УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.12.2021м. ХарківСправа №922/4950/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" (м. Харків)
боржник фізична особа-підприємець Гриценко Валерій Васильович (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" (надалі - заявник) надало Господарському суду Харківської області заяву №12/987 від 13.12.2021 (вх.№4950/21 від 15.12.2021) до фізичної особи-підприємця Гриценка Валерія Васильовича (надалі - боржник) про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Гриценка Валерія Васильовича на користь заявника (стягувача): суми заборгованості за орендну плату - 16881,37 грн; суми заборгованості за витрати орендодавця зі сплати податків на землю і орендоване нерухоме майно - 3079,91 грн, а також судового збору.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною ч. 3 ч. 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Як убачається з додаткової угоди до договору оренди №83 від 25.07.2019, укладеної між Державним підприємством "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" (балансоутримувач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Гриценком Валерієм Васильовичем (орендар), сторони визначили змінювані та незмінювані умови договору.

Відповідно до п. 3.4 зазначеної додаткової угоди до договору оренди №83 від 25.07.2019 орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця. Орендодавець надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди орендодавець передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Крім того, між ДП "Завод хімічних реактивів" НТК ІМК НАНУ (балансоутримувач) та ФОП Гриценко В.В. (орендар) був укладений договір №83/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.07.2019.

Згідно з п. 2.2.3 договору №83/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.07.2019, орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, отримати рахунки та в повному обсязі внести плату на рахунок балансоутримувача (або організації, що обслуговує будівлю) за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, за комунальні послуги, а також відшкодовувати податок за землю, податок на нерухоме майно.

Пунктом 2.2.7 зазначеного вище договору сторони визначили, що орендар зобов`язується оплачувати балансоутримувачу (або організації, що обслуговує будівлю) в повному обсязі передбачені послуги за цим договором та додатками до нього, на підставі виставлених рахунків, включно до дня повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, який є невід ємною частиною договору оренди від 25.07.2019 №83.

В якості доказів, які підтверджують факт надання послуг за договором №83 від 25.07.2019 та наявність у боржника заборгованості перед заявником (стягувачем), ДП "Завод хімічних реактивів" НТК ІМК НАНУ надав акти за договором №83 від 25.07.2019 за №360921а від 16.09.2021, №361021а від 11.10.2021 та №361121а від 10.11.2021, підписані тільки заявником.

Заявник не надав суду докази відправки цих актів орендарю, отримання їх орендарем.

До того ж, ДП "Завод хімічних реактивів" НТК ІМК НАНУ надав в якості доказів, які підтверджують факт надання послуг за договором №83/1 від 25.07.2019, та наявність у боржника заборгованості перед заявником акти за договором №83/1 від 25.07.2019 за №360621/1е від 30.06.2021, №360921/1е від 30.09.2021, №361021/1е від 29.10.2021 та №361121/1е від 30.11.2021, підписані тільки заявником.

Заявник також не надав суду докази відправки цих актів орендарю, отримання їх орендарем.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу за умови безспірності вимог, відповідно, заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено, що заявник на підтвердження виконання умов договору оренди №83 від 25.07.2019 та договору №83/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.07.2019, не додав до заяви про видачу судового наказу документи, що підтверджують обставини надання послуг, що свідчить про недоведеність безспірності грошових вимог заявника (стягувача).

Згідно з п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Державному підприємству "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Гриценка Валерія Васильовича заборгованості з орендної плати у сумі 16881,37 грн та заборгованості з витрат орендодавця зі сплати податків на землю і орендоване нерухоме майно у сумі 3079,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду у позовному провадженні до ФОП Гриценка В.В.

Частиною 2 ст. 151 ГПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 147, 148, 150 - 153, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Завод хімічних реактивів" Науково-технологічного комплексу "Інститут монокристалів" Національної академії наук України" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Гриценка Валерія Васильовича заборгованості з орендної плати у сумі 16881,37 грн та заборгованості з витрат орендодавця зі сплати податків на землю і орендоване нерухоме майно у сумі 3079,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 23.12.2021.

Суддя В. І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.