ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 904/4675/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 , с.Савинці Рокитнянський район Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення 3936,92 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро

до Військової частини НОМЕР_1 , с.Савинці Рокитнянський район Київська область

про стягнення 48440,52 грн

Представники:
Від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): Демінський В.О., представник представник не з`явився адвокат.

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 (далі - Позивач) 07.05.2021 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафних санкцій за порушення умов договору від 29.10.2020 року №445-20 в розмірі - 3936,92 грн, з яких сума пені складає - 3156,56 грн та сума штрафу - 780,36 грн, а також 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №445-20 від 29.10.2020 року.

20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд:

стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 48691,60 грн, з яких 45734,67 грн основної заборгованості; 2400,60 грн; 556,33 грн трьох процентів річних;

задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та змінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про дату і час повідомити сторін.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №445-20 від 29.10.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.05.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.05.2021 ухвалою суду вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи почато спочатку; замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання по справі на 14.06.2021.

14.06.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 14.07.2021 о 12:15 год.

14.07.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 16.08.2021 о 13:45 год.

16.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2021 о 14:00 год.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 13.09.2021 року №1330 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 для розгляду справи №904/4675/21 призначено суддю - Кеся Н.Б.

17.09.2021 ухвалою суду прийнято справу №904/4675/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021 о 12:00год.

27.09.2021 представник Позивача (за первісним позовом) надіслав заяву, в якій просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

29.09.2021 ухвалою суду заяву Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"- задоволено.

05.10.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 04.11.2021 о 14:30год.
04.11.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2021 о 15:00год.

25.11.2021 відкладено судове засідання по суті на 16.12.2021 о 14:00 год.

16.12.2021 в засіданні оголошено перерву до 22.12.2021 о 17:00 год.

В судовому засіданні 22.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

20.05.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" (арк.с. 105-109 Т.1), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог і здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Так, ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" у відзиві на позов вказує на те, що дійсно Відповідачем було порушено у загальній кількості строки поставки на 8 днів, тому відповідно до вимог п.7.3 договору, відповідач поніс взяту на себе відповідальність щодо сплати пені у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення та сплатив штрафні санкції на рахунок позивача, про що свідчить платіжне доручення №548 від 13.05.2021 щодо перерахування грошових коштів у розмірі 3156,52 грн як часткове виконання вимоги від 13.01.2021 №701/43 "Про виконання умов договору від 29.10.2020 №445-20". Щодо стягнення штрафу у розмірі 780,36 грн, ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" посилається на експертний висновок №004362 п/20 від 26.11.2020, який не вказує на те, що товар не відповідає якості. До того ж, товар вже використаний, а тому провести на даний час незалежне експертне дослідження, не можливо.

03.06.2021 на електронну адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 221-224 Т.1).

03.06.2021 на електронну адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 230-233 Т.1), в якому останній вказує про те, що Позивач за зустрічним позовом порушив п.7.7. Договору №445-20 від 29.10.2020, через поставку Товароодержувачу (в/ч 9971) недоброякісного товару, тому у Відповідача виникли підстави стосовно не повернення забезпечення виконання Договору в розмірі 45734,67 грн. Також відсутні факти (можливості) користування Відповідачем за зустрічним позовом грошовими коштами Позивача за зустрічним позовом (забезпечення виконання договору в розмірі 45734,67 грн), тому відсутні підстави для стягнення з Відповідача за зустрічним позовом: 3% річних у розмірі 556,33 грн, інфляційні збитки, подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 2400,60 грн. Також Відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо сплати Позивачу за зустрічним позовом витрат на правовову допомогу у розмірі 12000,00 грн, оскільки вважає, що права Позивача не порушував та розмір таких витрат не є обґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значенням справи для сторін.

29.06.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" на відзив (арк.с. 6-9 Т.2).

20.12.2021 ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" до канцелярії суду подало пояснення щодо суті спору (арк.с. 103-105 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

29.10.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України в особі командира Ухова Богдана Олександровича (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі-Постачальник) укладено Договір №445-20 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язувався передати Замовнику (Товароодержувачу) (Військовій частині 1471) у власність товар «мед натуральний» (код 0314000-4) відповідно до якості, кількості і асортименту, ціни якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), а Замовник зобов`язувався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.

2.1. Якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковими, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

3.1. Загальна сума Договору складає 914693, 40 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні, сорок копійок), у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ - 20 %): 152448, 90 грн.

4.4. До кожної партії товару, що постачається, Постачальник обов`язково надає Замовнику накладні (у двох примірниках) та рахунки - фактури, завірені печаткою та підписом особи Постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів.

5.1. Відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п. 5.2. цього Договору.

5.2. Поставка товару за цим Договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в Договорі. Доказом отримання Постачальником Заявки Замовника вважати лист-підтвердження про отримання Заявки Замовника від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником Заявки Замовника вважати лист-підтвердження про направлення Заявки від Адміністратора поштового домену @dpsu.gou.ua (провайдера).

Відповідно до п. 5.5. абзацу 2 Договору. датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату вказану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення».

5.7. Присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником (Товароодержувачем) є обов`язковою. Представник повинен мати підтверджуючий документ, який уповноважує його на участь у прийманні Замовником товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відмови Постачальника (представника Постачальника) від підписання спільних актів щодо кількості та якості, відповідно до вимог Інструкцій П-6, П-7, Замовник (Товароодержувач) повертає таку продукцію Постачальнику.

5.8. Відвантаження товару проводиться Постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.

6.3. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

7.2. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим Договором.

7.4. У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2 % вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань.

7.7. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного) виконання Постачальником умов Договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

10.1. Цей договір складено українською мовою з 3 автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, з них 2 примірника Замовнику та один примірник Постачальнику. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31.12.2020 року.

11.11.Замовник повертає забезпечення виконання Договору, внесеного Постачальником суми, яка дорівнює 5 % ціни цього Договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, протягом п`яти банківських днів з моменту подання Постачальником запиту про повернення забезпечення.

Так, за умовами Договору, за заявкою Замовника від 05 листопада 2020 року №703/486 Постачальнику необхідно було здійснити поставку товару до військових частин в період з 19.11.2020 року до 25.11.2020 року.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_2 (м.Мостиська) відбулась 03 грудня 2020 року (згідно з актом приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1724), що свідчить про порушення строку постачання товару на 7 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04442, Акту приймання-передавання від 11,11.2020 № 1724, Довіреності № 413 від 03.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару № 2939 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_3 (м.Чоп) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1723), що свідчить про порушення строку постачання товару на 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04443, Акту приймання-передавання під 11.11.2020 №1723, Довіреності №291 від 04.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2940 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_4 (м.Мукачево) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1725), що свідчить про порушення строку постачання товару па 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04444, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1725, Довіреності № 333 від 04.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2941 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_5 (м, Чернівці) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1726), що свідчить про порушення строку постачання товару на 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 № цбз04445, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1726, Довіреності №415 від 09.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару № 2942 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_6 (м. В.Мости) відбулась 03 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1727), що свідчить про порушення строку постачання товару на 7 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04446 Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1727, Довіреності №365 від 03.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне вберігання товару №2943 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_7 (м. Луцьк) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1728), що свідчить про порушення строку постачання товару па 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 № цбз04447, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 № 1728, Довіреності №316 від 04.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2944 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_8 (м. Харків) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1736), що свідчить про порушення строку постачання товару па 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04455, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №736, Довіреності №0558 від 10.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2952 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_9 (м, Чернігів) відбулась 01 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1740), що свідчить про порушення строку постачання товару на 5 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04459, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1740, Довіреності №0481 від 01.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2956 від 11.11.2020.

За порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки (п. 7.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3156,56 грн.

Також після звернення Позивачем 07.05.2021 до суду, Відповідачем було здійснено платіж, яким повністю погашено суму пені у розмірі 3156,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням №648 від 13.05.2021 (арк.с. 136 Т.1).

Крім того, як зазначає Позивач у позові, Постачальником 23.11.2020 було здійснено постачання товару до в/ч 9971 (м. Луцьк), в кількості 700 кг.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 (п.14) приймання продукції по якості проводилось комісійно, в присутності представника Постачальника, ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності б/н від 23.1 1.2021 та на підставі супровідних документів по якості, а саме:

- Декларація виробника №2767/2717 від 13.11.2020;

- Протокол випробувань №17017Р;

- Протокол №3691 від 16.11.2020;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/61163 від 02.10.2014.

Відповідно до п.2.4 Договору на вимогу Замовника (Товароодержувача) проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів Постачальника. Постачальник зобов`язаний надавати Замовнику (Товароодержувачу) результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з лати отримання таких документів».

За результатами приймання продукції по якості, комісія в/ч НОМЕР_7 в присутності представника Постачальника прийняла рішення про спільний відбір проб для проведення лабораторних досліджень та прийняття продукції на тимчасове зберігання - до отримання експертного висновку, про що було складено Акт тимчасового зберігання №1 від 23.11.2020 (арк.с. 84 Т.1).

Таким чином 23.11.2020 комісія в/ч НОМЕР_7 в присутності представника Постачальника з залученням лікаря ветеринарної медицини Петрук І.П. було проведено відбір проб меду натурального 1-го ґатунку, про що складено акт відбору зразків від 23.11.2020 №004362п/20 та направлено відібрані проби до Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Заперечення Відповідача за первісним позовом при цьому про те, що гр.Стрихарчук Б.В. не був наділений повноваженнями приймати участь у відборі проб спртсовується змістом вищевказаної довіреності.

Водночас, на порушення п. 28 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 Позивач не надіслав відправнику продукції один із зразків проб.

26.11.2020 року Позивачем отриманий експертний висновок №004362 п/20 (арк.с. 188-189 Т.1), відповідно до якого продукція не відповідає вимогам ДС`ГУ 4497:2005, за фізико-хімічними показниками (діастазне число од.Готе). Цього ж дня Постачальник був ознайомлений з експертним висновком.

На підставі зазначеної експертного висновку комісія в/ч НОМЕР_7 прийняла рішення повернути поставлений «Мед натуральний» постачальнику в повному обсязі, про що було складено Акт повернення продукції №2 від 09.12.2020 (арк.с. 89-90 Т.1).

Представник Постачальника не приймав участі при складанні даного акту.

Позивач стверджує, що відбулась заміна продукту шляхом повторної поставки продукції 04.12.2020 року, продукція була прийнята на склад Товароодержувача в/ч НОМЕР_7 та використовується для харчування особового складу.

Дослідивши надані Позивачем за первісним позовом докази: накладна та акт від 11.11.2020 (арк.с.66,67), суд не знайшов документального підтвердження заміни та повторної поставки меду Відповідачем, який факт заміни продукції заперечує. При цьому зазначені документи оформлені таким же чином, як і інші поставки меду, за якими спору між сторонами немає Отже, обставини визнання постачальником факту поставки неякісного товару у справі відсутні.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що кожна із сторін має свої докази щодо якості поставленого меду у вигляді експертних висновків, Відповідач за первісним позовом надав такі докази одночасно з поставкою товару, Позивач - після поставки. В той же час Позивач за первісним позовом не дотримався належним чином процедури відібрання зразків проб спірної продукції та не довів належними та допустимими доказами факт заміни товару постачальником.

У разі поставки товару з порушеннями вимог з порушенням вимог щодо якості товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п. 7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 2% вартості недоброякісного товару складає 780,36 грн.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", відповідно до платіжного доручення №2537 від 28.10.2020 (арк.с. 202 Т.1), було сплачено на рахунок Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 45734,67 грн з призначенням платежу "забезпечення виконання договору, предмет закупівлі: за кодом СРУ за ДК 021: 2015 - 03140000-4 продукція тваринництва та супутня продукція".

В подальшому, 05.11.2020 за №703/486, Відповідачем за зустрічним позовом було подано заявку на постачання продовольства щодо поставки товару «меду» відповідно до умов укладеного договору від 29.10.2020 №445-20, в період з 19.11.2020 по 25.11 2020, зокрема і на військову частину НОМЕР_7 у м. Луцьку у кількості 700 кг на суму 39 018,00 грн.

11.11.2021 було складено видаткову накладну №РН-1269 від 11.11.2019 (арк.с. 190 Т.1) та надано для підписання представником військової частини НОМЕР_1 щодо отримання товару «меду натурального ДСТУ 4497:2005» у кількості 700 кг, на суму 39018, 00 грн., в тому числі ПДВ.

В подальшому, Позивачем за зустрічним позовом було поставлено продукцію на військові частини, які були подані в заявці, зокрема 23.11.2021 представником ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» було поставлено у Луцький прикордонний загін вищезазначену продукцію разом із декларацією виробника № 2729/2611 від 16.04.2020, в якій було зазначено, що товар відповідає санітарним вимогам і правилам, є безпечною для споживання населенням при дотриманні зазначених у ДСТУ 4497:2005 умов зберігання, транспортування, реалізації та термінів придатності до споживання (арк.с. 192 Т.1).

Крім того, відповідно до протоколу випробувань № 17017 Р від 13.11.2020 та протоколу № 3691 від 16.11.2020 (арк.с. 193-197 Т.1) зразки товару також брались на дослідження, відповідно до висновків протоколів за перевіреними показниками представлені зразки товару «меду» відповідають вимогам нормативної документації.

Не маючи будь-яких заперечень щодо поставленого товару Позивачем за зустрічним позовом, від уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Головатенко, було повернуто підписану видаткову накладну №РН-1269 від 11.11.2020, яка свідчила про поставку товару належної якості та, що будь-яких претензій до підприємства не має.

В подальшому, на адресу Позивача за зустрічним позовом надійшов лист від 30.11.2020 за вих. № 703/11859 від Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ, з якого стало відомо про те, що під час проведення органолептичної експертизи продукції було виявлено сумнів щодо якості меду, комісією проведено відбір проб «Меду квіткового натурального» та направлено у Волинську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» м. Луцьк, для дослідження на відповідність ДСТУ 4497:2005. При лабораторному дослідженні за фізико-хімічними показниками (діатезне число од. Готе) не відповідає ДСТУ 4497: 2005. Про даний факт підприємство було повідомлено в телефонному режимі. Через що, прохалось здійснити заміну товару, що і було зроблено позивачем.

02.12.2020 за вих. № 02-12/20/Л1 Позивач за зустрічним позовом направив лист начальнику Луцького прикордонного загону Вовку О. , яким прохали надати відповідні підтверджуючі документи, які свідчили би про неякісний поставлений товар з боку підприємства, на який листом від 09.12.2020 за вих. №703/12162 було надано копію експертного висновку №004362 п/20 від 26.11.2020 (арк.с. 188-189 Т.1), у висновку якого значилось, що «надіслані зразки:004362п/2/20-Мед натуральний за фізико-хімічними показниками (діатезне число од. Готе), не відповідає ДСТУ 4497:2005; 004362п/2/20-Мед натуральний за фізико-хімічними показниками (Масова частка води, %) відповідає ДСТУ 4497:2005, зразок 004362п/1/20 - мед натуральний за фізико-хімічними показниками відповідає ДСТУ 4497:2005.

06.01.2021 засобами електронного зв`язку, позивачем за зустрічним позовом було направлено на адресу Відповідача за зустрічним позовом лист з проханням повернути забезпечення у розмірі 45734,67 грн на відповідний рахунок ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» у зв`язку із виконанням договору.

Відповіддю від 13.01.2021 за вих. № 701/43 Відповідачем за зустрічним позовом, було повідомлено про те, що Позивачем за зустрічним позовом було порушено строки поставки, а саме фактично була здійснена поставка 04.12.2020, що є приводом для застосування до підприємства нарахування пені у розмірі 0,1 % за умовами укладеного договору, та з огляду на проведення відбору проб військовою частиною НОМЕР_7 , поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005, продукція була повернута ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», про що свідчить відповідний акт від 09.12.2020, через що відповідно до вимог укладеного договору, а саме п. 7.4. Договору, підприємство має сплатити штраф у розмірі 2 % вартості недоброякісного товару за умовами укладеного договору.

Так, Позивач за зустрічним позовом у зустрічному позову зазначає про те, що дії Відповідача за зустрічним позовом є протиправними та незаконними, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не було порушено строки поставки понад 10 (десять) днів за умовами укладеного Договору, та товар був наданий якісний, Позивач за зустрічним позовом, направив на адресу Відповідача за зустрічним позовом вимогу вих.№0604НК/21 від 06.04.2021 з приводу повернення забезпечення за умовами укладеного договору між Сторонами у розмірі 45734,67 грн (арк.с. 166-176 Т.1), яка була отримана Відповідачем за зустрічним позовом, про що свідчить поштове відправлення про вручення такої вимоги (арк.с. 178 Т.1), та була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач за зустрічним позовом нарахував Відповідачу за зустрічним позовом суму 556,33 грн 3% річних та 2400,60 грн інфляційних втрат, які нараховані за період з 22.12.2020 по 18.05.2021.

Нараховані Позивачем за зустрічним позовом 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при вирішенні спору

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж: вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами першою та третьою ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною першою статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, у тому числі наявні у справі експертні висновки щодо якості товару з обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення штрафу у розмірі 2% вартості недоброякісного товару, який складає суму 780,36 грн, оскільки Позивачем за первісним позовом було порушено процедуру відібрання зразків проб, а заміна спірного товару не підтверджується документально.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, зібрані у справі докази щодо поставки Відповідачем за первісним позовом товару належної якості є більш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем за первісним позовом щодо неналежної якості поставленого меду.

Щодо зустрічного позову суд керується таким.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Пунктом 7.7 укладеного між сторонами договору поставки було встановлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного) виконання Постачальником умов Договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Так, оскільки матеріалами справи доводиться сплата Позивачем за зустрічним позовом зустрічного забезпечення виконання договору поставки, останній не допустив прострочки з поставки товару на 10 і більше днів, а факт поставки неякісного товару визнається судом недоведеним, отже, вимоги за зустрічним позовом про повернення коштів є правомірними.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Відповідач за зустрічним позовом неправомірно відмовив у поверненні коштів Позивачеві за зустрічним позовом, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних на спірну суму суд також вважає обгрунтованими.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки факт поставки неякісного товару суд вважає недоведеним, суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині стягнення штрафу у розмірі 780,36 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені за первісним позовом, яка складає 3156,56 грн, суд провадження у справі закриває на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із припиненням предмета спору через погашення пені Відповідачем за первісним позовом після відкриття провадження у справі.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України 1820,03 грн судовий збір, який було сплачено за платіжним дорученням №1126 від 22.04.2021.

Суд задовольняє позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом та стягує з Відповідача за зустрічним позовом 45734,67 грн основної заборгованості; 2400,60 грн інфляційних втрат та 556,33 грн 3% річних, оскільки наявність у справі підстав для неповернення коштів щодо забезпечення виконання договору у справі не встановлені.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача за зустрічним позовом відповідно до ст. 129 ГПК України.

7. Щодо витрат Позивача за зустрічним позовом на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 14.05.2021 року між Адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною (далі-Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі-Клієнт) підписано Договір про надання правової допомоги №1405НК/21 (далі-Договір про надання правової допомоги) (арк.с. 205-206 Т.1).

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов"язання надавати йому правову допомогу на умовах, передбачених п. 2.1. цього договору під час розгляду справи про повернення грошових коштів у розмірі 45734,67 грн з урахуванням стягнення штрафних санкцій, сплачених за умовами укладеного договору №445-2 від 29.10.2020 як підстава забезпечення договору на рахунок Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, у відношенні Клієнта.

4.1. За правову допомогу, надану Адвокатом, Клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього договору.

7.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та укладений на строк до 14.05.2022, та доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточне рішення.

14.05.2021 між Адвокатом та Клієнтом підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №1405НК/21 (арк.с. 207 Т.1), в якій зазначено про таке:

Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 1 година - 1500, 00 грн.

Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 година - 500,00 грн.

Складання заяв, клопотань - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання та подання позову - 2000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення позову - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання та подання апеляційної скарги - 3000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання та подання касаційної скарги - 4000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Вихід адвоката до державних установ, органів, др. для збору інформації, доказів для підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1000, 00 грн. за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах.

Складання та подання адвокатського запиту - 1000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн. за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав:

платіжне доручення від 19.05.2021 на суму 12000,00 грн (арк.с. 203 Т.1);

рахунок на оплату №1405/21 від 14.05.2021 на суму 12000,00 грн (арк.с. 201 Т.1);

акт надання юридичних послуг №1/НК/21 (арк.с. 208 Т.1), в якому зазначено:

підготовка, складання, подання вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 45734,67 грн, сплачених на виконання укладеного договору №445-20 від 29.10.2020 як підстава забезпечення виконання договору, на адресу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби - кількість затрачених годин за роботу - 3 години - 6000,00 грн;

підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічного позову про повернення грошових коштів у розмірі 45734,67 грн, сплачених на виконання укладеного договору №445-20 від 29.10.2020 як підстава забезпечення виконання договору, на адресу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби - кількість затрачених годин за роботу - 3 години - 6000,00 грн;

всього: 12000,00 грн.

Дослідивши зазначені матеріали, суд дійшов висновку, що надані Адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною документи підтверджують обґрунтованість його витрат на правничу допомогу, їх пов`язаність зі справою, у зв`язку з чим суд покладає на Відповідача за зустрічним позовом витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимог первісного позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення 3156,52 грн - закрити провадження.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с.Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) з Державного бюджету України 1820,03 грн судовий збір, який було сплачено за платіжним дорученням №1126 від 22.04.2021, за зверненням останнього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 48440,52 грн задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с.Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49081, м.Дніпро, вул.Артільна, 2, ) 45734,67 грн основної заборгованості; 2400,60 грн; 556,33 грн трьох процентів річних, 2270,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся