УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 7/175
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Приватного підприємства А-Транс

про стягнення 46507,81 грн.

за участі представників:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М., адвокат,

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 позов Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі філіалу Завод Енергія Київенерго задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства А-Транс 41151,23 грн. боргу, 1563,75 грн. індексу інфляції, 288,06 грн. 3 % річних, 3504,77 грн. пені, 465,08 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства А-Транс 35745,86 грн. основного боргу, 1563,75 грн. інфляційних втрат, 288,06 грн. 3 % річних, 3504,77 грн. пені, 411,02 грн. витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 у справі №7/175 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство К.Енерго на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс. Замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство К.Енерго на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

09.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/175.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 матеріали скарги передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.12.2021 року.

Представники відповідача та державний виконавець до судового засідання 21.12.2021 не з`явилися, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.2021 подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Повідомленням державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021 наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачеві без прийняття його до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 03.11.2021 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 та, зокрема: визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, які виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувану без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 року.

Відтак, 22.11.2021 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 року.

Дана заява отримана Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) 23.11.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Утім, у встановлені законом строки державний виконавець направлення заявнику рішення за наслідками розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 не здійснив.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з прохальної частини скарги, стягувач (скаржник) просить суд зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу заявника постанови (або іншого процесуального документу), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175.

Тобто, вказані вимоги скаржника узгоджуються з встановленим у статті 343 ГПК України способом захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів поданої скарги, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343, 345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/175 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 внаслідок порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс постанови (або іншого процесуального документу) Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 7/175 із додаткового обґрунтованими документами (доказами).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.12.2021 року.

Суддя К.В. Полякова