ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2021 р. Справа № 924/1294/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали

за позовом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області

до Хмельницької міської ради,

громадської організації "Всеукраїнське об`єднання осіб з інвалідністю "За Україну, за її волю", м. Хмельницький

про визнання права постійного користування земельними ділянками в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 74/1, кадастровий номер :01:006:0082, площею 0,1942 га, та по вул. Грушевського, 66/2, кадастровий номер :01:006:0083, площею 0,19 га, за Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків;

визнання недійсним та скасування рішення 42-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.06.2020 року №64 в частині припинення права постійного користування Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області земельними ділянками в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 74/1, площею 1942 кв.м., кадастровий номер :01:006:0082, та по вул. Грушевського, 66/2, площею 1900 кв.м., кадастровий номер :01:006:0083;

визнання недійсним та скасування рішення позачергової 46-ї сесії Хмельницької міської ради від 07.10.2020 року №40 в частині надання земельних ділянок в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 74/1, площею 1942 кв.м., кадастровий номер :01:006:0082, та по вул. Грушевського, 66/2, площею 1900 кв.м., кадастровий номер :01:006:0083, в постійне користування громадській організації "Всеукраїнське об`єднання осіб з інвалідністю "За Україну, за її волю",

скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками в м. хмельницькому по вул. Грушевського, 74/1, площею 1942 кв.м., кадастровий номер :01:006:0082, та по вул. Грушевського, 66/2, площею 1900 кв.м., кадастровий номер :01:006:0083, за громадською організацією "Всеукраїнське об`єднання осіб з інвалідністю "За Україну, за її волю",

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до Хмельницької міської ради, громадської організації "Всеукраїнське об`єднання осіб з інвалідністю "За Україну, за її волю", м. Хмельницький про визнання права постійного користування земельними ділянками в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 74/1, кадастровий номер :01:006:0082, площею 0,1942 га, та по вул. Грушевського, 66/2, кадастровий номер :01:006:0083, площею 0,19 га; визнання недійсним та скасування рішення 42-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.06.2020 року №64 в частині; визнання недійсним та скасування рішення позачергової 46-ї сесії Хмельницької міської ради від 07.10.2020 року №40 в частині та скасування державної реєстрації права постійного користування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

30.12.2021 року суддею Господарського суду Хмельницької області Музикою М.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що раніше він перебував у трудових відносинах (проходив військову службу на офіцерських посадах) з позивачем Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області.

Враховуючи зазначене, констатує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу поданої заяви суд враховує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, реалізація принципу верховенства права є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зв`язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ "Skrlj v. Croatia" (заява № 32953/13; справа про відвід судді від розгляду справи, у зв`язку з тим, що його та матір заявника пов`язували трудові відносини, окрім цього між ними був конфлікт) будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.

У пункті 132 рішення у справі "Croatian Golf Federation v. Croatia" (заява № 66994/14; справа про відвід судді, яка бере участь у розгляді справи щодо стягнення членських внесків з гольф-клубу, президентом якого є її чоловік) ЄСПЛ дійшов висновку про беззаперечний обов`язок судді відмовитись від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю об`єктивних сумнівів у її неупередженості.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Музики М.В. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/1294/21.

Аналогічна позиція щодо підстав для самовідводу викладена Верховним Судом в ухвалі від 09.08.2021 року у справі № 580/1666/21.

Відповідно до ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Музики М.В. про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Музику М.В. від розгляду справи №924/1294/21.

Матеріали справи №924/1294/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19) рек. з пов. про вручення; 3 відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) рек. з пов. про вручення; 4 відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Чорноострівська, 10, кв. 2) рек. з пов. про вручення