УХВАЛА

29 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16266/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Шапран В. В., Кропивна Л. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання бездіяльності протиправною, припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аполло" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021, повний текст якої підписаний 05.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 залишено без руху і скаржник мав надати мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та обґрунтуванням таких причин.

На виконання вимог ухвали від 13.12.2021, скаржник 20.12.2021 направив до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 29.12.2021.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 16.11.2021, на підтвердження чого надав копію конверта суду апеляційної інстанції з зазначенням ШКІ № 461, відповідно до якого ця постанова отримана у зазначену дату.

З огляду на наявність доказів підтвердження отримання оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані в строк, встановлений відповідною ухвалою, колегія суддів вважає, що скаржник усунув недоліки повністю, касаційна скарга вважається поданою у день її подання, є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, і колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Крім того, до касаційної скарги додана заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду, яка обґрунтована недопущенням блокування господарської діяльності скаржника шляхом накладення арешту на його рахунок.

Право суду зупинити виконання оскаржуваного рішення передбачено абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України. При цьому клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Сама по собі незгода учасника судового процесу з мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Утім, обговоривши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про зупинення виконання оскаржуваної постанови, оскільки допущена ним ймовірність накладення арешту на його рахунок не є підставою для зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аполло" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло" та здійснити перегляд постанови 19 січня 2022 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 17 січня 2022 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16266/20.

8. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.

9. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аполло" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 910/16266/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич