ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7127/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Степанов О.С. ;

від відповідача: Халемін М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (м. Дніпро)

про відшкодування вартості відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (далі - відповідач) вартість відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 13.12.2019 між ТОВ "Логістік Груп", яке діяло як орендодавець, та ПрАТ "Дніпрометиз", яке діяло як орендар, був укладений договір № АР-293 оренди навантажувальної техніки, за яким орендодавець був зобов`язаний передати, а орендар прийняти в строкове, оплатне орендне користування автонавантажувачі і оплачувати вартість їх оренди;

- 01.04.2021 автонавантажувач марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, був повернутий відповідачем на територію позивача в неробочому стані. В ході проведення діагностики ушкоджень техніки, складена комісійна відомість приймання техніки з оренди від 01.04.2021 (додаток № 4 до договору № АР-293 оренди навантажувальної техніки від 13.12.2019), в якій зафіксовано, що: загальний стан техніки - незадовільний; сильно пошкоджений; автонавантажувач знаходиться в неробочому стані, з явними ознаками пошкодження; потребує відновлювальних робіт;

- 01.04.2021 експертом ТОВ "СТО Балканкар" складено Висновок про наявність пошкоджень автонавантажувача марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, в якому наведений перелік пошкоджень та зазначено, зокрема: техніка повернута 01.04.2021 з оренди відповідачем - в сильно пошкодженому стані; через незадовільне щоденне обслуговування, непрофесійне управління технікою і недотримання орендарем (відповідачем) Правил експлуатації техніки (додаток № 3 до договору). Стан повернутої техніки - зафіксовано в акті прийому-передачі техніки з оренди від 01.04.2021; перелік пошкоджень - вказано у Відомості приймання техніки з оренди (комісійної) від 01.04.2021 та висновку експерта;

- у відповідності до пункту 6.7. договору оренди вантажної техніки № АР-293 від 13.12.2019, на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349. Загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витратних матеріалів і становить 255 060 грн. 20 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до умов пункту 6.7. договору.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41063/21 від 25.08.2021), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- автонавантажувач було передано орендареві для використання за цільовим призначенням (вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані) за актом приймання-передачі техніки в оренду від 13.12.2019 та відомістю передачі техніки в оренду від 13.12.2019;

- наявний у відповідача примірник такої відомості не співпадає з наданою позивачем копією свого примірника, оскільки містить у пунктах 2.10 та 2.11 недоліки техніки, які не відображені в примірнику позивача (присутність порізів і подряпин коліс, деформацій та інших пошкоджень зовнішнього вигляду, лише задовільний стан лакофарбового покриття). Тобто в орендне користування відповідачеві автонавантажувач був переданий не в новому стані (6 років від дати випуску) та з недоліками;

- протягом орендного користування орендар дотримувався правил експлуатації техніки від 13.12.2019, за свій рахунок і своїми силами забезпечував щоденне обслуговування техніки та із залученням сервісної служби орендодавця здійснював і повністю сплачував поточний ремонт і передбачене планове технічне обслуговування техніки;

- період орендного користування орендаря автонавантажувачем склав більше 27 місяців - з оренди автонавантажувач був повернутий відповідачем за актом приймання-передачі техніки з оренди від 01.04.2021, відповідно до якого автонавантажувач знаходився "в незадовільному стані". При цьому відомість приймання техніки з оренди при поверненні автонавантажувача сторонами не була складена, на що орендарем було звернуто увагу відповіддю на подану орендодавцем претензію. Відтак, не було належним чином (у передбаченому договором оренди порядку) зафіксовано ознаки такого "незадовільного стану" автонавантажувача та наявні у нього недоліки (дефекти);

- додана позивачем до позовної заяви відомість приймання техніки з оренди (комісійна) від 01.04.2021 не надавалась до підпису відповідачеві, не була складена в присутності його представників, фальсифікована позивачем та не може бути доказом недоліків (дефектів) повернутого автонавантажувача та, відповідно, завданої позивачеві шкоди;

- листом позивача за вих. № 505/юр від 04.06.2021 (вхідний відповідача № 40 від 04.06.2021), підтверджується та зазначено, що ремонт автонавантажувача був здійснений сервісною службою орендодавця (ТОВ "СТО Балканкар"), а сам автонавантажувач був повернутий з оренди по відповідному акту 01.04.2021. Цей лист позивача не містить жодних посилань на які-небудь недоліки (дефекти) автонавантажувача після його ремонту та повернення з оренди за відповідним актом, в ньому не йдеться про оформлення відомості приймання техніки з оренди щодо автонавантажувача, навпаки - зазначено про завершений його ремонт силами ТОВ "СТО Балканкар" та безспірне приймання-передачу цієї одиниці техніки з оренди, а також необхідність оплати відповідачем ТОВ "СТО Балканкар" вартості здійсненого відновлювального ремонту автонавантажувача за наданим рахунком № 96820 від 04.05.2021 у сумі 255 060 грн. 20 коп.;

- відповідач зауважує, що і директором позивача, і генеральним директором його сервісної служби - іншого суб`єкта господарювання (ТОВ "СТО Балканкар") є одна й та сама особа - Дерець С.С., саме ним підписано вищенаведені: договір між позивачем і відповідачем щодо оренди навантажувальної техніки та договір між відповідачем і ТОВ "СТО Балканкар" щодо сервісного обслуговування та ремонту навантажувальної техніки;

- згідно зі звітом залученого орендарем незалежного експерта (оцінювача) Коріновського Є.Ю. № 27-07.21/1 від 18.07.2021 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування складає 118 176 грн. 78 коп., що значно менше заявленої орендодавцем суми відшкодування заподіяної шкоди;

- відповідач зазначає, що погіршення техніки внаслідок її нормального зносу за період орендного користування покриваються амортизаційними відрахуваннями, які є частиною орендної плати і повинні нараховуватися орендодавцем протягом усього терміну оренди техніки. Відповідно ж до пункту 4.8. договору оренди вони повинні використовуватися на покриття витрат орендодавця (в тому числі й щодо приведення техніки в потрібний йому стан після повернення з оренди);

- відповідач зауважує, що доданий до вимоги та позовної заяви Висновок експерта (спеціаліста) сервісної служби орендодавця не містить жодних посилань на дотримання Методики і фактично розраховує витрати на відновлювальний ремонт автонавантажувача до нового стану, без урахування часткової або повної втрати первісних технічних та технологічних якостей автонавантажувача (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ чи порівняно з його вартістю в стані передачі в оренду;

- керуючись положеннями пунктами 3.10., 4.8., 6.7. договору оренди орендар не погодився із визначеним у вимозі та Висновку розміром збитків і вважає, що такий розмір не може бути вищим за визначену незалежним експертом (оцінювачем) Коріновським Є.Ю. у звіті № 27-07.21/1 від 18.07.2021 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування в сумі 118 176 грн. 78 коп.;

- у разі неузгодження сторонами розміру збитків за положеннями пункту 6.7. договору оренди призначається дослідження (експертний огляд), яке проводиться силами ДТПП, при цьому вартість проведення такого дослідження ДТПП сплачує сторона, яка ініціює проведення експертизи, а вказані витрати компенсуються орендарем орендодавцю у випадку, якщо погіршення технічного або зовнішнього стану техніки настали з вини орендаря. Втім, такого дослідження (експертного огляду) силами ДТПП для здійснення експертизи розміру власних збитків у зв`язку із поверненням з оренди автонавантажувача в неналежному стані після неузгодження розміру збитків орендодавець не ініціював, а відразу ж звернувся із позовною заявою до суду.

- відповідач заперечує проти клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки через наведені у цьому відзиві обставини щодо фальсифікації доказів позивачем та необхідність дослідженням оригіналів доказів (документів) її доцільно розглянути в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 43486/21 від 07.09.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись додатково на таке:

- достовірність інформації, викладеної у відомості приймання техніки з оренди від 01.04.2021 була зафіксована не тільки зі сторони позивача (орендодавця), а й представниками двох сторонніх організацій: експертом та начальником сервісного відділу ТОВ "СТО Балканкар" та начальником охорони ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт" (підприємством, яке здійснює охорону майна позивача). Тому твердження відповідача про фальсифікацію відомості приймання техніки з оренди від 01.04.2021 не відповідає дійсним обставинам справи;

- до відзиву надано Звіт № 27-07.21/1 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, виконаний оцінювачем Коріновським Є.Ю., який був залучений (за ініціативи відповідача) і якому був наданий позивачем автонавантажувач марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, для огляду. У Звіті зазначено, що огляд проводився 16.07.2021 у світлий час доби при природному освітленні. Оцінювач, разом з представниками відповідача, провів фотофіксацію пошкоджень, залучені в огляді особи мали при собі рахунок № 96820 від 04.05.2021, з переліком робіт та запасних частин, які підлягають заміні (на загальну суму 255 060 грн. 20 коп.). Оцінювач повністю погодився з обсягом необхідних робіт та запасних частин для заміни, не заперечував проти виявлених пошкоджень, лише зменшивши суму відшкодування. Тому твердження відповідача про його необізнаність в наявності дефектів навантажувача, повернутого з оренди - не відповідає дійсним обставинам справи;

- щодо посилань відповідача на необхідність врахування нормального зносу деталей при поверненні техніки: нормальний знос деталей - це незначні пошкодження деталей, які виникли під час нормальної експлуатації навантажувача. В повернутому навантажувачі виявлена часткова відсутність та повна непридатність до подальшого використання, зазначених в рахунку ТОВ "СТО Балканкар" № 96800 від 01.04.2021, Висновку експерта ТОВ "СТО Балканкар", вих. № 77 від 01.04.2021, а також зафіксованих у Звіті № 27-07.21/1 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, деталей та вузлів. Навантажувач є джерелом підвищеної небезпеки. Встановити бувші у використанні деталі, особливо на критичні вузли - не можливо; більшість деталей взагалі не можливо придбати у вживаному стані. Тому для відновлення роботи необхідно саме придбати ті деталі, які зазначено в рахунку ТОВ "СТО Балканкар" № 96800 від 01.04.2021;

- 01.04.2021 експертом ТОВ "СТО Балканкар" складено Висновок про наявність пошкоджень; автонавантажувача марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, в якому наведений перелік пошкоджень та зазначено, зокрема: техніка повернута (01.04.2021) з оренди відповідачем - в сильно пошкодженому стані; через незадовільне щоденне обслуговування, непрофесійне управління технікою і недотримання орендарем (відповідачем) Правил експлуатації техніки (додаток № 3 до договору). Стан повернутої техніки - зафіксовано в Акті прийому-передачі техніки з оренди від 01.04.2021; перелік пошкоджень - вказано в відомості приймання техніки з оренди (комісійної) від 01.04.2021 та Висновку експерта. Висновок експерта ТОВ "СТО Балканкар" вих. № 77 від 01.04.2021, з додатками був наданий відповідачу разом з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, вих. № 505/юр від 14.06.2021. Відповідач, з урахуванням замовленого ним незалежного Звіту № 27-07.21/1 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, повністю погодився з переліком пошкоджень автонавантажувача марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349;

- у відповідності до пункту 6.7. договору № АР-293 оренди вантажної техніки від 13.12.2019, на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, а також виписку із діючого роздрібного прайсу на запасні частини тароботи. Загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витратних матеріалів 255 060 грн. 20 коп. В свою чергу відповідач не ініціював проведення дослідження (експертного огляду) ДТПП фактично погодившись з визначеним розміром збитків.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 44938/21 від 15.09.2021), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних виомг, з огляду також на таке:

- відповідач повторно наголошує на тому, що додана позивачем до позовної заяви відомість приймання техніки з оренди (комісійна) від 01.04.2021 ніколи не надавалась до підпису відповідачеві, не була складена в присутності його представників, є фальсифікованою позивачем. Ця відомість підготовлена в цілому машинописним способом нібито 01.04.2021 й нібито за участі представника відповідача Рябцева В.А., рукописним способом до цієї відомості внесено лише особисті підписи представника позивача та членів комісії - нібито представників незалежних організацій, а також відмітка про нібито відмову представника відповідача від її підпису. При цьому, від самого початку до такої відомості машинописним способом вже були внесені відомості про таких членів комісії, але чомусь не зазначено мотивацію їх запрошення до приймання автонавантажувача з оренди;

- відповідач зауважує, що залучення до приймання техніки з оренди представників яких-небудь незалежних організацій взагалі не передбачено договором оренди, тому при прийманні інших одиниць навантажувальної техніки за договором оренди представники жодних незалежних організацій позивачем не запрошувались, до відповідних реально складених відомостей приймання з оренди цих одиниць навантажувальної техніки відомості про таких представників машинописним способом не вносились, а в пунктах 2 відповідних актів приймання-передачі з оренди цих одиниць навантажувальної техніки поряд з твердженням "Техніка знаходиться в незадовільному стані" є відмітки "Опис у відомості прийняття техніки з оренди". Натомість, в акті приймання-передачі техніки з оренди від 01.04.2021, поряд з твердженням "Техніка знаходиться в незадовільному стані" жодних відміток про опис такого незадовільного стану у якій-небудь відомості прийняття техніки з оренди немає. До того ж, відповідач ставить під сумнів статус "незалежних організацій", представників яких було залучено позивачем 01.04.2021 до комісійного приймання автонавантажувача з оренди;

- позивач, ТОВ "СТО Балканкар", від якого було залучено начальника сервісного відділу Грабовецького А.М. та експерта Ракова О.І.) і ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", від якого було залучено начальника охорони Твердохліб І.В.) є пов`язаними особами, що мають однакового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та однакове місцезнаходження. Крім того, сам позивач і ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт" є безпосередньо учасниками ТОВ "СТО Балканкар"; ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт" є безпосередньо учасником самого позивача; керівником самого позивача й ТОВ "СТО Балканкар" є одна й та сама особа - Дерець С.С. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- рахунок № 96820 від 04.05.2021, на який посилається позивач, видано ТОВ "СТО Балканкар" за зовсім іншим договором з відповідачем - № СР-1266 від 13.12.2019, він не має жодного відношення до спірних правовідносин сторін в межах поточної справи;

- у звіті № 27-07.21/1 від 18.07.2021 технічний стан автонавантажувача оцінено наступним чином: КТЗ на ходу і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу, а комплектність автонавантажувача оцінено як базову. Відповідач зауважує, що у Висновку визначено не розмір завданих позивачеві збитків (як це передбачено пунктом 6.7. договору оренди), а загальну вартість відновлювальних робіт, деталей та витратних матеріалів;

- право відповідача на неузгодження розміру збитків передбачено договором оренди, таке неузгодження (заперечення) розміру збитків відповідачем було повністю обґрунтоване й документально доведене до позивача з наведенням відповідних підстав та мотивів;

- ініціюючою стороною щодо замовлення дослідження експертного огляду) ДТПП повинен бути саме позивач - як заявник вимоги (про відшкодування заподіяної шкоди) та безпосередньо позивач у справі (на якого законом покладено обов`язок доведення розміру збитків), самим договором оренди передбачено компенсацію орендарем (відповідачем) орендодавцю (позивачеві) витрат на оплату експертизи ДТПП, а не навпаки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, надані сторонами пояснення та докази, а також, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 11.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.11.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 52745/21 від 03.11.2021), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи угоду ТОВ "Логістік Груп" до ПрАТ "Дніпрометиз" від 21.07.2021.

У підготовче засідання 03.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

З метою надання часу сторонам для з`ясування можливості мирного врегулювання спору, у судовому засіданні 03.11.2021 протокольно було оголошено перерву до 07.12.2021.

Від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 56535/21 від 25.11.2021), в якому він зазначає про наступне:

- угода від 21.07.2021, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи, нібито як доказ визнання відповідачем вини в заподіянні шкоди при поверненні автонавантажувача з оренди у розмірі 204 048 грн., не може бути визнана як доказ такого визнання;

- проект додаткової угоди від 03.08.2021 так і не було подано до підписання відповідачу, втім відповідач наголошує, що зазначена в ньому сума розміру компенсації збитків (шкоди) позивача щодо поверненого з оренди автонавантажувача в розмірі 216 800 грн. також не співпадає ані з жодною із сум, зазначених в угоді від 21.07.2021, ані з сумою шкоди, заявленою позивачем у вимозі та позовній заяві;

- оскільки відповідач не має в своєму розпорядженні оригінал вказаного доказу, останній просить суд зобов`язати позивача надати оригінал проекту додаткової угоди від 03.08.2021 (до договору оренди) для його огляду в судовому засіданні, оскільки він поряд з іншими засвідчує, що сторонами не було узгоджено розмір відшкодування шкоди щодо повернутого з оренди автонавантажувача, а відтак для його визначення, керуючись пунктом 6.7 договору оренди, позивач повинен був звернутися до ДТПП для проведення дослідження (експертного огляду) автонавантажувача, чого зроблено не було.

У підготовче засідання 07.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.12.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

У судове засідання 13.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справи та поясненнях.

У судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях та поясненнях.

У судовому засіданні 13.11.2021 протокольно було оголошено перерву до 23.12.2021.

У судове засідання 23.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди майна, строк дії договору, умови передачі майна та повернення його з оренди, факт передачі майна в оренду та повернення з оренди, наявність підстав для стягнення вартості відновлювальних робіт.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 13.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - орендодавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди навантажувальної техніки № АР-293 (далі - договір, а.с.9-14), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне орендне користування автонавантажувачі згідно з специфікацією до договору (далі - техніка), для використання за цільовим призначенням (вантажо-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані), у відповідності до умов договору та додатків до нього. Орендодавець попереджає орендаря, що техніка не реєструвалася у відповідності з "Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затвердженим Постановою КМУ № 8 від 06.01.2010 із змінами і доповненнями (пункт 1.1. договору).

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023. Строк фактичної оренди техніки закінчується в момент підписання сторонами додатку № 5 (акт приймання-передачі техніки з оренди). Сторони дійшли взаємної згоди вважати, що в разі підписання додатку № 5 після закінчення строку дії договору - він буде вважатись автоматично продовженим, по дату підписання акту приймання-передачі техніки з оренди. Якщо орендодавець не підпише надані орендарем акти приймання-передачі техніки з оренди (додаток № 5) до договору в строки, передбачені пунктом 5.1.6. договору, строк фактичної оренди техніки припиняється датою, зазначеною орендарем у додатках № 5 згідно з умовами пункту 5.1.6. договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору погоджена сторонами відновна вартість техніки зазначена у специфікації до договору.

До договору сторонами було підписано додаток - Специфікацію від 13.12.2019, в якій сторони зазначили, що на підставі пункту 1.1. договору орендодавець передає в оренду орендарю, зокрема, наступну техніку: автонавантажувач Goodsence, моделі FD-30, двигун НОМЕР_2 ; № шасі: НОМЕР_1 , 2014 року випуску; вантажопідйомність - 3 000 кг; висота підйому вил - 4 500 кг; код по складу 26349; оціночною відновною вартістю 400 000 грн. 00 коп. (а.с.15).

У пункті 2.1. договору вказано, що на підтвердження факту передачі техніки орендодавцем орендарю, з гідно з умовами договору, складається двосторонній акт приймання-передачі (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору орендована техніка передається орендарю не пізніше 5-ти календарних днів від адати здійснення орендарем оплати відповідно до умов пункту 4.2. договору, на умовах її експлуатації і обслуговування, у відповідності з положеннями договору, а також, згідно з "Правилами будови і безпечної експлуатації навантажувачів", виключно для управління кваліфікованим водієм, який має відповідне посвідчення на право керування навантажувальною технікою та ознайомлений орендарем з правилами і нормами з охорони праці для даного виду підйомно-транспортного засобу, іншими необхідними інструктажами, а також Правилами експлуатації техніки (додаток № 3).

У пункті 3.2. договору вказано, що передача орендарю в користування техніки проводиться після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, протягом строку встановленого пунктом 3.1. договору. Техніка передається без палива.

Відповідно до умов пункту 3.4. договору факт передачі техніки в оренду підтверджується підписанням сторонами договору акту приймання-передачі техніки в оренду. Передача-приймання техніки в оренду здійснюється на території орендодавця, зазначеної у реквізитах договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) орендоване майно про, що свідчить підписаний між сторонами Акт приймання-передачі техніки в оренду до договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 (додаток № 1) від 13.12.2019, згідно з пунктом 1 якого відповідно до пункту 2.1., 3.4. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне орендне користування, зокрема, автонавантажувач Goodsence, моделі FD-30, двигун НОМЕР_2 ; № шасі: НОМЕР_1 , 2014 року випуску; вантажопідйомність - 3 000 кг; висота підйому вил - 4 500 кг; код по складу 26349.

У пунктах 2 та 3 вказаного Акту вказано, що сторони провели спільне випробування техніки і встановили, що техніка перебуває в повністю справному і працездатному стані; недоліків, які роблять подальшу експлуатацію (цільове використання) техніки неможливим або ускладненим - не виявлено. Орендар підтверджує, що претензій по якості і кількості переданої техніки, її технічного стану, а також будь-яких претензій матеріального та/або правового характеру, у нього до орендодавця - не має (а.с.16).

Відповідно до умов пункту 2.2. договору повний перелік інформації щодо техніки, а також її технічний стан, зазначається у відомості передачі техніки в оренду (додаток № 2, 2-1 - 2-4), яка є невід`ємною частиною договору.

Крім того, у відповідності до умов пункту 2.2. договору, 13.12.2019 сторонами була підписана Відомість передачі техніки в оренду до договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 (додаток № 2), відповідно до пункту 1 якої відповідно до пункту 2.2. вказаного договору, зовнішнім оглядом встановлена комплектація техніки: автонавантажувач Goodsence, моделі FD-30, вантажопідйомність - 3 000 кг, висота підйому вил - 4 500 кг, 2014 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , код по складу 26349, дані лічильника мотогодин - 11203.

У пункті 2 відомості вказано про загальний технічний стан техніки: навантажувач повністю справний.

Відповідно до пункту 2.10. відомості (колеса) стан протектора задовільний - порізи, подряпини присутні.

Згідно з пунктом 2.11. відомості (зовнішній вигляд) стан лакофарбового покриття задовільний, наявність деформацій та інших пошкоджень присутня (а.с.17-18).

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в статті 759 Цивільного кодексу України.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1.3. договору місце (територія) експлуатації (перебування) орендованої техніки в орендаря: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20.

Пунктом 5.3. договору передбачені обов`язки орендаря, серед яких, зокрема:

- проводити за свій рахунок і своїми силами, повний регламент щоденного обслуговування техніки (пункт 5.3.5. договору);

- проводити з обов`язковим залученням сервісної служби орендодавця (ТОВ "СТО Балканкар"): поточний ремонт з момент, передбачене планове технічне обслуговування кожної одиниці техніки (через кожні 200 мотогодин, з моменту отримання техніки), згідно з договором № СР-1266 сервісного обслуговування та ремонту навантажувальної техніки від 13.12.2019, укладеного між орендарем та ТОВ "СТО Балканкар".

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.12.2019 до 01.04.2021 техніка перебувала в оренді у відповідача.

За умовами пункту 3.10. договору орендована техніка повинна бути повернута орендодавцю в повній комплектації і в тому ж технічному стані, в якому вона була отримана орендарем, з урахуванням нормального зносу, що виник протягом строку його орендної експлуатації.

Згідно з пунктом 3.7. договору повернення техніки орендодавцю проводиться протягом 2-х робочих днів з дати закінчення терміну дії (дострокового розірвання) договору, відповідно до відомості приймання техніки з оренди, форма якої узгоджена у додатку № 4 до договору, а також підписаного сторонами акта приймання-передачі техніки з оренди, форма якої узгоджена у додатку № 5 до договору. передача-приймання техніки з оренди здійснюється на території орендодавця, адреса якої вказана у реквізитах договору.

Як зазначає позивач, 01.04.2021 відповідачем була повернута техніка з оренди, про що сторонами було складено Акт приймання-передачі техніки з оренди.

Так, 01.04.2021 сторонами був підписаний Акт приймання-передачі техніки з оренди до договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 (додаток № 5), за умовами пункту 1 якого, відповідно до пункту 3.7. вказаного договору, орендар приймає з орендного користування: автонавантажувач Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску; номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349 (далі - техніка). У пункті 2 вказаного акту зазначено, що техніка знаходиться в незадовільному стані.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов пункту 3.7. договору сторонами не було складено двосторонньої Відомості приймання техніки з оренди до договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 (додаток № 4).

Як зазначав позивач під час розгляду справи судом, в момент передачі техніки з оренди - 01.04.2021 представник відповідача відмовився від підписання такої відомості щодо спірного навантажувача.

Так, в матеріалах справи наявна Відомість приймання техніки з оренди до договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 (додаток № 4), підписана представником позивача (орендодавця), а також засвідчена підписами представників ТОВ "СТО "Балканкар" - начальника сервісного відділу та експерта, а також ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт". Вказана відомість не містить підпису представника орендаря. У Відомості вказано, що представник орендаря від підпису даної відомості відмовився і причину не пояснив.

У пункті 3.12. Відомості приймання техніки з оренди зафіксовані наступні зауваження:

- необхідно провести наступні роботи:

1) піскоструменева обробка деталей, зварювальні роботи;

2) фарбування навантажувача, повна збірка навантажувача після фарбування;

3) замінити: олива ZIC ATF 3; фільтр масляний - 2 штуки; фільтр паливний; олива ZIC G-5 80W90; рідина гальмівна "ДОТ-4", вентилятор двигуна; прес-маслянка d=8 кутова 4 штуки; замок капота; фільтр повітряний; дзеркало 2 штуки; трос ручного гальма лівий; трос ручного гальма правий; олива ZIC Корея 10W40; конічний підшипник ведучого моста 2 штуки; подушка кріплення двигуна (низ+верх) 2 комплекти; фара передня 2 штуки; петля капота FD30 2 штуки; амортизатор капота 2 штуки; шайба стопорна 2 штуки; захисне огородження водія Goodsence; прес маслянка кутова 4 штуки; мастило пластичне DELO Starplex EP 2;

4) придбати та замінити: щогла (стріла) двосекційна; р/к циліндра моста керованого; капот з зборі (а.с.22-23).

Відповідно до пункту 6.6. договору ризик випадкової загибелі (втрати) техніки, в період дії договору (з моменту прийняття техніки в оренду до його повернення орендодавцю) - лежить на орендарі. У разі втрати (загибелі) техніки у період дії договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю погоджену відновну вартість техніки, або надати інше рівноцінне втраченому майно, якщо на це буде згода орендодавця. Термін відшкодування вартості втраченої техніки - 5 днів, з моменту її втарти чи відповідного звернення орендодавця. У разі порушення строку відшкодування - орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від погодженої відновної вартості техніки, за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.7. договору у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оренди, погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі, протягом 3-х банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - по діючому, на момент розрахунку збитків, роздрібного прайсу на товари та роботи - ТОВ "СТО Балканкар". В разі неузгодження сторонами розміру збитків - призначається дослідження (експертний огляд), яке проводиться силами Дніпропетровської торгово-промислової палати. Вартість проведення дослідження ДТПП сплачує сторона, яка ініціює проведення експертизи (вказані витрати компенсуються орендарем орендодавцю у випадку, якщо погіршення технічного або зовнішнього стану техніки настали з вини орендаря).

Як зазначає позивач, у відповідності до умов пункту 6.7. договору ним було отримано Висновок експерта (спеціаліста) № 77 від 01.04.2021 про наявність пошкоджень автонавантажувача Goodsence, моделі FD-30, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 26349 під час приймання з оренди, яким було визначено вартість робіт, деталей та витратних матеріалі по відновленню навантажувача та яка склала 255 060 грн. 20 коп. (а.с.25-28).

Так, деталізація вартості робіт, деталей та витратних матеріалів міститься у Рахунку №96800 від 01.04.2021 ТОВ "СТО Балканкар" на суму 255 060 грн. 20 коп. (а.с.29-30).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу вимогу №505/юр від 14.06.2021 про відшкодування заподіяної шкоди, в якій він вимагав провести відшкодування заподіяної шкоди в сумі 255 060 грн. 20 коп. протягом трьох банківських днів. ДО вимоги позивачем було долучено копію Висновку експерта № 77 від 01.04.2021 (а.с.32-33).

Як було з`ясовано під час розгляду справи судом, відповідач (орендар) не погодився із визначеною ТОВ "СТО Балканкар" вартість відновлювальних робіт на суму 255 060 грн. 20 коп. та за його зверненням було проведено дослідження оцінювачем Коріновським Євгеном Юрійовичем та складено Звіт про оцінку транспортного засобу № 27-07.21/1 від 18.07.2021, в якому зазначено таке:

- огляд проводився 16.07.2021 у світлий час доби при природному освітленні;

- технічний стан за показником КТЗ на ходу і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу, що підтверджено фото № 1 (загальний вигляд КТЗ);

- за результатами оцінки складено висновок, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля Навантажувач Goodsence, FD-30, код 26349 на дату оцінки складає 85 192 грн. 03 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу навантажувача Goodsence, FD-30, код 26349 на дату оцінки складає 118 176 грн. 78 коп.

Як було з`ясовано під час розгляду справи судом, враховуючи значну різницю між вартістю відновлювальних робіт щодо спірного навантажувача, а саме: 255 060 грн. 20 коп. (ТОВ "СТО "Балканкар") та 118 176 грн. 78 коп. (звітом за зверненням відповідача), а також враховуючи те, що спір з приводу вартості таких робіт між сторонами виник також і щодо інших шести навантажувачів, між позивачем та відповідачем тривали перемовини щодо мирного врегулювання цих спорів.

Як зазначали позивач та відповідач, результатом досягнутих домовленостей щодо врегулювання спору щодо вартості відновлювальних робіт, стало підписання Угоди від 21.07.2021, яка підписана керівниками позивача та відповідача, отже уповноваженими особами, та в якій зазначено таке:

- сторони прийшли до взаємної згоди встановити суму збитків по чотирьом навантажувачам, зокрема, щодо 263493 (код) - 204 048 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с.145).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому сторони фактично не врегулювали вказаний спір, оскільки відповідач листом № 40/18-302 від 27.07.2021 висловив свою незгоду з визначеною в Вимозі вартістю ремонту та вказав, що розмір збитків не може перевищувати визначений оцінювачем Коріновським Євгеном Юрійовичем у Звіті про оцінку транспортного засобу № 27-07.21/1 від 18.07.2021, а саме: 118 176 грн. 78 коп.

У зв`язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування вартості відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп. Вказане і є причиною спору.

Враховуючи те, що відповідач у листі від 27.07.2021 висловив незгоду з розміром визначних ТОВ "СТО "Балканкар" сумою збитків (255 060 грн. 20 коп.) та зазначав про їх максимально можливий розмір (118 176 грн. 78 коп.), а позивач, в свою чергу звернувся до суду із позовом про стягнення саме 255 060 грн. 20 коп., незважаючи на підписання раніше Угоди від 21.07.2021 з сумою збитків - 204 048 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру збитків стосовно спірного автонавантажувача Goodsence, моделі FD-30, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 26349.

Судом також враховано, що Листом № вих. № 505/юр від 04.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" повідомило Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" про таке:

- 16.03.2021 ПрАТ "Дніпрометиз" додатково надало у ремонт автонавантажувач: Goodsence, FD-30, код по складу 26349, з проханням відновити їх працездатність; з подальшим поверненням в оренду;

- ремонт був здійснений сервісною службою орендодавця - ТОВ "СТО Балканкар", з яким ПрАТ "Дніпрометиз" укладено відповідний договір на технічне обслуговування техніки - договір № СР-1266 сервісного обслуговування та ремонту навантажувальної техніки від 13.12.2019. Рахунки на оплату ремонтних робіт були виставлені ТОВ "СТО Балканкар" - 04.05.2021. Відповідне повідомлення про готовність техніки для повернення в оренду було направлено представнику ПрАТ "Дніпрометиз" - 06.05.2021;

- ТОВ "Логістік Груп" пропонує провести оплату відкоригованих, в сторону зменшення, рахунків ТОВ "СТО Балканкар" за виконаний відновлювальний ремонт пошкодженої орендної техніки: № 96820 від 04.05.2021 на суму 255 060 грн. 20 коп. та зазначає, що за викладеного, виставлені рахунки з оплати орендної плати, з дати надання техніки в ремонт - будуть анульовані (по навантажувачу Goodsence, FD-30, код по складу 26349 - на дату значення орендних відносин, 01.04.2021).

У зв`язку з необхідністю надання оцінки інформації, наведеній у вказаному листі, та яка не узгоджується з іншими наявними у справі доказами, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз" (далі - замовник) був укладений договір сервісного обслуговування та ремонту навантажувальної техніки № СР-1266 (далі - договір, а.с. 68-70), за умовами пункту 1.1. якого в порядку на умовах, визначених договором, замовник доручає , а виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт із сервісного обслуговування та/або ремонту навантажувальної техніки (далі - техніка); перелік та місце експлуатації якої зазначаються в додатку № 1 до договору, що є невід`ємною його частиною (перелік техніки може бути змінено та доповнено за згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод), при цьому, замовник бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані виконавцем роботи (далі - роботи).

Відповідно до пункту 6.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного і належного їх виконання сторонами; при цьому, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які були допущені під час терміну дії договору.

Згідно з пунктом 1.4. договору загальний обсяг робіт по сервісному обслуговуванню техніки, включаючи проведення короткострокового ремонту - визначаються сторонами в сервісних звітах та актах прийому-передачі виконаних робіт, що є невід`ємною частиною договору. Умови проведення сервісного обслуговування та короткострокових ремонтних робіт, включаючи порядок оплати та приймання їх виконання - вказані в додатку № 2 до договору, який є невід`ємною його частиною.

За умовами пункту 1.5. договору загальний обсяг ремонтних робіт, які проводяться на території виконавця, вказані у додатку № 3 до договору, який є невід`ємною його частиною; при цьому вартість витратних матеріалів і дефектації, запасних частин і комплектуючих, строк і порядок виконання робіт - визначаються після попереднього огляду (дефектування) і вказуються в специфікації на ремонтні роботи (далі - Специфікація), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору передбачені обов`язки виконавця, серед яких, зокрема, надавати замовнику належним чином оформлені документи (рахунки, сервісні звіти, акти прийому-передачі техніки, акти прийому-здачі виконаних робіт, зареєстровані податкові накладні, тощо).

В той же час, з аналізу змісту вказаного договору вбачається, що передача навантажувальної техніки в ремонт здійснюється за Заявкою на сервісне обслуговування (ремонт) навантажувальної техніки, яка є додатком до договору (а.с.79).

Під час розгляду справи судом сторонами не надано жодного доказу щодо передачі спірного автонавантажувача в ремонт 16.03.2021 - Заявки на сервісне обслуговування (ремонт) навантажувальної техніки, доказів щодо фактично проведеного ремонту та іншої інформації, про яку вказано у листі № вих. № 505/юр від 04.06.2021, тому суд розцінює вказаний доказ критично. Так, наведена в ньому інформація не підтверджується жодним наявним у справі доказом, більше того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про інші фактичні обставини справи.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить також з наступного.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводиться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідальність за порушення господарського зобов`язання у вигляді стягнення збитків настає за умов встановлення вини порушника (сторони договору). Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Стаття 225 Господарського кодексу України конкретизує, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто, саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розмір, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягає доведенню позивачем перед судом.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/9046/20 зауважено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Верховний Суд зазначив, що право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків.

Отже, з приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як було вказано судом вище, згідно з пунктом 3.7. договору повернення техніки орендодавцю проводиться протягом 2-х робочих днів з дати закінчення терміну дії (дострокового розірвання) договору, відповідно до відомості приймання техніки з оренди, форма якої узгоджена у додатку № 4 до договору, а також підписаного сторонами акта приймання-передачі техніки з оренди, форма якої узгоджена у додатку № 5 до договору. передача-приймання техніки з оренди здійснюється на території орендодавця, адреса якої вказана у реквізитах договору.

Отже, з аналізу вказаних положень договору вбачається, що повернення техніки з оренди відбувається зі складанням Відомості приймання техніки з оренди, форма якої узгоджена у додатку № 4 до договору, а також підписаного сторонами акта приймання-передачі техніки з оренди. При цьому, логічним є першочергове складання саме відомості, а потім Акту.

В даному випадку, як зазначає позивач, представник відповідача відмовився від підписання вказаної Відомості, у зв`язку з чим технічний стан та перелік недоліків повернутої з оренди техніки було визначено позивачем в односторонньому порядку.

Однак суд розцінює вказані доводи критично, оскільки у випадку відмови відповідача оформити передбачену пунктом 3.7. Відомість, в якій би сторони зафіксували технічний стан техніки, відповідач не був позбавлений права не приймати техніку з оренди та відмовитися від підписання Акта приймання-передачі техніки з оренди від 01.04.2021, оскільки зафіксована в Акті інформація, а саме: "Техніка знаходиться в незадовільному стані" не може бути достатньою та замінювати дані, які передбачені для фіксації в момент повернення техніки з оренди в формі Відомості приймання техніки з оренди, форма якої узгоджена у додатку № 4 до договору, тим більше, у випадку виявленого незадовільного стану.

При цьому, прийнявши техніку з оренди саме у такій спосіб позивач мав усвідомлювати наслідки таких дій, оскільки складання відомості в односторонньому порядку, а також право та правомірність фіксації стану техніки за участю третіх осіб умовами договору не передбачена.

Враховуючи вказане, суд розцінює критично наявну в матеріалах справи Відомість приймання техніки з оренди до договору оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 (додаток № 4), підписану представником позивача (орендодавця), а також засвідчену підписами представників ТОВ "СТО "Балканкар" - начальника сервісного відділу та експерта, а також ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", а також зафіксовану у ній інформацію щодо технічного стану спірного навантажувача.

Більше того, суд наголошує, що відповідно до пункту 6.7. договору у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оренди, погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі, протягом 3-х банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - по діючому, на момент розрахунку збитків, роздрібного прайсу на товари та роботи - ТОВ "СТО Балканкар". В разі неузгодження сторонами розміру збитків - призначається дослідження (експертний огляд), яке проводиться силами Дніпропетровської торгово-промислової палати. Вартість проведення дослідження ДТПП сплачує сторона, яка ініціює проведення експертизи (вказані витрати компенсуються орендарем орендодавцю у випадку, якщо погіршення технічного або зовнішнього стану техніки настали з вини орендаря).

Як було вказано вище, враховуючи те, що відповідач у листі від 27.07.2021 висловив незгоду з розміром визначних ТОВ "СТО "Балканкар" сумою збитків (255 060 грн. 20 коп.) та зазначав про їх максимально можливий розмір (118 176 грн. 78 коп.), а позивач, в свою чергу звернувся до суду із позовом про стягнення саме 255 060 грн. 20 коп., незважаючи на підписання раніше сторонами Угоди від 21.07.2021 з сумою збитків - 204 048 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру збитків стосовно спірного автонавантажувача Goodsence, моделі FD-30, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 26349.

Отже, у даному випадку - неузгодження сторонами розміру збитків, враховуючи умови пункту 6.7. договору, розмір збитків мав бути встановлений за результатом дослідження (експертного огляду), яке проводиться силами Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Сторони та, зокрема, позивач, доказів на підтвердження наявності висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати з цього приводу суду не надав, більше того, під час розгляду справи судом повідомив, що таке дослідження (експертний огляд) Дніпропетровською торгово-промисловою палатою щодо спірного навантажувача не проводилося.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірність визначення розміру збитків саме в сумі 255 060 грн. 20 коп., а також під час розгляду справи судом встановлено порушення позивачем договірного порядку визначення розміру таких збитків.

Враховуючи все вищевказане, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про відшкодування вартості відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд також відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З урахуванням вказаного, суд відзначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 825 грн. 90 коп. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про відшкодування вартості відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко