справа № 910/1356/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе»
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/1356/13
за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва
до 1) Київської міської ради, 2) фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»,
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю представників:
прокурора - Савицької О. В. (посвідчення),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - не з`явився
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
Короткий зміст позовних вимог
1. Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київська міськрада), фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (далі - ФОП Рахімова Г. В.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе» (далі - ТОВ «Армасе») про:
- визнання недійсним та скасування рішення Київської міськради від 24.12.2009 № 977/3046 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки ФОП Рахімовій Г. В. для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на вул. Оноре де Бальзака, 54-а у Деснянському районі м. Києва» (далі - рішення Київської міськради № 977/3046);
- визнання недійсним договору про поповнення статутного капіталу ТОВ «Армасе», укладеного 12.03.2012 між ФОП Рахімовою Г. В. та ТОВ «Армасе», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2319 від 12.03.2012 (далі - договір про поповнення статутного капіталу);
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Справа судами розглядалась неодноразово.
3. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем не порушено. Суд відмовив позивачу у позові по суті в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.
5. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
6. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Рахімової Г. В. в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційні скарги ФОП Рахімової Г. В. (з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) та Київської міськради залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Армасе» задоволено, постанову суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання відсутнім у ТОВ «Армасе» права користування земельною ділянкою - скасовано, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишено в силі.
Короткий зміст заяви
7. 29.10.2021 до Верховного Суду (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) надійшла заява ТОВ «Армасе» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1356/13, мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн, сплаченого ТОВ «Армасе» за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016.
8. 30.11.2021 до Верховного Суду (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) надійшло доповнення до заяви ТОВ «Армасе» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1356/13, мотивоване необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 5032,00 грн, сплачених ТОВ «Армасе» у зв`язку з призначенням ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Київський НДІ судових експертиз).
9. Оскільки Верховний Суд при ухваленні постанови від 14.07.2021 не вирішив питання щодо розподілу вказаних судових витрат, ТОВ «Армасе» просить ухвалити відповідне додаткове рішення.
10. 20.12.2021 до Верховного Суду (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) від ТОВ «Армасе» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника.
11. У судовому засіданні прокурор заперечила щодо заяви ТОВ «Армасе» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 5032,00 грн, вирішення питання, порушеного в заяві в частині стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн, сплаченого ТОВ «Армасе» за подання касаційної скарги, залишила на розсуд суду.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані положення законодавства
12. Згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
13. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 призначено до розгляду заяву ТОВ «Армасе» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1356/13 у судовому засіданні на 08.12.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 розгляд справи відкладено на 29.12.2021.
15. Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву (з доповненнями), дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
16. Положеннями пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
17. Відповідно до частини першої статті 123 та пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
18. За змістом частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
19. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
20. Під час розгляду господарськими судами справи № 910/1356/13 ТОВ «Армасе» подавало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 910/1356/13 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Розподіл судових витрат за подання цієї касаційної скарги судами не здійснювався.
21. ТОВ «Армасе» за подання вказаної касаційної скарги сплатило 1378,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2016 № 46 на суму 1378,00 грн (т. 9, а. с. 23).
22. Разом з тим за матеріалами справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/1356/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. При цьому витрати на проведення експертизи покладено на ФОП Рахімову Г. В. та ТОВ «Армасе».
23. ТОВ «Армасе» за проведення судової експертизи було сплачено Київському НДІ судових експертиз 5032,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2014 № 143 на суму 5032,00 грн (т. 6, а. с. 73).
24. Верховний Суд при ухваленні постанови від 14.07.2021 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Армасе» у зв`язку із з переглядом справи у суді касаційної інстанції та проведенням судової експертизи.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасе» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Є. В. Краснов