ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/23066/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Разіної Т.І.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 08.07.2021

у справі № 910/23066/15 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД

про про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк

2. Національний банк України

про стягнення 544 708 750,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий опис руху справи та заявленої скарги

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про стягнення 544 708 750,44 грн., з яких: 281 520 886,41 грн. заборгованості за кредитом, 37 253 311,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675,60 грн. заборгованості за відсотками, 25 569 183,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382,65 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310,87 грн. 3 % річних від суми прострочених відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, повний текст підписаний 08.09.2017, у справі № 910/23066/15 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10; код ЄДРПРОУ 19256618) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; ) 281 520 886 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 37 253 311 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 25 569 183 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382 грн. 65 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310 грн. 87 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків, 160 776 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг, 175 392 грн. судового збору за розгляд касаційних скарг.

09.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 видано відповідний наказ.

02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" надійшла заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на час надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України судом було встановлено, що матеріали судової справи №910/23066/15 з 04.03.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15, та до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку 320 ст. Господарського процесуального кодексу України. до повернення матеріалів справи № 910/23066/15 до Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 матеріали судової справи №910/23066/15 надійшли до Господарського суду міста Києва з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 у справі №910/23066/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 108 569,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва;

- письмової заяви із чітким визначенням підстави перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15, виходячи виключно з положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та строків, визначених у ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд", що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

04.06.2021 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15 за нововиявленими обставинами подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України України, а також просить звільнити ТОВ "Ранфорт Лтд" від доплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на майновий стан Товариства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 і додані до неї документи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України зокрема: з поданої до суду заяви чітко неможливо встановити підставу, виходячи з приписів ч. 2 ст. 320 ГПК України, з якої заявник звертається з даною заявою, а також сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

04.06.2021 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15 за нововиявленими обставинами подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а також просить звільнити ТОВ "Ранфорт Лтд" від доплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на майновий стан Товариства.

Суд першої інстанції зазначив,що що положення статей 123, 164 Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачають права господарського суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але вказують на можливість перевірити обставини можливого звільнення від сплати судового збору.

Втім, як було зазначено вище, положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

З огляду на зазначене, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про звільнення від доплати судового збору, а позивач не усунув недоліки заяви в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 108 569,00 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки заяви, встановлені ухвалою суду від 24.05.2021, повністю не усунув.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

28.09.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД про перегляд судового рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №910/23066/15 за нововиявленими обставинами та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 09.10.2017, у зв`язку із закінченням строків виконавчого провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції підтверджується, що суд першої інстанції вдруге проігнорував вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД стосовно визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що існують обставини, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15 за нововиявленими обставинами у порядку п.1 ч. 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України;

- у відповідача відсутні грошові кошти та будь-які інші активи, достатні для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі, встановленому судом першої інстанції;

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД про перегляд судового рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №910/23066/15 за нововиявленими обставинами та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 09.10.2017, у зв`язку із закінченням строків виконавчого провадження.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причини його пропуску. Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 910/23066/15, що унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги, суд витребував матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД на Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15, про що постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.

08.11.2021 матеріали справи № 910/23066/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому вирішити питання щодо апеляційної скарги - неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Суддею-учасником колегії Тищенко О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/23066/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід у справі №910/23066/15 задоволено, а матеріали справи №910/23066/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., судді: Мальченко А.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД мало право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази:надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Публічному акціонерному товариству Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк за адресою юридичного місцезнаходження останнього: 01133, місто Київ, ВУЛ. ЩОРСА, будинок 36-Б, надсилання апеляційної скарги учаснику справи - Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк за адресою юридичного місцезнаходження останнього: 01014, місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 38, листом з описом вкладеного.

24.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційних скарг у справі № 910/23066/15, до якої долучено, докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи, листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23066/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2021, а розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 отримана учасниками справи: Товариством з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД згідно рекомендованого поштового повідомлення 081, Публічним акціонерним товариством Дельта Банк згідно рекомендованого поштового повідомлення 153, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк згідно рекомендованого поштового повідомлення 669, Національним банком України згідно рекомендованого поштового повідомлення 901, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Диметра Фінанс" згідно рекомендованого поштового повідомлення 946, Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк направлено згідно рекомендованого поштового повідомлення 860.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи- до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходили.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про стягнення 544 708 750,44 грн., з яких: 281 520 886,41 грн. заборгованості за кредитом, 37 253 311,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675,60 грн. заборгованості за відсотками, 25 569 183,10 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382,65 грн. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310,87 грн. 3 % річних від суми прострочених відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, повний текст підписаний 08.09.2017, у справі № 910/23066/15 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10; код ЄДРПРОУ 19256618) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; ) 281 520 886 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 37 253 311 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 25 569 183 грн. 10 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382 грн. 65 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310 грн. 87 коп. 3% річних від суми прострочених відсотків, 160 776 грн. судового збору за розгляд апеляційних скарг, 175 392 грн. судового збору за розгляд касаційних скарг.

09.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 видано відповідний наказ.

02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" надійшла заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на час надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України судом було встановлено, що матеріали судової справи №910/23066/15 з 04.03.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15, та до Господарського суду міста Києва не поветались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку 320 ст. Господарського процесуального кодексу України. до повернення матеріалів справи № 910/23066/15 до Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 матеріали судової справи №910/23066/15 надійшли до Господарського суду міста Києва з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 у справі №910/23066/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 108 569,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва;

- письмової заяви із чітким визначенням підстави перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15, виходячи виключно з положень ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та строків, визначених у ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд", що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

04.06.2021 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15 за нововиявленими обставинами подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України України, а також просить звільнити ТОВ "Ранфорт Лтд" від доплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на майновий стан Товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально - правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, 02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" надійшла заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на час надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України судом було встановлено, що матеріали судової справи №910/23066/15 з 04.03.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/23066/15, та до Господарського суду міста Києва не поветались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку 320 ст. Господарського процесуального кодексу України. до повернення матеріалів справи № 910/23066/15 до Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 матеріали судової справи №910/23066/15 надійшли до Господарського суду міста Києва з Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частина друга статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає про те, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контолю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав суду в установлений строк доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 зазначеного Закону, норма якої є спеціальною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов правового висновку, що приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Подібна за змістом правова позиція, викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Суд першої інстанції звертав увагу на те, що положення статей 123, 164 ГПК України взагалі не передбачають права господарського суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але вказують на можливість перевірити обставини можливого звільнення від сплати судового збору. Втім, як було зазначено вище, положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи)

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно встановив і зі чим погоджується суд апеляційної інстанції, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про звільнення від доплати судового збору, а тому позивач не усунув недоліки заяви в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 108 569,00 грн.

Відповідно, суд апеляційної інстанції твердження скаржника щодо того, що у відповідача відсутні грошові кошти та будь-які інші активи, достатні для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами у розмірі, встановленому судом першої інстанції, відхиляє, оскільки скаржником не подано належних доказів в підтвердження складного майнового стану, станом на момент подачі заяви в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Статтею 323 Господарського процесуального кодексу України щодо відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу,

Частина 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не з`ясовував чи існують обставини, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15 за нововиявленими обставинами, оскільки не розглядав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, тому відповідний довод скаржника відхиляється.

Крім того, судом першої інстанції попереджено скаржника про те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Стосовно доводів скаржника, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції підтверджується, що суд першої інстанції вдруге проігнорував вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали судової справи №910/23066/15 з 04.03.2020 перебували на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. до повернення матеріалів справи № 910/23066/15 до Господарського суду міста Києва, відповідно після повернення матеріалів до суду першої інстанції було прийнято процесуальне рішення щодо поданої заяви.

Окрім того, питання стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не вирішувалось оскаржуваною ухвалою , і відповідно вказане питання не входить до меж апеляційного перегляду в розумінні ст. ст. 255, 269 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник не позбавлений права ініціювати розгляд вказаного питання у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє довод скаржника, суд першої інстанції вдруге проігнорував вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД стосовно визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, саме як підставу дял скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказаний довод не входить до предмету розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу про повернення заяви заявнику.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими та правомірними висновками суду першої інстанції стосовно того, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт Лтд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 слід повернути, з доданими до неї документами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для її скасування відсутні за наведених скаржником доводів.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 910/23066/15 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Ранфорт ЛТД

4. Матеріали справи № 910/23066/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.І. Разіна

А.О. Мальченко