ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Справа №924/459/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за відсутності представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, суддя Димбовський В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 30 вересня 2021 року, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка"

про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12; усунення перешкод в користуванні спільним майном, демонтаж огорожі; стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ОСББ "Чайка" про: - визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ "Чайка" від 02 вересня 2018 року №12; - усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом демонтажу огорожі, встановленої для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 ; - стягнення з ОСББ "Чайка" 25 000,00 грн. - моральної шкоди.

20 вересня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області у задоволенні даного позову було відмовлено.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позовна заява стосувалась незаконного проведення загальних зборів ОСББ "Чайка" 02 вересня 2018 року, невідповідності самого протоколу №12 вимогам законодавства, окрім того, що прийняті рішення порушують його права та інтереси, як одного з співвласників багатоквартирного житлового будинку.

Так, у даному протоколі висвітленні рішення з приводу питань порядку денного наприкінці кожного питання, тому судом невірно встановлено, що позовна вимога стосується протоколу лише в розумінні документу.

Вважає, що рішення загальних зборів членів ОСББ "Чайка", яке оформлене протоколом № 12 від 02 вересня 2018 року, є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням суттєвих порушень вимог законодавства під час скликання та його проведення, підрахунку голосів та його оформлення.

Також, безпідставно в рішенні суду зазначається про неконкретність вимог про демонтаж, так як це спростовується наданими документами по суті, що містяться в матеріалах справи.

Більше того, прийняте на цих зборах рішення в про встановлення автоматичних воріт і хвіртки тривалий час приносить йому значні незручності та перешкоджають повноцінно користуватись прибудинковою територією, підриваючи здоров`я, пригнічуючи настрій та психологічний стан. Вважає цілком аргументованим заявлену ним суми моральної шкоди.

ОСББ "Чайка", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 намагається задовольнити своє прагнення не виконувати рішення загальних зборів і не вносити кошти за автоматизацію воріт та хвіртки чим ставить свої інтереси вище інтересів інших співвласників об`єднання.

29 жовтня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 17 листопада 2021 року.

Проте, 17 листопада 2021 року, у зв`язку з хворобою головуючого судді Дужича С.П., судове засідання по справі не відбулося.

25 листопада 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд скарги ОСОБА_1 було призначено на 21 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Коломис В.В., повторним авторозподілом було замінено її на суддю Миханюк М.В.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, при цьому явка їх представників обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 грудня 2008 року, актом приймання-передачі житлового комплексу ПФ "Ньюпооп" передало ОСББ "Чайка" активи житлового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі - огорожу території 141,2 пог. метрів.(а.с.51-53)

28 серпня 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрував право власності на квартиру загальною площею 76 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_1 /витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8594499/. (а.с.10)

02 вересня 2018 року, загальними зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по АДРЕСА_1 (надалі - ОСББ "Чайка"), одноголосно, було, зокрема, внесено зміни до Статуту ОСББ "Чайка", встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку та доручено члену правління ОСОБА_2 проаналізувати умови та вартість робіт та організувати їх виконання в короткий термін фінансування встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників будинку, доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. /протокол №12/ (а.с.13-14, 121-126)

Згідно Списку здачі коштів на встановлення автоматичних воріт, список ОСББ, які здали кошти на автоматизацію воріт, хвіртки внесено співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 78 700,00 грн. на встановлення автоматичних воріт та хвіртки. Позивачем кошти не вносились. (а.с.20-21)

Згідно Переліку найменування та кількості придбаного товару, вартість матеріалів для встановлення воріт та хвіртки і покращення благоустрою склала 73 521,55 грн. (а.с.22)

За Актом виконаних робіт №12 від 02 листопада 2018 року, вартість робіт по встановленню автоматичних воріт та хвіртки склала 43 400,00 грн. (а.с.23)

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 02 липня 2019 року та довідки Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_1 інвалід другої категорії з 10 червня 2019 року. (а.с.72-73)

Вважаючи, що порушується його право на користування спільним майном через встановлення автоматичних воріт на в`їзді в двір будинку, ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органі на дії голови ОСББ "Чайка", проте, в ході перевірок, факти неправомірних дій не знайшли свого підтвердження та відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. (а.с.13-15)

15 січня 2021 року, голова правління ОСББ "Чайка", у відповідь на заяву від 12 грудня 2020 року, повідомив ОСОБА_1 , що: - оригінал Статуту знаходиться в міському відділі державної реєстрації юридичних осіб, а електронний формат можна безкоштовно завантажити на сайті Міністерства юстиції України; - з затвердженими внесками на утримання будинку, прибудинкової території, з протоколами, з витратами коштів на виготовлення та встановлення воріт, по витратам коштів ОСББ за період з 2017 по 2019 року, з фінансовими звітами та актами ревізійних комісій перевірки діяльності ОСББ можна ознайомитись в офісі ОСББ "Чайка"; - Договір на обслуговування автоматичних воріт та хвіртки не укладався, обслуговування воріт проводиться самостійно співвласниками. Ключів від воріт не існує. Лише декілька власників мають брелоки від автоматичних воріт, за які вони платили додатково. Доступ до автоматичних воріт здійснюється телефонами лише тих власників, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Для отримання доступу до воріт слід написати заяву на правління ОСББ "Чайка", дане питання буде включено в порядок денний та розглянуте співвласниками під час проведення чергових загальних зборів ОСББ "Чайка". (а.с.31)

02 березня 2021 року, листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування зазначено про відсутність інформації щодо погодження ОСББ "Чайка" на встановлення огорожі по АДРЕСА_1 . (а.с.36)

Згідно Довідки КНП "Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради від 03 лютого 2021 року, 28 листопада 2020 року о 02 год. 13 хв. та 03 лютого 2021 року о 02 год. 37 хв., бригада швидкої медичної допомоги надавала допомогу ОСОБА_1 після синкопального нападу, ВСД по гіпертонічному типу. (а.с.32)

Також в матеріалах справи наявні відібрані адвокатом Кулабіною М.Ю. пояснення від 23 квітня 2021 року ОСОБА_3 , у яких зазначається, що ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_3 та зазначено, що встановлення воріт шкодять здоров`ю ОСОБА_1 (а.с. 33)

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, ОСОБА_4 /брата позивача/ та ОСОБА_3 /племінниця/, відібраних адвокатом Кулабіною М.Ю., проте їх підписи, на відміну від вимог ч.3 ст. 88 ГПК України, не посвідчені нотаріусом. (а.с.33-34)

Згідно Довідки голови правління ОСББ "Чайка" від 20 травня 2021 року, власник кв. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 відключений від обслуговування системи контролю та обмеження доступу в під`їзд багатоповерхового житлового будинку від 01 січня 2016 року по причині несплати заборгованості у розмірі 111,00 грн. За обслуговування домофона кошти ним не сплачуються. (а.с.54)

Згідно Довідки голови правління ОСББ "Чайка" від 07 червня 2021 року, власник кв. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , у зв`язку з не укладенням договору, не є абонентом обслуговування системи контролю та обмеження доступу в під`їзд багатоповерхового житлового будинку. Попередній договір власником ОСОБА_4 договір розірвано.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11 березня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0088 площею 0,3807 м2 ( АДРЕСА_1 ) належить на праві приватної власності ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 . (а.с.37)

30 квітня 2021 року, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до ОСББ "Чайка" про: - визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ "Чайка" від 02 вересня 2018 року №12; - усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом демонтажу огорожі, встановлену для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 ; - стягнення з ОСББ "Чайка" 25 000,00 грн. - моральної шкоди. (а.с.1-6)

20 вересня 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с.130-134)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Згідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закону), вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення яких, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що такого способу захисту як скасування та/або визнання недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає, так як вищевказана ст. 10 Закону передбачає можливість оскарження в судовому порядку саме рішення загальних зборів, а не протоколу, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом, який в силу ст. 20 ГК України, може бути оскаржений.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 червня 2021 року по справі №910/2478/20.

Таким чином, вимога ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ "Чайка" від 02 вересня 2018 року №12 є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Оскільки, позивачем не ставилось вимог, перед судом першої інстанції, про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Чайка" від 02 вересня 2018 року, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні в цій частині позову (визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ "Чайка" від 02 вересня 2018 року №12).

З цих же причин, судом не розглядалося питання щодо правомірності порядку скликання, проведення і оформлення загальних зборів ОСББ "Чайка" проведених 02 вересня 2018 року.

Також, у своєму позові, апелянт просив усунути перешкоди в користуванні спільним майном, шляхом демонтажу огорожі, встановленої для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 з підстав непогодження її установки з місцевою владою.

Проте, колегія суддів зазначає, що огорожа навколо будинку по АДРЕСА_1 встановлювалась ПФ "Ньюпооп" задовго до набуття права власності позивачем на квартиру АДРЕСА_1 в даному будинку та до затвердження виконкомом Хмельницької міської ради "Порядку влаштування огорож земельних ділянок" (рішення №468 від 14 червня 2018 року) та була 29 грудня 2008 року передана ОСББ "Чайка". Тому і не дивно, що в Управлінні архітектури та містобудування Хмельницької міськради відсутня інформація про погодження ОСББ "Чайка" на встановлення огорожі по АДРЕСА_1 .

До встановлення, за рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Чайка", на земельній ділянці, яка належить цьому об`єднанню, автоматичних воріт та хвіртки на вході та в`їзді в двір, позивач взагалі не звертався з позовами про демонтаж огорожі. А в даному позові не просить провести демонтаж воріт та хвіртки та не зазначив у чому встановлення цієї огорожі перешкоджає йому в користуванні його майном.

Більше того, заявляючи такі позовні вимоги, ОСОБА_4 просив "демонтувати огорожу, встановлену для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1", проте не конкретизував в яких межах демонтаж необхідно здійснити цей демонтаж, в якому місці та якої її частини буде достатньо, на його думку, для відновлення його прав.

Таким чином, позивачем не доведена неправомірність встановлення огорожі для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1, не обґрунтовано необхідність та доцільність її демонтажу, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції що в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтажу огорожі, встановленої для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 також належить відмовити.

Крім того, ОСОБА_4 , у своєму позові, апелянт просив стягнути на його користь 25 000,00 грн. - моральної шкоди, оскільки наведені в позові обставини тривалий час приносять йому значні незручності та перешкоджають повноцінно користуватись прибудинковою територією, підриваючи здоров`я, пригнічуючи настрій та психологічний стан, що вважає для себе моральним стражданнями.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи не встановлено, а позивачем не було доведено у судовому засіданні, що дії ОСББ "Чайка" по встановленню огорожі на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1, а також по встановленню автоматичних воріт та хвіртки на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Чайка" від 02 вересня 2018 року є неправомірними, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заявленої моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/459/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №924/459/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.