ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2996/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича, АДРЕСА_1
до Приватного акціонерного товариства Куряжський Домобудівний комплекс, 62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41
простягнення 436 615,99 грн
за участю представників сторін:

позивача: Зайцева В.О., ордер серія ВІ №1061113 від 13.10.2021 року;

відповідача: Пелецький В.О., довіреність №11 від 01.04.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гевоян Сергій Семенович звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівний комплекс» про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 436 615,99 грн. (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 26995 від 16.11.2021 року та заяви про відмову від частини позовних вимог вх. № 29450 від 14.12.2021 року).

20.09.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21897) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 98-105).

Ухвалою суду від 21.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "07" жовтня 2021 р.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "19" жовтня 2021 р.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "16" листопада 2021 р.

16.11.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26994) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 154-155)

16.11.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26995 від 16.11.2021 року) про зменшення позовних вимог (а.с. 170-171).

Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "18" листопада 2021 р.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 26944 від 16.11.2021 року) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Прийнято до розгляду заяву про зменшення повних вимог (вх. № 26995 від 16.11.2021 року) та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням. Постановити ухвалу про повернення Фізичній особі-підприємцю Гевояну Сергію Семеновичу з державного бюджету надлишково сплаченого судового збору у розмірі 400,93 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 10.08.2021 року. Підготовче засідання у справі № 922/2996/21 відкладено на "23" листопада 2021 р.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року постановлено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Фізичній особі - підприємцю Гевояну Сергію Семеновичу з Державного бюджету 400,93 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 0.0..1 від "10" серпня 2021 р., відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

23.11.2021 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 27635) про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні (а.с. 191).

Ухвалою суду від 23.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено спільну заяву сторін про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні. Закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкладено розгляд справи по суті на "14" грудня 2021 р.

14.12.2021 року від позивача надійшла заява (вх. № 29450) про відмову від частини позовну в частині позовних вимог про розірвання договору, у якій останній, просить суд, прийняти відмову позивача від позовну в частині позовних вимог про розірвання договору пайової участі № 85 від 02.08.2006 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Гевоян С.С. та Приватним акціонерним товариством «Куряжський Домобудівний комплекс». Позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 436 615,99 грн. просить суд, задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с. 209-210).

Ухвалою суду від 14.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом прийнято заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, в частині позовних вимог про розірвання договору, долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкладено розгляд справи по суті на "16" грудня 2021 р.

16.12.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29715) про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення на суму 19 461,29 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року) яку судом занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та заяви про відмову від частини позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та проти стягнення відшкодування витрат виконавчого провадження, та зазначив, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку.

Також зазначив, що відповідачем було частково сплачено суму боргу, а саме відповідно до платіжного доручення № 1162 від 08.12.2021 року на суму 19 461, 29 грн.

Судом у судовому засіданні поставлено позивачу питання, щодо сплати відповідачем суми у розмірі 19 461,29 грн.

Позивач зазначив, що відповідна сума була зарахована позивачем в погашення суми боргу за більш ранній період.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи, відповідачем було частково погашено заборгованість, що підтверджується наданою відповідачем копією платіжного доручення від 08.12.2021 року № 1162 на суму 19 461,29 грн. (призначення платежу: "відшкодування, пов`язане зі сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору пайової участі № 85 від 02.08.2006).

Крім того, позивач у судовому засіданні 16.12.2021 року, зазначив, що суму у розмірі 19 461,29 грн. була зарахована позивачем.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданої копії платіжного доручення від 08.12.2021 року № 1162 на суму 19 461,29 грн. відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Куряжський Домобудівний комплекс» частково сплачено на рахунок позивача - фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича суму боргу у розмірі 19 461,29 грн., а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми у розмірі 19 461,29 грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 28.11.2005 року між фізичною особою - підприємцем Гевоян Сергієм Семеновичем (орендар, позивач) та Харківською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі (а.с. 9-13).

Відповідно до умов договору оренди земельну ділянку загальною площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові надано для будівництва центру побутового обслуговування населення (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту.

Згідно з пункту 8 договору його було укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 року для будівництва центру побутового обслуговування населення (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об`єкту.

02.08.2006 року між фізичною особою - підприємцем Гевоян Сергієм Семеновичем (сторона 1, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Куряжський Домобудівний комплекс» (сторона 2 відповідач) було укладено договір про пайову участь (а.с. 20-22).

У відповідності до пункту 1.1. договору пайової участі № 85 від 02.08.2006 сторони зобов`язувалися здійснювати інвестування у будівництво центру побутового обслуговування населення у м. Харкові по вул. Зерновій біля будинку № 55-г.

Пунктом 1.3. сторони погодили, що вклад сторони 1 по договору здійснюється шляхом надання прав на забудову земельної ділянки по вул. Зерновій поряд з будинком 55-г, та здійснення орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Строк закінчення будівництва визначається 01.07.2009 року (пункт 1.5. договору).

28.12.2007 року між сторонами було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої, сторони погодили доповнити пункт 2.2. договору, а саме:

- компенсувати стороні 1 платежі з орендної плати земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво" (а.с. 25).

20.05.2019 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою зокрема сторони погодили, а саме внести зміни до пункту 2.2. договору, а саме зазначили, що сторони 2 зобов`язана виплатити стороні 1 суми компенсації у розмірах та в порядку, встановленому пунктом 3.1. договору (а.с. 26-27).

Пунктом 1 додаткової угоди, сторони погодили викласти пункт 1.5. договору у наступній редакції

"1.5. Орієнтовний строк закінчення будівельно - монтажних робіт та здача об`єкту в експлуатацію - до 31.05.2020 року. Строки виконання робіт конкретизуються в додатку № 1 до даної угоди "Графік виконання робіт з будівництва об`єкта", який є невід`ємною його частиною (а.с. 26).

Відповідно до пункту 3.1. договору, сторона 1 отримує від сторони 2 суму відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та відшкодування, пов`язані з оплатою орендної плати за договором оренди землі. При цьому, суму у розмірі 50 000,00 грн. сторона 2 сплачує стороні 1 на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору. Залишок суми відшкодування у розмірі 50 000.00 грн. сторона 2 сплачує стороні 1 у 3-х денний строк з моменту підписання акту приймання - передачі майнових прав на нежитлові приміщення підвального поверху загальної проектної площею 484,01 кв.м. та 5 поверху загальної проектної площею 60,78 кв.м. Після повного відшкодування сторона 1 не буде мати будь-яких майнових прав на об`єкт будівництва (а.с. 27).

За твердженнями позивача, відповідач відповідно до пункту 2.2. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2007 року) зобов`язаний компенсувати позивачу платежі за оренду земельної ділянки на якій здійснюється будівництво. Згідно пункту 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2019 року) відповідач здійснює, зокрема, відшкодування, пов`язані зі сплатою орендної плати.

Як зазначає позивач, останнім було здійснено оплату орендної плати за користування земельною ділянкою на якій здійснюється будівництво об`єкта, саме відповідно до платіжних доручень: від 08.02.2021 року на суму 1 825,63 грн., від 04.03.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 30.03.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 13.04.2021 року на суму 17 500,00 грн., від 29.04.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 31.05.2021 року на суму 1 750,00 грн., від 28.06.2021 року на суму 19 249,59 грн., від 16.07.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 31.08.2021 року на суму 19 249,59 грн., від 29.09.2021 року на суму 19 249,59 грн., від 29.10.2021 року на суму 19 249,59 грн. (а.с. 52- 59, 172-177).

Проте відповідачем в порушення умов договору, а саме пунктів 2.2. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2007 року) та договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2019 року) не відшкодував пов`язані зі сплатою орендної плати платежі.

Окрім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі № 922/2955/20 було стягнуто з позивача на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-г) у м. Харкові площею 0,1337 га відповідно до договору оренди від 28.11.2005 року № 69203/05 у розмірі 304 607,88 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 569,12 грн. Дана сума була стягнута із позивача у виконавчому провадженні ВП № 64782191. Також із позивача було стягнуто винагороду приватному виконавцю у розмірі 10 % від суми стягнення та мінімальні витрати виконавчого провадження - 31 191,04 грн. (а.с. 45-51).

03.02.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом № б/н у якому просив протягом семи банківських днів перерахувати сплачену плату за користування земельною ділянкою за вересень - листопад 2020 року у сумі 5 476,89 грн., а також заборгованість за сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 304 607,88 грн. стягнуту за рішенням суду від 11.01.2021 року у справі № 922/2955/20 (а.с. 60-61).

Відповідач листом від 09.02.2021 року № 16 надав відповідь, що відповідно до умов договору, чинна редакція передбачає обов`язок відповідача виплатити суму компенсація у розмірах та в порядку, передбаченому пунктом 3.1.. Також зазначено, що рішення суду не набрало законної сили (а.с. 62).

23.02.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 щодо сплати суми боргу у розмірі 311 910,40 грн. (а.с. 63-64).

16.03.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2 щодо сплати суми боргу у розмірі 367 115,81 грн. (а.с. 65-66).

За твердженнями позивача, у зв`язку із тим, що відповідачем не вчинено жодних дій спрямованих на погашення наявної заборгованості, та не відшкодовано поточні платежі з орендної плати, фактично сплачених позивачем за травень - вересень 2021 року, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, про стягнення із відповідача (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.11.2021 року вх. № 26995 а.с. 170-171) стягнутої з позивача на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 622/2955/20 від 11.01.2021 року суми відшкодування орендної плати за період з 14.09.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 304 607,88 грн., та відшкодування завданих збитків щодо стягнення із позивача судових витрат за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 622/2955/20 від 11.01.2021 року у розмірі 4 569,12 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 31 191.04 грн. та суму орендних платежів за період з травня 2021 року по вересень 2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у договорі пайової участі № 85 від 02.08.2006 року у пункті 1.3. погоджено зокрема, що вклад позивача по договору здійснюється шляхом надання прав на забудову земельної ділянки по вул. Зерновій поряд з будинком 55-г, та здійснення орендних платежів за користування земельною ділянкою (а.с. 21).

Пунктом 2.2. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2007 року) сторони погодили, що сторона 2 (відповідач) зобов`язаний компенсувати стороні 1 (позивачу) платежі з орендної плати земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво" (а.с. 25).

Пунктом 2.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2019 року) сторони погодили, що сторона 2 (відповідач) зокрема зобов`язана виплатити стороні 1 (позивачу) суми компенсації у розмірах та в порядку, встановленому пунктом 3.1. договору (а.с. 26-27).

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В розумінні статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

У матеріалах справи наявні платіжні доручення, щодо сплати позивачем орендних платежів, а саме від 08.02.2021 року на суму 1 825,63 грн., від 04.03.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 30.03.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 13.04.2021 року на суму 17 500,00 грн., від 29.04.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 31.05.2021 року на суму 1 750,00 грн., від 28.06.2021 року на суму 19 249,59 грн., від 16.07.2021 року на суму 19 249, 59 грн., від 31.08.2021 року на суму 19 249,59 грн., від 29.09.2021 року на суму 19 249,59 грн., від 29.10.2021 року на суму 19 249,59 грн. Відповідно до призначення платежу "орендна плата з фізичних осіб Слобідський р-н 2032, платіж Гевоян С.С." (а.с. 52- 59, 172-177).

За розрахунком позивача (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), останнім за період травень 2021 року по вересень 2021 року було здійснено сплату орендних платежів на суму 96 247, 95 грн. (19 249,59 грн. +19 249,59 грн. + 19 249,59 грн. + 19 249,59 грн. + 19 249,59 грн.) (а.с. 170 зворот).

При цьому, в матеріалах справи, відсутні докази відшкодування відповідачем пов`язаних зі сплатою орендної плати платежі у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві (вх. № 21897 від 20.09.2021 року) зазначив, що відповідачем було компенсовано суму за користування земельною ділянкою у розмірі 77 845,16 грн. за період січень 2021 року - квітень 2021 року, відповідно до платіжного доручення № 642 від 20.07.2021 року). Також відповідачем було сплачено 15.02.2021 року суму у розмірі 5 476,89 грн., 10.03.2021 року суму у розмірі 1 825, 63 грн. (а.с. 114-115, 122).

Вказане на думку відповідача, підтверджує та, що останній не ухилявся від виконання договірних зобов`язань. Щодо заявленого періоду позивачем травень - червень 2021 року, відповідач зазначає, що останнім не було заявлено письмових вимог щодо сплати відповідного відшкодування (а.с.98-122).

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, оскільки як вбачається із умов договору, а саме пункту 3.1. в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2019 року), позивач отримує від відповідача, зокрема, відшкодування пов`язані із сплатою орендної плати відповідно до договору оренди (а.с. 27).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем також було частково погашено заборгованість, що підтверджується наданою відповідачем копією платіжного доручення від 08.12.2021 року № 1162 на суму 19 461,29 грн. (призначення платежу: "відшкодування, пов`язане зі сплатою орендної плати за користування земельною ділянкою згідно договору пайової участі № 85 від 02.08.2006 року). У зв`язку із чим, судом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрито провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заявлено позивачем суми відшкодування орендної плати за період травень 2021 року по вересень 2021 року є обґрунтовані та доведеними вищевикладеними доказами.

Щодо заявлених позивачем до стягнення із відповідача стягнутої з позивача на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2955/20 від 11.01.2021 року суми відшкодування орендної плати за період з 14.09.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 304 607,88 грн., та відшкодування завданих збитків щодо стягнення із позивача судових витрат за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2955/20 від 11.01.2021 року у розмірі 4 569,12 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 31 191.04 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду від 11.01.2021 року у справі № 922/2955/20 стягнуто із позивача суму боргу у розмірі 304 607,88 грн., та 4 569,12 грн. судового збору (а.с. 45-47).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. 10.03.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 64782191 (а.с. 48).

З наявних у матеріалах справи копій квитанцій вбачається, що позивачем 11.03.20.21 року було сплачено суму у розмірі 240 563,70 грн., отримувач приватний виконавець, призначення платежу "сплата заборгованості ВП № 64782191, та 12.03.20.21 року було сплачено суму у розмірі 100 000,00 грн., отримувач приватний виконавець, призначення платежу "сплата заборгованості ВП № 64782191 (а.с. 50 -51).

Позивач в обґрунтування позовних вимог у цій частині, зазначає, що останньому були завдані збитки, у зв`язку із чим, просить суд, їх стягнути із відповідача, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 22 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищевикладеного слідує, що саме відповідач несе відповідальність за відшкодування завданих позивачу збитків, оскільки останні були понесені позивачем у зв`язку із невідшкодуванням відповідачем орендних платежів.

Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем із відповідача суми збитків (відповідно до наданого розрахунку із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та встановлено, що сума боргу у розмірі 304 607,88 грн., судові витрати у розмірі 4 569,12 грн. які стягнуті рішенням суду від 11.01.2021 року у справі № 922/2955/20, та витрати виконавчого провадження ВП № 64782191 у розмірі 31 191,04 грн. (у загальному розмірі 340 368,04 грн.) є відшкодуванням за договором та збитками, оскільки вони фактично понесені позивачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи квитанції від 11.03.20.21 року на суму 240 563,70 грн., та від 12.03.20.21 року на суму 100 000,00 грн., з яких вбачається, що позивачем на рахунок приватного виконавця відповідно до призначення платежу "сплата заборгованості ВП № 64782191" було сплачено суму у загальному розмірі 340 563,70 грн. (240 563,70 грн. + 100 000, 00 грн.) (а.с. 50 -51).

Відповідач у наданих до суду запереченнях викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 21897 від 20.09.2021 року) в частині відшкодування стягнутих з позивача за рішенням суду коштів у розмірі 304 607,88 грн., судового збору у розмірі 4 569,12 грн., винагороди по виконавчому провадженню розмірі 30 917,90 та витрат виконавчого провадження, зазначає, що причиною стягнення судом донарахованої орендної плати у розмірі 304 607,88 грн. стала саме бездіяльність позивача, який своєчасно не звернувся до департаменту для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі щодо продовження терміну будівництва. Тому така бездіяльність позивача, не може розцінюватись як передбачене пунктом 3.1. договору відшкодування, пов`язане зі сплатою орендної плати за договором оренди землі. У зв`язку із чим, заявлені до стягнення із відповідача суми, є необґрунтованими та безпідставними (а.с. 98-122).

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, оскільки як вбачається із умов договору, а саме пункту 3.1. в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2019 року), позивач отримує від відповідача, зокрема, відшкодування пов`язані із сплатою орендної плати відповідно до договору оренди (а.с. 27).

З аналізу вищевикладеного слідує саме обов`язок відповідача відшкодовувати позивачу пов`язані із сплатою орендної плати платежі відповідно до договору оренди та фактично понесені збитки , у зв`язку із тим, що з несплатою відповідачем коштів, призвело до стягнення із позивача судового збору при розгляді справи № 922/2955/20 та стягнення витрат за виконавчим провадженням ВП 64782191.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за період травень 2021 року по вересень 2021 року щодо здійснених орендних платежів на суму 96 247, 95 грн. (19 249,59 грн. +19 249,59 грн. + 19 249,59 грн. + 19 249,59 грн. + 19 249,59 грн.), донарахованої орендної плати у розмірі 304 607,88 грн., та відшкодування завданих збитків щодо стягнення із позивача судових витрат за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2955/20 від 11.01.2021 року у розмірі 4 569,12 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 31 191,04 грн. є обґрунтованими, та такими що не спростовані відповідачем.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, із урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення суми у розмірі 19 461,29 грн., у зв`язку із чим, до стягнення із відповідача підлягає сума грошових коштів у розмірі 417 154,70 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 6 549,54 грн.

Керуючись, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження в частині стягнення 19 461,29 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Куряжський Домобудівний комплекс (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, ) на користь Фізичної особи - підприємця Гевоян Сергія Семеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 417 154,70 грн. та судовий збір у розмірі 6 549,24 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа - підприємець Гевоян Сергій Семенович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач: Приватне акціонерне товариство Куряжський Домобудівний комплекс (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, ).

Повне рішення складено "23" грудня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова