ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/1227/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) - адвоката Кудіної О.С., відповідача - адвоката Міщенка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова строй груп" про стягнення 2412184 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова строй груп" (далі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму авансового платежу у розмірі 2412184 грн. 50 коп. та відшкодувати судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 36182 грн. 77 коп.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язання щодо порядку і строків виконання робіт, замовлених та оплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» по договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року, укладеного ними, та договору відступлення права вимоги від 27.08.2020 року, укладеного позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд».

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 01.10.2020 року , 05.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1227/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 03.12.2020 року;

від 03.12.2020 року підготовче провадження у справі № 925/1227/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021 року;

від 26.01.2021 року за клопотанням відповідача, здійснено повернення на стадію підготовчого провадження (в протоколі судового засідання), продовжено строк подання відзиву, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року;

від 23.02.2021 року, 23.04.2021 року, 13.05.2021 року підготовче засідання, за клопотаннями сторін, відкладено на 08.07.2021 року;

від 08.07.2021року поновлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, підготовче провадження у справі № 925/1227/20 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021 року;

в судовому засіданні 28.07.2021 року оголошено перерву до 16.09.2021 року;

від 16.09.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 12.10.2021 року ;

в судовому засіданні 12.10.2021 року оголошено перерву до 02.11.2021 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоведеності позовних вимог (вх. № 2185/21 від 10.02.2021 року, вх. № 8941/21 від 02.06.2021 року, т. 1 а.с. 110-115, 223-226). В обґрунтування своїх заперечень відповідач в особі свого представника зазначив таке:

договір відступлення права вимоги від 27.08.2020 року укладений позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» без погодження ціни цього договору, яка є його істотною умовою. Відтак цей договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), а у позивача відсутні правові підстави, посилаючись на цей договір, для будь-яких претензій і вимог до відповідача;

станом на 27.08.2020 року - дату укладення договору відступлення права вимоги у відповідача не існувало невиконаного зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» по договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року. Навпаки, вартість виконаних по договору підрядних робіт перевищує розмір проведеної оплати на 157265,5 грн., що є заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» перед відповідачем;

з огляду на відсутність зі сторони відповідача порушення зобов`язання по договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» від 04.12.2019 року вих. № 0412/1-1 про дострокове припинення цього договору і його ж одночасна вимога про повернення суми сплаченого авансового платежу в розмірі 2 412 184, 50 грн., заявлені на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, пунктів 7.4., 10.2., 10.3. договору, суперечать зазначеним нормам законодавства і умовам договору, засадам добросовісності і чесної ділової практики, спрямовані на ухилення від сплати власної заборгованості.

У відзиві на позов відповідач навів попередній розрахунок судових витрат відповідача, який склав 26500 грн.

02.11.2021 року відповідач подав суду письмові репліки сторони відповідача, в яких підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву і запереченнях на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволенні позову (вх. № 17432/21, т. 2 а.с. 47-50).

Позивач в особі свого представника подав суду:

25.01.2021 року клопотання (вх. № 993/21, т. 1 а.с. 96-100), в якому просив долучити до матеріалів справи докази на підтвердження надання позивачу правничої допомоги;

11.05.2021 року засобами електронного зв`язку, 12.05.2021 року на паперових носіях відповідь на відзив (вх. № 7470/21, т.1 а.с. 178-181, 191-198), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та зазначив про безпідставність наданих до нього доказів, просив задовольнити позовні вимоги повністю;

15.09.2021 року заперечення на заяву відповідача про подання доказів понесених судових витрат (вх. № 14842/21, т.2 а.с. 14-15), в якому вказав на необґрунтованість вимог відповідача про відшкодування 26500 грн. судових витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 02.11.2021 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив на позов, додаткових письмових поясненнях підтримала і просила суд їх задовольнити повністю. Представник відповідача позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченні на відповідь на відзив, письмових запереченнях. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2021 року.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 03.11.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з таких підстав.

19.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», як замовник, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова строй груп", як підрядник, уклали договір підряду № 12062019 (далі - Договір, т. 1 а.с. 18-22), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язався на свій ризик за замовленням замовника виконати роботи з влаштування фасаду (надалі роботи), на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6 (надалі об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.2. - склад, обсяги та вартість робіт, що виконуються за договором, визначається кошторисом, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору (додаток № 1 до договору);

п. 1.3. - інші роботи, не вказані у п.1.1. та додатку № 1 до Договору, виконуються підрядником на підставі підписаних сторонами додаткових угод до договору та відповідних додатків, які є його невід`ємною частиною (кошторис, технічне завдання, специфікація, договірна ціна, замовлення);

п. 2.3. - загальна вартість робіт, що виконуються відповідно до п. 1.1. та додатку № 1 до договору, складає 2700000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 450000 грн.;

п. 2.4. - оплата робіт за цим договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступними частинами:

2.4.1. - попередня оплата в розмірі 20 % від загальної вартості , в сумі 540000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 90000 грн. протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору;

2.4.2. - наступні транші: 02.09.19 в розмірі 440000 грн., в т.ч. ПДВ; 16.09.19 в розмірі 440000 грн. в т.ч. ПДВ; 01.10.19 в розмірі 440000 грн. в т.ч. ПДВ; 16.10.19 в розмірі 440000 грн. в т.ч. ПДВ;

2.4.3. - остаточний розрахунок в розмірі 400000 грн. в т.ч. ПДВ здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту підписання обома сторони акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень замовника. Остаточний розрахунок проводиться замовником за умови належного виконання підрядником усіх робіт , передбачених цим договором, у повному обсязі;

п. 3.1. - роботи виконуються підрядником із матеріалів замовника або власних матеріалів, із використанням власних засобів підрядника, із обов`язковим дотриманням вимог з охорони праці, пожежної безпеки, техніки безпеки. У разі використання підрядником матеріалів замовника, їх передача підряднику здійснюється за відповідними актами приймання-передачі, із зазначенням кількості та вартості переданих матеріалів. Вартість робіт по договору зменшується на вартість наданих замовником матеріалів якщо вартість таких матеріалів була включена до загальної вартості робіт;

п.п. 3.2.2. - 3.2.3., 3.2.12.-3.2.14., 3.2.17. пiдрядник зобов`язаний зокрема: розпочати виконання робiт протягом 3-х робочих днiв з дати оплати авансу по цьому Договору та отримання матеріалів для ведення робіт; виконати роботи у строк до 60 робочих днiв з моменту отримання передоплати (авансу) згiдно з п.2.4.1. договору; забезпечити відповідність виконаних робіт умовам цього договору на момент їх приймання-передачі та протягом визначеного гарантійного строку; за свій рахунок і у строки, зазначені замовником, виправити неякісно виконані роботи; негайно повідомити замовника про неможливість виконання робіт у передбачений договором строк, а також про необхідність зміни обумовлених обсягів робіт і проведення додаткових робіт, що може призвести до збільшення їх загальної вартості; уразі неможливості приступити до виконання та/абро завершити виконання робіт з причин, що не залежить від підрядника, підрядник не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли йому стало вiдомо про це, письмово повiдомити замовника, iз зазначенням таких причин, можливих cтpoків початку виконання та/або поновлення виконання робiт, а якщо невиконання робiт зумовлено невиконанням замовником власних зобов`язань за договором - конкретно вказати, що саме не виконано Замовником;

п. 3.7. - при виявленні істотних недоліків у виконаних роботах замовник вправі заявити мотивовану відмову від підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт із зазначенням переліку недоліків і дефектів, необхідних заходів і строків для їх усунення;

п. 3.9. - при ненаданні замовником підряднику підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання протягом 10 робочих днів з дати його отримання, роботи вважаються прийнятими замовником;

п.п. 3.4.1.-3.4.3. - замовник зобов`язаний зокрема: надати підряднику дизайн-проект для виконання робіт, та всі необхідні матеріали; забезпечити безперешкодний доступ підрядника до робочої зони; після повідомлення підрядником про готовність робіт забезпечити їх своєчасне приймання та здійснити оплату в передбачені договором строки;

п. 9.2. - усі домовленості сторін, які доповнюють, змінюють або породжують нові взаємні зобов`язання сторін договору або так чи інакше пов`язані з його виконанням, оформлюються у письмовій формі, підписуються сторонами і становлять невід`ємну частину договору;

п.п. 10.1.-10.3. - договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року включно, але у будь-якому разі до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Дію цього договору може бути достроково припинено за взаємною згодою сторін або за ініціативою однієї зі сторін. Для цього сторона, що бажає припинити дію договору, має надіслати іншій стороні письмове повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати такого припинення. Замовник має право у будь-який час до закінчення виконання робіт відмовитись від договору, виплативши підряднику плату за фактично виконаний обсяг робіт.

Договір підписаний представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.

Сторонами укладено додаток № 1 до Договору - Кошторис (т. 1 а.с. 23-24) з переліком видів робіт, їх кількості та вартості на загальну суму з ПДВ 2700000 грн.

19.08.2019 року до Договору сторонами укладено Додаткову угоду № 1 (т.1 а.с. 25), в якій сторони пункт 1.1. договору виклали в наступній редакції: «у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з облаштування фасаду (роботи), на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька (колишня назва Шамрила Тимофія), 7а (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи».

Платіжними дорученнями № 142 від 23.08.2019 року на суму 540000 грн., № 232 від 25.09.2019 року на суму 440000 грн., № 240 від 26.09.2019 року на суму 440000 грн., № 298 від 16.10.2019 року на суму 880000 грн. (т. 1 а.с. 29-31, 33) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» на виконання Договору перерахувало на рахунок відповідача 2300000 грн.

07.10.2019 року до Договору сторонами укладено Додаткову угоду № 2 (т. 1 а.с. 137), в якій сторони обумовили зокрема наступне:

п.1.1. - відповідно до п. 1.3. договору, за дорученням замовника, підрядник бере на себе зобов`язання виконати і передати замовнику додаткові роботи, які неможливо було передбачити на момент укладення договору, склад та обсяг яких визначено в кошторисах (роботи);

п.1.2. - замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх у відповідності з розділом 2 додаткової угоди;

п.2.1. - загальна вартість робіт, яка додається до цього договору, становить 186974 грн. 17 коп. без ПДВ, окрім того ПДВ 20% в розмірі 37394 грн. 83 коп., що разом складає 224369 грн. з ПДВ;

п.2.2. - замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 30% від загальної вартості додаткових робіт, встановленої в п. 2.1., протягом 10 календарних днів від дати підписання сторонами даної додаткової угоди;

п.2.3. - остаточний розрахунок у розмірі 70% від загальної вартості доданих робіт (п.2.1.), замовник сплачує підряднику протягом 10 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку;

п.3.1. - ця додаткова угода не відміняє зобов`язань сторін від повного виконання умов договору, а є лише додатком до нього;

п.3.3. - додаткова угода набирає чинності з дати її укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та додатками до нього.

Платіжним дорученням № 279 від 08.10.2019 року (т. 1 а.с. 32), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» на виконання додаткової угоди № 2 від 07.10.2019 року до Договору перерахувало на рахунок відповідача 112184 грн. 50 коп.

Із картки рахунку 631 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» по договору № 12062019 від 19.08.2019 року (т. 1 а.с. 41) вбачається, що ним загалом сплачено на користь відповідача 2412184 грн. 50 коп.

14.11.2019 року ТОВ «Альтіусбуд» засобами поштового зв`язку направило відповідачу - ТОВ «Нова строй груп» письмове попередження вих. № 20909 від 11.11.2019 року, в якому зауважував, що роботи з облаштування фасаду на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 7а, передбачені укладеним ними договором підряду № 12062019 від 19.08.2019 року, повинні бути виконані і передані замовнику по акту прийому-передачі виконаних робіт в строк до 19.11.2019 року та попередив, що в разі порушення кінцевого строку виконання робіт матиме місце порушення договірного зобов`язання зі сторони відповідача, як підрядника, та як наслідок сплата ним (відповідачем) штрафних санкцій і відшкодування збитків (т. 1 а.с. 34, 35).

04.12.2019 року ТОВ «Альтіусбуд» листом № 0412/1-1 повідомило відповідача, як підрядника, про припинення дії договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року на підставі п.п. 10.2., 10.3. договору, ч. 2 ст. 849 ЦК України та вимагало повернути йому, як замовнику, суму сплаченого авансового платежу в розмірі 2412184 грн. 50 коп., повернути невикористану частину матеріалів, надані замовником інструменти, шаблони, зразки, оригінали креслення, форми, передати замовнику по акту приймання-передачі виконану частину робіт. В листі ТОВ «Альтіусбуд» зазначило, що станом на 04.12.2019 року акти приймання-передачі виконаних робіт між сторонами не підписано, цю обставину замовник розглядав як невиконання зі сторони підрядника умов договору та порушення договірних зобов`язань. Ним було також повідомлено підрядника, що проведеною виїзною нарадою по об`єкту було встановлено, що роботи підрядником виконуються дуже повільно і це вказує на неможливість їх виконання найближчим часом (т. 1 а.с. 36-37, 38).

17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» листом № 1702/1 повідомило відповідача про скликання комісії, робота якої запланована на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька (стара назва Т.Шамрила) 7а на 26.02.2020 року, з метою встановлення фактичних обсягів виконаних підрядником робіт, відповідності цих робіт умовам договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року та вимогам ДБН. В роботі комісії було запропоновано взяти участь представникам підрядника для забезпечення передачі виконаних робіт замовнику (т. 1 а.с. 136).

27.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», як первісним кредитором та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум груп Україна», як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 27 ( т. 1 а.с. 26), за умовами п.п. 1.1.,1.2. якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за договором підряду № 12062019 від 19.08.2019 року (основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова строй груп». Новий кредитор отримав право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання невиконаних зобов`язань за основним договором.

В п. 2.1. договору відступлення права вимоги сторони погодили, що новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі і строки, погоджені сторонами додатково, шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору відступлення права вимоги він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

28.08.2020 року сторони договору відступлення права вимоги уклали додаткову угоду № 1 до нього, в п. 2 якої погодили, що розмір винагороди первісного кредитора у відповідності до п. 2.1. договору становить загальну суму, що складається із вартості робіт, передбачених основним договором та сплачується новим кредитором протягом 3 років з дати підписання цієї додаткової угоди, в тому числі шляхом зарахування однорідних вимог по зобов`язанням одна перед одною (т. 1 а.с. 188).

01.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» листом № 01 повідомило відповідача про укладення ним договору відступлення права вимоги № 27 від 27.08.2020 року (т. 1 а.с. 27, 28).

21.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум груп Україна» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова строй груп», який є предметом розгляду у цій справі.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач стверджував, що в період дії договору підряду № 12062019 від 12.08.2019 року мали місце порушення умов договору зі сторони замовника робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», а саме - ненадання підряднику матеріалів для виконання робіт, порушення графіку сплати погоджених Договором платежів, які впливали на строки виконання робіт, у зв`язку з чим відповідачем, як підрядником направлялись замовнику письмові повідомлення про усунення цих порушень: 16.09.2019 року, 17.09.2019 року, 26.09.2019 року, 03.10.2019 року, 09.10.2019 року, 29.10.2019 року, 25.11.2019 року № 127-42, 127-37, 127-38, 127-39, 128-39, 133-39 (т. 1 а.с. 119-125).

01.07.2020 року відповідач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтіусбуд" лист № 39, в якому повідомлялось, що ним, як підрядником, за договором підряду № 12062019 від 19.08.2019 року виконано роботи, кількість та якість яких засвідчено комісією з представників обох сторін. За результатами спільного обстеження будівлі було уточнено та погоджено об`єми виконаних робіт, у зв`язку з чим 06.05.2020 року відповідачем направлено замовнику пакет документів із дев`яти позицій: зведений кошторисний розрахунок ремонту фасаду по вул. Шамрила, 7а загальною вартістю 2569,650 тис. грн., зведення об`ємів та вартість робіт по локальному кошторису №2-1-1 всього 2046587 грн., договірна ціна на будівництво ремонт фасаду по вул. Шамрила, 7а, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, в якому замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіусбуд", а генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова строй груп", всього за актом 2569450 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати всього вартість виконаних робіт з ПДВ 2569,450 тис грн., відомість обсягів робіт ремонту фасаду по вул. Шамрила, 7а, об`єктний кошторис № 2-1 на будівництво: фасад по вул. Шамрила, 7а всього 2046,587 тис грн.., локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи фасад по вул. Шамрила, 7а, кошторисна заробітна плата, 2046587 грн. Другі екземпляри цих документів з підписами і печатками замовника відповідач просив повернути йому, а також просив повернути обладнання відповідача, яке притримується на об`єкті замовником. Пакет документів вручено адресату 21.07.2020 (т. 1 а.с. 126, докази направлення та вручення а.с. 128-130).

Із акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2020 року форми КБ-2в, складеного підрядником і врученого 21.07.2020 року замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтіусбуд", убачається, що за договором підряду № 12062019 від 19.08.2019 року використано ресурсів і виконано робіт з влаштування фасаду по вул. Шамрила, 7а на загальну суму 2569450 грн. (т. 1 а.с. 131-135).

07.08.2020 року замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» листом № 43073 від 29.07.2020 року направило відповідачу заперечення до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за лютий 2020 року, в якому замовник, підтвердивши отримання пакету документів із дев`яти позицій від підрядника, визнав фактичне виконання підрядником робіт на суму 2 016 079,09 грн. та зазначив, що сума розбіжностей (в порівнянні з виведеною підрядником в Акті № 1 у розмірі 2 569 449,6 грн.) складає 553 370,51 грн. Враховуючи, що замовником на виконання робіт сплачено підряднику 2 412 184,50 грн., а підрядником виконано робіт на суму 2 016 079,09 грн., то у підрядника перед замовником виникла заборгованість на суму зайво отриманих коштів у розмірі 396 105, 41 грн. Окрім завищення підрядником обсягів виконаних робі замовник зауважив про виявлення ним істотних недоліків і дефектів у виконаних підрядником роботах, які свідчать про їх невідповідність умовам договору, вимогам ДБН, СНіП, з урахуванням чого замовник, користуючись своїм правом, повідомив підрядника про відмову підписати Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за лютий 2020 року та інших документів, що знаходились у поштовому відправленні, вимагав протягом тижня з дати отримання цього листа усунути виявлені і наведені в листі недоліки, в Акті № 1 та інших документах провести коригування і відобразити фактичні обсяги робіт на загальну суму 2 016 079,09 грн., надати звіт про використані матеріали на суму 1 698 951, 25 грн., повернути на поточний рахунок замовника суму отриманої попередньої оплати в розмірі 396 105, 41 грн. Разом з листом замовник повернув підряднику без підпису і без погодження зі сторони замовника отримані документи із семи позицій. Лист - заперечення відповідачем отриманий 01.09.2020 року (т. 1 а.с. 138-139, 140).

В заяві свідка директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова строй груп» ОСОБА_1 підтвердив укладення договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», наполягав, що при виконанні договору порушення його умов відбувались саме з вини замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», у зв`язку з чим договір в повному обсязі не було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова строй груп», стверджував, що по договору фактично підрядником виконано робіт на суму 2569450 грн., заборгованість замовника перед підрядником складає 157265 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 118).

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року, вимоги і заперечення сторін витікають із суті їх прав та зобов`язань за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду та послуг, загальні положення про підряд, як окремий вид зобов`язань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, загальні положення про послуги визначені главою 63 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобов`язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми глави 16 розділу IV книги І ЦК України врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512);

правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513);

до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514);

заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516);

первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517);

боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ст. 518);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837);

підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839);

якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (ч. 1 ст. 840);

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843);

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846);

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.ч. 2-4 ст. 849);

замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (ч.ч. 1, 2 ст. 850);

підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851);

за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852);

замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.ч. 1, 4 ст. 853);

якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854);

підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1, 3 ст. 858).

Параграфом 3 глави 61 ЦК України врегульовано положення про будівельний підряд:

за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1,3 ст. 875);

передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882);

підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 883).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», як замовник, уклав з відповідачем, як підрядником, договір підряду № 12062019 від 19.08.2019 року та додаткові угоди до нього № 1 від 19.08.2019 року, № 2 від 07.10.2019 року. На підставі договору відповідач зобов`язався виконати за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» роботи з влаштування фасаду на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька (колишня назва Шамрила Тимофія), 7а загальною вартістю 2 924 369 грн.

В п. 2.4. Договору сторони погодили, що оплата робіт за цим договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступними частинами:

2.4.1. - попередня оплата в розмірі 20 % від загальної вартості, в сумі 540000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 90000 грн. протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору;

2.4.2. - наступні транші: 02.09.19 в розмірі 440000 грн., в т.ч. ПДВ; 16.09.19 в розмірі 440000 грн. в т.ч. ПДВ; 01.10.19 в розмірі 440000 грн. в т.ч. ПДВ; 16.10.19 в розмірі 440000 грн. в т.ч. ПДВ;

2.4.3. - остаточний розрахунок в розмірі 400000 грн. в т.ч. ПДВ здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту підписання обома сторони акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень замовника. Остаточний розрахунок проводиться замовником за умови належного виконання підрядником усіх робіт, передбачених цим договором, у повному обсязі.

Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» на виконання договору перерахував на користь відповідача - 2300000 грн., а саме 23.08.2019 року - 540000 грн., 25.09.2019 року - 440000 грн., 26.09.2019 року - 440000 грн., 16.10.2019 року - 880000 грн.

Додатковою угодою № 2 від 07.10.2019 року до договору сторони погодили виконання додаткових робіт, не обумовлених договором, загальна вартість яких становить 186974 грн. 17 коп. без ПДВ, окрім того ПДВ 20% в розмірі 37394 грн. 83 коп., що разом складає 224369 грн. з ПДВ., на її (додаткової угоди № 2 від 07.08.2019 року до договору) виконання замовником сплачено підряднику платіжним дорученням № 279 від 08.10.2019 року 112184 грн. 50 коп. попередньої оплати.

Разом замовником сплачено підряднику по договору 2 412 184,50 грн., що визнається сторонами. Із сплаченої суми коштів, відповідно до умов п. 2.4. договору, за призначенням платежів: (540000+112184,50) 652 184,50 грн. - попередня оплата, решта - оплата робіт.

Згідно з підпунктами 3.2.2., 3.2.3. п. 3.2. договору, пiдрядник зобов`язався розпочати виконання робiт протягом 3-х робочих днiв з дати оплати авансу по цьому договору та отримання матеріалів для ведення робіт; виконати роботи, передбачені п. 1.1. договору, у строк до 60 робочих днів з моменту отримання передоплати (авансу) згідно з підпунктом 2.4.1. договору.

У розділі 10 договору його сторони погодили умови щодо строку дії та розірвання договору. Пунктами 10.1.-10.3. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року включно, але у будь-якому разі до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Дію цього договору може бути достроково припинено за взаємною згодою сторін або за ініціативою однієї зі сторін. Для цього сторона, що бажає припинити дію договору, має надіслати іншій стороні письмове повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати такого припинення. Замовник має право у будь-який час до закінчення виконання робіт відмовитись від договору, виплативши підряднику плату за фактично виконаний обсяг робіт.

До завершення дії договору і повного виконання робіт замовник 14.11.2019 року попередив підрядника про необхідність завершення робіт і передачі їх замовнику по акту прийому-передачі в строк до 19.11.2019 року та попередив про умови відповідальності за порушення цього зобов`язання.

04.12.2019 року замовник листом повідомив відповідача, як підрядника, про припинення дії договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року на підставі п.п. 10.2., 10.3. договору, ч. 2 ст. 849 ЦК України, вимагав повернути йому суму сплаченого авансового платежу в розмірі 2412184 грн. 50 коп., повернути невикористану частину матеріалів, надані замовником інструменти, шаблони, зразки, оригінали креслення, форми, передати замовнику по акту приймання-передачі виконану частину робіт. Припинення дії договору мотивовано тим, що станом на 04.12.2019 року акти приймання-передачі виконаних робіт між сторонами не підписано, роботи підрядником виконуються настільки повільно, що це вказує на неможливість їх виконання у визначений договором строк.

17.02.2020 року замовник листом повідомив відповідача про скликання комісії, за участі представників останнього, для встановлення фактичних обсягів виконаних підрядником робіт, відповідності цих робіт умовам договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року та вимогам ДБН.

Відповідач 01.07.2020 року направив замовнику супровідним листом пакет документів про об`єми і вартість фактично виконаних ним робіт на загальну суму 2569450 грн. для погодження, підписання і повернення других примірників йому, ці документи вручено замовнику 21.07.2020 року. Прострочення зобов`язання щодо об`ємів і строку завершення робіт відповідач мотивує наявністю простроченого зобов`язання зі сторони замовника, про що він своєчасно, у відповідності до підпункту 3.2.17. договору повідомляв замовника.

07.08.2020 року замовник листом № 43073 від 29.07.2020 року, керуючись його правом, передбаченим пунктом 3.7. договору, повідомив відповідача про відмову підписати наданий йому відповідачем акт приймання-передачі виконаних робіт і інші додані документи з підстав завищення підрядником обсягів виконаних робіт, виявлення ним (замовником) істотних недоліків і дефектів у виконаних підрядником роботах, та повернув ці документи підряднику. При цьому замовник вимагав у встановлений ним строк усунути виявлені і наведені в листі недоліки, в Акті № 1 та інших документах провести коригування і відобразити фактичні обсяги робіт на суму 2 016 079,09 грн., визнану ним, надати звіт про використані матеріали на суму 1 698 951,25 грн., повернути на поточний рахунок замовника суму отриманої попередньої оплати в розмірі 396 105, 41 грн. Лист - заперечення вручено відповідачу 01.09.2020 року.

27.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд», як первісним кредитором, укладено з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум груп Україна», як новим кредитором, договір відступлення права вимоги № 27, за умовами п.п. 1.1.,1.2. якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за договором підряду № 12062019 від 19.08.2019 року (основний договір). Новий кредитор отримав право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання невиконаних зобов`язань за основним договором.

28.08.2020 року сторони договору відступлення права вимоги уклали додаткову угоду № 1 до нього, в п. 2 якої погодили, що розмір винагороди первісного кредитора.

01.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіусбуд» листом повідомило відповідача про укладення ним договору відступлення права вимоги № 27 від 27.08.2020 року, а 21.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум груп Україна» звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова строй груп», який розглядається у цій справі.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача, як нового кредитора, набута на підставі договору відступлення права вимоги № 27 від 27.08.2020 року, що належала б первісному кредитору за договором підряду № 12062019 від 19.08.2019 року, про стягнення грошових коштів попередньої оплати в розмірі 2412184 грн. 50 коп. Проте, вимоги первісного кредитора, як замовника робіт, до відповідача, як підрядника, щодо недоліків виконаних робіт викладені в його письмовому повідомленні про відмову прийняти виконані роботи, де викладено перелік зобов`язань, які повинен виконати підрядник, серед цих зобов`язань сплата грошових коштів попередньої оплати в розмірі 2412184 грн. 50 коп. відсутня, предметом договору відступлення права вимоги № 27 від 27.08.2020 року, це зобов`язання боржника не передбачене.

04.12.2019 року, до закінчення строку дії договору підряду і завершення робіт, замовник на підставі п.п. 10.2., 10.3. договору, ч. 2 ст. 849 ЦК України, відмовився від договору підряду № 12062019 від 19.08.2019 року і вимагав повернути йому суму сплаченого авансового платежу в розмірі 2412184 грн. 50 коп. Враховуючи, що при виконанні договору підрядником частково виконано роботи, вартість яких визнається замовником на загальну суму 2 016 079,09 грн., між замовником підрядних будівельних робіт і підрядником виник спір щодо дотримання визначених договором строків виконання робіт, їх якості, об`ємів і вартості, для вирішення цього спору всупереч нормі ч. 3 ст. 853 ЦК України сторонами договору експертиза не призначалась, то вимогу замовника робіт про сплату підрядником грошових коштів попередньої оплати в розмірі 2412184 грн. 50 коп. суд вважає необґрунтованою і недоказаною.

За змістом статей 510 ч.ч. 1 і 3, 512 ч. 1 п. 1, ст. 513 ч. 1, 514, 517, 518 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З огляду на викладені обставини справи, умови договорів підряду № 12062019 від 19.08.2019 року, відступлення права вимоги № 27 від 27.08.2020 року і наведені норми законодавства суд вважає, що наявність невиконаного зобов`язання відповідача про сплату коштів попередньої оплати в розмірі 2412184 грн. 50 коп. первісному кредитору позивачем належними і допустимими доказами не доведено, право цієї вимоги на підставі договору відступлення права вимоги позивач не набув, відтак позов визнає необґрунтованим і в його задоволенні із заявлених у ньому підстав відмовляє повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Статтями 77, 78 ГПК України визначено поняття допустимості і достовірності доказів. За їх змістом обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи ці норми процесуального закону суд показання директора юридичної особи відповідача ОСОБА_1, викладені в його заяві свідка, не бере до уваги і розглядає справу на підставі інших доказів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам відповідача, наведеним у його заявах по суті справи, надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх доводів визнає більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на підтвердження наведених ним обставин, тому позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених у ньому, у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України понесені судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова строй груп» про стягнення 2412184 грн. 50 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.01.2022 року.

Суддя В.М. Грачов