УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

у справі № 904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна (далі - ФОП Семенова Т.Д.) 04.12.2021 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 разом із клопотанням про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ФОП Семенової Т.Д. та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України ФОП Семенова Т.Д. у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Скаржник вважає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна у взаємозв`язку з ст.ст. 32, 35 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні" та ст. 953 ЦК України щодо повернення покупцю реалізованого на електронних торгах арештованого майна в межах виконавчого провадження. Також ФОП Семенова Т.Д. у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Скаржник вважає, що судом не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 13, 74, 86 ГПК України, викладений у постановах від 19.03.2020 у справі № 815/2544/17, від 25.04.2018 у справі № 654/3265/13-ц, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16.

ФОП Семенова Т.Д. також подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021, яке обґрунтоване тим, що вказаним судовим рішенням стягнуто з скаржника судовий збір у сумі 96909,62 грн за подання апеляційної скарги до суду, проте, вказана справа має виняткове значення для ФОП Семенової Т.Д., яка понесла значні витрати на придбання майна з метою отримання прибутку, але не лише не отримала його, а навпаки вимушена доводити своє право через суд та нести витрати на правничу допомогу та судовий збір. Відтак стягнення вказаної суми ще більше погіршить матеріальне становище скаржника та членів її родини, а також поставить під загрозу подальшу можливість здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати себе належним чином.

Згідно приписами ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте ФОП Семенова Т.Д. звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 просить зупинити виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021, яка не є предметом касаційного оскарження.

Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/6341/20.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 11:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 січня 2022 року.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6341/20.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков