РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/15907/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРЕАТИВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА ЛАЙН"

про стягнення 225405,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА ЛАЙН" (далі відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРЕАТИВ" (далі позивач) боргу та санкцій за договорами підряду №026-19-18/П від 12.08.2019 та №043-19-11/П від 18.11.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити надані йому послуги (роботи).

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем було отримано надані позивачем послуги та не оплачено їх вартість у строк встановлений умовами Договорів.

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позову ухвалою від 26.10.2021 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Через відділ діловодства суду 17.11.2021 від відповідача надійшла заява у якій він зазначив, що сплатив борг у сумі 193620 грн., на підтвердження чого надав суду платіжні доручення №290 від 29.09.2021 на суму 100000 грн., №291 від 29.09.2021 на суму 93620 грн.

Жодних пояснень від позивача з приводу того, що станом на день відкриття провадження у даній справі сума боргу була погашена відповідачем до суду не надходило.

Позивачем не спростовувався факт не отримання ним коштів від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 між позивачем як підрядником та відповідачем як замовником було укладено Договір підряду №026-19-08/П (далі Договір №026-19-08/П).

Згідно з п. 1.1 Договору №026-19-08/П замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними і/або залученими силами та засобами, із матеріалів замовника, в строки і за цінами, обумовленими в Договорі, на об`єкті « 6-загальний кінотеатр в ТРЦ «Cherry Mall» в м. Вишневе Київської області» (об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, з додержанням будівельних норм та правил, виконати роботи «Виготовлення і встановлення дерев`яних риштовань із обрізних пиломатеріалів - 1335 кв. м. горизонтальної проекції на стіну».

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку та на умовах цього Договору.

Розділом 4 Договору №043-19-11/П погоджено порядок здійснення оплати.

Розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України в безготівковому порядку (п. 4.1 Договору №043-19-11/П).

Замовник здійснює Підряднику попередню оплату у розмірі 130000 грн. в т.ч. ПДВ 20% протягом 5 банківських днів від дати підписання цього Договору (п. 4.2 Договору №043-19-11/П).

Остаточний розрахунок по даному Договору Замовник зобов`язаний провести з підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання кінцевого Акту виконаних робіт (п. 4.3 Договору №043-19-11/П).

Оплата здійснюється на підставі цього Договору та/або Акту виконаних робіт. При здійсненні платежу сторона обов`язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дати цього Договору (та/або Акту виконаних робіт) (п. 4.4 Договору №043-19-11/П).

На виконання умов Договору №026-19-08/П позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним між сторонами актом №2/026-19-08 від 27.12.2019 на суму 100000 грн.

Таким чином, відповідач з урахуванням умов п. 4.3 Договору №026-19-08/П зобов`язаний був здійснити оплату вартості наданих робіт за цим актом у строк до 10.01.2020 (включно).

18.11.2019 між позивачем як підрядником та відповідачем як замовником було укладено Договір підряду №043-19-11/П (далі Договір №043-19-11/П).

Згідно з п. 1.1 Договору №043-19-11/П замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними і/або залученими силами та засобами, із матеріалів замовника, в строки і за цінами, обумовленими в Договорі, на об`єкті « 6-загальний кінотеатр в ТРЦ «Cherry Mall» в м. Вишневе Київської області» (об`єкт), в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, з додержанням будівельних норм та правил, виконати наступні роботи:

- укладання керамічних плиток на підлогу в зоні фойє, в т.ч. у санвузлах;

- облицювання стін в санвузлах керамічними плитками.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку та на умовах цього Договору.

Розділом 4 Договору №043-19-11/П погоджено порядок здійснення оплати.

Розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України в безготівковому порядку (п. 4.1 Договору №043-19-11/П).

Замовник здійснює Підряднику попередню оплату у розмірі 150000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25000 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору (п. 4.2 Договору №043-19-11/П).

Наступні платежі Замовник здійснює на підставі щомісячних актів виконаних будівельних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати їх підписання Замовником. За згодою сторін оплату виконаних будівельних робіт може бути здійснено за період менше місяця: за окремий закінчений етап або комплекс (приміщення, підлога, стіна, перегородка тощо) (п. 4.3 Договору №043-19-11/П).

Остаточний розрахунок по даному Договору Замовник зобов`язаний провести з Підрядником протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання кінцевого Акту виконаних робіт (п. 4.4 Договору №043-19-11/П)

Оплата здійснюється на підставі цього Договору та/або рахунку (Акту виконаних робіт, накладної). При здійсненні платежу сторона обов`язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору (Акту виконаних робіт) (п. 4.5 Договору №043-19-11/П).

На виконання умов Договору №043-19-11/П позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним між сторонами актом №2/043-19-11 від 22.01.2020 на суму 93620 грн.

Таким чином, відповідач з урахуванням умов п. 4.3 Договору №043-19-11/П зобов`язаний був здійснити оплату вартості наданих робіт за цим актом у строк до 29.01.2020 (включно).

Позивач у своїх поясненнях викладених у позовній заяві вказав, що відповідач не виконав своє зобов`язання з оплати вартості робіт за актами №2/043-19-11 від 22.01.2020 на суму 93620 грн. та №2/026-19-08 від 27.12.2019 на суму 100000 грн. у строки визначені умовами Договорів, що стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення боргу разом у сумі 193620 грн. та нарахування на суму боргу фінансових санкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач всупереч умовам Договору №026-19-08/П та №043-19-11/П здійснити оплату вартості наданих робіт за цими договорами з пропуском встановленого строку, а саме 29.09.2021.

Вказані обставини підтверджують факт порушення відповідачем зобов`язання зі сплати вартості товару у визначений Договорами №026-19-08/П та №043-19-11/П строк.

Наведене також підтверджує факт відсутності боргу станом на день відкриття провадження у даній справі (26.10.2021), а також те, що станом на день звернення до суду із позовом (який було подано до суду 29.09.2021) борг вже був погашений, а отже, права позивача в цій частині не були порушені.

Судом враховано, що пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 №13/51-04.

Приймаючи до уваги вищевказане, оскільки предмет позову в частині 193620 грн. боргу на момент відкриття провадження у цій справі був відсутній, то в такому випадку суд не закриває провадження в цій частині, а відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Що ж стосується заявлених позивачем вимог про стягнення 9625,81 грн. 3% річних та 22160,14 грн. інфляційних втрат нарахованих на суми боргу 100000 грн. (за період з 11.01.2020 по 16.09.2021) та на 93620 грн. (за період з 30.01.2020 по 16.09.2021) суд зазначає наступне.

Факт порушення відповідачем строків оплати суми боргу матеріалами справи підтверджується та останнім не спростовується.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованих фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було.

Дослідивши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд вважає їх вірними та арифметично правильними, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі заявлених до стягнення 9625,81 грн. 3% річних та 22160,14 грн. інфляційних втрат, в решті заявлених вимог суд відмовляє.

Щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень відповідача щодо покладення на нього таких витрат, то судом враховано наступне.

Позивачем заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 13500 грн.

На підтвердження факту понесення цих витрат позивачем до матеріалів справи додані (у копіях) наступні належні та допустимі докази:

- договір доручення про надання правової допомоги від 16.09.2021;

- платіжне доручення від 24.09.2021 на суму 13500 грн.;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 5397/10 на адвоката Петрик С.А. та довіреність від 21.09.2021.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїх запереченнях щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, а тому заявлена сума є завищена та необґрунтована.

Як вбачається з наданого позивачем до справи Договору доручення про надання правової допомоги від 16.09.2021, сторонами було визначено суму гонорару за надані адвокатом послуги у сумі 13500 грн.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 №910/13071/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано суду доказів з метою доведення завищення вартості понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування. А тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА ЛАЙН" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34-Б; ідентифікаційний код 41834931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КРЕАТИВ" (04112, м. Київ, вул.. академіка Грекова, будинок 3; ідентифікаційний код 38129761) 9625 (дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 81 коп. 3 % річних, 22160 (двадцять дві тисячі сто шістдесят) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1903 (одну тисячу дев`ятсот три) грн. 72 коп. витрат на правничу допомогу та 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 79 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.