УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5795/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастинаоптоторг" (змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво")

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Крижний О.М.)

від 02.03.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.)

від 20.09.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 680 184,99 грн

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оланво"

про стягнення 389 999, 94

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "ТК "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення основного боргу у сумі 649 999,99 грн, 3% річних у сумі 6 037,00 грн і пені у сумі 24 148,00 грн, у зв`язку з тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання за договором поставки № 82 від 28.01.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

2. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" подало до ТОВ "ТК "Оланво" зустрічний позов із вимогами про стягнення штрафу у сумі 389 999,94 грн, у зв`язку з тим, що позивач порушив узгоджений у договорі строк поставки товару та зобов`язання з поставки товару належної якості, а також строк заміни товару неналежної якості.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 23 442,62 грн, 3% річних у розмірі 5 860,66 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 29 303,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум, в результаті чого з жодної сторони на користь іншої сторони грошові кошти стягненню не підлягають.

4. 20.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що:

- товар був поставлений постачальником з порушенням визначеного у специфікації строку;

- обов`язком постачальника за укладеним договором є поставка якісного товару, яка б дозволяла його використання в подальшому у господарській діяльності покупця;

- приймання товару відбувалося з порушенням умов договору, без дотримання порядку, визначеного Інструкцією П-7, оскільки відповідний акт про приймання продукції по якості та кількості або акт про виявлені дефекти у встановлені строки під час приймання продукції покупцем складений не був;

- факт недотримання визначеного договором порядку отримання товару підтверджується і копією службової записки начальника юридичного відділу ПАТ "Кривбасзалізрудком" №53-02/3364 від 30.10.2020, яка містить посилання, зокрема на те, що жодних актів про прийняття товару за якістю та чи за кількістю до юридичного відділу не надходило;

- за змістом складених 15.06.2020 двосторонніх актів про виявлені приховані недоліки продукції (товарів) матеріалами справи підтверджено, що, недоліки були виявлені не під час першого огляду і прийому товару, а вже під час запуску двигунів, тобто їх випробування, а тому такі недоліки є прихованими;

- виявлені недоліки покупець зафіксував у попередніх актах про виявлені приховані недоліки від 17.07.2020 та від 20.07.2020;

- виявлені покупцем повторно недоліки постачальником не заперечені і не усунуті, оскільки постачальник вважав зупиненими свої зобов`язання за договором через несплату покупцем за цей товар, про що повідомив останнього у своєму листі №03/11/1-20 від 03.11.2020;

- зобов`язання позивача за первісним позовом з поставки товару не можливо визнати повністю виконаними, оскільки поставлений товар не відповідає умовам договору, що не заперечує сам позивач;

- у задоволенні позовних вимогах щодо стягнення основної заборгованості у сумі 649 999,99 грн суди відмовили, оскільки покупець повідомив про одностороннє розірвання договору в частині поставки товару за специфікацією №1 від 28.01.2020 до договору поставки та необхідність вивезення постачальником не прийнятих дизельних двигунів;

- до відмови від специфікації №1 до договору обов`язок оплати існував тому стягненню підлягають 3% річних у сумі 5860,66 грн і 23442,62 грн пені;

-позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині нарахування штрафів в сумі 129 999,98 грн за порушення строку поставки товару і в сумі 129 999,98 грн за поставку товару неналежної якості підлягають задоволенню, при цьому, суд першої інстанції вважав за необхідне за своєю ініціативою зменшити розмір штрафу, посилаючись на те, що нарахований штраф у розмірі 259 999,98 грн складає майже 40% вартості поставленого товару та є явно неспіврозмірним з вартістю товару; загальну ситуацію в Україні і світі, що існувала на момент виконання зобов`язань за договором; перше усунення постачальником недоліків товару та допущення порушень зобов`язань обох сторін.

6. 19.10.2021 позивач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

7. Верховний Суд ухвалою від 12.11.2021 касаційну скаргу залишив без руху відповідно до статті 174, пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України з огляду на те, що усупереч вимогам статті 290 ГПК України, касаційна скарга не містить як зазначення конкретної норми матеріального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосували суди попередніх інстанцій, так і відповідного правового обґрунтування щодо зазначених підстав касаційного оскарження передбачених пунктами 2 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а також до касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

8. 03.12.2021 ТОВ "Запчастинаоптоторг" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладає зміст та вимоги касаційної скарги, а також додало квитанцію про сплату судового збору.

9. Зокрема скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що передбачені пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому, скаржник викладає фактичні обставини справи та зазначає, що 23.10.2019 Верховний Суд прийняв важливу постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливості застосування учасником справи концепції "негативного доказу" для обґрунтування власної позиції.

10. Водночас, скаржник не зазначає конкретної норми матеріального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосували суди попередніх інстанцій та не наводить відповідного правового обґрунтування щодо зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

11. Пункт 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу передбачає обов`язок скаржника зазначати підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 287 цього Кодексу підстав. Такими підставами для судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, насамперед, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина 2 статті 287 ГПК України).

12. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

13. Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

14. Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15. Таким чином, скаржник скористався правом на усунення недоліків касаційної скарги, проте не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 12.11.2021, а саме: зазначив пункти 2 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України, як підстави для оскарження постанови в касаційному порядку, але не навів норму права, неправильно застосовану чи порушену судом апеляційної інстанції, щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні та відповідно до якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування.

16. Отже, скаржник не обґрунтував скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 287 та пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, тому касаційна скарга ТОВ "Запчастинаоптоторг" підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частини 5 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастинаоптоторг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 904/5795/20 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко