ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м. Черкаси справа № 05/1140

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачов В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: стягувача (заявника) Слюсаренка А.В. за самопредставництвом, боржника Агібалової Ю.О. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Юримпекс-2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 05/1140 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Юримпекс-2 до Фізичної особи-підприємця Агібалової Юлії Олександрівни про стягнення 23457 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Юримпекс-2 в особі свого представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 19553/21), в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року у справі № 05/1140 та видати дублікат вказаного наказу.

Заява обґрунтована тим, що заявник не отримав від Придніпровського ВДВС у місті Черкаси наказ за результатами завершення виконавчого провадження № 50130657 згідно з постановою від 15.11.2016 року, винесеної на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) про повернення виконавчого документу. Про завершення виконавчого провадження № 50130657 заявник дізнався з листа Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 58849 від 22.11.2021 року, в якому повідомлено про неможливість відстеження поштового відправлення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2021 року № 36 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 05/1140 на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із відставкою судді Швидкого В.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року справу № 05/1140 передано на розгляд судді господарського суду Черкаської області Грачову В.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2021 року справу №05/1140 прийнято до провадження судді Грачова В.М., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Юримпекс 2» призначено до розгляду у судове засідання на 17.12.2021 року.

В судовому засіданні 17.12.2021 року, за клопотанням представника боржника, оголошено перерву до 22.12.2021 року.

Боржник подав суду 21.12.2021 року заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Юримпекс-2 (вх. № 20684/21), в якому вказав, що стягувачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б утруднили пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року до виконання у період з 2016 року до моменту звернення до суду з даною заявою, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим просив відмовити у видачі дубліката наказу.

В судовому засіданні 22.12.2021 року представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, боржник проти заяви заперечив повністю з підстав викладених у поданому суду запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, дослідивши матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення.

Дослідивши заву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Юримпекс 2» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 19553/21 від 03.12.2021 року), матеріали справи № 05/1140 суд задовольняє її з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року у справі № 05/1140 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Юримпекс-2 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Агібалової Юлії Олександрівни 11363 грн.91 коп. боргу, 650 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 79 грн. 12 коп. 3 % річних, 842 грн. 14 коп. пені, 120 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2009 року рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року у справі № 05/1140 залишено без змін.

06.08.2009 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року видано наказ та направлено стягувачу.

Стягувачем 09.02.2016 року наказ Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року надіслано на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси для виконання.

09.11.2021 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо руху виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року стягувач звернувся до Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №108.

22.11.2021 року Придніпровський ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив стягувача листом № 58849, що на виконанні перебували три виконавчі провадження, а саме:

№ 14268038 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 05/1140 від 06.08.2009 року про стягнення з боржника боргу в сумі 13174 грн.50 коп., яке відкрите 12.08.2009 року та завершене 30.08.2013 року на підставі п.п.2ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року), що діяв до 05.10.2016 року;

№ 39874652 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 05/1140 від 06.08.2009 року про стягнення з боржника боргу в сумі 13174 грн.50 коп., яке відкрите 18.09.2013 року та завершене 17.09.2015 року на підставі п.9ч.1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року), що діяв до 05.10.2016 року;

№ 50130657 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 05/1140 від 06.08.2009 року про стягнення з боржника боргу в сумі 13174 грн.50 коп., яке відкрите 10.02.2016 року та завершене 15.11.2016 року на підставі п.5ч.1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року), що діяв до 05.10.2016 року.

Також начальник відділу повідомив, що надати докази поштового відправлення для з`ясування адреси та особи адресата, якій направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з наказом Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року неможливо, оскільки термін зберігання реєстру обліку відповідної рекомендованої кореспонденції складає один рік.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Наявність заборгованості боржника підтверджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року у справі № 05/1140, яке набрало законної сили, і на момент звернення стягувача з даною заявою не виконано боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що неодноразове звернення стягувача з 12.08.2009 року до органів виконавчої служби із наказом Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року для примусового його виконання, відсутність у стягувача оригіналу вказаного наказу, завершене виконавче провадження № 50130657, яке фактично не привело до фактичного стягнення коштів з боржника на користь заявника на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2009 року у справі № 05/1140, підтвердження Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутності у нього на виконанні спірного наказу, є обґрунтованими підставами для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року у справі № 05/1140.

Враховуючи попередній висновок суду про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року та положення п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Юримпекс 2» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-235, 240, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Юримпекс 2» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 19553/21 від 03.12.2021 року).

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року у справі № 05/1140 до виконання на 3 (три) роки.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Юримпекс 2» дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2009 року у справі № 05/1140 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Агібалової Юлії Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Юримпекс 2» 11363 грн.91 коп. боргу, 650 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 79 грн. 12 коп. 3 % річних, 842 грн. 14 коп. пені, 120 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Грачов