ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/11045/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача (боржника): Павленко В.В.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862 грн. 66 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, на момент звернення з ним до суду, просило суд стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862 грн. 66 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 19.02.2016.

Від позивача надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. суду № 58923/21 від 07.12.2021), в якій останній просить суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича, який має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 77 742 грн. 29 коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8810/17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості у сумі 64 080 грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (частина 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 16.12.2021. Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано боржнику та Фізичній особі-підприємцю Миколюку Віталію Дмитровичу надати відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, судом було додатково повідомлено учасників судового процесу про розгляд вказаної заяви шляхом направлення телефонограм, які були отримані їх представниками - 15.12.2021 (а.с. 256).

Від Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" засобами електронного зв`язку надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду справи (вх. суду № 60734/21 від 15.12.2021), в якій підприємство просить суд:

- відкласти розгляд заяви;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на таке:

- про розгляд заяви підприємство дізналося 15.12.2021 з телефонограми суду;

- особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали сущу про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою;

- згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ "Криворізька теплоцентраль" відноситься до об`єктів великої приватизації державної власності;

- статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій: (часток) господарських товариств до переліку об`єкті" малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій, у разі включений особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення. При цьому, пунктом 12 частини статті 34 Закону України. "Про виконавче провадження" передбачено загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів стягнення;

- відповідно до інформації про виконавче провадження в межах розгляду поданої заяви, останнє було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 8902686 та зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- боржник зазначає, що Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович, яка має заборгованість перед АТ "Криворізька теплоцентраль", що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрала законної сили (за можливого задоволення спірної заяви) набуде, статусу боржника саме у зведеному виконавчому провадженні №8902686, розпочатому Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання судового рішення № 904/11045/15, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою;

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, винесена за результатами розгляду заяви від 30.11.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка, має заборгованість перед боржником може вплинути на права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що не є стороною у справі, а відтак є всі достатні, правові підстави для задоволення заяви та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання 16.12.2021 з`явився представник заявника (позивача), представники боржника та Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталя Дмитровича у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про відкладення розгляду заяви, яке було задоволено судом, з огляду на те, що останній був повідомлений про день, час та місце судового засідання менше ніж за 5 днів, що у розумінні Господарського процесуального кодексу України не є належним повідомленням.

Крім того, розглянувши клопотання боржника про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд не вбачав підстав для задоволення останнього з огляду на таке.

Положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так боржник просить суд залучити до участі у справі орган виконавчої служби, завданням якого, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" є сукупність дій визначених у вказаному законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Боржник вказує, що постановлена ухвала в межах розгляду даної заяви може вплинути на права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та посилається на те, що Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович, яка має заборгованість перед АТ "Криворізька теплоцентраль" може набути статусу боржника саме у зведеному виконавчому провадженні № 8902686 на виконання судового рішення № 904/11045/15, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

У той же час, господарський суд зазначає, що норми статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачають право стягувача або органу виконавчої служби звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Права та обов`язки органів виконавчої служби визначені у Законі України "Про виконавче провадження", яким, також, передбачений порядок дій вказаних органів у залежності від виконання покладених на них функцій.

Результат розгляду заяви стягувача у даній справі щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, матиме наслідком для виконавчого органу, зокрема, щодо виконання покладених на нього завдань, в межах відкритого останнім виконавчого провадження, проте не вплине на його права та обов`язки як органу державної влади.

Враховуючи вказане, господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Судом було зауважено, що з урахуванням скорочених строків розгляду заяви, учасники судового процесу повідомлені про розгляд заяви лише 15.12.2021, у зв`язку з чим, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти розгляд заяви у розумний строк.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.12.2021 розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником було відкладено в межах розумного строку на 23.12.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 60859/21 від 16.12.2021), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яку було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 17.12.2021.

Від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшов відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. суду № 61630/21 від 21.12.2021), в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на таке:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8810/17 набрало законної сили 05.02.2018. В той же час, відповідно виписки по рахунку від 20.12.2021 на дату 10.12.2021 відкритому в АТ "Кристалбанк" IBAN НОМЕР_1 вбачається, що 09.12.2021 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" 77 742 грн. 29 коп. ідентифікаційний номер ; в/д 904/8810/17 від 14.12.2017 ВП 967333757. Дана обставина підтверджується довідкою від 17.12.2021;

- за даними АСВП за номером виконавчого провадження 67533757, ідентифікатор доступу ЗБ323БДВ6433, виконавче провадження є закінченим 13.12.2021 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" від 30.11.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, заборгованість присуджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8810/17 сплачена в повному обсязі, що вказує на відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" від 30.11.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, оскільки Фізична особа-підприємець Миколюк Віталій Дмитрович не має заборгованості перед АТ "Криворізька теплоцентраль" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8810/17, яке покладено в основу заяви.

Від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 61666/21 від 21.12.2021), в якому останнє просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву на заяву всім учасникам справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (заявника) засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 61872/21 від 22.12.2021), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи копію відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як доказ непогашеної заборгованості АТ "Криворізька теплоцентраль" перед заявником.

У судове засідання 23.12.2021 з`явився представник АТ "Криворізька теплоцентраль", представник заявника у вказане засідання не з`явився, при цьому, про дату, час та місце розгляду вказаної заяви останній був повідомлений належним чином, що вбачається із поданої до суду заяви від 22.12.2021.

Судом враховано, що учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у розгляді вказаної заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника АТ "Криворізька теплоцентраль",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 19.02.2016.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до вказаної норми закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій останнє просить суд звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича, який має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 77 742 грн. 29 коп. згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8810/17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості у сумі 64 080 грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52164918, що відкрито на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі № 904/11045/15 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі №904/11045/15, згідно з яким стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - боржник) на користь Товариства з; обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (далі - стягувач) 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- заборгованість стягнута рішенням суду залишається непогашеною, що підтверджується відповіддю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02134/33273 від 22.11.2021 на запит ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект". Станом на день подання даної заяви заборгованість не погашено та становить 64 080 грн. 66 коп.

- заявник зазначає, що йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень про те, що боржник є кредитором Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича (далі - особа яка має заборгованість перед боржником) відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/8810/17, яке залишено без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018;

- відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8810/17 набрало законної сили 05.02.2018 та відповідний наказ пред`явлено для виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується витягом з АСВП інформації про виконавче провадження № 67533757;

- заявник вказує, що з урахуванням викладених обставин, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі № 904/8810/17.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"(боржник) проти поданої заяви заперечує, у відзиві на вказану заяву посилається на те, відповідно до відомостей виконавчого провадження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі № 904/8810/17 є виконаним, тому заборгованість Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича перед АТ "Криворізька теплоцентраль" відсутня.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно виписки по рахунку від 20.12.2021 на дату 10.12.2021 відкритому в АТ "Кристалбанк" IBAN НОМЕР_1 вбачається, що 09.12.2021 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" 77 742 грн. 29 коп. ідентифікаційний номер ; в/д 904/8810/17 від 14.12.2017 ВП 967333757 (а.с. 30 у томі 2).

На підтвердження погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича перед АТ "Криворізька теплоцентраль" останнім подано до суду довідку від 17.12.2021, відповідно до якої станом на 17.12.2021 заборгованість у справі згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/8810/17 сплачена повністю (а.с. 31 у томі 2).

Крім того, матеріали справи містять постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021, згідно з якою за наказом № 904/8810/17, виданим 14.12.2017 борг, витрати та виконавчий збір сплачено у повному обсязі, на підставі чого керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", вказане виконавче провадження закрито (а.с. 33 у томі 2).

Положеннями частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так, згідно з частиною 5 статті 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, а також обставини того, що заборгованість Фізичної особи-підприємця Миколюка Віталія Дмитровича (особа, яка відповідно до вищевказаних норм законну повинна мати заборгованість перед боржником) перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (боржник) відсутня, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/11045/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 24.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко