ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/83/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернеляк Дарія Михайлівна

до відповідача Івано-Франківської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Войнилівська об`єднана територіальна громада,

про стягнення 1475000,00 грн, з яких: 1250000,00 грн - неотриманий прибутку від неукладеного договору оренди, 150000,00 грн - амортизаційний знос елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки, 75000,00 грн - шкода заподіяна повінню 18.06.2020 - 26.06.2020 та зобов`язання укласти договір оренди майна

за участю:

від позивача: Клименко Олександр Іванович,

від відповідача: Ігнатенко Олексій Юрійович,

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Войнилівської об`єднаної територіальної громади: Пасічник Віра Ігорівна, Масляк Мар`яна Романівна

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Чернеляк Дарія Михайлівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення 1475000,00 грн та зобов`язання укласти договір оренди майна.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021, позовну заяву фізичної особи-підприємця Чернеляк Дарії Михайлівни залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 26.02.2021, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Войнилівську об`єднану територіальну громаду; встановлено сторонам та третій особі відповідні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, письмових пояснень (ухвала про відкриття провадження у справі).

23.03.21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№4265/21; відзив прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

Також 23.03.21 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі (вх.№4318/21), в якій відповідач просив суд залучити Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 25.03.21, судом відмовлено в залученні Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі не впливає на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

27.04.21 позивачем подано до суду клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження (вх.6196/21).

В судовому засіданні 27.04.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.05.21.

27.05.21 відповідачем подано до суду заперечення проти клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№7831/21).

27.05.21 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7832/21).

27.05.21 позивачем подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 7849/21). Судом прийнято та приєднано до матеріалів справи подані матеріали.

В судовому засіданні 27.05.21, судом відкладено підготовче засідання до 23.06.21.

23.06.21 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.9511/21).

В судовому засіданні 23.06.21 судом відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.

12.08.21 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№12663/21). Судом долучено подані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.08.21, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.6196/21 від 27.04.21); судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.09.21.

10.09.21 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№ 15230/21), в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану бездіяльністю відповідача за рік використання майна позивача в розмірі неотриманого прибутку від неукладеного договору оренди в розмірі 1250000 грн, амортизаційного зносу елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки в розмірі 150000 грн., та шкоди заподіяною повінню 18.06.2020 - 26.06.2020р. в розмірі 75000 грн. Зобов`язати відповідача укласти договір оренди майна позивача - елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки, що знаходяться на мостовому переході на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця-Войнилів терміном до будівництва нового мосту.

В судовому засіданні 10.09.21, судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог та постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання до судового розгляду по суті на 13.10.21.

12.10.21 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№16063/21).

13.10.21 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№16117/21).

13.10.21 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16162/21).

В судовому засіданні 13.10.21 розгляд справи по суті відкладено на 03.11.21.

03.11.21 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№17349/21).

В судовому засіданні 03.11.21 розгляд справи по суті відкладено на 01.12.21.

04.11.2021 від відповідача надійшла заява про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyСon" (вх. № 17493/21).

Ухвалою суду від 22.11.21 заяву Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх. № 17493/21 від 04.11.2021) про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyСon" задовольнено.

В судовому засіданні 01.12.21, судом оголошено перерву до 10.12.21.

07.12.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№19530/21).

Ухвалою суду від 08.12.21 клопотання (вх.№19530/21 від 07.12.21) представника Войнилівської об`єднаної територіальної громади про участь у судовому засіданні 10.12.21 в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 10.12.21, розгляд справи по суті завершено, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що використання майна позивача для суспільних потреб відповідачем як балансоутримувачем такого майна без законних на те підстав, спричинило заподіяння збитків позивачу у вигляді неотриманого прибутку внаслідок неукладення договору оренди в розмірі 1250000 грн, амортизаційного зносу елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки в розмірі 150000 грн., та шкоди заподіяною повінню 18.06.2020 - 26.06.2020р. в розмірі 75000 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№15230/21). Також, позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти договір оренди майна - елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки, що знаходяться на мостовому переході на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця-Войнилів.

Позивач зазначає, що 28.03.2019 року придбав на аукціоні з продажу майна підприємства банкрута маймо: елементи мосту МІК-П кількістю 24 штуки, що знаходяться на мостовому переході на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця-Войнилів. Після придбання майна фізична особа-підприємець Черленяк Д.М. намагалася демонтувати належне їй майно: елементи мосту та в подальшому встановити в іншому місці з подальшою реалізацією. При початку демонтажних робіт мешканці с. Дубовиця встановили пікет та не надали можливості провести демонтаж, оскільки дана конструкція елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки, що знаходяться на мостовому переході на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця-Войнилів використовуються у спорудженому ними тимчасовому переході з с. Войнилів до с. Дубовиця і місцеві жителі не мають іншої можливості у переході через річку Сівка. Балансоутримувачем дороги загального користування місцевого значення С 09023 Дубовнця-Войнилів є Івано-Франківська ОДА з своїм структурним підрозділом.

Також зазначає, що внаслідок повені 18.06.2020 26.06.2020 р. належному позивачу майну повінню спричинена майнова шкода частковою руйнацією належного фізичній особі-підприємцю Черленяк Д.М. майну: елементам мосту МІК-П.

Згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств становить 25%, таким чином розмір річної орендної плати має становити 2370521 грн (експертна вартість майна) * 25% = 592630 грн. Але, позивач на власний розсуд зменшив запропоновану орендну плату до 500000 грн.

Згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, розмір зносу майна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств за 1 рік становить 10 %. Таким чином, амортизаційний знос майна за рік використання становить 2370521 грн (експертна вартість майна) * 10% = 230705,21 грн. Але, позивач на власний розсуд зменшив розмір зносу майна до 150000 грн.

Позивач вказує, що за весь час експлуатації мешканцями Войнилівської ОТГ майна фізичної особи-підприємця Черленяк Д.М. елементи мосту МІК-П кількістю 24 штуки отримало амортизаційний знос. Для укріплення опорів мосту після повіні 18.06.20 26.06.20 необхідно провести відновлювані роботи на суму 250000 грн, але позивач на власний розсуд зменшив розмір шкоди заподіяної повінню до 75000 грн.

Обґрунтовуючи позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача укласти договір оренди зазначає що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він ґрунтований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання, органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Отже, за законом можливе спонукання до укладення договору за рішенням суду за умови виникнення переддоговірного спору.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву (вх.№4265/21 від 23.03.21) відповідач зазначає, що згідно з актом приймання-передачі № 178, затвердженого розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 03.01.2018 № 1, автомобільну дорогу загального користування місцевого значення С090623 Дубовиця-Войнилів у Калуському районі Івано-Франківської області передано з балансу Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області на баланс департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури облдержадміністрації. Згідно даного акту до складу об`єкту, що переданий до сфери управління облдержадміністрації, належить в тому числі штучна споруда - міст через потік на км 0+978 довжиною 45,0 метрів, будь-яких інших споруд (тимчасовий перехід та елементи мосту) відповідачу не передавались.

Вказана автомобільна споруда перебувала до 2018 року на балансі Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області. Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області повідомляла, що не мала договірних відносин з ТОВ «МСУ-Карпати», та заборгованість по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С090623 Дубовиця-Войнилів за виконання робіт на мостових переходах на км 0+978 довжиною 45,0 метрів не обліковувалась. Крім цього, листом Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області від 24.09.2020 № 03-29/1573 обласну державну адміністрацію повідомлено, що на мостовому переході на км 0+978 автомобільної дороги Дубовиця-Войнилів демонтовано існуючий зруйнований міст, побудовано тимчасовий (станом на 01.01.2018).

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судових засіданнях представники третьої особи, позовні вимоги підтримали, та зазначали про те, що внаслідок повені 2008 р. було зруйновано міст через потік на км 0+978 автомобільної дороги Дубовиця-Войнилів. Після демонтажу зруйнованого мосту, було розпочато будівництво нового мосту, яке не завершено до теперішнього часу. З метою забезпечення тимчасової переправи через потік, після повені 2008 року, мешканцями с. Дубовиця було самовільно встановлено мостові конструкції, в тому числі елементи мосту МІК-П в кількості 24 штуки та облаштовано тимчасовий перехід. Даний мостовий перехід є єдиним шляхом сполучення с.Дубовиця з м. Калуш, тому його демонтаж є неприпустимим.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа про банкрутство ТОВ "МСУ-Карпати".

Як встановлено судом у справі №909/522/15 про банкрутство ТОВ "МСУ-Карпати" (ухвала від 24.07.19, (а.с.141-145), в процесі формування ліквідаційної маси ліквідатором з`ясовано, що ТОВ "МСУ-Карпати" є власником елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки вартістю 801580 грн 66 коп. Зазначене майно було передано в оренду ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" згідно договору оренди елементів МІК-П № 50-10 від 20.10.2008.

Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №910/10562/14, зобов`язано ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" повернути ТОВ "МСУ-Карпати" елементи мосту МІК-П в кількості 24 штуки, що знаходяться на мостовому переході на км 0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця - Войнилів".

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.19 по справі №909/522/15 про банкрутство ТОВ "МСУ-Карпати", 28.03.2019 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "МСУ-Карпати" на якому майно боржника продано ФОП Черленяк Д.М. за 355 578 грн 27 коп.

Так, 28.03.2019 між ТОВ "МСУ-Карпати" в особі ліквідатора (продавець) та фізичною особою-підприємцем Черленяк Д.М. (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна з аукціону по продажу майна підприємства - банкрута. У відповідності до умов вказаного договору продавець зобов`язався передати у власність покупця придбане на аукціоні майно, а саме: елементи мосту МІК-П кількістю 24 шт., вага одиниці 3,184 тонн, загальною масою 76,416 тонн, що знаходяться на мостовому переході на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця - Войнилів; середні секції САРМ та комплектуючі кількістю 5 шт., вага одиниці 4,4 тонн, загальною масою 22,0 тонн, що знаходяться на мостовому переході на км 19+720 автомобільної дороги місцевого значення Галич - Цвітова через річку Сівка; дебіторську заборгованість ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" (код 03449901) в сумі 930072 грн 42 коп, що включена до шостої черги задоволення вимог кредиторів зазначеного товариства в ліквідаційній процедурі; дебіторську заборгованість відокремленого підрозділу АТ "Мостобуд" Мостобудівельного загону № 60 (код 05384525) в сумі 159364 грн 80 коп, що виникла в 2018 році, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт аукціону та сплатити ціну його продажу.

06.04.2019 між сторонами підписано акт приймання - передачі проданого на аукціоні майна.

Таким чином, елементи мосту МІК-П кількістю 24 шт., що знаходяться на мостовому переході на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця Войнилів отримано позивачем у власність від ТОВ "МСУ-Карпати".

З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківською обласною державною адміністрацією згідно розпорядження від 27.12.2017 № 825, прийнято зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації автомобільні дороги загального користування місцевого значення в існуючому стані згідно з переліком, затвердженим розпорядженням облдержадміністрації від 20.11.2015 р. № 781 Про затвердження переліку автомобільних доріг місцевого (обласного та районного) значення.

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 03.01.2018 №1 Про затвердження актів приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення затверджено акти приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України до сфери управління обласної державної адміністрації.

Згідно з актом приймання-передачі № 178 від 29.12.17, затвердженого розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 03.01.2018 р. №1, автомобільну дорогу загального користування місцевого значення С090623 Дубовиця-Войнилів у Калуському районі Івано-Франківської області передано з балансу Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області на баланс департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури облдержадміністрації.

Згідно даного акту до складу об`єкту, що переданий до сфери управління облдержадміністрації, належить в тому числі штучна споруда - міст через потік на км 0+978 довжиною 45,0 метрів. Даних про передачу відповідачу майна, придбаного позивачем, наявні в матеріалах справи докази не містять.

Враховуючи, що міст через потік на км 0+978 автомобільної дороги Дубовиця-Войнилів до передачі у сферу управління облдержадміністрації перебував на балансі Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області, відповідач звертався до останньої з приводу надання інформації щодо вказаного об`єкту.

Листом від 20.09.19 №15-09/1519 Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області повідомила, що Служба не мала договірних відносин з ТОВ МСУ-Карпати; заборгованість за виконання робіт на моствих переходах на км 0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця-Войнилів не обліковувалась. Приймання та оплата робіт по вказаних об`єктах здійснювалась в межах бюджетних асигнувань (а.с. 79).

У листі від 12.10.20 №08-19/1690 Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області повідомляє, що відповідно до акту приймання-передачі №178 від 29.12.2020 р. автомобільна дорога загального користування державного значення С090623 Дубовиця-Войнилів у Калуському районі Івано-Франківської області була передана з балансу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області до сфери управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації на баланс Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації. Відповідно до відомостей зазначених в Акті, до складу цієї автомобільної дороги входить міст через потік на км 0+978 довжиною 45,0 метрів.

Внаслідок повені 2008 року цей міст було пошкоджено. Того ж року було розпочато його капітальний ремонт та, відповідно, влаштовано об`їзний міст. Інших мостів на км 0+987 вказаної автомобільної дороги не має (а.с.26).

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області від 24.09.2020 № 03-29/1573, Служба доріг в області надає інформацію щодо обсягу витрат на капітальний ремонт мостів на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення станом на 01.01.2018 р. (а.с.81). Так, згідно додатку до вказаного листа, на мостовому переході на км 0+978 автомобільної дороги Дубовиця-Войнилів демонтовано існуючий зруйнований міст, побудовано тимчасовий, рік початку робіт 2008, коротка характеристика V категорія, чорнощебеневе, Г-8 без тротуарів, міст з/б виконано на 01.01.2018 р. - 3484304 грн.

Таким чином, судом встановлено, що міст на км 0+978 автомобільної дороги Дубовиця-Войнилів, що перебуває на балансі відповідача та тимчасовий перехід облаштований з елементів мосту МІК-П кількістю 24 шт., що знаходяться на мостовому переході км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця-Войнилів, та з`єднує с.Дубовиця Калуського райнону з м.Калуш є двома різними об`єктами.

Так, міст, що входить до складу автомобільної дороги на км 0+978 Дубовиця-Войнилів та перебуває на балансі відповідача (до 03.01.2018 на балансі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області), у 2008 р. було пошкоджено повінню, та розпочато його капітальний ремонт. На даний час міст не добудований та не функціонує.

Отже, на балансі відповідача перебуває недобудований міст, фактично об`єкт незавершеного будівництва, який не містить в своїх конструкціях спірних елементів мосту МІК-П кількістю 24 шт., що належать позивачу.

Мостовий перехід, що містить елементи МІК-П кількістю 24 шт., та знаходяться на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця - Войнилів, з`єднує с.Дубовиця Калуського району з м. Калуш не пербував на балансі Служби автомобільних доріг - в Івано-Франківській області та не передавався до сфери управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Також і самі елементи мосту МІК-П кількістю 24 шт. як окремі конструкції (будівельні матеріали) не перебували на балансі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області та Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, елементи мосту МІК-П кількістю 24 шт. було самовільно встановлено мешканцями с. Дубовиця після демонтажу зруйнованого повінню 2008 року мосту з метою облаштування мостового переходу та використовується ними як тимчасова переправа через потік.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення. Висновки суду.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Таким чином, позивачем не ефективно обрано спосіб захисту та невірно встановлено зобов`язану сторону у даних правовідносинах.

Крім того, позивачем не доведено факту порушення його прав на майно саме відповідачем, адже, як встановлено судом, майно позивача, а саме елементи мосту МІК-П кількістю 24 шт. не перебувають на балансі відповідача і ним не використовуються.

Щодо вимоги про зобов`язання укласти договір оренди майна.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативними актами щодо окремих видів договорів. Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (частина перша статті 187 ГК України).

Отже, законодавцем визначено загальні критерії щодо можливості розгляду судом переддоговірних спорів, до яких, зокрема, віднесено переддоговірні господарські спори, укладення яких є обов`язковим в інших випадках, встановлених законом.

Як вже зазначалося, судом встановлено, що відповідач не є зобов`язаною стороною у даних правовідносинах.

При цьому, позивачем також необгрунтовано на якій правовій підставі укладення договору оренди майна позивача з відповідачем є обов`язковим.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про безпідставність на необгрунтованість позовних вимог про зобо`язання укласти договір оренди майна в редакції позивача.

Щодо вимог про відшкодування шкоди.

Як встановлено судом, відповідач не є зобов`язаною стороною за вказаних обставин, адже не є блансоутримувачем мостового переходу, що містить елементи МІК-П кількістю 24 шт., та знаходяться на км.0+978 автомобільної дороги місцевого значення Дубовиця Войнилів.

Також позивачем необґрунтовано наявність збитків та їх розмір. Розраховуючи розмір збитків у вигляді орендної плати від неукладеного договору, позивач використовує Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, а також розраховуючи розмір зносу майна використовує Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу. При цьому, майно позивача є його приватною власністю, а не державним майном.

Також позивачем не наведено правових підстав для відшкодування шкоди заподіяної повінню майну позивача та не надано жодних доказів на обгрунтування розміру такої шкоди.

Таким чином, позивачем необгрунтовано та не доведено наявності елементів складу цивільного (господарського) правопорушення.

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст.1166 ЦК України).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії/бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

1) протиправної поведінки особи (боржника);

2) збитків, заподіяних такою особою;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками;

4) вини особи, яка заподіяла збитки.

Дослідивши подані сторонами докази та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення шкоди.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові фізичної особи-підприємця Чернеляк Дарії Михайлівни до Івано-Франківської обласної державної адміністрації за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Войнилівської об`єднаної територіальної громади про стягнення 1475000,00 грн, з яких: 1250000,00 грн - неодержаних доходів від неукладеного договору оренди, 150000,00 грн - амортизаційний знос елементів мосту МІК-П кількістю 24 штуки, 75000,00 грн - шкода заподіяна повінню 18.06.2020 - 26.06.2020 та зобов`язання укласти договір оренди майна - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.12.2021

Суддя Л. М. Неверовська