УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/11768/19 (910/1485/20)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації в межах справи № 910/11768/19

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Бойко М.М. - представник, Іваницький С.С. - представник.

від відповідача Шевчук О.І. - представник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/11768/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (ідентифікаційний код 33427566).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 передано справу № 910/1485/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11768/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято справу № 910/1485/20 до розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та призначено підготовче засідання у справі на 26.10.2021.

12.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" надійшла клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 23.11.2021.

23.11.2021 від адвоката Бойка Михайла Михайловича надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

У судове засідання 21.12.2021 ОСОБА_1 вкотре не прибув та про причини неприбуття суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 26.10.2021 та 23.11.2021, яким його було зобов`язано явкою в судові засідання та попереджено про наслідки не виконання вимог ухвал суду.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, яке є належним доказом повідомлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації в межах справи № 910/11768/19.

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.