УХВАЛА

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/15635/21

За позовом Громадської організації "Захист звичайних людей"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

2. ОСОБА_1

про визнання дій протиправними,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кібець Р.Р. за довіреністю від 24.12.2020 року № 60-16210/20;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Захист звичайних людей" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", у тому числі в судах.

Крім того, разом із позовною заявою Громадська організація "Захист звичайних людей" подала до суду клопотання від 22.09.2021 року, в якому позивач у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у відповідача та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича:

- цивільно-правові договори про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладені між Фондом (уповноваженими особами Фонду) та ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- довіреності на представництво інтересів AT "Родовід Банк", видані ОСОБА_1 , Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішення про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи на підтвердження відповідності ОСОБА_1, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву від 22.09.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29.09.2021 року та 12.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заяви Громадської організації "Захист звичайних людей" від 29.09.2021 року та від 12.10.2021 року про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі № 910/15635/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 . Також, означеною ухвалою позивачу запропоновано надати інформацію про місцезнаходження Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, а вирішення клопотання позивача від 22.09.2021 року про витребування доказів відкладено до призначеного підготовчого засідання.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.11.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15.11.2021 року, в якому останній повідомив інформацію про місцезнаходження Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, а також просив суд продовжити йому строк для надання для огляду оригіналів наявних у Громадської організації "Захист звичайних людей" документів, доданих до позовної заяви, а також витребувати у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" наказ про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі. У наведеному клопотанні позивач вказував на те, що означені документи повинні бути наявні у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 року; вирішення поданих позивачем клопотань про витребування доказів відкладено судом до встановлення фактичних обставин справи.

16.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2021 року № 60-15862/21 про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16265/21 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Разом із тим, відповідач наголосив, що провадження у справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр), розпочато у 2015 році, тоді як рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової адміністрації мало місце лише 25.02.2016 року. Відтак, за наявною у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацією, видача довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 1052/2015 була здійснена безпосередньо третьою особою-1, а не відповідачем. У той же час у наведеному відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилався на відсутність порушення будь-яких прав чи законних інтересів позивача відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу наступні запитання про обставини, що, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мають значення для справи:

- які саме свої права чи охоронювані законом інтереси Громадська організація "Захист звичайних людей" вважає порушеними, невизнаними чи оспореними відповідачем та відповідно підлягають судовому захисту в межах предмету та підстав позову?

- за яких конкретно обставин (джерел тощо) Громадській організації "Захист звичайних людей" стало відомо про обставини, які вказують на допущені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зловживання, а також на непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"?

- які саме докази свідчать про непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"?

- чи є Громадська організація "Захист звичайних людей" учасником по справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр)?

- за яких обставин в розпорядженні Громадської організації "Захист звичайних людей" з`явились копії (чи, можливо, оригінали) судових документів по справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр)?

Разом із тим, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21, в якій відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити процесуальний строк на подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16268/21, в якій відповідач просив суд залишити подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву в даній справі без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи не направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви у цій справі з доданими до неї документами.

01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16267/21, в якому останній у порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у Громадської організації "Захист звичайних людей" оригінал наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі, ініційованої в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", залученими відповідачем особами, а також оригінал заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії.

Також, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16266/21 на клопотання позивача про витребування доказів, в якому відповідач наголосив, що ОСОБА_1, Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Враховуючи наведене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володіє відповідною інформацією та документами, а отже не матиме об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду, в разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач також вказав, що такі докази вже були витребувані в нього ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 року в справі № 640/9807/21, проте не надані суду, з огляду на їх фактичну відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 910/15635/21 призначено на 28.12.2021 року.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.12.2021 року заяву відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі № 910/15635/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року. Крім того, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року про відкриття провадження у справі № 910/15635/21 отримана уповноваженою особою відповідача 26.10.2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 335.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був зобов`язаний подати відзив на позовну заяву до 10.11.2021 року включно. У той же час відзив відповідача на позовну заяву від 26.11.2021 року № 60-16265/21 надійшов до суду лише 01.12.2021 року, тобто поза межами встановленого судом строку.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач посилався на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року про відкриття провадження у справі № 910/15635/21 надійшла на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.10.2021 року. Водночас відповідач не отримував від Громадської організації "Захист звичайних людей" копії позовної заяви у даній справі з доданими до неї документами, тоді як наявні у матеріалах справи докази - описи вкладення у цінний лист та поштові квитанції, датовані 04.08.2021 року, свідчать про направлення позивачем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб іншої позовної заяви, а саме позовної заяви Громадської організації "Захист звичайних людей" від 30.07.2021 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підписаної адвокатом Ларіоновою О.О. Разом із тим, вищенаведена позовна заява (від 30.07.2021 року) подана до суду 05.08.2021 року, розглядалася господарським судом міста Києва в межах справи № 910/12767/21 (суддя Морозов С.М.) та була повернута заявнику на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою цього суду від 20.09.2021 року. Відтак, відзив на позовну заяву в справі № 910/15635/21 був складений та поданий відповідачем у межах п`ятнадцятиденного терміну з моменту ознайомлення його представника з матеріалами цієї справи (18.11.2021 року), у тому числі змістом позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом із тим, враховуючи обґрунтованість заяви відповідача про визнання поважними причини пропуску ним строку на подання відзиву на позовну заяву, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують відповідні посилання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на об`єктивну неможливість вчинення ним відповідної процесуальної дії у визначений строк, а також з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.12.2021 року.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.12.2021 року клопотання позивача від 22.09.2021 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, враховуючи наступне.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Судом взято до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 26.11.2021 року № 60-16265/21 та запереченнях від 26.11.2021 року № 60-16266/21, які зводяться до того, що ОСОБА_1, Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Судом також враховано, що такі докази вже були витребувані у відповідача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 року в справі № 640/9807/21, проте не надані адміністративному суду, з посиланням на їх фактичну відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

У той же час, з метою всебічного й повного встановлення обставин спору, суд вважає за необхідне частково задовольнити вищенаведене клопотання позивача від 22.09.2021 року та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати зазначені ним докази у справі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича, а також безпосередньо у третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_1 .

Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 28.12.2021 року клопотання позивача від 15.11.2021 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з огляду на те, що таке клопотання надійшло до господарського суду міста Києва лише 16.11.2021 року, тобто зі спливом майже місячного строку з моменту подання позовної заяви.

У той же час, як було зазначено вище, за умовами частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте Громадською організацією "Захист звичайних людей" в установленому законом порядку не було обґрунтовано неможливості подання вищевказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання від 15.11.2021 року про витребування доказів у цій справі подано позивачем поза межами встановленого законом строку, а також зважаючи на те, що останнім не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від Громадської організації "Захист звичайних людей", суд на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без задоволення означеного клопотання позивача, про що у підготовчому засіданні 28.12.2021 року постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.12.2021 року клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16267/21 про витребування у Громадської організації "Захист звичайних людей" на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України оригіналів наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі, ініційованої в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", залученими відповідачем особами, а також заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду, зокрема, на зміст заяви позивача від 12.10.2021 року, в якій Громадська організація "Захист звичайних людей" повідомила про відсутність у неї оригіналів означених документів. Крім того, позивач не є видавником, власником, держателем, володільцем чи користувачем цих документів, а відтак відповідачем не обґрунтовано наявності достатніх правових підстав для використання судом наданих йому частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України дискреційних повноважень на витребування у позивача оригіналів вищевказаних письмових доказів для дійсного встановлення фактичних обставин справи.

Слід також зазначити, що за змістом наявних у матеріалах справи документів та письмових пояснень сторін, учасники справи фактично не ставлять під сумнів відповідність поданих позивачем копій наказу про виклик в Окружний суд Нікосії та заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії їх оригіналам.

У той же час, для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність запропонувати Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 самостійно надати суду оригінали (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.12.2021 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16268/21, в якій відповідач просив суд залишити подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву в даній справі без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи не направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви у цій справі з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на факт ознайомлення 18.11.2021 року представника відповідача з матеріалами справи та подання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відзиву на позовну заяву (прийнятого судом до розгляду з одночасним продовженням процесуального строку на його подання), в якому відповідач виклав свої заперечення проти пред`явлених позивачем у даній справі вимог.

Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для надання для огляду оригіналів наявних у Громадської організації "Захист звичайних людей" документів, доданих до позовної заяви, до 25.01.2022 року, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2022 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 24.01.2022 року. Крім того, учасникам справи запропоновано до 24.01.2022 року подати письмові пояснення щодо наявності правових підстав для залучення до участі у розгляді справи Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners.

Також, у цьому підготовчому засіданні суд дійшов висновку відсутність правових підстав для залучення до участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на недоведеність позивачем того, що про рішення у справі може вплинути на права або обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Крім того, у підготовчому засіданні 21.09.2021 року суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів з огляду на наступне.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу та відкласти підготовче засідання у справі.

У той же час, у підготовчому засіданні 28.12.2021 року суд дійшов висновку про зобов`язання Громадської організації "Захист звичайних людей" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

Керуючись статтями 2, 80, 81, 90, 91, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.12.2021 року та долучити відзив на позовну заяву від 26.11.2021 року № 60-16265/21 до матеріалів справи.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/15635/21 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 25.01.22 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

5. Клопотання Громадської організації "Захист звичайних людей" від 22.09.2021 року про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_1 докази:

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії цивільно-правових договорів про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладених між Фондом (уповноваженими особами Фонду) або безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 , Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії довіреностей на представництво інтересів AT "Родовід Банк", виданих ОСОБА_1, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішень про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи на підтвердження відповідності ОСОБА_1, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

7. У задоволенні решти вимог клопотання Громадської організації "Захист звичайних людей" від 22.09.2021 року про витребування доказів відмовити.

8. Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцеву Артему Юрійовичу, Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 строк для подання витребуваних доказів до 20.01.2022 року.

9. Попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 надати до 25.01.2022 року оригінали (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі.

11. Зобов`язати Громадську організацію "Захист звичайних людей" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

12. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

13. Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 року та підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

14. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2021 року.

Суддя В.С. Ломака