ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2519/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бобер Ж.О. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Кулик Софії Антонівни, Київська обл., с. Загальці

до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок", Київська обл., с. Галинка

третя особа 1 Приватна виробничо торгівельна фірма "Венера", Київська обл., смт. Бородянка

третя особа 2 ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Представники сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Котолевець В.М.

третіх осіб - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" неправомірними щодо відключення електропостачання орендованим позивачем Кулик Софією Антонівною приміщення Ѕ частини магазину в АДРЕСА_1 від 06.09.2019 р. та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Представник позивача (позивач) та треті особи в засідання суду не з`явились про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що додане до позову свідоцтво про державну реєстрацію підприємця Кулик С.А. № НОМЕР_1 є недійсним, оскільки втратило силу з 31.11.2018 року на підставі власного рішення гр. Кулик С.А. про припинення нею підприємницької діяльності. Договір оренди майна № ГЛ-1 від 01.01.2019 року між громадянкою Кулик С.А. та ПВТФ "Венера" є недійсним, оскільки укладений не повноважними особами, підписаний громадянкою Кулик С.А. , як фізичною особою, в період з 01.12.2018 року по 01.04.2020 року, в який остання підприємницькою діяльністю не займалась, про що свідчать витяги з ЄДРПОУ. Доданий до позову договір оренди майна № ГК-1 від 01.01.2021 року є недійсним, так як підписаний громадянкою Кулик С.А. , як підприємцем з посиланням на свідоцтво про реєстрацію підприємницької діяльності, в той час як таке свідоцтво на час підписання договору втратило свою силу.

Заслухавши пояснення представника відповідача суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачем (представником) не надано оригіналів документів, відповіді на відзив, а також письмових пояснень щодо неможливості прибуття в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання Кулик С.А. витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Кулик Софії Антонівни залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована