ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.12.2021р. Справа №905/1606/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Азія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: (в режимі відеоконференції) адвокат Сінькова Юлія Костянтинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5660 від 30.10.2019

від відповідача: (в режимі відеоконференції) адвокат Байрак Роман Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4075 від 02 листопада 2011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

19.08.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Мале приватне підприємство "Азія" ( далі - МПП «Азія») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (далі - ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі») про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відмову відповідача від перевезення за договором транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021, що стало підставою для нарахування позивачем неустойки відповідно до специфікації від 29.06.2021 в розмірі 300000,00грн.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1606/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 28.09.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 13.10.2021, витребовано у МПП «Азія» оригінал договору транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021.

Ухвалою від 13.10.2021 відкладено підготовче засідання на 28.10.2021, витребувано у МПП «Азія» оригінал електронного доказу, що містить відмову від перевезення, шляхом огляду в судовому засіданні тексту переписки з цього приводу у мобільному додатку "WhatsApp" між абонентами групи "Доставка 4х секцій ВЄУ…", які містяться у мобільному телефоні позивача або інших портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережах Інтернет).

Суд у підготовчому засіданні 28.10.2021 дослідив оригінал електронного доказу, що містить відмову від перевезення, шляхом огляду в судовому засіданні тексту переписки у мобільному додатку "WhatsApp" між абонентами групи "Доставка 4х секцій ВЄУ…", які містяться у мобільному телефоні заступника директора Шкарабури Сергія Сергійовича. Судом встановлено її відповідність письмовій копії означеного електронного доказу, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою від 28.10.2021 відмовлено у прийнятті заяви МПП «Азія» про збільшення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 року, а також запропоновано відповідачу у строк, що буде достатнім для належного повідомлення Михайла Гавлонського, надати суду інформацію щодо актуальної поштової адреси та адреси електронної пошти вказаної особи, зобов`язано сторін у справі надати суду докази надсилання копій процесуальних документів по справі №905/1606/21 на адресу третьої особи тощо.

Ухвалою від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021, зобов`язано сторін у справі надати суду докази направлення процесуальних документів, які містяться в матеріалах справи, на електронну пошту ОСОБА_1 , останнього - надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, зокрема, від імені якого підприємства та на підставі яких повноважень він діяв у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 21.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1606/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.12.2021 року о 10:00 год. Викликано у судове засідання свідка ОСОБА_2 . Попереджено свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність на підставі ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання свідка.

У судове засідання 30.11.2021 явка свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції забезпечена. З метою перевірки особистості вказаної особи суд оголошував перерву у судовому засіданні, засобами електронної пошти до суду надійшла копія паспорту вказаної особи, особистість перевірена. Свідок ОСОБА_2 видалений з приміщення, в якому проводиться відеоконференція, у порядку, що узгоджений судом з представниками сторін.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд розпочав розгляд справи №905/1606/21 по суті: в межах вступного слова позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, які зазначені у письмових заявах по суті спору; відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, які зазначені у письмових заявах по суті спору.

В процесі дослідження доказів суд попередив свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність на підставі ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання свідка, у порядку ст.211 Господарського процесуального кодексу України; здійснив допит свідка ОСОБА_2 по суті відомих йому обставин, які мають значення для справи, останнім надані відповіді на питання суду та представників сторін.

Ухвалою від 21.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.12.2021 о 14:00 год.

28.12.2021 на електронну адресу суду від МПП «Азія» надійшла копія платіжного доручення №4335 від 02.09.2021 щодо сплати витрат на правову допомогу.

Ухвалами від 28.12.2021, 29.12.2021 задоволені клопотання представників сторін про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.12.2021 уповноважені представники сторін з`явились в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 , що має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у судове засідання 30.12.2021, як у попередні засідання суду, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду справи здійснювалось шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, а також шляхом здійснення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Вітряні парки України" (далі - ТОВ"УК"Вітряні парки України"): 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд. 6, для вручення третій особі як працівнику підприємства. Про факт знаходження вказаної особи у трудових відносинах з зазначеним підприємством уповноважений представник відповідача повідомив суд під час підготовчого засідання 28.10.2021 (запис засідання з 16:28:01 по 16:30:03) та підтвердив свідок під час допиту у судовому засіданні 21.12.2021. Судом також направлено телефонограму від 22.12.2021 на номер телефону ОСОБА_1 , який надав до суду позивач, однак зв`язок з третьою особою не було встановлено. Інші засоби зв`язку з вказаною особою в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням приписів ч.ч.1-3 202 ГПК України суд не вбачає наявності підстав для подальшого відкладення судового розгляду справи.

У судовому засіданні 30.12.2021 суд продовжив розгляд справи по суті: закінчено дослідження доказів у справі та проведено судові дебати, під час яких уповноважені представники сторін підтвердили свої позиції, які були викладені у межах вступного слова.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

МПП «Азія» в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що 18.06.2021 між сторонами у справі укладено договір транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021, на підставі Специфікації від 29.06.2021 до якого позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення башти для ВЕУ, загальна вартість якого складає 3000000,00грн. У вказаній Специфікації визначена відповідальність у випадку відмови від перевезення в розмірі 10% від загальної суми фрахту. 01.07.2021 - менш, ніж за добу до визначеної дати першого рейсу - відповідач в порушення умов договору за допомогою засобів електронного зв`язку через пропрієтарний мессенджер для смартфонів WhatsApp у формі текстового повідомлення відмовився від перевезення без зазначення причин такої відмови, в зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача направлено рахунок - фактуру № СФ-0000183 від 01.07.2021 про сплату суми неустойки у розмірі 300000,00 грн. Крім того на адресу ТОВ «Фурлендер Технолоджі» спрямовано лист №192 - АБ від 13.07.2021 про добровільну сплату неустойки, проте, грошові зобов`язання щодо оплати суми неустойки відповідачем не виконані, що свідчить про порушення умов договору з боку останнього.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати па правову допомогу в сумі 20000,00грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач до позовної заяви надав до суду належним чином засвідчені копії: договору транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021, Специфікації №29/06-1 від 29.06.2021, рахунку-фактури № СФ-0000183 від 01.07.2021, скріншоту про його відправку електронною поштою, листа №192-АБ від 13.07.2021, доказів направлення листа, Статуту МПП «Азія», наказу від 12.09.2018, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договору про надання правової допомоги від 01.10.2020, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 04.08.2021, акту виконаних робіт від 04.08.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5660 від 30.10.2019, а також ордер серії ДН №148246 від 05.08.2021

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 549, 610-612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 193, 218, 229 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 2, 4, 11, 86, 126, 162 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України).

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, твердження позивача про укладання договору транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 вважає помилковими, вказує, що у червні 2021 року дійсно між сторонами велись переговори щодо укладення вказаного договору, але з причин неузгодження істотних умов надання послуг договір не був укладений. Приписи Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачають, що договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі, відповідач вказує, що за відсутності такого договору, застосування будь- яких штрафних санкцій незаконно та необґрунтовано. Крім того, у тексті відзиву відповідач наводить правовий висновок, зроблений в постанові Верховного Суду по справі № 926/3397/17 від 06.11.2018.

У письмових поясненнях від 16.09.2021 МПП «Азія» уточнює, що відмова від перевезення, здійснена відповідачем шляхом застосування електронного зв`язку через пропрієтарний месенджер для смартфонів WhatsApp у формі текстового повідомлення групи «Доставка 4х секций ВЭУ», мовою оригіналу: «Доброго здоровья уважаемые партнеры! Модель доставки 4х секций, в виду, превышенного лимита затрат, подвергнута резкой критики со стороны руководства. На данный момент прошу всех участников процесса не вкладывать в данную тему денежные средства. Окончательное решение сообщу в ближайшее время.» Відправник - «Михаи Михаи Гавлонский». За ствердженням позивача, рахунок - фактура № СФ-0000183 від 01.07.2021 направлений листом з темою «сч 183 ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ТЕХНОЛОДЖІ - неустойка» на електронну адресу «», що належить Савченко Юлії - економісту управління логістики відповідача, оскільки саме з цієї електронної адреси 30.06.2021 надійшов лист із темою «Договор+Заявка ФВТ - АЗИЯ перевозка секций башни № 12 ВЭУ 4,8 МВТ» із підписаним договором та заявкою від відповідача у вкладенні. Копія листа надіслана іншим представникам відповідача, в тому числі, ОСОБА_4 .

На підтвердження викладених у письмових поясненнях доводів позивач надав суду належним чином засвідчені копії: скріншотів листа з темою «Договор+Заявка ФВТ - АЗИЯ перевозка секций башни № 12 ВЭУ 4,8 МВТ» від 30.06.2021 року, отримання відмови від перевезення шляхом застосування електронного зв`язку через пропрієтарний месенджер для смартфонів WhatsApp у формі текстового повідомлення групи «Доставка 4х секций ВЭУ».

У відповіді на відзив, заперечуючи проти доводів відповідача, позивач вказує, що текст договору був погоджений та підписаний сторонами, що свідчить про погодження позивачем та відповідачем викладених письмово умов договору транспортно- експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 та укладання цього договору у письмовій формі. Так, розділом 1 договору обумовлений предмет договору, пунктом 5.1 погоджено остаточну ціну договору в сумі 3000000 грн, а п. 8.1 визначений строк дії договору, що повністю відповідає вимогам ст. 180 ГК України. Обмін підписаними екземплярами договору було здійснено засобами електронного зв`язку, а саме, шляхом обміну електронними листами на адреси електронної пошти відповідно аzіуа та . Одночасно позивач вказує, що вказаний договір вчинений у письмовій формі в спрощений спосіб за вільним волевиявленням сторін. Вважає, що представник відповідача у відзиві на позов помилково ототожнює поняття «усна форма договору» із «спрощеним способом укладання договору». Також позивач вказує, що посилання відповідача на постанову Верховного Суду по справі № 926/3397/17 від 06.11.2018 є необґрунтованим, оскільки у вказаній справі обставини не відповідають взаємовідносинам, що виникли між позивачем та відповідачем. Умови ст.2 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» не відповідають тому змісту, який наводить відповідач у відзиві.

Додатково МПП «Азія» повідомило суду наступні обставини: з метою виконання умов договору №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021, що укладений між сторонами у справі, оскільки вантаж є великогабаритним, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФОР» (далі - ТОВ «ДЕФОР»), з яким 10.04.2018 укладено договір щодо організації перевезення, супровіду вантажу, інших операції, пов`язаних з перевезенням. ТОВ «ДЕФОР», виконуючи заявку МПП «Азія» від 29.06.2021, здійснило роботи з обстеження маршрутів перевезення секцій ВЕС за маршрутом «порт Очаків - Острівка», які сплачені позивачем відповідно рахунку №ДФ-0000015-1 в загальній сумі 68580 грн. Заявку про обстеження маршруту «Краматорськ - Маріуполь» перевезення секцій ВЕС за маршрутом «Краматорськ - Маріуполь», яку виконано не було в зв`язку із відмовою відповідача від перевезення вантажу.

Також позивач вважає попередній розрахунок витрат на правову допомогу, що вказаний відповідачем у відзиві, завищеним та таким, що не відповідає критерію співмірності, звертає увагу суду, що вказаний розрахунок також містить в собі арифметичні помилки.

На підтвердження доводів позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №С-16 ТЕО на транспортне - експедиційне обслуговування від 10.04.2018, що укладений між МПП «Азія» та ТОВ «ДЕФОР», платіжних доручень №4150 від 23.07.2021, №4151 від 23.07.2021, Технічного висновку визначення технічного стану та розрахунки конструкцій мостів на ділянці Краматорськ-Покровськ-Маріуполь, порт «Очаків-Острівка Миколаївської області», платіжного доручення № 1259 від 23.07.2021 року, рахунку № 8 від 30.06.2021 року, листа АТ «Укртелеком» Миколаївська філія № 80-Вих-МК-48С710-2021 від 08.07.2021 року.

Згідно заяви від 18.10.2021 позивач долучив до матеріалів справи договір транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021,що є роздрукованою сканкопією договору, підписаного з боку директора відповідача та скріпленого відтиском печатки останнього, та одночасно підписаний директором та скріплений відтиском печатки позивача в оригіналі; нотаріально завірену заяву свідка - заступника директора МПП «Азія» Шкарабури С.С., а також належним чином засвідчені копії: наказу про призначення на посаду Шкарабури С.С., штатного розпису підприємства, скріншотів переписки в групі в месенджері для смартфонів WhatsApp, скріншотів переписки сторін електронною поштою.

У додаткових письмових поясненнях від 27.10.2021 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» наводить послідовність відправлення кореспонденції електронною поштою сторонами у період з 11:39 29.06.2021 по 20:42 30.06.2021, вказуючи, що після направлення на електронну пошту позивача сканованої копії договору з підписом та відтиском печатки відповідача для підписання зі сторони позивача, на електронну адресу ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» від імені позивача 30.06.2021 надійшли листи об 20:34 та об 20:42 щодо внесення змін до умов Специфікації до договору, зокрема, щодо строків доставки вантажу та умов оплати. Відповідач вказує, що після отримання вищевказаних зустрічних пропозицій щодо внесення змін до основних умов договору всі переговори та переписка сторін відносно укладання договору були припинені, пропозиція позивача є новою офертою, яка не була узгоджена відповідачем, тому договір не є укладеним. Відповідач стверджує, що з часу існування підприємства - ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» по теперішній час у складі працівників підприємства ОСОБА_3 не значиться. Відповідач не надавав довіреності або інші документи, які надають вказаній особі право представляти інтереси ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» у будь-яких переговорах, підписувати документи, договори чи вчиняти інші дії, що підтверджується листом №01/627 від 27.10.2021. В якості додатків до письмових пояснень відповідач надав суду роздруківку скриншотів переписки електронною поштою з документами, які надсилались, листа №01/627 від 27.10.2021.

У заявах від 15.11.2021 та 17.11.2021 МПП «Азія» підтвердило факт направлення 30.06.2021 електронних листів після отримання примірника договору з підписом від відповідача, з проханням узгодженням інших умов, ці умови стосувались умов Специфікації, відповідь на вказані листи від відповідача не надходила. Договір та заявка у підписаному варіанті відповідача роздруковані та підписані з боку МПП «Азія» вранці наступного дня - 01.07.2021, будь-які письмові зміни в Договір після отримання примірника договору з підписом від відповідача позивачем не вносилися. Позивач вважає, що в будь-якому разі, у відповідності до 638 ЦК України, акцептування умов договору позивачем відбулось ще 29.06.2021 року шляхом підтвердження прийняття його до виконання: виставлення рахунку-фактури на суму ціни договору 3000000, 00 грн. № СФ-0000178 від 29.06.2021 року, сплатою послуг ТОВ «ДЕФОР» на суму 68500,00 грн. Щодо осіб, які були учасниками групи з зазначенням, які мали повноваження та від імені яких підприємств діяли, позивач наводить таку інформацію: «Михаил Гавлонский» - Михайло Гавлонський представник керуючої компанії відповідача - ТОВ"УК"Вітряні парки України"; «Антон Гнездицкий» - Гнєздицький Антон Вітальйович, директор ТОВ «ФЕЛЬБЕРМАЕР Україна» (підприємство відповідало за монтаж та вивезення ВЕУ); «ВПУ Константан Юрьевич» - ОСОБА_5 , співробітник ТОВ"УК"Вітряні парки України"; «Директор ФВТ Евгений Федорович» - Никитенко Евген Федорович, керівник відповідача; «Дтс Наташа» - Скалига Наталя, директор ТОВ «Донбастранзитсервіс», (фрахтувальник); «Максим Дтс Порт» - співробітник ТОВ «Донбастранзитсервіс»; «Фурлендер Лина Логист» - логіст ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі». На підтвердження доводів, що викладені у зазначених письмових поясненнях, позивач надав суду належним чином засвідчені копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ"УК"Вітряні парки України", ТОВ «Донбастранзитсервіс».

Також відповідач у письмових поясненнях від 16.11.2021 додатково зазначає, що ознайомившись переліком з учасників групи месенджера для смартфонів WhatsApp, не має можливості ідентифікувати осіб, які були би працівниками ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» з будь якими повноваженнями; за наслідками дослідження змісту повідомлень відповідач прийшов до висновку, що у жодному повідомленні учасників листування, не йде мова про укладення чи розірвання саме договору транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021. Щодо підстав направлення копії договорів працівниками підприємства на електронну пошту ОСОБА_1 відповідач посилається на те, що для виконання пасивного (без втручання у господарську діяльність) контролю з боку учасників ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» копії листів, які стосуються комерційних питань з договірною вартістю угод, що перевищує або дорівнює допустимі значення відповідно до статутних документів відповідача (3000000,00грн), направляються на e-mail: . Крім того, відповідач вказує на неможливість передачі керівнику ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» особисто 01.07.2021 будь-яких документів, оскільки директор підприємства ОСОБА_6 у період з 27.06.2021 по 03.07.2021 перебував у відрядженні у місті Миколаєві. Договір не міг бути переданий свідком 01.07.2021 шляхом його передачі на КПП відповідача, виходячи з того, що на підприємстві КПП відсутнє. В якості додатків до письмових пояснень відповідач надав суду копії Статуту підприємства та наказу № 24-к від 25.06.2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 не надав суду письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, зокрема, від імені якого підприємства та на підставі яких повноважень він діяв у спірних правовідносинах. Всі можливі способи повідомлення вказаної особи про час та місце судового розгляду справи судом вичерпані.

Під час допиту у ході судового засідання 21.12.2021 свідок ОСОБА_2 , окрім фактів, що зазначені ним у заяві свідка, повідомив суд: первісно 25.06.2021 співробітник ТОВ"УК"Вітряні парки України" Михайло Гавлонський звернувся до нього засобами телефонного зв`язку з пропозицією організувати перевезення секцій. ОСОБА_2 зазначив, що між сторонами склались сталі господарські відносини, підприємства вже співпрацювали, раніше ОСОБА_7 діяв від імені відповідача на підставі довіреності, але у даних правовідносинах будь-яка довіреність не надавалась. При перевірці можливості надання відповідних послуг ОСОБА_2 як заступник директора підприємства особисто обстежив маршрут перевезення, повідомив засобами телефонного зв`язку ОСОБА_8 про згоду на виконання послуг. Отримавши підтвердження останнього, підприємство звернулось до ТОВ «ДЕФОР» з заявкою щодо здійснення організації перевезення. У період з 29.06.2021 по 30.06.2021 між сторонами у справі узгоджувались умови договору транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 шляхом обміну листами засобами електронної пошти. 30.06.2021 від відповідача позивачем отримано скановану копію узгодженої редакції договору з підписом та відтиском печатки відповідача. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було досягнуто домовленість, що вранці 01.07.2021 ОСОБА_2 , прямуючи на маршрут перевезення, залишить підписаний з боку позивача договір на контрольно-пропускному пункті на підприємстві відповідача, що також є усталеною практикою у відносинах між сторонами. Про наявність такою домовленості також повідомлена ОСОБА_10 . Однак працівник МПП «Азія»- ОСОБА_11 (свідок прізвища не зазначив), яка приймала участь у узгодженні умов договору та безпосередньо направляла листи на адресу відповідача засобами електронної пошти, на час остаточного узгодження умов договору внаслідок закінчення робочого часу на підприємстві перебувала дома, мала доступ до електронної поштової скриньки підприємства, та після того як отримала примірник договору та специфікації та, оскільки не мала інформації щодо узгодження умов договору з боку ОСОБА_2 , направила на електронну пошту відповідача листи, в яких були викладені пропозиції щодо внесення змін до Специфікації. В подальшому ОСОБА_12 зателефонував останній та зазначив, що текст договору вже узгоджено. З приводу виникнення вказаної ситуації ані засобами електронної пошти, ані засобами телефонного зв`язку ОСОБА_9 , працівники ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» не повідомлялись. Вранці 01.07.2021 сканована копія договору та Специфікації з підписом керівника відповідача та відтиском печатки підприємства, були роздруковані та підписані керівником позивача, після чого в той же день ОСОБА_2 особисто за адресою місцезнаходження ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» залишив на контрольно-пропускному пункті на вході у підприємство у охоронця, ПІБ якого останньому невідомо, вказаний підписаний примірник договору та Специфікації для вручення відповідачу.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив - з 30.06.2021 був учасником групи у месенджері для смартфонів WhatsApp «Доставка 4х секций ВЭУ», в якій між представниками зацікавлених організацій велась переписка щодо здійснення перевезення. 01.07.2021 у зазначеній групі від імені ОСОБА_8 надійшло повідомлення, яке розцінено позивачем як безпідставна відмова від договору, внаслідок чого були застосовані штрафні санкції, що стягуються у судовому порядку. Після чого будь-які іншим способом (особиста переписка в месенджері для смартфонів WhatsApp, засобами електронної пошти або поштовою кореспонденцією тощо) ніяких повідомлень ані від імені ОСОБА_8 , ані від імені працівників ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» з цього приводу позивачу не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Згідно з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними, МПП «Азія» є юридичною особою, яку зареєстровано 26.02.1992, основним видом діяльності підприємства визначено КВЕД 49.41: Вантажний автомобільний транспорт; ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» є юридичною особою, яку зареєстровано 19.07.2010, основним видом діяльності якого визначено КВЕД 33.14: Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

29.06.2021 об 11:37 з адреси електронної пошти «» від імені ОСОБА_13 , що є працівником ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», на адресу електронної пошти МПП «Азія» - Aziya08 «aziya - » для узгодження направлено договір транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021. Примірник договору направлений в якості вкладення до листа.

Вся подальша переписка сторін у справі здійснювалась з використанням зазначених адрес електронної пошти підприємств.

Належність вказаних адрес підприємствам та в цілому факт наявності переписки сторонами у справі визнається.

Направлення листів електронною поштою здійснювалось без прикладання кваліфікованих електронних підписів осіб, які направляли листи.

За ствердженням позивача, направленню зазначеного договору передували телефонні переговори між представником МПП «Азія» - заступником директора Шкарабурою С.С. (наказ про прийняття на роботу №59/19-Кп від 13.08.2019) та Гавлонським М., який є працівником ТОВ"УК"Вітряні парки України", але діяв від імені відповідача без надання довіреності внаслідок наявності сталої практики господарських правовідносин, що склалась між сторонами у справі. Переговори відбувались починаючи з 25.06.2021.

Відповідач заперечує факт того, що ОСОБА_7 вів вказані переговори від імені підприємства, однак підтверджує, що підприємство висловило намір укласти означений договір шляхом ведення телефонних переговорів з позивачем працівниками підприємства без вказання конкретних осіб.

Виходячи з тексту договору, який був направлений, відповідач пропонував укласти договір на наступних умовах:

За умовами преамбули вказаного договору МПП «Азія» є Виконавцем, а ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» Замовником.

Згідно п.1.1. договору, останній регулює взаємовідносини сторін по організації та забезпечення Виконавцем від свого імені або від імені Замовника, але у будь-якому випадку за рахунок та в інтересах Замовника, комплексу робіт та послуг по доставці вантажу Замовника від місця зберігання навантаження до місця призначення автомобільним, морським, річним, залізничним транспортом за узгодженим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення наступних робіт та послуг: розробка оптимального маршруту перевезення вантажу Замовника; приймання вантажу від Замовника або особи, вказаної Замовником, в місці приймання вантажу; організація перевезення вантажу Замовника автомобільним, морським, річним, залізничним транспортом за узгодженим маршрутом; отримання спеціальних дозволів на перевезення негабаритних та великовагових вантажів, організації супроводження автомобілем; проведення робіт, пов`язаних з диспетчеризацією, відстеженням вантажу, контроль та оформлення документального оформлення вантажу, а також інших робіт та послуг, необхідність в яких може виникнути в ході організації та забезпечення доставки вантажу Замовника до місця призначення.

Вантаж - згідно Специфікаціям /заявкам/дорученням, які є невід`ємною частиною договору. Місце приймання вантажу - вказується в Специфікаціях/заявках/дорученнях

За п.2.1 договору Замовник до початку процесу відправлення вантажу узгоджує з Виконавцем всі питання та надає Виконавцю Специфікацію /заявку/доручення на здійснення операцій по перевезенню, експедируванню та доставці вантажу в місце призначення. Специфікація/заявка/доручення повинні містити настпну інформацію: асортимент, кількість, габаритні розміри, вагову характеристику вантажу з наданням пакувального листа та інвойса; місце відвантаження, адресу, контактну особу при навантаженні; місце призначення, адресу, контактну особу при вивантаженні; особливі умови транспортування вантажу. Специфікація /заявка/доручення на відвантаження направляється Замовником Виконавцю факсимільним зв`язком шляхом або у вигляді сканованої копії по електронній пошті не пізніше 14 робочих днів до початку відправлення /відвантаження вантажу з місця приймання.

Загальна вартість послуг Виконавця по перевезенню вантажу вказується у Специфікаціях /заявках/дорученнях на кожну окрему поставку, але, у будь-якому випадку не може перевищувати 3000000,00грн, у тому числі ПДВ 20%. У вартість послуг Виконавця включаються всі витрати по оплаті послуг третіх осіб, що залучаються до здійснення доставки вантажу до місця призначення, а також інші витрати, що виникають при перевезенні та ТЄО вантажу Замовника: подача автомобільного транспорту, кріплення вантажу на автомобільному транспорті , на морському, річному, залізничному транспорті; перевезення від місця приймання до місця призначення; перевантаження вантажу по маршруту транспортування; доставки вантажу автомобільним, морським, річним, залізничним транспортом; отримання спеціальних дозволів та супроводження автомобілем прикриття по території Китаю, Казахстану, транзитних країн по маршруту слідування до місця вивантаження; проведення робіт, пов`язаних з диспетчеризацією, відстеженням вантажу, контроль та оформлення документального оформлення вантажу; вивантаження вантажу після доставки. У рахунок наступного виконання робіт /послуг, на підставі наданого Виконавцем рахунку Замовник забезпечує надходження на розрахунковий рахунок Виконавця грошових коштів у наступному порядку: 50% - предоплата до навантаження автомобілю; 50% - оплата по прибуттю вантажу на місце вивантаження, якщо інше не вказано у Специфікації /заявці/дорученні до вказаного договору(п.п. 5.1,5.3).

Як передбачено у п.1.7 Виконавець здійснює взаєморозрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, за рахунок коштів, які перераховані Замовником Виконавцю. Такі кошти не є власністю Виконавця та призначені виключно для здійснення взаємних розрахунків з усіма учасниками транспортного процесу, які залучаються Виконавцем для забезпечення комплексу робіт та послуг, які обумовлені даним договром.

29.06.2021 об 13:39 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» направило засобами електронної пошти на електронну адресу МПП «Азія» заявку на транспортування секцій та просило внести в заявку дати навантаження/завантаження, номери автотранспорту та узгодити заявку.

В якості додатку до листа позивачу направлена Специфікація/Заявка/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021, яка містила: адреси завантаження та вивантаження, найменування вантажу: секції башти №12 для ВЕУ 4,8 МВт(ВПС1), секції 3-6 з зазначенням габаритних розмірів, ваги брутто, заставної вартості, ПІБ контактних осіб при навантажені та вивантаженні, встановлену вартість перевезення - 3000000,00грн, у тому числі ПДВ 20%, умови оплати 50% предоплата - до навантаження автомобілю; 25% оплата після вивантаження перших 2 автомобілів; 25% оплата після вивантаження других 2 автомобілів та таблицю з пустими графами щодо дат завантаження та дат вивантаження вантажу. Також у Специфікації визначені особливі умови по організації транспортування, зокрема, у разі відмови від перевезення (заявки) як Виконавець, так і Замовник сплачують неустойку в розмірі 10% від суми фрахту з поверненням раніше отриманих грошових коштів у вигляді авансу (предоплати).

29.06.2021 бо 15:07 МПП «Азія» направлено аналогічним способом ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» заявку, в яку були внесені дані щодо дати завантаження та вивантаження, змінено порядок оплати, та просило підписати заявку та договір. В якості додатку була направлена Специфікація/Заявка/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021 з внесеними змінами, а саме, визначені умови оплати: 50% предоплата - протягом 24 годин після підписання заявки; 25% оплата після вивантаження перших 2 автомобілів в порту м.Маруполь; 25% оплата після вивантаження других 2 автомобілів в порту м.Маруполь, визначена дата завантаження - по готовності спецдозволів; дата вивантаження 20.07.2021.

Як стверджує позивач, на підставі умов договору №С-16 ТЕО на транспортне - експедиційне обслуговування від 10.04.2018, що укладений між останнім та ТОВ «ДЕФОР», МПП «Азія» звернулось до ТОВ «ДЕФОР» з заявкою від 29.06.2021. За наслідками виконання вказаної заявки останнє здійснило роботи з обстеження маршрутів перевезення секцій ВЕС за маршрутом «Порт Очаків - Острівка». В подальшому, платіжними дорученнями №4150,№4151 віл 23.07.2021 МПП «Азія» сплатило ТОВ «ДЕФОР» сукупно 68580,00грн з посиланням в графі «Призначення платежу»: оплата рахунку №ДФ15-1 від 25.06.2021 за ТЕО при обстеженні маршруту для перевезення секцій ВЕС маршрут Очаків (порт) -Остарівка згідно п.п. 7 та 8 заяв №31-062.

Заяв №31-062, на які наявне послання у платіжних дорученнях, в якості доказів на підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів справи не надав.

На підтвердження виконання ТОВ «ДЕФОР» послуг надані копії Технічного висновку визначення технічного стану та розрахунки конструкцій мостів на ділянці Краматорськ-Покровськ-Маріуполь, порт «Очаків-Острівка Миколаївської області», платіжного доручення № 1259 від 23.07.2021 року, рахунку № 8 від 30.06.2021 року, листа АТ «Укртелеком» Миколаївська філія № 80-Вих-МК-48С710-2021 від 08.07.2021 року.

30.06.2021 через безкоштовний мобільний додаток для обміну повідомленнями (месенджер для смартфонів) WhatsApp заступник директора Шкарабура С.С. за особистим номером телефону ГавлонськимМ. приєднаний до групи «Доставка 4х секций ВЭУ».

Судом досліджено оригінал електронного доказу - переписки, яка велась учасниками вказаної групи, та встановлено ідентичність її змісту скріншотам вказаної переписки, що містяться в матеріалах справи.

В якості учасників групи визначені: «Михаил Гавлонский», «Антон Гнездицкий», «ВПУ Константан Юрьевич», «Директор ФВТ Евгений Федорович», «Дтс Наташа», «Максим Дтс Порт» , «Фурлендер Лина Логист» та два номери без виказання ПІБ осіб, яким вони належать.

Позивач зазначає, що особами, які мають відношення до відповідача є: «Михаил Гавлонский» - ОСОБА_3 представник керуючої компанії відповідача - ТОВ"УК"Вітряні парки України"; «ВПУ Константан Юрьевич» - Одаренко Костянтин Юрійович, співробітник ТОВ"УК"Вітряні парки України"; «Директор ФВТ Евгений Федорович» - Никитенко Евген Федорович, керівник відповідача; «Фурлендер Лина Логист» - логіст ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Відповідач не заперечує, що особи «Директор ФВТ Евгений Федорович» «Фурлендер Лина Логист» можуть мати відношення до підприємства, але вважає, що наявність долучення до групи не свідчить про обізнаність останніх саме щодо змісту переписки, так як зазначені особи не приймали активної участі у її здійсненні.

У листі №01/627 від 27.10.2021 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» зазначило, що з часу існування підприємства по теперішній час у складі працівників підприємства Михайло Гавлонський не значиться. Відповідач не надавав довіреності або інші документи, які надають вказаній особі право представляти інтереси ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» у будь-яких переговорах, підписувати документи, договори чи вчиняти інші дії.

30.06.2021 о 11:14 МПП «Азія» направлено засобами електронної пошти ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» рахунок - фактуру №СФ-0000178 від 29.06.2021 на суму 3000000,00грн.

30.06.2021 о 19:28 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» аналогічним способом направлено МПП «Азія» договір транспортно-експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 та Специфікацію/Заявку/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021 та просило підписати договір та направити сканкопії підписаних документів.

Вказані документи є відсканованою копією оригіналу договору та Специфікації, які підписані керівником відповідача та скріплені відтиском печатки останнього.

До пакету документів, що були направлені позивачу, входив примірник листа узгодження до договору №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 без підпису, що містить перелік осіб, які узгоджували договір на підприємстві, у тому числі й ОСОБА_7 , узгодження відбувалось у період з 21.06.2021 по 30.06.2021.

У підписаній Специфікації наведені інші умови, ніж ті, які пропонував позивач, а саме умови оплати: 50% предоплата - протягом 24 годин після підписання заявки; 25% оплата після вивантаження перших 2 автомобілів в порту м.Маруполь; 25% оплата після вивантаження других 2 автомобілів в порту м.Ровное, вітрополе, а також визначена дата завантаження 1 - по готовності спецдозволів, дата завантаження 2 - по факту прибуття корабля в порт «Очаків», дата вивантаження 17.07.2021,доставка на Ветрополе протягом однієї доби з моменту вивантаження в порту «Очаків».

Додатково відповідачем вказані документи були направлені, серед інших електронних адрес, й на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням ОСОБА_7 .

Цей факт представник відповідача пояснив тим, що для виконання пасивного (без втручання у господарську діяльність) контролю з боку учасників ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» копії листів, які стосуються комерційних питань з договірною вартістю угод, що перевищує або дорівнює допустимі значення відповідно до статутних документів відповідача (3000000,00грн), направляються на e-mail: для відома.

ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні вказав, що остаточно узгодженою редакцією договору між сторонами була редакція, що підписана відповідачем та направлена на адресу електронної пошти позивача 30.06.2021 о 19:28. Домовленість про цю редакцію умов договору була досягнута між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ввечері 30.06.2021. Також останні усно узгодили, що ОСОБА_2 має особисто привезти підписаний з боку підприємства примірник договору та Специфікації вранці 01.07.2021 за юридичною адресою відповідача та передати на контрольно-пропускний пункт охоронцю для керівництва відповідача.

У відповідь на попередній лист відповідача з проханням підписати договір та специфікацію:

30.06.2021 об 20:34 МПП «Азія» направлено засобами електронної пошти ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» лист наступного змісту: «Прошу вказати в заявці строки доставки 18.07.21-20.07.21».

30.06.2021 об 20:42 МПП «Азія» направлено засобами електронної пошти ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» лист наступного змісту: «Прошу в умовах оплати вказати 25% перед вивантаженням других 2 автомобілів в порту м.Маріуполь».

Факт направлення вказаних листів позивач підтверджує.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні з приводу направлення означених листів зазначив, що вони вчинені без його відома працівником підприємства, яка знаходилась дома, оскільки робочий час на підприємстві був закінчений, та мала доступ до електронної адреси підприємства. Вказана особа не мала відомостей щодо остаточного узгодження останньої редакції договору, та на свій розсуд направила листи з метою приведення договору до редакції, яка влаштовувала підприємство попередньо. ОСОБА_12 зателефонував останній та зазначив, що текст договору вже узгоджено.

Будь-яких телефонних переговорів або направлення листів електронною поштою з метою відізвати вказані листи або повідомлення про те, що представник під час направлення листів діяв без наявності в нього повноважень на це, за ствердженням свідка, вчинено не було.

У подальшому, за свідченнями останнього, ОСОБА_2 особисто вранці 01.07.2021 роздрукував скановану копія договору та Специфікації з підписом керівника відповідача та відтиском печатки підприємства, підписав документи у керівника позивача за місцем проживання,скріпив відтиском печатки підприємства, після чого поїхав за адресою місцезнаходження ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», де документи залишив на контрольно-пропускному пункті на вході у підприємство у охоронця, ПІБ якого невідомо, для вручення відповідачу.

Уповноважений представник відповідача заперечив існування на підприємстві контроль-пропускного пункту, вказав, що ніяких документів отримано не було.

Крім того, що первісно у заяві свідка ОСОБА_2 наведені інші обставини щодо способу передачі документів, зазначено, що документи передані керівнику ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Директор підприємства ОСОБА_6 у період з 27.06.2021 по 03.07.2021 перебував у відрядженні у місті Миколаєв, на підтвердження чого наданий наказ ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» № 24-к від 25.06.2021.

01.07.2021 у період з 12:46 по 12:51 у групі WhatsApp «Доставка 4х секций ВЭУ» заступник директора ОСОБА_2 звернувся до учасників групи з проханням здійснити оплату, оскільки наявна необхідність сплати за отримання дозволів, ремонт дороги, замовлена техніка тощо з наданням підтверджуючих фото.

01.07.2021 від відправника « ОСОБА_14 вказаній групі направлено текстове повідомлення настпного змісту (мовою оригіналу): «Доброго здоровья уважаемые партнеры! Модель доставки 4х секций, в виду, превышенного лимита затрат, подвергнута резкой критики со стороны руководства. На данный момент прошу всех участников процесса не вкладывать в данную тему денежные средства. Окончательное решение сообщу в ближайшее время.»

Позивач підтвердив, що після отримання повідомлення будь-яких активних дій з боку відповідача направлених на висловлення позиції щодо відмови від здійснення перевезення або відмови від договору не вчинялось. Телефонних переговорів, листування у особистих повідомленнях у мессенджері WhatsApp, листування електронною поштою з цього приводу між сторонами у справі не здійснювалось.

Позивач вважає, що шляхом направлення зазначеного повідомлення відповідач здійснив відмову від перевезення.

Як наслідок, позивач вважає, що має право на нарахування неустойки в розмірі 10% від суми фрахту, яке виникає у разі відмови від перевезення (заявки) за Специфікацією.

Дане право було реалізоване позивачем шляхом направлення на адресу електронної пошти відповідача 01.07.2021 об 17:30 рахунку №СФ-0000183 від 01.07.2021 на сплату неустойки в сумі 300000,00грн на підставі умов Специфікації №29/06-1 від 29.06.2021. Рахунок не сплачений відповідачем.

13.07.2021 МПП «Азія» на особисту адресу електронної пошти ОСОБА_15 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено лист з проханням вислати оригінали договору та заявки на перевезення секцій. До вказаного листа направлені певні вкладення - примірник договору та специфікації, але в матеріалах справи останні відсутні.

13.07.2021 засобами поштового зв`язку позивач звернувся до відповідача з листом -вимогою №192-АВ, в якому вимагав оплати неустойки в сумі 300000,00грн. Факт направлення листа -вимоги на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком АТ`Укрпошта». Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення документ відповідач отримав 22.07.2021.

Оскільки відповідач у добровільному порядку неустойку не сплатив, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду з позовними вимогами щодо стягнення неустойки в сумі 300000,00грн.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поданих запереченнях та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на таке.

Як передбачено у ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.(ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

За умовами ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, за умовами ч.1 та ч.2 статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга).

За частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).(ч.4 ст.231 ГК України).

Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 сформувала правовий висновок, згідно якого господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн, право на нарахування якої визначено в розділі Особливі умови по організації транспортування Специфікація/Заявки/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021 до договору транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 між 18.06.2021, а саме, у разі відмови від перевезення (заявки) як Виконавець, так і Замовник сплачують неустойку в розмірі 10% від суми фрахту з поверненням раніше отриманих грошових коштів у вигляді авансу (предоплати).

Як наслідок, суд приходить до висновку, що, з огляду на позиції сторін у справі та наведені вище приписи закону, визначальним є насамперед встановлення чи є договір №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 укладеним в тій редакції, на яку посилається позивач, та чи дійсно вчинена від імені відповідача відмова від виконання зобов`язань за договором, що є підставою для нарахування неустойки.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( стаття наведена в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення залучення інвестицій та запровадження нових фінансових інструментів» № 738-IX від 19.06.2020, що набув чинності 19.06.2020).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.( ч.1 ст.640 ЦК України).

Частина 1 ст. 641 вказаного Кодексу передбачає, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Як встановлено у ч.ч. 1-2 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.(ст. 646 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.(ч.1 ст. 639 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено у статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 208 ЦК України визначає, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.1-ч.3 ст.180 ГК України).

Статтею 929 ЦК України, що кореспондується зі ст. 316 ГК України, визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. (ч.1 ст.930 ЦК України).

Стаття 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», дія якого згідно ст. 2 останнього поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного, передбачає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору: для юридичних осіб - резидентів України: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів України: найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців, осіб без громадянства: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу місця проживання за межами України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом вбачає, що договір №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 регулює взаємовідносини сторін по організації та забезпечення Виконавцем від свого імені або від імені Замовника, але у будь-якому випадку за рахунок та в інтересах Замовника, комплексу робіт та послуг по доставці вантажу Замовника від місця зберігання навантаження до місця призначення автомобільним, морським, річним, залізничним транспортом за узгодженим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення наступних робіт та послуг: розробка оптимального маршруту перевезення вантажу Замовника; приймання вантажу від Замовника або особи, вказаної Замовником, в місці приймання вантажу; організація перевезення вантажу Замовника автомобільним, морським, річним, залізничним транспортом за узгодженим маршрутом; отримання спеціальних дозволів на перевезення негабаритних та великовагових вантажів, організації супроводження автомобілем; проведення робіт, пов`язаних з диспетчеризацією, відстеженням вантажу, контроль та оформлення документального оформлення вантажу, а також інших робіт та послуг, необхідність в яких може виникнути в ході організації та забезпечення доставки вантажу Замовника до місця призначення.

Таким чином, за своєю правовою природою останній є договором транспортного експедирування, тому форма договору та його зміст в частині узгодження сторонами істотних умов повинні відповідати приписам ст.929 ЦК України, ст. 316 ГК України та ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

У постанові від 24.02.2021 у справі № 912/354/20 Верховний Суд вказав, що мову договорів, які укладаються між суб`єктами господарювання та є письмовими доказами наявності між сторонами певних правовідносин, не слід ототожнювати з мовою процесуальних документів, які мають складатись українською мовою (як то заяви/апеляційні та касаційні скарги, які подаються з боку учасників справи до суду).

За відсутності клопотань про наявності труднощів у розумінні змісту документу, які б були подані сторонами у справі, суд досліджує документи викладені російською мовою.

Питання про наявність/відсутність договірних відносин щодо здійснення транспортного експедирування суд досліджує виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Суд зазначає, що сутність укладення договорів обумовлена самою природою конструкції договору як угоди, і тому передбачає вираження волі кожної із сторін та її співпадіння.

У зв`язку з цим укладення договору має розглядатися як процес формування волі та її закріплення в умовах договору, що являють собою форму існування волевиявлення. При цьому, правове регулювання договірних відносин починається зі стадії вираження стороною волі укласти договір, яка відповідає поняттю оферти. Все, що передує цій стадії, створити договір не може, за винятком зобов`язань із попереднього договору, якому законодавець надає правове значення окремого договору. Тому переписка сторін, протокол про наміри, інші акти, які є виявленням бажання кожної зі сторін або обох сторін укласти договір, не мають юридичного значення, якщо ці документи не підпадають під ознаки оферти та (або) акцепту.

При цьому має бути дотримане загальне правило про те, що обмін офертою та акцептом має правоутворююче значення за умови досягнення згоди з усіх істотних умов договору відповідно до ст. 638 ЦК.

У даному випадку перелік істотних умов договору, які повинні бути узгоджені передбачений нормою спеціального Закону.

Сторони у справі підтверджують, що процес узгодження умов договору здійснювався за допомогою пересилання відсканованих копій документів листами за допомогою електронної пошти. Листи не були скріплені кваліфікованим електронним підписом осіб, що їх направляли, однак обсяг направлених документів, їх зміст, зміст супровідних листів та час направлення останніх сторонами у справі визнаються. Докази, які сторони подають на підтвердження цих фактів, є тотожними.

Первісно з пропозицією укладання договору листом, направленим електронною поштою, від 29.06.2021 об 11:37 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» звернувся до МПП «Азія». Додатком до вказаного листа був примірник договору №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021. Цього ж дня об 13:39 аналогічним способом відповідач направив позивачу Специфікацію/Заявку/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021 до договору з проханням внести до її тексту умови щодо, у тому числі, дати навантаження/завантаження.

29.06.2021 о 15:07 МПП «Азія» направлено аналогічним способом ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» заявку, в яку були внесені дані щодо дати завантаження та вивантаження, змінено порядок оплати, та просило підписати заявку та договір. В якості додатку була направлена Специфікація/Заявка/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021 з внесеними змінами.

Тобто, фактично умови договору, який мав намір укласти позивач, викладені остаточно з урахуванням Специфікації/Заявки/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021, що було направлено відповідачу 29.06.2021.

30.06.2021 об 19:28 ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» електронною поштою направлено МПП «Азія» відскановані копії оригіналу договору та Специфікації, які підписані керівником відповідача та скріплені відтиском печатки останнього та просило підписати договір та направити сканкопії підписаних документів аналогічним способом.

Однак дані Специфікації щодо умов оплати та дат завантаження та вивантаження були іншими ніж ті, які пропонував позивач у своїй редакції Специфікації, що була направлена на підписання відповідачу 29.06.2021.

Тобто, на цьому етапі між сторонами згода щодо істотних умов договору, а саме, щодо порядку розрахунків та строку (терміну) виконання договору в частині дат завантаження та вивантаження досягнута не була.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 відносно того, що остаточно узгодженою редакцією договору між сторонами була редакція, що підписана відповідачем та направлена на адресу електронної пошти позивача 30.06.2021 об 19:28.

Зокрема, у подальшому 30.06.2021 об 20:34 та об 20:42 МПП «Азія» направлено засобами електронної пошти ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» листи, в яких висловлено прохання внести зміни у договір в частині умов оплати та строків доставки вантажу, що відповідає первісній редакції умов, які пропонував позивач. Відповіді на вказані листи відповідач не надав.

Листи були направлені у той же спосіб, що й попередні листи, з тієї ж адреси електронної пошти підприємства.

Посилання, свідка ОСОБА_2 про те, що означені листа направлені без відома керівництва підприємства працівником, якій у той час знаходився дома та не мав відомостей щодо досягнутих домовленостей, судом не приймаються, оскільки з його ж показань, наданих під час допиту у судовому засіданні, вбачається, що за наслідками отримання інформації щодо направлення вказаних листів будь-які дії з як з боку керівництва підприємства, так і особисто свідка, який безпосередньо вів переговори від імені позивача щодо укладання договору, направлені на повідомлення відповідача про факт того, що листи направлені особою, яка не мала належних повноважень на їх направлення та їх зміст не відповідає волевиявленню позивача здійснені не були. У разі досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору станом на 30.06.2021 об 19:28 позивач, за відсутності будь-яких розбіжностей, за проханням відповідача,висловленим у листі яким направлявся договір, мав підписати від скановану копію договору та, в свою чергу відсканувавши її, направити електронною поштою відповідачу. Вказані дії позивач не здійснив.

Натомість свідок вказує на те, що під час узгодження умов договору 30.06.2021 між сторонами у справі була усно досягнута домовленість відносно того, що ОСОБА_2 має особисто привезти підписаний з боку підприємства примірник договору та Специфікації вранці 01.07.2021 за юридичною адресою відповідача та передати на контрольно-пропускний пункт охоронцю для керівництва, що й було зроблено.

Однак зміст листа відповідача, в якому останній просив підписати договір у остаточній редакції та направити засобами електронної пошти, суперечить вищевказаному.

Відповідач також вказує, що на підприємстві відсутній контрольно-пропускний пункт; кому представник позивача передав договір, у разі якщо ці дії мали місце, невідомо, відповідач підписаного примірника договору з боку позивача не отримував.

Крім того, суд вбачає, що первісно у заяві свідка мова йшла про те, що договір та Специфікація до нього свідком ОСОБА_2 передані керівництву відповідача, однак після надання доказів відповідачем, що директор підприємства 01.07.2021 знаходився у відрядженні у м.Миколаїв, свідок під час допиту вказав вищезазначений спосіб передачі документів відповідачу, посилаючись на те, що це було сталою практикою між сторонами.

Фактично МПП «Азія» в якості оригіналу документу до матеріалів справи надано договір транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021,що є роздрукованою сканкопією договору, підписаного з боку директора відповідача та скріпленого відтиском печатки останнього, та одночасно підписаний директором та скріплений відтиском печатки позивача в оригіналі.

Свідок наполягав, що другий примірник такого документу був переданий відповідачу 01.07.2021 та саме на підставі його умов були заявлені позовні вимоги, однак не вказав з якою саме метою договір у зазначеному вигляді був переданий відповідачу, оскільки підписати цей документ як оригінал відповідач не мав можливості за наявності відсканованого підпису на документі, до вказаного примірнику не було надано двох оригіналів договору, підписаних з боку позивача задля вчинення оригіналу підпису з боку відповідача та повернення останньому.

Листом, направленим електронною поштою 13.07.2021 МПП «Азія» висловило прохання ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» вислати оригінали договору та Специфікації (заявки на перевезення секцій). Інформації, коли оригінал передавався на підпис відповідачу матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, показання свідка ОСОБА_2 в цій частині вважає сумнівними, оскільки вони суперечать вказаним письмовим доказам у справі.

Крім того, як зазначено вище, згідно ст. 20 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З огляду на встановлені обставини, договір транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 та Специфікація/Заявка/Доручення №29/06-1 від 29.06.2021 до нього в формі єдиного письмового документу, який був би підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств в оригіналі відсутній. Цей факт сторонами у справі не заперечується.

Факт досягнення згоди сторін щодо його істотних умов у обсязі, що передбачений ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», зокрема щодо умов оплати та строків доставки вантажу, спростовано наявністю листів, які направлені 30.06.2021 об 20:34 та об 20:42 МПП «Азія» засобами електронної пошти ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Як слушно посилається відповідач, за загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). Суд вважає, що у даному випадку відповідь про згоду укласти договір на інших умовах (надіслання протоколу розбіжностей), яка висловлена у листах від 30.06.2021 об 20:34 та об 20:42 не є акцептом, а є новою офертою у порядку ст. 646 ЦК України, відповіді на яку відповідачем висловлено не було.

Посилання позивача на той факт, що договір був укладений між сторонами у письмовій формі, але у спрощений спосіб шляхом обміну листами судом не приймається, оскільки у такому випадку саме з змісту листів можна було б зробити висновок щодо того,в якій редакції сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору. У листах, якими обмінювались сторони засобами електронної пошти, міститься інформація щодо дій сторін, фактично листи є супровідними листами, до яких в якості вкладення додавались примірники договору та/ або Специфікації, в яких й була висловлена воля сторін. Вкладення до листів, направлених електронною поштою, обумовлювали собою волевиявлення сторін на укладання договору у простій письмовій формі та не можуть бути ототожнені з укладанням договору у спрощений спосіб шляхом обміну листами.

МПП «Азія» зазначає, що договір у будь-якому випадку є укладеним, оскільки позивач приступив до його виконання, а саме, на підставі умов договору №С-16 ТЕО на транспортне - експедиційне обслуговування від 10.04.2018 звернувся до ТОВ «ДЕФОР» з заявкою від 29.06.2021 робот з обстеження маршрутів перевезення секцій ВЕС за маршрутом «Порт Очаків - Острівка», яка була виконана останнім, а МПП «Азія» послуги сплачені. Крім того, 30.06.2021 о 11:14 МПП «Азія» направлено засобами електронної пошти ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» рахунок - фактуру №СФ-0000178 від 29.06.2021 на суму 3000000,00грн.

Досліджуючи наведені позивачем факти, суд вказує, що останнім не надано до матеріалів справи письмових доказів - заявки від 29.06.2021, з якою позивач звернувся до ТОВ «ДЕФОР».

Як наслідок, у суду відсутня можливість встановити, яке саме завдання 29.06.2021 МПП «Азія» надано ТОВ «ДЕФОР» та яким чином воно стосувалось виконання умов договору №15/30-03-06/2021.

На наявність таких заяв є посилання у графі «призначення платежу» у платіжних дорученнях №4150,№4151, однак, суд вбачає, що здійснення платежу відбулось значно пізніше - 23.07.2021.

З документів, які додані на підтвердження виконання ТОВ «ДЕФОР» певних робіт, а саме, копії Технічного висновку визначення технічного стану та розрахунки конструкцій мостів на ділянці Краматорськ-Покровськ-Маріуполь, порт «Очаків-Острівка Миколаївської області», платіжного доручення № 1259 від 23.07.2021, рахунку № 8 від 30.06.2021, листа АТ «Укртелеком» Миколаївська філія № 80-Вих-МК-48С710-2021 від 08.07.2021 також безпосередньо не вбачається, що вони стосуються виконання будь-якого завдання МПП «Азія», пов`язаного з виконанням договору транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021.

Технічний висновок складений ДП «Укрголовмостоекспертиза» на підставі договору з ТОВ «ДЕФОР» №87-21 від 29.06.2021, не містить дати його складання, а тільки рік - 2021. З його змісту можна зробити висновок, що дослідження відбувалось у липні 2021 та маршрут, який досліджувався, опосередковано має відношення до маршруту, який сторони обумовлювали як маршрут перевезення за договором №15/30-03-06/2021, однак з змісту висновку (останній пункт п.5) вбачається, що даний технічний висновок чинний для разового проїзду на протязі 1-го місяця, починаючи з 26.07.2021, тоді як сторони домовлялись про факт доставки вантажу у період з 17.07 по 20.07.2021, що унеможливлює віднесення даного висновку до спірних правовідносин.

У тексті позовної заяви МПП «Азія» також зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором, провело підготовчі заходи, здійснило прокладку маршруту, підготування водіїв та автомобільного транспорту в кількості двох одиниць, однак будь-яких доказів на підтвердження наведеного,окрім зазначених вище, до суду не надано.

Щодо направлення на адресу відповідача рахунку - фактури №СФ-0000178 від 29.06.2021 на суму 3000000,00грн, в суд вказує, що дана дія здійснена позивачем шляхом направлення електронною поштою 30.06.2021 об 11:14, тобто після направлення відповіді на первісну оферту ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» (направлення Специфікації з заповненими графами у редакції позивача, що відбулось 29.06.2021 об 15:07) та відповідно перед отриманням сканкопії підписаного договору та Специфікації до нього іншій редакції (30.06.2021 об 19:28).

В цьому контексті суд зазначає, що з урахуванням редакції ст.181 ГК України, яка діяла на час спірних правовідносин, приписами вказаної норми права встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, застосуванню підлягають приписи ст.642 ЦК України - якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Суд вважає, що у даному випадку шляхом направлення Специфікації, що містила істотні умови договору у редакції позивача та передувала направленню рахунку, позивач одночасно вцілому погодився з тими умовами, що були викладені у первісному договорі та Специфікації (у редакції відповідача), та запропонував свої умови щодо порядку оплати та дат доставки, тобто мала місце нова оферта, яку відповідач в свою чергу не прийняв, виклавши умови щодо порядку оплати та дат завантаження та доставки в своїй редакції.

Тобто,у даному випадку, після направлення рахунку сторони продовжували узгоджувати істотні умови договору шляхом обміну пропозиціями, тому факт направлення рахунку не має в цьому сенсі правового значення як дія, яка свідчить саме про прийняття первісної пропозиції.

Крім того, суд вбачає, що по-перше, якщо б позивач вважав, що з моменту направлення рахунку договір є укладеним, він би на підтвердження фактичних обставин справи в обґрунтування позовних вимог посилався на редакцію договору станом на 29.06.2021, яка існувала станом на дату та час направлення рахунку, тоді як останній посилається як на укладений на договір, що направлений відповідачем 30.06.2021 об 19:28; по-друге, рахунок виставлений на всю суму договору, тоді як, навіть умови Специфікації, запропоновані позивачем 29.06.2021, передбачали інший порядок оплати: 50% предоплата - протягом 24 годин після підписання заявки; 25% оплата після вивантаження перших 2 автомобілів в порту м.Маруполь; 25% оплата після вивантаження других 2 автомобілів в порту м.Маруполь, а на дату направлення рахунку вказані обставини вочевидь не настали, виставлений рахунок був передчасно, запропонованим умовам не відповідав.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що договір, у редакції на яку посилається позивач у позовній заяві, є укладеним внаслідок здійснення позивачем дій, направлених на його виконання внаслідок недоведеності цього факту належними доказами у справі.

Одночасно, суд критично ставиться до позиції відповідача, викладеній у судовому засіданні, що за відсутності підтверджених повноважень Гавлонського М. представляти інтереси ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» згідно довіреності та виходячи з того, що вказана особа не є працівником підприємства, переписка, яка велась у месенджері для смартфонів WhatsApp у групі «Доставка 4х секций ВЭУ» від його імені не стосується спірних правовідносин виходячи з наступного.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як підтверджено уповноваженим представником відповідача (під час підготовчого засідання 28.10.2021 (запис засідання з 16:28:01 по 16:30:03)) та свідком Шкарабурою С.С. Гавлонський М. є працівником ТОВ"УК"Вітряні парки України",яке згідно Статуту підприємства є одним з Учасників ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Факт того, що Гавлонський М. приймав безпосередню участь в ході узгодження умов договору в цілому є вирогідним та витікає з направлення на адресу електронної пошти з зазначенням ОСОБА_7 самим відповідачем підписаного з боку останнього примірнику договору та Специфікації та наявністю відмітки про узгодження вказаною особою змісту договору, що міститься у листі узгодження до договору, який відповідач направив позивачу разом з договором.

Представник відповідача слушно посилається, що вказаний документ не містить будь-яких підписів, вказує на його направлення відповідачу як помилкове, однак це не спростовує факту його існування.

На думку суду, посилання представника відповідача, що копія договору була направлена вказаній особі виключно для виконання пасивного (без втручання у господарську діяльність) контролю з боку учасників ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», оскільки стосується комерційних питань з договірною вартістю угод, що перевищує або дорівнює допустимі значення відповідно до статутних документів відповідача (3000 000,00грн), не доведене будь-якими доказами у справі та не спростовує участі вказаної особи у ході узгодження умов договору.

Статут ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» у п.5.37 обмежує право директора підприємства укладати без дозволу або попереднього погодження Загальних зборів Учасників або Наглядової ради підприємства правочинів на суму, що перевищує 3000000,00грн.

Будь-якого порядку здійснення контролю з боку Учасників при укладанні правочинів на менші суми або суми, що дорівнюють 3000000,00грн Статутом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина друга статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 96 ГПК України).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 96 ГПК України).

Позивачем в якості додатку до письмових пояснень як доказ надано скріншот переписки шляхом застосування електронного зв`язку через пропрієтарний месенджер для сматфонів WhatsApp у формі текстового повідомлення групи «Доставка 4х секцій ВЄУ», що є паперовою копію електронного доказу.

Оскільки позивачем до суду подано паперову копію електронного доказу, суд за клопотанням відповідача у підготовчому засіданні 28.10.2021 дослідив оригінал електронного доказу, шляхом огляду у засіданні тексту переписки у мобільному додатку «WhatsApp» між абонентами групи «Доставка 4х секцій ВЄУ…», які містяться у мобільному телефоні заступника директора ОСОБА_2 . Судом встановлено її відповідність письмовій копії означеного електронного доказу, яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі змісту переписки та складу учасників групи «Доставка 4х секцій ВЄУ» вбачається, що її створення було пов`язано з перевезенням секції башти для ВЕУ, заступник директора позивача Шкарабура С.С. був приєднаний до групи, оскільки між ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» та МПП «Азія» велись переговори щодо організації транспортного експедирування вантажу. Приєднання до групи останнього здійснено ОСОБА_9 , що, у тому числі, опосередковано свідчить про обізнаність останнього з фактом ведення переговорів.

Позивач стверджує, що учасник групи «Директор ФВТ Евгений Федорович» - директор відповідача ОСОБА_16 , «Фурлендер Лина Логист» - логіст ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі». Відповідач зазначених фактів не спростував, зазначив, що факт долучення останніх до групи не свідчить про обізнаність щодо змісту переписки, так як зазначені особи не приймали активної участі у її здійсненні.

Суд вбачає, що з боку «Директор ФВТ Евгений Федорович», «Фурлендер Лина Логист» ніяких повідомлень у групу не направлялось. Основним ініціатором переписки був ОСОБА_7 змісту його повідомлень суд робить висновок, що вони стосуються саме узгодження процесу перевезенням секції башти для ВЕУ.

01.07.2021 ОСОБА_7 направив учасникам групи текстове повідомлення (мовою оригіналу): «Доброго здоровья уважаемые партнеры! Модель доставки 4х секций, в виду, превышенного лимита затрат, подвергнута резкой критики со стороны руководства. На данный момент прошу всех участников процесса не вкладывать в данную тему денежные средства. Окончательное решение сообщу в ближайшее время.»

Дослідивши зміст вказаного повідомлення суд вбачає, що його зміст не містить інформації щодо відмови від послуг перевезення в цілому або відмови від будь-якого конкретного правочину. Зокрема, з посиланням на факт перевищення ліміту витрат та констатацією наявності критики керівництва з цього приводу повідомлення фактично містить прохання до учасників групи щодо зупинення дій направлених на виконання перевезення (сплати грошових коштів) та інформацію, що рішення з цього питання буде повідомлено у найближчий час.

Тоді як, позивач вказане повідомлення розцінює саме як відмову від виконання правочину, який вважає укладеним, що, на думку суду, є безпідставним.

Наступні повідомлення з цього приводу відсутні.

У подальшому ані позивачем, ані відповідачем не направлялись один одному як у вигляді текстових повідомлень у особистій переписці, так і у вигляді листів, направлених електронною поштою, засобами поштового зв`язку будь-які листи з приводу факту укладання правочину або відмови від правочину.

З переписки, яка досліджена судом, не вбачається, що відповідачем здійснені будь-які конкретні дії щодо виконання умов договору транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 після отримання листів позивача від 30.06.2021 о 20:34 та о 20:42.

Останнє повідомлення 30.06.2021 з боку Гавлонського М.,який вирогідно діяв від імені відповідача, направлене 14:10. Єдине повідомлення від вказаної особи, що датоване 01.07.2021, процитоване судом вище.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що договір транспортно - експедиторського обслуговування №15/30-03-06/2021 від 18.06.2021 є укладеним, а правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання у формі неустойки вчиняється виключно у письмовій формі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

За приписами ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч.2 ст.126 ГПК України)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини четвертої вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на наведені вище приписи процесуального законодавства, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати по оплаті судового збору в сумі 4500,00грн та на професійну правничу допомогу, які поніс позивач на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2020, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 04.08.2021, підтверджені актом виконаних робіт від 04.08.2021 та сплачені останнім згідно платіжного доручення №4335 від 02.09.2021 покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Азія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 300000,00грн відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30.12.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 10.01.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова