УХВАЛА

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/2296/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/2296/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю

до 1) Реєстратора Комунального підприємства Центр правової допомоги та реєстрації Гумуржи Олександра Костянтиновича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни

6) Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни

7) Приватного виконавця Наконечного Ігора Михайловича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова

Світлана Василівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінінсова компанія Женева Фінанс

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Техкар

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр управління нерухомістю

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива

про скасування записів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія

з управління нерухомістю

про визнання права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Білий О.В. (адвокат за ордером АІ

№ 1169835 від 03.11.2021)

від відповідачів-1,3,4,5,6,7 (за первісним позовом) не з`явились

від третіх осіб-1,2,4,5,6,7 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-2 (за первісним позовом) та

третьої особи-3 (з самостійними вимогами) Бовкун В.І. (адвокат за ордерами АІ

№ 1178130 від 29.11.2021, АІ № 1169835 від 03.11.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2296/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю до Реєстратора Комунального підприємства Центр правової допомоги та реєстрації Гумуржи Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Горизонт, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни, Приватного виконавця Наконечного Ігора Михайловича, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю Фінінсова компанія Женева Фінанс, Товариство з обмеженою відповідальністю Техкар, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр управління нерухомістю, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, про скасування записів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю про визнання права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю було відмовлено повністю, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" право власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 867,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

14.12.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", в якій товариство просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/1616/20 (в межах якої була розглянута заява про забезпечення позову до його подання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 розгляд вищевказаної заяви призначено у судовому засіданні на 21.12.2021.

21.12.2021 позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю) подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" про скасування заходів забезпечення позову на 23.12.2021.

У судовому засіданні 23.12.2021 позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю) подав відзив (заперечення) проти заяви про скасування забезпечення позову, проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент") подану ним заяву підтримав, просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" та додані до неї документи, повно та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, за своєю правовою природою заходами забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, які мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановлені відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто забезпечення надалі реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана з наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється, в першу чергу, існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи й було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність у продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

В обґрунтування поданої ним заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" посилається на те, що на даний момент необхідність існування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутня, з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2296/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому за приписами ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи визначені процесуальним законом відмінності строку набрання законної сили рішенням й ухвалою суду, а також з урахуванням положень ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити, що скасування заходів забезпечення позову здійснюється шляхом:

1) зазначення про таке скасування безпосередньо у судовому рішенні: ухвалі про закриття провадження, ухвалі про залишення позову без розгляду, рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог;

2) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням;

3) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою особи за заявою якої вжито такі заходи незалежно від набрання законної сили судовим рішенням.

У кожному випадку заходи забезпечення позову втрачають свою дію з набиранням законної сили тією ухвалою або рішенням суду, яким такі заходи були скасовані.

За приписами положень ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Якщо ж заходи забезпечення позову не були скасовані судом у рішенні, яким було відмовлено у задоволенні позову, то скасування таких заходів забезпечення позову наступною ухвалою суду призведе до того, що такі заходи будуть скасовані одночасно з набранням законної сили ухвалою про їх скасування, тобто раніше, ніж це передбачено приписами чинного законодавства, згідно з якими за відмови у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову повинні зберігати свою силу до набрання законної сили відповідним рішенням.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2296/20 про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія з управління нерухомістю, яким не були скасовані заходи забезпечення позову, станом на дату розгляду даної заяви не набрало законної сили. Тому згідно з вимогами ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи, вжиті на забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/1616/20, повинні зберігати свою силу до моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

У випадку ж скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2296/20, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/1616/20. У такому випадку скасування вказаних заходів забезпечення позову ухвалою не призведе до порушення прав позивача за первісним позовом, на захист яких такі заходи були вжиті, та не суперечитиме приписам чинного Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про передчасність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" з вказаною заявою та про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/1616/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/1616/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова