номер провадження справи 28/126/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Справа № 908/2554/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Ініній І.М. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2554/21

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (64235, Харківська область, Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, ідентифікаційний код 05460456)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Техсервіс (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 139, кімната 312, ідентифікаційний код 38656270)

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Пузій О.В. (ордер серії АР№1061746 від 14.09.2021, адвокат);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Техсервіс про визнання недійсним договору надання послуг №14 від 25.02.2020, укладеного сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірний договір за даними бухгалтерського обліку позивача не зареєстрований та підписаний з боку позивача не уповноваженою особою, належні докази виконання даного договору також відсутні.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 92, 202, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 202 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/126/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2021 об 11 год. 20 хв.

Від відповідача 14.09.2021 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 908/2554/21 з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою від 15.09.2021 клопотання відповідача залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.09.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника у слідчих діях.

28.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також 28.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Харківській області, а саме: належним чином посвідчених копій декларацій з податку на додану вартість з додатками, в тому числі додатком №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), які були подані позивачем за звітні періоди з лютого 2020 року по липень 2021 року (включно), а також копій розрахунків коригування сум податку н додану вартість (д1) за звітні періоди з лютого 2020 року по вересень 2021 року (включно).

В судовому засіданні 30.09.2021 був присутній представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд не здійснює розгляд справи по суті, а справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Крім того, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження неможливості явки представника.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відкрити підготовче засідання.

Представник відповідача надав суду для огляду договір надання послуг №14 від 25.02.2020 та акти до нього.

Суд оглянув оригінали договору надання послуг №14 від 25.02.2020 та актів до договору і встановив їх відповідність наданим позивачем у справу копіям цих документів.

Представник відповідача оголосив клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки вказані докази мають бути наявні у позивача і наразі відсутня необхідність у їх витребуванні від Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд зауважує, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2021 щодо надання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів про те, що наказ №64-к від 26.02.2020 був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.03.2020.

Крім того, суд ухвалив витребувати у позивача належним чином посвідчені копії декларацій з податку на додану вартість з додатками, в тому числі додатком №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)), які були подані позивачем за звітні періоди з лютого 2020 року по липень 2021 року (включно), а також копії розрахунків коригування сум податку н додану вартість (д1) за звітні періоди з лютого 2020 року по вересень 2021 року (включно).

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 30.09.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2021, позивача зобов`язано надати необхідні документи. Повідомлено, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

03.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄРДР про кримінальне провадження. Позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 08.09.2021. Також повідомив суд, що виконати ухвалу суду від 08.09.2021 не має можливості, оскільки колишнім в.о. директора ДП «ДГ «Аграрне» Ширяєвим А.В. було викрадено фінансово-господарську документацію підприємства, у тому числі і документи щодо реєстрації Ширяєва в ЄДРПОУ виконавчим обов`язки директора, у зв`язку з чим Відділом поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Харківській області порушено кримінальне провадження від 22.05.2021.

Клопотання позивача судом в судовому засіданні 04.11.2021 не прийнято до розгляду, оскільки воно не містить електронного цифрового підпису особи, яка його направила до суду.

Ухвалою від 04.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.12.2021, відкладено підготовче засідання на 25.11.2021. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області в порядку ст. 81 ГПК України у строк до 19.11.2021 надати суду належним чином посвідчені копії декларацій з податку на додану вартість з додатками (в т.ч. додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту н розрізі контрагентів (Д5)), які були подані Державним підприємством «Дослідне господарство «АГРАРНЕ» ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В.Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () за звітні періоди з лютого 2020 року по липень 2021 року (включно), а також копії поданих ДП «ДГ «АГРАРНЕ» ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В.Я. ЮР`ЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» () розрахунків коригування сум податку па додану вартість (Д1) за звітні періоді з лютого 2020 року по вересень 202] року (включно).

25.11.2021 об 11 год. 30 хв. від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 04.11.2021 надійшов лист вх. 41362/5 від 11.11.2021 з CD-R диском, на якому містяться електронні копії звітів з податку на додану вартість з додатками за період з 01.02.2020 по 31.07.2021 по ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва НААН».

Представник позивача в судове засідання 25.11.2021 не з`явився.

25.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача позовні вимоги позивач підтримує.

Клопотання позивача від 25.11.2021 не прийнято судом в підготовчому засіданні 25.11.2021 до розгляду, оскільки подано з порушенням ч.2 ст. 170 ГПК України (не містить електронного цифрового підпису особи, яка його направила до суду).

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.11.2021 заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з документами, надісланими до суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, для надання правової позиції щодо них. Просить суд надати можливість ознайомитись із долученими документами через електронний суд. Також просить суд провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції.

З метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення із додатковими доказами, що надані до суду 25.11.2021, та надання можливості висловити свою правову щодо них ухвалою суду від 25.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.12.2021 об 10 год. 15 хв.

01.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 07.12.2021 зазначив, що всі наявні докази були подані до матеріалів, клопотання процесуального характеру відсутні, просить суд закрити підготовче провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження, справу №908/2554/21 призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2021 о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 20.12.2021 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.12.2021 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 між Державним підприємством Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (замовник позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Техсервіс (виконавець відповідач) підписано договір про надання послуг №14 (далі договір).

За умовами п. п. 1.1 1.3 договору замовник доручає, а виконавець бере до виконання в 2020 році роботи з ремонту вузлів та агрегатів (далі обладнання) за попередньою заявкою замовника. Замовник зобов`язується підготувати обладнання, яке підлягає ремонту у відповідності з діючими технічними умовами, доставити їх виконавцю, прийняти обладнання від виконавця після виконання робіт за приймально-здавальними актами. Виконавець зобов`язується виконати всі роботи своїми засобами, сповістити замовника про готовність до відвантаження відремонтованого обладнання або поставлених запчастин.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору вартість виконаних робіт визначається відповідно до рахунку-фактури, який виписується згідно з поданою заявкою. Орієнтовна сума договору становить 500000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

За умовами п. 3.1 договору замовник здійснює оплату за надані послуги в розмірі 100% або 50% передоплати (за дорученням) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або внесенням грошових коштів в касу підприємства виконавця.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов`язується підготувати обладнання, яке підлягає ремонту у відповідності з діючими технічними умовами, поставити і прийняти за актом ремонтний фонд на складі виконавця на умовах (згідно ІНКОТЕРМС-2000):

- при здачі: СРТ склад Замовника;

- при прийманні: СРТ склад Замовника.

У п. 5.3 договору визначено, що виконавець робить відвантаження обладнання в супроводі наступних документів: рахунку-фактури (у національній валюті України), акта виконаних робіт. Допускається їх передача замовнику іншим фіксованим способом до можливого прибуття вантажу.

У п. 8.1 договору встановлено термін дії цього договору з моменту підписання до 31.12.2020.

На виконання договору сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000333 від 01.12.2020 (по рахунку №СФ-0000322 від 13.11.2020) на суму 7020,00 грн. з ПДВ;

- №ОУ-0000347 від 21.12.2020 (по рахунку №СФ-0000341 від 08.12.2020) на суму 28650,00 з ПДВ.

Акти містять підпис з боку замовника, засвідчений печаткою підприємства.

У зв`язку з несплатою позивачем вартості товару на суму 35670,00 грн. відповідно до вказаних актів відповідач звернувся до позивача з претензією вих. №5 від 18.06.2021 про сплату заборгованості та пені.

Позивач вказує, що про укладення договору та підписання вказаних актів йому стало відомо з претензії відповідача, до якої були додані відповідні документи.

З боку замовника договір підписано директором Ширяєвим А.В. та засвідчено печаткою підприємства.

Позивач вказує, що повноваження на виконання обов`язків директора були делеговані йому Національною академією аграрних наук України на підставі наказу №64-к від 26.02.2020, який було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.03.2020. Також позивач вказує, що відповідно до наказу НААН України №448-к від 09.12.2020 Ширяєв А.В. був увільнений від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Аграрне», а наказом НААН України №449-к від 09.12.2020 було призначено директором ДП «ДГ «Аграрне» Колесника М.А. Отже, на думку позивача, з 10.12.2020 право підпису та проставляння відбитку печатки на первинних документах належало Колекснику М.А. Проте в акті здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000347 від 21.12.2020 проставлено невідомо чий підпис, який завірений належною відповідачу печаткою. Позивач вказує, що печатка, якою завірено даний договір та акти до нього, не належить позивачу, що вказує на фальшування даних первинних документів. Акти здачі-прийняття виконаних робіт підписані невідомою особою, оскільки ідентифікувати дану особу та її повноваження на підписання даних документів не вбачається можливим. Також позивач зауважує, що відповідачем не надано актів приймання-передачі від замовника виконавцю для проведення ремонту, а так само від виконавця замовнику відремонтованого обладнання, яке зазначено в актах здачі-прийняття виконаних робіт. Позивач стверджує, що ніякого обладнання, вказаного в актах здачі-прийняття виконаних робіт, для проведення ремонтних робіт відповідачу не надавав. Також позивач зауважив, що в даних актах відсутнє посилання на договір підряду №14 від 25.02.2021. Позивач вказує, що оригінали договору та актів здачі-прийняття виконаних робіт у позивача відсутні. На підставі вказаних обставин та норм ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України позивач просить визнати договір підряду №14 від 25.02.2021 недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За вимогами ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, наступне схвалення правочину, вчиненої від імені юридичної особи представником з перевищенням повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження того, що з 10.12.2020 посаду керівника підприємства займав Колесник М.А. позивач надав копію наказу НААН України №449-к від 09.12.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора з 10.12.2020, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Колесник М.А. значиться керівником підприємства з 10.12.2020.

Також позивач надав копію наказу НААН України №64-к від 26.02.2020 про покладення обов`язків директора ДП «ДГ «Аграрне» на ОСОБА_2 та копію наказу №448-к від 09.12.2020 про увільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Аграрне» з 09.12.2020.

За приписами ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч. ч. 1 2 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, хто саме станом на дату укладення оспорюваного договору (25.02.2020) був уповноважений діяти від імені позивача як керівник.

Відповідної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.02.2020, наданої відповідачем, від імені позивача ОСОБА_2 зазначений як особа, уповноважена діяти від імені позивача без довіреності (вказано: з 15.10.2013 керівник). Тобто відповідно до відомостей, наведених у даному реєстрі, відповідач міг обґрунтовано вважати, що ОСОБА_2 на момент укладання оспорюваного договору був повноважним представником позивача.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання оспорюваного договору на момент його укладання і що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг знати про такі обмеження.

03.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, відповідно до якого колишній в.о. директора ДП «ДГ «Аграрне» Ширяєв А.В. викрав фінансово-господарську документацію підприємства, у тому числі і документи щодо реєстрації Ширяєва в ЄДРПОУ виконавчим обов`язки директора, у зв`язку з чим Відділом поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Харківській області порушено кримінальне провадження від 22.05.2021.

Клопотання позивача судом в судовому засіданні 04.11.2021 не прийнято до розгляду, оскільки воно не містить електронного цифрового підпису особи, яка його направила до суду.

За таких обставин посилання позивача на обмеження повноважень Ширяєва А.В. щодо представництва позивача є безпідставними.

Суд враховує, що підпис особи з боку замовника в договорі про надання послуг №14 від 25.02.2020 засвідчено печаткою позивача.

Доводи позивача про те, що печатка, якою завірено даний договір та акти до нього, не належить позивачу, не підтверджені жодними доказами.

Щодо посилань позивача на ненадання належних доказів виконання цього договору, оскільки в актах здачі-прийняття робіт відсутнє посилання на договір, а також неможливість встановити осіб, які підписали ці акти з боку позивача, суд зауважує, що суд надає оцінку відповідності договору вимогам законодавства на момент його вчинення, а вказані доводи позивача стосуються виконання договору. Підставою недійсності договору позивач визначає саме вчинення оспорюваного правочину з боку позивача не уповноваженим представником. Втім, посилання позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 на підписання оспорюваного договору не має юридичної сили в силу приписів ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів, що на момент укладання оспорюваного договору відповідач знав чи за всіма обставинами не міг знати про такі обмеження.

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем належних доказів виконання оспорюваного договору спростовуються наданими відповідачем до матеріалів справи рахунками фактурами (№СФ-0000027 від 05.03.2020, №СФ-0000058 від 01.04.2020, №СФ-0000099 від 18.05.2020, №СФ-0000184 від 29.07.2020, №СФ-0000205 від 20.08.2020, №СФ-0000249 від 17.09.2020, №СФ-0000286 від 16.10.2020, №СФ-0000322 від 13.11.2020, №СФ-0000341 від 08.12.2020), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (№ОУ-000058 від 24.03.2020, №ОУ-0000083 від 04.05.2020, №ОУ-0000124 від 01.06.2020, №ОУ-0000195 від 06.08.2020, №ОУ-0000230 від 07.09.2020, №ОУ-0000274 від 12.10.2020, №ОУ-0000333 від 01.12.2020, №ОУ-0000347 від 21.12.2020) та платіжними документами на оплату позивачем цих рахунків-фактур (платіжні доручення №2433 від 27.05.2020, №2591 від 17.06.2020, №2544 від 04.06.2020, №2787 від 29.07.2020, №2963 від 08.09.2020, №3192 від 12.10.2020, №3223 від 20.10.2020).

На суму вказаних рахунків та актів відповідач виписав відповідні податкові накладні, які зареєстровані ним у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями квитанцій про реєстрацію податкових накладних.

Позивач у свою чергу, відобразив господарські операції з отримання наданих відповідачем послуг у своїй податковій звітності, що підтверджується наданими Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 04.11.2021 електронними копіями звітів з податку на додану вартість з додатками за період з 01.02.2020 по 31.07.2021 по ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва НААН». Суми ПДВ, сплаченого з вартості отриманих послуг по вказаним актам здачі-прийняття робіт, відповідають сумі податкового кредиту з ПДВ, відображеного позивачем у своїх деклараціях з ПДВ, що підтверджує реальність господарських операцій за цими актами.

Щодо доводів позивача про відсутність у вказаних актах та рахунках посилань на договір про надання послуг №14 від 25.02.2020 суд зазначає, що за змістом послуг, відображених в актах, та періодом їх надання вказані послуги відповідають умовам договору про надання послуг №14 від 25.02.2020 (виконання в 2020 році послуг з ремонту вузлів та агрегатів). Позивач не надав доказів на підтвердження укладення між сторонами іншого договору з аналогічним предметом, тому суд приймає вказані докази як докази виконання договору про надання послуг №14 від 25.02.2020.

Отже, фактичне виконання договору про надання послуг №14 від 25.02.2020 з боку позивача підтверджує схвалення позивачем оспорюваного договору.

За таких обставин суд визнав безпідставними позовні вимоги про визнання недійсним договору надання послуг №14 від 25.02.2020, укладеного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов відповідач навів орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн., які складаються з вартості послуг на підготовку відзиву та клопотання про витребування доказів 3000,00 грн., представництво інтересів в судовому засіданні 2500,00 грн. за один судодень, підготовка клопотань заперечень, письмових пояснень та інших документів правового та процесуального характеру 2000,00 грн. за один документ.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідач надав ордер адвоката Пузія О.В. серії АР№1061746 від 14.09.2021, договір про надання правової допомоги б/н від 09.09.2021, укладений відповідачем з Адвокатським бюро Пузія О.В. в особі керуючого учасника Пузія О.В., відповідно до якого відповідачу надається правова допомога у справі №908/2554/21. Згідно з п. 2.1.1 договору вартість послуг є такою: підготовка відзиву на позовну заяву - 3000,00 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 2500,00 грн. за один судо/день (в разі проведення судових засідань у режимі відеоконференції 500,00 грн. за одне судове засідання); підготовка клопотань заперечень, письмових пояснень та інших документів правового та процесуального характеру 2000,00 грн. за один документ.

Повноваження Пузія О.В. як адвоката підтверджуються витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АР №001630 від 20.11.2017.

Відповідач надав розрахунок фактично понесених витрат на загальну суму 9000,00 грн., які складаються з вартості послуг на підготовку відзиву (3000,00 грн.), представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 30.09.2021 (2500,00 грн.), представництво інтересів відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.11.2021 (500,00 грн.), представництво інтересів відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.11.2021 (500,00 грн.), підготовка додаткових письмових пояснень (2000,00 грн.), представництво інтересів відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.2021 (500,00 грн.).

Актом про прийняття послуг з надання правової допомоги від 01.12.2021 засвідчено надання відповідачу з Адвокатським бюро Пузія О.В. послуг з представництва в судових засіданнях 04.11.2021, 25.11.2021, 07.12.2021 та підготовки додаткових письмових пояснень на загальну суму 3500,00 грн.

Відповідно до рахунку №205 від 20.09.2021 відповідач оплатив на користь Адвокатського бюро Пузія О.В. за підготовку відзиву, клопотання про витребування доказів та представництво інтересів у суді 5500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1103 від 21.09.2021.

Відповідно до рахунку №249 від 04.11.2021 відповідач оплатив на користь Адвокатського бюро Пузія О.В. вартість послуг з представництва інтересів відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.11.2021 в сумі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1138 від 04.11.2021.

Відповідно до рахунку №2259 від 25.11.2021 відповідач оплатив на користь Адвокатського бюро Пузія О.В. вартість послуг з представництва інтересів відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.11.2021 в сумі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1154 від 25.11.2021.

Відповідно до рахунку №2261 від 29.11.2021 відповідач оплатив на користь Адвокатського бюро Пузія О.В. вартість послуг з підготовки додаткових письмових пояснень та послуги представництва інтересів відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.12.2021 в загальній сумі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1158 від 30.11.2021.

Таким чином, відповідач надав належні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

За приписами ч. ч. 4 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не надано заперечень проти стягнення витрат на правову допомогу в заявленому відповідачем розмірі.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Аграрне Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (64235, Харківська область, Балаклійський район, селище Веселе, вул. Миру, буд. 56, ідентифікаційний код 05460456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Техсервіс (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 139, кімната 312, ідентифікаційний код 38656270) витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 24.12.2021.

Суддя О.В.Федорова