ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2021 р. Справа№ 910/8275/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 15.11.2021)

у справі №910/8275/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень

про стягнення 7241198,57 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/8275/21 позов до Державного підприємства "Сетам" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач" грошові кошти у розмірі 280000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4200 грн 00 коп. В іншій частині позову до Державного підприємства "Сетам" відмовлено. Позов до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень задоволено частково. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач" суму основного боргу у розмірі 5320000 (п`ять мільйонів триста двадцять тисяч) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 35855 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 128313 (сто двадцять вісім тисяч триста тринадцять) грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 82262 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) грн 53 коп. В іншій частині позову до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.12.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/8275/21. Залучити Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області до справи №910/8275/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/8275/21.

Також, апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №910/8275/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Проте, у зв`язку із недостатнім фінансуванням Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є бюджетною установою, та неможливістю вчасної сплати ним судового збору, апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу та надати можливість пред`явити квитанцію про сплату судового збору у судовому процесі.

Дослідивши клопотання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 03.11.2021 у справі №910/8275/21 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 129 693,80 грн (86462,53 X 150 %).

Крім того, як було зазначено вище, до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують надсилання апеляційної скарги на адресу позивача.

У якості підтвердження надсилання апеляційної скарги позивачу на його електронну адресу в додатках апеляційної скарги міститься скріншот електронної пошти позивача (, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 по справі №910/8275/21 з належним чином завіреними додатками).

Однак, докази на підтвердження того, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач" має офіційну електронну адресу, яка зазначена позивачем в апеляційній скарзі, відсутні. Крім того, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також підтверджується відсутність такої адреси.

Отже, у суду відсутня можливість перевірити наявність та правильність електронної адреси відповідача, та надсилання позивачем копії скарги на указану адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач".

Ураховуючи вищенаведене, апелянт повинен надати суду належні докази надсилання копії скарги на адресу позивача, відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Господарського суду від 03.11.2021 по справі №910/8275/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання в установлених порядку та розмірі, відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про залучення третьої особи наразі судом не розглядаються, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Господарського суду від 03.11.2021 по справі №910/8275/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію ухвали у справі №910/8275/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко