ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021м. СумиСправа № 920/1161/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1161/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, буд. 8, ідентифікаційний код 24006881),

про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного 09.06.2015 між Конотопською міською радою (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Мельник Світланою Василівною (орендарем), інше речове право за яким було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.06.2015 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:135:0009 площею 0,0017 га, номер запису про інше речове право 10217617, та щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:135:0010 площею 0,0017 га, номер запису про інше речове право 10220104 в редакції, направлений листом-повідомленням від 06.10.2021 № 1-10/21-зем, в редакції позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 01.11.2021 у справі № 920/1161/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1161/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.12.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 15.12.2021.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання 21.12.2021 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином 05.11.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

24.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив від 19.11.2021 № 01-19/3580 (вх. № 9712 від 24.11.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем порушено порядок поновлення договору оренди землі та зобов`язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій з метою продовження або припинення дії договору. Також відповідач зазначає, що Господарським судом Сумської області розглядалася справи № 920/891/20 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та рішенням від 22.12.2020 у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2020 у справі № 920/891/20 залишити без змін.

14.12.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 09.12.2021 № 09-12/1/21-зем (вх. № 10169/21), де відповідач заперечує проти доводів відповідача заперечує та зазначає, що для реалізації свого права на продовження договору оренди земельної ділянки від 09.06.2015 позивачем з відповідною заявою повинен був звернутися до Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради. Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», позивач зазначає про зупинення строку на реалізацію позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі. Позивач зазначає, шо нею вжито всіх заходів для отримання рішення відповідача про поновлення/непоновлення договору оренди землі від 09.06.2015, проте таке рішення відповідачем не надано. Щодо справи № 920/891/20 позивач зазначає, що позов у цій справі подано про визнання укладеною додаткової угоди від 10.06.2020 про поновлення договору оренди землі від 09.06.2015, проект якої не надсилався відповідачу, що в свою чергу зумовило неможливість її розгляду відповідачем., позов у даній справі подано з інших підстав (позивачем направлено відповідачу проект додаткової угоди 06.10.2021) та з іншим предметом позову (про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.06.2015, проект якої надіслано відповідачу 06.10.2021).

Крім наведеного позивача подано до суду клопотання від 09.12.2021 № 09-12/2/21-зем (вх. № 4417/21 від 14.12.2021) про витребування доказів, де позивач просить суд витребувати у Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, буд. 8, ідентифікаційний код 24006881) рішення сесії Конотопської міської ради від 23.07.2020 про, яке прийнято на 11 пленарному засіданні 39 сесії міської ради 7 скликання за результатом розгляду клопотання про продовження терміну дії договору оренди 30.06.2020 фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни.

В обгрунтування цього клопотання представник позивача зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що клопотання про продовження терміну дії договору оренди 30.06.2020 було розглянуто без порушення законодавчо визначеного терміну, підтвердження цього є протокол ХІ пленарного засідання 39 сесії Конотопської міської ради. Позивач від відповідача не отримував рішення від 23.07.2020, яке прийняте на 11-му пленарному засіданні 39 сесії Конотопської міської ради щодо питання про поновлення договору оренди землі від 09.06.2015, який укладено між фізичною особою-підприємцем Мельник С.В. та Конотопською міською радою. 27.08.2020 позивач звернувся з публічним запитом до відповідача в якому просив надати копію, належним чином завірену, рішення від 23.07.2020, яке прийняте на 11-му пленарному засіданні 39 сесії Конотопської міської ради щодо питання про поновлення договору оренди землі від 09.06.2015. 09.09.2020 на електронну адресу відповідача направлено адвокатський запит в якому адвокат, діючи в інтересах позивача, просив надати копію, належним чином завірену, рішення сесії від 23.07.2020 про не продовження терміну дії договору оренди землі від 09.06.2015 у зв`язку з проведення реконструкції парку ім. Луначарського. 19.09.2020 не отримавши відповіді на адвокатський запит, адвокат повторно направив поштою адвокатський запит. Станом на 28.09.2020 відповіді ні на публічний запит ні на адвокатський запит позивачем не отримано.

Відповідно до частин першої, другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій, третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивачем в порушення вимог статті 81 ГПК України до зазначеного клопотання не додано та суду не надано доказів на підтвердження обставин наведених позивачем у цьому клопотанні, а саме: доказів вчинення позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно.

Також позивачем подано до суду клопотання від 20.12.2021 № 20-12/1/21-зем (вх. № 9607/21) про відкладення розгляду справи на один тиждень у зв`язку з неможливістю участі позивача у судовому засіданні та необхідністю залучення до участі у справі представника позивача.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина третя статті 177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання спливає 04.01.2022 та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 05 січня 2022 року до 03 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 20.12.2021 № 20-12/1/21-зем (вх. № 10386/21 від 21.12.2021) про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 177, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1161/21 на тридцять днів з 05 січня 2022 року до 03 лютого 2022 року.

2. Клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.12.2021 № 20-12/1/21-зем (вх. № 10386/21 від 21.12.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 11.01.2022, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. У задоволенні клопотання позивача - фізичної особи-підприємця Мельник Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.12.2021 № 09-12/2/21зем (вх. № 4417/21 від 14.12.2021) про витребування доказів відмовити.

5. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24 грудня 2021 року та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа