УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6672/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Золотарьова Я.С.)

від 20.05.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

від 07.12.2021

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 160 243,62 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 160 243,62 грн, з яких: 1 042 125,00 грн - основний борг, 57 402,30 грн - 3% річних, 60 716,32 грн - інфляційні; 22 000,00 грн -витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 1 042 125,00 грн, 3% річних у розмірі 57 402,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 716,32 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн та судовий збір у розмірі 17 403,65 грн.

3. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач неналежно виконав умови договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) щодо своєчасного розрахунку за передані корпоративні права.

4. Щодо заяви відповідача про порушення правил територіальної юрисдикції суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції відповідно до статті 279 ГПК України не заявляв про непідсудність цієї справи Господарському суду Дніпропетровської області та про порушення правил територіальної юрисдикції, ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не оскаржувало.

5. 17.12.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на порушення судом першої інстанції частини 6 статті 30 та пункту 1 частини 1 статті 31 цього Кодексу, оскільки судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 6 частини 1 статті 310 ГПК України), що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

7. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

8. Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

9. З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/6672/20 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

10. Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з поданням касаційної скарги на судові рішення і в разі вирішення судом касаційної інстанції справи на його користь, скаржник має впевненість, що не зможе повернути стягнуті з нього кошти, в разі виконання рішення, або ж їх повернення понесе за собою значні фінансові витрати. Також зазначає, щодо подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 908/1067/21 предметом спору якої є визнання розірваним договір купівлі-продажу корпоративних прав, на підставі якого у справі, яка переглядається, судами стягнуто заборгованість.

11. Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення виконання судового рішення та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

12. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

13. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

14. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

17. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

18. Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, оскільки скаржник достатньо не обґрунтував клопотання, доказів того, що відмова у його задоволенні призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, не надав.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктів 1, 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/6672/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021.

2. Призначити до розгляду справу № 904/6672/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 22 лютого 2021 року о 10:55 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6672/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко