ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.12.2021 № 905/1956/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. №26387/21 від 22.12.21) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Мотрони Московської", м. Дзержинськ,

про стягнення 5 675 020,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1956/15 задоволено повністю позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Регіональне відділення) до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення 5 014 169,27 грн основного боргу і 660 851,72 грн пені; розподілено судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 скасовано зазначене рішення в частині стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь Регіонального відділення заборгованості в сумі 4 871 860,47 грн і 660 851,72 грн пені, розподілу судових витрат, прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині щодо стягнення з ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" заборгованості в сумі 142 308,80 грн рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 залишено без змін. Розподілено судові витрати, у тому числі стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 2 134,63 грн за подання позовної заяви і 2 348,10 грн за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду 04.02.2016 судом видано відповідні накази у справі.

19.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" (далі ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія") про заміну боржника у виконавчому провадженні № 519114296 ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" його правонаступником ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1956/15 відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15 (з урахуванням ухвали від 13.08.2019 про виправлення) було частково задоволено касаційну скаргу ТДВ ОП Шахта імені Святої Матрони Московської та заяву ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження; постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі № 905/1956/15 змінено в мотивувальній і резолютивній частині; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково; замінено в господарській справі № 905/1956/15 (ВП № 51914296) боржника - Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство" Шахта імені Святої Матрони Московської" (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торецька вуглевидобувна компанія" (вул. Дружби, 31, м. Торецьк, Донецька область, 85200, ), як основного боржника, та Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ), як субсидіарного боржника.

13.10.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява № 10-07-08915 від 06.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2020 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 10-07-08915 від 06.10.2020 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №905/1956/15, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у господарській справі № 905/1956/15, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) його правонаступником - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1, ).

22.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. № 26387/21 від 22.12.21), в якому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Кулішенко Хатия - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТ ЕНЕРДЖИ" (, Одеська обл., м. Одеса, Балтська дорого, б. 71-А) до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 905/1956/15, виданим 04.02.2016, про стягнення боргу з ТДП "ОП "Шахта імені Святої Мотрони Московської" на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях в розмірі 1 423 080,80грн. Подання обґрунтоване тим, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Вказане подання адресоване Господарському суду Одеської області, однак, листом Господарського суду Одеської області № 01-11/6826/2021 від 14.12.2021 вказане подання направлено на адресу Господарського суду Донецької області як помилково надіслане на адресу Господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 22.12.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Величко Н.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1956/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду справи № 905/1956/15 визначено суддю Лободу Т.О.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд зазначає, що відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що звернення державного виконавця за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника повинно відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені в статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Проте, заявником в порушення вищевказаної норми закону не вказано в поданні відповідних відомостей, зокрема, в поданні не зазначено назву відділу державної виконавчої служби, де працює головний державний виконавець Крицька В.А., адресу такого відділу, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до матеріалів подання не додано докази надсилання такого подання на адресу учасників справи (провадження), зокрема, на адреси стягувача, боржника, Кулішенка Хатиї.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подання головного державного виконавця Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. № 26387/21 від 22.12.21) оформлене з порушенням приписів ст. 170 ГПК України, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Крицької Валентини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (вх. №26387/21 від 22.12.21) у справі № 905/1956/15 повернути заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторній подачі до суду після усунення виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.12.2021.

Суддя Т. О. Лобода