УХВАЛА

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/16656/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ХОЛДІНГ (УКРАЇНА)" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КОВІН КАПІТАЛ" (04071, місто Київ, ВУЛ.НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 4ЛІТ."1Е") про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно

За участю представників сторін:

від позивача: Канципа Є.С.;

від відповідача: Діденко С.М.;

від 3-ї особи 1: Потапенко С.Ю.;

від 3-ї особи 2 - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.10.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ХОЛДІНГ (УКРАЇНА)" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Позовна заява передана 13.10.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд в рахунок погашення наявної перед акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» у розмірі 152 180 141,13 грн, звернути стягнення на заставне майно, а саме:

- частку в розмірі 89% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ХОЛДІНГ (УКРАЇНА)», та є предметом застави за договором застави №27113Z38 від 18.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заставодавець - Компанія «НІКО ХОЛДІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (Niko Holding & Investment ETD), здійснив відчуження предмета застави, чим порушив умови Договору застави, оскільки при цьому ним не була отримана письмова згода заставодержателя (Банку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16656/21 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", встановлено сторонам строки для направлення заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

15.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО», надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

16.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

18.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.21, судом було розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям участі в іншому судовому засіданні, яке призначено на 18.11.21 о 11:45 год. в Дніпровському районному суді міста Києва. Розглянувши клопотання представника відповідача суд, без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КОВІН КАПІТАЛ" (04071, місто Київ, ВУЛ.НАБЕРЕЖНО-ЛУГОВА, будинок 4ЛІТ."1Е") та відкладено підготовче засідання у справі №910/16656/21 на 09.12.2021.

09.12.2021 від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" надійшла заява про зупинення провадження у справі, вищевказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15242/21 (суддя М.Є. Літвінова) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -3), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (далі - відповідач - 5), Дочірнього підприємства "Український термінал" (далі - відповідач - 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ" (далі - відповідач -7), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" (далі - відповідач - 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -9) про солідарне стягнення 152 180 41, 13 грн.

Розмір заявлених вимог у справі № 910/15242/21 є тотожним тому, який заявлений у справі, що розглядається № 910/16656/21, та стягується щодо невиконання договору № 151313К8 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву від 14.06.2013, який було укладено між AT «УКРЕКСІМБАНК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» в рамках генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 08.12.2021 № 910/15242/21 частково задоволено клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» про призначення судової економічної експертизи.

На вирішення судово економічної експертизи поставлено такі питання:

- чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕ' ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» за кредитним договором 151313К8 від 14.06.2013, укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012 (з усіма змінами та доповненнями), який було заявлене «УКРЕКСІМБАНК» станом на 02.08.2021 в сумі 152 180 141 (сто п`ятдесят два мільйони сто вісімдесят тисяч сто сорок одну) гривню 13 копійок, а саме:

- сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 105 952 540 (сто мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 06 копійок ;

- проценти за користування кредитом - 38 922 082 (тридцять вісім міль дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімдесят дві) гривні 78 копійок;

- комісія за управління кредитом - 1 387 946 (один мільйон триста вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 71 копійка ;

- пеня за прострочення зобов`язань 1 188 909 (один мільйон сто вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 04 копійки ;

- 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 1 484 045 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі сорок п`ять) гривень 13 копійок;

- втрати від інфляції - 3 244 617 (три мільйони двісті сорок чотири з шістсот сімнадцять) гривень 41 копійка?

- чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013 укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 1.04.2012 (з усіма змінами та доповненнями).

Як стверджує представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", різниця між заявленою сумою AT «УКРЕКСІМБАНК» до стягнення за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього) та сумою, яка обліковується на рахунку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» є суттєвою та складає 23 094 675 грн 44 коп., а, відтак, заявлено клопотання про призначення судово економічної експертизи для з`ясування вищевикладених питань.

Отже на думку третьої особи, вказані обставини, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 ГПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання щодо розміру заборгованості, який заявлений AT «УКРЕКСІМБАНК», шляхом звернення стягнення на заставне майно не входить до предмету позову у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 підготовче засідання відкладене на 30.12.2021

13.12.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення, якими останній просив позовні вимоги задовольнити.

22.12.2021 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення, яке обґрунтоване тим, що. на думку позивача, предметом спору у справі 910/16656/21 є стягнення заборгованості за Кредитним договором; вирішення спору у справі №910/15242/21 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин, в тому числі розміру заборгованості у даній справі; суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Позивач також зазначив, що представником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ- НІКО» не обґрунтовано належним чином, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/15242/21 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову. Представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ- НІКО» не доводить неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі №910/15242/21, не доводить неможливість розгляду Справи у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позивач зазначає, що у справі наявні докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання 30.12.2021 представники від позивача, відповідача та третьої особи 1 прибули, надали свої пояснення, представник від третьої особи 2 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 30.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у період з 04.01.2022 по 06.01.2022 у відпустці, ухвалу у даній справі винесено у перший робочий день 10.01.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" про зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи у справі № 910/15242/21, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви у справі 910/16656/21, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між AT «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» ( Позичальник) 11.04.2012 укладено Генеральну кредитну угоду №151112N2 (Генеральна угода). Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які будуть укладені в межах Генеральної угоди та включені до Додатка 1 до Генеральної угоди протягом її дії, а також Кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності Генеральною угодою, які є відповідними Додатками до Генеральної угоди згідно з Додатком 1 до Генеральної угод (п.п.2.1., 2.2.).

Згідно зі статтею 1 Генеральної угоди кредит - грошові кошти, які Банк надає межах цієї Генеральної угоди згідно з Кредитним договором на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільової характеру використання та відкличності.

Кредитний договір - будь-який договір, угода, правочин, що передбачає здійснені кредитних операцій та який укладається сторонами в межах Генеральної угоди і додатком до Генеральної угоди.

В рамках Генеральної угоди між Банком та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» був укладений Кредитний договір №151313К8 від 14.06.2013 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Кредит надається Позичальнику: шляхом відкриття Невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 114 312 358,13 грн строком до 06.09.2028, але не більше ніж строк дії Генеральної угоди (п.п.2.1. - 2.4.).

Оскільки, на думку позивача, заставодавець - Компанія «НІКО ХОЛДІНГ ЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (Niko Holding & Investment ETD), здійснив відчуження предмета застави, чим порушив умови Договору застави, оскільки при цьому ним не була отримана письмова згода заставодержателя (Банку), позивач просить суд в рахунок погашення наявної перед акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО» в розмірі 152 180 141,13 грн, звернути стягнення на заставне майно, а саме:

- частку в розмірі 89% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ХОЛДІНГ (УКРАЇНА)», та є предметом застави за договором застави №27113Z38 від 18.07.2014.

В свою чергу, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15242/21 за позовом Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ", Дочірнього підприємства "Український термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" про солідарне стягнення 152180 41, 13 грн.

Предметом розгляду у справі № 910/15242/21 є солідарне стягнення з відповідачів 1- 9 заборгованості за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013 у розмірі 152 180 41, 13 грн. з яких: 105952540. 06 грн сума основної заборгованості, 38922082, 78 грн проценти за користування кредитом, 1387946, 71 грн комісія за управління кредитом, 1188909, 04 грн пеня за прострочення зобов`язання, 1484045, 13 грн 3 % річних, 3244617, 41 грн втрати від інфляції.

Предметом та підставою позовних вимог в межах справи № 910/15242/21 є Кредитний договір № 151313К8 від 14.06.2013 та розмір суми заборгованості за ним.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 08.12.2021 № 910/15242/21, якою частково задоволено клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» про призначення судової економічної експертизи на вирішення судово економічної експертизи, поставлено питання щодо підтвердження/непідтвердження/визначення розміру заборгованості за спірним договором у зазначеній справі.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва у справі від 08.12.2021 № 910/15242/21, якою частково задоволено клопотання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» про призначення судової економічної експертизи, остання зокрема була призначена у зв`язку з тим, що відповідачі заперечують стосовно заявлених позивачем сум та вказують, що при розрахунку суми боргу позивачем було порушено умови Кредитного договору, що призвело до неправомірного нарахування основного боргу, процентів, пені та індексу інфляції, а відтак судом у справі № 910/15242/21 було прийнято до уваги предмет та підстави позовних вимог та необхідність в межах даної справи застосувати спеціальні знань для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про пов`язаність справи № 910/15242/21, предметом якої є солідарне стягнення з відповідачів 1- 9 заборгованості за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013 у розмірі 15218041, 13 грн., та справи № 910/16656/21, предметом якої є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вартістю саме у 152180141,13 грн, на підставі договору застави №27113Z38 від 18.07.2014, вимоги за яким випливають з Генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012 (положення п.1.1 договору застави), а також в рамках Генеральної угоди між Банком та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО», відповідно до якої був укладений Кредитний договір №151313К8 від 14.06.2013.

Стосовно заперечення позивача, що предметом спору у справі 910/16656/21 є стягнення заборгованості за Кредитним договором, у той час як вирішення спору у справі №910/15242/21 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин, в тому числі розміру заборгованості, у даній справі, а також те, що суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд зазначає таке.

У п. 2.1.5 договору застави №27113Z38 від 18.07.2014, передбачено, що заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити вимоги, зазначені у цьому Договорі та Кредитному договорі в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання Предмету застави, всі інші платежі і комісії, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЕМ при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, неможливість розгляду справи обумовлюється тим, що у разі здійснення судової економічної експертизи та вирішення поставлених питань заявлена сума позивачем у розмірі 15218041, 13 грн може спростуватись або підтвердитись, а, відтак, у відповідності до п. 2.1.5 договору проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню та ін. можуть варіюватись у розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з вищевикладеного, Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої підстави, як зупинення провадження у справі до проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи те, що справа №910/16656/21 та справа №910/15242/21 є пов`язаними, а також з урахуванням того, що суд зазначив підстави неможливості розгляду справи №910/16656/21 до вирішення іншої справи, а саме №910/15242/21 та враховуючи, що Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що розгляд справи №910/16656/21 за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ХОЛДІНГ (УКРАЇНА)" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КОВІН КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі №910/15242/21, оскільки наслідки розгляду справи 910/15242/21 в частині встановлення розміру заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» за кредитним договором 151313К8 від 14.06.2013 з усіма змінами та доповненнями, які були заявлені «УКРЕКСІМБАНК» в сумі 152180141,13 грн. можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/16656/21.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене у сукупності, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/15242/21 та підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" про зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи у справі 910/15242/21 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/16656/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/15242/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 10.01.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ