ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.12.2021 Справа №905/1853/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Корецькій А.П.

за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, та, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача 1, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг», м.Маріуполь Донецької області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

прокурор: Хольченков А.О.- службове посвідчення;

від Західного офісу Держаудитслужби: не з`явився;

від Маріупольської міської ради: не з`явився;

від відповідача 1: Дмитроняк А.С. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції) : Мастепанов О.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом №55-5563вих-21 від 24.09.2021, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, та, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг», м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2020-11-05-013098-c Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг», оформлене протоколом №5 від 27.11.2020 на підставі пп.2, 4 ч.1 та ч.2 ст.5, ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» та визнання недійсним договору підряду №217/2020 від 09.12.2020 на суму 67 800 000,00 грн., укладений між комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг» на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву №55-5563вих-21 від 24.09.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1853/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.10.2021; встановлено позивачам надати: письмові пояснення щодо заявленого прокурором позову; відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 28.10.2021; одночасно надіслати учасникам справи копії відповіді на відзиву та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 02.01.2022 (включно); відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 об 11:00 год.; встановлено строк для надання відповіді на відзив до 16.12.2021, направити останнє на адресу відповідачів та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк відповідачам на подання заперечень до 16.12.2021 разом із доказами їх направлення на адресу позивачів та прокурора; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021; продовжено строк відповідачам на подання заперечень до 23.12.2021 разом із доказами їх направлення на адресу позивачів та прокурора; визнано явку представників учасників справи у підготовче засідання обов`язковою.

Після підготовчого засідання 16.12.2021 від представника відповідача-1 через канцелярію суду отримано:

- заперечення б/н від 15.12.2021 на відповідь на відзив керівника Маріупольської окружної прокуратури, у яких зазначає, що доводи прокурора щодо недійсності укладеного договору підряду №217/2020 від 09.12.2020 є формальними та не свідчать про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі;

- заперечення б/н від 15.12.2021 на відповідь на відзив представника Західного офісу Держаудитслужби, у яких зазначено про не надання, на його думку, належних та допустимих доказів, які свідчать про недійсність укладеного договору підряду №217/2020 від 09.12.2020 та порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», доводи представника Західного офісу Держаудитслужби ґрунтуються на складеному його працівниками висновку моніторингу Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 02.07.2021 про результати моніторингу закупівлі (ID моніторингу: UA-2020-11-05-013098-с), який у теперішній час оскаржується у справі №200/9082/21 в порядку адміністративного судочинства, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі;

- клопотання б/н від 15.12.2021 про зупинення провадження у справі, у якому повідомлено, що Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №200/9082/21, яку до теперішнього часу не розглянуто, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №200/9082/21 та набрання законної сили судовим рішенням у ній, що розглядається в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження Висновку моніторингу Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 02.07.2021 про результати моніторингу закупівлі (IDмоніторингу: UA-2020-11-05-013098-c). До клопотання додано копію апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №200/9082/21 та докази її надсилання суду.

Після підготовчого засідання 16.12.2021 від Маріупольської окружної прокуратури через канцелярію суду отримано оригінал відповіді №55-7582вих-21 від 14.12.2021 на відзив, у якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг» у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, з додатками за переліком.

17.12.2021 від представника відповідача-2 через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку, з додатками за переліком. В означеному зверненні просить встановити йому процесуальний строк достатній для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Документи долучено до матеріалів справи.

Станом на час підготовчого засідання від Маріупольської міської ради письмових пояснень, відповіді на відзиви не надходило.

Представником відповідача 1 зазначено, що відповідь Маріупольської окружної прокуратури на відзив ним не отримано, заперечення надіслано учасникам справи 15.12.2021.

Прокурор свідчить, що заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив не отримано.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні повідомив, що ним через підсистему «Електронний Суд» 22.12.2021 о 20:00 год. подано заперечення на відповідь Маріупольської окружної прокуратури на відзив та надіслано означену заяву на адресу інших учасників справи, зазначено про своєчасність вчинення означених дій.

Судом повідомлено представника відповідача 2, що означений документ у справі уповноваженими працівниками суду станом на дату судового засідання не опрацьовано та суду не передано, оскільки з вечора 22.12.2021 по теперішній час з технічних причин не працює автоматизована система документообігу суду, відтак не має можливості перевірити надходження та ознайомитись з його змістом.

Представник відповідача-1 та відповідача 2 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №200/9082/21.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ньому заперечив.

Заслухавши у підготовчому засіданні прокурора та представників відповідача 1, відповідача 2, з`ясувавши обставини справи та дослідив звернення Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», судом не встановлено підстав задля вчинення запитуваної процесуальної дії в порядку ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, клопотання представника відповідача 1 б/н від 15.12.2021 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Одночасно, не встановлено на час розгляду складових, що можуть кваліфікувати правовідносини у даній справі як подібні правовідносинам у межах справи №906/1061/20, а відтак підстави зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України не вбачаються.

Поряд з цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи категорію справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх об`єктивному, всесторонньому розгляді, керуючись ст.2, 33, 177 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до колегіального розгляду.

Вирішення питання порушеного представником відповідача 2 у заяві б/н від про поновлення процесуального строку для подачі заперечень на відповідь на відзив судом відкладено.

Керуючись ст.ст.2, 33, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» б/н від 15.12.2021 про зупинення провадження у справі №905/1853/21 відмовити.

2.Призначити справу №905/1853/21 за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, та, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Азов Бізнес Консалтінг», м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Дата підписання ухвали 23.12.2021.

Суддя О.В. Кротінова