ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/2328/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Кулачок О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожний Р.В. (дов. від 31.12.2020)

від відповідача: Чернюшок М.І. - самопредставництво

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021

у справі № 910/2328/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №740-р у справі №127-26.4/60-19 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Науково-виробниче підприємство "Нива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №740-р у справі №127-26.4/60-19 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Апелянт вважає рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 незаконним та необґрунтованим, прийнятим судом з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції не встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не прийняті до уваги всі належні докази, а доводи вказані в оскаржуваному рішенні суду, є безпідставними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А., суддів: Євсікова О.О., Сітайло Л.Г. від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, справу № 910/2328/21 призначено до розгляду на 18.11.2021.

11.11.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Антимонопольний комітет України проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивач може посилити конкурентну позицію на ринку алкогольних напоїв в Україні та отримати неправомірні переваги в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей про власну продукцію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А., суддів: Євсікова О.О., Сітайло Л.Г. від 18.11.2021 розгляд справи №910/2328/21 відкладено на 16.12.2021.

16.12.2021 до апеляційного суду від Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому апелянт просить призначити у справі №910/2328/21 лінгвістичну судову експертизу; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинити апеляційне провадження у справі №910/2328/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На розгляд експертизи винести питання:

- Чи дає текст на контретикетці "DOLCE VITA TAIROVO LAMBRUSCO", а саме "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" лінгвістичні підстави стверджувати, що спосіб викладення інформації вводить в оману щодо: місця виробництва зазначеного вина, а саме, що зазначене вино вироблено в Італії; способу виробництва зазначеного вина, а саме, що зазначене вино вироблено за італійською технологічною документацією; походження винограду, з якого вироблено зазначене вино, а саме, що зазначене вино вироблено з винограду, вирощеного в Італії?

- Чи дає текст на контретикетці "SPUMANTE TAIROVO LAMBRUSCO", а саме "При виробництві використовується виноград італійського походження" лінгвістичні підстави стверджувати, що спосіб викладення інформації вводить в оману щодо: місця виробництва зазначеного вина, а саме, що зазначене вино вироблено в Італії; способу виробництва зазначеного вина, а саме, що зазначене вино вироблено за італійською технологічною документацією; походження винограду, з якого вироблено зазначене вино, а саме, що зазначене вино вироблено з винограду, вирощеного в Італії?

- Чи дає текст на контретикетці "FRIZANTE TAIROVO LAMBRUSCO", а саме "Виготовлено за італійською технологією" лінгвістичні підстави стверджувати, що спосіб викладення інформації вводить в оману щодо: місця виробництва зазначеного вина, а саме, що зазначене вино вироблено в Італії; способу виробництва зазначеного вина, а саме, що зазначене вино вироблено за італійською технологічною документацією; походження винограду, з якого вироблено зазначене вино, а саме, що зазначене вино вироблено з винограду, вирощеного в Італії?

У судовому засіданні 16.12.2021 апеляційним судом протокольно відмовлено у клопотанні апелянта про призначення лінгвістичної судової експертизи з підстав, що викладені в постанові нижче за текстом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судовою колегією встановлено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України віднесено участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Як слідує з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 №09/135-р розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (НВП "Нива" ТОВ) ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За результатами розгляду матеріалів справи №127-26.4/60-19 про порушення НВП "Нива" ТОВ законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 13.08.2020 №127-26.4/60-19/382-спр, Антимонопольним комітетом України (Комітет) прийнято рішення від 26.11.2020 №740-р (Рішення №740-р), яким постановлено:

- визнати дії НВП "Нива" ТОВ з поширення на контретикетках вин власного виробництва під позначенням "LAMBRUSCO" інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "При виробництві використовується виноград італійського походження", "Виготовлено за італійською технологією", "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження", що окремо або у поєднанні з іншою інформацією, зображеною на етикетках / кольєретках цих вин, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин НВП "Нива" ТОВ як італійських вин, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на НВП "Нива" ТОВ штраф у розмірі 707000,00 грн.

Позивач із вказаним рішенням відповідача не погоджується, посилаючись на відсутність у своїх діях ознак порушення ст.15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також на те, що Рішення №740-р прийняте відповідачем з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до винесення незаконного рішення, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що Комітетом під час прийняття рішення не враховано, що маркування вин позивача повністю відповідає вимогам законодавства України щодо маркування алкогольних напоїв, а саме, нормам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що підтверджується фотозразками продукції, крім того, на етикетці/контретикетці вина міститься вся необхідна інформація щодо походження, складу та виробника продукту, його споживчі властивості, що дає споживачу можливість здійснити вибір продукту відповідно до власних потреб.

При цьому позивач посилається на те, що словосполучення "При виробництві використовується виноград італійського походження" використовувалося позивачем на етикетці вина Спуманте Таїрово (SPUMANTE TAIROVO), та "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" на етикетці вина Дольче Віта Таїрово (DOLCE VITA TAIROVO), тому, що для виготовлення продукції використовувався виноград сорту Ламбруско, закуплений фізичною особою ОСОБА_1 у населення за на підставі відповідного договору доручення №05П від 01.07.2015, укладеного з позивачем.

Також позивач повідомив суду, що за матеріалами Вікіпедії, Ламбруско - назва італійського винограду, а враховуючи тлумачення слова «походження» за Академічним тлумачним словником (1970-1980), вислів "використовується виноград італійського походження" не можна розцінювати як "італійський виноград", а тим більше як "італійське вино".

Крім того, позивач посилається на Висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Л.В. № 056/145 від 07.08.2020, копію якого додано до позовної заяви, згідно з яким текст на контретикетках вина "Салюте Асті", а саме:

… "При виробництві солодкого ігристого вина "Салюте Асті" використовується виноград італійського походження" дає лінгвістичні підстави констатувати, що спосіб викладення інформації не вводить в оману щодо місця виробництва зазначеного вина й що це рекламне повідомлення не вказує на те, що зазначене вино вироблене в Італії;

… "При виробництві солодкого ігристого вина "Салюте Асті" використовується виноград італійського походження" не вводить в оману щодо походження винограду, з якого вироблено зазначене вино, і не містить інформації про те, що зазначене вино вироблене з винограду, вирощеного в Італії.

Позивач вважає вказаний Висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Л.В. № 056/145 від 07.08.2020, який зроблено в аналогічній справі, належним доказом відносно того, що поширення на етикетках/кольєретках вина маркування "При виробництві використовується виноград італійського походження", "Виготовлено за італійською технологією", "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" не є поширенням інформації, що водить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей.

Крім того, позивач зазначає про те, що для виробництва вин маркованого позначенням "LAMBRUSCO НВП "Нива" позивач заздалегідь знайшов італійське технологічне обладнання; що відповідно до договору оренди № 229 від 25.12.2015 позивач орендує у ТОВ "ВИН АГРО" обладнання для виробництва відповідних вин, виробником якого є фірма Bertolaso Group S.p. A., яка знаходиться в Італії; і що, на думку позивача, оскільки під час виготовлення вин маркованого позивачем LAMBRUSCO НВП "Нива" ТОВ позивач використовує надсучасне італійське технологічне обладнання, то інформація, зазначена на контретикетці, повністю відповідає дійсності.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи; що фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів, а всі заперечення проти висновків відповідача зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

При цьому суд не прийняв наданий позивачем висновок експерта №056/145 від 07.08.2020, складений Українським бюро лінгвістичних експертиз, в якості належного та допустимого доказу у даній справі, оскільки об`єктом дослідження за такою експертизою були зовсім інші вина, що вироблялись НВП "Нива" ТОВ, а саме "Салюте Асті" та "Шампанське України Брют".

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, позивач у скарзі посилається на ті ж самі обставини, що й при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції

При цьому апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, який не прийняв Висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Л.В. № 056/145 від 07.08.2020 в якості належного та допустимого доказу у справі з тих підстав, що об`єктом дослідження за такою експертизою були зовсім інші вина.

Апелянт наполягає на тому, що, оскільки у вказаному висновку розглянута аналогічна ситуація відносно викладення інформації в тексті на контретикетках вина, а саме: «використовується виноград італійського походження», то Висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюк Л.В. № 056/145 від 07.08.2020 є належним доказом відносно того, що поширення на етикетках/кольєретках вина маркування "При виробництві використовується виноград італійського походження", "Виготовлено за італійською технологією", "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження", не є поширенням інформації, що водить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, на що помилково не звернув увагу відповідач.

Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду справи №127-26.4/60-19 Комітетом встановлено наступне.

НВП "Нива" ТОВ здійснює виробництво трьох зразків продукції з використанням позначення «LAMBRUSCO», а саме: 1) вино газоване солодке біле Спуманте Таїрово (домінуюче позначення на етикетці - " SPUMANTE Tairovo LAMBRUSCO DOLCE BIANCO ") (далі - Вино 1); 2) вино газоване солодке червоне Фрізанте Таїрово (домінуюче позначення на етикетці - " FRIZANTE Tairovo LAMBRUSCO DOLCE ROSSO ") (далі - Вино 2); 3) вино газоване солодке рожеве Дольче Віта Таїрово (домінуюче позначення на етикетці - " DOLCE VITA Tairovo LAMBRUSCO DOLCE ROSATO ") (далі - Вино 3), (Вино 1, Вино 2, Вино 3 далі разом - Вина).

На етикетках Вин поширено інформацію у вигляді відомостей: "DOLCE BIANCO", "DOLCE ROSSO", "DOLCE ROSATO", " DOLCE VITA ", " FRIZANTE ", "SPUMANTE".

На кольєретках Вин латиницею поширено інформацію у вигляді відомостей "TRADIZIONE DI QUALITA".

Також на кожній з етикеток Вин латиницею поширено інформацію: "PRODOTTO STILE ITALIANO", "LAMBRUSCO", "Tairovo". Одночасно інформація українською мовою поширена на етикетках Вин значно дрібнішим шрифтом порівняно з інформацією іноземною мовою, що ускладнює її сприйняття споживачами.

З огляду на вказані обставини, Комітет вважає, що інформація, що поширена латиницею на етикетках Вин більшим шрифтом, порівняно з інформацією, поширеною кирилицею, може сприйматися споживачами як така, що характеризує італійське, а не українське вино, зокрема, тому що на контретикетках вин поширюється наступна інформація: Вина 1 - "При виробництві використовується виноград італійського походження"; Вина 2 - "Виготовлено за італійською технологією"; Вина 3 - "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження".

За результатами розгляду справи №127-26.4/60-19 Комітет, з яким погодився суд першої інстанції, дійшов висновків про те, що поширена НВП "Нива" ТОВ на етикетках Вина 1 інформація: "При виробництві використовується виноград італійського походження", на контретикетках Вина 2 інформація: "Виготовлено за італійською технологією" та на етикетках Вина 3 інформація: "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" є неправдивою.

НВП "Нива" ТОВ з такими висновками Комітету не погоджується.

Так, при зверненні до суду з цим позовом позивач посилається на те, що словосполучення "При виробництві використовується виноград італійського походження" на етикетці Вина 1 та "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" на етикетці Вина 3 використовувалося позивачем, оскільки для виготовлення продукції використовувався виноград сорту Ламбруско італійського походження.

Під час розгляду справи №127-26.4/60-19 листом №09/01 від 09.08.2019 НВП "Нива" ТОВ повідомило Комітет про те, що інформація: "При виробництві використовується виноград італійського походження", "Виготовлено за італійською технологією" та "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" поширювалась на контретикетках Вина 1, Вина 2, Вина 3, оскільки Ламбруско - назва італійського винограду.

На підтвердження того факту, що для виготовлення Вина 1 та Вина 3 використовувався виноград сорту Ламбруско НВП "Нива" ТОВ надало Комітету договір доручення №05П від 01.07.2015, укладений з фізичною особою ОСОБА_1 , за яким останній зобов`язався від імені та за рахунок НВП "Нива" ТОВ організувати закупку в населення винограду сорту Ламбруско білого та червоного, в кількості не більше 150 тон, за ціною не більше 4 грн. за 1 кг.

Жодного іншого документального доказу того, що для виготовлення Вина 1 та Вина 3 використовувався виноград сорту Ламбруско НВП "Нива" ТОВ Комітету не надало.

Комітет дійшов висновків про те, що НВП "Нива" ТОВ підтверджено факт укладення договору доручення між ним та фізичною особою ОСОБА_1 , проте не підтверджено виконання умов вказаного договору, а саме організацію закупівлі фізичною особою ОСОБА_1 від імені та за рахунок НВП "Нива" ТОВ 150 тон винограду сорту Ламбруско у населення та подальше його використання для виготовлення Вин.

Колегія суддів вважає висновки Комітету про те, що НВП "Нива" ТОВ не доведено, що для виготовлення Вина 1 та Вина 3 використовувався виноград сорту Ламбруско, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Так само, НВП "Нива" ТОВ не доведені вказані обставини й щодо обставин виготовлення Вина 2.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.14 ст.1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

Згідно з п.12 ст.1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового.

Листом від 01.03.2019 №01/03 НВП "Нива" ТОВ повідомило Комітет, що країною походження виноматеріалу для Вин є Україна, та зазначило, що до складу Вин входять 100% виноматеріали вітчизняного походження, тобто НВП "Нива" ТОВ використовує при виробництві Вин виноматеріал вітчизняного походження.

Згідно з п.12 ст.1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів.

Виготовлення НВП "Нива" ТОВ вина з вітчизняних виноматеріалів свідчить про невідповідність їх органолептичних якостей органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія, тобто споживчі властивості вин відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок Комітету, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що поширена на етикетках Вина 1 інформація: "При виробництві використовується виноград італійського походження" та на етикетках Вина 3 інформація: "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" є неправдивою, є правомірним.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, НВП "Нива" ТОВ, як виробник вин, несе відповідальність за розміщення правдивої інформації на етикетках та контретикетках цих вин, оскільки згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

За умови, що позивачем не доведено, що для виготовлення вин використовувався виноград сорту Ламбруско, посилання апелянта на те, що за матеріалами Вікіпедії, Ламбруско - назва італійського винограду, а враховуючи тлумачення слова "походження" за Академічним тлумачним словником (1970-1980), вислів "використовується виноград італійського походження" не можна розцінювати як "італійський виноград", а тим більше як "італійське вино", до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не мають значення для справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч.1 ст.104 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що НВП "Нива" ТОВ не доведено, що для виготовлення Вина 1, Вина 2 та Вина 3 використовувався виноград сорту Ламбруско, клопотання НВП "Нива" ТОВ до суду апеляційної інстанції про призначення експертизи для отримання відповіді на питання щодо місця виробництва Вин 1, 2, 3 як таких, що вироблені з винограду вказаного сорту, способу їх виробництва та походження винограду, з якого вироблено зазначені вина, задоволенню не підлягає, оскільки висновки такої експертизи не мають значення для справи.

Водночас колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що висновок експерта №056/145 від 07.08.2020, складений Українським бюро лінгвістичних експертиз, не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу у даній справі з тих підстав, що об`єктом дослідження за такою експертизою були зовсім інші вина, що вироблялись НВП "Нива" ТОВ, а саме "Салюте Асті" та "Шампанське України Брют".

Щодо посилань НВП "Нива" ТОВ на те, що для виробництва вин маркованого позначенням "LAMBRUSCO НВП "Нива" позивач заздалегідь знайшов італійське технологічне обладнання; що відповідно до договору оренди №229 від 25.12.2015 позивач орендує у ТОВ "ВИН АГРО" обладнання для виробництва відповідних вин, виробником якого є фірма Bertolaso Group S.p. A., яка знаходиться в Італії; і що, на думку позивача, оскільки під час виготовлення вин маркованого позивачем LAMBRUSCO НВП "Нива" ТОВ позивач використовує надсучасне італійське технологічне обладнання, то інформація, зазначена на контретикетці Вина 2, повністю відповідає дійсності, слід зазначити таке.

Як слідує з матеріалів справи, на контретикетках Вина 2 НВП "Нива" ТОВ поширено інформацію: "Виготовлено за італійською технологією".

Під час розгляду справи №127-26.4/60-19 листом №09/01 від 09.08.2021 НВП "Нива" ТОВ повідомило Комітет, що при виробництві Вин не використовувало зарубіжну технологічну документацію. Одночасно позивачем зазначено, що для виробництва Вин НВП "Нива" ТОВ знайшло італійське технологічне обладнання, яке орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро".

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виноград та виноградне вино" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства, затверджує порядок ведення та форми виробничого обліку вин, технологічну документацію і нормативні документи на виробництво вин, погоджує в установленому ним порядку використання зарубіжної технологічної документації, визначає перелік необхідних для цього документів, строки і процедуру їх подання.

За відсутності доказів оформлення НВП "Нива" ТОВ використання при виготовленні Вин зарубіжної технологічної документації у встановленому законом порядку, Комітет, з яким погодився суд першої інстанції, дійшов правомірного висновку, що НВП "Нива" ТОВ не виготовляє Вина за італійською технологією, оскільки не використовує затверджену у встановленому законом порядку відповідну технологічну документацію, а поширена на контретикетках Вина 2 інформація: «Виготовлено за італійською технологією» є неправдивою.

При цьому факт використання НВП "Нива" ТОВ при виготовленні Вин обладнання для виробництва відповідних вин, виробником якого є фірма Bertolaso Group S.p. A., яка знаходиться в Італії, яке НВП "Нива" ТОВ орендує за договором оренди №229 від 25.12.2015 у ТОВ "ВИН АГРО", на що послалося НВП "Нива" ТОВ під час розгляду Комітетом справи №127-26.4/60-19 і на що посилається при зверненні до суду з позовом, не є підставою вважати, що Вина виготовлялись позивачем за італійською технологією.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів погоджується з остаточними висновками Комітету, викладеними в Рішенні №740-р, про те, що:

- Інформація, поширена на контретикетках Вин у вигляді відомостей: "При виробництві використовується виноград італійського походження", "Виготовлено за італійською технологією", "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження" окремо або у поєднанні з іншою інформацією, зображеною на етикетках / кольєретках цих вин, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими;

- Дії НВП "Нива" ТОВ у вигляді поширення на контретикетках вин власного виробництва під позначенням "LAMBRUSCO" інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "При виробництві використовується виноград італійського походження", "Виготовлено за італійською технологією", "Неповторний, трохи терпкий смак досягається за рахунок поєднання білих та червоних сортів винограду італійського походження", що окремо або у поєднанні з іншою інформацією, зображеною на етикетках / кольєретках цих вин, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин НВП "Нива" ТОВ як італійських вин, є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- Таким чином, НВП "Нива" ТОВ може посилити конкурентну позицію на ринку алкогольних напоїв в Україні та отримати неправомірні переваги в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей про власну продукцію.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Поширення інформації, що вводить в оману розглядається законом як один із засобів створення перешкод суб`єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції.

Статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" унормовано, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як зазначено в Рішенні №740-р, відповідно до інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 26.03.2020 № 3154/5/99-00-04-02-01-05, дохід (виручка) НВП "Нива" ТОВ від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік становить768798000грн, проти чого НВП "Нива" ТОВ не заперечило.

Враховуючи, що 5 % від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) НВП "Нива" ТОВ за 2019 рік становить 38439900грн (768798000 * 5%), Рішення №740-р Комітету в частині накладення на НВП "Нива" ТОВ штрафу у розмірі 707000грн, не суперечить вимогам чинного законодавства.

За змістом ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Посилання НВП "Нива" ТОВ на відсутність у його діях ознак порушення ст.15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на те, що Рішення №740-р прийняте відповідачем з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до винесення незаконного рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані доводи позивача є непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів, а всі заперечення проти висновків відповідача зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

За досліджених у судовому порядку обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Комітетом при прийнятті Рішення №740-р повністю з`ясовані і доведені обставини, які мають значення для справи і які Комітетом визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні відповідають обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права Комітетом не допущено.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 прийнято судом з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, що судом першої інстанції не встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та не прийняті до уваги всі належні докази, що доводи, вказані в оскаржуваному рішенні суду, є безпідставними, а рішення - незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, колегією суддів визнаються недоведеними та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/2328/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2328/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.01.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло