РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/15049/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгазсервіс», м. Київ

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», м. Київ

про стягнення 754 479,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кривенко В.В.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгазсервіс» (далі ТзОВ «Ремгазсервіс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»/відповідач) про стягнення 754 479,00 грн, у тому числі: 729 140,74 грн основного боргу, 15 389,98 грн інфляційних втрат та 9 948,28 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №103 від 09.03.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2021 позовну заяву ТзОВ «Ремгазсервіс» залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків.

20.09.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.10.2021.

25.10.2021 представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №701.

Суд відклав підготовче засідання на 22.11.2021.

22.11.2021 представник відповідача вдруге не з`явився у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 133.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.12.2021.

20.12.2021 у судове засідання з`явився представник ТзОВ «Ремгазсервіс» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача втретє у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №913.

Крім того, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відзиву на позовну заяву не надало, проти задоволення позову не заперечило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремгазсервіс» (далі підрядник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі замовник) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №103, відповідно до якого підрядник зобов`язується надавати послуги з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів (ДК 021:2015:90910000-9 Послуги з прибирання), згідно додатку 1 цього договору, а замовник прийняти і оплатити послуги.

Найменування послуг: технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів у будинках, що перебувають на праві господарського відання у замовника. Технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи димових та вентиляційних каналів (п. 1.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника відповідно до актів виконаних робіт. При надходженні коштів, які перевищують вартість наданих послуг за поточний місяць, різниця зараховується замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості як авансування майбутніх платежів. Загальна сума договору складає 1 559 611,20 грн, в тому числі ПДВ 259 935,20 грн.

Згідно цього договору загальна кількість димових становить 1 295 і вентиляційних каналів 41 385 (п. 4.2. договору).

В п. 4.3. договору сторони погодили, що ціна на виконання робіт з перевірки і прочистки одного димового каналу від газових приладів, там де встановлені газові колонки, або газові котли, в квартал складає 65,34 грн, в тому числі ПДВ 10,89 грн. Ціна на виконання робіт з перевірки і прочистки одного вентиляційного каналу складає 35,64 грн, в тому числі ПДВ 5,94 грн.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується надати акти прийому-здачі виконаних робіт, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.04.2021.

У відповідності до п. 8.3. договору після закінчення дії цього договору, замовник не звільняється від обов`язку щодо сплати послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів у будинках згідно акту виконаних робіт перед підрядником.

За твердженням позивача, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2021 позивач виконав, а відповідач прийняв послуги згідно з умовами договору на загальну суму 929 140,74 грн.

Оригінали цих актів прийому-передачі виконаних робіт досліджені судом у судовому засіданні 20.12.2021.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 200 000,00 грн, внаслідок чого у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» утворилась заборгованість у розмірі 729 140,74 грн, що підтверджується копією підписаного уповноваженими представниками сторін акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2021.

Листом № 103/45-1159 від 23.03.2021 відповідач повідомив позивача про розірвання договору №103 від 09.03.2021 з 02.04.2021.

16.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 245-05/21, в якій вимагав погасити заборгованість за договором №103 від 09.03.2021 у розмірі 729 140,74 грн.

Проте, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відповіді на цю претензію не надало, заборгованість не погасило.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №103 від 09.03.2021, позивач просить суд стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованість за надані послуги у розмірі 729 140,74 грн, а також 3% річних в сумі 9 948,28 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 389,98 грн, нараховані за період з 01.04.2021 по 13.09.2021.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом вище встановлено, що 09.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №103, відповідно якого до позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 929 140,74 грн, проте відповідач за надані послуги розрахувався частково у розмірі 200 000,00 грн.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника відповідно до актів виконаних робіт.

Як зазначено судом вище, відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» утворилась заборгованість у розмірі 729 140,74 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом вище також встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією, в якій вимагав погасити заборгованість за надані послуги згідно договору № 103 від 09.03.2021, проте ці вимоги залишені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» без задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо сплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» порушило умови договору про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів №103 від 09.03.2021 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 729 140,74 грн.

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 103 від 09.03.2021, позивач нараховує на суму боргу 3% річних у розмірі 9 948,28 грн та інфляційні втрати в сумі 15 389,98 грн за період з 01.04.2021 по 13.09.2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що заявлені до стягнення суми є арифметично правильними, відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з позовних матеріалів, ТзОВ «Ремгазсервіс» заявлено до стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладений між ТзОВ «Ремгазсервіс» в особі директора Головіна В.І. та Адвокатом Кривенко В.В., ордер серія АЕ № 1056712 на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «Ремгазсервіс» адвокатом Кривенко В.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2021.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг адвоката 50 000,00 грн.

Згідно п. 4.2. договору клієнт до початку надання послуг сплачує передоплату за надання послуг в розмірі, що становить 50% від загальної вартості послуг. Інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Ураховуючи те, що умовами договору передбачено оплату наданих послуг з надання правничої допомоги у два етапи: передоплата в розмірі 50% від загальної вартості послуг та іншої частини після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, суд дійшов висновку про задоволення цієї вимоги частково у розмірі 25 000,00 грн (попередньої оплати у розмірі 50% від вартості наданих послуг), оскільки позивачем не надано суду акту приймання-передачі наданих юридичних послуг та платіжного доручення про сплату цих послуг, які б підтверджували прийняття позивачем послуг з надання правничої допомоги у повному обсязі.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази витрат на професійну правничу допомогу, в межах даної справи у розмірі 25 000,00 грн, що має наслідком задоволення цієї вимоги частково.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгазсервіс» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (02002, місто Київ, вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгазсервіс» (01015, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 9, корпус 19, офіс 9; ідентифікаційний код 43136655) 729 140 (сімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок) грн 74 коп. основного боргу, 9 948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 28 коп. 3% річних, 15 389 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 98 коп. інфляційних втрат, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 11 317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн 19 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 24.12.2021.

Суддя В.В. Бондарчук