ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7481/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНАТЕМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙР"

про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 1 009 800,00 грн., 3% річних - 3 153,90 грн., пеню - 16 544,12 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Нижник А.А.

Відповідач - не з явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлений товар у розмірі 1 009 800,00 грн., 3% річних - 3 153,90 грн., пеню - 16 544,12 грн.

Суддею Петренко І.В. ухвалою від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.09.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 05.07.2021 сторонами укладено договір купівлі-продажу товару: Інвертор трифазний марки Huawei SUN2000-60KTL-M0 у кількості 198 штук, відповідно до якого Позивач виступив Продавцем, а Відповідач Покупцем. Договором встановлено зобов`язання Покупця сплатити вартість товарі протягом 7 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі. У зв`язку з тим, що на час виконання зобов`язань по Договору купівлі-продажу від 05.07.2021, у Відповідача утворилася тимчасові фінансові труднощі, ТОВ "Мейр" не мало змоги погасити дану заборгованість.

14.09.2021 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №1343 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/7481/21 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 20.09.2021 суддя Юзіков С.Г. прийняв до свого провадження справу № 904/7481/21.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом досліджено надані сторонами докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 сторони уклали договір купівлі-продажу (далі Договір) за п. 1.1. якого Продавець (ТОВ "ФАНАТЕМА", Позивач) зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ "МЕЙР", Відповідач) належні Продавцю інвертори (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Відомості Товару визначені пунктом 1.2 даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору назва та кількість Товару:

- Інвертор трифазний марки Huawei SUN2000-60KTL-M0, кількість 198 штук.

Загальна вартість Товару, що продається за цим Договором, становить 1 009 800 (один мільйон дев`ять тисяч вісімсот) грн. без ПДВ (п. 3.1. Договору).

Покупець здійснює оплату вартості Товару протягом 7 (семи) календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору Покупець зобов`язаний:

4.2.1. Прийняти товар;

4.2.2. Оплатити Товар у розмірах та терміни, які встановлені цим Договором.

За порушення умов даного Договору Сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України (п. 5.1. Договору).

У разі несвоєчасної оплати Товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на момент прострочення оплати. Від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 5% від вартості Товару (п. 5.3. Договору).

05.07.2021 сторони підписали акт приймання-передачі Товару до Договору купівлі-продажу від 05.07.2021, відповідно до якого згідно з умовами Договору купівлі-продажу від 05.07.2021 Продавець передав, а покупець прийняв у власність наступний Товар: Інвертор трифазний марки Huawei SUN2000-60KTL-M0, кількість 198 штук. Вартість Товару визначені пунктом 1.2 даного Договору.

З урахуванням п. 3.2. Договору строк оплати за поставлений товар настав 12.07.2021.

20.07.2021 в рамках досудового врегулювання спору ТОВ "ФАНАТЕМА" виставило ТОВ "МЕЙР" претензію, у якій вимагало оплатити борг - 1 009 800,00 грн.

За даними Позивача, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Також за даними Позивача, не спростованими Відповідачем, останній свої договірні зобов`язання з своєчасної оплати отриманого Товару не виконав. У зв`язку з цим, у Відповідача виник борг перед Позивачем на суму 1 009 800,00 грн.

На прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 153,90 грн. 3% річних, 16 544,12 грн. пені.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару за Договором, настання строку на оплату поставленого товару та наявність у Відповідача боргу за Договором перед Позивачем.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наданих до матеріалів справи документів (доказів) вбачається, що на виконання умов Договору, Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 1 009 800,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі Товару, підписаного сторонами.

У відзиві Відповідач фактично визнав основний борг.

Суд перевірив розрахунки Позивача.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач підтвердив наявність боргу перед Позивачем за Договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 1 009 800,00 грн. основного боргу, 3 153,90 грн. 3% річних, 16 544,12 грн. пені.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙР" (49000, м. Дніпро, вул. Титова, 13, код 44291090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНАТЕМА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 37, код 20191960) 1 009 800,00 грн. основного боргу, 3 153, 90 грн. 3% річних, 16 544, 12 грн. пені, 15 442,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 31.12.2021

Суддя С.Г. Юзіков