ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2021 р. Справа№ 911/458/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Сивак М.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" про призначення судової експертизи

при розгляді апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.06.2021 (повний текст складено - 28.07.2021)

у справі №911/458/21 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Український державний

науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут"

за участю Заступника керівника Київської обласної прокуратури

про стягнення 33 906,48 грн, розірвання договору оренди та

зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" (надалі-відповідач) про стягнення 33 906, 48 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на допущення відповідачем істотних порушень укладеного між сторонами Договору оренди №2209 від 28.12.2018, а саме в частині cплати орендних платежів та належного його збереження, зокрема, відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню.

Судом першої інстанції залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут (третя особа) та допущено до участі у справі заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 закрито провадження у справі №911/458/21 в частині позовних вимог про стягнення 33 906,48 грн заборгованості з орендної плати.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270, 00 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/458/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору оренди від 28.12.2018 №2209 та повернення майна. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/458/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи №911/458/21 з Господарського суду Київської області.

30.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/458/21 з Господарського суду Київської області.

Водночас, не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/458/21 в частині розірвання договору оренди №2209 від 28.12.2018 та зобов`язання повернути державне майно, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. Судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача на користь прокуратури.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 02.08.2021, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2021 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. з 31.08.2021 на лікарняному та 13.09.2021 - у відпустці, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційних скарг у даній справі у законодавчо визначений строк було неможливо.

Водночас, у зв`язку з перебуванням суддів Алданової С.О., Мартюк А.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021:

- відкрито апеляційне провадження у справі №911/458/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2021;

- клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження у справі №911/458/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Розгляд справи №911/458/21 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 вирішено здійснювати в одному об`єднаному апеляційному провадженні.

04.10.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс Плюс" надійшли відзиви на апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та заступника керівника Київської обласної прокуратури, в яких відповідач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 справу №911/458/21 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2021.

08.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання, через виявлене та підтверджене захворювання на COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №911/458/21 за апеляційниими скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 відкладено на 07.12.2021.

06.12.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить призначити у справі №911/458/21 судову експертизу щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "НОРМА" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 608).

На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- чи є порушення вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, визначені в акті ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.12.2019 №1107, з урахуванням їх усунень ТОВ "Промресурс плюс", такими, що можуть призвести до займання та розповсюдження вогню та становлять реальну загрозу життю чи здоров`ю людей від пожежі?

- чи є порушення вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, визначені в акті ГУ ДСНС України у м. Києві від 27.09.2021 №1044, з урахуванням їх усунень ТОВ "Промресурс плюс", такими, що можуть призвести до займання та розповсюдження вогню та становлять реальну загрозу життю чи здоров`ю людей від пожежі?

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що прокурор у своїй апеляційній скарзі поставив під сумнів правильність висновку експерта, наявного в матеріалах справи, відтак відповідач вважає за необхідне ініціювати проведення повторної експертизи щодо додержання (виконання) вимог законодавства в сфері пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс".

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.12.2021 оголошено протокольно перерву до 16.12.2021.

У судове засідання 16.12.2021 з`явилися прокурор, представники учасників справи, які надали пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Так, представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити. Прокурор, представник позивача, проти задоволення згаданого клопотання заперечували, зазначаючи про його безпідставність та необгрунтованість. Представник третьої особи вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні прокурора, присутніх представників учасників справи щодо поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" порушено умови Договору оренди №2209 від 28.12.2018, зокрема, не дотримано останнім вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При розгляді спору в суді першої інстанції, відповідач долучив до матеріалів справи експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", складений 09.03.2021 ФОП Гирею В.А. (ліцензія ДДПБ МНС України серії АД № 037841 від 28.08.2012), відповідно до якого на вирішення експерта були поставлені питання, в т.ч. щодо наявності порушень ТОВ "Промресурс плюс" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які визначені актом ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.12.2019 № 1107 такими, що становлять реальну загрозу життю чи здоров`ю людей від пожежі; об`єкт дослідження - приміщення ТОВ "Промресурс плюс" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25.

За висновком експертного дослідження від 09.03.2021 було встановлено відсутність порушень, які б могли привести до виникнення пожежі, поширенню вогню, ускладнювали б пожежогасіння чи перешкоджали б евакуації людей, а також відсутність порушень, які спричиняють пряму небезпеку життю та здоров`ю людей. Експерт вважає даний висновок позитивним, діяльність ТОВ "Промресурс плюс" такою, що не становить небезпеки для життя та здоров`я людей, протипожежний стан приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25 знаходиться у задовільному стані і на момент складання даного висновку відповідає вимогам державних стандартів.

Суд першої інстанції прийняв до уваги висновок експертного дослідження від 09.03.2021 та ухвалив оскаржуване судове рішення з його врахуванням.

Водночас, прокурор звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, висловив недовіру щодо такого доказу, як Експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", складений 09.03.2021 ФОП Гирею В.А. (ліцензія ДДПБ МНС України серії АД №0378411 від 28.08.2012), зазначаючи про те, що Експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс" не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, так як у ньому відсутня відмітка про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не зазначено даних про те, що його підготовлено для подання до суду у певному спорі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з Експертного висновку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", складеного 09.03.2021, Експерт з оцінки протипожежного стану об`єктів Гиря Валерій Андрійович, має право проводити експертизи та за їх результатами складати експертні висновки, відповідно до ліцензії державної інспекції техногенної безпеки України. Даний експертний висновок ґрунтується на дослідженні наданих "Київським національним торгівельно-економічним університетом" відомостей та документації, результатах обстеження території та приміщень, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Святопетрівське, вул. Київська, 25 із урахуванням вимог законодавства України в сфері пожежної безпеки.

Однак, щодо обізнаності експерта Гирі В.А. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, Експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", складений 09.03.2021 не містить.

Так, положеннями ч.ч. 1-2, 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства про проведення судових експертиз.

Процесуальним законом передбачено, що у висновку експерта на замовлення учасників справи зазначається, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 ГПК України).

Проте, як зазначалось вище, даний висновок експерта не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК Украйни, так як у ньому відсутня відмітка про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не зазначено даних про те, що його підготовлено для подання до суду у певному спорі, або, принаймні, не вказано цілі, для якої такий висновок експерта виготовлявся.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення порушення та/або відсутності у своій діяльності ТОВ "Промресурс плюс" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є необхідність призначити судову інженерно-технічну експертизу щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України, проведення експертизи доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "НОРМА" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 608).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що Експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс", складений 09.03.2021 ФОП Гирею В.А. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи та призначити судову інженерно-технічну експертизу щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс".

Приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №911/458/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/458/21 судову інженерно-технічну експертизу щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ "Промресурс плюс".

3. Проведення судово інженерно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "НОРМА" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 608).

4. На вирішення судово інженерно-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- чи є порушення вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, визначені в акті ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.12.2019 №1107, з урахуванням їх усунень ТОВ "Промресурс плюс", такими, що можуть призвести до займання та розповсюдження вогню та становлять реальну загрозу життю чи здоров`ю людей від пожежі?

- чи є порушення вимог законодавства в сфері пожежної безпеки, визначені в акті ГУ ДСНС України у м. Києві від 27.09.2021 №1044, з урахуванням їх усунень ТОВ "Промресурс плюс", такими, що можуть призвести до займання та розповсюдження вогню та становлять реальну загрозу життю чи здоров`ю людей від пожежі?

5. Витрати по проведенню судово інженерно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс плюс" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 11, кв. 56, ).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи №911/458/21 передати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "НОРМА" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 608).

8. На час проведення судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №911/458/21 до надходження висновку судової інженерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №911/458/21 до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі та експерту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 29.12.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.В. Владимиренко

С.О. Алданова