СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/305/21

Східний апеляційний господарський суд у складі : суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченко Сергія Вікторовича, м. Сєвєродонецьк,

на рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 (суддя Лісовицький Є.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 10год 30хв, повний текст якого складений 27.07.2021,

у справі №913/305/21

за позовом: Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Калініченко Сергія Вікторовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 46718,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 у справі №913/305/21 позов Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго до Фізичної особи-підприємця Калініченко Сергія Вікторовича про стягнення 46718,45 грн задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Калініченко Сергія Вікторовича на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» основний борг в сумі 33251,43 грн, пеню в сумі 10156,03 грн, 3% річних в сумі 1151,96 грн, інфляційні втрати в сумі 2159,03 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн, про що ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ФОП Калініченко С. В. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 11.12.2021 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 у справі №913/305/21 та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно ФОП Калініченко С. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що він є людиною, яка не обізнана в праві, має хронічні захворювання. Підписав перший примірник апеляційної скарги, а другий примірник не підписав, оскільки гадав, що цей екземпляр буде надісланий іншій стороні.

Крім того, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі поданих доказів.

Так, з копії пенсійного посвідчення від 18.03.2016 №, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що Калініченко С.В. призначено довічно пенсію по інвалідності (2 група, загальне захворювання).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки питання щодо звільнення особи від сплати судового збору вирішується у випадках, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», тоді як Калініченко С.В. звільнений від сплати судового збору в силу імперативних приписів статті 5 Закону України «Про судовий збір» .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 22.07.2021, повний текст якого складений 27.07.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 28.07.2021 та сплив 16.08.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду вперше 19.11.2021, про що зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 у справі 913/305/21, якою апеляційну скаргу ФОП Калініченко С.В. повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона не підписана скаржником (а.с.142-144), та вбачається з копії квитанції АТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті, в якому вперше до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга з додатками (а.с.183).

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що, він є людиною, яка не обізнана в праві, має хронічні захворювання. Підписав перший примірник апеляційної скарги, а другий примірник не підписав, оскільки гадав, що цей екземпляр буде надісланий іншій стороні.

З відтиску штампа на останньому аркуші рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 вбачається, що копія рішення надіслана позивачеві 27.07.2021 за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, будинок 15А, квартира 20, однак повернулась до місцевого господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» за формою ф.20 з визначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.120).

13.10.2021 Господарським судом Луганської області на запит Калініченка С.В. надіслано копію рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 у цій справі, яке отримано відповідачем 25.10.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.132-135).

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, за приписами ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання цього рішення засобами поштового зв`язку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що копія судового рішення, що є предметом оскарження, отримана ФОП Калініченко С.В. 25.10.2021 (а.с.135).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження в силу приписів частини 2 статті 256 ГПК України сплив 15.11.2021 (з урахуванням вихідного дня 14.11.2021), тоді як відповідач вперше з апеляційною скаргою звернувся до суду апеляційної інстанції 19.11.2021, про що зазначено безпосередньо в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 у цій справі (а.с.142-145) та вбачається з копії квитанції АТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті, в якому вперше до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга з додатками (а.с.183), а вдруге звернувся 11.12.2021, про що свідчить інформація АТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

При цьому, при зверненні з апеляційною скаргою вперше відповідач не просив поновити строк на апеляційне оскарження та жодним чином не обґрунтував неможливість звернення з апеляційною скаргою у межах двадцятиденного строку з моменту отримання судового рішення, яке є предметом оскарження.

Таким чином, відповідач не навів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 при першому зверненні з апеляційною скаргою.

Крім того, обставини, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не стосуються підстав пропуску такого строку при поданні апеляційної скарги вперше.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували його твердження про те, що при зверненні до суду апеляційної інстанції один примірник апеляційної скарги був підписаний.

Також, зі змісту апеляційної скарги, поданої вперше, вбачається, що скаржник надає попередній орієнтовний розрахунок витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Так, вартість складання апеляційної скарги, запитів та додаткових документів складає 12000,00грн.

У п.1.4 договору про надання професійної правової допомоги від 27.09.2021 №27/09 встановлено, що представник (Адвокатське бюро «Пустовойтов і партнери») приймає на себе зобов`язання на надання професійної правової допомоги та представництво інтересів клієнта (ФОП Калініченко С. В.) та, зокрема, підготування та складання без виключення з правом подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про рух справи та за необхідності апеляційної скарги.

Вказане вище свідчить про отримання відповідачем правової допомоги при складанні та поданні апеляційної скарги, а отже доводи відповідача про необізнаність у праві не приймаються до уваги.

Крім того, заявником не обгрунтовано наявність поважної причини щодо неотримання копії рішення суду, надісланної йому 27.07.2021 за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, будинок 15А, квартира 20, яка повернулась до місцевого господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» за формою ф.20 з визначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.120).

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченко Сергія Вікторовича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченко Сергія Вікторовича на рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2021 у справі №913/305/21 залишити без руху.

2.Встановити ФОП Калініченко С. В. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна