ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 927/860/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Білова М.В. розглянувши справу

За позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав Еко Буд", Київська обл.,

м. Славутич

про стягнення 1 600 854 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача - Гутник В.П.;

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у сумі 1600854грн на підставі акту від 04.02.2021 №06-30/1 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, складеного за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.2019 по 31.12.2020, яким встановлено факт завищення підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Слав Еко Буд вартості будівельних робіт за договором підряду №15-Б від 23.10.2018 про закупівлю робіт за державні кошти Реконструкція кінотеатру Літній під спортивну залу по вул. Б. Майстренка, 8 у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (коригування) (ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було безпідставно набуто кошти внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 1 600 854 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ТОВ «СЛАВ ЕКО БУД» було укладено договір підряду № 15-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція кінотеатру «Літній» під спортивну залу по вул. Б. Майстренка. 8 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (коригування) (ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»), відповідно до умов якого виконавець виконує роботи та спільно із замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів чинних на території України.

Згідно з п. 3.1. договору вартість будівництва визначається з урахуванням ДСЛ У Б Д. 1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції Виконавця та вимог чинного законодавства.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються виконавцем за даним договором та становить 4 853 024,00 грн., у т.ч. ПДВ - 808 837,33 грн. у т.ч. зворотні суми які не підлягають оплаті - 11 503,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.6 договору договірна ціна цього Договору є твердою і визначається відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Додатковою угодою № 5 від 27.12.2018 було внесено зміни до договору в частині продовження строку дії договору та терміну виконання робіт: до 31 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Управління Капітального будівництва в Чернігівській області зазначає, що в порушення умов Договору підряду № 15-Б від 23.10.2018 та пунктів п. 6.4.3. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, затверджених та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, Відповідачем до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року було внесено недостовірні дані обсягів будівельних робіт. Відповідно до умов Договору підряду № 15-Б від 23.10.2018 (пункт 4.2) розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). Вказані вище акти із завищеними обсягами Управлінням було оплачено в повному обсязі.

Порушення умов договору, у вигляді завищення вартості робіт, було виявлене у ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.02.2019 по 31.12.2020 року, яка здійснювалася Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області та за результатами якої складено акт №06-30/1 від 04.02.2021 (далі - Акт ревізії), де вказане порушення умов Договору описане як таке, що призвело до порушення Управлінням діючого бюджетного та господарського законодавства та завдання збитків.

Так, у ході планової ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено контрольний обмір по об`єкту «Реконструкція кінотеатру «Літній» під спортивну залу по вул. Б. Майстренка, 8 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (коригування)», в ході якого і було встановлено завищення вартості будівельних робіт на суму 1 600 854,00 грн., внаслідок внесення недостовірних даних обсягів будівельних робіт ТОВ «Слав Еко Буд» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ- 2в у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року. Акт контрольного обміру було надано Додатком № 2.9.73 до Акту ревізії.

Завищення вартості робіт по вказаному об`єкту, внаслідок завищення їх обсягів, призвело до здійснення УКБ Чернігівської ОДА зайвих видатків бюджетних коштів на суму 1 600 854,00 грн. чим порушено ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та п. 6.4.3. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, чим нанесено збитки бюджету на вищевказану суму.

Дослідивши наведені в позові доводи та наявні в матеріалах справи докази суд зазначає таке:

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Доводи позивача спростовують наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір підряду № 51-Б з додатками, тобто подані позивачем докази не доводять, що відповідач безпідставно набув кошти в сумі 1 600 854 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем за виконані роботи в повному обсязі згідно актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), що не заперечується позивачем.

Щодо акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2019 року по 31.12.2020 року № 06-30/1 від 04.02.2021 року, то суд зазначає, що акт не є належним доказом безпідставності набуття коштів, оскільки за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документом, що породжує правові наслідки, а лише встановлює факт завищення вартості робіт.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 18.01.2022 року.

Суддя Л.Я. Мальована