РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/7149/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вулиця Рябошапка, 25) до Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36) про стягнення 507 894,71 доларів США,

За участю представників сторін:

від позивача: Колесников І.Г.;

від відповідача: Дем`яненко М.В., Стеблевська В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" до Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" про стягнення 507894,71 доларів США та вказана позовна заява 06.05.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" 507 894,71 доларів США за фактично виконані роботи за договором комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Державним підприємством "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" (позивач, комітент) та Дочірнім підприємством державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" (відповідач, комісіонер) було укладено договір комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13.

Відповідно до розділу 1 договору сторони визначили, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах Комітента щодо виконання наступного:

- капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В (надалі - вироби), згідно специфікації виробів, яка наведена в додатку №1 до цього договору. Місце виконання капітального ремонту виробів - Центр технічного обслуговування і ремонту 111 рівня гелікоптерів Мі-17-1 В/МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м. Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати;

- капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів виробів (надалі - агрегати), у складі згідно специфікації, що наведена в додатку №5 до цього договору. Місце виконання ремонту агрегатів - підприємство Комітента.

Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі - контракт) з третьою особою (надалі - замовник).

28.10.2016 між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду до зовнішньоекономічного контракту від 21.10.2013 року №13-8С1А/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 (Контракт), згідно умов якої дія контракту припиняється. Припиняючи дію контракту, відповідач не узгодив із позивачем умови його припинення та не вирішив із замовником умови розрахунків за фактично виконані роботи на третьому гелікоптері (заводський №96640).

Посилаючись на те, що припинення контракту відбулось без погодження умов проведення розрахунків за фактично виконані позивачем роботи на гелікоптері Мі-17-1В (заводський №96640), останній просив стягнути з відповідача 507 894,71 доларів США за фактично виконані роботи за договором комісії від 21.10.2013 р. №РОЕ-30.4-30-D/К-13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7149/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2021.

15.06.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що доводи позивача про часткове виконання ремонту третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, не підтверджене належними доказами, первинними бухгалтерськими документами. Відповідач на законних підставах та відповідно до договірних умов припинив виконання зовнішньоекономічного контракту у зв`язку з настанням форс мажорних обставин, що робить неможливим виконання подальших зобов`язань за договором комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відповідь на відзив на позовну заяву Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7149/21 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

15.07.2021 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

15.07.2021 позивач подав до суду заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив, в якій посилався на те, що виконання ремонту агрегатів гелікоптера № 96640 повністю підтверджено належними документами, складеними та підписаними сторонами договору комісії. Вартість ремонтних робіт агрегатів та фюзеляжу гелікоптера №96640 відображена в бухгалтерському обліку та визначена на підставі первинних документів, які додані до позовної заяви. Настання форс-мажорних обставин згідно п. 8.2 договору комісії не звільняє відповідача від проведення з позивачем розрахунків за фактично виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив та прийнято відповідь на відзив до матеріалів справи. Відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

03.08.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про приймання робіт з часткового виконання ремонту третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, шляхом складання акту від 30.12.2014 не підтверджене умовами договору та обставинами його виконання. Позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтвердили факт отримання на складі запасних частин та матеріалів саме для ремонту агрегатів третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640. Позивачем самовільно збільшено кількість витратних матеріалів, передбачених специфікацією № 2 до договору. Форс-мажорні обставини впливають не на можливість розрахунків за виконані роботи, а на можливість отримати від ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» два двигуни та головний редуктор третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, що робить неможливим повне виконання контракту із замовником, а також зобов`язань за договором комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013.

16.08.2021 позивач подав пояснення на заперечення відповідача щодо витрат ДП «Авіакон» з ремонту гелікоптера № 96640 ВМС Мексики.

В судовому засіданні 19.08.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" за вих. № РОЕ-30.7/419 від 22.06.2021 про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

02.09.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення на пояснення на заперечення відповідача та заяву відповідно до ст. 169 ГПК України.

В судовому засіданні 02.09.2021 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.09.2021.

28.09.2021 позивач подав суду пояснення щодо заяв відповідача.

Судове засідання, призначене на 30.09.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці та ухвалою суду від 04.10.2021 судове засідання у справі №910/7149/21 призначено на 07.10.21.

07.10.2021 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.10.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.11.2021, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 зобов`язано Державне підприємство «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» здійснити взаємозвірку з Дочірнім підприємством державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ" за надані роботи (послуги) за спірними договорами. Покладено на Державне підприємство «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» обов`язок надати суду докази здійснення взаємозвірки між Державним підприємством «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» та Дочірнім підприємством державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ» у строк до 01.11.2021. Попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2021 позивач подав до суду акт звірки взаємних розрахунків від 27.10.2021 та докази його відправки відповідачу.

04.11.2021 відкладено судове засідання на 18.11.2021.

05.11.2021 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання з 04.11.2021 для проведення якісної взаємозвірки між сторонами.

16.11.2021 відповідач подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 13.10.2021, в якій вказав, що у наданому позивачем акті звірки взаємних розрахунків від 27.10.2021 невірно зазначені назва документу, дати звітів комісіонера та платіжних доручень, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості підписати зазначений акт та повернув його позивачу без погодження.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 із занесення до протоколу судового засідання, суд зобов`язав відповідача до 26.11.2021 направити повний перелік нечитабельних документів на адресу позивача та суду, надав позивачу строк для надання письмових пояснень до 03.12.2021 та у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2021.

26.11.2021 представник позивача подав до суду документи на виконання ухвали суду від 13.10.2021 та зазначив, що позивачем відправлено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків від 27.10.2021, який останнім не підписано.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2021 із занесення до протоколу судового засідання, суд повторно зобов`язав позивача направити екземпляр читабельних копій документів, які направлялись відповідачу, до суду та в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2021.

16.12.2021 представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав до суду документи.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2021 із занесення до протоколу судового засідання, було оголошено перерву до 30.12.2021.

У судове засідання 30.12.2021 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.10.2013 між Дочірнім підприємством державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ» (далі - ДЗІП «Промоборонекспорт», відповідач, комісіонер) та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів (далі - замовник) укладено контракт № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 (далі - Контракт) про надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.

На виконання умов контракту комісіонер уклав ряд договорів комісії, у тому числі:

- №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 (далі - договір), відповідно умов якого позивач зобов`язався здійснити капітальний ремонт трьох гелікоптерів Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський 96612; бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640);

- №РОЕ--30.4-24- D/К-13 від 21.10.2013 (далі - договір комісії) із Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» (м. Луганськ, Україна) на надання послуг з капітального ремонту 6 авіаційних двигунів та 3 редукторів для гелікоптерів Мі-17-1В.

Відповідно до п. 1.1. договору комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах комітента щодо виконання наступного:

- капітального ремонту (далі - ремонт) гелікоптерів Мі-17-1В (далі - вироби), згідно специфікації виробів, яка наведена в додатку №1 до цього договору. Місце виконання робіт - Центр технічного обслуговування і ремонту III рівня гелікоптерів МІ-17-1В/ МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м. Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати;

- капітального ремонту комплекту складових частин/агрегатів виробів (далі - агрегатів), у складі згідно специфікації, що наведена в додатку №5 до цього договору. Місце виконання ремонту агрегатів - підприємство комітента.

Погоджена комітентом ціна ремонту одного гелікоптера сформована з урахуванням безпосередньо вартості ремонту (п.5.2 договору), а також: вартості матеріалів та запасних частин згідно додатку №7 договору, що застосовуються при ремонті, а також вартості їх транспортування і витрат на страхування; вартості транспортування обладнання та спецоснастки; витрат на відрядження спеціалістів; витрат на пакування, маркування агрегатів; витрат на виконання гарантійних зобов`язань; витрат на відкриття та обслуговування банківських гарантій; витрат на транспортування агрегатів в ремонт та з ремонту; витрат на страхування агрегатів при транспортуванні; витрат на транспортування агрегатів по території України; комісійної плати.

Погоджена з комітентом загальна ціна послуг за договором складає 4 119 000,00 дол. США.

У додатку №1 договору сторони визначили, що ціна ремонту кожного гелікоптеру МІ-17-1В складає 1 373 000,00 доларів США.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за виконання доручення, зазначеного в цьому договорі, комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 7% від погодженої комітентом ціни ремонту за цим договором, що складає 288 330,00 дол. США.

Відповідно до п. 5.5 договору комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента.

Відповідно до п. 4.3 Договору, датою передачі виробів/агрегатів від комітента після завершення ремонту є дата підписання Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту, підписаного комітентом, комісіонером та замовником. Зразок Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту наведено в додатку №4 до даного договору.

Передача агрегатів після ремонту виконується на підприємстві комітента спільною комісією з представників комітента та комісіонера протягом не більше 3-х робочих днів від дати, що буде повідомлена комітентом як дата готовності до відвантаження після ремонту. Допускається відвантаження агрегатів партіями.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що загальна сума витрат, які комітент відшкодовує комісіонеру, включаючи комісійну плату комісіонера, не повинна перевищувати 1 064 169,40 дол. США.

Згідно з пунктом 5.7 договору комітент доручає комісіонеру передбачити у контракті наступні умови проведення платежів замовником:

- 20 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;

- 30 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками замовника на підприємстві комітента згідно до п. 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів комітенту;

- 50 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, що підтверджує надання замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Додатковою угодою №4 до договору комісії від 10.02.2017 було змінено порядок передачі виконаних робіт: відповідно до п. 4.4 договору комісії одночасно з актом приймання-передачі виробів/агрегатів від комітента до комісіонера сторони підписують акт приймання виконаних робіт, зразок якого наводиться в додатку №2 цього договору. Комісіонер забезпечить підписання цього акту замовником. Після підписання акту приймання виконаних робіт замовником та його отримання комісіонером сторони складають акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором, який підтверджує повне виконання комітентом своїх зобов`язань з ремонту кожного окремого виробу та агрегатів з цього виробу та який є підставою комітенту для відображення відповідних операцій по бухгалтерському обліку.

Також вказаною додатковою угодою №4 було змінено п.5.7 договору комісії Відповідно до нової редакції абзацу четвертого пункту 5.7 договору остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

28.10.2016 між замовником, позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за контрактом, відповідно до якого замовником прийнято роботи з ремонту гелікоптерів МІ-17-1В бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612 на загальну суму 2746000,00 доларів США.

На виконання додаткової угоди №4 від 10.02.2017 до договору комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 представниками комітента та комісіонера 19.04.2017 складено та підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612, на загальну суму 2 746 000,00 доларів США.

Інших актів остаточного приймання-передачі виконаних робіт щодо ремонту гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640 або його агрегатів матеріали справи не містять.

Одним із співвиконавців контракту щодо ремонту гелікоптерів було Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод», яке з причин проведення АТО на території Луганської області через форс-мажорні обставини не виконало належним чином умови договору, з огляду на що замовником та комісіонером укладено додаткову угоду про дострокове припинення зовнішньоекономічного контракту.

Відповідачем отримано сертифікат №3309 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20.02.2015, виданий Торгово-промисловою палатою України, відповідно до якого засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, акти тероризму на території Луганської області.

28.10.2016 замовником та відповідачем укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до якої сторони вирішили, з урахуванням форс-мажорних обставин, що діють на території України та які підтверджуються сертифікатом №3309, достроково припинити контракт, у зв`язку з чим замовник та постачальник підтверджують виконання ремонту двох гелікоптерів (заводський номер №96612; заводський номер №96614) та погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним контрактом, а також сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках контракту.

19.04.2017 комітентом та комісіонером підписано акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту гелікоптерів МІ-17-1В, складових частин і агрегатів, заводський номер 96614 та заводський номер 96612 на загальну суму 2 746 000 дол. США.

08.06.2017 за наслідками підписання вказаних актів відповідачем перераховано на користь позивача 539 856,27 доларів США. Отже, з урахуванням суми авансу, загалом позивачеві перераховано 2 067 271,57 доларів США. (з попереднім вирахуванням від загальної суми погодженої сторонами та передбаченої умовами договору комісійної винагороди 687 728,43 доларів США).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017, звітів комісіонера, банківських виписок загалом відповідачем (комісіонером) отримано від замовника за контрактом 2 746 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ДП "КАЗ "Авіакон" звертався до суду з позовом до ДЗІП "Промоборонекспорт" про: стягнення 686500,00 доларів США заборгованості з оплати ремонту гелікоптерів; зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, вивезених згідно з додатком №6 до Договору відповідно до наведеного в позові переліку.

Мотивуючи позов в частині стягнення боргу, позивач зазначав, що ним повністю виконано ремонт двох гелікоптерів (заводські номери 96614 та 96612) загальною вартістю 2 746 000 дол. США та частково виконано ремонт третього гелікоптера. Керуючись умовами підпункту 5.7 договору, перераховану суму авансу позивач розподілив пропорційно вартості ремонту кожного з трьох гелікоптерів, тобто частина авансу в сумі 686500,00 доларів США (50% від ціни ремонту) була одразу розподілена на ремонт третього гелікоптера, який не завершено, проте вказана сума покрила витрати позивача на ремонт. При оплаті за завершений ремонт двох гелікоптерів відповідач безпідставно врахував і суму авансу на ремонт третього гелікоптеру, яка позивачем уже витрачена на ремонт третього гелікоптера. Таким чином, вказана сума підлягає сплаті позивачу як заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів.

Позивач також вказав про відсутність підстав вважати сплачені замовником відповідачу за контрактом і перераховані на користь позивача авансові платежі в оплату вартості ремонтних робіт двох гелікоптерів, оскільки такий порядок умовами договору не передбачений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/8111/19 зобов`язано відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до Договору № POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині рішення. У іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що умови пункту 5.7 договору не дають підстави для висновку про здійснення позивачем розподілу сплаченого авансу та про право самостійного закріплення відповідної пропорції авансованих коштів за кожним з трьох гелікоптерів. За умовами договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо, а тому позивачем не доведено здійснення відповідачем неповної оплати за завершений ремонт двох гелікоптерів в загальній сумі 2 746 000 доларів США, оскільки саме ця сума і була сплачена відповідачем на користь позивача (з вирахуванням комісійної винагороди). При цьому правовідносини по контракту припинені без жодних претензій з обох сторін, про що між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду від 28.10.2016.

Одночасно суд зазначив, що сам позивач, не заперечуючи факт припинення зобов`язань щодо ремонту третього гелікоптера та стверджуючи про покриття за рахунок авансу своїх витрат на фактично здійснений обсяг ремонтних робіт, у той же час не довів належними та допустимими доказами вартості виконаних ним робіт щодо третього гелікоптера (з метою співставлення вартості виконаних робіт із сумою, яку позивач вважає авансом за ремонт третього гелікоптера).

Щодо інших позовних вимог, то умовами договору встановлений обов`язок відповідача з повернення комплекту обладнання позивачу, який першим безпідставно не виконаний.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині часткової відмови в позові, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача на користь позивача 686500,00 доларів США.

Суд апеляційної інстанції виходив з таких обставин:

- загальна вартість робіт з ремонту трьох гелікоптерів становить 4 119 000 доларів США, а вартість ремонту кожного гелікоптера окремо - 1 373 000 дол. США.;

- умовами підпункту 5.7 договору встановлений порядок оплати робіт, відповідно до якого 50% від загальної суми робіт сплачується в якості авансу, а повний розрахунок здійснюється після підписання остаточного акту здачі-приймання робіт по кожному виробу;

- позивачем виконано повний ремонт двох гелікоптерів на загальну суму 2 746 000 дол. США, про що підписано остаточні акти здачі-приймання робіт;

- загальний розмір перерахованих замовником на користь відповідача коштів за контрактом становить 2 746 000 дол. США;

- після отримання першого авансового платежу позивач приступив до ремонту третього гелікоптера, про що свідчить технічний акт приймання-передачі виробів від 26.08.2014, а 30.12.2014 за відповідним актом повернув з ремонту складові частини агрегатів; про здійснення ремонту також свідчить листування сторін за період з липня 2015 року по серпень 2016 року.

Врахувавши виконання позивачем повного ремонту двох виробів та частковий ремонт третього, встановлений пунктом 5.7 договору порядок розрахунків та загальну вартість робіт по трьом виробам, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити загальну суму коштів у розмірі 3 432 500 дол. США, з розрахунку: перший платіж авансу - 823 800 дол. США (за три вироби) + другий платіж авансу - 1 235 700 дол. США (за три вироби) + залишок вартості здійсненого ремонту двох виробів - 1 373 000 дол. США.

Отже, заборгованість відповідача становить 686 500 дол. США (за розрахунком: 3 432 500 дол. США вартості робіт за договором комісії - 2 067 271,57 дол. США сплачених коштів, - 678 728,43 дол. США комісії).

Доводи відповідача про перерахування ним коштів в оплату повної вартості капітального ремонту двох гелікоптерів, тоді як зобов`язання щодо ремонту третього гелікоптера припинилися у зв`язку з підписанням замовником та відповідачем додаткової угоди від 28.10.2016, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними з тих підстав, що на момент підписання додаткової угоди позивачем виконані ремонтні роботи третього гелікоптера і оплатний характер цих робіт, а також їх обсяг не викликав сумніву у замовника та не заперечувався відповідачем.

Крім того, за умовами пункту 3.1.13 договору комісіонер гарантував комітенту виконання замовником розрахунків за виконані роботи по ремонту виробів та агрегатів, а отже в силу приписів частини 3 статті 1016 Цивільного кодексу України комісіонер відповідає перед комітентом за невиконання договору замовником.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 910/8111/19 касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.202 у справі №910/8111/19 скасовано, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686500 дол. США змінено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.201 у справі №910/8111/19 залишено без змін.

Верховний Суд у справі № 910/8111/19 зазначив, що правовідносини між відповідачем та замовником врегульовані та припинені за взаємною згодою сторін, а сума перерахованих позивачу коштів збігається з сумою, яку відповідач отримав від замовника в якості оплати за виконані роботи. Натомість позивач, заявляючи даний позов, внаслідок помилкового тлумачення правової природи авансу фактично примушує відповідача здійснити доплату за договором комісії власними коштами.

Верховний Суд також зауважив, що предметом заявлених у справі позовних вимог є виключно заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів, тобто позивач звернувся за захистом свого права на оплату повністю виконаних ним ремонтних робіт на суму 2746000 доларів США, а дослідження обставин часткового виконання позивачем робіт з ремонту третього гелікоптера не входить до предмету доказування у межах даного спору.

Звертаючись до суду з цим позовом у справі № 910/7149/21, позивач зазначив, що, припиняючи дію контракту, відповідач діяв поза межами інтересів позивача, не узгодив питання отримання від замовника оплати за відремонтовані агрегати та роботи на гелікоптері Мі-17-1В (заводський номер 96640), а, отже, передав замовнику результати таких робіт безоплатно, чим порушив інтереси позивача на отримання оплати в розмірі 507 894,71 дол. США.

Оскільки відповідач поручився за виконання замовником обов`язків з оплати фактично виконаного позивачем обсягу роботи з ремонту гелікоптеру заводський № 96640 та зважаючи на те, що припиняючи дію контракту на невигідних для позивача умовах, без погодження умов припинення відносин з ремонту гелікоптеру заводський № 96640 з позивачем, відповідач, в силу приписів ч. 3 ст. 1017 ЦК України, ч. 3 ст. 1016 ЦК України та п. 3.1.13 договору, зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи на гелікоптері заводський №96640.

Позивач зазначив, що ним повністю виконано роботи на гелікоптері заводський №96640 (бортовий номер АМНТ-221) в наступних обсягах:

1. Попередня дефектація гелікоптеру заводський № 96640 та демонтаж, розбирання, промивка та дефектація окремих агрегатів та частин гелікоптеру згідно переліку зазначеному на сторінках 2-3 справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В № 96640 на точці замовника Том 1 частина 1.

2. Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії, що включає в себе: роботи з капітального ремонту втулки несучого гвинта 8-1930-000 № 128128 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 5-8 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 186 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту проміжного редуктора 8А-1515-000 №Л9410059 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 187-188 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 214 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту хвостового редуктора 246-1517-000 №Л9206139 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 217-219 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 262 зазначеної Справи ремонту); роботи з капітального ремонту хвостового валу 8А-1516-000 №Л0303057 відповідно до переліку зазначеного на сторінках 263-264 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 1 Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (Висновок - сторінка 294 зазначеної Справи ремонту).

3. Розбирання, промивка, дефектація та ремонт окремих агрегатів та частин гелікоптеру згідно переліку, зазначеному на сторінках 2-3 Справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 11.12.2014.

4. Ремонт шасі, що включає в себе: ремонт та збірка основного шасі 8А-4100-00, передньої стойки шасі 8А-4201-00, хвостової опори В24-4301-100-7 відповідно до переліку зазначеного на сторінках 3-5 Справи ремонту авіаційних коліс вертольоту типу Мі-17 та його модифікацій №96640 Том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 30.09.2014; ремонт та збірка коліс (КТ97-310 №323191, КТ97-310 №0660112, К2116 №0860021, К2116 №0860020) згідно переліку, зазначеного на сторінках 70-71 Справи ремонту авіаційних коліс вертольоту типу Мі-17 та його модифікацій №96640 Том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 30.09.2014 (Висновки - сторінки 81, 91, 98 та 105 зазначеної Справи ремонту).

5. Ремонт агрегатів гідравлічної, паливної, повітряної, протипожежної та масляної системи вертольоту, що включає в себе ряд робіт, зазначених у переліку на сторінках 2-17 Справи ремонту Мі-17-1В №96640 Том 2 частина №3 від 27.08.2014 по 18.12.2014 (Висновки - сторінки 60, 97, 136, 176, 185, 196, 206, 211, 217, 223, 245, 262, 290, 310, 324, 381, 387, 419, 426, 439, 452, 463, 491, 555, 575, 585, 597, 618, 640, 646, 653, 659, 664 зазначеної Справи ремонту).

6. Ремонт агрегатів управління. Перелік агрегатів та робіт, які виконувались зазначено на сторінках 2-3 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 4 Ремонт агрегатів управління від 10.09.2014 по 09.10.2014. (Висновки - сторінки 8, 12, 16, 23, 40, 43, 46, 50, 55, 57 зазначеної Справи ремонту).

7. Капітальний ремонт автомату перекосу 8-1950-000 №Л9307109. Перелік робіт, виконаних на автоматі перекосу зазначено в переліку на сторінках 2-4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частини 5 ремонт автомату перекосу 8-1950-000 (8-1940-000) від 05.09.2014 по 02.10.2014 (Висновок - сторінка 99 зазначеної Справи ремонту).

8. Ремонт вентилятора 8А-6311-00 №0В41804530. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту вентилятору зазначено на сторінках 2-3 4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 6 від 02.09.2014 по 30.09.2014 (Висновок - сторінка 30 зазначеної Справи ремонту).

9. Ремонт гальма несучого гвинта 56-1400-00 №Г9219002. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту гальма несучого гвинта зазначено на сторінках 33-34 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 6 від 02.09.2014 по 30.09.2014 (Висновок - сторінка 51 зазначеної Справи ремонту).

10. Капітальний ремонт керасинового обігрівача 2437 №0601672. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту обігрівача 2437 зазначено на сторінках 4-5 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 7 Ремонт агрегатів №К0-50 від 09.09.2014 по 27.10.2014 (Висновок - сторінка 70 зазначеної Справи ремонту).

11. Капітальний ремонт рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000 сер.01 №МХ-А018101. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту рульового гвинта зазначено на сторінках 2-4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 Том 2 частина 9 Ремонт рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000 сер.01 №МХ-А018101 від 03.09.2014 по 16.10.2014 (Висновок - сторінка 59 зазначеної Справи ремонту).

12. Капітальний ремонт двигуна АИ-9В №129. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту двигуна зазначено на сторінках 2-5 Справи ремонту двигуна АИ-9В №129 капітальний ремонт Том 2 частина 10 від 02.09.2014 по 05.11.2014 (Висновок - сторінка 176 зазначеної Справи ремонту).

13. Ремонт агрегатів двигуна АИ-9В №129, що включає в себе: капітальний ремонт насос-регулятора НР9В №2. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту насос-регулятора зазначено на сторінках 4-5 Справи ремонту виробу НР-9В №2 Том 2 частина 11-3 від 19.09.2014 по 11.10.2014 (Висновок - сторінка 40 зазначеної Справи ремонту); капітальний ремонт пускового насосу 726В №41450314. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту пускового насосу 726В зазначено на сторінці 42 Справи ремонту Двигуна АИ-9В №129 Том 2 частина 11-4 Ремонт пускового насосу 726В №41450314 від 19.09.2014 по 09.10.2014 (Висновок - сторінка 57 зазначеної Справи ремонту).

14. Ремонт агрегатів електрообладнання. Перелік робіт на агрегатах електрообладнання міститься у Справі ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 виробу АИ-9В №129 Том 2 Частина 12 від 15.09.2014 по 13.10.2014.

15. Ремонт вогнегасників та балонів протипожежної системи. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту агрегатів протипожежної системи міститься в Справі ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 14 Ремонт вогнегасників та балонів протипожежної системи від 03.09.2014 по 06.11.2014.

16. Капітальний ремонт карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162. Перелік робіт виконаних в ході ремонту карданного валу міститься у Справі ремонту карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162 гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 6а від 03.09.2014 по 30.09.2014.

17. Капітальний ремонт агрегатів. Перелік агрегатів та перелік виконаних на них робіт міститься на сторінках 2-11 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 3 частина 1 від 27.08.2014 по 04.11.2014.

18. Капітальний ремонт агрегатів. Перелік агрегатів та перелік виконаних на них робіт міститься на сторінках 2-7 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 3 частина 2 від 27.08.2014 по 04.11.2014.

19. Ремонт радіоелектронного обладнання. Перелік робіт, виконаних під час ремонту радіоелектронного обладнання міститься на сторінках 2-3 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 4 частина 1 Ремонт радіоелектронного обладнання від 27.08.2014 по 12.12.2014 (Висновки - сторінки 13, 24, 46, 53, 61, 74, 81, 90, 98 зазначеної справи ремонту).

20.Ремонт авіаційного озброєння. Перелік робіт, виконаних під час ремонту авіаційного озброєння міститься на сторінках 2-4 Справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 4 частина 2 Ремонт авіаційного озброєння від 04.09.2014 по 28.10.2014 (Висновки - сторінки 12, 22, 34, 45, 56 зазначеної Справи ремонту).

21. Дефектація та ремонт (відновлення) окремих агрегатів. Перелік робіт та агрегатів зазначено на сторінках 2-3 Справи ремонту агрегатів та запчастин, виданих на склад в 09.2014. Замовник Мексика від 25.08.2014 по 24.11.2014.

Також позивач посилається на те, що виконання ремонту агрегатів гелікоптера заводський № 96640 підтверджується також листом відповідача від 05.09.2014 №РОЕ-30.3/2184, Технічним актом приймання-передачі виробів для виконання ремонту від 26.08.2014 та актом прийому-передачі складових частин/агрегатів вертольотів Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014, листом позивача від 24.12.2014 №2049ф, листом відповідача від 25.12.2014 №РОЕ-30.2/3035.

Відповідно до п. 3.1.8 договору на відповідача покладався обов`язок здійснення митного оформлення та декларування агрегатів при їх ввезенні в Україну та вивезенні з України. Приймання в ремонт агрегатів гелікоптеру Мі-17-1В (заводський №96640) підтверджується вантажною митною декларацією від 22.08.2014 №100250004/2014/119889, проформою від 18.04.2014 №31.1/28/АМНТ-221, а повернення після виконаного ремонту - вантажною митною декларацією від 17.0.2014 №100250004/2014/535858, проформою від 14.10.2014 №РОЕ-INV-30/4/31/2014, а також вантажною митною декларацією від 14.01.2015 №100250005/2015/531821. Згідно даних бухгалтерського обліку позивача вартість виконаних робіт з ремонту гелікоптера заводський №96640, складає 507 894,71 дол. США.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтвердили факт отримання на складі запасних частин та матеріалів саме для ремонту агрегатів третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640. Позивачем самовільно збільшено кількість витратних матеріалів, передбачених специфікацією № 2 до договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що, не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України).

У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії (ч. 5 ст. 1013 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов`язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1017 ЦК України комісіонер, який продав майно за нижчою ціною, повинен заплатити різницю комітентові, якщо комісіонер не доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.5.1 договору ціна ремонту виробів встановлюється комісіонером в розмірі, погодженої комітентом ціни ремонту виробів в доларах США та вказана в Специфікації виробів (додаток №1 до цього договору). Згідно із п.5.2 погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньої вартості ремонту, а також вартості матеріалів та запасних частин згідно додатку №7 даного договору.

Відповідно до додатку № 7 до договору специфікації №1 комплект запасних частин та витратних матеріалів для проведення капітального ремонту гелікоптерів Мі-17-1В (входить до погодженої ціни ремонту виробів та експортується до Мексики на безоплатній основі), кількість яких складає 692 найменування загальною вартістю 89 173,5 доларів США. Вказана специфікація розрахована на усі три гелікоптери, що підлягали ремонту. Таким чином, середня вартість комплекту складових частин/агрегатів гелікоптерів Мі-17-1В для одного гелікоптеру складала 29724,5 доларів США.

В той же час у витратах запасних частин для виконання капітального ремонту агрегатів гелікоптеру №96640 позивачем зазначено 1663 найменування загальною вартістю 1434258,2 грн. Таку ж цифру вказано і у структурі фактичної ціни на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640, а також у роздруківці 1С, доданій до відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до п.2.4. договору якщо в процесі виконання ремонту буде встановлено, що вироби/агрегати надійшли некомплектними або в складі виробів/агрегатів є непридатні до ремонту комплектуючі або частини комітент (при можливості) за узгодженням з комісіонером, встановить відсутні, або замінить непридатні для ремонту комплектуючі або частини виробів/агрегатів за додаткову плату, яка визначається додатковою угодою до цього договору.

Разом з тим, будь яких узгоджень з комісіонером з цього приводу комітентом не здійснювалося, додаткових угод не укладалося.

Також придбання лопатей рульового гвинта вартістю 603 727,00 грн та висотоміру вартістю 104 103,49 грн за видатковою накладною № ВН 16003 від 08.06.2016 не передбачено додатком №7 до договору, а саме Специфікацією № 1 «Запасні частини».

При цьому, агрегати за відвантажувальною специфікацією №3 були передані відповідачу 30.12.2014 та відповідно декларації №100250005/2015/531821 направлені замовнику 14.01.2015 року.

Таким чином, після передачі агрегатів за відвантажувальною специфікацією №3 відповідачу (30.12.2014) позивач фактично не міг виконувати їх ремонт.

Також поза межами строку робіт з ремонту агрегатів гелікоптеру №96640 після 30.12.2014 позивачем отримані запасні частини, вказані у витратах запасних частин для виконання капітального ремонту на гелікоптері Мі-17-1В №96640, а саме: п. п. найменування матеріальних цінностей 4-7, 11, 12, 13, 14, 16-28, 30- 35, 51-54, 56, 57, 59-61,65, 66, 1163.

Позивачем також необґрунтовано віднесені витрати на придбання витратних матеріалів, а саме: Бензин автомобільний 5 тис. літрів на суму 94140 грн., який придбаний 30.05.2016 у ТОБІ «Альянс енерго трейд» за видатковою накладною №160530/23; Паливо для реактивних двигунів марки РТ на суму 349283,20 грн; Шпаклівка, активатор для фарби, фарба на суму 56302,06 грн. за видатковою накладною №00001575 від 27.09.2013 та за видатковою накладною №00001501 від 14.11.2014 на суму 50519,66 грн.; Футболки з вишивкою «Авіакон» та «Гербом України» загальною кількістю 1300 шт. на загальну суму 36400 грн., які придбані за Видатковою накладною №ХД-0000025 від 21.11.2008; 300 кг. вати та 2000 метрів марлі медичної на загальну суму 13912,80 грн., які придбані відповідно Видаткової накладної №0000725 від 11.10.2012.

Придбання зазначених витратних матеріалів не передбачено умовами договору та Специфікацією №2 «Витратні матеріали» до додатку №7.

Частина витратних матеріалів, зазначених у відомості витратних матеріалів на виконання капітального ремонту гелікоптеру МІ-17-1В №96640 придбані позивачем у 2015 або 2016 роках та не могла бути використана для ремонту агрегатів або фюзеляжу, оскільки агрегати були передані відповідачу 30.12.2014 та направлені замовнику 14.01.2015 року.

Крім того, позивачем віднесені на витрати на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17- 1В №96640 витрати з пошиття спецодягу на загальну суму 3465,75 грн, проте відповідно до п. 5.2 договору комісії погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньо вартості ремонту, при цьому витрати щодо пошиття спецодягу до ціни ремонту не включені.

Також позивачем на обґрунтування своїх вимог додані бухгалтерські документи щодо витрат на виготовлення та ремонт тари для агрегатів гелікоптеру Мі-17-ІВ №96640 на загальну суму 13230,80 грн. Акти щодо пошкодження тари при її транспортування з Мексики до України відсутні. Крім того, частина наданих документів свідчить про те, що певна тара виготовлена до укладання договору, а інша вже після того, як агрегати повернуто замовнику.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 3 пояснювальної записки «Витрати на службові відрядження» включають витрати на службові відрядження працівників ДП «КАЗ «Авіакон» для виконання ремонту гелікоптера на базі замовника. Витрати за даною статтею становить 1974827,81 грн (123257,54 дол. США).

Разом з тим відповідно до відомості витрат на відрядження, понесених ДП «КАЗ «Авіакон» під час виконання капітального ремонту гелікоптера Мі-17-ІВ на точці замовника значиться: льотчик випробувач ЛВС - Кравченко О. В., штурман-випробувач ЛВС - Круглик В. І., інженер-випробувач бортовий ЛВС - Дергіта О. В., авіаційний технік ЛВС - Богдан В.І., які відповідно до наказу №1405 від 21.09.2016 направлені до Мексики для виконання обльоту гелікоптерів МІ-17В після капітального ремонту.

Враховуючи ту обставину, що гелікоптер не відремонтований, зазначені особи не могли приймати участь у випробуванні гелікоптера МІ-17-1В №96640.

Крім того, позивачем необґрунтовано включено до витрат на відрядження суму у розмірі 640 Євро та 14292 грн. на відрядження Лисенка С.І., який відповідно до наказу №820 від 20.05.2015 направлявся до Мексики для вирішення питання щодо укладання додаткової угоди із замовником в період з 23.05.2015 до 30.05.2015, хоча у додатках до позовних вимог позивачем не додано жодного документу, якій підтверджував би укладання будь - яких угод із замовником.

Безпідставно включено позивачем до витрат на відрядження водія ОСОБА_1 витрати у сумі 2401 грн., який взагалі 15-16.10.2016 відряджений до ДГЗП «Спецтехноекспорт».

Позивачем обліковані витрати у сумі 1707,4 доларів США, 53847,39 грн. на відрядження ОСОБА_2 , який відповідно до відомості витрат на відрядження перебував з 14.06 - 15.10.2016 у відрядженні у Мексиці. Вказана особа відсутня у наказі на відрядження до Мексиці №830 від 06.06.2016, крім того, позивачем не надані документи, підтверджуючі витрати на зазначену суму: звіт про використання коштів, використаних на відрядження, копії документів підтверджуючих придбання авіаквитка та оплати за проживання у готелі.

Наведене свідчить про те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог надані документи щодо відрядження його працівників для здійснення ремонту усіх трьох гелікоптерів за договором комісії №РОЕ-30.4-30-D/К-13 від 21.10.2013 без конкретизації, хто саме з них приймав участь у роботах з гелікоптером Мі-17-1В №96640 та на яку суму витрачених грошових коштів.

При цьому відповідачем у повному обсязі сплачено ремонт двох гелікоптерів заводський № 96612 та № 96614, виконання ремонту яких було підтверджено актом приймання виконаних робіт від 26.10.2016, що також встановлено постановою Верхового Суду від 11.11.2020 у справі №910/8111/19.

Доказів, що витрати у розмірі 507894,71 доларів США понесені саме за ремонт третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, а не за вже оплачений ремонт двох гелікоптерів заводський № 96612 та № 96614, матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що акт виконаних робіт між позивачем та ДП «ЛРЗ «МОТОР» від 13.10.2014 на суму 7655 грн. за договором №385/211-12 від 16.07.2012 не може бути доказом надання послуг сторонньою організацією, оскільки позивачем не надано копії вказаного договору, а також у акті не конкретизовано до якого саме гелікоптеру належать вказані двигуни.

У акті надання послуг №476 від 05.08.2016 між позивачем та ТОВ «Маркіт СТМ» на суму 900 грн. щодо виготовлення макету не зазначено до якого саме гелікоптеру його розроблено. Крім того вказані роботи виконані поза межами періоду виконання робіт з ремонту агрегатів гелікоптера №96640.

Аналогічно, поза межами робіт з ремонту агрегатів гелікоптеру №96640 після 30.12.2014 використано результати інтелектуальної діяльності, а саме конструкторсько - технічне супроводження ремонту двигунів АІ-9В відповідно акту №3/2015, складеному позивачем та ліцензіаром АТ «Мотор Січ» за 3 квартал 2015 на суму 42862 грн.

Відповідно до п. 5 пояснювальної записки до структури договірної ціни на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640 зазначено, що витрати на оплату основної заробітної плати виробничих робітників складає 162277,70 грн. (12557,67 доларів США), додаткової заробітної плати виробничих робітників - 147881,24 грн. (11444,72 доларів США).

Однак, як зазначалося вище, роботи щодо капітального ремонту гелікоптерів Мі- 17-1В, у тому числі №96640 після 28.10.2016, не могли здійснюватися, оскільки контракт № 13-SСІА/070-2013/РОЕ-30.4-8-К/КЕ-13 від 21.10.2013 з Міністерством військово-морських сил (секретаріат ВМС) Мексики та Комісіонером був розірваний на підставі додаткової угоди у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

Позивач також не міг обґрунтовано нести затрати в квітні 2017 року на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640 на утримання і експлуатацію обладнання в сумі 2188,89 грн., загальновиробничі витрати в сумі 6096,02 гри., адміністративні витрати в сумі 4417,87 грн.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази, які, на думку останнього, підтверджують факт ремонту третього гелікоптеру, а саме: видаткові накладні щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, переліку робіт щодо виготовлення та ремонту тари, не містять даних про те, що вони мали призначення саме для ремонту гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640. Додані до зведеної довідки про розміри витрат на відрядження копії наказів свідчать про направлення робітників для виконання ремонтних робіт відповідно до Договору комісії №РОЕ-30.4-30-П/К-13 від 21.10.2013 без зазначення мети саме ремонту третього гелікоптеру, як і додані витрати на послуги сторонніх організацій та інші.

Таким чином, позивачем не доведено, що витрати у розмірі 507 894,71 доларів США понесені заме за ремонт третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640.

При цьому акт прийому - передачі складових частин/агрегатів третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640 від 30.12.2014, який позивач вважає доказом прийому-передачі виконаних робіт, не можна розглядати як акт приймання виконаних робіт та підставою для їх оплати.

Відповідно до п. 4.3 договору датою передачі виробів/агрегатів від комітента після завершення ремонту є дата підписання Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту, підписаного комітентом, комісіонером та замовником. Зразок Технічного акту приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту наведено в додатку №4 до даного договору.

Передача агрегатів після ремонту виконується на підприємстві комітента спільною комісією з представників комітента та комісіонера протягом не більше 3-х робочих днів від дати, що буде повідомлена комітентом як дата готовності до відвантаження після ремонту. Допускається відвантаження агрегатів партіями.

Акт прийому-передачі складових частин/агрегатів гелікоптеру Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014 року, на який посилається позивач як на доказ проведення ремонтних робіт агрегатів та фюзеляжу гелікоптеру №96640, не містить номеру гелікоптера, до складу якого вони входять, не містить обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт. Єдина вартість, визначена даним актом, це заставна вартість виробів, які передаються відповідно до нього, яка складає 18 666,0 дол. США.

Технічний акт приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту гелікоптеру №96640 або Акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором не складався.

Крім того, суд зазначає, що комітентом відповідно актів приймання виконаних робіт від 28.10.2016 виконані роботи щодо капітального ремонту двох гелікоптерів, розрахунок за їх ремонт з комітентом здійснений у повному обсязі, а тому висновок про те, що комісіонер продав майно замовнику за нижчою циною, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 507 894,71 доларів США не підтверджені належними доказами, первинними бухгалтерськими документами, а також не підтверджують виконання ремонтних робіт відповідно до договору комісії №РОЕ-30.4-30-П/К-13 від 21.10.2013 саме ремонту третього гелікоптеру бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.01.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ