ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Справа № 917/53/21

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 Код

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський просп., 6, м. Київ, 03168

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039 Код ЄДРІІОУ: 08377170

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна", вул. Гоголя, 4, м. Полтава, 36000 Код

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору підряду

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача не з"явився

від прокуратури Нечволод П.В., док. в справі

від відповідача 1 Лутченко Я.О., док. в справі

від відповідача 2 Репало Д.О., док. в справі

від третьої особи: Шлапак А.В., Габорак М.С., док. в справі

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" про визнання недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 15.10.2020 № 13, згідно якого переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» визнано ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» із ціною 44 229 257,66 грн, визнання недійсним укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава і ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» договір підряду № 394 від 29.10.2020 на суму 44 229 257,66 грн.

Ухвалою від 01.02.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/53/21 позов залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.21 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/53/21 скасовано та направлено справу для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.09.2021 суд постановив прийняти справу №917/53/21 до розгляду, призначити підготовче засідання у справі на 19.10.2021, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 19.10.2021р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 11.11.21, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

20.10.21 відповідач (ТОВ Технобуд-Україна) подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

26.11.21 третя особа подала до суду пояснення, в яких просила суд задовольнити позов повністю.

03.11.21 прокурор подав до суду відповідь на відзив на позов ТОВ Технобуд-Україна, в якій навів обгрунтування позову з врахування наведених у відзиві заперечень.

10.11.21 відповідач (Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави) подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні від 11.11.21 у справі №917/53/21 було оголошено перерву, яка занесена до протоколу судового засідання від 11.11.21.

19.11.21 прокурор подав до суду відповідь на відзив на позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, в якій навів обгрунтування позову з врахуванням наведених у відзиві заперечень.

У підготовчому засіданні, 30.11.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.11.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/53/21, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.12.2021.

В судовому засіданні 16.12.21 суд заслухав вступне слово прокурорра стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представників відповідачів, пояснення представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи та дослідив докази, якими вони обгрунтовуються, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Прокурором позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представники відповідачів просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача у судове засідання 16.12.21 р. не з`явились.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.12.21 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В обгрунтування позову прокурор посилається на наступні обставини:

- за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель Полтавською обласною прокуратурою виявлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час процедури закупівлі UА-2020-08-27-007477-с «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08», яка проведена Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава (відповідач 1).

- під час процедури закупівлі економічно вигідні пропозиції ТОВ «ВБК БІЗОН», ТОВ «ТОПАЗ», ТОВ «СВ-БІЛДІНГ», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СЕН» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» відхилено як такі, що не відповідають вимогам Закону. Натомість, укладено договір підряду № 394 «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» із загальною договірною ціною 44 229 257,66 грн. з ТОВ "Технобуд-Україна" (відповідач 2).

- рішення тендерного комітету відповідача 1 про відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій ТОВ «ВБК БІЗОН», ТОВ «ТОПАЗ», ТОВ «СВ-БІЛДІНГ», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СЕН» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» є незаконними, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, а укладений договір підряду суперечать цивільному законодавству та інтересам держави, відтак підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

З огляду на наведене вище, прокурор просить суд:

1. Визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 15.10.2020 № 13, згідно якого переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» визнано ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» із ціною 44 229 257,66 грн.

2. Визнати недійсними укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава і ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» договір підряду № 394 від 29.10.2020 на суму 44 229 257,66 грн.

Для обгрунтувань підстав звернення до суду з позовом саме Полтавською обласною прокуратурою, у позові зазначено, що Полтавською обласною прокуратурою 07.12.2020 на адресу Міністерства оборони України направлено повідомлення про вказані порушення Закону, та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Однак, компетентний орган протягом розумного строку не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, про причини незвернення до суду Полтавську обласну прокуратуру не повідомив.

Таким чином, прокурор вказує, що уповноважений державою орган на здійснення повноважень у спірних правовідносинах упродовж розумного строку не вжив і не вживає належних заходів щодо захисту інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у поясненнях вказало, що за результатами дослідження питання щодо дотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель по процедурі закупівлі ІІА-2020-08-27-007477-С та визначення переможця закупівлі з вищою ціновою пропозицією ТОВ «ТЕХНОБУД- УКРАЇНА» встановлено, найбільш економічно вигідною визначена пропозиція учасника ТОВ «ВБК Бізон», яка була відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, про що зазначено у протоколі засідання тендерного комітету замовника від 28.09.2020 № 7. Наступними найбільш економічно вигідними пропозиціями електронною системою закупівель визначено пропозиції учасників, які також були відхилені, як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, а саме: ТОВ «Топаз» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 06.10.2020 № 9), ТОВ «СВ-Білдінг» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 09.10.2020 № 10), ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Сен» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 13.10.2020 № 11), ТОВ «Будівельна індустрія Грандстрой» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 13.10.2020 № 12). Замовником вказано, що учасник ТОВ «Технобуд-Україна» відповідає вимогам тендерної документації, Закону та його пропозиція прийнята з метою подальшого укладення договору, про що свідчить протокол засідання тендерного комітету замовника від 15.10.2020 № 13.

Третя особа зазначає, що не зважаючи на порушення та невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Технобуд-Україна» вимогам тендерної документації замовник визначив вказаного учасника переможцем відкритих торгів та уклав з ним договір підряду від 29.10.2020 № 394 на суму 44229257,66 гривень.

За результатами дослідження питання щодо нанесення збитків (або ймовірних в подальшому) Квартирно-експлуатаційному відділу міста Полтава (в разі встановлення недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель) третя особа вказала, що факт нанесення збитків відсутній, проте встановлено порушення, що вплинули на результат закупівлі в сумі 44229257,66 грн, а тому виконання зобов`язань за договором підряду від 29.10.2020 № 394 може призвести до неякісного виконання робіт, неможливості виконати роботи у визначені договором строки.

Щодо результатів дослідження питань, що стосуються закупівлі UA-2020-08-27-007477-C, що відображені в акті ревізії, третя особа вказала, що під час ревізії порушення були усунуті шляхом виконання підрядником невиконаних, але оплачених обсягів робіт.

Крім того, третя особа повідомила, що підрядник ТОВ «Технобуд-Україна» оплатив за даним договором «Забезпечення виконання підрядника зобов`язань за договором» в сумі 1 326 877, 73 грн. на окремий банківський рахунок, що гарантує захист інтересів держави в особі Міністерства оборони України в частині виконання умов договору.

За даних обставин, Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області підтримав позов у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна", вказало на такі обставини:

- Публічна закупівля «Капітальний ремонт війської будівлі №20/27 їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08», проведена Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава із дотриманням вимог законодавства. Дана процедура не була оскаржена учасниками. Замовник закупівлі не мав іншого варіанту законної поведінки, окрім визнання переможцем ТОВ Технобуд-України, оскільки саме цей учасник виконав всі кваліфікаційні вимоги та його пропозиція була з меншою ціною, ніж конкурентів.

- замовник відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» має два вичерпні випадки в яких законом надано право надсилати повідомлення учаснику усунути невідповідності, які виявлені. У випадку виявлення у документах учасника невідповідностей або недоліків, які не передбачені частиною 16 статті 29, Замовник не має права вказувати на такі невідповідності та надавати час для їх усунення. Тобто, невідповідності можуть об`єктивно існувати, але надання можливості їх усунення не передбачено законом.

- тендерна пропозиція ТОВ "ВБК БІЗОН" правомірно була відхилена в порядку застосування статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

- чинним законодавством до компетенції судових органів не відноситься встановлення факту наявності порушеннь під час здійснення публічних закупівель, оскільки такою виключною компетенцією наділений орган державного фінансового контролю, а саме: Державна аудиторська служба України.

- з урахуванням наявних порушень у тендерній пропозиції ТОВ "ВБК БІЗОН", в разі якщо останнього визнали б переможцем відкритих торгів, та уклали б з ним договір, то на всих членів тендерного комітету були б накладені адміністративні стягнення за статтею 164-14 КУпАП, оскільки невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, замовник при визначені переможця відкритих торгів зобов`язаний враховувати не лише ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників), а й не допускати порушень визначених статтею 164-14 КУпАП.

- позивач не зазначив, що порушив Замовник уклавши з ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» договір та не довів, на якій підставі договір має бути розірваний.

- прокуратура не має права за своїм бажанням втручатися у господарські правовідносини, які виникають між органами державної влади та приватними юридичними особами. Прокуратура у діючій редакції закону позбавлена функції «загального нагляду за дотриманням законності». Більше того, МінОборони не зверталося до прокуратури із проханням захистити інтереси держави.

Заперечуючи проти позову, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтави, вказав на такі обставини:

1. Полтавська обласна прокуратура не наділена контролюючими повноваженнями у сфері здійснення публічних закупівель.

Дії Полтавської обласної прокурату суперечать положенням ст. 5 Конституції України, так як фактично перейняла повноваження відповідальних органів, яким відповідно до Закону (ст.ст.7 та 8) надано право на здійснення контролю та моніторингу у сфері публічних закупівель.

- Чинним законодавством до компетенції судових органів не відноситься встановлення факту наявності порушень під час здійснення публічних закупівель, оскільки такою виключною компетенцією наділений орган державного фінансового контролю, а саме: Державна аудиторська служба України ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

- ніхто із учасників оскаржуваної процедури, ані контролюючи органи не зверталися до Полтавської обласної прокурату з відповідними заявами чи скаргами про здійснення моніторингу, законності проведення процедури державної закупівлі.

- Позивач фактично неправомірно втручається у господарські правовідносини, які виникли між КЕВ м. Полтава та ТОВ «Технобуд-Україна», в супереч своїх повноважень.

- Позивач не дочекавшись відповіді від суб`єкта в інтересах якого діє по даній справі, подано необгрунтовану позовну заяву.

- У відповідності до діючого законодавства під час проведення публічних закупівель чітко регламентована процедура розгляду, прийняття та відхилення тендерних пропозицій. Вимоги закону були дотримані. Позиція ініціатора позову ґрунтується на невірному розумінні вимог профільного законодавства.

У відповіді на відзиви прокурор вказав на наступні обставини:

1. Щодо представницьких повноважень прокурора у вказаній справі прокурор зазначив, що порушенням інтересів держави є незаконні дії та рішення Замовника, які виражаються в необ`єктивній оцінці пропозицій учасників, неправомірному виборі переможця торгів га укладення економічно невигідного договору, що є наслідком усвідомлених порушень принципів максимальної економії, об`єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, недискримінації учасників.

Укладений за результатами процедури закупівлі ІІА-2020-08-27-007477-С договір підряду № 394 від 29.10.2020 суперечить вимогам законодавства і створює передумови нераціонального та неефективного витрачання державних коштів, підриву фінансово-економічні основи держави і спричинення шкоди її інтересам.

Відхилення економічно вигідної пропозиції учасника з підстав невідповідності конкурсних пропозицій вимогам тендерної документації з одночасним акцептування дорожчої пропозиції суперечить меті та принципам публічних закупівель. Утверджує враження необ`єктивності та упередженості при виборі переможця, наявності надуманих перешкод для одних учасників і безпідставних переваг іншим.

Полтавською обласною прокуратурою 07.12.2020 на адресу Міністерства оборони України направлено повідомлення про вказані порушення Закону та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави.

18.01.2021 на адресу Полтавської обласної прокуратури надійшов лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України № 370/2/50 від 05.01.2021 про розгляд листа Полтавської обласної прокуратури № 15/2-92вих.20 від 07.12.2020 поданого в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З указаного листа вбачається, що Міністерство оборони України не має наміру реагувати на виявлені Полтавською обласною прокуратурою порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, уповноважений державою орган на здійснення повноважень у спірних правовідносинах не вживає належних заходів щодо захисту інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

2. Щодо процедури розгляду, прийняття та відхилення тендерних пропозицій, прокурор зазначив, що вивченням протоколу та повідомлення Замовника з вимогою про усунення недоліків, встановлено, що у протоколі засідання тендерного комітету зазначені невідповідності, які не включені у повідомлені Замовника з вимогою про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, Замовником, у повідомлені про усунення недоліків, вказані не всі невідповідності, які встановлено при розгляді пропозицій Учасника, що є штучним та/або формальним підходом при направлені вимог щодо усунення недоліків.

Також, окремі невідповідності зазначені в протоколі № 7 є несуттєвими та необгрунтованими.

3. Щодо невідповідностей, які виявлено замовником під час опрацювання тендерної пропозиції ТОВ «ВБК БІЗОН», прокурор зазначив, що опрацюванням тендерної пропозиції ТОВ «ВБК БІЗОН» встановлено, що указаним учасником, у порядку ч. 9 ст. 26 Закону, виправлено невідповідності, що виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених та нових документів в електронній системі закупівель.

Замовником, у повідомлені про усунення недоліків, вказані не всі невідповідності, які встановлено при розгляді пропозицій Учасника, що є штучним та/або формальним підходом при направлені вимог щодо усунення недоліків.

Підсумовуючи викладене, прокурор зазначив, що позовні вимоги Полтавської обласної прокуратури є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні спору судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з приписами частин 1-2 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника. Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Частиною 4 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

При цьому, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі").

Тобто, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 наведеного Закону та з дотриманням законодавства у цілому.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава 27.08.2020 року оголошено відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту: ««Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» (код ДК 021:2015 - 45453000 -7 Капітальний ремонт і реставрація).

Електронний аукціон та розкриття тендерний пропозицій відбулось 21.09.2020 року.

На участь у відкритих торгах свої тендерні пропозиції подали: ТОВ "ВБК БІЗОН", ТОВ «ТОПАЗ», ТОВ "СВ-БІЛДІНГ", ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА"СЕН", ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ», ТОВ "ТЕХНОБУД-УКРАЇНА", ТОВ "ГРАНД БУД-ІНДУСТРІАЛ", ПП "ПРОСЕРВІС ОПТІМА".

За результатом електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ "ВБК БІЗОН".

Згідно протоколу № 7 засідання тендерного комітету Замовника від 28.09.2020 пропозицію ТОВ «ВБК БІЗОН» відхилено, як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

Наступними найбільш економічно вигідними пропозиціями електронною системою закупівель визначено пропозиції учасників, які також були відхилені, як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, а саме: ТОВ «Топаз» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 06.10.2020 № 9), ТОВ «СВ-Білдінг» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 09.10.2020 № 10), ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Сен» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 13.10.2020 № 11), ТОВ «Будівельна індустрія Грандстрой» (протокол засідання тендерного комітету замовника від 13.10.2020 № 12).

Замовником вказано, що учасник ТОВ «Технобуд-Україна» відповідає вимогам тендерної документації, Закону та його пропозиція прийнята з метою подальшого укладення договору, про що свідчить протокол засідання тендерного комітету замовника від 15.10.2020 № 13.

Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» про закупівлю «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» із ціною пропозиції 44 229 257,66 грн.

29.10.20 замовником і ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» укладено договір підряду № 394 «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» із загальною договірною ціною 44 229 257,66 грн.

Як зазначено вище, прокурор заявив в межах даного позову просить суд:

1. Визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 15.10.2020 № 13, згідно якого переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08» визнано ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» із ціною 44 229 257,66 грн.

2. Визнати недійсними укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава і ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» договір підряду № 394 від 29.10.2020 на суму 44 229 257,66 грн.

У цій справі, предметом договору підряду № 394 від 29.10.2020 є «Капітальний ремонт військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08».

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору договірна ціна є твердою і становить 44 229 257,95 гривень.

Відповідно до п. 5.1.1 вказаного договору кінцевий термін виконання робіт - 10.12.2021 року.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

Судом враховано, що третя особа у поясненнях повідомила, що оплати за договором підряду від 29.10.2020 № 394, укладеним між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та ТОВ «Технобуд-Україна» здійснювались, про що свідчить Єдиний веб-портал використання публічних коштів.

При цьому, при виконанні робіт з капітального ремонту військової будівлі № 20/27 (їдальня) м. Полтава, в/м № 20 до акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2020 року на суму 1202614,73 грн. включено роботи з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші за PEKH ЕН11-29-2 в кількості 570 м2, проте фактично виконано 250 м2, що на 320 м2 менше, ніж зазначено в акті форми № КБ-2в. Також, по вказаному об`єкту, до актів форми № КБ-2в № 2 за грудень 2020 року на суму 1202614,73 грн. та № 3 за грудень 2020 року на суму 52082,96 грн. включено роботи з виготовлення та улаштування крокв за PEKH ЕН10-16-1 в кількості 8,6 та 3,8 м3 відповідно (загальний обсяг - 12,4 м3), проте фактично виконано 7,4 м3, що на 5 м3 менше, ніж зазначено в актах. Вказані акти форми № КБ-2в прийняті замовником та оплачені в повному обсязі.

Водночас, частина робіт по улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині й встановленню стропильної системи покрівлі (з причин поганих погодних умов) не була виконана та кінцева дата - термін виконання робіт - вимушено передвинувся на 6 діб.

ТОВ «Технобуд-Україна» листом від 24.12.2020 надало гарантію виконати роботи з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої суміші в кількості 320 м2, а також роботи з виготовлення та улаштування крокв в кількості 5 мЗ в термін до 30.01.2021 року.

В ході ревізії зроблено розрахунок вартості робіт, обсяги виконання яких не підтверджено контрольними обмірами, за результатами якого встановлено, що вартість невиконаних, але оплачених робіт становить 255 200,77 гривень.

Внаслідок проведеної оплати, станом на 28.12.2020 завдано ТОВ «ТЕХНОБУД-УКРАЇНА» КЕВ м.Полтава шкоди (збитків) на суму 255 200,77 гривень.

Згідно бухгалтерської довідки від 31.12.2020 дебіторська заборгованість погашена у зв`язку із виконанням підрядником обсягів невиконаних робіт.

Таким чином, вказане порушення усунуто під час ревізії шляхом виконання підрядником невиконаних, але оплачених обсягів робіт.

Крім того, третя особа вказала, що факт нанесення збитків відсутній, проте встановлено порушення, що вплинули на результат закупівлі в сумі 44229257,66 грн, а тому виконання зобов`язань за договором підряду від 29.10.2020 № 394 може призвести до неякісного виконання робіт, неможливості виконати роботи у визначені договором строки.

Також, третя особа повідомила суд, що підрядник ТОВ «Технобуд-Україна» оплатив за даним договором «Забезпечення виконання підрядника зобов`язань за договором» в сумі 1 326 877, 73 грн. на окремий банківський рахунок, що гарантує захист інтересів держави в особі Міністерства оборони України в частині виконання умов договору.

Суд зазначає, що вказані обставини сторонами у справі не спростовано.

Звертаючись з даним позовом, зокрема, з вимогами про визнання недійсним договору, прокурор, при цьому, не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане відповідачем 2, в дохід держави.

Як зазначено вище, що при розгляді справи підтверджено, що на момент розгляду цього спору та прийняття рішення у даній справі ТОВ «Технобуд-Україна» на виконання взятих на себе зобов`язань частково виконало роботи з Капітального ремонту військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08, виявлені при виконанні робіт порушення усунуто під час ревізії шляхом виконання підрядником невиконаних, але оплачених обсягів робіт.

При цьому, договір діє до 31.12.2021 року , ТОВ «Технобуд-Україна» листом від 24.12.2020 надало гарантію виконати роботи в термін до 30.01.2021 року, а Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава при розгляді справи не повідомлялося про порушення ТОВ «Технобуд-Україна» гарантованих термінів виконання робіт.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Обраний засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (ч. 1 ст. 2 ГПК).

У ст. 216 ЦК встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У ч. 3 ст. 228 ЦК передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд вважає, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним частково, виконання робіт триває, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Як зазначено вище, у цій справі, згідно договору, який прокурор просить визнати недійсним, ТОВ «Технобуд-Україна» на виконання взятих на себе зобов`язань частково виконало роботи з Капітального ремонту військової будівлі №20/27, їдальня, м. Полтава, в/м №20», шифр 19-08, оплати за даним договором підряду здійснювались.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, у випадку визнання договору недійсним Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава буде змушене компенсувати вартість робіт з капітального ремонту, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, аніж на дату проведення тендеру. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Суд доходить висновку, що порушення порядку проведення тендеру, про які стверджує прокурор, не можуть бути виправлені шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору. Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно абз. 2 ч. 5 ст. 215 ЦК таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів). Подібна позиція була викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 року по справі № 905/1562/20.

Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту не є ефективним.

Враховуючи наведену вище судову оцінку стверджуваним Прокурором порушенням процедури тендерної закупівлі та з огляду на обраний Прокурором спосіб захисту, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решту аргументів прокурора та інших учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на прокурора, оскільки судом у задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021 р.

Суддя Киричук О.А.