ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4514/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз": Волощука П. Ю.

кредитора НАК "Нафтогаз України": Юзвенка В. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021

у складі колегії суддів Кузнецова В. О. (головуючого), Коваль Л. А., Чередка А. Є.

у справі за заявою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

1. 26.04.2021 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз").

2. В обґрунтування цієї заяви НАК "Нафтогаз України" посилалося на наявність у АТ "Дніпрогаз" заборгованості в загальному розмірі 118 084 085,39 грн з оплати вартості отриманого природного газу за договором від 04.01.2013 № 13-118-ВТВ про купівлю-продаж природного газу.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. 04.01.2013 НАК "Нафтогаз України" (продавець) та АТ "Дніпрогаз" (покупець) уклали договір № 13-118-ВТВ про купівлю-продаж природного газу, за умовами якого продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність покупцю природний газ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей газ на умовах договору (п.1.1. договору).

4. Покупець свої зобов`язання з оплати вартості отриманого природного газу виконував неналежним чином, оплату здійснював несвоєчасно, у зв`язку з чим кредитор звертався до суду про стягнення заборгованості.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 апеляційну скаргу НАК "Нафтогаз України" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі № 904/1224/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з AT "Дніпрогаз" на користь НАК "Нафтогаз України" кошти загальною сумою 106 250 404,02 грн, з яких: 100 931 333,53 грн - основний борг; 3 437 195,64 грн - пеня; 340 124,85 грн - 3% річних; 1 541 750,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

6. Це судове рішення набрало законної сили 13.02.2019 та боржником не виконано.

7. З метою примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 господарським судом видано наказ від 19.02.2019.

8. 18.06.2019 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 59368288 з примусового виконання зазначеного судового рішення .

9. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/5347/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, стягнуто з AT "Дніпрогаз" на користь НАК "Нафтогаз України" кошти загальною сумою 2 711 292,15 грн, з яких: 2 671223,79 грн - 3% річних; 40 068,36 грн - витрати по сплаті судового збору.

10. Це судове рішення набрало законної сили 30.07.2020.

11. З метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/5347/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 господарським судом видано наказ від 18.08.2020.

12. 26.08.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 62897924 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

13. Боржником було частково погашено заборгованість за вказаним рішенням у сумі 185 544,79 грн, а тому залишок заборгованості за ним становить 2 525 747,36 грн, з яких: 2 525 747,36 грн - 3% річних.

14. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь НАК "Нафтогаз України" кошти загальною сумою 10 016 183,64 грн, з яких: 9 868 161,22 грн - інфляційні втрати; 148 022,42 грн - витрати по сплаті судового збору.

15. Це судове рішення набрало законної сили 30.07.2020.

16. З метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/5740/19 господарським судом видано наказ від 12.08.2020.

17. 20.08.2020 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 62863932 з примусового виконання зазначеного судового рішення.

18. Боржником було частково погашено заборгованість за вказаним рішенням у сумі 708 249,63 грн, а тому залишок заборгованості за ним становить 9 307 934,01 грн, з яких: 9 307 934,01 грн - інфляційні втрати.

19. Боржник у добровільному порядку залишок заборгованості за договором від 04.01.2013 № 13-118-ВТВ не сплатив та судові рішення у справах № 904/1224/18, № 904/5347/19, № 904/5740/19 не виконав.

20. На день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання AT "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України" за згаданим договором та рішеннями суду у справах № 904/1224/18, № 904/5347/19 та у № 904/5740/19 становлять 118 084 085,39 грн, з яких: 100 931 333,53 грн - основний борг; 9 307 934,01 грн - інфляційні втрати; 2 865 872,21 грн - 3% річних; 3 437 195,64 грн - пеня; 1 541 750 грн - витрати по сплаті судового збору.

21. 12.05.2021 боржник подав відзив вих.№ 491007.1-сх-3818-0521 на заяву НАК "Нафтогаз України" про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо АТ "Дніпрогаз", у якому просив відмовити у її задоволенні, заперечував доводи заявника та наводив обставини і докази на підтвердження власної платоспроможності, спірності грошових вимог заявника та відсутності заборгованості АТ "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України".

22. На час постановлення ухвали про відмову у відкриті провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" установлено, що:

1) примусове виконання судових рішень на які посилається заявник (ініціюючий кредитор) в обґрунтування своїх вимог до боржника зупинено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020, зокрема зупинено дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І. М. в рамках здійснення виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме: - про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № 904/5740/19 за виконавчим провадженням № 62863932; - про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № 904/5740/19 за виконавчим провадження № 62863932; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № 904/5740/19 за виконавчим провадженням № 62863932; - про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20 20 в справі № 904/5347/19 за виконавчим провадженням № 62897924; - про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі № 904/5347/19 за виконавчим провадженням № 62897924; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі № 904/5347/19 за виконавчим провадженням № 62897924;

2) здійснюється перегляд рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/5347/19 та від 05.02.2020 у справі № 904/5740/19 за нововиявленими обставинами, а саме - ухвалою господарського суду від 16.03.2021 прийнято заяву АТ Дніпрогаз" про перегляд судового рішення від 11.02.2020 у справі № 904/5347/19 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні; - ухвалою господарського суду від 15.03.2021 прийнято до розгляду заяву АТ "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/5740/19 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами;

3) триває судовий розгляд заяви про визнання наказу у справі № 904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню, в межах якого за твердженням АТ "Дніпрогаз" підлягає встановленню факт припинення обов`язку боржника перед ініціюючим кредитором;

4) з 11.05.2021 в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5932/21 за позовом АТ "Дніпрогаз" до НАК "Нафтогаз України" про визнання припиненим зобов`язання, пункту 6.1. (проведення розрахунків за договором) статті 6 договору купівлі-продажу природного газу № 13-118-ВТВ від 04.01.2013, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, а саме з 15.12.2016;

5) у відзиві боржник посилався на проведення одностороннього зарахування вимог НАК "Нафтогаз України" на підставі рішень господарського суду у справах № 904/1224/18, № 904/5740/19, № 904/5347/19 та вимог до НАК "Нафтогаз України", які набуто боржником на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") та АТ "Дніпрогаз" договорів про відступлення права вимоги, за якими відступлено право вимоги до НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 123 448 160,69 грн, про що боржник повідомив НАК "Нафтогаз України" заявами № 491007-Сл-3995-0519 від 21.05.2019 та № 491007.2-Сл-202-0120 від 15.01.2020.

6) проведене АТ "Дніпрогаз" зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявами № 491007-Сл-3995-0519 від 21.05.2019 та № 491007.2-Сл-202-0120 від 15.01.2020 не визнається НАК "Нафтогаз України", як і в цілому зобов`язання перед АТ "Дніпрогаз", отримані останнім від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на підставі договорів про відступлення права вимоги;

7) презумпція дійсності правочинів з відступлення ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на користь АТ "Дніпрогаз" права вимоги до НАК "Нафтогаз України" за договорами про відступлення права вимоги від 21.05.2019 № 56А-491-5015-19 на суму 106 250 404,02 грн, від 14.01.2020 № 56А-491-146-20 на суму 17 009 665,89 грн підтверджується судовими рішеннями у справі № 910/9617/20 за позовом ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до НАК "Нафтогаз України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дінпропетровськгаз" 2. АТ "Дніпрогаз" 3. Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій та стягнення 1 790 026 385,63 грн;

8) відповідно до аудиторського звіту, проведеного Приватним підприємством аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн", станом на 31.12.2020 балансова вартість активів АТ "Дніпрогаз" складає 560 385 тис. грн, зобов`язань на 1 173 829,00 грн, джерел покриття (активів) 1 354 773,40 грн, таким чином, сума активів і прибутків, що є джерелом створення активів, перевищують зобов`язання на 741 329 тис. грн, отже підстави вважати підприємство неплатоспроможним відсутні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

23. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відмовлено НАК "Нафтогаз України" у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз".

24. Ця ухвала мотивована існуванням спору про право, зокрема спору щодо відсутності обов`язку у АТ "Дніпрогаз" пов`язаного із виконанням грошових зобов`язань згідно з судовими рішеннями у справах № 904/1224/18, № 904/5347 та № 904/5740, який не може бути вирішений господарським судом в підготовчому засіданні у справі про банкрутство, з огляду на наявність відкритих проваджень за заявами боржника про перегляд рішень у справах № 904/5740/19 та № 904/5347/19 за нововиявленими обставинами; перебування на розгляді суду заяви про визнання наказу в справі № 904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню; наявність з 11.05.2021 у Господарському суді міста Києва відкритого провадження у справі № 910/5932/21 за позовом АТ "Дніпрогаз" до НАК "Нафтогаз України" про визнання припиненим зобов`язання пункту 6.1. статті 6 договору купівлі-продажу природного газу № 13-118-ВТВ від 04.01.2013, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, а саме з 15.12.2016.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

25. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі № 904/4514/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз".

26. Суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність спору про право між заявником та боржником, оскільки не врахував, що зупинення дії постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів у справах № 904/5740/19 та № 904/5347/19, як захід забезпечення позову вжито ухвалою адміністративного суду у справі № 160/10368/20 за іншого складу учасників та предмета спору у цій адміністративній справі; сам факт подання боржником заяв про перегляд рішень у справах № 904/5740/19 та № 904/5347/19 за нововиявленими обставинами та заяви про визнання наказу у справі № 904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню не доводить наявність спору про право; вирішення спору у справі № 910/5932/21 не свідчить про відсутність заборгованості АТ "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України".

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

27. 27.10.2021 АТ "Дніпрогаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4514/21, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. АТ "Дніпрогаз" стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на те, що під час ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), наведені у постановах Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 914/620/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 27.01.2021 у справі № 910/14647/19.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

29. Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предмет судового розгляду та об`єкт касаційного перегляду

30. Предметом судового розгляду в цій справі є заява НАК "Нафтогаз України" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз", обґрунтована наявністю у боржника заборгованості в загальному розмірі 118 084 085,39 грн з оплати вартості природного газу, отриманого за договором про купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 № 13-118-ВТВ.

31. Об`єктом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство через передчасність висновків місцевого господарського суду щодо наявності спору про право між ініціюючим кредитором і боржником, відтак направлено справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

32. Аналіз змісту судових рішень та доводів касаційної скарги АТ "Дніпрогаз" свідчить, що Верховному Суду у цій справі необхідно з`ясувати питання підставності застосування абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ за встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставини справи.

33. Верховний Суд наголошує на тому, що відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд судових рішень здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

34. Дослідивши доводи касаційної скарги та перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права Верховний Суд дійшов висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з огляду на таке.

35. У цій справі НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" у зв`язку з наявністю заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу на загальну суму 118 084 085,39 грн, яка підтверджена судовими рішеннями та частково погашена боржником.

36. Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

37. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

38. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

39. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

40. Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

41. Частиною восьмою статті 39 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

42. Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

43. Таким чином стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

44. За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду належних і достатніх доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (аналогічний висновок Верховного Суду викладено у постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

45. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є у сукупності: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

46. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

47. Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

48. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

49. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 03.08.2021 у справі № 914/620/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 27.01.2021 у справі № 910/14647/19).

50. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

51. У цій справі вимоги НАК "Нафтогаз України" обґрунтовані наявністю заборгованості АТ "Дніпрогаз" за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 в загальному розмірі 118 084 085,39 грн, яка підтверджена заявником рішенням Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18 та рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/5347/19, від 05.02.2020 у справі № 904/5740/19.

52. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що триває судовий розгляд заяви АТ "Дніпрогаз" про визнання наказу у справі № 904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню з підстав проведення боржником зарахування зустрічних однорідних вимог перед НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 106 250 404,02 грн на підставі його заяви № 491007-Сл-3995-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та у зв`язку з укладенням договору № 56А491-5015-19 від 21.05.2019 про відступлення права вимоги, за змістом якого (п.1.1) первісний кредитор (ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") відступив, а новий кредитор (АТ "Дніпрогаз") набув право вимоги боргу в сумі 106 250 404,02 грн до НАК "Нафтогаз Україна.

53. Також, не завершено перегляд рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/5347/19 та від 05.02.2020 у справі № 904/5740/19 за нововиявленими обставинами, а виконавчі провадження з їх виконання зупинено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 160/10368/20.

54. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" заперечувало заборгованість перед НАК "Нафтогаз України", посилаючись на проведення одностороннього зарахування вимог НАК "Нафтогаз України" згідно з рішеннями господарського суду у справах № 904/1224/18, № 904/5740/19, № 904/5347/19 та власних вимог до НАК "Нафтогаз України", які набуті боржником на підставі укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "Дніпрогаз" договорів про відступлення права вимоги, за якими на користь боржника було відступлено право вимоги до НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 123 448 160,69 грн, про що боржник повідомив НАК "Нафтогаз України" заявами № 491007-Сл-3995-0519 від 21.05.2019 та № 491007.2-Сл-202-0120 від 15.01.2020.

55. Проведене АТ "Дніпрогаз" зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявами № 491007-Сл-3995-0519 від 21.05.2019 та № 491007.2-Сл-202-0120 від 15.01.2020 не визнається НАК "Нафтогаз України", проте дійсність цих правочинів не спростовано заявником у встановленому законом порядку.

56. До того ж, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5932/21 за позовом АТ "Дніпрогаз" до НАК "Нафтогаз України" про визнання припиненим зобов`язання, пункту 6.1. (проведення розрахунків за договором) статті 6 договору купівлі-продажу природного газу № 13-118-ВТВ від 04.01.2013, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, а саме з 15.12.2016.

57. Зазначені обставини підлягали повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню та правовій оцінці у сукупності задля перевірки і встановлення судом обґрунтованості заяви НАК "Нафтогаз України" саме як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" в розумінні статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ.

58. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 наголосив, зокрема, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

59. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

60. Отже, враховуючи у сукупності встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо вчинення АТ "Дніпрогаз" одностороннього правочину шляхом подання заявнику заяв про зарахуванням зустрічних однорідних вимог; розгляд судом заяви АТ "Дніпрогаз" про визнання наказу у справі № 904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню з підстав проведення боржником зарахування зустрічних однорідних вимог; наявності незавершеного провадження у справі № 910/9617/20, предметом дослідження у якій є також договір відступлення права вимоги, за яким у АТ "Дніпрогаз" виникло право вимоги до НАК "Нафтогаз України", колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що спір, який виник між сторонами, стосується наявності/відсутності грошового зобов`язання АТ "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України", який не може бути вирішений в межах розгляду заяви НАК "Нафтогаз України" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

61. Крім того, колегія суддів зауважує, що Верховним Судом неодноразово зверталася увага на те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство однозначно свідчить про наявність спору про право в розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

62. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що заперечення/оспорення АТ "Дніпрогаз" наявності та розміру заборгованості перед заявником мало місце ще до звернення НАК Нафтогаз України" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що у сукупності з іншими обставинами беззаперечно свідчить про наявність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником в розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ та є підставою для відмови заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство.

63. Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, фактичне існування встановленої місцевим господарським судом підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" відповідно до абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ під час апеляційного перегляду справи спростовано не було.

64. Тому, Верховний Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги про застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 39 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених зокрема у постановах Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 914/620/20, від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 27.01.2021 у справі № 910/14647/19, що мало наслідком помилкове вирішення справи № 904/4514/21 за результатами її апеляційного перегляду.

65. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє, як нерелевантне, посилання касанта на постанову Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, адже у цій справі предметом розгляду були вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, натомість при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" питання дійсності/недійсності відповідних односторонніх правочинів боржника не підлягало вирішенню, про що правильно зазначив в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

66. Як зазначалось вище суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.05.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" дійшов висновку про скасування останньої, як передчасно постановленої, та направлення справи № 904/4514/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

67. Однак такий висновок апеляційного господарського суду ґрунтується на формальному тлумаченні приписів статей 1, 34, 39 КУзПБ та зроблений без належного врахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 914/620/20, від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 27.01.2021 у справі № 910/14647/19 та не відповідає наведеним вище висновкам Верховного Суду щодо повноти здійснення судового контролю на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство.

68. Натомість висновок суду першої інстанції про наявність передбачених абзацом другим частини шостої статті 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпрогаз" є таким, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи № 904/4514/21, належній правовій оцінці цих обставин у їх сукупності та правильному тлумаченні статей 1, 34, 39 КУзПБ при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора до боржника.

69. Враховуючи наведене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про задоволення касаційної скарги АТ "Дніпрогаз" в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

71. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

72. Зважаючи на наведене, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4514/21 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 залишенню в силі з урахуванням висновків наведених у цій постанові.

Щодо судових витрат

73. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

74. За змістом частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

75. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду про відмову у позові та залишенням в силі ухвали суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати АТ "Дніпрогаз" зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду в сумі 45 400,00 грн підлягають стягненню з ініціюючого кредитора НАК "Нафтогаз України".

Висновки щодо застосування норм права

76. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є у сукупності: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

77. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

78. Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

79. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

80. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора із зазначених вище питань.

81. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" задовольнити повністю.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/4514/21 скасувати повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 залишити в силі.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, ідентифікаційний код 20077720) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця О. Кониського, будинок 5, ідентифікаційний код 20262860) - 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

К. М. Огороднік