УХВАЛА

м. Київ

29.12.2021Справа № 910/3186/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна"

про стягнення 31 210 грн 73 коп.

Представники сторін: не викликались

Встановив:

01.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна" про стягнення 31 210 грн 73 коп. заборгованості, в тому числі: 25000 грн 00 коп. попередньої оплати, процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1210 грн 73 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/3186/21 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича стягнуто заборгованість у розмірі 25 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 18 грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 1819 грн 63 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8015 грн 99 коп.

29.06.2021, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/3186/21, яке набрало законної сили 23.06.2021, видано наказ.

19.07.2021, на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/3186/21, яке набрало законної сили 13.07.2021, видано наказ.

28.12.2021 на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича надійшла скарга на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/3186/21 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 28.12.2021 № 05-23/2234/21, у зв`язку відпусткою судді Картавцевої Ю.В., матеріали справи № 910/3186/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/3186/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Судом встановлено, що скаржником не додано доказів направлення на адресу боржника та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії скарги з доданими до неї документами.

Водночас як зазначено представником стягувача, копії скарги з доданими до неї документами направлено на електронні скриньки учасників судового процесу.

Разом з тим, доказів відповідного направлення до скарги не долучено.

До того ж, у суду відсутня інформації щодо наявності в учасників судового процесу офіційних адрес електронної пошти.

Частиною 4 зазначеної статті унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення скарги Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Плотницька