ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 справа № 914/2599/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ілона-Транс», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист», місто Львів

про стягнення 1 141 072,56 грн заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Смолин Я.В. адвокат (ордер серія ВС №1115129 від 16.12.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001980 від 24.07.2020);

від відповідача: Фостяк О.Я. - адвокат (ордер серія ЛВ №006829 від 03.11.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1001 від 23.06.2004).

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ілона-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» про стягнення 1 297 184,53 грн, з яких 1 090 090,48 грн основного боргу, 136 583,55 грн інфляційних втрат, 70 510,50 грн трьох процентів річних. Згідно заяви про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 1 141 072,56 грн, з яких 939 460,48 грн основного боргу, 135 189,76 грн інфляційних втрат, 66 476,32 грн трьох процентів річних.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 22.11.2021 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№27808/21 від 22.11.2021), закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2021 о 10:00 год.

06.12.2021 представником позивача подано до канцелярії суду заяву б/н від 02.12.2021 про долучення доказів здійснення витрат на правничу допомогу (вх.№29198/21), з доказами надсилання 02.12.2021 копії зазначеної заяви з додатками на адресу відповідача.

В судовому засіданні 10.12.2021 оголошено перерву до 17.12.2021.

17.12.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 16.12.2021 про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги (вх.№30422/21).

Представник позивача в судове засідання 17.12.2021 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав. Просив стягнути з відповідача 1 141 072,56 грн, з яких 939 460,48 грн основного боргу, 135 189,76 грн інфляційних втрат, 66 476,32 грн трьох процентів річних та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49 940,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2021 для розгляду справи по суті з`явився, проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 11 350,00 грн.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 17.12.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 04.06.2018 укладено договір постачання №04/06-2018, відповідно до умов якого, протягом терміну дії даного договору постачальник зобов`язувався поставляти будматеріали в кількості та номенклатурі і по цінах згідно погоджених сторонами накладних, а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати їх згідно умов даного договору.

Позивач стверджує, що на виконання умов укладеного договору, в період з 04.06.2018 року по 31.07.2019 року ним було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 5 311 593,53 грн, згідно видаткових накладних та ТТН, перелік яких зазначений у позовній заяві.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару повністю не виконав, внаслідок чого згідно розрахунків позивача станом на момент подання позовної заяви у відповідача існувала заборгованість в сумі 1 090 090,48 грн по оплаті основного боргу за поставлений товар. У зв`язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано інфляційні втрати в сумі 136 583,55 грн, три проценти річних в сумі 70 510,50 грн. Таким чином, станом на момент подання позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 1 297 184,53 грн заборгованості, з яких 1 090 090,48 грн основний борг, 136 583,55 грн інфляційні втрати, 70 510,50 грн три проценти річних.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути відповідача 1 141 072,56 грн заборгованості, з яких 939 406,48 грн основний борг, 135 189,76 грн інфляційні втрати, 66 476,32 грн три проценти річних.

Крім того, позивач просить стягнути та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49 940,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що низка представлених позивачем накладних не підтверджують факт отримання товару саме відповідачем, оскільки підписані від покупця (одержувача) неуповноваженою особою (не директором підприємства), підпис на таких є підробленим, а саме:

- видаткова накладна №14-08 від 14 серпня 2018 року на суму 18 540,00 грн;

ТТН №14-08 від 14 серпня 2018 року;

- видаткова накладна №17-08 від 17 серпня 2018 року на суму 18 540,00 грн;

ТТН №17-08 від 17 серпня 2018 року;

- видаткова накладна №28-08 від 28 серпня 2018 року на суму 25 999,80 грн;

ТТН №28-08 від 28 серпня 2018 року; ТТН №29-08-01 від 28 серпня 2018 року;

- видаткова накладна №16-08 від 16 серпня 2018 року на суму 49 011,23 грн;

ТТН №16-08 від 16 серпня 2018 року;

- видаткова накладна №29-12 від 29 грудня 2018 року на суму 721 368,00 грн;

ТТН відсутня;

- видаткова накладна №06-11 від 6 листопада 2018 року на суму 50 826,19 грн;

ТТН відсутня;

- видаткова накладна №21-08-01 від 21 серпня 2018 року на суму 55 350,00 грн; ТТН відсутня;

- видаткова накладна №15-08 від 15 серпня 2018 року на суму 5 775,00 грн; ТТН відсутня;

- видаткова накладна №20-08 від 20 серпня 2018 року на суму 27 675,00 грн; ТТН відсутня;

- видаткова накладна №21-08 від 21 серпня 2018 року на суму 28 200,00 грн; ТТН відсутня;

- видаткова накладна №22-08 від 22 серпня 2018 року на суму 28 522,80 грн; ТТН відсутня;

- видаткова накладна №19-11 від 19 листопада 2018 року на суму 81 750,34 грн; (відсутній підпис); ТТН №19-11 від 19 листопада 2018 року;

- видаткова накладна №20-11 від 20 листопада 2018 року на суму 81 750,34 грн; (відсутній підпис); ТТН №20-11 від 20 листопада 2018 року.

У зв`язку із цим, видаткові накладні та товарно-транспортні-накладні, підписані неуповноваженою особою підприємства, не мають юридичної сили первинних документів; інших первинних документів на підтвердження здійснення поставки позивачем товару за договором саме відповідачу позивачем не представлено.

Первинних документів (видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, на які покликається позивач в обґрунтування своїх вимог), підписаних неуповноваженою особою підприємства (або ж підписи відсутні) проведеною перевіркою встановлено на загальну суму 1 193 308,70 грн. При цьому відповідачем здійснено оплату за поставлений товар (будматеріали) на суму 4 220 687,05 грн, в підтвердження чого відповідач долучено платіжні доручення.

Враховуючи те, що поставку будматеріалів згідно представлених видаткових накладних за твердженням позивача здійснено на загальну суму 5 160 093,53 грн, а 1 193 308,70 грн з яких - сума видаткових накладних, підписаних неуповноваженою особою, то на думку відповідача, сума, яка підлягає до сплати відповідачем за поставлений товар - 3 966 784,83 грн.

Оскільки відповідачем здійснено оплату за поставлений товар (будматеріали) на суму 4 220 687,05 грн, то у позивача, відповідно, існує заборгованість згідно договірних зобов`язань перед ТзОВ «Підприємство «Турист» в сумі 253 902,22 грн. Питання щодо стягнення безпідставно перерахованих коштів у зазначеній сумі буде вирішено відповідачем додатково.

Крім того відповідач зазначає, що підприємством здійснено часткову оплату за товар, отриманий згідно наведених вище видаткових накладних, що підтверджується платіжними дорученнями (представленими позивачем):

- платіжне доручення №1332 від 12 серпня 2019 року (призначення платежу: оплата за бруківку гранітну червону згідно накладної №36 від 17.06.2019р.) на суму 69 300,00 грн;

- платіжне доручення №1332 від 12 серпня 2019 року (призначення платежу: оплата за бруківку гранітну червону згідно накладної №37 від 26.06.2019р.) на суму 69 300,00 грн;

- платіжне доручення №1331 від 12 серпня 2019 року (призначення платежу: оплата за бордюр гранітний згідно накладної №42 від 31.07.2019р.) на суму 137 500,00 грн.

Отже, на думку відповідача, сума заборгованості, яку позивач визначив до стягнення з відповідача, повинна бути зменшена на суму здійснених відповідачем оплат згідно наведених вище платіжних доручень, тобто на суму 276 100,00 грн.

Враховуючи той факт, що у реквізитах зазначених видаткових накладних відсутня інформація про те, що поставка товару була здійснена саме на виконання договору поставки №04/06-2018 від 04 червня 2018 року, застосування частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України для обчислення строку виникнення права вимоги та, відповідно, нарахування інфляційних втрат та 3% річних, є безпідставним.

З огляду на вказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини встановлені судом.

04.06.2018 між Приватним підприємством «Ілона-Транс» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - покупець) укладено договір постачання №94/06-2018 (надалі - договір), відповідно до умов якого протягом терміну дії даного договору постачальник зобов`язувався поставляти будматеріали в кількості та номенклатурі і по цінах згідно погоджених сторонами накладних, а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати їх згідно умов даного договору.

Згідно п. 2.1. та п. 2.2. договору поставка будматеріалів здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом постачальника. Датою поставки вважається дата накладної.

Відповідно до п. 3.1. договору приймання будматеріалів по кількості та якості здійснюється представником покупця за місцем їх поставки.

Згідно п. 4.1. та п. 4.2. договору ціни на будматеріали вказуються в накладних. Ціна на будматеріали включає вартість доставки.

Відповідно до п. 4.3. договору порядок розрахунків 100% передоплата за кожну партію товару на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого постачальником рахунку.

Пунктом 6.4. договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить в письмовій формі про свої наміри припинити дію договору, то термін вважається продовженим ще на один рік.

На виконання умов укладеного договору, в період з 04.06.2018 по 31.07.2019 включно, ним поставлено, а відповідачем прийнято товар (будматеріали) на загальну суму 5 160 093,53 грн, згідно видаткових накладних, а саме:

- №04-06 від 04 червня 2018 року на суму 97 709,76 грн;

- №05-06 від 05 червня 2018 року на суму 97 709,76 грн;

- №13-06 від 13 червня 2018 року на суму 81 232,93 грн;

- №18-06 від 18 червня 2018 року на суму 17 360,64 грн;

- №25-06-01 від 25 червня 2018 року на суму 68 850,50 грн;

- №25-06 від 25 червня 2018 року на суму 91 272,96 грн;

- №16-07 від 16 липня 2018 року на суму 23 241,60 грн;

- №16-07-04 від 16 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №16-07-03 від 16 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №16-07-02 від 16 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №16-07-01 від 16 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №20-07 від 20 липня 2018 року на суму 7 434,24 грн;

- №23-07-01 від 23 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №23-07-02 від 23 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №23-07-03 від 23 липня 2018 року на суму 81 424,80 грн;

- №23-07-04 від 23 липня 2018 року на суму 108 566,40 грн;

- №02-08 від 02 серпня 2018 року на суму 13 570,80 грн;

- №03-08 від 03 серпня 2018 року на суму 28 522,80 грн;

- №06-08 від 06 серпня 2018 року на суму 49 524,48 грн;

- №07-08 від 07 серпня 2018 року на суму 31 667,51 грн;

- №08-08 від 08 серпня 2018 року на суму 27 865,26 грн;

- №14-08 від 14 серпня 2018 року на суму 18 540,00 грн;

- №15-08 від 15 серпня 2018 року на суму 5 775,00 грн;

- №15-08-01 від 15 серпня 2018 року на суму 90 362,88 грн;

- №16-08 від 16 серпня 2018 року на суму 49 011,23 грн;

- №17-08 від 17 серпня 2018 року на суму 18 540,00 грн;

- №20-08 від 20 серпня 2018 року на суму 27 675,00 грн;

- №21-08 від 21 серпня 2018 року на суму 28 200,00 грн;

- №21-08-01 від 21 серпня 2018 року на суму 55 350,00 грн;

- №22-08 від 22 серпня 2018 року на суму 28 522,80 грн;

- №23-08 від 23 серпня 2018 року на суму 90 362,88 грн;

- №28-08 від 28 серпня 2018 року на суму 25 999,80 грн;

- №28-08-01 від 28 серпня 2018 року на суму 94 982,40 грн;

- №29-08 від 29 серпня 2018 року на суму 27 675,00 грн;

- №30-08 від 30 серпня 2018 року на суму 28 522,80грн;

- №03-09 від 03 вересня 2018 року на суму 90 362,88 грн;

- №04-09 від 04 вересня 2018 року на суму 27 675,00 грн;

- №05-09 від 05 вересня 2018 року на суму 28 522,80 грн;

- №21-09 від 03 вересня 2018 року на суму 53 219,03 грн;

- №24-09 від 24 вересня 2018 року на суму 53 219,03 грн;

- №25-09 від 25 вересня 2018 року на суму 55 939,69 грн;

- №28-09 від 28 вересня 2018 року на суму 17 631,36 грн;

- №28-09-01 від 28 вересня 2018 року на суму 7 434,24 грн;

- №19-10 від 19 жовтня 2018 року на суму 20 849,28 грн;

- №24-10 від 24 жовтня 2018 року на суму 81 750,34 грн;

- №25-10 від 25 жовтня 2018 року на суму 81 750,34 грн;

- №06-11 від 06 листопада 2018 року на суму 50 826,19 грн;

- №19-11 від 19 листопада 2018 року на суму 81 750,34 грн;

- №20-11 від 20 листопада 2018 року на суму 81 750,34 грн;

- №14-12-05 від 14 грудня 2018 року на суму 61 125,00 грн;

- №14-12-04 від 14 грудня 2018 року на суму 23 888,64 грн;

- №14-12-03 від 14 грудня 2018 року на суму 207 432,00 грн;

- №14-12-02 від 14 грудня 2018 року на суму 210 600,00 грн;

- №14-12-01 від 14 грудня 2018 року на суму 138 336,00 грн;

- №28-12 від 28 грудня 2018 року на суму 117 936,00 грн;

- №29-12 від 29 грудня 2018 року на суму 721 368,00 грн;

- №ІТ- 0000034 від 25 травня 2019 року на суму 123 552,00 грн;

- №ІТ- 0000036 від 17 червня 2019 року на суму 132 048,00 грн;

- №ІТ- 0000037 від 26 червня 2019 року на суму 132 048,00 грн;

- №ІТ- 0000040 від 11 липня 2019 року на суму 117 936,00 грн;

- №ІТ- 0000041 від 22 липня 2019 року на суму 196 560,00 грн;

- №ІТ- 0000042 від 31 липня 2019 року на суму 340 560,00 грн.

На підтвердження факту поставки позивачем надано товарно-транспортні накладні форми №1-ТН.

Відповідачем здійснено часткові оплати за поставлений товар на загальну суму 4 220 687,05 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією б/н від 07.12.2020 про протягом 10 (десяти) днів з дня її отримання заборгованості в сумі 1 019 680,52 грн, з яких 944 845,00 грн основний борг, 74 835,52 штраф. Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

На час звернення з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача 1 090 090,48 грн основного боргу, 136 583,55 грн інфляційних втрат, 70 510,50 грн три проценти річних.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 1 141 072,56 грн заборгованості, з яких 939 406,48 грн основний борг, 135 189,76 грн інфляційні втрати, 66 476,32 грн три проценти річних.

Відповідач оплату за поставлений товар повністю не провів, відтак станом на момент прийняття рішення борг з оплати за поставлений товар складає 939 406,48 грн

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати за поставлений товар, позивач просить стягнути з відповідача 1 141 072,56 грн заборгованості, з яких 939 406,48 грн основний борг, 135 189,76 грн інфляційні втрати, 66 476,32 грн три проценти річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 49 940,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір постачання №94/06-2018 від 04.06.2018.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 4.3. договору сторони погодили, що порядок розрахунків 100% передоплата за кожну партію товару на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого постачальником рахунку.

Поставка товару була здійснена без попередньої оплати, отже застосуванню підлягає порядок оплати визначений частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

Факт поставки позивачем товару по договору постачання №94/06-2018 від 04.06.2018 на загальну суму 5 160 093,53 грн, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за період з 04.06.2018 по 31.07.2019 включно.

Факт часткових оплат на загальну суму 4 220 687,05 грн проведених відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача за періоди з 01.06.2018 по 30.12.2018, з 01.01.2019 по 13.03.2020.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. При цьому, строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною 1 статті 692 ЦК України.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19.

З приводу твердження відповідача про те, що за результатами проведеної ТзОВ «Підприємство «Турист» перевірки встановлено, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані не директором ТзОВ «Підприємство «Турист» і на думку відповідача підпис на таких є підробленим, суд зазначає наступне.

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на накладних та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суд має дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Водночас матеріали справи не містять доказів, наданих відповідачем в порядку частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про втрату, підробку чи інше незаконне заволодіння та використання третіми особами, всупереч волі відповідача, печатки підприємства та проставлення відтиску від імені відповідача на накладних, у тому числі не доведено факт звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу вказаного.

Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17.

Згідно із положеннями статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З матеріалів справи вбачається, що видаткові накладні згідно яких виник борг, містять відомості про їх номер та дату складання, інформацію про сторони господарських операцій, найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю товару та вартість по кожній позиції товару, загальну вартість відпущеного товару без ПДВ, суму ПДВ та вартість товару з ПДВ.

На підтвердження факту поставки позивачем надано товарно-транспортні накладні форми №1-ТН.

Дані товарно-транспортні накладні містять інформацію: підпис уповноваженого представника та відтиск печатки вантажовідправника - приватного підприємства «Ілона-Транс»; інформацію та відповідно підпис уповноваженого представника та відтиск печатки вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» про підтвердження прийняття товару при його вивантажені; дані перевізника, який здійснював перевезення вантажу, що є предметом продажу по наведених вище видаткових, а також наявна інформація (посилання) по якій конкретній видатковій накладній організовувалося перевезення товару будматеріалів.

Відповідач порушив свої зобов`язання, оплату за поставлений йому товар по договору постачання №94/06-2018 від 04.06.2018 в повному обсязі не провів. Відтак станом на дату прийняття судом рішення у відповідача існує борг за поставлений товар на загальну суму 939 406,48 грн.

Щодо заперечень відповідача проти відмови суду у проведенні судової почеркознавчої експертизи, слід зазначити наступне.

Мотиви відмови у проведенні почеркознавчої експертизи викладені судом в ухвалі від 03.11.2021. Водночас відповідач мав право, на підставі частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, подати суду висновок експерта, складений на його замовлення. Заперечуючи факт підписання спірних накладних повноважною особою, відповідач таким правом не скористався.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу, згідно заяви про зменшення позовних вимог, в сумі 939 460,48 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем трьох процентів річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок трьох процентів річних, та інфляційних втрат, та встановив, що позивач три проценти річних в сумі 66 476,32 грн та інфляційні втрати в сумі 135 189,76 грн нарахував правильно, отже вони підлягають стягненню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Станом на момент подання позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 1 297 184,53 грн, сплачено судовий збір в сумі 19 457,78 грн.

Станом на момент прийняття рішення, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 141 072,56 грн.

Таким чином, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 17 116,09 грн судового збору. Решту суми судового збору позивач має право повернути з Державного бюджету України на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за умови звернення з відповідним клопотанням до суду.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Приватне підприємство «Ілона-Транс» у позовній заяві зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи становить 50 000,00 грн.

06.12.2021 представником позивача подано до канцелярії суду заяву б/н від 02.12.2021 про долучення доказів здійснення витрат на правничу допомогу (вх.№29198/21), з доказами надсилання 02.12.2021 копії зазначеної заяви з додатками на адресу відповідача. У поданій заяві представник позивача просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49 940,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 49 940,00 грн надано: договір №21/24 про надання правової допомоги від 15.06.2021; додаткову угоду №2 до договору №21/24 від 15.06.2021 про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг (за договором №21/24 про надання правової допомоги від 15.06.2021) від 02.12.2021.

15.06.2021 між адвокатським об`єднанням «Люрц» (надалі адвокатське об`єднання) та Приватним підприємством «Ілона Транс» (надалі - клієнт) укладено договір №21/24 про надання правової допомоги (надалі - договір).

За умовами п.1.1. та п.1.2. цього договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених договором, адвокатське об`єднання зобов`язується надавати на підставі звернення клієнта, правову допомогу, а саме:

- представляти інтереси клієнта та вести від імені клієнта справи, в тому числі судові спори, у судах усіх інстанцій, передбачених законодавством України, зокрема але не виключно у місцевих (районні, районні у містах, міських, міськрайонних. господарських судах, адміністративних судах, а також інших судах) апеляційних (апеляційних судах областей, господарських судах АРК та областей, адміністративних апеляційних судах, а також інших судах), Верховному Суді, в усіх державних органах України, в тому числі органах Державної податкової служби, органах Державної митної служби, прокуратури, поліції, інших правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, державної виконавчої служби, а також перед іншими підприємствами, установами і організаціями. Надавати інші види правової допомоги, необхідність якої погоджується сторонами.

Відповідно до п.2.1. договору послуги надаються адвокатським об`єднанням клієнту шляхом:

- усного консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, позовів, скарг, претензій, позовних заяв тощо;

- надання послуг щодо захисту інтересів клієнта в органах державної, в тому числі судової влади, поліції, прокуратури, а також перед іншими підприємствами, установами і організаціями.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що клієнт оплачує послуги адвокатського об`єднання передбачені в розділі 1 цього договору у розмірі, визначеному окремою угодою або актах приймання-передачі наданих послуг, чи іншому аналогічному документі.

15.06.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №21/24 про надання правової допомоги (надалі додаткова угода).

За умовами п. 1. та п. 2. цієї угоди сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у спорі про стягнення заборгованості, за поставлений проте неоплачений товар Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (). Гонорар (вартість послуг) за підготовку документів та ведення справи про стягнення з Товариством з обмеженою. відповідальністю «Підприємство «Турист» заборгованості, що виникла з поставки товарів становить 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень 00 грн, якщо інша вартість послуг не буде визначена сторонами в Акті прийманні-передачі наданих послуг за договором та цією додатковою угодою, чи іншому аналогічному документі. Остаточний розмір гонорару (вартість послуг) за ведення справи визначається сторонами у акті виконаних робіт чи іншому аналогічному документі.

Пунктами 6.1 та 6.2. цієї угоди сторони погодили порядок приймання-передачі наданої правової допомоги, зокрема, надана правова допомога фіксується в акті приймання-передач і наданої правової допомоги, чи іншому аналогічному документі який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги чи інший аналогічний документ, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору додаткові витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

02.12.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками уповноважених представників сторін акт приймання-передачі наданих послуг за договором №21/24 про надання правової допомоги від 15.06.2021. У вказаному акті сторони зазначили, що адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №21/24 від 15 червня 2021 року та додаткової угоди № 2 від 15 червня 2021 року до цього договору, у справі по стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» () заборгованості, що виникла з поставки товарів згідно договору поставки №04/06-2018 від 04 червня 2018 року по судовій справі №914/2599/21, що слухається Господарським судом Львівської області, а клієнт прийняв надані послуги, а саме:

№Вид роботиКількість затрачених годин, год.Розрахунок витрат на правничу допомогуВартість, грн
1.Аналіз первинних документів на предмет обґрунтованості заборгованості за поставлений товар, консультування шодо перспектив стягнення заборгованості, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання 4 2270,00х0,5х4 4540,00
2.Підготовка позовної заяви та розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення в оплаті за поставлений товар, відправлення примірника із додатками відповідачу та подача до суду 8 2270,00х0,5х8 9080,00
3.Підготовка на виконання вимог ухвали та подача наручно до суду листа від 13 вересня 2021 року із належним чином завіреними_додатками по справі 1,5 2270,00х0,5х1,5 1702,50
4.Участь у підготовчому засіданні 29 вересня 2021 року1,52270,00х0,5х1,51702,50
5.Підготовка та поштове направлення відповідачу та податковому органу адвокатських запитів №01 та №02 від 30 вересня 2021 року 1,5 2270,00х0,5х1,5 1702,50
6.Ознайомлення із змістом відзиву відповідача, підготовка письмової відповіді на відзив від 04 жовтня 2021 року та поштове надіслання примірника останньої - відповідачу по справі та до суду 5 2270,00х0,5х5 5675,00
7.Підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів від 13 жовтня 2021 із одночасним поштовим направленням відповідачу 2 2270,00х0,5х2 2270,00
8.Підготовка та подача до суду клопотання про витребування доказів від 19 жовтня 2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу 2 2270,00х0,5х2 2270,00
9.Підготовка та подача до суду заяви про зменшення позовних вимог від 20 жовтня 2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу 3 2270,00х0,5х3 3405,00
10.Участь у підготовчому засіданні 20 листопада 2021 року1,52270,00х0,5х1,51702,50
11.Підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів від 29 жовтня 2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу 1,5 2270,00х0,5х1,5 1702,50
12.Підготовка та подача до суду клопотання ознайомлення із матеріалами справи та 01 листопада 2021 - ознайомлення із матеріалами справи___________ 1,5 2270,00х0,5х1,5 1702,50
13.Ознайомлення із змістом клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Підготовка та подача до суду письмових заперечень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи від 02 листопада 2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу 4 2270,00х0,5х4 4540,00
14.Підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів від 03 листопада 2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу 1 2270,00х0,5х1 1135,00
15.Участь у підготовчому засіданні 03 листопада 2021 року1,52270,00х0,5х1,51702,50
16.Підготовка, подача до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та 19 листопада 2021 - ознайомлення із матеріалами справи 1,5 2270,00х0,5х1,5 1702,50
17.Участь у підготовчому засіданні 22 листопада 2021 року1,52270,00х0,5х1,51702,50
18.Участь у судовому засіданні зі слухання справи по суті - 10 грудня 2021 року 1,5 2270,00х0,5х1,5 1702,50
РАЗОМ:4449940,00

У вказаному акті зазначено, що вартість години роботи виконавця визначається з врахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018р. та Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених Рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р.

З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Вид роботи визначено відповідно до статті 126 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.).

Підписуючи вказаний акт здачі-прийняття сторони визначили загальну вартість наданих послуг по правовій допомозі в сумі 49 940, 00 грн.

Позивач на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 49 940,00 грн надав: договір №21/24 про надання правової допомоги від 15.06.2021; додаткову угоду №2 до договору №21/24 від 15.06.2021 про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг (за договором №21/24 про надання правової допомоги від 15.06.2021) від 02.12.2021.

Повноваження адвоката Венглевського Богдана Богдановича підтверджуються ордером серія ВС №1095728 від 18.06.2021; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000686 від 08.09.2017, виданим Головою Ради адвокатів Львівської області, відповідно до рішення Ради адвокатів Львівської області №70 від 14.07.2017.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17.12.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 16.12.2021 про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги (вх.№30422/21). У поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що загальна кількість витраченого представником позивача часу на надання адвокатських послуг під час розгляду справи в суді реально може становити 11 годин, а остаточна сума яка може бути стягнена з відповідача як витрати на надання професійної правової (правничої) допомоги на думку відповідача складає 11 350,00 грн. Представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги до загальної суми 11 350,00 грн.

У клопотанні відповідач наголошує на обставинах, які на його думку, спростовують наведені в Акті приймання-передачі розрахунки по кожному розділу, а саме:

- Щодо аналізу первинних документів та підготовки позову (п.п.1, 2 акта, разом 12 годин).

На думку відповідача аналіз первинних документів та підготовка позову є єдиною групою (видом) послуг, оскільки вивчення первинних документів в контексті підставності майбутнього позову становить основну частину змісту позовної заяви. Крім того, на думку відповідача позови про стягнення заборгованості за договорами поставки є вкрай типовими і їхнє формулювання не потребує докладання значних розумових зусиль. З огляду на вказане, на думку відповідача, типовою і усталеною є й відповідна судова практика. Тому, загальна кількість часу, витраченого представником позивача на формування правової позиції, написання та подання позовної заяви потребувало не більше 3 годин. Відповідно й розумна вартість виконання вказаних робіт становить 3 405,00 грн (1 135,00 грн х 3 год.).

- Щодо підготовки та подання документів на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі (п.3 акта, разом 1,5 години).

На думку відповідача надання засвідчених копій та оригіналів документів, які вже вивчались та використовувались для підготовки позову, є виключно «технічною» роботою, яка займає не більше 0,5 години робочого часу і повинна вартувати удвічі менше ніж робота із складання основних процесуальних документів. Тому, загальна кількість часу, витраченого представником позивача на підготовку та подання документів на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі потребувало не більше 0,5 години. Відповідно й розумна вартість виконання вказаних робіт становить 283,75 грн (567,50 грн х 0,5 год.).

- Щодо підготовки та надсилання адвокатських запитів до податкового органу (п.5 акта, разом 1,5 години).

На думку відповідача підготовка та надсилання адвокатських запитів з питань, які вже були дослідженні під час формулювання позовної заяви не потребує значних розумових зусиль, тому загальна кількість часу, витраченого представником позивача на надання вказаної послуги може становити не більше 1 години. Відповідно й розумна вартість виконання вказаних робіт становить 1 135,00 грн (1 135,00 грн х 1 год.).

- Щодо ознайомлення із відзивом відповідача та підготовкою і поданням відповіді на нього (п.6 акта, разом 5 годин).

Відповідач зазначає, що відповідь на відзив потребує додаткового аналізу обставин справи і доказів у ній, на його думку кількість часу, затраченого на цю послугу є необґрунтованою, адже вона не може займати майже стільки ж часу як і підготовка позовної заяви, а максимум 2 години. Відповідно й розумна вартість виконання цієї роботи становить 2 270,00 грн (1 135,00 грн х 2 год.).

- Щодо підготовки і надсилання чотирьох клопотань про подання і витребування доказів (п.п.7, 8,11,14 акта, разом 6,5 години).

На думку відповідача підготовка клопотань про подання і витребування доказів (документів) з урахуванням попереднього опрацювання матеріалів справи представником позивача є виключно «технічною» роботою, яка займає не більше 0,25 години робочого часу на кожне клопотання і повинна вартувати удвічі менше ніж робота із складання основних процесуальних документів. Таким чином, загальна кількість часу, витраченого представником позивача на підготовку та подання чотирьох клопотань у справі може становити не більше 1 години. Відповідно й розумна вартість виконання вказаних робіт становить 567,50 грн (567,50 грн х 1 год.).

- Щодо підготовки та подання клопотання про зменшення позовних вимог (п.9 акта, разом 3 години).

На думку відповідача необхідність написання позивачем заяви про зменшення позовних вимог зумовлена виключно неналежним вивченням первинних документів та обставин справи, тому взагалі не може оцінюватись як окрема послуга.

- Щодо ознайомлення з матеріалами справи і підготовка та подання відповідних клопотань (п.п.12,16 акта, разом 3 години).

На думку відповідача так само як у випадку з клопотаннями про подання і витребування доказів ознайомлення з матеріалами справи і підготовка та подання відповідних клопотань є виключно «технічною» роботою, яка займає не більше 0,25 години робочого часу на кожне клопотання і повинна вартувати удвічі менше ніж робота із складання основних процесуальних документів. Таким чином, загальна кількість часу, витраченого представником позивача на підготовку та подання двох клопотань у справі може становити не більше 0,5 години. Відповідно й розумна вартість виконання вказаних робіт становить 283,75 грн (567,50 грн х 0,5 год.).

- Щодо ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення експертизи та підготовка і подання заперечення на нього (п.13 Акта, разом 4 години).

Відповідач зазначає, що незважаючи на нібито «вагомість» заперечень позивача проти призначення експертизи у справі, їхня суть зведена до наявності у справі інших достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, тобто на його думку, розумна тривалість виконання відповідної роботи повинна становити не більше 0,5 години, а її вартість - 567,50 грн (1 135,00 грн х 0,5 год.).

- Щодо представництва інтересів клієнта у п`яти судових засіданнях (п.п.4, 10, 15, 17, 18 Акта, разом 7,5 години).

Відповідач зазначає, що оскільки представники відповідача також брали участь в судових засіданнях у даній справі, то можна стверджувати, що середня тривалість кожного з них не перевищувала 0,5 год. Належних і підставних доказів понесення інших додаткових витрат, пов`язаних із перебуванням в приміщенні суду, добирання до нього позивач не надав. Тому на думку відповідача, розумна тривалість виконання даної роботи може становити не більше 2,5 години, а її вартість - 2 837,50 грн (1 135,00 грн х 2,5 год.).

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у статті 126 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 частиною 7, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи договір №21/24 про надання правової допомоги від 15.06.2021, додаткова угода №2 від 15.06.2021 до договору про надання правової допомоги №21/24 від 15.06.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2021 не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі №905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що заявлені позивачем витрати на адвокатську допомогу є суттєво завищеними стосовно обсягу і вартості наданих позивачеві послуг адвоката.

Позивач в акті приймання передачі наданих послуг від 02.12.2021 зазначив, що вартість години роботи виконавця визначається з врахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018р. та Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених Рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку що розумна та адекватна вартість однієї години роботи адвоката 1 135,00 грн, якою суд керуватиметься при визначенні витрат.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно п. 1 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 4 години на аналіз первинних документів на предмет обґрунтованості заборгованості за поставлений товар, консультування щодо перспектив стягнення заборгованості, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що аналіз первинних документів, консультування, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання не потребувало опрацювання великого обсягу матеріалів, не є складним, відтак на вказані послуги адвокат міг витратити не більше 1 години.

Так, згідно п. 2 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 8 години на підготовку позовної заяви та розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення в оплаті за поставлений товар, відправлення примірника із додатками відповідачу та подача до суду.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що поданий позов про стягнення заборгованості за догором поставки є типовим, не є складним, відтак на підготовку позовної заяви та розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення в оплаті за поставлений товар, відправлення примірника із додатками відповідачу та подачу до суду адвокат міг витратити не більше 4 години.

Так, згідно п. 3 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на підготовку на виконання вимог ухвали та подача нарочно до суду листа від 13.09.2021 року із належним чином завіреними додатками по справі.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що підготовка на виконання вимог ухвали та подача нарочно до суду листа від 13.09.2021 року із належним чином завіреними додатками по справі не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів, є технічною, не складною роботою, відтак на виконання вказаного адвокат міг витратити не більше 30 хвилин.

Так, згідно п. 4 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на участь у підготовчому засіданні 29.09.2021 року.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що як вбачається з протоколу, підготовче засідання 29.09.2021 тривало не більше 10 хвилин, належних і підставних доказів понесення інших додаткових витрат, пов`язаних із перебуванням в приміщенні суду, добирання до нього позивачем не надано, відтак суд вважає, що на послуги за участь у підготовчому засіданні 29.09.2021 року адвокат міг витратити не більше 30 хвилин.

Так, згідно п. 5 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на підготовку та поштове направлення відповідачу та податковому органу адвокатських запитів №01 та №02 від 30 вересня 2021 року.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що підготовка та поштове направлення відповідачу та податковому органу адвокатських запитів №01 та №02 від 30.09.2021 року не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів, не є складною, відтак на підготовку та поштове направлення відповідачу та податковому органу адвокатських запитів №01 та №02 від 30 вересня 2021 року адвокат міг витратити не більше 1 години.

Так, згідно п. 6 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 5 години на ознайомлення із змістом відзиву відповідача, підготовку письмової відповіді на відзив від 04.10.2021 року та поштове надіслання примірника останньої - відповідачу по справі та до суду.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що ознайомлення із змістом відзиву відповідача, підготовка письмової відповіді на відзив від 04.10.2021 року та поштове надіслання примірника останньої - відповідачу по справі та до суду не потребувало опрацювання великого обсягу матеріалів, не може займати майже стільки часу скільки складання позовної заяви, отже на вказану роботу адвокат міг витратити не більше 3 години.

Так, згідно п. 7, п. 8, п. 11, п. 14 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 6,5 години на:

- підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 13.10.2021 із одночасним поштовим направленням відповідачу;

- підготовку та подачу до суду клопотання про витребування доказів від 19.10.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу;

- підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 29.10. 2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу;

- підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 03.11.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що підготовка клопотань про подання і витребування доказів (документів) з урахуванням попереднього опрацювання матеріалів справи представником позивача є виключно «технічною» роботою та не є складною, відтак на підготовку клопотань про подання і витребування доказів від 13.10.2021, від 19.10.2021, від 29.10.2021, від 03.11.2021 із одночасним поштовим направленням відповідачу адвокат міг витратити не більше 3 годин.

Так, згідно п. 9 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 3 години на підготовку та подачу до суду заяви про зменшення позовних вимог від 20.10.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу.

Суд вважає, що позивач мав змогу уникнути витрат на підготовку та подачу до суду заяви про зменшення позовних вимог від 20.10.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу, оскільки необхідність написання позивачем заяви про зменшення позовних вимог зумовлена виключно неналежним вивченням первинних документів та обставин справи. Необхідність зменшення позовних вимог виникла у зв`язку із помилками в розрахунках допущених представником та неврахуванням усіх оплат проведених відповідачем. Відтак, покладання на відповідача витрат за підготовку та подачу до суду заяви про зменшення позовних є безпідставним та необґрунтованими.

Так, згідно п. 10 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на участь у підготовчому засіданні 20.10.2021 року.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що як вбачається з протоколу, підготовче засідання 20.10.2021 тривало не більше 1 години, належних і підставних доказів понесення інших додаткових витрат, пов`язаних із перебуванням в приміщенні суду, добирання до нього позивачем не надано, відтак суд вважає, що на послуги за участь у підготовчому засіданні 20.10.2021 року адвокат міг витратити не більше 1 години.

Так, згідно п. 12, п. 16 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 3 години на:

- підготовку та подачу до суду клопотання ознайомлення із матеріалами справи та 01 листопада 2021 - ознайомлення із матеріалами справи;

- підготовку, подачу до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та 19.11.2021 - ознайомлення із матеріалами справи.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що підготовка та подача до суду клопотання ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи 01.11.2021, 19.11.2021 не потребувало таких затрат часу. Представник ознайомлюючись з матеріалами справи не витрачав стільки часу, як вказав в акті. Відтак на підготовку та подачу до суду клопотання ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи 01.11.2021, 19.11.2021 адвокат міг витратити не більше 1 години.

Так, згідно п. 13 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 4 години на ознайомлення із змістом клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; підготовку та подачу до суду письмових заперечень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи від 02.11.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що ознайомлення із змістом клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; підготовка та подача до суду письмових заперечень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи від 02.11.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу не потребувало опрацювання великого обсягу матеріалів, не є складним, відтак на вказану роботу адвокат міг витратити не більше 2 годин.

Так, згідно п. 15 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на участь у підготовчому засіданні 03.11.2021 року.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що як вбачається з протоколу, підготовче засідання 03.11.2021 тривало не більше 1 години, належних і підставних доказів понесення інших додаткових витрат, пов`язаних із перебуванням в приміщенні суду, добирання до нього позивачем не надано, відтак суд вважає, що на послуги за участь у підготовчому засіданні 03.11.2021 року адвокат міг витратити не більше 1 години.

Так, згідно п. 17 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на участь у підготовчому засіданні 22.11.2021 року.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що як вбачається з протоколу, підготовче засідання 22.11.2021 тривало не більше 30 хвилин, належних і підставних доказів понесення інших додаткових витрат, пов`язаних із перебуванням в приміщенні суду, добирання до нього позивачем не надано, відтак суд вважає, що на послуги за участь у підготовчому засіданні 22.11.2021 року адвокат міг витратити не більше 30 хвилин.

Так, згідно п. 18 акта приймання-передачі від 02.12.2021 адвокатським об`єднанням зазначено, що останнім витрачено 1,5 години на участь в судовому засіданні зі слухання справи по суті 10.12.2021 року.

Проте суд не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що як вбачається з протоколу, судове засідання 10.12.2021 з розгляду справи по суті тривало не більше 1 години, належних і підставних доказів понесення інших додаткових витрат, пов`язаних із перебуванням в приміщенні суду, добирання до нього позивачем не надано, відтак суд вважає, що на послуги за участь у судовому засіданні 10.12.2021 року з розгляду справи по суті адвокат міг витратити не більше 1 години.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» на користь Приватного підприємства «Ілона-Транс» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 132,50 грн, які складаються з наступного:

- аналіз первинних документів на предмет обґрунтованості заборгованості за поставлений товар, консультування щодо перспектив стягнення заборгованості, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання (п.1. Акта) (1 година) 1 135,00 грн;

- підготовка позовної заяви та розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення в оплаті за поставлений товар, відправлення примірника із додатками відповідачу та подача до суду (п.2. акта) (4 години) 4 540,00 грн;

- підготовка на виконання вимог ухвали та подача наручно до суду листа від 13 вересня 2021 року із належним чином завіреними додатками по справі (п.3. акта) (30 хвилин) 567,50 грн;

- участь у підготовчому засіданні 29.09.2021 року (п.4. акта) (30 хвилин) 567,50 грн;

- підготовка та поштове направлення відповідачу та податковому органу адвокатських запитів №01 та №02 від 30 вересня 2021 року (п.5. акта) (1 година) 1 135,00 грн;

- ознайомлення із змістом відзиву відповідача, підготовка письмової відповіді на відзив від 04.10.2021 року та поштове надіслання примірника останньої - відповідачу по справі та до суду (п.6. акта) (3 години) 3 405,00 грн;

- підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 13.10.2021 із одночасним поштовим направленням відповідачу; підготовку та подачу до суду клопотання про витребування доказів від 19.10.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу; підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 29.10.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу; підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 03.10.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу (п.п.7, 8, 11, 14 акта) (3 години) 3 405,00 грн;

- участь у підготовчому засіданні 20.11.2021 року (п.10. акта) (1 година) 1 135,00 грн;

- підготовка та подача до суду клопотання ознайомлення із матеріалами справи та 01 листопада 2021 - ознайомлення із матеріалами справи; підготовка, подача до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та 19.11.2021 - ознайомлення із матеріалами справи (п.12, п.16 акта) (1 година) 1 135,00 грн;

- ознайомлення із змістом клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; підготовка та подача до суду письмових заперечень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи від 02.11.2021 року із одночасним поштовим направленням відповідачу (п.13. акта) (2 години) 2 270,00 грн;

- участь у підготовчому засіданні 03.11.2021 року (п.15. акта) (1 година) 1 135,00 грн;

- участь у підготовчому засіданні 22.11.2021 року (п.17. акта) (30 хвилин) 567,50 грн;

- участь у судовому засіданні зі слухання справи по суті 10.12.2021 року (п.18. акта) (1 година) 1 135,00 грн.

Суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнення з відповідача на користь позивача 22 132,50 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією вона не є складною; наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося). Розмір витрат є явно завищеним в частині витраченого адвокатом часу.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зубрівська, будинок 38; ідентифікаційний код 23959053) на користь Приватного підприємства «Ілона-Транс» (79057, Львівська область, місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, будинок 123, квартира 6; ідентифікаційний код 22347253) 939 406,48 грн основного боргу, 135 189,76 грн інфляційних втрат, 66 476,32 грн три проценти річних, 22 132,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та 17 116,09 грн судового збору.

3. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

У зв`язку з вихідними та святковими днями та перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці 28.12.2021, повний текст рішення складено 29.12.2021

Суддя Сухович Ю.О.