ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021р. Справа № 904/2298/20

За позовом: Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 328 873,68 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мамалига З.І. (представник);

Від відповідача: Охріменко А.А. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

КП «Кривбасводоканал» (позивач) з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.08.20 р. звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (відповідач) 25 328 873,68 грн. (в т.ч.: 24 821 390,21 грн. заборгованість з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення; 183 562,56 грн. інфляційних втрат та 323 920, 91 грн. 3% річних) плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням .

ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивачем було порушено нормативний порядок відбирання проб стічних вод, їх зберігання та вимірювання показників, про що зокрема, зазначалося представниками відповідача в актах відбору проб. Позивачем до жодного з розрахунків плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод не було надано відповідні посилання щодо нормативів/методик, якими він керувався при відборі, зберіганні, аналізі й інтерпретації результатів проб стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Окрім цього, відповідач зазначив про невідповідність розрахунків позивача, які напевне не ґрунтуються на фактичних обсягах водоспоживання/водовідведення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою суду від 09.07.20 р. провадження у справі № 904/2298/20 зупинялося до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/1586/19. Ухвалою суду від 19.08.20р. провадження у справі було поновлено.

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі ухвалою суду від 22.09.20р. було призначено судову екологічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ. Але 27.10.20р. на адресу суду надійшло повідомлення від ДНДІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців з екологічних досліджень. Ухвалою суду від 10.11.20р. доручено проведення судової екологічної експертизи по справі фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. та матеріали справи №904/2298/20 надіслані до експертної установи.

10.08.21р. на адресу господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №21299/3455/17258-17271 від 05.07.21р. Ухвалою суду від 04.10.21р. поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено 19.10.21р. на 11:00 год.

27.10.21р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява (клопотання) про виклик до судового засідання для дачі пояснень з приводу застосованих під час експертних досліджень методик судових експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. (Сабадаш В.В., Тарараку І.А., Чернігівського К.В., Зарченка М.В. та Марченко Т.В.), які проводили комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та економічну експертизи; та про зобов`язання надати письмові пояснення з питань, поставлених позивачем у цій заяві.

До судового засідання 02.11.21р. з`явилися представники сторін. Представник позивача під час судового засідання підтримав клопотання про виклик судових експертів до судового засідання для дачі пояснень.

Але суд враховує, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. та відповідно до положень статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020р. № 215, від 25.03.2020р. № 239, від 04.05.2020р. № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020р. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020р. № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. № 641 продовжено період карантину до 31.08.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 760 продовжено період карантину до 31.10.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020р. № 956 продовжено період карантину до 31.12.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 продовжено період карантину до 28.02.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №104 продовжено період карантину до 30.04.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405 продовжено період карантину до 30.06.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021р. №611 продовжено період карантину до 31.08.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №855 продовжено період карантину до 01.10.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021р. №981 продовжено період карантину до 31.12.2021р.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 , відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: рекомендовано роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне частково задовольнити вищезазначене клопотання позивача та витребував від судових експертів письмові пояснення (відповіді) на питання позивача , викладені ним у заяві про виклик експертів для надання пояснень від 25.10.21 р. ; не викликаючи експертів до судового засідання. На виконання ухвали суду експерти надали письмові відповіді на питання , поставлені позивачем, які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.12.21 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.12.21 р. У зв`язку із захворюванням судді Васильєва О.Ю. судове засідання 16.12.21 р. не відбулося , а розгляд справи по суті було відкладено на 28.12.21 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між КП «Кривбасводоканал» (виробник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (споживач) 20.01.17р. укладено договір №732/204 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення . Відповідно до п.1.1. цього договору виробник зобов`язується надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , що передбачені договором.

Згідно з п.4.2.11. договору споживач повинен забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод споживачем, включаючи надання необхідних відомостей та присутність повноважного представника, якого попереджає за 30 хвилин до початку здійснення контролю за телефонами, електронною поштою згідно Додатку №2, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 8.1. передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.17р. в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. У відповідності до п.8.4., цей договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо до 1 грудня поточного року відсутній факт волевиявлення однієї із сторін в письмовому вигляді щодо розірвання договору. Сторонами не заперечується факт чинності договору на час виникнення спірних правовідносин у зв`язку з відсутністю волевиявлення однієї із сторін в письмовому вигляді щодо його розірвання.

Відповідно до п.9.19. розмір плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначено п.1.2. цього договору або за понаднормативне скидання забруднюючих речовин разом із стічними водами у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно Правил №2202 (т.1, а.с.25-29).

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відносин водопостачання та водовідведення, а тому вони регулюються загальними положеннями про зобов`язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017р. № 316, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 р. №79 .

Відповідно до підпунктів 3, 5, 7 пункту 1 розділу II Правил №316: виробники повинні контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Згідно з пунктами 1, 6 пункту 2 розділу II Правил №316 : споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд.

Пунктом 6 розділу VI Правил №316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Відповідно до п. 4.3. Правил № 79 відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

КП «Кривбасводоканал» на виконання своїх повноважень, передбачених вищенаведеними договором та Правилами, 30.09.19р. об 11год.00хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод здійснив відбір проб стічних вод у відповідача з лотка у контрольному колодязі КК-2 з об`єкта «Коксохімічне виробництво за адресою: вул. Цимлянська», згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2011 року, у присутності представників відповідача - начальника цеху Мельникова О.О., провідного інженера ДОНС Драна Л.М., заст.головного енергетика Суворова К.Ю. (проба №202 контрольна, арбітражна), про що був складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №303 від 30.09.19р., який підписано представниками сторін з зауваженнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1,а.с.54).

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №202 (вхід. №7441 відібраної 30.09.19р. у контрольному колодязі КК-2, виконаного Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», складено Протокол №744 від 07.10.19р. дослідження якості стічних вод . У відібраній контрольній пробі стічних вод № 202 в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступним показником: залізо (загальне) - 20,1 мг/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини - 3,0мг/дм3 (методика виконання вимірювань КНД 211.1.4.034-95) (т.1, а.с.53) .

Позивачем зроблено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за період з 03 липня по 30 вересня 2019р. у розмірі 465 593,82 грн. та виставлено рахунок №153 від 23.10.19р. на суму 465 593, 82 грн. (т.1,а.с.63,64).

Зазначений рахунок №153 від 23.10.19р. на суму 465 593,82 грн. було направлено позивачем на адресу відповідача цінним листом №11249 від 23.10.19р. з описом вкладення, який останній отримав 25.10.19року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення ( т.1, а.с.64).

З огляду на розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу з 03 липня по 30 вересня 2019 р. і даних служби технічної інспекції КП «Кривбасводоканал», обсяг скинутих стічних вод за липень, серпень, вересень 2019 року склав відповідно: 2128 м3, 2022 м3, 2198 м3. Позивачем визначено обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями наступним чином: Qрz = 2128/31 х 29+2022+2198 = 6210,7 м3 де: 31 - кількість днів у липні 2019р.; 29 - тривалість скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями у липні 2019 р. Позивачем розрахована плата за період: 29 днів липня 2019 року, 31 день серпня 2019 року, 30 днів вересня 2019 року.

15.10.19 р. об 10год.00хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод позивач здійснив відбір проб стічних вод у відповідача з лотка у контрольному колодязі К з об`єкта за адресою: вул. Криворіжсталі, згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, у присутності представників споживача: заступника начальника цеху водопостачання Бойченко Г.А, провідного інженера ДОНС Драна Л.М., здійснено відбір проб стічних вод (проба №211 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №324 від 15.10.2019р., який підписано представниками обох сторін ыз зауваженнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1,а.с.71).

Також, 15.10.19р. об 11год.14хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод позивач здійснив відбір проб стічних вод у відповідача з камери переключення напірних трубопроводів 2Д=300мм за адресою: вул. Криворіжсталі, згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, у присутності представників споживача: заступника начальника цеху водопостачання Бойченко Г.А., провідного інженера ДОНС Драна Л.М., здійснено відбір проб стічних вод (проба №212 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №325 від 15.10.19р., який підписано представниками обох сторін ыз зауваженнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1, а.с.72).Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №211 (вхід.№7661), відібраної 15.10.19р. у контрольному колодязі К, виконаного Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», складено Протокол №766 від 21.10.19р. дослідження якості стічних вод. У відібраній контрольній пробі стічних вод №211 у контрольному колодязі К в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступним показником: сульфати, мг/дм3 = 977, при допустимій концентрації 400мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ № 081/12-0007-01). (т.1,а.с.73).

У відібраній контрольній пробі стічних вод № 212 (вхід.№768), відібраній 15.10.19р. з камери переключення напірних трубопроводів 2Д=300мм, в результаті випробувань (протокол № 768 від 21.10.19р.) було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: азот амонійний >50мг/дм3 , при допустимій концентрації забруднюючої речовини 50 мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-0106-03); сульфати,мг/дм3=1565, при допустимій концентрації 400мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ № 081/12-0007-01)( т.1, а.с.74).

Позивачем зроблено Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями Відповідачем до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 18 липня по 15 жовтня 2019р. у розмірі 23 633 552,74грн. (т.1,а.с.81-82) та виставлено рахунок №58 від 04.03.20р. на суму 23 633 552,74грн. (т.1, а.с.85). Зазначений рахунок №58 від 04.03.20р. на суму 23 633 552,74грн. було направлено позивачем на адресу відповідача цінним листом №2570 від 04.03.20р. з описом вкладення, який останній отримав 06.03.20року, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового відправлення (т.1, а.с.85).

Надалі позивачем здійснено уточнюючий розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 18 липня по 15 жовтня 2019р. по об`єкту «Металургійне виробництво за адресою: вул. Криворіжсталі» відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.19р. по справі №904/1586/19 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019р. по справі №904/1586/19 на суму 22 951 945,57грн.

Позивачем було виписано скорегований рахунок №58 від 04.03.20р. на суму 22 951945,57 грн., який направлено відповідачу листом №7162 від 11.08.20р. з описом вкладення разом з уточнюючим розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ( т.1, а.с.218,221,223-225).

З огляду на розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу з 18 липня по 15 жовтня 2019р. і даних служби технічної інспекції КП «Кривбасводоканал», обсяг скинутих стічних вод за липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року склав відповідно: 361516 м3, 371367 м3, 355885 м3, 376657 м3. Позивачем визначено обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями наступним чином: Qрz = 361516/31х14+371367+355885+376657/31x15 = 1 072 770,7м3 , де :31 - кількість днів у липні та жовтні 2019 р.;14, 15 - тривалість скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями у липні та жовтні 2019 р. (днів), (відповідно).

02.12.19 р. о 10год.46хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод позивач здійснив відбір проб стічних вод у відповідача з камери резервуару КНС №3 КХВ за адресою: вул. Цимлянська, згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2011 року, у присутності представників споживача : провідного інженера ДОНС Драна Л.М., заст. головного енергетика КХВ Сокур О. здійснено відбір проб стічних вод (проба №251 контрольна, арбітражна, паралельна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №387 від 02.12.19р., який підписано представниками обох сторін із зауваженнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1, а.с.387).

Згідно результатів хімічного аналізу Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» контрольної проби стічних вод №251 (вхід.№914), в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: залізо (загальне) = 5,0 мг/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 3,0 мг/дм3 (методика виконання вимірювань КНД 211.1.4.034-95); азот амонійний >50мг/дм3, при допустимій концентрації забруднюючої речовини 50 мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-0106-03) (т.1, а.с.94).

Позивачем зроблено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 01 жовтня по 02 грудня 2019р. у розмірі 1 089 659, 92грн. (т.1, а.с.99 ) та виставлено рахунок №9 від 16.01.2020р. на суму 1 089 659, 92грн. (т.1, а.с.100).

Зазначений рахунок №9 від 16.01.2020р. на суму 1 089 659,92грн. було направлено позивачем на адресу відповідача цінним листом №819 від 23.01.2020р. з описом вкладення, який останній отримав 27.01.2020р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (т.1, а.с.100-102) .

З огляду на розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу з 01 жовтня по 02 грудня 2019 р. і даних служби технічної інспекції КП «Кривбасводоканал», обсяг скинутих стічних вод за жовтень, листопад, грудень 2019 року склав відповідно: 61 762 м3, 57 010 м3, 84 364 м3.

Позивачем визначено обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями наступним чином: Qрz =61762+57010+84364/31 х2 = 124 214,8м3 де: 31 - кількість днів у грудні 2019 р.;2 - тривалість скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями у грудні 2019 р. (днів). Позивачем розрахована плата за період: 31 день жовтня 2019 року, 30 днів листопада 2019 року, 2 дні грудня 2019 року.

16.12.19 р. о 12год.33хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод позивач здійснив відбір проб стічних вод у відповідача з випуску у контрольному колодязі КК-2існ з об`єкта «Гірничий департамент» за адресою: вул. Переяславська, згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.08.2018р, у присутності представників споживача: провідного інженера ДОНС Драна Л.М., слюсаря ЦТВ Акун В.В. здійснено відбір проб стічних вод (проба №261 контрольна, арбітражна, паралельна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №408 від 16.12.19р., який підписано представниками обох сторін із зауваженнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1,а.с.109).

Згідно результатів хімічного аналізу Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» контрольної проби стічних вод № 261 в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками: фосфати, мг/дм3 =7,23, при допустимій концентрації 3,7мг/дм3 (методика виконання вимірювань МВВ №081/12-0879-13) ( т.1,а.с.111).

Позивачем зроблено Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями Відповідачем до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за період з 24 жовтня по 16 грудня 2019р. у розмірі 310 508,34грн. (т.1, а.с.117) та виставлено рахунок №10 від 16.01.2020р. на суму 310 508,34грн. (т.1, а.с.118) Зазначений рахунок №10 від 16.01.2020р. на суму 310 508,34грн. було направлено позивачем на адресу відповідача цінним листом №819 від 23.01.20р. з описом вкладення, який останній отримав 27.01.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення.

З огляду на розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу з 24 жовтня по 16 грудня 2019 р. і даних служби технічної інспекції КП «Кривбасводоканал», обсяг скинутих стічних вод за жовтень, листопад, грудень 2019 року склав відповідно: 55 292 м3, 51 489 м3, 64 005 м3.

Позивачем визначено обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями наступним чином: Qрz = 55 292/31 х 8 + 51 489 + 64 005/31х16 = 98 792,7 м3, де: 31 - кількість днів у жовтні та грудні 2019 р.; 8,16 - тривалість скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями у жовтні та грудні 2019 р. (днів), (відповідно). Позивачем розрахована плата за період: 8 днів жовтня 2019 року, 30 днів листопада 2019 року, 16 днів грудня 2019 року.

17.12.2019р. о 14 год.18хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод позивач здійснив відбір проб стічних вод у відповідача у контрольному колодязі КК з об`єкта «Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників,2б», згідно Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 2007року, у присутності представників споживача : провідного інженера ДОНС Драна Л.М., не було здійснено відбір проб стічних вод з причини засмічення контрольного колодязя, про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №411 від 17.12.19р., який підписано представниками обох сторін. Відбір проб стічних вод 17.12.19 р. із контрольного колодязя КК за адресою: пл. Домнобудівників,2б не було здійснено у зв`язку із його засміченням, а також виявлено відсутність ляди на колодязі, що є порушенням п.3.3 Правил №79 (т.1, а.с.122).

Представниками КП «Кривбасводоканал» було видано припис від 17.12.19р. про виявлене порушення п.3.3. Правил, яке зафіксовано в Акті №411 від 17.12.19р. з терміном для усунення виявленого порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - до 19 грудня 2019р. (т.1, а.с.125).

20.12.19р. о 14год.26хв. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод позивач намагався здійснити відбір проб стічних вод у відповідача у контрольному колодязі КК з об`єкта Ресторан «Киянка» за адресою: пл.Домнобудівників,2б, у присутності представників споживача: провідного інженера ДОНС Драна Л.М. Відбір проб стічних вод не було здійснено з причини засмічення контрольного колодязя, про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №418 від 20.12.19р., якийпідписано представниками обох сторін. Припис від 17.12.19р. щодо усунення порушення відповідач не виконав (т.1, а.с.127).

Представниками КП «Кривбасводоканал» було виписано новий Припис від 20.12.19р. про виявлене порушення п.3.3. Правил №79, яке зафіксовано у Акті №411 від 17.12.19р. та надано термін для усунення виявленого порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - до 25 грудня 2019р. (т.1, а.с.128).

Відповідно до п.6.8 Правил №79 визначення величини плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховується за наведеною у даному пункті Правил формулою.

Оскільки засмічення колодязя унеможливлює здійснення відбору проб стічних вод, згідно п.4.4 та п.5.3 Правил №79 до розрахунку приймається коефіцієнт кратності Кк=5, за розрахунковий місяць, у якому було вчинене це порушення.

Позивачем зроблено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за грудень 2019р. у розмірі 3 682,56грн. (т.1, а.с.129) та виставлено рахунок №11 від 16.01.2020р. на суму 3 682.56грн. (т.1, а.с.130).

Підтвердженням використаного в розрахунку обсягу скинутих стічних вод об`єкта відповідача Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників,2б за грудень 2019року слугує Акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 27.12.2019 р. Зазначений рахунок №11 від 16.01.2020року на суму 3 682,56грн. був направлений позивачем на адресу відповідача цінним листом №819 від 23.01.2020р. з описом вкладення, який останній отримав 27.01.2020року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Як зазначалося вище, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», заперечуючи проти задоволення позовних вимог КП «Кривбасводоканал» , посилався на порушення позивачем процедури відбору, зберігання та лабораторного аналізу контрольних проб води на виробничих об`єктах відповідача, що в свою чергу впливало на розрахунок плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення .

Отже, для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суду слід встановити, чи відповідно до вимог правил та методик відбору проб води позивачем (КП «Кривбасводоканал») було проведено відбір проб стічних вод у споживача (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»); якщо ні то чи може це призвести до неправильного результату аналізу проб; чи можуть протоколи вимірювання показників складу та властивостей стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ґрунтуватися на вищенаведених актах відбору проб стічних вод ; чи вірно здійснено позивачем розрахунок розміру додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням; тощо.

З метою вирішення вищенаведених питань судом було призначено по справі судову екологічну експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) чи відповідає чинним правилам та методикам відбір проб стічних вод, їх зберігання та вимірювання , зроблені КП «Кривбасводоканал» за актами відбору проб стічних вод на об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» , вказаними у заяві про зміну предмета позову (а.с.211-217)?;

2) якщо зазначений відбір проб стічних вод , їх зберігання та вимірювання не відповідає чинним правилам та методикам, чи може це призвести до неправильного результату аналізів проб?

3) чи можуть протоколи дослідження якості стічних вод, відібраних КП «Кривбасводоканал» на об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ґрунтуватися на актах відбору проб стічних вод (зазначених у питанні №1)?

4) чи підтверджується нормативно та документально розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, здійснений КП «Кривбасводоканал» на наступних об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», в загальному розмірі 25 502 887,38 грн.:

на об`єкті КХВ за адресою вул. Цимлянська, за період з 03 липня по 30 вересня 2019р. у розмірі 465 593,82грн.;

на об`єкті КНС №3 КХВ адресою: вул. Цимлянська, за період з 01 жовтня по 02 грудня 2019р. у розмірі 1 089 659,92грн.;

на об`єкті за адресою вул. Переяславська, за

період з 24 жовтня по 16 грудня 2019р. у розмірі 310 508,34грн.;

на об`єкті Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників,2б, за грудень 2019р. у розмірі 3 682,56грн.;

на об`єкті вул. Криворіжсталі (металургійне виробництво) за період з 18 липня по 15 жовтня 2019р. у розмірі 23 633 552,74грн.?

6) якщо не підтверджується , то який саме вірний розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на цих об`єктах споживача ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» за вищезазначений період часу ?

Згідно із Висновком експертів № 21299/3455/17258-17271 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи ; експертне завдання (з урахуванням питань, які поставлені на вирішення експертів) вимагає застосування спеціальних знань в галузі інженерно-екологічних та економічних досліджень, тому згідно п.1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями) експертиза виконується як судова комплексна комісійна інженерно-екологічна та економічна. За результатами проведених досліджень експерти надали наступні висновки.

По першому питанню:

1. Процедура відбору проб стічних вод 30 вересня 2019 року об 11:00 год. з лотка у контрольному колодязі КК-2 з об`єкта «Коксохімічне виробництво», за адресою: вул. Цимлянська (проба №202 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №303 від 30.09.2019 р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ Г8О 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

2. Процедура відбору проб стічних вод 30 вересня 2019 року об 12:43год. з камери резервуару КНС №3 «Коксохімічного виробництва» за адресою: вул. Цимлянська (проба №203 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №304 від 30.09.2019 р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ І8О 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

3. Процедура відбору проб стічних вод 15 жовтня 2019 року об 10:00 год. з лотка у контрольному колодязі К з об`єкта за адресою: вул. Криворіжсталі (проба №211 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №324 від 15.10.2019р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ 180 5667-2-2003 [13], ДСТУ 180 5667-3-2001 [14], ДСТУ 180 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

4. Процедура відбору проб стічних вод 15 жовтня 2019 року об 11:14год. з камери переключення напірних трубопроводів 2 Д = 300 мм за адресою: вул. Криворіжсталі (проба №212 контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №325 від 15.10.2019 р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ І8О 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

5. Процедура відбору проб стічних вод 02 грудня 2019 року об 09:50год. з лотка у контрольному колодязі КК-2 з облєкта «Коксохімічне виробництво» за адресою: вул. Цимлянська (проба №250 контрольна, арбітражна, паралельна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №386 від 02.12.2019 р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ І8О 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати, хром+6 відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне, алюміній, марганець не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

6. Процедура відбору проб стічних вод 02 грудня 2019 року об 10:46год. - з камери резервуару КНС №3 КХВ за адресою: вул. Цимлянська (проба №251 контрольна, арбітражна, паралельна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №387 від 02.12.2019 р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ І8О 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати, хром+6 відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне, алюміній, марганець не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ ISO 5667-3-2001 (14);

7. Процедура відбору проб стічних вод 16 грудня 2019 року об 12:33 год. з випуску у контрольному колодязі КК-2існ з об`єкта «Гірничого департаменту» за адресою: вул. Переяславська, (проба №261 контрольна, арбітражна, паралельна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №408 від 16.12.2019р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ 180 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

8. Процедура відбору проб стічних вод 16 грудня 2019 року об 13:15год. - з випуску у контрольному колодязі КК-1 існ з об`єкта за адресою: вул. Салтиковська (проба №262 контрольна, арбітражна, паралельна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №409 від 16.12.2019р. не в повному обсязі відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12], ДСТУ І8О 5667-2-2003 [13], ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14], ДСТУ І8О 5667-10-2005 [15], КНД 211.1.0.009-94 [16]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на водневий показник, БСК5, азот амонійний, фосфати відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14]; процедура консервування та зберігання проб для дослідження на ХСК, сульфати, нафтопродукти, залізо загальне не відповідала вимогам чинних правил та методик відбору проб стічних вод, а саме: ДСТУ І8О 5667-3-2001 [14];

9. Процедура відбору проб стічних вод 17 грудня 2019 року об 14:18 год. - у контрольному колодязі КК з об`єкта Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників, 26, не було здійснено відбір проб стічних вод з причини засмічення контрольного колодязя, про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №411 від 17.12.2019р. відповідала вимогам чинних правил, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12].

10. Процедура відбору проб стічних вод 20 грудня 2019 року об 14:26 год. - у контрольному колодязі КК з об`єкта Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників, 26, не було здійснено відбір проб стічних вод з причини засмічення контрольного колодязя, про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №418 від 20.12.2019р. відповідала вимогам чинних правил, а саме: Правил [5], Місцевих правил [12].

Оскільки недотримання встановлених процедур відбору, консервування та зберігання проб стічних вод відібраних КП «Кривбасводоканал» на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» могло суттєво вплинути на результати лабораторних вимірювань, тому розглядати відповідність процедури вимірювання проб стічних вод, на думку експертів, є недоцільним через те, що за умови повної відповідності процедури вимірювання чинним правилам та методикам, результат вимірювання не буде відображати повну та об`єктивну картину концентрацій та наявності хімічних елементів у пробах стічних вод відібраних та законсервованих із недотриманням чинних правил та методик.

По другому питанню:

Оскільки недотримання чинних правил та методик при відборі проб стічних вод, їх зберіганні та консервуванні могло призвести до неправильного результату аналізів проб, тому за умови повної відповідності процедури вимірювання чинних правилам та методикам, результат вимірювання не буде відображати повну та об`єктивну картину концентрацій та наявності хімічних елементів у пробах стічних вод.

По третьому питанню :

Протоколи дослідження якості стічних вод, відібраних КП «Кривбасводоканал» на об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ґрунтуються на актах відбору проб стічних вод як врегульовано Місцевими правилами [12], однак у разі недотримання правил та методик при відборі проб стічних вод, їх зберіганні та консервуванні, результат вимірювань може бути не точним.

По четвертому питанню :

Розрахунки додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, здійснені КП «Кривбасводоканал» на наступних об`єктах у споживача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

1) на об`єкті КХВ за адресою вул. Цимлянська, за період з 03 липня по 30 вересня 2019р. у розмірі 465 593,82грн. та виставлено рахунок №153 від 23.10.2019р. на суму 465 593,82грн. - документально та арифметично підтвердити не надається за можливе.

2) на об`єкті вул. Криворіжсталі (металургійне виробництво , за період з 18 липня по 15 жовтня 2019р. у розмірі 23 633 552,74грн. та виставлено рахунок №58 від 04.03.2020р. на суму 23 633 552,74грн. - документально та арифметично підтвердити не надасться за можливе.

3) на об`єкті КНС №3 КХВ адресою: вул. Цимлянська, за період з 01 жовтня по 02 грудня 2019р. у розмірі 1 089 659,92грн. та виставлено рахунок №9 від 16.01.2020р. на суму 1 089 659,92грн. - документально та арифметично підтвердити не надається за можливе.

4) на об`єкті за адресою вул. Переяславська, за період з 24 жовтня по 16 грудня 2019р. у розмірі 310 508,34грн. та виставлено рахунок № 10 від 16.01.2020р. на суму 3 10 508,34грн. - документально та арифметично підтвердити не надається за можливе.

5) на об`єкті Ресторан «Киянка» за адресою: пл. Домнобудівників,2б, за грудень 2019р. у розмірі 3 682,56грн. та виставлено рахунок № 11 від 16.01.2020р. на суму 3682,56грн. - документально та арифметично підтверджується в сумі 3682,56грн.

В межах компетенції експерта-економіста та виходячи з вихідних даних щодо об`єму скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Зр2), значення розрахованого коефіцієнту кратності (Кк) та тарифу, установленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії (Т), визначених при проведенні інженерно-екологічного дослідження, «Розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу з 24 жовтня по 15 грудня 2019», арифметично підтверджується в сумі 3 682,56 грн.

По п`ятому питанню :

Проведення розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням до систем централізованого водовідведення визначається умовами Договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20 січня 2016 р., положеннями Місцевих правил [12] та проводиться суб`єктом господарювання, який надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод).

В межах своєї компетенції судові експерти екологи та судовий експерт-економіст в ході дослідження проводять документальне підтвердження та арифметичну перевірку розрахунків величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на об`єктах споживача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які проведені уповноваженими особами КП «Кривбасводоканал» на підставі Договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20 січня 2016 р. та відповідно до Місцевих правил [12], а не проводять (розраховують) їх самостійно.

Проведення (здійснення) розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не належить до компетенції судових експертів-екологів за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» та не відноситься до завдань судової економічної експертизи та компетенції судового експерта - економіста, оскільки не потребує наявності спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку ( т.2, а.с.105-176).

Отже, вищезазначені висновки судової експертизи спростовують твердження позивача стосовно допущення відповідачем понаднормативного забруднення стічних вод, оскільки докази, які покладені в основу такого твердження (акти про відбір проб стічних вод, які фіксують процедуру відбору проб) не в повному обсязі відповідають вимогам чинних правил та методик відбору , консервування та зберігання таких проб для дослідження. Оскільки порушена процедура відбору та консервування проб стічних вод, то подальше вимірювання проб стічних вод також ґрунтується на показниках, які отримані з порушенням чинних правил та методик, а відтак результати вимірювання не можуть відображати повну та об`єктивну картину концентрації та наявності хімічних елементів у таких пробах.

Відповідно до вимог ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.73).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.74). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 цьогоКодексу).

Наведені висновки судової експертизи та приписи чинного законодавства свідчать про те, що недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави для висновку про неможливість визнання актів відбору проб стічних вод та відповідних протоколів досліджень якості стічних вод, зроблених на підставі такого відбору проб, належними доказами підтвердження скиду стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин.

Позивачем не визнаються вищенаведені висновки судової експертизи з тих підстав, що судом по цій справі була призначена судова екологічна експертиза, а фактично була проведена комплексна комісійна судова інженерно-екологічна та економічна експертиза (але суд критично оцінює таке твердження, оскільки експертне завдання (з урахуванням питань, які поставлені на вирішення експертів) вимагає застосування спеціальних знань в галузі інженерно-екологічних та економічних досліджень, тому згідно п.1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями) експертиза виконується як судова комплексна комісійна інженерно-екологічна та економічна).

Також, позивач стверджував, що експертами під час проведення експертних досліджень були застосовані методики, які не повинні бути застосовані під час проведення подібних експертиз (але ці твердження не відповідають приписам п.1.4. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998 р. № 53/5 : «…Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи досліджень, методики проведення експертиз , а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти , технічні умови … Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта…». Таким чином, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами висновки проведеної по справі судової експертизи .

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини , юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Наведене надає можливість суду оцінюючи фактичні обставини справи (звертаючись до балансу вірогідностей), вирішуючи спір, виходити з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи , приписи чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ; господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем фактів скиду відповідачем стічних вод з забруднюючими речовинами, концентрація яких перевищує встановлені нормативами (на підтвердження яких позивач посилався на акти відбору проб стічних вод №303 від 30.09.19р.,№ 324 від 15.10.19 р., № 325 від 15.10.19 р., № 387 від 02.12.19 р. ,№ 408 від 16.12.19р. , процедура відбору проб за якими не відповідала вимогам чинних Правил), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Одночасно, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, здійснений на об`єкті «Ресторан «Киянка» за адресою пл. Домнобудівників ,26» в розмірі 3 682,56 грн. (основний борг), 44,19грн. (інфляційні втрати) та 58,72 грн. (3 % річних) підлягають задоволенню, оскільки розрахунок величини такої плати підтверджується нормативно та документально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» (50095 , м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,буд.1; ) на користь позивача - Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6а; ): 3 682,56 грн. заборгованості з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення; 44,19 грн. інфляційних втрат, 58,72 грн. 3 % річних та 57,75 грн. витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 05.01.2022р.

Суддя Васильєв О.Ю.