ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Справа № 923/1364/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

про стягнення 34625,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуласарян Д.В., адвокат (посвідчення № 8991/10 від 29.05.2020), довіреність № 38/2 від 01.10.2021

від відповідача: Мироненко Г.О., юрисконсульт (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.05.2001), довіреність № 01-4/28 від 28.12.2020, наказ № 483-к від 05.10.2019, посадова інструкція

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 34625,38 грн.

Ухвалою від 25.10.21 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позову, про що подано відповідну заяву і докази.

Ухвалою від 11.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

30.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

30.11.2021 відповідачем подано клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 06.12.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про витребування доказів відмовлено; клопотання відповідача про розгляд справи №923/1364/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 21.12.2021.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

За приписами ч. 1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 34625,38 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 11.11.2015 між сторонами було укладено Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №1115136, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, а відповідач прийняти та оплатити ці послуги.

16.10.2018 позивач надав послуги відповідачу по обслуговуванню та ремонту транспортного засобу марки Skoda модель Superb Classic, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на загальну суму 34625,38 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ТО180023540 від 16.10.2018, підписаним представником відповідача, який діяв на підставі довіреності № 01-04/16 від 23.01.2018, а також Актом №-ТО180023540 від 16.10.2018 передання-прийняття транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту за нарядом-замовленням ТО180023540 від 12.09.2018 (оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні).

У зв`язку із проведенням господарської операції 16.10.2018 позивач на підтвердження дійсного руху матеріальних цінностей зареєстрував у ЄРПН податкову накладну порядковий номер 1313. Реєстрація податкової накладної підтверджується квитанцією №1 реєстраційний номер документа .

Водночас, відповідач свої зобов`язання в частині оплати наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 34623,38 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 11.11.2015 між Публічним Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" (Виконавець) укладено Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №1115136.

Згідно із п.1.1 Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику

послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, записних частин, спеціально замовлених Виконавцем, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів, запасних частин Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Згідно із п.1.3. Договору, Перелік автомобільного транспортного засобу, що належать Замовнику та приймається до технічного обслуговування згідно умов цього Договору, визначається Сторонами в розділі 12 до цього Договору.

Відповідно до розділу 12 Договору "Перелік автомобільного транспортного засобу який приймається до технічного обслуговування", Виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу марки Skoda модель Superb Classic, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_3 .

Згідно із п. 4.5.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 5 календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги Виконавця в повному обсязі та у строки, визначені цим Договором.

Договір вступає в силу від дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2015 року. Строк дії Договору щорічно продовжується відповідно до п. 3.3. Договору. У разі відсутності письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжувати договірні відносини за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії Договору, строк дії цього Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно (п.3.1. - п.3.3. Договору).

У зв`язку із зміною форми власності та реквізитів Замовника між сторонами 20.04.2017 підписана відповідна додаткова угода №1 до Договору, якою внесено зміни в преамбулу Договору та викладено як: Приватне акціонерне товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" (Замовник).

12.09.2018 відповідач звернувся до позивача із заявкою про надання послуг щодо технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу марки Skoda модель Superb Classic, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

16.10.2018 позивач надав послуги відповідачу по обслуговуванню та ремонту транспортного засобу марки Skoda модель Superb Classic, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на загальну суму 34625,38 грн.

Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт № ТО180023540 від 16.10.2018, підписаним представником відповідача, який діяв на підставі довіреності №01-04/16 від 23.01.2018. Зауваження та будь-які інші претензії щодо якості та строків наданих послуг позивачем в акті виконаних робіт зі сторони представника відповідача не зазначені.

Проте, відповідач у встановлені Договором строки свої зобов`язання не виконав, оплату наданих послуг не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору позивач рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням направив на адресу відповідача претензію №1/357 від 24.12.2018 із проханням провести повний та остаточний розрахунок, сплативши заборгованість за отримані послуги у сумі 34625,38 грн., штрафні санкції, а саме - 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, пеню та штраф в розмірі п`яти відсотків вказаної вартості відповідно до п. 7.2 Договору, що разом складає 38761,45 грн.

Претензія відповідачем отримана 02.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак, отримавши зазначену вище претензію відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти за отримані послуги не сплатив.

06.06.2019 позивач повторно надіслав на адресу відповідача претензію № 1/160 з проханням сплатити суму основного боргу за отримані послуги в розмірі 34625,38 грн., штрафні санкції, а саме - 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, пеню та штраф в розмірі п`яти відсотків вказаної вартості відповідно до п. 7.2 Договору, що разом складає 44789,11 грн.

Повторну претензію відповідач отримав 18.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

02.07.2019 на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 04/1279 від 26.06.2019 із проханням надати підписаний акт виконаних робіт від 16.102018 № ТО180023540 на суму 34625,38 грн. для оплати наданих послуг згідно Договору.

02.07.2019 позивач надіслав відповідачеві завірену копію підписаного з обох сторін, а також оригінал із підписом позивача акту виконаних робіт від 16.10.2018 № ТО180023540 на суму 34625,38 грн. для оплати наданих послуг згідно Договору.

Листом від 16.07.2019 №04/1400 відповідач відмовив позивачеві в оплаті отриманих послуг, що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно ст.11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні зазначає, що наданий позивачем до позову Акт виконаних робіт підписаний не уповноваженою на то особою, позивачем не доведено, що вказаний Акт підписаний представником відповідача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене суд зауважує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, Акт виконаних робіт №ТО180023540 від 16.10.2018 та Акт №-ТО180023540 від 16.10.2018 передання-прийняття транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту за нарядом-замовленням ТО180023540 від 12.09.2018 від імені Замовника підписано водієм Рибіним С.О.

До матеріалів справи позивачем подано копію довіреності ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 23.01.2018 №01-4/16, зі строком дії до 31.12.2018, якою уповноважено Рибіна С.О. представляти інтереси ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", з правом підпису видаткових накладних, отримувати матеріально-технічні цінності та автомобіль з ремонту.

Таким чином, Акт виконаних робіт та Акт передання-прийняття транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 16.10.2018 від імені відповідача підписані уповноваженою на то особою, а твердження відповідача щодо протилежного є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Станом на день ухвалення даного рішення до суду не надходило жодних доказів на підтвердження погашення відповідачем боргу.

Наявність у відповідача не погашеної заборгованості в сумі 34625,38 грн. за Договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 11.11.2015 №1115136 позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.

За наведеного суд констатує, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 34625,38 грн. заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який відповідає тим, що передбачені законодавством, та забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, нормативно та документально доведеним, та підлягає задоволенню.

Так з відповідача Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" підлягає стягненню 34625,38 грн. основної заборгованості.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. на підставі платіжного доручень №1464 від 06.10.2021.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (, 73000. м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" (, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67) - 34625 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 38 коп. основної заборгованості, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Рішення складено і підписано 29.12.2021.

Суддя М.Б. Сулімовська