ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 по справі № 904/5028/20 (203/1014/19) (суддя Мартинюк С.В.), повний текст рішення складено 01.11.2021

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс", м. Дніпро

відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті -Центр", м. Дніпро

відповідача-4 Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-5 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради,

ОСОБА_2 , м. Дніпро;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

3. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича, м. Дніпро;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр", м. Дніпро;

5. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро;

6. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро;

7. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

8. ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, , визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі, -

в межах справи № 904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс"; Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті -Центр", Міністерства юстиції України; Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр"; приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович; Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі - задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Жилово-Будівельний кооператив "Сіті Центр" (), яке оформлене п. 4 Протоколу загальних зборів засновників ОК "ЖБК "Сіті Центр" будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" () договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, вступити у члени Обслуговуючого кооперативу "Жилово-Будівельний кооператив "Сіті-Центр" ().

Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Сіті-Центр" (), яке оформлене п. 4 Протоколу загальних зборів засновників ОК "ЖБК "Сітіцентр" будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині встановлення для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" () договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, та розпорядження майновими правами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на власний розсуд у разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником.

Визнано протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року.

В решті позовних вимог -відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- Скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове в частині позовних вимог про: визнання недійсним договору про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012, який укладено між ТОВ "Люкс" () та ОК "ЖБК "Сіті-Центр" ();

- Визнати недійсним Договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 16.09.2016, який укладено між ОК "ЖБК "Сіті-Центр" () та ТОВ "Дельмар Люкс" ();

- Скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності ТОВ "Дельмар Люкс" () на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на приміщення № 702 на сьомому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на шостому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на шостому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м., приміщення № 1603 на шістнадцятому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- Зобов`язати ТОВ "Дельмар Люкс" () відновити первісний стан/провести реконструкцію майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: приміщення № 702 на сьомому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на шостому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на шостому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м., приміщення № 1603 на шістнадцятому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- Скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради за № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ "Дельмар Люкс", , по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торгівельно-ділового центру", в частині передачі земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер :06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер :06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер :06:089:0119), по АДРЕСА_1 , в оренду строком на десять років ТОВ "Дельмар Люкс" ();

- Визнати недійсними договори оренди землі, які укладені 07.12.2018 між Дніпровською міською радою () та ТОВ "Дельмар Люкс" (), посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем 07.12.2018, з приводу передачі в оренду земельних ділянок: площею 0,0741 га, кадастровий номер :06:089:0120, за номером 696 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332271); площею 0,0565 га, кадастровий номер :06:089:0121, за номером 697 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332345); площею 0,0936 га, кадастровий номер :06:089:0119), за номером 695 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332101).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно вказаного закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з матеріалами справи № 904/5028/20 (203/1014/19) з позовом ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду 20.03.2019.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, які складаються з: восьми вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, які підлягали оплаті за кожну вимогу, як майнового так і немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів Закону при зверненні до господарського суду з даною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений апелянтом в розмірі 17600000,00 грн х 1,5% = 264000,00 грн - за вимогу майнового характеру та (1921,00 грн х 8 вимог немайнового характеру) = 5368,00 грн, а всього до сплати підлягала сума 269368,00 грн.

Відповідно, за оскарження рішення суду в апеляційному порядку до сплати підлягає сума 404052,00 грн.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду.

2. Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги взагалі не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам учасникам судового процесу по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

У разі не усунення апелянтом у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити - без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков