ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Справа № 159/6568/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" - не з`явився

відповідача ТОВ "Ковельська ОТБ" - адв. Сорока В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ"

на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15.09.2021 р.

ухвалене у м. Луцьку, повний текст складено 20.09.2021 р.

у справі № 159/6568/20 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 15.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на користь ОСОБА_1 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" на користь ОСОБА_1 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення скасувати повністю.

ТОВ «Ковельська ОТБ» не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 17000,00 грн. є нереальними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Зазначає, що всі процесуальні документи у даній справі - позовна заява, заява про зміну предмету позову, клопотання, письмові пояснення та інше підписані позивачем, а не адвокатом, і це, на думку скаржника, свідчить про те, що позивач сам готував ці документи, оскільки має вищу юридичну освіту. Вказане, на думку скаржника, підтверджує факт нереальності витрат на правову допомогу.

Також звертає увагу, що до заяви про стягнення судових витрат позивач додав акт прийому наданих послуг від 10.09.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.09.2021 р. на суму 3000,00 грн., проте в акті не зазначено, скільки часу займало вивчення та складання всіх необхідних документів, що не дає можливості повністю оцінити вартість виконаних послуг.

Доводить, що витрати щодо підготовки та складання процесуальних документів згідно акту прийому наданих послуг від 10.09.2021 р., зокрема письмові пояснення на заяву про скасування заходів забезпечення позову 500 грн., складання заяви про зміну предмета позову 1500 грн. та оплата участі в судових засіданнях 09.09.2021 р. в розмірі 1000,00 грн. є завищеними. Вказує, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів.

Посилається на ч.ч.1, 2, 8 ст. 129 ГПК України, ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15 вересня 2021 року по справі № 159/6568/20 та відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ковельська ОТБ» та ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

В судових засіданнях представник відповідача ТОВ «Ковельська ОТБ» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Ковельська ОТБ» заперечили.

Відповідач ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» не забезпечив явку представників у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.101-102 у т.3/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» за наявними у справі матеріалами.

На підставі п. 1 ст. 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, апеляційна скарга на додаткове рішення розглянута у більш тривалі строки ніж визначені ч.1 ст.273 ГПК України враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" та ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції відкрито пізніше ніж апеляційне провадження на додаткове рішення. Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення доцільно завершити після розгляду апеляційних скарги на рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, разом з тим, додаткове рішення слід змінити і задоволити повністю заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та ТОВ "Ковельська ОТБ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 24.07.2018 р. ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" та Ковельською оптово-торговою базою Волинської облспоживспілки (правонаступником якої є ТОВ "Ковельська ОТБ"), посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем та припинення права власності/, зареєстрованого в установленому законодавством порядку /а.с.10-19 у т.2/.

У позовній заяві зазначено, що орієнтовна сума витрат, які поніс та очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи складає 17000 грн.

У подальшому, 09.09.2021 р. в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, позивачем було заявлено про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та наданням доказів понесення таких витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 р. у даній справі позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 24.07.2018 р. між ТОВ "Ковельська оптово-торгова база та Ковельською оптово-торговою базою Волинської облспоживспілки, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрованого у реєстрі за № 1643. У задоволенні позову про припинення ТОВ Ковельська ОТБ права власності оформлене записами: №27179927 на склад металевий площею 587,2 м.кв, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); № 27180570 на склад площею 514,3 м.кв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); № 27180420 на склад металевий площею 933,4 м.кв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); №27180236 на склад площею 1033,2 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); № 27180094 на прохідну площею 11 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) вчинену 24.07.2018 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком Сергієм Володимировичем відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Ковельська ОТБ" на користь ОСОБА_1 1135 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" на користь ОСОБА_1 567 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору; повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку на користь ОСОБА_1 567грн. 50 коп. судового збору /а.с.170-178 у т.2/.

13.09.2021 р. в межах 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, на адресу суду першої інстанції представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення. Позивач просить ухвалити у справі № 159/6568/20 додаткове рішення про стягнення в рівних частинах з ТОВ «Ковельська ОТБ» та ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в сумі 17000 гривень. До заяви позивач додав акт виконаних робіт від 10.09.2021 р. та квитанції про оплату професійної правничої допомоги від 27.04.2021 р., від 10.09.2021 р. /а.с.186-188 у т.2/.

Господарський суд Волинської області відповідно до додаткового рішення від 15.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 здійснив розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" на користь ОСОБА_1 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" на користь ОСОБА_1 4250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Врахував при цьому, що позивачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, доведено фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, сума витрат є співмірною зі складністю справи та відповідає критеріям реальності і розумності. При цьому суд першої інстанції звернув увагу на не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі - спростування правильності відповідних розрахунків.

Колегія суддів встановила дотримання судом норм процесуального законодавства при ухваленні додаткового рішення.

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2020 р. ОСОБА_1 (замовником) та адвокатом Сорокопудом М.О. (виконавцем) укладено договір про надання правової допомоги адвокатом.

Згідно з п. 1.1. договору адвокат зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисті інтересів останнього в установах, організаціях, правоохоронних органах (прокуратурі, Національній поліції, СБУ, ДФС тощо), в судах загальної юрисдикції, в господарському суді, адміністративних судах, як першої, апеляційної так і касаційної інстанціях у цивільній справі за позовом до Ковельської ОТБ та ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3 договору за послуги відповідно до п 1.1 даного договору замовник сплачує адвокату гонорар за домовленістю, виходячи із витраченого часу, а також - всі понесені адвокатом витрати на представництво. Гонорар може сплачуватися як почасово так і сталою сумою. Фіксована сума гонорару складає 17000грн.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору замовник здійснює оплату відповідно до розділу 4 даного договору шляхом (часткового) авансування на момент його підписання в сумі 10000 грн., оплата послуг здійснюється протягом дії даного договору, а остаточний розрахунок здійснюється після виконання зобов`язань по договору. Оплата здійснюється за домовленістю сторін як готівковим так і безготівковим шляхом.

Відповідно до п. 7.4. даний договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх обов`язків, розірванням договору за згодою сторін, чи за вимогою однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством з діяльності адвокатури в Україні.

Договір підписаний сторонами.

До матеріалів справи наданий ордер від 09.09.2021 р. серії АС №1025351, виданий адвокатом Сорокопудом М.О., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на надання правової допомоги Даниліку Ф.Я. на підставі договору про надання правової допомоги № 01/12/20 від 01.12.2020 р. у Господарському суді Волинської області /а.с.167 у т.1/.

Також суду надано до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.1993 р. /а.с.168 у т.1/, акт прийому наданих послуг з професійної правової допомоги від 22.02.2021 р. /а.с.131 у т.1/, акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 10.09.2021 р. /а.с.186 у т.2/, квитанції до прибуткових касових ордерів від 01.12.2020 р. /а.с.132 у т.1/, від 16.02.2021 р. /а.с.133 у т.1/, від 27.04.2021 р. /а.с.188 у т.2/ та від 10.09.2021 р. /а.с.187 у т.2/.

Відповідно до акту приймання наданих послуг з професійної правничої допомоги від 22.02.2021 р., підписаного обома сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 14000 грн., з них: підготовка та оформлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях апеляційної інстанції.

Відповідно до акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 10.09.2021 р., підписаного обома сторонами, загальна вартість наданих послуг становить 3000 грн., з них: письмові пояснення на заяву про скасування заходів забезпечення позову (23.06.2021 р.) 500 грн; складання заяви про зміну предмету позову (12.07.2021 р.) 1500 грн; участь у судовому засіданні Господарського суду Волинської області (09.09.2021 р.) 1000 грн.

Акти підписані сторонами без жодних претензій та зауважень щодо наданої професійної правничої допомоги.

Вищезазначені докази були подані разом із заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми.

Колегія суддів погоджується, що перелік послуг (робіт) наданих відповідно до акту прийому наданих послуг з професійної правової допомоги від 22.02.2021 р. та акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 10.09.2021 р. /а.с.131 у т.1, а.с.186 у т.2/ є необхідним, враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів та вчинені адвокатом процесуальні дії, зокрема участь в судових засіданнях. Фактичне надання зазначених у актах послуг підтверджено матеріалами справи поданими заявами, протоколами судових засідань, процесуальними документами суду.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у заявленій сумі 17000 грн. є співмірним зі складністю даної справи, обсягом і якістю наданих послуг та часом, витраченим адвокатом. Враховано також значення справи для сторін, в тому числі безумовний вплив вирішення справи на охоронювані законом інтереси як позивача, так і майнові інтереси відповідачів.

Колегія суддів вважає, що спір не міг бути віднесений до категорії нескладних з огляду на предмет спору, а також те, що суд розглядав справу за правилами загального, а не спрощеного позовного провадження.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній про те, що належна до стягнення сума витрат на правову допомогу не відповідає дійсності, є не співмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг колегія суддів оцінює як безпідставні, такі, що не відповідають матеріалам справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" до суду першої інстанції заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавалось, надані позивачем докази і розрахунки не спростовувались відповідачем.

При цьому колегія суддів наголошує, що зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 р. у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, і колегія суддів враховує їх відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України.

Щодо твердження відповідача, що всі процесуальні документи по даній справі (позовна заява, заява про зміну предмету позову, клопотання, письмові пояснення та інше) підписані позивачем, а не адвокатом, що на думку відповідача, свідчить про те, що позивач сам готував ці документи, оскільки має вищу юридичну освіту, колегія суддів його відхиляє, оскільки аналізуючи положення ГПК України, якими визначено поняття, порядок та умови розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, можна дійти висновку про те, що процесуальним кодексом не визначено коло осіб, які можуть при розгляді справи користуватися правничими послугами адвоката, не передбачено жодних обмежень щодо надання правничої допомоги певному із учасників судового процесу, а тому, користуватися правничими послугами адвоката може будь яка особа (сторона процесу), з подальшим відшкодуванням витрат на таку правничу допомогу за результатами розгляду спору в порядку, визначеному ГПК України.

Сама по собі наявність у Даниліка Ф.Я. юридичної освіти не є беззаперечним доводом і обставиною, яка позбавляє його права на отримання правничої допомоги адвоката.

Твердження відповідача/скаржника, що витрати на підготовку та складання процесуальних документів згідно з актом прийому наданих послуг від 10.09.2021 р., зокрема: письмові пояснення на заяву про скасування заходів забезпечення позову - 500 грн., складання заяви про зміну предмета позову 1500 грн., та оплата участі в судових засіданнях 09.09.2021р. в розмірі 1000,00 грн. є завищеними і в акті не зазначено, скільки часу займало вивчення та складання всіх необхідних документів, що не дає можливості повністю оцінити вартість виконаних послуг, - відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Як зазначено вище, обсяг наданих адвокатом послуг у суді, крім підписаних акту прийому наданих послуг з професійної правової допомоги від 22.02.2021 р., та акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 10.09.2021 р. /а.с.131 у т.1, а.с.186 у т.2/, підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2021 р./а.с.168 у т.2/ та процесуальними заявами з додатками до них, наприклад позовна заява, заява про зміну предмету позову, письмові пояснення на заяву про скасування заходів забезпечення позову /а.с.2-9 у т.1, а.с.10-19, 62-64, 101-106 у т.2/. Колегія суддів враховує, що відповідачем не надані суду будь-які докази на обґрунтування невідповідності заявлених позивачем витрат, у тому числі розрахунки, які б свідчили про неправильне обрахування чи неналежність послуг адвоката.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що договором про надання правової допомоги гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, що не суперечить та відповідає нормам ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Отже, суд першої інстанції, керуючись ст.126 ГПК Украхїни об`єктивно перевірив достовірність доказів, наданих позивачем. Доводи скаржника ТОВ Ковельська ОТБ, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Водночас суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, врахував часткове задоволення позову ОСОБА_1 та дійшов висновку про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (17000 грн./2) та стягнення з відповідачів на користь позивача 8500 грн. витрат на професійну правову допомогу в рівних частинах.

Разом з цим, відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. у справі № 159/6568/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про припинення права власності, прийнято в цій частині нове рішення і позовні вимоги задоволені повністю.

За змістом ст. 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою.

За таких обставин враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю у колегії суддів відсутні підстави для погодження розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рішенням суду першої інстанції, а тому заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 є самостійною підставою для зміни додаткового судового рішення до нього відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України.

Отже за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 15.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід змінити та задоволити у повному обсязі заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 змінити.

Пункти 1-3 додаткового рішення викласти в наступній редакції:

"1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська ОТБ" (пров. Володимира Кияна, 9, м. Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (пров.Кияна Володимира, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.".

В решті додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 15.09.2021 р. у справі № 159/6568/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 159/6568/20 повернути Господарському суду Волинської області області.

Повний текст постанови складений 14.01.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.