ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/27/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021, прийняте суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 16.07.2021,

у справі №915/27/20

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 1364,89 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 16280,72 грн, з яких: 12321,02 грн основної заборгованості, 2962,22 грн інфляційних втрат та 997,48 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, наданих позивачем протягом періоду оголошеної льодової кампанії з метою створення безпечних умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.01.2020 відкрито провадження у справі №915/27/20.

01.12.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№15293/20 від 01.12.2020) про роз?єднання позовних вимог та виділення вимог по кожному судну в самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі №915/27/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" б/н та б/д (вх.№15293/20 від 01.12.2020) задоволено; роз?єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, а саме: позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-4" вирішено розглядати у справі №915/27/20; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-023" виділити в самостійне провадження; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-016" виділити в самостійне провадження; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-2" виділити в самостійне провадження.

З огляду на викладене, предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на користь позивача боргу у загальній сумі 1364,89 грн, з яких: 1032,93 грн основного боргу, 83,62 грн 3% річних та 248,34 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/27/20 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту надання ним Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" в період льодової компанії 06.01.2017-04.03.2017 послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, оскільки вказані послуги мають надаватися за погодженням сторін та не є обов`язковими для кожного судна, яке заходить в акваторію порту, між тим у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт та інші докази, які свідчили б про виконання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/27/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що факт безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден відповідача в межах акваторії морського порту під час оголошеної льодової кампанії Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" не спростований, що зумовлює доведеність факту надання позивачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт та, відповідно, наявність правових підстав для оплати відповідачем вартості цих послуг, тим більше, що чинне законодавство не передбачає необхідності замовлення цих послуг, укладення договору щодо їх надання, оформлення приймально-здавальних актів та інших підтверджуючих документів, оскільки вказані спеціалізовані послуги надають в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту у вказаний період, а підстави, розмір тарифів на такі послуги та порядок їх оплати встановлені безпосередньо приписами чинного законодавства. Крім того, апелянт зазначає про те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом безпідставно не було враховано, що послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", яка має нематеріальний ефект, адже поняття "забезпечити" означає зробити можливим виконання криголамних робіт, а не виконати останні самостійно. Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вартість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт не охоплюється корабельним збором, а також те, що вказані послуги не належать до функції державного нагляду (контролю) та надаються незалежно від утворення міцного льодового покриття на окремих частинах акваторії порту. Водночас апелянт посилається на те, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-ріш від 24.10.2018 у справі №1-26.213/25-2017 жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку зі сплати вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв, і на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції безпідставно ототожнює послугу із забезпечення проведення криголамних робіт (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту) з іншою послугою криголамним проведенням суден.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (1364,89 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право в строк до 09.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Головуючий суддя Таран С.В. перебував на лікарняному у період з 04.10.2021 по 29.10.2021, а суддя-член колегії Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №300 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/27/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №915/27/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів справу №915/27/20 прийнято до свого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№3386/21/Д3 від 09.09.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає про те, що відповідно до законодавства тарифи за спеціалізовані послуги є державною регульованою ціною, а не податком, і згідно з загальними нормами права виступають платою/еквівалентом обміну на реальні послуги, у зв`язку з чим зобов`язання з оплати цих послуг виникають за умови, що останні реально надавалися, між тим Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не надало послугу із забезпечення проведення криголамних робіт заздалегідь невизначеному колу суб`єктів, які протягом льодової кампанії 2017 року здійснювали суднозахід в акваторію морського порту Миколаїв, у тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон", оскільки позивач не вчинив розчищення акваторії в будь-якій її ділянці в період льодової кампанії, що ним не спростовано за допомогою належних доказів. Крім того, за твердженням відповідача, апелянт помилково ототожнює заходи з проведення льодової кампанії, які проводять капітани морських портів як координатори щодо льодових операцій (функції нагляду), з господарською послугою із забезпечення проведення криголамних робіт, яка надається Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" суднам (господарська послуга за державними цінами), при цьому законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торговельному порту України належить до заходів, пов`язаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах і оплачуються у складі корабельного збору. Водночас відповідач зауважує на тому, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення обґрунтовано не було застосовано висновки Верховного Суду, викладені останнім під час розгляду справ №908/1488/19 та №908/1489/19, адже дані висновки не відповідають критерію подібності та мають специфічні риси, які притаманні виключно Маріупольському порту.

03.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява №2849/18-01-02/Вих від 02.09.2021 (вх.№3386/21/Д2 від 03.09.2021), в якій позивач просив при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №908/1488/19, від 24.07.2020 у справі №908/1489/19, а також у справах №915/208/20 та №915/119/20, по яким Верховним Судом відкриті касаційні провадження.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" до апеляційного господарського суду було подано пояснення на заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про врахування висновків Верховного Суду б/н та б/д (вх.№3386/21/Д5 від 09.09.2021).

08.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли пояснення б/н та б/д (вх.№3386/21/Д6 від 08.12.2021), в яких останнє просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.11.2021 у справі №915/127/20 та від 16.11.2021 у справі №915/208/20, а також долучити до матеріалів справи додані до цих пояснень документи трек судна "Гайдамака" (ІМО 9304849) в період льодової кампанії з 06.01.2017 по 03.03.2017, копії адресованого Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" адвокатського запиту представника відповідача №21/17 від 13.09.2021 та витягу з відповіді позивача №3581/10-01-01/Вих від 12.10.2021 на вказаний адвокатський запит.

Розглянувши вищенаведене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про приєднання доказів, викладене у прохальній частині письмових пояснень б/н та б/д (вх.№3386/21/Д6 від 08.12.2021), колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в силу частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, адже апеляційний перегляд повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. При цьому відповідачем до апеляційного господарського суду не надано жодного доказу неможливості звернення до позивача з вказаним адвокатським запитом під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також не зазначено поважних причин ненаправлення такого адвокатського запиту протягом розгляду даної справи Господарським судом Миколаївської області.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2016 у Миколаївський морський порт без вантажу зайшло судно "NORD BERING", що підтверджується заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрегон Мерітайм Едженсі" №587/01 від 28.12.2016 на лоцманське проведення, довідкою приходу №4929 від 30.12.2016, приймально-здавальним актом №1765 від 30.12.2016, загальною декларацією (General Declaration) судна "NORD BERING" про прихід 30.12.2016, стейтментом (statement of facts) б/н від 13.01.2017.

02.01.2017 судно "NORD BERING" прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту з вантажем кукурудзи в кількості 38194 тонн, про що свідчать заявка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрегон Мерітайм Едженсі" №579/19 від 14.12.2016 на лоцманське проведення, загальна декларація (General Declaration) судна "NORD BERING" про відхід 02.01.2017, довідка Інспекції державного портового нагляду №26 від 02.01.2017 та стейтмент (statement of facts) б/н від 13.01.2017.

03.01.2017 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було отримано заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Юг Сервіс" №06/НП від 03.01.2017 про надання дозволу на дозавантаження великотоннажного судна "NORD BERING" на зовнішньому рейді порту після часткового навантаження біля причалу Миколаївського морського порту.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №01-А/2017 від 05.01.2017 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України №14 від 12.03.2011 і зареєстрованих в Мінюсті України 04.04.2011 за №447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00 год 00 хв 06.01.2017.

Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту 5409,940 тонн кукурудзи суднами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (буксирами "НІБУЛОН-2", "НІБУЛОН-4" та баржами "НБЛ-016", "НБЛ-023") з 09.01.2017 по 10.01.2017 було здійснено 4 заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту).

Згідно з наявними у матеріалах справи коносаментами на баржі, довідками Інспекції державного портового нагляду та здавальними актами буксир "НІБУЛОН-4" з баржами "НБЛ-023", "НБЛ-016" здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв з 2604,180 тонн кукурудзи на баржі "НБЛ-023" та 2805,760 тонн кукурудзи на баржі "НБЛ-016", а 10.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту Миколаїв після виконання вантажних операцій. Буксир "НІБУЛОН-2" здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв та 09.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту після виконання вантажних операцій з баржею "НБЛ-023". Крім того, 6396,060 тонн кукурудзи довантажено на зовнішньому рейді порту іншим судновласником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Юг Сервіс" (буксир "Аджигол" з баржею "ВВК-4" та буксир "Циклон-1" з баржею "ВВК-1").

10.01.2017 завершено навантаження 50000 тонн кукурудзи на судно "NORD BERING", зокрема 11806 тонн кукурудзи на зовнішньому рейді порту (5409,940 тонн суднами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" та 6396,060 тонн суднами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Юг Сервіс", про що свідчать вантажний маніфест (REIGHT/CARGO MANIFEST) б/н від 10.01.2017, коносаменти (BILL OF LADING) б/н від 31.12.2016 та б/н від 10.01.2017, загальна декларація (General Declaration) судна "NORD BERING" про вихід 13.01.2017.

Відповідно до довідки Інспекції державного портового нагляду №90 від 13.01.2017, загальної декларації (General Declaration) судна "NORD BERING" про вихід 13.01.2017, стейтмента (statement of facts) б/н від 13.01.2017 та інформації від 16.01.2017 для виставлення рахунку 13.01.2017 судно "NORD BERING" вийшло з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту з 50000 тоннами кукурудзи.

На підтвердження факту використання місця для перевантаження вантажу (кукурудзи) на судно "NORD BERING" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до місцевого господарського суду надано акт наданих послуг (виконаних робіт) №01402748 від 10.01.2017, підписаний та скріплений печатками позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Юг Сервіс".

10.01.2017 сторонами підписано та скріплено печатками акт наданих послуг (виконаних робіт) №02501512, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно з договором/листом №150/3-16/200 від 06.01.2016 на загальну суму 10752,86 грн (корабельний та адміністративний збори).

Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в акті наданих послуг (виконаних робіт) №02521512 від 10.01.2017 на суму 12321,02 грн, який зі сторони відповідача не підписаний.

Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту у загальній сумі 12321,02 грн включена позивачем до рахунку №02521512 від 10.01.2017, складовими частинами (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг). В якості підстави для виставлення рахунку зазначено лист №150/3-16/200 від 06.01.2016, зі змісту якого вбачається, що відповідач просив рахунки на оплату портових зборів, що справляються Миколаївською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", надавати безпосередньо товариству.

Для проведення оплати за надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" акт наданих послуг (виконаних робіт) №02521512 від 10.01.2017 та виставив рахунок №02521512 від 10.01.2017, які відповідач отримав факсом та особисто представником останнього, що підтверджується відбитком факсу на зворотному боці рахунку та витягом з журналу реєстрації рахунків за 2017 рік.

Вищенаведені акт наданих послуг (виконаних робіт) №02521512 від 10.01.2017 та рахунок №02521512 від 10.01.2017 відповідач повернув Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" разом з супровідним листом №1261/3-17/200 від 30.01.2017, в якому зазначив про те, що не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №03-А/2017 від 03.03.2017 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" на підставі пункту 5.3 Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України №14 від 12.03.2011 і зареєстрованих в Мінюсті України 04.04.2011 за №447/19185, з урахуванням сходу льоду з акваторії і підхідних каналів порту оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00 год 00 хв 04.03.2017.

06.04.2017 позивач повторно надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" акт наданих послуг (виконаних робіт) №02521512 від 10.01.2017 та рахунок №02521512 від 10.01.2017 разом з листом №18-19/2399 від 04.04.2017, в якому вимагав протягом 7 днів з дня одержання цієї вимоги перерахувати на користь Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

В адресованому позивачу листі №5125/3-17/200 від 13.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зазначило про те, що не користувалося послугами Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" із забезпечення проведення криголамних робіт та не звертався до з заявками про надання вказаних послуг, при цьому позивачем не надано документів на підтвердження факту виконання ним криголамних робіт для потреб відповідача та на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. З огляду на викладене, а також, беручи до уваги те що у складі корабельного збору Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" компенсує Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги, відповідач повторно повернув акт наданих послуг (виконаних робіт) №02521512 від 10.01.2017 та рахунок №02521512 від 10.01.2017.

Листом №КЛ-20/141-17 від 10.11.2017 т.в.о. капітана Миколаївського морського порту повідомив, що Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018 років, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення.

21.12.2019 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" засобами поштового зв`язку направило відповідачу претензію №4698/18-01-02/Вих/18 від 18.12.2019, в якій вимагало погасити заборгованості з вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період льодової кампанії 06.01.2017-04.03.2017.

Дана претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" без задоволення.

24.10.2018 Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" не забезпечило належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи №1-26.213/25-2017 бездіяльність Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" була визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у зв`язку з чим на вказане підприємство було накладено штраф та зобов`язано останнє забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.

Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України №3825/27/10-16 від 18.04.2016, наданого у відповідь на запит відповідача, у складі корабельного збору оплачується використання портової акваторії, призначеної для безпечного підходу, маневрування, стоянки, відходу суден, за рахунок чого здійснюються, зокрема, заходи, пов`язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах тощо.

У листі Міністерства інфраструктури України №2036/46/10-21 від 25.02.2021, наданому у відповідь на адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Відповідач зазначає про те, що тариф на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, включає в себе, зокрема, розрахункові витрати по використанню (тайм чартеру) плавзасобів, необхідних для проведення криголамних робіт по очищенню внутрішньої акваторії порту; розрахунковий сумарний умовний об`єм суден, що обслуговуються в період льодової кампанії (з урахуванням особливостей морського порту) тощо, на підтвердження чого до матеріалів справи останнім подано:

-аналіз регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт";

-аналіз регуляторного впливу до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню";

-порівняльну таблицю вартості криголамних послуг за проектом наказу Міністерства інфраструктури України №392 від 31.10.1995;

-зведені дані розрахунків тарифів на послуги із забезпечення умов для безпечного входу/виходу/маневрування/швартування/перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.

В свою чергу, позивач стверджує про те, що ним здійснено комплекс заходів із забезпечення проведення криголамних робіт, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази, а саме:

-вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації;

-вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 №655, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417;

-вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно з пунктом 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в Повідомленнях мореплавцям №3 від 22.01.2010);

-вжито заходів згідно з Інструкцією щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду;

-вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 18/26/41;

-вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту;

-вжито заходів згідно з низкою інших організаційно-розпорядчих документів, копії яких додано до відповіді на відзив №595/18-01-02/Вих/18 від 19.02.2020;

-укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Марконі" договір №164-В-МИФ-16 від 16.05.2016, за умовами якого вказане товариство зобов`язується надати позивачу послуги щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання за кодом ДК 016-2010 50.20.2 (послуги з обслуговування водного транспорту різні за кодом ДК 021-20-4 (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв), зазначені в технічних вимогах (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, а Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" прийняти та оплатити такі послуги.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 1364,89 грн, з яких: 1032,93 грн основного боргу за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих протягом періоду оголошеної льодової кампанії (06.01.2017-04.03.2017), а також 83,62 грн 3% річних та 248,34 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несплатою вказаного основного боргу.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем факту надання ним Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Нібулон" в період льодової компанії 06.01.2017-04.03.2017 послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України, статтею 901 якого (що міститься в главі 63 "Послуги. Загальні положення" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право") передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальне правило статті 903 Цивільного кодексу України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання, тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

Водночас положення статей 901, 903 Цивільного кодексу України, які презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин, у передбачених законом випадках, положень частини третьої статті 11 Цивільного кодексу України, за якою цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, цивільні права та обов`язки у правовідносинах щодо надання послуг, у передбачених законом випадках, можуть виникати з актів цивільного законодавства.

Правила та умови надання і оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема, Кодексом торговельного мореплавства та Законом України "Про морські порти", а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України №405 від 03.06.2013, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та наказу Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

Суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах у даній справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин (період льодової кампанії 2017 року, оголошений в Миколаївському морському порту).

За умовами статті 1 Кодексу торговельного мореплавства цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

В силу статті 2 Кодексу торговельного мореплавства діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство" відповідно до статті 1 цього Кодексу, можуть провадити суб`єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.

Стаття 85 Кодексу торговельного мореплавства визначає обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.

Морський порт це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про морські порти").

У регулюванні тарифів на послуги, що надаються у морському порту, слід виходити, зокрема, з положень статті 21 Закону України "Про морські порти", відповідно до якої тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

При цьому згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій, розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет, позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема, позивачем), які підлягають державному регулюванню, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №405 від 03.06.2013, за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

В свою чергу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 (далі Наказ №1059 від 26.12.2013).

Згідно з пунктом 1.4 Наказу №1059 від 26.12.2013 тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

-послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

-послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

У розділі ІІ Наказу №1059 від 26.12.2013 встановлені порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Наказу №1059 від 26.12.2013 нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

-для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

-для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу (пункт 2.2 Наказу №1059 від 26.12.2013).

Пункт 2.3 Наказу №1059 від 26.12.2013 визначає порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь.

У пункті 2.4 Наказу №1059 від 26.12.2013 передбачений порядок коригування тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в залежності від категорії та групи суден, у той час пунктом 2.5 останнього врегульовано тарифи за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морських портах на річці Дунай.

За умовами пункту 2.6 Наказу №1059 від 26.12.2013 використання плавзасобів при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні суден у межах акваторії морського порту, супроводження суден, надання інших послуг плавзасобами протягом періоду оголошеної льодової кампанії, крім визначених цими Тарифами, оплачуються за вільними (договірними) тарифами.

Поряд з наведеним, враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, апеляційний господарський суд звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, визначених в Правилах льодового проведення суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №14 від 12.03.2011 (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 цих Правил).

Пунктом 5.3 вищенаведених Правил передбачено, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою "Держгідрографія". Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку. На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту. Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання.

Таким чином, за наведеного вище правового регулювання, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, які ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, передбаченими частиною третьою статті 11 Цивільного кодексу України.

Крім того, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, а у спірних правовідносинах в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу №1059 від 26.12.2013, а, відповідно, і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, за правилами Наказу №1059 від 26.12.2013 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

За таких обставин, особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

-для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу №1059 від 26.12.2013) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 Цивільного кодексу України, статті 179, 181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

-виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами, а саме: льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

-ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій, а саме: безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

-надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), у той час як їх отримання фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

Отже, для надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт необхідним є саме проведення криголамних робіт.

Аналогічного висновку щодо необхідності здійснення криголамних робіт задля надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 у справі №915/1899/18, ухваленій хоча і у правовідносинах щодо застосування антимонопольного законодавства та оскарження рішення Антимонопольного комітету України, а саме рішення №19-ріш від 24.10.2018 у справі №1-26.213/25-2017, проте за обставин, що є подібними до обставин у цій справі: щодо витрат внаслідок непроведення позивачем криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності у нього відповідної техніки для здійснення криголамних робіт, при цьому відповідно до листа т.в.о. капітана Миколаївського морського порту №КЛ-20/141-17 від 10.11.2017 (т.V a.с.11, зворотній бік) Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не має на своєму балансі флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018 років, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення. Між тим Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не надало до суду доказів проведення тендеру на закупівлю відповідних послуг, доказів залучення буксирів льодового класу у період льодової компанії (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв) або доказів колення льоду в акваторії порту під час льодової компанії, зокрема, первинних документів на підтвердження того, що такі роботи проводились або на підтвердження факту понесення витрат у зв`язку з наданням спірних послуг.

При цьому відсутність доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 зумовлює недоведеність Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" факту надання ним Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, що, в свою чергу, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 Цивільного кодексу України щодо оплатності послуги за умови її надання.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 16.11.2021 у справі №915/127/20, від 16.11.2021 у справі №915/208/20, від 03.12.2021 у справі №915/127/20 та від 14.12.2021 у справі №915/119/20, сторонами яких також виступали Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", а предметом вимоги про стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв у період оголошення льодової компанії (06.01.2017-04.03.2017).

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1032,93 грн основного боргу за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Крім того, беручи до уваги відсутність правових підстав для стягнення суми основної заборгованості, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 83,62 грн 3% річних та 248,34 грн інфляційних втрат мають похідний характер від вимоги про стягнення основного боргу, відтак, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта щодо подібності спірних правовідносин у даній справі з правовідносинами у справах №908/1488/19 та №908/1489/19 (постанови суду касаційної інстанції від 02.07.2020 і 24.07.2020 відповідно), оскільки останні стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 Наказу №1059 від 26.12.2013 та відмінні від інших, визначених цим Наказом, правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах). Отже, висновки у справах №908/1488/19, №908/1489/19 сформульовані Верховним Судом щодо застосування норм прав, які не застосовувались у даній справі щодо порядку та умов нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/27/20 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко