ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 922/3835/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" про витребування доказів (вх. № 24282 від 18.10.2021) та (вх. № 30169 від 22.12.2021), подані у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА", с. Коробочкине, Чугуївський р.-н, Харківська обл. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка", смт. Нова Водолага, Харківська обл.
про стягнення 199726,98 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - Самілик М.В. (ордер серії СВ № 1020812 від 22.10.2021);

відповідача - Яковенко О.Г. (ордер серії ХВ № 000023 від 25.10.2021);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" 199731,98 грн, з яких:

178737,00 грн - заборгованості;

1358,40 грн - інфляційного збільшення боргу;

1733,51 грн - 3% річних;

8966,22 грн - пені;

8936,85 грн - штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Також позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 40844,20 грн, з яких:

17875,00 грн - вартість фактично наданих адвокатським об`єднанням та отриманих позивачем юридичних послуг;

19973,20 грн - додаткова винагорода адвокатського об`єднання ("гонорар успіху");

2996,00 грн - судового збору.

Позов огрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору поставки № 001/28082020 від 28.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна", а також відсутплення права вимоги останнім Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер ЮА" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікоптер Україна" та призначено розгляд справи по суті на 25.10.2021.

Відповідач звернувся до суду з запереченнями (вх. № 23789 від 08.10.2021), в яких просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 задоволено клопотання відповідача (вх. № 23789 від 08.10.2021) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 922/3835/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (вх. № 24282 від 18.10.2021) про письмове опитування учасника справи, як свідка у справі; відкладено підготовче засідання у справі на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його на 06.12.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 24282 від 18.10.2021) в яких просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрон.ЮА" (адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2-А, офіс, 21; ) інформацію про:

- місце перебування агродрона XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою;

- дані про юридичну або фізичну особу, на яку зареєстровано акаунт по управлінню агродроном XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою в програмі XGEOMATICS;

В подальшому відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 30169 від 22.12.2021) в яких просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдінг Груп» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 16; ) наступну інформацію:

- чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдінг Груп» офіційним диллером/представником в Україні компанії виробника агродрона XAG XMission з мультіспектральною камерою? Надати завірені належним чином документи, що підтверджують таке представництво;

- повідомити про місце перебування агродрона XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою;

- повідомити дані про юридичну або фізичну особу, на яку зареєстровано акаунт по управлінню агродроном XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою в програмі XGEOMATICS.

На судове засідання 22.12.2021 прибули представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з поданням клопотання вх. № 30169 від 22.12.2021 він уточнив вимоги викладені в клопотанні вх. № 24282 від 18.10.2021, та просить суд задовольнити його вимоги про витребування доказів саме в редакції клопотання вх. № 30169 від 22.12.2021.

Представник позивача проти задоволення зазанченого клопотання заперечує.

Третя особа у судове засідання 22.12.2021 свого уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 24282 від 18.10.2021) та (вх. № 30169 від 22.12.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором поставки № 001/28082020 від 28.02.2020.

Однак, відповідач заперечує наявність в нього правових підстав для проведення розрахунків, оскільки, товар - Агродрон XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою після його передачі та проведення випробувального польоту вийшов із ладу, а тому відповідач був змушений повернути його продавцю з метою проведення ремонту. Однак, як зазанчає відповідач, станом на сьогодні вказаний Агродрон йому не повернуто, та він не володіє інформацією про те, де саме він знаходиться.

Таким чином, питання відповідності проданого Агродрону XAG XMission S/N 82 якісним характеристикам, його місцезнаходження та дані про юридичну або фізичну особу, на яку зареєстровано акаунт по управлінню ним має істотне значення для розгляду даної справи.

Разом з тим, такі відомості та документи відсутні в матеріалах справи, відповідач самостійно надати їх не може, проте вони можуть бути наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдінг Груп», як офіційного дилера виробника Агродрону XAG XMission.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдінг Груп».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екзогеніка" (вх. № 24282 від 18.10.2021) та (вх. № 30169 від 22.12.2021) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдінг Груп» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 16; ) наступну інформацію:

- чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Трейдінг Груп» офіційним диллером/представником в Україні компанії виробника агродрона XAG XMission з мультіспектральною камерою? Надати завірені належним чином документи, що підтверджують таке представництво;

- повідомити про місце перебування агродрона XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою;

- повідомити дані про юридичну або фізичну особу, на яку зареєстровано акаунт по управлінню агродроном XAG XMission S/N 82 з мультіспектральною камерою в програмі XGEOMATICS.

Витребувану інформацію та підтверджуючі документи надати суду протягом 5 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак