ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Справа №914/758/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Кравчук Н.М.,

Марка Р.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Олішевської Світлани Володимирівни б/н від 15.07.2021 (вх. № 01-05/2419/21)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2021 (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2021)

у справі №914/758/21, суддя П.Т. Манюк

за позовом: Фізичної особи - підприємця Олішевської Світлани Володимирівни , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б", м. Львів

про стягнення 2 500, 00 грн

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа - підприємець Олішевська Світлана Володимирівна (надалі позивач, виконавець) звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" (надалі відповідач, замовник) про стягнення 2 500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" в особі голови правління Парканія Б.Й. та ФОП Олішевською С.В. було укладено договір від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 про надання послуг (далі договір). Відповідно до п. 1 договору, виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинку № 65Б на вул. Скнилівська у м. Львові .

Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані послуги суму, обумовлену актом виконаних робіт та кошторисом, прийнятим на загальних зборах об`єднання. Вартість та порядок оплати додаткових послуг визначається за погодженням сторін та оформляється актами виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата вартості послуг здійснюється після підписання акту про надання послуг, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у сторін та прийняття послуг замовником (п. 3 договору).

З 16.03.2020, у відповідності до п. 5 договору, за згодою сторін було припинено дію даного договору, шляхом підписання додатку від 16.03.2020 № 1 до договору.

Між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 на суму 2 500,00 грн. Станом на 16.03.2021 відповідачем оплату за надані послуги у розмірі 2 500, 00 грн не було перераховано на розрахунковий рахунок позивача, тому він був змушений звернутися до відповідача із претензією від 19.06.2020 № 5, у якій просив відповідача виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на його рахунок вказану вище заборгованість. Однак, відповідач відмовився сплачувати заборгованість в розмірі 2 500, 00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.06.2021 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Олішевської Світлани Володимирівни до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" про стягнення 2 500, 00 грн.

При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту надання ним за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 послуг з комплексного обслуговування будинку або виконаних робіт, а також відсутній детальний опис, які надавалися послуги і виконувалися роботи згідно договору від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 за вказаний період, а акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3, на який посилається позивач, підписаний зі сторони відповідача особою, що не мала повноважень на його підписання, відтак суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Олішевська Світлана Володимирівна оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що позивача не було поінформовано відповідачем про зміну керівника. Повідомлення про припинення повноважень Парканія Б.Й. та, відповідно, зміну керівника ОСББ «Скнилівська 65Б» отримала лише 19.07.2020 у відповіді на свою претензію, надіслану на адресу ОСББ «Скнилівська 65Б» 19.06.2020. Станом на 16.03.2020 (день підписання спірного акту), за відсутності іншої інформації, позивач була переконана у наявності повноважень голови правління ОСББ «Скнилівська 65Б» у Парканія Б.Й.

Апелянт зазначає, що позивач добросовісно вважала, що Парканій Б.Й. діє не як фізична особа від свого імені, а як представник ОСББ «Скнилівська 65Б», який має право вчиняти правочин від імені юридичної особи без доручення.

На переконання апелянта, чинне законодавство пов`язує обов`язок замовника щодо оплати наданої йому послуги не стільки із актом наданої послуги, скільки із фактом її надання. Відсутність у ОСОБА_1 повноважень щодо підписання акту наданих послуг не звільняла ОСББ «Скнилівська 65Б» від виконання зобов`язання щодо оплати фактично наданих послуг.

На думку апелянта, оскільки її не було належним чином повідомлено про відмову ОСББ «Скнилівська 65Б» від Договору №01/05/2018-19, ФОП Олішевська С.В. у період з 01.03.2020 по 15.03.2020 фактично не припиняла виконувати свої зобов`язання за цим договором, що стало підставою для складення Акту про надання послуг №3 від 16.03.2020.

Апелянт наголошує, що ОСББ «Скнилівська 65Б» не було доведено до ФОП Олішевської С.В. намір відмовитись від Договору №01/05/2018-19 в односторонньому порядку та факт відмови, а також не була дотримана форма такої відмови. Таким чином, ОСББ «Скнилівська 65Б» було порушено як законодавчу, так і договірну процедуру його розірвання. А тому, Договір №01/05/2018-19 не можна вважати припиненим 21.02.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 №3 не може вважатися належним доказом надання послуг відповідачу, оскільки він підписаний не уповноваженим суб`єктом, при цьому, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день підписання спірного акту (16.03.2020) вказана особа вже не була головою правління, оскільки на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2020 №3 головою правління ОСББ «Скнилівська 65Б» була Піскова С.В., яка і мала право підписувати вказаний акт.

Крім того, як стверджує відповідач, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів фактичного надання ним за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 послуг з комплексного обслуговування будинку або виконаних робіт, а також детальний опис наданих послуг чи виконуваних робіт згідно договору від 01.05.2018 №01/05/2018-19 за вказаний період.

Відповідач зазначає, що сам факт існування договору між сторонами не породжує безумовно зобов`язання відповідача оплачувати договірну суму, якщо юридично детермінантою для цього виступають надання послуг та їх подальше прийняття.

Відтак, беручи до уваги наведені факти, відповідач просить апеляційну скаргу ФОП Олішевської С.В. залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд стягнути з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 000 грн витрат на правничу допомогу, обумовлених розглядом апеляційної скарги та 2 150 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції позову ФРП Олішевської С.В.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем долучено документи, які підтверджують понесені витрати за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції та у суді першої інстанції з доказами надсилання відзиву з додатками для позивача ФОП Олішевської С.В.

Позивач надала пояснення на відзив на апеляційну скаргу та зазначила, що зміна керівника ніяким чином не впливає на існування договірного зобов`язання, що ним було укладено раніше, оскільки це зобов`язання пов`язує безпосередньо юридичну особу з її контрагентами, та не припиняє свого існування і жодним чином не змінюється у випадку зміни виконавчого органу юридичної особи.

У своїх поясненнях щодо відшкодування витрат, понесених ОСББ «Скнилівська 65Б» на правничу допомогу позивач зазначає, що вважає їх такими, що не підлягають відшкодуванню з огляду на наступне.

У договорі про надання правової допомоги від 22.07.2021 не визначено розмір гонорару та не зазначено, у якій справі надається правова допомога згідно даного договору від 22.07.2021.

Крім того, платіжні доручення №60 від 23.07.2021 та №63 від 04.08.2021 у призначенні платежу не містять інформації про номер справи, у якій надається правова допомога.

Також позивач зазначає, що відзив не підписаний адвокатом від імені і в інтересах відповідача, а тому виникають сумніви у тому, хто здійснював підготовку відзиву. Копії документів також не завірені адвокатом, а головою ОСББ «Скнилівська 65Б» Пісковою С.В. Відтак, позивачу не зрозуміло, в чому полягала робота адвоката.

Відтак, позивач просить відмовити ОСББ «Скнилівська 65Б» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Олішевської Світлани Володимирівни б/н від 15.07.2021 (вх. № 01-05/2419/21) на рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2021 у справі №914/758/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи №914/758/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Судове засідання не проводилось. Учасники провадження не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено судом, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" в особі голови правління Парканія Б.Й та ФОП Олішевською С.В. було укладено договір про надання послуг від 01.05.2018 № 01/05/2018-19. Відповідно до п. 1 договору, виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинку № 65 Б на вул. Скнилівська у м. Львові .

Згідно з п. 2 договору, послуги надаються замовнику шляхом:

- комплексного управління житловими комплексами;

- надання усних та письмових консультацій з питань поточної діяльності замовника;

- надання комплексу допоміжних послуг у приміщенні ОСББ «Скнилівська 65 Б»;

- стаціонарне супроводження всіх або деяких видів господарської діяльності замовника;

- рекомендації юридичного характеру по веденню діяльності замовника, оптимізація оподаткування доходів замовника та ефективності управління діяльністю;

- представлення інтересів замовника у відносинах з мешканцями об`єкту;

- представництво інтересів замовника перед іншими постачальниками послуг;

- проведення переговорів з третіми особами;

- бухгалтерський супровід;

- надання економічної консультації замовнику у визначений час за його вимогою;

- надання інших додаткових послуг.

Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані послуги суму обумовлену актом виконаних робіт та кошторисом прийнятим на загальних зборах об`єднання. Вартість та порядок оплати додаткових послуг визначається за погодженням сторін та оформляється актами виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата вартості послуг здійснюється після підписання акту про надання послуг, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у сторін та прийняття послуг замовником (п. 3 договору).

Виконавець зобов`язується забезпечити кваліфіковане надання послуг відповідно до договору. Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у порядку, встановленому договором (п. 4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Виконавець надає послуги передбачені договором з 01.05.2018 по 01.05.2019. Договір може бути виконано достроково, а також достроково розірвано за згодою сторін або на інших підставах, які передбачені законодавством України. У разі закінчення терміну дії договору, та відсутності заяв від сторін про його закінчення, останній продовжується на аналогічний строк і на аналогічних умовах (п. 5 договору).

Як зазначає позивач, між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 на суму 2 500, 00 грн. Станом на 16.03.2021 відповідач оплату за надані позивачем послуги у розмірі 2 500, 00 грн не здійснив.

19.06.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією № 5, у якій просив виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на рахунок позивача заборгованість у розмірі 2 500,00 грн.

21 лютого 2020 року відбулися загальні збори ОСББ, на порядку денному розглядався звіт голови ОСББ за всю його роботу терміном 23 місяці, а також обрання нового правління ОСББ.

02.03.2020 відбулося засідання нового правління, де ОСОБА_2 було обрано головою правління ОСББ "Скнилівська, 65Б", а 12.03.2020 були внесені відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказом ОСББ від 02.03.2020 № 1 звільнено із посади голови правління ОСББ "Скнилівська, 65Б" ОСОБА_1 із 02.03.2020 та із 02.03.2020 призначено на посаду голови правління ОСББ "Скнилівська, 65Б" ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день підписання спірного акту (16.03.2020) ОСОБА_1 вже не був головою правління, оскільки на дату підписання акту прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 головою правління ОСББ «Скнилівська 65Б» була ОСОБА_2 , яка і мала право підписувати вказаний акт.

Разом з тим, додаток від 16.03.2020 № 1 до договору про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.05.2018 №01/05/2018-19, в якому сторони погодили, що термін дії вказаного договору вважати припиненим, також підписаний ОСОБА_1 , який вже не був головою правління ОСББ.

У відповідь на претензії позивача, 19.07.2020 голова правління ОСББ Піскова С.В. звернулася з листом до позивача та повідомила про те, що спірний акт був підписаний ОСОБА_1 , який станом на день підписання цього акту вже не виконував обов`язки голови правління та рекомендувала звернутися до керівництва ОСББ для врегулювання ситуації, що склалася. Вказаний лист залишився поза увагою позивача.

03.06.2021 голова правління Піскова С.В. звернулася з листом до позивача про надання інформації в частині наданих послуг або виконаних робіт з 01 по 15 березня 2020 року згідно договору про надання послуг від 01.05.2018 № 01/05/2018-19, а також детальний розпис по днях, кому і за що надавалися послуги і виконувалися роботи. Однак, вказаний лист залишено позивачем без відповіді.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу та у поясненнях на відзив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалося вище, пунктом 3 договору про надання послуг № 01/05/2018-19 від 01.05.2018 сторони погодили, що замовник сплачує за надані послуги суму обумовлену актом виконаних робіт та кошторисом прийнятим на загальних зборах об`єднання.

Тобто, сторони у договорі визначили акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За загальним правилом відповідальність за забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе керівник підприємства (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи, акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 не може вважатися належним доказом надання послуг відповідачу, оскільки він підписаний ОСОБА_1 , як головою правління ОСББ, при цьому згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день підписання спірного акту (16.03.2020) ОСОБА_1 вже не був головою правління, оскільки на дату підписання акту прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 головою правління ОСББ «Скнилівська 65Б» була Піскова С.В. , яка і мала право підписувати вказаний акт.

Крім того, додаток від 16.03.2020 № 1 до договору про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.05.2018 №01/05/2018-19, в якому сторони погодили, що термін дії вказаного договору вважати припиненим, також підписаний ОСОБА_1 , який вже не був головою правління ОСББ «Скнилівська 65Б».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту надання ним за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 послуг з комплексного обслуговування будинку або виконаних робіт, а також відсутній детальний опис, які надавалися послуги і виконувалися роботи згідно договору від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 за вказаний період, а акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3, на який посилається позивач, підписаний зі сторони відповідача особою, що не мала повноважень на його підписання, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання позивача про стягнення з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 000 грн витрат на правничу допомогу, обумовлених розглядом апеляційної скарги та 2 150 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції позову ФРП Олішевської С.В., то таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що про розподіл та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача заявлено у відзиві на апеляційну скаргу та долучено докази понесення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає про дотримання строків встановлених ч.8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За положеннями ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 08.04.2020 у справі 922/2685/19, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у розуміння положень ч.5 ст.126 ГПК України, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.

Щодо посилання позивача на неспівмірність витрат затраченому часу, то колегія суддів зазначає, що з долучених до матеріалів справи пояснень вбачається, що позивач стверджує про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Натомість, позивач заявляючи про неспівмірність затраченому часу, не просить про зменшення суми витрат на правничу допомогу, а просить відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів також звертає увагу на відмінність понять "зменшення судових витрат", яке можливе лише за клопотанням іншої сторони, та "розподіл судових витрат", що є виключно прерогативою суду.

Відтак, на переконання колегії суддів, позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або заперечень щодо співмірності таких.

Натомість, відповідачем документально підтверджено суму витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 22.07.2021 (далі Договір), Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги:

- представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян;

- збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням даного договору;

- використання засобів захисту, передбачених КПК України, ЦПК України, КАС України та іншими законами України;

- виконання інших дій, передбачених законодавством (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно з п. 4.2. Договору при визначенні розміру гонорару враховується:

- обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

- ступінь складності і правових питань, що стосуються доручення;

- вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або ускладнить їх виконання;

- необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;

- особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення;

- характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом;

- професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Сума гонорару за цим договором визначається детальним описом та актом прийому-передачі послуг (п. 4.3. Договору).

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) від 04.08.2021, здійснених адвокатом Кісіль Р-В.В. у ході надання правничої допомоги ОСББ «Скнилівська 65Б» у ході підготовки відзиву на апеляційну скаргу ФОП Олішевська Світлана Володимирівна у Західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 22.07.2021, вартість послуг адвоката за даним договором визначена у розмірі 2 000 грн за годину. Зокрема, адвокатом надано консультацію клієнта, узгодження правової позиції (тривалість 0,5 год/1000 грн) та підготовлено відзив на апеляційну скаргу (тривалість 0,5 год/1000 грн).

Крім того, 04.08.2021 адвокатом Кісіль Р.-В.В. та клієнтом ОСББ «Скнилівська 65Б» було складено Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 22.07.2021 про те, що послуги щодо надання правової допомоги, передбачені визначеним Договором, у ході підготовки відзиву на апеляційну скаргу ФОП Олішевська Світлана Володимирівна у Західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 22.07.2021, надані адвокатом Кісіль Р.-В.В. із дотриманням умов Договору відповідно до наведеного переліку у повному обсязі, а саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції (тривалість 0,5 год/1000 грн) та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (тривалість 0,5 год/1000 грн).

Відповідно до копій платіжних доручень №60 від 23.07.2021 та №63 від 04.08.2021 ОСББ «Скнилівська 65Б» оплатила адвокату Кісіль Р.-В.В. за надання правової допомоги адвокатом Кісіль Р.-В.В. на підставі договору від 22.07.2021.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 у справі про правову допомогу, правова допомога - це юридичні (правові) послуги, а адвокатура є лише одним з суб`єктів, що надають в Україні правничу професійну допомогу. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Крім того, в ухвалі від 04.11.2019 у справі 9901/264/19 зазначена наступна позиція Верховного суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме, пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 22.07.2021, Детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.08.2021, Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 22.07.2021, копії платіжних доручень №60 від 23.07.2021на суму 1 000 грн та №63 від 04.08.2021 на суму 1 000 грн про оплату за надання правової допомоги адвокатом Кісіль Р.-В.В. на підставі договору від 22.07.2021.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні апеляційної скарги ФОП Олішевської С.В, колегія суддів зазначає, що судові витрати, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Відтак, клопотання про стягнення з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід задоволити.

Щодо вимоги відповідача про стягнення з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 150 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції позову ФРП Олішевської С.В., колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

29.06.2021 відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області із клопотанням про прийняття додаткового рішення у справі № 914/758/21. У поданому клопотанні представник відповідача просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Олішевської Світлани Володимирівни на свою користь витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 150 грн та 625,23 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скнилівська 65Б» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи у загальному розмірі 2 775, 23 грн відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено ті ж самі докази, які ним було долучено до клопотання про прийняття додаткового рішення в суді апеляційної інстанції, а саме: договір про надання правової допомоги від 08.06.2021, акт приймання наданих послуг від 24.06.2021, платіжне доручення №55 від 11.06.2021.

З наведеного вище вбачається, що клопотання відповідача про стягнення з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 150 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції позову ФРП Олішевської С.В. вже розглянуто судом першої інстанції, про що свідчить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скнилівська 65Б» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про стягнення з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 150 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції позову ФРП Олішевської С.В.

Керуючись ст.ст. 8, 126, 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Олішевської Світлани Володимирівни б/н від 15.07.2021 (вх. № 01-05/2419/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2021 у справі №914/758/21 залишити без змін.

3. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" про стягнення з ФОП Олішевської С.В. на користь ОСББ «Скнилівська 65Б» 2 000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції задоволити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Олішевської Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" (79071, м. Львів, вул. Скнилівська, 65 б, ідентифікаційний код 42037614 ) 2 000,00 грн (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

6. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Марко Р.І.