ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2021 м. Харків Справа № 905/1700/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу №905/1700/21

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром. Торг Трейд»

про стягнення 10 394 160 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: АМКУ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Пром. Торг Трейд» про стягнення штрафу у розмірі 5 197 080 грн та пені у розмірі 5 197 080 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем рішення АМКУ №832-р від 19.12.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати штрафу.

09.11.2021 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2021.

Учасники справи у судове засідання 09.12.2021 не з`явились.

Про розгляд даної справи сторони повідомлялися шляхом направлення копії ухвали-повідомлення від 09.11.2021 на їх офіційні електронні адреси, що зазначені у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у зв`язку із призупиненням прийняття відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) документів для відправки за межі суду згідно розпорядження голови суду від 30.09.2021 № 33-р).

Одночасно, ухвала суду від 09.11.2021 розміщена у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали дійсну можливість ознайомитися з цим процесуальним документом у вказаному реєстрі.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд судової справи, та забезпечення реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів, з огляду на те, що подання відзиву на позов є правом, а не обов`язком, справа вирішена за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.12.2021 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу вимог ст.22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За положеннями ч. 1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Статтею 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч.1). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3). За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5). Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8).

У ст.25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 АМКУ за результатами розгляду справи №143-26.13/56-19 про порушення ТОВ «ТД «БМЗ» (24.12.2020 змінено найменування на ТОВ «Пром. Торг Трейд», а також здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження, про що свідчать відомості з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) і ТОВ «НВП «Промтехцентр» законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №832-р, згідно з яким:

- визнано, що ТОВ «ТД «БМЗ» (ідентифікаційний код 38272630) та ТОВ «НВП «Промтехцентр» (ідентифікаційний код 39118200) вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентих узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ» (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» №UA-2016-12-01-001035-с), проведених філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» (п.1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ТД «БМЗ» штраф у розмірі 5 197 080 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Копію зазначеного рішення разом з супровідним листом від 03.01.2020 №143-26.13/02-137 направлено на юридичну адресу відповідача (на момент направлення рішення 03115, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, буд. 45-В), яке отримано відповідачем 09.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №394.

Отже, рішення №832-р від 19.12.2019 вважається таким, що вручено відповідачу 09.01.2020, та з огляду на положення ч. 3 ст. 56, ст. 62 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ч. 5 ст. 254 ЦК України строк сплати нарахованого за рішенням АМКУ №832-р від 19.12.2019 штрафу настав 10.03.2020 (оскільки 09.03.2020 вихідний день).

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», оскаржив рішення АМКУ №832-р від 19.12.2019 до господарського суду міста Києва.

31.03.2020 ухвалою господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/2729/20 за позовом ТОВ «ТД «БМЗ» до АМКУ про визнання недійсним рішення №832-р від 19.12.2019.

17.11.2020 рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/2729/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «БМЗ» до АМКУ відмовлено повністю.

16.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2729/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТД «БМЗ» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020.

20.04.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2729/20 апеляційну скаргу ТОВ «ТД «БМЗ» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2020 без змін.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження відповідачем рішення АМКУ №832-р від 19.12.2019 з огляду на що, на момент розгляду справи вказане рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

Між тим, як у встановлений строк, так і в подальшому, відповідач не сплатив штраф у розмірі 5 197 080 грн, накладений на нього рішенням АМКУ №832-р від 19.12.2019, і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовував, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

У п.20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3-5 ч.5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за загальний період з 10.03.2020 по 25.08.2021 (включаючи періоди оскарження рішення АМКУ №832-р від 19.12.2019) із врахуванням обмежень розміру пені розміром штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», складає 5 197 080 грн, перевірено господарським судом та встановлено, що позивачем не вірно визначено початкову дату періоду нарахування пені.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, здійснено розрахунок пені та встановлено, що її розмір за загальний період з 11.03.2020 по 25.08.2021 становить 14 889 634,20 грн, а саме:

- з 11.03.2020 по 15.03.2020 (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2020 у справі №910/2729/20) - 389 781 грн;

- з 18.11.2020 (наступний день після прийняття рішення судом першої інстанції від 17.11.2020 у справі №910/2729/20) по 15.01.2021 (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції від 16.01.2021 у справі №910/2729/20) - 4 599 415,80 грн;

- з 21.04.2021 (наступний день після прийняття рішення судом апеляційної інстанції від 20.04.2021 у справі №910/2729/20) по 25.08.2021 включно (день, до якого розраховано пеню)- 9 900 437,40 грн.

З огляду на те, що відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», розмір пені обмежено розміром штрафу та виявлена судом помилка не впливає на її розмір, позовні вимоги в цій є частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром. Торг Трейд» (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 112, ідентифікаційний код 38272630) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 5 197 080 (п`ять мільйонів сто дев`яносто сім тисяч вісімдесят) грн., пеню у розмірі 5 197 080 (п`ять мільйонів сто дев`яносто сім тисяч вісімдесят) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром. Торг Трейд» (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 112, ідентифікаційний код 38272630) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 155 912 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 40 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 17.12.2021

Суддя Л.В. Ніколаєва