ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. Справа № 924/1250/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Сінькова Володимира Михайловича, м. Волочиськ

про стягнення плати за проїзд автомобільним дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні сумі 31 230,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.21р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до Фізичної особи - підприємця Сінькова Володимира Михайловича, м. Волочиськ про стягнення плати за проїзд автомобільним дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні сумі 31 230,94 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.21 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Однак, як убачається з поданої позовної заяви та додатків до неї, позивачем до позовної заяви додано лише накладну №140 від 20.12.21р.

Тобто, виходячи з вищевикладеного та з аналізу доданих документів, а саме з накладної №140 від 20.12.21р., судом не вбачається кому, на яку адресу та які документи надіслані, у зв`язку з цим встановлено відсутність належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків.

Судом за результатами аналізу позовної заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 164 ГПК України. Зокрема, позивачем не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з переліком доданих до неї документів, а саме (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Вказаний недолік унеможливлює вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до Фізичної особи - підприємця Сінькова Володимира Михайловича, м. Волочиськ про стягнення плати за проїзд автомобільним дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні сумі 31 230,94 грн., надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: подати документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з переліком доданих до неї документів.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ до Фізичної особи - підприємця Сінькова Володимира Михайловича, м. Волочиськ про стягнення плати за проїзд автомобільним дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні сумі 31 230,94 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук: 2 прим.

1 - до справи

2 - позивачу - 01135, м. Київ, пр - т. Перемоги, 14

Електроні адреси:

позивача -