УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №926/1577/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Чернівецької області

у складі судді Проскурняк О.Г.

від 10.02.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від 25.10.2021

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз"

про стягнення заборгованості в сумі 402 138 228,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень Скаржник визначив пункти 1-4 частини другої статті 287 ГПК України.

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував статті 627, 628, 638 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №913/64/17, від 14.11.2019 у справі №904/2732/18, від 14.07.2020 у справі № 923/1064/18, від 18.06.2019 у справі №912/1558/18, від 13.08.2019 у справі № 925/352/18 (в частині надання оцінки договору на транспортування природного газу, що відповідає Типовому договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 (із змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕКП №2016 від 24.11.2016, № 2017 від 24.11.2016), як такому, що визначає порядок та умови надання послуги послуг балансування).

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2019 у справі №916/2090/16, від 28.07.2021 у справі №927/1041/19. Проте застосування зазначених висновків у цій справі не узгоджується з положенням частини 4 статті 236 ГПК України, п. З, 4 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС.

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (ст. ст. 526, 629 ЦК України, абз. 29, 33 пунктів 5 глави 1 розділу І, Пунктів 3-5 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС, ч. 4 ст. 236 ГПІ< України) в частині врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, при визнанні особи боржником з оплати заборгованості за послуги балансування, її цивільного обов`язку з оплати вартості послуг балансування за договором внаслідок вчинення останнім фактичних дій на виконання договору (Відповідачем здійснено часткову оплату послуг балансування за договором).

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження Скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати в чому полягає непогодження із ним.

Крім того, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про порушення судом апеляційної інстанції частини 4 статті 75 ГПК України.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Проте Скаржник, визначаючи підставами касаційного оскарження пункти 3,4 частини другої статті 287 ГПК України, наведеного у касаційній скарзі не зазначив.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Скаржнику необхідно усунути недоліки поданої ним касаційної скарги та зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати в чому полягає непогодження із ним, а також відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №926/1577/20 залишити без руху.

2. Надати Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська