ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення 471 761 грн 71 коп.,

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (у режимі відеоконференції у межах приміщення суду): адвокат Дитинюк Я.Л., за довіреністю від 05.01.2021;
від відповідача: представник не прибув;
від КП «Луганська обласна «Фармація Північ»: представник не прибув;
від ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків): представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору поставки від 02.01.2014 № 8 відповідач не здійснив повну оплату за отриманий товар.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
Рішенням Господарського Луганської суду від 12.12.2016 у справі № 910/18621/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» до КП «ЛО «Фармація» про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.01.2014 № 8 у сумі 471 761 грн 71 коп. позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за отриману продукцію у сумі 471 761 грн 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7 076 грн 43 коп.

Указане рішення набрало законної сили 27.12.2016 і на його виконання виданий відповідний наказ від 10.01.2017.

13.12.2021 Акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (далі - АТ «Київський вітамінний завод») звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 08.12.2021 № 17/2733 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 54336059 у справі № 910/18621/16, у якій просить замінити сторону - КП «ЛО «Фармація» (боржника), на двох боржників, а саме: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (ідентифікаційний код 40045927) як основного боржника, та КП «ЛО «Фармація» (ідентифікаційний код 019754432) як субсидіарного боржника.

В обґрунтування заяви від 08.12.2021 № 17/2733 АТ «Київський вітамінний завод» посилається на наступне.

Розпорядженням керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 № 239 «Про утворення Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», зокрема, реорганізовано КП «ЛО «Фармація» та утворено шляхом виділу з нього юридичну особу Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ».

Згідно з розподільчим балансом КП «ЛО «Фармація» у редакції, затвердженій розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.05.2016 № 272, до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» перейшла кредиторська заборгованість за товари, зокрема, перед позивачем у розмірі 351 492 грн 60 коп. (рядок 1615 розподільчого балансу).

Також, АТ «Київський вітамінний завод», з посиланням на норми ст. 109 Цивільного кодексу України, просить замінити боржника і у межах суми боргу в розмір 127 345 грн 57 коп. (різниця між загальною сумою заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області від 10.01.2017 № 910/18621/16 та сумою боргу за розподільчим балансом) на двох боржників Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (ідентифікаційний код 40045927) як основного боржника, та КП «ЛО «Фармація» (ідентифікаційний код 019754432) як субсидіарного боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 указану заяву передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 14.12.2021 заяву АТ «Київський вітамінний завод» від 08.12.2021 № 17/2733 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2021.

У судове засідання 23.12.2021 представники відповідача, Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» та ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

23.12.2021 на адресу електронної пошти суду від Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» надійшов відзив від 22.12.2021 № 01-36/657, підписаний електронним цифровим підписом, на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яким останнє вимоги заяви позивача про заміну боржника відхилило з огляду на наступне.

До заяви про заміну сторони на додано жодних документів, що підтверджують отримання відмови основного боржника від виконання боргових зобов`язань у відповідності до приписів ст. 619 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що задоволення заяви про заміну боржника на двох боржників не відповідатиме чинному законодавству, оскільки такий механізм реалізації права стягувача на заміну боржника не передбачено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, між набранням рішенням законної сили та відкриттям виконавчого провадження минуло п`ять місяців, тобто строку для добровільного виконання рішення у відповідача було цілком достатньо.

Вважає, що задоволення заяви призведе до покладення на підприємство додаткового фінансового тягаря у вигляді необхідності сплати виконавчого збору.

Розглянувши заяву АТ «Київський вітамінний завод» від 08.12.2021 № 17/2733 про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

10.01.2017 Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 12.12.2016 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця від 26.07.2017 відкрите виконавче провадження ВП №54336059.

Постановою ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.02.2020 виконавче провадження ВП №54336059 приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №53577514.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» створено шляхом виділу з КП «ЛО «Фармація» (ідентифікаційний код 019754432) на підставі розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 № 239 та відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», ст. 109 Цивільного кодексу України (ч. 2.3 Статуту Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ»).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (ідентифікаційний код 40045927) є правонаступником КП «ЛО «Фармація» (ідентифікаційний код 019754432).

За ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом ч. 3 цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами ст. 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Відносно доводів КП «Луганська обласна «Фармація Північ» щодо не пред`явлення йому стягувачем вимоги щодо сплати заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України суд зазначає наступне.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи положення ч. 2 цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень ч. 2 ст. 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

З огляду на викладене вказані доводи КП «Луганська обласна «Фармація Північ» судом відхиляються.

Водночас якщо кредитор стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абз. 2 ч. 4 ст. 619 ЦК України).

Разом з тим, передача основним боржником стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Ураховуючи вищезазначене доводи Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» про неможливість заміна боржника на двох боржників та посилання на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України судом відхиляються.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

З огляду на викладене, заява АТ «Київський вітамінний завод» від 08.12.2021 № 17/2733 про заміну боржника у виконавчому провадженні №54336059, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження №55577514 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2017 № 910/18621/16, з КП «ЛО «Фармація» (ідентифікаційний код 01975442) на двох боржників - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (ідентифікаційний код 30009065) як основного боржника, та КП «ЛО «Фармація» (ідентифікаційний код 01975442) як субсидіарного боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232 - 235, 334 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» від 08.12.2021 № 17/2733 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 54336059 у справі № 910/18621/16 задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі № 910/18621/16 Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (вул. Науки, буд. 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 30009065).

3. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 54336059, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 55577514 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 10.01.2017 № 910/18621/16, з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (просп. Гвардійський, буд. 33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 01975442) на двох боржників - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (вул. Науки, буд. 5, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 30009065) як основного боржника, та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» (просп. Гвардійський, буд. 33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 01975442) як субсидіарного боржника.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.12.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ