ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Cправа № 902/952/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Семенюшко Т.С.,

відповідача - Волошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь №б/н, без дати про забезпечення доказів у справі №902/952/21

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 948084,43 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/952/21 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь про стягнення 948084,43 грн.

У підготовчому судовому засіданні 21.12.2021 представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів №б/н, без дати (вх. №01-34/11346/21 від 21.12.2021), відповідно до якої заявник просить:

1) витребувати або здійснити огляд:

- матеріалів фото, відео фіксація, яка здійснювалася Позивачем засобами О/A cannon Sx230 б/н під час проведення перевірки Відповідача, про що зазначається в Акті про порушення № 00459 від 02 жовтня 2020 р.;

- заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про вчинення кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури про що зазначається Протокол № 70 від 13.05.2021р. засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕ, а також матеріалів відповідного кримінального провадження за цією заявою;

2) допитати фахівця ОАВ Кондрацького М.В., який готував заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо обставин справи та підстав звернення із зазначеною заявою до правоохоронних органів.

Заяву мотивовано тим, що, за твердженням позивача, відповідач здійснив втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме - зміна алгоритму роботи лічильника за допомогою внесення змін в конструкцію лічильника, тому для винесення законного та обґрунтованого рішення беззаперечною є необхідність встановлення, зокрема, але не виключно таких фактичних обставин справи, як:

- дотримання процедури здійснення перевірки позивачем, стан трансформаторної підстанції, наявність й стан пломб на її зовнішньому копусі, внутрішній стан трансформаторної підстанції та приладів, що знаходились в середині неї тощо саме на момент здійснення позивачем перевірки, що може підтвердитись або простуватись саме даними фото, відео фіксації, які є в наявності у позивача;

- доведення неправомірних дій відповідача щодо втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та його вини, що може бути підтверджено або спростовано виключно матеріалами кримінального провадження та відповідним вироком суду.

В обґрунтування правових підстав поданої заяви заявник посилається, зокрема, на приписи ст. 110 ГПК України та акцентує увагу, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

Визначаючись щодо поданої заяви про забезпечення доказів, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2, 3 ст. 110 ГПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З аналізу даної норми слідує, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно із приписами ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтувати необхідність забезпечення таких доказів. При цьому саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без відповідних доказів, що підтверджують необхідність термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Разом з тим у поданій заяві про забезпечення доказів позивач жодним чином не обґрунтував обставин, які б прямо свідчили, що вказані докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь №б/н, без дати про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь №б/н, без дати про забезпечення доказів у справі №902/952/21 відмовити.

2. Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; відповідача - ; .

Дата складання повного тексту ухвали 24.12.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050; вул. Промислова, 16, м. Калинівка, Вінницька область, 22400 (адреса для листування);

4 - відповідачу - АДРЕСА_1.