ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/2823/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від відповідача: Костюченко О.Т., витяг з ЄДР юр. осіб від 20.12.2021 р., головний спеціаліст;

представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/2823/20

за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 (повний текст складено та підписано 03.08.2020 суддя Татарчук В.О.) у справі №904/2823/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БНБ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенком Михайлом Олександровичем у розмірі 543521грн майнових втрат та в сумі 140000грн моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі №904/2823/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування у розмірі 543521грн майнових втрат та в сумі 140000грн моральної шкоди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі №904/2823/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі №904/2823/20 скасовано. Ухвалено нове: Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» 543 521,00 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди, завданої діями посадової особи місцевого самоврядування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНБ» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів.

04.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/2823/20.

Вказану заяву вмотивовано тим, що:

- 16.09.2021 Дніпровська міська рад отримала лист від Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради в якому зазначено, що на виконання протоколу № 7 засідання міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.03.2020, з метою посилення боротьби з незаконними пунктами продажу алкогольних напоїв на території міста Дніпра, Комунальним підприємством «Благоустрій міста» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст,. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП а саме: що в магазині «Сузір`я» за адресою бульвар Слави, буд. 28 у м. Дніпро виявлена торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів.

Отже, про існування істотних для справи обставин, які стали підставою для подання даної заяви, Дніпровській міській раді стало відомо 16.09.2021 що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 16.09.2021 № 46/1073 з додатками до неї, при цьому вони існували на час розгляду справи і мають істотне значення для її вирішення, тому під час прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 904/2823/20 не могли бути відомі заявнику.

- Дніпровській міській раді стало відомо, що Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 1835 від 30.03.2020 з додатками, яким встановлюється факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору, Дніпровській міській раді не було відомо про існування протоколу, тому дане є нововиявленою обставиною, а постанова Центрального апеляційного господарського суду підлягає перегляду, оскільки врахування судом даного факту мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення вказує на законне вилучення алкогольної продукції вартість якої є предметом розгляду у даній справі, що в свою чергу нівелює висновок суду про незаконні дії у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 904/2823/20.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

29.11.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі № 904/2823/20 за заявою Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/2823/20. Розгляд заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/2823/20 призначено на 15.12.2021 о 12:40 годин.

15.12.2021 о 12:40 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2021 о 15:15 годин.

Представники позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №236 (т. 2 а.с.133).

20.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі №904/2823/20, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування заявником норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що заява Дніпровської міської ради вих.№ 7/11-2477 від 29.09.2021р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналогічних правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дотримується і Верховний Суд (постанова від 09 жовтня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11, постанова від 15 листопада 2018 року в справі № 908/1043/17 ).

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Апеляційним господарським судом встановлено, що у своїй заяві Відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що:

«…16.09.2021р. Дніпровська міська рад отримала лист від Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради в якому зазначено, що на виконання протоколу № 7 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.03.2020, з метою посилення боротьби з незаконними пунктами продажу алкогольних напоїв на території міста Дніпра, Комунальним підприємством «Благоустрій міста» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: що в магазині «Сузір`я» за адресою бульвар Слави, буд. 28 у м. Дніпро виявлена торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів.

Здійснення торгівельної діяльності з реалізації алкогольної продукції без марок акцизного збору є незаконною у відповідності до ст. 156 КУпАП та має наслідки окрім притягнення до адміністративної відповідальності, ще й конфіскація предметів торгівлі.

Отже, про існування істотних для справи обставин, які стали підставою для подання даної заяви, Дніпровській міській раді стало відомо 16.09.2021р. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 16.09.2021 № 46/1073 з додатками до неї, при цьому вони існували на час розгляду справи і мають істотне значення для її вирішення, тому під час прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №904/2823/20 не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до протоколу № 7 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.03.2020, з метою посилення боротьби з незаконними пунктами продажу алкогольних напоїв на території міста Дніпра та отримання додаткової сировини для виготовлення дезінфікуючих препаратів комісією доручено Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради у разі виявлення незаконних пунктів торгівлі алкогольними напоями: відповідно до чинного законодавства складати протокол про адміністративне правопорушення, вилучати виявлену алкогольну продукцію з подальшим направленням матеріалів до суду для прийняття відповідного рішення щодо притягнення винних осіб до відповідальності та конфіскації вилученої алкогольної продукції.

Пунктом 10 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, що затверджено постановою КМУ № 409 від 17.06.2015 встановлено, що рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 № 1835 відносно директора ТОВ «БНБ», в якому зафіксовано порушення статті 156 КУпАП та вилучено речі, які є безпосереднім знаряддям правопорушення у відповідності до норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 № 1835 має істотне значення для справи, у зв`язку з тим, що наявність зазначеного протоколу вказує на законність щодо вилучення алкогольної продукції і має бути врахована судом при ухваленні судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.03.2020року № 1835 відносно директора ТОВ «БНБ», в якому зафіксовано порушення т. 156 КУпАП. у той час як позивачем подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області 28.05.2020, провадження щодо якого відкрито хвалою від 02.06.2020 у справі № 904/2823/20. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області….

…Враховуючи вищевикладене, Дніпровській міській раді ..... стало відомо, що Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 1835 від 30.03.2020 з додатками, яким встановлюється факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору, Дніпровській міській раді не було відомо про існування протоколу, тому дане є нововиявленою обставиною, а постанова Центрального апеляційного господарського суду підлягає перегляду, оскільки врахування судом даного факту мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення вказує на законне вилучення алкогольної продукції вартість якої є предметом розгляду у даній справі, що в свою чергу невілює висновок суду про незаконні дії у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020р. у справі № 904/2823/20» (т. 2 а.с. 89-95).

Відповідно до мотивувальної частини Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 р. у справі № 904/2823/20 « …Відповідачем не надано суду належних і допустимих, в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження того, що на виконання приписів протоколу № 7 від 24.03.2020р., 30.03.2020р. в належному на праві власності ТОВ «БНБ» магазину «Сузір`я» було виявлено незаконний пункт продажу алкогольних напоїв, складено протоколи про адміністративні правопорушення чи протоколи вилучення алкогольної продукції, відбулося подальше направлення матеріалів до суду для прийняття відповідного рішення щодо притягнення винних осіб до відповідальності та конфіскації вилученої продукції…».

Колегія суддів констатує, що дійсно, 16.09.2021р. за вх.№ 46/1073 Дніпровською міською радою зареєстровано лист КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради згідно якого в процесі здійснення заходів пов`язаних з ліквідацією КП «Благоустрій міста», в тому числі проведено перевірку документообігу підприємства під час якої виявлено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2020р. № 1835 (т. 2 а.с.118-119).

Проаналізувавши копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУаАП від 30.03.2020р., колегія суддів встановила, що в ньому відсутні дані про вилучення майна належного позивачу, стягнення вартості якого, в тому числі, становить предмет позовну (т. 2 а.с. 120).

З урахуванням вищевикладеного, додані до заяви позивачем докази (т.2 а.с. 118-119) є за своєю правовою природою новими доказами, які не оцінювалися апеляційним господарським судом, стосовно обставин, що були ним встановлені в постанові від 07.10.2020р. і у відповідності до пунтку 2 частини 1 статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів керується також принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви Дніпровської міської ради вих.№ 7/11-2477 від 29.09.2021р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі №904/2823/20 слід відмовити.

Судові витрати за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270 282, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/2823/20 відмовити.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/2823/20 залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововияленими обставинами покладаються на заявника Дніпровську міську раду.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами може бути переглянуте на загальних підставах у строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік