РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/13178/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Гиренко А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 21602826)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП ТЕХНОПРОМ» (вул. Пухівська, буд. 1-б, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код: 37562805)

Про стягнення 408 000, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Плигань І. Ю., самопредставництво, (витяг з ЄДРПОУ);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " НПП ТЕХНОПРОМ " (далі за текстом - відповідач) про стягнення 408 000, 00 грн штрафу та пені.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача відповідно до рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/28-р/к від 04.06.2019, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача несплачений штраф та пеню за 534 дні прострочення виконання вказаного рішення в сукупному розмірі 408 000, 00 грн. А також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 120, 00 грн.

26.08.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 14.09.2021.

В судове засідання 14.09.2021 відповідач не прибув, про причину неявки не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.10.2021.

В судове засідання 28.10.2021відповідач не прибув, про причину неявки не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.11.2021.

Розгляд справи, призначений на 16.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні був перенесений на 23.11.2021 про, що було повідомлено на веб-сайті Господарського суду міста Києва та телефонограмами.

В судове засідання 23.11.2021 відповідач не прибув, про причину неявки не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

В судове засідання 14.12.2021 прибув позивач та надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, в яких заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

04.06.2019, за результатами розгляду справи № 141/60/84-рп/к.18 Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (з 02.06.2020 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), прийнято рішення № 60/28-р/к яким визнано, що:

1) ТОВ «НПП ТЕХНОПРОМ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у процедурах закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro» Державним підприємством «Красноармійськвугілля» комбайнів прохідницьких КСП-32 (після капітального ремонту) у кількості 2 шт., ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-04-20-000369-c.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн;

2) ТОВ «НПП ТЕХНОПРОМ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у процедурах закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro» Державним підприємством «Селидіввугілля» «Рукавів високого тиску та фітинги, 10 найменувань» (ДК 021:2015:44165300-7-Рукави)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-04-26-000957-а.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн;

3) ТОВ«ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» вчинило порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів , під час їх участі у процедурах закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro» Державним підприємством «Мирноградвугілля» запасних частин до механізованого кріплення, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-05-31-000108-b.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн;

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить - 204 000, 00 грн.

Копію Рішення 60/28-р/к від 04.06.2019 відповідач отримав 18.11.2019, що підтверджується наступним.

У зв`язку із неможливістю вручення рішення 60/28-р/к в офіційному друкованому органі, в газеті «Урядовий курєр» (відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» газета «Урядовий курєр» є офіційним друкованим органом) № 213 (6576) від 07.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Отже, факт отримання відповідачем рішення № 60/28-р/к підтверджується копією газети «Урядовий курєр» № 213 (6576) від 07.11.2019, копія якої наявна в матеріалах справи.

В силу приписів ч. 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За розрахунком позивача, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 20.01.2020.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви (01.08.2021), він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 60/28-р/к.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього загальної суми штрафів в розмірі 204 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 204 000, 00 грн пені за прострочення сплати штрафів за період з 21.01.2020 по 07.07.2021 (534 дні).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, відповідач прострочив двомісячний строк на оплату штрафів, а відтак зобов`язаний сплати штраф у загальному розмірі 204 000, 00 грн та в силу ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пеню у розмірі розрахованому позивачем.

IV. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, на судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин.

V. Обґрунтування розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідачу у справі ухвали суду надсилались на його відому поштову адресу, проте ухвали суду, зокрема і остання ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.12.2021 року були повернуті на адресу суду за відсутністю адресата за вказаною адресою, що міститься також в ЄДРПОУ.

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України вбачається, що день відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а отже відповідач міг довідатися про розгляд даної справи як з сайту суду, так із Єдиного державного реєстру судових рішень.

VI. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо стягнення з відповідача загальної суми штрафів в розмірі 204 000, 00 грн з підстав вчиненням відповідачем порушень передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наявності та/або відсутності підстав для притягнення відповідача до такого виду відповідальності, як стягнення неустойки, за порушення двомісячного строку, встановленого законом, для сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 18.11.2019.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Статтею 253 Цивільного кодексу України внормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, розпочався 19.11.2019 та закінчився 20.01.2020 (19.01.2020 - вихідний день).

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити загальну суму штрафів в розмірі 204 000, 00 грн, які були накладені на нього рішенням № 60/28-р/к АМКУ від 04.06.2019 впродовж двох місяців, а саме з 19.11.2019 до 20.01.2020 включно.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь - яку іншу дату.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Позивач, розраховує пеню з 21.01.2020 по 07.07.2021 (534 дні) і таким чином розмір пені становить 1 634 040, 00 грн.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 204 000, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафів у розмірі 204 000, 00 грн та пені у розмірі 204 000, 00 грн відповідачем суду не надано.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафів в загальному розмірі 204 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 408 000, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП ТЕХНОПРОМ» про стягнення 408 000, 00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП ТЕХНОПРОМ» (вул. Пухівська, буд. 1-б, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код: 37562805) в дохід загального фонду Державного бюджету України: отримувач: УК у Десн.р-ні/Деснян.р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на р/р IBAN НОМЕР_2, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн 00 коп. та пеню у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПП ТЕХНОПРОМ» (вул. Пухівська, буд. 1-б, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код: 37562805) на користь Півнісного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 21602826) номер рахунку (IBAN) НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.12.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких