УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1317/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

-представника позивача Карпішина С.В. - адвокат

-представника відповідача 1 Косянчука С.В. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971»

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Машевська О.П.)

від 01.06.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Філіпова Т.Л., судді - Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)

від 30.09.2021

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971»

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобілістів 67»;

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» (надалі - ОСББ «Космос-1971», позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобілістів 67» (надалі - ОСББ «Автомобілістів 67», відповідач 1) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (надалі - Департамент, відповідач 2), в якому просив визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Автомобілістів 67», оформлене протоколом №1 установчих зборів від 30.07.2020 та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Автомобілістів 67» (ідентифікаційний код 43763648) шляхом скасування запису від 21.08.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером:000017278.

1.2. Відповідачем за першою позовною вимогою позивач вказав ОСББ «Автомобілістів 67», а за другою - Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

1.3. В обґрунтування позовних вимог ОСББ «Космос-1971» стверджувало, що:

- на момент створення ОСББ «Автомобілістів 67» в багатоквартирному будинку по вул. Велика Бердичівська, 67 в м. Житомирі вже було створене ОСББ «Космос-1971» шляхом реорганізації ЖБК «Космос»;

- оскаржуване рішення установчих зборів від 30.07.2020 є незаконним з підстав порушення процедури їх скликання, а також з тих підстав, що за нього проголосували лише 40 власників квартир та нежитлових приміщень у будинку по вул. Велика Бердичівська, 67 в м. Житомирі, тоді як за таке рішення мали проголосувати більше половини від загальної кількості усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень 36 житлових будинків, що увійшли до складу ОСББ «Космос-1971», тобто 1592 співвласників квартир усіх будинків. До протоколу №1 від 30.07.2020, яким оформлені рішення установчих зборів від 30.07.2020, не додано жодного листка письмового опитування таких співвласників, які особисто не брали участі в установчих зборах та не голосували на них, оскільки їх письмове опитування не проводилось;

- усі співвласники квартир та нежитлових приміщень 36 житлових будинків, що увійшли до складу ОСББ «Космос-1971» про дату та час проведення установчих зборів щодо створення нового об`єднання у будинку по вул. Велика Бердичівська, 67, про порядок денний, про склад ініціативної групи, що ініціювала проведення таких зборів, не були письмово повідомлені за 14 днів під розписку або рекомендованим листом на їх адреси.

1.4. У позові позивач посилається також на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

1.5. Позивач вважає, що рішення установчих зборів від 30.07.2020 про створення у багатоквартирному будинку по вул. Велика Бердичівська, 67 в м. Житомирі окремого ОСББ «Автомобілістів 67» є такими, що порушують права співвласників ОСББ «Космос -1971».

1.6. В обґрунтування процесуальної співучасті Департаменту реєстрації Житомирської міської ради як співвідповідача за цим позовом ОСББ «Космос-1971» стверджує, що скасування державної реєстрації ОСББ «Автомобілістів 67», здійсненої 21.08.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яценко В.В. шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 00017278, є похідною позовною вимогою, яка залежить від задоволення основної позовної вимоги визнання судом установчих зборів ОСББ «Автомобілістів 67» недійсними.

1.7. У відзиві ОСББ «Автомобілістів 67» з позовом не погоджується з таких підстав:

- співвласники квартир та нежитлових приміщень у будинку вул. Велика Бердичівська, 67 відповідно до ст. ст. 382 та 385 ЦК України мали право створити власне об`єднання - ОСББ «Автомобілістів 67»;

- доводи про незаконність рішення установчих зборів від 30.07.2020 через порушення процедури їх скликання та проведення відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спростовуються поданими відповідачем доказами;

- ОСББ «Космос-1971» створене у 2017 році шляхом реорганізації у спосіб перетворення ЖБК «Космос» та місцем його знаходження є будинок по вул. Довженка, 39, кв. 75 к м. Житомирі. Натомість ОСББ «Автомобілістів 67» створене у будинку по вул. Велика Бердичівська, 67;

- позивач не надав жодних доказів примушування відповідачем хоча б одного власника квартири у будинку по вул. В. Бердичівській щодо участі в установчих зборах з приводу створення ОСББ «Автомобілістів 67» 30.07.2020 та щодо порушення процедури його створення відповідно до законодавства. Створенням ОСББ «Автомобілістів 67» не порушено права ОСББ «Космос-1971», тому у позові слід відмовити.

1.8. У відповіді на відзив ОСББ «Космос-1973» посилаючись на статтю 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначає, що:

- об`єднання створене шляхом реорганізації у спосіб перетворення ЖБК «Космос», є його правонаступником та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень 36 багатоквартирних будинків відповідно до установчих зборів об`єднання, рішення яких оформлено протоколом № 3 від 11.05.2017;

- вихід будинку вул. Велика Бердичівська, 67 зі складу ОСББ «Космос-1971» зумовлює обов`язкове внесення змін до його Статуту, проте вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень 36 будинків, що входять до складу ОСББ «Космос-1971»;

- загальні збори співвласників квартир та нежитлових приміщень 36 будинків, що входять до складу ОСББ «Космос-1971» 30.07.2020 не проводилися, рішення про виділ з об`єднання нової юридичної особи не приймалося.

1.9. Також позивач просить врахувати правові висновки, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 906/203/20.

1.10. Департамент реєстрації Житомирської міської ради у письмовій заяві від 21.01.2021 повідомив, що реєстрацію ОСББ «Автомобілістів 67» здійснено у порядок та спосіб визначені законом, позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити.

2. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. Рішенням установчих зборів ОСББ «Космос-1971», оформлених протоколом №3 від 11.05.2017, затверджено Статут об`єднання.

2.2. У розділі 1 Статуту ОСББ «Космос-1971» передбачено, що об`єднання створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації ЖБК «Космос» і є його правонаступником та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень 36 багатоквартирних будинків, в том числі у будинку по вул. Велика Бердичівська, 67 (за №4).

2.3. Місцезнаходженням ОСББ «Космос-1971» є: м. Житомир, вулиця Довженка, 39, квартира 75.

2.4. 16.05.2017 за актом №1 приймання-передачі житлового комплексу ЖБК «Космос» до правонаступника ОСББ «Космос-1971» з балансу ЖБК «Космос» на баланс ОСББ «Космос-1971» передано 36 житлових будинків, в тому числі будинок по вул. Велика Бердичівська, 67, 1973 року будівництва, загальною площею 5920 кв.м, з них житловою площею - 3944 кв. м.

2.5. 30.07.2020 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку вул. Велика Бердичівська, 67 в м. Житомирі. Загальна кількість співвласників у будинку - 153 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку - 7836,53кв.м. У зборах взяли участь 38 співвласників (їх представників), яким належать на праві власності квартири та нежитлові приміщення у будинку загальною площею 1844,35 кв. м. У письмовому опитуванні взяли участь 59 співвласників (їх представників) , яким належать на праві власності квартири та нежитлові приміщення у будинку загальною площею 3262,33 кв. м.

2.6. На установчих зборах прийняті, зокрема, рішення створити у будинку ОСББ «Автомобілістів 67» та затвердити його Статут.

2.7. 21.08.2020, згідно із відомостями із ЄДР, зареєстровано нову юридичну особу - ОСББ «Автомобілістів 67» з ідентифікаційним кодом 43763648 за місцезнаходженням: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 67 із основним видом економічної діяльності за КВЕД-2010 клас 81.10: комплексне обслуговування об`єктів, про що в ЄДР вчинено запис за № 000017278.

2.8. Суди встановили, що інформаційною довідкою № 242543931 від 01.02.2021 ОСББ «Автомобілістів 67» підтверджує, що право власності на будинок по вул. Велика Бердичівська, 67 в м. Житомирі не було зареєстровано за позивачем ні в статусі ЖБК, ні в статусі ОСББ, тоді як для вчинення таких юридичних дій існують правові підстави (ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст.380, 384 ЦК України).

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Автомобілістів 67», оформленого протоколом №1 установчих зборів від 30.07.2020 та про скасування державної реєстрації ОСББ «Автомобілістів 67» шляхом скасування запису від 21.08.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером:000017278 відмовлено.

3.2. 30.09.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ «Космос-1971» задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції скасував у частині позовних вимог про відмову у скасуванні державної реєстрації ОСББ «Автомобілістів 67» шляхом скасування запису від 21.08.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером:000017278, провадження у справі в цій частині закрив. В іншій частині рішення залишив без змін.

3.3. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що власники квартир в будинку за адресою вул. Велика Бердичівська, 67, провели установчі збори та утворили ОСББ «Автомобілістів 67» відповідно до вимог статей 382, 385 ЦК України та статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів.

3.4. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 вказав на те, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не слід ототожнювати з ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження

4.1. 23.10.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Автомобілістів 67», оформлене протоколом №1 установчих зборів від 30.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

4.2. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми, зокрема:

- статті 5, частини 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багато-квартирного будинку» та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 924/451/19, від 17.12.2020 у справі № 906/203/20 щодо реорганізації ЖБК в ОСББ та здійснення порядку ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим та визначених статутом ОСББ;

- частини 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , якою імперативно встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.

4.3. Також скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 19 частини 1 статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 109 ЦК України щодо розгляду питання про порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) ОСББ, в який вже входять декілька будинків та вирішення майнових питань, пов`язаних з цим, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

4.4. У відзиві на касаційну скаргу відповідач 2 просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а розгляд скарги здійснити без його участі.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

5.2. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2).

5.3. Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.4. Наведене узгоджується із ч. 4 ст. 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.5. Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок стосується правовідносин, які є подібними.

5.6. Водночас, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, то у такому разі суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 цього Кодексу.

5.7. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття «подібні правовідносини», а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5.8. Так, у постанові від 19.03.2021 у справі № 922/698/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги свою попередню практику (див. ухвала від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19) зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). А під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

5.9. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що:

- правовідносини розуміються як різновид передбачених юридичними нормами чи зумовлених принципами права ідеологічних суспільних відносин, що встановлюються між суб`єктами права щодо об`єктів права на підставі юридичних фактів і виражаються у взаємних правах і обов`язках цих суб`єктів (пункт 17 ухвали від 15.06.2021 у справі № 212/7466/19 (провадження № 14-73цс21));

- подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16; ухвала від 14.12.20218 у справі № 910/21267/16; ухвала від 20.05.2021 у справі № 904/6125/20; пункт 18 ухвали від 15.06.2021 у справі № 212/7466/19);

- під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 60 постанови від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц; пункт 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19; постанова від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; постанова від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г).

5.10. Отже, подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

5.11. При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

5.12. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив, тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

5.13. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

5.14. Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у справах, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.

5.15. У касаційній скарзі скаржник стверджує про необхідність врахування висновків Верховного Суду щодо реорганізації ЖБК в ОСББ та здійснення порядку ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим та визначених статутом ОСББ, викладених у постановах від 15.10.2020 у справі № 924/451/19 та від 17.12.2020 у справі № 906/203/20 щодо застосування норм статті 5, частини 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багато-квартирного будинку».

5.16. У постанові від 15.10.2020 у справі № 924/451/19 Верховний Суд погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем як учасником ЖБК «Подільський край» не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням ОСББ «Подільський», що є самостійною підставою для відмови в позові.

5.17. Також у вказаній справі суд зазначив, що чинне законодавство України не виключає можливості створення у багатоквартирному житловому будинку, в якому існує обслуговуючий ЖБК, ОСББ, а стаття 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає лише можливість реорганізації кооперативу в об`єднання як один з можливих правових механізмів його створення.

5.18. Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів про те, що норми чинного законодавства України не ставлять в залежність правову можливість створення ОСББ від рішення ЖБК. Тому будь-яке рішення ЖБК про відмову та/або заборону створення ОСББ знаходиться поза його компетенцією та повноваженнями.

5.19. Тобто висновки, які зроблені Верховним Судом у справі № 924/451/19 не суперечать висновкам у справі, що переглядається, щодо права співвласників багатоквартирного будинку створити ОСББ у визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЦК України порядку.

5.20. У постанові від 17.12.2020 у справі № 906/203/20 Верховний Суд залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про зобов`язання надати документацію на житловий будинок №32 по вул. Вітрука в місті Житомир, оскільки співвласники житлового будинку по вул. Вітрука, 32 в м. Житомирі не здійснили ніяких дій щодо виходу зі складу ОСББ «Космос-1971», як і не надали доказів створення окремого ОСББ виключно співвласниками житлового будинку.

5.21. Також суд касаційної інстанції у цій справі вказав, що питання зміни управителя одного будинку, який входить до складу вже сформованого об`єднання, має вирішуватися шляхом скликання та проведення загальних зборів ОСББ «Космос-1971», до компетенції яких належить це питання, а збори, які відбулися 24.11.2019 не мали правомочності на зміну управителя.

5.22. У справі, що переглядається, суди встановили, що створення ОСББ було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, в той час, як у справі № 906/203/20 суд першої інстанції встановив, що позивач не надав доказів створення окремого ОСББ виключно співвласниками житлового будинку. Тобто правовідносини у справі № 906/203/20 не є релевантними до правовідносин, у справі, що переглядається.

5.23. Також в касаційній скарзі ОСББ «Космос-1971» вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 щодо застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою імперативно встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

5.24. У постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, оскільки на момент створення ОСББ «Наш дім Успенська 17» вже було створено ОСББ «Успенська 17», якому згідно з рішенням Одеської міської ради та за актом приймання-передачі переданий весь багатоквартирний житловий будинок, включаючи об`єкти нерухомості, які належать третім особам. Крім того, суди встановили, що рішення про створення ОССБ «Наш дім Успенська 17» прийнято всупереч вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки згідно з протоколом установчих зборів ОСББ «Наш дім Упенська17», на зборах були присутні власники квартир, які розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 загальна площа яких становить 409, 9 кв. м, при цьому згідно з технічним паспортом розробленим та виданим КП «БТІ» станом на 28 березня 2016 року, загальна площа вказаного багатоквартирного житлового будинку становить 3733, 2 кв. м, а кількість квартир - 28.

5.25. Тобто у справі № 916/782/17, на відміну від справи, що переглядається, суди встановили порушення вимог чинного законодавства при створенні ОСББ.

5.26. Крім того, у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 щодо вимог про скасування державної реєстрації.

5.27. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

- ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідно-му порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування на-бувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

5.28. Також у касаційній скарзі заявник вказує на відсутність висновку щодо застосування норми пункту 19 частини 1 статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 109 ЦК України, а саме, про розгляд питання про порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) ОСББ, в який вже входять декілька будинків та вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

5.29. У справі № 906/973/20 за позовом ОСББ «Космос- 1971» до ОСББ «Довженко-39» та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, Верховний Суд 14.09.2021 ухвалив постанову, висновки в якій аналогічні висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/964/19.

5.30. У постанові від 14.09.2021 у справі № 906/973/20 Верховний Суд вказав, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі, а вимоги в частині визнання недійсними рішень щодо створення ОСББ «Довженко-39», спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а, отже, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

5.31. Враховуючи, що правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 906/973/20 є подібними, і Верховний Суд у вказаній справі вже викладав висновок щодо застосування норм, на які посилається скаржник, а оскаржуване судове рішення не суперечить такому висновку, касаційне провадження необхідно закрити.

5.32. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, а також, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

5.33. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а також зважаючи на наявність у подібних правовідносинах висновку щодо застосування норм, на які посилається ОСББ «Космос-1971» у касаційній скарзі, колегія суддів, відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, пунктами 4 та 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 906/1317/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко