ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/5047/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №5047/21 від 22.12.2021) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35)
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного МТВ АКМУ, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 №70/48-р/к по справі №6/01-146-20 (далі - Рішення Східного МТВ АКМУ).

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Східного МТВ АКМУ до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи;

- вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про ФОП ОСОБА_1 до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі Рішення Східного МТВ АКМУ до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи.

Подану заява обґрунтовано тим, що дія Рішення Східного МТВ АКМУ фактично позбавляє позивача можливості брати участь в майбутніх закупівлях (тендерах) на час розгляду справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , а також можливим подальшим наслідком витіснення позивача з ринку та припинення його діяльності.

На думку позивача, обрані засоби забезпечення позову дозволить уникнути ситуації, в якій буде неможливим ефективний захист, поновлення прав та інтересів позивача, порушених відповідачем у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

Дослідивши подану ФОП ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки позивачем не доведена наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами (пункти 2, 10 частини першої статті 137 ГПК України).

Водночас, частиною четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу АМК України.

Зазначена норма є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав (аалогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №910/13451/20).

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може розглядатися як підстава для забезпечення позову в порядку приписів статей 136, 137 ГПК України.

Оскільки відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, між тим за приписами ч. 11 ст. 137 ГоПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справи №916/492/19, від 14.11.2019 у справи №914/938/19, від 01.04.2020 у справи №912/2156/19, від 15.06.2020 у справи №910/13158/19 та від 18.03.2021 у справи №910/13451/20

Перебування ФОП ОСОБА_1 у зведених відомостях по рішеннях АМК є наслідком розгляду справи №6/01-146-20 адміністративною колегією Східного МТВ АКМУ, рішення якої і є предметом оскарження у справі №922/5047/21.

Таким чином, забезпечення позову у вказаний спосіб призвело б до продовження позивачем діяльності на противагу Рішенню Східного МТВ АКМУ, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю).

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення дії Рішення Східного МТВ АКМУ та для заборони Антимонопольному комітету України вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про ФОП ОСОБА_1 до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, заявник не позбавлений права самостійно звернутися до Східного МТВ АКМУ з вимогою внести дані стосовно зупинення дії спірного рішення до зведених відомостей у разі відкриття провадження у справі щодо визнання такого рішення недійсним.

На підставі викладеного, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев