УХВАЛА

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/19029/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про заборону вчиняти дії та визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів, оформлене протоколом від 11.11.2021,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - відповідач, Компанія) про:

- заборону Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та його уповноваженим особам реєструвати зміну Президента на підставі рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

- визнання незаконним та скасувати рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як Президента Компанії.

Вищевказану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлена відповідна ухвала суду від 26.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.11.2021 вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме зупинено дію рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") та заборонено проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

02.12.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.01.2022.

17.12.2021 від Компанія (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19029/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 20.12.2021 визнано заявлений Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" відвід судді від розгляду справи № 910/19029/21 необґрунтованим, а заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.12.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи №910/19029/21 відмовлено, та повернуті матеріали справи на сектор судді Джарти В. В.

Водночас, 20.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/19029/21 був призначений на 28.12.2021.

У призначене судове засідання 28.12.2021 з`явився представник заявника та надав пояснення щодо поданого клопотання про скасування забезпечення позову. Згідно наданих пояснень представник Компанії зауважив, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують здійснення господарської діяльності відповідача, прийняття рішень акціонерами, а також надають необмежені права Президенту (позивачу) на прийняття рішень, за які останнього не може бути притягнуто до відповідальності. Також, неодноразово представник заявника зауважував, що спірне рішення Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), оформлене протоколом від 11.11.2021 було визнано нереалізованим та скасоване рішенням Загальних Зборів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", оформленим протоколом від 11.11.2021.

Під час судового засідання 28.12.2021 представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та на спростування доводів Компанії зазначив, що чинним Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено можливості визнання рішень загальних зборів нереалізованими, або скасування останніх. Чинним законодавством передбачено можливість визнання рішення загальних зборів нечинним (недійсним) виключно в судовому порядку. Також позивач зауважив, що про рішення загальних зборів відповідача від 11.11.2021 яким скасовано рішення 11.11.2021 про звільнення позивача з посади Президента, останній дізнався після ознайомлення його представника із матеріалами справи.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 29.11.2021, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову Компанія зазначає, що вжиті судом у справі № 910/19029/21 заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами (оскаржується конкретне Рішення Акціонерів, а зупиняється дія невизначеного кола рішень, навіть тих, що можуть бути прийняті у майбутньому). Також вжиті заходи забезпечення позову порушують баланс інтересів сторін (позивач, оскаржуючи лише Рішення Акціонерів, отримав можливість управляти відповідачем на власний розсуд, не остерігаючись бути усуненим/відстороненим від посади Президента МАУ та/або бути звільненим з підстав, Рішенням Акціонерів не передбачених, зокрема, за результатами вчинення дисциплінарного проступку; відповідач, в свою чергу, втратив право в особі загальних зборів акціонерів ухвалювати та реалізовувати рішення щодо усунення/відсторонення/звільнення позивача із займаної посади, які жодного відношення до Рішення Акціонерів не мають та із оскаржуваним рішенням у справі № 910/19029/21 не пов`язані). До того ж Компанія зазначила, що вжиті заходи забезпечення позову є прямим втручанням у внутрішню та господарську діяльність відповідача, що вимогам процесуального закону не відповідає, та містить ознаки сприяння рейдерському захопленню Відповідача за відсутності предмета спору між сторонами.

Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування, вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2021, з врахуванням обставини, що відповідачем було прийнято рішення Зальних зборів акціонерів Компанії про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"), метою забезпечення позову було ефективний судовий захисту та відновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Позивач, звертаючись із заявою звертав увагу на факт того, що йому було невідомо про прийняте рішення. Під час судового засідання 28.12.2021 представником позивача було наголошено на вказаному, а також повідомлено, що ОСОБА_1 не було відомо про існування рішення від 11.11.2021, яким скасовано рішення 11.11.2021 про звільнення позивача з посади Президента.

Представник заявника під час судового засідання надав до суду на підтвердження обставин повідомлення позивача про прийняті рішення Загальних Зборів акціонерів Компанії опис вкладення та фіскальний чек про направлення 02.12.2021 на адресу позивача супровідного листа від 19.11.2021 та двох рішень Загальних Зборів акціонерів Компанії від 11.11.2021. Представник Компанії зауважив, що надані документи є підтвердженням повторного повідомлення позивача про прийняті рішення, однак на вимогу суду надати відповідні докази першочергового повідомлення представник повідомив про їх відсутність у нього, повідомивши при цьому, що інформація є відкрита та висвітлюється на офіційному сайті Компанії.

Водночас, судом встановлено, що на офіційній сторінці в мережі Інтернет за посиланням https://www.flyuia.com/ua/ua/corporate-info#spec-info відсутня будь-яка інформація про проведення Загальних Зборів акціонерів у 2021 році.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.

Однак, вказані заявником обставини щодо порушення балансу інтересів сторін , зокрема, що відповідач, в свою чергу, втратив право в особі загальних зборів акціонерів ухвалювати та реалізовувати рішення щодо усунення/відсторонення/звільнення позивача із займаної посади, які жодного відношення до Рішення Акціонерів не мають та із оскаржуваним рішенням у справі № 910/19029/21 не пов`язані не підтверджуються та спростовуються наведеними позивачем обставинами, які не спростовані Компанією.

Так, представник позивача зазначив, що 02.12.2021 Загальними Зборами акціонерів Компанії прийнято рішення оформлене відповідним протоколом, згідно якого усунуто Президента МАУ ОСОБА_1 від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті, які стосуються ухвалених загальними зборами МАУ рішень від 11.11.2021 щодо припинення повноважень Президента МАУ та відміни (скасування) таких рішень, у тому числі щодо їх оскарження, заборонити йому виконувати такі завдання, вчиняти такі дії чи брати участь в прийнятті таких рішень. Обмежено доступ Президента МАУ до інформації пов`язаної з оскарженням рішення загальних зборів від 11.11.2021, зокрема, заборонити витребовувати таку інформацію у працівників МАУ та знайомитись із нею, а працівникам МАУ заборонити надавати таку інформацію Президенту МАУ ОСОБА_1 . Однак копію відповідного рішення, оформленого протоколом від 02.12.2021, до суду сторонами надано не було.

Отже, як стверджує позивач, відповідач здійснює дії направлені на недопущення судового оскарження рішення загальних зборів відповідача від 11.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Доводи заявника фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог. При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Водночас, застосовані ухвалою суду від 29.11.2021 заходи забезпечення позову є лише тимчасове обмеження та не порушують збалансованість інтересів сторін.

Приписами статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про скасування заходів забезпечення позову в справі № 910/19029/21 відмовити .

2. Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 30.12.2021.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ