номер провадження справи 18/168/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 справа № 908/2922/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2922/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" (вул. Іларіонівська, буд. 27, кв. 13, м. Дніпро, 49124)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОД" (Південне шосе, буд. 77-А, м. Запоріжжя, 69008)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Сафаров Рашид Алієвич ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 147671,59 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОД" 147671,59 грн., які складаються з: 122500,00 грн. заборгованості зі сплати вартості послуг з перевезення вантажу та 25171,59 грн. заборгованості зі сплати штрафної санкції за понаднормативний простій автомобіля з вини відповідача, яка виникла на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №СО1605 від 16.05.2019, вимоги за яким відступлено позивачу на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1-ц від 18.08.2021. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в позові зазначено фізичну особу-підприємця Сафарова Рашида Алієвича.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» договору №СО1605 від 16.05.2019, укладеного ним з ФОП Сафаровим Рашидом Алієвичем, щодо оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажів та експедиційних послуг, а також сплати штрафних санкцій за понаднормативний простій автомобільного транспорту з вини замовника. За поясненнями позивача, експедитор неодноразово звертався до замовника з метою виплати вартості послуг та штрафних санкцій, проте станом на час подання позову відповідачем заборгованість та штрафні санкції сплачено лише частково. Позивач звертає увагу, що в призначенні платежу відповідачем зазначалось про сплату саме штрафних санкцій, отже, сплачуючи відповідні рахунки відповідач усвідомлював наявність заборгованості зі сплати штрафних санкцій, визнав їх та частково оплатив. Підставою подання позову позивач зазначив укладення 18.08.2021 ФОП Сафаровим Рашидом Алієвичем та ТОВ «АВАНГАРД ТРАНС» договору відступлення права вимоги (цесії) №1-ц (далі Договір цесії). Посилаючись на приписи ст.ст. 15, 16, 526, 530, 532, 610-612, 614, 623, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 197, 198, 216, 218, 220, 224-232, 265-268 ГК України, позивач просив позов задовольнити. До попереднього (орієнтовного) розрахунку позивач відніс 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позивач зазначив, що відповідний акт здачі-приймання робіт та відповідне платіжне доручення будуть подані після винесення рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 справу № 908/2922/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2922/21, присвоєно справі номер провадження 18/168/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2922/21 та також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.11.2021, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику позивача 18.10.2021, повноважному представнику відповідача 19.11.2021 та третій особі 03.11.2021.

Від відповідача 07.12.2021 (конверт від 04.12.2021) надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив та просив поновити пропущений строк на подання відзиву. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив наступне. Згідно з заявкою №001605/1 від 16.05.2019 завантаження відбулося 19.05.2019, замитнення вантажу сталося 20.05.2019 і простій був відсутній. Оформлення на митниці України відбулося 20.05.2019, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем виїхав з території України, це означає, що документи для транспортування вантажу оформлені вірно. ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» 20.05.2019 перераховано згідно з заявкою № СО1605/1 від 16.05.2019 передоплату 50% від рахунку №2005-1 від 20.04.2021, виставленого ФОП Сафаровим Р.А., у розмірі 170500,00 грн. за транспортні та експедиційні послуги. За доводами відповідача, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (ФОП Сафарова Р.А.) з 20.05.2019 по 26.05.2019 проїхав 674 км зі швидкістю 94 км за добу, яка є дуже низькою (середня швидкість становить 11 км за годину), пересік кордон та заїхав на Курську митницю, що становило 7 днів перевезення. Вказаний автомобіль затриманий на Курській митниці для огляду та перевірки рішенням митної служби. Згідно з актами Курської митниці ПП «Магнат», який надав автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ФОП Сафарову Р.А., визнаний винним у скоєнні адміністративного порушення. У цей же період 2 інші машини з аналогічним обладнанням виробництва ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» приїхали до Російської Федерації без оглядів та зі швидкістю 720 км на добу (що є набагато більше ніж 94 км на добу). Автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем 16.09.2019 вийшов з Курської митниціта до 05.10.2019 проїхав відстань від міста Железногорськ до міста Чернишевський 9700 км зі швидкістю 485 км на добу, яка є дуже низькою, прибув до пункту вивантаження 06.10.2019, що склало 20 днів. За доводами відповідача, згідно з розділом 6 Договору ФОП Сафаров Р.А. в повному обсязі відшкодовує збитки, спричинені Замовникові внаслідок дій чи бездіяльності Експедитора чи осіб які залучаються останнім до виконання цього договору. Вина ФОП Сафарова Р.А. у запізненні доставки на 13 днів призвела до штрафних санкцій від покупця вантажу, що спричинило збитки ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД». Зобов`язання доставки вантажу ФОП Сафаров за заявкою - 14 днів, термін доставки становив 27 днів, перевищення термінів доставки становить 13 днів, штраф за порушення умов поставки, зазначеної в заявці №СО1605/1, становить 1300 доларів США або 37059,62 грн. ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» отримав претензію від замовника «Энергокомплект-сервис», для якого із запізненням у 13 днів перевезено вантаж ФОП Сафаровим Р.А., оплатити прострочення постачання обладнання за договором поставки №V5-18-365/1 від 08.05.2019. Штраф за 13 днів запізнення доставки ФОП Сафаровим Р.А. становить 483174,77 руб. РФ, що в гривнях дорівнює 182833,10 грн. За твердженням відповідача, ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» сплатило штрафні санкції, пов`язані з затримкою доставки, які сплачені покупцем за адміністративне порушення ПП «Магнат», що надав автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ФОП Сафарову Р.А. Крім того відповідач зазначив, що ТОВ «АВАНГАРД ТРАНС» невірно виконав розрахунок днів перебування автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на Курській митниці, маючи СМР з відмітками прибуття/вибуття автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та заявку №СО605/1, підписану ФОП Сафаровим Р.А., перевищив розрахунок на 10 днів. ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» сплатив рахунок №2005-1 від 20.04.2019 повністю у сумі 396600,00 грн. ФОП Сафаров надав 2 чека по електронній пошті, які не мають відношення до доставки за заявкою №СО1605/1. Заявка №СО1605/1 закінчила свою дію 06.10.2019, що підтверджується СМР, чеки датуються 10.10.2019 і 15.10.2019. Також відповідач відзначив, що у позовній заяві позивач вказав про наявність оригіналів документів у відповідача, не надавши доказів вручення цих документів відповідачу (їх не має у відповідача). Відповідач вказав, що під час переговорів щодо взаємних претензій ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИЛАД» та ФОП Сафаровим Р.А. досягнуто домовленості про залік взаємних вимог і ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» не виставляло штрафні санкції, оплачені ним ще у 2019 році, проте, через 2 роки ФОП Сафаровим Р.А. порушено взаємні домовленості і продано неіснуючі претензії до ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД». Відповідач просив врахувати під час розгляду справи штрафні санкції до ФОП Сафарова Р.А. за договором №V5-18-395/1 за 13 днів запізнення доставки вантажу в сумі 1828333,10 грн. та штрафні санкції до ФОП Сафарова Р.А. за договором № СО1605 від 16.05.2019 в сумі 37059,62 грн., загальна сума для врахування на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» 219892,72 грн. Відповідач просив повністю відхилити позовні вимоги ТОВ «АВАНГАРД ТРАНС».

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подане ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи ознайомлення відповідача з матеріалам справи лише 30.11.2021, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, а відтак пропущений заявником строк підлягає поновленню. Відзив на позов судом прийнято до розгляду.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Третьою особою жодних пояснень по суті спору не надано.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито 13.10.2021. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті після 13.11.2021 та закінчити 13.12.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та прийняти рішення у справі 13.12.2021 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, без повідомлення (участі) у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Сафаровим Рашидом Алієвичем (Експедитором, третьою особою у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПРИВОД» (Замовником, відповідачем у справі) 16.05.2019 укладений договір №СО1605 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні (надалі - Договір перевезення).

Відповідно до п. 1.1 Договору перевезення Експедитор, діючи від свого імені та за рахунок Замовника, у межах даного договору організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні шляхом залучення найманого або власного вантажного транспорту, керуючись законами України «Про транспортно-експедиторську діяльність», «Про автомобільний транспорт», «Про транзит вантажів», Цивільним та Господарським кодексами України, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами (КДПВ), Женева, 19.05.1956 та Протоколом до неї від 05.07.1978, Митною конвенцією про міжнародні перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975, Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом України та іншими нормативними актами, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України та в міжнародному сполученні і угод в галузі міжнародних перевезень.

Пунктом 2.1 Договору перевезення визначено, що на підставі даного договору Експедитор надає одну чи декілька з наступних послуг:

- здійснює організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та за її межами на підставі відповідних заявок;

- розсилає товарно-транспортну документацію;

- здійснює розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу;

- приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством; вирішує з замовником претензійні питання;

- сторони передбачають можливість надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на Замовника, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо), про що обов`язково зазначається в Заявці.

Згідно із п. 2.3 Договору перевезення конкретні умови по кожному окремому замовленню обумовлюються в Заявці, яка є невід`ємною часиною цього договору (зразок Заявки наведений у Додатку № 1 до Договору). Допускається одержання заявки по факсимільному чи електронному зв`язку (Е-mail).

Підпунктами 3.1.2 - 3.1.5 п. 3.1. Договору перевезення встановлено, що Експедитор зобов`язується забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу, придатного і цілком готового до перевезення обумовленого вантажу у погоджений сторонами термін. Організувати транспортування вантажу до місця призначення та його видачу отримувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній (СМК). Забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі. Негайно інформувати Замовника про будь-які затримки і проблеми, що виникають при транспортування вантажу.

Згідно із п. 3.2.7 Договору перевезення Замовник зобов`язується вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з Експедитором.

Відповідно до п. 4.1 Договору перевезення загальна сума цього Договору складається із сум вартостей підписаних обома сторонами Актів виконаних робіт (наданих послуг) та сплачених Замовником рахунків-фактур.

Пунктом 4.3 Договору перевезення узгоджено, що порядок і термін оплати обумовлюються в разовій Заявці, що направляється Експедитором перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень).

За визначенням п. 4.4 Договору перевезення, термін оплати не може перевищувати 10 банківських днів з дня виставлення рахунку, Акту виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 6.3 Договору перевезення передбачено, що Замовник оплачує Експедитору наднормативні простої транспортного засобу, що виникають з вини Замовника на шляху слідкування чи в місцях навантаження-вивантаження з розрахунку 1000,00 грн. за кожну добу наднормативного простою, що почалася, при міжміських перевезеннях та 1500,00 грн. за кожну добу при міжнародному перевезенні, якщо інше не обумовлено в наданій заявці.

Відповідно до п. 10.1 Договору перевезення цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Датою підписання вважається дата, зазначена на першій сторінці договору.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не виявить письмово бажання його розірвати, відповідно договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах (п. 10.2 Договору перевезення).

На виконання умов Договору 16.05.2019 Експедитором та Замовником підписана заявка на транспортування вантажу № СО1605/1 до договору № СО1605 від 16.05.2019, якою погоджено:

Маршрут: м. Запоріжжя (Україна) - Бєлгород - Томськ - Чернишевський (Мирнинський район, Якутія, Росія).

Маршрут прикордонного переходу: Нехотєєвка-Гоптовка.

Дата завантаження: 19.05.2019.

Дата замитненя: 20.05.2019.

Адреса завантаження: м. Запоріжжя, Південне шосе, 77-а.

Замитненя: м. Запоріжжя, вул. Луначевського, 9А, термінал ПАТ «ЗАЗ».

Контактна особа: Віталій, 099-456-07-71.

Найменування вантажу: Комплектний привід, вага до 15 т.

Адреса розвантаження: м. Бєлгород (Росія).

Адреса розмитнення: смт. Чернишевський, Мирнинський район, Республіка Саха (Якутія), Російська Федерація.

Вартість перевезення: 341000,00 грн. (50% передплата після замитненя, 50% після розвантаження протягом 3-5 днів).

Умови, строки поставки вантажу: до 05.06.2019.

Штрафні санкції: 1) відмова від заявки після прибуття а/т під завантаження - 100 дол. США; 2) понаднормативний простій а/м з вини Замовника (більше 48 годин на завантаженні, замитнені, більше 96 годин на вивантаженні, розмитненні на митному переході) - 100 дол. США в добу, не враховуючи вихідні та святкові дні; 3) за несвоєчасне подання автотранспорту або неналежного обладнання, з усіма необхідними для перевезення документами - штраф 100,00 дол. США; 4) за несвоєчасну доставку вантажу - штраф 100,00 дол. США на добу.

Держ. № а/т: МАН НОМЕР_1 .

Держ. № п/п: НОМЕР_2 .

ПІБ водія: ОСОБА_1 .

Конт. Телефон водія: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Паспортні дані водія.

Відповідачем відповідно до умов Договору 20.05.2019 здійснено перерахування авансового платежу у розмірі 50% вартості надання послуг, що становить 170500,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що Експедитором на виконання умов Договору організовано перевезення вантажу Замовника, а саме комплектний привод - 1 штука, вагою 14847,00 кг, вартістю 14866913,55 рублів РФ.

Для здійснення перевезення 16.05.2019 ФОП Сафаровим Р.А. та приватним виробничо-комерційним підприємством «Магнат» укладений Договір про надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполучені № СО 1605. Перевезення вантажу здійснювалося транспортним засобом марки МАN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

При здійсненні митного переходу через російсько-український кордон МАПП Суджа зафрахтований вантажний автомобіль марки МАН д/н НОМЕР_1 (причеп д/н НОМЕР_2 ) затриманий митними органами через неправильне оформлення товару Замовником - ТОВ «Електропривод».

З наданих до матеріалів справи Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2019, ухвали Курської таможні від 24.06.2019, постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 у справі № 5-226/2019 вбачається, що під час проведення митного огляду вантажу виявлені товари, які не можуть бути віднесені при класифікації по ТН ЗЕД ЄАЕС до комплекту індустріального комплектного приводу.

За результатами огляду Курською митницею, Митний пост МАПП Суджа, складений Протокол про адміністративне правопорушення № 3/2019 від 06.06.2019, згідно з яким, частина товару конфіскована митними органами, а справа передана до суду.

Постановою суду від 05.07.2019 у справі № 5-226/2019 товар повернуто Перевізнику (ПВКП «Магнат») для подальшого митного оформлення.

Також під час розмитнення вантажу на Железногірському митному посту призначений митний огляд, у результаті якого в автомобілі виявлено товар, ввезення якого до Російської Федерації заборонено, у зв`язку з чим 10.10.2019 Курською митницею Центрального митного управління Федеральної митної служби винесена постанова про призначення адміністративного покарання у справі про адміністративне правопорушення № 41/2019.

Автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 продовжив маршрут 17.09.2019 та переїхав паромну переправу у місто Усть-Кут, вантаж доставлено та розвантажено на виробництві ТОВ «Каскад» 06.10.2019.

За доводами позивача, з вини відповідача автомобіль знаходився на митній території Російської Федерації в період з 24.05.2019 по 17.09.2019, тобто, здійснив понаднормативний простій, за що зобов`язаний сплатити на користь ФОП Сафарова Рашида Алієвича (первісного кредитора) 544271,59 грн., які складаються з 341000,00 грн. вартості надання послуг з перевезення вантажів та експедиційних послуг, 203271,59 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій автомобільного транспорту.

Експедитор неодноразово звертався до Замовника з метою виплати вартості послуг з перевезення вантажу та штрафної санкції за понаднормативний простій автомобільного транспорту, проте станом на дату подання позову Замовник сплатив лише частину штрафних санкції та вартості послуг з перевезення, а саме:

- 20.05.2019 у сумі 170500,00 грн. (призначення платежу: часткова оплата 50% за транспортно-експедиційні послуги у міжнародному сполученні згідно рахунку 2005-1 від 20.05.2019, без ПДВ);

- 26.07.2019 у сумі 48000,00 грн. (призначення платежу: оплата за транспортні послуги згідно договору № СО1605 від 16.05.2019);

- 02.09.2019 у сумі 122000,00 грн. (призначення платежу: оплата згідно рахунку 2005-1 від 20.05.2019, штрафні санкції без ПДВ);

- 17.09.2019 у сумі 55000,00 грн. (призначення платежу: оплата за транспортні послуги, штрафні санкції згідно рах. № 2005-1 від 20.05.2019, без ПДВ);

- 17.09.2019 у сумі 1100,00 грн. (призначення платежу: оплата за транспортні послуги, штрафні санкції згідно рах. № 2005-1 від 20.05.2019, без ПДВ).

Позивач відзначив, що грошові кошті сплачені відповідачем 17.09.2019 у сумі 55000,00 грн. та 1100,00 грн. з призначенням платежу: оплата за транспортні послуги, штрафні санкції згідно рахунку № 2005-1 від 20.05.2019, без ПДВ, зараховані у якості оплати штрафної санкції на підставі ст.ст. 534, 549 ЦК України.

ФОП Сафаровим Р.А. 24.04.2021 на адресу відповідача направлено вимогу щодо сплати заборгованості за Договором перевезення та рахунок фактуру № 2005-1 від 20.05.2019.

В подальшому, 18.08.2021 Фізичною особою-підприємцем Сафаровим Рашидом Алієвичем (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ТРАНС» (Цесіонарій, позивач у справі) укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 1-ц (надалі - Договір цесії).

Відповідно до п. 1 Договору цесії у порядку та на умовах, визначених даним договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №СО1605 від 16 травня 2019 року між Цедентом і товариством з обмеженою відповідальністю «Електропривод» () (надалі іменується «Боржник»).

Відповідно до п. 3 Договору цесії, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків:

а) сплати боржником коштів, належних «Експедитору» в сумі 122500,00 грн. (сто двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) - заборгованість зі сплати вартості послуг з перевезення вантажу;

б) сплати боржником коштів, належних «Експедитору» в сумі 25171,59 грн. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят одна гривня 59 коп.) - заборгованість зі сплати штрафної санкції за понаднормативний простій автомобіля з вини Боржника.

в) сплати боржником всіх штрафних санкцій передбачених основним Договором та законодавством.

Згідно з п. 5 Договору цесії право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується наступними документами:

- Договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажним автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №СО1605 від « 16» травня 2019;

- Рахунок-фактура № 2005-1 від 20.05.2019;

- CMR № 486271;

- Виписка по рахунку Цедента;

- Протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2019;

- Постанова про призначення адміністративного покарання у справі про адміністративне правопорушення № 41/2019 від 10.10.2019;

- Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2005-1 від 17.09.2019.

В пункті 6 Договору цесії зазначено, що оригінали документів, визначених у п. 5 даного Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за Даним Договором, передаються Цедентом Цесіонарію у момент підписання Сторонами Договору цесії і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 9 Договору цесії Цедент зобов`язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги.

ФОП Сафаровим Р.А. (Первісним кредитором) 03.09.2021 направлено на адресу ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» повідомлення про відступлення права вимоги від 18.08.2021, в якому містилась вимога щодо сплати боргу ТОВ «АВАНГАРД ТРАНС» (Новому кредитору). Направлення повідомлення про відступлення права вимоги підтверджується поштовою накладною, фіскальним чеком та описом вкладення від 03.09.2021.

Вимога щодо сплати боргу Новому кредитору залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Первісним кредитором та відповідачем укладено договір перевезення вантажу. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, умови перевезення, визначили умови розрахунків і розмір плати за перевезення вантажу (провізної плати), а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 909 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 307 ГК України, він вважається укладеним згідно із частиною 2 статті 180 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 ст. 307 ГК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 916 ЦК України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата. Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

Ціни, умови платежів і розрахунків за послуги узгоджено в Розділі 4 Договору перевезення. Так, пунктами 4.3 та 4.4 Договору перевезення передбачено, що порядок і термін оплати обумовлюються в разовій Заявці, а термін оплати не можу перевищувати 10 банківських днів з дня виставлення рахунку, Акту виконаних робіт (наданих послуг).

Матеріали справи свідчать, що послуги з перевезення вантажу за Заявкою на транспортування вантажу № СО1605/1 до договору № СО1605 від 16.05.2019, якою погоджено перевезення за маршрутом: м. Запоріжжя (Україна) - Бєлгород - Томськ - Чернишевський (Мирнинський район, Якутія, Росія), Експедитором (Первісним кредитором) виконано на загальну суму 341000,00 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату транспортно-експедиційних послуг, наданих за Договором перевезення: 170500,00 грн. - 20.05.2019 50% передплати та 48000,00 грн. - 26.07.2019 часткова оплата за транспортні послуги, всього на суму 218500,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями і не заперечується відповідачем.

Відносно зарахування сплачених відповідачем 17.09.2021 грошових коштів в сумі 55000,00 грн. та 1100,00 грн. в рахунок погашення штрафних санкцій суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Враховуючи відсутність у Договорі перевезення іншого порядку сплати заборгованості, зарахування сплачених відповідачем 55000,00 грн. та 1100,00 грн. з призначенням платежу: оплата за надані послуги, в рахунок погашення штрафної санкції за понаднормативний простій автомобіля слід визнати правомірним.

З урахуванням здійсненої передплати та часткової оплати заборгованість відповідача за послуги з перевезення вантажу за Договором перевезення складає 122500,00 грн.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався в повному обсязі з Первісним кредитором у встановлений строк за надані згідно умов Договору послуги з перевезення вантажу, чим порушив умови договору.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо нездійснення у повному обсязі оплати наданих послуг з перевезення вантажу, строк виконання зобов`язання з оплати яких настав, є доведеним, а наявність заборгованості в сумі 122500,00 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням здійсненої відповідачем передплати та часткової оплати боргу. Відповідач докази сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За умовами узгодженої сторонами Договору перевезення Заявки погоджено розмір штрафних санкцій:

- у випадку понаднормативного простою а/м з вини Замовника (більше 48 годин на завантаженні, замитнені, більше 96 годин на вивантаженні, розмитненні на митному переході) штрафна санкція складає 100 доларів США на добу, не враховуючи вихідні та святкові дні.

Таким чином, у зв`язку з понаднормативним простоєм автомобіля в період з 24.05.2019 по 17.09.2019, що складає 118 діб, з яких 34 доби - це вихідні дні, а 83 доби - це будні дні, у Замовника виникло зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 100 доларів США на добу, не враховуючи вихідні та святкові дні.

За розрахунком позивача, загальна сума штрафної санкції за понаднормативний простій становить 203271,59 грн. Розрахунок штрафної санкції здійснений з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США у відповідні періоди.

Розрахунок позивача судом перевірено та визнано правильним.

Суд приймає до уваги, що всього за Договором перевезення відповідач здійснив оплату на користь Первісного кредитора на загальну суму 396600,00 грн., з яких: 218500,00 грн. за надані транспортні послуги та 178100,00 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій автомобіля. Отже, сплачуючи заборгованість з призначенням платежу «штрафні санкції», відповідач визнав наявність заборгованості зі сплати штрафних санкцій за Договором перевезення та частково їх оплатив.

За таких обставин, матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав умови Договору перевезення в частині оплати вартості наданих транспортних послуг у визначений строк та штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортного засобу, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості за Договором перевезення - 122500,00 грн. за надані транспортні послуги та 25171,59 грн. штрафних санкцій за понаднормативних постій автомобіля з вини відповідача.

Вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОД" позивач обґрунтовує відступленням йому права вимоги Первісним кредитором - ФОП Сафаровим Рашидом Алієвичем на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1-ц від 18.08.2021 (Договір цесії).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами Договору цесії позивачу Первісним кредитором відступлено право вимоги до Боржника - ТОВ «ЕЛЕКТРОПРИВОД» в сумі 122500,00 грн. заборгованості зі сплати послуг перевезення вантажу та 24171,59 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій автомобіля з вини Боржника. Жодних заперечень щодо відступлення права вимоги Договір перевезення не містить.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОД" 147671,59 грн., які складаються з: 122500,00 грн. заборгованості зі сплати вартості послуг з перевезення вантажу та 25171,59 грн. заборгованості зі сплати штрафної санкції за понаднормативний простій автомобіля з вини відповідача позивачем, як Новим кредитором, заявлено цілком правомірно.

Відносно доводів відповідача щодо здійснення ФОП Сафаровим Р.А. доставки вантажу із запізненням, що спричинило збитки для відповідача у вигляді сплаченого штрафу за договором поставки № V5-18-391/1 від 08.05.2019, суд зазначає, що відповідальність Експедитора за порушення терміну доставки вантажу передбачена пунктами 6.4 та 6.5 Договору перевезення і не є предметом розгляду даної справи. Такі вимоги можуть бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Доводи відповідача про перевищення днів перебування автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на Курській митниці у розрахунку штрафних санкцій суд визнав необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується знаходження автомобіля на території Курської митниці в період з 24.05.2019 по 17.09.2019, що складає 118 діб, з яких 83 доби (будні дні) включено позивачем у розрахунок штрафних санкцій. Контррозрахунку штрафних санкцій відповідачем не надано і жодних пояснень в спростування доводів позивача не наведено.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про сплату ним заборгованості за договором та звільнення його від відповідальності за понаднормативний простій автомобіля з його вини не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Витрати на правову (правничу) допомогу адвоката, які зазначені позивачем в орієнтовному розрахунку судових витрат судом не розподіляються у зв`язку не наданням позивачем відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОД" (Південне шосе, буд. 77-А, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 24512839) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" (вул. Іларіонівська, буд. 27, кв. 13, м. Дніпро, 49124; ідентифікаційний код 38678226) 122500,00 грн. (сто двадцять дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) заборгованості зі сплати вартості послуг з перевезення вантажу, 25171,59 грн. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят одну грн. 59 коп.) заборгованості зі сплати штрафної санкції за понаднормативний простій автомобіля та 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на знаходження судді Левкут В.В. 17.12.2021 на навчанні, а з 20.12.2021 у щорічній відпустці, згідно заяви про відкликання з відпустки на 04.01.2022, повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 04.01.2022.

Суддя В.В. Левкут