ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4169/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника четвертого відповідача про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 у справі

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1) Харківської міської ради, місто Харків (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місто Харків (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) , 3) Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) , 4) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 )
про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича, Фізичної особи ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 за № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 62 додатку до рішення;

- визнання недійсним договору № 5633-В-С від 17.09.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,7 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень № 54, 55, 56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 75,9 кв. м;

- витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 2-го поверху № 52, 53 у нежитловій будівлі літ "А-2", площею 70,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень 2-го поверху 7/100 місць спільного загального користування: приміщень № 54,55,56 в нежитловій будівлі літ. "А-2", площею 5,3 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 75,9 кв.м та загальною вартістю 254 640,00грн.

28.12.2021 через систему "Електронний суд" від представника четвертого відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи до предмету дослідження якої, як зазначає четвертий відповідач, будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, здійснення чи навпаки не здійснення четвертим відповідачем поліпшень набутого ним за цивільно-правовою угодою майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, у випадку, коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у проведенні судової будівельно-оціночної експертизи.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, четвертим відповідачем не доведено підстав неможливості розгляду справи без проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

Також четвертим відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , дружину четвертого відповідача.

Розглянувши відповідне клопотання суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, визначальною обставиною для залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є потенційна можливість впливу рішення у справі на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, вважає відсутніми правові підстави для залучення до участі у справі дружини четвертого відповідача.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що в обґрунтування поданого ним клопотання він посилається на те, що вимоги прокурора щодо повернення у власність територіальної громади м. Харкова спірних приміщень вплинуть на майнові права дружини четвертого відповідача ОСОБА_1 , оскільки вона надавала нотаріально посвідчену заяву про дозвіл на вчинення цього правочину, відповідно до п.9 спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

В той же час, суд звертає увагу, що в п.9 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 615 від 07.06.2019 саме четвертий відповідач заявив та підтвердив факт того, що дружина четвертого відповідача ОСОБА_1 подала нотаріально засвідчену заяву про те, що спірні нежитлові приміщення набуваються її чоловіком на власні грошові кошти та вказані нежитлові приміщення будуть його особистою приватною власністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання четвертого відповідача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні його клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.50, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання четвертого відповідача про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30.12.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк