ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/340/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021 у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни м. Дніпро

про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/340/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суму боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп. та судовий збір у розмірі 2240грн.08коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 був виданий наказ від 03.12.2021 у справі №904/340/21.

На адресу суду 08.12.2021 надійшла заява фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 шляхом сплати присудженої до стягнення суми за таким графіком:

7573грн.58коп. - до 30.12.2021;

7573грн.58коп. - до 30.01.2022;

7573грн.58коп. - до 28.02.2022;

7573грн.58коп. - до 30.03.2022;

7573грн.58коп. - до 30.04.2022;

7573грн.58коп. - до 30.05.2022;

7573грн.58коп. - до 30.06.2022;

7573грн.58коп. - до 30.07.2022;

7573грн.58коп. - до 30.08.2022;

7573грн.58коп. - до 30.09.2022;

7573грн.58коп. - до 30.10.2022;

7573грн.58коп. - до 30.11.2022;

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що:

- має зобов`язання за захищеними видатками (заробітна плата, комунальні платежі, податки), веде господарську діяльність в орендованих приміщеннях та купує товар на умовах 100% передплати;

- кошти в достатній кількості у боржника відсутні, погашення боргу в розмірі 90883грн.01коп. одним платежем призведе до зупинення здійснення його господарської діяльності, що унеможливить виконання судового рішення взагалі;

- у разі надання розстрочки, боржник здійснюючи господарську діяльність, зможе повернути борг, однак не одним платежем, а за наведеним у заяві графіком.

- станом на 08.12.2021 боржник проводить переговори з постачальниками щодо постачання товару у 2022 році на умовах відтермінування, а тому матиме змогу виконати рішення суду добровільно за вказаним графіком.

Також боржник вказує на відсутність вини позичальника у виникненні боргу в заявленому розмірі. Банк в силу приписів п. 3.2.6.5.1 Умов здійснив пролонгацію строку користування кредитом та скористався правом на зміну умов. Позичальник при цьому не мав за мету отримання та неповернення коштів, заяв на пролонгацію не надавав, а судовий спір виник виходячи із розбіжностей сторін у розрахунках та обліку. На період розгляду справи, позичальник добросовісно зупинив користування кредитними продуктами банку.

До заяви фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 були долучені документи на підтвердження викладених у заяві обставин.

Вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 заяву фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.12.2021.

На адресу суду 17.12.2021 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підписані цифровим підписом, із запереченнями проти задоволення заяви приватного підприємця. У поясненнях вказано, що заявник не надав доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду.

На адресу суду 20.12.2021 надійшла заява відповідача, сформована в системі «Електронний суд», про розгляд поданої ним заяви про розстрочення виконання рішення за його відсутності. Відповідач просив задовольнити подану заяву та гарантував добровільне виконання.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг саме з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/340/21 було проголошене 10.08.2021. Таким чином період розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 10.08.2022. Натомість відповідач просить розстрочити виконання рішення суду до 30.11.2022.

Питання про розстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Заявляючи про наявність підстав розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що

- має зобов`язання за захищеними видатками (заробітна плата, комунальні платежі, податки), веде господарську діяльність в орендованих приміщеннях та купує товар на умовах 100% передплати;

- кошти в достатній кількості у боржника відсутні, погашення боргу в розмірі 90883грн.01коп. одним платежем призведе до зупинення здійснення його господарської діяльності, що унеможливить виконання судового рішення взагалі;

- у разі надання розстрочки, боржник здійснюючи господарську діяльність, зможе повернути борг, однак не одним платежем, а за наведеним у заяві графіком.

- станом на 08.12.2021 боржник проводить переговори з постачальниками щодо постачання товару у 2022 році на умовах відтермінування, а тому матиме змогу виконати рішення суду добровільно за вказаним графіком.

До заяви було додано - податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2020рік (звітну); податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 11місяців 2021 (довідкова); відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за три місяці третього кварталу 2021року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 12.10.2021; гарантійні листи №1/07 від 07.12.2021, №5 від 08.12.2021; бухгалтерську довідку, складену приватним підприємцем, станом на 30.11.2021.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

За змістом цих правових норм у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Докази часткового виконання грошового зобов`язання після набрання законної сили рішенням суду в даній справі в добровільному порядку відповідачем не надані.

Відповідачем при зверненні до суду з відповідною заявою не доведено належними та допустимими доказами факт можливості виконання судового рішення у випадку надання судом розстрочки виконання судового рішення в даній справі.

Гарантійні листи №1/07 від 07.12.2021, №5 від 08.12.2021, в який приватний підприємець Дуднік Н.Л. повідомляє відповідача про можливість постачання товару на умовах відтермінування оплати за договорами від 02.01.2021 та від 02.02.2021, не є доказами, що підтверджують реальну можливість виконання рішення.

Відповідачем не було обґрунтовано та подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із позивачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021 у справі №904/340/21.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни від 08.12.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2021 у справі №904/340/21.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 28.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова