У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1138/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації обтяження, вчинення державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна іпотекою, поданої в межах справи
за позовом Приватного підприємства «Промінь База»
17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46 ()
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 ()
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590.

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2021 позовну заяву ПП «Промінь База» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 23.12.2021.

До початку підготовчого засідання 23.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації обтяження, вчинення державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна іпотекою згідно якої третя особа просить:

визнати за ТОВ «Голден Фінанс Груп» права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» (іпотекодержателем) та ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим № 3093;

скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 .

вчинити державну реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20), яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093), зазначивши ТОВ «Голден Фінанс Груп» в якості іпотекодержателя;

вчинити державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20) у зв`язку з реєстрацією іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093), зазначивши ТОВ «Голден Фінанс Груп» в якості іпотекодержателя (обтяжувача).

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Голден Фінанс Груп» вказує, що 22.04.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» був укладений Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн. з процентною ставкою 26% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.

22 квітня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» було укладено Договір іпотеки (реєстровий номер 3093) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агроінвест Консалтинг» за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013.

Згідно умов договору іпотеки від 22.04.2014 ПП «Промінь База» передало в іпотеку нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20): комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

22 квітня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014 за ПАТ «Радикал Банк».

09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «Радикал Банк» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База».

07 грудня 2015 року на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ «Інвестменс» іпотека та обтяження за записом про іпотеку № 5434031 припинені (індексний номер рішення 26836879).

Надалі, під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/3474/17 було встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, запис про іпотеку № 5434031, що був припинений 07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», не був відновлений.

02 липня 2020 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав згідно якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийнято майнові права за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, в т.ч. майнові права по Кредитному договору № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 відносно ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Іпотечному договору від 22.04.2014 відносно ПП «Промінь База».

Надалі відповідні майнові права були набуті ТОВ «Голден Фінанс Груп».

Таким чином, третя особа має власні підстави і власні вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору, які базуються на тому, що такий договір порушує права третьої особи як іпотекодержателя і є нікчемним в силу положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Захист прав третьої особи як іпотекодержателя можливий шляхом поновлення запису про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093) і внесення до такого запису змін в частині заміни іпотекодержателя на третю особу.

Окрім того, третя особа має вимогу аналогічну вимозі ПП «Промінь База», однак заявлену з інших підстав, а саме: «Скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46», оскільки зазначене обтяження є незаконним і порушує права третьої особи.

На думку третьої особи, її самостійні вимоги є взаємопов`язаними з предметом спору у справі № 927/1138/21, оскільки предметом оспорюваного договору є майно, яке перебуває в іпотеці у ТОВ «Голден Фінанс Груп», а тому наявність оспорюваного договору прямо порушує права ТОВ «Голден Фінанс Груп» і являє собою окрему підставу вимог щодо предмету спору, однак таку, яка спрямована на захист прав та інтересів саме ТОВ «Голден Фінанс Груп». Вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки щодо майна, яке вже перебуває в іпотеці недоцільно розглядати окремо від вимог іпотекодержателя і окремий розгляд не сприятиме об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися із вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може мати прояв у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Голден Фінанс Груп», підставою заявленого позову являються обставини щодо незаконності відступлення попереднім іпотекодержателем (ПАТ «Радикал Банк») права вимоги за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База», та незаконності вилучення за заявою заяви ТОВ «КУА «АРБ «Інвестменс» з Єдиного державного реєстру нерухомого майна записів про іпотеку та обтяження за записом про іпотеку № 5434031.

Посилаючись на існування іпотеки незалежно від існування або не існування запису у державному реєстрі, яка виникла на підставі договору іпотеки від 22.04.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База», а також на нікчемність Іпотечного договору від 08 травня 2021 року між ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь База», ТОВ «Голден Фінанс Груп» звертається за захистом свого порушеного права іпотекодержателя і просить визнати за ним таке право, яке виникло за Іпотечним договором від 22.04.2014.

Натомість, ПП «Промінь База» звернулося до суду за захистом свого права власності на нерухоме майно, вказуючи, що воно не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р. для забезпечення виконання зобов`язань ПП «Промінь Озерне» за договором позики від 19.04.2021р., укладеним між ПП «Промінь Озерне» та ТОВ «Краншип», ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Таким чином, незалежно від того, що позовні вимоги і ПП «Промінь База», і ТОВ «Голден Фінанс Груп» стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна, ці позови не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є недоцільним. Задоволення позову ТОВ «Голден Фінанс Груп» не може виключити повністю або частково задоволення позову ПП «Промінь База».

Щодо наявності у ТОВ «Голден Фінанс Груп» такої ж вимоги, як і у ПП «Промінь База»: «Скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46», суд звертає увагу, що ця вимога є похідною позовною вимогою у обох позивачів, тобто вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, у ПП «Промінь База» це визнання недійсним Іпотечного договору від 08 травня 2021 року, а у ТОВ «Голден Фінанс Груп» - визнання права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 22.04.2014.

Отже, фактично, ТОВ «Голден Фінанс Груп» не має самостійних вимог саме на предмет спору у справі № 927/1138/21.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки позовна заява ТОВ «Голден Фінанс Груп» не має самостійних вимог на предмет спору, не взаємопов`язана з позовом ПП «Промінь База» і спільний їх розгляд є недоцільним, вона підлягає поверненню третій особі. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись ст. 49, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації обтяження, вчинення державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна іпотекою повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.12.2021.

Суддя А.С.Сидоренко