ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/7467/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021)

у справі №910/7467/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія

2) Приватного акціонерного товариства Завод Кузня на Рибальському

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд-Трейд

4) Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва

про стягнення 17 333 171,82 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія, Приватного акціонерного товариства Завод Кузня на Рибальському, Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд-Трейд, Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва про стягнення 17 333 171,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачами умов договору надання послуг №04/888-2019 від 26.04.2019 щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі, у результаті чого позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 17 333 171,82 грн, яка складається із основної заборгованості в розмірі 13 561 288,31 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1 224 434,87 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 507 249,44 грн та витрати на відшкодування оплати оренди бурової установки по договору оренди будівельної техніки № 2419-БС від 01.07.2019 у розмірі 2 040 199,20 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд позовні вимоги до відповідачів -2, -3, -4 визнав необґрунтованими, оскільки останні не є сторонами договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 та за умовами якого, не зобов`язані здійснювати оплату підрядних робіт.

Суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 витрат на оренду бурової установки по договору оренди № 2419-БС від 01.07.2019 у розмірі 2 040 199,20 грн, суд вказав, що право позивача на залучення бурового устаткування у третіх осіб договір № 04/888-2019 від 26.04.2019 не містить. Крім того, надані позивачем на підтвердження оренди бурової установки договір № 2419-БС від 01.07.2019 та акт надання послуг № 44 від 31.07.2019 не містять відомостей про оренду устаткування саме для виконання договору № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/7467/21 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що після виконання робіт по улаштуванню буронабивних паль на об`єкті, неодноразово нарочно передавало ТОВ Інжинірингова мостова компанія Акти надання послуг та виконавчу документацію, як передбачено умовами договору, що підтверджується підписаним ТОВ Інжинірингова мостова компанія реєстром переданої виконавчої документації.

Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги відзив відповідача-4, в якому зазначено, що на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №15/8-19, №16/8-19, №17/8-19 та №18/8-19 за грудень 2019 Комунальним підприємством Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва прийнято та оплачено в повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю Еко-Буд-Трейд роботи виконані позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2019 року № 293, № 294, № 295 та № 296.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують факт виконання позивачем робіт по договору надання послуг № 04/888-2019 від 26.04.2019 року, зокрема Актам на закриття прихованих робіт, які були складені комісією замовника будівництва об`єкту.

Скаржник звертає увагу, що висновки місцевого господарського суду про те, що надані позивачем докази складені не на підставі договору від 26.04.2019 року та не підписані представником відповідача-1 не відповідають дійсності, оскільки відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (С.14) Державних будівельних норм України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» журнали проведених робіт повинні підписуватись виключно особами позивача, які були відповідальними за надання послуг по договору від 26.04.2019.

Апелянт вказує, що надані відповідачем-4 Акти приймання виконаних будівельних робіт №15/8-19, №16/8-19, №17/8-19 та №18/8-19 за грудень 2019 є належними доказами того, що ТОВ «Будівельне управління механізації» у повному обсязі надало послуги по улаштуванню буронабивних паль опор № 0, 1, 1ш, 2ш, Зш, 4ш, 5ш, 6ш на об`єкті «Будівництво Подільського мостивого переходу через р. Дніпро у м. Києві. Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно - Хрещатицька в районі вулиці Верхній - Нижній Вал» у відповідності до договору №04/888-2019 від 26.04.2019, а відповідачі прийняли дані послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» наголошує, що суд першої інстанції безпідставно послався на акт №714 від 28.12.2020, як такий, що не містить відомостей про проходження експертизи, оскільки даний акт позивачем направлявся повторно на адресу відповідача-1, а вся виконавча документація разом із актом надання послуг подавалась наручно відповідачу-1 після завершення надання послуг по договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 у серпні 2019.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 11.7 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 саме субпідрядник зобов`язується передати на перевірку в експертизу Акти на приймання наданих послуг за договором, а відповідно до п. 11.1 договору підрядник укладає договір з експертною організацією на проведення перевірки Актів приймання наданих послуг щодо обсягів та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» вказує, що суд не надав належної оцінки наданим доказам щодо проведення досліджень по визначенню суцільності бетону буронабивних паль на будівництві об`єкту, а саме заключному висновку №26/б від 06.08.2019 та протоколам контролю №46 від 19.08.2019, №47-1 від 22.08.2019, №47-2 від 22.08.2019, №47-3 від 22.08.2019, №47-4 від 22.08.2019, №51 від 01.10.2019.

Скаржник стверджує, що якби самостійно не орендував бурову установку для виконання умов договору №04/888-2019 від 26.04.2019, то не мав би змоги дотриматись термінів надання послуг визначених відповідачем-4.

Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 у своєму відзиві, наданому до суду 17.11.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач-1 вважає безпідставним посилання апелянта на те, що КП Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва прийнято та оплачено ТОВ Еко-Буд-Трейд в повному обсязі роботи, що виконані ТОВ «Будівельне управління механізації», оскільки додані до матеріалів справи акти та платіжні доручення не містять посилань на послуги або роботи, що надавались ТОВ «Будівельне управління механізації».

Відповідач-1 вказує, що акти на закриття прихованих робіт не є доказами надання послуг за договором №04/888-2019 від 26.04.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія стверджує, що сертифікати приймання, паспорти якості бетонної суміші, видаткових накладних підтверджують лише отримання ТОВ «Будівельне управління механізації» бетону, арматури, смуг та інших матеріалів на будівельний майданчик, проте дані документи не підтверджують виконання апелянтом умов договору №04/888-2019 від 26.04.2019.

Відповідач-1 зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт №15/8-19, №16/8-19, №17/8-19 та №18/8-19 за грудень 2019 стосуються виключно КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та не створюють будь-яких наслідків для третіх осіб.

Відповідач-1 звертає увагу, що дослідження по визначенню суцільності бетону буронабивних паль на будівництві Подільського мостового переходу не має відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія та до умов договору №04/888-2019, оскільки дане дослідження проводилося на вимогу КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», Авторського нагляду та ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія наголошує, що у разі не забезпечення апелянта буровою установкою, то апелянт відповідно до умов договору мав право не розпочинати надання послуг. У свою чергу, скаржник повинен був звернутись до відповідача-1 з проханням надати йому бурову установку на виконання умов договору.

Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Буд-Трейд на апеляційну скаргу

08.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Еко-Буд-Трейд подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не має відношення до договору №04/888-2019 від 26.04.2019. Погодження щодо залученя ТОВ Еко-Буд-Трейд на об`єкті «Будівництво Подільського мостивого переходу через р. Дніпро у м. Києві» ним надано не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та призначений розгляд справи на 29.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 20.12.2021.

Явка представників сторін

20.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить розгляд справи здійснити без участі представника.

Відповідачі -2 та -4 у судове засідання, призначене на 20.12.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що явка відповідачів обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія» (виконавець) укладено договір надання послуг №04/888-2019 (далі договір №04/888-2019).

Відповідно до п. 1.1 договору №04/888-2019 субпідрядник доручає, а виконавець надає послуги власними і залученими силами по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно Хрещатицька в районі вулиці Верхній Нижній Вал» (далі послуги): надання послуг з улаштування буронабивних паль (далі послуги), а субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги (пункт 1.1.1 договору №04/888-2019).

Згідно із пунктом 1.2 договору №04/888-2019 замовником (будівництва об`єкта) є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва». Генеральним підрядником (будівництва об`єкта) є: ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (п.п. 1.2.1). Підрядником (будівництва об`єкта) є: ПАТ «Завод кузня на Рибальському» (п.п. 1.2.2).

Послуги за даним договором фінансуються замовником за рахунок бюджетних коштів виділених замовнику на фінансування об`єкту (п. 1.3 договору №04/888-2019).

Виконавець гарантує виконання зобов`язань у складі та об`ємах, встановлених проектною документацією; якість виконуваних за цим договором послуг повинна відповідати вимогам чинних ДСТУ, технічним умовам та стандартам (п. 2.1 договору №04/888-2019).

Пунктом 3.1 договору №04/888-2019 передбачено, що загальна вартість (договірна ціна) послуг за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання наданих послуг. Орієнтовна вартість надання послуг становить 13 561 288,31 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2 260 214,72 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі наданих виконавцем актів приймання наданих послуг, які, враховуючи умови фінансування за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від підрядника на рахунок субпідрядника, проміжними платежами в об`ємі наданих послуг, згідно з п. 4.3 даного договору (пункт 4.1 договору № 04/888-2019).

Сторони у пункті 4.3 договору №04/888-2019 встановили, що субпідрядник проводить розрахунки з виконавцем, після перевірки та узгодження експертизою обсягів та цін. Попередні "Акти приймання наданих послуг" підписуються сторонами, але не мають чинності до перевірки експертизою. Після узгодження експертизою обсягів наданих послуг, перевірки на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам та цін, акти приймання наданих послуг набувають чинності та підписуються сторонами, з урахуванням зауважень експертизи. Розрахунки з виконавцем за надані послуги можуть бути здійснені з відстрочкою платежу до 75 календарних днів.

Відповідно до пункту 11.1 договору №04/888-2019 після закінчення надання послуг (етапу) виконавець передає субпідряднику акт приймання наданих послуг у 5 (п`яти) екземплярах. Акти приймання наданих послуг попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій із замовником. Підрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів приймання наданих послуг щодо обсягів та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на виконавця.

Надання актів приймання наданих послуг субпідряднику здійснюється виконавцем станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за чотирьох робочих днів до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи. Акти приймання наданих послуг, подані виконавцем після 23 числа звітного місяця. Субпідрядником не приймаються та вважаються не поданими при цьому обсяги наданих послуг переносяться до актів приймання наданих послуг наступного місяця (п. 11.2 договору №04/888-2019).

Згідно із пунктом 11.3 договору №04/888-2019 виконавець надає разом з актами приймання наданих послуг всі підтверджуючі документи (оригінали для ознайомлення та засвідчені належним чином їх копії) на матеріали, машини-механізми, а також акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану виконавцем та інші документи, передбачені чинними ДСТУ. У разі ненадання вказаних документів акти не приймаються на розгляд субпідрядником.

Субпідрядник зобов`язується передати на перевірку в експертизу акти приймання наданих послуг за договором надання послуг негайно після отримання цих актів від виконавця. До повідомлення виконавця про готовність до передачі/здачі наданих послуг прирівнюється надання субпідряднику оформленого акту приймання наданих послуг за договором надання послуг фінансування витрат на організацію приймання наданих послуг покладається на виконавця (п. 11.7 договору №04/888-2019).

Субпідрядник забезпечує прийняття наданих послуг та підписання відповідного проміжного Акту приймання наданих послуг про здачу послуг за договором надання послуг протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після перевірки та узгодження експертизою. Перелік документів, ще оформляються при прийнятті об`єкту в експлуатацію, відповідає чинним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 11.8 договору №04/888-2019).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Закінчення терміну дії договору надання послуг не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 21.1, 21.3 договору №04/888-2019).

Звертаючись з позовною заявою, позивач послався на порушення відповідачами умов договору надання послуг №04/888-2019 від 26.04.2019 щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі, у результаті чого позивач просив стягнути з відповідачів заборгованості у розмірі 17 333 171,82 грн, яка складається із основної заборгованості в розмірі 13 561 288,31 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 224 434,87 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 507 249,44 грн та витрати на відшкодування оплати оренди бурової установки по договору оренди будівельної техніки № 2419-БС від 01.07.2019 у розмірі 2 040 199,20 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія», за своєю правовою природою відноситься до договорів будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 2 статті 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини першої статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За умовами договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 відповідач-1 виступає перед позивачем як замовник.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження завершення виконаних позивачем робіт по улаштуванню буронабивних паль на об`єкті «Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно Хрещатицька в районі вулиці Верхній Нижній Вал» позивачем надано Акти на закриття прихованих робіт по кожному етапу проведених позивачем робіт по улаштуванню буронабивних паль на об`єкті (т. 2; а.с. 67-185). У вказаних актах зазначено найменування та характеристики буронабивної палі; роботи, які були виконані (буріння, армування та бетонування палі) та найменування об`єкту будівництва, а саме Подільський мостовий перехід. Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно-Хрещатицька в районі вулиці Верхній-Нижній вал, що відповідає підпункту 1.1.1 пункту 1.1 договору №04/88-2019 від 26.04.2019.

Акти на закриття прихованих робіт підписані комісією у складі: представника будівельно-монтажної організації ТОВ «Будівельне управління механізації» Акімова О.О.; представника генеральної підрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Чемерис П.В.; представника технічного нагляду замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Жамбалжав Т.С.; представника проектної організації ТОВ «Форма» (авторський нагляд) Годік Е.О.

Крім того, колегія суддів зазначає, що аналогічні Акти на закриття прихованих робіт складались та підписувались представником ТОВ «Інжинірингова мостова компанія», у складі такої ж комісії (т. 3; а.с. 180-296).

Також, на підтвердження виконання робіт позивач надав наступні журнали:

загальний журнал робіт (т. 1; а.с. 34-39), в якому зазначено про проведення ТОВ «Будівельне управління механізації» робіт з улаштування буронабивних паль на об`єкті «Подільський мостовий перехід. Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно-Хрещатицька» у період з 17.06.2019 по 01.08.2019;

журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль (т. 1; а.с. 40-44), в якому вказано про виконання ТОВ «Будівельне управління механізації» буріння свердловин під палі у період з 25.06.2019 по 01.08.2019;

журнал № 1 виконання зварювальних робіт, в якому вказано, що у період з 24.06.2019 по 19.07.2019 позивачем виконано зварювальні роботи арматурних каркасів (армування буронабивних паль), що підтверджується, паспортами на арматурні каркаси для буронабивних паль та сертифікати якості на арматуру, смугу, електроди для ручного дугового зварювання, труби металеві електрозварювальні, труби металеві водогазопроводні, в`язальний дріт, та протоколи на випробування зразків арматурної сталі на розтяг (т. 1; а.с. 55-98);

журнал № 2 виконання бетонних робіт, в якому зазначено, що у період з 25.06.2019 по 01.08.2019 позивачем на об`єкті «Подільський мостовий перехід. Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно-Хрещатицька» виконано бетонні роботи по укладанню монолітного бетону в пробурені свердловини із змонтованим арматурним каркасом, що підтверджується паспортами якості бетонної суміші та документами про якість бетонної суміші (т. 1; а.с. 99-186).

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про те, що вказані документи не містять посилань на договір №04/88-2019 від 26.04.2019 є помилковим, оскільки у журналах відображено істотні умови договору, а саме: предмет договору надання послуг з улаштування буронабивних паль та об`єкт договору - «Подільський мостовий перехід. Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно-Хрещатицька».

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (С.14) Державних будівельних норм України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» журнали проведених робіт повинні підписуватись виключно особами виконавця, які були відповідальними за надання послуг по договору. Відтак, твердження суду першої інстанції про те, що журнали не підписано уповноваженим представником відповідача-1 є безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, на замовлення позивача ПП «Промбудсервіс 2005» проведено дослідження по визначенню суцільності бетону буронабивних паль на об`єкті, що підтверджується Заключним висновком № 24/б від 29.07.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 1; а.с. 203-219) та Заключним висновком № 26/б від 06.08.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 2; а.с. 1-13).

Також, на замовлення позивача ТОВ НВФ «ДАКіС» проведено дослідження по визначенню суцільності бетону буронабивних паль на об`єкті, що підтверджується: протоколом контролю № 46 від 19.08.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 2; а.с. 14-21); протоколом контролю №47-1 від 22.08.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 2; а.с. 22-29); протоколом контролю №47-2 від 22.08.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками; протоколом контролю № 47-3 від 22.08.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 2; а.с. 30-33); протоколом контролю №47-4 від 22.08.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 2; а.с. 34-37); протоколом контролю № 51 від 01.10.2019 по визначенню суцільності БНП на будівництві ПМП з додатками (т. 2; а.с. 38-47).

На замовлення позивача ТОВ «Verum» виконано випробування контрольних зразків бетону розмірами 100*100*100 мм, що підтверджується: протоколом №v5189к від 25.07.2019; протоколом №v5222к від 01.08.2019; протоколом №v5247к від 08.08.2019; протоколом №v5276к від 15.08.2019; протоколом №v5329к від 22.08.2019; протоколом № v5356к від 29.08.2019 з додатками (т. 2; а.с. 48-66).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Так, з матеріалів справи видно, що 29.12.2020 позивачем направлено на адресу відповідача-1 лист № 274 від 28.12.2020 із Актом надання послуг № 714 від 28.12.2020 у двох екземплярах та виконавчою документацією з проханням підписати Акт надання послуг та повернути один екземпляр позивачу. Проте, вказаний лист залишено відповідачем-1 без уваги.

Відповідно до пункту 11.1 договору №04/888-2019 після закінчення надання послуг (етапу) виконавець передає субпідряднику акт приймання наданих послуг у 5 (п`яти) екземплярах. Акти приймання наданих послуг попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій із замовником. Підрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів приймання наданих послуг щодо обсягів та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на виконавця.

Субпідрядник зобов`язується передати на перевірку в експертизу акти приймання наданих послуг за договором надання послуг негайно після отримання цих актів від виконавця. До повідомлення виконавця про готовність до передачі/здачі наданих послуг прирівнюється надання субпідряднику оформленого акту приймання наданих послуг за договором надання послуг фінансування витрат на організацію приймання наданих послуг покладається на виконавця (п. 11.7 договору №04/888-2019).

Субпідрядник забезпечує прийняття наданих послуг та підписання відповідного проміжного Акту приймання наданих послуг про здачу послуг за договором надання послуг протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після перевірки та узгодження експертизою. Перелік документів, ще оформляються при прийнятті об`єкту в експлуатацію, відповідає чинним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 11.8 договору №04/888-2019).

Таким чином, умовами договору №04/888-2019 передбачено обов`язок відповідача-1 передати на перевірку в експертизу акти приймання наданих послуг за договором надання послуг негайно після отримання цих актів від виконавця. Однак, колегія суддів зазначає, що відповідач-1 ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав докази передачі на перевірку в експертизу актів приймання наданих послу. Таким чином, всупереч умов договору, відповідач-1 не виконав покладені на нього вказаних обов`язків.

Колегія суддів приймає до уваги відзив на позовну заяву Комунального підприємства Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва, в якому зазначено, що на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт № 15/8-19, № 16/8-19, № 17/8-19 та № 18/8-19 за грудень 2019 року (т. 3; а.с. 26 - 59) КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» прийнято та оплачено ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (генеральний підрядник) в повному обсязі роботи виконані ТОВ «Будівельне управління механізації», що підтверджується платіжними дорученнями № 293, № 294, № 295 та № 296 від 21.12.2019.

Так, в Акті №15/8-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 вказано, що даний акт укладено між генеральним підрядником, ТОВ «Еко-Буд-Трейд», та замовником, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», найменування об`єкта Заїзд на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в р-ні вул. Верхній Нижній Вал в м. Києві (роботи виконувались травень-серпень 2019 року), буровою установкою Bauer BG-36, матеріали (арматура, смуга, катанка) поставка ТОВ «Еко-Буд-Трейд», найменування робіт - улаштування буронабивних паль опори 1ш (1 паля, довжиною 32,10м, діаметром 1180 мм), опори 2ш (2 палі, довжиною 32,1м, діаметром 1180мм), опори 3ш (2 палі, довжиною 32,1м, діаметром 1180мм), опори 4ш (2 палі, довжиною 32,1м, діаметром 1180мм), опори 5ш (2 палі, довжиною 32,1м, діаметром 1180мм).

В Акті №16/8-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 зазначено, що даний акт укладено між генеральним підрядником, відповідачем-3, та замовником, відповідачем-4, найменування об`єкта Заїзд на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в р-ні вул. Верхній Нижній Вал в м. Києві (роботи виконувались травень-серпень 2019 року), буровою установкою Bauer BG-36, матеріали (арматура, смуга, катанка) поставка ТОВ «Еко-Буд-Трейд», найменування робіт - улаштування буронабивних паль опори 6ш (14 паль, довжиною 18,10м, діаметром 800 мм).

В Акті № 17/8-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 вказано, що даний акт укладено між відповідачем-3 та відповідачем-4, найменування об`єкта Заїзд на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в р-ні вул. Верхній Нижній Вал в м. Києві (роботи виконувались травень-серпень 2019), буровою установкою Bauer BG-36, матеріали (арматура, смуга, катанка) поставка ТОВ «Еко-Буд-Трейд», найменування робіт - улаштування буронабивних паль опори 0 (12 паль, довжиною 21,10м, діаметром 800 мм).

В Акті № 18/8-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 зазначено, що даний акт укладено між відповідачем-3 та відповідачем-4, найменування об`єкта Заїзд на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицької в р-ні вул. Верхній Нижній Вал в м. Києві (роботи виконувались травень-серпень 2019 року), буровою установкою Bauer BG-36, матеріали (арматура, смуга, катанка) поставка ТОВ «Еко-Буд-Трейд», найменування робіт - улаштування буронабивних паль опори 1 (4 палі, довжиною 28,1м, діаметром 1500 мм).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що об`єм виконаних робіт зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 15/8-19, № 16/8-19, № 17/8-19 та № 18/8-19 за грудень 2019 є ідентичним із об`ємом послуг, зазначений у Актах на закриття прихованих робіт по улаштуванню буронабивних паль, які були підписані у складі комісії: представника виконавця (позивача) Акімова О.О. (начальник дільниці), представника підрядної організації (відповідача-1) Савченко М.О. (начальник дільниці), представника генеральної підрядної організації (відповідача-3) Чемерис П.В. (інженер технічного нагляду), представника технічного нагляду замовника (відповідача-4) Жамбалжав Т.С. (провідний інженер відділу технагляду), представника проектної організації ТОВ «Форма» Годік Е.О.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 10.1 договору №04/888-2019 субпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів і якості послуг проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно із пунктом 10.3 договору №04/888-2019 у разі виявлення невідповідності наданих послуг установленим вимогам субпідрядник приймає рішення про усунення виконавцем допущених недоліків або про зупинення надання послуг.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення субпідрядника до виконавця з претензією про те, що останній не приступив до виконання робіт, невиконання робіт або з вимогою зупинити надання послуг через невідповідність наданих послуг установленим вимогам. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору №04/888-2019 від 26.04.2019. У зв`язку з чим, колегія суддів оцінює критично твердження відповідача-1 про те, що позивач не надавав послуги з улаштування буронабивних паль відповідно до умов договору №04/888-2019 від 26.04.2019.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині основної заборгованості до відповідача-1, оскільки матеріалами справи доведено виконання умов договору позивачем, в той час, як відповідачем-1 не спростовано заборгованість перед позивачем за договором №04/888-2019 від 26.04.2019 у сумі 13 561 288,31 грн. Відтак, рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів, колегія суддів зазначає, що згідно з розділом 4 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 тільки відповідач-1 зобов`язаний здійснювати з позивачем розрахунки за виконані роботи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пред`явлені до відповідачів -2, -3, -4 позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вони не є сторонами договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 та за умовами якого, не зобов`язані здійснювати оплату позивачу будівельних робіт.

Позивач також просив стягнути інфляційні нарахування у розмірі 1 224 434,87 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 507 249,44 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши розрахунки 3% річних та збитків від зміни індексу інфляції, наведених позивачем, колегія суддів зазначає, що стягнення 3% річних у сумі - 507 249,44 грн та індексу інфляції у розмірі - 1 224 434,87 грн є арифметично правильними та нараховані відповідно до чинного законодавства, а тому рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача-1 витрати на оренду бурової установки по договору оренди № 2419-БС від 01.07.2019 у розмірі 2 040 199, 20 грн.

Вказана позовна вимога обґрунтована тим, що відповідач-1 не забезпечив позивача буровою установкою для виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019, у зв`язку з чим, позивач був змушений за власні кошти орендувати бурову установку у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд». Крім того, позивач зазначив, що вимушений був самостійно орендувати бурову установку для виконання умов договору №04/888-2019 від 26.04.2019, оскільки відповідачем-4 було визначено терміни надання послуг.

Пунктом 8.3 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 передбачено, що субпідрядник до початку виконання робіт забезпечує виконавця буровою установкою.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва визначило обсяги та терміни виконання робіт по улаштуванню буронабивних паль опор № 0, 1, 1ш, 2ш, 3ш, 4ш, 5ш, 6ш, що підтверджується протоколами № 96 від 14.05.2019, № 100 від 11.06.2019, № 102 від 25.06.2019, № 105 від 16.07.2019 та № 107 від 30.07.2019 (т. 3; а.с. 170 - 179).

Так, 01.07.2019 між ТОВ «Будівельне управління механізації» (орендар) та ТОВ «Спецпідземінжбуд» (орендодавець) укладено договір оренди будівельної техніки № 2419-БС, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування будівельну техніку, яка є об`єктом оренди за цим договором та визначена п. 1.2 договору та надалі іменується «техніка» (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.2 договору оренди техніка, що передається в оренду на умовах цього договору: буровий агрегат Soilmec R940, для виконання робіт на об`єктах орендаря далі «об`єкт». При цьому, «орендодавець» може змінити тип бурового агрегату в будь-який час, за потужністю та продуктивністю не менш ніж Soilmec R940. Розмір орендної плати в такому випадку не збільшується.

Згідно із п. 4.2 договору № 2419-БС від 01.07.2019 вартість 1 місяця оренди техніки становить: 1590000,00 грн, разом з ПДВ.

02.07.2019 між ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «спецпідземінжбуд» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди будівельної техніки № 2419-БС від 01.07.2019, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди внести зміни у договір, а саме, зокрема, п. 4.2 розділу 4 договору викласти у наступній редакції: « 4.2 вартість 1 місяця оренди техніки становить: 2 040 199,20 грн, разом з ПДВ».

02.07.2019 ТОВ «Спецпідземінжбуд» передано позивачу будівельну техніку (буровий агрегат), що підтверджується Актом прийому-передачі до договору оренди.

30.07.2019 позивачем повернуто ТОВ «Спецпідземінжбуд» будівельну техніку (бурові агрегати Soilmec R940, Bauer BG-36), що підтверджується Актом повернення будівельної техніки до договору оренди.

Відповідно до Акту надання послуг №44 від 31.07.2019 ТОВ «Спецпідземінжбуд» надані позивачу послуги з оренди бурових агрегатів Soilmec R940 та Ваuer BG-36 на загальну суму 2 040 199,20 грн, разом із ПДВ.

ТОВ «Будівельне управління механізації» оплатило вартість оренди бурової установки для виконання робіт по улаштуванню паль на об`єкті «Заїзд на Подільський мостовий перехід з вулиці Набережно Хрещатицька в районі вулиці Верхній Нижній Вал» у розмірі 2 040 199,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1682 від 05.07.2019 року на суму 500 000,00 грн. та платіжним дорученням № 4899 від 21.01.2021 року на суму 1 540 199,00 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що Комунальним підприємством Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва було визначено терміни виконання робіт по улаштуванню буронабивних паль опор № 0, 1, 1ш, 2ш, 3ш, 4ш, 5ш, 6ш та всупереч умов договору №04/888-2019 від 26.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія до початку виконання робіт не забезпечило виконавця буровою установкою, тому позовна вимога про стягнення з відповідача-1 2 040 199,20 грн підлягає задоволенню. Отже, рішення в цій частині слід скасувати.

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/7467/21 слід скасувати частково та позовні вимоги задовольнити до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/7467/21 підлягає частковому задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/7467/21 слід скасувати частково та позовні вимоги задовольнити до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021, а саме щодо відмови в соліданому стягенні з інших відповідачів заборгованість слід залишити без змін.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління механізації на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/7467/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/7467/21 скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 113; ) заборгованість у розмірі 13 561 288 (тринадцять мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн 31 коп., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1 224 434 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн 87 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 507 249 (п`ятсот сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 44 коп., грошові кошти у розмірі 2 040 199 (два мільйона сорок тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 20 коп., в якості відшкодування оплати оренди бурової установки по договору № 2419-БС оренди будівельної техніки від 01.07.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова мостова компанія (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 113; ) 259 997 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 58 коп. судового збору за подання позовної заяви та 389 996 (триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 36 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 залишити без змін.

Матеріали справи №910/7467/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 24.12.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун