РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/13243/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши в судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (56500, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9) та Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" (57047, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, село Варюшине, ВУЛИЦЯ ТОПОЛИНА, будинок 30) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (03055, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКТОРА ЯРМОЛИ, будинок 4, офіс 90) про стягнення коштів за договором підряду у розмірі 636502,77 грн

Представники сторін:

від прокуратури: Корж О.А.;

від позивача-1 (Фонду держ.майна України): не прибув;

від позивача-2 (ДП "Радгосп "Виноградна Долина"): не прибув.;

від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач-1) та Державного підприємства " Радгосп "Виноградна Долина" (далі - позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (далі - відповідач) про стягнення коштів за договором підряду у розмірі 636502,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №10 щодо виконання робіт по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) від 06.06.2019, не виконав відповідні роботи у строк та не повернув сплачені на виконання договору кошти позивачу-2. Відповідні дії відповідача призвели до погіршення майнового стану Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина", що і стало підставою звернення виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства " Радгосп "Виноградна Долина" з вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 636502,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 21.10.2021.

30.09.2021 до відділу діловодства суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення відповідно до яких останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

20.10.2021 на електронну адресу суду від виконуючого обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів без електронно-цифрового підпису.

21.10.2021 до відділу діловодства суду виконуючим обов`язки заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури було повторно надано, належним чином засвідчене, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 було витребувано у ТОВ "Ролінс" договір про надання послуг від 06.06.2019 за №10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн, встановлено строк для їх подачі до 05.11.2021. У зв`язку із задоволенням даного клопотання судом було відкладено судове засідання на 11.11.2021.

Попереджено ТОВ "Ролінс", що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2021, представник від прокуратури зазначив, що витребувані документи не отримували та просив повторно витребувати у відповідача, витребувані раніше ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2021 документи. Також просить направити повторно дану ухвалу на адресу засновника даного товариства.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи ухвалою суду від 21.10.2021 не надав, жодних повідомлень стосовно неможливості подати такий доказ у встановлені строки, суд із зазначенням причин не повідомив.

Судом, в судовому засіданні від 11.11.2021, було розглянуто усне клопотання прокурора про повторне витребування доказів у відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2021 підготовче засідання у справі № 910/13243/21 відкладено 25.11.2021 та повторно, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" договір про надання послуг від 06.06.2019 за №10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2021 судове засідання у справі № 910/13243/21 відкладено на 16.12.2021 та повторно, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" договір про надання послуг від 06.06.2019 за №10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн.

29.11.2021 від прокуратури на адресу суду надійшли пояснення відповідно до яких останній зазначив, що підставою для звернення прокурора до суду послугував встановлений під час виїзної фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп Виноградна долина» факт невиконання товариством умов договору №10 від 06.06.2019 про надання послуг по збиранню врожаю озимих культур. Копія зазначеного договору до ревізії надана не була. До позовної заяви прокурора його копія також не долучалась за її відсутності.

З метою з`ясування наявності копії такого договору у сторін, вивчено матеріали кримінального провадження №0000553, розпочатого за ч.3 ст. 191 КК України. Установлено, що виконання ухвал суду про доступ до документів та про обшук приміщень, постановлених в межах зазначеного провадження, проведено слідчі дії, за результатами яких не виявлено копій чи оригіналів договорів, укладених між ДП «Радгосп Виноградна долина» до ТОВ «Ролінс», у тому числі договору про надання послуг від 06.06.2019 №10.

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження установлено, що під час проведеного 16.01.2020 обшуку квартири АДРЕСА_1 у м. Миколаєві (за місцем проживання ОСОБА_1 , яка займалась веденням бухгалтерського обліку державного підприємства) було вилучено системний блок, в якому виявлено текстові файли за 2019 рік, а саме проекти договорів про надання послуг між ДП «Радгосп Виноградна долина» до ТОВ «Ролінс», зокрема договір про надання послуг №10.

Окрім того прокурором було долучено до вищевказаного пояснення ухвалу суду від 23.12.2019 про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_1 , яка займалась веденням бухгалтерського обліку державного підприємства); Протокол обшуку від 16.01.2020; ухвалу суду від 23.01.2020 про тимчасове накладення арешту на вилучене майно для його збереження; Протокол огляду електронної скриньки від 17.02.2020; проект Договору про надання послуг №10 та акт здачі-прийняття робіт.

Судове засідання призначене на 16.12.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 було відкладено судове засідання на 30.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також для подання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 20.09.2021 про відкриття провадження у справі, а також ухвали суду від 21.10.2021, 11.11.2021, 17.12.2021 була направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт з ухвалою суду від 20.09.2021, а також від 21.10.2021, 11.11.2021, 17.12.2021, які направлялась на адресу відповідача 03055, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКТОРА ЯРМОЛИ, будинок 4, офіс 90 були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відповідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42134306) є: 03055, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКТОРА ЯРМОЛИ, будинок 4, офіс 90.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конверту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що рішення (ухвали) не вручені з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.09.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того ухвалу суду від 11.11.2021, якою підготовче засідання у справі № 910/13243/21 відкладено 25.11.2021 та повторно, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" договір про надання послуг від 06.06.2019 за №10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн було направлено на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (03179, місто Київ, вулиця Чорнобильська, будинок 17, квартира 234). Однак, конверт з ухвалою суду від 11.11.2021, який направлявся на адресу керівника відповідача був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відзиву на позов відповідачем не подано, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог не подав.

Також відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду від 21.10.2021, 11.11.2021, 25.11.2021 та не надано витребуваних судом документів.

До початку судового засідання 30.12.2021 від представника Фонду державного майна України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 30.12.2021 прокурор прибув, представники від позивача 1, позивача 2 та від відповідача не прибули повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 30.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як стверджує прокурор між Державним підприємством "Радгосп" Виноградна Долина" (далі позивач 2, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (далі відповідач, виконавець) був укладений договір підряду № 10 від 06.06.2019.

Копія вищевказаного договору було отримано під час проведеного 16.01.2020 обшуку квартири АДРЕСА_1 у м. Миколаєві (за місцем проживання ОСОБА_1 , яка займалась веденням бухгалтерського обліку державного підприємства) було вилучено системний блок, в якому виявлено текстові файли за 2019 рік, а саме проекти договорів про надання послуг між ДП «Радгосп Виноградна долина» до ТОВ «Ролінс», зокрема договір про надання послуг №10.

Так пунктом 1.1. Договору, сторони передбачили, що виконавець на свій ризик, своїми силами, засобами і матеріалами зобов`язується за завданням замовника надати за плату послугу (збирання врожаю озимих культур) в сфері рослинництва по обробці сільськогосподарських земель загальною площею 598,47 га, у строк _______, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Найменування послуг: обробка земель по наступним видам і кількості сільськогосподарських культур: 598,47 га - озима пшениця (п. 1.2 Договору).

Пунктом 1.10 Договору сторони передбачили, що виконавець повинен надати замовнику послуги, передбачені цим договором, якість яких відповідає технології вирощування культур.

Жодна зі сторін не має права передавати третій стороні свої права і зобов`язання за цим Договором без письмової згоди іншої сторони (п. 1.11.Договору).

У відповідності до п. 2.1-2.1.1 Договору сторони передбачили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актами, які підписуються повноважними представниками Сторін протягом _______ робочих днів після фактичного надання послуг.

В Актах, наданих виконавцем, повинна зазначатися наступна інформація: -розшифрування наданих послуг по видам робіт, витрат міндобрив, засобів захисту рослин та інші матеріали, зазначенням кількості оброблених площ та номерів оброблених полів, ціна на види робіт та загальна вартість наданих послуг та ін.

Підписані Сторонами Акти здавання-приймання наданих послуг є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.3-2.4 Договору встановлено, що за фактично надані виконавцем послуги, передбачені даним договором, замовник виплачує виконавцю грошові кошти в безготівковій формі, перераховуючи їх на поточний рахунок виконавця на підставі підписаного Акту прийняття робіт протягом _________.

Сума Договору складає загальну суму за всіма погодженими Сторонами Актами та включає суму ПДВ.

У відповідності до п. 3.3.10 Договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, оформлену відповідно до правил встановлених п.201.1 Податкового кодексу України, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в термін передбачений чинним законодавством України.

В разі невиконання зазначеної вимоги ВИКОНАВЕЦЬ сплачує замовнику штраф в розмірі суми ПДВ, протягом 5 (п`яти ) банківських днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання вповноваженими представниками Сторін та скріпленням печатками Сторін.

Строк цього Договору закінчується 31.12.2019 р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 7.1-7.2 Договору).

Усі правовідносини, що виникають із Договору або пов`язані з ним, у тому числі з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 7.10 Договору).

Як стверджує прокурор за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина», проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за період роботи підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2019, установлено, що станом на 31.12.2019 за ТОВ «Ролінс» рахується дебіторська заборгованість у загальному розмірі 8 706 900,00 тис. грн. (акт від 07.02.2020 № 15-14-11/3).

В той же час, плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина» за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 встановлено, що у підприємства по розрахункам з ТОВ «Ролінс» рахується дебіторська заборгованість у сумі 8 080 255,13 грн., яка є незмінною з березня 2020 року (акт від 16.04.2021 №15-14-11/11).

Вказана заборгованість виникла внаслідок господарських відносин, що склались між ДП «Радгосп «Виноградна долина» та ТОВ «Ролінс» в 2019 році.

Зокрема під час ревізії, виходячи з інформації з журналів-ордерів № 8 та № 3 та банківських виписок установлено, що 06.06.2019 між вказаними суб`єктами господарювання укладено договір № 10, предметом якого було надання послуг по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га., загальна вартість наданих послуг (господарських робіт), відповідно договору складає 636 502,77 грн. в т.ч. сума ПДВ 106 083,79 грн.

Матеріали справи містять копію акту про надання послуг № 13 від 07.10.2019, який підписаний зі сторони Виконавця та Замовника та скріплений їх печатками. Зокрема останній містить посилання на договір № 10 від 06.06.2019 щодо виконання робіт по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га та зазначено вартість у розмірі 636 502,77 грн з яких 106 083,79 грн ПДВ.

Державним підприємством на користь ТОВ «Ролінс» 07.10.2019 здійснено оплату коштів у сумі 636 502,77 грн., в тому числі 106 083,79 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 244 від 07.10.2019 із призначенням платежу: «Оплата за збирання врожаю озимих культур, згідно рах. №2 від 07.10.19 Процедура держзакупівлі не передбачено У сумі 530 418,97 грн., ПДВ - 20% 106083,79 грн.», а також банківською випискою по рахунках ТОВ АТ «Приват Банк» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на суму 636 502,77 грн із призначенням платежу: «Оплата за збирання врожаю озимих культур, згідно рах. №2 від 07.10.19 Процедура держзакупівлі не передбачено У сумі 530 418,97 грн., ПДВ - 20% 106083,79 грн.».

Проте, як стверджує прокурор передбачені роботи ТОВ «Ролінс» виконані не були.

Згідно з актом Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за період роботи підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2019 від 16.04.2021 №15-14-11/11 установлено, що: «Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) і виписки по рахунку ТОВ "РОЛІНС" протягом 2019 року відсутні факти придбання фунгіцидів, інсектицидів, гербіцидів, мінеральних добрив, які вказані в актах надання послуг №№ 1-15 за червень, липень, жовтень 2019 року, як використані для виконання сільськогосподарських робіт в ДП «Радгосп «Виноградна долина»; у ЄРПН протягом всього 2019 року, відсутні зареєстровані в адресу ТОВ "РОЛІНС" податкові накладні на залучення сторонніх суб`єктів господарювання для виконання наданих робіт та послуг згідно відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (лист № 10-03/709-2020 від 29.01.2020) у ТОВ «Ролінс» не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка; згідно інформації модуля "Реєстрація платників податків" АІС "Податковий блок" щодо ТОВ "РОЛІНС", основні засоби та сільськогосподарська техніка по обліку відсутні, а єдиним видом діяльності вказаний код 11.02 "Виробництво виноградних вин"; згідно податкової звітності ТОВ "РОЛІНС" за 2019 рік за формою № 1-ДФ за І-ІІІ квартали 2019 року зареєстрована 1 особа -Піскунова А.Л., тобто працівники для виконання сільськогосподарських робіт відсутні; згідно висновку експерта №83 від 04.03.2020 за результатами судової почеркознавчої експертизи, в актах надання послуг №№ 1-15 за червень-липень та жовтень 2019 року від імені в.о. директора ДП "Радгосп "Виноградна долина" підписи виконано Машкіним Є.О., а від імені директора ТОВ РОЛІНС" підписи зроблені, ймовірно не Піскуновою А.Л.».

Згідно висновку аналітичного дослідження Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 07.04.2021 фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина» щодо наявності ознак ймовірних порушень пов`язаних з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або зброї масового знищення, та інших правопорушень по взаємовідносинах з ТОВ «Ролінс» за 2018-2020 роки вбачається, що: «Службові особи ДП «Радгосп «Виноградна долина», з метою заволодіння коштами ДП «Радгосп «Виноградна долина», зловживаючи службовим становищем, в порушення статей 1, 9 статті 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19 і № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, ймовірно склали завідомо неправдиві офіційні документи, якими є Акти надання послуг №№ 1-15 червень-липень та жовтень 2019 року на загальну суму 8 706 900, 0 грн.

Враховуючи надходження бюджетних коштів від ДП «Радгосп «Виноградна долина» на банківські рахунки ТОВ «РОЛІНС» 26.06.2019 у сумі 1 300 000,0 грн.; 03.07.2019 у сумі 3 000 000,0 грн.; 04.07.2019 у сумі 3 000 000,0 грн.; 07.10.2019 у сумі 2 000 000,0 грн. згідно ймовірно підроблених Актів надання послуг №№ 1 - 15 за червень, липень, жовтень 2019 року без договору та суми 143 058,0 грн. 09.09.2019 згідно Договору поворотної фінансової допомоги від 05.06 2019 без фактичного її надання, вбачається, що зазначені дії службових осіб ДП «Радгосп «Виноградна долина» заподіяли державному підприємству матеріальну шкоду у сумі 9 443 058,0 грн. Також встановлено, що СУ ГУ Національної поліції у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000553 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст.191, ч. 4, ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого досліджуються вищевикладені факти привласнення коштів державного підприємства службовими особами ДП «Радгосп «Виноградна долина». Отже, в діях службових осіб ДП «Радгосп «Виноградна долина» вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 України.».

Листом від 22.06.2021 року № 58 ДП «Радгосп «Виноградна долина» повідомило Вознесенську окружну прокуратуру, що з метою спонукання ТОВ «Ролінс» до повернення сплачених коштів ДП «Радгосп «Виноградна долина» на юридичну адресу ТОВ «Ролінс» 24.12.2021 та 14.01.2021 направлено листи, в яких вказано на те, що за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина», проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за період роботи підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2019, установлено, що станом на 31.12.2019 за ТОВ «Ролінс» рахувалась дебіторська заборгованість у загальному розмірі 8 706 900, 00 тис. грн.

Вказана заборгованість виникла внаслідок господарських відносин, що склались між ДП «Радгосп «Виноградна долина» та ТОВ «Ролінс» в 2019 році за договорами про надання послуг (господарських робіт) № 1-12, яка наразі не погашена. В зв`язку з чим, з метою врегулювання спору в поза судовому порядку запропоновано повернути безпідставно набуті кошти в сумі 8 706 900,00 грн. на рахунок підприємства.

Однак, станом на 17.06.2021 кошти на рахунок підприємства не надійшли.

Зважаючи на викладені обставини, прокурор на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" 636 502,77 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист крав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні; функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позором іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження, за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надано, у тому числі, заступникам керівників місцевих прокуратур.

Згідно ст. 22 Господарського кодексу України, держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Статтею 73 ГК України передбачено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101 «Про передачу цілісних майнових комплексів державним підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» та акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Радгосп «Виноградна Долина» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №924/1237/17 від 20.09.2018, у справі №918/313/17 від 27.02.2018.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті цього ж Закону).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 1 та частини 1 статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Водночас, позивачем не здійснювався захист інтересів держави у даному випадку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з долучено прокурором до матеріалів справи договору про надання послуг №10, який не містить дати його укладення, з останнього не можливо встановити, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, оскільки договір про надання послуг №10 не містить: строку виконання робіт; вартість договору, а також не підписаний зі сторони Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс".

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже матеріалами справи не підтверджено, що між замовником та виконавцем укладено письмову угоду.

Однак матеріали справи містять копію акту про надання послуг № 13 від 07.10.2019, який підписаний зі сторони Виконавця та Замовника та скріплений їх печатками. Зокрема останній містить посилання на договір № 10 від 06.06.2019 щодо виконання робіт по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га та зазначено вартість у розмірі 636 502,77 грн з яких 106 083,79 грн ПДВ.

У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Ураховуючи наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що сторони, у порядку статей 181, 265 Господарського кодексу України та статей 205, 207, 639 Цивільного кодексу України досягли згоди щодо укладення договору підряду у спрощений спосіб шляхом підписання акту про надання послуг № 13 від 07.10.2019.

Оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, вчинені у спрощеній формі шляхом обміну документами, відтак такі правовідносини підпадають під регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, договір підряду № 10 сторонами не погоджений, а акт про надання послуг № 13 від 07.10.2019 не містить відомостей по встановлення сторонами строку виконання робіт.

Разом з тим суд враховує, що позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову щодо повернення грошових коштів, що і було здійснено прокурором.

Платіжним дорученням № 244 від 07.10.2019 підтверджено, що Державне підприємство "Радгосп" Виноградна Долина" з призначенням платежу: «Оплата за збирання врожаю озимих культур, згідно рах. №2 від 07.10.19 Процедура держзакупівлі не передбачено У сумі 530 418,97 грн., ПДВ - 20% 106083,79 грн.», а також банківською випискою по рахунках ТОВ АТ «Приват Банк» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на суму 636 502,77 грн із призначенням платежу: «Оплата за збирання врожаю озимих культур, згідно рах. №2 від 07.10.19 Процедура держзакупівлі не передбачено У сумі 530 418,97 грн., ПДВ - 20% 106083,79 грн.» здійснило оплату відповідачу грошових коштів у сумі 636 502,77 грн.

Ураховуючи вищенаведене, Державним підприємством "Радгосп" Виноградна Долина" було в повному обсязі сплачено оплату за відповідні роботи, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань у спірних правовідносинах настав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Прокурором було долучено копію акту про надання послуг № 13 від 07.10.2019, який підписаний зі сторони Виконавця та Замовника та скріплений їх печатками. Зокрема останній містить посилання на договір № 10 від 06.06.2019 щодо виконання робіт по збиранню врожаю озимих культур (озима пшениця) на площі 598,47 га та зазначено вартість у розмірі 636 502,77 грн з яких 106 083,79 грн ПДВ.

Однак як підтверджується актом Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за період роботи підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2019 від 16.04.2021 №15-14-11/11, а також висновком аналітичного дослідження Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 07.04.2021 фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина» щодо наявності ознак ймовірних порушень пов`язаних з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або зброї масового знищення, та інших правопорушень по взаємовідносинах з ТОВ «Ролінс» за 2018-2020 роки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролінс" не були виконані роботи, Акти надання послуг №№ 1-15 червень-липень та жовтень 2019 року на загальну суму 8 706 900, 0 грн. склали завідомо неправдиві офіційні документи, у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом 2019 року відсутні зареєстровані в адресу ТОВ «Ролінс» податкові накладні на залучення сторонніх суб`єктів господарювання для виконання наданих робіт та послуг; згідно відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області у ТОВ «Ролінс» не зареєстровані трактори, самохідні, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка; згідно інформації модуля «Реєстрація платників податків» АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Ролінс», основні засоби та сільськогосподарська техніка по обліку відсутні, а єдиним видом діяльності вказаний код 11.02 «Виробництво виноградних вин», згідно податкової звітності ТОВ «Ролінс» за 2019 за формою № 1-ДФ за І-ІІІ квартали 2019 року зареєстрована одна особа.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, враховуючи, що договір підряду сторонами не був погоджений, грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Зокрема, в пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

Суд з цим висновком погоджується і вважає його застосовним у даній справі, з огляду на що, згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження сплати спірної суми грошових коштів, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (03055, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКТОРА ЯРМОЛИ, будинок 4, офіс 90,) на користь Державного підприємства "Радгосп" Виноградна Долина" (57047, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, село Варюшине, ВУЛИЦЯ ТОПОЛИНА, будинок 30, ) 636 502 (шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот дві) грн 77 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінс" (03055, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВІКТОРА ЯРМОЛИ, будинок 4, офіс 90,) на користь Миколаївської обласноїпрокуратури (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 28; ) 9 547 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 10.01.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ