ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021м. СумиСправа № 920/81/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/81/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, буд.119, ),

до відповідача: Комишанської сільської ради (42721, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, ),

про стягнення 161 592,38 грн,

представники учасників справи:

позивача: Блінова С.О., довіреність від 18.11.2021 № 0/01/07-1062/д,

відповідача: не прибув,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 161 592,38 грн заборгованості, з яких: 124 020,00 грн основного боргу, 24 532,49 грн пені, 6 437,82 грн 3% річних, 6 602,07 грн інфляційних втрат, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.02.2020 у справі № 920/81/21 клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін № 28/к від 12.02.2021 (вх.№862к) задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2021, 12:30 з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2021 провадження у справі № 920/81/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/258/21.

Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у справі № 920/81/21 поновлено за клопотанням позивача; призначено розгляд справи по суті на 22.12.2021, 12:00.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Частиною 1 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

21.12.2021 від представника Комишанської сільської ради надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що представник відповідача адвокат Мальченко Д.В. на час судового засідання перебуватиме у відрядженні у м. Зіньків та бере участь у інших судових засіданнях (явку визнано обов`язковою), тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, представником відповідача подано заяву, в якій повідомляє, що відповідачем подано касаційну скаргу у справі № 920/258/21, де 20.12.2021 призначений склад суду, але відповідної ухвали про відкриття касаційного провадження як і зупинення виконання рішення суду, касаційною інстанцією не прийнято, тому просить суд врахувати дані обставини при розгляді клопотання про відкладення розгляду справи та надати можливість представнику відповідача подати відповідну ухвалу Касаційного господарського суду, враховуючи те, що рішення по справі № 920/258/21 несе преюдиційне значення. Також зазначив, що інший представник відповідача адвокат Бабич М.В. знаходиться на лікуванні (довідку буде надано в наступному судовому засіданні).

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заяви відповідача про відкладення розгляду та зазначила, що подання відповідачем касаційної скарги у справі №920/258/21 не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки рішення у справі №920/258/21 набрало законної сили. Крім того, розгляд даної справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження і сторонами подано відзив на позов та відповідь на відзив, тому заява відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованою.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне:

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право па професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Норми статті 16 ГПК України передбачають, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному рівність сторін в судовому процесі та право на справедливий суд.

У рішенні від 26.07.2018 у справі «Bartaіа v. Georgia» Європейський суд з прав людини відзначив, що питання особистої присутності, форми розгляду усного чи письмового, а також юридичного представництва взаємозв`язані. Тому повинні аналізуватися в ширшому контексті гарантії «справедливого судового розгляду», передбачені в ст.6 Конвенції про захист- прав людини і основоположних свобод. Зокрема, учасникові цивільного судочинства повинна бути дана можливість представити свою справу в умовах, які не призводять до «істотної незручності». Крім того, у даній справі Європейський суд з прав людини зазначив, що відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини посилається па принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява №14448/88, н. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом («Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VІ; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.С.В. v. Іtаlу) від 28 серпня 1991 року, серія А № 208-В, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Іtаlу) від 12 жовтня 1992 року, серія А № 245-С, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Кауа v. Austria), заява № 54698/00, н. 28, від 8 червня 2006 року).

Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Агtісо с. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980 р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Дюлорапс проти Франції» (Dulaurans с. France) заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 р.; «Донадзе проти Грузії» заява № 74644/01, пп. 32 та 35, від 7 березня 2006 р.

У постанові від 28.10.2020 р. по справі № 523/18181/18 (провадження №61-14767св19) Верховний Суд зробив наступні висновки: «Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів»; «Розгляд справи місцевим судом за відсутності відповідача та його представника, а апеляційним судом - в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи позбавило сторону відповідача права бути заслуханою, що свідчить про невиконання судами попередніх інстанцій гарантій щодо справедливого і публічного розгляду справи, визначених статтею 6 Конвенції».

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву відповідача та вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235, 243, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача б/н б/д (вх.№10433 від 21.12.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи по суті на 24.01.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2021

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко