СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 5023/2756/11(922/336/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№3665) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 12.11.2021) у справі №5023/2756/11 (922/336/20)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин",м.Харків,

про стягнення коштів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП "Харківський завод шампанських вин" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом (справа № 5023/2756/11 (922/336/20).

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП "Харківський завод шампанських вин", в якій просить суд :

- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин";

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом № 5023/2756/11 (922/399/20) .

Ухвалою суду від 09.04.2020 об`єднано вказані справи № 5023/2756/11 (922/336/20) та № 5023/2756/11 (922/399/20) в одне провадження, присвоївши номер № 5023/2756/11 (922/336/20).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №5023/2756/11 (922/336/20) позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 23 522,65 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю: в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 32066,21 грн.; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення та поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин"; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22.10.2018 по день винесення судового рішення.

Апеляційна скарга підписана представником позивача адвокатом Ястребовою Є.Б.

Апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано представником нарочно 04.11.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не наведено обґрунтування поважності причин, з яких він не зміг звернутися з апеляційною скаргою в межах 20-ти денного строку з дня вручення його представнику 04.11.2021 оскаржуваного рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надав суду другий примірник апеляційної скарги, підписаний ОСОБА_1 , в якому міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення суду 16.12.2021, оскільки постійно знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною документацією, доданою до клопотання.

Розглянувши вказане клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем додано медичну документацію, з якої вбачається, зокрема, перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 23.10.2021 по 01.11.2021, перебування 15.11.2021 та 24.11.2021 на консультаціях у лікарів.

Враховуючи наведене, незначний період пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №5023/2756/11 (922/336/20).

3. Встановити строк до 25.01.2022 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

-заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

4.Призначити справу до розгляду на "01" лютого 2022 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118 .

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №5023/2756/11 (922/336/20).

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота