ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 911/3492/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627)

на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 (дата складання та підписання повного тексту рішення 16.04.2021)

у справі № 911/3492/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1:

1. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмасс" до 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 2) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (надалі - третя особа 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (надалі - третя особа 2) прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора. Зокрема, заявлено позовні вимоги про визнання відсутніми прав за кредитним договором та визнання незаконними та скасувати рішення державного реєстратора, за якими були внесені обтяження для забезпечення виконання позивачем відповідних зобов`язань за кредитним договором з відповідачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2021 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", 2) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора задоволено в повному обсязі, визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", як кредитора та іпотекодержателя, до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", як позичальника та іпотекодавця, за Кредитним договором № 63 від 06.08.2009 року та укладеним в забезпечення його виконання Іпотечним договором № 856 від 06.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058794 від 27.02.2017 року, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058727 від 27.02.2017 року, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058517 від 27.02.2017 року, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Коротюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, серія та номер: 34058650 від 27.02.2017 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас 5 255,00 грн. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" 5 255,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області вiд 01.04.2021 у справі №911/3492/20 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Соколов Олександр Євгенович про визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, приєднати до матеріалів справи №911/3492/20 долучені до даної апеляційної скарги докази у справі, витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформацію про те чи подавались у період з 27.02.2017 по 04.12.2017 Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", до будь-яких державних реєстраторів чи нотаріусів заяви/запити про надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Державний реєстр прав") щодо наступного об`єкта нерухомого майна: комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, якому при державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06? Якщо так - зазначити дати подання таких заяв та запитувану у них інформацію з Державного реєстру прав (параметри запиту), витребувати у Державного підприємства "Національнi iнформацiйнi системи" інформацію про те чи надавались (видавались) у період з 27.02.2017 по 04.12.2017 будь-якими державними реєстраторами чи нотаріусами Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" довiдки/iнформаційні з Державного реєстру прав щодо наступного об`єкта нерухомого майна; комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м Бровари, бульвар Незалежності, 53, якому при державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06, за відповідними заявами/запитами Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", ідентифікаційний код 00203594 щодо вказаного об`єкту нерухомого майна? Якщо так - зазначити чи була відображена в Інформаційних довідках, зазначених в п. 1.2. прохальної частини цього адвокатського запиту, інформація про прийняття державним реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною рішень від 27.02.2017 за №№34058794, 34058727, 058650 та про проведені на підставі вказаних рішень державного реєстратора реєстраційні дії?; витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" документи, що підтверджують інформацію, вказану в пунктах 3 та 4 прохальної частини даної апеляційної скарги, а саме: 5.1. копії заяв/запитів, що подавались у період з 27.02.2017 по 04.12.2017 Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", до будь-яких державних реєстраторів чи нотаріусів про надання відомостей з Державного реєстру прав щодо наступного об`єкта нерухомого майна: комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, якому при державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06; 5.2. копії довідок/інформаційних довідок/інформації з Державного реєстру прав щодо наступного об`єкта нерухомого майна: комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, якому при державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06, які надавались (вивались будь-якими державними реєстраторами та/або нотаріусами Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас", ідентифікаційний код 00203594 у період з 27.02.2017 по 04.12.2017 за відповідними заявами/запитами Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", ідентифікаційний код 00203594; копії довіреностей на представників Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", ідентифікаційний код 00203594, що звертались до державних реєстраторів нотаріусів із заявами/запитами, що подавались у період з 27.02.2017 пo 04.12.2017 Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", ідентифікаційний код 00203594 до будь-яких державних реєстраторів чи нотаріусів про надання відомостей з Державного реєстру прав щодо наступного об`єкта нерухомого майна: комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, якому при державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №06.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

Скаржник вважає, що позивачем належним чином не мотивовано, які саме його суб`єктивні матеріальні права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок поновлення записів про іпотеку та обтяжень на предмет іпотеки за відсутності визначених положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстав для припинення іпотеки, що є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Скаржник зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання відсутності прав Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", як кредитора та іпотеко держателя, до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", як позичальника та іпотекодавця, за кредитним договором № 63 від 06.08.2009 та іпотечним договором № 856 від 06.08.2009, укладених між ВАТ "ВіЕйБі Банк" і Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", оскільки записи про іпотеку та обтяження предмета іпотеки вносились, скасовувались та поновлювались на підставі іпотечного договору, який забезпечував виконання зобов`язань не тільки ПрАТ "БЗП" за кредитним договором № 63, але також і виконання зобов`язань інших позичальників, зокрема, ТОВ "Луксор", ТОВ "І-тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані" та ВАТ "Одеський портовий холодильник" за наведеними у апеляційній скарзі кредитними договорами, тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності у державного реєстратора Коротюк О.В. підстав для скасування рішень державного реєстратора Соколова О.Є. і поновлення записів про іпотеку та обтяження предмета іпотеки у зв`язку із тим, що зобов`язання ПрАТ "БЗП" за кредитним договором № 63 від 06.08.2009 були виконані, є необґрунтованими.

Також скаржник зазначає про те, що факт відступлення права вимоги від Банку до ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за кредитними договорами та іпотечним договором - відбувся, про що свідчать відповідні договори з додатками та акти приймання-передачі документів, таким чином, іпотеко держателем за іпотечним договором є ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а не ПАТ "ВіЕйБі Банк". Сума відступлених ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вимог за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані", в забезпечення яких передано в іпотеку комплекс, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, становить 274 557 893 грн та 2 136 157,87 доларів США, з яких: 160 173 398 грн та 1 035 111 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 110 106 620 грн та 1 101 047 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками (всього 600 422 539,00 грн), проте суд першої інстанції обставин щодо існування заборгованостей ТОВ Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані" перед Банком (станом на момент проведення оскаржуваних ПрАТ "БЗП" реєстраційних дій) та перед його правонаступником - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не врахував і дійшов до необґрунтованого висновку про припинення зобов`язань сторін за іпотечним договором.

Так, скаржник вказує на те, що:

- основні зобов`язання, виконання яких забезпечувалось іпотечним договором, та строк дії іпотечного договору не припинилось;

- предмет іпотеки не був реалізований відповідно до Закону;

- право власності на предмет іпотеки не було набуте іпотекодержателем;

- іпотечний договір не був визнаний недійсним (існує судове рішення, що набрало законної сили про відмову позивачу у визнанні іпотечного договору недійсним;

- предмет іпотеки не був знищений або втрачений.

Скаржник зазначає про те, що припинення іпотеки можливо лише у випадках, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку". До них відносяться: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Так, будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Таким чином, 13.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" набуло право власності на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис про право власності № 14497621, а спірне поновлення іпотечних обтяжень було вчинено шляхом прийняття державним реєстратором рішень про скасування припинення іпотеки та обтяжень, тобто, спірні рішення приймались у зв`язку із необхідністю "приведення сторін у попередній стан" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, у зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення іпотечних обтяжень предмета іпотеки шляхом внесення до Державного реєстру прав нових записів, а не шляхом скасування записів ПНКМНО Соколова О.Є. про припинення іпотечних обтяжень, не узгоджується з юридичними наслідками прийнятого Господарським судом Київської області судового рішення від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, яким була скасована єдина, передбачена ст. 17 Закону України "Про іпотеку" юридична підстава для прийняття державним реєстратором - ПНКМНО Соколовим О.Є. інших рішень за індексними номерами №№ 29594865, 29594965, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 про скасування іпотечних обтяжень.

Скаржник вказує на те, що державним реєстратором - ПНКМНО Коротюк О.В., на підставі відповідної заяви Банку та поданих документів, виходячи зі змісту рішення від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, з метою повного виконання вказаного судового рішення та приведення сторін у попередній стан, було відновлено записи про іпотеку на нерухоме майно, шляхом скасування відповідних записів державного реєстратора Соколова О.Є. від 13.05.2016 про припинення іпотеки за іпотечним договором.

На думку скаржника, позивачем пропущено трирічних строк позовної давності, що також зазначено у розділі ІІІ відзиву ПАТ "ВіЕйБі Банк", який знаходиться у матеріалах справи, тому висновок господарського суду першої інстанції про те, що у даній справі відповідачем не було заявлено про сплив позовної давності, є неправильним, натомість, у зв`язку із незадоволенням клопотання про витребування доказів, у суді першої інстанції не було встановлено обставини, що підлягає обов`язковому встановленню, а саме: дата ознайомлення позивача з оскаржуваними ним рішеннями державного реєстратора, від чого залежить пропущення або не пропущення позивачем позовної давності, про застосування якої було заявлено ПАТ "ВіЕйБі Банк", а отже, і захист судом прав ПрАТ "БЗП" або відмова у судовому захисті у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до витягу із протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3492/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Також не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, відстрочити ПАТ "ВіЕйБі Банк", безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 та встановити 30-денний строк для його сплати, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627)

Щодо зобов`язань, виконання яких забезпечувалось укладеним 06.08.2009 між ЗАТ "БЗП" та ВАТ "ВіЕйБі Банк" іпотечним договором, посвідченим ПНКМНО Дідич І.В. 06.08.2009 та зареєстрованим в реєстрі за № 856, скаржник вказує на те, що іпотечний договір було укладено з метою забезпечення виконання позичальниками, зокрема: ПрАТ "БЗП", ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані", натомість, суд першої інстанції вказаних обставин не встановив та дійшов необґрунтованого висновку про те, що у позові оскаржується саме неправомірність і безпідставність рішень та дій другого відповідача з повернення до державного реєстру речових прав записів про обтяження за іпотечним договором, які забезпечували виконання зобов`язань позивача перед відповідачем за укладеним між ними кредитним договором № 63 від 06.08.2009, а не кредитними договорами, укладеними між Банком та ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані".

На думку скаржника, зазначений вище висновок також спростовується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 106244146 від 05.12.2017, що була долучена ПрАТ "БЗП" до його позовної заяви, згідно якої боржниками поряд із ЗАТ "БЗП" зазначені також і ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані" та ВАТ "Одеський портовий холодильник".

Скаржник зазначає, що записи про іпотеку та обтяження предмета іпотеки вносились, скасовувались та поновлювались на підставі іпотечного договору, який забезпечував виконання зобов`язань не тільки ПрАТ "БЗП" за кредитним договором № 63, але також і виконання зобов`язань інших позичальників, зокрема, ТОВ "Луксор", ТОВ "І-тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані" та ВАТ "Одеський портовий холодильник" за наведеними у апеляційній скарзі кредитними договорами, тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності у державного реєстратора Коротюк О.В. підстав для скасування рішень державного реєстратора Соколова О.Є. і поновлення записів про іпотеку та обтяження предмета іпотеки у зв`язку із тим, що зобов`язання ПрАТ "БЗП" за кредитним договором № 63 від 06.08.2009 були виконані, є необґрунтованими.

Щодо відступлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь "ТОВ "Стар Інвестмент Ван" прав вимог до ТОВ "Луксор", ТОВ "І-тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами та до ПрАТ "БЗП" за іпотечним договором, скаржник зазначає, що рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 № 63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; 24.01.2019 на замовлення ФГВФО в електронній торговій системі Prozorro відбувся електронний аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b, переможцем якого став ТОВ "ЕйПіЕс Україна", яке 13.08.2019 змінило назву на ТОВ "Стар Інвестмент Ван". Так, у складі лоту № F170GL38061, серед іншого, є право вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до боржників (позичальників) - ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та майнового поручителя - ПрАТ "БЗП", а 19.02.2019 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у повному обсязі було сплачено на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" грошові кошти за придбані на аукціоні активи. В подальшому 01.03.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 38061 (із Додатком № 1 до нього) та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (із додатком № 1 до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 117, до ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами № 41 від 11.05.2007 на загальну суму заборгованості 14 173 339,76 грн, № 66 від 01.08.2008 на загальну суму заборгованості 88 702 305,46 грн, № 67 від 01.08.2008 на загальну суму заборгованості 161 397 231,70 грн, № 89 від 15.10.2008 на загальну суму заборгованості 13 977 101,47 грн, за договором № 27 про відкриття документарного акредитива від 15.10.2008 на загальну суму заборгованості 5 468 414,68 грн; ТОВ "Луксор" за кредитними договорами № 7 від 08.02.2008 на загальну суму заборгованості 45 037 178,23 грн, № 78 від 16.09.2008 на загальну суму заборгованості 92 228 292,02 грн, № 80 від 22.09.2008 на загальну суму заборгованості 48 168 762,58 грн, № 87 від 08.10.2008 на загальну суму заборгованості 5 037 522,61 грн; за договорами про відкриття документарного акредитива № 4 від 08.02.2008 на загальну суму заборгованості 5 000 000,00 грн, № 25 від 08.10.2008 на загальну суму заборгованості 4 277 874,27 грн; ТОВ "І-Тел" за кредитним договором № 59 від 21.07.2008 на загальну суму заборгованості 95 846 671,86 грн; а виконання вимог за зазначеними договорами, за винятком кредитних договорів № 78 від 16.09.2008 і № 80 від 22.09.2008, забезпечені предметом іпотеки згідно із іпотечним договором, у зв`язку із чим, вказано нову підставу обтяження. Тобто, факт відступлення права вимоги від Банку до ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за кредитними договорами та іпотечним договором - відбувся, про що свідчать відповідні договори з додатками та акти приймання-передачі документів.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не дослідив обставин щодо існування заборгованостей ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані" перед Банком та перед його правонаступником - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не врахував і дійшов до необґрунтованого висновку про припинення зобов`язань сторін за іпотечним договором.

Також скаржник зазначає про те, що позивач у своїй позовній заяві не визначив право, на захист якого ним було подано даний позов, крім того, в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування його порушення фактичними обставинами, правовими нормами та доказами.

На думку скаржника, спірне поновлення іпотечних обтяжень було вчинено шляхом прийняття державним реєстратором рішень про скасування припинення іпотеки та обтяжень, тобто, спірні рішення приймались у зв`язку із необхідністю "приведення сторін у попередній стан" на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, у зв`язку із чим, висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення іпотечних обтяжень предмета іпотеки шляхом внесення до Державного реєстру прав нових записів, а не шляхом скасування записів ПНКМНО Соколова О.Є. про припинення іпотечних обтяжень, не узгоджується з юридичними наслідками прийнятого Господарським судом Київської області судового рішення від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, яким була скасована єдина, передбачена ст. 17 Закону України "Про іпотеку" юридична підстава для прийняття державним реєстратором - ПНКМНО Соколовим О.Є. інших рішень за індексними номерами №№ 29594865, 29594965, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 про скасування іпотечних обтяжень.

Також скаржник вказує на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та від 22.06.2021 (із врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021) у справі № 911/3492/20 відкрито провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627), відповідно, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/3492/20, призначено до розгляду апеляційні скарги у справі № 911/3492/20 у судовому засіданні 24.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 до 22.07.2021.

22.07.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627).

Узагальнені доводи відзиву ПрАТ "Броварський завод пластмас" на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627).

Позивач вказує на те, що після прийняття Господарським судом Київської області рішення у справі № 911/2058/16, ним у вересні 2016р. в повному обсязі виконав взяті на себе кредитні зобов`язання перед Банком, отже, з дня погашення заборгованості за кредитним договором (22.09.2016) ПрАТ "Броварський завод пластмас" не являвся боржником перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; в подальшому 13.01.2017 запис про право власності ПрАТ "Броварський завод пластмас" на нерухоме майно було правомірно поновлено державним реєстратором Рибалко В.М. на підставі рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, яке набрало законної сили, а 05.12.2017 ПрАТ "Броварський завод пластмас", як власник нерухомого майна, звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Н.Г. із заявою за № 25612119 про надання інформації з державних реєстрів, що підтверджується відповідним супровідним листом, наявним в матеріалах справи і цього ж дня ПНКМНО Барамією Н.Г. сформовано розширену інформаційну довідку № 106244146, яка була надана ПрАТ "Броварський завод пластмас" у паперовому вигляді на 44 аркушах, під час ознайомлення з якою, стало відомо, що 27.02.2017 державним реєстратором - ПНКМО Коротюк О.В. були прийняті рішення № 34058794, 34058727 про скасування реєстраційних дій державного реєстратора ПНКМНО Соколова О.Є. про припинення іпотеки та рішення №№ 34058517, 34058650 про скасування реєстраційних дій державного реєстратора ПНКМНО Соколова О.Є. про припинення обтяжень, отже саме 05.12.2017 позивач довідався про наявність оскаржуваних рішень державного реєстратора, що порушують його права та інформацію про особу, яка вчинила таке порушення, тому саме з цієї дати починається перебіг позовної давності у справі № 911/3492/20, тобто, позовна заява у справі № 911/3492/20 подана до Господарського суду Київської області та зареєстрована 03.12.2020, строк позовної давності, в межах якого особа має право звернутись до суду, не пропущений.

Позивач зазначає про те, що під час прийняття другим відповідачем оскаржуваних у цьому позові рішень діяла відповідна заборона суду на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна позивача, а наслідком таких протиправних рішень і дій з боку відповідачів стало повернення до Державного реєстру речових прав записів про іпотеку та обтяжень нерухомого майна, зокрема, й щодо забезпечення зобов`язань ПАТ "Броварський завод пластмас" перед першим відповідачем за кредитним договором № 63 від 06.08.2009, разом з тим, на момент прийняття другим відповідачем оскаржуваних в цьому позові рішень, зобов`язання позивача перед першим відповідачем за кредитним договором № 63 від 06.08.2009 були повністю виконані.

Також 22.07.2021 від ПрАТ "Броварський завод пластмас" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван", у якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказавши на те, що державний реєстратор ПНКМНО Коротюк О.В. не мала повноважень скасовувати прийняті іншим державним реєстратором Соколовим О.Є. рішення без належної правової підстави, до яких заява представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не відноситься. Позивач зазначає, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" втратив права вимоги до позивача, як за кредитним договором № 63 від 06.08.2009, так і за іпотечним договором № 856 від 08.06.2009, в частині зобов`язань за цим кредитним договором. Також скаржник у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 без змін, вимоги апеляційних скарг без задоволення, а також розглянути клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів та прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 відкладено розгляд справи № 911/3492/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 на 31.08.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) інформацію про те, чи отримувались Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" (ідентифікаційний код юридичної особи 00203594, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10) в період з 27.02.2017 по 04.12.2017 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкту нерухомого майна за № 06: комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, в яких була відображена та містилась інформація (записи) про прийняття 27.02.2017 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною рішень за №№ 34058794, 34058727, 34058517, 34058650, належно завірені копії витребуваних інформаційних довідок надати суду в термін до 15.09.2021 та відкладено розгляд справи до 16.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкладено розгляд справи № 911/3492/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 на 05.10.2021.

Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3492/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 05.10.2021 прийнято справу № 911/3492/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 911/3492/20 до 20.10.2021.

05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до суду надійшла заява (клопотання) про приєднання доказів, визнання поважними причин неподання даних доказів в господарський суд Київської області та в Північний апеляційний господарський суд, витребування доказів у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про приєднання доказів та витребування доказів у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Броварської районної державної адміністрації Київської області, залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оголошує про надходження від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" листів від 16.09.2021 за № 4579/19.2-13 та від 30.09.2021 за № 4839/19.2-13, до яких додано відомості здійснених пошукових запитів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за параметрами: ОНМ № 06, адреса: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 13 за період з 27.02.2017 по 04.12.2017.

Натомість, в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та від 16.09.2021 у справі № 911/3492/20 витребовувалась у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4) інформація про те, чи отримувались Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" (ідентифікаційний код юридичної особи 00203594, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10) в період з 27.02.2017 по 04.12.2017 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкту нерухомого майна за № 06: комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, в яких була відображена та містилась інформація (записи) про прийняття 27.02.2017 державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною рішень за №№ 34058794, 34058727, 34058517, 34058650.

Враховуючи викладене, з метою отримання від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" інформації, яка витребовувалась ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та від 16.09.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи № 911/3492/20 та повторне витребування у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зазначеної інформації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відкладено розгляд справи № 911/3492/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 на 16.11.2021, а у судовому засіданні 16.11.2021 оголошувалась перерва до 24.11.2021.

23.11.2021 від ДП "Національні інформаційні системи" надійшли документи на виконання вимог ухвал Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи великий обсяг наданої інформації, з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові пояснення з урахуванням отриманої інформації, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, до 07.12.2021.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20, враховуючи наступне.

06.08.2009 між Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", ідентифікаційний код 00203594 (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас", надалі за текстом) та Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ідентифікаційний код 19017842 було укладено Іпотечний договір від 06.08.2009 (надалі за текстом - "іпотечний договір"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідич І.В. та зареєстрований в реєстрі за №856.

Відповідно до умов іпотечного договору, в іпотеку банку, серед іншого, було передано належне іпотекодавцю - ПрАТ "БЗП" наступне нерухоме майно: комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, якому 24.06.2015 під час державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06 та який складається із 36 одиниць майна, а саме:

- будівля цеху пресованих виробів інв. №847, загальною площею 9816,1 кв.м;

- будівля цеху ливарних виробів інв. №257, загальною площею 4703,7 кв.м;

- цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. №108, загальною площею 1532,8 кв.м;

- будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м;

- цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. №1029, загальною площею 12715,6 кв.м;

- склад сировини цеху ПВХ інв. №11120, загальною площею 71,9 кв.м;

- приміщення швейної дільниці інв. №1032, загальною площею 164,0 кв.м;

- ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. № 7800, загальною площею 8,6 кв.м;

- приміщення для утримання собак інв. №10901, загальною площею 8,8 кв.м;

- інструментальний цех: будівля цеху інв. №104, загальною площею 2674,4 кв.м;

- приміщення дільниці гальваніки інв. №2590, загальною площею 413,0 кв.м;

- будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. №105, загальною площею 2147,0 кв.м;

- будівля цеху дільниці електропостачання інв. №3703, загальною площею 283,4 кв.м;

- трансформаторна підстанція інв. №3704, загальною площею 173,2 кв.м;

- дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201, загальною площею 42,8 кв.м;

- насосна пожежегасіння інв. №3295, загальною площею 38,8 кв.м;

- насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м;

- холодильна станція інв. №3294, загальною площею 303,0 кв.м;

- будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м;

- складське господарство: царговий склад тари інв. №500003, загальною площею 198,4 кв.м;

- склад сировини з листової сталі інв. №500004, загальною площею 454,4 кв.м;

- склад сировини з листової сталі інв. №500005, загальною площею 250,0 кв.м;

- напіварочний склад із листової сталі інв. №500008, загальною площею 650,0 кв.м;

- склад готової продукції інв. №500009, загальною площею 195,0 кв.м;

- напіварочний склад із листової сталі інв. №500010, загальною площею 364,4 кв.м;

- цегляна одноповерхова будівля інв. №500011, загальною площею 21,0 кв.м;

- арочний склад інв. №10202, загальною площею 479,4 кв.м;

- будівля цеху інв. №107, загальною площею 150,1 кв.м;

- склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м;

- склад сировини інв. №10076, загальною площею 57,3 кв.м;

- склад сировини інв. №10264, загальною площею 296,5 кв.м;

- заводоуправління: побутові приміщення інв. №7740, загальною площею 5316,2 кв.м;

- будівля ІЛК інв. №1054, загальною площею 4925,2 кв.м;

- їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м;

- приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м;

- приміщення медпункту інв. №7765, загальною площею 182,3 кв.м. (надалі за текстом - "предмет іпотеки")

06.08.2009 державним реєстратором реєстраційної служби Броварського управління юстиції Київської області Єпіфановим О.В. до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору внесено записи про обтяження (№10478086 від 06.08.2009 20:41:54; №10478043 від 06.08.2009 20:41:54) та іпотеку (№10478004 від 06.08.2009 21:06:46; №10477984 від 06.08.2009 21:06:46) Предмета іпотеки.

Іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання, зокрема:

1) Позичальником - ПрАТ "БЗП" основного зобов`язання, що випливає з укладеного з Банком кредитного договору № 63 від 06.08.2009 щодо повернення кредиту в сумі 9 000 000,00 грн, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 20,25%, штрафних санкцій, комісій тощо.

2) Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Луксор", ідентифікаційний код 30308795 (далі - ТОВ "Луксор") основного зобов`язання, що випливає з укладених з Банком:

- кредитного договору № 7 від 08.02.2008 щодо повернення кредиту в сумі 5 101 475,23 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 39 194 634,19 грн, до 08.03.2011, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору № 4 про відкриття акредитиву від 08.02.2008 щодо сплати в строки, встановлені кредитним договором № 7 від 08.02.2008 та іпотечним договором комісійних, здійснення інших платежів;

- кредитного договору № 87 від 08.10.2008 щодо повернення кредиту в сумі 2 976 455,22 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 22 868 105,46 грн, до 08.03.2012, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору №25 про відкриття акредитиву від 08.10.2008 щодо сплати в строки, встановлені кредитним договором № 87 від 08.10.2008 та іпотечним договором комісійних, здійснення інших платежів.

3) Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Тел", ідентифікаційний код 31409393 (далі - ТОВ "І-Тел") основного зобов`язання, що випливає з укладених з Банком:

- кредитного договору № 59 від 21.07.2008 щодо повернення кредиту в сумі 4 999 999,73 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 38 414 997,93 грн, до 20.08.2009, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору № 13 про відкриття акредитиву від 21.07.2008 щодо сплати в строки, встановлені кредитним договором № 59 від 21.07.2008 та іпотечним договором комісійних, здійснення інших платежів.

4) Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані", ідентифікаційний код 23150908 (далі - ТОВ "Трініті Інвест Компані") основного зобов`язання, що випливає з укладених з Банком:

- кредитного договору № 41 від 11.05.2007 щодо повернення кредиту в сумі 1 785 713,61 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 13 719 637,66 грн, до 11.02.2011, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору № 7 про відкриття акредитиву від 11.05.2007 щодо сплати в строки, встановлені кредитним договором № 41 від 11.05.2007 та іпотечним договором комісійних, здійснення інших платежів;

- кредитного договору № 66 від 01.08.2008 щодо повернення кредиту в сумі 3 288 000,00 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 25 261 704,00 грн, до 01.09.2009, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору № 15 про відкриття акредитиву від 01.08.2008 щодо сплати в строки, встановлені Кредитним договором № 66 від 01.08.2008 та іпотечним договором комісійних, інших платежів;

- кредитного договору № 67 від 01.08.2008 щодо повернення кредиту в сумі 6 028 000,00 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 43 313 124,00 грн, до 01.09.2009, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору № 16 про відкриття акредитиву від 01.08.2008 щодо сплати в строки, встановлені кредитним договором № 67 від 01.08.2008 та іпотечним договором комісійних, здійснення інших платежів;

- кредитного договору № 89 від 15.10.2008 р. щодо повернення кредиту в сумі 2 040 811,08 дол. США, що в еквіваленті при перерахунку на гривню по офіційному курсу на дату укладення договору складала 15 679 551,53 грн, до 14.03.2012, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16%, штрафних санкцій, комісій тощо;

- договору № 27 про відкриття акредитиву від 15.10.2008 щодо сплати в строки, встановлені кредитним договором № 89 від 15.10.2008 та іпотечним договором комісійних, здійснення інших платежів.

Таким чином, записи про іпотеку та обтяження предмета іпотеки вносились, скасовувались та поновлювались на підставі іпотечного договору, який забезпечував виконання зобов`язань не тільки ПрАТ "БЗП" за кредитним договором № 63 від 06.08.2009, але також і виконання зобов`язань інших позичальників, зокрема, ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані" та ВАТ "Одеський портовий холодильник".

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 856, виданий 06.08.2009, видавник: Соколов Олександр Євгенович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу зареєстровано приватну форму власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 27Т на об`єкт нерухомого майна: комплекс реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, який не є об`єктом житлової нерухомості, адреса: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 (номер запису про право власності: 14497621).

Таким чином, 13.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" набуло право власності на Предмет іпотеки в позасудовий спосіб, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме був внесений відповідний запис про право власності №14497621.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПНКМНО Соколовим Олександром Євгеновичем і були проведені відповідні реєстраційні дії по припиненню іпотеки та обтяження Предмета іпотеки на підставі рішень вказаного державного реєстратора за індексними номерами №№29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016,

Отже, рішення державного реєстратора Соколова О.Є. за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 та проведені на підставі цих рішень реєстраційні дії по скасуванню записів про іпотеку та обтяження Предмета іпотеки, що були в подальшому скасовані державним реєстратором Коротюк О.В., приймались на підставі ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" та у зв`язку з прийняттям державним реєстратором Соколовим О.Є. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29592505 від 13.05.2016 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на предмет іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017, позов Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення ПНКМНО Соколова О.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09 щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер запису про право власності: 14497621; скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17.01.2017 право власності на Предмет іпотеки було зареєстроване за ПАТ "БЗП", шляхом скасування у Державному реєстрі прав запису щодо права власності на нього за ПАТ "ВіЕйБі Банк" (скасування відповідного запису відбулось на підставі вищенаведеного рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16).

Після чого, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. із заявою від 27.02.2017, відповідно до якої заявник, у зв`язку із набуттям законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 та поновленням в реєстрі права власності на комплекс за ПрАТ "Броварський завод пластмас", просив державного реєстратора вчинити наступні реєстраційні дії:

- скасувати припинення записів про заборону відчуження нерухомого майна за №10478086 та №10478043, зареєстрованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 13.05.2016;

- скасувати припинення записів про іпотеку за №10478004 та №10477984, зареєстрованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є.

27.02.2017 державним реєстратором прав - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною прийняті рішення за індексними номерами 34058794, 34058727, 34058517 та 34058650, якими скасовано припинення записів про іпотеку за номерами 10478004 та 10477984, а також записів про заборону за номерами 10478086 та 10478043 предмета іпотеки, шляхом скасування рішень державного реєстратора - ПНКМНО Соколова О.Є. від 13.05.2016 за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650, прийнятих на підставі рішення ПНКМНО Соколова О.Є. №29592505 від 13.05.2016 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ "ВіЕйБі Банк", яке в подальшому визнане недійсним та скасоване рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, що набрало законної сили.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

24.01.2019 на замовлення ФГВФО в електронній торговій системі ProZorro відбувся електронний аукціон №UA-EA-2018-12-21-000021-b. До продажу на вказаному аукціоні виставлявся єдиним лотом (№ лоту F170GL38061) пул з активів 21-го банку, що ліквідуються (прав вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселі, а також дебіторська заборгованості). Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", яке 13.08.2019 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН".

У складі Лоту № F170GL38061, серед іншого, є право вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до боржників (позичальників) - ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та майнового поручителя - ПрАТ "БЗП".

19.02.2019 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у повному обсязі було сплачено на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" грошові кошти за придбані на аукціоні активи.

01.03.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс УКРАЇНА" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №38061 (із додатком №1 до нього) та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (із додатком №1 до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №117.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №38061 від 01.03.2019 (із додатком №1 до нього), ПАТ "ВіЕйБі Банк" (первісний кредитор) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. передало ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (новий кредитор) право вимоги до: ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами № 41 від 11.05.2007 на загальну суму заборгованості 14 173 339,76 грн, №66 від 01.08.2008 на загальну суму заборгованості 88 702 305,46 грн, №67 від 01.08.2008 на загальну суму заборгованості 161 397 231, 70 грн, №89 від 15.10.2008 на загальну суму заборгованості 13 977 101,47 грн, за договором №27 про відкриття документарного акредитива від 15.10.2008 на загальну суму заборгованості 5 468 414,68 грн; ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №7 від 08.02.2008 на загальну суму заборгованості 45 037 178,23 грн, № 78 від 16.09.2008 на загальну суму заборгованості 92 228 292,02 грн, № 80 від 22.09.2008 на загальну суму заборгованості 48 168 762,58 грн, № 87 від 08.10.2008 на загальну суму заборгованості 5 037 522,61 грн; за договорами про відкриття документарного акредитива № 4 від 08.02.2008 на загальну суму заборгованості 5 000 000,00 грн, №25 від 08.10.2008 на загальну суму заборгованості 4 277 874,27 грн; ТОВ "І-Тел" за кредитним договором №59 від 21.07.2008 на загальну суму заборгованості 95 846 671,86 грн Виконання вимог за зазначеними договорами, за винятком кредитних договорів № 78 від 16.09.2008 і № 80 від 22.09.2008, забезпечені предметом іпотеки згідно із іпотечним договором.

29.05.2019, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.03.2019 в реєстрі за № 117 (із додатком №1 до нього), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено записи про реєстрацію змін обтяження (№10478086 від 29.05.2019 11:27:48; №10478043 від 29.05.2019 11:23:12), про реєстрацію змін іпотеки і реєстрацію відступлення прав іпотеки (№10478004 від 29.05.2019 11:31:48; №10477984 від 29.05.2019 11:21:39), інформаційна довідка №168512920 від 29.05.2019, згідно з якими змінено іпотекодержателя з ВАТ "ВіЕйБі Банк" (нове найменування ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (нове найменування - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") та вказано нову підставу обтяження - договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 01.03.2019 в реєстрі за №117.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 2 згаданого Закону обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

При цьому, виходячи із визначення поняття "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з моменту проведення відповідної державної реєстрації відбувається визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав.

Тобто, факт відступлення права вимоги від ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Стар Інвестмент Ван" прав вимог за кредитними договорами та іпотечним договором - відбувся.

Таким чином, станом на момент розгляду даного спору іпотекодержателем за іпотечним договором є ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а не ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Сума відступлених ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вимог за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" та ТОВ "Трініті Інвест Компані", в забезпечення яких передано в іпотеку комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, становить 274 557 893 грн. та 2 136 157,87 доларів США, з яких: 160 173 398 грн та 1 035 111 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 110 106 620 грн та 1 101 047 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками.

09.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" звернулось до Господарського суду Київської області з даним позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк", у якому просить визнати відсутнім право Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", як кредитора та іпотекодержателя, до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", як позичальника та іпотекодавця, за кредитним договором №63 від 06.08.2009 та укладеним в забезпечення його виконання Іпотечним договором №856 від 06.08.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас"; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 27.02.2017 за індексними номерами 34058794, 34058727, 34058517 та 34058650.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з викладеними в рішенні господарського суду Київської області від 01.04.2021 висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та приходить до протилежного висновку щодо необхідності постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи викладене та наступне.

Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції, записи про іпотеку та обтяження предмета іпотеки вносились, скасовувались та поновлювались на підставі Іпотечного договору, який забезпечував виконання зобов`язань не тільки ПрАТ "БЗП" за кредитним договором №63 від 06.08.2009, але також і виконання зобов`язань інших позичальників, зокрема, ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані" та ВАТ "Одеський портовий холодильник".

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, був встановлений актуальний розмір заборгованості ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №№ 7,78,87; ТОВ "І-Тел" за кредитним договором №59 та ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами №№ 41, 66, 67, 89.

Так, ухвалою попереднього засідання від 16.04.2013 у справі № 5011-28/9493-2012 про банкрутство ТОВ "І-Тел" затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел" на загальну суму 65 176 403,19 грн визнано кредитором ТОВ "І-тел" ПАТ "ВіЕйБі Банк" на загальну суму 64 426 196,87 грн, в тому числі: за кредитним договором № 15 від 31.01.2006 на суму 12 488 504,01 грн - 4 черга. Вимоги в розмірі 1 044 991,4 грн відхилено; за кредитним договором № 59 від 21.07.2008 на суму 51 937 692,86 грн - 1 черга. Вимоги в розмірі 6 496 582,21 грн відхилено. Дана ухвала вступила в законну силу, сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою попереднього засідання від 21.05.2014 у справі № 910/1757/14 про банкрутство ТОВ "Луксор" затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Луксор" на загальну суму 205 417 537,60 грн, визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Луксор" в тому числі ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі договорів про відкриття документарного акредитива № 4 від 08.02.2008, № 25 від 08.10.2008, № 22 від 22.09.2008, № 21 від 16.09.2008 та кредитних договорів № 7 від 08.02.2008, № 87 від 08.10.2008, № 80 від 22.09.2008, № 78 від 16.09.2008 на загальну суму 206 104 994,02 грн. Дана ухвала вступила в законну силу, сторонами не оскаржувалась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/17055/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором № 41 від 11.05.2007 в розмірі 5 042 300,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 1 598 366,35 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 079 466,46 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у розмірі 304 732,74 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 645 276,26 грн, три проценти річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 321 799,41 грн, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3 288 119,78 грн, інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 840 562,06 грн та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. Вказане рішення вступило в законну силу, сторонами не оскаржувалось.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/17047/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором № 66 від 01.08.2008 в розмірі 24 963 672,00 грн, 365 333,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 7 561 757,68 грн, заборгованості за процентами у розмірі 13 601 880,13 грн, 205 398,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 4 251 387,24 грн, 3% річних за користування кредитом у розмірі 56 241,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 1 164 096,25 грн, 3% річних за користування кредитом в розмірі 3 840 985,80 грн, 3% річних за користування процентами у розмірі 19 136,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 еквівалентно 396 096,26 грн, 3% річних за користування процентами у розмірі 1 238 829,90 грн, інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 17 722 039,00 грн, інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 372 309,93 грн. та 64 585,78 грн судового збору. Вказане рішення вступило в законну силу, сторонами не оскаржувалось.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 у справі № 910/17049/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором № 67 від 01.08.2008 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 45 916 057,00 грн та 669 777,78 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 13 863 222,58 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 №67; 24967235,89 грн та 378 350,02 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 7 831 180,28 грн, заборгованості з процентів; 9 829 810,12 грн та 145 378,99 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 3 009 089,52 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 4 942 172,33 грн та 76 081,95 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 1 574 762,61 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 7 064 782,90 грн та 104 541,15 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 2 163 818,02 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 2 244 624,85 грн та 35 122,71 доларів США, що станом на 18.05.2015 за офіційним курсом НБУ становить 726 978,35 грн 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 32 596 413,18 грн втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 13 831 806,41 грн втрат від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та 73 080,00 грн судового збору. Вказане рішення вступило в законну силу, сторонами не оскаржувалося.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/18586/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення з ТОВ "Трініті Інвест Компані" заборгованості за кредитним договором № 89 від 15.10.2008 в сумі 5 632 000,00 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 2 643 268,93 грн, пеню за порушення строків внесення процентів в розмірі 510 105,17 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 536 599,46 грн, 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 195 743,29 грн, інфляційні втрати на тіло кредиту в сумі 3 283 817,98 грн та інфляційні втрати на проценти за користування кредитом в розмірі 1 357 488,24 грн. Вказане рішення вступило в законну силу, сторонами не оскаржувалось.

Окрім того, у справі № 911/243/20 розглядалось питання дійсності вимог ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за кредитними договорами та іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за іпотечним договором, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/243/20 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 911/243/20.

Пунктом 14 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корп. А, ідентифікаційний код: 42682150) іпотекодержателем предмета іпотеки за іпотечним договором від 06.08.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідич І.В. і зареєстрованим у реєстрі за № 856, та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 01.03.2019 (із додатком №1 до нього), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. і зареєстрованим у реєстрі за № 117, а саме: об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 06 - комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, до складу якого входить: будівля цеху пресованих виробів, інв.№847, загальна площа (кв.м): 9816,1; будівля цеху ливарних виробів, інв.№257, загальна площа (кв.м): 4703,7; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ , інв.№108, загальна площа (кв.м): 1532,8; будівля цеху екструзії, інв.№102, загальна площа (кв.м): 7554,3; цех ПВХ пластикату: будівля цеху, інв.№1029, загальна площа (кв.м): 12715,6; склад сировини цеху ПВХ , інв.№11120, загальна площа (кв.м): 71,9; приміщення швейної дільниці, інв.№1032, загальна площа (кв.м): 164; приміщення для утримання собак, інв.№10901; загальна площа (кв.м): 8,8; інструментальний цех: будівля цеху, інв.№104, загальна площа (кв.м): 2674,4; приміщення дільниці гальваніки, інв.№2590, загальна площа (кв.м): 413; будівля цеху ремонтно-механічного цеху, інв.№105, загальна площа (кв.м): 2147; будівля цеху дільниці електропостачання, інв.№3703, загальна площа (кв.м): 283,4; трансформаторна підстанція, інв.№3704, загальна площа (кв.м): 173,2; дільниця тепловодопостачання: бойлерна, інв.№3201, загальна площа (кв.м): 42,8; насосна пожежегасіння, інв№3295, загальна площа (кв.м): 38,8; насосна станція, інв.№1026, загальна площа (кв.м): 113,6; холодильна станція, інв.№3294, загальна площа (кв.м): 303; будівля транспортного цеху, інв.№1935, загальна площа (кв.м): 269,4; складське господарство: царговий склад тари, інв.№500003, загальна площа (кв.м): 198,4; склад сировини з листової сталі, інв.№500004, загальна площа (кв.м): 454,4; склад сировини з листової сталі, інв.№500005, загальна площа (кв.м): 250; напіварочний склад із листової сталі , інв.№500008, загальна площа (кв.м): 650; склад готової продукції, інв.№500009, загальна площа (кв.м): 195; напіварочний склад із листової сталі, інв.№500010, загальна площа (кв.м): 364,4; цегляна одноповерхова будівля, інв.№500011, загальна площа (кв.м): 21; арочний склад, інв.№10202, загальна площа (кв.м): 479,4; будівля цеху, інв.№107, загальна площа (кв.м): 150,1; склад ВМТПШОМа, інв.№10276, загальна площа (кв.м): 352,3; склад сировини, інв.№10076, загальна площа (кв.м): 57,3; склад сировини, інв.№10264, загальна площа (кв.м): 296,5; заводоуправління: побутові приміщення, інв.№7740, загальна площа (кв.м): 5316,2; будівля ІЛК, інв.№1054, загальна площа (кв.м): 4925,2; їдальня: будівля їдальні, інв.№7741, загальна площа (кв.м): 664,8; приміщення холодильної камери, інв.№7779, загальна площа (кв.м): 31,9; приміщення медпункту, інв.№7765, загальна площа (кв.м): 182,3.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 911/243/20 були викладені, зокрема, наступні висновки:

"…4.40. Таким чином, за висновком судів, зобов`язання ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №№ 7,78,87; зобов`язання ТОВ "І-Тел" за кредитним договором № 59; зобов`язання ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами №№ 41, 66, 67, 89, які в подальшому було відступлено на користь ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (в подальшому перейменоване на ТОВ "Стар Інвестмент Ван") є дійсними, вказані зобов`язання відступлено на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за вирахуванням списаних сум заборгованості у зв`язку зі зверненням стягнення на майно поручителя ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13056", сума заборгованості по вказаним Кредитним договорам зафіксована відповідними рішеннями господарських судів, які хронологічно датовані значно пізніше дати винесення постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року у справі № 6/497 та які вступили в законну силу.

4.41. Судами зазначено, що загальна сума заборгованості ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами №№ 41, 66, 67, 89, договорами про відкриття акредитиву № 27 ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №№ 7, 78, 80, 87, договорами про відкриття акредитиву №№ 4, 25; ТОВ "І-Тел" за кредитними договорами № 59, встановлена рішеннями суду складає 498 394 891,00 грн. Сума відступлених ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" вимог за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані", в забезпечення яких передано в іпотеку комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 становить 274 557 893,00 грн та 2136157,87 дол. США, з яких: 160 173 398 грн та 1035111 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 110106620 грн та 1101047 дол. США заборгованість за непогашеними відсотками, що значно перевищує оціночну вартість вказаного предмета іпотеки, яка становить 62 838 000 грн без ПДВ…".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 було задоволено;

2. Рішення господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 - скасовано;

3. Прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

4. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас", який 06.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. року та зареєстровано в реєстрі за №856, а саме, на об`єкт нерухомого майна:

- комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, складається з: будівля цеху пресованих виробів інв. №847, загальною площею 9816,1 кв.м; будівля цеху ливарних виробів інв. №257, загальною площею 4703,7 кв.м; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. №108, загальною площею 1532,8 кв.м; будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м; цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м; склад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м; приміщення швейної дільниці інв. №1032, загальною площею 164,0 кв.м; ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. №7800, загальною площею 8,6 кв.м; приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м; інструментальний цех: будівля цеху інв. №104, загальною площею 2674,4 кв.м; приміщення дільниці гальваніки інв. №2590, загальною площею 413,0 кв.м; будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м; будівля цеху дільниці електропостачання інв. №3703, загальною площею 283,4 кв.м; трансформаторна підстанція інв. №3704, загальною площею 173,2 кв.м; дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201, загальною площею 42,8 кв.м; насосна пожежогасіння інв. №3295, загальною площею 38,8 кв.м; насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м; холодильна станція інв. №3294, загальною площею 303,0 кв.м; будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м; складське господарство: цанговий склад тари інв. №500003, загальною площею 198,4 кв.м; склад сировини з листової сталі інв. №500004, загальною площею 454,4 кв.м; склад сировини з листової сталі інв. №500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500008, загальною площею 650,0 кв.м; склад готової продукції інв. №500009, загальною площею 195,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500010, загальною площею 364,4 кв.м; цегляна одноповерхова будівля інв. №500011, загальною площею 21,0 кв.м; арочний склад інв. №10202, загальною площею 479,4 кв.м; будівля цеху інв. №107, загальною площею 150,1 кв.м; склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м; склад сировини інв. №10076, загальною площею 57,3 кв.м; склад сировини інв. №10264, загальною площею 296,5 кв.м; заводоуправління: побутові приміщення інв. №7740, загальною площею 5316,2 кв.м; будівля ІЛК інв. №1054, загальною площею 4925,2 кв.м; їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м; приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м; приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м.

В рахунок погашення наступної заборгованості:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (ідентифікаційний код 30308795) за договором № 7 від 08.02.2008:

- 21 105 870 грн заборгованість за кредитом;

- 5 385 340,81 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3 257 821,14 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 831 260,55 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 1 847 028,80 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 549 824,91 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 9 031 546,70 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 712 088,63 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

За договором № 87 від 08.10.2008:

- 2 531 600 грн заборгованість за кредитом;

- 1 101 419,16 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 700 грн. заборгованість за комісіями;

- 391 253,58 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 170 222,07 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 108,19 грн пеня за несвоєчасну сплату комісій по кредиту;

- 228 052,08 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 106 618,70 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 63,02 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення комісій;

- 1 098 760,27 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 516 131,53 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

- 303,95 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісій;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел" (ідентифікаційний код 31409393) за договором № 59 від 21.07.2008:

- 40 235 610,04 грн заборгованість за кредитом;

- 32 284 895,93 грн заборгованість за процентами;

- 5 200 865,99 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 4 552 791,14 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 3 624 511,93 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 2 277 530,73 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 20 753 546,48 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 12 723 387,34 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (ідент. код 23150908) за договором № 41 від 11.05.2007:

- 5 042 300 грн заборгованість за кредитом;

- 2 379 632,63 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 754 825,40 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 327 145,17 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 443 804,84 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 160 642,08 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 2 578 143,48 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 920 976,39 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

За договором № 66 від 01.08.2008:

- 24 963 672 грн заборгованість за кредитом;

- 20 654 147,22 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3 737 027,50 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 916 337 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 2 248 782,29 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 1 450 297,55 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 12 974 464,77 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 8 060 615,37 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

- 365 333,33 доларів США заборгованість за кредитом;

- 259 995,31 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 55 449,49 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 36 672,52 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 33 397,56 доларів США заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 19 199,46 доларів США заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

За договором № 67 від 01.08.2008:

- 45 916 057 грн заборгованість за кредитом;

- 31 638 716,05 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 6 918 857,90 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 4 447 464,02 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 3 971 885,77 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 2 332 800,58 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 22 963 077,40 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 253 804,73 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів;

- 669 777,78 доларів США заборгованість за кредитом;

- 695 080,49 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 102 327,15 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 101 394,25 доларів США пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 61 228,85 доларів США заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 48 095,50 доларів США заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

За договором № 89 від 15.10.2008:

- 5 632 000 грн заборгованість за кредитом;

- 4 087 819,17 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 848 657,53 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 572 292,51 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 507 342,91 грн заборгованість по 3% річних за користування кредитом;

- 277 861,60 грн заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 2 904 987,69 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 1 541 365,26 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

на загальну суму 2 447 951,69 доларів США та 396 946 957,48 грн.

шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

5. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" 616 700 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" 925 050 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі №911/243/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2020, встановлена чинність зобов`язань ПрАТ "БЗП", як іпотекодержателя, за іпотечним договором, дійсність прав вимог до ТОВ "Луксор", ТОВ "І-тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані", як позичальників, та до ПрАТ "БЗП", як іпотекодавця, відступлених ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за наслідками електронного аукціону, а також актуальний розмір заборгованостей ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №№7,78,87; ТОВ "І-Тел" за кредитним договором №59 та ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами №№41, 66, 67, 89.

У відповідності до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 6.4. Іпотечного договору іпотека припиняється: а) виконанням зобов`язання у повному обсязі; б) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Припинення іпотеки можливо лише у випадках, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку". До них відносяться: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених обставин щодо існування заборгованостей ТОВ "Луксор" за кредитними договорами №№7,78,87; ТОВ "І-Тел" за кредитним договором №59 та ТОВ "Трініті Інвест Компані" за кредитними договорами №№41, 66, 67, 89 перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" (станом на момент проведення оскаржуваних ПрАТ "БЗП" реєстраційних дій) та перед його правонаступником - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (станом на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) не врахував і дійшов до необґрунтованого висновку про припинення зобов`язань сторін за Іпотечним договором.

З приводу матеріально-правових вимог ПрАТ "Броварський завод пластмас" про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 27.02.2017 за індексними номерами 34058794, 34058727, 34058517 та 34058650, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, рішення державного реєстратора Соколова О.Є. за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 та проведені на підставі цих рішень реєстраційні дії по скасуванню записів про іпотеку та про обтяження предмета іпотеки, що були в подальшому скасовані оскаржуваними позивачем рішеннями державного реєстратора прав Коротюк О.В. від 27.02.2017, приймались на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" - у зв`язку з прийняттям державним реєстратором Соколовим О.Є. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29592505 від 13.05.2016 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на предмет іпотеки, за яким ПАТ "ВіЕйБі Банк" набуло право власності на предмет іпотеки в позасудовий спосіб.

Натомість, означене рішення державного реєстратора Соколова О.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29592505 від 13.05.2016 було скасоване рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017, а тому - вказане рішення державного реєстратора Соколова О.Є. є недійсним та не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття.

В контексті вищевикладених фактичних обставин справи, правовими наслідками прийнятого господарським судом Київської області рішення від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 стало не тільки скасування в Державному реєстрі прав права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки та поновлення цього права за ПрАТ "БЗП", означеним судовим актом була скасована єдина юридична підстава прийнятих у той же день (13.05.2016) усіх інших рішень державного реєстратора Соколова О.Є. за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 про припинення іпотеки та обтяження Предмета іпотеки, а також проведених на їх підставі реєстраційних дій, оскільки вказані рішення та реєстраційні дії про припинення іпотеки та обтяження Предмета іпотеки приймались та проводились державним реєстратором виключно на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" - у зв`язку з набуттям Предмета іпотеки у власність ПАТ "ВіЕйБі Банк" в позасудовий спосіб на підставі рішення Соколова О.Є. за індексним номером 29592505 від 13.05.2016, яке було визнано незаконним та скасованим у судовому порядку, є недійсним та не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття, що, в свою чергу, і зумовило необхідність приведення сторін у первісний стан, який передував прийняттю державним реєстратором Соколовим О.Є. скасованого у судовому порядку означеного рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, спірне поновлення іпотечних обтяжень було вчинено на законній підставі, шляхом прийняття державним реєстратором Коротюк О.В. рішень від 27.02.2017 про скасування рішень ПНКМНО Соколова О.Є. про припинення іпотеки та обтяжень, тобто, спірні рішення приймались у зв`язку з необхідністю "приведення сторін у попередній стан" на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення іпотечних обтяжень Предмета іпотеки шляхом внесення до Державного реєстру прав нових записів, а не шляхом скасування записів ПНКМНО Соколова О.Є. про припинення іпотечних обтяжень, не узгоджується з юридичними наслідками прийнятого господарським судом Київської області рішення від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, яким була скасована єдина передбачена ст. 17 Закону України "Про іпотеку" юридична підстава (рішення ПНКМНО Соколова О.Є. за індексним номером 29592505 від 13.05.2016) для прийняття державним реєстратором - ПНКМНО Соколовим О.Є. інших рішень за індексними номерами №№29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 про скасування іпотечних обтяжень.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Коротюк О.В. повинна була відмовити в проведенні оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, з огляду на постановлення господарським судом Київської області ухвали від 01.07.2016 у справі № 911/2058/16 про вжиття заходів забезпечення позову, якою було заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій, з огляду на наступне.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, набрало законної сили 24.10.2016 - в момент прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 24.10.2016 у означеній справі, а тому - вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2016 у справі № 911/2058/16 заходи забезпечення позову втратили чинність одночасно із набранням законної сили судовим рішенням у цій судовій справі.

Дійсно, положеннями пункту 6 частини 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Проте, положеннями пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції чинній на момент проведення державним реєстратором Коротюк О.В. оскаржуваних позивачем рішень державного реєстратора прав, імперативно визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної в пункті 6 частини першої цієї статті не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з встановлених Північним апеляційним господарським судом обставин, оскаржувані позивачем в межах даної судової справи рішення від 27.02.2017 приймались ПНКМНО Коротюк О.В. саме на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16, а тому - ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2016 у справі №911/2058/16, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не перешкоджала проведенню оскаржуваних позивачем реєстраційних дій.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Дійсне зобов`язання повинне ґрунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду (ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України), і повинне бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Безпосередньо цим Законом визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; а також має інші повноваження.

Приписами Закону передбачено, що державна реєстрація прав проводиться, крім іншого, на підставі, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом та/або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону).

Як визначено у ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Аналогічне положення міститься у п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, в контексті вищенаведених правових норм, право іпотеки ПАТ "ВіЕйБі Банк" (станом на момент прийняття Коротюк О.В. оскаржуваних позивачем рішень) та ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (станом на момент розгляду даного спору судами першої та апеляційної інстанцій) на предмет іпотеки є чинним, оскільки основне зобов`язання не виконано.

Таким чином, державним реєстратором - ПНКМНО Коротюк О.В. на підставі відповідної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" та поданих документів, виходячи із змісту рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2016 у справі №911/2058/16, з метою повного виконання вказаного судового рішення та приведення сторін у первісний стан, що передував прийняттю визнаного незаконним та скасованого у судовому порядку рішення державного реєстратора прав Соколова О.Є. про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за ПАТ "ВіЕіБі Банк", було відновлено записи про іпотеку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на нерухоме майно за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, Київська обл., шляхом скасування відповідних записів державного реєстратора Соколова О.Є від 13.05.2016 про припинення іпотеки та обтяжень Предмета іпотеки за Іпотечним договором.

Посилання суду першої інстанції на п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" є необґрунтованим, оскільки основне зобов`язання залишається невиконаним і по даний час. А в силу ст. 216 ЦК України, внаслідок скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відновлюється право на іпотеку.

Також, суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем не було обгрунтовано та доведено допущення державним реєстратором прав - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. при прийнятті нею оскаржуваних позивачем рішень від 27.02.2017 будь-яких порушень положень нормативно-правових актів з питань державної реєстрації прав.

Окрім того, виходячи з викладених у даній постанові фактичних обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого ним подано даний позов.

Як було встановлено Північним апеляційним господарським судом, спірні рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 27.02.2017 за №№34058794, 34058727, 34058517, 34058650, якими було скасовано припинення записів про іпотеку за номерами 10478004 та 10477984, а також скасовано припинення записів про заборону за номерами 10478086 та 10478043 Предмета іпотеки, шляхом скасування рішень державного реєстратора - ПНКМНО Соколова О.Є. від 13.05.2016 за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650, приймались на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 року у справі №911/2058/16, що набрало законної сили.

Означеним судовим актом була скасована єдина передбачена ст. 17 Закону України "Про іпотеку" юридична підстава для прийняття державним реєстратором прав - ПНКМНО Соколовим О.Є. рішень від 13.05.2016 за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 про припинення записів про іпотеку та про обтяження Предмета іпотеки, оскільки суд визнав незаконним набуття ПАТ "ВіЕйБі Банк" права власності на Предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

Отже, після поновлення в Державному реєстрі прав 17.01.2017 права власності на Предмет іпотеки за ПрАТ "БЗП" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі №911/2058/16, рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 27.02.2017 за №№34058794, 34058727, 34058517, 34058650 на підставі цього ж рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 приведено у сторони (ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПрАТ "БЗП") первісний стан, що передував прийняттю ПНКМНО Соколовим О.Є. визнаного недійсним та скасованого у судовому порядку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29592505 від 13.05.2016 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на Предмет іпотеки, шляхом поновлення записів про іпотеку та про обтяження Предмета іпотеки, що повністю узгоджується з вимогами ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та нормативно-правовими актами України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки за відсутності підстав для припинення іпотеки Предмета іпотеки, визначених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека зберігає свою чинність, є дійсною та підлягає відновленню в Державному реєстрі прав.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у ПрАТ "Броварський завод пластмас" як порушеного право та охоронюваного законом інтересу оскаржуваними ним рішеннями державного реєстратора прав - ПНКМНО Коротюк О.В. від 27.02.2017 за №№34058794, 34058727, 34058517, 34058650, так і обгрунтування його порушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Поряд з цим, законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Згідно з ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, суб`єктів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Так, позивач у позовній заяві просив здійснити захист, на його думку, порушеного права, у зв`язку з чим просив суд визнати відсутність прав за кредитним договором та договором іпотеки, визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора щодо поновлення записів про іпотеку та обтяжень щодо об`єкта нерухомості, якій є предметом іпотеки за іпотечним договором.

Однак, позивачем не доведено, а у матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, наявність порушеного права, яке виникло внаслідок поновлення записів про іпотеку та про обтяження предмета іпотеки за відсутності визначених положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстав для припинення іпотеки.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права та охоронюваного законом інтересу, на захист якого ним було подано даний позов.

Щодо позовної давності

Згідно з приписами частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 містить висновок про те, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Так, пункт 7.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 містить наступний висновок:

"Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог".

У зв`язку з тим, що Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність у позивача порушеного права та охоронюваного законом інтересу, суд апеляційної інстанції вважає, що інститут позовної давності не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на відмову судом в даному позові виходячи з його необґрунтованості та відсутності порушеного права та законного інтересу, на захист якого позивачем подано даний позов.

Проте, досліджуючи усі фактичні обставини даної справи в їх сукупності, в тому числі й обставини справи, які підлягають врахуванню під час дослідження питання щодо перебігу позовної давності, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необхідність викладення у даній постанові означених обставин, які достовірно підтверджують також і пропущення позивачем трирічного строку позовної давності на звернення до господарського суду з даним позовом про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 27.02.2017 за №№34058794, 34058727, 34058517, 34058650.

Так, у своїй позовній заяві ПрАТ "Броварський завод пластмас" обґрунтовує порушення свого права поверненням до Державного реєстру прав записів про іпотеку за номерами 10478004 та 10477984, а також записів про заборону за номерами 10478086 та 10478043, у зв`язку із прийняттям 27.02.2017 державним реєстратором прав - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною рішень за індексними номерами 34058794, 34058727, 34058517, 34058650, якими були скасовані відповідні рішення державного реєстратора прав - ПНКМНО Соколова О.Є. за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 від 13.05.2016 про скасування означених записів про іпотеку та про заборону Предмета іпотеки.

Позивач зазначає про те, що 05.12.2017 з інформаційної довідки приватного нотаріуса Барамія Н.Г. від 05.12.2017 №106244146 Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" дізналось про порушення своїх прав поверненням до Державного реєстру прав записів про іпотеку та про обтяження Предмета іпотеки прийняття державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною рішень від 27.02.2017 за №№34058794, 34058727, 34058517, 34058650.

Натомість, 16.09.2021, 21.09.2021 та 23.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли докази, які були витребувані у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, від 16.09.2021, від 20.10.2021 та від 16.11.2021 у справі №911/3492/20, а саме: Відомість здійснених пошукових запитів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за параметрами: ОНМ №06, адреса: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53 за період з 27.02.2017 по 04.12.2017 (надалі - "Відомість"), а також відповідні інформаційні довідки, що видавались за пошуковими запитами за вказаними параметрами у період з 27.02.2017 по 04.12.2017.

З Відомості та інформаційної довідки від 08.08.2017, індексний номер: 93933687 вбачається, що 08.08.2017 за заявою з реєстраційним номером: 23596027, дата і час реєстрації заяви 08.08.2017 12:34:59, Заявник; Суб`єкт права: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС", код 00203594; Уповноважена особа: Ключников Михайло Миколайович (уповноважена особа), код: , державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганною Василівною за параметром пошуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, 08.08.2017 о 12:37:44 була надана Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер документа: 93933687; дата та час формування: 08.08.2017 12:37:44), що містить записи про іпотеку за №№10478004 та 10477984 та записи про обтяження за №№10478086 та 10478043 Предмета іпотеки.

Станом на момент отримання означеної інформаційної довідки Ключников Михайло Миколайович займав посаду голови правління ПрАТ "Броварський завод пластмас", що підтверджує обізнаність позивача з поверненням до Державного реєстру прав записів про іпотеку та про обтяження предмета іпотеки ще 08.08.2017, а тому - саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права і повинен був вживати розумних та доцільних дій і заходів, з метою отримання інформації щодо обставин порушення його права.

Окрім того, Відомістю та наявними в матеріалах справи інформаційними довідками за індексними номерами 97725786, 84240796, 84241457, 84236228, 84234786 (за параметрами пошуку: за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53), а також довідками за індексними номерами 95866655, 95132996, 105377911, 97088720, 93732806, 91473441, 85659386, 82208171, 84225175 та 84226623 (за параметрами пошуку: за реєстраційним номером ОНМ 06) підтверджується, що за період з 10.03.2017 по 28.11.2017 засновником, керівником та членом адвокатського об`єднання "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ", - адвокатом ЄВСЄЄВИМ МИХАЙЛОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ було отримано 5 (п`ять) інформаційних довідок за параметром пошуку: за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, та 10 (десять) інформаційних довідок за параметром пошуку: за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 06, а всього 15 (п`ятнадцять) інформаційних довідок, які також містили записи про іпотеку за №№10478004 та 10477984 та записи про обтяження за №№10478086 та 10478043 Предмета іпотеки.

З відомостей, які містить ЄДР ЮО ФОП та ГФ вбачається, що засновниками та членами АО "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ" є адвокати Батюк Петро Вікторович, Євсєєв Михайло Володимирович та Степанов Євген Віталійович, а керівником вказаного адвокатського об`єднання є Євсєєв Михайло Володимирович.

Судом встановлено, що членами АО "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ" надавалась правова допомога та здійснювалось представництво інтересів ПрАТ "Броварський завод пластмас", в тому числі, але не виключно, у судовій справі №911/2058/16 за позовом ПрАТ "Броварський завод пластмас" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа на стороні позивача: ТОВ "Луксор", ТОВ "І-тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09 щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; номер запису про право власності: 14497621; скасування запису про право власності: 14497621 щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Саме на підставі даного судового рішення державним реєстратором - ПНКМНО Коротюк О.В. і приймались оскаржувані позивачем рішення від 27.02.2017 за індексними номерами 34058794, 34058727, 34058517, 34058650, якими скасовано рішення державного реєстратора ПНКМНО Соколова О.Є. від 13.05.2016 за індексними номерами 29594865, 29594935, 29594992 та 34058650 та проведені на підставі цих рішень реєстраційні дії по скасуванню записів про іпотеку та обтяження Предмета іпотеки.

Також, членами вказаного адвокатського об`єднання надавалась правова допомога та здійснювалось представництво інтересів ПрАТ "Броварський завод пластмас" у наступних судових справах:

- №911/1850/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (правонаступник позивача - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ "Луксор", ТОВ "І-тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Закритим акціонерним товариством "Броварський завод пластмас", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас", який 06.08.2009 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. року та зареєстрований в реєстрі за №856, а саме: на об`єкт нерухомого майна: - комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53;

- №911/243/20 за позовом ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій і записів.

Зазначені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року у справі №911/2058/16, постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі №911/2058/16, постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №911/243/20, копією ордеру на надання адвокатом правничої (правової) допомоги серії КС №624866, виданого ПрАТ "БЗП" адвокатом Євсєєвим М.В., копією клопотання адвоката Євсєєва М.В. про ознайомлення з матеріалами справи №911/1850/18, копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 червня 2020 року у справі №911/1850/18.

Окрім того, адвокатом Євсєєвим М.В. здійснювалось представництво інтересів ПрАТ "Броварський завод пластмас" у даній справі №911/3492/20.

Таким чином, 10.03.2017 адвокат Євсєєв М.В. дізнався про повернення до Державного реєстру прав записів про іпотеку за №№10478004 та 10477984 та записів про обтяження за №№10478086 та 10478043 Предмета іпотеки.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей"…суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри" (висновки Верховного Суду, викладені у його постанові від 29 січня 2021 року у справі №922/51/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94517830)).

Особливості застосування стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, викладено у постановах Верховного Суду:

1) від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77112562);

2) від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85211537);

3) від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85710940);

4) від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86141033).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), що знаходиться у вільному доступі за наступною адресою веб-сторінки у мережі інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88952196.

Застосовуючи означений стандарт доказування "вірогідності доказів", Північний апеляційний господарський суд скептично ставиться до тверджень ПрАТ "БЗП" про те, що використати РНОКПП Євсєєва М.В. для отримання інформаційних довідок могла будь-яка особа, щодо ненадання ПрАТ "БЗП" адвокату Євсєєву М.В. відповідних доручень на пошук вказаної інформації та ненадання ПрАТ "БЗП" від адвоката Євсєєва М.В. отриманих останнім інформаційних довідок, оскільки встановлені судом апеляційної інстанції та наведені у цій постанові обставини поза розумним сумнівом підтверджують, що керівник, член та засновник АО "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ" отримав інформаційні довідки за індексними номерами 97725786, 84240796, 84241457, 84236228, 84234786, 95866655, 95132996, 105377911, 97088720, 93732806, 91473441, 85659386, 82208171, 84225175 та 84226623 у період з 10.03.2017 по 28.11.2017 саме за дорученням Приватного акціонерного товариства "БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС", в рамках здійснення представництва інтересів ПрАТ "Броварський завод пластмас" членами адвокатського об`єднання "БАТЮК, СТЕПАНОВ І ПАРТНЕРИ", а також про доведення інформації, що містилась у вказаних інформаційних довідках (існування записів про іпотеку та про обтяження Предмета іпотеки), до відома ПрАТ "Броварський завод пластмас".

Наведені у цій постанові фактичні обставини справи достовірно та поза розумним сумнівом підтверджують пропущення ПрАТ "Броварський завод пластмас" строків позовної давності для звернення до Господарського суду Київської області з позовом про визнання незаконними рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 27.02.2017 №34058794, №34058727, №34058517 та №34058650, оскільки позивач, дізнавшись ще 10.03.2017 про повернення до Державного реєстру прав іпотечних обтяжень (про порушення своїх прав) повинен був виявити розумну обачність і звернутись до нотаріуса та/або державного реєстратора прав, та/або через адвоката отримати інформацію щодо рішень державного/их реєстратора/ів, на підставі яких записи про іпотеку та про обтяження Предмета іпотеки були повернені до Державного реєстру прав (тобто про обставини порушення своїх прав), а для вчинення таких дій адвокату було необхідно лише отримати розширену інформаційну довідку, а позивачу - звернутись до адвоката та/або нотаріуса для отримання розширеної інформаційної довідки.

Однак, протягом дев`яти місяців з моменту, коли позивач дізнався про повернення до Державного реєстру прав записів про іпотеку та про обтяження предмета іпотеки, ПрАТ "БЗП" означених дій не вчинило, що достовірно підтверджує факт обізнаності позивача ще 10.03.2017 із обставиною повернення до державного реєстру прав іпотечних обтяжень.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами апеляційних скарг, та дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, та спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) та скасування рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 та прийняття нового рішення про відмову у позові.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладається на позивача у справі, в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 244, 267-270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/3492/20 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10; ідентифікаційний код 00203594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1, корпус А; ідентифікаційний код: 42682150) 15 765,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10; ідентифікаційний код 00203594) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627) (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код: 19017842) 15 765,00 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (безпосереднє виведення ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.09.2020 № 1627).

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Справу № 911/3492/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич