ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/934/21

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Київ
до боржника Фізичної особи-підприємця Козакова Олександра Івановича, м. Сєвєродонецьк Сєверодонецького району Луганської області
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 12 161 грн 39 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відповідно до розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Козакова О.І. заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №148053 від 06.11.2017 року в розмірі 12 161 грн 39 коп., зокрема, основний борг 11 165 грн 41 коп., пеня 344 грн 43 коп., 30% річних 651 грн 55 коп., та судового збору за подання заяви в розмірі 227 грн.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» обґрунтовано неналежним виконанням боржником фізичною особою-підприємцем Козаковим О.І. прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №148053 від 06.11.2017.
Розглянувши матеріали заяви, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.
Щодо заявлених вимог про стягнення основного боргу 11 165 грн 41 коп., пені 344 грн 43 коп., 30% річних 651 грн 55 коп., суд зазначає наступне.
Підстави та порядок видачі судового наказу в порядку наказного провадження врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 Статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно з ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.
Частиною 1 Статті 148 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявником до заяви додано договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №148053 від 06.11.2017 (далі по тексту ухвали - Договір), рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (не підписані боржником) та акт звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2018-06.07.2021 на загальну суму 11 165 грн 41 коп., докази їх надсилання боржнику.
Оскільки акт звірки взаєморозрахунків також не підписаний боржником, тому розцінюється судом як розрахунок заявлених вимог.
Пунктами 5.1., 5.3. Договору передбачено, що загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора. Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику.
Заявником надано суду на підтвердження своїх вимог акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 9 316 грн 62 коп. (за актом здачі-прийняття робіт №НП-002022215 від 28.02.2019 - сума 249 грн, актом здачі-прийняття робіт №НП-001985465 від 20.02.2019 - сума 353 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-001938610 від 10.02.2019 - сума 330 грн 62 коп., актом здачі-прийняття робіт №НП-001910823 від 31.01.2019 - сума 113 грн, актом здачі-прийняття робіт №НП-001883126 від 20.01.2019 - сума 373 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-001761044 від 31.12.2018 - сума 452 грн актом здачі-прийняття робіт № НП-001642590 від 20.12.2018 - сума 190 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-001448306 від 30.11.2018 - сума 486 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-001357594 від 20.11.2018 - сума 71 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-001272441 від 10.11.2018 - сума 506 грн актом здачі-прийняття робіт № НП-001198406 від 31.10.2018 - сума 712 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-001097490 від 20.10.2018 - сума 1 160 грн 50 коп., актом здачі-прийняття робіт № НП-001030971 від 10.10.2018 - сума 335 грн 50 коп., актом здачі-прийняття робіт № НП-000951835 від 30.09.2018 - сума 454 грн 50 коп., актом здачі-прийняття робіт № НП-000882848 від 20.09.2018 - сума 298 грн 50 коп., актом здачі-прийняття робіт № НП-000645552 від 10.09.2018 - сума 101 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-000590625 від 31.08.2018 - сума 50 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-000530193 від 20.08.2018 - сума 720 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-000478675 від 10.08.2018 - сума 789 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-000449856 від 31.07.2018 - сума 788 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-000399908 від 20.07.2018 - сума 704 грн, актом здачі-прийняття робіт № НП-000367459 від 10.07.2018 - сума 80 грн.), а також акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму 11 165 грн 41 коп.
Встановленню відсутності спору при розгляді справ в порядку наказного провадження слід надавати сутнісного, а не формального значення. Заявник просить визнати обґрунтованими вимоги та стягнути з боржника суму вказану в акті звірки взаєморозрахунків (розрахунку до заявлених вимог). Проте ним не надано суду доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (ст. 150 ГПК України), а саме не надано акти здачі-прийняття робіт на заявлену суму. Різниця в сумі основного боргу між тією, яка вказана в заяві про видачу судового наказу та акті звірки взаєморозрахунків, і тією, яка підтверджується актами здачі-прийняття робіт, становить 1848 грн 79 коп.
Вимоги заявника повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. Безспірність безумовно є і властивістю доказів, які надаються в наказному провадженні. В даному випадку, суд резюмує, що із поданої заяви та доказів, доданих до неї, не вбачається виникнення права саме тієї грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо основної заборгованості за договором на загальну суму 11 165 грн 41 коп., пені 344 грн 43 коп., 30% річних 651 грн 55 коп., оскільки не надано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в заявленому обсязі.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві має бути вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Проте в порушення зазначених положень заявником не було зазначено відому йому офіційну електронну адресу боржника, яка міститься в реквізитах Договору та в інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 147, 148, п. 4 ч. 3 ст. 150 та ч.ч. 1, 2 ст. 152, ст.ст. 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Козакова Олександра Івановича боргу 11 165 грн 41 коп., пені 344 грн 43 коп., 30% річних 651 грн 55 коп. відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255-257, п. п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Суддя Назар ЗЛЕПКО