ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4262/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, 11,м. Харків, 61037, )
до Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» (вул. Владислава Зубенка, будинок 37, м. Харків, 61121, )
про стягнення заборгованості у сумі 649649,91 грн
за участю представників сторін:

позивача - Панасейко О.Ю.,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» із позовною заявою про стягнення заборгованості, яка складає 649649,91 грн., з яких: 515521,66 грн. вартість спожитої теплової енергії, що утворилась за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року; 36188,59 грн. 3% річних за період з 17.02.2020 по 30.07.2021; 97939,66 грн. - інфляційні втрати з 17.02.2020 по 30.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним професійно-технічним навчальним закладом «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» не сплачено заборгованість за постачання теплової енергії КП «Харківські теплові мережі». Оскільки споживач не здійснює оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, позивач просить стягнути наявну заборгованість за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року, а також сплатити, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати та 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9744,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

08.11.2021 року від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№26135), до якої позивачем долучено платіжне доручення №17451 від 03.11.2021 про доплату судового збору у сумі 7474,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 грудня 2021 року об 11:00.

Копії вказаної ухвали суду були надіслані сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №872 на адресу відповідача, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 року у справі №922/4262/21 вручено 11.11.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.11.2021 року (включно).

24.12.2021 року до суду за підписом голови ліквідаційної комісії Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8030), відповідно до якого комісія з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» визнає факт існування заборгованості перед позивачем у розмірі 649 649, 91 грн.

Суд при розгляді відповідного процесуального документу вважає за необхідне зазначити наступне. Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів, оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що Державним професійно-технічним навчальним закладом «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» не обґрунтовано поважність пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та через неналежне засвідчення відзиву на позовну заяву (відсутність кваліфікованого електронного підпису), Суд не може розглядати відзив як вияв процесуальної волі відповідача та залишає відповідний процесуальний документ без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 року об 11:00.

Представником позивача у судовому засіданні 28.12.2021 року було надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2021 не з`явився, проте, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення вказаного учасника про розгляд справи (поштове відправлення №153 знаходиться у точці видачі й не отримано відповідачем).

Наразі, з огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п.1 ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, за висновками суду, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 28.12.2021.

В судовому засіданні 28.12.2021 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступне.

Щодо аргументів по суті справи.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» укладено договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №79/19 від 27 грудня 2018 року (далі Договір від 27.12.2018 року).

Також 24.02.2020 року між КП «Харківські теплові мережі» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» укладено договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №79/20 (далі Договір від 24.02.2020 року).

Відповідно до умов Договорів КП «Харківські теплові мережі» (Енергопостачальна організація) зобов`язалося постачати відповідачу (Споживачу) у період дії цього Договору теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач - прийняти і оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

У відповідності до п.4.3 Договорів споживач, згідно із постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 04.12.2019 року «Про деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, має право здійснювати попередню оплату на строк не більше трьох місяців. У разі здійснення попередньої оплати Споживач до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації очікувану вартість, зазначеної в додатку 1 до Договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію Споживач здійснює: до 4-го числа місяця, наступного за рахунковим, при розрахунках за показниками приладів обліку на підставі самостійно отриманого до 1 числа поточного місяця акту виконаних робіт; до 18-го числа місяця, наступного за рахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку на підставі отриманого з 10 по 15 число місяця, наступного за рахунковим, акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.8 Договорів споживач з 29 числа розрахункового місяця до 1-го числа, наступного за рахунковим, самостійно отримує від Теплопостачальної організації наступні документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт виконаних робіт по об`єктах, що обладнані приладами обліку. Споживач з 10 по 15 число місяця, наступного за рахунковим, самостійно отримує від Теплопостачальної організації наступні документи за розрахунковий період: акт звіряння розрахунків; рахунок-фактуру, акт виконаних робіт по об`єктах, що обладнані приладами обліку. По одному примірнику оформлених актів Споживач повертає Теплопостачальній організації протягом 10 днів після їх утримання.

До переліку об`єктів теплоспоживання згідно Додатку 4 до Договору від 27.12.2018 року та Договору 24.02.2020 року належать: по вул. Владислава 3убенка, 37 (учбовий корпус 1, учбовий корпус 3, їдальня, комплекс відпочинку та харчування, науково-методичний центр ПТО в м.Харкові, учбово виробничі майстерні №2, культурно-оздоровчий комплекс, ліцей міліції, спортивно-оздоровчий комплекс, ТОВ "СОЮЗ-С", ТОВ "ПОСАД"); по вул. Владислава 3убенка, 33 А (комплекс відпочинку та харчування, гуртожиток, гуртожиток секція №2, гуртожиток (8-9 поверх, секція № 1)), по вул. Владислава 3убенка, 35 В (гуртожиток 13), по вул Феєрбаха, 10 (майстерні).

Як зазначає позивач, вищезазначені приміщення обладнані приладами обліку, тому розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення по цих об`єктах здійснювався згідно показань приладів обліку, встановлених у будинках. Так, згідно Додатку №4 до Договору облік споживання теплової енергії по приладу обліку здійснювався за таким об`єктами тепло споживання: учбовий корпус №1, учбовий корпус №3, комплекс відпочинку та харчування, науково-методичний центр ПТО в м.Харкові, учбово виробничі майстерні №2, культурно-оздоровчий комплекс, ліцей міліції, спортивно-оздоровчий комплекс, комплекс відпочинку та харчування, гуртожиток 13, гуртожиток.

В будівлях, які не обладнані приладами обліку теплової енергії, розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії на потреби опалення здійснювався позивачем розрахунковим способом згідно з нормативним документом «Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України» КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплових навантажень, зазначених в додатках №№1, 4 до Договорів.

Відповідно до п. 10.1 Договору 27.12.2018 року договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 10.1 Договору 24.02.2020 року договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2020, а у частині розрахунків до їх повного здійснення.

Матеріали справи не містять доказів повного здійснення розрахунків між сторонами Договору, у зв`язку з чим Договір є таким, що продовжує свою дію.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов`язання виконав та здійснив відпуск теплової енергії відповідачу за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року, що підтверджується наступними актами включення/відключення опалення по вул. Зубенка, 37, вул. Зубенка 33 А, вул. Зубенка 35 В, м. Харків: №175/22748 від 22.10.2019, №175/24872 від 09.04.2020, №175/22749 від 22.10.2019, №175/24873від 09.04.2020,№175/22747 від 22.10.2019, №175/24871 від 09.04.2020, №175/22746 від 22.10.2019, №175/24870 від 09.04.2020, №175/22745 від 22.10.2019, №175/24869 від 09.04.2020, №175/22733 від 22.10.2019, №175/24857 від 09.04.2020, №175/22734 від 22.10.2019, №175/24858 від 09.04.2020,№175/22744 від 22.10.2019, №175/24868 від 09.04.2020, №175/22741 від 22.10.2019, №175/24865 від 09.04.2020.

Також на підтвердження наявної між сторонами заборгованості позивачем надано Акт звіряння відпуску отримання теплової енергії та розрахунків за використання між КП «Харківські теплові мережі» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» станом 01.01.2020 року (а.с. 61) на загальну суму 608327,50 грн.

Надаючи правову оцінку вказаного документу, Судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.19 року у справі № 910/1389/18. Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Згідно наданого позивачем розрахунку нарахувань по Державному професійно-технічному навчальному закладу «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» за спожиту теплову енергію, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року на загальну суму 515 521,66 грн.

Відповідачем отримані рахунки-фактури із зазначенням обсягів та вартості спожитої теплової енергії за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, які останнім оплачені не були, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 515 521,66 грн.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону України Про теплопостачання у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Частиною 1 статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт наявності заборгованості на суму 515 521,66 грн. за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року підтверджується документально належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати спожитої у спірний період теплової енергії згідно умов Договору.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 515 521,66 грн. за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року за Договором від 27.12.2018 року та Договором від 24.02.2020 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 36188,59 грн. 3% річних та 97939,66 грн. інфляційних втрат, Суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 36188,59 грн. та розрахунок 3% річних у розмірі 97939,66 грн., Судом встановлено правомірність та обґрунтованість нарахованих позивачем сум, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 9744,75 грн.

Враховуючи те, що Суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійної технічної освіти № 3 м. Харкова» (вул. Владислава Зубенка, будинок 37, м. Харків, 61121, ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037, ) заборгованість у розмірі 515521,66 грн.; 3% річних у розмірі 36188,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 97939,66 грн. та судовий збір у розмірі 9744,75 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України - протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "28" грудня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк