ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8764/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Скідан І.І.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок1; ідентифікаційний код 14308368)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" (49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 81, квартира 49; ідентифікаційний код 23943885)

про стягнення заборгованості з витрат на оплату земельного податку за договором №186/0704 від 01.07.2018 у загальному розмірі 131 905 грн. 68 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" (далі - відповідач) заборгованість з витрат на оплату земельного податку за договором №186/0704 від 01.07.2018 у загальному розмірі 131 905 грн. 68 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 120 425 грн. 97 коп. - основний борг;

- 7 954 грн. 65 коп. - пеня;

- 2 013 грн. 96 коп. - інфляційні втрати;

- 1 511 грн. 10 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №186/0704 від 01.07.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку з витрат на оплату земельного податку, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі120 425 грн. 97 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 3.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.04.2021 по 15.10.2021 в сумі 7 954 грн. 65 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2021 року по вересень 2021 року у сумі 2 013 грн. 96 коп., а також 3% річних за період прострочення з 16.04.2021 по 15.10.2021 у сумі 1 511 грн. 10 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то в силу частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, справа визнана судом є малозначною, що підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 57793/21 від 01.12.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- в період з 01.07.2018 по 30.06.2020 відповідач добровільно здійснював перерахування грошових коштів на користь позивача за договором, однак з 01.07.2020 у відповідача відпала потреба у продовженні дії договору;

- у відповідності до пункту 7.2 договору відповідач 26.05.2020 направив на адресу позивача повідомлення від 26.05.2020 про намір розірвати договір, тому з 01.07.2020 договір припинив свою дію. За період з 01.07.2018 по 30.06.2020 оплата за договором проводилася в повному обсязі як регулярні платежі. У зв`язку з допущеною технічною помилкою грошові кошти помилково продовжували списуватися на рахунок позивача деякий час вже після припинення дії договору;

- відповідач від 25.08.2021 отримав відправлення № 392 - лише пустий конверт (без опису вкладення та будь-яких документів), про що був складений відповідний акт;

- позивач серед додатків до позовної заяви зазначив платіжні вимоги-доручення: № У-423б від 31.03.2021, № У-4531 від 30.04.2021, № У-4827 від 31.05.2021, проте ані платіжних вимог-доручень, ані рахунків на оплату компенсації за березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року відповідачеві не надавав;

- за березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року позивач не надавав відповідачеві первинних документів, які б підтверджували існування зобов`язання за договором;

- сплата податків регулюється податковим законодавством, та не може бути господарським зобов`язанням;

- позивач та відповідач ніяких договорів оренди щодо частини земельної ділянки (кадастровий номер :07:202:0019) - не укладали. Зазначена вище частина земельної ділянки за актом приймання-передачі відповідачеві не передавалася;

- позивач не подавав доказів понесених ним витрат зі сплати податку на землю за частину земельної ділянки (кадастровий номер :07:202:0019);

- у відповідача відсутні підстави для проведення оплати компенсації за березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, також позивачем у позовній заяві №186/331 від 02.11.2021 та доданих до неї документах не наведено підстав виникнення у відповідача обов`язку сплачувати на користь позивача компенсації за березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, тому відповідач вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 120 425 грн. 97 коп. задоволенню не підлягають;

- в силу того, що у відповідача відсутні підстави для виконання основної позовної вимоги, відповідно не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача пені - 7954 грн. 65 коп., 3% річних - 1511 грн. 10 коп., інфляційних втрат - 2 013 грн. 96 коп., як такі, що опосередковані основною вимогою.

Від відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 57796/21 від 01.12.2021), в якій він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на складність справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вказаними вище нормами закону, судом було враховано ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховано те, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим судом визнано дану справу малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 31.05.2021.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.12.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №61896/21 від 22.12.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос".

У судове засідання 23.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 23.12.2021 судом було оголошено перерву до 28.12.2021.

Від позивача надійшли пояснення до позовної заяви (вх. суду № 62601/21 від 28.12.2021), в яких він просить суд не враховувати поданий відзив на позовну заяву, оскільки позивач останній не отримував, тому відповідачем порушено процесуальне законодавство.

У судове засідання 28.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали суду від 23.12.2021.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 26.01.2022 об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Додатково направити відповідачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко