ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Мобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя Р.В. Крупник
ССекретар М.Р. Дзюба
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1179/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Гаджет Мобайл» про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Процесуальний рух справи відображений у винесених судом ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021 у справі №914/1179/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ), провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою від 25.08.2021 суд поновив провадження у справі у зв`язку із поверненням матеріалів справи на адресу суду з висновками експерта, підготовче засідання призначив на 23.09.2021.

Ухвалами суду від 23.09.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 13.10.2021 та викликав позивача, третю особу у підготовче засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці, розгляд справи 13.10.2021 не відбувся.

Ухвалою від 25.10.2021 суд призначив підготовче засідання на 08.11.2021.

Ухвалою від 08.11.2021 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Віва» (вх. № 24120/21 від 18.10.2021) про долучення до матеріалів справи доказів щодо недобросовісної поведінки відповідачів під час проведення судової експертизи, відмовив в задоволенні клопотань представника ТОВ «Торговий дім «Віва» (вх. № 20650/20 від 26.06.2020 та вх. № 24892/20 від 21.08.2020) про виклик свідків, відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Віва» (вх. № 33564/20 від 23.11.2020) про огляд доказів за їх місцезнаходженням та відклав підготовче засідання на 26.11.2021.

У підготовчому засіданні 26.11.2021 суд оголосив перерву до 03.12.2021, а в подальшому відклав розгляд справи на 20.12.2021.

В підготовче засідання 20.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідачів, а також судовий експерт Львівського НДІ Міністерства юстиції України Лушникова Тамара Миколаївна.

За результатами вказаного підготовчого засідання, судом заслухано пояснення судового експерта Лушникової Т.М. з приводу проведення нею судової експертизи, призначеної згідно ухвали суду № 914/1179/20 від 21.01.2021, заслухано пояснення представників позивача та відповідачів щодо клопотання позивача від 25.11.2021 про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи та оголошено перерву до 21.12.2021.

В підготовче засіданні 21.12.2021 представники сторін не з`явилися.

Станом на 21.12.2021 залишилося невирішеним клопотання представника позивача про призначення в справі комплексної судової експертизи, згідно котрого представник просить:

1) Призначити по справі № 914/1179/20 комплексну судову інженерно-технічну та товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зміст котрих зводиться до питань поставлених судом в ухвалі № 914/1179/20 від 21.01.2021;

2) Проведення експертизи доручити Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

3) Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у рівних частках покласти на ТОВ «ТД «ВІВА», ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 ;

4) Надати експерту, керівнику та представнику ТОВ «ТД «ВІВА» доступ на земельну ділянку та приміщення, де знаходиться виробниче обладнання, що виступає об`єктом експертизи для їх огляду та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод експерту, керівнику та представнику ТОВ «ТД «ВІВА» в такому доступі.

5) Надати судовому експерту дозвіл (у випадку виникнення необхідності) розбирати обладнання для встановлення технічних характеристик та параметрів обладнання, що виступає об`єктом експертизи.

На думку представника позивача, необхідність в проведенні комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи полягає в тому, що судова експертиза, котра була проведена згідно ухвали суду від 21.01.2021 судовим експертом Львівського НДІ Міністерства юстиції України Лушниковою Т.М. із спеціальністю експерта 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» є неналежною, оскільки спеціальність експерта не є тією спеціальністю, яка дозволяє надати відповіді на поставлені судом питання в межах призначеної експертизи у справі № 914/1179/20. Для встановлення тотожності обладнання заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває в користуванні відповідача по справі потрібно призначити експертизу за спеціальністю 10.23. «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Експерти за наведеною спеціальністю наявні у Донецькому відділенні ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На підтвердження своїх доводів, викладених в клопотанні, представником позивача долучено відповіді науково-дослідних експертних установ на адвокатські запити, в яких ставилося питання про вид експертизи та спеціальність експерта, котрі могли б надати відповідь на одне із питань, які ставив суд в ухвалі № 914/1179/20 від 21.01.2021.

Зокрема представником позивача надано:

1) лист № 2500/306-17/21 від 17.11.2021 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», з якого вбачається, що:

- поставлене в адвокатському запиті питання може бути вирішено у рамках спеціальних знань за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» при умові надання документації на обладнання та з залученням відповідних фахівців;

- вирішення поставленого в адвокатському запиті питання та встановлення технічних характеристик об`єкта не входить до переліку завдань судової експертизи матеріалів, речовин і виробів і не належить до компетенції за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них».

2) лист № 15/18-22/20.1/21 від 16.11.2021 Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» з якого вбачається, що:

- поставлене в адвокатському запиті питання відноситься до інженерно-технічної галузі знань і відповідь на це питання може бути надано, з огляду експертної практики, в рамках нової спеціальності 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів»;

- у зв`язку з відсутністю в експертній установі спеціалістів з експертної спеціальності 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», тому неможливо надати відповіді чи експерт за цією спеціальністю може відповісти на питання «встановлення технічних характеристик досліджуваного об`єкта (за відсутності заводської таблички з маркуванням)».

3) лист № 3135/05/18-21 від 12.11.2021 Дніпропетровського НДІСМЕ, з якого вбачається, що:

- судова експертиза щодо встановлення тотожності обладнання, заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває у користуванні відповідача є комплексною інженерно-технічною та товарознавчою експертизою. Провести зазначений вид експертизи у Дніпропетровському НДІСМЕ неможливо через відсутність судового експерта зі спеціальності 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів»;

- встановити чи потрібно залучення до виконання дослідження експерта зі спеціальності 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» можливо після огляду обладнання або вивчення обставин справи (за наданими матеріалами);

- у Дніпропетровському НДІСМЕ відсутні експерти зі спеціальності 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», тому не надається за можливе встановити межі компетенції експерта даної спеціальності при вирішенні питання щодо встановлення технічних характеристик досліджуваного об`єкта (за відсутності заводської таблички з маркуванням).

4) лист №526-0-11.34-21/01.3 від 16.11.2021 Одеського НДІСЕ, з якого вбачається, що:

- для отримання відповіді на поставлене питання, необхідно провести комплексну судову експертизу. Для виконання такої необхідно залучити судових експертів з товарознавчих видів досліджень, атестованих за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» та фахівців з інженерно-механічних видів досліджень, атестованих за експертною спеціальністю 10.23 (Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів»;

- наведене у запиті питання виходить за межі компетенції судових експертів з правом самостійного виконання експертиз за експертною спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них» і тому останні не можуть бути залучені для проведення такої експертизи.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 25.11.2021 про призначення комплексної експертизи та долучені до нього документи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Торговий дім «ВІВА» є власником майна та обладнання, призначеного для виробництва кондитерських виробів. Вказане майно позивач придбав у СТОВ «Надстир`я» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 (Т.1 а.с. 38-39), а також у ТОВ «ВІВА» згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т. 1 а.с. 52-54).

Перелік придбаного позивачем майна зазначено в Специфікації до Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 (Т.1 а.с. 40) та Акті приймання-передачі майна до Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 (Т.1 а.с.41). Крім цього, перелік придбаного майна передбачено в Специфікації № 1 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 55-65), Актах приймання-передачі № 1 - № 3 від 10.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 66-71), Акті приймання-передачі № 4 від 14.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 72), Актах приймання-передачі № 5 - № 8 від 18.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 73-77), Акті приймання-передачі № 9 від 21.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т. 1 а.с. 78), Актах приймання-передачі № 10 - № 20 від 28.05.2012 до Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т.1 а.с. 79-95), а також в Акті від 29.06.2012 відповідності товару, поставленого згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 (Т. 1 а.с. 96-99).

Як зазначає представник позивача, придбане позивачем у ТОВ «ВІВА» майно, в свій час, купувалося останнім у ТОВ «ТехноШок-НН» (Росія) згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання № 7 від 15.05.2006 (Т. 4 а.с. 17-23), а також згідно Контракту на виготовлення та поставку обладнання № 12/02-07 від 12.02.2007 (Т. 4 а.с. 41-47) та Додаткової угоди № 2 від 14.06.2007 до Контракту на виготовлення та поставку обладнання № 12/02-07 від 12.02.2007 (Т.4 а.с. 57-58). Факт поставки ТОВ «ТехноШок-НН» обладнання підтверджується накладними та товарно-транспортною документацією (Т.4 а.с. 59-66). В листі № 31 від 17.04.2020 ТОВ «НПО Світлобор» зазначило, що ТОВ «ТехноШок-НН» здійснювало поставку обладнання на митну територію України лише за контрактами з ТОВ «ВІВА». Інших поставок вказаного обладнання на митну територію України ТОВ «ТехноШок-НН» не здійснювало (Т. 1 а.с. 142-143).

В позовній заяві позивач зазначає, що 12.08.2019 відповідач-2 ОСОБА_1 , будучи єдиним учасником відповіача-1 ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», прийняла рішення про збільшення статутного капіталу товариства на суму 24720893,00 грн. за рахунок рухомого майна п`ятьох кондитерських ліній, які нібито належали їй на праві власності (Т.1 а.с. 121). 12.08.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» було підписано Акт приймання-передачі № 1 від 12.08.2019 (Т.2 а.с. 242-243), в якому наведено перелік обладнання, яке входить до складу кондитерських ліній та яке внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» для формування додаткового вкладу ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, до переліку цього майна (в тому числі під зміненими назвами) було включено належне позивачу обладнання. На момент прийняття рішення про збільшення статутного капіталу відповідача та передачі обладнання, ОСОБА_1 не була власником цього майна. Воно належало та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «ВІВА».

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним Рішення № 1208/19-2 від 12.08.2019 про формування додаткового вкладу ОСОБА_1 за рахунок майна позивача, визнати недійсним правочин внесення майна позивача в статутний капітал ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», оформлений Актом № 1 від 12.08.2019, а також витребувати від ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» належне позивачу майно, а саме:

- автоматичну лінію формування шоколадних виробів з начинкою AS-275.2., яка складається з формуючої машини, вертикального холодильного тунелю та холодильного компресора, моделі 4РСS-41Р, виробництво Віtzer (Німеччина) (назва обладнання згідно акту приймання-передачі № 1 від 12.08.2019 Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. № 908); Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель АS-275.2, 2006 р.в. (інв. № 909); Холодильний компресор, виробник Віtzer, модель 4РСS-42Р, 2006 р.в.) (інв. № 910);

- темперзбірник /1 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 911);

- темперзбірник /2 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 912);

- темперзбірник /3 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 920);

- темперзбірник /4 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 921);

- темперзбірник /5 (станція зберігання і подачі шоколадної глазурі СП-2500), який являється додатковими автономними агрегатами до автоматичної лінії АS-275.2 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тонни, 2006 р.в) (інв. № 922);

- жиротопку на 2000 л. (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Жиротопка 1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в) (інв. № 931);

- турбоміксер для приготування вафельного тіста FranzHaazWien XXI, модель ТМ 40 (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Турбоміксер для приготування тіста, виробник FranzHaazWien XXI, модель ТМ40, 2010 р.в.) (інв. № 953);

- автоматичну лінію для виробництва вафель з електропіччю на 30 матриць (піч-автомат для випікання вафель Е-30) (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в.) (інв. № 976);

- машину порізки вафельних блоків МПВБ 8 шт/мин. (назва обладнання згідно акту №1 приймання-передачі від 12.08.2019 Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в.) (інв. № 942);

- холодильний тунель 15 м. (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Холодильний тунель, 14 м. 2009 р.в.) (інв. № 941);

- холодильний тунель 10 м. (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 - Холодильний тунель 10 м.) (інв. № 944);

- глазуровочну машину (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в.) (інв. № 943);

- автоматичну намазуючу установку (назва обладнання згідно акту № 1 приймання-передачі від 12.08.2019 Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в.) (інв. № 940).

Призначаючи в даній справі судову експертизу, суд виходив з того, що без спеціальних знань він не взмозі самостійно встановити факт того, чи дійсно в склад майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», входить майно придбане позивачем у СГ ТОВ «Надстир`я» та/або ТОВ «ВІВА». Вказане зумовлено різним найменуванням обладнання в різних актах та необізнаністю суду в тому, з яких складових частин складаються вузли і агрегати, які входять в склад кондитерських ліній, котрі були внесені ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ».

Відповідні мотиви наведені судом в ухвалах від 28.08.2020 та від 21.01.2021 і суд не вбачає підстав для відступу від цих мотивів.

На підставі ухвали суду від 21.01.2021 Львівським НДІ судових експертиз проведено експертизу матеріалів і сплавів та виробів з них, за результатами котрої складено відповідні висновки.

Зі змісту вказаних висновків експерта вбачається, що встановити чи складається представлене на дослідження обладнання ТОВ «ТРК «ВОЛДІ» в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу морфологічних і інформативних (неможливість ідентифікації відповідно до Інструкції з експлуатації, відсутність паспорту і заводської таблички з маркуванням) ознак і об`єктивних даних про конструктивне виконання і комплектність представленого на дослідження обладнання.

Як вбачається з висновків експерта, вказані висновки складені провідним судовим експертом Львівського НДІ Лушниковою Т.М., яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», стаж експертної роботи з 1998 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації від 25.05.2020 № 5-Д, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, дійсне до 25.05.2023.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про неналежність висновків експерта Лушникової Т.М. через те, що спеціальність експерта 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» не є тією спеціальністю, яка дозволяє надати відповіді на поставлені судом питання в межах призначеної експертизи у справі № 914/1179/20.

Так, відповідно до п.п. 24.1.8 п. 24.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Науково-методичні рекомендації) експертиза металів і сплавів та виробів з них є підвидом експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин є, зокрема, установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин, а також установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела (п.п. 24.2.3 та п.п. 24.2.4 п. 24.2 Науково-методичних рекомендацій).

До орієнтовного переліку питань, які вирішує експертиза металів і сплавів та виробів з них належить, зокрема:

- З якого металу (сплаву) виготовлено даний об`єкт?

- Чи мають дані металеві об`єкти (зазначається, які саме) спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення?

- Чи виготовлена деталь промисловим способом чи в непромислових умовах?

Крім цього, відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Інструкція) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта (п. 2.2 Інструкції).

Відповідно до п. 2.4 Інструкції за надання завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

В підготовче засідання 20.12.2021 з`явилася судовий експерт Львівського НДІСЕ Лушникова Т.М., яка повідомила, що поставлені судом питання в ухвалі від 21.01.2021 не виходять за межі її компетенції і її спеціальність (8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них») дозволяє надавати відповіді на них. В процесі огляду об`єктів експертизи вона не змогла встановити чи складається представлене на дослідження обладнання ТОВ «ТРК «ВОЛДІ» в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» через відсутність достатнього комплексу морфологічних і інформативних ознак і об`єктивних даних про конструктивне виконання і комплектність представленого на дослідження обладнання.

Також, як вбачається з листа № 3135/05/18-21 від 12.11.2021 Дніпропетровського НДІСМЕ, вказаний інститут теж не виключає можливості проведення експертом зі спеціальності 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» експертизи з поставлених питань, оскільки зазначає, що встановити чи потрібне залучення до виконання дослідження вказаного експерта можливо після огляду обладнання або вивчення обставин справи (за наданими матеріалами).

З наведених вище підстав суд критично оцінює доводи представника позивача, що спеціальність експерта 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» не є тією спеціальністю, яка дозволяє надати відповіді на поставлені судом питання в межах призначеної експертизи у справі № 914/1179/20.

Разом з тим, суд бере до уваги також ту обставину, що на підставі ухвали суду від 21.01.2021 висновки було складено лише експертом з однієї галузі знань. Водночас, враховуючи ряд особливостей обладнання, що знаходиться в ТОВ «ТРК «ВОЛДІ» та виступало об`єктом експертизи (специфіка цього обладнання, технічні характеристики, його складові частини, відсутність маркування деякого обладнання і ін.), а також особливості обладнання, яке придбало ТОВ «ТД «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, для вирішення завдання щодо встановлення тотожності обладнання, заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває в користуванні відповідача необхідні спеціальні знання різних галузей науки та техніки.

Так, зі змісту листів Одеського НДІСЕ, Дніпропетровського НДІСЕ, ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» вбачається, що зазначене вище завдання може бути виконано в межах інженерно-технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів»), а також в межах товарознавчої експертизи (за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»).

Відповідно до п.п. 1.2.14 п. 1.2 Інструкції експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) є комплексною.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Враховуючи все викладене вище, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення факту того, чи дійсно в склад майна, яке було внесено до статутного капіталу ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» входить майно придбане позивачем у СГ ТОВ «Надстир`я» та/або ТОВ «ВІВА», суд вважає за необхідне призначити комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них).

Щодо експертної установи, котрій доручається проведення експертизи.

В клопотанні від 25.11.2021 представник позивача просить доручити проведення експертизи Донецькому відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Разом з тим, Донецьке відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» є лише філією (відокремленим підрозділом) Інституту. З листа № 15/18-22/20.1/21 від 16.11.2021 не вбачається, що в Донецькому відділенні є достатньо судових експертів, які б могли провести комплексну експертизу, яку призначає суд. Більше того, у цьому листі відділення вказує, що в нього відсутні спеціалісти з експертної спеціальності 8.9 «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них».

Водночас, з офіційного сайту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» прослідковується, що експерти, здатні провести комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них) є в інституті.

За таких умов, суд вирішує доручити проведення судової комплексної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім цього, відповідно до п. 4.6 Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Враховуючи це, а також п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у випадку неможливості проведення комплексної експертизи силами експертів ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» суд надає дозвіл директору даної експертної установи залучати судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Щодо покладення обов`язку здійснення оплати за проведення комплексної експертизи.

В клопотанні від 25.11.2021 представник позивача просить витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у рівних частках покласти на ТОВ «ТД «ВІВА», ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 . На думку представника це відповідатиме принципам розумності та справедливості, так як позивачем оплачено проведення експертизи в Львівському НДІ за ухвалою суду від 21.01.2021, при тому, що сам позивач не погоджувався на проведення експертизи даною установою, а на її виборі наполягали відповідачі.

Представники ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 заперечили щодо покладення на них обов`язку здійснювати оплату за проведення експертизи та повідомили суд, що у випадку покладення на них такого обов`язку, вони оплачувати експертизу не будуть. На думку представників підстави для призначення комплексної експертизи відсутні, так як матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виходячи з положень ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

За змістом ст. 73 ГПК України висновок експерта є засобом доказування, на підставі котрого, зокрема, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна доводить своє право власності на нього.

Положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено права сторони на отримання доказів за рахунок протилежної сторони, котрі вона повинна подати на підтвердження своїх вимог.

За змістом ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати пов`язані з проведенням експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи і покладаються на відповідача лише у випадку задоволення позову.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який, зокрема, заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання про призначення комплексної експертизи заявив представник позивача, обов`язок здійснити оплату за проведення такої покладається на ТОВ «ТД «ВІВА», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Щодо надання керівнику та представнику ТОВ «ТД «ВІВА» доступу на земельну ділянку та до приміщень, де знаходиться виробниче обладнання, що виступає об`єктом експертизи для їх огляду.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Таким чином, право учасників процесу або інших осіб бути присутніми при проведенні експертизи на місці події або огляді об`єкта за його місцезнаходженням не є абсолютним. Учаснику процесу гарантується таке право лише у випадку дійсної потреби.

В підготовчих засіданнях представники ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та Петелицької І.М. зазначали, що обладнання, яке виступає об`єктом дослідження, становить собою частину технологічного процесу з виготовлення кондитерських виробів. Сам процес є комерційною таємницею підприємства, яка не підлягає розголошенню.

Враховуючи це, суд не зобов`язує ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» та ОСОБА_1 надавати доступ керівнику та/або представнику ТОВ «ТД «ВІВА» до обладнання, що виступає об`єктом експертизи.

Водночас, якщо в ході проведення експертизи, в експертів виникне потреба в присутності керівника та/або представника ТОВ «ТД «ВІВА» при огляді об`єкта за його місцезнаходженням, то за мотивованим клопотанням експерта (ів) суд забезпечить таку присутність.

Щодо надання судовому експерту дозволу (у випадку виникнення необхідності) розбирати обладнання для встановлення технічних характеристик та параметрів обладнання, що виступає об`єктом експертизи.

Як вже зазначалося, за змістом п. 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

На виконання наведеного положення, суд:

1) зобов`язує ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертного дослідження, а також належні умови для їх роботи;

2) роз`яснює, що під «забезпеченням належних умов роботи експертів» розуміється (зокрема, але не виключно) невчинення зі сторони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», ОСОБА_1 та/або третіх осіб будь-яких перешкод експертам з приводу здійснення ними дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку;

3) роз`яснює, що під «забезпеченням належних умов роботи експертів» розуміється, що суд надає дозвіл експертам на здійснення ними всіх дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку.

З приводу об`єктів котрі підлягають експертизі, то такими об`єктами (враховуючи різноманітність найменування обладнання в різних документах) є обладнання, яке зазначене в Акті приймання-передачі № 1 від 12.08.2019 (Т. 2 а.с. 242-243) і котре є об`єктом витребування згідно позовних вимог. Суд не вказує місцезнаходження вказаних об`єктів, оскільки, як зазначали в підготовчих засіданнях представники відповідачів, виробничі потужності ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» знаходяться в декількох місцях. Відповідачам достеменно відомо місцезнаходження обладнання, котре було внесено в статутний капітал згідно Акту приймання-передачі № 1 від 12.08.2019, а тому вони зобов`язані забезпечити доступ судових експертів до вказаного обладнання. При цьому, суд наголошує на тому, що за змістом ч. 4 ст. 102 ГПК України, у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджатимуть проведенню експертизи, суд може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1179/20 комплексну експертизу (товарознавчу, інженерно-технічну та експертизу металів і сплавів та виробів з них).

2. Проведення комплексної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2.1. У випадку неможливості проведення комплексної експертизи силами експертів ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надати дозвіл директору даної експертної установи залучати судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи складається Формуюча машина, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.1; його вартість 1176996 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.2. Чи складається Вертикальний холодильний тунель, виробник ТОВ «ТехноШок НН», модель AS-275.2, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.2; його вартість 938436 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.3. Чи складається Холодильний компресор, виробник Bitzer, модель 4РCS-15.2-40Р, 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.3; його вартість 53934 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.4. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.4; його вартість 139637 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.5. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 1.5; його вартість 139637 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.6. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 2.4; його вартість 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.7. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 2.5; його вартість 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.8. Чи складається Темперзбірник, виробник ТОВ «ТехноШок НН», 2 тон., 2006 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 2.6; його вартість 139737 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.9. Чи складається Жиротопка-1000 кг., виробник УкрЮжМолпром, модель СВВ-1,25М, 2008 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 3.6; його вартість 117093 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.10. Чи складається Турбоміксер для приготування тіста, виробник FranzHaasWien XXI, модель ТМ 40, 2010 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.15; його вартість 16385 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.11. Чи складається Піч вафельна, марки Нааz, 1996 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 5.20; його вартість 525000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.12. Чи складається Машина для порізки вафельних блоків, 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта № 4.4; його вартість 146320 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.13. Чи складається Холодильний тунель, 14 м., 2009 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.3; його вартість 680000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.14. Чи складається Холодильний тунель, 10 м. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.6; його вартість 680000 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.15. Чи складається Глазурувальна машина, виробник ПП «ДАН», 2004 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.5; його вартість 1231872 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу №10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

3.16. Чи складається Машина для намазування вафельних блоків, виробник Nagema, модель 38-704, 1985 р.в. (згідно Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019 порядковий номер об`єкта - № 4.2; його вартість 311720 грн.) в цілому або частково з обладнання чи комплектуючих елементів, які придбавалися ТОВ «Торговий дім «ВІВА» згідно Договору купівлі-продажу № 10-08/10 від 10.08.2010 та/або згідно Договору поставки № 08-05/КП-01/12 від 08.05.2012? Якщо складається частково, то прошу вказати, які саме складові частини, які придбавало ТОВ «Торговий дім «ВІВА» входять в склад цього об`єкту?

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничій компанії «ВОЛДІ» забезпечити судовим експертам доступ до обладнання, котре виступає об`єктом експертизи, а також належні умови для їх роботи.

4.1. Роз`яснити, що під «забезпеченням належних умов роботи експертів» розуміється (зокрема, але не виключно) невчинення зі сторони ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», ОСОБА_1 та/або третіх осіб будь-яких перешкод експертам з приводу здійснення ними дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку, а також те, що суд надає дозвіл експертам на здійснення ними всіх дій щодо об`єктів експертного дослідження, котрі вони вважають за необхідне вчинити для належного проведення експертизи та надання відповідного висновку.

4.2. Питання щодо забезпечення ТОВ «ТВК «ВОЛДІ» доступу керівнику та/або представнику ТОВ «ТД «ВІВА» при огляді об`єктів комплексної експертизи за їх місцезнаходженням, розглядатиметься судом за мотивованим письмовим клопотанням експертів, якщо в ході проведення експертизи, в останніх виникне потреба в присутності керівника та/або представника ТОВ «ТД «ВІВА».

4.3. Попередити ТОВ «ТВК «ВОЛДІ», що у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджають проведенню експертизи, суд на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА» (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 5; ).

7. Провадження у справі № 914/1179/20 зупинити до закінчення судової комплексної експертизи.

8. Надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи № 914/1179/20.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Суддя Крупник Р.В.