ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Справа № 914/2822/21

За позовом:Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс», с. Романівка, Городоцький р-н, Львівська обл.
про:виселення із приміщень
Суддя Р.В. Крупник Секретар М.Р. Дзюба
Представники сторін:
від позивача:О.Р. Гузьо представниця
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» про виселення із приміщень.

Ухвалою від 20.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Р.В. Крупника у відпустці, розгляд справи 11.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 25.10.2021 підготовче засідання було призначене на 12.11.2021.

Ухвалою від 12.11.2021 судпродовжив строк підготовчого провадження на 1 місяць, відклав підготовче засідання на 29.11.2021 та викликав відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 20.12.2021.

У судове засідання призначене на 20.12.2021 представниця позивача з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд виселити відповідача із спірних приміщень.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 20.12.2021 не забезпечив.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 22.10.2018 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна №339-7/4, за яким у строкове, платне користування позивача було передано нерухоме майно, загальною площею 672,50 кв. м, а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1, 2; приміщення гаражів (літ Е-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що розташовані за адресою: вул. Кривоноса, 9, м. Львів. Оскільки орендар систематично не здійснював сплати орендної плати, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до ТОВ «Фенікс Авто-Люкс» про стягнення боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, розірвання договору оренди нерухомого майна №339-7/4 від 22.10.2018 та зобов`язання повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна. Як стверджує позивач, незважаючи на набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1343/20 законної сили, відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» не повернув приміщення, а тому позивач був змушений звернутися із цим позовом до суду.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїй правом на викладення заперечень проти позову, передбаченим ст.165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався, та не подав до суду відзив на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

22.10.2018 між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено Договір оренди нерухомого майна від № 339-7/4 (надалі Договір№ 339-7/4), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 672,50 кв.м., а самеприміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1,2; приміщення гаражів (літ Т-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту приймання-передачі орендованого майна від 22.10.2018 позивач передав а відповідач прийняв у користування зазначене вище нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4.2. Договору № 339-7/4 загальний розмір орендної плати за цим договором за один місяць користування орендованим майном загальною площею 672.50 кв. м становить: 47075 (сорок сім тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп., крім того ПДВ 9415 (дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп., а всього з ПДВ 56490 (п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто) грн 00 коп., починаючи з третього місяця, а саме з 22.12.2018.

Згідно п.4.5.4 Договору № 339-7/4 оплата платежів, здійснюється орендарем протягом п`яти банківських днів з дня отримання відповідного рахунку від ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», який виставляється до п`ятнадцятого числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання орендарем таких послуг.

Відповідно п. 4.6. Договору № 339-7/4 всі суми, належні до сплати орендодавцю за цим договором, мають бути сплачені орендарем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений у договорі.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору№ 339-7/4 щодо сплати орендної плати, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/1343/20, яке набрало законної сили 28.12.2020, частково задоволено позовні вимоги АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», стягнуто з ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» на користь АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» 644245,26 грн. основного боргу; 55691,13 грн. пені; 10296,51грн. 3% річних; 10323,03грн. інфляційних втрат та 15012,33 грн. судового збору, розірвано Договір оренди нерухомого майна №339-7/4 від 22.10.2018, укладений між ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс»; зобов`язаноТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» повернути орендоване майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця; закрито провадження в частині стягнення 70000 грн.

На виконання зазначеного вище рішення, 24.05.2021Господарським судом Львівської області видано наказ №914/1343/20про зобов`язання ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» повернути орендоване майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця, який перебуває на виконанні у державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської областіЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Львів) у межах виконавчого провадження № 65771272.

06.07.2021 та 21.07.2021 державним виконавцем у межах виконавчого провадження №65771272 винесено постанови про накладення на ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» штрафу у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., у зв`язку із невиконанням рішення суду від 03.12.2020 у справі №914/1343/20.

На момент розгляду справи судом, відповідач на виконання рішення суду від 03.12.2020 у справі № 914/1343/20 не повернув спірні нежитлові приміщення позивачу та продовжує ними користуватись.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

У даній справі позивач звернувся до суду із матеріально-правовою вимогою про виселення відповідача із незаконно зайнятих приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачне виконуєрішенняГосподарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі № 914/1343/20, не повертає орендовані заДоговором № 339-7/4нежитлові приміщення та незаконно користується такими приміщеннями, оскільки вказаний договір є розірваним.

Надаючи оцінку поданим доказам, наданим аргументам та доводам, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та із врахуванням того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,що 22.10.2018 між сторонами було укладено Договір оренди №339-7/4, згідно із яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/1343/20 встановлено, що з серпня 2019 позивач не отримував належних за майно орендних платежів, що свідчить про беззаперечний факт несплати орендних платежів, так і про істотність порушення умов договору, адже сторона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спірного договору.

З урахуванням цього,Господарський суд Львівської області визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» заявлені у межах справи № 914/1343/20 про розірвання Договору оренди нерухомого майна №339-7/4 від 22.10.2018, укладеного між сторонами. Окрім цього, суд зобов`язав відповідача повернути позивачу орендоване майно,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця.

Разом з цим, судом встановлено, що у межах справи № 914/1343/20 не вирішувалось питання про виселення відповідача із нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позивач звернувся до суду із цією позовноюзаявою.

Як передбачено ч. 2-3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки вказане вище рішення набрало законної сили 28.12.2020, то на момент розгляду даної справи судом Договір оренди№339-7/4, укладений між сторонами22.10.2018, є розірваним, а відтак зобов`язання сторін за таким договором припинилися.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Як встановлено судом, у межах виконавчого провадження № 65771272 державним виконавцем винесено постанови про накладення на ТОВ «Фенікс «Авто-Люкс» штрафів за невиконання рішення суду від 03.12.2020 у справі №914/1343/20, що свідчить про те, щовідповідач не повернув позивачу нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі, та продовжує ними користуватись.

Доказів того, що відповідач на момент розгляду даної справи судом звільнив спірні нежитлові приміщення, до суду подано не було.

Зважаючи на те, що Договір оренди № 339-7/4, укладений між сторонами 22.10.2018, є розірваним, а доказів користування спірними нежитловими приміщеннями на підставі іншій, ніж договір, відповідач не надав, то його дії щодо неповернення позивачу таких приміщень не ґрунтуються на вимогах закону та порушують право власності позивача.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідні положення передбачені також ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд переконаний, що з моменту, коли Договір оренди №339-7/4було фактично розірвано, правові підстави для користування спірними нежитловим приміщенням за договором оренди припинилися, а відтак,відповідач володіє такими приміщеннями незаконно та створює перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні ними позивачем.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.09.2021 року по cправі № 910/17077/19, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Верховний Суд зазначає, що саме особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У даній справі, позивач, звертаючись до суду з метою захисту своїх прав, міг подати заяву про зміну способу виконання рішенняГосподарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі № 914/1343/20, або подати позовну заяву про виселення позивача із спірних приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було реалізоване своє право на подання позовної заяви про виселення відповідача із спірних приміщень, що, на думку суду, є цілком обґрунтованим, з огляду на закріплений у ст. 14 ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства та вказані вище висновки Верховного Суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про виселення відповідача із нежитлових приміщень,які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є законною, обґрунтованою та такою, що призведе до поновлення порушеного права позивача, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (81574, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Романівка, вул. Зелена, буд. 7; ) із займаних приміщень загальною площею 672,50 кв. м, а саме: приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1) №№ 1-7; приміщення майстерні (літ. С-1) №№ 1, 2; приміщення гаражів (літ Т-1) №№ 1-5; приміщення мийки (літ. У-1) №№ 1-5; побутові приміщення (літ. Ф-1) №№ 1-3; приміщення складу (літ. Х-1) № 1, на перших поверхах будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (81574, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Романівка, вул. Зелена, буд. 7; ) на користь Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 42; ) 2270,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021 року.

Суддя Крупник Р.В.