ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2021 р. Справа№ 910/7192/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р."

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 (повний текст підписано 13.08.2021)

у справі №910/7192/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ"" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р."

про стягнення заборгованості у розмірі 7748,84 грн. та зобов`язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." здійснити заміну поставленого Комунальному некомерційному підприємству "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ"" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неякісного товару - ліжка металевого (колір бильця - груша світла) в кількості 15 шт, ліжка металевого (колір бильця - дуб світлий) в кількості 8 шт., ліжка металевого (колір бильця - дуб родос світлий) в кількості 12 шт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на користь Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ"" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафні санкції в розмірі 7 240,98 грн. та судовий збір в розмірі 2 121,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 24.11.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7192/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20.12.2021 матеріали справи №910/7192/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням Керівника апарату від 22.12.2021 №09.1-08/6541/21, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, справу №910/7192/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Після виходу головуючого судді з відпустки, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 13.08.2021, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.09.2021 включно.

Тобто, звернувшись до суду 24.11.2021 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №726 на конверті, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано отриманням оскаржуваного рішення 21.10.2021, що підтверджується поштовим штрихкодовим ідентифікатором за № 026 на копії поштового конверта.

Апелянт зазначає, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Здибелем Р.О. було припинено 22.10.2021. Апелянт здійснював пошук кваліфікованого спеціаліста, який буде здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." в межах розгляду даної справи. Такий пошук значно ускладнювався введенням обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для «червоного» рівня епідемічної небезпеки. Лише 23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." та адвокатом Якимчуком Д.М. був укладений відповідний договір про надання правової допомоги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги з адвокатом Здибелем Р.О., колегія суддів критично оцінює копію додаткової угоди від 22.10.2021 до договору від 29.06.2021, про дострокове розірвання вказаного договору.

В обґрунтування доводів про зазнання суттєвих змін та обмежень Товариством з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." внаслідок запровадження на території України карантинних обмежень, апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного.

Наведені скаржником доводи суд апеляційної інстанції не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.08.2021.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21, з підстави, вказаної в клопотанні, слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та визнання підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку, неповажними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р." на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7192/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "М.А.К.А.Р.", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко