ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 грудня 2021 року Справа № 906/343/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про ухвалення додаткової постанови
у справі № 906/343/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Приватного підприємства "Елітбуд-1"
про стягнення 260 000,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Елітбуд-1" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 260000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021р. у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Елітбуд-1" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" 260000 грн., 3900 грн. судового збору, 9000 грн. витрат на правову допомогу. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-1" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі № 906/343/21 залишено без змін.

29.11.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про ухвалення додаткової постанови призначено в судовому засіданні на 16 грудня 2021 року. Явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

На час судового засідання відповідач Приватне підприємство "Елітбуд-1" не подало заперечень на клопотання про ухвалення додаткової постанови та не заявляло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки поштової кореспонденції та реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.179-180 у т .1/.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду клопотання, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому, керуючись ч.4 ст..244 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/343/21 без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.

Позивач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі № 906/343/21 у відповідності до ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України вказав, що поніс додаткові судові витрати у сумі 5000 грн. на правничу допомогу у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення та необхідністю скласти відзив на апеляційну скаргу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подав договір про надання правової допомоги № 1/05 від 21.05.2019 р. /а.с.55-57 у т.1/, додаткову угоду № 1 від 21.05.2020 р. до договору про надання правової допомоги /а.с.58 у т.1/, ордер серії АI від 25.03.2021 р. /а.с.59 у т.1/, акт про надання правової допомоги № 123 від 30.09.2021 р. у справі № 906/343/21 на суму 5000 грн. /а.с.135 у т.1/, платіжне доручення № 19148 від 30.09.2021 р. про оплату за актом про надання правничої допомоги № 123 від 30.09.2021 р. на загальну суму 9000 грн. /а.с. 136 у т.1/.

Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до таких витрат належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено вище, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт про надання правничої допомоги № 123 від 30.09.2021 р., відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське бюро надало послуги з підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу ПП «Елітбуд-1» по справі № 906/343/21, при цьому витрачено 5 годин часу, загальна вартість таких послуг склала 5000 (п`ять тисяч) грн. Оплата відповідно до цього акту здійснена на підставі платіжного доручення № 19148 від 30.09.2021 р. /а.с.135-136 у т.1/.

Колегія суддів встановила, що за умовами договору про надання правової допомоги, укладеного 01.05.2019 р. Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та Адвокатським бюро "Юхименко та партнери", предметом даного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту спрямованої на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення або невизнання (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору адвокатське бюро надає клієнту наступні види правової допомоги, зокрема представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного , господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.3.3 договору для визначення розміру гонорару за надання правової допомоги сторонами складаються акти про надання правової допомоги (п.3.3 договору).

Договір набирає чинність з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Строк дії договору може бути продовжено за домовленістю сторін (п. 3.9 договору).

Договір про надання правової допомоги від 21.05.2019 р. підписаний сторонами.

21.05.2020 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги і продовжили дію договору № 1/05 від 21.05.2019 р. на підставі п. 3.9 договору на наступні 12 календарних місяців.

Матеріалами справи підтверджено, що правова допомога Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" у цій справі в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Юхименко С.Ю., яким підписаний відзив на апеляційну скаргу/а.с.131-139 у т.1/; повноваження Юхименка С.Ю. підтверджені ордером у справі /а.с.59 у т.1/.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Таким чином, зважаючи на положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Разом з тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 р. у справі № 902/347/18).

Відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Дослідивши надані позивачем докази, колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 5000 грн. є співмірною та обґрунтованою матеріалами справи підтверджено факт надання послуг адвокатом, позиція позивача визнана обґрунтованою, і апеляційне провадження завершене рішенням на користь позивача, заявлена сума витрат є співмірною предмету спору і відповідає критерію розумності у цій справі, натомість відповідач жодних заперечень проти стягнення заявленого відшкодування не надав, а тому вимога про стягнення заявленої суми з відповідача Приватного підприємства "Елітбуд-1" на користь Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" підлягає задоволенню, враховуючи конкретні обставини цієї справи та наведені вище процесуальні норми.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про ухвалення додаткової постанови задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд-1" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, буд. 31/10, кв. 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, ) 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4. Матеріали справи № 906/343/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.