УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/104/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Розізнана І. В., Гудак А. В., Петухов М. Г.

від 04.11.2021

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 03.12.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", оформлених протоколом № 2/2020 від 03.12.2020 та зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію про зміну керівника Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі № 906/104/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 04.11.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі № 906/104/21. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив у повному обсязі: визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", оформлених протоколом № 2/2020 від 03.12.2020; зобов`язав Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати державну реєстрацію змін Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16 листопада 2021 року Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 906/104/21.

03 грудня 2021 року до Суду надійшов лист від 25.11.2021, в якому Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" повідомило про відкликання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 906/104/21 та просило не приймати її до розгляду та повернути на підставі пункту 3 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Водночас, виходячи з того, що станом на дату подання касаційної скарги, 16.11.2021, керівником Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" був Піньковський Юрій Володимирович , який підписав касаційну скаргу, а на дату подання листа про відкликання касаційної скарги, 25.11.2021, керівником Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" став ОСОБА_1 , який одночасно є позивачем у даній справі та який підписав лист про відкликання, з огляду на те, що предметом спору є рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", зокрема, про зміну керівника Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" та зміну засобів зв`язку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Суд дійшов висновку, що відмова від касаційної скарги зроблена не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем у даній справі, а в інтересах позивача, отже вважає відсутніми правові підстави для задоволення вимог про відкликання касаційної скарги до моменту підтвердження чи спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Поряд із цим, перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Крім того, у разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Водночас, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу скаржника, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Проте в касаційній скарзі Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира" відсутнє зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2021 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на таке, судовий збір за подання позову до Господарського суду Житомирської області у даній справі підлягав сплаті у сумі 4 540,00 грн (за дві немайнові вимоги).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 906/104/21 судовий збір підлягав оплаті у сумі 9 080,00 грн, а саме 4 540,00 грн * 200%, де 4 540,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира" додана квитанція № 0.0..1 від 16.11.2021 про сплату 2 270,00 грн. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення та належного обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу;

- подання Суду документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 906/104/21 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 6 810,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 2 270,00 грн, загальна сума складала 9 080,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 906/104/21 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець