ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2228/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/2228/21

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 3 385 347, 71 грн., -

за участю представників:

від позивача: Тодорашко А.В. /самопредставництво/;

від відповідача: Белоусова К.К., довіреність № 80 від 26.07.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 2 940 355, 08 грн. заборгованості, 198 150, 76 грн. інфляційних втрат, 191 847, 96 грн. пені, 54 993, 91 грн. - 3% річних, а також судового збору у розмірі 50 780, 22 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

02.08.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.09.2021р.

Під час підготовчого провадження підготовче засідання відкладалось господарським судом та строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, про що судом постановлена відповідна ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання 15.09.2021р., про що учасників справи повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Окрім того, у підготовчому провадженні сторонами надано до суду:

клопотання ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про зменшення розміру пені за вх.№26872/21 від 11.10.2021р.

У підготовчому засіданні 11.10.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.11.2021р. об 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 04.11.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою долучено до матеріалів справи заперечення на клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені за вх.№ 29345/21 від 03.11.2021р., оскільки позивачем обґрунтовано неможливість подання заперечень у підготовчому провадженні.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.11.2021р., про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про що учасників справи повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Також 02.12.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 20.12.2021р. із викликом учасників справи у судове засідання, у зв`язку з тим, що 29.11.2021р. судове засідання не відбулось, через непрацездатність судді Смелянець Г.Є. у період з 24.11.2021р. по 01.12.2021р. включно.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2021р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2021р. наполягав на зменшенні нарахованої позивачем пені до 1000 грн.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20.12.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- в порушення укладеного між позивачем та відповідачем договору про відшкодування витрат з використання електричної енергії №77-Пп-ЧФ-20 від 09.12.2020р., рахунки № Пр/13984 від 31.10.2020, № Пр/15489 від 30.11.2020 до теперішнього часу не сплачено відповідачем, у зв`язку з чим за Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» рахується заборгованість у сумі 2 940 355,08 грн.

- внаслідок порушення відповідачем терміну оплати наданих позивачем послуг, останнім нарахована пеня у сумі 191 847,96 грн., 3 % річних у сумі 54 993, 91 грн. та інфляційні втрати у розмірі 198 150,76 грн.

- відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, за яких можливе зменшення неустойки, а лише зазначено про скрутне матеріальне становище, внаслідок якого відповідач не зміг своєчасно оплатити рахунки за надані послуги за Договором, а саме не надано наприклад доказів відсутності грошових коштів на рахунках на момент (період) виникнення заборгованості.

- незважаючи на настання 16.11.2020 та 15.12.2020 строку виконання відповідачем зобов`язання по рахунках за жовтень-листопад 2020 відповідач не надає суду звітність саме за 2020 рік.

- згідно Звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2) за 2020 рік та за І квартал 2021 року у відповідача наявні доходи (рядок 2120), які обчислюються десятками мільйонів гривень. Крім того, саме з преамбули Балансу (Звіту про фінансовий стан за формою №1) який відповідач не надав, згідно якого одиницею виміру в звітності є «тис. грн», вбачається, що розмір грошових коштів на рахунках у банках (рядок 1167 форми №1) обчислюється десятками мільйонів гривень.

- з аналізу інформації за електронним посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/search?query=01125672&value=500000&status=complete&date[ten der1=01,01.2021%Е2%80%9430.06,2021 вбачається, що за період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» здійснено 30 процедур закупівель товарів, робіт та послуг лише на суми, які перевищують 500 тис. грн. кожна, на загальну суму більше 93 млн. грн. ДП «МТП «Чорноморськ» згідно п. 1.1 Статуту є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, тобто характер його господарської діяльності базується на одержанні прибутку, функціонуванні та розвитку за рахунок власного капіталу (прибутку). Отже, в даному випадку, позивачем надано суду докази того, що ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» отримав дохід більший ніж був ним запланований, здійснював видатки за укладеними договорами.

- посилання відповідача на значну заборгованість контрагентів перед відповідачем за звітний період в жодному разі не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки виникнення такої значної дебіторської заборгованості ще раз доводить те, що показники діяльності підприємства безпосередньо залежать від ефективності діяльності його менеджменту та раціонального використання державних грошових коштів.

На підтвердження викладених обставин позивачем серед іншого надано до суду: роздруківку з сайту закупівель prozorro, роздруківки новин на сайті від 09.02.2021р., від 20.02.2021р., від 04.03.2021р., від 17.03.2021р., від 30.03.2021р., від 28.04.2021р., копії Балансу (Звіт про фінансовий стан) за формою №1 та Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за формою №2 ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» за 1 квартал 2021 року, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за формою №2 ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» за 1 півріччя 2021 року, Балансу (Звіт про фінансовий стан) ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» за 2020 рік за формою №1.

Стислий виклад позиції відповідача:

- ДП «МТП «Чорноморськ» знаходиться у скрутному становищі, пов`язаному із зниженням попиту на послуги підприємства через складну політично-економічну ситуацію в країні. Отриманих від господарської діяльності коштів вистачає лише на обов`язкові платежі і заробітну плату. Проте, ДП «МТП «Чорноморськ» докладає максимум зусиль для подолання фінансової кризи та оплати існуючої заборгованості перед Контрагентами.

- позивачем не було понесено збитків (матеріали справи не містять жодних доказів щодо понесення таких збитків), а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення у господарській діяльності ДП «АМПУ».

- причиною несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є в тому числі численна заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ДП «МТП «Чорноморськ», відтак згідно інформації щодо суми дебіторської заборгованості станом на 31.08.2021р., заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ДП «МТП «Чорноморськ» становить всього 368 991 431,09 грн.

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано до суду:

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2021р.;

наказ №469 від 20.12.2019р. про зміну істотних умов праці;

наказ №500 від 31.12.2019р. про скасування надбавок за виконання особливої важливої роботи на термін її виконання;

наказ №501 від 31.12.2019р. про скасування надбавок за високі досягнення у праці та особливий характер роботи;

наказ №503 від 31.12.2019р. про заходи щодо подолання фінансової кризи ДП «МТП «Чорноморськ»;

наказ №505 від 31.12.2019р. про заходи щодо подолання фінансової кризи ДП «МТП «Чорноморськ»;

інформацію щодо суми дебіторської заборгованості станом на 31.08.2021р.

Обставини встановлені судом.

09.12.2020р. між Державним підприємством «Морський торговельний порт "Чорноморськ» (Замовник) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (Виконавець) укладено договір про відшкодування витрат з використання електричної енергії №77-Пп-ЧФ-20, згідно з яким Виконавець зобов`язується забезпечити постачання електричної енергії, а Замовник відшкодувати витрати за поставлену електричну енергію відповідно до умов Договору. Своєчасно виставляти Замовникові рахунки на оплату та оформлення документів, відповідно до умов розділу 7 цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. договору найменування Послуг: відшкодування витрат з використання енергії (код ДК 021:2015 - 09310000 - 5 «Електрична енергія»).

Згідно з п.п. 3.1., 3.4. договору Замовник зобов`язаний, зокрема здійснювати відшкодування витрат за поставлену електричну енергію технологічними електричними мережами Виконавця за Додатком №1 «Порядок формування вартості відшкодування витрат з використання електричної енергії Замовником»; не пізніше 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, отримати рахунок на оплату та Акт наданих послуг.

У п. 6.3. договору визначено, що фактична ціна даного Договору визначається відповідно до обсягів спожитої електричної енергії згідно із Додатком №1 «Порядок формування вартості відшкодування витрат з використання електричної енергії Замовником» до даного Договору.

Відповідно до п. 7.1. договору розрахунковим періодом для обчислення вартості відшкодування витрат з використання електричної енергії приймається один місяць з 1 по 30(31) число.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що оплата вартості відшкодування витрат з використання електричної енергії здійснюється за фактом їх надання, на протязі 15 календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг.

Згідно з п. 8.2. договору в разі порушення Замовником терміну оплати наданих послуг, він сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

Даний Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, при цьому Сторони домовились, що даний Договір регламентує взаємовідносини між Сторонами, що виникли з 01.10.2020 року, згідно ст. 631 ЦК України, і діє до 31.12.2020 року. Послуги, зазначені в п. 1.1.Договору згідно із пропозицією Виконавця, надаються з 01.10.2020 по 30.11.2020 року (п. 11.1. договору).

У Додатку 1 до договору №77-Пп-ЧФ-20 від 09.12.2020р. сторони погодили порядок формування вартості відшкодування втрат з використання електричної енергії замовником.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з відшкодування витрат з використання електричної енергії у жовті-листопаді 2020 р. на загальну суму 2 940 355, 08 грн., що підтверджується актами надання послуг, які підписані відповідачем без жодних зауважень, а саме: №Пр/13 984 від 31.10.2020р. на суму 1 179 236, 88 грн., № Пр/15 від 30.11.2020р. на суму 1 761 118, 20 грн. Також позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №Пр/13 984 від 31.10.2020р., № Пр/15 від 30.11.2020р.

Надані позивачем послуги не були оплачені відповідачем, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 940 355, 08 грн., позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 191 847, 96 грн., 3% річних в сумі 54 993, 91 грн. та інфляційні в сумі 198 150, 76 грн.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат з використання електричної енергії №77-Пп-ЧФ-20 від 09.12.2020р. позивач зобов`язується забезпечити постачання електричної енергії, а відповідач відшкодувати витрати за поставлену електричну енергію відповідно до умов Договору.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.4. договору встановлено, що оплата вартості відшкодування витрат з використання електричної енергії здійснюється за фактом їх надання, на протязі 15 календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг.

Між тим, як вище встановлено господарським судом на підставі наданих до суду доказів (актів надання послуг), рахунків на оплату, у визначений договором строк відповідачем не оплачено позивачу вартість наданих у жовтні-листопаді 2020р. послуг, внаслідок чого у відповідача утворився борг в розмірі 2 940 355, 08 грн.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 8.2. договору в разі порушення відповідачем терміну оплати наданих послуг, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені за період з 17.11.2020 по 19.07.2021р., з 16.12.2020 по 19.07.2021р. становить 191 847, 96 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 26.07.2018р. у справі №924/1089/17.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленої пені, що нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з ст. 74 ГПК України, ст. 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/9765/18 від 27.02.2019р.

На підставі аналізу поданих доказів та їх об`єктивної оцінки, із врахуванням ненадання відповідачем будь-яких доказів в підтвердження того, що даний випадок є винятковим, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на скрутне фінансове становище, адже скрутне фінансове становище не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 ГК України та не є підставою для зменшення неустойки, яка підлягає стягненню та не є доказом винятковості такого випадку.

Окрім того, надані відповідачем докази на підтвердження скрутного фінансового становища (звіт про фінансові результати за І півріччя 2021р., інформація щодо суми дебіторської заборгованості станом на 31.08.2021р., накази про зміни істотних умов праці) не відображають у повній мірі інформації про господарську діяльність відповідача, що, відповідно, дозволяє суду дійти висновку про недоведеність відповідачем факту перебування у скрутному фінансовому становищі, наявність якого може виступати підставою для зменшення розміру пені.

Також судом враховуються посилання позивача на те, що інформація, яка міститься на офіційному сайті державних закупівель за електронним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/search?query=01125672&value=500000&status=complete&date[ten der1=01,01.2021%Е2%80%9430.06,2021 за період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬКІ» здійснено 30 процедур закупівель товарів, робіт та послуг лише на суми, які перевищують 500 тис. грн. кожна, на загальну суму більше 93 мільйонів гривень.

Більш того, господарський суд враховує, що станом на момент укладення відповідного договору із позивачем 09.12.2020р., відповідачу було відомо про наявність певних умов, які потребують невідкладних та рішучих заходів, спрямованих на підвищення ефективності господарської діяльності відповідача. Незважаючи на такі обставини вказаний договір укладено з позивачем та відповідачем взято на себе виконання відповідних зобов`язань за цим договором.

Водночас господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність збитків, понесених позивачем внаслідок затримки оплати наданих послуг, оскільки обов`язок доведення наявності підстав для зменшення пені покладений саме на відповідача.

Крім того, суд також враховує, що жодного платежу на погашення заборгованості за надані послуги відповідачем за тривалий час з момент виникнення зобов`язання з оплати, не здійснено.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період з 17.11.2020р. по 19.07.2021р., з 16.12.2020р. по 19.07.2021р., та згідно з яким розмір 3 % річних становить 54 993, 91 грн., а також розрахунок втрат від інфляції, за період листопад 2020р. липень 2021р., згідно з яким розмір втрат від інфляції становить 198 150, 76 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)), а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 3 385 347, 71 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) 2 940 355 (два мільйона дев`ятсот сорок тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп. заборгованості, 198 150 (сто дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 191 847 (сто дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 96 коп. пені, 54 993 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 91 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 780 (п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят) грн. 21 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 30 грудня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець