ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7626/21

За позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Акварель" (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (м. Київ)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди та припинення права власності

за зустрічним позовом приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності на земельні ділянки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Росітюк Н.М.

від відповідача: Тропін В.В.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Росітюк Н.М.

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась з позовом до приватного підприємства виробнича фірма «Август», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить:

- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма «Август» повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 -сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за приватним підприємством виробничою фірмою «Август», , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.09.2021.

У судове засідання 23.12.2021 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та треті особи-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не забезпечили явку представників.

Дніпровська міська рада надала відзив на зустрічний позов.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надала письмові пояснення та звернулася з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

02.11.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Акварель» звернулося з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи із зазначенням наступних питань:

1. Чи відповідає перелік та розміри нерухомого майна - громадського будинку 35Б, по вул. Набережній В.І. Леніна у м. Дніпрі, літ. «Ж-1» - будівля кафе-бару і літ. « 3-1» -топочна, зазначеного у Технічному паспорті на громадський будинок літ. «Ж-1» - будівля кафе-бару і літ. « 3-1» - топочна, 35Б по вул. Набережній В.І. Леніна, виготовленому станом на 22.09.2006 комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», й право власності на яке зареєстровано комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідно до рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 у справі № 31/29, від 12.01.2006 у справі №12/8, від 02.02.2006 у справі № 12/8, переліку та розмірам нерухомого майна на громадський будинок 35Б, по вул. Набережній В.І. Леніна у м. Дніпрі, що зазначено й зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 27.02.2020 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною (номер запису про право власності: 36027124) відповідно до даних Технічного паспорту на громадський будинок станом на 26.11.2018?

2. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) нерухомого майна - громадський будинок 35Б, по вул. Набережній В.І. Леніна у м. Дніпрі, літ. «Ж-1» - будівля кафе-бару і літ. « 3-1» - топочна, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи придатні для експлуатації об`єкти (будівлі, споруди тощо) нерухомого майна -громадський будинок 35Б, по вул. Набережній В.І. Леніна у м. Дніпрі, літ. «Ж-1» - будівля кафе-бару і літ. « 3-1» - топочна, тимчасові споруди - Л-цегляна споруда з майданчиком, М-цегляна споруда з майданчиком, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (колишня назва «Набережна Леніна»), будинок 35Б, що зазначені у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Акті техніка - ФОП Сорокіної Л.В. від 26.11.2018 Якщо ні, то з яких підстав?

4. Яка ринкова вартість, об`єкта нерухомого майна - громадського будинку 35Б, по вул. Набережній В.І. Леніна у м. Дніпрі, літ. «Ж-1» - будівля кафе-бару і літ. « 3-1» -топочна?

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення властивостей та вартості нерухомого майна для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення судової експертизи є, в тому числі, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Як зазначалось вище, відповідач обґрунтовує необхідність призначення судової експертизи встановленням властивостей та вартості нерухомого майна.

В той же час з урахуванням позову Дніпровської міської ради наведені обставини не є предметом доказування по справі.

Позивач зазначає, що наведені об`єкти є самочинно збудованими взагалі.

Відповідність будівель технічному паспорту, проектно-технічній документації, придатність до експлуатації та вартість не мають значення для вирішення даного спору.

Зазначені в клопотанні відповідача питання виходять за межі предмету доказування по справі.

Також, 16.11.2021 до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи.

На вирішення експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

1. Які будівлі та споруди знаходяться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б в м. Дніпрі?

2. Чи є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б в м. Дніпрі самочинно збудованим?

Клопотання обґрунтовано необхідністю з`ясування питань, що входять до предмету доказування у справі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Наявні матеріали справи дозволяють зробити висновок про те, які саме будівлі та споруди знаходяться за адресою вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б в м. Дніпрі.

Для відповіді на наведене питання не потрібно спеціальних знань.

Висновок про те, чи є об`єкт самочинно збудованим є правовим і віднесеним до компетенції не експерта, а суду.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи.

23.12.2021 приватне підприємство виробнича фірма «Август» звернулося з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та просить: витребувати у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набержна, будинок 29-А, телефон +38056-745-07-15) копію акту перевірки, що проведена фахівцями управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на об`єкті будівництва, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б, у період з 17 по 23 листопада 2021 року.

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення факту дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б та належить ПП ВФ «Август».

Дніпровська міська рада заперечує проти задоволення наведеного клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання приватного підприємства виробнича фірма «Август» з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На думку суду, відповідачем належним чином не доведено, що акт перевірки фахівцями управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на об`єкті будівництва, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35Б, у період з 17 по 23 листопада 2021 року має значення для встановлення обставин по справі.

Знову ж таки предметом доказування по справі є встановлення чи спростування обставин чи є об`єкти самочинно збудованими, а не їх відповідність будівельним нормам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 76, 79, 99, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Акварель» про призначення по справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства виробнича фірма «Август» про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.2022 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі «Електронний суд».

Роз`яснити сторонам: для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній наофіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2021 та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено: 24.12.2021.

Суддя В.О. Татарчук