ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7544/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Гедіков С.Л.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (с.Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес Плюс" (с. Дмитрівка, Каховський район, Херсонська область)

про стягнення попередньої оплати, вартості послуг, процентів за користування чужими грошовими коштами та пені за договором поставки № П 927 від 10.03.2021 в загальному розмірі 160 803 грн. 20 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес Плюс" (далі - відповідач) попередню оплату, вартість послуг, проценти за користування чужими грошовими коштами та пеню за договором поставки № П 927 від 10.03.2021 в загальному розмірі 160 803 грн. 20 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 121 123 грн. 53 коп. - сума попередньої оплати;

- 24 488 грн. 12 коп. - вартість послуг з доопрацювання якості товару;

- 2 279 грн. 78 коп. - пеня;

- 12 911 грн. 77 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № П 927 від 10.03.2021 в частині повернення попередньої оплати недопоставленого товару та поставки товару неналежної якості, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 145 611 грн.65 коп. (121 123 грн. 53 коп. + 24 488 грн. 12 коп.). За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.4 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.07.2021 по 18.08.2021 в сумі 2 279 грн. 78 коп. На підставі статті 536 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами за період прострочення з 11.04.2021 по 18.08.2021 у сумі 12 911 грн. 77 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 412 грн. 05 коп. та інші судові витрати.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 46064/21 від 22.09.2021), в якій він просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у встановленому процесуальним законом порядку.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 46616/21 від 27.09.2021), в якій представник останнього просить суд залучити останнього до електронної справи № 904/7544/21.

Від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №48087/21 від 05.10.2021), в якій він просить суд ознайомитися з матеріалами справи, так як матеріали позовної заяви не було отримано.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 49720/21 від 18.10.2021), в якій представник останнього просить суд дати доступ до електронної справи № 904/7544/21.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 49897/21 від 18.10.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спірним договором у сумі 160 803 грн. 20 коп. та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 20 196 грн. 00 коп.

В обґрунтування власної позиції відповідач посилається на таке:

- відповідач (постачальник) виконав господарсько-договірні зобов`язання, які закріплені умовами договору та чинним законодавством;

- відповідач виконав свої зобов`язання, прямим доказом чого є товарно-транспортна накладна, а отже товар (соя врожаю 2020 року) був отриманий позивачем в обсязі зазначеному у товарно-транспортній накладній (згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363 від 14.10.997 "товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил перевезення вантажів);

- відповідачем не визнаються позовні вимоги в частині проведення аналізу зерна у лабораторії, обраної позивачем. До відповідача картка аналізу зерна не надходила, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з аналізом, провести свій, чи оскаржити наслідки проведення такого аналізу. Відповідач вважає, що після проведення лабораторних досліджень, позивач на свій розсуд розпорядився придбаним товаром, та на свій розсуд використав результат досліджень, тим самим порушуючи умови пункту 2.6 договору, де зазначено, що покупець має право відмовитися від неякісного товару, та підлягає негайному поверненню, саме в пункті 2.6 частини 2 визначено, що у разі виявлення невідповідності якості товару "покупець має право на негайне повернення товару", також знехтував правом, передбаченим пунктом 2.4 договору поставки № П 927 від 10.03.2021, згідно з яким кількість переданого товару визначається шляхом зважування на ваговій постачальника;

- відповідач звертає увагу суду на те, що з моменту підписання товарно-транспортної накладної покупець повністю згоден з кількістю товару та приймає на себе всі подальші обов`язки по користуванню, розпорядженню та використанню свого товару;

- ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" (покупець) спирається на аналіз зерна як на основний доказ;

- з пункту відвантаження виїхав транспорт навантажений предметом договору, водій мав при собі доручення на отримання, зважування та перевезення сої врожаю 2020 року, подолавши не одну сотню кілометрів привіз сою неналежної якості, а обов`язок щодо правильного зберігання (в дорозі) позивач покладає на фірму відповідача;

- на думку відповідача позовні вимоги в частині нарахування штрафних (оперативно-господарських) санкцій не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та необ`єктивністю.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 51869/21 від 28.10.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивачем у позовній заяві не заперечується кількість поставленого за договором товару, однак наголошується, що якість поставленого товару не відповідала показникам визначеним умовами договору та Специфікації, а тому, останнім були вчинені дії щодо приймання такого товару, з урахуванням положень укладеного договору, складені відповідні вимоги до відповідача, та після їх невиконання, був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав;

- як зазначено у позовній заяві, протягом 12.03.2021 постачальником був поставлений товар у кількості 144,42 тони (за даними які зазначені у товарно-транспортній накладній). У товарно-транспортній накладній були зазначені якісні показники поставленого товару;

- пунктом 2.4. договору закріплено, якщо якість товару не відповідає показникам, вказаним у пункті 2.2 договору, товар приймається по заліковій вазі, яка визначається пунктом 5.3. договору. Якість товару підтверджується посвідченням якості або карткою аналізу зерна (форма № 47), виданої лабораторією ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський";

- пунктом 5.3. договору зокрема передбачено, що покупець залишає за собою право оплатити вартість товару за вагою, визначеною згідно з положеннями договору, безпосередньо на підставі даного договору, незалежно від виставленого рахунку постачальником;

- лабораторією ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський", що має свідоцтво про визнання вимірювальних можливостей, яке видане ДП "Дніпрооблагромтандарт", була складена картонка аналізу зерна від 13.03.2021, що підтверджує невідповідність поставленого товару погодженим якісним показникам;

- позивач зазначає, що твердження відповідача, яке зазначене у першому абзаці на сторінці 6 відзиву, про те що до нього "не надходила" картонка аналізу зерна, у зв`язку з чим він не міг ознайомитися з аналізом та провести свій аналіз, оскаржити проведені лабораторні дослідження, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявна лист-вимога вих. № 17/03/2021 від 17.03.2021, що була отримана відповідачем 20.03.2021, разом з якою останньому, у тому числі, направлялася копія зазначеної картки;

- у пункті 2.7. договору його сторонами врегульовано, що у разі розбіжностей між покупцем і постачальником відносно показників лабораторії ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський", сторони можуть залучити незалежну акредитовану лабораторію;

- станом на дату складання відповіді на відзив (25.10.2021), беручи до уваги, що відповідачем була отримана картка аналізу зерна 20.03.2021, позивач не отримував від відповідача будь-яких заперечень щодо проведених досліджень та/або пропозицій залучення незалежної акредитованої лабораторії задля проведення експертизи, а отже, посилання відповідача на незгоду з вказаним документом та його невідповідність положенням статті 102 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставними та необґрунтованими;

- після виявлення лабораторією позивача невідповідності якісних показників поставленого товару погодженим показникам у договорі, позивачем, керуючись пунктом 5.3. договору, була проведена його доробка, до якісних показників погоджених у пункті 2.2. договору та Специфікації та прийнятий за заліковою вагою, яка становила 139,023 кг;

- дії вчинені позивачем з прийняття товару та проведення його сушки ґрунтуються виключно на умовах укладеного договору та положеннях діючого законодавства, а тому, вимоги викладені у позовній заяві, що не були невиконані та знехтувані відповідачем, підлягають задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві та даній відповіді на відзив.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.11.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.12.2021.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням відповіді на відзив (вх. суду № 54214/21 від 11.11.2021), в яких він обґрунтовує власну позицію наступним:

- право власності у відповідності з статтею 334 Цивільного кодексу України, полягає саме у праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що належить власнику, на свій розсуд, тобто з моменту переходу права власності до позивача. Як саме позивач розпоряджався майном, отримавши на нього право власності та які "операції" здійснював над отриманим майном, відповідачу не відомо, а отже, відповідач не погоджується з результатами проведеного аналізу, тому що при здійсненні аналізу позивач мав надіслати повідомлення відповідачу про виклик представника для проведення та отримання неупередженого, повного та об`єктивного висновку, як того вимагає чинне законодавство України;

- відповідач вважає, що з наданого акту здачі-приймання виконаних робіт від 13.03.2021, не може вважатися належним та допустимим доказом у частині визнання та погодження з наданими показниками, та не можна на них спиратися як на прямий неоспорюваний доказ;

- при проведенні лабораторного аналізу згідно з пунктом 2.6 договору при виявленні невідповідності якості товару до моменту відвантаження товару на складі покупця - неякісний товар має бути повернено негайно, та

представник постачальника зобов`язаний прибути до місця вивантаження товару (розміщення лабораторії) протягом 24 годин з моменту повідомлення, після проведення аналізу, проте сторону відповідача ніхто не викликав на отримання показників лабораторій (та на відібрання зразків для аналізу) тобто, аналіз був проведений без виклику сторони

відповідача, що знову ж таки не відповідає умовам договору;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де від 08.11.2021 за кодом 37 та беручи до уваги визначені види економічної діяльності, якими займається ТОВ "Птахокмлекс "Дніпровський" одним із видів є 01.11 вирощування зернових культур, бобових культур, и насіння олійних культур. З цього випливає, що на складах у позивача були зразки схожого товару (а саме сої, окрім новопоставленого товару відповідача, а отже, відсутні будь-які докази, що саме товар за спірним договору поставки був проаналізований покупцем та в силу суб`єктивних факторів не відбулась плутанина чи, можливо змішування сої різних постачальників.

У підготовче засідання 01.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представниками позивача та відповідача заявлені усні клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою мирного врегулювання спору, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 01.12.2021 судом було протокольно оголошено перерву до 14.12.2021.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 60144/21 від 14.12.2021), в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на розрахунок залікової ваги, який розроблений позивачем згідно з положеннями пункту 5.3. договору та враховуючи невідповідність поставленого товару за показниками вологості, а саме:

- за товарно-транспортною накладною № 520628 від 12.03.2021 у кількості 36120 кг (вологістю 14,8%)

36120 кг - 36120 кг х (14,8-12)/(100-12) = 36120 - 1152,23 = 34967,77 кг;

- за товарно-транспортною накладною № 520629 від 12.03.2021 у кількості 37440 кг (вологістю 14,2%)

37440 кг - 37440 кг х (14,2-12)/(100-12) = 37440 - 936 = 36504 кг;

- за товарно-транспортною накладною № 520630 від 12.03.2021 у кількості 36340 кг (вологістю 16,4%)

36340 кг - 36340 кг х (16,2-12)/(100-12) = 36340 - 1817 = 34523 кг;

- за товарно-транспортною накладною № 520631 від 12.03.2021 у кількості 34520 кг (вологістю 15,8%)

345200 кг - 34520 кг х (15,8-12)/(100-12) = 34520 - 1491,27 = 33028,73 кг.

Всього залікова вага: 34967,77 + 36504 + 34523 + 33028,73 = 139 023 кг, або 139,023 тони.

Позивач зазначає, що ним обґрунтовано, згідно з положеннями договору поставки, враховано та опубліковано поставлений товар у загальній заліковій вазі - 139,023 тони.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 60212/21 від 14.12.2021), в яких останній посилається на таке:

- відповідач погоджується, що сума за непоставлений товар має бути повернена на рахунок позивача, а саме: 20 196 грн. 00 коп., так як кількість недопоставленої сої врожаю 2020 року - 1,08 тони (18 700 грн. 56 коп. - ціна за тону, яка була затверджена на дату підписання договору);

- моментом виконання зобов`язання саме за правилами Інкотермс, та враховуючи обрану обома сторонами умову передачі товару РСА (франко-перевезник), тобто виходячи з цього виконання, вважається виконаним з того часу як, продавець здійснює поставку товару, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці, як вбачається з умов договору, місцем в даному випадку є - Херсонська область, Каховський район, с.Дмитрівка, вул. Польова, 1, та саме в цих нормах передбачається перехід ризиків до покупця: несення всіх ризиків втрати чи пошкодження товару - з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4;

- після поставки товару в повному обсязі згідно товарно-транспортної накладної, покупець (позивач) отримав товар, у зазначеній кількості - 144,42 тон;

- відповідач виконав свої зобов`язання, прямим доказом чого є товарно-транспортна накладна, а отже товар (соя врожаю 2020 року) була отримана позивачем у обсязі, зазначеному у товарно-транспортній накладній (згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні № 363 від 14.10.1997 "ТТН є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи");

- з метою захисту своїх прав та інтересів, а також задля того, щоб інтереси та репутація не була порушена щомісячно проводиться експертне дослідження врожаю, який зберігається на складах (в даному випадку йдеться про сою врожаю 2020 року);

- згідно з експертним дослідженням, виконаного підприємством відповідача, соя відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008. Зазначений висновок суперечить висновку зробленому позивачем через показники, які в них зазначені;

- посилаючись на пункт 2.3. договору, граничними показниками приймання товару за вологістю - не більше 18% та сміттєва домішка не більше 5%, а так як предмет договору відповідно до зазначених умов не був повернутий покупцеві та пред`явлення вимог щодо повернення товару не було, та виходячи зі змісту позивної заяви товар був прийнятий покупцем (позивачем).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 60213/21 від 14.12.2021), в кому він просить суд залучити до участі у розгляді справи представника ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" - Криушенка К.А.

У підготовче засідання 14.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.12.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №62493/21 від 28.12.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із складними погодними умовами.

У судове засідання 28.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, з метою участі всіх учасників судового процесу у розгляді справи по суті та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 12.01.2022 о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко