ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 873/52/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.11.2021

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021

у справі №873/52/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу товару №91/20/66 від 30.04.2020.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі №12/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» суму заборгованості, пеню, 30% річних нарахованих на підставі Договору та інфляційні втрати за Договором купівлі-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 у загальному розмірі 279650,16 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у розмірі 3197,00 грн.

07.04.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі № 12/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі № 12/21 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі №12/21, за яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» суму заборгованості, пені, нарахованих 30% річних на підставі Договору та інфляційних втрат за Договором купівлю-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 року у загальному розмірі 279 650,16 грн та третейській збір в сумі 3 197,00 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №873/52/21 у якій, заявник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 по справі № 873/52/21 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 по справі № 873/52/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», що полягає у не вчиненні державним виконавцем дій для відкриття виконавчого провадження у строк визначений Законом України «Про виконавче провадження» тобто, необхідних заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання наказів суду від 07.09.2021, та направлення процесуальних документів виконавчого провадження на адресу стягувача.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.09.2021 для розгляду вказаної скарги визначено головуючого суддю - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021. Скаргу призначено до розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У відзиві на скаргу, Криничанський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечив проти задоволення скарги вказуючи, що на сайті АТ «Укрпошта» під час відстеження за номером відправлення невірно зазначено дату отримання документів ВДВС. Заяви про відкриття виконавчих проваджень надійшли та зареєстровані ВДВС 20.09.2021 за вхідним №1916 та №1917. Того ж дня державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 66887044 № 66885925, які були направлені стягувачу, що підтверджується зокрема реєстром поштових відправлень.

18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про закриття провадження у справі № 873/52/21 за скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки, на адресу стягувача надійшла постанова Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66887044, щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у даній справі.

У судове засідання 23.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з`явився представник скаржника.

Інші учасники справи у судове засідання 23.11.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що неявка представників учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, скарга розглянута судом у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у даній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у третейській справі №12/21, Північним апеляційним господарським судом було видано два накази від 07.09.2021, за якими стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» суму заборгованості, пені, нарахованих 30% річних на підставі Договору та інфляційних втрат за Договором купівлю-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 року у загальному розмірі 279 650,16 грн та третейській збір в сумі 3 197,00 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Тобто, з викладеного вбачається, що державний виконавець повинен вчиняти дії та вживати усі можливі заходи з примусового виконання судового рішення в силу положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зі штампу вхідної кореспонденції ВДВС на заявах про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 20.09.2021 до Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду №873/52/21 від 07.09.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у третейській справі №12/21, за якими стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» суму заборгованості, пені, нарахованих 30% річних на підставі Договору та інфляційних втрат за Договором купівлю-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 року у загальному розмірі 279 650,16 грн, третейській збір в сумі 3 197,00 грн, та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.

Постановами старшого державного виконавця Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.09.2021 відкрито виконавче провадження №66887044 згідно наказу №873/52/21 від 07.09.2021 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованості у розмірі 282847,16 грн та виконавче провадження №66885925 згідно наказу №873/52/21 від 07.09.2021 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 1135грн.

Враховуючи приписи ст. 79 ГПК України суд вважає, що штамп вхідної кореспонденції ВДВС на заявах про відкриття виконавчих наказів саме 20.09.2021 за вхідним №1916 та №1917 є більш вірогідним доказом отримання виконавчою службою вказаних заяв стягувача, аніж роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» про отримання вказаних заяв виконавчою службою 14.09.2021 на що посилається скаржник. Враховуючи при цьому, що матеріали справи не містять інших доказів про вручення вказаних заяв, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом встановлено, що постанова від 20.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66887044 була направлена скаржнику 28.09.2021 рекомендованою кореспонденцією №406, про що свідчить копія поштового конверта та роздруківка з сайту АТ «Укрпошта». І такі докази у розумінні ст. 79 ГПК України є більш вірогідними доказими направлення, аніж копія реєстру поштових відправлень ВДВС на адресу стягувача, оскільки на копії реєстру (поштового штемпеля) взагалі не вбачається, якою саме датою була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу. Копія супровідного листа від 20.09.2021 не підтверджує факт направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження саме 20.09.2021. Державною виконавчою службою не було надано суду інших доказів на підтвердження своїх доводів.

Отже постанова від 20.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66887044 була направлена скаржнику 28.09.2021 та вручена за довіреністю 05.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись із скаргою на бездіяльність державного виконавця, стягувач вказує, що станом на час звернення з відповідною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» не було відомо результатів розгляду заяви стягувача щодо виконання судових наказів. Зазначає, що на адресу стягувача постанови про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження не надходило, а тому вважає, що виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» проведені не були.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень №66887044 № 66885925, державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2021. Тобто, враховуючи відкритий доступ до Єдиного реєстру боржників, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, стягувачу могло бути відомо про вчинені дії державним виконавцем.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків.

Враховуючи, що державним виконавцем постанови від 20.09.2021 про відкриття виконавчих проваджень були направлені стягувачу лише 28.09.2021 та отримані останнім 05.10.2021, на переконання суду зазначене містить порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак такі дії державного виконавця не слід ототожнювати із протиправною бездіяльністю, оскільки як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічного правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Як встановлено судом та зазначалось вище, державним виконавцем 20.09.2021 відкриті виконавчі провадження №66887044 та № 66885925 згідно наказів №873/52/21 від 07.09.2021 про стягнення заборгованості, тобто, державним виконавцем були вчинені дії з виконання судових наказів.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 при розгляді аналогічної справи № 873/31/20 з розгляду скарги на дії держаного виконавця, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку діям державного виконавця та задовольняючи частково скаргу, вдався до надмірного формалізму та не врахував, що допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником не доведено бездіяльність державного виконавця з виконання судових наказів (прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2021), а допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, на переконання суду, скарга ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» в цій частині, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 по справі № 873/52/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», провадження в цій частині належить закрити на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України за відповідною заявою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки, 05.10.2021 на адресу стягувача надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у даній справі.

Керуючись ч.2 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 по справі № 873/52/21.

2. В частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про зобов`язання державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 по справі № 873/52/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.01.2022 після виходу судді з відпустки.

Суддя О.В. Тищенко