РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.12.2021Справа № 910/17107/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ"

про стягнення 32 729, 55 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ" про стягнення 32 729, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг з маневрової роботи локомотивом №15 від 25.11.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/17107/21, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 26.10.2021, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №010.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ" (замовник, відповідач) укладений договір №15 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується забезпечити своєчасне надання послуг з маневрової, роботи локомотива типу М62 із локомотивною бригадою, для транспортування колієукладочного поїзда та роботи хопер-дозаторної вертушки з реконструкції під`їзної колії ВІТ «Хмельницька АЕС», станції Сельцо (ПЗЗ) по заявці замовника, у письмовому вигляді, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Виконавець зобов`язався надати послуги з маневрової роботи локомотива типу М62 із локомотивною бригадою (п. 2.1.3 договору).

Водночас, замовник зобов`язався своєчасно здійснити оплату за надані послуги маневрової роботи локомотива, згідно виставлених рахунків (п. 2.2.6 договору).

Пунктами 3.2. та 3.3. договору визначено, що вартість послуг відповідно до розрахунку витрат за 1 годину маневрової роботи локомотива по локомотивному депо Шепетівка «Південно-Західної залізниці» (Додаток №1 до договору) становить:

- 2122,87 грн (дві тисячі сто двадцять дві гривні 87 копійок) з врахуванням ПДВ.

Вартість послуг відповідно до розрахунку витрат за 1 км пробігу локомотива з іншої станції для виконання маневрової роботи по депо Шепетівка (Додаток №2 до договору) за 1 годину становить:

- 161,06 грн з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.5. договору, замовник зобов`язується виконати оплату за надані послуги, передбачені п. 1.1 договору, виходячи із кількості фактично відпрацьованих годин локомотивом та локомотивною бригадою.

Первинний документ для обліку роботи локомотива є маршрут машиніста, в якому замовник робить відмітку про початок та закінчення роботи локомотива з підписом відповідальної особи замовника та його штампом або печаткою. Замовник зобов`язується провести попередаю оплату в розмірі 100% вартості передбачених даним договором робіт у 5-и денний термін після виставлення виконавцем рахунку. Виконавець приступає до надання послуг після отримання на свій рахунок попередньої оплати. Виконані роботи оформляються актом виконаних робіт, по кожному рахунку окремим актом (п.п. 3.6., 3.7., 3.8.).

Згідно із п. 4.2. договору, за необґрунтовану повну або часткову відмову від оплати рахунку, виставленого виконавцем, замовник сплачує штраф у розмірі 15% суми робіт яких була заявлена, необґрунтована відмова.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Невід`ємною частиною договору є: Додаток 1 - Розрахунок витрат за 1 годину маневрової роботи локомотива.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору, відповідач надав позивачу послуги на суму 128 460,48 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №94/391 від 28.11.2020.

Відповідач частково сплатив кошти у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №308830 від 25.11.2020.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо повної оплати наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 28 460,48 грн боргу та штрафу у сумі 4 269,07 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25.11.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір №15, відповідно до умов якого позивач зобов`язався забезпечити своєчасне надання послуг з маневрової роботи локомотива типу М62 із локомотивною бригадою, для транспортування колієукладочного поїзда та роботи хопер-дозаторної вертушки з реконструкції під`їзної колії ВІТ «Хмельницька АЕС», станції Сельцо (ПЗЗ) по заявці замовника, у письмовому вигляді, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.6. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується провести попередаю оплату в розмірі 100% вартості передбачених даним договором робіт у 5-и денний термін після виставлення виконавцем рахунку.

Як підтверджено наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №308830 від 25.11.2020 відповідач здійснив часткову попередню оплату за договором надання послуг на суму 100 000,00 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань оплату наданих позивачем послуг здійснив частково на суму 100000,00 грн., у зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 460,48 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно договору у сумі 28 460,48 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки, невиконане зобов`язання за договором у розмірі 28 460,48 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 28 460,48 грн.

У зв`язку із частковою не сплатою відповідачем наданих послуг позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 4 269,07 грн. на підставі п. 4.2. договору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності лише часткового відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування штрафу.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 4.2. договору, за необґрунтовану повну або часткову відмову від оплати рахунку, виставленого виконавцем, замовник сплачує штраф у розмірі 15% суми робіт яких була заявлена, необґрунтована відмова.

Враховуючи наявність лише часткової оплати наданих позивачем послуг, оскільки розрахунок штрафу є вірним, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4 269,07 грн., у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ" про стягнення 32 729, 55 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ" (03022, місто Київ, ПРОВУЛОК КОЛОМИЙСЬКИЙ, будинок 20; ідентифікаційний код 37274878) на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 6; ідентифікаційний код 40081221) основний боргу у сумі 28 460,48 грн, штраф у сумі 4 269,07 грн та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 29.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець