СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1109/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (вх. №3992 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року (суддя Байбак О.І., ухвалене в м. Харків 23.11.2021, повний текст складено 01.12.2021)

у справі № 922/1109/21

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківської області,

до відповідача: Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області,

про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн.,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький Кіровоградської області,

до: Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківської області,

про обов`язання виконати умови контракту

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Л-Транс", в якій просить суд:

1) розірвати контракт № S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс";

2) стягнути з Приватного підприємства "Л-Транс" штраф у розмірі 95120,34 грн та збитки у розмірі 271772,40 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках Приватного підприємства "Л-Транс" та відкриті в банківських установах в межах заявленої суми позову у розмірі 366892,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2021 передано справу № 922/1109/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1109/21; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2021 у задоволенні заяви ПрАТ "Фінпрофіль" про забезпечення позову (№ 11/21 від 26.03.2021) у справі № 922/1109/21 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1109/21 скасовано; справу № 922/1109/21 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Приватне підприємство "Л-Транс" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 17938 від 02.08.2021), в якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" () виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" () обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі № 922/1109/21 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на користь Приватного підприємства "Л-Транс": 2270 грн. судового збору; 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

21.12.2021 Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі № 922/1109/21, в якій просить зазначене рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В,

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач за первісним позовом оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тобто в частині первісного і зустрічного позовів.

Предметом первісного позову є 1 майнова вимога про стягнення 366892,74 грн. та одна немайнова вимога про розірвання контракту. Предметом зустрічного позову є одна немайнова вимога про зобов`язання виконати умови контракту.

.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі № 922/1109/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 15065,08 грн. (8255,08 грн. - майнова вимога + 6810,00 грн. - 2 немайнові вимоги).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачено за платіжним дорученням №1858 від 20.12.2021 лише 8255,11 грн., тобто ним недоплачено судовий збір у сумі 6809,97 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі № 922/1109/21 залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 2 статті 260 ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя- доповідач Т.Д. Геза