ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1777/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, буд. 133) на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 (повний текст оформлений 01.11.2021, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/1777/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, буд. 133)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 у справі №908/1777/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» 843811грн. 20 коп. основного боргу, 42764 грн. 13 коп. індексу інфляції, 14581грн. 30 коп. 3% річних, 13517 грн. 35 коп. судового збору.

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява №б/н від 26.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 заяву ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1777/21 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалюючи додаткове рішення, господарський суд послався на те, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) є співрозмірними.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрнутована наступним:

- справа № 908/1777/21 розглядалась за правилами загального позовного провадження, водночас, суд, в порушення ст. 221 ГПК України, не постановив ухвалу про призначення дати розгляду клопотання Позивача про ухвалення додаткового рішення, чим порушив права Відповідача на захист своїх прав у судовому засіданні та принцип змагальності сторін, визначений в ст. 13 ГПК України, зокрема, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зазначених цим Кодексом;

- додаткове рішення по справі № 908/1777/21 ухвалено без виклику сторін, про що суд сам зазначив в оскаржуваному додатковому рішенні, крім того, Господарським судом Запорізької області не наданий Відповідачу строк для надання своїх заперечень на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., що також підтверджує порушення прав Відповідача на змагальність в судовому процесі;

- відповідач вважає, що стягнуті судом на користь ТОВ «ТД Одескабель» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., є завищеними та нереальними;

- зміст договору № 393(1)20У/53-121-04-20-09861 від 09.11.2020 не містить складних юридичних конструкції, його умови є простими та зрозумілими. Правовідносини з договорів поставки достатньо повно врегульовані нормами ЦК України та ГК України, а отже, складання позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах;

- адвокат Семенов В.І. вже представляв інтереси ТОВ «ТД «Одескабель» в інших справах, що розглядались у Господарському суді Запорізької області (№908/2336/19, №908/2875/20, №908/2879/20) щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС заборгованості за договорами поставки товару (продукції), укладеними між Позивачем та Відповідачем за типовою формою, у зв`язку з чим переважна більшість істотних умов, що складають зміст цих Договорів, є ідентичними.

Просить скасувати додаткове рішення суду від 01.11.2021р. та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат, які поніс позивач на правничу допомогу

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2 та 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2021 Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження по справі №908/1777/21 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи був призначений у судовому засіданні.

Відтак, в даному випадку, заява про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням вимог ст.244 ГПК України, повинна бути розглянута в судовому засіданні з викликом сторін.

Між тим, 01.11.2021 Господарським судом Запорізької області, без призначення судового засідання до розгляду, було ухвалено додаткове рішення по справі.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Таким чином, суд, ухвалюючи 01.11.2021 додаткове рішення по справі №908/1777/21 без призначення судового засідання, порушив права Відповідача, не дав можливість надати свої заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу та надати до суду клопотання про зменшення розміру витрат, які поніс Позивач на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення місцевим господарським судом норм процесуального права зумовлює скасування оскаржуваного додаткового судового рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем було вказано, що витрати на правову (правничу) допомогу адвоката орієнтовано будуть складати 10000,00грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначалося вище, після ухвалення господарським судом рішення у даній справі, до господарського суду Запорізької області 26.10.2021 року надійшла заява ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

До цієї заяви було надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Семенов і партнери» (Адвокатським бюро) та ТОВ «ТД «Одескабель» (Клієнтом), відповідно до п.1 якого адвокатське бюро бере зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу та представляти його інтереси, зокрема, в усіх судах України усіх інстанцій та юрисдикцій.

Відповідно до п.2 договору, розмір, порядок оплати послуг з надання правової допомоги та відшкодування витрат Адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору.

01.06.2021 року Адвокатським бюро «Семенов і партнери» та ТОВ «ТД «Одескабель» укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися встановити розмір гонорару за виконання адвокатом доручення від 01.06.2021 в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 року: 10000,00грн. підготовка, подання позову та здійснення представництва в суді першої інстанції; 5000 грн. здійснення представництва в суді апеляційної інстанції; 5 000 грн. - здійснення представництва в суді касаційної інстанції.

Також адвокатом до матеріалів справи представлено:

- ордер на надання правничої допомоги,

- доручення до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 року,

- звіт про використаний час для надання правової допомоги, відповідно до якого вивчення та аналіз матеріалів, підготовка, складання та подання позовної заяви склало 16 годин, складання та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог склало 8 годин, підготовка та подання клопотань про проведення засідань в режимі відеоконференції склало 2 години, а також участь у судових засіданнях 03.08.2021, 26.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021;

- рахунок до сплати від 06.09.2021 гонорару адвоката в сумі 10000,00грн.

- платіжне доручення №4097 від 08.09.2021 про перерахування гонорару адвокату в сумі 10000,00.

Перевіривши надані позивачем докази та умови укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги колегія суддів зауважує, що у даній справі договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір гонорару адвоката, тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

При цьому, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги позивачу та підтверджують сплату товариством на користь адвоката гонорару в сумі 10000,00грн.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), тому заявлені витрати в сумі 10000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2020 у справі №908/1777/21 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі №908/1777/21 скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про ухвалення додаткового рішення у справі № 08/1777/21 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов