РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 року справа № 927/1103/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", вул. Європейська, буд. 146-А, кім.406, м. Полтава, 36008, електронна адреса:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ-Трейд", провулок Текстильників, будинок 17, село Трисвятська Слобода, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 15581, адреса електронної пошти: невідома

про стягнення 303810 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ-Трейд" про стягнення 303810,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товару №14 від 17.03.2020 у частині поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/1103/21; підготовне засідання призначено на 23.11.2021, 14:20. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 23.11.2021 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №495 від 11.11.2021 (позивачу), 850 від 11.11.2021 (відповідачу).

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача на електронну адресу суду 22.11.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду від 22.11.2021, не засвідчене електронним цифровим підписом, у зв?язку з чим судом залишено без розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

23.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.12.2021, про що сторонам надіслано ухвалу від 23.11.2021. Явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась.

У судове засідання 21.12.2021 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №535 від 02.12.2021 (позивачу), №083 від 02.12.2021 (відповідачу).

16.12.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №15/12/1 від 15.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, не засвідчене електронним цифровим підписом.

20.12.2021 до початку розгляду справи по суті від позивача на адресу надійшов оригінал клопотання про закриття провадження у справі №15/12/1 від 15.12.2021 у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок помилкового звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВВ-Трейд" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (покупець, позивач) договору купівлі-продажу №14 (а.с.5-7) та специфікації №1 від 17.03.2020 до договору, відповідно до умов якої сторонами перебачена 100% попередня оплата товару.

Позивач вказував про те, що відповідач свої зобов?язання за договором не виконав, товар після його оплати відповідно до платіжного доручення №14579 від 18.03.2020 суму 303810,00 грн. (попередня оплата) (а.с.10) позивачу не поставив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 303810,00 грн. суми попередньої оплати.

20.12.2021 до початку розгляду справи по суті від позивача на адресу надійшло клопотання про закриття провадження у справі №15/12/1 від 15.12.2021 у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору.

Клопотання мотивовано виявленою позивачем помилкою вже після подачі позову, внаслідок чого встановлено факт належного виконання відповідачем усіх обов?язків за договором купівлі-продажу №14 від 17.03.2021 щодо поставки товару. Позивачем вказано про те, що відповідач поставив товар у повному обсязі, що підтвердив доданою до клопотання копією видаткової накладної №7 від 18.03.2020 на суму 303810,00 грн. (поставка товару на оплачену позивачем суму), підписаною сторонами без зауважень та заперечень. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернути судовий збір.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу №14 від 17.03.2020 за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності з ч. 1,2 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Додоговору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу №14 від 17.03.2020 та специфікації №1 від 17.03.2020. до договору, відповідно до умов якої сторонами перебачена 100% попередня оплата товару.

Також доведеними є факт внесення позивачем на рахунок відповідача 100% попередньої оплати у сумі 303810,00 грн. на підставі платіжного доручення №14579 від 18.03.2020 суму 303810,00 грн. та факт повного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №14 від 17.03.2020 шляхом поставки позивача товару відповідно до видаткової накладної №7 від 18.03.2020 на суму 303810,00 грн. (поставка товару на оплачену позивачем суму), підписаною сторонами без зауважень та заперечень.

За таких обставин на час звернення позивача до суду з днаим позовом та на момент відкриття провадження у справі №927/1103/21 (28.10.2021) був відсутній факт порушення законних прав та інтересів позивача у справі.

Внаслідок встановленого факту належного виконання відповідачем усіх обов?язків за договором купівлі-продажу №14 від 17.03.2021 щодо поставки товару позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі №15/12/1 від 15.12.2021 у зв?язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору.

Судом встановлено, що підстави для закриття провадження у даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв?язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов?язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об?єкт спірного правовідношення, щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даній справі предмет спору був присутній протягом її розгляду та виражений позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову у позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/7290/19.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про те, що відповідачем не допущено порушень діючого законодавства у спірних правовідносинах, а спір, який розглядається, був відсутнім на час відкриття провадження у даній справі, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати у розмірі 4557 грн. 15 коп. покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ-Трейд" про стягнення 303810 грн. 00 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 30.12.2021.

Суддя Демидова М.О.