ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/874/21
Провадження №34/913/874/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області,
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,
2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м. Волноваха Донецької області,
про стягнення 502 984 грн. 73 коп.
Суть спору: Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», в якій просить стягнути з відповідача на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської РДА кошти в сумі 502 984 грн. 73 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Білокуракинської районної державної адміністрації, який в подальшому перейменовано на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської РДА (далі Відділ освіти), 24.11.2017 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на сайті «Prozorro» під №UA-2017-11-24-002937-b та проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 234309 м куб. ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо з очікуваною вартістю 2 585 536 грн. 55 коп. з ПДВ з основним критерієм вибору переможця: ціна (100 %).
В результаті проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» (далі ТОВ «АС») з пропозицією 2 225 466 грн. 88 коп., тобто з ціною за природний газ по 9 498,00 грн. з ПДВ за 1 тис. м куб. з урахуванням витрат на транспортування природного газу магістральними трубопроводами за тарифом 12 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ 2 грн. 12 коп.
Після проведеної закупівлі 02.01.2018 між Відділом освіти та переможцем торгів - ТОВ «АС» укладено Договір на постачання природного газу №493(18)Б (далі - Договір), відповідно до умов якого сума Договору становить 2 225 466 грн. 88 коп. з ПДВ. Предметом Договору визначено газове паливо об`ємом 234,309 тис. м куб. Ціна за природний газ на момент укладення Договору за 1000 куб. м. спожитого природного газу, з урахуванням тарифів на його транспортування (12 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ 2 грн. 12 коп.), становила 9 498,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Прокурор вказує, що станом на момент підписання цього Договору сторонами погоджені всі істотні умови щодо предмету, ціни та строку виконання зобов`язань за Договором. До того ж, відповідач згідно гарантійного листа від 09.12.2017 №138-020 зобов`язався дотримуватись умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення його переможцем процедури закупівлі.
Натомість, відповідач звернувся до Відділу освіти з ініціативними листами від 23.01.2018, 07.06.2018, 27.08.2018, 06.09.2018 щодо укладення додаткових угод у зв`язку із збільшенням ціни природного газу, в яких постачальник посилався на зростання ціни на природний газ та на рівень цін, що розміщений НАК «Нафтогаз України» на його офіційному сайті www.naftogaz.com.
До цих листів відповідачем були додані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-5/03 від 03.01.2018, №О-436 від 29.05.2018, №О-644 від 22.08.2018, №О-649 від 23.08.2018, №О-705 від 05.09.2018, №О-744 та №О-745 від 12.09.2018, №О-811 та №О-812 від 26.09.2018, а також довідка Української енергетичної біржі №05/09-1554 від 05.09.2018.
Однак, прокурор вказує, що наведені висновки не свідчать про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку, оскільки не місять проведених досліджень коливання на ринку.
Разом з тим, сторони уклали ряд Додаткових угод, якими збільшували ціну за 1000 м куб. газу. Так, Додатковою угодою №2 від 02.01.2018 збільшено ціну газу з 9 498 грн. 80 коп. до 10 447 грн. 80 коп. з ПДВ, Додатковою угодою №3 від 24.07.2018 до 10 812 грн. 72 коп., Додатковою угодою №4 від 01.10.2018 до 11 580 грн. 72 коп., Додатковою угодою №5 від 02.10.2018 до 12 726 грн. 72 коп., Додатковою угодою №6 від 03.10.2018 до 13 212 грн. 72 коп. та Додатковою угодою №7 від 17.10.2018 до 14 502 грн. 72 коп.
В свою чергу, Додатковою угодою №1 від 31.01.2018 змінено місцезнаходження та банківські реквізити Відділу освіти, Додатковою угодою №8 від 26.12.2018 продовжено дію Договору до 31.03.2019, Додатковою угодою №9 від 25.01.2019 збільшено суму Договору на 445 088 грн. 48 коп. та збільшено об`єм споживання на 30,690 тис. м куб., а Додатковою угодою №10 від 26.03.2019 припинено дію Договору та визначено, що вартість фактично поставлених обсягів газу в обсязі 170,454 тис. м куб. становить 2 121 956 грн. 82 коп.
Як зазначає прокурор, укладення Додаткових угод №2-7 до Договору на постачання природного газу №493(18)Б від 02.01.2018 з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміна істотних умов Договору (ціни за одиницю товару на 10%) допускається у разі коливання ціни такого товару на ринку, в зв`язку з чим вони укладені з порушенням чинного законодавства і є нікчемними.
На думку прокурора, відповідач, маючи право відмовитися від укладення Договору, підтвердив виконання ним зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу та підписав Договір з метою подальшого спонукання Відділу освіти до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси Додаткових угод.
Прокурор вважає, що подання ТОВ «АС» при проведенні торгів цінової пропозиції, та одразу ж після укладення Договору надсилання листів з проханням погодити більшу ціну за товар не відповідає принципу добросовісної конкуренції, а укладення Відділом освіти Додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.
Відтак, прокурор зауважує, що Додаткові угоди №2 від 01.02.2018, №3 від 24.07.2018, №4 від 01.10.2018, №5 від 02.10.2018, №6 від 03.10.2018 та №7 від 17.10.2018, якими збільшено ціну за одиницю товару природного газу з 9 498 грн. 00 коп. до 14 502 грн. 72 коп. за 1000 м куб. суперечать вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та в силу ст. 37 цього Закону є нікчемними.
Крім того, прокурор вказав, що вартість фактично отриманого Відділом освіти газу об`ємом 170454 м куб., яка за цінами згідно Додаткових угод цих становила 2 121 956 грн. 82 коп., за первісною ціною по 9 498 грн. 00 коп. за 1000 м куб. мала б коштувати 1 618 972 грн. 09 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 502 984 грн. 73 грн.
За таких обставин, оскільки відповідачем передано споживачу меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором, отримана відповідачем оплата у сумі 502 984 грн. 73 коп. за товар, який був поставлений за цінами, які визначені у нікчемних Додаткових угодах, підлягає стягненню на користь Відділу освіти на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Прокурор наголошує, що укладення Відділом освіти Білокуракинської РДА та ТОВ «АС» Додаткових угод всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням вимог законодавства і наносить матеріальний збиток державі, відображається на її інтересах та авторитеті держави.
В зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави, що стало підставою для звернення Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №913/874/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Приписами ч. 1, 3 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
В свою чергу, згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Білокуракинську райдержадміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Сватівської райдержадміністрації, яку визначено правонаступником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, але остання прав правонаступника на теперішній час не набула, тому що цей відділ ще перебуває у стані припинення.
При цьому, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації є розпорядником коштів, які було виділено за рахунок коштів районного бюджету на фінансування спірних Додаткових угод, і саме з його рахунків було виділено кошти на оплату за Договором, ці кошти, на думку прокурора, підлягають поверненню на користь Відділу освіти.
Отже, саме Сватівська районна державна адміністрація Луганської області є суб`єктом владних повноважень, що здійснює виконавчу владу на території Сватівського району та має право звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Відтак, прокурор звернувся до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області з листом №51-1941вих-21 від 08.09.2021 про порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів.
У відповідь Сватівська районна державна адміністрація Луганської області листом №10/44-2282 від 10.09.2021 повідомила, що не володіє інформацією щодо вжиття заходів з розірвання чи визнання недійсними Додаткових угод до Договору та сама таких заходів не вживала.
В свою чергу, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, повноваження якого наразі виконує комісія з реорганізації (приєднання), на даний час є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.
Оскільки п. 4.1.8 Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Білокуракинської районної державної адміністрації від 24.02.2020 №43, Відділ освіти має право представляти в установленому порядку свої інтереси в судових органах під час розгляду спірних питань, що належать до його компетенції, а згідно п. 2.1.18 Відділ відповідно до визначених галузевих повноважень забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.
Прокурор листом №51/1-632вих-21 від 20.09.2021 повідомив голову комісії з реорганізації (приєднання) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів даного органу виконавчої влади.
Натомість голова комісії з реорганізації (приєднання) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації у листі, який надійшов до прокуратури 23.09.2021 зауважив, що заходи з відновлення порушених інтересів, в тому числі шляхом звернення до суду не вживались та вживатись не будуть.
В зв`язку з наведеним, прокурор стверджує, що Сватівська районна державна адміністрація Луганської області та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, будучи органами владних повноважень, на які покладено обов`язки щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не зважаючи на наявність у них повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, протягом розумного строку всупереч інтересам держави за їх захистом до суду не звертаються.
При цьому, прокурор в повідомленні №51/2809вих-21 від 19.11.2021 повідомляв Сватівську районну державну адміністрацію Луганської області, а в повідомленні №51/2808вих-21 від 19.11.2021 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації в особі голови комісії з реорганізації (приєднання), про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.
Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.
«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагувала на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 позовну заяву Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
20.12.2021 на адресу суду від Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив, що на підтвердження місцезнаходження та банківських реквізитів сторін ним додано до позовної заяви Додаткову угоду №1 від 31.01.2018, а на підтвердження фактичної поставки товару та його оплати - копії платіжних доручень та рахунків-фактури.
Разом із заявою про усунення недоліків прокурор надав засвідчені належним чином копії доказів, доданих прокурором до позовної заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Таким чином, Сватівська районна державна адміністрація Луганської області та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації набувають статусу позивачів у даній справі.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва Керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 19.01.2022 о 16 год. 10 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.
7. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
8. Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
9. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов