номер провадження справи 3/42/15-30/17/16-12/100/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа № 908/2505/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державного підприємства Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58), м. Ізяслав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесткомплектенерго, м. Артемівськ

про стягнення 277383,60 грн.

прокурор: Якушева Я.А., посвідчення №055187 від 03.02.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Інвесткомплектенерго» заборгованості за договором купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014 року в сумі 277383,60 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2015 року, справу № 908/2505/15-г було розподілено судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року порушено провадження у вказаній справі, присвоєно справі номер провадження № 3/42/15 та призначено до розгляду на 14.05.2015р. о 12 год. 20 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

10.06.2015 до суду від позивача надійшли додаткові докази по справі.

Також, 10.06.2015 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі від 09.06.2015, відповідно до яких останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- у порушення ст. 36 ГПК України та відповідних роз:яснень Вищого господарського суду України позивачем не було надано суду ані оригіналу договору купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014, ані оригіналу накладної № 5234 від 01 жовтня 2014р., без дослідження оригіналів яких в судовому засіданні неможливо визначити справжність даних документів;

- під час судового засідання 02 червня 2015р. представником відповідача було звернуто увагу суду на той факт, що накладна № 5234 від 01 жовтня 2014р. насправді є підтвердженням повернення листа мідного у кількості 2963,5 кг до ТОВ «Інвесткомплектенерго», яке і є власником даного товару;

- 14 лютого 2013 надіслало позивачу документи на поставку прокату міді, а саме накладні № № 0214/1, 0214/2, 0214/03, 0214/4 від 14.02.2013 у кількості 2500 кг міді;

- 5 березня 2013 ТОВ «Інвесткомплектенерго» відписало документи позивачу на поставку міді, а саме накладні № 0305/3, 0305/4 від 05 березня 2013р. у кількості 860 кг. міді;

- в подальшому між позивачем та ТОВ «Інвесткомплектенерго» в усній формі було досягнуто домовленість, що 410 кг міді було реально поставлено на склад позивача для виготовлення мідно-контактної групи роз`єднання, а інша частина міді згідно листа від ТОВ «Інвесткомплектенерго» до позивача залишилось на зберіганні на складі ТОВ «Інвесткомплектенерго»;

- рішення про те, що дана мідь буде поставлятись частинами, при цьому після отримання партії товару ТОВ «Інвесткомплектенерго» буде визначати якість поставленої продукції та разом із позивачем визначати ії вартість;

- в подальшому, після отримання частини продукції ТОВ «Інвесткомплектенерго» від позивача, відповідачем було прийнято рішення щодо низької якості мідно-контактної групи, яка була виготовлена позивачем, тому досягнуту домовленість було вирішено не продовжувати;

- при цьому оплата поставленої міді позивачем не здійснювалась;

- yci вказані вище обставини були підтверджені представником ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області (№58)» у судовому засланні 02 червня 2015р. Тому не згода прокурора щодо визнання представником колонії дійсних реальних обставин даної справи з огляду на ст. ст. 21, 22, 29, 35 ГПК України не має юридичного значення;

- прокурором не було жодним належним та допустимим доказом підтверджено, яким же чином лист мідний, мова про який йде в Договорі, фактично поставлявся відповідачу, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження щодо транспортування даного товару (договір перевезення, товарно-транспортна накладна, дорожній лист тощо), хоча ТОВ «Інвесткомплектенерго» в свою чергу заперечуе, шо взагалі мав місце сам факт отримання даного товару;

- надані до суду документи жодним чином не підтверджують ані сам факт передачі самого товару відповідачу, ані навіть яким чином підприємство отримувало цей товар;

- не містять також матеріали справи i будь-якого підтверерджуючого бухгалтерського документа про оприбуткування даного товару, який би підтверджував факт належност1 позивачу даного листа мідного;

- тобто, якщо позивач наполягає на дійсності даної операції, то колонія, як платних податків на додану вартість, повинна була звернутися до податкових органів за відшкодуванням податку на додану вартість;

- матеріали справи не містять таких доказів, що на думку відповідача підтверджує той факт, що позивач ніколи на мав у власності листа мідного, вартість якого просить стягнути з ТОВ «Інвексткоплектенерго», а також те, що реально Договір, на який посилається позивач, ніколи сторонами не виконувався.

Ухвалою суду від 10.06.2015 вирішено зупинити провадження у справі № 908/2505/15-г та надіслати матеріали справи № 908/2505/15-г (завірені належним чином копії) прокурору Ізяславського району Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно ст. 97 КПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-90/16 від 17.02.2016 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу № 908/2505/15-г було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 17.02.2016 року, вказану справу було розподілено на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року суддею Кагітіною Л.П. вказану справу прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 3/42/15-30/17/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-660/16 від 21.09.2016 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кагітіної Л.П., справу № 908/2505/15-г було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.09.2016 року, вказану справу було розподілено на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2016 року вказану справу було надіслано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 року справу № 908/2505/15-гнаправлено для розгляду за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, вказану справу було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.10.2016 прийнято справу № 908/2277/16 суддею Смірновим О.Г. до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 3/42/15-30/17/16-2/100/16.

23.09.2021 на адресу суду від Шепетівської окружної прокуратури надійшов лист відповідно до якого повідомлено суд, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області 04.06.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду від 06.10.2021 поновлено провадження у справі № 908/2505/15-г, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 25.10.2021 о 16 год. 00 хв.

25.10.2021 на адресу суду від Шепетівської окружної прокуратури надійшли пояснення від 23.10.2021 № 54-6616вих.21 по справі. Однак, вони надійшли без електронного цифрового підпису.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкладено розгляд справи 15.11.2021.

29.10.2021 на адресу суду надійшов оригінал пояснень від 23.10.2021 № 54-6616вих.21 відповідно до яких прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність оригіналу договору від 29.09.2014. укладеного між Державним підприємством «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплектенерго». Разом з тим просить врахувати, що у зв`язку із припиненням діяльності шляхом реорганізації Шепетівської місцевої прокуратури та утворенням Шепетівської окружної прокуратури, органом прокуратури, який здійснює представництво інтересів держави у справі 908/2505/15-г на даний час є Шепетівська окружна прокуратура.

Так, згідно із ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014, було визначено систему органів прокуратури. Законом України від 02.07.2015 р. № 578-VІI «Про внесения змін до Закону України «Про прокуратуру», до утворення місцевих прокуратур ix повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах, прокуратури. Відповідно до положень ст. 12, пункту 1-1 Перехідних положень та п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 04.10.2014 1697- VІI, з 15.12.2015 припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах i мажрайонних прокуратур та утворено в системі органів прокуратури України місцеві прокуратури.

У зв`язку з цим, наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 № 94ш з 15.12.2015 внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Хмельницької облаті, відповідно до якого виключено, зокрема, штатний розпис Ізяславського району та включено штатні розписи місцевих прокуратур, зокрема Шепетівської місцевої прокуратури.

Разом з тим, відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцекві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX від 19.09.2019, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур, з 15.03.2021 на території Хмельницької області розпочали роботу 6 окружних прокуратур, перелік та територіальна юрисдикція яких визначена наказом Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021, зокрема, розпочали роботу окружна прокуратура міста Хмельницького, Волочиська, Кам`янець-Подільська, Летичівська, Хмельницька та Шепетівська окружні прокуратури.

Відтак, суд вважає за можливе замінити Прокурора Ізяславського району Хмельницької області (30300, Хмельницька обл., мс. Ізяслав, вул. Щевченка, буд. 5,) на його правонаступника Керівника Шепетівської окружної прокуратури (30400Ю, вул.. Сергія Оврашка, буд. 43, м. Шепетівка).

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено розгляд справи на 29.11.2021 та зобов`язано прокурора, позивача та відповідача надати оригінал договору купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014 та оригінал накладної № 5234 від 01.10.20214 (суду для огляду). Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

В судове засідання 29.11.2021 з`явився прокурор. Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дат та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 15.11.2021.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив, що оригінали документів у прокурора відсутні, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 29.01.2021 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов прокурора мотивовано тим, що 29.09.2014 між Державним підприємством «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвесткомплектенерго, як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу № Г91, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором передати у власність Покупця лист м`ясний в асортименті та кількості, далі Товар.

Розділом 2 Договору сторони визначили умови поставки Товару.

Так, поставка товару здійснюється на складі Продавця (п. 2.1.).

Прийом товару за кількістю і якістю здійснюється на складі у відповідності до умов поставки згідно із діючим законодавством України та умовами даного договору (п. 2.2.).

Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється матеріально відповідальними представниками від Продавця та Покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей та видатковою накладною, оформленими у відповідності з вимогами діючого законодавства України: за кількістю - фактично відпущеного Товару згідно з видатковою накладною, за якістю згідно документа, що посвідчує якість Товару (п. 2.3.).

Умовами п. п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.6. Договору сторони узгодили, що ціна Товару становить: 3 тн (три тонн) та по ціні 78 грн. без ПДВ, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Порядок розрахунків: 100% передплата за Товар згідно виставлених Продавцем рахунків. Загальна сума Договору становить 277383, 60 грн.

Кількість товару: відповідно до рахунків (видаткових накладних), про що зазначено у п. 4.1. Договору.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженим представниками сторін та діє до 31.12.2014.

Даний Договір може бути змінений, розірваний за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до даного Договору, що сторони погодили у п. 8.2 Договору.

Так, в підтвердження виконання умов Договору прокурором до справи надано засвідчені копії накладної № 5224 від 01.10.2014 в якій зазначено відправником ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)», одержувачем ТОВ «Інвесткомплектенерго», товар лист мідний 2963, 5 кг., на суму 277383, 60 грн.

Також в матеріалах справи міститься довіреність АГТ№ 0929/1, видана 29.09.2014 ТОВ «Інвесткомплектенерго» Ботнову М.О. на отримання від ЗВК № 58 прокату міді.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача була направлена претензія № 693 від 16.02.2015 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі заборгованості на суму 277383, 60 грн. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується копією фіскального чеку від 128.02.2015.

В подальшому, з метою підтвердження заборгованості, Постачальник направив на адресу Покупця лист № 1184 від 17.03.2015 із актом звірки взаєморозрахунків і просив один примірник повернути на його адресу.

Однак, вказана претензія залишена без відповіді та виконання, а акт взаєморозрахунків не підписаний з боку відповідача.

Прокурор в позові зазначає, що всупереч умовам Договору відповідач не виконав своїх зобов`язань і не перерахував на адресу позивача грошові кошти в сумі 277383, 60 грн. і не сплата цих коштів негативно впливає на стан діяльності державного підприємства, а також на наповнення державного бюджету, а отже на виплату заробітної плати працівникам, розвитку матеріально-технічної бази, чим порушуються економічні інтереси ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» та держави, що і стало підставою для представництва його інтересів прокурором.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Так, на підтвердження факту поставки на виконання Договору прокурором до справи надано засвідчені копії накладної № 5224 від 01.10.2014 в якій зазначено відправником ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)», одержувачем ТОВ Інвесткомплектенерго, товар лист мідний 2963, 5 кг., на суму 277383, 60 грн. На вказаній накладній містяться печатки відправника та одержувача, а також містяться підписи їх посадових осіб.

Також в матеріалах справи міститься довіреність АГТ№ 0929/1, видана 29.09.2014 ТОВ «Інвесткомплектенерго» Ботнову М.О. на отримання від ЗВК № 58 прокату міді.

Як вбачається з проколу судового засідання від 02.06.2015, представник відповідача зазначив, що фактично за договором № Г-91 від 29.09.2014р. відповідач лист мідний не отримував, оскільки вказаний у накладній № 5234 від 01.10.2014р. лист мідний у кількості 2 963,50 грн. за ціною 78,00 грн. на суму 277 383,60 грн. належить самому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплектенерго". Цей лист було передано позивачу Державному підприємству "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Хмельницькій області (№ 58)" Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткомплектенерго" ще у 2013 році для виготовлення продукції. Оскільки продукція почала виготовлятися неналежної якості та у зв`язку необхідністю належного бухгалтерського та податкового обліку, сторони вирішили "на папері" повернути залишок невикористаного листа. На підтвердження цього відповідач пред`явив податкові накладні та інші первинні документи, які суд зобов`язав здати через канцелярію суду.

Також у вказаному протоколі зазначено, що після пояснень відповідача представники позивача підтвердили пояснення представника відповідача та пояснили, що ніякої поставки за договором купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014р. та накладною № 5234 від 01.10.2014р. товару на суму 277 383, 60 грн. не відбулося.

Тобто в даному випадку і позивач і відповідач заперечили факт поставки за спірним Договором та реальність такої господарської операції.

Ухвалою суду від 10.06.2015 вирішено зупинити провадження у справі № 908/2505/15-г та надіслати матеріали справи № 908/2505/15-г (завірені належним чином копії) прокурору Ізяславського району Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно ст. 97 КПК України

23.09.2021 на адресу суду від Шепетівської окружної прокуратури надійшов лист № 92-325-15 від 23.09.2021 до якого надано Постанову Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 04.06.2021, відповідно до якої постановлено кримінальне провадження № 0000318 від 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні посадових осіб Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)" та ТОВ ''Інвесткомплектенерго" складу кримінального правопорушення.

При цьому, зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність оригіналу договору купівлі - продажу № Г-91 від 29.09.2014, укладеного між Державним підприємством «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)" та ТОВ "Інвесткомплектенерго", у сторін договору, а також будь яких третіх осіб, що унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у вказаному провадженні з метою встановлення дійсності існування таких правовідносин між сторонами.

Разом з тим, у своїх поясненнях, які були подані до суду 10.06.2015 відповідач також зазначав, що до матеріалів справи не було надано суду ані оригіналу договору купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014, ані оригіналу накладної № 5234 від 01 жовтня 2014р., без дослідження оригіналів яких в судовому засіданні неможливо визначити справжність даних документів.

Частина 1 та 2 статті 91 ГПК України визначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У ч. 2 ст. 91 ГПК України вустанолвлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено розгляд справи на 29.11.2021 та зобов`язано прокурора, позивача та відповідача надати оригінал договору купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014 та оригінал накладної № 5234 від 01.10.20214 (суду для огляду).

Проте, оригінали документів до суду надані не були.

Таким чином додані до матеріалів справи копії Договору купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014 та накладної № 5234 від 01 жовтня 2014р. не можуть вважатись належними доказами в підтвердження факту поставки міді позивачем на адресу відповідача, а тому не беруться судом до увагу відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки обидві сторони заперечують факт поставки ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвесткомплектенерго та реальність господарської операції щодо такої поставки, а оригіналів вказаних документів не надано.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.5. Договору за Товар здійснюється 1200% передплата на підстав виставлених Продавцем рахунків. Однак, в даному випадку відсутня попередня оплата та рахунки на її здійснення.

Таким чином, вищевказані обставини позбавляють суд можливості задовольнити позов прокурора про стягнення з ТОВ Інвесткомплектенерго заборгованості за договором купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014 року в сумі 277383,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, у задоволенні позову Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДП Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58) про стягнення з ТОВ Інвесткомплектенерго заборгованості за договором купівлі-продажу № Г-91 від 29.09.2014 року в сумі 277383,60 грн. слід відмовити.

Пояснення відповідача приймаються судом до уваги із урахуванням вищевикладеного та не впливають на прийняте судом рішення.

Розподіл судового збору за подання позовної заяви, від сплати якого прокурор у встановленому порядку був звільнений станом на час подання позову, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог позову Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДП Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплектенерго» про стягнення боргу в сумі 277383,60 грн. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 10.01.2022 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.