ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
23 грудня 2021 року Справа № 915/1317/20
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Пилипась В.О.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл" б/н від 22.02.2021 (вх.№3730/21 від 12.03.2021) про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн"
адреса представника - адвоката Антонова К.О.: АДРЕСА_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл"
e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_4; адреса представника - адвоката Шуфрич І.Ю.: АДРЕСА_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
буд.3/1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),
про: визнання додаткової угоди до договору оренди частково недійсною,-
Ухвалою суду від 15.03.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 30.03.2021.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги та в подальшому касаційної скарги ТОВ "Залів Шіп Дизайн" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 по даній справі та направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду та в подальшому до Верховного Суду, судом зупинялось провадження з розгляду заяви до повернення матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області.
У зв`язку з надходженням матеріалів справи до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі з розгляду заяви та призначено її до розгляду у судовому засіданні 08.12.2021.
08.12.2021 судом відкладено розгляд заяви на 23.12.2021 у зв`язку з неявкою сторін.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання 23.12.2021 також не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
ТОВ "Залів Шіп Дизайн" письмових заперечень на заяву чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не надав, вимоги та доводи ТОВ "Амісо-Ойл" не спростував.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 23.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.
Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.
28.10.2020 ТОВ «Залів Шіп Дизайн» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Амісо-Ойл», в якій просило суд визнати частково недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 11.05.2017 року до Договору оренди приміщень №17/03 від 29.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Залів Шіп Дизайн» та ТОВ «Амісо-Ойл», а саме визнати недійсною умову, яка викладена в останньому реченні пункту 3 Додаткової угоди, наступного змісту: «У такому випадку оплата орендних платежів здійснюється та нараховується Орендарем до кінця поточного року, в якому відбулось припинення договору» (в оригінальному тексті спірної угоди - російською мовою: «В таком случае оплата арендных платежей производится и начисляется Арендатором до конца текущего года, в котором произошло прекращение Договора»).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 по даній справі, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021, у задоволенні позову - відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2) ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, процесуальним законом передбачено право відповідача на одержання відшкодування за рахунок позивача понесених ним судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом ініційованої позивачем справи, у разі відмови в позові.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що його представником під час розгляду справи було заявлено клопотання про стягнення судових витрат та надання відповідних доказів після винесення рішення.

Відповідач вказує, що з метою захисту своїх прав та інтересів укладено договори про надання правової допомоги з адвокатами Ютовцем О.О., Єремєєвою А.С., Шуфрич І.Ю. загальна вартість яких складає - 20300,0 грн, з яких: - за договором з адвокатом Ютовцем О.О. згідно рахунку - 6100,0 грн; - за договором з адвокатом Єремєєвою А.С. згідно рахунку - 3500,0 грн; - за договором з адвокатом Шуфрич І.Ю. згідно рахунку - 10700,0 грн.

До заяви відповідачем додано копії договорів, актів, рахунків, квитанцій, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що у відзиві від 20.11.2020 на позовну заяву (т.1 а.с.28-37) відповідачем визначено попередню (орієнтовну) суму витрат на правничу допомогу адвокатів Ютовця О.О. та Шуфрич І.Ю. в межах 15000,0 грн - 20000,0 грн.

Між ТОВ «Амісо-Ойл» укладено договори про надання правової (правничої) допомоги №Ю-13 від 17.08.2018 з адвокатом Ютовцем Олексієм Олексійовичем (т.2 а.с.18-25), б/н від 02.11.2020 з адвокатом Єремєєвою Аліною Сергіївною (т.2 а.с.30-37), б/н від 10.06.2019 з адвокатом Шуфрич Іриною Юріївною (т.2 а.с.40-45).

На підставі таких договорів та адвокатських ордерів Ютовця О.О. - ордер ВЕ №1026417 від 30.11.2020, Єремєєвої А.С. - ордер ВЕ №1023023 від 20.11.2020, Шуфрич І.Ю. - ордер МК №138098 від 20.11.2020, вказані адвокати були представниками відповідача - ТОВ «Амісо-Ойл» по даній справі, відомості про яких розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів відповідач надав суду копії наступних документів:

1) рахунки до сплати №3 від 16.02.2021 на суму 6100,0 грн, виставлений адвокатом Ютовцем О.О. (т.2 а.с.28); №1 від 16.02.2021 на суму 3500,0 грн, виставлений адвокатом Єремєєвою А.С. (т.2 а.с.39); №3 від 22.02.2021 на суму 10700,0 грн, виставлений адвокатом Шуфрич І.Ю. (т.2 а.с.46);

2) акти наданих послуг та фактичних витрат б/н від 16.02.2021 на суму 6100,0 грн, підписаний з адвокатом Ютовцем О.О. (т.2 а.с.26, 27); б/н від 16.02.2021 на суму 3500,0 грн, підписаний з адвокатом Єремєєвою А.С. (т.2 а.с.38); б/н від 22.02.2021 на суму 10700,0 грн, підписаний з адвокатом Шуфрич І.Ю. (т.2 а.с.48,49);

3) квитанції б/н від 16.02.2021 про сплату наданих послуг адвокатом Ютовцем О.О. в сумі 6100,0 грн та адвокатом Єремєєвою А.С. в сумі 3500,0 грн, квитанція б/н від 22.02.2021 про сплату наданих послуг адвокатом Шуфрич І.Ю. в сумі 10700,0 грн (т.2 а.с.50).

Ідентичними за своїм змістом договорами про надання правової допомоги, укладеними між відповідачем, як клієнтом, та адвокатами Ютовцем О.О., Єремєєвою А.С., Шуфрич І.Ю., зокрема встановлено, що клієнт доручає, а адвокати приймають на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів клієнта у судах різних інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (розділ 1 Договорів).

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги і її вартість. Сторони домовились, що вартість послуг наданих клієнту складається відповідно до акту виконаних робіт. Правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях готівкою або здійснюється у безготівковому порядку (розділи 4, 5 Договорів).

Судом враховано, що у наданих відповідачем копіях актів наданих послуг та фактичних витрат наведено детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Ютовцем О.О., Єремєєвою А.С., Шуфрич І.Ю. по даній справі, та вартість кожного етапу таких робіт (наданих послуг).

Надані відповідачем копії квитанцій б/н від 16.02.2021 та б/н від 22.02.2021 підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу адвокатів Ютовця О.О., Єремєєвої А.С., Шуфрич І.Ю у заявленому загальному розмірі 20300,0 грн.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом приймається до уваги, що позивачем письмових заперечень на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення таких витрат до суду не надав, вимоги та доводи відповідача не спростував.

До того ж, відповідь на відзив також не містять доводів позивача щодо неспівмірності витрат відповідача на правову допомогу.

За вказаних обставин, суд вважає, що сума витрат відповідача на адвокатів в розмірі 20300,0 грн є пропорційною обсягу наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, та часу, витраченого адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг).

За такого, покладенню на позивача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 20300,0 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл" б/н від 22.02.2021 (вх.№3730/21 від 12.03.2021) про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн" (54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, офіс 402, ідент.код 32507336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл" (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.1/3; ідент.код 31554558) 20300,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 30.12.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва