ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2021 р. Справа № 924/939/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький

до 1. комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 2. товариства з обмеженою відповідальністю „Бристон", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби України, м. Львів

представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Васильчук С.С.

від прокуратури - Приступа В.І.

від третьої особи - Нестерук М.П.

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.03.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.04.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.06.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

- Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.07.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що за результатами проведених відкритих торгів UА-2020-12-29-009867-а про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:091300009 - Нафта і дистиляти", переможцем останніх визнано ТОВ „Бристон", з яким комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради уклало договір № 33 від 01.02.21 про закупівлю товарів. Загальна сума закупівлі за договором складає 3 513 600 грн., частина з яких фінансується коштами місцевого бюджету м. Хмельницького.

В подальшому, до вищевказаного договору укладено 4 додаткових угоди, якими вносились зміни до основного договору в частині збільшення ціни товару на 9, 8%, 18%, 9, 8% та 19, 1%. Однак, внесення таких змін є порушенням вимог ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", оскільки згідно вищевказаної норми істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, внесення таких змін має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Сторони спірних додаткових угод документально не підтвердили та жодним чином не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін.

Доводи прокурора підтверджуються інформацією Торгово-промислової палати у Хмельницькій області та проведеним прокуратурою вивченням інформації з Інтернет-ресурсу, з яких вбачається менш значне збільшення ціни товару, що є предметом закупівлі, у порівнянні з тим, яке відображено сторонами у спірних додаткових угодах.

Із вказаного слідує, що ТОВ „Бристон", спонукаючи замовника до укладення спірних додаткових угод, мало на меті збільшити ціну товару на вигідний для себе, а не на реально існуючий відсоток коливання. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі та інтересів територіальної громади. При цьому, потреби територіальної громади у певних товарах реалізується виключно через правовий механізм публічних закупівель, проведення яких регулюється Законом „Про публічні закупівлі" та входить в поняття „інтерес держави", яка і покликана регулювати відповідні правовідносини за допомогою вказаного Закону.

Хмельницька міська рада є органом, що наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету (якими в тому числі фінансуються товари, закупівля яких здійснюється на підставі спірних угод), правомірність якого (розпорядження) становить інтерес територіальної громади. Звернення з даним позовом прокурором, в інтересах міської ради обумовлено тим, що враховуючи вищевказані обставини та попереднє повідомлення міської ради про виявлене порушення, остання не відреагувала на нього та заходів щодо виправлення ситуації не вжила.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Позивач - Хмельницька міська рада свого представника до суду не направив, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення позивача про дату, місце та час судового засідання підтверджується направленням йому на його електронну адресу ухвали суду від 23.11.21 (з відповідними відомостями) про що свідчить підпис відповідального працівника канцелярії суду на штампі вказаної ухвали про її направлення.

Представник відповідача - комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в судове засідання також не з`явився, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення вказаного відповідача про дату, місце та час судового засідання підтверджується направленням йому на його електронну адресу ухвали суду від 23.11.21 (з відповідними відомостями) про що свідчить підпис відповідального працівника канцелярії суду на штампі вказаної ухвали про її направлення.

Представник відповідача - ТОВ „Бристон" в судовому засіданні та вказаний відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, вказують наступне. Згідно чинного законодавства зміна умов договору про закупівлю після його підписання дійсно заборонена. Проте, існує виключення з даного правила у випадку збільшення ціни товару на ринку до 10% внаслідок її коливання. Аналізуючи норми діючого законодавства, відповідач дійшов до висновку, що зміна істотних умов договору є правомірною, якщо: зміна відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором; коливання ціни товару на ринку обґрунтоване і документально підтверджене; загальна сума договору не повинна збільшуватися; ціна за одиницю товару може збільшуватись не більше ніж на 10% від попередньої.

Сторони договору про закупівлю, визнання недійсним додаткових угод до якого є предметом спору, при укладенні даних додаткових угод дотрималися всіх вище передбачених умов правомірності внесення змін до договору. Внесення змін до договору здійснено сторонами договору без будь-якого примусу, в порядку та у спосіб, визначені договором. Зміна цін здійснена: збільшено на 9, 8% за угодою від 01.03.21 № 2, збільшено на 7, 5% за угодою від 26.04.21 № 3; додатковою угодою від 23.0621 № 5 ціна навпаки зменшена на 7, 5%; додатковою угодою від 05.07.21 № 6 збільшено ціну на 8, 5%. При цьому, всупереч твердженню прокурора про відсутність доказів підтвердження наявності підстав для зміни ціни товару, до кожного звернення щодо погодження зміни ціни товару, ТОВ „Бристон" надавав контрагенту довідки з висновком за результатами цінового моніторингу.

Таким чином, враховуючи, що спірні додаткові угоди не суперечать жодному з положень ЦК України та Закону „Про публічні закупівлі", підстави для визнання недійсними таких угод відсутні.

Зазначено також про безпідставність посилання прокурора, як на обставину обґрунтування позову, на інформацію з інтернет-ресурсу, оскільки таке джерело не є достовірним. Також, відповідач зазначає, що, враховуючи, що міська рада не є стороною договору (з спірними додатковими угодами), підстав для звернення прокурора з даним позовом в її інтересах немає.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, вказував на необхідність його задоволення.

Матеріалами справи встановлено.

В грудні 2020 року комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-12-29-009867-а, код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, предметом закупівлі за якими є дизельне паливо (наливом). Дата та час проведення електронного аукціону 15.01.21.

ТОВ „Бристон" стало учасником закупівлі з поданням наступних матеріалів: форма „Тендерна пропозиція", де ТОВ „Бристон" зазначило, що, вивчивши тендерну документацію на закупівлю - Дизельне паливо (наливом) ДК 021:2015:09130000-9, приймає та погоджується з усіма умовами тендерної документації на зазначені вище товари, в тому числі із проектом договору про закупівлю та пропонує свою ціну закупівлі; гарантійний лист про погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в торгах; гарантійний лист про погодження проекту договору.

19.01.21 оформлено протокол № 06 засідання тендерного комітету комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, згідно якого тендерним комітетом прийнято рішення про: визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі „Дизельне паливо (наливом), ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-29-009867-а - ТОВ „Бристон"; намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Також до справи надано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2020-12-29-009867-а, де переможцем процедури закупівлі відмічено ТОВ „Бристон".

01.02.21 між ТОВ „Бристон" (постачальник) та комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (замовник) укладено договір про закупівлю, в силу якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити замовнику товар, згідно предмету закупівлі „Дизельне паливо (наливом)" - код НКУ ДК 021:2015 „Єдиний закупівельний словник" - „ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (номенклатурний номер: 09134200-9 Дизельне паливо)" (товар), а замовник - прийняти і оплатити такий товар. Згідно п. 3.1. договору загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 600 грн. Ціна за 1 л. товару становить 21, 96 грн. (п. 3.4.).

Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками. Додатком до договору є специфікація, де вказані: назва товару - дизельне паливо, одиниці виміру, кількість, ціна та вартість.

Також, до вищевказаного договору сторони підписали та скріпили печатками додаткові угоди:

- № 2 від 01.03.21, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 528 грн., ціна за 1 л. товару становить 24, 12 грн./л.;

- № 3 від 26.04.21, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 384 грн., ціна за 1 л. товару становить 25, 92 грн./л.;

- № 5 від 23.06.21, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 399 998, 40 грн., ціна за 1 л. товару становить 24, 12 грн./л.;

- № 6 від 05.07.21, якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 399 998, 40 грн., ціна за 1 л. товару становить 26, 16 грн./л.

Також до справи надано повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UА-2020-12-29-009867-а, де датою внесення змін вказано 05.07.21. Опис змін, що внесені до істотних умов договору - зміна ціни за одиницю товару та зменшення обсягів закупівлі.

В період внесення вищевказаних змін до договору, а саме 12.05.21, керівник Окружної прокуратури міста направив до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області лист № 55-1417 вих - 21, де прокурор, вказавши обставини укладення договору про закупівлю та внесених, на той час, змін до нього, зазначив, що дані обставини свідчать про порушення ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі", що може завдати шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Прокурор зазначив, що повідомлення даної інформації здійснено для проведення передбачених законом контрольно-ревізійних заходів щодо додержання вимог законодавства в сфері публічних закупівель.

На вищевказаний лист керівника Окружної прокуратури Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надано відповідь (лист № 132217-17/2080-2021 від 27.05.21), де вказано, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі відповідно до законодавства буде оприлюднено в електронній системі закупівель у встановлені законодавством строки в мережі Інтернет.

Згідно Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-29-009867-а, затвердженого 17.06.21 встановлено, що: ціновий висновок від 22.04.21 № ЦД-118, на підставі якого укладено додаткову угоду від 26.04.21 № 3, не підтверджує коливання ціни на дизельне паливо пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в період між укладенням додаткових угод № 2 та 3, оскільки ціновий висновок від 22.04.21 № ЦД-118 не містить всієї необхідної інформації. За результатами аналізу питання внесення змін до договору додатковою угодою від 26.04.21 № 3 встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

У відповіді замовника торгів від 23.06.21 на запит щодо виявлених порушень (витяг з електронного листування) вказано, що на адресу замовника надійшов лист ТОВ „Бристон" про те, що за період з 01.02.21 по 26.02.21 відбулось коливання ціни на ринку світлих нафтопродуктів (дизельне паливо) в бік збільшення. На підтвердження коливання ТОВ „Бристон" надало висновок Сумської ТПП № ЦД-51 від 26.02.21. Тому, укладено додаткову угоду № 2 про зміну ціни за одиницю товару до 10% без збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. На виконання рішення Західного офісу Держаудитслужби від 17.06.21 між сторонами договору про закупівлю укладено додаткову угоду № 5 та зменшено ціну за одиницю товару.

25.06.21 за № 55-2312 вих-21 керівник Окружної прокуратури міста направив лист до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, де просить повідомити, чи вживатимуться управлінням Держаудитслужби заходи до припинення правочинів: додаткової угоди № 2 від 01.03.21, № 3 від 26.04.21, № 5 від 23.06.21, у тому числі, визнання їх недійсними в судовому порядку.

На вказаний лист прокуратури, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надало відповідь (лист № 132217-17/2537-2021 від 05.07.21), де, серед іншого, вказано, що за результатами моніторингу Держаудитслужба зобов`язала замовника привести у відповідність до Закону істотні умови договору та оприлюднити їх у встановлені в законі строки. Протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку між замовником та постачальником укладено додаткову угоду від 23.06.21 № 5 та зменшено ціну за одиницю товару.

Вказано, що законодавством не надано право органу державного фінансового контролю звертатись до суду із позовом про припинення правочину у сфері публічних закупівель, а лише надано право порушувати перед відповідними держорганами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства. В зв`язку з цим, Управління просить розглянути питання щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання додаткової угоди від 26.04.21 № 3 недійсною.

07.07.21 керівник Окружної прокуратури міста звернувся до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради листом № 55-2575 вих - 21, де просить надати інформацію про підстави внесення змін до договору про закупівлю та документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Також, 07.07.21 керівник Окружної прокуратури міста звернувся листом № 55-76 вих - 21 до Хмельницької міської ради, де просить повідомити чи вживатимуться міською радою заходи до припинення правочинів: додаткової угоди № 2 від 01.03.21, № 3 від 26.04.21, № 5 від 23.06.21 у тому числі, визнання їх недійсними в судовому порядку.

15.07.21 за № 1111 комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради направлено лист керівнику Окружної прокуратури міста, до якого додано матеріали з відомостями про підстави внесення змін до договору № 33 від 01.02.21.

02.08.21 за № 4404-02-23-21 Хмельницька міська рада направила керівнику Окружної прокуратури міста лист, де відмічено, що враховуючи, що міська рада не є стороною договору підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, укладених між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг та ТОВ „Бристон" відсутні.

03.08.21 за № 55-3020 вих - 21 виконуючий обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького направив Хмельницькій міській раді повідомлення про намір здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом пред`явлення до суду позову до ТОВ „Бристон" та комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору номер 33 від 01.02.21.

28.08.21 за № 55-3383 вих - 21 керівник Окружної прокуратури міста направив повідомлення Хмельницькій міській раді про намір здійснити прокурором представництва в суді інтересів держави в особі міської ради шляхом пред`явлення до суду позову до ТОВ „Бристон" та комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод № 2, 3, 5, 6 до договору про закупівлю № 33 від 01.02.21.

Також до справи надано:

- видаткові накладні про поставку ТОВ „Бристон" на користь комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради дизельного палива за договором № 33 від 01.02.21: № 24 від 11.02.21 на суму 175 680 грн., № 18 від 02.02.21 на суму 195 444 грн., № 19 від 02.02.21 на суму 151 524 грн., № 88 від 29.03.21 на суму 166 428 грн., № 87 від 29.03.21 на суму 166 428 грн., № 50 від 01.03.21 на суму 159 192 грн., № 178 від 31.05.21 на суму 108 397, 44 грн., № 177 від 31.05.21 на суму 135 457, 92 грн., № 153 від 18.05.21 на суму 207 360 грн., № 124 від 26.04.21 на суму 233 280 грн., № 123 від 26.04.21 на суму 181 440 грн.;

- листи ТОВ „Бристон" до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з повідомленням про коливання цін на ринку нафтопродуктів та проханням погодити зміну ціни за одиницю товару, за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми договору: від 26.02.21 з ціною 24, 12 грн.; від 23.04.21 з ціною 25, 92 грн.;

- висновки Сумської ТПП за результатами цінового моніторингу; № ЦД-51, № ЦД-118, № ЦД-110;

- витяги з Інтернет-ресурсу з відомостями щодо цін на дизпаливо за лютий, березень, квітень, червень та липень 2021 року;

- узагальнена таблиця по виконанню договору № 33 від 01.02.21;

- інформаційна довідка № 22-05/864 від 01.09.21 Хмельницької ТПП для прокуратури відносно середньо ринкової ціни на пальне по області.

- роздруківки з веб-ресурсу щодо тендерних пропозицій за кодом товару Нафта і дистиляти UА-2021-09-13-002844-с, UА-2021-09-20-003424-с, UА-2021-09-28-003337-с., яким відповідач підтверджує, що ціна реалізації нафтопродуктів ТОВ „Бристон" є меншою, ніж аналогічні пропозиції на ринку.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши подані сторонами заяви по суті спору та додані докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Щодо питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, але який належним чином даних функцій не здійснює.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.

Зокрема, в листі від 07.07.21 № 55-2576 вих-21 прокурор просить Хмельницьку міську раду повідомити прокуратуру чи вживатимуться міською радою заходи до припинення правочинів - спірних додаткових угод, у тому числі визнання їх недійсними в судовому порядку. 03.08.21 дід № 55-3020 вих-21 прокурор направив Хмельницькій міській раді повідомлення про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі міської ради шляхом пред`явлення позову до суду про визнання недійсними спірних додаткових угод. Таке ж повідомлення направлено 28.08.21 № 55-3383 вих-21.

Листом від 02.08.21 № 4404-02-23-21 Хмельницька міська рада повідомила прокурора про те, що підстави для звернення міською радою до суду з позовом про визнання недійсними спірних додаткових угод відсутні.

Однак, суд враховує, що за п. 3 договору (визнання недійсним додаткових угод до якого) закупівля товару за таким договором фінансується в тому числі за кошти місцевого бюджету м. Хмельницького. При цьому, даний договір укладено за результатами проведення публічних закупівель, які є предметом регулювання Закону „Про публічні закупівлі", що передбачає порядок здійснення таких закупівель для забезпечення потреб, в тому числі територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

Враховуючи вказане, а також те, що інтереси територіальної громади міста Хмельницького, в тому числі щодо законності використання коштів місцевого бюджету, шляхом дотримання спеціального законодавства, представляє Хмельницька міська рада, саме вона наділена відповідними функціями у спірних правовідносинах. Тому, лист міської ради від 02.08.21 № 4404-02-23-21, з урахуванням вищевикладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду зазначеної у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 є свідченням неналежного виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій у відповідній сфері.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави/територіальної громади, яким у даній справі є Хмельницька міська рада, з повідомленням про виявлені порушення тендерного законодавства та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення. У зв`язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в даній справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу інтересів сторін та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу територіальної громади, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у даній справі.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З матеріалів справи вбачається, що договір про закупівлю № 33 від 01.02.21, визнання недійсними додаткових угод до якого є предметом спору, укладено на підставі проведених відкритих торгів UА-2020-12-29-009867-а.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.21 між ТОВ „Бристон" (постачальник) та комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (замовник) укладено договір про закупівлю № 33 за яким постачальник зобов`язується у 2021 році поставляти замовнику товар, згідно предмету закупівлі „Дизельне паливо (наливом)" - код національного класифікатора України ДК 021:2015 „Єдиний закупівельний словник" - „ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (номенклатурний номер: 09134200-9 Дизельне паливо)", а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору номенклатура, асортимент товару, одиниця виміру, його кількість, ціна, загальна сума закупівлі визначені за акцептованою ціновою пропозицією в результаті проведення відкритих торгів і зазначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Загальна сума закупівлі товару по договору становить 3 513 600 грн., в тому числі ПДВ 585 600 грн. (п. 3.1. договору). Ціна за 1 л. товару становить 21, 96 грн. згідно специфікації (п. 3.4.). Такі ж ціна та вартість вказані у специфікації - додаток № 1 до договору. При цьому, кількість товару, згідно специфікації становить 160 000 літрів (3 513 600 грн. - вартість всього обсягу товару поділити на 21, 96 грн. - ціна за один літр).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В подальшому, до вищевказаного договору, сторони уклали додаткові угоди, зокрема:

- № 2 від 01.03.21, якою ціну (з ПДВ) за одиницю товару (1 л.) з 21, 96 грн. збільшено до 24, 12 грн., загальну вартість товару зменшено з 3 513 600 грн. до 3 513 528 грн. При цьому, у порівнянні з договором на момент його підписання, ціна за одиницю товару змінена на 9, 8% у бік збільшення, кількість товару відповідно зменшилась на 14 331, 35 л.;

- № 3 від 26.04.21, якою ціну (з ПДВ) за одиницю товару (1 л.) встановлено на рівні 25, 92 грн., загальну вартість - на рівні 3 513 384 грн. При цьому, у порівнянні з договором на момент його підписання, ціна за одиницю товару змінена на 18% у бік збільшення, а загальний обсяг товару зменшився на 24 452, 78 л.;

- № 5 від 23.06.21, якою ціну (з ПДВ) за одиницю товару (1 л.) встановлено на рівні 24, 12 грн., загальну вартість - на рівні 3 399 998, 40 грн. При цьому, у порівнянні з договором на момент його підписання, ціна за одиницю товару змінена на 9, 8% у бік збільшення, а загальний обсяг товару зменшився на 19 038, 21 л.;

- № 6 від 05.07.21, якою ціну (з ПДВ) за одиницю товару (1 л.) встановлено на рівні 26, 16 грн., загальну вартість - на рівні 3 399 998, 40 грн. При цьому, у порівнянні з договором на момент його підписання, ціна за одиницю товару змінена на 19,1% у бік збільшення, а загальний обсяг товару відповідно зменшився на 30 030, 65 л.

З аналізу змісту вищевказаних спірних додаткових угод вбачається, що в результаті їх укладення відбулось підвищення ціни за одиницю товару з 21, 96 грн. (з ПДВ) до 26, 16 грн. (з ПДВ), тобто на 19, 1%. При цьому, загальний обсяг товару (об`єкт закупівлі) зменшився з 160 000 л. до 129 969, 35 л, тобто на 30 030, 65 л.

Отже, ціна за одиницю товару ТОВ "Бристон" на предмет закупівлі - дизельного палива, в результаті укладення спірних додаткових угод, стала вищою за початкову ціну договору на 19, 1%.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У роз`ясненні Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 р. №3302-06/34307-6 зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Згідно роз`яснення Мінекономіки від 24.11.20 № 3304-04/69987-06 під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше 10 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, для законодавчо обґрунтованої зміни договору, укладеного за результатами відкритих торгів, сторонам такого договору слід врахувати: 1) наявність коливання ціни товару на ринку такого товару; 2) таке коливання має бути документально підтверджене; 3) в результаті коливання ціни товару, збільшення такої ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 відсотків; 4) збільшення ціни договору за одиницю товару має бути пропорційним збільшенню ціни такого товару на ринку.

Підставою для укладення оскаржуваних в даній справі угод стали обставини збільшення ціни дизельного палива на ринку. При цьому, відповідач вказує, що до кожного звернення щодо внесення змін до договору (укладення додаткової угоди), ТОВ „Бристон" надавав контрагенту відповідні довідки з висновками за результатами цінового моніторингу. Висновки за результатами цінового моніторингу надавались комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг на запит прокурора згідно листа від 15.07.21 № 1111 у якості доказів наявності підстав внесення змін до договору № 33 від 01.02.21 (укладення спірних угод). Серед них, зокрема, надано висновки за результатами цінового моніторингу Сумської ТПП №, №: ЦД-51 де вказано ціни на дизельне паливо станом на 01.02.21 - 19, 95-21, 30 грн./л. та станом на 26.02.21 - 22, 20-25, 20 грн./л.; ЦД-118 де вказано ціни станом на 22.04.21 - 23, 40-26, 10 грн./л. та 24, 75 грн./л.; ЦД-110 де вказано ціни станом на 01.03.21 - 22, 15 грн./л.

Однак, згідно з висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-29-009867-а від 17.06.2021 встановлено, що ціновий висновок від 22.04.21 № ЦД-118, на підставі якого укладено додаткову угоду від 26.04.21 № 3 не підтверджує коливання ціни на дизельне паливо пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в період між укладенням додаткових угод № 2 та 3, оскільки ціновий висновок від 22.04.21 № ЦД-118 містить лише інформацію щодо середньо ринкової вартості дизельного палива, що склалися станом на окрему дату 22.04.21. При цьому, зазначений висновок не містить інформації про коливання ціни дизельного палива на ринку в проміжках між датами укладення додаткових угод від 01.03.21 № 2 та 26.04.21 № 3 до договору. Водночас, відповідно до інформації інтернет-ресурсу https://index.minfin.com.ua ринкова ціна на дизельне паливо у проміжку з моменту укладення додаткової угоди № 2 до додаткової угоди № 3 (з 01.03.21 по 26.04.21) станом на 26.04.21 зросла до 28, 25 грн. за 1 літр (2, 2%). Проте, згідно додаткової угоди від 26.04.21 № 3 ціну на дизельне паливо сторонами збільшено на 7, 5%. Враховуючи те, що ціновий висновок від 22.04.21 № ЦД-118, на підставі якого укладено додаткову угоду від 26.04.21 № 3 не містить інформації про підтвердження факту коливання ціни на дизельне паливо пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, останній є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо укладення додаткової угоди від 26.04.21 № 3. Замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону не дотримано вимог щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару відповідно до збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Слід також зазначити, що висновок ЦД-110 також містить інформацію щодо ціни дизельного палива лише станом на одну дату 01.03.21 (не містить інформації щодо коливання ціни та пропорції її зміни), а висновок ЦД-51 містить інформацію щодо ціни станом на 01.02.21 та 26.02.21, тобто не показує динаміку цін з моменту укладення договору до внесення перших змін до нього - 01.03.21 (додаткова угода № 2).

Крім того, згідно довідки Хмельницької ТПП від 01.09.21 № 22-05/864:

- з 01.02.21 по 01.03.21 (з моменту укладення договору до внесення перших змін) ціна на дизпаливо змінилась з 25,96 грн./л. до 27, 71 грн./л. (тобто на 6, 7% на відміну від встановленої у додатковій угоді № 2 - 9, 8%);

- з 01.03.21 до 26.04.21 (між додатковими угодами № 2 та № 3) ціна на дизпаливо змінилася з 27, 71 грн./л. до 28, 35 грн./л. (тобто на 2, 3% на відміну від встановленої у додатковій угоді № 3 - 7, 5%);

- з 26.04.21 до 23.06.21 (між додатковими угодами № 3 та № 5) ціна на дизпаливо змінилась з 28, 35 грн./л. до 27, 64 грн./л.), тобто зменшилась;

- з 23.06.21 по 05.07.21 (між додатковими угодами № 5 та 6) ціна на дизельне паливо змінилась з 27, 64 грн./л. до 28, 35 грн./л. (тобто на 2, 5% на відміну від встановленої у додатковій угоді 6 - 8, 3%).

Слід зазначити, що вищевказані відсотки пропорційності зміни цін на дизельне паливо вказані за періоди, між укладенням основного договору до перших змін та у періоди між наступними змінами (угодами). Якщо ж зазначити пропорції зміни ціни в додаткових угодах у порівнянні з первинною ціною, зазначеною в основному договорі, то співвідношення матиме вигляд: з 01.02.21 по 01.03.21 (з моменту укладення договору до внесення перших змін) - 6, 7% на відміну від встановленої у додатковій угоді № 2 - 9, 8%; з 01.03.21 до 26.04.21 (між додатковими угодами № 2 та № 3) - 2, 3% на відміну від встановленої у додатковій угоді № 3 - 18 %; з 26.04.21 до 23.06.21 (між додатковими угодами № 3 та № 5) ціна зменшилась; з 23.06.21 по 05.07.21 (між додатковими угодами № 5 та 6) - 2, 5% на відміну від встановленої у додатковій угоді 6 - 19, 1%).

Слід зазначити, що для вирішення справи вищевказані пропорційні співвідношення ціни згідно додаткових угод у порівнянні з ціною, вказаною в основному договорі № 33 від 01.02.21 мають значення, оскільки саме даний договір відображає ціну, яка визначена за результатами проведення торгів, передбачених Законом „Про публічні закупівлі" по відношенню до якої (ціни) визначається законність укладення спірних угод. При цьому, порушення пропорційності збільшення ціни спостерігається вже після внесення перших змін.

Крім того, не підтверджується встановлена спірними додатковими угодами пропорційність збільшення ціни і згідно даних інтернет-ресурсу http//іndех.minfin.сom.uа (подано у справу).

Вказані обставини свідчать про те, що при внесенні змін до договору на підставі спірних угод, сторони договору не дотримались вимог закону щодо: пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку; документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.

З огляду на викладене, судом приймаються до уваги доводи прокуратури у справі щодо відсутності документального підтвердження наявності підстав (коливання ціни дизельного палива на ринку у відповідній пропорції) для внесення змін до договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, відповідачами, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене, в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

З огляду на вищевикладене, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а позов - задоволенню. При цьому, враховуючи останні зміни до спеціального законодавства щодо спірних правовідносин, підстави для твердження про нікчемність спірних угод відсутні.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівній мірі.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.03.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.04.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.06.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.07.21 до договору № 33 від 01.02.21 на постачання дизельного палива, укладену між комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон" ().

Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, 5, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, р/р UА 0002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, р/р UА 0002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 31.12.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 6 прим: 1 - до справи;

2 - окружна прокуратура м. Хмельницького ();

3 - Хмельницька міська рада ();

4 - КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг ();

5 - ТОВ "Бристон" ();

6 - Зх. офіс Держаудитслужби України ()