ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8661/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Отег м. Дніпро

до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради м. Дніпро

про:

- визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021;

- визнання та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

представники:

від позивача: Самойленко Т.В., ордер серія АЕ №1060386 від 15.07.2021, адвокат;

від відповідача: Шиян В.В., в порядку самопредставництва.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Отег м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: - визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; - визнання та скасування приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021; - зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Отег, а саме забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність закону та договору №4732 від 10.02.2016 приписів, викладених в актах №131840 від 21.10.2021, №131953 від 25.10.2021; протиправне застосування оперативно-господарської санкції у вигляді припинення водопостачання; виконання сторонами умов договору після закінчення строку, встановленого пунктом 9.1. договору.

Позивач вказує, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016.

Позивач повідомляє, що за результатами обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить ТОВ Отег, контролером Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради був складений акт №131840 від 21.10.2021. В цьому акті було вказано про виявлення порушення норм чинного законодавства закінчення терміну дії договору з КД ДВК та зобов`язано керівника ТОВ Отег терміном до 21.11.2021 укласти угоду з КП ДВК. Також в акті було зазначено, що після 25.10.2021 послуга водопостачання буде обмежена.

Позивач повідомляє, що 23.10.2021 товариство звернулося до відповідача з листом про укладання відповідного договору.

Також позивач зазначає, що за результатами обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить ТОВ Отег контролером Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської Ради був складений акт №131840 від 25.10.2021. В цьому акті було вказано про виявлення порушення норм чинного законодавства (п.1.3. Правил водокористування №190) закінчення терміну дії договору з КП Дніпроводоканал. На підставі проведеного обстеження відповідач поставив за обов`язок керівнику ТОВ Отег терміном до: див по пунктам виконати наступні вимоги представника КП Дніпроводоканал (зокрема): в зв`язку із закінченням терміну дії договору, послуга водопостачання буде обмежена з 25.10.2021.

Позивач звертає увагу, що в обох актах підставою для проведення обстежень було визначено договір №4732 від 10.02.2016.

Позивач зазначає, що 27.10.2021 працівниками КП Дніпроводоканал повністю відключено централізоване питне водопостачання та водовідведення позивача. Відключення відбувалося без присутності представника позивача та без повідомлення про відключення. Охоронцю будівлі було вручено акт №131956 від 27.10.2021.

Позивач зазначає, що договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, Закон України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення разом з прийнятими на його виконання підзаконними актами не містять права відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору.

Позивач вказує, що єдиною підставою для припинення водопостачання є виключно самовільне приєднання до мереж, яке в даному випадку відсутнє.

Позивач звертає увагу, що об`єктами проведеного відповідачем обстеження є технічний стан водопровідних мереж та засобів обліку. Але контролерами проведено не обстеження технічного стану водопровідних мереж, а перевірка факту наявності/відсутності договірних відносин між сторонами. Під час обстеження технічного стану мереж та приладів обліку, представник відповідача не мав повноважень на встановлення факту припинення дії договору та застосування наслідків такого припинення строку дії.

Позивач повідомляє, що відповідно до пункту 9.1. договору №4732 від 10.02.2016 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 10.02.2019, а в частині їх оплати - до повного виконання. Після спливу даного строку відповідач продовжував надавати послуги, виставляти рахунку на оплату на підставі договору №4732 від 10.02.2016, а позивач - отримувати послуги та оплачувати їх.

Позивач наполягає на тому, що обмеження чи припинення водопостачання фактично є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується до сторони порушника договору та має бути прямо передбачена договором. В даному випадку підстави для обмеження/припинення водопостачання відсутні.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Отег подало заяву про забезпечення позову від 27.10.2021, в якій просило вжити заходи із забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії приписів Комунального підприємства Дніпроводоканал викладених в акті №131840 від 21.10.2021 та в акті №131953 від 25.10.2021.

- зобов`язання Комунального підприємства Дніпроводоканал відновити централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю Отег за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

- заборони Комунальному підприємству Дніпроводоканал його структурним та відокремленим підрозділам, будь-яким іншим третім особам, органам державної влади та місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії з припинення (відключення) та/або обмеження централізованого питного водопостачання та водовідведення та внесення зміни в режим та обсяги централізованого питного водопостачання та водовідведення на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю Отег за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Отег від 27.10.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

На адресу суду 19.11.2021 надійшов відзив відповідача, в якому викладено незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що з огляду на зміст пункту 9.1 договору №4732 від 10.02.2016 сторони чітко визначили часовий проміжок, впродовж якого положення договору в частині надання послуг є обов`язковими до виконання відповідачем. Автоматична пролонгація договору сторонами не узгоджена. Додаткові угоди щодо продовження строку дії договору не укладались. Тому 10.02.2019 закінчився строк дії договору №4732 від 10.02.2016. У зв`язку з цим відповідач 27.10.2021 припинив надання позивачу послуги шляхом відключення його від мереж водопостачання.

Відповідач зазначає, що обов`язковість пункту 2.4 та підпунктів 6.1.4., 6.1.5 та 6.1.6 пункту 6.1 договору №4732 від 10.02.2016 для сторін обмежується строком в продовж якого діє сам договір на надання послуг, тобто його чинністю. Починаючи з 10.02.2019, відповідач як постачальник послуги не обмежений жодними договірними межами у можливості вирішувати питання з приводу подальшого надання послуги позивачу.

Відповідач посилається на визначення поняття «самовільне користування», наведене в пункті 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, та стверджує, що законодавством допускається можливість проведення відключення від мереж водопостачання та водовідведення у випадку коли водокористування здійснюється без чинного договору на відповідні послуги. Оскільки на момент проведення відключення позивача від мереж водопостачання чинного договору на послуги централізованого водопостачання та водовідведення між сторонами не було, відключення було правомірним.

Відповідач також повідомляє, що позивачем не отримувалися технічні умови на підключення об`єкта, розташованого за адресою вул. Січеславська Набережна 19 Д в м. Дніпро до водогону Д1000 мм. Це є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і має наслідком відключення від мереж водопостачання.

Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що обмеження послуги є результатом застосування оперативно - господарської санкції. Адже оперативно-господарські санкції застосовуються за порушення умов чинного договору, тобто в період його дії і не можуть застосовуватися поза межами строку договору. Договір №4732 від 10.02.2016 втратив свою чинність 10.02.2019.

Відповідач вказує, що в акті №131840 від 21.10.2021 був визначений термін, після настання якого буде проведено обмеження послуги позивачу. Відповідач припинив надання послуги шляхом відключення позивача від мереж водопостачання 27.10.2021.

Відповідач стверджує, що не пов`язував настання терміну на проведення обмеження послуги зі спливом строку на укладення договору на надання послуг.

Відповідач наполягає на тому, що в актах обстеження, які складалися представниками відповідача, не могло та не встановлювалося ніяких фактів стосовно припинення дії договору №4732 від 10.02.2016. В актах лише констатувався факт припинення дії договору 10.02.2019.

Відповідач зазначає, що з огляду на зміст статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», допускається існування правовідносин з приводу надання/отримання житлово-комунальних послуг поза межами строку договору та зазначається про обов`язковість оплати послуг, отриманих поза межами строку договору, тобто виключає будь-яке безоплатне споживання.

Оскільки після 10.02.2019 позивач не припинив фактичне споживання послуг водопостачання та водовідведення, відповідач, на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», продовжив виставляти рахунки та приймати оплати від позивача.

Відповідач вказує, що нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначений порядок укладання договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Тому є помилковими твердження позивача про те, що продовжуючи споживання послуг та приймаючи оплати, сторони визнали укладеним договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач наполягає на тому, що не є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними функціями та який приймає рішення, що містить конкретно визначені правила поведінки. Тому акт №131840 від 21.10.2021 та акт №131953 від 25.10.2021 не є актами індивідуальної дії. Такі акти не можуть бути оскаржені в судовому порядку. Вказані акти є лише документами, в якому один учасник господарських відносин зафіксував порушення допущені іншим учасником таких відносин та зазначив про обов`язковість усунення таких порушень.

Відповідач звертає увагу, що послуга централізованого водовідведення не обмежувалася.

Відповідач повідомляє, що не ухиляється від виконання обов`язку з надання послуги водопостачання, але після того як позивача буде приєднано у встановленому законом порядку до мереж водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.12.2021.

На адресу суду 01.12.2021 позивач надав заяву про зміну предмету позову та просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладені в акті №131840 від 21.10.2021;

- визнати та скасувати приписи Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладені в акті №131953 від 25.10.2021;

- зобов`язати відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Розглянувши подану заяву позивача, суд прийняв її до розгляду.

Також на адресу суду 01.12.2021 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач вказує, що після 10.02.2019 сторони продовжували керуватися умовами даного договору. До матеріалів справи надані акти-рахунки приймання наданих послуг, які підписувалися та складалися відповідачем. В якості підстави надання послуг відповідач вказував договір №4732 від 10.02.2016. Позивач проводив оплату послуг також за цим договором. Порядок надання послуг, їх обсяг, порядок оплати застосовувалися сторонами саме у відповідності із договором №4732 від 10.02.2016.

Позивач зазначає, що обов`язку споживача оплачувати комунальні-послуги навіть без укладення відповідного договору кореспондується обов`язок надавати такі послуги.

На думку позивача, посилання відповідача про наявність у нього права вибору - надавати послуги або не надавати за відсутності укладеного на новий строк договору є власним трактування закону, не підтвердженим нормами права.

Відповідно до чинного законодавства станом на 10.02.20219 на відповідача було покладено обов`язок підготувати та надати споживачу проект відповідного договору для його підписання. Відповідач мав підготувати відповідний проект нового договору та надати його позивачу з огляду на положення статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

У разі якщо договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Оскільки договір був укладений між сторонами до введення в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII та між сторонами не укладено нового договору у відповідності до даного закону, договір №4732 від 10.02.2016 зберігає свою чинність та є продовженим на новий строк.

Крім того Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на день припинення надання послуг) містить, автоматичні умови пролонгації договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначає, що згідно з абзацом 4 частини 4 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу.

На думку позивача, наведеними вище положеннями статі 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок надання комунальної послуги навіть за відсутності відповідного договору, але до моменту ухиляння від його підписання. Зі сторони позивача відсутня відмова від укладення договору. Позивач з 21.10.2021 намагається укласти такий договір, але відповідач ухиляється від його укладення.

Позивач зазначає, що необхідність скасування приписів, викладених в акті від 21.10.2021 та акті від 25.10.2021 обґрунтована тим, що саме на підставі висновків даних актів відповідачем начебто було встановлено порушення позивачем законодавства в частині отримання послуги водопостачання та водовідведення без укладення відповідного договору та в подальшому припинено водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

У клопотанні вказано, що вирішення спору та прийняття рішення судом може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що Дніпровська міська рада як власник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та представницький орган територіальної громади міста є заінтересованою стороною в розгляді справи №904/8661/21.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» здійснює діяльність на території Дніпровської міської ради, тому у разі визнання судом порушень у діях підприємства, шкода відшкодовується в дохід міського бюджету м. Дніпра.

Заявник зазначає, що участь Дніпровської міської ради сприятиме всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом дійсних обставин справи.

На адресу суду 13.12.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач зазначає, що позивач, бажаючи продовжити дію договору на надання послуг водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, повинен був завчасно надіслати відповідачу відповідну пропозицію і у випадку отримання згоди оформити продовження договору шляхом укладення додаткової угоди.

З аналізу положень статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що допускається існування правовідносин з приводу надання житлово -комунальних послуг поза межами строку договору (що має місце в нашому випадку) та зазначається про обов`язковість оплати таких послуг (отриманих поза межами строку договору), тобто виключає будь яке безоплатне споживання.

Положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України допускається можливість проведення відключення від мереж водопостачання та водовідведення у випадку, коли водокористування здійснюється без чинного договору на відповідні послуги.

Згідно з нормами статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 відповідач повинен підготувати та направити позивачу проект договору, розроблений на підставі типового договору.

Станом на 10.02.2019 на законодавчому рівні не було закріплено форму типового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення для категорій споживачів, до якої відноситься позивач. Така форма типового договору була затверджена постановою Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019. Відповідач об`єктивно не міг виконати обов`язок, про який зазначено в статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004.

Відповідач зазначає, що положення ч. 3 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосовно автоматичної пролонгації застосовуються до договорів, укладених відповідно до вимог даного Закону.

Крім того частина 3 статті 13 введена в дію 01.05.2019, тобто станом на «за місяць» до 10.02.19 вона не підлягала застосуванню.

Позивач вказує, що автоматичного продовження дії договору в даному випадку не відбулося, оскільки закон передбачає можливість лише автоматичної пролонгації строку дії договору, а не його терміну.

Положення пункту 3 Розділу VI «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, яка існувала станом на 10.02.2019, та редакція, на яку посилається позивач були введенні в дію 01.05.2019. Станом на 10.02.2019 ці норми не були обов`язковими до виконання.

Відповідач зазначає, що на даний час триває процедура укладення договору.

В підготовчому засіданні від 13.12.2021 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання та вказував на відсутність підстав вважати, що рішення суду в дані справі вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради; закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2021.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд установив таке.

В жовтні 2021 року представником Комунального підприємства «Дніпроводоканал» контролером Галкіною Т.В. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» Мормуль Д.О. був складений акт №131840 від 21.10.2021 про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д.

Згідно з цим актом технічна характеристика обстежуваного об`єкта ресторан; договір №4732 від 10.02.2016; заборгованість відсутня; середньомісячне споживання/норма 292м3/912м3.

В акті №131840 від 21.10.2021 зазначено, що при обстеженні виявлені наступні порушення норм чинного законодавства: збіг термін дії договору з КП «ДВК»; пошкоджена пломба; після 25.10.2021 послуга водопостачання буде обмежена. На підставі викладеного Комунальне підприємство» Дніпроводоканал» ставить за обов`язок керівнику ТОВ «Отег» виконати наступні приписи представника КП «Дніпроводоканал»:

- терміном до 21.11.2021 укласти угоду з КП «ДВК»

- згідно Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021) за цілісність пломб несе відповідальність абонент. У разі самовільних дій споживач сплачує втрату води згідно з пунктами 2.9, 4.2 Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021).

В акті №131840 від 21.10.2021 вказано, що зазначені вище приписи є обов`язковими для виконання водокористувачем у встановлений актом термін. У випадку невиконання приписів у встановлений термін розрахунок витрати води буде проводитись за пропускною спроможністю труби вводу обстежуваного об`єкта водоспоживання.

Акт №131840 від 21.10.2021 підписаний представниками позивача та відповідача.

В подальшому, представником Комунального підприємства «Дніпроводоканал» - інженером Шиловою А.М. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» Мормуль Д.О. був складений акт №131953 від 23-25.10.2021 про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д.

Згідно з цим актом технічна характеристика обстежуваного об`єкта ресторан; договір №4732 від 10.02.2016; заборгованість відсутня; середньомісячне споживання/норма 912м3.

В акті №131953 від 23-25.10.2021 зазначено, що при обстеженні виявлені наступні порушення норм чинного законодавства закінчився термін дії договору з КП «Дніпроводоканал», що є порушенням пункту 1.3 Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021). На підставі викладеного Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ставить за обов`язок керівнику ТОВ «Отег» виконати наступні приписи представника КП «Дніпроводоканал»:

- постійно за цілісність опломбування вузла обліку несе відповідальність абонент (п.2.9, 4.2 Правил №190) У разі порушення буде здійснено донарахування згідно з пунктом 4.6 (за пропускною спроможністю труби вводу);

- у зв`язку з закінченням терміну дії договору №4732 послуга водопостачання буде обмежена після 25.10.2021.

В акті №131953 від 23-25.10.2021 вказано, що зазначені вище приписи є обов`язковими для виконання водокористувачем у встановлений актом термін. У випадку невиконання приписів у встановлений термін розрахунок витрати води буде проводитись за пропускною спроможністю труби вводу обстежуваного об`єкта водоспоживання.

Акт №131953 від 23-25.10.2021 підписаний представниками позивача та відповідача. В акті також містяться зауваження представника відповідача про вчинення дій на виконання приписів, викладених в акті №131840 від 21.10.2021. А саме - надання на адресу КП «Дніпроводоканал» 23.10.2021 листа ТОВ «Отег» про укладення договору з усіма необхідними документами та додатками. Оскільки зазначений в акті №131840 від 21.10.2021 строк не настав (21.11.2021) та ТОВ «Отег» подані документи для укладення договору, відсутні підстави для обмеження водопостачання з 25.10.2021.

В матеріалах справи також міститься акт №131956 від 27.10.2021, складений представниками Комунального підприємства «Дніпроводоканал» - начальником абонентської служби Шевченківського району Нечуя О.М., інженером Шиловою А.М., про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д.

Згідно з цим актом технічна характеристика обстежуваного об`єкта ресторан; договір №4732 від 10.02.2016; заборгованість відсутня; середньомісячне споживання/норма 912м3.

В акті зазначено про проведення відключення сумісно з співробітниками УЕВМ об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д зроблений видимий розріз труби від водогону d1000мм відповідно до пункту 2 акту №131953 від 23-25.10.2021.

В акті №131956 від 27.10.2021 зазначено, що при обстеженні виявлені наступні порушення норм чинного законодавства закінчився термін дії договору з КП «Дніпроводоканал», що є порушенням пункту 1.3 Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021); відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021) підключення до водогону не допускається.

При цьому в тексті акту №131956 від 27.10.2021 відсутні відомості про участь повноважного представника ТОВ «Отег» в проведеному 27.10.2021 відключенні водопостачання. На зворотній стороні акту №131956 від 27.10.2021, наданому відповідачем до суду, міститься лише напис про одержання 27.10.2021 копії цього акту з підписом.

До матеріалів справи позивачем було надано складений за участю працівників закладу харчування акт про відсутність водопостачання від 27.10.2021 в споруді підприємства громадського харчування, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд.19д.

Таким чином позивач та відповідач не оспорюють факт припинення водопостачання об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д з 27.10.2021.

Звертаючись до суду позивач просив визнати протиправними та скасувати приписи відповідача, викладені в актах №131840 від 21.10.2021, №131953 від 23-25.10.2021, і зобов`язати відповідача виконати умови договору №4732 від 10.02.2016 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на - неналежний спосіб захисту щодо визнання противоправними та скасування приписів в актах; закінчення строку дії договору №4732 від 10.02.2016; відсутність технічних умов на приєднання до водогону d1000мм; недоведеність припинення надання послуги з централізованого водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег» (далі абонент) був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016 (далі договір від 10.02.2016).

Відповідно до пункту 2.1 договору від 10.02.2016 водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку та умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Відповідно до додатку №2 до договору від 10.02.2016 серед об`єктів водоспоживання абонента зазначений ресторан за адресою вул. Набережна Леніна (вул. Січеславська Набережна), 19д.

Згідно з пунктом 9.1 договору від 10.02.2016 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 10.02.2019, а в частині їх оплати до повного виконання.

Абзацом 2 пункту 9.1 договору від 10.02.2016 (в редакції додаткової угоди до договору від 10.02.2016) передбачено, що з моменту набуття чинності договору будь-які діючи до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати та додатків №1, №3, №8 до договору, які мають юридичну силу для сторін та є невід`ємною частиною договору.

До матеріалів справи відповідачем надані додаток №1 «Акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж» та додаток №8/5 «Розрахунок об`ємів послуг» до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №4732 від 20.09.2012. Згідно з поясненнями сторін та з огляду на пункт 9.1 договору від 10.02.2016 (в редакції додаткової угоди до договору від 10.02.2016), вказані додатки не втратили чинність та є невід`ємною частиною договору від 10.02.2016.

Вирішуючи питання щодо строку дії договору від 10.02.2016, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначає, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Пунктом 9.1 договору від 10.02.2016 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 10.02.2019, а в частині їх оплати до повного виконання.

Взаємовідносини між сторонами підпадають під регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

На момент укладання договору від 10.02.2016 діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004.

В листопаді 2017року був прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 (далі Закону України №2189-VIII від 09.11.2017).

Відповідно до пунктів 1 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 (в первісній редакції) цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 7 частини першої, пункту 10 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 7, частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, частини першої статті 26, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 (в первісній редакції) передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають чинність протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом, крім випадку, якщо до спливу зазначеного строку співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги відповідно до пункту 4 цього розділу. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, дія таких договорів автоматично продовжується до спливу строку, що дорівнює одному року з дня набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 був опублікований в газеті «Голос України» №23 від 09.12.2017.

В червні 2018року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону» №2454-VIII від 07.06.2018 (далі Закон України №2454-VIII від 07.06.2018).

Цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Публікація відбулась у друкованому виданні «Відомості Верховної Ради України» №23 від 08.06.2018.

Цим Законом були, зокрема, викладені в новій редакції пункти 1 та 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018) цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім:

статті 1, частини першої статті 2, статей 3-7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 31, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом;

частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018) встановлено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

На підставі викладеного застереження в пункті 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018), суд дійшов висновку, що договір від 10.02.2016 з 10.02.2019 був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах до 10.02.2022.

Таким чином станом на жовтень 2021 відносини між сторонами з централізованого водопостачання та водовідведення продовжували регулюватись чинним договором від 10.02.2016. На момент вирішення спору судом сторони перебувають в процедурі укладення нового договору на централізоване водопостачання та водовідведення. Докази підписання нового договору суду не надані.

В пункті 2.4 договору від 10.02.2016 вказано про безперебійний режим надання послуг абоненту за винятком випадків, визначених в підпунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 договору.

У підпунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункту 6.1 договору від 10.02.2016 водоканалу надано право:

- тимчасово припинити подачу питної води без попередження, у разі: подачі питної води для протипожежних потреб; ліквідації наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією; виявлення пошкоджень систем водопостачання та водовідведення як водоканалу, так і абонента, які мають катастрофічний характер, коли вода питна, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо або пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат питної води; заяви абонента про припинення надання послуг, якщо таке припинення не вплине на водопостачання інших абонентів (субабонентів); виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду;

- тимчасово припиняти надання послуг абоненту, попередивши його про це за три дні, коли відключення є необхідним для проведення водоканалом ремонтних робіт і профілактичних робіт, а також виконання робіт з приєднання об`єктів водоспоживання нових абонентів;

- обмежити надання послуг абоненту у випадку внесення абонентом не в повному обсязі плати за послуги.

Відповідачем не доведено існування перелічених вище підстав станом на жовтень 2021 для припинення водопостачання об`єкта водоспоживання позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д. Зокрема, в матеріалах справи наявні докази повної оплати наданих послуг позивачем. Це не заперечує відповідач.

Відносно посилання відповідача на приєднання спірного об`єкта водоспоживання позивача до водогону d1000мм в обґрунтування наявності підстав для припинення водопостачання суд зазначає таке.

Враховуючи вимоги розділу ІV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (Зареєстрований: Мін`юст України, 07.10.2008 за №936/15627) (в редакції станом на 27.10.2021) та матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту самовільного приєднання спірного об`єкта водоспоживання позивача до систем централізованого питного водопостачання.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови договору №4732 від 10.02.2016 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2016-2021років у відповідача існувала технічна можливість надання на підставі договору від 10.02.2016 послуг з централізованого водопостачання об`єкта водоспоживання позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Крім того в матеріалах справи наявні Технічні умови №4545/ПТОс від 27.08.2003 на водопостачання та водовідведення споруди підприємства громадського харчування по вул. Набережна Леніна (вул. Січеславська Набережна), 19д, видані Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська замовнику ТОВ «Отег».

Згідно з цими Технічними умовами ТОВ «Отег» узгоджено водопостачання від водогону d200мм по вул. Набережна Леніна. Також надано вказівки - узгодити з МіськСЕС зменшення санзони до водогону d1000мм; забезпечити збереження водогону d1000мм та електрокабелів, вільний доступ до мереж для ремонту та їх обслуговування.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази припинення надання послуги з централізованого водовідведення спірного об`єкта водоспоживання позивача. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем своїх обов`язків за договором від 10.02.2016 в цій частині та наявність підстав для зобов`язання відповідача відновити та забезпечити безперебійне централізоване водовідведення спірного об`єкта водоспоживання.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; визнання та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021 суд зазначає таке.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, наскільки це можливо.

Обраний позивачем спосіб захисту в цій частині вимог не призведе до відновлення прав позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; визнання та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» м. Дніпро до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро про: визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; визнання та скасування приписів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської Ради, викладені в акті №131953 від 25.10.2021; зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег», а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д. задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а) виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Отег» (Ідентифікаційний код: 19091749; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд 15а), а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.

Стягнути з Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» (Ідентифікаційний код: 19091749; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд 15а) суму судового збору в розмірі 2270грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 22.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова