СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 грудня 2021 року м. Харків Справа №922/430/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за позовом Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м.Первомайськ, Харківська область,
в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське рибне господарство», с.Олександрівка, Харківська область,
про розірвання договору та повернення земельної ділянки,-
У лютому 2021 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівське рибне господарство» (відповідач у справі), в якій просив:
2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівське рибне господарство» повернути державі, в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 гектарів.
Судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року на підставі п.4 ч.5 ст. 174 Господарського процессуального кодексу України повернуто позовну заяву заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/430/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/430/21 скасовано. Справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
У подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 року у справі №922/430/21 у позові відмовлено повністю.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати апелянт просив суд відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
17.12.2021 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/430/21.
Частина 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на відсутність необхідності виклику представників учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про винесення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вирішив розглянути заяву без їх виклику.
За загальним правилом, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.б, п.в ч.4 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Слід відмітити, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції від 08.11.2021 року не було здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.02.2021 року.
Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу суду від 16.02.2021 року задоволено в повному обсязі та постановою суду апеляційної інстанції від 08.11.2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково, і саме судом апеляційної інстанції прийнято остаточне (кінцеве) судове рішення, колегія суддів вважає що на користь Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір за розгляд скарги на ухвалу суду від 16.02.2021 року.
Оскільки при зверненні до суду апеляційної інстанції Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення №386 від 01.03.2021 року було сплачено 2270,00 грн. судового збору за подання скарги, вказана сума підлягає відшкодуванню з боку відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 28 грудня 2021 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук