ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа №914/2350/18 (914/2672/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання С. Гілевич

з участю представників: ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра адвокат Камінська С.М., АТ Мегабанк адвокат Кульбій-Кухар Ю.В., ТОВ Люкс Лтд Групп адвокат Мизиненко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18(914/2672/21) за заявою Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області до подання позовної заяви надійшла заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛтдГрупп вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо наступного нерухомого майна: - будівлі парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01; - будівлі виробничого механо-штампувального цеху Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти буд-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Особами, які можуть отримати статус учасника справи, заявник зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп, м. Харків, Акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталю Вікторівну, м. Харків.

Заява подана у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Господарський суд Львівської області ухвалою 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18(914/2672/21) заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову задовольнив повністю. Заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ідентифікаційний код в ) вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо наступного нерухомого майна:

- будівлі парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі виробничої механо-штампувального цеху, літ.Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонив органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

- будівлі парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі виробничої механо-штампувального цеху, літ.Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 7 вересня 2021 року у справі №914/2350/18 (914/2672/21) та винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 74, 76, 77, 136, 137, 139, 140, 141 ГПК України.

15 листопада 2021 року до апеляційного суду від ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30 листопада 2021 року до апеляційного суду від АТ Мегабанк надійшли письмові пояснення, в яких банк просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду, справу №914/2350/18(914/2672/21) передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 листопада 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп строк на апеляційне оскарження; відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18 (914/2672/21).

Розгляд справи призначено на 16 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03 січня 2019 року(залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року та Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року) відкрив провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В. Провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра триває.

Отже, в силу приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про забезпечення позову, підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра є власником об`єктів нерухомого майна: будівлі парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; - будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01; будівлі виробничого механо-штампувального цеху Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

01 лютого 2011 року ПАТ Іскра (іпотекодавець) та АТ Мегабанк (позикодавець, іпотекодержатель) з метою забезпечення виконання Кредитного договору №01/2011 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим №506, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку зазначене вище нерухоме майно (далі також по тексту спірні приміщення, спірні об`єкти нерухомості).

03 січня 2019 року Господарський суд Львівської області у справі №914/2350/18 відкрив провадження у справі про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

27 грудня 2019 на черговому засіданні правління АТ Мегабанк було вирішено з метою погашення кредитної заборгованості боржника ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра за кредитними договорами прийняти у власність з подальшою реалізацією вказане вище нерухоме майно, належне позивачу (протокол №58 від 27.12.2019).

30 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. було прийнято рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна за АТ Мегабанк.

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра оскаржило звернення стягнення на предмет іпотеки до суду. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у справі №914/2350/18(914/608/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. від 30 грудня 2019 року №50546195, №50546328, №50546542, №50546668, №50546821 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на вказані вище об`єкти нерухомого майна.

Окрім того, в межах справи №914/2350/18 (914/608/20) Господарський суд Львівської області ухвалою 13 березня 2020 року вжив заходи забезпечення позову - наклав арешт на нежитлові приміщення та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 03 вересня 2020 року у справі 914/608/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, скасував заходи забезпечення позову. При цьому апеляційний суд вказав, що не ґрунтуються на законі і є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову заходи забезпечення є пов`язані з предметом позовної вимоги, співмірними із заявленими позивачем вимогами, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та про ускладнення розгляду цієї справи і реєстрації майна знову за позивачем (у разі задоволення позову), якщо протягом розгляду спору АТ Мегабанк відчужить майно.

Відразу ж на наступний день після оприлюднення постанови Верховного суду, АТ Мегабанк 29 грудня 2020 року відчужило спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп, що підтверджується доданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ Люкс ЛТД Групп здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., про що зроблено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 грудня 2020 року на усі 5 об`єктів нерухомості.

У цей же день, одразу після укладення вказаних договорів купівлі-продажу між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп укладено іпотечний договір №20-57/2020-3, посвідчений 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №5059. За іпотечним договором ТОВ Люкс ЛТД Групп передало в іпотеку щойно придбані у АТ Мегабанк усі спірні будівлі цьому ж АТ Мегабанк з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн за кредитним договором №20-57/2020 від 28 грудня 2020 року, укладеним між АТ Мегабанк з ТОВ Люкс ЛТД Групп.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. 30 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяжень по вказаних 5 об`єктах нерухомості.

Заявник вважає, що вказані вище обставини щодо продажу АТ Мегабанк спірного нерухомого майна з одномоментною передачею такого майна в іпотеку цій же юридичній особі (АТ Мегабанк) свідчать про відсутність у сторін правочину створити реальні правові наслідки, а правочини укладені з наміром ухилитись від виконання рішення господарського суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у справі №914/2350/18 (914/608/20), за яким АТ Мегабанк втратив право власності на спірне нерухоме майно.

Після формального переходу права власності на спірні будівлі, 04 червня 2021 року було опубліковано оголошення про відчуження спірних будівель у відповідних виданнях в мережі Інтернет на сайті ОЛХ (адреси зазначено). Крім того, 01 липня 2021 року ТОВ Люкс ЛТД Групп було опубліковано оголошення в системі «Прозорро» про продаж спірного нерухомого майна (роздруківки додано до заяви).

Заявник вважає договори між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп фіктивними. Наголошує, шо спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра поза його волею, що було підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у справі №914/608/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на спірне нерухоме майно (залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року). Відтак, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, спірне нерухоме майно підлягає витребуванню з володіння відповідача ТОВ Люкс ЛТД Групп. Вказує, що ці обставини будуть детально викладені, обґрунтовані та підтверджені позивачем належними та допустимими доказами у відповідній позовні заяві, яка буде подана до суду в порядку та в строки передбачені ст. 138,139 ГПІК України.

Відповідно до статті 136 ГПК України(далі -ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із статтею 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ч.1). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3,4).

Згідно частиною 6 статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 138 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву, предметом розгляду у якій є вимога про витребування з чужого володіння ТОВ Люкс ЛТД Групп на користь ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра нежитлових приміщень, що поза волею власника вибули із власності ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, а саме: будівлі парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13 ; будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; будівлі виробничого механо-штампувального цеху Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул.Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним визнанням, припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен з урахуванням наданих доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Суд першої інстанції забезпечив позов забороною відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп та органам державної реєстрації вчиняти дії щодо переходу права власності на спірне нерухоме майно від відповідача.

Суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про те, що наведені у заяві заходи забезпечення є пов`язані з предметом позовної вимоги, співмірними із вимогами що будуть заявлені позивачем, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Їх вжиття не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють права володіти та користуватися спірним нерухомим майном, відтак відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, а тому суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно не вжив заходів зустрічного забезпечення, про що наголошував апелянт у своїй скарзі.

Отже, доводи скаржника про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права спростовуються матеріалами справи та викладеними вище обставинами, а тому відхиляються апеляційним судом за безпідставністю.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18(914/2672/21) ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського Львівської області від 07 вересня 2021 року у справі №914/2350/18(914/2672/21) залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Лтд Групп без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Лтд Групп».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г. Якімець