ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/71/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

Бориславської міської ради Львівської області - Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеренції через Бориславський міський суд Львівської області касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А. М.

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 19.08.2021

у складі колегії суддів: Матущака О.І., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

за заявою ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності

у справі № 914/71/19

за заявою боржника Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" (далі - ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія") та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

2. Постановою суду від 18.02.2019 ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

3. 12.11.2019 від ліквідатора боржника надійшла заява про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності.

4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Голінного А.М. про притягнення власника банкрута - Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Ліквідатор боржника Голінний А.М. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" в особі ліквідатора Голінного Андрія Михайловича задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.05.2021 у справі № 914/71/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Голінного А.М. про притягнення Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності - відмовлено.

Рух касаційної скарги

7. 20.09.2021 ліквідатор ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №914/71/19, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 06.10.2021 Західним апеляційним господарським судом касаційну скаргу Ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А. М. разом з 4 томом справи № 914/71/19 на 171 арк. надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А.М. визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А. М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.11.2021 року.

11. Ліквідатором Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражним керуючим Голінним А. М. усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 914/71/19 за касаційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021; призначено розгляд касаційної скарги Ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А. М. на 14.12.2021 року о 14:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатором боржника Голінним А.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову в частині прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким: заяву ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А.М. від 06.11.2019 № 914/71/19/844 задовольнити; стягнути із територіальної громади м. Борислава Львівської області в особі Бориславської міської ради Львівської області на користь Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" грошові кошти в сумі 84 513,91 грн.

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Оскаржуване судове рішення прийнято без врахування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах: від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14; від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15; від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12; від 10.03.2020 у справі № 902/318/16; Висновку Європейського Суду з прав людини викладеного в п. 62 рішення у справі "Єршова проти Російської Федерації".

14.2. При створенні підприємства, статутний капітал (розмір, форма) не формувався.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу підприємства складає - 0,00 три. Згідно листа від 02.05.2019 № 3-13/931 Бориславської міської ради вбачається, що рішення про збільшення/зменшення статутного капіталу підприємства-банкрута, погодження укладання тих або інших угод підприємством-банкрутом відсутні.

14.3. З аналізу фінансової звітності за період з 31.12.2014 по 31.03.2018 року вбачається, що протягом трьох років до прийняття рішення про ліквідацію підприємства- банкрута, підприємство працювало в збиток, без фактично основних засобів та інших матеріальних ресурсів для провадження діяльності, водночас власник не прийняв жодних дієвих рішень направлених на покращення фінансового стану підприємства, виходячи з відомостей Реєстру та отриманої інформації від Бориславської міської ради, не приймались жодні рішення, не заслуховувався звіт про фінансовий стан підприємства, а відтак не вчинено жодних превентивних заходів направлених на забезпечення фінансової стабільності підприємства.

14.4. Листом від 30.08.2019 № 13-07/3126/10-19 Головне управління статистики у Львівській області повідомило, що згідно ЄДРПОУ з основним видом діяльності "Надання послуг перукарнями та салонами краси" (код 96.02 за КВЕД-2010): у Львівській області - 120 суб`єктів, а у м. Борислав Львівської області - 2 суб`єкти. Тобто, в м. Борислав (в якому був зареєстрований та фактично знаходився банкрут), було всього лише два суб`єкти господарювання, які здійснювали діяльність тотожну до банкрута (тобто, конкуренція на ринку таких послуг в межах населеного пункту - м. Борислав була і є не значною).

14.5. З аналізу визначення причин збитковості ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" за 2015 рік, І квартал 2016 року, за 2016 рік, І кварталу 2017 року та довідки про фінансово-господарську діяльність боржника за 2017 рік, вбачається, що вартість послуг наданих підприємством банкрутом за останні роки були суттєво нижчими від середньостатистичних по Львівській області, а відтак і суттєво нижчі від ринкової вартості таких послуг, що звичайно ж відбивалось на фінансовому стані підприємства, про що було відомо власнику боржника - Бориславській міській раді.

14.6. Рішення про припинення підприємства-банкрута шляхом його ліквідації було прийняте власником лише 27.06.2018 року у зв`язку з тим, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а також заборгованості по невиплаченій в день звільнення заробітній платі колишніх працівників. Вся кредиторська заборгованість підприємства пов`язана виключно із нарахуванням та несвоєчасною виплатою заборгованості із заробітної плати перед працівниками та суміжними платежами (податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військовий збір). Отже, наявна кредиторська заборгованість є незначною і за умови своєчасного вжиття заходів власником по запобіганню банкрутства, могла бути повністю погашена перед кредиторами (державою та працівниками цього підприємства).

14.7. Підставами для притягнення власника підприємства - ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" до субсидіарної відповідальності є систематична бездіяльність власника щодо участі в управлінні підприємством, внаслідок чого не були вжиті своєчасні заходи (незважаючи на закріплений законодавчо обов`язок вжити таких заходів) направлені на покращення фінансового стану підприємства при наявності реальних передумов, для такого покращення.

14.8. Крім безоплатної передачі у користування нерухомого майна, інших заходів щодо покращення фінансового стану боржника власником вжито не було, власник боржника виходячи з повноважень визначених установчим документом як за рахунок проведення ревізії, так і за рахунок призначення на посаду/звільнення з посади директора підприємства, мав всі можливості й передумови для зміни тарифної політики на послуги підприємства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Бориславською Міською радою подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.

16. У судовому засіданні 14.12.2021 представник Бориславської Міської ради заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Предметом судового розгляду є заява ліквідатора ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А.М. про притягнення власника банкрута - Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності.

21. Подана заява обґрунтована тим, що власник підприємства-банкрута Бориславська міська рада Львівської області не вжила достатніх заходів на виконання обов`язку, направленого на запобігання неплатоспроможності підприємства; збитковість підприємства була відображена ще з 2014 року і в подальшому підприємство працювало лише в збиток, однак, жодних рішень з вирішення цього питання власником прийнято не було; ціни на послуги були нижче статистичних, що відповідно й призвело до збитковості, передумовою цього стало невідповідність наданих банкрутом послуг та цін до рівня ринкових, на чому в тому числі й наголошував власник підприємства, проте жодних дієвих заходів вжито не було; відсутність у банкрута статутного капіталу, ліквідних основних засобів та інших ресурсів, за рахунок яких підприємство могло здійснювати свою діяльність та вивести її на економічний вигідний рівень (станом на 2014 рік основні засоби були зношені на 97%).

22. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Голінного А.М. про притягнення власника банкрута - Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності.

23. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Бориславська міська рада Львівської області, як власник, не мала права втручатися в господарську діяльність боржника, зокрема, щодо встановлення платних послуг підприємства, а лише шляхом проведення планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності, давати рекомендації щодо покращення фінансового стану підприємства та проведення дій щодо погашення боргів та не нарощення нових. Суд зазначив, що ліквідатором не надано доказів того, що Бориславською міською радою Львівської області вчинялися дії з доведення боржника до банкрутства.

24. Оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" в особі ліквідатора Голінного Андрія Михайловича задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.05.2021 у справі № 914/71/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Голінного А.М. про притягнення Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності - відмовлено.

25. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

25.1. Арбітражним керуючим не було долучено до матеріалів справи звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства (висновки про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства) за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 за № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 за № 1361).

25.2. Ліквідатором не доведено вчинення суб`єктом відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, а також прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях.

25.3. Враховуючи те, що ліквідатором не надано доказів, що свідчили б про вчинення Бориславською міською радою Львівської області дій з доведення боржника до банкрутства, та беручи до уваги, що міська рада, як власник, не мала права втручатися в господарську діяльність боржника, апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для притягнення Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності у даній справі.

25.4. Суд першої інстанції, не забезпечивши проведення відеоконференцзв`язку, встановив неявку учасників в судове засідання, при цьому розгляд справи не відклав, а здійснив розгляд заяви без участі ліквідатора, чим порушив ч. 7 ст.4 ГПК України. Крім того, суд першої інстанції здійснивши розгляд заяви про притягнення власника боржника до субсидіарної відповідальності 21.04.2021, всупереч вимогам статті 235 ГПК України, дійшов помилкового висновку про те, що датою ухвали є 14.05.2021, а не 21.04.2021. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14.05.2021 у даній справі постановлена судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права в частині забезпечення ліквідатору боржника Голінному А.М. права на участь в судовому засіданні, а тому підлягає скасуванню.

26. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи такі обставини справи.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

27.1. Виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів Львівської області прийнято рішення "Про реєстрацію Державного комунального підприємства "Мрія" та про призначення керівника підприємства" від 14.12.1995 за № 679, згідно якого вирішено провести державну реєстрацію Державного комунального підприємства "Мрія" на базі колишньої перукарні міськпобуткомбінату, що по вул. Коваліва, 14а, сфера діяльності: всебічний розвиток і вдосконалення побутового обслуговування населення, забезпечення попиту населення в послугах високої якості , надання перукарських послуг населенню і реалізація.

27.2. Боржник зареєстрований як юридична особа 14.12.1995, дата запису 25.05.2006, запис № 0000334, за адресою: вул. Коваліва, 14а, м. Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код 22401917. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) юридичної особи ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" виступає Бориславська міська рада Львівської області. За організаційно-правовою формою ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" є комунальним підприємством.

27.3. Рішенням Бориславської міської ради "Про припинення Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" від 27.06.2018 за № 366 вирішено припинити ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" шляхом ліквідації, утворити ліквідаційну комісію, встановити строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника, голові ліквідаційної комісії протягом трьох робочих днів з дати прийняття цього рішення подати державному реєстратору необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про початок процедури припинення ДКП "Мрія" шляхом ліквідації, ліквідаційній комісії провести інвентаризацію майна ДКП "Мрія", розглянути вимоги кредиторів і надати відповідь кредиторам за результатами розгляду протягом 30 днів від дня отримання вимоги, затвердити ліквідаційний баланс та надати його для затвердження Бориславській міській раді після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами боржника.

27.4. Рішенням Бориславської міської ради від 27.09.2018 за № 1507 затверджено проміжний ліквідаційний баланс боржника.

27.5. Постановою Господарського суду Львівської області від 18.02.2019 ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

28. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

29. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

30. Отже, з огляду на пряму дію норм КУзПБ вони підлягають застосуванню при розгляді цієї справи незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія".

31. Частиною другою статті 61 КУзПБ, положення якої кореспондуються із положеннями частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (чинного на момент введення ліквідаційної процедури) визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

32. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

33. Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

34. Суд апеляційної інстанції, звертаючись до правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16, вірно зазначив, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ст. 34 КУзПБ), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

35. Відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ на ліквідатора покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

36. Арбітражним керуючим Голінним А.М. в якості особи, що несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, визначено Бориславську міську раду Львівської області, як засновника даного підприємства.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконкому Бориславської Ради народних депутатів від 14.12.2005 за № 679 затверджено статут ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" (перукарня).

38. Згідно положень статуту ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія":

- ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" утворене шляхом виділення із структури Бориславського міськпобуткомбінату і є в комунальній власності;

- підприємство створене з метою поліпшення побутового обслуговування населення, надання перукарських послуг і реалізація супутніх товарів;

- підприємство має статус юридичної особи, має розрахункові та інші рахунки в банках, самостійний баланс, круглу печатку, кутовий штамп, бланки і інші необхідні реквізити, діє відповідно до Закону України "Про підприємства";

- підприємство володіє, користується майном, яке знаходиться в структурному підрозділі, переданому йому безкоштовно з балансу на баланс, враховуючи споруди, сировину, обладнання, транспортні засоби;

- предметом діяльності визначено надання перукарських послуг населенню і реалізація супутніх товарів (п. 3.2);

- підприємство здійснює реалізацію послуг і продукції по цінах, тарифах, що встановлюються самостійно або на основі прямих угод, держзамовлення по цінах згідно чинного законодавства;

- управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання майна і принципів самоврядування трудового колективу (п. 5.1).

- основним показником роботи підприємства є прибуток. З прибутку підприємства, який залишається після оплати податків і є у власності колективу, утворюються фонди, які необхідні підприємству в подальшій роботі. Підприємство самостійно визначає умови господарських взаємовідносин. Матеріально-технічне постачання підприємства може здійснюватися через систему торгівлі і споживчої кооперації (п.7.1 7.4);

- ревізія фінансово-господарської діяльності проводиться власником або уповноваженим ним органом раз в рік. Перевірка діяльності підприємства іншими контролюючими органами здійснюється у відповідності з чинним законодавством (п. 9.3-п. 9.4).

39. Згідно статті 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

40. Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч.ч. 1,2 ст. 136 ГК України).

41. Судом апеляційної інстанції також встановлено наступне:

41.1. За результатами перевірки ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" від 18.09.2014, яка була складена комісією в складі працівників відділу економіки та торгівлі, фінансового управління та управління комунальною власністю на підставі протокольного доручення міського голови, вбачається, що комісією було рекомендовано, зокрема: з метою збільшення доходів підприємства розглянути питання щодо розширення спектру наданих послуг, розглянути можливість повної зайнятості працівників, здійснювати придбання матеріальних цінностей та інвентарю з виручки підприємства та оприбутковувати їх по обліку.

41.2. Згідно аналізу визначення причин збитковості боржника, проведеного за 2016 рік та І квартал 2017 року спеціалістами відділу доходів фінансового управління Бориславської міської ради, вбачається, що спеціалістами управління було запропоновано, зокрема, не допускати зростання кредиторської заборгованості, розглянути можливість щодо приведення штатної чисельності ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" до меж, які б дозволили здійснювати прибуткову діяльність комунального підприємства та підняти плату за перукарські послуги до економічно обґрунтованих.

41.3. Довідкою про фінансово-господарську діяльність боржника, яка була складена за результатами перевірки з 20 лютого по 01 березня 2018 року, комісією запропоновано, зокрема, не допускати зростання кредиторської заборгованості, провести економічно-обґрунтовані розрахунки штатного розпису працівників ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія", забезпечити дотримання вимог законодавства України в частині виплати заробітної плати не нижче законодавчо встановленого мінімуму.

42. З огляду на зазначене вище, суди попередніх інстанцій встановили, що Бориславська міська рада Львівської області, як власник, не мала права втручатися в господарську діяльність боржника, зокрема, щодо встановлення платних послуг підприємства, а лише шляхом проведення планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності, давати рекомендації щодо покращення фінансового стану підприємства та проведення дій щодо погашення боргів та не нарощення нових. В свою чергу, обов`язки щодо проведення перевірок та надання рекомендацій для покращення діяльності міська рада виконувала. Отже, наведеним спростовуються аргументи касаційної скарги, зазначені в п.14.5., 14.7. постанови.

43. Крім того, судами встановлено, що між ДКП "Житлово-експлуатаційна контора " 2" та ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно площею 77,4 кв.м , яке знаходиться по вул. Коваліва, 14а в м. Бориславі, на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі ДКП ЖЕК № 2, вартість якого становить за експертною оцінкою 201 943,00 грн, майно передається в оренду з метою розміщення перукарні.

44. В подальшому рішенням Бориславської міської ради від 29.09.2016 за № 372, враховуючи звернення колишнього керівника ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" Л. Щербанік від 21.04.2016 вказане приміщення було надано банкруту в безоплатне користування терміном на 2 роки для розміщення перукарні.

45. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що вказаним вище рішенням від 29.09.2016 за № 372 Бориславська міська рада Львівської області звільнила боржника від оплати за користування приміщенням, що перебувало на праві повного господарського відання в ДКП по побутовому обслуговуванню населення "Мрія", з метою уникнення нарощення боргів по орендній платі за нерухоме майно, чим в свою сприяло покращенню господарської діяльності підприємства.

46. Суд апеляційної інстанції також встановив, що арбітражним керуючим не долучено до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства (висновки про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства) за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 за № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 за № 1361).

47. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором не доведено вчинення суб`єктом відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, а також прийняття суб`єктом відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях.

48. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення Бориславської міської ради Львівської області до субсидіарної відповідальності у даній справі.

49. Аргументи касаційної скарги (п. 14.1. постанови), щодо неврахування судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду, наведених у постановах від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14; від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15; від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12; від 10.03.2020 у справі № 902/318/16; висновку Європейського Суду з прав людини викладеного в п. 62 рішення у справі "Єршова проти Російської Федерації", колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

49.1. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

49.2. У справі № 923/1297/14 розглядався спір про покладення субсидіарної відповідальності на власника боржника - Каховську міську раду та Орган управління майном - Виконавчий комітет Каховської міської ради. Суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення заяви ліквідатора боржника та покладення субсидіарної відповідальності на його власника - Каховську міську раду та орган управління майном - Виконавчий комітет Каховської міської ради, у зв`язку з доведенням до банкрутства КП "Наш дім" та стягнення з них суми зобов`язань КП "Наш дім". У цій справі суди встановили, що Каховська міська рада, як власник і засновник боржника, та виконавчий комітет Каховської міської ради, як орган управління майном боржника, приймали рішення, що мали на меті передати майнові активи боржника іншій юридичній особі для того, аби після порушення справи про банкрутство на такі майнові активи не було би звернуто стягнення для задоволення вимог кредиторів, при цьому створивши умови, за яких боржник став неплатоспроможним та визнаний банкрутом. Також, згідно висновку Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2017, є наявними ознаки фіктивного банкрутства, а також доведено, що стан неплатоспроможності боржника настав як наслідок передачі (вилучення) активів боржника на баланс іншого комунального новоствореного підприємства.

49.3. У справі № 923/1432/15 розглядався спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників. Суд касаційної інстанції скасовував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов. Суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції з огляду на встановлені судом обставини приховування керівником та засновниками ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" активів товариства, які згідно з поданою боржником звітністю до органів статистики існували станом на 2012 рік, відсутності на рахунках боржника грошових коштів, неподання керівником ТОВ "Завод кормових добавок "ДЕН" фінансової звітності товариства за період 2013-2015 років, порушення засновниками вимог Статуту боржника щодо необхідності вжиття заходів до зменшення статутного капіталу боржника у випадку зменшення його активів та необхідності оголошення про самоліквідацію і банкрутство у випадках його неплатоспроможності, що мало наслідком тривалу неплатоспроможність боржника, фактичне припинення ним подання податкової звітності та господарської діяльності, внаслідок чого вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені за рахунок активів боржника у процедурі його банкрутства.

49.4. У справі № 5023/4388/12 розглядався спір про покладення субсидіарної відповідальності на Лозівську міську раду Харківської області в порядку частини 7 статті 77 ГК України та частини 10 статті 78 ГК України за доведення до банкрутства комунальних підприємств. У цій справі суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, враховуючи обставини прийняття Лозівською міською радою Харківської області завідомо нераціонального рішення щодо вилучення активів підприємства відповідача та передала ці активи третім особам; результатом цього вилучення активів стало різке погіршення фінансового стану комунального підприємства та неспроможність здійснювати статутну діяльність, що призвело до виникнення наведеної вище заборгованості; постійне зростання питомої ваги дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги (до 95,5%) свідчить про те, що жодних заходів для її стягнення за період діяльності підприємства не вживалося.

49.5. У справі № 902/318/16 розглядався спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його власника - Барську міську раду. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ліквідатора. Суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, скасував ухвалу суду першої інстанції та задовольнив заяву ліквідатора про покладення на Барську міську раду субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника з огляду на сукупність обставин (дій та бездіяльності Барської міської Ради), які зумовили неможливості Боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, істотним збільшенням суми зобов`язань, що в подальшому створили умови та підстави для порушення справи про банкрутство з неможливостю задовольнити ці вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна Боржника, зокрема: створення Боржника для здійснення комерційної господарської діяльності із закріпленням за ним на праві повного господарського відання майна комунальної власності - територіальної громади міста Бар в особі Барської міської ради; вилучення у Боржника всього майна за рішенням Барської міської ради від 30.07.2012; обставини стабільного та послідовного збільшення зобов`язань Боржника перед Кредитором за укладеними між ними договорами купівлі-продажу природного газу після вилучення у Боржника за рішенням Барської міської ради 30.07.2012 всього майна, за рахунок якого він здійснював свою виробничу діяльність; обставини відсутності інших об`єктів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси Боржника та за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, бездіяльність Барської міської ради стосовно Боржника через невизначення для нього після вилучення майна інших способів та засобів отримання прибутку або джерел погашення ним заборгованості перед кредиторами.

49.6. З викладеного вбачається, що судові рішення у наведених вище справах ухвалені за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у справі № 914/71/19 судове рішення в якій переглядається, відтак відсутні підстави вважати, що вказані у справах правові висновки не враховані судом апеляційної інстанції за інших обставин справи та зібраних у ній доказів.

49.7. Крім того, відсутні підстави для застосування у даній справі № 914/71/19 рішення ЄСПЛ у справі "Єршова проти Російської Федерації" від 08.04.2010, оскільки, визнаючи відповідальність муніципального органу за боргами утвореного ним комунального підприємства, ЄСПЛ виходив зі встановлених судами фактичних обставин справи, що муніципальне підприємство визнано банкрутом, заявниця внесена у перелік кредиторів. Крім того, у справі було встановлено, що комунальне унітарне підприємство на праві господарського відання було доведено до банкрутства саме діями його засновників.

50. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

52. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення "Мрія" арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 914/71/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк