ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/489/18(913/138/21)

Провадження № 5/913/138/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (проспект Гвардійський, буд. 10 Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (вул. Енергетиків, буд. 179, м. Канів Черкаської області, 19000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» (вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, м. Київ, 04201)

про стягнення 234 076 грн 66 коп.

у межах справи № 913/489/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача (у режимі відеоконференції): адвокат Верховський О.В., на підставі ордеру від 20.04.2021 серії ВІ №1035999;

від третьої особи: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (далі - позивач, ТОВ «Завод «Строммаш») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (далі - відповідач, ТОВ «Сатурн-Магніт») про стягнення відшкодування частини різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього у сумі 234 076 грн 66 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

27.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш», як позичальниками, укладено генеральну кредитну угоду № 01/05-02/033-08/г (далі - кредитна угода).

Відповідно до п.1.2 кредитної угоди встановлено, що загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати 37 192 300 грн 00 коп.

07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш» укладено додаткову угоду № 2 до Генеральної кредитної угоди, відповідно до якої п.2.5 кредитної угоди викладено у наступній редакції: «У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є майно згідно наступних договорів: договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08 з і з урахуванням змін та доповнень, договорів поруки від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-1 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-2 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-3 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-4 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-5 з урахуванням змін та доповнень».

07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Завод «Строммаш» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №010/05-02/033-08з, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінниченко Ж.В. за реєстровим №2504.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 № 010/05-02/033-08з, укладеної між Іпотекодержателем, Іпотекодавцем та Боржниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Профіль».

Згідно п.1.2 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з предметом іпотеки є нежитлові споруди та будівлі, що знаходяться за адресою: вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси та належать ТОВ «Завод «Строммаш».

Пунктом 1.3 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з встановлена заставна вартість предмету іпотеки, яка складає 42 855 120 грн 00 коп.

У подальшому заставна вартість предмету іпотеки неодноразово змінювалась, а саме: додатковою угодою від 19.03.2009 № 2 та додатковою угодою від 29.04.2010 № 3 до договору іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з.

Як зазначає ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М., у ході ліквідаційної процедури ним встановлено, що право вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з неодноразово відступалося іншим банківським та фінансовим установам, а саме укладено наступні договори:

- Договір відступлення права вимоги від 25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;

- Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;

- Договір про відступлення права вимоги від 27.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт».

05.06.2015 між ТОВ «Сатурн-Магніт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, відповідно до п.1 якого покупець приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме об`єкт нерухомого майна: частина комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 05.06.2015 вартість продажу предмета іпотеки склала 12 602 308 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 2 100 384 грн 66 коп.

Ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М. посилається на те що, договір купівлі-продажу від 05.06.2015 укладено без дотримання приписів ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу від 05.06.2015 банкруту ТОВ «Завод «Строммаш» завдано збитків на суму 2 234 076 грн 66 коп., що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг»; підготовче засідання призначене на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.2021.

22.04.2021 на адресу електронної пошти суду від ТОВ «Сатурн-Магніт» надійшов відзив, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким відповідач вимоги позову відхилив.

Зазначив, що ТОВ «Сатурн-Магніт» та ТОВ «Сатурн-Холдинг» у процесі звернення стягнення на предмет іпотеки дотримані всі вимоги Закону України «Про іпотеку».

З метою посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Задніпряному О.М. були надані оригінали документів, які повинні знаходиться в матеріалах справ вказаного нотаріуса: висновку Суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтінг», згідно з яким ринкова вартість приміщень станом на 27.04.2015 складає 12 602 308 грн 00 коп. (з урахуванням податку на додану вартість); повідомлення від 14.02.2015 про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, за змістом якого ТОВ «Сатурн-Магніт», як іпотекодержатель, повідомило ТОВ «Завод «Строммаш» про намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки; корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, який підтверджує вручення ТОВ «Завод «Строммаш» поштового відправлення 18.02.2015; договору іпотеки, змін та доповнень до нього, як правовстановлюючого документа.

Зазначив, що у нього знаходяться тільки копії вказаних документів, які надаються до матеріалів справи.

Також відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.2021.

07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява про поновлення строку позовної давності від 07.05.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до господарського суду.

07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 07.05.2021, у якій він зазначив, що висновок ТОВ «РМ Консалтінг» від 27.04.2015 містить лише мету оцінки, призначення оцінки, дату оцінки та вартість, яку було визначено.

З посиланням на приписи ст.ст.1, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» указав, що належним документом, який підтверджує правильність та методику проведення оцінки є звіт про оцінку.

Надане відповідачем повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 14.02.2015 та направлення його на адресу ТОВ «Завод «Строммаш» за 3,5 місяці до укладення договору купівлі-продажу не відповідає положенню ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 21.06.2021 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.05.2021.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки чітко та недвозначно викладений в останньому абзаці повідомлення ТОВ «Сатурн-Магніт» від 14.02.2015, направленого на адресу ТОВ «Завод «Строммаш». Указав, що приписи ст.38 Закону України «Про іпотеку» не визначають таких обов`язкових реквізитів повідомлення про намір щодо продажу предмету іпотеки як ціна продажу та дата укладення договору.

Консультація від 04.01.2021 № 55/21 оцінювача містять висновок про ймовірну, а не фактичну ретроспективну вартість об`єктів нерухомості.

Указав, що неможливість отримання ліквідатором первинних документів ТОВ «Завод «Строммаш» ніяким чином не пов`язана із пропуском строків позовної давності.

Ухвалою суду від 24.05.2021, зокрема, клопотання ліквідатора ТОВ «Завод «Строммаш» від 07.05.2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено; призначено у справі № 913/489/18(913/138/21) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; зупинено провадження у справі №913/489/18(913/138/21) до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 зупинено провадження у справі №913/489/18(913/138/21) до одержання результатів судової експертизи.

04.11.2021 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на адресу суду надійшов лист від 29.10.2021 №14607, у якому зазначено про зняття без виконання призначеної судом експертизи, оскільки позивач не здійснив її оплату.

Ухвалою суду від 09.11.2021 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 28.12.2021.

У судове засідання 28.12.2021 представники позивача та третьої особи не прибули, представник відповідача брав участь у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» як кредитором (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос» (далі - ТОВ «Нікос»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» (далі - ТОВ «Круг-Будкомплект»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» (далі - ТОВ «Круг-Акватерм»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм» (далі - ТОВ «Круг-Терм»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль» (далі - ТОВ «ПластПрофіль») як позичальником укладена генеральна кредитна угода №010/05-02/033-08/г, за умовами якої кредитор на умовах цієї угоди зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладаються в рамках даної угоди, які після їх підписання стають її невід`ємними частинами (п.1.1 генеральної кредитної угоди).

Відповідно до п.1.2 генеральної кредитної угоди загальна сума наданих кредитором кредитних коштів не може перевищувати суми 37 192 300 грн 00 коп.

Згідно з п.1.3 генеральної кредитної угоди термін користування кредитними коштами за даною угодою встановлюється до 30.03.2013.

У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної угоди є майно згідно наступних договорів: договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08 з і з урахуванням змін та доповнень, договорів поруки від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-1 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-2 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-3 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-4 з урахуванням змін та доповнень, від 27.03.2008 №010/05-02/033-08 п-5 з урахуванням змін та доповнень (п.2.5 генеральної кредитної угоди у редакції додаткової угоди від 07.05.2008 №2).

07.05.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателем та ТОВ «Завод «Строммаш» як іпотекодавцем укладений договір іпотеки №010/05-02/033-08 з, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає із генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 №010/05-02/033-08/г (а також усіх додаткових угод до неї, які укладені або можуть бути укладені до закінчення строку її дії), укладеної між іпотекодержателем та боржниками - ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «ПластПрофіль», за умовами якого іпотекодавець та боржники зобов`язані до 24.06.2013 повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 25 269 502 грн 13 коп., сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором (п.1.1 договору іпотеки в редакції додаткової угоди від 29.04.2010 №3).

Предметом іпотеки є нерухоме майно, нежитлові будівлі та споруди, зазначені в п.1.2 договору іпотеки.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки в редакції додаткової угоди від 29.04.2010 №3 заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 40 578 300 грн 00 коп.

25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як цедентом та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» як цесіонарієм укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.11.2014 за №140-0-0-00/11-121, враховуючи права та обов`язки за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеним між цедентом та ТОВ «Завод «Строммаш», посвідченим 07.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за №2504 та договором іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 (зі змінами та доповненнями), укладеним між цедентом та ТОВ «Нікос», посвідченим 28.05.2008 Вінніченко Ж.В. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за №3086, зазначених у додатку №1 до цього договору: цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору (п.1.1 п.1 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги відступлення прав за іпотечними договорами здійснюється в повному обсязі на умовах, які існують на момент відступлення права, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечних договорів.

25.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» як цесіонарієм укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.11.2014, ураховуючи права та обов`язки за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Завод Строммаш», посвідченого 07.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №2504, договору іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Нікос», посвідченого 28.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №3086 (зазначених у додатку 1) та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеного між ПАТ «Агрокомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», посвідченого 25.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. за реєстровим №760 цедент передає, а цесіонарій приймає всі права в обсязі і на умовах, які забезпечують та гарантують виконання зобов`язання за іпотечними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору, які існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пп.1.1 п.1 договору).

За право вимоги, що відступається за цим договором, визначена та узгоджена сторонами плата (винагорода) в сумі згідно договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 (п.2 договору).

27.11.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.11.2014, ураховуючи права та обов`язки за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Завод Строммаш», посвідченого 07.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №2504, договору іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Нікос», посвідченого 28.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №3086 (зазначених у додатку 1) та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеного між ПАТ «Агрокомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», посвідченого 25.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. за реєстровим №760 цедент передає, а цесіонарій приймає всі права в обсязі і на умовах, які забезпечують та гарантують виконання зобов`язання за іпотечними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору, які існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пп.1.1 п.1 договору).

За право вимоги, що відступається за цим договором, визначена та узгоджена сторонами плата (винагорода) в сумі згідно договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 (п.2 договору).

05.06.2015 між ТОВ «Сатурн-Магніт» (іпотекодержатель, продавець) та ТОВ «Сатурн-Холдинг» (покупець) укладений договір купівлі-продажу предмета іпотеки, за умовами якого продавець згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до умов та застережень, що містяться в п.п.3, 5 іпотечного договору №010/05-02/033-08 з, посвідченого 07.05.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. за реєстровим №2504 та додатковими угодами до нього, та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. від 27.11.2014 за реєстровим №763, передає у власність покупцеві предмет іпотеки, а покупець приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме об`єкт нерухомого майна: частина комплексу будівель що знаходиться за адресою:вул. 14 Грудня, буд. 8, м.Черкаси та складається з наступних будівель та споруд (складові частини) - адміністративно-побутовий комплекс, літера № за планом земельної ділянки Б-3, загальною площею 5 451,6 кв. м; службове приміщення, літера № за планом земельної ділянки В; пилорама, літера № за планом земельної ділянки Г; центральна прохідна, літера за планом земельної ділянки Ж-3, загальною площею 929,9 кв. м; господарчий корпус теплиці з підвалом, літера № за планом земельної ділянки З-2, з, загальною площею 253,2 кв. м; теплиця, літера № за планом земельної ділянки З1; їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1, и2, загальною площею 2 175,9 кв. м; головний корпус, літера № за планом земельної ділянки К-1, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв. м; допоміжний корпус №1 з підвалом, літера № за планом земельної ділянки Л-І, л, загальною площею 2 357,6 кв. м; допоміжний корпус №2, літера № за планом земельної ділянки М-2, загальною площею 601,3 кв. м; гараж, літера № за планом земельної ділянки Н, М, Л1; градирня, літера № за планом земельної ділянки Н1; ГСМ, літера № за планом земельної ділянки О; склади, літера № за планом земельної ділянки П, Т, Т1, Р, Ф; киснева станція, літера № за планом земельної ділянки С; навіс, літера № за планом земельної ділянки Ж; охоронний пункт, літера № за планом земельної ділянки Z; ГРП, літера № за планом земельної ділянки S; огорожа, літера № з планом земельної ділянки 1-2; залізнична колія, літера № за планом земельної ділянки 3; замощення, літера № за планом земельної ділянки І; очисні споруди, літера № за планом земельної ділянки 4, 5; автовісова, літера № за планом земельної ділянки Ю, ю1; розподільчий пункт, літера № за планом земельної ділянки Я; перехід, літера № за планом земельної ділянки И3; склади, літера № за планом земельної ділянки Щ, щ1; склад, літера № за планом земельної Ш, Ц; станція нейтралізації, літера № за планом земельної ділянки Ч, ч1.

Відповідно до п.2.1 договору вартість продажу об`єкта нерухомості, за якою покупець набуває його у власність, за домовленістю сторін, встановлюється на підставі оцінки майна не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна (абз.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку»), і становить - 12 602 308 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 2 100 384 грн 66 коп.

Згідно з висновку про вартість майна, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» від 27.04.2015, ринкова вартість об`єкта нерухомості становить 12 602 308 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 100 384 грн 66 коп. (п.2.2 договору).

Сторони домовилися, що оплата вартості відчужуваного об`єкта нерухомості за цим договором буде здійснена покупцем на протязі 30 банківських днів з моменту підписання договору, його нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця (п.2.3 договору).

Позивач зазначив, що відповідно до консультації суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 04.01.2021 №55/21 з відповідними фотографічними зображеннями на червень 2015 року встановлено, що вартість частини комплексу нежитлових будівель та споруд, які були реалізовані згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2015 становить 15 920 000 грн 00 коп.

ТОВ «Завод «Строммаш» посилається на те, що відповідачем не були дотримані приписи ст.38 Закону України «Про іпотеку» внаслідок чого ТОВ «Сатурн-Магніт» повинно нести відповідальність перед іпотекодавцем за відшкодування завданих збитків у сумі 2 234 076 грн 66 коп., проте до стягнення заявляє тільки частину збитків у сумі 234 076 грн 66 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір від 05.06.2015, укладений між ТОВ «Сатурн-Магніт» та ТОВ «Сатурн-Холдинг» є договором купівлі-продажу, до якого слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Суд бере до уваги, що предметом договору купівлі-продажу є іпотечне майно, а тому до правовідносин сторін застосовуються приписи Закону України «Про іпотеку» (у редакції на момент укладення договору купівлі-продажу).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд зауважує, що ТОВ «Завод «Строммаш» не заперечується факт неналежного виконання зобов`язань за генеральною угодою від 27.03.2008 №010/05-02/033-08/г у частині своєчасного повернення наданих кредитних коштів.

Відповідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Аналізуючи наявність у ТОВ «Сатурн-Магніт» права на укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.06.2015 суд виходить з наступного.

Як уже зазначалось, 25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як цедентом та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» як цесіонарієм укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.11.2014 за №140-0-0-00/11-121, враховуючи права та обов`язки за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеним між цедентом та ТОВ «Завод «Строммаш», посвідченим 07.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за №2504 та договором іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 (зі змінами та доповненнями), укладеним між цедентом та ТОВ «Нікос», посвідченим 28.05.2008 Вінніченко Ж.В. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за №3086, зазначених у додатку №1 до цього договору: цедент передає, а цесіонарій приймає всі права за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до цього договору (п.1.1 п.1 договору про відступлення права вимоги).

25.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» як цесіонарієм укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.11.2014, ураховуючи права та обов`язки за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Завод Строммаш», посвідченого 07.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №2504, договору іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Нікос», посвідченого 28.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №3086 (зазначених у додатку 1) та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеного між ПАТ «Агрокомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», посвідченого 25.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. за реєстровим №760 цедент передає, а цесіонарій приймає всі права в обсязі і на умовах, які забезпечують та гарантують виконання зобов`язання за іпотечними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору, які існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пп.1.1 п.1 договору).

За право вимоги, що відступається за цим договором, визначена та узгоджена сторонами плата (винагорода) в сумі згідно договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 (п.2 договору).

27.11.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.11.2014, ураховуючи права та обов`язки за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Завод Строммаш», посвідченого 07.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №2504, договору іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Нікос», посвідченого 28.05.2008 Вінніченко Ж.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу за реєстровим №3086 (зазначених у додатку 1) та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеного між ПАТ «Агрокомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», посвідченого 25.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. за реєстровим №760 цедент передає, а цесіонарій приймає всі права в обсязі і на умовах, які забезпечують та гарантують виконання зобов`язання за іпотечними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору, які існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пп.1.1 п.1 договору).

За право вимоги, що відступається за цим договором, визначена та узгоджена сторонами плата (винагорода) в сумі згідно договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 (п.2 договору).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За своєю правовою природою укладені договори про відступлення прав вимоги є договорами купівлі-продажу з урахуванням умов п.2 указаних договорів.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом враховується, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним так і оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про перехід від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» за договором факторингу від 25.11.2014 за №140-0-0-00/11-121, від Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» за договором про відступлення прав вимоги від 25.11.2014, а потім від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» до ТОВ «Сатурн-Магніт» за договором про відступлення права вимоги від 27.11.2014 всіх прав, наданих первісному кредитору за договором іпотеки №010/05-02/033-08 з (зі змінами та доповненнями), укладеним між цедентом та ТОВ «Завод «Строммаш».

Суд бере до уваги, що вищезазначені договори відступлення права вимоги є чинними, оскільки відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно приписів ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержатилем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно положень ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Аналіз зазначених норм права, дає підстави зробити висновок, що погодження чи заперечення іпотекодавця на звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено нормами Закону України «Про іпотеку».

За приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору для прийняття рішення іпотекодержатилем про звернення стягнення на предмет іпотеки, обов`язковою умовою є надіслання письмової вимоги іпотекодавцю та боржнику за основним договором (якщо іпотекодавець відмінний від боржника).

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку» для реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, яке виникло на підставі судового рішення чи застереження в іпотечному договорі, обов`язковою умовою є письмове повідомлення за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 22.03.2018 у справі №910/22788/15, які в силу положень ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Умовами п.5.4 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з пп.5.5.1 п.5.5 договору іпотеки від 07.05.2008 №010/05-02/033-08з у відповідності до ст.36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може: згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання іпотекодавця та/або боржників за кредитним договором. В цьому випадку цей договір (застереження п.5.5.1) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки; згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку» продати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві, при цьому ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена за згодою сторін або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.3 цього договору або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Договір купівлі-продажу, укладений у відповідності до цього пункту є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Маючи намір продати предмет іпотеки ТОВ «Сатурн-Магніт» 18.02.2015 (а.с.131 т.1) направило на адресу іпотекодавця - ТОВ «Завод «Строммаш», повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу від 14.02.2015 (а.с.132-133 т.1).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем були дотримані приписи ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» в частині виконання обов`язку іпотекодержателя письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Відносно строків направлення такого повідомлення суд зазначає наступне.

Повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу від 14.02.2015 було направлено ТОВ «Завод «Строммаш» 18.02.2015, тобто більш ніж за три місяці до укладення відповідного договору купівлі-продажу від 05.06.2015 з ТОВ «Сатурн-Холдинг».

Положення ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачають умову, що іпотекодавець має бути письмово повідомлений іпотекодержателем про намір укласти відповідний договір купівлі-продажу за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, визначальним у даному випадку є факт направлення повідомлення та у строк не менше ніж за тридцять днів.

Відтак, направлення ТОВ «Сатурн-Магніт» 18.02.2015 повідомлення ТОВ «Завод «Строммаш» про намір укласти договір у строк більше ніж за тридцять днів свідчить про дотримання ним вказаних положень Закону України «Про іпотеку», з огляду на що доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

Суд зауважує, що приписами ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» не передбачено обов`язку іпотекодержателя повідомляти іпотекодавця про дату укладення відповідного договору купівлі-продажу та про ціну продажу, з огляду на що доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

У подальшому суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РМ Консалтинг», на замовлення ТОВ «Сатурн-Магніт» було проведено незалежну оцінку вартості виробничих приміщень загальною площею 46 766,40 кв.м, які є предметом договору купівлі-продажу предмета іпотеки, про що складено відповідний висновок №474427_27042015_RM150427-001 про незалежну оцінку майна (а.с.130 т.1).

Відповідно до висновку станом на 27.04.2015 ринкова вартість об`єкта оцінки для відчуження склала 12 602 308 грн 00 коп.

Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Умовами п.2.1 договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.06.2015 сторони передбачили, що вартість продажу об`єкта нерухомості, за якою покупець набуває його у власність, за домовленістю сторін, встановлюється на підставі оцінки майна не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна (абз.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку») і становить - 12 602 308 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 2 100 384 грн 66 коп.

У п.2.2 указаного договору передбачено, що згідно з висновку про вартість майна, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» від 27.04.2015, ринкова вартість об`єкта нерухомості становить 12 602 308 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 100 384 грн 66 коп.

Ураховуючи викладене, відповідачем правомірно на підставі висновку про незалежну оцінку майна №474427_27042015_RM150427-001 визначено ціну продажу предмета іпотеки у сумі 12 602 308 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ - 2 100 384 грн 66 коп., а відтак, і дотримані приписи ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Заперечуючи проти вказаної ціни продажу предмета іпотеки позивач посилається на консультацію від 04.01.2021 №55/21 з визначення ймовірної ретроспективної вартості об`єкту нерухомості, проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Ажіо», на замовлення ТОВ «Завод «Строммаш» (а.с.37-41 т.1).

У відповідності до ч.ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд зауважує, що надана позивачем консультація від 04.01.2021 №55/21 з визначення ймовірної ретроспективної вартості об`єкту нерухомості, проведена суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Ажіо», не відповідає вимогам ст.98 ГПК України, а тому до уваги не береться.

Крім того, призначена судом у справі за клопотанням ТОВ «Завод «Строммаш» судова оціночно-будівельна експертиза не була проведена та знята експертом з виконання, у зв`язку із не оплатою позивачем як замовником експертизи рахунку за проведення експертизи.

Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено завдання йому збитків, які вразилися у невідповідності ціни продажу предмета іпотеки звичайній ціні на цей вид майна на дату його укладення.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, надані відповідачем докази, а саме висновок про незалежну оцінку майна №474427_27042015_RM150427-001, є більш вірогідним, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 05.06.2015 вартість предмета продажу - об`єкта нерухомого майна, становила 12 602 308 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 100 384 грн 66 коп.

Суд наголошує, що позивачем доказів на підтвердження іншої вартості предмета продажу, відмінної від визначеної ТОВ «Сатурн-Магніт» у договорі купівлі-продажу предмета іпотеки від 05.06.2015, не надано.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову в їх задоволенні.

Відносно заяви відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності та заяви позивача про поновлення строку позовної давності від 07.05.2021 суд зазначає наступне

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, за приписами ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропущення позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу.

Підпунктом 2.3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів» передбачено, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Отже, з огляду на висновок суду про необґрунтованість позовних вимог та про відмову в їх задоволенні, заява відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності та заява позивача про поновлення строку позовної давності від 07.05.2021 судом не розглядаються.

Судовий збір у сумі 3 511 грн 16 коп. покладається на позивача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

3. Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (проспект Гвардійський, буд. 10 Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 32503902).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (вул. Енергетиків, буд. 179, м. Канів Черкаської області, 19000), ідентифікаційний код 35212673).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» (вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 36697912).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 04.01.2022.

Суддя Сергій Вінніков