РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/17299/21

За позовомПівденного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт»
простягнення 2 176 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Попов Я.О.;
відповідача:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (надалі - ТОВ «Траст Імпорт») про стягнення 2 176 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу на підставі рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/30-р/к від 24.06.2021, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 088 000,00 грн. та пені у розмірі 1 088 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

В судовому засіданні 24.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі направлялися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, 04.11.2021 конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.10.2021 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «не знаходиться». З аналогічних підстав до суду поверталися конверти після направлення на адресу відповідача подальших ухвал суду.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

З урахуванням викладеного, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 15.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №71/4-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 24.06.2021 прийняла рішення №65/30-р/к, яким визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45232121-6), виконання робіт з реконструкції об`єкту «Реконструкція і модернізація мереж зрошувальних систем на землях, які знаходяться на території Хутірської сільської ради Петриківського району», (ідентифікатор закупівлі №UA-2016-11-21-000375-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45240000-1), виконання робіт з капітального ремонту об`єкту «Захист від підтоплення міста Марганець», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-01-31-000572-с).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 4 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 5 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45240000-1), виконання робіт з капітального ремонту об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму р. Інгулець в районі сіл Новолатівка та Інгулець Широківського району Дніпропетровської області», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-04-21-000891- b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 6 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 7 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі ДК 021:2015:45240000-1 - Будівництво гідротехнічних об`єктів, (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання робіт з реконструкції об`єкту «Реконструкція дренажно - паводкової мережі в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-05-18-000251- b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 8 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 9 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Миколаївською селищною радою із закупівлі, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45232410-9), виконання робіт з будівництва об`єкту «Нове будівництво мереж каналізації в с. Широка Дача Широківського району Миколаївської селищної ради Дніпропетровської області. Коригування», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-05-18-000315- b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 10 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 11 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із закупівлі, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво системи каналізування вул. Ялинової ж/м Чаплі, м. Дніпропетровськ, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-06-20-002561-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 11 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 10 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 13 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45240000-1), виконання робіт з капітального ремонту об`єкту «Захист від підтоплення житлового масиву Веселі Терни м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-02-20-000259-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 14 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 15 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45240000-1), виконання робіт з капітального ремонту об`єкту «Відновлення сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р. Томаківка у межах м. Марганець шляхом капітального ремонту русел річок», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-01-31-002224-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 15 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 16 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 17 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі, ДК 021:2015:45240000-1 - Будівництво гідротехнічних об`єктів, (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 завершення робіт з будівництва об`єкту «Відновлення гідрологічного режиму р. Піщанка на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області»), (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-05-17-000454-с).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 17 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 18 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 19 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі, ДК021:2015:45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів, (ДСТУ Б Д.1-1:2013 виконання робіт з реконструкції об`єкту «Реконструкція дренажно-паводкової мережі в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області»), (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-06-13-001020-а).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 20 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 21 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів із закупівлі «Реконструкція Кам`янської та Знам`янської компресорних станцій для захисту від підтоплення Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області - ДСТУ Б.Д.1.1-2013 (ДК 021:20.15 код 45454000-4)», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-05-31-001036-а).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 21 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 22 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 23 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровський обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі, ДК 021:2015:45240000-1 - Будівництво гідротехнічних об`єктів, (ДСТУ Б Д.1.1-2013 виконання робіт з капітального ремонту об`єкту «Захист від підтоплення житлових масивів в районі балки Кандибіна м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»), (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-06-08-000593-а).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 23 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 24 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 25 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» із закупівлі, ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Реконструкція Нікопольської компресорної станції», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-07-12-000576-с).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 26 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 27 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із закупівлі, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво системи каналізування вул. Ялинової ж/м Чаплі, м. Дніпропетровськ, (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-07-12-001356-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 27 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 28 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 29 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Лозуватською сільською радою із закупівлі «Реконструкція центрального водоводу Кривий Ріг - Лозуватка в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області (ІІІ черга)», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-08-29-000886-с).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 29 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 30 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 31 резолютивної частини рішення, визнано, що ТОВ «Траст Імпорт» та Приватне підприємство «Універсалгазбуд» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів із закупівлі, ДК 021:2015:45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів, (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання робіт з капітального ремонту об`єкту «Відновлення водності та екологічного стану р. Заплавка в Магдалинівському районі», (ідентифікатор закупівлі №UA-2017-06-09-001201-b).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Траст Імпорт» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 32 резолютивної частини рішення).

Отже, загальний розмір штрафу, накладеного на ТОВ «Траст Імпорт», становить 1 088 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/30-р/к від 24.06.2021 було направлено відповідачеві супровідним листом від 29.06.2021 №65-02/2512 поштовим відправленням №493, проте відправлення повернулось відправнику із зазначенням причини повернення: «не знаходиться».

27.07.2021 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №143 (7011) опубліковано інформацію про прийняте Рішення №65/30-р/к, а відтак рішення вважається врученим відповідачу 05.08.2021.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 05.10.2021.

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з ТОВ «Траст Імпорт» накладеного штрафу у загальному розмірі 1 088 000,00 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 06.08.2021 по 12.10.2021, що відповідно до розрахунку позивача складає 1 088 000,00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/30-р/к від 24.06.2021 вважається врученим відповідачу 05.08.2021, що підтверджується копією газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №143 (7011).

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 05.10.2021.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Тимчасовій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 1 088 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 088 000,00 грн. за період з 06.08.2021 по 12.10.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 1 088 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 16 320,00 грн. (1 088 000,00 грн. х 1,5 % = 16 320,00 грн.).

Враховуючи встановлений судом кінцевий термін сплати відповідачем штрафу (05.10.2021), прострочення почалось з 06.10.2021, а відтак за період з 06.10.2021 по 12.10.2021 прострочено 7 днів сплати штрафу. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 114 240,00 грн. (16 320,00 грн. х 7).

Тож, пеня за період з 06.08.2021 по 05.10.2021 нарахована позивачем безпідставно, оскільки прострочення в цей період не було, а відтак обгрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача пені на суму 114 240,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Траст Імпорт» на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі 1 088 000,00 грн. та пені у розмірі 114 240,00 грн. В іншій частині позовної вимог (пеня у розмірі 973 760,00 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; ідентифікаційний код 39003763) штраф у розмірі 1 088 000 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 114 240 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції»). Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; ідентифікаційний код 39003763) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104) судовий збір у розмірі 18 033 (вісімнадцять тисяч тридцять три) грн. 60 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.12.2021.

Суддя В.П. Босий