ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 справа № 914/1665/21

За позовом: ОСОБА_1 , Велика Британія

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог V", м.Львів, Україна

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Львів, Україна

про: визнання рішень загальних зборів недійсним, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників

Суддя У.І.Ділай

Секретар О.Старостенко

За участю представників:

Від позивача: О.В.Яким`як - адвокат

Від відповідача-1: І.В.Разік - адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, справу №914/1665/21 розподілено судді У.І.Ділай.

14.06.2021 до Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 . Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.06.2021 Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1665/21 заборонено суб`єктам державної реєстрації, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сварог V» (ідентифікаційний код ЄДР: 39481592) в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документе, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства.

Ухвалою від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

Ухвалами від 08.07.2021 та від 27.07.2021 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 17.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021.

У судовому засіданні 12.10.2021 оголошено перерву до 28.10.2021.

Ухвалами від 03.11.2021 та від 18.11.2021 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 09.12.2021.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 09.12.2021 заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач-1 в судове засідання 09.12.2021 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

07.11.2014 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» (ідентифікаційний код 39481592) із статутним капіталом 1000,00 грн Засновниками та учасниками Товариства виступили:

Еванс-Джонс Браян із часткою 50% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 500 грн;

ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 500 грн.

У лютому 2021 року позивач дізнався про те, що із 2017 року Загальні збори учасників Товариства тричі проводили збори, на яких приймали рішення без участі та відома позивача. На рішеннях голосування проводились від імені позивача на підставі довіреності, проте всупереч його інтересам. Прийняті рішення стали підставою для державної реєстрації зміни про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

Реєстраційна дія від 25.04.2017, № 1035597- збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 1200,00 грн;

Реєстраційна дія від 21.12.2018, № 3035597 - збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 50 000,00 грн;

Реєстраційна дія від 28.08.2019, № 5035597 - виключення позивача із складу учасників Товариства.

Як зазначено в позові ОСОБА_1 не брав участі в прийнятті Загальними зборами учасників Товариства рішень, які стали підставою для проведення вищенаведених реєстраційних дій, позивач не повідомлявся про скликання Загальних зборів, збори відбулися за відсутності кворуму, зважаючи на частку позивача статутному в статутному капіталі. Голосування від імені позивача на підставі довіреності вчинено всупереч його інтересам.

Позивач вважає, що спірні рішення порушили його права на управління Товариством, тому просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства, скасувати реєстраційні дії №1035597, №3035597, №5035597, визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників Товариства.

Щодо визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом №2 від 25.04.2017 (реєстраційна дія від 25.04.2017 № 1035597) позивач зазначив, що в порушення положення Закону України «Про господарські товариства", чинного на час прийняття спірного рішення, зменшено розмір частки позивача до 41,6667%.

Разом з тим, позивач звернув увагу, що він є іноземцем, що ускладнює безпосередню участь на загальних зборах учасників Товариства в Україні. Тому, для оперативного управління діяльністю Товариства в Україні позивач видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 для представництва своїх інтересів на загальних зборах. Однак, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 використовував довіреність всупереч інтересам позивача, зокрема, відповідач-2 діяв у власних інтересах, бо фактично прийняв одноособове рішення, яким збільшив свою частку у статутному капіталі Товариства.

Позивач зазначив, що в порушення вимог законодавства його не було повідомлено про скликання Загальних зборів учасників Товариства, порушено порядок скликання зборів, збори проведено без участі ОСОБА_1 та, відповідно спірне рішення, оформлене протоколом №2 від 25.04.2017 прийнято неповноважними зборами за відсутності необхідного кворуму.

Крім того, протоколом від № 2 від 25.04.2017 оформлено рішення про збільшення розміру статутного фонду за рахунок додаткового внеску ОСОБА_2 на 200 грн. за рахунок додаткового внеску. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 02.11.2016 (чинний станом на час проведення загальних зборів, які відбулися 25.04.2017) зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не виливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами. Статутом Товариства в редакції від 2014 року не перебачено виключення із загального правила про те, що додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі.

Щодо визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018 (реєстраційна дія від 21.12.2018, № 3035597) позивач зазначив, що в порушення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» збільшено розмір статутного капіталу Товариства до 50000,00 грн. За твердженням позивача, ОСОБА_2 використовував довіреність на шкоду ОСОБА_1 , оскільки позивач не був повідомлений про заплановану дату проведення Загальних зборів учасників Товариства, як того вимагає ч. 3,4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та позбавлений можливості взяти участь на Загальних зборах учасників та вирішувати питання порядку денного.

Як зазначено в позові, внаслідок прийнятого рішення, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, збільшено розмір статутного капіталу Товариства, частка позивача у статутному капіталі Товариства зменшилась до 1%, а також. Рішенням, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, порушено переважне право позивача здійснити додатковий вклад.

Щодо визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом (реєстраційна дія від 28.08.2019, № 5035597) позивач зазначив, що в порушення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виключено позивача із складу учасників Товариства. За твердженням позивача він не був повідомлений про заплановану дату проведення Загальних зборів учасників Товариства, на час прийняття спірного рішення заборгованості у позивача із внесення вкладу не було, позивач ніколи не отримував попередження про прострочення.

Разом з тим позивач звернув увагу, що в порушення вимог законодавства, відбулося збільшення статутного капіталу Товариства 25.04.2017 та 21.12.2018, яке допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. Відповідач-2 вніс всього 300 грн із 500 грн необхідних (квитанція від 20.11.2014) - тому рішення, яке оформлене протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018, приймалося коли відповідач-2 недовніс 200 грн до статутного капіталу. Решту 200грн відповідач-2 вніс лише 02.10.2018, відповідно до квитанції №128739.

Відповідач-1 заперечив проти позову, зазначивши, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 надав останньому довіреність на представництво інтересів довірителя, як учасника Товариства, перед будь-якими юридичними особами, органами влади, місцевого самоврядування та перед фізичними особами з питань управління корпоративними правами. Зокрема, цією довіреністю позивач надав відповідачу-2 право представляти його інтереси на загальних зборах Товариства, приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються, без доказування факту такого узгодження третім особам з питань пов`язаних із майновими правами довірителя як учасника Товариства. Також довіреністю надано право підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства. Ця довіреність видана була лише з обмеженням, що стосується відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства. Інших обмежень довіреність не містила. Довіреність належним чином засвідчена у нотаріальному порядку, видана на три роки і чинна була до 12 квітня 2020 року. Також у довіреності ОСОБА_1 зазначив адресу за якою проживає: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Уілтшир, Бровнс Лейн, 3, чим актуалізував інформацію про своє місце проживання, яку подавав під час заснування Товариства.

За твердженням відповідача-1 протягом часу своєї дії позивачем не було вчинено будь-яких інших дій, які свідчили б про обмеження її дії чи визнання її недійсною.

Посилання позивача на те що, ОСОБА_2 використовував довіреність всупереч інтересів довірителя є суперечливими та ставлять питання цивільно-правового характеру, що стосуються виконання умов довіреності. Цивільно-правові відносини фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли внаслідок видання та виконання довіреності, не були предметом оскарження у будь-якому порядку, довіреність діяла протягом усього строку на який вона була видана та не була скасована.

Щодо оскаржених рішень Загальних зборів Товариства (оформлені протоколом №2 від 25.04.2017; оформлені протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018) відповідач-1 вважає, що відповідач-2 під час участі у цих Загальних зборах Товариства діяв на підставі належним чином виданої довіреності від позивача та вчиняв дії, які відповідають повноваженням, що надані довірителем.

Щодо прийнятого рішення на Загальних зборах учасників від 31 травня 2019 року відповідач повідомив, що Товариство надіслало позивачу повідомлення про заплановану дату проведення позачергових загальних зборів цінним листом з описом вкладення на адресу проживання позивача, зазначену в довіреності. Поштове відправлення повернулося у зв`язку з вибуттям адресата за цією адресою. Також Товариство надіслало повідомлення з описом вкладення про заплановану дату проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства на адресу позивача, зазначену в статуті.

Крім того, на виконання вимоги ч 1 ,2 , ст. 15 Закону №2275 Товариство надіслало позивачу попередження з проханням виконати норми законодавства України щодо сплати статутного внеску у розмірі 500 грн. У зв`язку з невнесенням вкладу до статутного капіталу та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону №2275, п.5.5.4. Статуту Товариства на Загальних зборах учасників Товариства 31 травня 2019 року було прийнято рішення про виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідач-1 повідомив, що оплата внесків до статутного капіталу ТзОВ «Сварог V» здійснювалася наступним чином: 20 листопада 2014 року - поповнено статутний фонд на 300,00 грн від ОСОБА_2 ; 03 жовтня 2018 року - поповнено статутний фонд на 200,00 грн від ОСОБА_2 ; 06 листопада 2018 року - поповнено статутний фонд на 48 800,00 грн від ОСОБА_2 ; 19 грудня 2018 року - поповнено статутний фонд на 200,00 грн від ОСОБА_2 ; 06 вересня 2019 року - поповнено статутний фонд на 500,00 грн від ОСОБА_2 . На підтвердження відповідач долучив виписку за особовим рахунком в ПУАТ «Фідобанк» за період з 20 листопада 2014 року по 23 листопада 2018 року. Будь-яких інших внесків у статутний капітал Товариства через ПУАТ «Фідобанк» не здійснювалось. Зокрема, не отримувався внесок у статутний капітал товариства від ОСОБА_1 . Товариство не отримувало внесків у статутний капітал ОСОБА_1 у будь-який інший спосіб та не володіє будь якою іншою інформацією чи копіями документів про можливе внесення позивачем такого внеску.

Відповідач-2 також заперечив проти позову та зазначив, що покликання позивача про використання виданої довіреності всупереч інтересам довірителя є суперечливими та ставлять питання взаємин двох фізичних осіб та по своїй суті мають цивільно-правового характер.

Разом з тим відповідач-2 звернув увагу, що цивільно-правові відносини фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли внаслідок видання та виконання довіреності, не були предметом оскарження у будь-якому порядку. Зокрема, у цьому позовному провадженні позивач не ставить позовних вимог, що стосуються порушення порядку вчинення дій за довіреністю чи вчинення дій у конфлікті інтересів. Лише зазначення позивачем ознак можливого порушення порядку вчинення дій за довіреністю чи можливого перебування відповідача-2 у конфлікті інтересів під час участі у Загальних зборах Товариства, не може бути доведеним фактом, та не може автоматично тягнути юридичних наслідків. Посилання позивача на конфлікт інтересів виданої ж ним самим довіреності відповідачу-2 є необґрунтованими, не підтверджене жодними відомостями, свідченнями чи іншими судовими рішеннями та не може автоматично прийматися як юридичний факт без належного з`ясування таких обставин в окремому порядку.

Відповідач-2 вважає, що позивач належним чином повідомлений про проведення спірних загальних зборів учасників.

Щодо підстав виключення позивача з складу Товариства відповідач-2 повідомив, що з моменту створення Товариства і до моменту виключення його з учасників Товариства позивачем не було реалізовано намір в отриманні відповідних корпоративних прав - не внесено визначений вклад у статутний капітал Товариства. Позивач був повідомлений про час, місце позачергових Загальних зборів Учасників Товариства та питання, які ставилися для вирішення 31 травня 2019 року. Також позивачу надсилалась вимога про необхідність внесення відповідного вкладу у статутний капітал. Однак, позивач володіючи усією необхідною інформацією, погодившись на положення статуту Товариства не вчинив жодних дій щоб отримати відповідні корпоративні права у Товаристві.

Стосовно покликання позивача на завчасність внесення коштів на рахунок Товариства, як внеску у статутний капітал, та в подальшому затвердження його Загальними зборами Учасників Товариства 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомив, що це узгоджувалось з позивачем, як передбачає довіреність, та проводилось у зв`язку з терміновою необхідністю поповнення обігових коштів Товариства та виплати заробітних плат працівникам.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Даний спір між сторонами є корпоративним, оскільки, він виник між ТзОВ «Сварог V» та його учасником з приводу реалізації останнім прав на управління товариством.

07.11.2014 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» із статутним капіталом 1000,00 грн Засновниками та учасниками Товариства виступили:

ОСОБА_1 із часткою 50% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 500 грн;

ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 500 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V» є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V», які оформленні протоколом №2 від 25.04.2017 суд керується положеннями Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на дату прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 59 ГПК України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а)встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б)вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в)виключення учасника з товариства;

г)визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Частиною 1,2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

У пунктах 9.10, 9.12 статуту зазначено, що загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. З питань визначення основних напрями діяльності Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства рішення вважаться прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, шо володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", зі змісту яких, зокрема, випливає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного.

Рішення, прийняті на зборах 25.04.2017, оформлені протоколом №2 від 25.04.2017. У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник позивача ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу та ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу, який визначив наступний порядок денний: 1)Розгляд питання про обрання Голови Загальних зборів Учаснику та секретаря; 2)Розгляд питання про збільшення розміру статутного фонду за рахунок Lодаткового внеску ОСОБА_2 на 200 гривень та новий розподіл часток учасники Товариства; 3)Розгляд питання про внесення змін в реєстраційні документи в зв`язку з зміною паспортних даних учасника Товариства ОСОБА_1 ; 4)Розгляд питання про затвердження нової редакції статуту.

ОСОБА_2 голосував "за" по перелічених питаннях порядку денного. Представник позивача на загальних зборах 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 є одночасно й учасником ТзОВ «Сварог V». Зборами було прийнято рішення про перерозподіл часток внаслідок якого затверджено розподіл часток:

-ОСОБА_1 - грошові кошти в сумі 500,00грн, що на момент створення товариства еквівалентно 29,60 євро або 37,05 доларів США та становить 41,6667% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_2 - грошові кошти в сумі 700,00грн, що на момент створення товариства еквівалентно 41,11 євро або 51,87 доларів США та становить 58,3333% статутного капіталу товариства.

Зазначений розподіл суперечить вимогам ч.2 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», який був чинний на час проведення зборів.

Відповідно до вимог пункту 9.4 статуту ТзОВ «Сварог V» та статті 61 Закону України «Про господарські товариства», чинного на час виникнення спірних відносин, товариство зобов`язане було не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів повідомити позивача персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач був відсутній і не брав участі у проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» 25 квітня 2017 року. Позивач повідомив суду, що не був обізнаний про скликання та проведення зборів 25.04.2017. Відповідач-1 не долучив до матеріалів справи неналежних доказів скерування повідомлення про скликання зборів 25 квітня 2017 року. При цьому, матеріалами справи також не підтверджено та не надано протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах 25.04.2017, що також підтверджує відсутність позивача на зборах.

Позивач повідомив суду про видачу нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_2 про представництво інтересів довірителя, як учасника Товариства, перед будь-якими юридичними особами, органами влади, місцевого самоврядування та перед фізичними особами з питань управління корпоративними правами. Зокрема, цією довіреністю позивач надав відповідачу-2 право представляти його інтереси на загальних зборах Товариства, приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються, без доказування факту такого узгодження третім особам з питань пов`язаних із майновими правами довірителя як учасника Товариства. Також довіреністю надано право підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства. Ця довіреність видана була лише з обмеженням, що стосується відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства. Інших обмежень довіреність не містила. Довіреність належним чином засвідчена у нотаріальному порядку, видана на три роки і чинна була до 12 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 N 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 також зазначила, що довіреність не завжди може містити деталізований та виключний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника. Тому з урахуванням того, що за загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, відтак слід досліджувати питання добросовісності представника.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства через недотримання порядку скликання загальних зборів, є чітким, зрозумілим та сприяє однозначному застосуванню, а практика щодо застосування зазначеного висновку є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16) та Верховним Судом, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 30.11.2021 у справі № 909/869/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи із вищенаведеного, суд доходить до висновку, що всі прийняті рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V», які оформленні протоколом №2 від 25.04.2017 є такими, що суперечать ч.2 ст.51 Закону України «Про господарські товариства» та вимоги про визнання їх недійсними, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення зборів учасників є підставними.

Щодо вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V», які оформленні протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018 суд керується положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до вимог пункту 9.4 статуту ТОВ «Сварог V» та статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство зобов`язане було не менш як за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників повідомити позивача із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Рішення прийняті на зборах 20.12.2018, оформлені протоколом №20/11/2018 від 20.12.2018. У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , який визначив наступний порядок денний: 1)Обрання Голови та Секретаря Загальних зборів учасників; 2)Затвердження результатів внесення додаткових вкладів, розміру збільшеного статутного капіталу та часток учасників Товариства; 3)Затвердження Статуту Товариства у новій редакції; 4)Щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - Підприємців та громадських формувань.

По першому питанню вирішено Головою Загальних зборів засновників (учасників) обрано ОСОБА_2 і Секретарем Загальних зборів засновників (учасників) обрано ОСОБА_1 .

По другому питанню зазначено, що учасники зборів встановили, шо ОСОБА_2 вніс вклад до статутного капіталу Товариств., у розмірі 48800 гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту встановленого курсом Національного Банку України станом на 20.12.2018 складає 1760,65 доларів США. Таким чином, присутні на зборах затвердили наступний розподіл часток

1) ОСОБА_2 - внесок у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, збільшується до 49500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту, встановленого курсом Національного Банку України, складає 1 785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) доларів США 91 цент (попередній розмір частки - 58,33%) та становить 99% (дев`яносто дев`ять) відсотків статутного капіталу Товариства.

2) Еванс-Джонс Браян - внесок у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту, встановленого курсом Національного Банку України, складає 18 (вісімнадцять) доларів США 04 центи (попередній розмір частки - 41,67%), залишається без змін та за наслідком внесених змін становить 1% (один) відсоток статутного капіталу Товариства.

За наслідком внесення додаткового вкладу до капіталу Товариства, збільшений розмір статутного капіталу складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що згідно еквіваленту встановленого курсом Національного Банку України, складає 1 803 (одна тисяча вісімсот три) долари США 95 центів.

По третьому питанню вирішено викласти статут у новій редакції, привівши його у відповідність до чинного законодавства України та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

По четвертому питанню вирішено провести державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_2 голосував "за" по перелічених питаннях порядку денного. Представник позивача на загальних зборах 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 є одночасно й учасником ТзОВ «Сварог V».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач був відсутній і не брав участі у проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» 20 грудня 2018 року. Позивач повідомив суду, що не був обізнаний про скликання та проведення зборів 20.12.2018. Відповідач-1 не долучив до матеріалів справи належних доказів скерування повідомлення про скликання зборів 20 грудня 2018 року. При цьому, матеріалами справи також не підтверджено та не надано протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах 20.12.2018, що також підтверджує відсутність позивача на зборах.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують зміну персональних даних ОСОБА_1 , в тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У спірних відносинах, окрім загальних підстав для визнання рішення загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів та перерозподілу часток недійсними (порушення порядку скликання загальних зборів та права учасника на участь в управлінні справами товариства ), є також і спеціальні підстави: збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів учасників та зміна пропорції часток у статутному капіталі без участі позивача, який був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що призвело до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості, тобто відбулося так зване розмивання частки учасника, який не вніс додаткового вкладу.

Право учасника зробити додатковий вклад у випадку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу реалізується шляхом участі на загальних зборах учасників, в обговоренні питань порядку денного і голосування з питань порядку денного загальних зборів учасників, а не шляхом підтвердження своїх намірів у суді. У даному випадку позивач цього права був позбавлений, оскільки він внаслідок неправомірних дій відповідачів не зміг взяти участь у загальних зборах, на яких вирішувалось питання здійснення додаткових внесків учасниками.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №916/2584/18.

Отже, рішенням загальних зборів учасників від 20.12.2018 було затверджено збільшення статутного капіталу товариства за рахунок лише одного учасника товариства та новий розмір часток учасників товариства, внаслідок чого частка позивача у статутному капіталі товариства зменшилась у відсотковому відношенні з 50 % до 1 %, при цьому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, місце проведення зборів, не брав участі на такому засіданні та був позбавлений можливості зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Відтак, суд доходить висновку, що рішення від 20.12.2018 порушує корпоративні права позивача та вимоги ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо порядку збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів.

Крім того, предметом дослідження у цій справі є, зокрема, наявність чи відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог V».

Згідно з частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють.

З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Правило, передбачене частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Зазначена норма права передбачає також добросовісність поведінки особи-представника, який діє від імені іншої особи на підставі довіреності або в силу своїх повноважень.

Законом не встановлено виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність дій. Проте, з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (статті 12 Цивільного кодексу України), висновок про добросовісність поведінки особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала ця особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 також зазначила, що довіреність не завжди може містити деталізований та виключний перелік дій, на вчинення яких довіритель уповноважує представника. Тому з урахуванням того, що за загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, відтак слід досліджувати питання добросовісності представника.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства через недотримання порядку скликання загальних зборів, є чітким, зрозумілим та сприяє однозначному застосуванню, а практика щодо застосування зазначеного висновку є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16) та Верховним Судом, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 30.11.2021 у справі № 909/869/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи із вищенаведеного та беручи до уваги правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, суд доходить до висновку, що всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V», які оформленні протоколом №2 від 20.12.2018 є такими, що суперечать ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та підлягають визнанню недійсними, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення зборів учасників.

Щодо вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V», які оформленні протоколом №31/05/19 від 31.05.2019 суд керується положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 9.4 статуту ТзОВ «Сварог V» та статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство зобов`язане було не менш як за 30 до запланованої дати проведення загальних зборів учасників повідомити позивача із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Рішення, прийняті на зборах 31.05.2019, оформлені протоколом №31/05/19 від 31.05.2019. У протоколі зазначено, що на зборах присутній представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , який визначив наступний порядок денний: 1)Про обрання Голови Позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ «Сварог V»; 2) Про затвердження річної фінансової звітності за 2018 рік; 3) Про приведення у відповідність вкладів до фактично внесених коштів; 4) Про зниження вартості чистих активів порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року та шляхи виходу ТзОВ «Сварог V» з цього положення; 5) Про фінансування діяльності на 2019 рік; 6) Про підтвердження повноважень директора ТзОВ «Сварог V» Сандуляка Мар`яна Вікторовича на 2019 рік; 7) Про оформлення доручення для ОСОБА_2 від учасника ТзОВ «Сварог V» Еванс-Джонса Браяна щодо представлення інтересів учасника Товариства на період відсутності на території України для забезпечення ефективної та безперебійно» діяльності Товариства; 8) Про виключення з числа учасників ТзОВ «Сварог V» Еванс-Джонс Браян в зв`язку з несплатою статутного внеску.

ОСОБА_2 голосував "за" по перелічених питаннях порядку денного з врахуванням визначення його частки в розмірі 99%. Представник позивача на загальних зборах 31 травня 2019 року ОСОБА_2 є одночасно й учасником ТзОВ «Сварог V».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач був відсутній і не брав участі у проведенні Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» 31 травня 2019 року. Позивач повідомив суду, що не був обізнаний про скликання та проведення зборів 31.05.2019. Відповідач-1 долучив до матеріалів справи докази про скликання зборів: копію опису вкладення в цінний лист, копію поштового конверту та копію повідомлення про вручення та поштову квитанцію від 30.01.2019 на адресу позивача, зазначену в довіреності, а також копію опису вкладення в цінний лист та поштову квитанцію від 30.01.2019 направлений на адресу позивача зазначену в статуті.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", п. 2 Правил вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 910/7308/16 та від 10.09.2019 у справі 925/410/19.

Стосовно покликань відповідачів про необхідність виключення з числа учасників ТзОВ «Сварог V» Еванс-Джонс Браян в зв`язку з несплатою статутного внеску суд зазначає таке.

У матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 вкладу в статутний капітал в розмірі 500,00грн.

Якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів (ч. 1 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Так, у статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" врегульовано правові наслідки прострочення внесення вкладу учасником товариства. А саме, передбачено, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне із перелічених рішень, зокрема і виключення учасника з товариства.

За твердженням відповідача-1 19.04.2019 скеровано позивачу лист з вимогою про сплату статутного внеску. На підтвердження долучено копію опису вкладення в цінний лист та поштову квитанцію, з якої не вбачається кому та коли скеровано поштову кореспонденцію, відтак не може бути належним доказом виконання вимог закону.

Нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства може бути виключений якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку (частина 2 статті 15 цього Закону). Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті (частина 3 статті 15 цього Закону).

Відповідач-1 подав суду копію направленого листа про необхідність погашення заборгованості. Разом з тим, суд констатує, що відповідачем-1 не надано доказів скерування повідомлення про необхідність погашення заборгованості в порядку ч.1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"- внеску в статутний фонд, чим порушено право позивача на усунення допущеного ним порушення. Разом з тим, слід зазначити, що позивач знаходиться закордоном, відтак для отримання поштових повідомлень необхідно враховувати час на направлення засобами поштового зв`язку

Подану нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували волевиявлення позивача у даній справі на вихід з товариства або відступлення своєї частки в статутному капіталі Товариства.

Крім того, суд звертає увагу, що в ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», так і ст.38 Закону України «Про господарські товариства», який втратив чинність, передбачено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

В порушення положень названих статей прийняті рішення загальних зборів від 25.04.2017 та від 20.12.2018 суперечать обставинам справи та вимогам закону. Так, ОСОБА_2 не мав права ініціювати питання про збільшення статутного капіталу та приймати відповідні рішення до внесення позивачем свого внеску в повному розмірі.

Відповідно до п. 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, зокрема, обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як роз`яснено у пп.2.14. п.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

У матеріалах справи відсутні докази факту належного повідомлення позивача у встановлений строк про місце, час і порядок денний проведення зборів, саме на яких й були прийняті спірні рішення. Отже, позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів від 25.04.2017 та від 20.12.2018, їх порядок денний, у зв`язку з чим позивач не зміг своєчасно ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним зборів, можливо внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, чим порушені корпоративні права позивача на взяття участі в загальних зборах, на яких вирішувалось питання про його виключення.

Неповідомлення про проведення загальних зборів будь-якого з засновників, що призвело до неучасті його у цих загальних зборах, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як встановлено судом, позивач не сплатив вартість частки в статутному капіталі товариства протягом першого року з дня державної реєстрації товариства (з 07.04.2014 до 07.04.2015), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» (чинному в той час).

Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства. Законодавець врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками ТОВ, обмеживши його 1-м роком з дня державної реєстрації ТОВ.

Статутом ТзОВ «Сварог V» в редакції затвердженій від 20.12.2018 визначено розмір частки відповідача-2 в розмірі 99%.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та зважаючи на відсутність доказів скерування повідомлення про необхідність погашення заборгованості в порядку ч.1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також неправомірінсть визначення частки відповідачем 2 в розмірі 99% суд приходить до висновку про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №31/05/2019 від 31.05.2019.

Щодо вимоги про визначення розмірів статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, зміна розміру статутного капіталу товариства (пункт 3) та перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (пункт 5).

Зокрема, у частині 2 статті 17 цього Закону передбачено, що у разі збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку товариства без залучення додаткових вкладів склад учасників товариства та співвідношення розмірів їхніх часток у статутному капіталі не змінюються.

Натомість стаття 18 Закону визначає порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів. І в такому разі рішення учасників товариства про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, що приймається відповідно до підпункту 2 пункту 9 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є рішенням про перерозподіл часток між учасниками товариства в розумінні пункту 5 частини 2 статті 30 цього Закону.

У контексті пункту 3 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" таке рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів не є рішенням про зміну розміру статутного капіталу, яким відповідно до статей 15 - 17 цього Закону є рішення про збільшення або зменшення статутного капіталу.

Зважаючи на встановлені обставини справи та невідповідність правовим приписам збільшення статутного капіталу ТзОВ «Сварог V» рішеннями від 25.04.2017 та від 20.12.2018, вимога про визначення розмірів статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» також підлягає задоволенню, зокрема частки учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» розподілити таким чином:

Еванс-Джонс Браян у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V».

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V».

Щодо вимоги позивача про скасуванню реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд вважає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту забезпечить захист його порушеного права, призведе до поновлення порушеного права ОСОБА_1 , оскільки за змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фпнчннх осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, про скасування реєстраційної дї/запису в Єдиному державному реєстрі, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є підставою для проведення державної реєстрації. Зазначена норма Закону підтверджує можливість звернення учасника товариства до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що свідчить про належність такого способу захисту. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 906/307/19.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані реєстраційні дії є пов`язаними причинно - наслідковим зв`язком з окаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства та є похідними від нього, оскільки, таке рішення загальних зборів учасників товариства виступило підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є інститутом, який містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене, визнання недійсними оскаржуваних рішень в судовому порядку має наслідком подальше скасування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, це призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних даних та порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Господарський суд Львівської області вважає, що з врахуванням способів захисту, передбачених нормами ст. 16 ЦК України, акт (в даній справі - реєстраційну дію, як результат дій відповідного державного органу) може бути скасовано судом, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв`язку з прийняттям судом рішення, яке тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивачів.

Враховуючи вищенаведене, з метою, відновлення становища ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав, суд прийшов до висновку скасувати запис про вчинення відповідних реєстраційних дій, оскільки, вимога позивача відповідає способам захисту передбаченим приписами ст. 16 ЦК України, є ефективним засобом юридичного захисту, як це передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, скасування записів про проведення реєстраційних дій не суперечить нормам чинного законодавства України, та чинне законодавство України не містить норм, які б містили заборону на застосування такого способу захисту прав та законних інтересів.

Оскільки позовні вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців реєстраційних дій/записів, вчинених щодо ТзОВ «Сварог V» є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 25.04.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 2 від 25.04.2017, рішення загальних зборів учасників від 20.12.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 20/11/2018 від 20.12.2018, рішення загальних зборів учасників від 25.04.2017, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 31/05/19 від 31.05.2019, та стосуються відновлення становища, яке існувало у позивача до порушення його корпоративних прав, реєстраційні дії (№1035597, №3035597, №5035597) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підлягають скасуванню на підставі судового рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Щодо питання понесених судових витрат господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 23.12.2021 на 14 год 30 хв.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V», які оформленні протоколом № 2 від 25.04.2017.

3.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ недійсними, які оформленні протоколом № 20/11/2018 від 20.12.2018.

4.Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V», які оформленні протоколом № 31/05/19 від 31.05.2019.

5.Скасувати реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган О.Б., від 25.04.2017, №1035597 - Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

6.Скасувати реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган О.Б. від 21.12.2018, №3035597 Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (у часників)або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу

7.Скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Баган О.Б. від 28.08.2019; №5035597. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

8.Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V» (ідентифікаційний код ЄДР: 39481592) таким чином:

ОСОБА_1 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог V».

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у грошовому виразі номінальною вартістю становить 500 (п`ятсот) грн 00 коп, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Сварог V».

9.Судове засідання по розгляду заяви про стягнення судових витрат призначити на 23.12.2021 на 14 год 30 хв.

10.Зобов`язати позивача в строк до 14.12.2021 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ділай У.І.