ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Аріт К.В., Бринцев О.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 21 від 20.12.2021) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 757519,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 757519,55 грн., судові витрати в сумі 11362,79 грн.

На виконання даного рішення, 16.01.2020 судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

20.12.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків, надійшла заява за вхідним № 21 про перегляд рішення суду від 20.12.2019 по справі № 922/2851/19 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 20.12.2019 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявник звернувся до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого, посилаючись на арешт коштів боржника, накладений у відповідності до постанови від 10.02.2020 у виконавчому провадженні № 61145189, просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" сплату судового збору до моменту винесення рішення суду за результатами розгляду даної заяви.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявник - ТОВ "Енджел Кепітал" не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, заявник, у розумінні ст. 8 Закону України Про судовий збір, не має права на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявник не навів жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів зауважує, що наявність постанови про арешт коштів боржника, не засвідчує відсутність у заявника грошових коштів на рахунках в інших банківських установах або відсутність інших активів, за рахунок яких можлива сплата судового збору. До того ж, матеріали заяви не містять жодного доказу неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" сплатити судовий збір за рахунок коштів, отриманих в позику, кредит від інших господарюючих суб`єктів.

Суд також враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", як суб`єкт господарювання, повинен нести всі ризики, пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності, в т.ч. зобов`язаний сплачувати судовий збір в разі необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів в процесі здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, суд зазначає, що у разі відмови в задоволенні даної заяви, судовий збір до Державного бюджету України має бути сплачений саме заявником, який ще на стадії звернення із заявою до суду вказує на те, що судовий збір він сплатити не може і єдиним аргументом на користь задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору, фактично, є тільки безспірність наведених у заяві підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв`язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Енджел Кепітал" про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення суду за результатами розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору при зверненні ТОВ "Енджел Кепітал" до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", була подана до суду заяву без додержання вимог, викладених у ст. ст. 164, 172 ГПК України

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235, 320 - 323 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків, про перегляд рішення суду у справі № 922/2851/19 за нововиявленими обставинами (вх. № 21 від 20.12.2021) - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" усунути встановлені при поданні даної заяви недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 17044,19 грн.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.12.2021.

Головуючий суддя суддя суддя Р.М. Аюпова К.В. Аріт О.В. Бринцев
справа № 922/2851/19