ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

23 грудня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/5299/21

За позовом Житлово - будівельного кооперативу № 63, м. Чернівці

до відповідача 1 Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці

про визнання незаконними дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану

Суддя Гончарук О.В.

Представники: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Житлово - будівельний кооператив № 63 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1 Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.07.2021 року, реєстраційний номер ЧВ47 та зобов`язання відповідача 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до дня видачі вказаного дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, пов`язаними з виданням Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт від 22 липня 2021 року, реєстраційний номер ЧВ47 на земельній ділянці (кадастровий номер :09:001:0093), площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення таких будівельних робіт, на думку позивача, обмежує майнові права співвласників багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, у відповідності до пункту 3.2. його Статуту у своїй діяльності, у тому числі, здійснює захист майнових інтересів його членів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року, судову справу № 926/5299/21 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою від 22 грудня 2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, заборонивши відповідачу ФОП ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 , крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачем 2 ФОП ОСОБА_1 та залученими ним особами на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 22 липня 2021 року, реєстраційний номер ЧВ47, що є предметом оскарження по даній справі, здійснюються будівельні роботи, зокрема, викопано котлован, ведуться будівельно-монтажні роботи по спорудженню нульового циклу на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, заявник вказує на те, що в разі продовження будівельних робіт та реалізації проекту будівництва на вказаній земельній ділянці буде збудовано 10-ти поверховий житловий будинок з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, паркінгом, а відтак буде неможливим відновити попередній стан земельної ділянки, а отже відсутнім буде ефективний спосіб захисту прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи та мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Пунктом 25.1 рішення Чернівецької міської ради від 23.11.2020 №2501 затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано відповідачу-2 підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0800га (кадастровий номер :09:001:0093) в оренду терміном на 5 (п`ять) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

На підставі вказаного рішення 09.12.2020 між Чернівецькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі №11503, відповідно до якого останній прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 5 років до 09.12.2025.

На забудову вказаної земельної ділянки Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на замовлення відповідача-2 підприємця ОСОБА_1 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом цього Департаменту від 19.12.2019 №582-МУО із внесеними змінами до містобудівних умов та обмежень, затвердженими наказом цього ж Департаменту від 29.12.2020 №787-МУО, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:9736-1107-9683-4308.

19.07.2021 відповідач-2 (ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до відповідача-1 (виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті Нове будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду зазначених документів, Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видано замовнику - відповідачу-2 (ФОП ОСОБА_1 ) дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ47 від 22.07.2021 на об`єкті Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а також паркінгом на АДРЕСА_1 .

Так, звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на те, що здійснення будівельних робіт обмежує майнові права співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим просить суд визнати незаконним, виданий Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.07.2021 року, реєстраційний номер ЧВ47 та зобов`язати відповідача 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до дня видачі вказаного дозволу.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Так, у заяві про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу ФОП ОСОБА_1 та/або іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 , крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд звертає увагу на те, що судове рішення по справі № 926/5299/21 у разі задоволення позовних вимог у разі задоволення позовних вимог вимагатиме його виконання відповідачем ФОП ОСОБА_1 .

Так, з огляду на позовні вимоги, застосовуватиметься та досліджуватиметься така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сукупний аналіз наявних в матеріалах справи документів, а саме: затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (зі змінами); розрахунок класу наслідків (відповідності) Об`єкту будівництва; план поверхів, фасадів; експертний звіт №26-0176/01-21 від 04.06.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.07.2021, реєстраційний номер ЧВ47, свідчить, на переконання суду, що відповідачем здійснюються підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, у разі задоволення позовних вимог позивача існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в частині приведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до дня видачі оспорюваного дозволу на виконання будівельних робіт.

Означені факти свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно положень статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вказує про те, що такі вимоги відповідають вказаним умовам. Крім того, суд вважає, що у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін.

Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика ймовірність утруднення такого виконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення заявником додаткових зусиль та витрат.

У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наслідками розгляду заяви, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ФОП ОСОБА_1 та/або будь яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 , крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі не обмежуватиме права та законні інтереси відповідача, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті.

Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє осіб щодо яких він застосований їх прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів, за захистом яких звернувся до суду позивач.

Відтак, суд дійшов висновку заяву Житлово - будівельного кооперативу № 63 про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно положень частини 5, 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Житлово - будівельного кооперативу № 63 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ) та/або будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0093, площею 0,0800 га, за адресою: АДРЕСА_1 , крім робіт зі вжиття заходів з консервації будови, які мають включати захист від пошкодження прилеглої забудови та навколишнього середовища, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.В. Гончарук