ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2334/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 21950 від 20.09.2021) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/2334/21

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки"
за участю :

представника АТ "Райффайзен Банк" - Хуторянець О.В.

представника МППФ "Єрідон" - не з`явився

розпорядник майна - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Близнюки, , визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Райффайзен Банк, в тому числі й забезпечених заставою майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича та призначено проведення попереднього засідання суду на 06.10.2020.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Софія - Близнюки" було здійснено 19.08.2021 за № 67081 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх.№ 21950 від 20.09.2021) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Близнюки на загальну суму 66 233,44 грн.

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2019 господарським судом Харківської області ухвалив рішення у справі № 922/3333/19 винесено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" загальну суму 72 502,89 грн. Станом на час подачі заяви з грошовими вимогами рішення суду не виконане в повному обсязі, заборгованість боржника складає суму 66 233,44 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021 було прийнято заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (вх.№ 21950 від 20.09.2021) з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначено її розгляд в попередньому засіданні господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов`язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

05.10.2021 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Хандурін Д.В. надійшли повідомлення (вх. № 23409) про результати розгляду вимог кредиторів, що надійшли на його адресу. Так, з наданого повідомлення, що було направлено на адресу МППФ "Ерідон" вбачається, що розпорядником майна були визнані в повному обсязі грошові вимоги МППФ "Ерідон".

Також 05.10.2021 до канцелярії господарського суду від боржника надійшли письмові заперечення на заяву МППФ "Ерідон" (вх. №23309), в яких він зазначає, що до заяви не додано доказів того, що станом на час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, рішення суду, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги не виконано. У зв`язку з чим боржник не визнає грошові вимоги МППФ "Ерідон" до ТОВ "Софія - Близнюки" в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, так 15.11.2021 було оголошено перерву до 19.11.2021 до 10:00 год., ухвалу про яку занесено до протоколу судового засідання та зазначено про продовження розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника в наступному судовому засіданні.

Проте судове засідання 19.11.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.11.2021 було призначено проведення попереднього засідання суду на "20" грудня 2021 р. о(об) 11:00 год.

До судового засідання 20.12.2021 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Судом було відмовлено в задоволенні наданого клопотання, ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.

Представник МППФ "Ерідон" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог МППФ "Ерідон" (в судовому засіданні, що відбулось 03.11.2021), просив суд їх відхилити з мотивів, викладених в запереченнях, що були надані суду.

Розпорядник майна в судовому засіданні 03.11.2021 зазначив, що заява МППФ "Ерідон" відповідає по формі та змісту вимогам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та повідомив про визнання вимог МППФ "Ерідон" в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву МППФ "Ерідон" (вх. 21950 від 20.09.2021) з грошовими вимогами до боржника, дійшов висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі № 922/3333/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон": 23414,81 грн. 48% річних від простроченої суми основної заборгованості; 29905,99 грн. 48% річних за користування товарним кредитом; 16928,35 грн. пені; 2253,74 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 09.01.2020 був виданий відповідний наказ № 922/3333/19.

Зазначений наказ був пред`явлений кредитором до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Кредитор зазначає, що під час виконання наказу суду, орган державної виконавчої служби стягнув з боржника та перерахував 06.11.2020 на користь МПП фірма "Ерідон" 6 269,45 грн.

Згідно ч. 7 ст.193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2. ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на день подачі заяви з грошовими вимогами до боржника невиконані грошові вимоги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" перед кредитором - Малим приватним підприємством фірмою "Ерідон" що підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2019 по справі № 922/3333/19, складають суму в загальному розмірі 66 233,44 грн., з яких 23636,54 грн. 48% річних за користування товарним кредитом; 23414,81 грн. 48% річних від простроченої суми основної заборгованості; 16928,35 грн. пені; 2253,74 грн. судового збору.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Виходячи з аналізу положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяви з вимогами кредиторів не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Статтями 73, 74, Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності за висновком суду свідчать про обґрунтованість заявлених МППФ "Ерідон" до боржника грошових вимог.

З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.08.2021 (номер публікації 67081), а заява МППФ "Ерідон" подана в межах визначеного законом 30-денного строку, строк виконання зобов`язань настав до моменту відкриття провадження у справі, то зазначені вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Розпорядником майна були розглянуті вказані вимоги та визнані в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора МППФ "Ерідон" загальному розмірі 66 233,44 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За подання заяви з грошовими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн. який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, зважаючи на наявність доказів, якими підтверджуються вимоги МППФ "Ерідон" у заявленому розмірі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви МППФ "Ерідон" (вх. 21950 від 20.09.2021) про визнання грошових вимог до боржника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 14, 73, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 21950 від 20.09.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Визнати грошові вимоги Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" до боржника у загальному розмірі 70 773,44 грн., з яких: 23 636,54 грн. 48% річних за користування товарним кредитом, 23 414,81 грн. 48% річних від простроченої суми основної заборгованості; 16 928,35 грн. пені, 2 253,74 грн. судового збору, стягнутого за рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2019 по справі № 922/3333/19 та 4 540,00 грн. судовий збір за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.12.2021.

Суддя Кононова О.В.