ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5563/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР", с. Сербка, Одеська область

про стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: Чумак С.О. довіреність адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідача заборгованість у розмірі 200 000 грн.

04.06.2021 судом було здійснено запит до Кам`янської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

22.06.2021 до суду від Кам`янської міської ради надійшла відповідь на запит, в якому вона повідомила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР".

Відповідач 22.06.2021 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

Відповідач 06.09.2021 подав до суду клопотання, в якому зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 28.09.2021.

Відповідач 06.09.2021 подав до суду зустрічний позов до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2 :Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР", в якому просить суд: визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за зобов`язанням по кредитному договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідач 27.09.2021 подав до суду відзив на позов, в якому просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву. Також відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача докази того, чи не звертався позивач до третьої особи з вимогами про погашення заборгованості по кредитному договору від 21.03.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.10.2021.

Відповідач 27.09.2021 подав до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в якому просив суд визнати поруку по договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP припиненою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 19.10.2021 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкладено судове засідання на 16.11.2021.

Представник відповідача 16.11.2021 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах".

Представник третьої особи 16.11.2021 подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах".

У судовому засіданні 16.11.2021 продовжено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовлено. Відкладено судове засідання на 30.11.2021.

Представник відповідача 30.11.2021 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/8688/21.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цьогоКодексу.

Відтак, під час розгляду справи по суті не може бути зупинено провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Тому, суд не вбачає підстава для задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи 30.11.2021 подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності по кредитним зобов`язанням.

Розглянувши заяву третьої особи про застосування наслідків пропуску позовної давності, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу

Відтак, оскільки третя особа не є стороною у справі, тому суд залишає заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності без розгляду.

У судовому засідання встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 30.11.2021 продовжено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою оголошено перерву на 21.12.2021

Представник позивача 08.12.2021 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.12.2021 представник відповідача не з`явився, 21.12.2021 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 21.12.2021 представник третьої особи не з`явився, про дату та час був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 21.12.2021 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 21.12.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «САВТОР» порушені зобов`язання за договором № DNHSLON03251 від 21.03.2013 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «САВТОР» перед позивачем, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «САВТОР» за договором № DNHSLON03251 від 21.03.2013.

Позиція відповідача

Відповідач подав відзив з пропуском строку на його подачу.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Публічним Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «САВТОР» (позичальник), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (поручитель) було укладено договір № DNHSLON03251 від 21.03.2013 (арк.с.19).

Відповідно до пункту А1 договору, вид кредиту - не відновлювана кредитна лінія.

Згідно пункту А2 договору, в редакції договору про внесення змін від 18.05.2015 (арк.с.30), ліміт цього договору 1 500 000,00 грн на цілі: на закупівлю матеріалів для проведення будівельних робіт за договором відрядних робіт з ТОВ «Приватбуд».

Пунктом 1.1 договору встановлено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно пункту А1 цього договору з лімітом і на цілі зазначені у пункту А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни.

Позивач, як доказ надання кредиту ТОВ «САВТОР» надав виписку по рахунку (арк.с.47-52).

Термін повернення кредиту - згідно з графіком зменшення поточного ліміту (пункт А3 договору).

Згідно графіку зменшення поточного ліміту (додаток № 1), дата повернення кредиту - 17.02.2017 (арк.с.36).

Відповідно до пункту А5 договору, в редакції договору про внесення змін від 18.05.2015 (арк.с.30), зобов`язання позичальника забезпечуються: договором поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013, договором застави (майнових прав на товар) № DNHSLON03251/DZ3 від 18.05.2015.

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 (арк.с.37).

Пунктом 1.1 договору поруки, в редакції договору про внесення змін від 18.02.2016 (арк.с.43) передбачено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «САВТОР» зобов`язань за договором № DNHSLON03251 від 21.03.2013 з повернення кредиту з лімітом 1 500 000,00 грн.

Згідно пункту 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до пункту 1.5 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач зазначає, що ТОВ «САВТОР» кредитні кошти не повернув, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 200 000,00 грн, яку позивач просить стягнути з поручителя - ОСОБА_1

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поруки.

Щодо надання кредиту

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач, як доказ надання кредиту ТОВ «САВТОР» надав виписку по рахунку (арк.с.47-52).

Суд зазначає, що наявна в матеріалах справи банківська виписка по рахунку не підтверджує надання кредиту та суму, яка була надана, а також наявність та суму заборгованості на дату подання позову.

Згідно пункту 1.19-1) частини 1 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Тобто, для обслуговування кредитних операцій позивачем для третьої особи було відкрито рахунки, при цьому суду не було надано відповідних меморіальних ордерів щодо зарахування на ці рахунки та/або інші рахунки позичальника кредитних коштів.

При цьому встановлення у кредитному договорі між позивачем та третьою особою ліміту кредитування не звільняє позивача від обов`язку надання суду достеменної інформації щодо загальної суми наданого кредиту, дат його часткового погашення, якщо таке мало місце, та детального арифметичного розрахунку цих вимог.

Відтак, матеріали справи не містять доказів надання позивачем кредитних коштів ТОВ «САВТОР» (меморіального ордеру), а також доказів, які б підтверджували розмір заборгованості третьої особи перед позивачем (банківської виписки, яка б підтверджувала суму заборгованості).

При цьому наявність заборгованості та її розмір повинна бути очевидною для всіх учасників справи та суду, тобто не викликати розумного сумніву в її наявності.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 по справі № 904/3251/20.

Крім того, суд зазначає, що позов пред`явлено до поручителя, який не має можливості надати докази в підтвердження або спростування обставин виконання кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 000,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР" (67510, Одеська область, Лиманський район, с. Сербка, вул. Визволення, 2; ідентифікаційний код 37989143) про стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 3 000,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2021

Суддя Я.С. Золотарьова