ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7778/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, ідентифікаційний код 25394566)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (53172, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 33125956)

про стягнення 4 541 357,98 грн. збитків, 625 872,18 грн. 20% штрафу, 297 332,15 грн. пені

Представники:

Від позивача: Білоус О.Ю., ордер, адвокат

Від відповідача: Гапонець А.А., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 31.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" заборгованості на загальну суму 5 464 562,31 грн., з яких:

- 4 541 357,98 грн. збитки на закупівлю недопоставленого товару;

- 625 872,18 грн. 20% штраф;

- 297 332,15 грн. пеня за період з 01.11.2020 по 31.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №60402823 від 14.04.2020 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме недопоставлено 365,46 метричних тон соняшника урожаю 2020 року у строк до 31.10.2020 включно.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/7778/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 о 11:00год.

Підготовче засідання 04.10.2021 відкладено на 15.11.2021 о 10:00 год.

До суду 05.10.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, відповідачем було здійснено поставку позивачу насіння соняшника врожаю 2020 року загальним обсягом 134,54 м. т. на загальну суму 1 343 247,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № 90 від 01.09.2020, №91 від 03.09.2020 та №92 від 04.09.2020 року і тому об`єм непоставленого товару становить 365.46 метричних тон. Дана обставина зумовлена тим, що у червні-серпні 2020 року по Софіївському району Дніпропетровської області склались несприятливі погодні умови для розвитку соняшнику, що підтверджується довідкою № 994-04/36-1564 Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Отже, недопоставка врожаю насіння соняшнику врожаю 2020 року була викликана погодними умовами, а саме посухою. Посуха відноситься до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тобто надзвичайних та невідворотних обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати"). Листом № 25 від 18.09.2020 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання поставки соняшнику врожаю 2020 року в обсязі та строки відповідно до умов договору поставки № 60402823 від 14.04.2020 у зв`язку з надзвичайною ситуацією непереборної сили, котру відповідач не міг передбачити та уникнути її негативних наслідків, через, що Товариство не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, не з його вини. Крім того, відповідачем запропоновано варіанти вирішення ситуації, що склалася, та перенести договірні зобов`язання на 2021 рік. Однак, позивач жодним чином не відреагував на вказане звернення. Відповідач виходячи з п. 10. 3 договору з метою запобігання для сторін майнових та інших наслідків вжив всі необхідні заходи для своєчасного повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, що унеможливило виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки в повному обсязі. Так, відповідач зазначає що позивачем не наведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, оскільки дозакупівля товару залежала від волі та бажання позивача.

До суду 18.10.2021 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій заперечує щодо наведених відповідачем обставин. Так, посилання відповідача на форс-мажорні обставини є не обґрунтованими, оскільки, умовами договору погоджено, що належним доказом існування форс-мажорних обставин є саме сертифікат Торгово-промислової палати України. До такого ж висновку доходить і сам відповідач у відзиві та зазначає: "ДП "Сантрейд" та ТОВ "Євромоноліш" в договорі визначили, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України (п. 10.5. Договору)". Не зважаючи на вищевказане, відповідач у своєму відзиві в якості підтвердження події форс-мажору, посилається лише на довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 994-04/36-1564 та Акти комісійних обстежень посівів соняшника.

Також, ДП з ІІ "Сантрейд" не погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованості нарахування збитків та зазначає наступне. Позивач не втратив свій господарський інтерес з договору в отриманні 365,46 м.тон, не відмовлявся від договору та не відмовлявся приймати товар від відповідача (якого той так і не поставляв). При цьому договір укладався на умовах здійснення поставки в майбутньому. Договір укладено в квітні 2020 року, а поставити товар відповідач мав до 31.10.2020 включно (п. 5.2 Договору). Отже, правомірне очікування позивача під час укладання договору отримати весь об`єм товару 500 м.тон насіння соняшнику в майбутньому, підтверджується волевиявленням сторін, яке втілилось в умовах договору. Відповідач, будучи порушником зобов`язання, взагалі не має жодних підстав вимагати від позивача додаткових доказів того, що останній прагнув отримати належне йому за договором. Тому, вважаємо, що позивач надав більше ніж достатньо доказів для підтвердження заміщення та розрахунку збитків.

До суду 22.10.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подання останнім додаткових доказів в зв`язку з тим, що адвокатом відповідача 13.10.2021 було направлено адвокатський запит до Криворізької районної державної адміністрації для отримання протоколу районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при районній державній адміністрації щодо подій, які мали місце протягом літнього періоду 2020 року, що призвели до масового пошкодження посівів на території Софіївського району, внаслідок посухи. Станом на 20.10.2021 року - запит перебуває на розгляді.

Також 22.10.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив в в яких зазначає, що на сьогоднішній день відповідачем здійснюється підготовка всіх необхідних документів для отримання Сертифікату Торгово-промислової палати, оскільки враховуючи важку ситуацію у всіх сферах діяльності на території України, у зв`язку з введенням карантину, і як наслідок велику кількість звернень щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які надходять до торгово-промислової палати, а тому у відповідача не було реальної можливості отримати підтвердження форс-мажорних обставин раніше.

Відповідач звертає особливу увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" наразі готове виконати умови договору поставки та у поточному році здійснити поставку насіння соняшнику, які не змогли бути виконані у 2020 році у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Також відповідач стверджує, що відсутній причинний зв`язок між такою, що мала місце, на думку позивача, неправомірною поведінкою відповідача та витратами позивача. Відповідно, це означає відсутність однієї з необхідних умов для стягнення збитків, а тому відповідач вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача 4 541 357,98 грн. у вигляді збитків - відсутні. Щодо заявлених до стягнення сум штрафу у розмірі 625 872,18 грн. та пені у розмірі 297 332,15 грн., відповідач вважає, що відсутні відсутні підстави для застосування до нього відповідальності у зв`язку з відсутністю його протиправної поведінки та вини щодо часткової непоставки товару.

До суду 27.10.2021 надійшли заперечення позивача щодо клопотання відповідача стосовно продовження процесуальних строків. Так, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Таким чином, у відповідності до вищевказаних вимог процесуального законодавства, відповідач мав би ще у відзиві звернутись до суду з клопотанням про визнання поважними причин неподання необхідних, на його думку, доказів та повідомити причини такого неподання доказів.

Крім того, як зазначає сам відповідач, дії, спрямовані на отримання документації для звернення до ТПП України, він почав вчиняти лише 13.10.2021 (направлення адвокатського запиту до Криворізької РДА), тобто, не лише задовго після повідомлення його про наміри ДП "Сантрейд" звернутись до суду (лист № 10-471 від 01.02.2021), але і після подання власне відзиву на позов. Жодних перепон розпочати збір необхідних доказів одразу, після, нібито, виникнення події форс-мажору (червень-серпень 2020) у відповідача не було. Проте, намагання отримати сертифікат ТПП України про дію форс-мажору та долучити його до матеріалів справи після спливу майже року з дня прострочення зобов`язання явно суперечать принципу добросовісності.

Отже, позивач стверджує, що процесуальний строк на подання додаткових доказів та клопотання про продовження строку їх подання було пропущено відповідачем та жодних поважних причин такого пропуску строку відповідачем не зазначено.

Ухвалою суду від 15.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про продовження процесуальних строків відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.12.2021 о 10:00год.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 по справі №904/7778/21 до Центрального апеляційного господарського суду 09.12.2021 направлені матеріали оскарження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (далі - відповідач, продавець) 14.04.2020 укладено договір поставки № 60402823 (далі договір) відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар Соняшник урожаю 2020 року насипом відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.2 договору, сторони беззаперечно погоджуються, що кількість та якість товару остаточно визначаються в пункті поставки товару відповідно до умов п. п. 5.1, 5.4 договору та є остаточними згідно з результатами, які надаються вантажоотримувачем (зокрема його лабораторією).

Згідно з п. п. 5.1 та 5.2 договору продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом товару на умовах DAP (поставлено в місці) відповідно до правил Інкотермс 2020 - поставлено на ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" (далі пункт поставки), згідно реквізитів поставки, які зазначені в договорі, або в окремих інструкція покупця. Продавець зобов`язується поставити весь об`єм товару за реквізитами поставки, вказаними в п.5.1 у строк з 01.08.2020 до 31.10.2020, обидві дати включно.

Відповідно до пунктів 3.1 та 4.1 договору продавець зобов`язується поставити 500 метричних тон з опціоном +10.0/-10,0% за вибором продавця. Базова ціна товару без ПДВ за договором складає 8 562,80грн. за одну метричну тонну (ця ж базова ціна товару без ПДВ погоджена сторонами у Додатковій угоді №1 від 14.04.2020 до договору № 60402823 від 14.04.2020). Базова ціна товару з ПДВ за договором складає 10 275,36 грн. за одну метричну тону.

У п. п. 4.1.4 договору сторони погодили, що перерахунок базової ціни товару (партії товару) у зв`язку з відхиленням якісних базових параметрів від базисних у порядку, передбаченому п. 4.1 договору, не потребує внесення сторонами будь-яких змін або доповнень до договору, але за згодою сторін може бути підтверджений додатково у письмовому вигляді шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору та/або підписання акту перерахунку ціни товару (партії товару).

Також у п. 2.3 договору сторони погодили, що покупець має право на свій розсуд та за свій кошт призначити незалежного міжнародного сюрвеєра для інспекції якості товару у пункті поставки. У випадку розходження результатів остаточним є результати аналізів, які надані таким сюрвером.

Згідно з п. п. 7.7.2 у випадку, якщо під час або до початку розвантаження транспортного засобу у пункті поставки покупцем вантажоотримувачем або будь-якою іншою третьою особою, яка здійснює перевірку/контроль за розвантаженням транспортного засобу, буде виявлено товар неоднорідної якості, то розвантаження такого транспортного засобу негайно буде припинене, а сам транспортний засіб залишений на території пункту поставки до завершення розслідування цього випадку та складання відповідного акта про неоднорідність товару.

Постачальник протягом наступних 24-х годин з моменту надіслання йому повідомлення про цей випадок зобов`язаний направити свого представника у пункт поставки для комісійної перевірки товару та складання відповідного акта.

У випадку неприбуття представника постачальника у пункт поставки у вищевказаний час акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням на розсуд покупця водія відповідного транспортного засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвера.

Згідно з п. п. 7.3.1 договору за непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний у п. 5.2 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставка якого була прострочена, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець крім пені додатково зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Як зазначено у п. 7.5 договору, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.

Відповідно до п. 10.3 договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору виконання цього договору повинно бути призупинено на період дії форс-мажору, за умови, що Сторона, на чиє виконання впливає подія форс-мажору, надала іншій стороні повідомлення протягом 7-ми календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі якщо подія форс-мажору триває більше 30-ти календарних днів кожна сторона матиме право відмовитись від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-ти денного періоду.

У пункті 10.5 договору сторони встановили, що достатнім доказом існування і тривалості форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності.

До договору сторонами були підписані Додаток №1 (угода щодо дотримання правил безпеки) та Додаткова угода про дотримання сторонами нормативних актів від 14.04.2020, згідно з п. 1 якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" в особі директора Лакуста Л.С., розуміє що ДП "Сантрейд" зобов`язано дотримуватись усіх нормативних актів США, ЄС, Швейцарії та України, якими встановлені економічні санкції, зокрема, але не виключно, внаслідок поточної ситуації в Україні та АР Крим до певних фізичних та/чи юридичних осіб та на грошові операції з ними.

Між сторонами укладено 01.09.2020 Додаткову угоду №60429943 до спірного договору на поставку Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 63,58 мт на загальну суму 649 508,62 грн., на виконання якої були оформлені рахунок на оплату № 90 від 01.09.2020, видаткова накладна № 90 від 01.09.2020, ТТН №1, № 2 від 01.09.2020 про доставку в сукупності 63,58 мт товару, реєстр т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" від 01.09.2020 про прийняття в сукупності 63,58 мт товару, Invoice Control Slip S ДП "САНТРЕЙД" щодо оплати 636 897,65 грн., які підписані уповноваженими представниками покупця й продавця без заперечень та зауважень і містять відбитки печатки останніх.

Між сторонами укладено 03.09.2020 Додаткову угоду № 60431004 до спірного договору на поставку Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 33,50 мт на загальну суму 343 250,92 грн, на виконання якої були оформлені рахунок на оплату №91 від 03.09.2020, видаткова накладна № 91 від 03.09.2020, ТТН № 4 від 03.09.2020 про доставку в сукупності 33,50 мт товару, реєстр т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" від 03.09.2020 про прийняття в сукупності 33,50 мт товару, Invoice Control Slip S ДП "САНТРЕЙД" щодо оплати 332 609,98 грн., які підписані уповноваженими представниками покупця й продавця без заперечень та зауважень і містять відбитки печатки останніх.

Між сторонами укладено 04.09.2020 Додаткову угоду № 60431009 до спірного договору на поставку Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 37,46 мт на загальну суму 384 505,48 грн, на виконання якої були оформлені рахунок на оплату № 92 від 04.09.2020, видаткова накладна № 92 від 04.09.2020, ТТН №3 від 03.09.2020 про доставку в сукупності 37,46 мт товару, реєстр т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" від 04.09.2020 про прийняття в сукупності 37,46 мт товару, акт перерахунку сторонами ціни партії товару від 04.09.2020, Invoice Control Slip S ДП "САНТРЕЙД" щодо оплати 373 739,47 грн., які підписані уповноваженими представниками покупця й продавця без заперечень та зауважень і містять відбитки печатки останніх.

Таким чином за період з 01.09.2020 по 04.09.2020 відповідачем поставлено ДП "САНТРЕЙД" 134,54 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року.

Листом №25 від 18.09.2020 продавець повідомив покупця про те, що в період укладення договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" планувалось отримати урожайність не нижче 25ц/га, що давало можливість розрахуватися по раніше укладеним договорам за поставку мінеральних добрив з ТОВ "Ерідон", попередньої оплати за поставку соняшника з ТОВ "Компанія "Грейнфілд", ЗЗР у ТОВ "ХарвестІнком", а також взятим кредитом у КФ ПАТ "Приватбанк". В зв`язку з аномально високою температурою повітря і відсутністю опадів господарство недоотримало запланований урожай пізніх культур, а саме соняшника. В зв`язку з цим невзмозі виконати договірні умови у повному обсязі. Відповідач прохав з розумінням поставитися до причин, які об`єктивно вплинули на платоспроможність товариства в поточному році та враховуючи довготривалу співпрацю між сторонами просив не застосовувати штрафних санкцій та перенести договірні зобов`язання на 2021 рік.

Покупець повідомив продавця листом за вих. №10-471 від 01.02.2021, який був отриманий продавцем 12.02.2021, про наявність права застосувати згідно з договором заходи відповідальності (штраф та пеню) у разі невиконання зобов`язань за останнім та зазначив про вимушене укладення покупцем договорів поставки із іншими продавцями на заміщення недопоставленого товару та понесення у зв`язку з цим збитків, які також будуть пред`явлені до відшкодування продавцем. Відповіді на вказаний лист продавця чи інших дій в контексті договору продавець не ініціював.

Позивачем укладені договори:

- №60475977 від 14.04.2021 з ФГ "Надія 75" на поставку Соняшника високоолеїновий урожаю 2020 року, на виконання якого поставлено товар у кількості 35,4 м.т., вартістю 21 052,63 грн., на загальну суму 745 263,11 грн., яка сплачена позивачем за платіжними дорученнями № 20036622 від 26.04.2021 на суму 259 199,98 грн., №20040638 від 11.05.2021 на суму 64 800,00 грн., №20040637 від 11.05.2021 на суму 105 119,99 грн., №10036005 від 23.04.2021 на суму 420 479,97 грн.;

- №60476282 від 14.04.2021 з СФГ "Відродження" на поставку Соняшника високоолеїновий урожаю 2020 року, на виконання якого поставлено товар у кількості 126,86 м.т., вартістю 21 52,63 грн., на загальну суму 2 670 736,64 грн., яка сплачена позивачем за платіжними дорученнями № 20040621 на сумі 213 983,99 грн., №20033849 від 19.04.2021 на суму 855 935,94 грн., №20034986 від 21.04.2021 на суму 852 479,94 грн., №20040622 від 11.05.2021 на суму 213 119,98 грн., №20035551 від 22.04.2021 на суму 421 631,97 грн., №20040623 від 11.05.2021 на суму 105 407,99 грн., №20035552 від 22.04.2021 на суму 305 663,98 грн., №20041093 від 12.05.2021 на суму 76 415,99 грн.;

- №60473589 від 02.04.2021 з СФГ "Татяна" на поставку Соняшника урожаю 2020 року, на виконання якого поставлено товар у кількості 63,20 м.т. - вартістю 21 052,63 грн., у кількості 27,68 м.т. - вартістю 20 842,10 грн., 32,24 м.т. - 20 863,16 грн., на загальну суму 2 581 314,35 грн., яка сплачена позивачем за платіжними дорученнями №20038636 від 30.04.2021 на суму 302 591,98 грн., №20031547 від 12.04.2021 на суму 1 214 207,90 грн., №20038637 від 30.04.2021 на суму 127 646,28 грн., №20032005 від 13.04.2021 на суму 531 455,96 грн., №20032006 від 13.04.2021 на суму 619 007,95 грн., №20038638 від 30.04.2021 на суму 147 788,29 грн.;

- №60473521 від 01.04.2021 з ФГ "Айва" на поставку Соняшника урожаю 2020 року, на виконання якого поставлено товар у кількості 79,08 м.т. вартістю 21 052,63 грн., на загальну суму 1 664 841,97 грн., яка сплачена позивачем за платіжними дорученнями №20030672 від 08.04.2021 на суму 1 520 255,88 грн., №20057467 від 22.07.2021 на суму 377 663,97 грн.

У відповідь на запит позивач одержав від ТОВ "УкрАгроКонсалтиг-Девелопмент" повідомлення щодо діапазону цін на ринку соняшнику українського походження (яка була отримана за результатами опитування трейдерських компаній, аналізу брокерських видань, відкритих (публічних) джерел інформації, в т. ч. відкритих торгових площадок (бірж) на базисі поставки DAP (згідно правил ІНКОТЕРМС-2020), відповідно до якого за період з 14.12.2020 по 18.12.2020 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 15500 грн до 17000 грн, за період з 19.12.2020 по 31.12.2020 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 16000 грн до 17500 грн, за період з 01.01.2021 по 06.01.2021 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 16500 грн до 17750 грн, за період з 07.01.2021 по 19.01.2021 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 17500 грн до 19000 грн, за період 20.01.2021 по 20.02.2021 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 17250 грн до 19500 грн, за період з 21.02.2021 по 30.03.2021 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 18500 грн до 22000 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконанням відповідачем умов договору поставки №60402823 від 14.04.2020 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме недопоставлено 365,46 метричних тон соняшника урожаю 2020 року у строк до 31.10.2020 включно, позивач просить стягнути з відповідача 4 541 357,98 грн. збитків на закупівлю недопоставленого товару, 625 872,18 грн. 20% штраф та 297 332,15 грн. пені за період з 01.11.2020 по 31.07.2021.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової поставки, строк дії договору, наявність прострочення поставки, наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 662 та 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у строк, визначений договором купівлі-продажу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України). Положення аналогічного змісту закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні та умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості (ч. 1-2 статті 669 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами договору постачальник поставив покупцю товар в загальному розмірі 134,54 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року, який був прийнятий останнім протягом 1 - 4 вересня 2020 року.

Відповідно до умов пункту 5.2 договору строк виконання зобов`язання з поставки покупцеві товару є таким, що настав. Доказів поставки ще 365,46 метричних тон товару до справи не додано.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, на його переконання були наявні форс-мажорні обставини. Однак з таким твердженням суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1 Регламенту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, ТПП України відповідно до ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Водночас у пункті 10.5 договору сторони встановили, що достатнім доказом існування і тривалості форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності.

Також суд враховує, що згідно з п. 10.3 договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору, виконання цього договору повинно бути призупинено на період дії форс-мажору, за умови, що Сторона на чиє виконання впливає подія форс-мажору надала іншій стороні повідомлення протягом 7-ми календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі якщо подія форс-мажору триває більше 30-ти календарних днів кожна сторона матиме право відмовитись від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-ти денного періоду.

Також у п. 2.3 договору сторони погодили, що покупець має право на свій розсуд та за свій кошт призначити незалежного міжнародного сюрвера для інспекції якості товару у пункті поставки. У випадку розходження результатів, остаточним є результати аналізів, які надані таким сюрвером.

Згідно з п. п. 7.7.2 у випадку, якщо під час або до початку розвантаження транспортного засобу у пункті поставки покупцем, вантажоотримувачем або будь-якою іншою третьою особою, яка здійснює перевірку/контроль за розвантаженням транспортного засобу буде виявлено товар неоднорідної якості, то розвантаження такого транспортного засобу негайно буде припинено, а сам транспортний засіб залишено на території пункту поставки до завершення розслідування цього випадку та складання відповідного акта про неоднорідність товару. Постачальник протягом наступних 24-х годин з моменту надіслання йому повідомлення про цей випадок зобов`язаний направити свого представника у пункт поставки для комісійної перевірки товару та складання відповідного акта. У випадку неприбуття представника постачальника у пункт поставки у вищевказаний час акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням на розсуд покупця водія відповідного транспортного засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвера.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у п. 10.5 договору сторони погодили, що достатнім доказом існування і тривалості форс-мажору є надання свідоцтва, виданого саме Торгово-промисловою палатою України.

З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов спірного договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, тому суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем докази не є свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють його від відповідальності за невиконання умов договору поставки.

Відповідно до частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Недопоставка 365,46 тон товару та відмова в односторонньому порядку від виконання договору суперечить ст.ст. 2, 13, 526, 651 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського України, умовам пункту 10.5, 10.3 договору поставки №60402823 від 14.04.2020 та є підставою для застосування до відповідача господарських санкцій.

В силу прямої норми ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Виходячи з викладеного, суд констатує наявність у діях відповідача порушення зобов`язань перед позивачем щодо належного виконання Договору поставки № 60402823 від 14.04.2020 в частині повної поставки Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 500 метричних тон.

При цьому відповідач свою вину належними, допустимими та достатніми доказами не спростував, що є підставою вжиття до відповідача як до винної сторони зобов`язання господарських санкцій, зокрема відшкодування збитків (частина 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

З матеріалів справи також вбачається, що в період квітня 2021року позивач здійснив заміщення шляхом придбання на вільному ринку 364,46 метричних тон товару на загальну суму 7 662 156,07 грн., без ПДВ. Різниця між ціною товару за контрактами заміщення, яку сплатив позивач (7 662 156,07 грн.) та ціною товару за умовами договору (3 120 798,09 грн.) становить 4 541 357,98 грн. без ПДВ.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів для підтвердження факту нарахування відповідачу відповідних збитків.

При цьому необхідно зазначити про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними витратами та порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, оскільки у разі поставки товару позивачу у повному обсязі необхідність у заміщенні товару у інших контрагентів була б відсутня, а зазначені витрати не були б понесені.

Таким чином одностороння відмова відповідача від виконання договору, не звільняє відповідача від обов`язку відшкодовувати позивачу як контрагенту за договором збитки (в даному випадку реальні збитки відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України прямі додаткові витрати), завдані невиконанням договору.

За таких обставин позивач довів на підставі належних, допустимих та достатніх доказів наявність господарського правопорушення відповідача, наявність у позивача у зв`язку з цим збитків у сумі 4 541 357,98 грн та наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням зобов`язання відповідачем та наявністю збитків у позивача. При цьому вина у порушенні зобов`язання відповідачем не спростована.

Згідно зі частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

Як встановлено судом, наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним повний склад цивільного правопорушення, а саме: факт наявності господарського правопорушення відповідача щодо неналежного виконання договору в частині повного постачання товару у розмірі 500 метричних тони; факт наявності та розмір збитків в сумі 4 541 357,98 грн. прямих витрат позивача на заміщення недопоставленого відповідачем Соняшнику врожаю 2020 року; факт наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між господарським правопорушенням відповідача та завданими таким правопорушенням збитками, оскільки за належної поставки відповідачем товару відповідно до умов договору такі витрати позивачем не були б необхідними та не були б зроблені.

За таких обставин, позовні вимоги є законним та обґрунтованим, позовні вимоги доведені наявними у справі письмовими доказами, а відтак підлягають задоволенню в заявленій сумі 4 541 357,98 грн. збитків.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 7.3.1 договору сторони погодили, що за непоставку (недопоставку) товару в строк вказаний у п. 5.2 договору продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару поставку якого було прострочена, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець крім пені додатково зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене у п. 7.5 договору сторони передбачили, що у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій пеня, штраф та інші види неустойки здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є правильними.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 20% штрафу у сумі 625 872,18 грн. 20% штраф та пені за період з 01.11.2020 по 31.07.2021 у сумі 297 332,15 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про стягнення 4 541 357,98 грн. збитків, 625 872,18 грн. 20% штрафу, 297 332,15 грн. пені задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (53172, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 33125956) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, ідентифікаційний код 25394566) 4 541 357,98 грн. збитків, 625 872,18 грн. 20% штрафу, 297 332,15 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у сумі 81 968,43 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв