УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/19404/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонернаого товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест"; 2) Юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина Компанія "HARMO TECH GROUP GmbH" ("ХАРМО ТЕХ ГРУП Гмбх"); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМО ТЕК ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"; 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Юлії Тенгізівни; 5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Даровського Ігоря Ігоревича; 6) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест»; 2) Юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, Компанії "HARMO TECH GROUP GmbH" ("ХАРМО ТЕХ ГРУП Гмбх"); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМО ТЕК ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"; 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Юлії Тенгізівни; 5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Даровського Ігоря Ігоревича; 6) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав учасника, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08.12.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про передачу позовної заяви для розгляду в межах справи № 910/18022/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест".

15.12.2021 через канцелярію суду від позивача отримано документи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи для її подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест», з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16, постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 910/10829/17, від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Отже, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.

За таких обставин, позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018 року, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що в проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18022/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест" про банкрутство.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У постанові від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання справи, що розглядається в позовному провадженні для розгляду по суті в межах провадження у справі про банкрутство, правомірним є передача справи до господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест", товариство перебуває в особливому правовому режимі, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/18022/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест".

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/19404/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест»; 2) Юридичної особи, створеної за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, Компанії "HARMO TECH GROUP GmbH" ("ХАРМО ТЕХ ГРУП Гмбх"); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРМО ТЕК ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"; 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабісової Юлії Тенгізівни; 5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Даровського Ігоря Ігоревича; 6) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав учасника, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/18022/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Укрзовніштрейдінвест".

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов