СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/2145/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву позивача (вх. № 14252 від 07.12.2021) про повернення оригіналів доказів, наданих в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги відповідача фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м. Маріуполь Донецької області (вх. № 1663Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року (суддя Шилова О.М., повний текст ухвали складено 27.04.2021) у справі № 905/2145/20

за позовом фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича, смт Петропавлівка Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року фізична особа - підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гасан Анастасії Русланівни, в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.01.2021 за вх. № 94/21) просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір поставки від 18.12.2019 № 4 та стягнути з відповідача 353105,88 грн, з яких: 301020,00 грн. боргу з повернення сплаченої за товар суми та нараховані на нього 6903,00 грн. процентів за користування грошовими коштами; 32658,60 грн. пені; 12524,28 грн. інфляційних втрат;Також просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати, понесені у зв`язку з поданням позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 прийнято відмову позивача - фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича від позову. Закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору за подання позову в сумі 3699,29 грн на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Позивач - фізична особа - підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 58555,16 грн, а саме: 7337,16 грн судового збору; 40000,0 грн витрат на правничу допомогу; 11218,0 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя О.М. Шилова) заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни на користь фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн, витрати, пов`язані з залученням спеціаліста, в сумі 11218,00 грн та 3699,29 грн судового збору, на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Відповідач фізична особа-підприємець Гасан Анастасія Русланівна подала на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій (з урахуванням уточненої апеляційної скарги від 22.06.2021 за вх. № 7174), просив її скасувати та залишити без задоволення заяву позивача про розподіл судових витрат .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.21 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року у справі № 905/2145/20 змінити , виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

1. Заяву представника позивача б/н б/д про розподіл судових витрат в порядку ч.3 ст.130 ГПК України задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 3699,29,58 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи № 905/2145/20 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 запропоновано сторонам надати суду апеляційної інстанції в судове засідання для огляду оригінали документів, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

На виконання цієї ухвали суду 07.12.2021 разом із супровідним листом вх. № 14252 позивачем надано суду оригінали договору поставки від 18.12.2019 № 4 та акту приймання- передачі від 04.03.2021.

При цьому в зазначеному листі міститься заява позивача про повернення вказаних документів після розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Згідно з ч. 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що надані фізичною особою - підприємцем Пающиком Михайлом Михайловичем оригінали вищезазначених документів пропонувалось судом надати для огляду, вони були досліджені судом при здійсненні апеляційного перегляду, яке закінчено прийняттям постанови, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії цих документів, а позивач подав заяву про повернення зазначених оригіналів доказів, наявні підстави для задоволення цього клопотання та повернення відповідних доказів за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 92, 234 Господарського процесуального кодексу Ураїни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Пающика Михайла Михайловича (вх. № 14252 від 07.12.2021) про повернення оригіналів доказів задовольнити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Пающику Михайлу Михайловичу оригінали договору поставки від 18.12.2019 № 4 та акту приймання-передачі від 04.03.2021.

Додаток заявнику на 5 арк.:

1. Оригінал договору поставки від 18.12.2019 № 4 -на 2 арк.;

2. Оригінал акту приймання-передачі від 04.03.2021-на 3 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль