УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Резниченко О. Ю.

від 07.04.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В., Хрипун О. О.

від 07.09.2021

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення 17 082,68 доларів США та 450 469,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 920/1357/20 із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою від 22.11.2021 у справі № 920/1357/20 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення виключного випадку подання касаційної скарги, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначення норми (норм) права, щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду.

07 грудня 2021 року до Суду надійшла заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнено норми права щодо яких відсутній висновок Верховного Суду: частина 1 статті 526, частина 3 статті 533, частина 1 статті 599, частина 1 статті 1046, частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, стаття 2, частина 6 статті 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, виключними випадками касаційного оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 920/1357/20 є:

- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди попередніх інстанцій не правильно застосували (не застосували) статтю 264 Цивільного кодексу України та проігнорували висновки Верховного Суду в питанні переривання строку позовної давності в разі добровільної часткової сплати боргу, викладені у постановах від 29.03.2017 у справі № 6-1996цс16, від 08.11.2017 у справі № 6-2891цс16, від 12.04.2018 у справі № 191/2478/15-ц, від 11.07.2018 у справі № 366/1088/16-ц, від 21.04.2021 у справі № 211/5281/16-ц та від 08.09.2021 у справі № 752/10274/16-ц;

- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 526, частини 3 статті 533, частини 1 статті 599, частини 1 статті 1046, частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" щодо визначення банківського кредиту, частини 6 статті 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" в сукупності з фактичними обставинами справи, відповідно до яких виконання судового рішення відповідачами, а саме: рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 у справі № 5021/1951/2011 та рішення Зарічного районного суду міста Суми від 26.12.2011 у справі № 2-2860/11, не свідчить про виконання позичальником кредитних зобов`язань, які виникли на підставі договорами про надання траншу № 15.6991/С-713/09.04 від 15.10.2007, № 15.7700/С-713/09.04 від 04.04.2008, № 15.6978/С-713/09.04 від 15.10.2007, відповідно до умов яких кредит повинен бути повернутий позичальником в повному обсязі у валюті кредиту.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови йому вручений 12.10.2021, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією поштового конверту з трек номером 221.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи, докази вручення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 920/1357/20 та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 22.11.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. За обставин, викладених вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1357/20 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, частиною 2 статті 288, статтями 234, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про поновлення строку для подання касаційної скарги.

2. Поновити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 920/1357/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1357/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Витребувати із Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1357/20 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 17 082,68 доларів США та 450 469,78 грн.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська