РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/13295/18

За позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд"
простягнення 3 925 530,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замінено його правонаступником - Міністерством оборони України) з позовом до Товариства з обмеженою від повільністю "Компанія "БМС Буд" в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" на користь Міністерства оборони України пені в розмірі 1 017 730,00 грн. та суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. за договором від 21.05.2018 № 198.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №198 від 21.05.2018. При цьому, прокурор у позові вказує, що реалізуючи право на односторонню відмову від договору з боку замовника, викладену у п. 6.2. Договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов Договору, ПТ КЕУ повідомило Товариство про розірвання Договору № 198 від 21.05.2018. Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір є розірваним за односторонньою відмовою від договору. У зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку, у позові прокурор просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суму пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.11.2018 р.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 р. судом відмовлено у клопотанні заступника військового прокурора Центрального регіону України про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

01.11.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, вказує про його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти позову з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою про стягнення коштів перерахованих на користь відповідача в рамках вищезазначеного договору, застосовуючи нарахування пені, у вигляді подвійної ставки НБУ, посилається, як на підставу, про факт розірвання договору підряду №198. Однак, при цьому, фактично просить суд застосувати до відповідача наслідки недійсності правочину, що є неможливим, оскільки недійсність договору та розірвання є різними діями за природою, які містять різні підстави та наслідки;

- генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об`єкта та не усунув їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення замовником;

- відповідач вважає одностороннє розірвання договору недійсним. Так, відповідач вказує, що в повідомленні про розірвання договору від 02.08.2018 з посиланням на лист від 27.07.2018р., Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління розриває договір підряду № 198 в односторонньому порядку на підставі п.п. 6.2.1.2, що надає таке право Замовнику у разі порушення Генпідрядником строків виконання етапів будівництва передбачених розділом V договору підряду №198. Тобто, письмове повідомлення Генпідрядника про усунення порушень, які не усуненні і на підставі чого Замовник розриває договір не відповідають порушенням вказаним у повідомленні про розірвання договору. Більш того, лист від 31.07.2018 р. на яке також йде посилання у повідомленні про розірвання договору та у позовній заяві заступника військової прокуратури центрального регіону України за змістом не є повідомленням, а є відповіддю на лист Генпідрядника від 27.07.2018 р., про що зазначено в самому листі.

15.11.2021 від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких відображено доводи, які викладені заступником прокурора в позовній заяві.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 р. оголошено перерву до 11.12.2018 р., та протокольною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

21.11.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/15488/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Також, 29.11.2018 р. відповідачем подано роздруківку з ЄДРСР ухвали про відкриття провадження від 26.11.2018 у справі № 910/15489/18, до розгляду якої відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі.

Крім того, 29.11.2018 р. відповідачем подано письмові пояснення по суті заперечень проти позову.

Далі, за наслідками підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 р. суд зупинив провадження у справі №910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС Буд" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

27.11.2019 від Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління (на час звернення- позивача 2) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з огляду на той факт, що відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/13295/18 та призначено у справі підготовче засідання на 23.01.2020 р.

08.01.2020 р. від позивача до суду надійшла заява від 28.12.2019 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач залишає вимоги про стягнення суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 1 017 730,00 грн. та додатково просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 226 362,28 грн.

У підготовчому засіданні 23.01.2020 р. позивач підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/13295/18. Відповідач заперечував проти прийняття судом вказаної заяви, з огляду на одночасну зміну підстав і предмету позову.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, та зазначає, що Позивач в Заяві про збільшення позовних вимог, просить суд додатково стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 226 362,28 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання, зокрема збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням (зменшенням) розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Заява Позивача про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду, оскільки зазначені вимоги не були заявлені в позовній заяві від 28.09.2018р., фактично це нові вимоги.

Суд вважає, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог заявляти нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви від 28.09.2018.

За наслідками підготовчого засідання оголошено перерву до 20.02.2020 р.

22.01.2020 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/13295/18 за позовом заступника військової прокуратури Центрального регіону України, в інтересах Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" про стягнення 3 925 530,00 грн. до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Суд, своєю ухвалою від 20.02.2020 р. задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" та зупинив провадження у справі №910/13295/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.10.2020 р.

У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви за обґрунтованими клопотаннями учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на встановлення повноважень прокурора на звернення до суду з даним позовом.

Також, ухвалою господарського суду від 30.11.2020 р. визначено дату продовження підготовчого засідання на 17.12.2020 р.

За наслідками підготовчого засідання 17.12.2020 р. судом задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "БМС Буд" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

10.06.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження зважаючи на те, що відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 р. поновлено провадження у справі № 910/13295/18 та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 р.

Підготовче засідання призначене на 20.07.2021 р. відкладено за клопотанням відповідача до 21.09.2021 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 р. задоволено клопотання Міністерства оборони України про заміну сторони у справі №910/13295/18 та замінено позивача Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником - Міністерством оборони України. У підготовчому засіданні 21.09.2021 р. оголошено перерву до 12.10.2021 р.

12.10.2021 р. від відповідача надійшли додаткові докази та пояснення, які останній просив суд врахувати під час розгляду справи. Також, подано клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що на думку відповідача відсутній предмет у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021 р.

Судові засідання неодноразово відкладались.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 21 грудня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 р. між Міністерством оборони України, в особі начальника Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" (Генпідрядник) було укладено Договір підряду № 198 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25 (шифр 2018 - 09).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25 (шифр 2018 - 09) за адресою: м. Конотоп, вул. Деповська, 101 (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладення договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкти) (п. 1.2. Договору).

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у Додатку № 1 до цього договору (п. 1.3. Договору).

Розділом ІІ Договору, Сторонами погоджено питання якості виконуваних Генпідрядником робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно - правових актів, яким регламентовано відносини у сфері будівництва, проектної документації та умовами договору.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установлених вимогам Змовник (відповідні посадові особи, які визначені наказом Замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленого чинним законодавством (п. 2.2. Договору).

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконуваних робіт відповідно до частини 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором (п. 2.3. Договору).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно - правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору, Замовник вимагає від Генпідрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків Генпідрядником (п. 2.6. Договору).

Розділом ІІІ Договорами, Сторонами погоджено питання договірної ціни.

Відповідно до п. 3.1. Договору, договірна ціна становить 14 539 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 423 166,67 грн.

Відповідно до п. 4.1.4 Замовник може надавати Генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 з таких умов:

- аванс надається Генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів Замовника;

- аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів;

- розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 % вартості від річного обсягу робіт;

- Генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику;

- для отримання попередньої оплати Генпідрядник повинен письмово звернутися до Замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

Також, відповідно до п. 5.1 Договору, термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.12.2018 р.

Вказаним пунктом договору, сторони також погодили етапність виконання будівельник робіт.

Підпунктом 5.1.3. договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на об`єкті за договором протягом 5 календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на об`єкт; забезпечити введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Пунктом 5.1.5. Договору передбачено, що зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта Замовника здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Згідно п. 6.2.1.2. Договору, Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо Генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь - якого етапу, визначеного п. 5.1. Договору.

Відповідно до п. 10.1.Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.12.2018 р., а в частині виконання своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Суд зазначає, що спору щодо дотримання порядку та процедури укладення Договору сторони не мають.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 4.1.4. Договору, ПТ КЕУ було здійснено на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату на загальну суму 2 907 800,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень № 262 від 18.06.2018 р. на суму 1 453 900,00 грн. та № 336 від 10.07.2018 р. на суму 1 453 900,00 грн.

З позовної заяви та пояснень Міністерства оборони України вбачається, що обґрунтовуючи позов, позивачі (в подальшому позивач) стверджують, що Генпідрядником (відповідачем) було порушено умови Договору підряду № 198 від 21.05.2018 в частині строків виконання будівельних робіт (етапів визначених договором), при цьому посилаються на Акт обстеження та перевірки фактичного виконання будівельних робіт по даному Об`єкту від 15.08.2018р., Акти розрахунків невиконаних робіт від 17.08.2018 №1,2,3 (І етап) та №1 (ІІ етап).

З огляду на що, керуючись положеннями п. 6.2.1.2. Договору, Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням 02.08.2018 р. за № 303/21/105/2988 на адресу Відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору №198, в якому Позивач вважав договір розірваним з 17 серпня 2018 р. В даному повідомленні також вказано про повернення відповідачем всієї документації за Договором.

У відповідь на вказане повідомлення, 07.08.2018 р. відповідач направив до позивача заперечення щодо розірвання в односторонньому порядку Договору підряду № 198 з обґрунтуваннями щодо причин порушення термінів виконання будівельних робіт, зокрема з причин порушенням самим же Замовником строків передачі будівельного майданчика.

Тобто, матеріалами справи доведено, що Позивач спочатку звернувся до відповідача 02.08.2018р. про розірвання договору, а потім 15.08.2018 та 17.08.2018 встановив порушення на підставі яких вважав розірваним договір підряду №198 з 17.08.2018. При цьому, на підставі вищезазначених актів та виявлених порушень Позивачем було заявлено Відповідачу Претензію, в якій нараховано останньому штрафні санкції на загальну суму 251 439,87 грн.

Так, в матеріалах справи міститься Претензія № 1/198 від 10.07.2018 (вих. № 303/21/3/2624) на суму 5 477,58 грн. штрафу, в якій зазначає, про прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів у розмірі 7% від вартості робіт на суму 912 929,13грн.

В подальшому, складена та направлена відповідачу Претензія № 2/198 від 04.09.2018 (вих. № 303/21/8/3452) на суму 251 439,87 грн., заявлена Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням на адресу відповідача, яка за твердженням Позивача, заявлена зважаючи на факт розірвання спірного договору, яка складається з пені та штрафу з розрахунку на вартість не виконаних відповідачем робіт згідно Актів обстеження № 1,2,3 по І та ІІ етапах які складені на замовлення позивача.

За розрахунком претензії сума штрафних санкцій склала 251 439,87грн.= 131 858,61грн+107 326,77грн.+ 12 254,49грн.).

І-й етап (пеня) : 1 533 239,63х0,2%х43дні= 131 858,61грн.;

ІІ-й етап (штраф) : 1 533 239,63х7%= 107 326,77грн.;

ІІ-й етап (пеня) : 765 905,89х0,2%х8днів= 12 254,49грн..

Як вказує заступник військового прокурора Центрального регіону України, у позовній заяві, за результатами вивчення додержання вимог бюджетного законодавства при виконанні суб`єктом господарювання Договору підряду № 198 від 21.05.2018 р., встановлено не виконання відповідачем вимог претензії Північного територіального квартирно - експлуатаційного управлінням № 2/198 від 04.09.2018 (вих. № 303/21/8/3452). З огляду на те, що вимоги претензії стосуються бюджетних коштів, що вказує на існування загрози державним інтересам, заступник прокурора звернувся з даним позовом до господарського суду в інтересах Держави в особі конкретно визначених в позові органів.

В процесі розгляду справи замінено позивача Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління його правонаступником - Міністерством оборони України.

Міністерство оборони України підтримало позов, судом вирішується розгляд позовної заяви по суті.

Вирішуючи спір по суті, Господарський суд міста Києва виходить з такого.

Укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 5.2 розділу V договору підряду № 198, приймання-передачі виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введені його в експлуатацію чи передачі Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту. Сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням наявних недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Якщо Генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні акту чи підписанні вказаного акту. Замовник має право скласти цей акт за участі інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання Генпідрядником, а також є підставою застосування до Генпідрядника передбачених Договором штрафних санкції та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення умов Договору збитків.

Передача виконаних робіт по об`єкту Генпідрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

З актами приймання виконаних будівельних робіт, Генпідрядник зобов`язаний надати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо.).

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введені об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усуненні Генпідрядником протягом строків, визначених робочою комісією, яка приймає об`єкт.

У разі відмови Генпідрядника усунути такі недоліки, Замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються Генпідрядником протягом п`яти календарних днів з дня пред`явлення Замовником письмової вимоги до Генпідрядника.

В свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурором та Міноборони визначено правовий статус спірного договору, як такий що є розірваним у односторонньому порядку згідно Листа - повідомлення від 02.08.2018 р. з 17.08.2018 р.

Проте, такі твердження є безпідставними, та не приймаються судом, з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 910/15489/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним вчинений у формі листа № 303/21/105/2988 від 02.08.2018 "Про розірвання договору" правочин Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України щодо розірвання договору підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25 (шифр 2018-09) від 21.05.2018 № 198.

Мотивами прийняття рішення про розірвання договору у односторонньому порядку, слугувало порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт.

Проте, суд зауважує, скасовуючи правочин у формі повідомлення про розірвання договору, судом встановлено, що порушення строків виконання зобов`язань Генпідрядника виникло у зв`язку з порушенням Замовником строків здачі Генпідряднику будівельного майданчика.

Вказані обставини, слугували підставою для скасування повідомлення про розірвання договору підряду від 21.05.2018 № 198.

Варто зауважити, що підставами даного позову в частині повернення суми передоплати, зокрема слугувало, розірвання договору підряду № 198 в односторонньому порядку, що за твердженнями позивача є наслідком повернення суми передоплати.

Проте, після скасування у судовому порядку повідомлення про розірвання договору, позивач не скористався правом на зміну підстав позову.

За встановлених обставин, у сторін Договору продовжувався обов`язок щодо виконання двосторонніх зобов`язань Договору, у тому числі щодо складення Акту виявлення недоліків у разі виявлення таких.

Претензія № 1/198 від 10.07.2018 (вих.. № 303/21/3/2624) та Претензія № 2/198 від 04.09.2018 (вих. № 303/21/8/3452) жодних зауважень щодо якості робіт чи їх відповідності проектній документації не містять.

Суд відхиляє, як необґрунтовані доводи позивача, викладені в позовній заяві та поясненнях МОУ, що Замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінним листом з описом вкладень) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, зокрема, якщо Генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об`єкта та не усунув їх протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня їх виявлення Замовником, з огляду на таке.

Суд констатує, що процедура виявлення самих порушень, як підстава розірвання договору Північним територіальним квартирно експлуатаційним управлінням оборони України, у відповідності до договору підряду № 198, не витримана, з урахування наступних обставин:

- в порушення п.п. 5.2.2 п. 5.2 розділу V, Замовник при виявленні порушення не ініціював складання Акту виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням наявних недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення, що підтверджується відсутністю відповідного листа на ім`я Генпідрядника, а склав його в односторонньому порядку за участі з інженером технічного нагляду Кузнецовим М.В. При цьому, лист-повідомлення та звіт інженера направлені Генпідряднику, як повідомлення про усунення порушення не підписані, однак на них стоїть резолюція начальника Північне територіальне квартирно експлуатаційного управління оборони України Юрик Ю.В. З наведеного слід дійти висновку, що Генпідряднику надано документи про встановленні порушення без підпису жодної посадової особи;

- порушення п.п. 5.2.3. розділу V призвело до встановлення строків Замовником на усунення недоліків в самовільному волевиявленні, що порушує права Генпідрядника, відповідно до цього пункту Договору підряду № 198;

- самовільно встановлений строк усунення недоліків в будівництві мав граничний термін до 10.08.2018 р., що підтверджується листом Змовника від 27.07.2018 року за вих. № 303/21/3/2684, та наданий заступником військової прокуратури, як доказ, до позовної заяви. Проте, суд зауважує, що положеннями договору, зміна строків встановлених таким договором, змінюється виключно шляхом укладення додаткової угоди, яка підписується обома сторонами. Проте, в супереч положенням договору, такі не укладались.

При цьому, суд звертає увагу, що лист-повідомлення про усунення недоліків датований від 27.07.2018 р., а строк усунення недоліків визначений до 10.08.2018 р., що складає 13 (тринадцять) календарних днів, при тому як п.п. 6.2.1.3 п. 6.2 розділу VI, процитований вище, надає Генпідряднику строк на усунення недоліків строком на 20 (двадцять) днів. При цьому, згідно наявної у справі роздруківки з офіційного сайту Укрпошта, даний лист-повідомлення від 27.07.2018р. було отримано Замовником 02.08.2018 року, тобто для усунення недоліків Генпідряднику було фактично встановлено 6 (шість) календарних днів, замість передбачених договором 20 (двадцяти);

- строк усунення недоліків в будівництві мав граничний термін до 10.08.2018 року, однак лист повідомлення про розірвання договору, відповідно до вихідного штампу Міністерства оборони України північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління має дату 02.08.2018р., тобто до того, як закінчиться строк усунення недоліків;

- лист Міністерства оборони України північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління від 27.07.2018 р. про усунення порушень містив виключний перелік порушень, відповідно до листа повідомлення № 44, які підлягали усуненню з боку Генпідрядника, а саме: влаштування щебеневої подушки під фундаменти, заміть піщаної; в місцях де є піщана, товщина шару не відповідає проектному рішенню 3 см. замість 10-15 см.; висота монолітної з.б. подушки коливається від 15-30 см. (проектом передбачено 40 см.); ширина монолітної подушки від 60 до 1,5 см. (в проектному рішенні 1 м.); наявне влаштування армопоясу з коливанням по висоті від 30 до 47 см. (в проектному рішенні відсутній армопояс замінено ФСБ).

В свою чергу, в повідомленні про розірвання договору від 02.08.2018 р. з посиланням на лист від 27.07.2018р., Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління розриває договір підряду № 198 в односторонньому порядку на підставі п.п. 6.2.1.2, що визначає таке право Замовнику у разі порушення Генпідрядником строків виконання етапів будівництва передбачені розділом V договору підряду № 198.

За таких обставин, суду доведено, що письмове повідомлення Генпідряднику про усунення порушень, які не усуненні і на підставі чого Замовник розриває договір не відповідають порушенням вказаним у повідомленні про розірвання договору. Більше того, як зазначено судом вище, таке повідомлення скасовано у судовому порядку.

Крім того, лист від 31.07.2018 року на яке також іде посилання у повідомлення про розірвання договору та у позовній заяві заступника військової прокуратури центрального регіону України, який приймається ними як черговий лист-повідомлення за змістом не є повідомленням, а є відповіддю на лист Генпідрядника за вих. № 27.07.2018р. від 27.07.2018р. про що зазначено в самому ж листі.

Більш того, у разі інтерпретації вказаного листа як повторного повідомлення про усунення порушень, Міністерство оборони України північне територіальне квартирно - експлуатаційне управління та заступника військової прокуратури центрального регіону України, часова різниця між листом - повідомленням від 27.07.2018 р. та 31.07.2018 р. складає 3 (три) календарних дні, без врахування часу на пересилання, що виходить за рамки надання будь-якого розумного строку на усунення недоліків, в тому числі того, який погоджений сторонами у спірному Договорі (20 календарних днів).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, правові наслідки зміни або розірвання договору: сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним: якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі-відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Так, судом встановлено, що договір підряду № 198 не передбачає повернення сплачених Замовником коштів на будівництво, а лише відшкодування заподіяних збитків, сплати штрафних санкцій або повернення коштів сплачені саме на зобов`язання, що не виконані, що передбачено п.п. 6.2.9. 6.2.6. 6.2.12 п. 6.1 розділом VI.

Суд акцентує увагу, що договір підряду № 198 недійсним не визнавався та не визнається таким Позивачем в позовних вимогах у даному спорі, а відтак не можуть бути застосовані наслідки недійсності, на які посилається позивач, оскільки грошова сума у розмірі 2 907 800,00 грн. є сумою, що була сплачена Позивачем на користь Відповідача для виконання будівельних робіт, що власне передбачено і самим договором.

Суд зауважує, що згідно Претензії № 2/198, позивач зазначає про отримання відповідачем передоплати у розмірі 1 453 900,00грн., тобто половину сплаченої суми, проте в прохальній частині претензії наголошує про необхідність терміново відзвітувати щодо використання попередньої оплати (авансу) та всупереч умовам п. 4.1.4. Договору (менш ніж через 3 місяці з дати перерахування на користь відповідача авасу), повернути на рахунок Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління невикористані суми попередньої оплати за договором.

Отже, суду доведено, що Позивач не заперечує виконання робіт за Договором підряду №198, а лише зазначає на певні виявленні недоліки у виконанні договору. За таких обставин, з огляду на положення Договору, суд вказує, що у відповідача відсутній обов`язок повернення суми коштів передоплати, які надані йому, оскільки вже виконанні роботи, закупівля будівельних матеріалів та робоча сила є оплаченими з наданої суми для сплати даної затратної частини.

Суд критично приймає доводи відповідача про здійснення між ним та Міноборони погоджувальної процедури щодо укладення додаткової угоди до договору підряду № 198, викладеної у листі Міноборони від 28.07.2021 року № 503/29/8731 у відповідь на адвокатський запит відповідача, та можливість продовження виконання Генпідрядником будівельних робіт, з огляду на те, що вказані твердження не мають ніякого значення для розгляду та вирішення справи.

Більше того, суд звертає увагу учасників справи, що спірний договір підряду № 198 закінчив свою чинність - терміном, на який такий був укладений, а саме до 30.12.2018 р. Доказів продовження (пролонгування) дії договору матеріали справи не містять. Отже, укладення будь - яких додаткових угод, до договору, термін чинності якого закінчився, після спливу терміну дії основного договору, не породжує та не може породжувати будь - яких юридично значимих наслідків, зокрема, для учасників такого договору.

За встановлених обставин, суду не доведено прокурором та позивачем підстав для стягнення з відповідача суми передоплати сплаченої на користь відповідача у розмірі 2 907 800,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені за договором від 21.05.2018 № 198 в розмірі 1 017 730,00 грн.

В обґрунтування зазначеної вимоги, Позивач посилається на п. 7.4 Договору, відповідно до якого, за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) з Генпідрядника стягується пеня у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. І тому, Позивач, враховуючи розірвання договору в односторонньому порядку, неповернення суми попередньої оплати у сумі 2 907 800,00грн. просить стягнути пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка складає 1 017 730,00 грн.

Однак, при цьому, Заступник військового прокурора Центрального регіону України не зазначає, які строки були порушені і з якої дати вони відраховуються.

Окремо, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до Претензії № 2/198 від 04.09.2018 (вих. № 303/21/8/3452) суму пені у розмірі 251 439,87 грн розраховано з розрахунку на вартість не виконаних відповідачем робіт згідно Актів обстеження № 1,2,3 по І та ІІ етапах які складені на замовлення позивача, а в позовній заяві прокурором здійснено розрахунок пені на суму передоплати, що свідчить про невизначеність концептуального питання нарахування штрафних санкцій по спірному договору, в розрізі здійснення розрахунку пені.

Крім того, з огляду на встановлення судом відсутності у Відповідача основного зобов`язання, відповідно відсутнє і прострочення такого зобов`язання, що в свою чергу виключає можливість застосування до Відповідача такої міри відповідальності як нарахування пені, що заявлені до стягнення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відмову у їх задоволенні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заступника військової прокуратури Центрального регіону України, як особу що подала позов - повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 код ЄДР 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Буд" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, кв. 80, код ЄДР 40803404) про стягнення 3 925 530,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.12.2021

Суддя Борисенко І.І.