ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1539/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 91887,11 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Фірсов Д.Ю., адвокат, довіреність №6229-К-О від 03.08.2021

від відповідача: Савченко О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича про стягнення 91887,11 грн., з яких: 66550,44 грн. заборгованості за кредитом; 9496,67 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 15840 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором - заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» від 18.12.2018 в частині повного та своєчасного повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.07.2021 о 14:30.

Ухвалою від 06.07.2021 відкладено розгляд справи №916/1539/21 на 27.07.2021 о 16:45.

15.07.2021 за вх.№15988/21 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи №916/1539/21, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне:

- відповідач посилається на те, що використання електронного цифрового підпису можливе виключно за умови особистого звернення підписувача з метою отримання права користування електронним цифровим підписом, що повинно підтверджуватись письмовими доказами встановленого зразка;

- як вказує відповідач, в матеріалах справи відсутні докази звернення з метою отримання, а також отримання ФО-П Смірновим В.С. електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, у тому числі у АТ КБ «Приватбанк»; позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що саме ФО-П Смірнов В.С. підписував електронним цифровим підписом анкету-заяву від 18.12.2018, оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП ФО-П Смірнова В.С., ані відомості про його особистий ключ, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному в сертифікаті;

- на думку відповідача, позивач не довів факту укладення між сторонами кредитного договору у формі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 18.12.2018, який є підставою для стягнення з ФО-П Смірнова В.С. грошових коштів, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань; позивачем не доведено наявності підстав для користування відповідачем кредитними коштами банку;

- відповідач посилається на постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 по справі №910/361/14 та від 12.10.2016 по справі №916/16/16;

- відповідач зазначає, що позивач не довів факт укладення між сторонами кредитного договору у формі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 18.12.2018. Відповідач вказує, що такий договір не підписував, причини виявлення боргу в Інтернет-банкінгу для відповідача не зрозумілі;

- на думку відповідача, позивачем не доведений факт укладення кредитного договору з відповідачем; ФО-П Смірнов В.С. не підписував жодних договорів та не отримував ЕЦП в Центрі сертифікації АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судовому засіданні 20.07.2021 судом у протокольній формі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, призначено справу №916/1539/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі №916/1539/21 на 08.09.2021 о 16:15. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 16:15 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1539/21 на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі №916/1539/21 на 28.09.2021 об 11:30.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі №916/1539/21 на 11.10.2021 о 12:50.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2021 о 14:45.

18.10.2021 за вх.№27364/21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач вказує, що укладення угод в електронній формі з використанням сторонами ЕЦП є повністю правомірним;

- позивач посилається на те, що на підтвердження факту укладення кредитного договору банком надано до суду копію електронного документа (анкета-заява) та роздрукований звіт про перевірку цього документа;

- позивач зазначає, що 18.12.2018 Фізична особа-підприємець Смірнов Віктор Сергійович через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», відповідно до якої позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» http://privatbank.ua. Позивач надав до суду файл перевірки заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Позивач вказує, що 18.12.2018 між відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із Анкети-заяви та Умов;

- позивач посилається на те, що 18.12.2018 на підставі укладеного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 110000 грн., що підтверджується відповідною випискою;

- як вказує позивач: - укладення кредитного договору підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» та копією витягу з «Умов та правил надання банківських послуг»; - надання кредиту підтверджується копією виписки по відповідному рахунку, яка свідчить про перерахування кредитних коштів на поточний рахунок боржника; - порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів підтверджується копіями виписок по відповідним рахункам, на яких обліковується прострочена заборгованість за кредитом та з яких вбачається відсутність погашень на теперішній час; - розміри нарахованих відсотків та пені підтверджується розрахунком заборгованості;

- на думку позивача, неможливо вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами;

- позивач зауважує, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. За таких обставин, позивач вважає, що посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не мають прийматись судом до уваги.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 26.10.2021 о 15:40.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 02.11.2021.

02.11.2021 за вх.№29068/21 до суду від відповідача надійшли пояснення та додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач посилається на наступне:

- відповідач посилається на те, що з наданих позивачем виписок вбачається, що грошові кошти були зараховані позивачем по неіснуючих договорах, а фактично мали бути сплачені в якості погашення заборгованості за договором по програмі кредитування «КУБ»; загальна сума сплачених коштів по тілу кредиту становить згідно даних виписок - 78204,66 грн.;

- відповідач вказує, що у анкеті-заяві позичальника процентна ставка неустойки не зазначена;

- відповідач зазначає, що позивач не надав підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів);

- на думку відповідача, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову;

- відповідач вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;

- відповідач посилається на те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом у протокольній формі, з метою забезпечення сторонам реалізацію належних їм процесуальних прав на вчинення дій на етапі підготовчого провадження, винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021 о 12:45.

09.11.2021 за вх.№29877/21 до суду від позивача надійшли заперечення, які прийнято судом до розгляду. У поданих запереченнях позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що 18.12.2018 між відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №б/н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов; 18.12.2018 на підставі укладеного договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 110000 грн., що підтверджується відповідною випискою;

- позивач щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду по справі №342/180/17 вказує, що розглядаючи справу №342/180/17 Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема, і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо;

- позивач зазначає, що у даній справі позивачем було надано виписку по рахунку та копію заяви, відповідно до якої відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується підписом. На думку позивача, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови; вказані документи підтверджують укладення кредитного договору та його подальше виконання;

- позивач вказує, що з виписки по рахунку вбачається використання відповідачем кредитного рахунку починаючи із 18.12.2018;

- позивач зазначає, що під час проведення операцій станом на 20.01.2019 та 18.04.2019 у виписці по рахунку вказані саме дати, коли кошти були направлені на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №б/н від 18.12.2018, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, які містяться в матеріалах справи;

- позивач вказує, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором; посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не мають прийматись судом до уваги.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.11.2021 о 16:30.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.11.2021 о 16:30.

18.11.2021 за вх.№30981/21 до суду від позивача надійшли додаткові заперечення, які прийнято судом до розгляду. Подані заперечення позивача за своїм змістом відповідають запереченням за вх.№29877/21 до від 09.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 14.12.2021 о 16:40.

У судовому засіданні 14.12.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2021 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Справа №916/1539/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

18.12.2018 Фізичною особою-підприємцем Смірновим Віктором Сергійовичем в особі Смірнова Віктора Сергійовича (клієнт) було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб», відповідно до якої Фізична особа-підприємець Смірнов Віктор Сергійович на підставі ст. 634 ЦК України приєднався до розділу « 3.2.8 Умов та правил надання послуги «Куб» (умови), що розміщені на сайті АТ КБ «Приватбанк» на дату укладення договору (а.с.16-18, т.1). Згідно з преамбулою заяви, ця заява разом з умовами складають кредитний договір між банком та клієнтом (договір), який має наступні погоджені сторонами істотні умови:

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» - банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та інших винагород в обумовлені цим договором терміни. Розмір кредиту: 110000 (сто десять тисяч) грн. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів клієнту. Проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту). Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, шо графік погашення кредиту надається у додатку 1 до цієї заяви та доступний клієнту у системі «Приват24 для бізнесу». У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, шо зазначений в п.1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

У відповідності до п.1.7 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» - клієнт доручає банку розмістити у мережі інтернет відомості про його бізнес-проект, за яким банк надає кредит.

Відповідно до п.1.8 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» - в разі участі клієнта у програмах відшкодування частини кредиту за рахунок державного та/або міського бюджетів клієнт дає банку дозвіл на розкриття банківської таємниці та будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом в тому числі персональних даних, розпоряднику коштів, який здійснює таке відшкодування, з метою здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів.

Згідно з п.1.9 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» - укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання клієнтом цієї заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

У відповідності до п.1.10 заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» - кредитний договір вважається укладеним, якщо клієнт підписав цю заяву протягом 10 днів з дати направлення заяви клієнту в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless». Якщо Клієнт підписав заяву пізніше цього терміну, вона втрачає дію і укладення договору можливе тільки після подачі нової заяви на отримання кредиту та нового прийняття рішення банком щодо можливості кредитування клієнта.

В матеріалах справи наявні докази підписання відповідачем за допомогою ЕЦП заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб», що свідчить про укладення між сторонами кредитного договору за програмою кредитування «Куб».

Згідно з п.3.2.8.1 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених на засіданні Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.02.2017, протокол №10 (Умови) банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України (НБУ), які регулюють кредитні відносини.

У відповідності до п.п. 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2 Умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві. За користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 3.2.8.6.2).

Відповідно до п.3.2.8.5.6 Умов клієнт доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настанні термінів платежів згідно з заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо послуги, сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення до моменту погашення до моменту погашення.

Згідно з п.3.2.8.6.4 Умов банк має право списувати грошові кошти з поточних рахунків клієнта згідно з п.3.2.8.5.6 при настанні термінів будь-якого з платежів, зазначених у Заяві або передбачених цим договором, у межах сум, що підлягають сплаті Банку.

За п.п. 3.2.8.9.3, 3.2.8.9.7 Умов сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві (п.3.2.8.3.1). Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, що відрізняється від зазначеної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованої від попередньої дати погашення по день фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту. Розрахунок і нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у терміни, вказані в Заяві, кожного місяця, на наступний день після дня отримання Клієнтом кредиту або дня погашення чергової частини боргу і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на первісну суму кредиту.

Відповідно до п.3.2.8.11 Умов договір є чинним з моменту підписання Клієнтом Заяви про приєднання та перерахування Банком кредитних коштів на рахунок Клієнта. Строк дії договору встановлюється з дня його укладання і до повного виконання Сторонами зобов`язань за договором.

У додатку №1 до вищевказаної Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» від 18.12.2018 погоджено графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, яким передбачено повернення відповідачем суми кредиту рівними платежами по 11146,67 грн. кожного місяця з наступного за датою видачі кредиту до дати, зазначеної у п.1.5 Заяви.

На підтвердження обставини підписання відповідачем Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» з додатком за допомогою електронного цифрового підпису позивачем надано відповідну роздруківку щодо перевірки кваліфікованого електронного підпису.

18.12.2018 на підставі вищевказаного договору позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 110000 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Господарський суд вказує, що у відповідача виникло зобов`язання щомісяця рівними частинами повернути позивачу отриманий кредит, а також протягом всього часу користування кредитом погашати проценти за користування кредитом у вигляді комісії.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повернення 66550,44 грн. кредитних коштів стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення вказаної суми заборгованості за кредитом, а також 9496,67 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 15840 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарським судом встановлено, що укладений між банком та відповідачем договір за своєю правовою природою належить до кредитного договору, а отже є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, в обумовлені договором строки кредитні кошти повністю не повернув та не сплатив у повному обсязі відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на день вирішення спору судом заборгованість відповідача перед банком становить 91887,11 грн., з яких: 66550,44 грн. заборгованості за кредитом; 9496,67 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 15840 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи в частині несвоєчасного та неповного повернення наданого кредиту, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позовних вимог про стягнення з відповідача 66550,44 грн. заборгованості за кредитом.

Враховуючи факт прострочення погашення кредиту відповідачем, перевіривши розрахунки позивача, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позовних вимог про стягнення з відповідача 9496,67 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 15840 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» від 18.12.2018 підписана відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису (докази перевірки підпису містяться в матеріалах справи), з огляду на що господарський суд вказує, що у вказаній заяві містяться умови кредитного договору, зокрема, пунктами 1.4 та 1.6 передбачено наступне: - проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту); - у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, шо зазначений в п.1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг. А отже, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» від 18.12.2018 відповідач погодився на розмір та умови своїх зобов`язань за кредитним договором.

Господарський суд вважає, що підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» від 18.12.2018, відповідач мав розуміти наслідки неповернення/несвоєчасного повернення кредитних коштів. Окрім того, у преамбулі підписаної відповідачем заяви вказано, що ця заява разом з Умовами разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

На думку суду, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» від 18.12.2018, відповідач узгодив істотні умови договору, погодився із сумами та процентами, які в ній зазначені.

Проаналізувавши надані позивачем виписки по комісії, відсоткам та основному боргу, господарський суд дійшов висновку про їх співпадіння із розрахунком заборгованості, наданим позивачем разом із позовною заявою. Вказані виписки та розрахунки відповідачем в загальному порядку не спростовані.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позовних вимог в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи докази вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 66550 /шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят/ грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 9496 /дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість/ грн. 67 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 15840 /п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок/ грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. судового сбору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля