УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15151/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про відвід колегії суддів у складі Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

від розгляду справи № 910/15151/17

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2021 Північний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі № 910/15151/17.

23 листопада 2021 року Національне антикорупційне бюро України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/15151/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 для розгляду справи № 910/15151/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

Ухвалою від 16.12.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/15151/17 за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021. Касаційну скаргу призначив до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 грудня 2021 року до Суду через електронну пошту надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" № 01/01/07-1021 від 21.12.2021, підписана електронним цифровим підписом, про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

Подана заява обґрунтована наявністю обставин, які вказують на упередженість та необ`єктивність суддів касаційної інстанції, що унеможливлюють їх подальшу участь у розгляді касаційної скарги у даній справі. Зокрема, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" вважає, що відкривши касаційне провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/15151/17, якою провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи, колегія суддів Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О. проігнорувала судову практику та продемонструвала свою упереджену позицію по відношенню до заявника відводу, зневажливе ставлення до стабільної та узагальненої судової практики, а також своє лояльне ставлення до скаржника та до його позапроцесуальних забаганок. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звертає увагу, що використовуючи процесуальну факультативну опцію, визначену пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яким, зокрема, передбачено право учасника справи подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження, Національне антикорупційне бюро України фактично оскаржує ухвалу про призначення експертизи, про що наголошувалось ще в поданих 03.12.2021 Суду запереченнях проти відкриття касаційного провадження. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" виокремлює підстави для відводу судді Мамалуя О. О., оскільки найголовнішою підставою для зупинення провадження та призначення судової експертизи була вказівка Верховного Суду у постанові від 07.10.2020 у цій же справі, ухваленій колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Студенець В. І. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О. Проте суддя Мамалуй О. О. висловив окрему думку, в якій прямо виступив проти призначення судової експертизи у справі № 910/15151/17, а отже, на думку заявника, суддя Мамалуй О. О. є зацікавленим у задоволенні касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України, що нівелює принцип безсторонності та об`єктивності судді, тощо.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 цього Кодексу).

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Однак, при цьому згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі прийняті у справі процесуальні та судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено право учасника справи подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не містить перелік підстав для зупинення провадження, згідно з якими ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, 03 грудня 2021 року до Суду через "Скриню" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України, в яких Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" просило відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15151/17 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із зазначеною нормою, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене Суд відхилив заперечення Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", оскільки заявником не було доведено наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження саме за пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016), а також неодноразово наголошує, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог. Надмірний формалізм у вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

В контексті зазначеного Суд звертає увагу, зокрема, на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 910/9971/17, якою переглянуто ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, оскільки Суд не знайшов за можливе залишити поза реагуванням вчинене апеляційною інстанцією грубе порушення норм процесуального права.

Стосовно окремих підстав, зазначених Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" для відводу судді Мамалуя О. О., Суд зазначає, що згідно із частинами 1 та 3 статті 34 Господарського процесуального кодексу України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Саме по собі викладення окремої думки, при колегіальному ухваленні постанови від 07.10.2020 у справі № 910/15151/17, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Касаційна скарга Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/15151/17 призначена до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а отже питання, що виникатимуть під час колегіального розгляду справи судом, вирішуватимуться саме більшістю голосів суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, судді Кролевець О. А., Мамалуй О. О., є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, судді Кролевець О. А., Мамалуй О. О. від розгляду справи № 910/15151/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 910/15151/17, наявні в касаційній інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н. М. - головуючий, судді Кролевець О. А., Мамалуй О. О. від розгляду справи № 910/15151/17.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй