ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 Справа № 914/1085/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк від 08.12.2021 (вх. № 5168/21 від 16.12.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу

у справі № 914/1085/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Неомет, м. Львів,

про: стягнення 55 836 грн. 82 коп.

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Неомет про стягнення 55 836 грн. 82 коп., за результатами розгляду якої 19.05.2015 постановлено рішення, а на його виконання 05.06.2015 видано наказ.

16.12.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк від 08.12.2021 (вх. № 5168/21 від 16.12.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 914/1085/15. Ухвалою суду від 20.12.2021 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2021.

У судове засідання 28.12.2021 учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Згідно з даними відстеження поштових відправлень за трек-кодами 906 (адресоване позивачу) та 914 (адресоване відповідачу) позивачем у м. Дніпро отримано кореспонденцію суду 27.12.2021, а відповідачу у м. Львів відправлення не вручено: інші причини, 23.12.2021.

Суд зазначає, що сторони повідомлялись про судове засідання 28.12.2021 у спосіб надіслання ухвали суду на відомі суду юридичні адреси, а саме відповідачу - місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 242. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Інших адрес відповідача суду не повідомлено, офіційні засоби зв`язку з юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Враховуючи надіслання відповідачу ухвали суду про призначення заяви позивача до розгляду у порядку, визначеному законодавством, неотримання кореспонденції з незалежних від суду причин, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась та відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а також враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду заяв, суд зазначає про можливість та доцільність розгляду заяви в даному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник стверджує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі закінчився 05.06.2018, на даний час стягнення не проводилось, борг на сьогоднішній день відповідач не погасив. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за таких причин: боржник постійно обіцяв проплатити борг, а наказ суду був направлений в ГО, оскільки банк став державним і необхідно було провести звірку щодо наявних справ, після звірки направлений до м. Львів наказ суду згорів ймовірно під час пожежі в архіві банку 16 листопада 2018 року, який знаходився за адресою по вул. Стрийська, 12 у м. Львові. Тому позивач просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, позивач просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу суду до виконання та видати дублікат наказу суду по рішенню Господарського суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі № 914/1085/15.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2015 у справі № 914/1085/15 Господарським судом Львівської області постановлено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Неомет (79068, Львівська область, м. Львів, вул. Паньківського, буд. 4, кв. 10 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, ) 40 000 грн. заборгованості за кредитом, 9 265 грн. 55 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5 131 грн. 27 коп. пені за невчасне виконання зобов`язань, 1 440 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредиту і 1 827 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

05.06.2015 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до 05.06.2016.

Докази відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу у матеріалах справи відсутні і про відкриття такого позивач не стверджує. Навпаки, позивач зазначає, що наказ до виконання не пред`являвся так як боржник постійно обіцяв сплатити борг.

Крім цього, відповідно до акта Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 03.12.2021 згідно з проведеною звіркою отриманих в період 2015 - 2018 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, наказу суду відповідно до розпорядження № 359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/1085/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомет» про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся. Заборгованість по договору не погашена.

Позивачем долучено роздруківку інтернет-сторінки із оприлюдненою 16.11.2018 новиною про пожежу на даху Приватбанку на вул. Стрийській, 12 у м. Львові.

Разом з тим, розглядаючи вимоги заявника у даній справі, суд враховує приписи ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наказ у даній справі був дійсним для пред`явлення до виконання протягом одного року - з 05.06.2015 по 05.06.2016. Докази переривання чи зупинення такого строку відсутні. Обставини, які позивач доводить та підтверджує стосовно пожежі та імовірного знищення наказу у листопаді 2018 мали місце уже після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання. Тому на причини пропуску строку вони не впливають. Натомість на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання заявником не подано доказів. твердження заявника про те, що боржник обіцяв сплатити заборгованість не підтверджені, а також об`єктивно не співвідносяться із позицією стягувача упродовж періоду чинності наказу для пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 5 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 навів висновки про застосування норм права: питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Враховуючи наведене, на даний час строк пред`явлення наказу, виданого в даній справі 05.06.2015, закінчився, а причини пропуску такого строку, наведені заявником, в частині пожежі не стосуються періоду, упродовж якого наказ був чинним для пред`явлення до виконання, а в частині обіцянок боржника сплатити борг нічим не підтверджені, тому не можуть визнаватись поважними.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, застосованих Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.11.2021 у справі № 419/310/12, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як наслідок, за обставин відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк не підлягає задоволенню також і в частині видачі дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 329, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк від 08.12.2021 (вх. № 5168/21 від 16.12.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 914/1085/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021.

Суддя Матвіїв Р.І.