ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. Справа № 924/1277/20 (924/1224/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область)

Представники сторін:

позивача: Діденко С.М. - згідно довіреності від 13.12.2021р.

відповідача: Оніщук В.В. - згідно ордера від 12.08.2021р.

від арбітражного керуючого Бондарчука О. П.: Діденко С.М. - згідно ордера

від кредитора - ТОВ „Агротек": Брагін О.О. - згідно довіреності від 22.02.2021р.

від кредитора - ТОВ „Альбіон": Брагін О.О. - згідно довіреності від 14.06.2021р.

від уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1 : Савчук Ю.М. - згідно ордера від 28.12.2021р.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/1224/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Серединецьке" подало заяву (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні СТОВ „Довіра" на загальну суму 16508870,53 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (від 13.12.2021р.) про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову ТОВ „Серединецьке" до СТОВ „Довіра" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16508870,53 грн., шляхом накладання арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ), а саме - грошові кошти, належні відповідачу, які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн.

23.12.2021р. до суду надійшло клопотання СТОВ „Довіра" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р.

Відповідач зазначає, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках СТОВ „Довіра" заблоковано господарську діяльність відповідача, зокрема, накладений арешт створює перешкоди для виплати поточних зобов`язань Товариства, утруднює виплату заробітної плати працівникам відповідача, який є роботодавцем для більше ніж 480 осіб, а також перешкоджає процесу сплати відповідачем податків, тоді як відповідач є одним із найбільших платників податків у відповідній територіальні громаді.

Звертає увагу, що кредитні зобов`язання відповідача перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Епіцентр К" є поточними, за ними відсутні судові спори чи будь-які стягнення, СТОВ „Довіра" не занесено до реєстру боржників, в також проти відповідача немає відкритих виконавчих проваджень, за якими б здійснювалось стягнення, окрім як виконавчого провадження, відкритого на виконання ухвали суду від 17.12.2021р. у даній справі.

Також повідомляє, що зобов`язання відповідача, строк виконання яких наступив 30.11.2021р. виконані в повному обсязі та станом на дату цього клопотання кредитор вживає заходів для виключення запису про обтяження із державних реєстрів. Аналогічною, погашеними є зобов`язання відповідача перед компанією BOSAINVEST LIMITED та відповідно із Державного реєстру обтяжень рухомого майна виключено запис обтяження на користь компанії BOSAINVEST LIMITED.

Відповідач наголошує, що СТОВ "Довіра" сумлінно виконує свої договірні зобов`язання та скасування вжитих заходів забезпечення є необхідним для нормальної господарської діяльності відповідача, яка є важливою для збереження платоспроможності боржника зокрема і для того, щоб виконати рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. клопотання СТОВ „Довіра" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р., призначено до розгляду на 14:30 год. 28.12.2021р.

ТОВ "Серединецьке" в судовому засіданні та у письмовому запереченні від 24.12.2021р. просить відмовити в задоволенні клопотання СТОВ „Довіра" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. Вказує, що зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову слідує, що грошові кошти в достатньому розмірі відсутні, а це означає, що в разі скасування накладеного арешту, коштів за рахунок яких могла б бути погашена заборгованість у разі задоволення позову, не вистачить. З огляду на вказане сам факт подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, свідчить про доцільність та обґрунтованість вжитих заходів, оскільки клопотанням СТОВ „Довіра" підтверджує відсутність у відповідача грошових коштів для погашення поточних, операційних витрат та не вказує джерела отримання фінансування для виконання своїх зобов`язань у майбутньому.

Позивач вважає, що відповідач, враховуючи відсутність коштів на рахунку, пропонує «вивільнити» наявні грошові кошти для розрахунків з іншими кредиторами відповідача, а ніж позивач, вважаючи інших кредиторів більш пріоритетними.

ТОВ "Серединецьке" вважає, що посилання відповідача на те, що останнім вжито заходів до зменшення боргового навантаження на відповідача, та на те що останнім буде вжито заходів щодо звільнення з під обтяжень частини майна товариства, не спростовує правильність висновків суду, покладених в основу оскаржуваної ухвали про те, що загальна сума позовних вимог заявлених до стягнення є значною, а діяльність відповідача є ризиковою. Не зважаючи на те, що відповідач виконав свої зобов`язання перед компанією BOSAINVEST LIMITED, у відповідача наявний залишок заборгованості перед іншими кредиторами (ПАТ АБ „Укргазбанк", Акціонерним банком „Південний", ТОВ „Епіцентр К").

ТОВ „Агротек" у письмових поясненнях від 24.12.2021р. просить повністю відмовити у клопотанні СТОВ „Довіра" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. Звертає увагу, що тільки вимоги ТОВ „Агротек" до ТОВ "Серединецьке", не рахуючи грошових вимог інших кредиторів, перевищують 400 мільйонів грн., тож цілком ймовірно, що майна позивача буде недостатньо для погашення усіх кредиторських вимог, які заявлені у справі про банкрутство позивача.

Вважає, що звернення ТОВ "Серединецьке" із позовом до СТОВ „Довіра" є законним та виправданим способом повернути майно, яке було безпідставно набуте відповідачем. ТОВ „Агротек" вважає, що даний позов спрямований не тільки на захист прав позивача, але й на забезпечення погашення грошових зобов`язань позивача перед кредиторами у справі про банкрутство №924/1277/20.

ТОВ „Агротек" погоджується з твердженням позивача про те, що невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з боку відповідача тільки за Генеральним кредитним договором може слугувати підставою для дострокового повернення кредитних коштів та застосування відповідальності за порушення фінансового зобов`язання, зокрема відшкодування завданих збитків та нарахування штрафних санкцій. Вважає, що посилання відповідача на те, що кредитні зобов`язання відповідача перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Епіцентр К" є поточними та за ними відсутні судові спори чи будь-які стягнення не означає, що таке стягнення не може виникнути у будь-який момент, в тому числі і під час розгляду даної справи, крім того, немає жодних підстав вважати, що у разі стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором до відповідача не будуть застосовані заходи забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно та, в такому разі, враховуючи значний обсяг зобов`язань за Генеральним кредитним договором, на думку ТОВ „Агротек" говорити про можливість виконання рішення у даній справі взагалі не буде сенсу.

Також кредитор наголошує, що арешт на рахунки накладено виключно в межах суми, яка заявлена позивачем у позовній заяві у розмірі 16508870,53 грн., іншими ж коштами, понад зазначену суму, відповідач має можливість користуватись без будь-яких обмежень, в тому числі сплачувати заробітну платню, податки та виконувати будь-які інші зобов`язання.

Крім того, звертає увагу, що відповідачем не враховано, що у відношенні позивача слухається справа про банкрутство, тривалість якої обмежена у часі, та позивач має вжити всіх можливих заходів для погашення кредиторських вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ „Агротек" зазначив, що для забезпечення справедливого вирішення даного питання, можливе часткове скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках відповідача в частині здійснення виплат заробітної плати та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.

ТОВ „Альбіон" у письмових поясненнях від 28.12.2021р. звертає увагу, що наразі сума визнаних вимог кредиторів, перевищують 430 мільйонів гривень, тож цілком ймовірно, що майна Позивача буде недостатньо для погашення усіх кредиторських вимог, які заявлені у справі про банкрутство позивача. Вважає, що звернення позивача із позовом до відповідача є законним та виправданим способом повернення грошових коштів, які були безпідставно набуті відповідачем та повернення яких ТОВ „Серединецьке" позитивно вплине на фінансовий стан останнього та дозволить хоча б частково погасити заборгованість перед кредиторами.

Посилаючись на наявність значного розміру зобов`язань відповідача перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором від 17.12.2021р., кредитор зазначає, що у разі скасування заходів забезпечення позову, якщо навіть позов буде задоволено, буде відсутня реальна можливість виконання такого рішення суду.

Вважає, що посилання відповідача про те, що кредитні зобов`язання відповідача перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Епіцентр К" є поточними, за ними відсутні судові спори чи будь-які стягнення не означає, що таке стягнення не може виникнути у будь-який момент, в тому числі і під час розгляду даної справи, крім того, немає жодних підстав вважати, що у разі стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором до відповідача не будуть застосовані заходи забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках СТОВ „Довіра" заблоковано господарську діяльність відповідача, зокрема, накладений арешт створює перешкоди для виплати поточних зобов`язань Товариства, утруднює виплату заробітної плати працівникам відповідача, який є роботодавцем для більше ніж 480 осіб, а також перешкоджає процесу сплати відповідачем податків, ТОВ „Компанія „Альбіон" вважає, що саме в цій частині (виплата заробітної платні та здійснення сплати податків) можливе часткове скасування або зміна заходів забезпечення позову, проти чого ТОВ „Компанія „Альбіон" заперечень не має.

Однак, на думку кредитора, зазначені підстави не є обґрунтуванням для повного скасування заходів забезпечення позову, адже в такому випадку постраждає приватний інтерес ТОВ „Серединецьке" та його кредиторів, а між публічними та приватними інтересами має бути дотримано розумний баланс.

Уповноважена особи учасника боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р.

Під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Під час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра" в сумі 16508870,53 грн. судом було враховано відсутність вільного від обтяжень рухомого і нерухомого майна відповідача, наявність великої кількості зобов`язань, зокрема, перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Епіцентр К", а також сезонний характер та високу ризиковість його діяльності, які загалом можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТОВ „Серединецьке" про стягнення з СТОВ „Довіра" 16508870,53 грн.

Посилання відповідача про те, що кредитні зобов`язання відповідача перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Епіцентр К" є поточними, за ними відсутні судові спори чи будь-які стягнення не означає, що таке стягнення не може виникнути у будь-який момент, в тому числі і під час розгляду даної справи. Крім того, у разі стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором (за яким заборгованість відповідача є значно більшою в порівняння із сумою, на яку накладено арешт) до відповідача також можуть бути застосовані заходи забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. накладено арешт на грошові кошти СТОВ „Довіра" виключно в межах суми, яка заявлена позивачем у позовній заяві у розмірі 16508870,53 грн. Відповідно, іншими коштами, понад зазначену суму, відповідач має можливість користуватись без будь-яких обмежень. Тому твердження відповідача про те, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра" заблоковано господарську діяльність Товариства та наявні перешкоди для виплати поточних зобов`язань, є необґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Також не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження на користь компанії BOSAINVEST LIMITED у зв`язку з погашенням зобов`язання відповідача перед компанією BOSAINVEST LIMITED, оскільки щодо іншого майна відповідача (як рухомого, так і нерухомого) наявні обтяження. Крім того, зняття обтяження на майно відповідача, було проведено 22.12.2021р., тобто, після вжиття заходів забезпечення позову.

Не зважаючи, на те, що відповідач виконав свої зобов`язання перед компанією BOSAINVEST LIMITED, у відповідача наявний залишок заборгованості перед іншими кредиторами (ПАТ АБ „Укргазбанк", Акціонерним банком „Південний", ТОВ „Епіцентр К").

Під час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд враховував й ту обставину, що стосовно позивача - ТОВ „Серединецьке" відкрито провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20). Наразі сума визнаних вимог кредиторів, перевищують 430 мільйонів гривень. В подальшому, сума коштів, яку ТОВ „Серединецьке" заявлено до стягнення з СТОВ „Довіра", у випадку задоволення позову, позитивно вплине на платоспроможність боржника (позивача) та можливість погашення ним кредиторських вимог.

Зі змісту клопотання СТОВ „Довіра" про скасування заходів забезпечення позову слідує, що відповідач визнає факт відсутності грошових коштів в достатньому розмірі, та просить суд, скасувавши арешт з грошових коштів, змінити пріоритетність зобов`язань кредиторів СТОВ „Довіра".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в Постанові від 26 листопада 2020 року у справі №911/949/20 зазначив, що: „Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору. Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову".

З огляду на вище викладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра" в межах суми позову (крім арешту на грошові кошти в частині здійснення виплат заробітної плати та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків) є ефективним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позовних вимог у справі №924/1277/20 (924/1224/21), має конкретний характер, є тимчасовим, а вжиття таких заходів спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Положеннями частин 7-8 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9-10 ст. 145 ГПК України).

Таким чином, процесуальний закон у частині 7, 9 статті 145 ГПК України пов`язує скасування заходів забезпечення позову із закінчення судового розгляду та прийняттям судом рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З огляду на відповідні приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову у справі №924/1277/20 (924/1224/21), суд приходить до висновку, що скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Запроваджені ухвалою суду від 17.12.2021р. заходи забезпечення позову були спрямовані на унеможливлення настання певних правових наслідків до вирішення справи по суті, що цілком відповідає цілям та завданням процесуального інституту забезпечення позову.

На даний час спір не вирішений, а нових обставин, які раніше не були би відомі суду не встановлено.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач, зокрема, посилається на те, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках СТОВ „Довіра" створює перешкоди для виплати поточних зобов`язань Товариства, утруднює виплату заробітної плати працівникам відповідача, який є роботодавцем для більше ніж 480 осіб, а також перешкоджає процесу сплати відповідачем податків.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), ч. 3 ст. 15, ст. 22, ч. 1, 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19 зазначив, що приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в ст. 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19.

Ухвалою суду від 17.12.2021р. вжито заходи забезпечення позову ТОВ „Серединецьке" до СТОВ „Довіра" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16508870,53 грн., шляхом накладання арешту на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ), а саме - грошові кошти, належні відповідачу, які зберігаються чи будуть зберігатися на рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З огляду на вище викладене, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

В судовому засіданні представник СТОВ „Довіра" повідомив, що у Товариства відсутній рахунок із спеціальним режимом використання. Тому виплати заробітної плати та сплата податків здійснюється із рахунків, відкритих у банківських установах, які використовуються для господарської діяльності СТОВ „Довіра".

Зобов`язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому на кошти, цільовим призначенням яких є оплата праці, мають спеціальний (особливий) правовий статус і звернення стягнення на них має відбуватись в рамках особливої правової процедури, в порядку і в розмірах, визначених законом. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.05.2020 в справі № 905/361/19.

Відповідачем не надано доказів неможливості здійснення виплати заробітної плати та сплати податків у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти СТОВ „Довіра" на загальну суму 16508870,53 грн. Однак, з метою уникнення порушення прав відповідача та його працівників, а також належного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати податків, зважаючи на думку кредиторів, враховуючи, що ухвалою суду від 17.12.2021р. накладено арешт на грошові кошти, належні відповідачу, які зберігаються чи будуть зберігатися на усіх рахунках СТОВ „Довіра", що відкриті чи будуть відкриті в усіх фінансових та банківських установах України на загальну суму 16508870,53 грн., суд вважає за необхідне скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.

Проте зазначені підстави не є обґрунтуванням для повного скасування заходів забезпечення позову, адже в такому випадку постраждає приватний інтерес ТОВ „Серединецьке" та його кредиторів, а між публічними та приватними інтересами має бути дотримано розумний баланс.

Таким чином, клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" від 23.12.2021р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21) задовольнити частково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020р. у справі №924/1277/20 (924/1224/21) щодо накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" (31022, Хмельницька область, Красилівський район, селище міського типу Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) в частині здійснення виплат заробітної плати працівникам та здійснення розрахунків з бюджетом по сплаті податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4); т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (підписка)

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.gov.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" - ІНФОРМАЦІЯ_5

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

10 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра" - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4