ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3109/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання ПрАТ КІНТО вх. №7805 від 16.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі

за позовом ОСОБА_1 (РНКПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (, адреса: 61037, м. Харків,пр. Московський, 199) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, ) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство КІНТО (049170 м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, )
про визнання недійсними рішень загальних зборів
та самостійним позовом ОСОБА_2 (РНКПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (, адреса: 61037, м. Харків,пр. Московський, 199)
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:

ОСОБА_1 не з`явився

АТ "Українські енергетичні машини" Гарагуля В.А. (витяг ЄДРПОУ)

ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" Терещук О.О. (дов. Від 05.08.2021)

ПрАТ КІНТО Жила Я.Є. (дов. №3 від 19.01.2021

Єфремової І.Д. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3109/21 від 03.08.2021) до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, про захист своїх прав шляхом визнання рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 17.04.2019 недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.08.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

01.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 вх. №25506 з самостійними вимогами до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання рішення з питання № 7 загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Турбоатом (нова назва - Акціонерне товариство Українські енергетичні машини, ), що були прийняті 17.04.2019 року стосовно розподілу прибутку (дивідендів) Відповідача, недійсними. Також, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 просила суд розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 01.11.2021 було залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до участі у справі №922/3109/21 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Розпочато розгляд справи №922/3109/21 спочатку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 заяву ОСОБА_1 вх. №19013 від 13.08.2021 про забезпечення позову у справі №922/3109/21 задоволено.

Заборонено загальним зборам Акціонерного товариства Турбоатом приймати рішення з питання порядку денного про Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ Турбоатом від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015) та/або Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095).

Заборонено Акціонерному товариству Турбоатом та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ Турбоатом від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015) та/або Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095) загальних зборів акціонерів АТ Турбоатом та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.

До суду надійшло клопотання третьої особи - ПрАТ "КІНТО" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021, яке було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2021.

Про розгляд клопотання сторони були повідомлені телефонограмами 17.12.2021.

ОСОБА_1 були надані до суду заперечення за клопотання про скасування заходів.

Вирішуючи клопотання ПрАТ "КІНТО" суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 , м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3109/21 від 03.08.2021) до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, про захист своїх прав шляхом визнання рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 17.04.2019 недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.08.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

13.08.2021 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- Заборони загальним зборам Акціонерного товариства «Турбоатом» (Україна, 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) приймати рішення з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р. (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)»;

- Заборони Акціонерному товариству «Турбоатом» (Україна, 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) та Фонду державного майна України (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ), в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про «Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 р. (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)» та/або «Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)» загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 заяву ОСОБА_1 вх. №19013 від 13.08.2021 про забезпечення позову у справі №922/3109/21 задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2021 було залишено без змін ухвалу від 16.08.2021 про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що інститут забезпечення господарського позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у господарській справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування ж заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Заявником на надано суду доказів наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021.

В обґрунтування свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, третя особа посилається на відсутність правових підстав для вжиття цих заходів, оскільки, матеріали справи не містять підтвердження того що, станом на дату скликання Наглядовою радою загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом», призначених на 17.04.2019 р., станом на 11.04.2019 р. (дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів 17.04.2019 р.) Позивач є акціонером АТ «Турбоатом» та станом на 10.06.2019р. дату складання переліку осіб, що мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» у 2018 році був включений до переліку осіб, що мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» у 2018 році та відповідно чи має Позивач право оскаржувати прийняті рішення річних загальних зборів акціонерів від 17.04.2019р.

З цього приводу, суд зазначає, що дані обставини, на які вказує ПрАТ "КІНТО" є предметом розгляду справі, тоді як при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21 тощо).

Відповідно до змісту позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 17.04.2019 на яких, крім іншого, прийнято рішення про виплату акціонерам Товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ "Турбоатом" у 2018 році. ОСОБА_1 , який є акціонером АТ "Турбоатом", не погоджується із здійсненням вказаним акціонерним товариством виплати дивідендів та вважає, що відповідач наразі не має права здійснювати такі виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України оприлюднив на своєму сайті оголошення про скликання 20.08.2021 в порядку ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, одним із питань Порядку денного яких є:

- Питання № 4 - внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015).

Крім того, позивач зазначав, що зі спільної наради з представниками Фонду державного майна України йому, як акціонеру та працівнику АТ "Турбоатом", стало також відомо, що до Порядку денного загальних зборів, що скликаються ФДМУ 27.08.2021, будуть внесені зміни, а саме, Порядок денний буде доповнений такими питаннями:

- Питання "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)".

- Питання "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)".

Отже, шляхом співставлення змісту позовних вимог та порядку денного загальних зборів, який стосується саме затвердження розміру річних дивідендів суд дійшов висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, на думку суду, твердження заявника про безпідставність заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Посилання ПрАТ "КІНТО" на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 16,08.2021р. як виконавчий документ пред`явлена до виконання на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021р., на які посилався Позивач як на обставини, щодо яких необхідно застосувати вищевказані заходи забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову були вжиті за обставин що настали 27.08.2021 року.

Однак, суд зазначає, що ухвалою від 16.08.2021 заходи забезпечення позову були вжиті саме до розгляду справи по суті і при їх скасуванні з вищезазначених підстав, можуть бути призначені нові збори акціонерів АТ "Турбоатом" на іншу дату на яких буде прийнято рішення з питань затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, і в цьому разі позивач, який є акціонером товариства, не матиме змоги захистити свої права (про порушення яких він стверджує в позовній заяві) в межах судового провадження про визнання недійсними інших загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом", що стосувалися цього ж питання.

Що ж до посилання заявника на те, що вжитими заходами порушуються права інших акціонерів товариства, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

У відповідності до ч.10 цієї ж статті, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Як було встановлено судом при розгляді заяви про забезпечення позову, та не спростовано заявником, заборона, вжита місцевим господарським судом, не є загальною. Вона поширюється не в цілому на проведення загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства та прийняття ними будь-яких рішень, а виключно на прийняття конкретних визначених судом рішень, які прямо стосуються предмета спору - виплати акціонерам Товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ Турбоатом у 2018 році - та безпосередньо пов`язані з відповідними корпоративними правами.

Також, слід зазначити, що позивач, також є акціонером АТ Турбоатом і він реалізував своє право на вжиття заходів забезпечення позову при зверненні до господарського суду з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

Вжиті судом заходи є тимчасовими та після прийняття судом рішення в даній справі уповноважені особи не позбавлені права ініціювати скликання загальних зборів акціонерів АТ "Українські енергетичні машини" з відповідних питань - врахувавши при цьому результат вирішення спору, висновки суду в обґрунтування прийнятого рішення та вимоги чинного законодавства.

Крім того, доказів того, що відповідна заборона на проведення зборів із спірного питання до закінчення розгляду справи будь-яким чином порушує права Третьої особи та призводить до неможливості їх подальшої реалізації, ПрАТ «КІНТО» не надано.

Більш того, за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч. 2 ст. 277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч. З цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже, в ході апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що могли б бути підставою для скасування ухвали від 16.08.2021.

Напроти, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 922/3109/21 встановлено законність, об`єктивність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Наявності ж нових обставин, які виникли за цей період ПрАТ «КІНТО» в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову доведено.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, мас відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п. Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "КІНТО" про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПрАТ "КІНТО" вх. №7805 від 16.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 20.12.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021р.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.