ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Справа №917/1500/18(917/1170/21)

м. Полтава

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014, м.Полтава, вул.Конституції, буд. 13,

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про витребування з чужого незаконного володіння майна, зобов`язання повернути транспортний засіб, скасувати право власності на транспортний засіб та визнання права власності

у справі про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул. Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014, м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідент. код 37710195

про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Учасники справи:

від заявника: не з`явився

від відповідача: адвокат Гонтар В.М.

Суть справи: ТОВ "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння майна транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб, скасувати право власності на транспортний засіб та визнання права власності.

За ухвалою суду від 22.09.2021 р. суд прийняв заяву ТОВ "УПСК Діамент" до розгляду в межах справи про банкрутство №917/1500/18 та постановив заяву розглядати у порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

Кредитор по справі EXALO Drilling S.A. 12.10.2021 р. надав пояснення (вхід. №11322) по суті спору в яких зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги.

За ухвалою суду від 21.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021р.

16.11.2021р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву (вхід. №12678) та клопотання (вхід. №12679) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника, оскільки останній братиме участь у іншому судовому засіданні.

За ухвалою суду від 18.11.2021 суд відклав судовий розгляд справи на 14.12.2021р.

14.12.2021р. до суду надійшло клопотання ліквідатора Хорошевської Т.В. в якому просить вирішити справу №917/1500/18(917/1170/21) за наявними у справі матеріалами без врахування відзиву Мандригелі від 16.11.2021 на заяву ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" про витребування майна - транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Розглядати справу №917/1500/18(917/1170/21) у судовому засіданні 14.12.2021р. за відсутності арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Ліквідатор Хорошевська Т.В. в обґрунтування заяви зазначає, що в ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ «УПСК Діамент» арбітражний керуючий, ліквідатор Хорошевська Т.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсним правочину з продажу транспортного засобу - легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на тій підставі, що даний правочин містив ознаки недійсності.

Так, ліквідатором ТОВ «УПСК Діамент» Хорошевською Т.В. було встановлено, що, серед іншого, боржником у підозрілий період (протягом року, що передував відкриттю провадження у справі № 917/1500/18 про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент») здійснено продаж транспортного засобу, який належав останньому на праві власності.

Транспортний засіб - легковий хетчбек - В ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1497, VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент», на підставі правочинів з реалізації транспортного засобу був перереєстрований на нового власника.

За певним ланцюгом придбання, буквально впродовж однієї доби (04.01.2018 року -05.01.2018року) новими власниками вказаного авто стали: спочатку громадянин ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), в подальшому - ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ).

Даний правочин вчинений за ціною, яка явно не відповідає дійсній вартості вказаного майна, інтересам кредиторів завдано істотної шкоди, адже фактично майно вибуло з ліквідаційної маси боржника.

Також, відчуження майна здійснено з метою зменшення обсягу майна та активів TОB «УПСК Діамент», що унеможливило виконання останнім зобов`язань перед своїми кредиторами, в той час, коли у боржника вже сформувався доволі великий обсяг кредиторської заборгованості в тому числі, й перед своїм іноземним партнером - EXALO Drilling S.A., і в судах перебували спори про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, в тому числі, й ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - ТОВ «Дніпровський трубний завод», тобто, завдало збитків кредиторам.

Тобто, ТОВ «УПСК Діамент» умисно здійснило укладення завідомо невигідної для нього цивільно-правової угоди, що стало однією з причин неплатоспроможності підприємства, призвело до неможливості погасити кредиторські вимоги перед своїми контрагентами у той час, коли вже існував великий об`єм кредиторської заборгованості.

Дана дія була здійснена боржником з намірами ухилення ТОВ «УПСК Діамент» від розрахунків із контрагентами та завдання їм збитків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року було визнано недійсним правочин щодо реалізації ТОВ УПСК Діамент" транспортного засобу: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 ).

Дана ухвала набрала законної сили, не оскаржувалася.

Отже, судовим рішенням від 20.10.2020 року встановлено незаконність відчуження майна транспортного засобу підприємством - банкрутом (вибуття з його власності), судом оцінено правочин за критерієм його недійсності.

Як стало відомо з матеріалів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто- Ареал» (комісіонер), 17.04.2020 року між особою, яка володіла транспортним засобом станом на день подання до Господарського суду Полтавської області заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного авто - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5744/005304 від 17.04.2020 року, а саме: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 ).

Таким чином, новим власником транспортного засобу - легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA, угода по придбанню якого визнана недійсною в судовому порядку, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; паспорт серії НОМЕР_3 від 09.08.2006 року, виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; ІПН НОМЕР_4 ).

Отже, на даний час транспортний засіб, який був предметом визнаного в судовому порядку недійсного правочину, знаходиться у чужому незаконному володінні ОСОБА_1 (відповідач).

Ліквідатор, вважає, що до правочину з купівлі-продажу транспортного засобу, визнаного недійсним, за загальними правилами цивільного законодавства щодо визнання недійсним правочину, має бути застосована двостороння реституція, тобто, повернення сторін у первісний стан.

Оскільки належний TOB «УПСК Діамент» на праві власності автомобіль вибув з володіння останнього за недійсним правочином, а вказаний автомобіль неодноразово був реалізований, він підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння відповідача.

Ліквідатор зазначає, що враховуючи, що транспортний засіб, який підлягає витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_1 , є предметом права власності останнього, то вказане право власності необхідно скасувати, та як похідну вимогу з основної вимоги даної заяви, заявляє вимогу про скасування права власності на предмет спору незаконного володільця автомобілю та визнання права власності на автомобіль за ТОВ «УПСК Діамент».

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача закріплено в статті 388 ЦК України, та відповідно до частини першої залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №910/4715/16 висловлено правову позицію про те, що статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність) незаконного володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року було визнано недійсним правочин щодо реалізації ТОВ УПСК Діамент" транспортного засобу: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 ).

За ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 у справі 917/1500/18(917/575/20) правочин щодо реалізації ТОВ УПСК Діамент" транспортного засобу: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 ) визнано недійсним на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства і є фраудаторним правочином, тобто він був вчинений не з метою розвитку виробництва та отримання прибутку боржника, а з метою ухилення від задоволення зобов`язань перед іншими кредиторами.

Оскільки, правочин щодо реалізації ТОВ УПСК Діамент" транспортного засобу: легкового хетчбеку - В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 ) визнано недійсним на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства і є фраудаторним правочином, то вибуття спірного майна відбулось поза волею боржника, що дає законні підстави для витребування майна у добросовісного набувача у порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

При визнанні договорів боржника недійсними, завдання ліквідатора полягає у поверненні майна боржника до ліквідаційної маси.

Згідно частини 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, у разі, якщо відчуження майна відбулося за правочином, визнаним недійсним з підстав, визначених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор має право звернутися з вимогами про витребування майна в останнього набувача у порядку статті 388 Цивільного кодексу України, що є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням ліквідатора боржника.

Таким чином, визнання недійсним правочину щодо продажу спірного майна боржником, свідчить про наявність порушених прав позивача та правових підстав для звернення останньої до суду з цим позовом.

Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірного майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України, зобов`язання повернути транспортний засіб, скасувати право власності на транспортний засіб та визнання права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 09.08.2006 р., виданий Крюківським РВ КМУ УМВС Україна в Полтавській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ідентифікаційний номер 37710195) транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 09.08.2006 р., виданий Крюківським РВ КМУ УМВС Україна в Полтавській області) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ідентифікаційний номер 37710195) транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ).

4. Скасувати право власності гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 09.08.2006 р., виданий Крюківським РВ КМУ УМВС Україна в Полтавській області) на транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 ).

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ідентифікаційний номер 37710195) право власності на транспортний засіб - легковий хетчбек В ЗАЗ FORZA (2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук