СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1673/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

секретар судового засідання Семенов О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від державного виконавця: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Краматорськ, Донецька область, (вх. №3328 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 (повний текст складено 18.10.2021) у справі № 905/1673/18 (суддя Курило Г.Є.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості у розмірі 550043,70 грн., яка складається з відсотків за користування кредитом в сумі 341356,10 грн., інфляційних збільшень заборгованості в сумі 159340,27 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 49347,33 грн.; розірвання договору кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010,

за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусел В.О. щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636; скасування постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636 як незаконної,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18:

- задоволено скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусел В.О. щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636; скасування постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636 як незаконну;

- визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусел В.О. щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636;

- скасовано постанову від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- скарга на дії державного виконавця була подана Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" із пропуском триденного строку, передбаченого ст.341 Господарського процесуального кодексу України;

- дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій із врахуванням постанови про виправлення помилки від 04.10.2021, є законними та такими, що відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження»;

- висновок місцевого господарського суду, що постанова про виправлення помилки фактично змінює зміст постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 21.09.2021, є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі № 905/1673/18 залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до суду: докази направлення апеляційної скарги Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18 та призначено справу до розгляду на "22" грудня 2021 р. о 10:00 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 06.12.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", яким позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін. Зазначив, що постанова від 04.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №58948636 від 21.09.2021 фактично змінює зміст спірної постанови, оскільки виправлення змінює строк відкладення проведення виконавчих дій та не є виправленням граматичних чи арифметичних помилок.

Позивач в судове засідання 22.12.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання 22.12.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання 22.12.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі №905/1673/18 позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть, м.Краматорськ задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть, м. Краматорськ (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко та Ванцетті, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м. Краматорськ (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Сіверська (Люксембург Рози), б. 54, ) заборгованість за договором кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010 за відсотками за користування кредитом в розмірі 341356,10грн., інфляційні втрати в загальному розмірі 156434,84 грн., 3% річних в загальному розмірі 49247,17 грн., судовий збір в розмірі 9967,58 грн. Розірвано договір кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть, м. Краматорськ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.01.2019 на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

19.04.2019 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Суховим М.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58948636 з примусового виконання наказу №905/1673/18, виданого 08.01.2019 Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ ВФ Донремпуть 557005,69грн на користь ПАТ ДОБУ.

05.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Буселом В.О. винесено постанову ВП №58948636 про відкладення проведення виконавчих дій, якою встановлено, що на адресу відділу надійшла позовна заява боржника ТОВ ВФ Донремпуть про заборону набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій, в якій позивач просить заборонити АТ Державний ощадний банк України набуття права власності на нежитове (офісне приміщення), яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд.2 та заборонити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проводити будь-які дії щодо реалізації набуття АТ Державний ощадний банк України права власності на нежитлове (офісне приміщення), яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 2. Враховуючи те, що боржником ТОВ ВФ Донремпуть направлено позовну заяву до суду щодо заборони набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій, та рішення суду щодо її розгляду може суттєво вплинути на права та обов`язки сторін, керуючись статтею 32 Закону України Про виконавче провадження, постановлено відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/1673/18, виданого 08.01.2019 Господарським судом Донецької області до 16.07.2021.

19.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Буселом В.О. винесено постанову ВП №58948636 про відкладення проведення виконавчих дій, якою встановлено, що на адресу відділу надійшла позовна заява боржника ТОВ ВФ Донремпуть про заборону набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій, в якій позивач просить заборонити АТ Державний ощадний банк України набуття права власності на нежитове (офісне приміщення), яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд.2 та заборонити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проводити будь-які дії щодо реалізації набуття АТ Державний ощадний банк України права власності на нежитлове (офісне приміщення), яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 2. Згідно інформації на офіційному веб-сайті Судової влади розгляд справи за позовною заявою боржника ТОВ ВФ Донремпуть призначено на 11.08.2021. Враховуючи те, що боржником ТОВ ВФ Донремпуть направлено позовну заяву до суду щодо заборони набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій, та рішення суду щодо її розгляду може суттєво вплинути на права та обов`язки сторін, керуючись статтею 32 Закону України Про виконавче провадження, постановлено відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/1673/18, виданого 08.01.2019 Господарським судом Донецької області до 30.07.2021.

21.09.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Буселом В.О. винесено постанову ВП №58948636 про відкладення проведення виконавчих дій, якою встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1263/21 від 16.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Донремпуть, м.Краматорськ Донецької області, б/н від 15.07.2021 про забезпечення позову у справі №905/1263/21 задоволено частково та ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд.2, що належить на підставі свідоцтва про право власності САВ №725531 від 01.06.2010 на час розгляду судової справи №905/1263/21 в Господарському суді Донецької області. На адресу відділу надійшла заява AT Державний ощадний банк України №104.20-12/1/6828/59485/20221-04 від 14.09.2021, якою повідомлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2021 у справі №905/1263/21 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть про забезпечення позову у справі №905/1263/21 та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме: на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, що належить на підставі свідоцтва про право власності САВ №725531 від 01.06.2010 позивачеві на час розгляду справи №905/1263/21 Господарським судом Донецької області, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть про забезпечення позову від 15.07.2021 відмовлено. Ухвалою Господарського суду Донецької області № 905/1263/21 від 09.09.2021, у справі за позовною заявою боржника ТОВ ВФ Донремпуть про заборону набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій, закрито підготовче провадження та призначене справу № 905/1263/21 до судового розгляду по суті на 30.09.2021 року на 14:30 год.

Враховуючи те, що позовна заява ТОВ ВФ Донремпуть щодо заборони набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення певних дій станом на 21.09.2021 не розглянута, та рішення суду щодо її розгляду може суттєво вплинути на права та обов`язки сторін, керуючись статтею 32 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем постановлено відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/1673/18, виданого 08.01.2019 Господарським судом Донецької області до 04.11.2021.

В подальшому, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусел В.О. прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №58948636 від 04.10.2021, якою внесено виправлення до постанови про відкладення провадження виконавчих дій від21.09.2021 та зазначено дату відкладення проведення виконавчих дій як « 04.10.2021».

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до місцевого господарського суду із скаргою вих.№104.20-12/1/7552/63349/2021-04фх від 29.09.2021, якою позивач просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бусел В.О. щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636;

- скасувати постанову від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636 як незаконну.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18 скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк задоволено в повному обсязі.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 74), так і нормами Господарського процесуального кодексу України (стаття 339).

Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" )

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів Державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до місцевого господарського суду із скаргою якою просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21.09.2021 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58948636 та скасування зазначеної постанови.

Із змісту скарги позивача на дії державного виконавця та відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк дізналось про існування вищевказаної постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій 22.09.2021.

Як вже зазначалось вище, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п.«б» ч.1 ст. 341 ГПК України).

За таких обставин, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк повинно було звернутись із скаргою на дії державного виконавця не пізніше 27.09.2021 (із врахуванням вихідних днів).

Разом з тим, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до Господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця лише 01.10.2021, що підтверджується відбитком поштового штемпелю АТ «Укрпошта» на описі вкладення у цінний лист).

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та не наведено причин пропуску вказаного строку.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що стягувач вважає, що останній звернувся до суду із дотриманням строку подання скарги на дії державного виконавця (протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права).

Разом з тим, дана позиція є хибною, зважаючи на те, що пунктом «б» ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України врегульовано строк звернення до суду із скаргою в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову «передбачений законом», є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись «законом», якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Приймаючи до уваги факт звернення стягувача із скаргою на дії державного виконавця із пропуском триденного строку, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 341 ГПК України та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк не позбавлене права звернутися до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця в разі надання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку та зазначення поважних причин пропуску строку для подання скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/1673/18 скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця вих.№104.20-12/1/7552/63349/2021-04фх від 29.09.2021 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 24.12.2021 року).