ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. Справа№ 910/8565/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Жук, Пономаренко та партнери» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Агрикової О.В.,

подані у межах розгляду апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3", Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021

у справі № 910/8565/18 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3",

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасувати рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корп.№ 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2021 у справі № 910/8565/18 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2. Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Діамед" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Повний текст рішення складено: 07.10.2021.

05.11.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2580 від 05.11.2021, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 року по справі № 910/8565/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Діамед» до Київської міської ради залишити без задоволення».

Крім того, в тексті апеляційної скарги Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" також просить «Відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 року по справі № 910/8565/18».

15.11.2021 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08/230-2438 від 15.11.2021, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовні вимоги в повному обсязі».

Крім того, в тексті апеляційної скарги Київська міська рада також просить «Відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 року по справі № 910/8565/18».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" №2580 від 05.11.2021 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2021 в межах судової справи № 910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.11.2021, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради № 08/230-2438 від 15.11.2021 на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2021 в межах судової справи № 910/8565/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київській міській раді строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8565/18 за апеляційними скаргами Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та розгляд апеляційних скарг Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 13.12.2021.

09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, Адвокатського об`єднання «Жук, Пономаренко та партнери» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Агрикової О.В., подана в межах розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Агрикової О.В. по справі № 910/8565/18 при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 07.12.2021 по 20.12.2021 та перебуванням у відпустці з 21.12.2021 по 23.12.2021 у зв`язку з необхідністю дотримання режиму самоізоляції, судове засідання 13.12.2021 не відбулось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду у справи № 910/8565/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Куксов В.В.

Зважаючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 для розгляду справи № 910/8565/18 сформовано нову колегію суддів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти зазначені вище апеляційні скарги до свого провадження.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід судді Агрикової О.В., приходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Агрикової О.В. при розгляді апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/8565/18 від 20.09.2021 заявник у поданій заяві зазначає про упередженість та необ`єктивність судді Агрикової О.В., посилаючись на розгляд вказаною суддею апеляційної скарги по справі № 910/3213/20.

В той же час розгляд справи № 910/3213/20 та незгода із прийнятим судовим рішенням у вказаній справі не може слугувати підставою для відводу судді, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені заявником твердження та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Агрикової О.В. у межах розгляду іншої справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводів - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості судді Агрикової О.В., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи визнання заявленого відводу необґрунтованим, заява Адвокатського об`єднання «Жук, Пономаренко та партнери» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Агрикової О.В. підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №3" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18 - прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді -Агрикова О.В., Куксов В.В.

2. Визнати необґрунтованою заяву Адвокатського об`єднання «Жук, Пономаренко та партнери» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід судді Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18.

3. Матеріали справи № 910/8565/18, передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід судді Агрикової О.В., поданої у межах розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/8565/18.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Агрикова