ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа №914/2210/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гурова К.І.-представник (в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича б/н від 01.11.2021 (Вх. №ЗАГС01-05/3654/21 від 02.11.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 (повний текст складено 22.10.2021) про зупинення провадження

у справі №914/2210/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича, м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агенство Галнет, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Миколаїв

про зобов`язання припинення дій, що порушують авторські права та стягнення 6 000,00 грн. компенсації

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Ястремський Леонід Вадимович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет» про зобов`язання припинення дій, що порушують авторські права та стягнення 6 000,00 грн компенсації.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №914/2210/21 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №914/2210/21 зупинено до ухвалення та набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/4650/21.

Ухвала суду мотивована тим, що у даному випадку є об`єктивна неможливість правильного вирішення господарського спору без встановлення факту наявності чи відсутності права власності на відповідний фотографічний твір за ФОП Ястремським Л.В. чи за Ястремською О.В..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фізичною особою-підприємцем Ястремським Леонідом Вадимовичем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №914/2210/21 про зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою, ухвалена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування, чому саме у суду, який розглядає справу №914/2210/21 відсутні можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються Заводським районним судом м. Миколаєва у справі №487/4650/21.

Скаржник зазначає, що у нього, як у особи, що створила спірний фотографічний твір, наявний вихідний файл спірної фотографії, а також вся серія фотографій відповідної тематичної фотосесії, з якої в подальшому обрана спірна фотографія для обробки та завантаження на сайти фотобанків з метою продажу ліцензії на платне обмежене використання такої фотографії третіми особами. Наявність у позивача зазначених вихідних файлів є безумовним доказом створення позивачем спірної фотографії.

На думку скаржника, такі докази можуть бути досліджені та оцінені судом самостійно в межах даної справи, незалежно від того, чи буде зазначений факт одночасно встановлюватися в іншій судові справи, а саме у справі №487/4650/21.

Скаржник вважає, що зупинення провадження у даній справі порушує його право на своєчасний розгляд справи у строки, встановлені законом , перешкоджає відновленню таких порушених прав та створює передумови для продовження вчинення аналогічних порушень з боку інших осіб.

Скаржник зазначає, що саме наявність у позивача авторських прав на спірну фотографію, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» наділяє його виключним майновим правом на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є обгрунтованою, оскільки розгляд справи №487/4650/21 беззаперечно впливає на права та інтереси Ястремської Ольги, яка є автором спірної фотографії. Зокрема, зазначає, що задоволення позову фактично позбавить її авторських прав на належну їй фотографію. Спір щодо того, кому належать авторські права на спірну фотографію, може бути вирішений тільки в рамках цивільного судочинства. Без вирішення спору про те, кому належать авторські права на портфоліо неможливий подальший розгляд справи №914/2210/21.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу №914/2210/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича б/н від 01.11.2021 у справі №914/2210/21 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №914/2210/21 та призначено розгляд справи на 07.12.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

В судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Фізична особа-підприємець Ястремський Леонід Вадимович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет» про зобов`язання припинення дій, що порушують авторські права та стягнення 6 000,00 грн компенсації.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції подано клопотання від 24.09.2021 про зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції в ході розгляді зазначеного клопотання встановлено таке.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021р. у справі №487/4650/21 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 (третя особа у даній господарській справі) до ОСОБА_2 (позивач у даній господарській справі) про захист авторських прав, а саме:

1. Визнати авторські права ОСОБА_1 на фотографії, створені творчою працею в період з 2008р. по 2017р. у кількості 1 332 814 штук, примірники яких у форматі JPG надані суду.

2.Заборонити ФОП Ястремському Л.В. в будь-якій формі використовувати та розпоряджатися фотографіями, створеними творчою працею ОСОБА_1 в період з 2008р. по 2017р., примірники яких у кількості 1 332 814 штук у форматі JPG надані суду, в тому числі заборонити ФОП Ястремському Л.В. оприлюднювати їх, продавати ліцензії щодо цих фотографій тощо без дозволу Ястремської О.В.

3. Зобов`язати ФОП Ястремського Л.В. видалити всі наявні в нього примірники та копії фотографій створених творчою працею Ястремської О.В. в період з 2008р. по 2017р., примірники яких у кількості 1 332 814 штук у форматі JPG надані суду з усіх джерел в мережі Інтернет, на яких ці фотографії були оприлюднені, в тому числі з портфоліо, що розміщене у фотоблоку Adobe Stock за посиланням https://stock.abode.com/ru/contributor/293313/africa-studio.

Як стверджує третя особа (заявник), фотографія, яка є спірною у даній господарській справі під #1073987, є однією із тих 1 332 814 об`єктів, авторське право на які є предметом розгляду у справі №487/4650/21. Без вирішення спору про те, кому належать авторські права на вказану фотографію, що оприлюднена на сайті https://www.shutterstock.com/g/belchonok неможливий подальший розгляд справи №914/2210/21. Крім того, докази, що мають бути досліджені судом у господарській справі можуть бути змінені за рішенням суду у справі №487/4650/21 (спірна фотографія може бути видалена з портфоліо позивача на виконання п. 3 позовних вимог).

Таким чином, на думку третьої особи, результат розгляду справи №487/4650/21 буде мати безпосередній вплив на результат розгляду даної господарської справи та вирішення питання: чи діями ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет» порушуються авторські права Ястремського Л.В. А тому, провадження у господарській справі слід зупинити до завершення розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, про захист авторських прав на спірну фотографію №1073987 за Ястремською О.В.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що наведені заявником підстави для зупинення провадження у справі не є такими, що підтверджують об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №487/4650/21.

На думку позивача, у господарському спорі буде достатньо встановити факт порушення авторських прав позивача відповідачем та факт наявності чи відсутності таких прав. Водночас, встановлення таких обставин можливе на підставі поданих позивачем доказів до матеріалів розглядуваної справи.

Крім того, заперечуючи проти задоволення клопотання позивач звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі №487/4650/21 є не визнання авторських прав на портфоліо що оприлюднене ФОП Ястремським Л.В на сайті https://www.shutterstock.com/g/belchonok, а є позовні вимоги про визнання авторських прав на фотографічні твори в кількості 1 332 814 штук за заявником, а посилання на портфоліо позивач вважає безпідставним.

Також позивач зазначає, що докази подані Ястремською О.В. до матеріалів справи №487/4650/21 є такими, на підставі яких неможливо визнати за нею право власності на фотографії, в тому числі на спірну фотографію №1073987, оскільки всі первинні документи на такий твір містяться саме у ФОП Ястремського Л.В.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За змістом п.5 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що у даній господарській справі підставою для задоволення позовних вимог до ТОВ «Галнет» є порушення з боку відповідача авторського права позивача шляхом оприлюднення фотографії №1073987 на своєму сайті без дозволу позивача, який вважає таку своєю власністю.

Водночас, у згаданій справі №487/4650/21 Ястремською О.В. оспорюється право власності Ястремського Л.В. на ряд фотографічних творів, серед яких також наявна фотографія №1073987.

Таким чином, розглядаючи даний господарський спір суду необхідно буде встановити:

-Хто має авторське право на спірну фотографію №1073987?

-Чи порушені права позивача, як власника спірної фотографії з огляду на використання її ТОВ «Галнет»?

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що без вирішення питання про дійсного власника фотографії №1073987, використання якої здійснило ТОВ «Галнет», буде неможливим встановити чи порушується право власності позивача ФОП Ястремського Л.В. таким використанням.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що у даному випадку є об`єктивна неможливість правильного вирішення господарського спору без встановлення факту наявності чи відсутності права власності на відповідний фотографічний твір за ФОП Ястремським Л.В. чи за Ястремською О.В..

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦК України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності іншого, автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Судова колегія зазначає, що за наявності невирішеного спору між Ястремською О.В. та ФОП Ястремським Л.В. щодо авторства на спірну фотографію №1073987, неможливим є встановлення факту порушення авторського права, того чи іншого, використанням такої фотографії з боку ТОВ «Галнет».

Посилання скаржника на те, що саме наявність у позивача авторських прав на спірну фотографію, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» наділяє його виключним майновим правом на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, не береться судовою колегією до уваги, оскільки висновок районного суду щодо права власності Яс тремської О.В. на спірну фотографію №1073987 вплине на висновок суду в господарському спорі щодо порушення чи відсутності порушення у діях ТОВ «Галнет» авторських прав ФОП Ястремського Л.В., про які той заявляє у даному спорі.

Твердження скаржника, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування, чому саме у суду, який розглядає справу №914/2210/21 відсутні можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються Заводським районним судом м. Миколаєва у справі №487/4650/21, оскільки незалежно від результату розгляду справи №487/4650/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, з огляду на викладене вище, є помилковим.

Отже, до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/4650/21, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №914/2210/21 є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича б/н від 01.11.2021 (Вх. №ЗАГС01-05/3654/21 від 02.11.2021)залишити без задоволення

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі №914/2210/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.