ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.12.2021 Справа № 905/2459/21
про забезпечення позову, -
без виклику учасників справи
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на майно, що було предметом договору купівлі - продажу, який був зареєстрований нотаріусом у реєстрі під номером №904 від 05 березня 2012р, а саме: будівля автогаражу, розташована за адресою: Донецька область Великоновосілківський район, с.Євгенівка, вул. Артема. тепер Молоджіжна,18а; будівля матеріального складу, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с.Євгенівка, вул.Артема/тепер Молодіжна,18б; будівля продовольчого складу, розташованого за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с.Євгенівка, вул.Артема/тепер Молодіжна,18в; будівля пилорами, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с.Євгенівка, вул.Артема/тепер Молодіжна,18г, будівля зернотоку, розташована за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с.Євгенівка, вулиця 60 років СРСР/тепер Садова,20а; будівля вагової з нарядною, розташовна за адресою - Донецька область, Великоновосілківський район, с.Євгенівка, вулиця 60 років СРСР/тепер Садова,20б; будівля зерноскладу, розташована за адресою - Донецька область Великоновосілківський район. с.Євгенівка, вул.60 років СРСР/тепер Садова,20в.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» до Господарського суду Донецької області подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» про визнання недійсними договору купівлі - продажу , який був зареєстрований нотаріусом у реєстрі під номером №904 від 05 березня 2012р, предметом якого була продаж об`єктів нерухомого майна, зазначених вище.
У заяві про забезпечення позову заявник наголошує на тому, що на теперішній час ТОВ «Кронос-Дон» намагається реалізувати спірне майно, про що свідчать оголошення на електронному сайті, і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, метою якого є повернення майна від відповідача.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише припущення в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Позивачем в підтвердження своїх доводів щодо вчинення відповідачем заходів на відчуження майна надано роздруківку оголошення з сайту 4sg.com.ua .В даному оголошені зазначено про продаж складів площею 1000 кв.м.; продаж комплексу будівель та здачу в оренду 300га. Контактною особою в оголошенні значиться ТОВ "Кронос Дон", дата подачі заявки 18.09.2021р.
Проте, з даного оголошення не можливо ідентифікувати, яке саме нерухоме майно продається та здається в оренду, кому належить це майно, оскільки в оголошені вказано тільки про те що контактною особою є відповідач.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З наданих позивачем доказів (витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ) вбачається, що інформація про власність відповідач на спірне майно з 27.03.2012 року є відкритою та доступною. З моменту укладання договору, недійсність якого є предметом позову, відповідач залишався легалізованим власником спірного майна, що свідчить про ознаки впевненість останнього у власних правах. Не даючи оцінки правам відповідача на спірне майна, суд зауважує, що тривале перебування майна у власності останнього, в умовах відсутності достовірних доказів реалізації саме цього майна та саме відповідачем, унеможливлює застосування заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а висновки заявника про продаж спірного майна є тільки припущеннями.
За висновком суду, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись процесуальним законом, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 86, 129, 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Євгенівське» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України..

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua