ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Херсон Справа № 923/671/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача : Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи )

про скасування рішення комісії № 282 від 09.06.2020р.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Мусієнко Л.П., довіреність № 1 від 18.01.2021, дійсна до 31.12.21

від відповідача - юрисконсульт Кізім Т.О., довіреність № 07/034-20 від 18.12.2020, дійсна до 31.12.2021, витяг з наказу № 251-к від 27.03.2018, трудовий договір від 26.12.2019

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (надалі - Позивач, ТОВ "Олеся") до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі за текстом - Заявник, Відповідач, Товариство, АТ "Херсонобленерго") про скасування рішення комісії № 282 від 09.06.2020.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 по справі №923/671/20 задоволено позовні вимоги ТОВ "Олеся" та скасовано рішення комісії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 282 від 09.06.2020 щодо визначення обсягу недорахованої електричної енергії ті її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення № 134114 від 13.04.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 923/671/20 апеляційну скаргу АТ "Херсонобленерго" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 02.12.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №923/671/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 - без змін.

До суду 25.11.2021р. надійшла заява АТ "Херсонобленерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована наступним.

При ухваленні Рішення від 02.12.2020 Господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що (мовою оригіналу): "... договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинялися ... Відповідач не здійснював фактичних дій направлених на припинення постачання електричної енергії Позивачу, внаслідок чого позивач не здійснював самовільного підключення ... у Відповідача не було підстав для складання Акту про порушення № 134114 від 13.04.2020 р., а тому Рішення комісії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 282 від 09.06.2020 ... підлягає скасуванню".

29.10.2021 поштовим відправленням за трек-номером 804 (при цьому, відправником вищезазначеного поштового відправлення на конверті зазначено Позивача ТОВ "Олеся"), Заявником було отримано лист ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" (Замовник Позивача) від 25.10.2021 за вих. № 13 з вимогою (мовою оригіналу): "... встановить енергозабезпечення ... по вул. Дружби (Дзержинського), 5а ... Який був незаконно відключений у 2018 р.".

Заявник, посилаючись на ст. 320 ГПК України, а також на позицію викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18, у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах від 24.01.2019 у справі № 8/61, від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 19.03.2019у справі №910/7083/16, вважає, що обставини зазначені у вказаному листі, спростовують в повному обсязі доводи Позивача, виключно на яких і ґрунтується правова позиція рішення судів І, II та III інстанцій, отже - зазначені у листі ТОВ "ТСК "Нова Каховка" обставини можуть бути використані в якості нововиявленої обставини як підстава для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020.

Предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ "Олеся" до АТ «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії № 282 від 09.06.2020, яка обґрунтована Позивачем тим, що нібито договірні відносини між сторонами не припинялися, Відповідач не здійснював 19.06.2018 відключення ТОВ "Олеся" від мереж електропостачання, отже - Позивач самовільно до електричних мереж не підключався.

Разом з тим, обставини, зазначені у листі ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" № 13 від 25.10.2021, свідчать протилежне, а саме: фактичне визнання обставини, що об`єкт по вул. Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області) дійсно було відключено від електропостачання 19.06.2018.

Враховуючи, що обставини викладені в листі в повному обсязі підтверджують правомірність прийняття рішення комісії АТ «Херсонобленерго» від 09.06.2020 (протокол № 282), відповідно до якого Позивачу, на підставі Акту про порушення № 134114 від 13.04.2020, визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії за п.п. 7 п.8.4.2. Правил, не були і не могли бути відомі Відповідачеві на час розгляду справи (про існування АТ «Херсонобленерго» дізналося саме із листа № 13 від 25.10.2021) заявник вважає, що дані обставини є істотними, а врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, отже, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного АТ «Херсонобленерго» просить суд відкрити провадження у справі за заявою АТ «Херсонобленерго» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі № 923/671/20 за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі № 923/671/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Олеся" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 01.12.2021р. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено судове засідання на 20 грудня 2021 року на 14:00год.

17.12.2021 за вх. № 9371/21 від ТОВ «Олеся» надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за яким товариство просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її необґрунтованістю, з огляду на наступне.

По-перше: Заявником було отримано лист ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" від 25.10.2021 № 13, яке не є стороною по справі. Стосовно ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" не складалося Акту про порушення № 134114 від 13.04.2020 року та не виносилося Рішення комісії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 282 від 09.06.2020 року щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, у зв`язку з чим ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" не обізнано щодо обставин відключення електричної енергії, у зв`язку з чим його лист не може братися до уваги.

По-друге: Під час попередніх розглядів в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій були встановлені факти та обставини, в тому числі наступні: сторонами були вчинені дії, які свідчать про продовження дії Договору, оскільки Позивач користувався електроенергією, яка обліковувалась через прилад обліку № 822088, встановлений Відповідачем та який був опломбований; у Акті про порушення зазначено усі дані приладу обліку і пломб, а також дозволена потужність за Договором - такі дані неможливо вказати у акті, якщо підключення об`єкта було здійснено самовільно; Відповідач обмежився листами - попередженнями про припинення електропостачання, але до моменту складання Акта про порушення не здійснював фактичного відключення об`єкта від електропостачання, а продовжував постачання електроенергії; надіславши попередження про відключення, постачальник не реалізував передбачені у ньому заходи та після спливу терміну дії Додаткової угоди до Договору не заперечував проти продовження споживання електричної енергії Позивачем на будівельному майданчику протягом майже 2-х років.

Нормами статті 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Так, як вказує ТОВ «Олеся» твердження заявника на фактичні дані викладені у листі ТОВ «Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" № 13 від 25.10.2021, як на нововиявлені обставини не можуть бути враховані судом, оскільки за своєю правовою природою та моментом виникнення зазначений лист є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи. Відтак, встановлені в поданому листі обставини не можуть вважатися нововиявленими в порядку статті 320 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

З огляду на викладене, відсутні в сукупності всі ознаки, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви та скасування залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі № 923/671/20 в силі.

На підставі вищевикладеного просили відмовити АТ "Херсонобленерго" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав вказаних у заяві.

Представник ТОВ «Олеся» заперечувала проти задоволення вищезазначеної заяви, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вих..№65-04/1861 від 24.11.2021р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення подану до суду 25.11.2021р. у справі №923/671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування рішення комісії № 282 від 09.06.2020р., дослідивши додані докази, відзив, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

АТ «Херсонобленерго» у якості такої нововиявленої обставини вказало на обставини зазначені у листі ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» № 13 від 25.10.2021 (Том №2, а.с.223), стверджують, що вони свідчать про фактичне визнання того, що об`єкт по вул.Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області) дійсно було відключено від електропостачання 19.06.2018, і ці обставини не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи, оскільки АТ «Херсонобленерго» дізналося про це саме із даного листа.

Щодо вказаного, судом встановлено наступне:

- ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" не є стороною даних правовідносин у справі;

- стосовно ТОВ "Тенісно-спортивний клуб "Нова Каховка" не складалося Акту про порушення № 134114 від 13.04.2020 року та не приймалось Рішення комісії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 282 від 09.06.2020 року щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості;

- наведена у листі ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» № 13 від 25.10.2021 (Том №2, а.с.223), інформація стосується енергозабезпечення по вул.Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області), при цьому за матеріалами справи вбачається, що 13 квітня 2020 року представниками АТ "Херсонобленерго" було здійснено перевірку на об`єкті ТОВ «Олеся» Будівельний майданчик, за адресою: вул.Дружби (Дзержинського), буд № 3 та № 5, м. Нова Каховка, за результатами якої і було складено Акт про порушення № 134114 від 13.04.2020 року (а.с.43-44, 113-114), та в подальшому прийнято рішення оформлене протоколом № 282 від 09 червня 2020 року (а.с.116);

- твердження про те, що обставини вказані у листі свідчать про фактичне визнання того, що об`єкт по вул.Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області) дійсно було відключено від електропостачання саме 19.06.2018, суперечливе та не може братися судом до уваги, оскільки у листі зазначено «Який був незаконно відключеній у 2018р.».

Наявність такої інформації не є нововиявленою обставиною у розумінні наведеної статті 320 ГПК України по відношенню до прийнятого рішення у даній справі, оскільки вона сама по собі не є обставиною, яка впливає як на докази, так і їх оцінку при прийнятті рішення, більш того наведена у листі №13 від 25.10.2021р. ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» інформація стосується енергозабезпечення зовсім іншого об`єкта, який знаходиться по вул.Дружби (Дзержинського), 5а (м. Нова Каховка Херсонської області), ані ж будівельного майданчика за адресою: вул.Дружби (Дзержинського), буд №3 та № 5, м. Нова Каховка, ТОВ «Олеся», щодо якого 13 квітня 2020 року представниками АТ "Херсонобленерго" здійснювалась оскаржувана перевірка та було прийнято відповідне оскаржуване рішення.

Більш того, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій були встановлені факти та обставини, в тому числі такі, що сторонами були вчинені дії, які свідчать про продовження дії Договору, оскільки Позивач користувався електроенергією, яка обліковувалась через прилад обліку № 822088, встановлений Відповідачем та який був опломбований; у Акті про порушення зазначено усі дані приладу обліку і пломб, а також дозволена потужність за Договором - такі дані неможливо вказати у акті, якщо підключення об`єкта було здійснено самовільно; Відповідач обмежився листами - попередженнями про припинення електропостачання, але до моменту складання Акта про порушення не здійснював фактичного відключення об`єкта від електропостачання, а продовжував постачання електроенергії; надіславши попередження про відключення, постачальник не реалізував передбачені у ньому заходи та після спливу терміну дії Додаткової угоди до Договору не заперечував проти продовження споживання електричної енергії Позивачем на будівельному майданчику протягом майже 2-х років.

Таким чином, наведена АТ «Херсонобленерго» обставина не є істотною до обставин, які встановлені судом та які стали підставою для скасування рішення комісії Новокаховського МВКО АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 282 від 09.06.2020р. щодо визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, прийнятого на підставі Акту про порушення №134114 від 13.04.2020р.

Поряд з цим, ця обставина (зокрема викладена у листі інформація) у випадку її існування станом на час розгляду справи в суді не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. А відтак, відсутня така необхідна ознака існування нововиявлених обставин як істотність цих обставин для розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яка істотна обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення даної справи, відсутня. Зазначений лист ТОВ «Тенісно-спортивний клуб «Нова Каховка» № 13 від 25.10.2021 (Том №2, а.с.223), не створює жодних нововиявлених обставин, які могли б вважатися істотними для правильного вирішення спору по справі № 923/671/20, та ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вих.№65-04/1861 від 24.11.2021р., вх.№3581/21 від 25.11.2021р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №923/671/20 у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вих. №65-04/1861 від 24.11.2021р., вх.№3581/21 від 25.11.2021р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 р. у справі №923/671/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування рішення комісії № 282 від 09.06.2020р. - відмовити.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022.

Суддя Т.Г. Пінтеліна