ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

23 грудня 2021 року Справа № 926/3439/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ),

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, )

про стягнення заборгованості в сумі 292 206 827,62 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя І.В. Марущак

Судді: М.І. Ніколаєв

В.Д. Байталюк

Секретар судового засідання А.В. Гливко

представники:

від позивача за первісним позовом адвокат Пилипчук В.Є.;

від відповідача за первісним позовом адвокат Мартинюк В.І.;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення 292 206 827, 62 грн заборгованості за договором транспортування природнього газу № від 04.02.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів за лютий - березень 2021 та нездійснення оплати за перевищення замовленої потужності за січень - березень 2021, у тому числі 269 661 614,63 грн основного боргу, 14 297 268,61 грн пені, 2 869 647,30 грн 3% річних і 5 378 297,07 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за лютий - березень 2021 виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, які виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи у зазначені періоди на суму 294 505 802,87 грн, проте відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси, внаслідок чого заборгував позивачу 262 556 м270,80 грн основного боргу. За неналежне виконання грошового зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси позивач нарахував відповідачу 13 917 036,17 грн пені, 2 792 635,39 грн 3% річних та 5 215 374,33 грн інфляційних втрат.

Крім того, відповідачем у січні - березні 2021 було перевищено замовлені потужності, внаслідок чого позивачем на підставі п. 8.3 договору здійснено розрахунок вартості плати за вказане порушення на загальну суму 7 105 343,83 грн, однак відповідачем не здійснено повної оплати за перевищення замовленої потужності. У зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань із здійснення оплати за перевищення замовленої потужності позивачем також нараховано пеню в розмірі 380 232,44 грн, 3% річних в розмірі 77 011,91 грн та інфляційні втрати в розмірі 162 922,74 грн.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 25.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.09.2021, установив відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та запропонував третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову.

13.09.2021 від представника позивача адвоката Панченка Ю.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2021, та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Крім того, 13.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів вих. №580007-Ск-4617-0921 від 13.09.2021, що підтверджують заперечення проти позову до 24.09.2021.

Третя особа НКРЕКП 21.09.2021 подала письмові пояснення по суті позову, в яких зазначила, що позивач ТОВ «Оператор ГТС України» у зв`язку з простроченням виконання АТ «Чернівцігаз» зобов`язань з оплати за щодобові небаланси за лютий-березень 2021 застосував відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством. Просив розглядати дану справу без участі представника НКРЕКП.

Судове засідання 21.09.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці, про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

27.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вих. №580007-Ск-4837-0921 від 24.09.2021, в якому він повністю заперечив проти позовних вимог. До відзиву додано запитання до ТОВ «Оператор ГТС України» в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім відзиву на позов 27.09.2021 Акціонерним товариством «Чернівцігаз» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у справі №926/3439/21 вих. №580007-Ск-4838-0921 від 24.09.2021, в якій просить:

1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у справі №926/3439/21.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2 та 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу ХІV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

3. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Ухвалою від 13.10.2021 суд призначив колегіальний розгляд справи №926/3439/21 у складі трьох суддів та постановив звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Байталюка В.Д. та Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 13.10.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.2021, яке вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Панченка Ю.В.

19.10.2021 року до суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позов задовольнити.

Ухвалою від 10.11.2021 колегія суддів продовжила Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» строк для подачі відзиву та долучила до матеріалів справи відзив на позовну заяву вих. №580007-Ск-4837-0921 від 24.09.2021; клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про залишення позову без руху залишила без розгляду; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» залишила без руху у зв`язку з неповною оплатою судового збору в сумі 2270 грн та встановила позивачу за зустрічним позовом строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали, у зв`язку з чим розгляд справи відклала 02.12.2021, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Панченка Ю.В.

19.11.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 14 від 15.11.2021 на суму 2270 грн на підтвердження сплати судового збору.

01.12.2021 Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подано клопотання вих. №580007-Ск-6618-1221 від 01.12.2021 про зупинення провадження у справі № 926/3439/21 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративними судами справи № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 17.02.2021 № 235 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» в частині, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Мотивує клопотання тим, що предметом судового розгляду у цій справі є питання балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператор ГТС України" у період лютий - березень 2021, яке здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021, правомірність винесення якої є предметом дослідження у справі №640/25928/21. Звертає увагу суду, що результат розгляду адміністративної справи №640/25928/21 безпосередньо вплине на оцінку доказів у цій справі та матиме принципове значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Ухвалою від 02.12.2021 колегія суддів вирішила зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» від 24.09.2021, вих. №580007-Ск-4838-0921 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду; справу № 926/3439/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом не пізніше 15-ти денний строк з дня вручення відповідної ухвали у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; запропоновано позивачу за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.12.2021, яке вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

08.12.2021 від представника позивача адвоката Пилипчук В.Є. надійшло клопотання, в якому просить надати їй можливість участі в судовому засіданні по справі №926/3439/21, призначеному на 08.12.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Вказане клопотання надійшло на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області та у відповідності до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України скріплена електронним цифровим підписом представника позивача. До клопотання додано докази на підтвердження повноважень представника.

Судове засідання 08.12.2021 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Байталюка В.Д., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

Востаннє, ухвалою суду від 13.12.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.2021, яке вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача.

До початку судового засідання 23.12.2021 від ТОВ «Оператор ГТС України» на електронну пошту суду надійшло заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, вх.№ТОВВИХ-21-14654, скріплене електронним цифровим підписом у відповідності до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа НКРЕКП явку свого представника у підготовче засідання 23.12.2021 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, натомість представник ТОВ «Оператор ГТС України» проти клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 року у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України передбачено: «Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи».

Судом з`ясовано, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині абзацу 3 постанови НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021.

Так, згідно з абзацом 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" при здійсненні балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року вчиняє балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ.

Предметом судового розгляду у цьому спорі є стягнення боргу за негативні добові небаланси природного газу за період лютий - березень 2021 за договором транспортування природнього газу № від 04.02.2020, а врегулювання добових небалансів позивачем здійснювалось з урахуванням постанови НКРЕКП «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам» №235 від 17.02.2021. Крім того, заперечення відповідача, як і зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 умовами договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положенням Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів не погоджується із запереченнями первісного позивача стосовно того, що постанова НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 як акт індивідуальної дії втратить чинність (в оскаржуваній частині) з моменту набрання законної сили рішенням суду, при цьому вона залишатиметься чинною на момент прийняття НКРЕКП і жодним чином не впливатиме на законність дії ТОВ «Оператор ГТС України» під час вчинення балансуючих дій, з огляду на таке.

Актами нормативно-правового характеру є локальні документи, які встановлюють, змінюють чи скасовують обов`язкові для виконання на певній території правила поведінки. Такі акти не стосуються якогось одного суб`єкта правовідносин і розраховані на багаторазове застосування.

Ненормативними актами є індивідуально-правові акти, які є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки. Такі акти стосуються конкретних суб`єктів правовідносин (фізичних осіб та/чи юридичних осіб приватного права) і розраховані на одноразове застосування.

Захист порушеного права здійснюється щодо нормативно-правового акту у спосіб визнання їх протиправними та нечинними, а стосовно індивідуальних актів шляхом визнання їх протиправними і скасування.

Згідно висновку, сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі за № 520/12022/17 (провадження № № 11-521апп19), для індивідуального акту скасування є наслідком визнання незаконним і неможливість застосування його з моменту його видання, натомість для нормативно-правового акту визнання нечинним призводить до неможливості застосування лише після набранням чинності судовим рішенням.

Як зазначено в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, постанова НКРЕКП від 17.02.2021 року №235 є актом індивідуальної дії, оскільки вказана постанова містить індивідуалізовані владні приписи та визначає обов`язки для ТОВ «Оператор ГТС України» і визначає права для операторів газорозподільних мереж, а її дія має конкретно визначений строк, а саме з 17.02.2021 по 31.03.2021.

Колегія суддів також зауважує, що в адміністративній справі №640/25928/21, до набрання рішенням в якій законної сили відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження, позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» пред`явлено позов до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 в частині. Тобто позивачем обрано спосіб захисту, визначений для індивідуальних актів.

Як зазначено вище, для індивідуального акту скасування є наслідком визнання незаконним і неможливість застосування його саме з моменту його видання, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, представник позивача за первісним позовом не заперечив, а навпаки в судовому засіданні підтвердив, що скасування даної постанови адміністративним судом може вплинути на визначення розміру заборгованості з несплати негативних щодобових небалансів в первісному позові по даній справі (№922/3439/21), зокрема, його збільшення, та розрахунок маржинальної ціни за зустрічним позовом.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених як Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини, які в силу статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують, як джерело права, судові рішення повинні прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 926/3439/21 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №640/25928/21.

Об`єктивна неможливість пов`язана саме з тим, що при розгляді справи суд обмежений предметом спору та поданими доказами, а надання правової оцінки абзацу 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 відноситься саме до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21 і така оцінка не може бути здійснена судом самостійно у справі № 926/2439/21.

Керуючись статтями 13, 182, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 926/3439/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/25928/21, яка знаходиться на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Після набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/25928/21, сторонам в п`ятиденний строк повідомити суд про результат розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Марушак В.Д. Байталюк М.І. Ніколаєв