УХВАЛА

23.12.2021Справа № 910/13126/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-1"

про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-2" (далі-відповідач), в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ- СОЛАР-2" виконати умови договору про співпрацю від 23 листопада 2018 року та вчинити дії на користь Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а саме: здійснити заходи, спрямовані на придбання основних фондів, об`єктів соціальної інфраструктури, проведення реконструкції, капітального ремонту, закупівлі будівельних матеріалів чи інших необхідних предметів, проведення будь-яких робіт для забезпечення комфортного та повноцінного функціонування соціальних об`єктів та об`єктів інфраструктури і благоустрою, що знаходяться на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та перебувають у власності громади села Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області на загальну суму залишку безповоротної фінансової допомоги, що складає 660 000, 00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про співпрацю від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-1".

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, в якому позивач просить суд провести підготовче засідання, призначене на 16.09.2021 у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку повернуто заявнику без розгляду.

14.09.2021 від Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач у зв`язку з проведенням переговорів щодо укладення мирової угоди, просить суд надати строк для мирного врегулювання спору та відкласти розгляд справи.

16.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 21.10.2021.

05.10.2021 через відділ автоматизованого розподілу від Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, в якому позивач просить суд провести підготовче засідання, призначене на 21.10.2021 у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 клопотання Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку - повернуто заявнику без розгляду.

20.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи та надати строк для врегулювання спору мирним шляхом.

Судове засідання призначене на 21.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021.

24.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому у зв`язку з продовженням проведення переговорів із відповідачем щодо мирного врегулювання спору просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 25.11.2021, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки проведення позивачем переговорів із відповідачем щодо мирного врегулювання даного спору не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 закрита підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/13126/21 призначено на 23.12.2021.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 20.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду (надіслане на електронну пошту суду, з ЕЦП), в якому позивач просить суд залишити позовну заяву Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданого клопотання, яке підписано секретарем Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Левадною К.І. (відомості про особу внесені до ЄДР), позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-1" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-СОЛАР-1" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков