номер провадження справи 9/101/21-17/181/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Справа № 908/2461/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/2461/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Авісметіз-Запоріжжя, , 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 6

до відповідача: Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, , 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-а

про стягнення суми 62 069,29 грн.

без повідомлення (без виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 27.08.21 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авісметіз-Запоріжжя (далі ТОВ Авісметіз-Запоріжжя) до відповідача - Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (далі КП Запоріжремсервіс) про стягнення суми 49 994,48 грн. заборгованості з оплати за надані послуги згідно договору № 664-ПР/2019 від 20.11.19, 3875,07 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну оплату, 2255,92 грн. 3% річних, 5943,82 грн. інфляційних втрат, всього 62 069,29грн.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 627, 837, 854, 903 ЦК України, а також неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 664-ПР/2019 від 20.11.19 в частині здійснення розрахунку за виконанні позивачем роботи у загальній сумі 49 994,48 грн. Ураховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивачем заявлено до стягнення з відповідача 49 994,48 грн. основної заборгованості, 3875,07 грн. неустойки (пені), 2255,92 грн. 3% річних та 5943,82 грн. інфляційних втрат. У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 27.08.21 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний № судової справи 908/2461/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою від 31.08.21 суддею Боєвою О.С. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2461/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 28.09.20 о 12 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 13.09.21 виправлено описку допущену в ухвалі від 31.08.21 про відкриття провадження у справі № 908/2461/21, а саме зазначено: вважати датою призначення судового засідання у справі № 908/2461/21 28.09.21 о 12:10 год., вважати кінцевою датою встановленого відповідачу строку для подання відзиву - 24.09.21.

28.09.21 до господарського суду від представника відповідача Яковенко В.І. надійшло клопотання в прохальній частині якого заявник, зокрема, просить суд перенести розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Ухвалою від 28.09.21 оголошено перерву в судовому засіданні на 19.10.21 о 12:20 год.

19.10.21 представником відповідача до суду подано клопотання від 19.10.21 за змістом якого відповідач визнає позовні вимоги та просить суд вирішити питання про розподіл судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

19.10.21 помічником судді Литвиною О.Ю. під розписку повідомлено осіб, які беруть участь у справі про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 19.10.21 о 12:20, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 29.10.21 о 12 год. 00 хв.

26.10.21 представником позивача до суду подано клопотання від 26.10.21 про розгляд справи за відсутності представника позивача через необхідність його перебування на самоізоляції. Також представником позивача у клопотанні від 26.10.21 зазначено, що позивач свої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, будь-які додаткові докази, заяви або клопотання до суду подавати не буде, проти задоволення клопотання відповідача від 19.10.21 не заперечує.

Враховуючи закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) строку для розгляду справи № 908/2461/21 та перебування судді Боєвої О.С. з 18.10.21 на лікарняному, на підставі доповідної записки помічника судді від 29.10.21 та розпорядження керівника апарату суду від 01.11.21 № П-767/21 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2461/21 між суддями, за наслідками якого справу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 вказаним суддею прийнято справу до свого провадження. Крім того, вказаною ухвалою, враховуючи, те що спір у цій справі належить до малозначних, а справа є малозначною (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), зміну складу суду, наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача від 26.10.21 про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також визнання позовних вимог відповідачем (у клопотанні від 19.10.21), суд постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 08.11.21 у цій справі представником позивача отримано 15.11.21, а представником відповідача 11.11.21.

Таким чином, з урахуванням викладеного та положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвалу суду від 08.11.21 у справі № 908/2461/21, слід вважати врученою учасникам справи справі у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як свідчать, матеріали цієї справи КП Запоріжремсервіс визнано позовні вимоги, що відображено у клопотанні від 19.10.21 за підписом уповноваженого представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані у справу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.19 між Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авісметіз-Запоріжжя (підрядник/позивач) укладено договір № 664-ПР/2019 на надання послуг поточного ремонту (далі договір).

Згідно із п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати в порядку і на умовах цього договору власними та залученими силами і засобами (в т.ч., але не виключно, з використанням наданих замовником матеріалів) послуги код ДК 2015:0-6 поточний ремонт (послуги на виконання поточного ремонту під`їзду №1-5 житлового будинку № 3 по проїзд Леваневського у м. Запоріжжя (часткова заміна проводки та арматури) в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах узгодженої договірної ціни з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об`єкт в експлуатацію.

За умовами п. 2.1 договору ціна послуг за цим договором складає 49 994,48 грн., у т.ч. ПДВ 8332,41 грн. Ціна послуг визначається розрахунком договірної ціни за обсягами (етапами, видами) робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.5 договору, оплата замовником виконаних підрядником послуг проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 договору, замовник зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт у визначені цим договором терміни.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.19, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Вбачається, що на виконання умов договору від 20.11.19 № 664-ПР/2019 позивач виконав на користь відповідача обумовлені договором роботи з поточного ремонту під`їзду №1-5 житлового будинку № 3 по проїзд Леваневського у м. Запоріжжя (часткова заміна проводки та арматури) на суму 49 994,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами 16.12.19 актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за грудень 2019 р.) на суму 49 994,48 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати виконаних за договором від 20.11.19 № 664-ПР/2019 робіт у загальній сумі 49 994,48 грн., позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Предметом спору у справі є стягнення з КП Запоріжремсервіс на користь позивача 62 069,29 грн., з яких: 49 994,48 грн. основний борг за послуги надані за договором № 664-ПР/2019 від 20.11.19, 3875,07 грн. пені за несвоєчасну оплату, 2255,92 грн. 3% річних та 5943,82 грн. інфляційних втрат.

Також позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідача 2 270 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ГПК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У абзаці 2 п. 4.1 договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі підписаних замовником довідок та актів про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, КБ-2в протягом 60 календарних днів після підписання вищезгаданих форм КБ-3, КБ-2в.

Наявними у матеріалах цієї справи актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 16.12.19 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за грудень 2019 року), які підписано 16.12.19 уповноваженими представниками позивача та відповідача, підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за договором від 20.11.19 № 664-ПР/2019 щодо виконання робіт на загальну суму на суму 49994,48 грн. з ПДВ.

Таким чином, згідно умов договору (абзац 2 п. 4.1), відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт за договором від 20.11.19 № 664-ПР/2019 по 14.02.20 включно.

Разом з тим, відповідач у строк по 14.02.20 включно з позивачем за виконані роботи за договором від 20.11.19 № 664-ПР/2019 у сумі 49 994,48 грн. не розрахувався, чим порушив свої договірні зобов`язання перед позивачем.

За таких обставин, враховуючи що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку з ТОВ Авісметіз-Запоріжжя за виконанні роботи за договором від 20.11.19 № 664-ПР/2019 у сумі 49 994,48 грн., а відповідачем, в особі адвоката Яковенко В.І. (діє на підставі ордеру від 28.09.21 серії АР № 1062675) визнано заявлені ТОВ Авісметіз-Запоріжжя позовні вимоги, суд дійшов вичинку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 994,48 грн. основного боргу за надані послуги згідно договору № 664-ПР/2019 від 20.11.19.

За порушення термінів оплати виконаних робіт у сумі 49 994,48 грн. позивач нарахував відповідачу на підставі п. 9.4 договору - 3 875,07 грн. пені за період з 15.02.20 по 15.08.20 (183 дні) в сумі 3 875,07 грн. та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 3% річних за період з 15.02.20 по 16.08.21 в сумі 2255,92 грн. та інфляційні втрати за період з березня 2020 р. по липень 2021 р. в сумі 5938,30 грн., які просить стягнути в судовому порядку

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт згідно з п. 4.1, він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення зобов`язань.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені в межах шестимісячного строку нарахування пені, що відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат за спірний період, а також приймаючи до уваги, визнання відповідачем, в особі адвоката Яковенко В.І. (діє на підставі ордеру від 28.09.21 серії АР № 1062675) заявлених ТОВ Авісметіз-Запоріжжя позовних вимог у справі № 908/2461/21, судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 875,07 грн. пені за період з 15.02.20 по 15.08.20, 2255,92 грн. 3% річних за період з 15.02.20 по 16.08.21 та 5938,30 грн. інфляційних втрат за період з березня 2020 р. по липень 2021 р.

З підстав викладених вище, позовні вимоги ТОВ Авісметіз-Запоріжжя до КП Запоріжремсервіс про стягнення суми 49994,48 грн. заборгованості з оплати за надані послуги згідно договору № 664-ПР/2019 від 20.11.19, 3875,07 грн. неустойки (пені), 2255,92 грн. 3% річних, 5943,82 грн. інфляційних втрат судом задоволено повністю.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України закріплено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, поклаладється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Нормою ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, зокрема передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою від 08.11.21 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/2461/21 до свого провадження та розпочато розгляд цієї справи зі стадії відкриття провадження у справі, а клопотання про визнання позову відповідачем по даній справі подано до суду 26.10.21, тобто до початку розгляду справи суддею Корсуном В.Л. по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ч. 1 ст. 130 ГПК України для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору сплаченого при поданні позову 1135,00 грн., про що судом буде винесена відповідна ухвала.

В іншій частині витрати позивача по сплаті судового збору за звернення до господарського суду із позовною заявою по даній справі покладаються на відповідача, а саме у сумі 1135,00 грн.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 05.08.21 № 08/08, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Фінанси та Право», акт №1 від 16.08.21 надання-прийому професійних правничих послуг по етапу 1 за договором від 05.08.21 № 05/08 на загальну суму 3000,00 грн., який підписано позивачем в особі директора Анчишкіна А.Л. та адвокатським об`єднанням «Фінанси та Право» в особі керуючого партнера Ференця О.Є.

За змістом зазначеного акту №1 від 16.08.21 надання-прийому професійних правничих послуг позивачу надано послуги зі з`ясування обставин справи по договору від 20.11.19 № 664-ПР/2019 та вивчення документів - 1 година вартістю 1000,00 грн., а також з підготовки позовних матеріалів - 2 години вартістю 2000,00 грн.

Повноваження Ференця О.Є., як адвоката, підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.07.03 № 300.

Платіжним дорученням від 19.08.21 № 336 позивачем перераховано на користь адвокатського об`єднання «Фінанси та Право» кошти у сумі 3000,00 грн. за надання правничої допомоги за договором від 05.08.21 № 08/08 та на підставі виставлено рахунок від 16.08.21 № 08/08 на суму 3000,00 грн.

Таким чином, витрати позивача за надання правничої допомоги у сумі 3000,00 грн. підтверджені належним чином.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суд не надав, неспівмірність витрат позивача на правову допомогу не довів.

За таких обставин, ураховуючи задоволення позову судом по даній справі, витрати позивача у сумі 3000,00 грн. на правову допомогу на підставі п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 126, 129, 191, 210, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авісметіз-Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 6, ) 49 994 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 48 коп. основного боргу за надані послуги згідно договору від 20.11.19 № 664-ПР/2019, 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 07 коп. неустойки (пені), 2 255 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 92 коп. 3% річних, 5 943 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат позивача на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України ГПК України.

З огляду на розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи судом підписано рішення без його проголошення.

Повне рішення складено та підписано 29.12.21.

Суддя В.Л. Корсун