ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Справа№ 910/9729/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021)

у справі № 910/9729/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 58 873,24 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2021 року Приватне підприємство «Транс Логістик» (далі - ПП «Транс Логістик») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УПСК») 58 873,24 грн заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 від 16.07.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «УПСК» на користь ПП «Транс Логістик» суму страхового відшкодування в розмірі 58 873,24 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції вказав, що про відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування на користь позивача на підставі пп. 16.1.11 п. 16.1 частини ІІ Договору за відсутності акта огляду транспортного засобу. Відповідач під час розгляду справи не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання взятих на себе зобов`язань за договором в частині виплати страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, ПАТ «УПСК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ПП «Транс Логістик» у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «УПСК» посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права; вважає недоведеними обставини, які суд визнав встановленими, а висновки суду такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

На думку скаржника, висновок суду про відсутність у страховика підстав для відмови у виплаті суперечить закону та умовам договору страхування; страховик мав право та підставу відмовити у виплаті у зв`язку з відсутністю акта огляду транспортного засобу.

ПАТ «УПСК» вважає, що оскільки ПП «Транс Логістик» не надало на огляд страховику транспортний засіб MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., страховик на підставі пп. 16.1.11 п. 16.1 договору прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УПСК» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/9729/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/9729/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ПП «Транс Логістик» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ПАТ «УПСК» заперечує, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.

ПП «Транс Логістик» за текстом поданого відзиву наводить доводи, які, на його думку, спростовують твердження апеляційної скарги про допущені господарським судом під час розгляду справи порушення.

Серед інших доводів ПП «Транс Логістик» вказує, що огляд транспортного засобу передує укладенню договору страхування, а акт огляду не є тим документом, який має бути в розпорядженні позивача та надаватись до страхової компанії при настанні страхового випадку. Позивач вважає, що ПАТ «УПСК» було вправі відмовити в укладенні договору страхування неоглянутого транспортного засобу.

Також ПП «Транс Логістик» просить апеляційний господарський суд взяти до відома правову позицію судів в аналогічних спорах.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

16.07.2019 ПАТ «УПСК» (страховик) та ПП «Транс Логістик» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 (договір).

Згідно з умовами п. 3.1 предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням.

Відповідно до додатку №61 від 28.05.2020 до договору до переліку застрахованих транспортних засобів віднесено в т.ч. автомобіль MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в. Для вказаного автомобіля визначено страхову суму в розмірі 2 000 000,00 грн; період страхування: з 08.06.2020 по 07.06.2021.

Власником автомобіля MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в. є ПП «Транс Логістик».

У п. 3 частини І договору зазначено, що вигодонабувач сторонами договору не визначений.

Умовами розділу 7 частини І договору та п. 4.1.1 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) встановлено, що застрахованим, зокрема, ризик пошкодження та/або знищення чи втрата визначеного транспортного засобу (ТЗ) внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди).

Пунктом 7 частини І договору погоджено територію дії договору: Україна.

Умовами п. 10 частини І договору сторони погодили строк дії договору з 00 год. 00 хв. 18.07.2019 по 24 год. 00 хв. 17.07.2020.

У додатку №61 від 28.05.2020 до договору №078999/920/190001043 від 16.07.2019 визначено строк дії цього договору з 08.06.2020 по 07.06.2021.

Пунктом 1.1 частини ІІ договору визначено, що цей договір укладений відповідно до чинного законодавства України, на умовах Правил страхування.

Згідно з п. 5.1 договору страховий випадок - передбачена договором подія (ризик, визначений страхувальником в частині І договору), що відбулася в період дії договору, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах договору.

Страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов`язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 7.3 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) лімітом відшкодування по КАСКО та/або ДО за кожним ТЗ є страхова сума за кожним ТЗ, зазначена у додатку до договору страхування. Страхова сума є агрегатним лімітом відшкодування страховика по всіх страхових випадках, що відбулись під час дії договору. Договір вважається виконаним і припиняє свою дію з моменту виплати сумарного страхового відшкодування в розмірі, еквівалентному розміру страхової суми за мінусом франшизи по всіх страхових випадках, що сталися за договором. Договір діє до кінця обумовленого в частині І терміну в межах різниці між страховою сумою і розміром виплачених страхових відшкодувань, тобто страхова сума зменшується на розмір виплачених відшкодувань. Страхова сума може бути відновлена до початкового розміру шляхом внесення відповідних змін до договору та сплати додаткового страхового платежу.

Згідно з п. 8.1-8.3 договір укладається на строк, визначений в частині І договору. Строк дії може поділятися на періоди. Період страхування (період дії Договору) - частина строку, протягом якого діє договір. Договір набирає чинності з моменту, вказаного як початок строку дії договору, але не раніше 00 годин 00 хвилин дня наступного за днем надходження страхового платежу (першого платежу) в повному розмірі на поточний рахунок або в касу страховика чи його представника або через інші платіжні системи, дозволені законодавством України і які запроваджені у страховика, якщо інше не погоджено письмово сторонами.

Згідно з п. 9.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) договір діє стосовно страхових ризиків, що сталися в межах територій, позначених в п. 7 частини І договору (Україна).

Страховик зобов`язаний:

- протягом 2-х робочих днів, після отримання письмової заяви про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (п. 11.4.2 договору);

- у разі відмови у виплаті страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийняття рішення, письмово повідомити про це страхувальника та вигодонабувача з обґрунтуванням причин відмови (п. 11.4.10 договору);

- здійснити виплату страхового відшкодування (страхової виплати) протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (страхової виплати).

Страхувальник має право:

- отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 11.1.1 договору).

Страхувальник зобов`язаний:

- своєчасно вносити страхові платежі (п. 11.2.4 договору);

Страховик має право:

- перевіряти надану страхувальником інформацію і документи стосовно ТЗ, умов його експлуатації та зберігання, факт і обставини настання страхового випадку, розмір завданих збитків, та виконання страхувальником та/або довіреними особами зобов`язань за договором (п. 11.3.2 договору);

- відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених в розділі 16 цього договору та Правилах страхування (п. 11.3.7 договору).

Згідно з п. 12.1 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) при виникненні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, у зв`язку з якою страхувальник/вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи /водій зобов`язані:

- з місця настання події негайно але не пізніше 24-ох годин з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу страховика (п. 12.1.1 договору);

- негайно, але не пізніше 3 (трьох) годин з моменту, коли страхувальникові (водію) стало відомо про її настання, повідомити державні компетентні органи, що згідно з законодавством уповноважені реєструвати, розслідувати обставини та причини події, що може бути визнана страховиком страховим випадком (п. 12.1.2 договору).

- вжити всіх можливих заходів, які залежать від страхувальника, щодо зменшення розміру збитку і порятунку ТЗ та /або ДО (п. 12.1.6 договору);

- письмово подати страховику повідомлення про настання страхового випадку не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту як страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій довідався або повинен був довідатись про випадок, якщо такий випадок відбувся на території України, а якщо випадок відбувся за межами України, то з моменту як страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій повернувся в Україну (п.12.1.10 договору).

За умовами п. 12.5 частини ІІ договору (в редакції протоколу розбіжностей до нього) страхувальник повинен здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ лише на СТО, що погоджена з страховиком. Сторони домовились, що за цим договором погодженими зі страховиком вважаються СТО, на яких відповідно до вимог заводу-виробника ремонтуватимуться застраховані ТЗ після страхових випадків. Дана умова діє тільки для ТЗ, що знаходяться на обслуговування сервісного дилеру MAN, SCANIA.

23.10.2020 о 21:20 год. в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області в районі Комплексу будівель та споруд №8 «База АТБ» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля автомобіля MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ПП «Транс Логістик» ОСОБА_1 та автомобіля «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №175/3897/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340,00 грн.

27.10.2020 представник ПП «Транс Логістик» звернувся до ПАТ «УПСК» із заявою-повідомленням (авто каско) з про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка була зареєстрована в журналі реєстрації за №133.

Рахунок-фактура №DNZ_TEF-2003969 від 03.11.2020 офіційного сервіс-партнера MAN в Україні ТОВ «ТЕХНОФОРУМ» свідчить, що загальна вартість робіт та запчастин для автомобіля MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 склала 58 873, 24 грн.

Листом №1967 від 22.12.2020 ПАТ «УПСК», посилаючись на п.п. 11.3.7 п. 11.3 договору страхування, на підставі п.п. 16.1.11 п. 16.1 договору відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу, зазначивши при цьому, що страхувальник при укладенні договору страхування не виконав свого обов`язку щодо надання страховику транспортного засобу MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду та фотографування з метою оцінки страхового ризику, у зв`язку з чим відсутній акт огляду цього транспортного засобу.

Звертаючись з позовом у цій справі, ПП «Транс Логістик» вказує про порушення ПАТ «УПСК» обов`язку виплати страхового відшкодування на користь позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 від 16.07.2019, укладеного між сторонами.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позовні заяву ПАТ «УПСК» посилається на ті ж обставини, що були зазначені ним у листі №1967 від 22.12.2020 про відмову у виплаті страхового відшкодування, зокрема, на відсутність акта огляду ТЗ, складеного на момент укладення договору страхування, що, в силу п. 16.1.11 цього договору, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що, зокрема, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Так, одними із умов, які повинен містити договір страхування, є причини відмови у страховій виплаті (ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Частина 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачає, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про страхування»).

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» були розроблені та зареєстровані в установленому законом порядку Правила страхування, які розміщені на офіційному сайті відповідача (https://upsk.com.ua/dbs.8.files/upload/file/214_final.pdf).

Як встановлено вище, п. 1.1 договору визначено, що цей договір укладений відповідно до чинного законодавства України, на умовах Правил страхування.

Відповідно до п. 8.3 Правил страхування при страхуванні ТЗ, перед укладанням, оновленням чи зміною умов Договору страхування страхувальник зобов`язаний надати страховику ТЗ та додаткове обладнання для огляду.

Згідно з п. 9.2.18 Правил страхування страхувальник зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування.

Разом з цим, за умовами, визначеними у розділі 16 договору, страховику (відповідачу) надано право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених у вказаному розділі Договору та Правилах страхування (пп. 11.3.7 Договору).

Однією з таких підстав, згідно з пп. 16.1.11 п. 16.1 договору, є відсутність акта огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу (підпункт в редакції протоколу розбіжностей).

Обґрунтовуючи необхідність складення акта огляду транспортного засобу на момент укладення договору, відповідач свої доводи фактично зводить до того, що обов`язок надання транспортного засобу для огляду прямо передбачений Правилами страхування та мав бути реалізований при страхуванні транспортного засобу, перед укладенням договору. Відсутність акта огляду в силу п. 16.1.11 договору є наслідком відмови у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів зауважує, що визначення відповідачем як страховиком за договором страхової суми для транспортного засобу MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в. у розмірі 2 000 000,00 грн та погодження такої суми страхувальником, що підтверджується додатком №61 від 28.05.2020 договору страхування, свідчить про прийняття вказаного автомобіля на страхування.

Таким чином, відповідач здійснив відповідні конклюдентні дії щодо прийняття до виконання зобов`язань зі страхування рухомого майна в непошкодженому стані, а тому посилання ПАТ «УПСК» на неможливість визначення розміру завданого збитку у зв`язку з відсутністю акта огляду визнаються судом апеляційної інстанції неприйнятними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для відмови у позові у зв`язку з відсутністю акта огляду, завіреного підписом та печаткою страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу, з огляду на таке.

Незважаючи на твердження відповідача про невиконання позивачем обов`язку надати автомобіль MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 для огляду та складення відповідного акта під час укладення договору страхування, відповідач все одно визначив страхову суму для вказаного автомобіля.

Наведене вище свідчить про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Вказана доктрина застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 15.10.2020 у справі №904/5525/18 та від 28.04.2021 у справі №910/9351/20.

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності.

Справедливість, добросовісність та розумність є однією з основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На переконання колегії суддів, дії відповідача, який, не здійснивши огляд транспортного засобу та не склавши відповідний акт (як це передбачено п. 8.3 Правил страхування), уклав договір, вносив до нього зміни, отримував від позивача страхові платежі за вказаним договором, а в подальшому стверджує про невиконання позивачем свого обов`язку з надання спірного автомобіля на огляд страховику та вказує, що дана обставина є підставою для невиплати страхового відшкодування, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Тому відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 до його пошкодження у ДТП, що трапилась 23.10.2020, не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування ПП "Транс Логістик" як власнику вказаного застрахованого транспортного засобу.

При цьому колегія суддів враховує і таке.

Відповідач у своїх Правилах визначив, що огляд транспортного засобу передує укладенню договору страхування, поновленню чи зміні договору.

Згідно з п. 16.1.11 договору акт огляду повинен містити підпис та печатку представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування ТЗ.

Посилання у пункті договору на необхідність засвідчення акта огляду транспортного засобу підписом та печаткою представника страховика розуміється судом як покладення саме на страховика обов`язку із складення відповідного акта (у зв`язку з чим п. 9.2.18 Правил передбачає право вимоги страховика до страхувальника надати транспортний засіб на огляд).

У свою чергу відповідач не надав суду як доказів ініціювання до або після укладення спірного договору процедури огляду спірного транспортного засобу (зокрема, направлення листа-вимоги позивачу про надання автомобіля MAN TGM 18.250, д.н.з. НОМЕР_1 , на огляд), так і доказів відмови або ігнорування такої вимоги позивачем.

Отже, відповідно до Правил та умов договору саме страховик в особі уповноваженого представника перед укладенням договору повинен був оглянути та сфотографувати спірний транспортний засіб та скласти акт огляду транспортного засобу.

Наведеним спростовуються покладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи ПАТ «УПСК».

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що за умовами частини І договору франшиза за страховим випадком ДТП становить 0,00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь позивача, становить 58 873,24 грн.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог ПП "Транс Логістик" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 58 873,24 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/9729/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/9729/21 залишити без змін.

Справу №910/9729/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак