ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. Справа № 916/2746/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: Іванів С.П. згідно ордеру

відповідача: Бочевар М.П. згідно ордеру

третьої особи: Бершавський О.В. згідно ордеру,

дослідивши матеріали справи №916/2746/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Калюжної Алли Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Фізичної особи - підприємця Манзюк Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2746/21, постановлено розглядати справу №916/2746/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24» вересня 2021 об 11год.20хв.

Ухвалою суду від 24.09.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 20.09.2021 за вх.№24830/21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі №916/2647/21 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.11.2021 о 10год.30хв.

Судове засідання, призначене на 01.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 22.10.2021 по 08.11.2021 на лікарняному та з 09.11.2021 по 12.11.2021 у відпустці.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено судове засідання на "22" листопада 2021 о 14:00.

У судовому засіданні 22.11.2021 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою суду та про перерву в судовому засіданні до 01.12.2021 о 10 год. 40 хв., про задоволення клопотання відповідача від 22.11.2021 р. (зареєстроване за вх. 31226/21), поновлення строку на подачу доказів, залучення до матеріалів справи доказів. У судовому засіданні 06.12.2021 оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи від 01.12.2021 за вх.№32262/21 про зупинення провадження у справі №916/2746/21 з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження по справі №916/2746/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "20" грудня 2021 об 11:20.

У судовому засіданні 20.12.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.12.2021 о 12год.40хв.

20.12.2021 за вх.№34246/21 третя особа звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №916/2746/21 до остаточного вирішення справи №947/35093/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Калюжної Алли Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Манзюк Оксани Володимирівни про визнання договору позики від 01.05.2021 року та договору застави від 01.05.2021 недійсними.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа послалась на те, що її представнику 28 вересня 2021 під час ознайомлення з матеріалами судової справи №916/2746/21 стало відомо про існування договорів позики та застави, укладених між ФОП Калюжною А.М. та ФОП Манзюк О.В. 01.05.2021. За змістом названих договорів третя особа встановила, що перелік речей, вилучених в рамках виконавчого провадження №66532798 щодо примусового виконання виконавчого напису №3121, виданого 04.08.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. щодо стягненням з Манзюк О.В. на користь ОСОБА_1 грошових коштів, та перелічених в складеному між ФОП Калюжною А.М. та ФОП Манзюк О.В. договорі застави - є тотожним. Третя особа також зазначила у клопотанні про те, що вважає вищезгадані договори фіктивними в розумінні статті 234 ЦК України, як такі, що вчинені без дійсного наміру щодо виконання зобов`язань на ними, а складені виключно з метою уникнення виконання майнового зобов`язання Манзюк О.В. перед ОСОБА_1 . Поряд із цим третя особа зазначила, що договір позики, укладений між ФОП Калюжною А.М. та ФОП Манзюк О.В. від 01.05.2021 є недійсним також з підстав, передбачених ст.215 ЦК України, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК У країни. 04.11.2021 третя особа звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ФОП Калюжної А.М., ФОП Манзюк О.В. про визнання договору позики від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021 недійсними, за яким ухвалою названого суду від 25.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі №947/35093/21. Також третя особа зауважує, що оспорювані ним у цивільній справі договори виступають обгрунтуванням позову у господарській справі №916/2746/21, що вказує на існування між зазначеними справами безпосереднього процесуально-правового зв`язку, який визначає залежність (об`єктивну неможливість) розгляду однієї справи від іншої, справи про витребування майна з чужого незаконного володіння від справи про визнання договору позики від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021 недійсними, а отже - необхідність в обов`язковому зупиненні розгляду справи №916/2746/21 до розгляду іншої справи №947/35093/21 відповідно.

20.12.2021 за вх.№34376/21 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі. Позивач не вважає сам факт розгляду цивільної справи підставою для зупинення провадження у господарській справі. Вказав позивач і на формальність подання третьою особою цивільного позову з метою затягування розгляду даної справи до неможливості виконання рішення у даній справі через реалізацію майна яке є предметом даної справи. Крім того, позивач зазначив про необґрунтованість клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі в частині зазначення неможливості встановити та оцінити будь-яку конкретну обставину (факт), який є предметом судового розгляду у господарській справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №924/645/18 та від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18, від 09.07.2020 у справі №910/1667/19.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, господарський суд є компетентним судом у встановленні обставин дійсності/недійсності договорів, обидві сторони яких є суб`єктами підприємницької діяльності. Даний факт спростовує твердження третьої особи про об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №916/2746/21 до розгляду іншим судом цивільної справи №947/35093/21.

Щодо тверджень третьої особи про накладення державним виконавцем арешту на спірне майно, то такі твердження не підтверджені доказами оскільки до справи подано лише постанову приватного виконавця від 16.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66532798, із якої не вбачається, яке саме майно піддано арешту, відсутні акти його опису, докази передання його на зберігання, позаяк, є передчасним ствердження про пов`язаність справ.

До того ж, за положеннями ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження по справі №916/2746/21 порушуватиме наведені принципи судочинства та сприятиме штучному затягуванню своєчасного та ефективного вирішення судом спору.

Отже, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 від 20.12.2021 за вх.№34246/21 про зупинення провадження у справі №916/2746/21 до остаточного вирішення справи №947/35093/21 задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.227, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 від 20.12.2021 за вх.№34246/21 про зупинення провадження у справі №916/2746/21 до остаточного вирішення справи №947/35093/21.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.12.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 29.12.2021р.

Суддя І.А. Малярчук