ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/662/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та

2) Малинської міської ради Житомирської області

до 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Недашківський"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Недашківське-земля"

3) Фермерського господарства "Еко-Свинка"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

Присутні:

від позивача-1: не прибув,

від позивача - 2: Парфіненко М.М. - діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від

03.02.2021,

від відповідача - 1: не прибув

від відповідача - 2:Ситенок О.Д. - адвокат, ордер серії АШ №1059578 від 23.12.2021

від відповідача - 3: не прибув;

прокурор: Тарасюк В.С. - службове посвідчення №058855 від 21.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Малинської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Недашківський" на земельні ділянки загальною площею 678,5166га згідно переліку, наведеному в позовній заяві;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Недашківський-земля" до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельні ділянки загальною площею 643,4745 га згідно переліку, наведеному в позовній заяві;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Свинка" до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельні ділянки загальною площею 31,0442га згідно переліку, наведеному в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СВК "Недашківський" без будь-яких правових підстав набув право приватної власності на земельні ділянки площею 678,5166 га, які відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" передані у комунальну власність та в подальшому згідно розподільчого балансу від 06.10.2020 передав 55 земельних ділянок загальною площею 643,4745 га новоствореному підприємству ТОВ "Недашківський-земля", а також відповідно до договору оренди від 10.03.2021 СВК "Недашківський" передано ФГ "Еко-Свинка" в оренду на 49 років 5 земельних ділянок загальною площею 31,0442 га. За фактом підроблення офіційних документів Житомирською обласною прокуратурою 02.04.2020 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України №0000017. На думку прокурора, вищевказані обставини свідчать про вибуття спірного майна поза волею власника та є підставою про витребування такого майна у відповідачів згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2021 о 15:00.

В послідуючому ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/662/21 до судового розгляду по суті.

22.11.2021 до суду від представника відповідачів адвоката Білоголового Я.О. надійшла заява щодо необхідності виконання вимог процесуального законодавства, згідно якої останній просив суд відповідно до ст. 176 ГПК України, постановити ухвалу про залишення позовної заяви Керівника Коростенської окружної прокуратури без руху з наданням строку для усунення недоліків; зобов`язати позивача, у разі бажання скористатись правом на звернення до господарського суду:

- доплатити 131660,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру;

- надати витяги про нормативну грошову оцінку 60 земельних ділянок та з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір ;

- уточнити позовну заяву та оформити її відповідно до вимог, передбачених ст. 162 ГПК України, а також направити її суду та сторонам належним чином;

- надати до позовної заяви читабельні та якісні копії доказів, на які посилається позивач відповідно до ст. 91 ГПК України;

- надати суду конкретизовані докази направлення сторонам позовної заяви разом з додатками;

- встановити позивачу/позивачам та відповідачам відповідно нові строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

17.12.2021 від Коростенської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника щодо необхідності виконання вимог процесуального законодавства, відповідно до якої повідомлено, що до суду заявлено одну вимогу немайнового характеру про скасування державної реєстрації права приватної власності за СВК Недашківський", за яку сплачено 2270,00 грн. судового збору.

Крім цього, прокурор відзначив, що з долучених до позову витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, що є предметом спору, сукупна нормативно-грошова оцінка складає 5707296,39 грн.

Тому за вимоги майнового характеру прокурором сплачено судовий збір, що становить 1.5% від вказаної суми : 5707296,39 грн. х 1,5% = 85609,67 грн.

Крім цього, прокурор відзначив, що відповідачам було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами повним пакетом, на підтвердження чого у справі містяться відповідні описи вкладення.

Також прокурор відзначив, що зазначення в прохальній частині позову невірної назви відповідача - ТОВ "Недашківський-земля" є лише опискою, для ідентифікації відповідача зазначено його код ЄДРПОУ.

23.12.2021 на електронну пошту суду від Коростенської прокуратури надійшло клопотання, відповідно до якого просить:

- перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/622/21;

- залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро";

- витребувати у ТОВ "Недашківське-Земля" та ТОВ "Агрітрейдінг" належним чином засвідчені договори оренди спірних земельних ділянок.

24.12.2021 на електронну пошту суду від представника відповідачів Білоголового Я.О. надійшли пояснення на заперечення прокуратури від 17.12.2021.

24.12.2021 до суду від Коростенської прокуратури надійшов оригінал клопотання про залучення співвідповідачів та витребування доказів з додатками.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання часу для підготовки до клопотання прокуратури про перехід зі стадії по суті до стадії підготовчого провадження, залучення співвідповідачів та витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши наявні в матеріалах справи докази суд вважає за доцільне зазначити таке.

Положеннями ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Натомість прокурором не виконано або неналежним чином виконано вищевказані вимоги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору визначається залежно від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ст. 6 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенська окружна прокуратура в запереченнях наполягала на тому, що предметом даного позову виступають дві позовні вимоги: немайнового характеру щодо скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та майнового характеру щодо витребування до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельних ділянок.

Поряд з цим, судом встановлено, що в поданій до суду позовній заяві Керівника Коростенської окружної прокуратури заявлено шістдесят одну вимогу немайнового характеру, що стосуються окремих реєстраційних дій - скасування державної реєстрації права приватної власності за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Недашківський" (ід. код 30878939) на 61 земельну ділянку з кадастровими номерами згідно з переліком.

Отже, позивач зобов`язаний був сплати судовий збір за 61 вимогу немайнового характеру 138470 грн. (2270,00 х 61)

Але фактично прокуратурою подано докази оплати судового збору в сумі 6810,00 грн. за немайнові вимоги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Коростенській окружній прокуратурі слід доплатити судовий збір в сумі 131660,00 грн. за 58 вимог немайнового характеру.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилання представника відповідачів Білоголового Я.О. на необхідність доплати судового збору за 60 вимог майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову кожної ділянки, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Статтею 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про витребування земельної ділянки у розумінні змісту зазначених статей є майновою вимогою, а тому ціна позову має визначатись вартістю майна - земельної ділянки, яка є об`єктом позовних вимог.

Правова позиція, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на положеннях частини 5 статті 216, статті 1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №922/1992/18 та від 02.12.20 у справі № 905/105/20.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відтак, суд відзначає, що за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру - витребування у ТОВ "Недашківське-земля" (ід. код 43861595) та ФГ "Еко-Свинка" (ід. код 43957554) до комунальної власності територіальної громади Малинської міської ради земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком прокурор повинен сплатити судовий збір та додати до неї докази його сплати в розмірі 1,5 відсотка ціни позову (вартості усіх земельних ділянок).

Як вказує прокурор, загальна вартість всіх земельних ділянок становить 5707296,39 грн., таким чином позивач зобов`язаний був сплати судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 85609,45 грн. (5707296,39 х 1,5%).

Згідно із платіжним дорученням №980 від 07.06.2021 прокурором сплачено судовий збір за пред`явлені позовні вимоги майнового характеру в повному обсязі на загальну суму 85609,45 грн. (а. с. 37 у т. 1).

Щодо клопотання представника відповідача в частині зобов`язання Коростенської окружної прокуратури надати витяги про нормативну грошову оцінку 60 земельних ділянок, суд зазначає, що останні наявні в матеріалах справи - а.с. 40-99 том 1.

Водночас суд зауважує, що Коростенською окружною прокуратурою додано читабельні копії документів, окрім копії реєстраційної картки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Недашківський". Тому суд вважає за необхідне відзначити, що Коростенській окружній прокуратурі слід подати суду читабельну копію реєстраційної картки СВК "Недашківський".

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню представника відповідачів Білоголового Я.О. в частині зобов`язання Коростенської окружної прокуратури щодо надання суду конкретизованих доказів направлення сторонам позовної заяви разом з додатками, суд відзначає, що в цій частині вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України виконано прокурором в повному обсязі, зазначені докази містяться в матеріалах справи (а.с. 29-35 том 1).

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків, зокрема зазначення:

- ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів оплати судового збору в сумі 131660,00 грн.,

а також подати суду читабельну копію реєстраційної картки СВК "Недашківський"

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи, виконавши вимоги ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового засідання у справі №906/662/21 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Керівнику Коростенської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, одночасно надавши докази направлення учасникам процесу такої заяви листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити Керівнику Коростенської окружної прокуратури, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовом до суду згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 29.12.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4, 5, 6 - відповідачам (рек. з повід.)

7 - Коростенській окружній прокуратурі (рек. з повід.)