ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Справа №4/5007/33-Б/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

апелянта - Кошліченко В.С., ордер АР №1079484 від 17.12.2021

прокурор - Немкович І.І., посвідчення №063237 від 15.04.2021

ТОВ "Статус Дрім" - Андрушко І.П., Ордер АА №1127691 від 03.08.2021

арбітражний керуючий - Коротка А.В., свідоцтво №1016 від 01.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021 (в частині усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.) - задоволено, відсторонити арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", заяву (згоду) арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство задоволено, призначено ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну, зобов`язано Іванкова В.М. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати Короткій А.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута, зобов`язано ліквідатора Коротку А.В., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених цим Кодексом, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, вживати заходи з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури банкрутства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Іванков Володимир Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" та задоволення заяви (згоди) арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство - відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що під час виконання ним повноважень ліквідатораВідкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" була сформована ліквідаційна маса та проведено погашення заборгованості перед колишніми працівника та державними фондами.

На момент призначення ліквідатором даного підприємства все майно перебувало у власності третіх осіб та саме завдяки діям ліквідатора майно було повернуто спочатку у 2016 році.

В 2017 році майно знову було незаконним шляхом вилучено у банкрута. Саме вилучення майна стало підставою для накладання арешту на майно підприємства, який в подальшому і став на заваді для швидкого завершення процедури банкрутства.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції взагалі не перевірив доводи ТОВ "Статус Дрім" викладені у клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, щодо нібито порушення вимог КУзПБ. Викладені порушення не були підтверджені жодними доказами, що прямо суперечить вимогам ч.1.ст.74 ГПК України.

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі заявлених вимог, оскільки ТОВ "Статус Дрім" було заявлено вимогу про усунення арбітражного керуючого, що взагалі не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 2. ст.237 ГПК України "При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог".

У відповідності до ч. 4. ст.28 КУзПБ Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Таким чином, до компетенції комітету кредиторів віднесено звернення до суду з вимогою про "припинення повноважень арбітражного керуючого", а не про "усунення арбітражного керуючого".

Апелянт вважає, що обраний ТОВ "Статус Дрім" спосіб захисту у будь-якому разі не відповідає вимогам КУзПБ, а отже існували всі підстави для відмови в задоволені клопотання, в якому кредитор - ТОВ "Статус Дрім" просив усунути арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Регіональному відділенню фонду державного майна України по Житомирській області, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", Бердичівській ОДПІ, Шевчук Т.Н., Іванцовій О.В., Федоренко В.А., ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2021 р. об 11:00 год.

01.11.2021 від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без змін.

02.11.2021 від ТОВ "Статус Дрім" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без змін.

09.11.2021 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та просить доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Черкаської області.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю. судове засідання у справі № 4/5007/33-Б/11 15 листопада 2021 р. не відбулося.

Листом № 4/5007/33-Б/11/7423/21 від 16.11.2021 р. повідомлено заявника, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуте після виходу судді Павлюк І.Ю. на роботу.

06.12.2021 року обставини, які унеможливили проведення судового засідання та призначення нової дати судового розгляду відпали, а тому справу слід призначити до розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. клопотання арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №4/5007/33-Б/11 задоволено, розгляд апеляційної скарги призначено на 20 грудня 2021 р. об 11:30 год.

В судове засідання 20.12.2021 року з`явились прокурор, арбітражний керуючий Коротка А.В., представники арбітражного керуючого Іванкова В.М., ТОВ "Статус Дрім", інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, арбітражного керуючого Короткої А.В., представників арбітражного керуючого Іванкова В.М., ТОВ "Статус Дрім", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 - залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2011, зокрема, порушено провадження у справі №4/5007/33-Б/11.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012, у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано ознаки неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму: 522250,68 грн. основного боргу - до другої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 29782,01 грн. фінансових санкцій та 61286,75 грн. пені - до шостої черги.

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму: 14069,42 грн. основного боргу - до другої черги.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (м. Вінниця) на суму: 750406,65 грн. основного боргу - до четвертої черги, 1073,00 грн. судового збору - до першої черги.

4) Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму: 3010,08 грн. основного боргу - до другої черги.

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" (м. Київ) на суму: 38465,57 грн. основного боргу - до четвертої черги, 1073,00 грн. судового збору - до першої черги.

6) Житомирського міського центру зайнятості (м. Житомир) на суму 30790,83 грн. основного боргу - до другої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 27695,93 грн. штрафу- до шостої черги.

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пак" (м. Житомир) на суму 13207,48 грн. - до четвертої черги, 1094,00 грн. судового збору - до першої черги.

8) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) на суму 2747201,74 грн. основного боргу та 1094,00 грн. судового збору - до першої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456809,51 грн. пені - до шостої черги.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2012 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль"; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2016 у справі №4/5007/33-Б/11, зокрема, призначено арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Остер на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Дрім (02091, м.Київ, Харківське шосе, буд.56; ); замінено кредитора Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Дрім (02091, м.Київ, Харківське шосе, буд. 56, ); замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Житомир-Пак на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Дрім (12091, м.Київ, Харківське шосе, буд. 56; ); замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофлекс на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Дрім (12091, м.Київ, Харківське шосе, буд.56; ).

18.08.2021 від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшла згода №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (з додатками).

25.08.2021 від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання від 10.08.2021 про усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Коротку А.В.

В обгрунтування клопотання кредитор - ТОВ "Статус Дрім" посилався на те, що арбітражний керуючий Іванков В.М. в змові з іншими діючими та колишніми арбітражними керуючими Серебряковим Олександром Володимировичем (діяльність припинена) та Пилипенко Маргаритою Миколаївною (свідоцтво №1762 від 23.03.2016) здійснюють дії, які направлені на незаконне заволодіння нерухомим майном банкрута.

Так, в рамках справи №4/5007/3З-Б/11 про банкрутство ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі ухвали Корольовського районного суду від 02.08.2018, 06.08.2018 Відділом державної реєстрації Житомирської державної адміністрації Житомирської області зареєстровано обтяження за №27371709 на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та слів представника ліквідатора, ліквідатору про наявність арешту майна було відомо.

Згідно повідомлень №02-12/5-1 від 20.08.2018 та №02-12/5-2 від 28.08.2018 ліквідатор повідомив ТОВ Керуюча компанія Грант Інвест та ТОВ Управляюча компанія Фарм Інвест про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на майновий комплекс банкрута.

При цьому зазначив, що Закон про банкрутство зі змінами та доповненнями не містить прямої заборони про продаж майна на аукціоні за наявних обмежень. 11.09.2018 між ліцитатором та переможцем аукціону підписано Протокол №11-2 проведення аукціону.

01.10.2018 підписаний Акт про передання права власності на нерухоме майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018. 01.10.2018 підписаний Акт про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018. 01.10.2018 підписаний Акт про приймання-передачі документів долучених до оголошення про проведення 11.09.2018 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль. 28.09.2019 між продавцем ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем ТОВ Керуюча компанія Грант Інвест та організатором аукціону ТОВ Толк консалтинг був укладений Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/3З-Б/11 про банкрутство. 12.10.2018 між продавцем ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль в особі ліквідатора Іванкова В.М., та покупцем ТОВ Керуюча компанія Грант Інвест був укладений договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11099. 12.10.2018 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., було видане Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 11100.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02. 2020 у справі №4/5007/33-Б/11 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання банкрутом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених ТОВ "Толк Консалтинг", - задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційні скарги ТОВ Житом та ліквідатора Іванкова В.М. задоволено, рішення суду першої інстанції від 27.02.2020 року скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених ТОВ Толк Консалтинг", недійсними - відмовлено. Постановою Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/ЗЗ-Б/11 скасовано.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишене в силі. Зазначає, що учасниками визнаного недійсним аукціону з продажу майна ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль були: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Грант Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Фарм Інвест". Вказані компанії є пов`язаними між собою, враховуючи наступне: ТОВ "Фарм Інвест" - Власники ОСОБА_2 , засновник 20 100 грн. (100%). 10.04.2017 змінився керівник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Станом на момент проведення аукціону з продажу майна ВАТ УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, директором була ОСОБА_4 . ТОВ "Серебряков і партнери": власники - ОСОБА_5 , засновник 990 грн. (99%), ОСОБА_6 , засновник 10 грн. (1%). 04.09.2017 змінився керівник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Директором ТОВ "Керуюча компанія" Грант Інвест" на сьогоднішній день є ОСОБА_5 ОСОБА_7 , Бенефіціарний власник ОСОБА_8 , голова. Дані обставини підтверджує Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначає, що в рамках справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль Серебряков О.В. був ліквідатором ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль в період 2015-2016 років.

В цей період часу фактично ліквідатором була ОСОБА_9 , яка на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 , здійснювала всі дії від імені боржника та ліквідатора. Після ОСОБА_5 ліквідатором став Іванков Володимир Миколайович.

При цьому, ОСОБА_10 не здійснює повноважень ліквідатора, оскільки ним також була видана довіреність на арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну, яка фактично виконує функції ліквідатора в справі №4/5007/33-Б/11.

Зазначає, що пов`язаність та змова ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прослідковується і по іншим справам. Вважає, що зв`язок прослідковується між ТОВ Серебряков і партнери, ТБ Фідда, ТОВ Толк консалтинг ТОВ "Керуюча компанія" Грант Інвест" та ОСОБА_5 .

Безпосередній зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прослідковується як в справі №4/5007/33- Б/11 банкрутства ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Повідомляє, що діяльність арбітражного керуючого Серебрякова О.В. припинена. Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення був зазначений ОСОБА_5 .

Зазначає про те, що з наведених вище обставин вбачається, що ліквідатор Іванков В.М. в змові з іншими особами здійснив реалізацію нерухомого майна ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в рамках справи №4/5007/33-Б/11 не з метою задоволення вимог кредиторів, а з метою придбання вказаного майна пов`язаними особами за заниженою вартістю з метою подальшого перепродажу.

Вказані обставини були безпосередньо встановлені Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11. Більш того зазначає про те, що ліквідатором Іванковим В.М. фактично не здійснювалися та не здійснюються жодні дії як ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в рамках справи №4/5007/3З -Б/11.

Як із матеріалів справи, так і з судових рішень в даній справі чітко вбачається, що документи від імені боржника, представництво інтересів боржника в суді та інші дії здійснювалися на підставі довіреностей ОСОБА_9 та адвокатом Кошліченко В.С. Ліквідатор Іванков В.М. фактично переклав свої обов`язки на інших осіб, безпосередньо ліквідаційної процедури не здійснював, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сплачувались відповідні кошти, які б мали піти на задоволення вимог кредиторів. Ліквідатор Іванков В.М. не залучає представників особисто, а робить це від імені боржника, що є неправильним, адже з введенням ліквідаційної процедури припиняється проведення господарської діяльності, ліквідатор користуючись бланками юридичної особи, а не своїми власними, надає довіреності і наймає залучених спеціалістів не від свого імені при виконанні повноважень ліквідатора, а як юридична особа в особі ліквідатора. Ліквідатором Іванковим В.М. також були подані позовні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння із за відомо допущеними недоліками.

Ліквідатор Іванков В.М. не звертався до Господарського суду з проханням накласти арешт на нерухоме майно, яке має бути повернуте до ліквідаційної маси. При цьому, первинно, в 2020 році ТОВ Остер, а в 2021 ТОВ Житомир-Пак подавали вимоги до ліквідатора Іванкова В.М. щодо усунення явних недоліків позовних заяв, однак ліквідатором не здійснено жодних дій спрямованих на усунення недоліків позовних заяв.

Так в 2020 році ТОВ Остер вимагало від ліквідатора Іванкова В.М. на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 підготувати та подати позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння; звернутися, в рамках справи №4/5007/33-Б/11 до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися в рамках справи №4/5007/33-Б/11, до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт на земельні ділянки на яких знаходиться майно, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", а саме земельні ділянки; звернутися з офіційним запитом до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебувають хмеленасадження, які були частиною хмелеплантацій, що були продані на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль, лот №1 згідно протоколу №11 2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися з офіційним запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебуває Склад хімізації (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), який був проданий на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль, лот №1 згідно протоколу №11 2 від 11.09.2018. В 2021 році ТОВ Житомир-Пак вимагало від ліквідатора Іванкова В.М.: усунути недоліки позовної заяви в рамках справи №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - Іванкова В.М. №02-12/2 від 24.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМ" про витребування майна та визнання права власності; усунути недоліки позовної заяви в рамках справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - Іванкова В.М. №02-12/2 від 24.12.2020 до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна та визнання права власності; вжити заходів щодо повернення до ліквідаційної маси Складу хімізації; звернутися, в рамках справи №4/5007/33-Б/11, до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися, в рамках справи №4/5007/33-Б/11 до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт на земельні ділянки на яких знаходиться майно, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися з офіційним запитом до Приватного підприємства "Гальчин-Агро", , та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебувають хмеленасадження. які були частиною хмелеплантацій, що були продані на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися з офіційним запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебуває Склад хімізації, літ. А, - 204,7кв.м, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с.Садки, вул. Цвітна, 42. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), який був проданий на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

Однак, ліквідатором Іванковим В.М. недоліки позовних заяв не усунуті, на майно, яке має бути витребуване від третіх осіб, арешт не накладений. Більш того, наявні всі підстави вважати, що в сформованих позовних заявах були завідомо допущені прогалини з метою програшу в суді - так як залучений ліквідатором адвокат Кошліченко В.С. для представництва інтересів ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль одночасно представляє інтереси Житом - підприємство, в якого має бути витребуване майно до ліквідаційної маси.

З даних обставин чітко вбачається, що адвокат Кошліченко В.С. захищає права і інтереси опонента у спорі про витребування майна, оскільки в іншій справі адвокат Кошліченко В.С. представляє інтереси ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль та ТОВ Житом - справа №906/1388/20. Про дану обставину відомо ліквідатору Іванкову В.М. - відповідний адвокатський запит був йому направлений. Відповідно до Відповіді № 02-12/2 від 02.07.2021 ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на адвокатський запит №б/н від 25.06.2021 вбачається, що з Адвокатським бюро Володимира Кошліченко Відкритим акціонерним товариством Український концерн хмелярства Укрхміль укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 03.02.2020, за яким надається правова допомога у всіх справах стороною де є ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль. Дії ліквідатора Іванкова В.М. з приводу залучення до участі у справі адвоката Кошліченко В.С., який на момент отримання доручення від ліквідатора Іванкова В.М. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль вже мав довіреність видану днем раніше від ТОВ Житом є несумлінними та нерозсудливими. При цьому слід звернути увагу, що довіреності в своїй суті є ідентичними за текстом, що наводить на думку, що вони насправді не формувалися самими видавниками а були виключно ними підписані. Вважає більш того, арбітражний керуючий Іванков В.М. грубо порушує КУзПБ а саме: діє не добросовісно, не розсудливо; використовує своє положення ліквідатора в інтересах власної наживи та наживи пов`язаних з ним третіх осіб; видаючи довіреність адвокату Кошліченко В.С., також надає доступ до матеріалів ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль", які можуть бути використані останнім для покращення становища опонента банкрута у судових спорах; не звітує на засіданнях комітету кредиторів у процедурі банкрутства ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат, які має, але не скликає та не проводить раз на два місяці; не подає, не менш як один раз на місяць, комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів чим порушує приписи; не здійснив передачу в установленому порядку на зберігання документів банкрута які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; не забезпечує організацію діловодства та архіву арбітражного керуючого; не виконує приписи правил діловодства в частині надання права на підписання, погодження, затвердження документів, що пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого. Так, арбітражний керуючий Іванков В.М., делегуючи свої повноваження ліквідатора представникам з правом підпису документів порушує норму - "Право на підписання, погодження, затвердження документів, що пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого, має лише арбітражний керуючий". Не підписує документи особисто; всі додатки та копії подаються за підписами та посвідченням представників, яким делеговано права та обов`язки ліквідатора; арбітражний керуючий та його представники не ведуть належну реєстрацію документів вхідної та вихідної кореспонденції, не дотримуються номенклатури справ арбітражного керуючого; ставиться до кредиторів упереджено, явно виказуючи свою залежність від інтересів третіх осіб; самостійно не приймає участі у судових засіданнях у справі про банкрутство ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль; не забезпечує своєї присутності та участі у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів; не скликає та не проводить збори кредиторів та збори комітету кредиторів на вимогу останніх; штучно нарощує витрати на залучених представників та розмір своєї грошової винагороди штучно затягуючи процедуру поданням скарг та позовів, що не мають на меті збільшення ліквідаційної маси та погашення кредиторських вимог в найбільшому розмірі, а виключно процесуально затягують процедуру банкрутства постійними переглядами рішень першої інстанції: по скасуванню торгів недійсними, про заміну кредиторів, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль у справі №4/5007/33-Б/11 та призначити ліквідатором ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021, зокрема, прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021, (в частині усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.); прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду згоду арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство; призначено наступне судове засідання на 21.09.2021.

Враховуючи те, що в Кодексі України з процедур банкрутства відсутнє поняття про усунення арбітражного керуючого, суд першої інстанції розглянув питання щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, що і зазначено в протоколі зборів кредиторів від 30.07.2021 та протоколі комітету кредиторів від 30.07.2021.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021 (в частині усунення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від повноважень ліквідатора суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення у зв`язку з наявністю підстав для відсторонення арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Розглянувши заяву (згоду) арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені ч.1, 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство).

Згідно з ч.1, 4 ст. 61 Кодексу про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету-кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

За приписами ч.6 ст.61 Кодексу про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином законодавцем визначено наступні випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою арбітражного керуючого;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду;

- за клопотанням комітету кредиторів.

З наведених у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" обставин вбачається, що наявні два випадки для відсторонення арбітражного керуючого Іванков В.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 4/5007/33-Б/11:

- за клопотанням учасника провадження у справі за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Згідно ч.7 ст.48 Кодексу про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких подання завідомо безпідставного відводу, подання завідомо безпідставного позову, завідомо безпідставне залучення особи тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Господарський, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

Матеріали справи свідчать, що, 30.07.2021 відбулися збори кредиторів у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль (вул. Хлібна, 27, м. Житомир, 10029, код ЄДР 05418460), на яких були присутні представники: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Управління виконавчої дирекції - 0 голосів; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення - вимоги погашені; Житомирського міського центру зайнятості - 0 голосів; Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 0 голосів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" - 2932 голосів.

Порядок денний:

По першому питанню:

Обрати членів комітету кредиторів ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль в наступному складі: - Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення, Житомирський міський центр зайнятості, Житомирське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, - ТОВ Статус Дрім.

По другому питанню:

- Відсторонити арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль.

По третьому питанню:

- обрати кандидатурою на призначення ліквідатора арбітражного керуючого Коротку А.В.

Слухали: Виступив представник ТОВ Статус Дрім - Андрушко І.П., який звернув увагу членів комітету кредиторів на незадовільну роботу арбітражного керуючого Іванкова В.М. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ УКХ Укрхміль. Так, арбітражний керуючий Іванков В.М. здійснив грубі порушення чинного законодавства України, що стало причиною проголошення Рішення від 27.02.2020 року Господарським судом Житомирської області в рамках справи №4/5007/33-Б/11, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль. Це тягне за собою наслідки у вигляді затягнення ліквідаційної процедури, нарощення витрат на ліквідаційну процедуру. Арбітражний керуючий Іванков В.М. ставиться упереджено. до окремих кредиторів ВАТ УКХ Укрхміль, що є діянням несумлінним, нерозсудливим та порушує ділову етику. Арбітражний керуючий Іванков В.М. виконує обов`язки ліквідатора ВАТ УКХ Укрхміль не добросовісно, ставиться до роботи не сумлінно, діє не розсудливо, особисто не приймає участі ні в судових засіданнях, ні в складанні процесуальних документів. Всі функції ліквідатора ВАТ УКХ Укрхміль делеговані представникам за довіреністю. Один Кошліченко В.С. взагалі одночасно представляє інтереси ВАТ УКХ Уїсрхміль та ТОВ Житом, які є опонентами у судовому спорі про витребування майна, що на нашу думку є неприйнятно. Тому ТОВ Статус Дрім ставить на голосування пропозицію: відсторонити арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ УКХ Укрхміль та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль.

Слухали: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в особі представника за довіреністю, який зауважив, що при ліквідаторі ВАТ УКХ Укрхміль було два рази повернуто до ліквідаційної маси майно, заборгованість перед фондом погашена, заборгованість по заробітній платі вся погашена, жодних зауважень до роботи ліквідатора ВАТ УКХ Укрхміль за весь період його роботи не було.

Слухали: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення в особі представника за довіреністю, яка також повідомила, що перед ними вся заборгованість погашена і зауваження щодо роботи арбітражного керуючого Іванкова В.М. як ліквідатора відсутні.

Слухали: Житомирський міський центр зайнятості в особі представника за довіреністю, який зазначив, що зауважень до роботи ліквідатора Іванкова В.М. у них не має, заборгованість погашена.

Слухали: Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів в особі представника за довіреністю, який повідомив про те, що фонд утримується від вирішення питання щодо заміни ліквідатора.

За результатами зборів:

- обрано членів комітету кредиторів ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль в наступному складі: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення, Житомирський міський центр зайнятості, Житомирське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, ТОВ Статус Дрім;

- відсторонити арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль;

- обрати кандидатурою на призначення ліквідатора арбітражного керуючого Коротку А.В.

На виконання рішення зборів кредиторів у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль від 30.07.2021, комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення (друге питання порядку денного протоколу комітету кредиторів від 30 липня 2021 року):

- звернутись до господарського суду Житомирської області, в рамках справи № 4/5007/3З-Б/11, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль та припинення його повноважень, як ліквідатора ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль, а також про призначення арбітражного керуючого Короткої А.В. ліквідатором ВАТ Український концерн хмелярства Укрхміль. Відповідальність за подачу клопотання покласти на ТОВ Статус Дрім (т. 40 а.с. 40 - 44).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 27; ), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (03134, м.Київ, проспект Академіка Корольова, 12-Ж; ); зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" ().

У зазначеному рішенні судом встановлено станом на дату укладення договору та підписання актів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був наявний запис про арешт майна. З тексту договору купівлі-продажу від 28.09.2018 не вбачається інформації про наявність обтяжень майна банкрута, що є істотним порушенням, так як станом на дату його укладення є інформація про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З огляду на встановлене та те, що інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є актуальною і чинною, на момент реалізації майна банкрута, арешт, який накладений в рамках кримінальної справи, не було скасовано, суд дійшов висновку про наявність самостійної підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Постановою Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/ЗЗ-Б/11 скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишено в силі.

З вище викладеного вбачається, що арбітражний керуючий Іванков В.М. здійснив порушення чинного законодавства України, що стало причиною для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що є затягуванням ліквідаційної процедури у той час коли ще 25.03.2019 до суду подано клопотання №ух/27 від 25.03.2019 про затвердження звіту ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство (остаточний звіт №ух/26 від 25.03.2019) та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Отже після подання остаточного звіту, з 2019 року у справі триває ліквідаційна процедура з підстав визнання недійсними результатів аукціону, організованого ліквідатором, що свідчить про вжиття Іванковим В.М. неналежних заходів щодо правомірної реалізації майна банкрута, що призвело до затягування ліквідаційної процедури та збільшення витрат на її проведення.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Іванков В.М., всупереч вимог ст. 61 Кодексу про банкрутство: не звітував на засіданнях комітету кредиторів у процедурі банкрутства про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат; не подавав, не менш як один раз на місяць, комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Іванков В.М. у судових засіданнях безпосередньої участі не приймав. Документи від імені боржника, представництво інтересів боржника в суді та інші дії здійснювалися на підставі довіреностей, виданих представникам. Ліквідатор Іванков В.М. фактично переклав свої обов`язки на інших осіб, безпосередньо ліквідаційної процедури не здійснював.

Окрім того, Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.

Під час перевірки були виявлені порушення Кодексу України з процедур банкрутства, що виявилось в реалізації майна банкрута незважаючи на наявність обтяження на нього у вигляді арешту, порушення пункту 1.2. глави 1 розділу 2 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, згідно якого право на підписання, погодження, затвердження документів, що пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого, має лише арбітражний керуючий (серед фотокопій матеріалів справи про банкрутство ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" містяться документи пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого Іванкова В.М. підписантом в яких значиться представник ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" - Пилипенко П.П.).

За результатами проведеної перевірки Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України винесено арбітражному керуючому Іванкову В.М. припис про недопущення повторних порушень від 02.11.2021 №38.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора.

Посилання апелянта на те, що після подання звіту ліквідатором нарахування та виплата грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат не проводилось, а отже підстави для подачі звіту були відсутні, інформація про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури та використання коштів була не змінною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст. 61 КУзПБ, не звільняє арбітражного керуючого від подання звітності комітету кредиторів в зв`язку з поданням ліквідаційного балансу.

Щодо посилань апелянта на те, що кредитор - ТОВ "Статус Дрім" звернувшись до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" обрав неправильний спосіб захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, яке було подане ТОВ "Статут Дрім" на виконання рішення зборів кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" від 30.07.2021 р., яким було вирішено:

- відсторонити арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль";

- обрати кандидатурою на призначення ліквідатора арбітражного керуючого Коротку А.В.

На виконання зазначеного вище рішення зборів кредиторів у справі №4/5007/3З-Б/11 про банкрутство ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення: звернутись до господарського суду Житомирської області, в рамках справи № 4/5007/33-Б/11, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та припинення його повноважень, як ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", а також про призначення арбітражного керуючого Короткої А.В. ліквідатором ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль". Відповідальність за подачу клопотання покласти на ТОВ "Статус Дрім".

З вище викладеного вбачається, що рішенням зборів кредиторів, яке було оформлене протоколом від 30.07.2021, було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та припинено його повноваження.

Колегія суддів вважає, що зазначення в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Іванкова В.М., яке було подано до суду ТОВ "Статус Дрім" "усунути арбітражного керуючого" не може впливати на можливість прийняття рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів надане право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Окрім того, рішення зборів кредиторів, яке було оформлене протоколом від 30.07.2021, та рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 30.07.2021, у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", є документами про прийняття рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого Іванкова В.М., а не клопотання ТОВ "Статус Дрім", яким рішення від 30.07.2021 подані до суду першої інстанції для розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання врахував допущену ТОВ "Статус Дрім" лінгвістичну помилку та зазначив, що у Кодексі України з процедур банкрутства відсутнє поняття про усунення арбітражного керуючого та розглянув питання щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, про що зазначено в протоколі зборів кредиторів від 30.07.2021 та протоколі комітету кредиторів від 30.07.2021.

Враховуючи вище викладене, посилання апелянта на те, що кредитор - ТОВ "Статус Дрім" звернувшись до суду першої інстанції з клопотанням обрав неправильний спосіб захисту, а також, що існували всі підстави для відмови в його задоволені колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, доводи арбітражного керуючого Короткої А.В., та ТОВ "Статус Дрім" які містяться у відзивах на апеляційну скаргу підтверджують висновки суду першої інстанції та обставини які встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №4/5007/33-Б/11 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "28" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.