overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/23/21

за заявою Державної екологічної інспекції Столичного округу

про виправлення помилки у виконавчому документі від 13.10.2021 року у справі № 911/23/21

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"

про стягнення 364 763,96 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача (заявника): Хазанов А.В. (виписка б/н від 01.11.2021 року);

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення 364 763,96 грн.

Рішенням Господарським судом Київської області від 23.06.2021 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення 364 763,96 грн. задоволено в повному обсязі.

13.10.2021 року Господарським судом Київської області на виконання рішення від 23.06.2021 року видано відповідні накази у справі № 911/23/21.

08.12.2021 року до Господарського суду Київської області від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі від 13.10.2021 року у справі № 911/23/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі призначенона 22.12.2021 року.

В судовому засіданні 22.12.2021 року представник заявника (стягувача) подану заяву підтримав та просив задовольнити. Представник боржника в судове засідання 22.12.2021 року не з`явився.

Як установлено судом, при виготовленні наказів від 13.10.2021 року у справі № 911/23/21 було допущено описку, а саме невірно зазначено назву боржника, замість "Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" вказано "Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатеплопостачання".

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Внести виправлення до виконавчих документів двох наказів Господарського суду Київської області від 13.10.2021 року у справі № 911/23/21.

2. У двох наказах Господарського суду Київської області від 13.10.2021 року у справі № 911/23/21 назву боржника читати - "Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання".

3. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/23/21

за заявою Державної екологічної інспекції Столичного округу

про виправлення описки в рішенні від 23.06.2021 року

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"

про стягнення 364 763,96 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення 364 763,96 грн.

Рішенням Господарським судом Київської області від 23.06.2021 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення 364 763,96 грн. задоволено в повному обсязі.

13.10.2021 року Господарським судом Київської області на виконання рішення від 23.06.2021 року видано відповідні накази у справі № 911/23/21.

08.12.2021 року до Господарського суду Київської області від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 23.06.2021 року у справі № 911/23/21.

Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що при виготовленні рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 911/23/21 допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача, замість "Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" вказано "Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатеплопостачання".

Відповідно до п. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Внести виправлення в рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 911/23/21.

2. В рішенні Господарського суду Київської області від 23.06.2021 року у справі № 911/23/21 назву відповідача читати - "Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/1375/21

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/1375/21

За позовомФізичної особи підприємця Филя Вадима Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
До Фізичної особи підприємця Опанасюка Павла Олександровича ( АДРЕСА_2 )
Про стягнення 376382,00 грн
ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу підприємця Филя Вадима Миколайовича

як позивача у справі

та

Фізичну особу підприємця Опанасюка Павла Олександровича

як відповідача у справі

про відкладення засідання суду з розгляду заяви Фізичної особи підприємця Опанасюка Павла Олександровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 13.01.2022 о 09:15. Засідання суду з розгляду заяви Фізичної особи підприємця Опанасюка Павла Олександровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2021, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3239/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбудсервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Киїдорпостачсервіс

про стягнення 736 280грн,

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2021, що занесена до протоколу, підготовче засідання у даній справі відкладено на 28.12.2021 о 15:40.

28.12.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022 о 14:30.

В силу до чч.2,3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки представник відповідача не брав участі у підготовчому засіданні 28.12.2021, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повідомити про призначення справи до судового розгляду по суті на 19.01.2022 о 14:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю Киїдорпостачсервіс.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/)

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3551/20

за заявою Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2; )

до боржника Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3551/20 за заявою ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Ухвалою суду від 09.12.2021 призначено на 18.01.2022 о 15:00 підсумкове засідання у справі, а також розгляд заяви ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Боржника та низки клопотань про відсторонення арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що під час складання тексту ухвали від 09.12.2021 було допущено технічну описку щодо часу підсумкового засідання, зокрема зазначено 18.01.2022 о 15:35, замість правильного часу 18.01.2022 о 15:00.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.12.2021 по справі № 911/3551/20.

Керуючись ст. 232-235, 243, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.12.2021 по справі № 911/3551/20, зокрема за текстом ухвали правильною датою та часом підсумкового засідання у справі № 911/3551/20, а також розгляду заяви ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Боржника та клопотань про відсторонення арбітражного керуючого вважати: «18.01.2022 о 15:00».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 09.12.2021 по справі № 911/3551/20.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 29.12.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 910/17341/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув позовну заяву і додані до неї документи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест"

03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95-Г,

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Олівія Буд"

03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95-Г,

про визнання договору недійсним

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 передано за територіальною підсудністю справу №910/17341/21 до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 справу №910/17341/21 розподілено на суддю Саванчук С.О.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження справи №910/17341/21 та призначення підготовчого засідання суду.

Керуючись статтями 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/17341/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Олівія Буд" про визнання договору недійсним.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 20.01.2022 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3712/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Транссервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК»

про стягнення 92 226,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Транссервіс» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» про стягнення 92 226,89 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На доказ сплати позивачем судового збору, останнім було долучено до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 952 від 14.12.2021 на суму 2270,00 грн.

Одночасно, при дослідженні зазначеного платіжного доручення, судом встановлено, що платіжне доручення № 952 від 14.12.2021 на суму 2270,00 грн. було долучено в копії, а не в оригіналі, що свідчить про порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Транссервіс» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Транссервіс» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМ-Транссервіс» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМ-Транссервіс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- оригіналу платіжного доручення № 952 від 14.12.2021 на суму 2270,00 грн.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. ст.173-175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.148,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________20___ року.
Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2021 р., м. Київ Справа № 911/3735/21
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. ст.173-175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.148,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________20___ року.
Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокуСправа № 912/2705/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, 27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, як позивача у справі №912/2705/21

про наступне: протокольною ухвалою від 28.12.2021, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи № 912/2705/21 за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

до 18.01.2022 на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

Копію ухвали надіслати Соколівській сільській раді (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу підписано 29.12.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук