ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/172/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., службове посвідчення №036676 від 11.12.2015, прокурор;

від позивача: Машталер Д.В., довіреність №772/0/174-21 від 03.03.2021;

від відповідача: Семенюк В.В., ордер серія АЕ №1054997 від 09.02.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/172/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 здійснено заміну Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 призначено у справі №904/172/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). На вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Цією ж ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/172/21.

На адресу суду 13.12.2021 надійшло клопотання судового експерта Бачило Т.С. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання і поставлених на вирішення судово-економічної експертизи питань.

Судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бачило Тетяна Сергіївна, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судово-економічної експертизи у справі №904/172/21, просить надати до експертної установи:

- виписки банку з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких відображене перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга).

Судовий експерт просить уточнити питання №4, №5, №6, поставлені на вирішення в рамках судово-економічної експертизи, оскільки їх редакція не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Судовий експерт зазначає, що питання №4, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, може вирішуватись в наступній редакції:

- "4. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договором №___ від ___ (вказати номер та дату договору чи договорів)? Якщо так, то в якій сумі?".

Питання №5, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, можуть бути об`єднані та вирішуватись в наступній редакції:

- "5. Чи відповідає сума перерахованих грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договором №___ від ___ (вказати номер та дату договору чи договорів) вартості фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи? Якщо ні, то на яку суму?".

Судовий експерт зазначає, що питання №6, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, не належить до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта-економіста.

Також листом №7-19/21-951/952/2 від 08.12.2021 Миколаївське відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомило про те, що за обсягом матеріалів та переліком питань, що були поставлені перед експертом, експертиза відноситься до категорії складності - складна. Враховуючи складність експертизи та обсяг наданих матеріалів, експертиза може бути проведена у строк понад 90 календарних днів. Тому в листі вказано про необхідність письмового погодження проведення судової експертизи понад 90днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/172/21 було поновлено провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта та призначено засідання суду на 21.12.2021.

В підготовчому засідання від 21.12.2021 судом було вручено представникам прокуратури та відповідача рахунки на сплату вартості судової експертизи, направлені на адресу суду разом з клопотаннями.

Прокурор та представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта Бачило Т.С. та проти надання згоди проведення судової експертизи понад 90днів.

Представник позивача повідомив суд про наявність можливості надати перелічені судовим експертом документи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Стаття 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 встановлює, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрована Мін`юст України, 03.11.1998 за №705/3145) експерту надані права відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни та уточнює питання, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи у справі №904/172/21, виклавши їх в наступній редакції

"4. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями)? Якщо так, то в якій сумі?".

- "5. Чи відповідає сума перерахованих грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями) вартості фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи? Якщо ні, то на яку суму?".

З огляду на зміст клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни слід виключити зі складу поставлених питань таке питання - "6. У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?.

Суд задовольняє клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни про надання додаткових документів та зобов`язує позивача в строк до 28.12.2021 надати до суду - виписки банку з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких відображене перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за виконання робіт по об`єкту Реконструкція будівлі КЗ Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м.Дніпропетровськ (І черга).

З огляду на категорію складності призначеної судової експертизи, суд надає згоду на проведення судової експертизи понад 90днів.

Враховуючи те, що судом розглянуті клопотання судового експерта, з метою подальшого проведення призначеної судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової експертизи.

Керуючись нормами Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрована Мін`юст України, 03.11.1998 за №705/3145), статтями 42, 69, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта та надати дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни та уточнити питання, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи у справі №904/172/21, виклавши їх в наступній редакції:

"4. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями)? Якщо так, то в якій сумі?".

- "5. Чи відповідає сума перерахованих грошових коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» () за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями) вартості фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи? Якщо ні, то на яку суму?".

Виключити зі складу питань питання - "6. У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?.

3. Задовольнити клопотання судового експерта Бачило Тетяни Сергіївни про надання додаткових документів та зобов`язати позивача в строк до 28.12.2021 надати до суду - виписки банку з рахунку Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких відображене перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Майстер-Буд» за виконання робіт по об`єкту Реконструкція будівлі КЗ Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга).

4. Звернути увагу позивача, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5):

- для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

- документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

5. Зупинити провадження у справі №904/172/21 на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили 21.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 28.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова