ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1968/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021, прийняту суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 03.12.2021,

у справі №916/1968/21

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д"

про стягнення 8246,06 грн та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати за попереднім договором оренди №20 від 23.09.2020 у загальній сумі 8246,06 грн та зобов`язати Приватне підприємство "ЧАВДАРЬ-Д" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 150 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Плієва, 2а.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/1968/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 у справі №916/1968/21 позов задоволено частково: зобов`язано Приватне підприємство "ЧАВДАРЬ-Д" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 150 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Плієва, 2а; стягнуто з Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

11.11.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" б/н від 10.11.2021 (вх.№2-1375/21 від 11.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому відповідач просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1968/21 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" (вх.№2-1375/21 від 11.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "ЧАВДАРЬ-Д" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1968/21 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю і стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на користь Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1968/21 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1968/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

23.12.2021 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1968/21.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1968/21, складає 2270 грн.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1968/21.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість останній у мотивувальній частині апеляційної скарги, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки судовий збір за подання до місцевого господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідачем не сплачувався.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, оскільки сформований у ній правовий висновок стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення, ухваленого у зв`язку з розподілом судових витрат, між тим предметом апеляційного оскарження у даній справі виступає ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не додаткове рішення.

При цьому апеляційним господарським судом враховується викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЧАВДАРЬ-Д" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1968/21 залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "ЧАВДАРЬ-Д" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук