ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/11107/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Семенов А.В.

відповідача - Пшенична В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р.

у справі № 910/11107/21 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"

про стягнення 803039,43 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" про стягнення 729177,04 грн основної заборгованості за договором № 1578/8-1 від 09.09.2020 р., 38416,64 грн пені та 8150,80 грн 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. у справі № 910/11107/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що на підтвердження наданих послуг в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі наданих послуг за весь період дії договору, змінні рапорти робіт баштанового крану та податкові накладні, у зв`язку з якими у відповідача виникло право на формування податкового кредиту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11107/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 11.10.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" та призначено розгляд справи № 910/11107/21 на 09.11.2021 р.

У судовому засіданні 09.11.2021 р. було оголошено перерву до 30.11.2021 р.

У судовому засіданні 30.11.2021 р. представники сторін надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

09.09.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (далі - генпідрядник) було укладено договір № 1578/8-1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом даного договору є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: "Будівництво житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва. І, II, III, IV, V черга".

Згідно з п. 1.2 договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим краном модифікації Zepelin ZBK 100 в кількості, визначеній в проекті виконаних робіт, а генпідрядник організовує надання послуг баштовим краном на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Як передбачено п. 2.10 договору, генпідрядник зобов`язується не пізніше 20 числа звітного місяця підписувати рапорт про роботу баштового крану за звітний місяць та на наступний робочий день повертає виконавцю відповідний рапорт про роботу баштового крану за звітний місяць для підготування виконавцем первинних документів, а саме: акта надання послуг.

У відповідності до п. 2.11 договору генпідрядник зобов`язується щомісячно підписувати наданні первинні документи та проводити оплату наданих виконавцем послуг відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.8 договору щоденно по завершенню робочої зміни кранівник виконавця надає представнику генпідрядника для підписання рапорт про роботу баштового крану за звітну зміну і до 20 числа звітного місяця надає представнику генпідрядника для підписання рапорт про роботу баштового крану за звітній місяць (з 20 числа попереднього по 20 число звітного місяця).

Виконавець щомісячно протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником генпідрядника рапорту про роботу баштового крану за звітній місяць, передає генпідряднику первинні документи разом з рапортом, оформлені по договірних цінах згідно розділу 4 договору (п. 5.1 договору).

За п. 5.2 договору генпідрядник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріплює отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг генпідрядник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документі разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед генпідрядником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання зауважень.

У відповідності до п. 5.3 договору у випадку, якщо генпідрядник не повернув виконавцю первинні документи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті генпідрядником без зауважень, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до пункту 5.4 договору.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що генпідрядник щомісячно до 20 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 20 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу баштового крану до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору, і діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором (п. п. 7.1, 7.3 договору).

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору за період з вересня 2020 року по червень 2021 року (включно) ним було надано відповідачу послуги з виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном на загальну суму 1674182,76 грн, що підтверджується за актом наданих послуг № 26 від 22.02.2021 р., актом надання послуг № 37 від 23.03.2021 р., актом надання послуг № 43 від 21.04.2021 р., актом надання послуг № 3 від 21.04.2021 р., актом надання послуг № 24 від 21.05.2021 р. та 729177,04 грн, що підтверджується актом надання послуг № 37 від 24.06.2021 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, розрахувався за надані послуги лише частково, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 729177, 04 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами укладеного договору, зокрема п. 3.8, щоденно по завершенню робочої зміни, кранівник виконавця надає представнику генпідрядника для підписання рапорт про роботу баштового крану за звітну зміну і до 20 числа звітного місяця надає представнику генпідрядника для підписання рапорт про роботу баштового крану за звітній місяць (з 20 числа попереднього по 20 число звітного місяця).

Однак, у матеріалах справи за період з вересня 2020 року по червень 2021 року (включно) відсутні підписані зі сторони відповідача змінні рапорти роботи баштового крану, які повинні передаватись від позивача відповідачу, та які є підставою для формування актів приймання-передачі наданих послуг.

Відсутність погоджених з боку відповідача рапортів свідчить про відсутність наданих позивачем відповідачу відповідних послуг за договором.

Крім цього, з наданих актів наданих послуг не зрозуміло за який об`єм роботи і яким чином позивач формував акти наданих послуг за лютий 2021 року - червень 2021 року.

До того ж, акти наданих послуг № 26 від 22.02.2021 р., № 37 від 23.03.2021 р., № 43 від 21.04.2021 р., № 3 від 21.04.2021 р., № 24 від 21.05.2021 р., № 37 від 24.06.2021 р. не підписані з боку відповідача.

На підтвердження надсилання відповідачу зазначених вище актів позивачем було надано поштові описи та поштові накладні, однак вказані документи надані одні окремо від інших та позивачем не доведено, до якого поштового опису відноситься поштова накладна.

Разом з цим, між позивачем та відповідачем, крім договору, який є підставою позовних вимог, було укладено інші договори про надання послуг відносно роботи баштових кранів, зокрема № 1578/8-2 від 09.09.2020 р. та № 1578/8-3 від 09.09.2020 р.

Вбачається, що в поштовому описі від 19.01.2021 р. зазначено лише акти надання послуг баштовими кранами, без зазначення договору, номерів та дат актів, періодів надання послуг, в поштовому описі від 23.03.2021 р. зазначено акти надання послуг баштовими кранами за березень 2021 року без посилань на договір, на номер та дату акту, в поштовому описі за квітень 2021 рок зазначено акти наданих послуг за квітень 2021 року № 43, № 2, № 3, № 4, № 5 від 21.04.2021 р. із змінними рапортами роботи та рахунками на оплату без посилання на договір, та за який період надіслані рапорти та які саме рахунки, в поштовому описі від 01.06.2021 р. зазначено акти наданих послуг баштовим краном за квітень 2021 року № 23, № 22, № 24 від 21.05.2021 р. із змінними рапортами роботи без посилання на договір, та за який період надіслані рапорти.

Таким чином, із вказаних описів вкладення у цінний лист та поштових накладних не можна дійти висновку про отримання відповідачем актів наданих послуг за спірний період.

Податкові накладні, надані позивачем, були видані платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою лише для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України) та не є документами, які підтверджують факт отримання відповідачем послуг та наявності у нього заборгованості перед позивачем.

Фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, які позивачем не були надані суду, а не податкові накладні, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції та наявність правовідносин між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 р. у справі № 922/2081/19.

Також у постанові від 04.11.2019 р. у справі № 905/49/15 Верховний Суд дійшов висновку про те, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару (надання послуг) та його прийняття.

Крім цього, скаржник посилається на акт звірки взаєморозрахунків, як на доказ, що підтверджує надання ним послуг.

Однак, сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості, проте за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 р. у справі № 916/2377/18, від 20.06.2018 р. у справі № 902/680/15, від 29.03.2018 р. у справі № 925/1165/16, від 11.08.2020 р. у справі № 910/4919/19.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 729177,04 грн заборгованості за договором № 1578/8-1 від 09.09.2020 р. є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 38416,64 грн пені та 8150,80 грн 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної вимоги.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. у справі № 910/11107/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 р. у справі № 910/11107/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Оптіма-Констракшен".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.01.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко