ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6355/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Катерина Олександрівна, довіреність №883/2021 від 21.09.2021 р., представник;

від відповідача: Бондаренко Сергій Олександрович, договір про надання правової допомоги №б/н від 03.07.2020 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року (повний текст складено 20.09.2021 року) у справі № 904/6355/21 (суддя Красота О.І. )

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ", смт.Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 397 977,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року у справі №904/6355/21 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ", (52005, Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Виробнича, буд.14, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) 114 411,89 грн. - неустойки, 283 565,82 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 5 969,70 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач у даній справі поставив обумовлений договором №5592-ДнОЭ від 18.03.2019 року товар з порушенням строків, передбачених договором, тому позивач обґрунтовано вимагає стягнення штрафу, передбаченого п.7.2.1 договору, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості поставленого з порушенням строку товару за кожен день прострочення.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що:

- за спірним договором відповідач поставляв позивачу кабельно-провідникову продукцію; згідно специфікації ціна договору становить 5 671 316,40 грн.;

- раніше отриману продукцію позивач своєчасно не оплатив, що позбавило відповідача можливості своєчасно здійснити закупівлю сировини для виготовлення кожної наступної партії;

- при ухваленні рішення суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає на законність та обґрунтованість висновків суду.

Зокрема, позивач зазначає, що:

- відповідач жодного разу в період дії договору не попереджав про наявність об`єктивних причин неможливості виконання в строк зобов`язання з поставки товару;

- уклавши 15.05.2019 року договір факторингу з регресом № 0-DNI-6O52, відповідач відступив своє право грошової вимоги до позивача за договором про закупівлю товару №5592-ДнОЭ від 18.03.2019 року на користь АТ "Перший Український міжнародний банк", який є новим кредитором за договором про закупівлю товару № 5592-ДнОЭ від 18.03.2019 року по відношенню до позивача.

- за поставлений товар відповідач отримував кошти не від позивача, а від АТ "Перший Український міжнародний банк";

- враховуючи отримані від АТ "Перший Український міжнародний банк" повідомлення, позивач здійснював розрахунки за товар, поставлений відповідачем за договором № 5592 ДнОЭ від 18.03.2019 року з фактором, а не з відповідачем; платежі здійснювались на користь фактора, як нового кредитора, за вказаними в повідомленнях про відступлення грошової вимоги реквізитами;

Позивач вважає безпідставними доводи апелянта про те, що він не міг закупити сировину через начебто затримки в оплаті товару з боку позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 року між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі- позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ" (далі - відповідач, постачальник) було укладено договір №5592-ДнОЭпро закупівлю товарів (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець - прийняти та оплатити товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказується постачальником в податкових накладних (далі-товар), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: провід АС 120/19, ГОСТ 839-80 кількість 77,477, ціна за одиницю 61000,00 грн. Всього з ПДВ 5 671 316,40 грн.

Відповідно до п.5.1. договору строк поставки товару: протягом 30 календарних днів після відправлення письмової заявки покупця протягом дії договору. Поставка товару на склад покупця здійснюється з обов`язковим попереднім узгодженням дня, товару, що поставляється з покупцем.

У відповідності до п.5.1.1. договору заявка направляється покупцем за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом та/або електронним листом) постачальнику по реквізитам, вказаним у п. 12.12. та/або у розділі 13 цього договору з обов`язковим наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення кур`єрською поштою та/або поштовим відділенням зв`язку Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Згідно п. 5.1.2. договору письмова заявка, вказана у цьому договорі, вважається отриманою постачальником на 5 (п`ятий) календарний день з дати реєстрації покупцем рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" та/або з дати реєстрації письмового повідомлення кур`єрською поштою або в день особистого вручення уповноваженому представнику постачальника.

Товар вважається поставленим покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки товару) (п.5.5. договору).

Так, відповідно до пункту 5.1. договору позивач 06.05.2019 року направив на адресу відповідача заявку на поставку товару №19538/1001 від 02.05.2019 року на суму 4 813 266,00 грн. Строк поставки товару відповідно до вказаних вище умов договору - до 05.06.2019 року включно.

Відповідачем не заперечується, що він здійснив поставку за видатковими накладними №П-00000331 від 16.05.2019 року, №П-0000037 від 03.06.2019 року, №П-00000417 від 14.06.2019 року, №П-00000487 від 12.07.2019 року, №П-00000491 від 22.07.2019 року, №П-00000539 від 09.08.2019 року, №П-00000579 від 23.08.2019 року та №00000666 від 30.09.2019 року з порушенням терміну поставки.

Відповідно до п.7.2.1 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару в межах 10 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від суми договору.

Згідно п.7.2.2 договору у випадку прострочення поставки (непоставки, недопоставки) товару понад 10 календарних днів, постачальник починаючи з 11 календарного дня додатково до штрафу, передбаченого у п.п. 7.2.1, сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого/недопоставленого товару або товару, поставленного з порушенням строків, за кожен день прострочення.

Пунктом 7.10. договору сторони погодили, що строк нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується шістьма місяцями з моменту невиконання та/або неналежного знання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання. Сторони домовилися встановити строк позовної давності для вимог про стягнення з постачальника неустойки (штрафу, пені) в три роки.

У зв`язку з порушенням строку поставки товару позивачем нараховано штрафні санкції у сумі 397 977,71 грн., а саме: штраф у розмірі 283 565,82 грн. за період з 06.06.2019 року по 29.09.2019 року і неустойку у розмірі 114 411,89 грн. за період з 16.06.2019 року по 29.09.2019 року.

Відповідно до положень ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положеннями ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Колегія суддів вважає, що правова позиція апелянта, яка полягає у тому, що відповідач не виконав вчасно поставку товару, оскільки за попередньо поставлену продукцію позивач не розрахувався належним чином, є помилковою. Вона не приймається колегією суддів з огляду на те, що в силу положень ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Умовами договору сторони погодили обсяг відповідальності кожної із сторін, зокрема п.7.14 договору передбачено право постачальника на стягнення пені у разі прострочення оплати.

Крім того, згідно ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не вказує ні щодо правильності проведеного позивачем розрахунку, ні щодо підстав для зменшення нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даній справі підлягає доведенню факт порушення відповідачем зобов`язання і цей факт підтверджено належними та допустимими доказами - заявкою позивача на поставку товару №19538/1001 від 02.05.2019 року на суму 4 813 266,00 грн. та видатковими накладними №П-00000331 від 16.05.2019 року, №П-0000037 від 03.06.2019 року, №П-00000417 від 14.06.2019 року, №П-00000487 від 12.07.2019 року, №П-00000491 від 22.07.2019 року, №П-00000539 від 09.08.2019 року, №П-00000579 від 23.08.2019 року та №00000666 від 30.09.2019 року.

За встановлених обставин, з урахуванням умов договору ( п.п.7.2.1., 7.2.2.) відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності, задоволення апеляційної скарги та відмови в позові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору належним чином надав оцінку доказам сторін, тому доводи апелянта про

те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню, не обґрунтовані.

Висновки оскаржуваного рішення скаржник не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року у справі №904/6355/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 11.01.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко