ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2021 р. Справа№ 911/701/20 (911/3161/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року

у справі № 911/701/20(911/3161/21) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до 1. Кулакова Андраша

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Принцип плюс"

про визнання недійним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року у справі №911/701/20(911/3161/21) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ГУ ДПС у Київській області про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Київській області звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року у справі №911/701/20(911/3161/21), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року у справі №911/701/20(911/3161/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/701/20(911/3161/21) за позовом ГУ ДПС у Київській області до ОСОБА_1 та ТОВ "Принцип плюс" про визнання недійним договору відступлення права вимоги.

02.12.2021 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/701/20(911/3161/21) від 29.11.2021 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 14.12.2021 року по 23.12.2021 року та суддя Копитова О.С. з 13.12.2021 року по 24.12.2021 року перебували на лікарняному.

Після виходу суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. з лікарняного судом встановлено, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 13.12.2021 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто в межах строків, встановлених судом, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ували, а також повідомив суд про неможливість сплати судового збору в установлений судом строк через недостатність залишку коштів на рахунку податкового органу.

Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо доказів сплати судового збору, судова колегія зазначає, що відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Разом з тим, повідомивши суд про неможливість сплатити судовий збір в установлений судом строк через недостатність залишку коштів на рахунку, на підтвердження чого до заяви додано виписку за 01.12.2021 року, податковий орган не звертався до суду з відповідним клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення скаржника від його сплати на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 28.12.2021 року докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі скаржником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки у строк, встановлений судом, скаржник не у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2021 року у справі №911/701/20(911/3161/21) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі 4 ст. 174 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2021 року у справі №911/701/20(911/3161/21) вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек