ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Справа № 924/474/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику представників сторін Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Хмельницьеої області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 (повний текст складено 18.10.2021, суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 108347,4 грн. основного боргу, 2387,06 грн. 3% річних, 8618,24 грн. інфляційних втрат, 29088,07 грн. пені, 7584,32 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 108 347,4 грн основного боргу, 2 387,06 грн 3% річних, 8 618,24 грн інфляційних втрат, 29 088,07 грн пені, 7 584,32 грн штрафу задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" 108 347,4 грн основного боргу, 2 387,06 грн 3% річних, 8 618,24 грн інфляційних втрат, 1790,29 грн відшкодування судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" 5355,00 грн витрат на правничу допомогу.

Місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" 5355,00 грн витрат на правничу допомогу, тобто у сумі, пропорційній до розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 та відкрити за цією апеляційною скаргою апеляційне провадження у справі №924/474/21. Скасувати додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від18.10.2021 у справі №924/474/21 позовних про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сум 5 355,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі та в цій частині винести нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі та провести новий розподіл судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у зв`яленому позивачем розмірі не відповідають наведеним вище критеріям розумності та співмірності, а також є недоведеними. Зокрема, в силу особливостей договору про надання правової допомоги та приписів статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вивчення документів не є правовою допомогою в розумінні цього Закону, а отже не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Вважає, що передбачена пунктом 3 опису вартість робіт, фактично дублює ті ж самі роботи, про які зазначено у пункті 2 опису. Зі змісту пункту 4 долученого позивачем до позовної заяви опису наданих послуг виконаних адвокатом від 21.04.2021 вбачається, що до вартості послуг з професійної правничої допомоги включено роботи адвоката, яка полягала у зборі доказів та документів для суду, направлення позовної заяви відповідачу, які не є правовою допомогою в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а отже не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Крім того, усі докази, долучені до позовної заяви позивача, є таким, які наявні безпосередньо у позивача і були надані ним самостійно для адвоката, а також до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що дійсно адвокатом вживалися будь-які дії щодо збирання доказів і документів для суду у зв`язку з підготовкою позову. Звертає увагу, що враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування, справа №924/474/21 є нескладною та малозначною в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, а тому наведені у описі наданих послуг виконаних адвокатом від 21.04.2021 витрати часу адвоката на надання правової допомоги у справі і відповідні витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн не відповідають складності цієї справи та є необґрунтовано і надмірно завищеними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у складі колегії суддів для розгляду справи №924/474/21 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду Хмельницьеої області від 08.09.2021 у справі №924/474/21. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Хмельницьеої області від 18.10.2021 у справі №924/474/21. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

30.11.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно розпорядження керівника апарата суду від 07.12.2021 №01-04/1044 здійснена передача судової справи №924/474/21 раніше визначеному складу суду. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 прийнята апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Хмельницьеої області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.

Так як розгляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 у справі №924/474/21 здійснюється в суді апеляційної інстанції у письмовому провадженні без виклику сторін, розгляд додаткового рішення здійснюється теж у письмовому провадженні без виклику сторін як невід`ємна частина рішення господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 у справі №924/474/21.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 21.04.2021 між адвокатом Шевер Юлією Миколаївною (адвокатом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" (клієнтом) укладено договір №21/04/21 (далі договір), предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу, пені з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Відокремлений підрозділ Хмельницька Атомна Електрична Станція) в суді першої, другої та третьої інстанцій, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Повноваження адвоката посвідчується як даним договором, ордером та/або окремо виданою та нотаріально посвідченою довіреністю (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору на виконання п. 1.1. даного договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень:

представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції (місцевих, апеляційних, Вищих спеціалізованих, Верховному суді, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, потерпілому, затриманому, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, свідку, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу;

представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у державних органах влади та органах місцевого самоврядування, органах соціального захисту, службах у справах дітей, в банках, банківських установах, в правоохоронних та контролюючих органах, органах нотаріату, органах, Державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення питань в Україні та за 51 межами.

Для вчинення вищезазначених дій адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

одержувати необхідні довідки та документи, складати, підписувати та подавати від імені клієнта заяви, скарги, клопотання, претензії, вимоги, листи, позовні заяви, заяви про видачу судових наказів та виконавчих листів, апеляційні скарги, касаційні скарги, заяви про повну або часткову відмову від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладати та подавати мирові угоди, заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про визнання клієнта кредитором у справах про банкрутство, розписуватись на них від імені клієнта, інші правові документи, подавати виконавчі листи до стягнення, сплачувати від імені клієнта судовий збір, а також знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії,з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженнях доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи не повноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи не повноти, оскаржувати рішення (вироки, рішення, постанови, ухвали) судів, збирати будь-які відомості про факти, що можуть використовуватись як докази у справі, а також користуватись всіма іншими правами, наданими законодавством України для того роду повноваження та цим договором адвокату;

звертатись з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

здійснювати та застосовувати в інтересах Клієнта усі види адвокатської діяльності та використовувати усі професійні права адвоката, встановлені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно із п. 2.1. договору адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, в банках, в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору.

Як передбачено п. 2.2 договору адвокат має права, надані йому клієнтом та передбачені п. 1.2. даного договору. Адвокат має право вимагати сплати гонорару та компенсації фактичних витрат та надання правової допомоги в розмірі та в порядку, передбаченому договором; звертатись за допомогою до експертів (спеціалістів) з питань, що стосуються справи; відмовитись від виконання окремих доручень клієнта, якщо вони є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики, виходять за межі професійних прав та обов`язків адвоката чи не пов`язані зі справою.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного його виконання в межах визначеного сторонами окремо обумовленого терміну (п. 4.1.).

Детальний перелік видів правової допомоги, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися описом наданих послуг, додатковою угодою до цього договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 6.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

21.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" та адвокатом Шевер Юлією Миколаївною складено та скріпленого підписами, печатками сторін опис наданих послуг виконаних адвокатом за договором №21/04/21 від про надання правничої допомоги адвоката від 21.04.2021, про те, що відповідно до договору №21/04/21 від 21.04.2021 адвокат виконав наступні послуги:

1. Вивчення документів щодо складення позовної заяви адвокатом - 1 год., вартість послуги 1000 грн.

2. Склала позовну заяву про стягнення заборгованості з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Відокремлений підрозділ Хмельницька Атомна Електрична Станція), затративши 3 години, вартість послуг склала 3000 грн.

3. Розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені, штрафу - 1 год., вартість послуги склала 1000 грн.

4. Збір доказів та документів для суду, направлення позовної заяви відповідачу - 2 год., вартість - склала 2000 грн.

Загальна вартість наданих правничих послуг станом на 21.04.2021 склала 7000 грн, які були сплачені клієнтом 21.04.2021, що підтверджується квитанцією №21/04/21 від 21.04.2021.

За даним описом наданих послуг відносно виконаних робіт та розміру оплати за виконані роботи претензій у сторін немає. Розрахунок адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

На підтвердження оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" 7000,00 грн за надання правової допомоги по договору №21/04/21 від 21.04.2021 надано копію квитанції № 21/04/21 від 21.04.2021.

До заяви про винесення додаткового рішення також додано: ордер на надання правничої допомоги від 21.04.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (в копіях).

За встановленого колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про реальність надання адвокатом правничої допомоги позивачу в рамках розгляду даного спору. Зворотного відповідачу ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи в апеляційному порядку не доведено.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарськимсудом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи усю сукупність обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно частково задоволено клопотання відповідача та прийнято додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5355,00 грн, тобто у сумі пропорційній до розміру задоволених вимог, що відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.

При цьому, колегією суддів враховується, що вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з надання правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвокатом з клієнтом. Суд не має права втручатись у правовідносини адвоката та його клієнта.

Посилання апелянта на те, що стягнення у цій справі витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку 3% річних, інфляційних втрат, пені і штрафу є дублюванням вартості робіт з підготовки позовної заяви, вивчення документів, збір доказів та документів для суду та направлення позовної заяви не є правовою допомогою, судова колегія відхиляє як безпідставні, оскільки приписами чинного процесуального закону унормований принцип відшкодування судових витрат сторони на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

Враховуючи додані до заяви докази з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, також врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що справедливим та співмірним є 5355,00 грн витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог (становить 4,5 % відповідно до частково задоволених позовних вимог).

Беручи до уваги те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 позов задоволено частково, яке за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, порушеного за апеляційною скаргою відповідача, залишено без змін, то підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, - відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 прийняте у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/474/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №924/474/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "29" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.