ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2122/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021, прийняте суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 05.11.2021,

у справі №916/2122/21

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПІВДЕНЬ-3"

про стягнення 548 620,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПІВДЕНЬ-3", в якому просила стягнути з відповідача на користь держави Україна суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 548620,80 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.07.2021 відкрито провадження у справі №916/2122/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надала до апеляційного господарського суду заяву №7559/1.2 від 17.12.2021 (вх.№4582/21/Д2 від 20.12.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано, зокрема, фіскальний чек б/н від 17.12.2021 та опис вкладення у цінний лист б/н від 17.12.2021.

Зі змісту доданого до заяви №7559/1.2 від 17.12.2021 (вх.№4582/21/Д2 від 20.12.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист б/н від 17.12.2021 вбачається, що скаржником за належною адресою надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ПІВДЕНЬ-3" копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.

При цьому, звертаючись 29.11.2021 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21 ним було отримано 08.11.2021.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 08.11.2021 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою повноважного представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (т.II а.с.18).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 08.11.2021, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2122/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.01.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 12.01.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 у справі №916/2122/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк