номер провадження справи 16/21/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 Справа № 908/3613/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166).

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.70-А, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ «ПриватБанк»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участі представників:

від кредитора - Скитиба Н.І., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ від 17.02.2021, службове посвічдення РЕ№000714 від 05.04.2021

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.12.2021 надійшла заява (вих.№ 77151/6/08-01-20-05-07 від 09.12.2021) кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.70-А, ).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Кредитором у відповідності до п.2-1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013).

10.12.2021 арбітражним керуючим Коршуном Владиславом Володимировичем до суду подано заяву вих.№02-01/205/1 від 10.12.2021 про участь у справі про банкрутство з додатками, якою арбітражний керуючий Коршун В.В. просить розглянути його кандидатуру на участь арбітражним керуючим у справі № 908/3613/21 про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет»,

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021 у справі № 908/3613/21 прийнято заяву кредитора без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 28.12.2021, 10.00, цією ж ухвалою витребувані певні докази задля встановлення обставин щодо боржника.

Головним управлінням Пенсійного фонду України на ухвалу від 13.12.2021 надано письмову інформацію (вих.№ 6321/07 від 20.12.2021), згідно з якою за даними особового рахунку платника заборгованість зі сплати страхових внесках та відшкодуванню пільгових пенсій станом на 13.12.2021 у ТОВ «Прайсмаркет» відсутня.

Головним управлінням статистики у Запорізькій області надано відомості (вих.№ вих.№ 05-16/1427/05-21 від 20.12.2021) про звітування боржника до статоргану за період з 01.01.2018 по теперішній час.

Крім того, 22.12.2021 до суду надійшла заява (згода) арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (вих.№ 02-01/03 від 21.12.2021) про згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет» ().

24.12.2021 від кредитора надійшла заява про призначення арбітражного керуючого (вих.№ 81112/6/08-01-20-05-07 від 22.12.2021), якою кредитор просить призначити для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №300 від 28.02.2013).

Також 24.12.2021 від кредитора отримано клопотання (вих.№ 81965/6/08-01-20-05-07 від 24.12.2021) з доданням довідки про заборгованість боржника станом на 24.12.2021.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор зазначив, що боржник - ТОВ «Прайсмаркет» має заборгованість в розмірі 2435472,79 грн, з яких 1087771,27 грн - зобов`язання, 254424, 00 грн - штрафні санкції та 1093277,52 грн - пеня, просить визнати ці грошові вимоги до боржника, а також просить окремо визнати вимоги у розмірі 22700,00 грн - сплачений судовий збір. Пояснив, що вжиті заходи до отримання заборгованості - подання позову до суду, виставлення інкасових доручень не дали позитивних результатів.

Від боржника, належно повідомленого про місце та час проведення підготовчого засідання шляхом надсилання ухвали про його призначення за місцезнаходженням згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзиву не отримано. Представник боржника у підготовче засідання не прибув.

Підготовче засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Представником кредитора в засіданні заяву підтримано.

За підсумками підготовчого засідання, після заслуховування доводів кредитора, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено представника кредитора про складання повного тексту ухвали протягом трьох днів з дня проголошення скороченого тексту.

За правилами ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Тією ж статтею встановлено, що неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Представленими кредитором матеріалами підтверджується, що ТОВ «Прайсмаркет» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 2201868,9 грн та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 233603,89 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник виходячи з акту перевірки №329/26-15-14-02-04/39189313 від 23.08.2017, проведеної з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, на підставі якої було прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №2 від 15.11.2019, за яким нараховано грошове зобов`язання у сумі 959495,00 грн, з урахуванням сплати/переплати у розмірі 1922,73 грн, залишок боргу склав 957572,27 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 239874,00 грн. На підставі п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в розмірі 1004422,63 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі акту перевірки №329/26-15-14-02-04/39189313 від 23.08.2017, згідно з яким було прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Р») №2 від 18.10.2017 з нарахуванням грошового зобов`язання у сумі 130199,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 14550,00 грн. На підставі п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в розмірі 88854, 89 грн.

Податкове повідомлення - рішення №2 від 18.10.2017 було оскаржено у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 808/1396/18 позовну заяву ТОВ «Прайсмаркет» в частині скасування ППР №2 від 18.10.2017 залишено без задоволення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 808/1396/18 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 808/1396/18 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 залишено без змін.

Податковий орган, в свою чергу, звернувся до суду за стягненням зазначеного податкового боргу платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №280/9323/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «Прайсмаркет» про стягнення коштів за податковим боргом задоволено у повному обсязі та стягнуто з рахунків платника податків ТОВ «Прайсмаркет» у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 2669628,45 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №280/9323/20 апеляційну скаргу ТОВ «Прайсмаркет» залишено без задоволення.

На виконання судового рішення ГУ ДПС у Запорізькій області на рахунки боржника, відкриті у банках (АТ КБ «Приватбанк», Філія «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк», м.Київ) виставлялися інкасові доручення, які повернуті без виконання за відсутності коштів.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені податковим законодавством строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Несплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Наданою кредитором довідкою про заборгованість станом на 24.12.2021 підтверджується, що розмір податкової заборгованості ТОВ «Прайсмаркет», яка заявлена до визнання з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, залишився незміннім.

Таким чином, ТОВ «Прайсмаркет» має податковий борг в сумі 2435472,79 грн, з яких в сумі 1087771,27 грн - за основними зобов`язаннями, в сумі 254424, 00 грн - за штрафними санкціями та в сумі 1093277,52 грн - за пенею і ця заборгованість є узгодженою у розумінні податкового законодавства.

За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитором надані отримані ним відомості про майновий стан боржника.

Згідно з інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області (від 26.05.2021 № 31/8-2129) транспортні засобі за боржником не зареєстровані.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника станом на 11.11.2021 будь-які відомості про майно боржника у реєстрах відсутні і це підтверджується також і отриманою безпосередньо судом інформацією з реєстрів станом на 13.12.2021.

Згідно з ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Зазначається, що до заяв кредиторів - контролюючих органів встановлені додаткові вимоги та у ч.2 ст.34 КУзПБ визначено, що до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

З огляду на приведені вище обставини слід визнати, що заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідає визначеним Кодексом України з процедур банкрутства положенням, заявлені до визнання вимоги є правомірними, обґрунтованими та належно підтвердженими.

Визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні.

Встановлені обставини свідчать про наявність правових підстав для застосування до боржника процедури банкрутства задля задоволення кредиторських вимог.

У відповідності до положень ст.39 КУзПБ слід відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Прайсмаркет», визнати вимоги кредитора до боржника у розмірі 2435472,79 грн, в тому числі:1087771,27 грн - основна заборгованість, 254424,00 грн - штрафні санкції та 1093277,52 грн - пеня, а також вимоги в розмірі 22700,00 грн, які являють собою суму сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору, відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство та підлягають погашенню у процедурах банкрутства.

Також слід ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна, суд в даному випадку дійшов таких висновків.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом (абз.1).

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією (абз.2).

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу (абз.3).

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією (абз.4).

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, крім згаданих вище положень, також передбачено, що у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи (абз.5).

Як згадувалося в описовій частині даної ухвали, кредитором у відповідності до п.2-1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича, яким шляхом надання відповідної заяви підтверджено згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет».

Суд, встановивши відповідність заявлення кандидатури розпорядника майна як з боку кредитора, так і з боку арбітражного керуючого, та відсутність підстав для самостійного визначення кандидатури з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України шляхом застосування автоматизованої системи, прийняв та призначив заяву кредитора без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, тим самим прийнявши згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства (п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ) заявлення кандидатури арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

Водночас, про що також згадувалось в описовій частині ухвали, вже після прийняття заяви до розгляду до суду надійшла заява арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича із згодою на участь у справі про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет» та слід за тим - заява кредитора про призначення арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича розпорядником майна ТОВ «Прайсмаркет».

При цьому, у будь-якому вигляді та з будь-яких причин відмови Коршуна В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Прайсмаркет», відклику поданої заяви на участь у справі, тощо судом не отримувалося.

Заперечень, спростувань щодо кандидатури арбітражного керуючого Коршуна В.В. від будь-кого, в тому числі і від кредитора, не надходило.

Подавши наступну заяву про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Острика С.Ю., кредитор, а також і представник кредитора у підготовчому засіданні, це будь-як не обґрунтували та не пояснили.

Додатково розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Коршуна В.В., суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим вимогам. Зокрема в отриманій від арбітражного керуючого заяві зазначено, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ такими, що не дозволили б виконувати обов`язки у справі про банкрутство ТОВ «Прайсмаркет». До матеріалів справи арбітражним керуючим додані (завірені копії) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 819 від 17.04.2013, діючий договір № ДЦВАК/413/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків, який ним укладено 21.09.2021 з ПАТ «Страхова компанія «Рідна», яка має відповідну ліцензію.

За таких обставин слід визнати, що заявлення кандидатури арбітражного керуючого Острика С.Ю. в даному випадку суперечить встановленому п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ порядку призначення розпорядника майна та обставинам справи, з огляду на що заява кредитора про призначення арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича розпорядником майна ТОВ «Прайсмаркет» та заява арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про участь у справі відхиляються.

Згідно із зазначеною правовою нормою та з урахуванням обставин справи розпорядником майна боржника судом призначається арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ ).

За положеннями ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1 ст.30 Кодексу).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, поряд з іншим, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Слід вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника та заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст.2, 28, 30, 39, 44, п.2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.70-А, ).

Визнати грошові вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 2435472,79 грн, в тому числі:1087771,27 грн - основна заборгованість, 254424, 00 грн - штрафні санкції та 1093277,52 грн - пеня, а також вимоги в розмірі 22700,00 грн - суми сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №819 від 17.04.2013; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1 ).

Заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Запорізькій області про призначення арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича розпорядником майна ТОВ «Прайсмаркет» та заяву арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про участь у справі відхилити.

Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, текст якого додається, у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 15.02.2022.

Попереднє засідання суду призначити на 02.03.2022, 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 15.02.2022.

Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, представити відповідний документ за результатами у строк до 02.03.2022.

Явку в засідання боржника, кредитора, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, банку, Олександрівському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, арбітражному керуючому Острику С.Ю.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2021.

Суддя Р.А. Ніколаєнко