ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 08.12.2021.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 визнано кредитором по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Кріпта» з грошовими вимогами на суму 14784224,70 грн, з яких 35189,00 грн - вимоги першої черги, 14749035,70 грн - вимоги четвертої черги;

- приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Квазар» з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги;

вирішено процедурні питання у справі;

- відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн;

- відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн;

- відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна;

- задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37, припинено повноваження керівника ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 , покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 та прийняти нове судове рішення відповідній частині, яким визнати кредитором у справі № 910/6210/20 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 68 877271,00 грн; прийняти нове судове рішення відповідній частині, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на суму 11 350,00 грн; включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 68 877 271,00 грн та 11 350,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №910/6210/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 призначено на 24.11.2021.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5830/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/6210/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/6210/20 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/6210/20 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/6210/20 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20.

23.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

24.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного підприємства «Квазар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 - без змін.

24.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/6210/20 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відкладення розгляду справи задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 на 08.12.2021.

07.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 у судове засідання з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Як зазначалось вище, 24.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, у відповідності до якої заявник просить:

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» () арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та іншим особам) вчиняти дії у справі №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» щодо проведення аукціону (їв) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» до моменту повного виконання судового рішення, ухваленого за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20;

- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» () арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (та іншим особам) у справі №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» вчиняти дії щодо здійснення оцінки, вартості та/або визначення умов продажу будь-якого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» без погодження із кредитором ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора ОСОБА_1 зазначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Піллар» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Разом з тим, без участі остаточного складу кредиторів у справі №910/6210/20, який може бути змінений за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021, було проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що зумовлює утруднення захисту прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», вимоги яких (зокрема, ОСОБА_1 ) можуть бути визнані за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021. З метою відновлення своїх прав таким кредиторам доведеться оскаржувати постанову Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.

Також вищезазначене зумовлює обґрунтований ризик порушення в майбутньому прав кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (зокрема, ОСОБА_1 ), вимоги яких можуть бути визнані за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва, внаслідок чого їх грошові вимоги не будуть задоволені навіть частково.

Таким чином, з дня відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор має право здійснювати продаж майна банкрута за погодженням умов продажу із членами комітету кредиторів та забезпеченим кредитором (якщо майно є предметом забезпечення).

Водночас, у справі №910/6210/20 наразі відбувається апеляційний перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.08.2021, за наслідками якого склад кредиторів може бути змінено, а відтак, у разі якщо погодження умов продажу та продаж майна банкрута відбудеться до моменту внесення апелянта в реєстр вимог кредиторів, буде порушено право скаржника на участь в погодженні умов продажу майна банкрута та на задоволення своїх вимог за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) судовому засіданні 08.12.2021 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.12.2021 підтримав вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

08.12.2021 у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Кріпта» заперечував проти доводів заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення присутніх 08.12.2021 у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на аналіз вказаних положень закону заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову є обов`язковим.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Близьку за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 14.06.2018 по справі № 910/361/18 та від 25.06.2018 у справі №910/1038/18.

Так, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, ОСОБА_1 повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення вимог кредитора.

Проте, ОСОБА_1 не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 ГПК України, необхідних для забезпечення вимог кредитора, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення вимог кредитора в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в заяві про забезпечення вимог кредитора на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Крім того, перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20, не перешкоджає апеляційному оскарженню постанови Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора є необґрунтованою та передчасною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, оскільки останнім не було надано доказів наявності фактичних обставин для вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.12.2021 (у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. на лікарняному).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова