У Х В А Л А

23.12.2021 м. КиївСправа № 910/9655/21

За позовом: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ФК-ІНВЕСТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ";

3) товариство з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА";

про: витребування майна з незаконного чужого володіння.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН";

до: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА";

про: визнання права власності.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (далі - відповідач) про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єкт нерухомого майна (група приміщень (в літ. А), загальна площа 204.3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3Б, приміщення 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, вибув з володіння позивача в результаті неправомірних дій третіх осіб.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (далі відповідач/позивач за зустрічним позовом) до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА" (далі позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна приймаючи до уваги правомірність володіння відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) таким об`єктом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) (далі - заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9655/21 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи (далі - Заява).

Дослідивши Заяву суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладені судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат відповідача (позивача за зустрічним позовом) на проведення судової будівельно-технічної експертизи, поклададені судом на позивача (відповідача за зустрічним позовом).

При цьому, заявлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України також покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом) про що зазначено в мотивувальній частині рішення від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.

Таким чином, при ухваленні рішення від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 судом повністю вирішено питання про судові витрати сторін спору, що свідчить про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у справі № 910/9655/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац