РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021Справа № 910/17462/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртеплоізол"

до Міністерства оборони України

про стягнення 1 012 608,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртеплоізол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1 012 608,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №286/3/20/66 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України» від 29.04.2020, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 012 608,00 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частинами 3, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову у даній справі, ціну позову та незначну складність справи, суд визнає справу № 910/17462/21 такою, яку доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України , суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Так, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи від сторін спору до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про розгляд даної справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

12.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що позивачем було порушено строк поставки товару та не надано доказів надіслання на адресу відповідача документів на оплату товару, передбачених п. 4.1 Договору.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 між Міністерством оборони України (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплоізол» (постачальник, позивач) укладено Договір № 286/3/20/66 (далі Договір), предметом якого, відповідно до п. 1.1, є Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (37410000-5) (Килим спальний польовий ізольований, тип 1, вид 2). Лот 1. Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (37410000-5) (Килим спальний польовий ізольований, тип 1, вид 2).

Відповідно до п. 1.2 Договору постачальник зобов`язується у 2020 році поставити замовнику товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі, а замовник забезпечити приймання та оплату товару.

За змістом п. 1.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 до Договору від 18.03.2021 загальна ціна товару з ПДВ становить 1 012 608,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 до Договору від 18.03.2021 визначено, що товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків), з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого комплекту документів на відвантажений товар, але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення поточного бюджетного року. До належним чином оформленого комплекту документів, що вказаний в даному пункті договору входять, зокрема, рахунок-фактура на відвантажений товар, акт приймального контролю (якості) товару, видаткова накладна.

Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем товару у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (п. 5.3 Договору).

Пунктом 10.1 Договору у редакції Додаткової угоди № 3 до Договору від 30.03.2021 визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 березня 2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 1 012 608,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 139 від 09.04.2021, яка підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

Актом № 1 приймального контролю товару за якістю Р-186 визначено, що відібрані зразки товару перевірені на відповідність вимогам нормативної та/або технічної документації випробувальними лабораторіями ТОВ «ВЛ «Харпластмас», ДП «Харківстандартметрологія». Прийнятий товар за якістю підлягає відвантаженню на склад А2788 (229ОЦЗ) Код 07686319 за рознарядкою Міністерства оборони України № 286/3/20/66 від 29.04.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору №286/3/20/66 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України)» від 29.04.2020 щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 012 608,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки, за його твердженням, позивачем було порушено строк поставки товару та не надано доказів надіслання на адресу відповідача документів на оплату товару, передбачених п. 4.1 Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.04.2020 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплоізол» укладено Договір № 286/3/20/66, предметом якого, відповідно до п. 1.1, є Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (37410000-5) (Килим спальний польовий ізольований, тип 1, вид 2). Лот 1. Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (37410000-5) (Килим спальний польовий ізольований, тип 1, вид 2).

Відповідно до п. 1.2 Договору постачальник зобов`язується у 2020 році поставити замовнику товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі, а замовник забезпечити приймання та оплату товару.

За змістом п. 1.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 до Договору від 18.03.2021 загальна ціна товару з ПДВ становить 1 012 608,00 грн.

Судом було встановлено, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 1 012 608,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 139 від 09.04.2021, яка підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток.

Актом № 1 приймального контролю товару за якістю Р-186 визначено, що відібрані зразки товару перевірені на відповідність вимогам нормативної та/або технічної документації випробувальними лабораторіями ТОВ «ВЛ «Харпластмас», ДП «Харківстандартметрологія». Прийнятий товар за якістю підлягає відвантаженню на склад А2788 (229ОЦЗ) Код 07686319 за рознарядкою Міністерства оборони України № 286/3/20/66 від 29.04.2020.

Як вбачається з Акту приймання-передачі військового майна № Р-186 від 09.04.2021 підписами уповноважених представників відповідача було підтверджено факт поставки товару, його відповідність умовам договору (державного контракту), правильність установлення і застосування цін, а також, забезпеченість видатків асигнування за КПКВ 2101020/3 КЕКВ 2210.

Відповідно до Повідомлення-підтвердження № 176 на отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку, на підставі підтверджуючих документів у меморіальному ордері № 16 за квітень 2021 р. здійснено записи щодо Інвентарю для спортивних ігор на відкритому повітрі (37410000-5) (Килим спальний польовий ізольований, тип 1, вид 2) на загальну суму 1012608,00 грн з ПДВ, фонд: Загальний, КПКВ 2101020/3, КЕКВ 2210.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків), з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого комплекту документів на відвантажений товар, але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення поточного бюджетного року. До належним чином оформленого комплекту документів, що вказаний в даному пункті договору входять, зокрема, рахунок-фактура на відвантажений товар, акт приймального контролю (якості) товару, видаткова накладна.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 139 від 09.04.2021 на загальну суму 1012608,00 грн з ПДВ. Зазначений рахунок містить резолюцію Заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України К. Ступака «До оплати».

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що позивачем не було надано відповідачу доказів на оплату товару.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого за видатковою накладною № 139 від 09.04.2021 товару, строк оплати якої є таким що настав, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості (порушення строків поставки товару, про які зазначає відповідач, може бути підставою для стягнення штрафних санкцій, однак, не є підставою для звільнення від обов`язку сплати заборгованості за поставлений товар), у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 1 012 608,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртеплоізол» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 32, кв. 11; ідентифікаційний код: 40820859) заборгованість у розмірі 1 012 608 (один мільйон дванадцять тисяч шістсот вісім) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 15 189 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 12 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева