УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.12.2021Справа № 910/21217/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензасоюзбуд»

про забезпечення позову

до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензасоюзбуд»

до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

про стягнення заборгованості в сумі 4 964 358, 75 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тензасоюзбуд» (далі ТОВ «Тензасоюзбуд», заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Заява обґрунтована тим, що Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі КО «Київзеленбуд») порушило умови договору підряду № 139/7 від 24.07.2019 р. в частині оплати виконаних ТОВ «Тензасоюзбуд» робіт на суму 4 964 358, 75 грн., про стягнення яких заявник планує звернутись до суду з позовом.

Оскільки КО «Київзеленбуд» уникає обов`язку з виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним сторонами договором, що свідчить про недобросовісність замовника та викликає обґрунтовані сумніви у належному виконанні рішення по справі, яке буде прийняте за результатами розгляду майбутнього позову, або виконання такого рішення суду буде утрудненим, заявник просить накласти арешт на грошові кошти КО «Київзеленбуд» в межах суми 4 964 358, 75 грн., що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках боржника, виявлених державним або приватним виконавцем.

Розглянувши подану заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази, суддя приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Обґрунтовуючи своє звернення про забезпечення майбутнього позову, ТОВ «Тензасоюзбуд» вказує, що на час подання заяви заборгованість КО «Київзеленбуд» за договором підряду становить 4 964 358, 75 грн., яка є значною, проте, останній уникає свого зобов`язання зі сплати вказаної суми, одночасно він є боржником у іншому виконавчому провадженні, що свідчить про його недобросовісність та можливе виведення коштів чи наявного у нього майна на користь іншої особи.

З приводу таких доводів заявника суд зазначає, що дії боржника, пов`язані з невиконанням своїх обов`язків перед ТОВ «Тензасоюзбуд» за договором підряду не свідчать про неможливість виконання рішення суду за майбутнім позовом та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

Також заявник не надав суду будь-яких доказів того, що КО «Київзеленбуд» вчиняє дії, внаслідок яких його кошти та майно можуть зменшитись або зникнути.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про утруднення чи неможливість виконання судового рішення за майбутнім позовом є необґрунтованими та недоведеними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Тензасоюзбуд» про забезпечення позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензасоюзбуд» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.