ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуСправа № 912/1919/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1919/21

за позовом: Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400 в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби України, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101,

до відповідачів: Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 139, м. Долинська, Кропивницький р-н, 28500,

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницької районної державної адміністрації, 25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25

про визнання недійсним договору,

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №058769 від 17.12.2020 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Кропліс К.М., адвокат, ордер серія КР №102558 від 20.09.2021 року;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби України (позивач) з позовною заявою з вимогами до Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відділ освіти Долинської РДА, відповідач 1) про визнання недійсним договору від 29.12.2020 за №101/ПГ-1902-Т на постачання природного газу на суму 149 856,52 грн, укладеного між Відділом освіти РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

В обґрунтування підстав позову зазначено, що договір укладено без проведення процедури закупівель, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1, абзац 6 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказано, що на підставі внесених до Бюджетного кодексу України змін, Відділ освіти Долинської РДА з 01.01.2021 не міг виступати платником коштів за природний газ, який постачався закладам освіти, а тому договір укладено з порушенням ст. 48 вказаного кодексу. Зазначено, що спірний договір не зареєстровано в органах державного казначейства, що також суперечить ст. 48 Бюджетного кодексу України та наказу Міністерства фінансів № 39 від 02.03.2012.

Ухвалою від 30.06.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1919/21 за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницьку районну державну адміністрацію (далі - Кропивницька РДА, третя особа). У справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

13.07.2021 Східним офісом Держаудитслужби України подано пояснення про підтримання позовних вимог у справі повністю (а.с. 121).

28.07.2021 розпочато підготовче провадження, в якому оголошено перерву до 10.08.2021.

09.08.2021 від Прокурора надійшло клопотання про залучення співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" .

28.07.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про залучення за клопотанням Прокурора до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", відповідач 2). Відповідачу 2 встановлено строк для подання відзиву на позов, підготовче засідання відкладено на 21.09.2021.

12.08.2021 від Кропивниької РДА надійшли пояснення, відповідно до яких позовні вимоги Прокурора підтримано повністю (а.с. 159-160).

26.08.2021 Відділом освіти Долинської РДА подано клопотання про визнання позовних вимоги Прокурора повністю (а.с. 169-170).

21.09.2021 від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

21.09.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи спочатку та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.10.2021.

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 187-213), відповідно до якого позовні вимоги Прокурора заперечено повністю з тих підстав, що з пояснень відповідача 1 вбачається, що невиконання дій згідно Закону України "Про публічні закупівлі" пов`язано з тим, що відповідачем 1 укладався договір з відповідачем 2, як з постачальником "останньої надії". Відповідач 2 зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 7 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі, зокрема, укладення договору про закупівлю з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" зазначає також про те, що під час дії договору відповідачем 2 було постановлено Відділу освіти Долинської РДА 74,939 тис. куб. м природного газу, який спожито та не може бути повернуто.

12.10.2021 продовжено підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 26.10.2021.

В підготовчому засіданні 26.10.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021.

17.11.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.11.2021 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 09.12.2021, Прокурору надано можливим подати письмові пояснення щодо обставин укладення договору з постачальником "останньої надії".

26.11.2021 від Прокурора надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про не підтвердження обставин, що спірний договір укладався з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" як з постачальником "останньої надії".

До пояснень додано докази та заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів.

09.12.2021 продовжено судове засідання, в якому постановлено протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску подання доказів та подані згідно пояснень Прокурора докази враховуються під час розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву до 16.12.2021.

16.12.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

Прокурором в судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, представником ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заперечено проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

29.12.2020 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (Постачальник) та Відділом освіти Долинської РДА (Споживач) укладено договір постачання природного газу №101/ПГ-1902-Т (далі - Договір) (а.с. 47-54).

Згідно умов Договору, Постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору передавати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015 (СРV) - 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ), включно і урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - Газ) шодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати Газ на умовах даного Договору (пункт 1.1.).

Загальний плановий обсяг постачання газу з "28" грудня 2020р. по "31" грудня 2020р. за Договором складає 15 521 м. куб., у тому числі: загальний плановий обсяг постачання газу з "28" грудня 2020р. по "31" грудня 2020р. за Договором складає 15 521 м. куб.; загальний плановий обсяг постачання газу з "01" січня 2021р. по "31" січня 2021р. за Договором складає 3 296 м. куб (пункт 2.1.).

Місце поставки: заклади дошкільної та загальної середньої освіти Долинського району Кіровоградської області (пункт 2.8.).

Фактичний обсяг постачання газу за даним Договором буде визначений на підставі Актів, які будуть підписуватись представниками обох сторін по закінченню кожного газового місяця постачання, датуватись останнім календарним днем відповідного Газового місяця у порядку, визначеному в підпунктах 4.1.1.-4.1.5. пункту 4.1. Договору.

Акти, визначені у п. 4.1 Договору, є підставою для розрахунків (пункт 4.2.).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що ціна за 1000 кубічних метрів газу становить 6636,575 без ПДВ, крім того ПДВ 1327,315, що разом з ПДВ складає 7963,89 грн., в тому числі вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) на дату підписання даного договору за 1000 кубічних метрів на добу становить 136,58 грн, що разом з ПДВ складає 163,89 грн, що відповідає затвердженому тарифу Регулятором за Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3013 "Про встановлення тарифів для ТОВ "Оператора ГТС України" на послуги транспортування природною газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки.

Ціна, зазначена в п. 5.1. Договору, може змінюватися протягом дії Договору відповідно до пункту 13.3. Договору (п. 5.2.).

Згідно з пунктом 5.4. Договору, загальна вартість даного Договору складається із суми вартостей усіх обсягів Газу, поставленого протягом усіх Газових місяців за замовленням (бронювання) потужності протягом строку дії даного Договору та не може перевищувати 124880,43 гри, з ПДВ (20%) 21976,09 три, що разом з ПДВ складає 149856,52 грн, в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу і газотранспортної системи).

У 2020 році сума зобов`язань складає 115 476,70 грн, у т.ч. ПДВ - 19 246,12 гри.

У 2021 році зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень і складають 24 522,38 грн, у т.ч. ПДВ - 4 087,05 грн.

Строк дії Договору з 28.12.2020 до 31.01.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1.).

31 січня та 28 лютого 2021 року ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" складено Акти приймання-передачі природного газу, згідно з якими Відділу освіти Долинської РДА передано за Договором природний газ в об`ємі 33,73900 тис. куб. м в січні 2021 року на суму 268 693,73 грн та 41,20000 тис. куб.м. в лютому 2021 року на суму 328 112,30 грн (а.с. 95, 96).

09.03.2021 Кропивницька РДА звернулась до прокуратури з листом № 01-22/43/1 про загрозу порушення інтересів держави, в якому повідомлено про невизнання кредиторських вимог ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" за Договором, з підстав укладення Договору з порушенням вимог Бюджетного кодексу України, оскільки в силу внесених змін до бюджетного законодавства з 01.01.2021 не можуть здійснюватись видатки на освіту з районного бюджету (а.с. 20-23).

На вказане повідомлення прокуратурою направлено лист № 12.52-70-85ВИХ-21 із запитом про надання документів та про звернення Кропивницької РДА до суду з позовом про визнання Договору недійсним (а.с. 24).

У відповідь на вказане звернення Кропивницькою РДА надано до прокуратури документи, що стосуються припинення Відділу освіти Долинської РДА та копії листів-звернень до Відділу освіти Долинської РДА, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та повідомлено про відсутність права на звернення до суду, у зв`язку з ненастанням правонаступництва (а.с. 25-46).

Згідно листа № 12.52-70-86ВИХ-21 від 22.03.2021 прокуратура звернулась до УДКСУ в Долинському районі про надання інформації щодо відділу освіти Долинської РДА, у тому числі по Договору постачання природного газу №101/ПГ-1902-Т від 29.12.2020 (а.с. 57).

УДКСУ в Долинському районі в листі від 24.03.2021 № 02-23-08/224 надано прокуратурі запитувану інформацію та повідомлено, що Договір №101/ПГ-1902-Т Відділом освіти Долинської РДА до Управління Державної казначейської служби у Долинському районі Кіровоградської області для реєстрації бюджетних зобов`язань не подавався (а.с. 58-59).

Листом №12.52-70-562ВИХ-21 від 13.04.2021 прокуратура звернулась до голови комісії з реорганізації відділу освіти Долинської РДА із запитом про надання Договору №101/ПГ-1902-Т та всіх документів, що передували його укладенню, а також відомостей про оплату за Договором (а.с. 74).

Запитувані документи надано до прокуратури згідно листа Відділу освіти Долинської РДА від 15.04.2021 № 01-03/394 (а.с. 75-87).

Згідно листа №12.52-70-72ВИХ-21 від 23.04.2021 прокуратура звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з повідомленням про виявлене порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення Договору та запитом щодо наміру Управління вживати заходи по зверненню до суду з позовом про визнання Договору недійсним (а.с. 88-89).

У відповідь на зазначений лист Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в листі № 041131-17/1762-2021 від 05.05.2021 повідомлено про прийняття до розгляду інформації прокуратури, про витребування документів на її підтвердження та про подальше повідомлення прокуратури про результати розгляду (а.с. 90).

В листі № 041131-17/2056-2021 від 27.05.2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області повідомлено прокуратуру, що за результатами аналізу отриманої інформації встановлено, що Договір №101/ПГ-1902-Т від 29.12.2020 укладено з порушенням ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 абзацу 6 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с. 91-93). Одночасно вказано на те, що оскільки процедура закупівлі не проводилась, в Управлінні відсутні підстави для початку моніторингу, у зв`язку з чим інформація буде врахована Управлінням в ході проведення у новоствореній установі наступного заходу державного фінансового контролю.

08.06.2021 прокуратура направила до Східного офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 116-118).

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін і поданих доказів.

Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

Згідно загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).

В ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).

Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За правилами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

За ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Законом України "Про публічні закупівлі" установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції на дату укладення оспорюваного договору 29.12.2020) договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ст. 1).

За ч.1 ст. 3 Закону, цей Закон застосовується: до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (пункт 1); до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (пункт 2); до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті (пункт 3).

В пункті 28 ст. 1 Закону визначено, що спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

За частиною 2 ст. 3 Закону замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

В частині 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Одночасно пунктом 2 частини 7 ст. 3 Закону передбачено, що придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків, зокрема, укладення договору про закупівлю з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

У разі здійснення закупівлі у випадках, передбачених цією частиною, замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ч. 7 ст. 3 Закону).

Також в частині 1 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Згідно із абзацом 6 пункту 2 ч. 2 ст. 40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі укладення договору з постачальником "останньої надії" на постачання електричної енергії або природного газу.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 4 ст. 40 Зауон).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення (ч. 5 ст. 40 Закону).

Згідно Закону України "Про ринок природного газу", постачальник "останньої надії" - це визначений Кабінетом Міністрів України постачальник, який не має права відмовити в укладенні договору постачання природного газу на обмежений період часу (п. 26 ст. 1).

Постачання природного газу постачальником "останньої надії" здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором. Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" може містити окремі умови для різних категорій споживачів. При цьому в межах кожної категорії споживачів договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" є публічним (абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону).

За ст. 15 вказаного Закону, у разі якщо постачальника ліквідовано, визнано банкрутом, його ліцензію на провадження діяльності з постачання природного газу анульовано або її дію зупинено, а також в інших випадках, передбачених правилами для постачальника "останньої надії", постачання природного газу споживачу здійснюється у порядку, визначеному правилами для постачальника "останньої надії", та на умовах типового договору постачання постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором (ч. 1).

Постачальник "останньої надії" постачає природний газ споживачу протягом строку, який не може перевищувати 60 діб та триває до кінця календарного місяця, що настає за місяцем початку фактичного постачання природного газу споживачу постачальником "останньої надії". Після закінчення цього строку постачальник "останньої надії" зобов`язаний припинити постачання природного газу споживачу. (ч. 2).

Як встановлено матеріалами справи, предметом оспорюваного договору є постачання природного газу в період з 28.12.2020 по 31.01.2021. Загальна вартість Договору складається із суми вартості усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх Газових місяців та замовлення (бронювання потужності протягом дії даного Договору та не може перевищувати 124 880,43 грн з ПДВ 24 976,09, що разом з ПДВ складає 149 856,32 грн (пункт 5.4.). Замовником за Договором є Відділ освіти Долинської РДА.

З наведеного вище слідує, що дана закупівля підпадає під дію Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з вартості придбання товару за Договором, для укладення такого Договору має застосовуватися спрощена процедура закупівлі (п. 28 ч. 1 ст.1, ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Поряд з цим, як вказує відповідач 2 у відзиві на позов, з пояснень відповідача 1 вбачається, що Договір укладено з відповідачем 2, як з постачальником "останньої надії".

Суд враховує, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 917-р визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" постачальником "останньої надії" строком на три роки як переможця конкурсу.

Однак, згідно наведених вище положень Закону України "Про ринок природного газу" визначено певні передумови для постачання природного газу постачальником "останньої надії". Також випадки постачання природного газу постачальником "останньої надії" визначені в пункті 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2496.

Однак, матеріалами справи не доведено наявність передумов, визначених наведеними вище нормами для укладення договору з постачальником "останньої надії".

Натомість, згідно наданих Прокурором пояснень від 24.11.2021 з доказами, за даними загальнодоступної інформаційної системи публічних закупівель "Прозоро" Відділом освіти Долинської РДА укладено договір із ТОВ АС за №588(20)Б від 09.01.2020 з терміном дії до 31.12.2020 (а.с. 242-251). Тобто, попереднім постачальником є ТОВ АС, який не збанкрутував або ліквідований; ліцензія його не призупинена або анульована.

Крім того, за посиланням UА-2020-12-01-008180-Ь міститься відмінена 15.12.2020 закупівля газу на 2021 рік "у зв`язку із ліквідацією Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області як юридичної особи та замовника торгів у розумінні Закону та неможливості внесення змін до оголошення про проведення відкритих торгів та майбутньому звіті про результати проведення процедури закупівлі, що формуються автоматично системою в частині зазначення нової назви та коду ЄДРПОУ прийнято рішення про відміну (скасування) торгів на підставі п. 2 частини 1 статті 32 ЗУ "Про публічні закупівлі" (а.с. 252-255).

Окрім того, щодо укладеного договору відсутні докази оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про договір про закупівлю, який укладено без використання електронної системи закупівель відповідно до вимог п. 7 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

За вказаних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Прокурора, що укладення оспорюваного Договору відбулось з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо застосування Бюджетного кодексу

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України (тут і наділ в редакції на дату укладення оспорюваного Договору) для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п. п. 6, 47 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Законом України № 907-ІХ від 17.09.2020 внесено зміни до Бюджетного кодексу України, згідно яких у статті 89, зокрема: 1) у назві слова "міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад" замінено словами "сіл, селищ та міст";

2) у частині першій: в абзаці першому слова "міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад" замінено словами "сіл, селищ та міст".

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України № 907-ІХ від 17.09.2020, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2021 року.

Закон України № 907-ІХ від 17.09.2020 опубліковано в газеті "Голос України" 13.10.2020.

Згідно змін, внесених до ст. 89 Бюджетного кодексу України Законом України №1081-IX від 15.12.2020, зокрема: назву викладено в такій редакції: "Стаття 89. Видатки, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад";

у частині першій: абзац перший викладено в такій редакції: "1. До видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на".

За прикінцевими положеннями вказаний Закон набирає чинності з 1 січня 2021 року, крім окремих пунктів Закону.

Отже, згідно з частиною першою ст. 89 Бюджетного кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 907-ІХ від 17.09.2020; в редакції Закону № 1081-IX від 15.12.2020, до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на освіту: а) дошкільну освіту; б) загальну середню освіту; в) фахову передвищу освіту (на оплату послуг з підготовки фахівців на умовах регіонального замовлення у закладах фахової передвищої освіти комунальної власності, засновником яких є міська, сільська або селищна рада); г) інші державні освітні програми; ґ) вишу освіту (на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових та науково-педагогічних кадрів на умовах регіонального замовлення у закладах вищої освіти комунальної власності, засновником яких є міська, сільська або селищна рада); д) позашкільну освіту.

Таким чином, з 01 січня 2021 року не можуть здійснюватися видатки на освіту з районного бюджету і положення Закону України № 907-ІХ від 17.09.2020, якими вносились зазначені зміни, діяли на момент укладення оспорюваного Договору.

Відповідно до п. 39 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу (з урахуванням змін, внесених Законом № 1081 від 15.12.2020) районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність сільських, селищних, міських територіальних громад установ та закладів, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом.

Як повідомлено Прокурором та що підтверджено відкрити даними з офіційних веб-сайтів, відповідно до рішень Долинської районної ради від 12.11.2020 №658 "Про надання згоди на передачу об`єктів (установ, організацій, підприємств) та майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Долинського району у комунальну власність Долинської міської ради Кіровоградської області", Долинської міської ради від 18.12.2020 №26 "Про надання згоди на прийняття та прийняття об`єктів (установ, організацій, підприємств) та майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл Долинського району у комунальну власність Долинської міської ради", акта приймання-передачі від 10.12.2020, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 18.12.2020 №26 заклади освіти, до яких постачався природний газ за оспорюваним Договором, передані Долинській міській раді.

Отже, Відділ освіти Долинської РДА у 2021 році не міг виступати платником коштів на відповідні заклади освіти та оспорюваний Договір укладено за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного є обґрунтованими позовні вимоги Прокурора щодо укладення оспорюваного Договору з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та ст. 48, 89 Бюджетного кодексу України, що є підставою для визнання такого Договору недійсним згідно ст. 215 Цивільного кодексу України.

Повідомлені відповідачем 2 обставини щодо фактичної поставки природного газу за оспорюваним Договором не впливають на обставини недійсності такого договору.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів Прокурором.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави Прокурор вказує на те, що укладення оспорюваного Договору за державні кошти всупереч вимогам законодавства є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави. Вказано, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає.

Зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби України, як органом, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, не вжито жодних заходів щодо державного фінансового контролю та визнання договору недійсним в судовому порядку.

При оцінці доводів Прокурора судом враховано наступне.

Згідно із ч.І ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення моніторингу, державного фінансового аудиту, перевірки закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1,7,8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові тії бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджет) виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням викладеного, суб`єктом повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, у даному випадку, є Східний офіс державної аудиторської служби України.

Встановлено, що листом №12.52-70-728вих-21 від 23.04.2021 прокуратурою повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Східний офіс Держаудитслужби про виявлені прокуратурою порушення. В свою чергу, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області повідомлено про вивчення даного питання.

Разом з цим, Східним офісом Держаудитслужби України не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень та в листі від 27.05.2021 № 041131-17/2056-2021 повідомлено, що інформація щодо порушень буде врахована Управлінням в ході проведення у новоствореній установі наступного заходів державного фінансового контролю.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами Прокурора, що вказане свідчить про пасивність дій уповноважених органів та відсутність з їх боку будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави.

Як встановлено, оспорюваний Договір укладено з порушенням норм бюджетного законодавства, внаслідок чого може мати місце незаконне використання бюджетних коштів, що є порушенням інтересів держави та надає підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими підстави для представництва Прокурором інтересів держави в суді за поданим у даній справі позовом згідно визначених позивачів.

На підставі викладеного позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби України до Відділу освіти Долинської РДА та до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним Договору від 29.12.2020 за №101/ПГ-1902-Т на постачання природного газу підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обох відповідачів та розподіляється між ними порівну.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір від 29.12.2020 за №101/ПГ-1902-Т на постачання природного газу на суму 149 856,52 грн, укладений між Відділом освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

Стягнути з Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 139, м. Долинська, Кропивницький р-н, 28500, ідентифікаційний код ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Верхня Пермська. 4, м. Кропивницький, 25006, одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910025, р/рахунок: UA0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172) 1 135,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Верхня Пермська. 4, м. Кропивницький, 25006, одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910025, р/рахунок: UA0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172) 1 135,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області на адресу: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400; Східному офісу Держаудитслужби України електронною поштою: ; Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області електронною поштою: ; Кропивницькій районній державній адміністрації електронною поштою: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Повне рішення складено 28.12.2021.

Суддя В.В.Тимошевська