ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 903/832/21

фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники сторін:

від боржника: адвокат Кумановський Л. М.

від кредитора:

ОСОБА_2 адвокат Студницький А. Б.

ТзОВ «Ескроу Капітал» - адвокат Каліщук В. П.

керуючий реструктуризацією Рабан М. Т.

встановив: ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

27.10.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер публікації НОМЕР_2 ).

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- 25.11.2021 від фізичної особи ОСОБА_2 на суму 3 985 410 грн. 00 коп.

- 26.11.2021 (штамп на конверті відправлення 25.11.2021) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» на суму 2 550 888 грн. 67 коп.

Ухвалами суду від 26.11.2021 відповідні заяви прийнято до розгляду, розгляд заяв призначено в попередньому судовому засіданні на 07.12.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М. Т.: повідомити заявників та суд про результати розгляду відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника.

В повідомленні №1 від 01.12.2021 керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_3 повідомив суд та кредитора ОСОБА_2 про те, що заявлені грошові вимоги визнаються ним в повному обсязі і підлягають погашенню в наступній черговості: 4 540 грн. 00 коп. позачергово (судовий збір), 3 985 410 грн. 00 коп. друга черга.

В повідомленні №2 від 06.12.2021 керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_3 повідомив суд та кредитора ТзОВ «Ескроу Капітал» про те, що заявлені вимоги визнаються частково в сумі 759 082 грн. 26 коп. забезпечені вимоги майном боржника та 4 540 грн. 00 коп. позачергово (судовий збір).

Керуючий реструктуризацією також подав суду звіт від 26.11.2021 про результати перевірки декларації боржника згідно з яким ним не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях, зазначених у деклараціях про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 .

Одночасно, арбітражний керуючий повідомив суд, що станом на 26.11.2021 ним не отримано відповідей від усіх установ на запити про майновий стан боржника.

06.12.2021 боржник через канцелярію суду подав заперечення щодо заявлених грошових вимог. Відтак, фізичною особою повністю визнаються вимоги ОСОБА_2 . Щодо вимог ТзОВ «Ескроу Капітал» ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відсутні докази сплати коштів за договором факторингу від 20.08.2021, що укладений між ТзОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал», до ТзОВ «Ескроу Капітал» не перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007. Оскільки за умовами зазначеного договору факторингу саме докази оплати є підставою вважати, що ТзОВ «Ескроу Капітал» отримало грошову вимогу та є належним заявником з грошовими вимогами. Фізична особа ОСОБА_1 також зазначає про часткове погашення грошових вимог за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007 на суму 52 152 дол. США. В задоволенні грошових вимог ТзОВ «Ескроу Капітал» боржник просить відмовити повністю.

До заперечень долучено докази їх надіслання кредиторам 06.12.2021.

07.12.2021 представник ТзОВ «Ескроу Капітал» надав суду додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами. В заяві та в судовому засіданні зазначив, що при обрахунку заборгованості враховано ту обставину, що боржник отримав кредитні кошти в іноземній валюті долар США. Відтак, сума заборгованості в заяві зазначена в гривневому еквіваленті з розрахунку офіційного курсу станом на дату подання заяви. В свою чергу, наявність рішення суду про звернення стягнення на заставне майно із зазначенням суми боргу, в тому числі у гривневому еквіваленті, не може бути підставою не обраховувати заборгованість боржника з розрахунку саме курсу валюти станом на день звернення до суду із грошовою вимогою до боржника у справі про неплатоспроможність. Адвокат звертає увагу суду на правову позицію ВП ВС в постанові від 16.01.2019 №373/2054/16-ц.

Ухвалою суду від 07.12.2021 розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 21.12.2021, запропоновано ТзОВ «Ескроу Капітал» надати суду до наступного судового засідання пояснення з врахуванням заперечень боржника щодо заявлених грошових вимог.

21.12.2021 ТзОВ «Ескроу Капітал» подало суду пояснення з урахуванням заперечень боржника. В поясненнях кредитор зазначає, що питання дійсності переходу прав вимоги за кредитним договором досліджувалося Луцьким міськрайонним судом при винесенні ухвали від 01.10.2021 №161/15802/13-ц про заміну сторони стягувача ТзОВ «Вектор Плюс» на ТзОВ «Ескроу Капітал». Одночасно кредитор надає суду платіжне доручення про оплату права вимоги за договором факторингу від 20.08.2021 на суму 483 300 грн. 00 коп. ТзОВ «Вектор Плюс».

Кредитор звертає увагу суду, що зобов`язання боржника виникли та існували в доларах США. Одночасно ОСОБА_1 як позичальник 28.07.2010 підписав із ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТзОВ «Ескроу Капітал» договір внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору №0201/0507/88-312 від 04.05.2007 відповідно до п. 3 якого зазначено, що заборгованість по кредитному договору становить 78 884, 67 дол. США. Долучені боржником до своїх заперечень квитанції були враховані кредитором при складенні зазначеного договору про внесення змін та доповнень №5. Стосовно квитанцій, датованих після 28.07.2010, то в призначенні платежу таких зазначено: поповнення поточного спец. рахунку фіз. особи. Відтак, одержувачем коштів є сам боржник, проте не кредитор. Відповідні суми не скеровувалися на погашення кредитної заборгованості.

Представник ТзОВ «Екскроу Капітал» просив суд визнати заявлені грошові вимоги у повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні звернув увагу суду, що заявлені кредитором грошові вимоги повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник кредитора ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву з грошовими вимогами підтримав повністю.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, представника боржника та керуючого реструктуризацією , суд встановив:

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника станом на день розгляду справи в попередньому засідання на адресу суду надійшло дві грошові вимоги до боржника від фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал». Такі заяви надійшли до суду в межах строку, встановленого п. 1 ст. 45 КУзПБ.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до фізичної особи ОСОБА_1 виникли у зв`язку з невиконанням боржником кредитного договору №0201/0507/88-312 від 04.05.2007 з подальшими змінами та доповненнями від 28.07.2010 (Т. 1, а. с. 143-144). Відповідний договір укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк».

Згідно договору іпотеки №1520 від 04.05.2007 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 0,0863 га кадастровий номер :11:094:0001 та житловий будинок загальною площею 55,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 145-150).

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечним договором своїх прав вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №02/01/0507/88-312 від 04.05.2007 та іпотечному договору №б/н від 04.05.2007 (відповідні обставини встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц звернуто стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

В резолютивній частині рішення зазначено про заборгованість за кредитом в сумі 759082 гривні 26 копійок. В свою чергу, з рішення суду встановлено: станом на 27 серпня 2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 94968,38 доларів США, що еквівалентно 759082 гривні 26 копійок та складається з заборгованості по кредиту в сумі 78884,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 10801,37 доларів США; заборгованості по пені в сумі 5282,34 доларів США.

В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 №161/15802/13-ц замінено сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З ухвали суду вбачається, що 20 серпня 2021 року між ТзОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року. Право вимоги за цим договором факторингу перейшло від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТзОВ «Ескроу Капітал».

Крім того, 25 серпня 2021 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 04 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. за реєстровим номером №1520. Вказаний договір про відступлення прав вимоги за іпотекою підтверджує перехід прав на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТзОВ «Ескроу Капітал».

Відповідні судові рішення не оскаржувалися, а відтак набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ТзОВ «Ескроу Капітал» просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 94968, 38 доларів США з яких заборгованості по кредиту в сумі 78884,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 10801,37 доларів США; заборгованості по пені в сумі 5282,34 доларів США. Відповідна заборгованість конвертована у національну валюту гривню за курсом НБУ станом на 24.11.2021 (дата подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника).

Така заборгованість у доларах США визначена в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц, одночасно в резолютивній частині рішення зазначена в гривні за відповідним курсом валюти.

Арбітражний керуючий зазначає, що визнає грошові вимоги до боржника в розмірі, що визначений в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2013 №161/15802/13-ц.

Суд визнаючи заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Ескроу Капітал» у національній валюті з розрахунку встановленої заборгованості в сумі 94968, 38 доларів США з яких заборгованості по кредиту в сумі 78884,67 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 10801,37 доларів США; заборгованості по пені в сумі 5282,34 доларів США за курсом гривні до долара США станом на день звернення кредитора з грошовими вимогами, тобто станом на 24.11.2021 зазначає таке:

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 № 761/12665/14-ц зазначила таке: у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Суд звертає увагу сторін, що порядок визнання грошових вимог до боржника у справах про банкрутство регулюється КУзПБ та ГПК України, є особливою процедурою в юрисдикції господарських судів. Відтак, та обставина, що в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 №161/15802/13-ц зазначено суму боргу за кредитним договором лише в національній валюті не спростовує тієї обставини, що якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

У зазначеній вище постанови ВП ВС досліджувалися обставини щодо виконання рішення суду, у якому зазначено суму боргу у іноземній та національній валютах.

Проте, як зазначено вище, суд не може ототожнити процедури виконання рішення суду та порядок визнання грошових вимог кредитора до боржника.

А тому зважаючи на валюту кредитних зобов`язань, які взяв на себе боржник за договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007, встановлену рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 №161/15802/13-ц суму боргу в тому числі у доларах США, суд визнає заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Ескроу Капітал» в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника: загальна сума боргу 2 550 888 грн. 67 коп., що відповідає 94 968, 38 дол. США з яких основний борг 2 409 002 грн. 91 коп., що відповідає 89 686, 04 дол. США та штрафні санкції (пеня) в сумі 141 885 грн. 76 коп., що відповідає 5 282, 34 дол. США. (з розрахунку 26,8604 грн. за 1 дол. США станом на 24.11.2021).

Згідно з п. 5 іпотечного договору від 04.05.2007 предмет іпотеки оцінено в 74 750,09 дол. США, що по курсу НБУ станом на 24.11.2021 становить 2 007 817 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитор просить суд 2 007 817 грн. 32 коп. визнати як вимоги, які забезпечені майном боржника та задовольняються позачергово.

Боржник суму боргу, яка є забезпеченою іпотекою не оспорював.

Заперечення боржника про те, що оскільки відсутні докази сплати коштів за договором факторингу від 20.08.2021, що укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Ескроу Капітал», до ТзОВ «Ескроу Капітал» не перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0201/0507/88-312 від 04.05.2007 спростовується ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2021 №161/15802/13-ц, а також долученим ТзОВ «Ескроу Капітал» платіжним дорученням від 20.08.2021 №185 про сплату коштів згідно з договором факторингу від 20.08.2021.

Щодо суми боргу, яка визнається судом та заперечень боржника з посиланням на долучені до матеріалів справи квитанції, то суд зазначає, що переважна більшість квитанцій про сплату кредитної заборгованості датовані в період до 05.12.2013, у інших в призначенні платежу відсутні посилання про те, що відповідні кошти скеровані на погашення відповідної кредитної заборгованості.

Відтак, суд дійшов висновку про повне задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» від 24.11.2021 №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 2 550 888 грн. 67 коп. та 4 540 грн. 00 коп. судового збору в тому числі:

- 2 007 817 грн. 32 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна;

- 401 185 грн. 59 коп. 2 черга;

- 141 885 грн. 76 коп. 3 черга.

а також 4 540 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 3 985 410 грн. 00 коп. обґрунтовані невиконанням боржником зобов`язань за договором позики від 02.04.2007.

Судом встановлено, що 02.04.2007 ОСОБА_1 написав розписку про те, що він позичив гроші у розмірі 150 000 дол. США у ОСОБА_2 та зобов`язується повернути зазначену суму коштів (або еквівалент в національній валюті) повністю до 31.12.2020 (Т. 1, а. с. 130).

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ВС у складі КЦС в постанові від 08.10.2020 № 194/1126/18 зазначив, що тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.

Також, ВС підкреслив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Боржник заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги в сумі 3 985 500 грн. 00 коп., що відповідають 150 000, 00 дол. США (з розрахунку 26,5694 грн. за 1 дол. США станом на 22.11.2021) визнає повністю.

Арбітражний керуючий визнає відповідні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_2 від 22.11.2021 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та визнає вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 3 985 410 грн. 00 коп. та 4 540 грн. 00 коп. судового збору в тому числі:

- 3 985 410 грн. 00 коп. 2 черга;

а також 4 540 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

У наданому суду звіті від 26.11.2021 №1 про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією боргів боржника повідомив суд, що декларації боржника та відомості, зазначені у них, відповідають дійсності, ним не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність.

Згідно зі ст.22 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» від 24.11.2021 №318-11/21 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 у розмірі 2 550 888 грн. 67 коп. та 4 540 грн. 00 коп. судового збору в тому числі:

- 2 007 817 грн. 32 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи та задовольняються за рахунок такого майна;

- 401 185 грн. 59 коп. 2 черга;

- 141 885 грн. 76 коп. 3 черга.

а також 4 540 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 22.11.2021 про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

4. Визнати вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 3 985 410 грн. 00 коп. та 4 540 грн. 00 коп. судового збору в тому числі:

- 3 985 410 грн. 00 коп. 2 черга;

а також 4 540 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства:

6. Керуючому реструктуризацією Рабану М. Т. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "08" лютого 2022 р. на 10:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду підписана 24.12.2021

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум