ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3684/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 про забезпечення позову у справі №916/3684/21

за позовом: Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, )

до відповідачів:

1.Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, оф. 9/1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, )

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов, обмежень та дозволу на будівельні роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи:

від позивача: Савченко В.І., керівник; Максімкін А.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Поправка Д.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від третіх осіб: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» про:

- визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018;

- визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ15 Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» привести земельну ділянку (кадастровий номер :35:001:0028) до попереднього стану.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» посилається на здійснення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :35:001:0028. За посиланнями позивача договором оренди землі №248 від 23.02.2018 не передбачено право на нове будівництво, зокрема, готелю; містобудівні умови суперечать вимогам чинного законодавства України та ними не встановлено допустиму висотність; експертний звіт ДП «Державний науково-дослідний та проектувально-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №ЕК-1873/03/19 від 27.05.2019, розроблений відповідно до МУО, які не відповідають законодавству. Позивач посилається на те, що видача МУО, що призведе до забудови і фактичного знищення земельної ділянки рекреаційного призначення порушує особисте право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, унеможливлюючи особисте право на оздоровлення суспільства загалом та жителів міста Одеси, зокрема, і Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета».

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2022 о 14:00; залучено Одеську міську раду та Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

29.12.2021 за вх.№2-1546/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просить суд заборонити ТОВ «КРЕДО І КО» () та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, на якій проводяться будівельні роботи, розташована в рекреаційній зоні та належить до земель рекреаційного призначення, а використання таких земель не за призначенням заборонено в силу приписів законодавства; можливість будівництва апартамент-готелів та адміністративних (офісних) будівель у зоні Р-3 (Р-Зп) не передбачена планом зонування території (зонінгом) м. Одеси. На думку заявника Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018 та Дозвіл на будівельні роботи ІУ15: Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування - є протиправними та суперечать вимогам містобудівного та природоохоронного законодавства. За посиланнями позивача, земельна ділянка з кадастровим №:35:001:0028 площею 0,3099 га за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, розміщена в пляжній зоні прибережно-захисної смуги м. Одеси, а саме в межах 100 м від урізу води, що є частиною прибережно-захисної смуги, то будівництво у будь-якому разі супроводжується непоправним втручанням в навколишнє середовище, а отже, як вказує позивач, земельна ділянка з кадастровим №:35:001:0028 за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А не може бути використана під забудову 9-ти поверховим готелем, тому що ця земельна ділянка призначена для парку та відпочинку у ньому мешканців міста Одеса. Позивач посилається на те, що щоденно ТОВ «КРЕДО І КО» будівництвом багатоповерхового апартамент-готелю наносить невідворотну шкоду земельній ділянці рекреаційного призначення, яка визначена для парку, екосистемі узбережжя Чорного моря у м. Одеса та навколишньому середовищу. На думку позивача, дії ТОВ «КРЕДО І КО» є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ГО «ВР «Спільна Мета» (її членів), інших мешканців міста Одеси, щодо користування територією загального користування, яка визначена для парку, використання її для рекреації, відпочинку та дозвілля. Позивач вказує, що Одеська міська рада не приймала рішення про зміну функціонального призначення території під забудову, а отже і діяльність, яка перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням - забороняється. Також, як зазначає позивач, функціонує відділ продажу апартаментів у майбутньому комплексі «Граф у моря», де вже здійснюється продаж об`єктів нерухомості. Позивач вказує, що підтвердженням вчинення дій, направлених на активний продаж апартаментів є використання реклами забудовником в інтернет мережі - інтернет-сайти з продажу апартаментів «Граф у моря» за посиланням https://graf.odessa.ua та https://graf.ua; також пропозиції щодо продажу апартаментів «Граф у моря» на містяться наступних інтернет-сайтах з продажу нерухомості: ЛУН https://lun.ua/ru/жк-graf-у-моря-одесса, DOM.RIA https://dom.ria.com/uk/novostroyka-zhk-graf-u-moria-6783/. На думку заявника, в результаті закінчення такого будівництва можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, але розпоряджатись та користуватись якими не зможуть у разі встановлення незаконності МУО та Дозволу, а також неможливості завершення зведення апартамент-комплексу «Граф у моря».

Ухвалою суду від 29.10.2021 розгляд заяви Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 призначено на 30.12.2021 о 12:00.

30.12.2021 за вх.№35502/21 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких заявник посилається на наступне:

- відповідач посилається на те, що позивач, як громадська організація, діяльність якої спрямована на захист екологічних прав населення, мав усі правові підстави відповідно до положень Орхуської конвенції на звернення з запитами до відповідних державних органів та до відповідача-2, але, як вказує відповідач-2, позивач не проявляв жодного законного інтересу ані в момент відведення та передачі в користування земельної ділянки відповідачу-2, ані в момент коли громадськості було запропоновано прийняти участь в обговоренні проекту ОВНС;

- відповідач-2 зазначає, що позивач, відповідно до положень Конвенції, не проявив жодної зацікавленості та не звертався з жодними запитами до державних органів або до відповідача-2, в зв`язку з чим посилання на Орхуську конвенцію, як на підставу звернення до суду, є необґрунтованим та безпідставним. Також за посиланнями відповідача-2 в той же час на стадії розробки проекту будівництва, в порядку встановленому законодавством, було надано наступні висновки: негативний вплив об`єкта на водне середовище, ґрунту рослинний та тваринний світ, оточуючу соціальне та техногенне середовище, відсутній;

- відповідач-2 посилається на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 (справа №916/3930/21) заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1514/21 від 21.12.2021) про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» (вул. Пантелеймонівська, № 21, оф. 9/1, м. Одеса. 65012, ) та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, розташованій за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А; заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, розташованій за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А; заборонено Одеській міській раді (пл. Думська, №1, м. Одеса, 65026, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» (вул. Пантелеймонівська, №21. оф.9/1, м. Одеса. 65012, ) здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, розташованій за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 151-А; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А. Відповідач-2 вказує, що фактично ТОВ «Кредо і Ко» було вже заборонено виконувати будівельні роботи, в зв`язку з чим порушення інтересів позивача не може мати місце;

- відповідач-2 у випадку прийняття судом рішення щодо забезпечення позову вимагає вирішити питання щодо його зустрічного забезпечення. Відповідач-2 вказує, що навіть якщо будівельні роботи будуть фактично зупинені, на будівельному майданчику буде продовжувати знаходитись будівельна техніка, зокрема баштовий кран, будівельний майданчик потребуватиме цілодобової охорони, в зв`язку з зупиненням будівельних робіт ТОВ «Кредо і Ко» нестиме збитки, пов`язані з: необхідністю вивезення з території матеріальних цінностей, які можуть бути вивезеними, втрати від розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та інші. Отже, віжповідач-2 зазначає, що у випадку прийняття рішення про забезпечення позову, суду необхідно вирішити питання про зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду забезпечення в сумі не менше ніж 2000000 грн.

У судовому засіданні 30.12.2021 представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 30.12.2021 просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях на заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 30.12.2021 представники відповідача-1 та третіх осіб не з`явились.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку учасники не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою.

Розглянувши заяву Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 про забезпечення позову у справі №916/3684/21, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що в даній справі позивач - Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» - звернувся до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру. Господарський суд вважає, що в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена судом апеляційної інстанції у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №916/1017/20.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є: 1) визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018; 2) визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ15: Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування; 3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» привести земельну ділянку (кадастровий номер :35:001:0028) до попереднього стану.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :35:001:0028), площею 0,3099 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення), за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, 151Б, 151В та присвоєно вказаній земельній ділянці адресу: Фонтанська дорога 151А.

23.02.2018 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КРЕДО І КО» (орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998 та рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,3099 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, земельна ділянка 151А, кадастровий номер :35:001:0028, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території. За п.3.1 договору останній укладено на 20 років, до реконструкції території, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач-2 - ТОВ «КРЕДО І КО» вживає заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, що, зокрема, підтверджується повідомленням про початок будівельних робіт №ОД 34. Окрім того, матеріали справи містять дозвіл на будівельні роботи № ІУ 15 від 29.08.2019, найменування об`єкта будівництва - «Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування»; Одеська обл., м. Одеса, Київський, Фонтанська дорога, 151А; клас наслідків (відповідальності) ССЗ.

Відповідно до ч.5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд застосовує заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Як зазначалось вище, предметом позову у даній справі є: 1) визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018; 2) визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ15 Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування; 3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» привести земельну ділянку (кадастровий номер :35:001:0028) до попереднього стану.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити ТОВ «КРЕДО І КО» () та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

На думку суду, захід забезпечення позову, про який просить заявник, є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав позивача. Господарський суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову, про який просить позивач у заяві про забезпечення позову, є адекватним, співмірним із заявленими позовними вимогами.

Господарський суд приймає до уваги той факт, що ТОВ «КРЕДО І КО» вживає заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, а у разі задоволення позову дії щодо забудови можуть призвести до неможливості повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, існує загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, а саме, зокрема, з огляду на отримання ТОВ «Кредо і Ко» за його замовленням містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, відповідно до яких останній планує нове будівництво зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд та розміщення на офіційному сайті відділу продажу «GRAF у моря» оголошення про продаж за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А «елітного апарт-комплексу класу люкс».

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що подальші дії з продовження забудови спірної земельної ділянки, реєстрації на ній об`єктів нерухомості, у випадку невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів позивача у разі задоволення позову, що може мати наслідком ініціювання нових судових процесів для відновлення своїх прав.

Суд зазначає, що зазначений спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову. Господарський суд вказує, що вжиття заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вказаний захід забезпечення позову є тимчасовим та не позбавляє замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт «Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування» - після винесення рішення у даній справі.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Господарський суд зазначає, що на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» - у зв`язку із вжиттям заходу забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення на даний час відсутні. При цьому, господарський суд роз`яснює про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Господарський суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Господарський суд зазначає, що при складанні повного тексту ухвали судом виявлено технічну помилку у проголошеній вступній та резолютивній частині ухвали в найменування юридичної особи позивача, з огляду на що, суд дійшов висновку виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Одеської області від 30.12.2021 шляхом вказання вірного найменування позивача - Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» () та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

Стягувачем за ухвалою є: Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, оф. 9/1, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 30.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна