ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 31/55

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянувши скаргу Львівської міської ради, м. Львів від 23.04.2021 р. на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів, з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 31/55 від 21.01.2021 р., виданого у справі за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, правонаступника якої (Державну інспекцію архітектури та містобудування України) залучено до участі у справі ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021р.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Ірокс, м. Львів (залучено до участі у справі співвідповідачем),

за участі Прокуратури Львівської області, яку перейменовано на Львівську обласну прокуратуру,

про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові.

За участі представників:

від скаржника: Наумець А.Г. представник,

від Львівської обласної прокуратури: Максимовська С.С. прокурор,

від відповідачів та третьої особи: не з`явились.

Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом Львівської міської ради, м. Львів, до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Ірокс, за участі Львівської обласної прокуратури, про зобов`язання автогаражного кооперативу № 15 Галицького району звільнити самовільно використовувану земельну ділянку площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові.

Львівська міська рада 23.04.2021 р. звернулась до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця (том справи 8, а.с. 6-69). У цій скарзі Львівська міська рада просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Тетяни Михайлівни щодо винесення постанови від 25.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання наказу Господарського суду Львівської області №31/55 від 21.01.2021 на підставі п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.03.2021 ВП № 64575886 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарською Тетяною Михайлівною.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарської Тетяни Михайлівни при здійсненні ним виконавчого провадження ВП № 64575886 та зобов`язати вжити всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2021 року у справі №31/55.

Стислий виклад позиції скаржника.

Скаржник посилається на те, що 15.03.2021 року на адресу Львівської міської ради надійшов лист начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.03.2021 року № 18804, яким представника стягувача зобов`язано надати план земельної ділянки площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові для належного виконання рішення суду, а також зобов`язано сторони бути присутніми 23.03.2021 року за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8, для проведення виконавчих дій.

Представник Львівської міської ради, Кубай Ю.Г., надав державному виконавцю: - акт Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.11.2018 року № 1057-ДК/399/АО/ЮЮ1/-18, складений у присутності генерального директора ПрАТ Ірокс, Микичака І.П.;

- висновок експертів №6350 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0003669 від 25.02.2019 року, який містить схему забудови території ведення будівництва житлового кварталу, яке здійснює ПрАТ Ірокс (АГК № 15) по вул. Антонича-Майданна у м. Львові.

В додатках 1, 2, 3, 4 до цього висновку знаходилась фотофіксація будівництва житлового кварталу.

«Представник Львівської міської ради, Кубай Ю.Г., показав державному виконавцю розміщення земельної ділянки, яка підлягає звільненню.

Представник АГК № 15, Пальчик В.П., також показав багатоквартирні житлові будинки, які збудувало ПрАТ «Ірокс» (АГК № 15), на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Натомість, державний виконавець склав акт від 23.03.2021 року, згідно якого встановлено що навпроти будинку № 8 по вул. Антонича у м. Львові знаходиться житловий будинок № 7 та ринок на Антонича (ТзОВ «Сихівська народна торгівля»).

25.03.2021 року старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Тетяна Михайлівна виніс постанову ВП № 64575886 про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання наказу Господарського суду Львівської області №31/55 від 21.01.2021 на підставі п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"».

Скаржник вважає, що орган державної виконавчої служби не здійснив усіх заходів примусового виконання рішення суду, не скористався своїми правами, передбаченими у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, помилково встановивши, що за адресою, вказаною у резолютивній частині наказу № 31/55, навпроти будинку № 8 по вул. Антонича у м. Львові земельна ділянка, яка використовується АГК № 15 Галицького району м. Львова не знаходиться.

Скаржник вважає, що органом державної виконавчої служби не було проведено перевірку добровільного виконання боржником рішення суду; не було зроблено спроб ввійти на територію земельної ділянки, на якій збудовані ПрАТ «Ірокс» (підрядник) багатоквартирні житлові будинки, та яку АГК № 15 (замовник) зобов`язано звільнити; виконавець не звертався до державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження за отриманням інформації, необхідної для проведення виконавчих дій, а ту інформацію та документи, які надав представник Львівської міської ради, державний виконавець до уваги не взяв; з метою отримання роз`яснень судового рішення чи з іншою заявою виконавець до суду не звертався.

Не змігши встановити, яку саме земельну ділянку на вул. Антонича навпроти будинку № 8 у м. Львові, слід звільнити, державний виконавець не залучив до проведення чи організації виконавчих дій відповідних суб`єктів господарювання, які компетентні у даному питанні та могли б точно вказати на її місцезнаходження.

На виконанні судового рішення представник стягувача показав земельну ділянку, на якій самовільно збудовано багатоквартирні житлові будинки та яка підлягає звільненню на підставі судового наказу.

Однак, виконавець проігнорував пояснення представника Львівської міської ради щодо знаходження земельної ділянки та не взяв до уваги встановлені у рішенні суду обставини, а саме - на земельній ділянці, яка підлягає звільненню, знаходяться житлові будинки по вул. Антонича, 8а та по вул. Антонича, 8а, збудовані підрядником ПАТ Ірокс (третя особа).

Як на правові підстави скарги скаржник посилається на норми ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 10, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник скаржника повідомив, що в зв`язку з скасуванням Верховним Судом 16 червня 2021 р. рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі, скаржник не підтримує станом на 22.12.2021 р. вимог скарги та просить залишити її без розгляду.

Орган державної виконавчої служби заперечень на скаргу Господарському суду Львівської області не подав.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 р. зобов`язано Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова (79049, м. Львів, вул. Антонича, 8, ідентифікаційний код 20787448) звільнити самовільно використовувану земельну ділянку площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові.

На примусове виконання цього рішення суду Господарським судом Львівської області 21.01.2021 р. видано наказ.

Орган державної виконавчої служби 25.03.2021 р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про повернення Львівській міській раді цього наказу про: зобов`язання Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова (79049, м. Львів, вул. Антонича, 8, ідентифікаційний код 20787448) звільнити самовільно використовувану земельну ділянку площею 1,7 га по вул. Антонича (навпроти будинку № 8) у м. Львові.

Постанова органу державної виконавчої служби мотивована тим, що «Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою вказаною у результативній частині наказу № 31/55, напроти будинку 8 по вул. Антонича у м. Львові земельна ділянка площею 1,7 га, яка належить Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова не знаходиться. Згідно акту державного виконавця від 23.03.2021 встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок №7 та ринок на Антонича (ТзОВ «Сихівська народна торгівля»).

Отже, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце знаходження об`єкту, а саме земельну ділянку пл. 1,7 га. по вул. Антонича (напроти будинку № 8) у м. Львові, щодо якої необхідно вчинити заходи зобов`язального характеру.».

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 р. у справі № 31/55 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. у справі.

Підставою скасування судових рішень слугувало, у тому числі й те, що «суди попередніх інстанцій не встановили фактичних меж самовільно зайнятої земельної ділянки з її індивідуалізованими координатами, місцем розташуванням та розміром, співпадінням із земельними ділянками, які перебувають у власності або користуванні інших осіб».

Наведені вище обставини та висновок Верховного Суду про те, що « …рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими.» підтверджують факт неможливості встановлення місця знаходження земельної ділянки площею 1,7 га по вул. Антоновича (навпроти будинку № 8) у м. Львові та примусового виконання органом державної виконавчої служби рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 р.

Що стосується решти аргументів скаржника, то як зазначено вище, виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а не у спосіб та у порядку, які встановлені в поясненнях заінтересованих сторін (представників стягувача чи боржника), чи у поданій ними або іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, в ході виконавчого провадження, інформації.

Щодо клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду, то згідно з нормами статей 339, 342, 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ГПК України не передбачено права суду залишати скаргу без розгляду у випадках, коли скаржник перестає підтримувати вимоги такої скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Львівської міської ради, м. Львів від 23.04.2021 р. на дії та бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів, повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 р.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Бортник О.Ю.