ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9632/21

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Савелової Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, будинок 27А, ідентифікаційний код 43441896)

про стягнення 14 599,49 грн. заборгованості за договором доручення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Савелова Оксана Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом вих.№15/12 від 15.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландманн" 14 599,49 грн. заборгованості за договором доручення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Позивач просить суд визнати справу малозначною та здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням взятих відповідачем на себе зобов`язань за договором доручення №1552 від 13.10.2020, а саме 05.04.2021 Голуб Сергій Володимирович, котрий є агентом з митного оформлення ФОП Савелова О.В., подав до митного оформлення ЕМД №UA110130/2021/009362 на підставі товаросупровідних документів, що були надані ТОВ "Ландманн" відповідно до п.2.4.1 договору. Голуб Сергій Володимирович задекларував у митних органах для ТОВ "Ландманн" товар на підставі інвойсу від 29.03.2021 №, CMR від 29.03.2021 №1279942/50005342. Будь-яких інших документів для декларування ТОВ "Ландманн" не надавало. ОСОБА_1 не міг знати про наявність додаткової коробки у вантажному відсіку автомобіля, адже ТОВ "Ландманн" жодним чином не попередило його навіть про можливість наявності такої коробки. Відповідно до п.4.3.1 та п.4.3.2 договору довіритель несе юридичну та матеріальну відповідальність у вигляді відшкодування прямих матеріальних збитків, понесених повіреним (глава 67 Митного кодексу України), у випадках якщо для проведення МБО довіритель надав повіреному недостовірні матеріали, дані і відомості про товари та транспортні засоби.

Таким чином, позивач стверджує, що на підставі того, що довіритель надав повіреному недостовірні відомості про товар, агент з митного оформлення Фізичної особи-підприємця Савелової О.В. Голуб Сергій Володимирович вніс неповні відомості про товар до ЕМД №UA110130/2021/009362, що призвело до визнання останнього винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

До позовної заяви надано в якості доказу направлення позовних матеріалів на адресу відповідача, опис вкладення у цінний лист із зазначенням у ньому адреси відповідача, як: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36.

Втім, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2021, юридична адреса відповідача є: 49000, м. Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, будинок 27А.

Таким чином, надані позивачем документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, не можуть бути враховані судом, як належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху в порядку та на підставах, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують відправлення за відповідною адресою відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частин третьої та четвертої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази направлення позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.12.2021 й оскарженню не підлягає.

Додаток: акт Господарського суду Дніпропетровської області №654/21 від 20.12.2021 на 1 арк.

Суддя Е.М. Бондарєв