ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/749/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» б/н від 12.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/749/21
за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері»
прo стягнення 19 739,84 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
При секретарі судового засідання Фроль В.В.
За участю представників:
позивача: не з`явився
заявника (відповідача): Варшамян Т.Г.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року у справі № 911/749/21 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» прo стягнення 19 739,84 грн. відмовлено в повному обсязі.

До Господарського суду Київської області 15.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» надійшла заява б/н від 12.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/749/21, у якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, супровідним листом № 02-04/911/749/21 від 30.06.2021 року матеріали справи № 911/749/21 направлялись до Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.07.2021 року від позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення № 101-711 від 22.07.2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року у справі № 911/749/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року у справі № 911/749/21 залишено без змін.

30.09.2021 року матеріали справи № 911/749/21 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» б/н від 12.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/749/21. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» б/н від 12.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/749/21 призначено в судовому засіданні на 14.12.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.11.2021 року від позивача надійшло клопотання № 101-1050 від 24.11.2021 року про розгляд заяви без участі його представника.

У судовому засіданні 14.12.2021 року представник заявника вимоги заяви підтримав.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» у заяві просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» витрати на правничу допомогу у сумі 12 233,00 грн., згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 08/04 від 08.04.2021 року.

Рішення суду у справі № 911/749/21 було ухвалено 01.06.2021 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 07.06.2021 року.

Суд установив, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла до канцелярії суду 15.07.2021 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, заявник зазначає, що ним не було отримано повного тексту рішення, а в засіданні 01.06.2021 року не було вирішенно питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу).

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» в особі директора Дєдова М.С., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» та адвокатським бюро «Варшамяна» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 08/04 від 08.04.2021 року.

Згідно з п. 1. вказаного договору № 08/04 від 08.04.2021 року в порядку та на умовах, передбачених договором Бюро зобов`язується надати клієнтові професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти цю допомогу та сплатити за неї гонорар (винагороду), а також компенсувати фактичні витрати на її надання в рамках ведення справи № 911/749/21.

Відповідно до п. 7 та п. 8 розділу 3 договору № 08/04 від 08.04.2021 року ціною договору є сума всіх виплат (гонорарів), що були здійснені клієнтом під час дії договору на користь Бюро.

Розмір гонорару за судовою справою або за вчинення інших дій в інтересах клієнта на виконання договору визначається сторонами виходячи з часу, що буде потрачений на це, складності та категорії справи та інших чинників, що беруться сторонами до уваги. Розмір, спосіб та порядок оплати гонорару вказується в протоколі погодження гонорару. За результатами наданих послуг (професійної правничої допомоги) сторони укладають акт(и) прийому-передачі послуг (професійної правничої допомоги).

Відповідно до протолоку погодження гонорару до договору № 08/04 професійної правничої допомоги від 08.04.2021 року сторони погодили, що розмір гонорару за 1 годину роботи Бюро складає 1 882,00 грн. Розмір гонорару Бюро за час, витрачений на підготовку процесуальних документів та доданих до них документів у паперових копіях для подання до суду та відправки іншим учасникам справи складає 941,00 грн. Розмір гонорару Бюро за участь у судових засіданнях складає 3 000,00 грн. за одне судове засідання незалежно від форм участі та витраченого часу.

Вартість інших витрат (на пальне, на канцелярське та організаційно-технічне забезпечення, на відправку поштових відправлень), пов`язаних з виконанням договору, входить до вартості гонорару.

На підставі актів надання правничої (правової) допомоги № 1 та № 2 виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно кошти у передбаченому розмірі.

Так, згідно з актом прийому-передачі № 1 на виконнная умов договору Бюро надало, а клієнт отримав наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами судової справи в приміщенні суду, вивчення матеріалів справи та складання відзиву на позовну заяву (2 год. 30 хв. 4 705, 00 грн);

- підготовка відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів у паперових копіях для подання до суду та відправки позивачеві (35 хв. 1 907,83 грн.). Всього 5 802, 83 грн.

Згідно з актом прийому-передачі № 2 на виконнная умов договору Бюро надало, а клієнт отрима наступні послуги:

- вивчення змісту відповіді на відзив та складання заперечення на відповідь на відзив (3 год. 15 хв. 6 116,50 грн);

- підготовка заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів у паперових копіях для подання до суду та відправки позивачеві (20 хв. 313,67 грн.). Всього 6 430,17 грн.

Сплата відповідних витрат підтверджується платіжними дорученнями № 2666 від 11.05.2021 року та № 2681 від 31.05.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Так, наданий адвокатом детальний опис правових послуг містить опис наданих послуг з правової допомоги та вартість кожної з наданих послуг з зазначенням кількості витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності і не передбачає дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним, справа призначалась за правилами спрощеного позовного провадження, у справі проведено всього два судових засідання по декілька хвилин, відповідачем подавався відзив та заперечення на відповідь на відзив, які в частині суті спору є схожими за змістом.

У зв`язку з чим, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за опрацювання матеріалів справи та складення документів в сумі 12 233,00 грн. неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг у справі в розмірі 6 000,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 233,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з позивача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на позивача відшкодування відповідачу 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» б/н від 12.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/749/21 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених відповідачем 6 233,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» б/н від 12.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/749/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Машинері» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 9, ) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 6 233,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 24.12.2021 року