ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4337/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця Лютого Едгара Вячеславовича, м.Харків,
про стягнення 31357,81 грн,
за участю представників:

позивача - Андрущенко Х.Я. (довіреність б/н від 02.09.2021) -

в режимі відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4337/21 від 01.11.2021) до Фізичної особи - підприємця Лютого Едгара Вячеславовича, м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 31357,81 грн, а саме: 29962,32 грн - основного боргу; 1095,87 грн. - 15% річних; 299,62 грн - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 28479/21 від 01.06.2021 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за товар, отриманий згідно з видатковою накладною № 6487 від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/4337/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2021, представник позивача в режимі відеоконференції підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Копія ухвали-повідомлення від 30.11.2021, а також повторно надіслана на адресу ФОП Лютого Е.В. ( АДРЕСА_1 ) копія ухвали про відкриття провадження у справі від 04.11.2021 були повернуті до господарського суду без вручення відповідачеві у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Лютим Едгаром Вячеславовичем (відповідач) було укладено Договір поставки № 28479/21, згідно з п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов`язався передавати забезпечити відповідачу, як покупцю, поставку товарів та послуг в мережі станцій, через систему Е100, з використанням карток, а відповідач зобов`язався приймати товари та послуги у власність та оплачувати їх вартість на умовах даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач у червні 2021 року поставив на користь відповідача товар, на загальною вартістю 29962,32 грн, що підтверджується наступними документами:

- Видаткова накладна № 6487 від 30.06.2021 на суму 29962,32 грн;

- Акт прийому-передачі товарів № 6487 від 30.06.2021 на суму 29962,32 грн;

- Рахунок на оплату № 6487 від 30.06.2021 на суму 29962,32 грн;

- Деталізація № 6487 від 30.06.2021 на суму 29962,32 грн;

- Специфікація (Додаток № 2 до Договору № 28479/21 від 01.06.2021);

- Акт звірки за червень до Договору № 28479/21 від 01.06.2021.

На виконання вимог чинного законодавства України у сфері бухгалтерського обліку та звітності, та на виконання умов Договору поставки, позивачем було надано відповідачу первинні бухгалтерські документи за період співпраці. Документи були відправлені за допомогою електронного сервісу обміну документами (п. 3.4, 5.1.4 Договору).

Відповідно до п. 5.3.2 Договору поставки, покупець зобов`язаний підписувати та повертати документи, вказані в п. 5.1.4 цього Договору, не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.7 Договору, ціни вважаються прийнятими покупцем та підлягають обов`язковій оплаті, якщо постачальник протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, починаючи від дати отримання видаткових накладних/актів прийому-передачі товару та/або актів наданих послуг, не одержить від покупця письмового заперечення по даним документам.

Абзацем 14 розділу "Терміни, які використовуються в цьому договорі" Договору передбачено два розрахункових періоди: перший - з 1 числа по 15 число поточного місяця та другий - з 16 числа по останній день поточного місяця.

Оплата, за поставлені товари/послуги, здійснюється в останній день розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення у покупця обов`язку щодо оплати, на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату (п. 4.3 Договору).

При чому, датою оплати суми заборгованості є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.2 Договору).

В липні 2021 року, позивач, відповідно до умов Договору, надав відповідачу рахунок на оплату № 6487 від 30.06.2021 на суму 29962,32 грн, згідно з яким оплата повинна була бути здійснена по 28.07.2021.

Проте, з 01.06.2021 і до теперішнього часу відповідачем не було здійснено оплату за товар згідно з Договором поставки.

За таких обставин, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем, за Договору поставки, становить 29962,32 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт поставки товару позивачем на користь відповідача за Договором №28479/21 від 01.06.2021 та його вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати наданих послуг визначено умовами Договору (п. 4,3) та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 29962,32 грн основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2 Договору поставки, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з оплати рахунків у встановлені Договором строки, відповідач зобов`язується оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних, рахуючи з дня, наступного за днем, в який повинна була надійти оплата.

На підставі вищевказаного пункту Договору, позивачем за період прострочення з 29.07.2021 по 25.10.2021 було здійснено нарахування відсотків річних та інфляційних втрат.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 15% річних у розмірі 1095,87 грн і інфляційних втрат у розмірі 299,62 грн законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 31357,81 грн, у тому числі: 29962,32 грн основного боргу, 1095,87 грн - 15% річних та 299,62 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лютого Едгара Вячеславовича ( АДРЕСА_2 ; р/р НОМЕР_1 , ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528; ІПН: НОМЕР_2 ; відомості про дату народження відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301; ) - заборгованість у розмірі 31357,81 грн (у тому числі: 29962,32 грн - основного боргу; 1095,87 грн. - 15% річних; 299,62 грн - інфляційних втрат), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" грудня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар