СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1273/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№3906П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021

у справі №917/1273/21 (суддя Погрібна С.В., повний текст рішення підписано 17.11.2021)

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук,

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук,

про стягнення 71.122,92 грн суми виплаченого забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 10.08.2021 надійшла позовна заява від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 71.122,92 грн суми виплаченого забезпечення.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1273/21 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості суму виплаченого забезпечення у розмірі 71.122,92 грн та 2.270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3405,00 грн, тобто 150% від суми 2.270,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу майнового характеру).

Крім того заявник апеляційної скарги зазначає, що зміст оскаржуваного рішення став йому відомим 25.11.2021 після отримання копії засобами поштового зв`язку, натомість клопотання про відновлення пропущеного строку не заявляє.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, заявник апеляційної скарги повинен звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Вказаний недолік також потребує усунення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З метою подальшого розгляду справи, вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1273/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 по справі №917/1273/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1273/21.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна