УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 5011-50/9028-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"

(ідентифікаційний код 13671204)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились,

В судовому засіданні приймали участь: Преображенський І.В, Безелюк І.С. -- ТОВ "Ріелком", ТОВ "Ріелком Новий", Шевченко Ю.В. - представник Преображенського І.В., Преображенська О.В., Рудницький Ю.А. - представник ТОВ"АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС", Лебедєва-Ровенчук О. І. - представник ТОВ "АККО ІНТЕРНЕШНЛ", Остапенко Є.С. - керуючий санацією, Бондар І.М. - представник ТОВ "АККО ІНТЕРНЕШНЛ", Шкуратов Є. О. - представник ТОВ "Барей-Інвест"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 продовжено строк процедури санації на дванадцять місяців та затверджено план санації боржника.

19.03.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

19.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 16.11.2021.

21.10.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" надійшла заява про заміну кредиторів у справі.

04.11.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредиторів у справі.

08.11.2021 від голови комітету кредиторів надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредиторів у справі.

15.11.2021 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про заміну керуючого санацією боржника та продовження строку процедури санації у справі на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича, продовжено строк процедури санації у справі № 5011-50/9028-2012 на шість місяців, тобто до 16.05.2022 та відкладено розгляд спарви на 21.12.2021.

01.12.12 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення на заяви про заміну кредиторів у справі.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаш центр".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

В поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" просить суд замінити його кредитором у справі замість товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛКОМ НОВИЙ" та товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛКОМ".

В обгрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" посилається договори про відступлення прав вимоги № 06-08/18 від 06.08.2018, № 13-08/18 від 13.08.2018, № 28-10/20 від 28.10.2020, № 28-10/20-2 від 28.10.2020.

Суд звертає увагу на те, що питання заміни кредиторів ТОВ "РІЕЛКОМ" та ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" на підставі документів, на які наразі посилається ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС", як на докази набуття ним права вимоги до Боржника, вже було предметом розгляду у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 5011-50/9028-2012 від 18.08.2021 року залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП", а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 5011-50/9028-2012, якою скасовано Ухвалу Господарського СУДУ М. Києва від 03.11.2020 про заміну кредиторів у справі № 5011-50/9028-2012 ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" та ТОВ "РІЕЛКОМ" їх правонаступником - ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" - залишено без змін.

При цьому, суд бере до уваги, що висновки судів апеляційної та касаційної інстанції ґрунтуються, зокрема, на тому, що Договори № 06-08/18, № 13-08/18, 28-10/20, 28-10/20-2 суперечать нормам законодавства України, більш того, зауважено, що не було дотримано встановлених законом вимог щодо істотних умов таких договорів, що дозволило б вважати їх укладеними.

З урахуванням зазначеного та висновків судів вищих інстанції, укладення між ТОВ "АЛЬЯНСАФРИК ГРУП" і ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" Договору відступлення права вимоги (цесії) № 15-09/21 від 15.09.2021 не може породжувати жодних правових наслідків.

Тим більше, що станом на день укладення вищевказаного Договору відступлення № 15-09/18 вже була прийнята (набрала законної сили) Постанова ВС КГС по справі № 5011-50/9028-2012 від 18.08.2021.

Судом встановлено, що подані ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" документи суперечать дійсним обставинам та матеріалам справи.

Так, ТОВ "РІЕЛКОМ" згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів має грошові вимоги до Боржника на СУМУ 52 948 954,05 гри. - вимоги четвертої черги, 621.401,57 гри. - вимоги шостої черги, а ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" грошові вимоги на суму 52.955.642,97 грн. - вимоги четвертої черги. 622.153,47 грн. - вимоги шостої черги.

Натомість, ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" звертається з Заявою про заміну кредиторів з обґрунтуванням набуття ним права вимоги у розмірі 107.148.152, 06 грн. без зазначення порядку черговості та того за яким зобов`язанням така грошова вимога набувається, та до якого Боржника взагалі правонаступник матиме право вимагати виконання зобов`язання.

Як підтверджують матеріали справи № 5011-50/9028-2012, ТОВ "РІЕЛКОМ" та ТОВ "РІЕЛКОМ НОВИЙ" набули права вимоги до Боржника за Кредитними договорами.

Однак, Договір № 15-09/21 від 15.09.2021 та всі інші подані ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" документи, зазначають про те, що право вимоги набувається на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 02.08.2016, що, як вже було констатовано Касаційним господарським судом в Постанові від 18.08.2021, є неможливим та неправомірним. Адже, Ухвала Суду не містить та не може містити жодного зобов`язання, вимоги за яким можуть бути предметом договору відступлення.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд бере до уваги, що серед поданих ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" документів відсутній Акт приймання-передачі документів, як передбачено тим же пунктом 2 Договору № 15-09/21.

Також, ТОВ "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" не зазначило щодо наявності в нього оригіналів всіх документів, на які воно посилається як на підставу набуття ним права вимоги до Боржника.

Суд касаційної інстанції в своїй постанові від 18.08.2021 по справі № 5011-50/9028-2012, зауважив, що так якщо йдеться про неодноразову передачу прав кредиторів іншій особі за правочинами відступлення права вимоги до боржника, то при вирішенні питання щодо правонаступництва останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідженню підлягають обставини щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.

Верховний Суд у постановах неодноразово вказував на те, що процесуальне правонаступництво є тісно пов`язаним з матеріальним, оскільки передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному нравовідношенні. На підтвердження зазначеного свідчить тлумачення змісту ст. 52 ГПК України, згідно з якою у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії процесу. Тобто підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах, а вже згодом відбувається процесуальне правонаступництво.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/13150/19.

Як підтверджується матеріалами справи № 5011-50/9028-2012, матеріальне правонаступництво за кредитними договорами до ТОВ "НВЦ "ТОР" згідно Договорів № 06-08/18, 13-08/18, 28-10/20, 28-10/20-2 не відбулося.

З системного аналізу вище викладено, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі № 5011-50/9028-2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Проммаш центр" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С".

3.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" в задоволенні заяви від 19.10.2021 про заміну кредитора у справі

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.