УХВАЛА

м. Київ

28.12.2021Справа № 909/727/17

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах"

до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання іпотечного договору припиненим

у справі № 909/727/17

за первісним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа № 909/727/17 за первісним позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.06.2014, укладеним між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1649 на наступне нерухоме майно: приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Кузнецовськ, Рівненська область, вул. Енергетиків, буд. 19, які належить ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2008, посвідченого Сусь Л.У., приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 78, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 із додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед НБУ в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 893 013,70 грн, яка складається: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн, штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014) - 30 000,00 грн; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2019), за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про визнання недійсним Іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014.

Первісний позов мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"), як позичальник, не виконало взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014, укладеним між Національним банком України (далі - НБУ) та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", із додатковими угодами до нього щодо повернення суми кредиту в повному обсязі. Правовою підставою позову НБУ зазначено статті 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України та статті 33, 39 Закону України "Про іпотеку".

Зустрічний позов мотивовано тим, що у спірному іпотечному договорі не визначено строку його дії, а тому він не відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 о 15:00 год.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" (далі - ПАТ СК "Укрінстрах", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами до НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" з вимогами до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про визнання припиненим Іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 (далі - договір іпотеки).

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 907/727/17 (вих. № 17/12-21 від 17.12.2021), суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 907/727/17 (вих. № 17/12-21 від 17.12.2021) направлена до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 17.12.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи наведене, ПАТ СК "Укрінстрах" звернулось до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору з дотриманням процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 49 ГПК України.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 відзначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Внаслідок зазначеного, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла наступних висновків про правильне застосування норм права:

- передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

- позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судом враховано наведені висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, згідно яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом по матеріалам даної справи встановлено, що спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо невиконання іпотекодавцем (ТОВ "Торгова мережа "Фаворит") взятих на себе зобов`язань за договором іпотеки.

Водночас позов ПАТ СК "Укрінстрах" обґрунтовано порушенням корпоративних прав цієї особи як учасника сторони договору іпотеки, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо невиконання договору іпотеки, а за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - щодо припинення самого договору іпотеки. При цьому суд звертає увагу, що до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не додано жодних доказів на підтвердження тверджень третьої особи про те, що ПАТ СК "Укрінстрах" є учасником ТОВ "Торгова мережа "Фаворит").

Зі змісту заявлених ПАТ СК "Укрінстрах" вимог слідує, що первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору взаємно не пов`язані між собою, первісні вимоги та вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ґрунтуються на різних правових підставах, задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді зазначених позовів, є різними.

Зі змісту позову ПАТ СК "Укрінстрах" вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги позовним вимогам позивача за перівісним позовом у справі № 909/727/17 та не заперечує вимогу Національного банку України, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача за первісним позовом, а на свою користь. По суті ПАТ СК "Укрінстрах" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом у справі № 909/727/17.

Крім того, зі змісту заявлених ПАТ СК "Укрінстрах" вимог слідує, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, також взаємно не пов`язані між собою, зустрічні позовні вимоги (про визнання іпотечного договору недійсним) та вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (про визнання іпотечного договору припиненим) ґрунтуються на різних правових підставах, задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не виключає можливості задоволення зустрічного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді зазначених позовів, є різними.

Зі змісту позову ПАТ СК "Укрінстрах" вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги позовним вимогам позивача за зустрічним позовом у справі № 909/727/17 та не заперечує вимогу ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача за зустрічним позовом, а на свою користь. По суті ПАТ СК "Укрінстрах" заявлені вимоги поза предметом спору за зустрічним позовом у справі № 909/727/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний позов, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язані між собою, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порушення положень частини 1 статті 49 ГПК України поданий не щодо предмета позову у справі № 909/727/17 за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/727/17 підлягає поверненню на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу ПАТ СК "Укрінстрах" на те, що воно не позбавлене права звернутися до суду у загальному порядку із самостійним позовом.

Керуючись ст. 49, 180, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/727/17 (вих. № 17/12-21 від 17.12.2021) і додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Укрінстрах".

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега