ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/925/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до о відповідача 1: Колективного підприємства "ОЗОН" відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "23" листопада 2021 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року розгляд справи відкладено на 09.12.2021 року.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до 20.12.2021 року внести на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області (№ UA0006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111) 40 000,00 грн. для забезпечення судових витрат у справі №918/925/21. Докази надати суду. В задоволенні клопотання в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відмовлено. Відкладено розгляд справи на "23" грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2021 року подано суду докази внесення на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області (№ UA0006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111) 40 000,00 грн. для забезпечення судових витрат у справі №918/925/21.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи та клопотання про розгляд справи 23.12.2021 року за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явися, однак подав через канцелярію суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи від 18.10.2021 року.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Як встановлено судом, що позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, однак 23.12.2021 року представником позивача подано клопотання призначення у справі № 918/925/21 технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи документів зі змісту якого вбачається, що позивачем виключено питання №2, яке було зазначене в клопотанні про призначення експертизи, поданого разом з позовною заявою.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експерти документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання Колективне підприємство "ОЗОН" таким, що не набуло права вимоги за двома договорами про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018 року, укладених між Колективним підприємством "ОЗОН" (кредитор) Товариством з обмеженою відповідальності "Рівнеагробуд" (первісний боржник) та товариством "Інвестиційно- будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), згідно яких відбулася заміна боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4 312 грн. та від 23.07.2018 року на суму 82 820 грн.

Свої заперечення проти призначення експертизи у даній справі відповідач 1 обгрунтовує тим, що для здійснення технічної експертизи документів ТОВ "ІБК "Градобуд" повинен надати вільні зразки документів, які створені в той самий період, що і документи щодо яких проводиться експертиза. Водночас у ТОВ "ІБК "Градобуд" відсутні будь-які документи датовані до вересня 2018 року, оскільки попередній директор ТОВ "ІБК "Градобуд" Плисюк М.М. не передав всієї документації, яка стосується господарської діяльності ТОВ "ІБК "Градобуд" за період з 05.09.2016 року по 03.09.2018 року про, що ТОВ "ІБК "Градобуд" зазначили у відзиві на позовну заяву у справі №918/687/18 від 08.01.2019 року та листі ТОВ "ІБК "Градобуд" від 04.01.2019 року до Адвоката Янчука В.В. Тобто, ТОВ "ІБК "Градобуд" наперед відомо, що вільні зразки для проведення технічної експертизи ними не буде надано, однак з метою затягування судового провадженні у справі №918/925/21 подають клопотання про проведення експертизи. Крім того, зазначає, що відповідачу 1 достовірно відомо, що після зміни власника та керівника ТОВ "ІБК "Градобуд" 04.09.2018 року було виготовлено нову печатку, яка використовується товариством в своїй діяльності, відтак, відтиск печатки на документах, створених до 04.09.2018 року буде відрізнятися від тієї печатки, яку позивач надаватиме для експертного дослідження, що підтверджується також нотаріальною заявою Плисюка М.М., який був директором позивача до 04.09.2018 року. А тому, у разі призначення судом експертизи для проведення об`єктивного дослідження і надання об`єктивних відповідей на питання експертизи, яку просить провести позивач, слід надавати на дослідження зразки документів, які були створені в період з моменту створення ТОВ "ІБК "Градобуд" 06.09.2016 року до 03.09.2018 року.

Однак, суд зазначає, що позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" заперечує обставину укладення договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року, адже вони підписані не уповноваженими особами у 2021 році перед зверненням до суду, а не у 2018 році.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення чи дійсно договори про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року підписані не уповноваженими особами у 2021 році перед зверненням до суду, а не у 2018 році.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта, з урахуванням фактичних обставин справи та позицій сторін, поставити питання, які зазначенні в клопотанні позивача від 23.12.2021 року.

Попередню оплату вартості технічної експертизи документів та почеркознавчої експерти документів в повному обсязі покласти на позивача з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направити рахунок на оплату послуг з проведення експертизи на адресу позивача: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 38, кв. 34.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/925/21 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/925/21 судову - технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи вчинені документи (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4 312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4312 грн.) у час вказаний у договорах?

- У який період часу було здійснено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у договорі про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн. та договорі про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.)?

- Чи виготовлений рукописний текст (підписи ОСОБА_1 , Р.І. Кричфалушій та Г.М. Дудин у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) у час вказаний у договорах?

- У який період часу було виконано рукописний текст (підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.)?

- Чи рукописні тексти (підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розділі "місцезнаходження та реквізити сторін" у документах (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) вчинені особами вказаними у договорі?

- Чи документи (договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.; договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн. та договір про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 у договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн.) виготовлені на одному друкарському засобі? Якщо можливо визначити модель?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" надати оригінали договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018 року згідно яких здійснено заміну боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 року на суму 4312 грн. та від 23.07.2018 року на суму 82 820 грн. та договори позики на умовах фінансової поворотної допомоги від 21.08.2018 та 03.04.2017 у порядку та спосіб визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати відповідачів Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" надати вільні зразки печатки товариств та підписів директорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а саме оригінали документів де містяться підписи та печатки вчинені в період який вчинено оскаржувані договори позики та заміни боржника (03.04.2017, 23.07.2018, 21.08.2018), а також вільні зразки вільні зразки підписів Р.І.Кричфалушій та ОСОБА_4 , вчинені у присутності представника позивач у порядку та спосіб визначений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі № 918/925/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 918/925/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.