номер провадження справи 5/172/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до загального позовного провадження

30.12.2021 Справа № 908/3185/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи № 908/3185/21

За позовом: Дочірнього підприємства Профіт Хаб Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (юридична адреса: вул. Ринкова, буд. 7, м. Чернігів, 14000; адреса для листування: пр. Миру, буд. 28, кв. 203, м. Чернігів, 14000; ;)

До відповідача: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; )

про стягнення 96 752,23 грн.,

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Профіт Хаб Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № б/н від 25.10.2021 (вх. № 3413/08-07/21 від 02.11.2021) до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення 96 752,23 грн.

02.11.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3185/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати з 02.12.2021, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

15.11.2021 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 15.11.2021 (вх. № 23520/08-08/21 від 15.11.2021), згідно якого відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 16.11.2021 № 908/3185/21 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Профіт Хаб Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № б/н від 12.11.2021 (вх. № 23546/08-08/21 від 15.11.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 02.12.2021 в режимі відеоконференцзв`язку.

24.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив № б/н від 22.11.2021 (вх. № 24350/08-08/21 від 24.11.2021), відповідно до якої позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Також, до вказаної відповіді позивачем доданий детальний розрахунок сум судових витрат № б/н від 22.11.2021 (вх. № 24352/08-08/21 від 24.11.2021), згідно якого загальна суми витрат на професійну правничу допомогу склала 19 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № Д-352/20 про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок КП Бердянськводоканал БМР, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. На виконання умов договору у період з січня по березень 2021 позивач здійснив поставку електричної енергії відповідачу на загальну суму 3 958 252,04 грн. Проте, відповідач здійснив оплату за послугу з передачі електричної енергії з порушення строків, визначених п. 5.8. договору. У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати позивачем нараховано пеню за період з 27.01.2021 по 07.07.2021 у розмірі 76 779,47 грн. та втрати від інфляції за період з травня по червень 2021 на суму 19 972,76 грн. Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 612, 625 ЦК України просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 96 752,23 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 19 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до п.п.4 п.3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020р. № 530-IX на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Карантинні заходи установлено з 01.03.2020 по 31.12.2021 постановами КМ України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Таким чином, вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 19 972,76 грн. відповідач зазначив, що до позовної заяви не додано розрахунку інфляційних нарахувань та доказів в обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 25.10.2021, відповідно до якого до витрат на правничу допомогу включено: - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції; - збір доказів: підготовка та подання претензії до КП «Бердянськводоканал» БМР; - підготовка та подання заяви до Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 про стягнення заборгованості за договорами поставки. Справа №908/3185/21 не є складною, оскільки предметом спору є вимога про стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань на суму боргу, який виник внаслідок невиконання умов договору, при цьому відповідач до подання позову не надавав позивачу заперечення щодо кількості та вартості отриманої електричної енергії, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі №46 від 31.01.2021, №73 від 28.02.2021, №169 від 31.03.2021. У зв`язку з цим, у адвоката були всі необхідні дані для складення позовної заяви, не було необхідності у адвоката збирати докази, а саме підготовка та подання претензії до відповідача, оскільки можливість подання позову про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань не передбачає обов`язкове досудове врегулювання спору, а також у адвоката не було необхідності у додатковому застосуванні інших нормативно-правових актів, крім ЦК України та ГК України. У самій позовній заяві зазначено, що позивач у справі №908/1464/21 раніше вже звертався до суду з вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, тобто у позивача не було необхідності ще раз зустрічатися та консультуватися з адвокатом щодо нарахування стягуваних сум та складати нову позовну заяву. При цьому, згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу від 25.10.2021, передбачено витрати на підготовку та подання заяви до Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 про стягнення заборгованості за договором поставки. Однак, виходячи з формулювання ст. 625 ЦК України, 3% річних та інфляційні нарахування не є заборгованістю. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що спірні правовідносин сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Нарахування пені погоджено сторонами у п. 9.3. договору. Розділом 12 договору врегульовано питання настання форс-мажорних обставин. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів настання форс-мажорних обставин відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Відповідач не інформував позивача про настання форс-мажорних обставин. Розрахунок втрат від інфляції із визначенням періоду наведено у тексті позовної заяви. Щодо судових витрат: заява, яка була додано до позову, містила орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу. Суду надано докази витрат на правничу допомогу на загальну суму 19 000,00 грн.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, враховуючи, що надані позивачем розрахунки пені та інфляційних витрат потребують додаткового вивчення, необхідність отримання пояснень сторін щодо алгоритму нарахувань пені та інфляційних витрат, обсяг та характер доказів у справі, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, керуючись ст. 119 ГПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою постановити ухвалу про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/3185/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі №908/3185/21 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 24.01.2022 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Зобов`язати позивача у строк до 17.01.2022: направити на адреси суду та відповідача детальний розрахунок розміру пені та інфляційних витрат в розрізі кожного окремого платежу з урахуванням вимог п. п. 5.8. та 9.3 Договору, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

5. Запропонувати відповідачу у строк до наступного судового засідання: направити на адреси суду та позивачу контррозрахунок нарахованих позивачем пені та інфляційних витрат; відповідно до ст. 251 ГПК України надіслати на адресу суду та позивачу копію заперечень на відповідь на відзив № б/н від 22.11.2021 та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

6. Запропонувати сторонам надати суду усі наявні докази які стосуються предмету спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков