ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5563/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р., ухвалену суддею Золотарьова Я.С., у справі № 904/5563/21

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання припиненою поруки

у провадженні

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР", м. Лиман, Одеська область

про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР" про визнання припиненим договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP припиненою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду господарський суд вказав, що питання щодо прийняття зустрічного позову було вже вирішено судом в ухвалі від 13.09.2021, в якій, зокрема, було роз`яснено відповідачу, що він мав право звернутися до суду із зустрічною позовною заявою до 01.09.2021 включно.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що формальний, неповний та невсебічний підхід господарського суду та не врахування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав відомостей про встановлений раніше 15 денний термін на подання відзиву, зумовили настання штучних підстав для відмови у прийнятті судом відзиву та зустрічної позовної заяви, що призвело до порушення прав у доступі до правосуддя, порушення прав на захист у суді та формальне позбавлення права скористатися процесуальними правами довести суду свою позицію під час підготовчого засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу господарського суду від 04.10.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2020 відкрите апеляційне провадження у справі 904/5563/21. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідача заборгованість у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.08.2021. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР" про визнання припиненим договору поруки у зв`зяку з порушенням відповідачем строку на її подання.

27.09.2021 відповідач вдруге подав до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просив суд визнати поруку по договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP припиненою, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 повернуто заявнику.

Згідно із частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження прийнято судом 04.08.2021 та 28.08.2019 вказану ухвалу направлено скаржнику.

Ця ухвала отримана скаржником не була, повернута на адресу суду 30.08.2021 з позначкою поштового відділення з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Між тим, 17.08.2021 позивач надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, зокрема, зазначав, що 15.08.2021 йому з інформації, яка розміщена на сайті стало відомо про ухвалу суду від 04.08.2021.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на пред`явлення зустрічного позову повинен рахуватися з дати подання заявником клопотання про відкладення розгляду справи, тому згідно з вимогами ст.180 ГПК України останній день звернення з зустрічною позовною заявою є 01.09.2021.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 ГПК України сплив 01.09.2021 року.

Скаржник звернувся з зустрічною позовною заявою 27.09.2019, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В даному випадку питання щодо прийняття зустрічного позову було вже вирішено судом в ухвалі від 13.09.2021 в якій, зокрема, було роз`яснено відповідачу, що він мав право звернутися до суду із зустрічною позовною заявою до 01.09.2021 включно.

Отже, враховуючи обставини даної справи та наведені норми законодавства прийняття господарським судом рішення про повернення зустрічної позовної заяви є обгрунтованим.

Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про пред`явлений до нього позов, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а отже до 01.09.2021 у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, зокрема, подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.

Відтак, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №904/5563/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов