РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/14968/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агентства нерухомості "Рестріелт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" про розірвання договору та стягнення 311 619,29 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю агентство нерухомості "Рестріелт" (далі Агентство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" (далі Товариство) про розірвання договору поставки від 26 липня 2021 року № ЄЧ 0728-3 та стягнення 311 619,29 грн попередньої оплати за цим договором.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов зазначеного договору в частині поставки попередньо оплаченого позивачем товару, в зв`язку з чим зазначений правочин підлягає розірванню, а сума попередньої оплати поверненню Агентству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

28 вересня 2021 року від позивача до суду надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року до суду надійшла заява Агентства від 12 жовтня 2021 року про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви Агентства.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 2 грудня 2021 року.

1 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла заява від 22 листопада 2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою від 1 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви Агентства.

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 2 грудня 2021 року.

Ухвалою від 2 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також ухвалою від 2 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява Агентства від 16 грудня 2021 року про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви Агентства.

У судове засідання 22 грудня 2021 року представники позивача та відповідача також не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвал суду, у тому числі ухвали від 2 грудня 2021 року, на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 4.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте Товариство в установлений строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

До початку судового засідання 22 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомлені причини неявки повноважного представника Агентства в дане засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 22 грудня 2021 року, суд дійшов висновку про те, що зазначені в ньому причини неявки представника Агентства в судове засідання не є поважними, а відтак відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ЄЧ 0728-3, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність Агентства, а останнє, у свою чергу, прийняти та оплатити на умовах даної угоди товар металопрокат, сортамент, кількість та ціна якого вказуються в рахунках-фактурах (пункт 1.1. цього правочину).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.4. цього договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, встановлених цим договором. Строк поставки товару протягом 10 робочих днів після 100 % передоплати. Датою поставки товару вважається дата отримання його покупцем.

У пункті 10.1. даної угоди сторони погодили, що вона вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2022, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між ними.

З матеріалів справи вбачається, що 4 серпня 2021 року Товариство виставило позивачу рахунок на оплату від цієї ж дати № 136 на суму 311 619,29 грн.

Агентством на підставі вказаного рахунку було сплачено відповідачу 311 619,29 грн платіжним дорученням від 9 серпня 2021 року № 158.

Таким чином, відповідач мав поставити оплачений Агентством товар у строк до 25 серпня 2021 року включно (10 робочих днів з дня здійснення передоплати).

Проте Товариство своїх зобов`язань за вказаним договором з поставки позивачу оплаченого ним товару не виконало. Жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

28 серпня 2021 року позивач листом від цієї ж дати № 461 повідомив Товариство про втрату інтересу до поставки товару за укладеним з ним договором та вимагав негайно повернути суму попередньої оплати в розмірі 311 619,29 грн. Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, предметом яких є поставка товару.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобов`язання за укладеним з Агентством договором від 26 липня 2021 року, оплачений позивачем товар на суму 311 619,29 грн не поставлено.

З урахуванням зазначених положень ЦК України позовна вимога Агентства про стягнення з Товариства 311 619,29 грн є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

У позовній заяві Агентством також пред`явлено позовну вимогу про розірвання укладеного з відповідачем договору поставки від 26 липня 2021 року № ЄЧ 0728-3 на підставі статті 651 ЦК України у зв`язку з істотним порушенням Товариством даного правочину.

Положеннями статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у частині 3 статті 653 ЦК України та частині 4 статті 188 ГК України.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Отже, приписи статті 651 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору в зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на істотність допущених Товариством порушень спірного договору, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цієї угоди, врахувавши чинність даного правочину на час вирішення даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання укладеного 26 липня 2021 року між сторонами договору поставки № ЄЧ 0728-3.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень по суті пред`явлених Агентством вимог не надав, доводів останнього в установлені законом порядок і строки не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки від 26 липня 2021 року № ЄЧ 0728-3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код: 43565620) та товариством з обмеженою відповідальністю агентством нерухомості "Рестріелт" (61004, місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ідентифікаційний код 24137933).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпостач" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 43565620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агентства нерухомості "Рестріелт" (61004, місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; ідентифікаційний код: 24137933) 311 619 (триста одинадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 29 коп. попередньої оплати та 6 944 (шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 29 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання: 22 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко