ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 справа № 914/3357/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», м.Перемишляни, Львівська обл.

до відповідача Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 63137,96 грн заборгованості за Договором про здійснення технічного нагляду №29/ТН від 09.11.2018

За участю представників сторін:

від позивача: Вовк У.Я.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи1: Денис Н.В.

від третьої особи2: Кобилецький А.І.

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 63137,96 грн заборгованості за Договором про здійснення технічного нагляду №29/ТН від 09.11.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2021 справу №914/3357/21 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та Львівську обласну державну адміністрацію, розгляд справи по суті призначено на 23.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 07.12.2021.

В судовому засіданні 07.12.2021 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 21.12.2021.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 21.12.2021 не забезпечив.

Представники третьої особи1 та третьої особи2 в судове зсідання 21.12.2021 з`явилися, заперечили у задоволенні позову.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №29/ТН про здійснення технічного нагляду від 09.11.2018 в частині підписання Акту наданих послуг та оплати вартості наданих позивачем послуг згідно Договору, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог окрім суми основного боргу в розмірі 54 421,55 грн позивач просить суд стягнути з відповідача 1690,79 грн пені, 5388,62 грн. інфляційних нарахувань та 1637,00 грн 3% річних.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поясненні (вх.№30118/21 від 14.12.2021). Зокрема зазначив, що в 2018 році з резервного фонду державного бюджету на фінансування об`єкту «Перенесення магістрального водогону «Гірне-Дрогобич» з метою запобігання надзвичайної ситуації у Дрогобицькому районі Львівської області» було виділено кошти в сумі 20 479,156 тис. грн. Відповідно до проведених тендерних процедур укладено договір з підрядною організацією ТзОВ «Будівельне управління механізації» (Підрядник) на проведення будівельних робіт і договір на здійснення технічного нагляду з ПП «ЮеМСІ Холдинг». 08.11.2018 між Відповідачем та ТзОВ «Будівельне управління механізації» було укладено договір від 08.11.2018 № 29, яким передбачалося здійснення робіт з «Перенесення магістрального водогону «Гірне-Дрогобич» з метою запобігання надзвичайної ситуації у Дрогобицькому районі Львівської області». Згідно п. 4.1. умов договору від 08.11.2018 № 29 в 2018 році Підряднику був наданий авансовий платіж в сумі 6084,979 тис. грн. на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів. Залік авансу згідно умов договору здійснюється на підставі актів виконаних робіт (ф.КБ-2в, ф. КБ-3) протягом поточного місяця у якому підписано акти виконаних робіт або у наступному за поточним. Аванс не був підтверджений (закритий) актом виконаних робіт згідно умов договору до кінця 2018 року, що утворило дебіторську заборгованість і залишок коштів згідно бюджетного законодавства був повернутий в державний бюджет.

Як зазначено у позовній заяві на виконання умов договору від 09.11.2018 №29/ТН на здійснення технічного нагляду за результатами наданих послуг 28.10.2018 Позивачем складено акт надання послуг на загальну суму 54 421,55 грн. та скеровано відповідачу. На що не було отримано відповіді і не підписано акт. Відповідно в п. 5.4.3 Договору зазначено, що акт щодо здійснення технічного нагляду надається Замовнику для підписання не пізніше 25-го числа поточного місяця за умови передачі підрядником примірника (засвідченої копії) акту виконаних робіт форми КБ-2в не пізніше 20 числа поточного місяця.

Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської облдержадміністрації був бюджетною установою і фінансування робіт проводилось відповідно до бюджетних асигнувань та фінансових призначень на поточний рік (а саме кошти були виділені в 2018 році), а в 2019 році кошти з резервного фонду державного бюджету не виділялися і інші оплати по вище зазначеному об`єкту не проводились.

Підрядником був наданий акт виконаних робіт в наступному бюджетному періоді - 28.10.2019 тільки на суму закриття авансу (за придбані матеріали і необхідне обладнання). Оскільки Позивачем не було подано відповідних документів вчасно, такі документи були подані у 2020 році із істотним порушенням строків передбачених у Договорі, відповідний акт не міг бути підписаний і оплачений відповідачем. Відповідно до порядку передбаченому бюджетним законодавством підписаного і зареєстрованого в Головному управлінні державної казначейської служби України у Львівській області акту на здійснення технічного нагляду не було, на балансі відповідача заборгованості перед ПП «ЮеМСІ Холдинг» немає і не обліковується.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність внесення змін до технічних рішень по проекту та виконання додаткових об`ємів робіт, виконати договір повністю за договірною ціною Підрядна організація не змогла в розріз умовам договору і проектно-кошторисній документації, тому договір від 08.11.2018 № 29 на проведення будівельних робіт був розірваний за згодою сторін 17.12.2019.

Листом від 17.12.2019 № 15-2170/0/2/19 ПП «ЮеМСІ Холдинг» був повідомлений про розірвання договору від 09.11.2018 №29/ТН на здійснення технічного нагляду в односторонньому порядку.

Відтак, відповідач зазначив, що відповідний акт про надання послуг за Договором не міг бути підписаний та оплачений, оскільки договірні зобов`язання між відповідачем та позивачем припинилися з моменту односторонньої відмови від договору.

Обставини справи

09.11.2018 між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» (Виконавець) укладено Договір №29/ТН про здійснення технічного нагляду (Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язався виконати роботи «Здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на об`єкті «Перенесення магістрального водогону «Гірне-Дрогобич» з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації у Дрогобицькому районі Львівської області» (ДК 021:2015 : 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), а Замовник зобов`язався оплатити Виконавцеві зазначену роботу.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на виконання вказаного договору за результатами наданих послуг 28.10.2019 позивачем складено акт наданих послуг на загальну суму 54 421,55 грн. та скеровано відповідачу. Відповідачем не було підписано акт, однак водночас ним не скеровувались жодні заперечення чи скарги на якість чи обсяг наданих послуг.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№851/10-вих від 22.10.2020 про невиконання умов Договору, відповідно до якої вимагав виконати належним чином зобов`язання за Договором від 09.11.2018 №29/ТН та оплатити заборгованість у розмірі 54421,55 грн. Претензія отримана відповідачем 27.10.2020, однак залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач проти задоволення позову заперечив зазначивши, що листом від 17.12.2019 № 15-2170/0/2/19 Договір було розірвано в односторонньому порядку.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору №29/ТН про здійснення технічного нагляду від 09.11.2018.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.4.6 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний визначати обсяги якісно виконаних робіт і приймати їх від підрядника не пізніше 20 числа поточного місяця. Акт форми КБ-2в візується відповідальними працівниками та завіряється печаткою виконавця.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що платежі за виконані роботи Замовник здійснює щоразу на підставі акту, який підписується уповноваженими представниками Сторін та завіряється печатками Сторін.

Відповідно до п. 5.2.4 Договору Замовник зобов`язується прийняти та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт на здійснення технічного нагляду. Після контролю за достовірністю актів здачі-приймання підписати їх в 5-денний термін з моменту їх одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник відмовився від підписання Акту від 28.10.2019 р.

Згідно наданих пояснень відповідач мотивує свою відмову від підписання Акту тим, що позивачем не було подано відповідних документів вчасно, такі документи були подані у 2020 році із істотним порушенням строків передбачених у Договорі, а відтак, відповідний акт не міг бути підписаний і оплачений відповідачем. Відповідно до порядку передбаченому бюджетним законодавством, підписаного і зареєстрованого в Головному управлінні державної казначейської служби України у Львівській області акту на здійснення технічного нагляду не було, на балансі відповідача заборгованості перед ПП «ЮеМСІ Холдинг» немає і не обліковується.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Зазначений правовий висновок висловлений Вищим господарським судом України в Оглядовому листі № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України). Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Пунктом 5.2.6 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний провести оплату виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що Договір не містить чіткого строку для виконання зобов`язання з оплати згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт, термін виконання зобов`язання є 03.11.2020 р. семиденний строк з моменту отримання 27.10.2020 р. відповідачем письмового звернення (претензії та акту) від позивача.

Відтак, у Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації виникла заборгованість у розмірі 54 421,55 грн перед Приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг»

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Пунктом 8.2.1. Договору встановлено, що Замовник може розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Виконавця не менш як за 10 днів за відсутності у Замовника коштів для фінансування робіт.

Незважаючи на те, що до пояснень відповідача долучено лист № 15-2170/0/2/19 від 17.12.2019 щодо розривання договору, суд відхиляє твердження відповідача про розірвання Договору №29/ТН про здійснення технічного нагляду від 09.11.2018 в односторонньому порядку, оскільки відповідачем до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження відправлення такого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні докази розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку. Лист відповідача без відповідних доказів направлення його на адресу позивача не є належним та достатнім доказом на підтвердження розірвання договору в односторонньому порядку.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасне проведення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного Банку України (що діяла у період, за який нараховується пеня) за відповідний період прострочення від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 54421,55 грн заборгованості за Договором №29/ТН про здійснення технічного нагляду від 09.11.2018, 1690,79 грн пені, 5388,62 грн. інфляційних нарахувань та 1637,00 грн 3% річних.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2379,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №6 від 08.11.2021.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (; 79008, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ВИННИЧЕНКА, будинок 6) на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» (; 81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, місто Перемишляни(з), вул.Боршівська, будинок 47) 54 421,55 грн (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня 55 копійок) основного боргу за Договором №29/ТН про здійснення технічного нагляду від 09.11.2018, 1690,79 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто гривень 79 копійок) пені, 5388,62 грн (п`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 62 копійок) інфляційних нарахувань та 1637,00 грн (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень) 3% річних, 2379,00 грн (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.12.2021.

Суддя Кидисюк Р.А.