ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 справа № 914/2916/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального підприємства Червоноградський ринок, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця Аюпової Лариси Володимирівни, м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 6 572,14 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Червоноградський ринок, м. Червоноград, Львівська область до фізичної особи-підприємця Аюпової Лариси Володимирівни, м. Червоноград, Львівська область про стягнення 6 572,14 грн та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву було залишено без руху.

06.10.2021 через канцелярію суду від Комунального підприємства Червоноградський ринок надійшла заява про усунення недоліків (вх. №23428/21 від 06.10.2021).

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

Ухвалою від 01.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.11.2021.

22.11.2021 через канцелярію суду від Комунального підприємства Червоноградський ринок надійшли додаткові пояснення (вх. №27854/21 від 22.11.2021).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною зазначено, що нею подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 22.11.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021.

Ухвалою від 06.12.2021 суд відклав судове засідання на 20.12.2021.

Заяви про відвід суду не поступали.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.01.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір №115 суборенди торговельного місця, за яким позивач надав відповідачу в строкове платне користування торговельне місце площею 4,32 кв.м на строк до 31.12.2020, а відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати орендну плату та звільнити торговельне місце після закінчення строку договору. Проте, відповідач сплатив орендну плату не в повному обсязі, через що у нього виникла заборгованість у розмірі 5 657,43 грн, а також не звільнив торговельне місце після закінчення строку договору. Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 657,43 грн, 309,64 грн пені, 155,81 грн 3% річних, 449,26 грн інфляційних та зобов`язати відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

30.01.2020 фізична особа-підприємець Аюпова Лариса Володимирівна звернулася до Комунального підприємства Червоноградський ринок із заявою від 30.01.2020, у якій просила укласти угоду на оренду торговельного місця з 02.01.2020.

30.01.2020 Комунальне підприємство Червоноградський ринок (орендар) та фізична особа-підприємець Аюпова Лариса Володимирівна (суборендар) уклали договір №115 суборенди торговельного місця.

За цим договором орендар надає суборендарю в оренду торговельне місце площею 4,32 кв.м, яке відображено на схемі розташування торговельних місць на ринку (додаток №1 до договору) за №44L.

Суборендар набуває право користування торговельним місцем з дня підписання цього договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору розмір плати за оренду торговельного місця з врахуванням тарифу 152,08 грн за кв.м становить 656,99 грн з ПДВ щомісяця.

Сума платежу, визначена п. 4.2. договору, сплачується суборендарем готівкою в касу орендаря або без готівкою на його розрахунковий рахунок до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата (п. 4.3. договору).

Згідно п. 5.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє 31.12.2020.

Відповідно до п. 3.2.12. договору протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії договору звільнити торговельне місце від розташованої на ньому і належної суборендареві тимчасової споруди некапітального характеру.

Після набрання чинності договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи з питань, що так чи інакше стосуються предмету цього договору, втрачають юридичну силу (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 7.4. договору усі зміни до договору оформляються підписанням додаткової угоди, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 7.5. договору торговельне місце за цим договором вважається переданим орендарем та прийнятим суборендарем у день підписання цього договору сторонами та не потребує додаткового оформлення акта приймання-передачі.

Як зазначив позивач, відповідач після закінчення дії договору не звільнив торговельне місце, неналежно виконав свої зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати протягом дії договору відповідачем 27.05.2020 було сплачено 1 007,00 грн, з огляду на що за ним за період часу з січня 2020 по грудень 2020 обліковується заборгованість у розмірі 5 657,43 грн, зокрема:

- за січень 2020 656,99 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн);

- за лютий 2020 656,99 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн);

- за період з 01.03.2020 до 16.03.2020 339,08 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн / 31 ? 16 );

Згідно з пунктом 7 протоколу №7 від 16.03.2020 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайної ситуації Червоноградської міської ради, з 17.03.2020 призупинено роботу ринків, які розташовані на адміністративній території Червоноградської міської ради.

Відповідно до п. 1.2 протоколу №17 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайної ситуації Червоноградської міської ради від 15.05.2020 надано дозвіл на відновлення роботи непродовольчих ринків, які розташовані на адміністративній території Червоноградської міської ради з 16.05.2020 з дотриманням санітарно-епідемічних заходів безпеки

Наказом директора Комунального підприємства Червоноградський ринок від 19.05.2020 №136 на час карантину з 17.03.2020 по 15.05.2020 введено в дію тарифи на послуги оренди та суборенди торговельного місця, а саме - 1,76 грн за 1 день оренди 1 кв.м торговельного місця.

- за період з 17.03.2020 до 31.03.2020 114,05 грн (4,32 кв.м ? 15 ? 1,76 грн);

- за квітень 2020 228,09 грн (4,32 кв.м ? 30 ? 1,76 грн);

- за період з 01.05.2020 до 15.05.2020 114,05 грн (4,32 кв.м ? 15 ? 1,76 грн);

- за період з 16.05.2020 до 31.05.2020 350,35 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн / 30 ? 16);

- за червень 2020 656,99 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн);

- за липень 2020 656,99 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн);

- за серпень 2020 656,99 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн);

- за вересень 2020 656,99 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн).

Наказом директора Комунального підприємства Червоноградський ринок від 09.07.2020 з 01.10.2020 встановлено плату у розмірі 4,00 грн за 1 день оренди 1 кв.м торговельного місця. Таким чином, розмір орендної плати за 1 кв.м торговельного місця в місяць становить: 4,00 грн ? 365 / 12 = 121,67 грн.

- за жовтень 2020 525,61 грн (4,32 кв.м ? 121,67 грн);

- за листопад 2020 525,61 грн (4,32 кв.м ? 121,67 грн);

- за грудень 2020 525,61 грн (4,32 кв.м ? 121,67 грн).

З огляду на факт неналежного виконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 5 657,43 грн, 309,64 грн пені, 155,81 грн 3% річних, 449,26 грн інфляційних та зобов`язання відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що 30.01.2020 між сторонами було укладено договір №115 суборенди торговельного місця, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування торговельне місце площею 4,32 кв.м на строк до 31.12.2020. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати орендної плати, позивачем заявлено вимогу про стягнення за період часу з січня 2020 по грудень 2020 орендної плати у розмірі 5 657,43 грн. Однак, під час обчислення загального розміру заборгованості позивачем допущено математичну помилку, оскільки згідно наведених ним у додаткових поясненнях розмірів денної та місячної орендної плати, підстав їх застосування та періодів часу, з яким погоджується суд, розмір заборгованості мав би становити 5 657,39 грн.

Крім цього, суд вважає безпідставним нарахування відповідачу орендної плати за період часу з 02.01.2020 по 29.01.2020, оскільки на правовідносини сторін щодо оренди торговельного місця у вказаному періоді часу дія договору №115 від 30.01.2020 не поширювалася.

Посилання позивача на заяву відповідача від 30.01.2020, у якій викладено прохання про укладення угоди на оренду торговельного місця з 02.01.2020, та ч. 3 ст. 631 ЦК України, якою передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як зазначалося судом вище, згідно п. 1.4. договору суборендар набуває право користування торговельним місцем з дня підписання цього договору.

Пунктом п. 5.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2020.

Після набрання чинності договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи з питань, що так чи інакше стосуються предмету цього договору, втрачають юридичну силу (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 7.4. договору усі зміни до договору оформляються підписанням додаткової угоди, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 7.5. договору торговельне місце за цим договором вважається переданим орендарем та прийнятим суборендарем у день підписання цього договору сторонами та не потребує додаткового оформлення акта приймання-передачі.

Таким чином, договором, який підписано сторонами 30.01.2020, не передбачено, що його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, тобто з 02.01.2020 та до 30.01.2020. Водночас, його умовами прямо передбачено, що договором регулюються правовідносини сторін, які виникли з 30.01.2020. Також в матеріалах справи відсутні додаткові договори чи угоди, якими могли бути внесені зміни до договору щодо поширення його дії на правовідносини сторін до його підписання, позивач на укладення таких договорів не посилався. Заява відповідача від 30.01.2020 не є додатковою угодою чи договором про внесення змін, оскільки в ній відсутні посилання на укладений між сторонами договір, його реквізити, відсутні посилання, що нею вносяться зміни до умов укладеного між сторонами договору. Слід також зазначити, що виходячи із змісту такої заяви, вона була складена до моменту підписання договору, і з огляду на положення п. 7.1. договору, після укладення договору не має жодної юридичної сили.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що орендна плата у січні 2020 підлягає нарахуванню з 30.01.2020 та становить 42,39 грн (4,32 кв.м ? 152,08 грн / 31 ? 2).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу з орендної плати, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6.2. договору у випадку прострочення оплати послуг у строк, встановлений договором, суборендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

У зв`язку із простроченням відповідачем оплати орендної плати, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 309,64 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем нараховано 3% річних в сумі 155,81 грн, інфляційні в сумі 449,26 грн.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що заявлені розміри пені, 3% річних та інфляційних нараховані позивачем правильно.

Відповідно до пункту 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно пункту 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.2.12. договору протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії договору звільнити торговельне місце від розташованої на ньому і належної суборендареві тимчасової споруди некапітального характеру.

Договір було укладено сторонами на строк до 31.12.2020.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, станом на дату розгляду справи торговельне місце відповідачем не звільнене.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язати відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 5 042,79 грн основного боргу, 309,64 грн пені, 155,81 грн 3% річних, 449,26 грн інфляційних. Також до задоволення підлягає вимога про зобов`язання відповідача звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Аюпової Лариси Володимирівни, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Червоноградський ринок, м. Червоноград, вул. Сокальська, 5, Львівська область (ідентифікаційний код 03337929) 5 042,79 грн основного боргу, 309,64 грн пені, 155,81 грн 3% річних, 449,26 грн інфляційних, 2 057,75 судового збору.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Аюпову Ларису Володимирівну, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) звільнити торговельне місце №44L площею 4,32 кв.м, що розташоване за адресою 80105, м. Червоноград, вул. Сокальська, 5, шляхом демонтажу тимчасової споруди некапітальної забудови контейнера, що використовується в торговельній діяльності.

Стягувач: Комунальне підприємство Червоноградський ринок, м. Червоноград, вул. Сокальська, 5, Львівська область (ідентифікаційний код 03337929).

4. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 20.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.12.2021.

Суддя Мазовіта А.Б.