УХВАЛА

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/21055/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХАУС"

про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договір міни, визнання недійсним договір іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХАУС" про:

- визнання недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. зареєстрований в реєстрі за номером 585;

- визнання недійсним Договір міни від 23.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. зареєстрований в реєстрі за номером 2073;

- визнання недійсним Договір іпотеки від 08.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. зареєстрований в реєстрі за номером 2397;

- скасування наступних рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34896718 від 24.04.2017;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60552479 від 23.09.2021;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60858666 від 08.10.2021;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60858710 від 08.10.2021.

- скасування відкритого розділу № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вулиця Лебединська, будинок 6.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Проте, слід зазначити хоча вказаною нормою і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 у справі № 917/207/13-г).

У той же час, предметом даного позову є визнання недійсними трьох окремих господарських правочинів відмінної правової природи, скасування записів про державну реєстрацію прав та скасування відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав, що становлять фактично чотири окремих самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог ускладнить вирішення спору та перешкодить повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Окремо судом має бути надана оцінка з точки зору правової природи відразу усіх зазначених у позові правочинів, а також встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність (відсутність) підстав для визнання кожного з договорів недійсними.

Таким чином, оскільки сумісний розгляд позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про визнання кожного з договорів недійсними судом та скасування відповідних записів про державну реєстрацію прав не встановлено.

Згідно з частиною 8 статтею 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ".

2. Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ