УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-Агро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021

та рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2021

у справі № 913/443/20

за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Кремінської міської ради Луганської області;

2. Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації);

3. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Согдіана";

2. Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-Агро";

3. Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області

про скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, розірвання договору на право тимчасового користування землею, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.12.2021 надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС - Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021) та рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2021 у справі № 913/443/20, подана до Суду 17.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених ст. 288 ГПК України.

Постанова Східного апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 20.09.2021, її повний текст складено 27.09.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 18.10.2021.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.12.2021, тобто зі значним пропуском строку на її оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що текст оскарженої постанови ним отримано 14.12.2021, тому подача касаційної скарги 17.12.2021 відбулась в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому постанови і він має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями ст.ст. 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 913/443/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2021.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

На підтвердження своїх доводів скаржник додав копію останнього аркуша постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, на якій міститься відтиск штемпеля апеляційного господарського суду із засвідченням оскаржуваної копії постанови "згідно з оригіналом" 13.12.2021.

Приписами ч. 3 ст. 242 ГПК України встановлено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи суд апеляційної інстанції надсилав Сільськогосподарському приватному підприємству "СКС-Агро" на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 30298688, а саме: 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19. Будь-яких заяв чи клопотань скаржника про необхідність направлення процесуальних документів за іншою адресою матеріали справи не містять.

Як вбачається з повернутого на адресу апеляційного господарського суду конверту, постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 913/443/20 була направлена за вказаною адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19. При цьому відповідний конверт з постановою повернуто на адресу апеляційного господарського суду відділом поштового зв`язку 06.10.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином апеляційний господарський суд дотримався порядку, передбаченого ч. 3 ст. 242 ГПК України щодо направлення стороні повного тексту постанови в паперовій формі і в діях суду відсутні процесуальні порушення.

Враховуючи, що постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 надіслано на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 30298688, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-Агро" про існуюче судове рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про отримання Сільськогосподарським приватним підприємством "СКС-Агро" ухвали від 23.07.2021 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 7, т. 6) та ухвали від 13.09.2021 про оголошення перерви у судовому засіданні на 20.09.2021 (а.с. 141, т. 6).

Беручи до уваги те, що Сільськогосподарське приватне підприємство "СКС-Агро" безумовно було обізнано про судові засідання 13.09.2021 та 20.09.2021, а також те, що засобами електронного зв`язку Сільськогосподарське приватне підприємство "СКС-Агро" (за підписом представника - адвоката Цибулі О.М., який діє на підставі ордеру; а.с. 15-26, т. 6), подало до суду апеляційної інстанції клопотання про застосування позовної давності, таким чином скаржник не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи № 913/443/20.

Слід зазначити, що подавши клопотання про застосування позовної давності, Сільськогосподарське приватне підприємство "СКС-Агро" в клопотанні вказало свою поштову адресу ідентичну тій адресі, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи № 30298688, а саме: 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19, а тому скаржник не був позбавлений права вживати заходів, щоб дізнатися про стан існуючого провадження, в якому він є відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 17.12.2021, а самі доводи скаржника щодо отримання копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 913/443/20 лише 14.12.2021, не приймаються.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, у зв`язку з чим наведені підстави слід визнати неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-Агро" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287, 290 - 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2021 у справі № 913/443/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала у справі № 913/443/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.