ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/672/21
Провадження №33/913/672/21
про витребування земельної ділянки
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: від органу прокуратури: прокурор відділу Харкіської обласної прокуратури Кадацька Д.М., службове посвідчення №058455 від 03.12.2020;
від позивача: Лавренова А.В. головний спеціаліст сектору правового забезпечення Департаменту (в порядку само представництва);
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи-1: представник не прибув;
від третьої особи-2: керівник Кісельов О.В., на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Прокурор посилається на неправомірність передачі земельних ділянок лісового фонду із державної у комунальну власність Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області та зміну цільового призначення на сільськогосподарські угіддя, без згоди Державного підприємства Білокуракинське лісомисливське господарство, яке є постійним користувачем земельної ділянки, та розпорядника вказаної категорії землі, оскільки передумовою виникнення права власності на земельну ділянку за певних обставин має бути рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, які діють від імені власника, про передання у власність земельної ділянки.
Відсутність спрямованого на відчуження спірної земельної ділянки рішення уповноважного органу державної влади - Луганської обласної державної адміністрації - означає, що держава, як власник, волю (згоду) на її відчуження не виявляла, а тому вона вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення.
Враховуючи положення ст.57 ЗК України, ст.31 ЛК України, Луганська обласна державна адміністрація згідно зі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України має право на витребування від Нижньодуванської селищної ради земельної ділянки, яка вибула з її володіння поза волею та була набута у комунальну власність та перебуває в розпорядженні Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області.
Частинами 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 16 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
Згідно з ч. 1 ст. 57 Земельного кодексу України земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Статтями 7, 8 Лісового кодексу України визначено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що землі лісогосподарського призначення, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрацій.
В даному випадку прокурор посилається на те, що Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація є суб`єктом владних повноважень, наділена повноваженнями вживати заходи щодо усунення виявлених порушень та є належним позивачем, з огляду на на те, що відбулося незаконне розпорядження спірною земельною ділянкою, яка належить до земель державної власності лісогосподарського призначення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 підтверджено підстави представництва заступнику керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Білокуракинське лісомисливське господарство; підготовче засідання призначено на 03.11.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Від позивача (Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації) надійшли пояснення б/н від 13.10.2021 з додатковими документами та заява про відмову від позовної заяви б/н від 13.10.2021.
В поданих поясненнях, з урахуванням заяви про відмову від позову, позивач зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, облдержадміністрація не є належним позивачем у цій справі, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, що в свою чергу відповідно до положень Земельного кодексу України позбавляє Луганську обласну державну адміністрацію можливості розпоряджатися земельною ділянкою до внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру (далі ДЗК). Відомості Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки як земель сільськогосподарського призначення є достовірними, а у позовній заяві рішення про незаконність внесення зазначених даних жодним чином не оскаржується та вимога щодо коригування відповідних даних відсутня.
Розпорядження спірною земельною ділянкою, до внесення відповідних відомостей до ДЗК щодо цільового призначення земельної ділянки, здійснює Держгеокадастр, а не облдержадміністрація, яка відповідно не може бути позивачем у справі. До моменту проведення інвентаризації, визначення цільового призначення земельної ділянки, внесення відомостей до Державного земельного кадастру облдержадміністрація не володіла інформацією щодо зазначеної земельної ділянки, а на момент звернення прокурора із запитом, який передував поданню позовної заяви, у облдержадміністрації відсутні законодавчо визначені підстави щодо вчинення юридично значимих дій відносно неї та відповідно право на звернення до суду.
Позивач вважає, що твердження прокурора, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки, під час проведення інвентаризації земель не відповідає положенням земельного законодавства України, у випадку, що розглядається мало місце саме внесення відомостей щодо цільового призначення земельної ділянки, а не зміна її цільового призначення.
На думку позивача, вимогу про витребування земельної ділянки на користь держави не можливо реалізувати, оскільки вказана земельна ділянка і так перебуває в державній власності.
Облдержадміністрація не уповноважена звертатися до суду щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, оскільки такими повноваженнями наділено саме Держгеокадастр, тому позивач вважає, що прокурором не доведено необхідність захисту інтересів держави, не обґрунтовано підстави звернення згідно ст.23 Закону України Про прокуратуру
Враховуючи викладене позивач відмовляється від позовної заяви заступника керівника
Луганської обласної прокуратури та просить залишити позовну заяву без руху. У випадку не прийняття судом відмови від позовної заяви позивач просить залучити Головне управління Держгеокадастру у Луганській області у якості відповідача/співвідповідача у справі.
Додатково в заяві про відмову від позовної заяви б/н від 13.10.2021 позивач керуючись положеннями статті 46, 174 ГПК України, враховуючи надані пояснення, також зазначив про відмову від позову прокурора та просив залишити позовну заяву без руху.
При отриманні земельної ділянки та до цього часу відповідачу не було відомо про те, що на дану земельну ділянку частково накладаються землі Лісогосподарського призначення, які перебувають в постійному користуванні ДП Білокуракинське ЛМГ оскільки інвентаризацію земельної проведено Головним Держгеокадастром у Луганській області.
Протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2021.
Від органу прокуратури 22.11.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вих.№15/-1-814вих-21 від 18.11.2021, в яких останній зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
З аналізу норм ч.5 ст.122 Земельного кодексу України, п.4 ч.1 ст.31 Лісового кодексу України, ст.16 Закону України Про місцеві державні адміністрації вбачається, що землі лісогосподарського призначення, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрацій.
Посилання представника Луганської ОДА на наявність у даних спірних правовідносинах повноважень Головного управління Держгеокадастру у Луганській області у зв`язку із визначенням цільового призначення спірної земельної ділянки як земель сільськогосподарського призначення є помилковим, оскільки у даному ж випадку, спірна земельна ділянка має лісогосподарське призначення. Згідно з п .1 ч. 1ст. 15-1, ч.ч. 1,7,8 ст. 20, ч.4 ст.122 Земельного кодексу України територіальні органи Держгеокадастру України взагалі не наділені повноваженнями щодо вилучення, зміни цільового призначення і надання у власність земель лісогосподарського призначення державної власності для нелісогосподарських потреб.
На момент прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області № 4215-сг від 20.12.2019, вищевказана земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ДП Білокуракинське лісомисливське господарство, що підтверджується планово- картографічними матеріалами лісовпорядкування.
Від відповідача 16.11.2021 надійшов лист №02-25/1682 від 12.11.2021 з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи.
Суд долучив його до матеріалів справи, а також прийняв раніше поданий відзив.
Протокольною ухвалою суду від 23.11.2021 на підставі ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 02.01.2021 включно; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 09.12.2021; визнано явку представників органу прокуратури та третьої особи (ДП Білокуракинське лісомисливське господарство) обов`язковою (роз`яснено, що участь представника у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в приміщенні суду), явка представників позивача та відповідача не є обов`язковою; встановлено органу прокуратури строк до 07.12.2021 для подання до суду письмових пояснень з приводу заявленого позивачем клопотання про залучення Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області як співвідповідача, також про необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Враховуючи, що вимоги про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру в Луганській області № 4215-сг від 20.12.2019 та № 3-ОТГ від 07.12.2020 у даному випадку не заявлено, відсутні підстави для залучення Головного управління Держгеокадастру в Луганській області як співвідповідача.
Крім того, прокурор вважає, що відсутні підстави для залучення Головного управління Держгеокадастру в Луганській області до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2021 в задоволенні клопотання Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, викладеного в письмових поясненнях б/н від 13.10.2021, про залишення позову без розгляду у зв`язку із не підтриманням позову прокурора відмовлено; у задоволенні клопотання Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації про залучення Головного управління Держгеокадасту у Луганській області в якості відповідача/співвідповідача у справі, викладеного в письмових поясненнях б/н від 13.10.2021, відмовлено; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадасту у Луганській області, якому встановлено строк до 23.12.2021 для подання письмових пояснень; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 24.12.2021.
В судове засідання 24.12.2021 прибули прокурор, представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник третьої особи-2, відповідач та третя особа-1 повноважних представників не направили, однак, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Також від органу прокуратури через канцелярію суду 20.12.2021 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих.№15-1-881вих-21 від 17.12.2021, зокрема копію запиту Луганської обласної прокуратури № 15/1-857вих-21 від 13.12.2021, копії листа Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» № 760 від 14.12.2021 та протоколу засідання лісовпорядної комісії Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство», інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обгрунтування поданного клопотання, прокурор зазначає, що на спростування доводів представника відповідача, що проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» не є належним та достовірним доказом в розумінні норм ст. 76 - 78 ГПК України, так як не містить відмітки про його погодження та затвердження, виникла необхідність у поданні до суду копій вказаних документів.
Враховуючи, що вказані відомості прокурором отримано вже після звернення з позовною заявою до суду, у прокурора була відсутня об`єктивна можливість для їх подання одночасно із поданням позовної заяви.
Суд, заслухавши усне клопотання прокурора про поновлення процесуального строку, керуючись ч.8 ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України задовольнив клопотання, поновив пропущений процесуальний строк для подання доказів по день їх фактичного надходження до суду -20.12.21, долучив їх до справи разом з поданими додатковими поясненнями за вих.№15/1-882вих-21 від 17.12.2021, про що постановив протокольну ухвалу від 24.12.2021.
Від третьої особи-2 (Головного управління Держгеокадасту у Луганській області) 20.12.2021 на електронну пошту суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом б/н від 20.12.2021, яка також надійшла через канцелярію суду 23.12.2021, в якій останній просить родовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання пояснень у справі № 913/672/21.
Разом з цим, 22.12.2021 від третьої особи-2 (Головного управління Держгеокадасту у Луганській області) через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 22.12.2021, тобто у строк, встановлений судом.
Як з`ясовано судом, наразі третьою особою не долучено докази направлення поданих письмових пояснень з додатками всім учасникам у справі, тому питання щодо можливості прийняття поданих письмових пояснень буде вирішено судом в наступному судовому засіданні після подання відповідних доказів.
Оскільки письмові пояснення подані третьою особою своєчасно, у строк в становлений судом, підстави для задоволення раніше поданого клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень відсутні, а тому суд відмовив в його задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 24.12.2021.
Від відповідача 20.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову за вих.№02-25/1800 від 08.12.2021, в якій останній також просить судові засідання проводити за відсутності представника відповідача.
Подана позивачем заява про визнання позову за вих.№02-25/1800 від 08.12.2021 буде розглянута судом в подальшому, після належного з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Також п.17 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Наразі суд, враховуючи складність справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників та вчинення дій, необхідних в подальшому для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, належного встановлення обставин справи, дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи в колегіальному складі.
Враховуючи зазначене, судом оголошено короткочасну перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 24.12.2021 для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32-33, 120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити подальший розгляд справи в колегіальному складі суду. Матеріали справи передати для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів.
2. Оголосити короткочасну перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 24.12.2021.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.12.2021.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ