ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1668/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Манзар Т.В. адвокат, ордер №45 від 28.05.2021 р.;

від відповідача: Чуприна С.П. адвокат, ордер №б/н від 30.06.2021 р.;

представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "БОГДАН" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 про призначення експертизи (повний текст складено та підписано 31.08.2021 суддя Глушков М.С.) у справі №912/1668/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" (вул. Максима Залізняка, 186, офіс 202, м. Черкаси, 18028)

до Приватного підприємства "БОГДАН" (вул. Нова, 70, кв. 117, м. Долинська, Кіровоградської області, 28500)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 180 001,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "БОГДАН" про стягнення 180 001,36 грн, з яких: 130 001,36 грн матеріальних збитків, 50 000,00 грн моральної шкоди з покладенням на відповідача судових витрат.

17.08.2021 позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 у справі №912/1668/21 Клопотання позивача про проведення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі №912/1668/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлено питання - Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП станом на 21.10.2018?

Розрахунок вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку проводити за матеріалами справи №912/1668/21.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" надати судовому експерту доступ до об`єкту експертного дослідження, а саме до напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витрати за проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН", якому здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків. Провадження у справі №912/1668/21 зупинено на час проведення експертизи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідачем подано суду висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.11.2020 №630/20-27, проведеної у цивільній справі №390/714/19, яким підтверджується, що вартість відновлювального ремонту напівпричепа KOGEL SNC024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 21.10.2018 (дата уточнена та встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили) становить 103 720,05 грн.

Позивач вважає, що даний висновок був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства, та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності з огляду на те, що він виготовлений станом на 21.10.2020, а не на момент ДТП - 21.10.2018.

- суд зазначив, що з огляду на суперечливість доказів, на які посилається позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вирішив призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу.

Такі висновки суду не узгоджуються із нормами процесуального права, матеріалами справи, та усталеною судовою практикою.

- клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, та оскаржувана ухвала суду містять твердження, про те, що підставою для призначення автотоварознавчої експертизи є те, що ПП «БОГДАН» наданий висновок, який був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства, та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності.

- розгляд справи в суді першої інстанції перебуває на стадії підготовчого провадження.

- суд та сторони по справі матеріали справи не досліджували.

- судом першої інстанції не досліджувався Висновок судового експерта №630/20-27 від 03.11.2020.

- ні вказане клопотання позивача про призначення експертизи, ні оскаржувана ухвала суду, не містять жодних аргументів та обґрунтувань того, що саме викликає у позивача, та у суду обгрунтовані сумніви щодо правильності Висновку судового експерта №630/20-27 від 03.11.2020, який був наданий відповідачем, та містить відповідь на теж саме питання, що заявлено позивачем у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, яке задоволено судом.

- за відсутності дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, ухвала про призначення автотоварознавчої експертизи є передчасною, оскільки ухвалена з недотриманням норм процесуального закону без ґрунтовного з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також дійсної необхідності в залученні спеціальних знань експертів для з`ясування питання, що входить до предмета доказування.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІГРЕЙН" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- позивачем фактично понесені витрати (сплачено) за ремонт напівпричіпа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 229 001 грн.36 коп. станом на 04.01.2019 року.

- відповідач ПП «Богдан» повинен відшкодувати позивачу завдані збитки у результаті ДТП у сумі (229 001 грн. 36 коп. - 99 000 грн.00 коп.) = 130 001 грн. 36 коп.

Відповідач не визнає суму понесених витрат за ремонт напівпричіпа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 229 001 грн.36 коп. станом на 04.01.2019 року та ставить під сумнів надані позивачем докази: Звіт № 2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.11.2018 року, акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 04.01.2019 року виданим виконавцем ФОП Міцкевич С.Є., натомість посилається на висновок експерта № 630/20-27 від 03.11.2020 року, який проведений Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 21.10.2020 року, а не на момент ДТП- 21.10.2018 року і крім того, даний висновок був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності.

З метою об`єктивності розгляду справи судом законно, обґрунтовано та з дотриманням норм матеріального та процесуального права було винесено ухвалу від 30.08.2021 року про призначення у справі №912/1668/21.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 08.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БОГДАН" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 про призначення експертизи у справі №912/1668/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.12.2021 о 12:40 годин.

Ухвалою суду від 17.11.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2021 о 15:30 годин.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.11.2021 судові засідання у справі №912/1668/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленням копій ухвал на відповідну адресу третьої особи у чсправі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

20.12.2021 у судовому засіданні, за участю представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.10.2018 року о 01 год 20 хв, ОСОБА_1 по а/д Олександрівка -Миколаїв на 37 км, керуючи автомобілем МАN, д.н.з НОМЕР_2 з причепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП напівпричіп KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ЛОГІГРЕЙН" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зазнав матеріальних збитків, розмір яких відповідно до Звіту №2018 від 08.11.2018 про оцінку вказаного напівпричепа складає 229 001,36 грн.

19.03.2019 позивачу перераховано страховою компанією ПрАТ "УПСК" суму страхового відшкодування згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 99 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 19.03.2019.

За твердженням позивача станом на 04.01.2019 ним фактично понесені витрати (сплачено) за ремонт вказаного напівпричіпа у сумі 229 001,36 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача завдані ним збитки в розмірі 130 001,36 грн (229 001,36 грн - 99 000,00 грн).

У той же час, згідно з поданим відзивом та доданих до нього доказів вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги частково лише на суму 4 720,05 грн матеріальних збитків, та вважає, що всі подані позивачем докази на підтвердження розміру завданого матеріального збитку є сфальсифікованими з метою заволодіння коштами відповідача у більшому розмірі.

Відповідачем подано суду висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.11.2020 №630/20-27, проведеної у цивільній справі №390/714/19.

Однак, позивач вважає, що даний висновок був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності з огляду на те, що він виготовлений станом на 21.10.2020, а не на момент ДТП - 21.10.2018.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 30.09.2021 року про призначення у справі №912/1668/21 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України :

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі, в тому числі, є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 130 001,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач просить стягнути з відповідача вартість вже провденного за власні кошти ремонту, а не кошти для проведення відновлювального ремонту. Позивачем станом на 04.01.2019р. фактично понесені витрати (оплачено) за ремонт напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 229 001,36 грн.

17.08.2021 позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У наведеному клопотанні зазначено, що відповідач у відзиві не визнає розмір понесених позивачем витрат за ремонт напівпричіпа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 229 001,36 грн станом на 04.01.2019 та ставить під сумнів надані позивачем докази: звіт №2018 від 08.11.2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт від 04.01.2019, виданим виконавцем ФОП Міцкевич С.Є., натомість посилається на висновок експерта №630/20-27 від 03.11.2020, який проведений Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 21.10.2020, а не на момент ДТП - 21.10.2018 і крім того, даний висновок був зроблений на вибіркових вихідних даних, що є порушенням принципу змагальності і норм чинного законодавства та й сам висновок викликає сумніви щодо правильності (а.с. 143-144).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачем до відзиву на позовну заяву додано Висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі № 390/714/19, відповідно до висновків якого :

« 1. Вартість відновлювального ремонту КТЗ напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 21.10.2020р. складає 103 720,05 грн» (а.с. 118-122).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта з питання :

«Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа KOGEL SNCO24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП станом на 21.10.2018?»

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України :

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, призначення у справі №912/1668/21 судової автотоварознавчої експертизи узгоджується з вищенаведеними вимогами процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, викладені в її розділі « 2.Щодо доказів наданих позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП» відхиляються колегією суддів як такі, що мають бути оцінені судом першої інстанції в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питань, визначених статтею 237 Господарського процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта, а преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ, що не суперечить зазначеному у цій справі.

На підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами. І перелік цих засобів є вичерпним. Вже саме обмеження доказування певним вичерпним переліком засвідчує про обмеженість можливостей досягти "об`єктивної істини".

Преюдицію для даної справи можуть утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі № 390/714/19 і які знайшли відображення в мотивувальній частині рішення цього суду від 12.04.2021р..

На етапі перегляду ухвали місцевого господарського суду про призначення експертизи, колегія суддів не вирішує питання правомірності відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в частині посилань на преюдиційнійсть обставин, установлених рішенням Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 12.04.2021р. № 390/714/19 відхиляються колегією суддів як такі, що не входять до переліку підстав для скасування ухвали суду, яка э предметом апеляцыйного перегляду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначених частиною 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунтку 23 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі № 916/989/18 :

« 23. Доводи прокурора в пункті 15 Постанови Верховним Судом відхиляються з огляду на те, що вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення. Проте у даній справі судами встановлено недоведеність прокурором обставин, на які він посилається в якості підстави позову, внаслідок чого підстави для призначення судової експертизи відсутні.»

Відповідно до пунтку 53 Постанови Верховного Суду від 03.02.2020р. у справі № 912/3192/18 « …Верховний Суд як суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, та за загальним правилом не повноважний переоцінювати фактичні обставини справи.»

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги « вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією суддів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умоваи наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення…

…встановлення обставин справи, збирати й перевіряти докази та надавати оцінку уповноважені саме суд суд факту є вже усталеною судовою практикою…» такими, що носять характер вібіркового цитування тексту постанов суду касаційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, викладеній в них і є за своїм характером логічною помилкою придушення доказів або помилковості неповних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Кіровоградьскої області від 30.08.2021р. у справі №912/1668/21 ухвалена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Приватного підприємства "БОГДАН", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а перебуває на розгляді по суті у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верновного Суду №908/1881/18 від 04.09.2018р.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БОГДАН" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 про призначення експертизи у справі №912/1668/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 про призначення експертизи у справі №912/1668/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов