СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2555/21

Східний апеляційний господарський суд у складі

судді-доповідача Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3971 Х/3) Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Харківської області
25.11.2021р. (повний текст підписано 06.12.2021р.)
у справі за позовом до про№922/2555/21 (суддя Хотенець П.В.) В.о.керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3. Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, м. Харків; 4. ОСОБА_1 , м. Харків визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків звернувся із позовом до відповідачів 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, м. Харків, 4. ОСОБА_1 , м. Харків, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06 липня 2016 року № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30 листопада 2016 року №5404-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ільїною Тетяною Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2618;

- витребувати у Мирошніка Володимира Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 2-го поверху № I, Iа VIа, VIб, 25-1, 25а-1, 26-2 площею 97,1 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "Б-2", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а Харківську міську раду Харківської області зобов`язати прийняти останні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року (повний текст складено та підписано (06.12.2021року) у позові відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою №15/4-905 вих -21 від 16.12.2021 (вх. №3971 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 р. у справі №922/2555/21 (з додатками), в якій просить:

-прийняти до провадження апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2555/21;

-скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/255/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити;

- судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури;

- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури;

- про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Враховуючи, що органи прокуратури звертаються до суду з даною апеляційною скаргою у зв`язку із порушенням інтересів держави, судові витрати понесені органами прокуратури у вигляді судового збору необхідно повернути Харківській обласній прокуратурі.

Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 23.12.2021 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2555/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою №15/4-905 вих - 21 від 16.12.2021 (вх. №3971 Х/3) Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021р. у справі №922/2555/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

Вказана ухвала відправлена 24.12.2021 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

28.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/2555/21 за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень (у 2- х томах).

29.12.2021 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №189 матеріали справи №922/2555/21.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 10215 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за три вимоги немайнового характеру).

Апелянтом, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/2555/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів- ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача- UA2020653

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/2555/21 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Л.Ф. Чернота