ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 рокуСправа № 912/3829/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №912/3829/19

за позовом: Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1", 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 14А

про стягнення 184 946,57

Представники :

від позивача - Гусєв О.М., посвідчення адвоката № 183 від 30.05.17, довіреність № 4 від 11.03.21;

від відповідача - Соколовська Є.В., посвідчення адвоката № 166 від 09.02.17, ордер №134111 від 17.01.20.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" (далі - КП "Теплоенергетик", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" (далі - ТОВ "Механомонтаж-1", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 254 868,79 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що в ході проведеної ревізії встановлено невідповідність між фактично виконаними за договором підряду № 1/18 від 27.06.2018 та вказаними в акті виконаних робіт обсягами робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 254 868,79 грн, які підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/3829/19 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до матеріалів справи подано відзив на позовну заяву, з підстав не доведення позивачем зазначеного ним розрахунку та вказано, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

30.01.2020 розпочато підготовче засідання у справі, в якому оголошено перерву до 19.02.2020.

В підготовчому засіданні 19.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

27.02.2020 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить стягнути спірну суму як збитки, та подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 02.03.2020 постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов з урахуванням його зміни, підготовче засідання відкладено на 11.03.2020.

Згідно поданого відзиву відповідачем позовні вимоги з урахуванням їх зміни заперечено повністю з тих підстав, що акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін та зобов`язання, які визначені договором і підтверджені відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач у відповіді на відзив відповідача вказав на те, що ТОВ "Механомонтаж-1" безпідставно застосовано ДСТУ Б Д1.1-1:2003, що призвело до завищення вартості робіт в договірній ціні до договору та у формах КБ-2в-КБ-3.

В підготовчих засіданнях оголошено перерву з 11.03.2020 до 18.03.2020, та з 18.03.2020 до 20.03.2020.

В підготовчому засіданні 20.03.2020 постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.11.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи №912/3829/19 надійшов висновок експерта від 19.10.2021 № 1550/1551/20-27/4184-4186/21-27 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №912/3829/19.

Ухвалою від 20.12.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 20.12.2020.

В підготовчому засіданні 20.12.2002 оголошено перерву до 28.12.2020.

28.12.2020 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої КП "Теплоенергетик" просить стягнути з ТОВ "Механомонтаж-1" збитки в розмірі 184 946,57 грн.

ТОВ "Механомонтаж-1" подано заяву про визнання позову про стягнення 184 946,57 грн.

В підготовчому засіданні 28.12.20201 постановлено ухвалу про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні 28.12.2020 представником позивача позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримано повністю; представником відповідача визнано позовні вимоги про стягнення 184 946,57 грн.

Частинами 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 2).

На підставі викладеного та дослідивши у підготовчому засіданні докази у справі, судом встановлено наступне.

27.06.2018 між КП "Теплоенергетик" (Замовник) та ТОВ "Механомонтаж-1" (Підрядник) укладено договір підряду № 1/18 на виконання робіт з поточного ремонту (далі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту котла ТП-35/50 ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький (код за ДК 021:20-5 Механо-монтажні роботи) (далі - Договір, том 1 а.с. 9-10).

Згідно Договору, вартість робіт за Договором на момент підписання становить 386 830,79 грн (пункт 2.1.).

За угодою сторін проводиться попередня оплата у розмірі 30% вартості робіт, що складає 116 049,24 грн (пункт 3.2.).

Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт. (форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника і Замовника та скріплених печатками (пункт 3.4.).

Вартість робіт, яка визначена Договірною ціною, може змінюватись за погодженням сторін в залежності від змін об`єму і характеру попередньо погоджених робіт та визначається за фактом виконаних робіт згідно форм КБ-3 та КБ-2в підписаними Замовником (пункт 3.5.).

Остаточні розрахунки за Договором проводяться шляхом перерахування Замовником коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в та пред`явлення Підрядником рахунку на оплату (пункт 3.6.).

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладення договору і закінчити їх виконання до 30.09.2018 року з правом дострокового виконання (пункт 10.1.).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 201? року, а в частині розрахунків до повного виконання (пункт 11.1.).

30.07.2020 між сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, відповідно до якого Підрядник здав, а Замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 386 830,79 грн, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 386 830,79 грн (том 1 а.с. 13).

Роботи по ремонту котла ТП-35/50 ст. №7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький виконувалися Підрядником на підставі дефектного акту, затвердженого директором КП "Теплоенергетик" Чельником О.С. (том 1 а.с. 14).

КП "Теплоенергетик" проведено оплату за Договором в сумі 386 830,79 грн, а саме: 27.06.2018 в сумі 116 049,24 грн (авансу) та 07.08.2018 у сумі 270 781,55 грн (остаточний розрахунок за виконані роботи).

На замовлення КП "Теплоенергетик" Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області проведено експертну оцінку кошторисної частини проектної документації "Поточний ремонт котла|ТП-35/50 ст. №7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький", що виготовлена ТОВ "Механомонтаж-1". Відповідно до експертної оцінки № 12-0872/ЕО-18 від 21.12.2018 встановлено, що кошторисна документація на підставі якої виконувалися роботи з поточного ремонту котла ТП-35/50 ст. №7, не має позитивного експертного висновку та виготовлена з порушенням чинних вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. №293 (том 1 а.с. 15-16).

Відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на III квартал 2019 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Теплоенергетик" за період з 01.01.2018 по 30.06.2019, за результатами якої складено Акт № 06-20/2 від 23.08.2019 (том 1 а.с. 17-21).

В ході ревізії встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2018 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 254 868,79 грн.

КП "Теплоенергетик" неодноразово зверталось до ТОВ "Механомонтаж-1" з претензією про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок встановлених перевіркою обставин (том 1 а.с. 24-25, 144-151), які залишено без задоволення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3829/19 від 19.10.2021 № 1550/1551/20-27/4184-4186/21-27 (том 1 а.с. 256-281), на поставлені судом питання надано наступну відповідь:

1. На об`єкті відповідно Акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року (а.с. 11-12) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року на суму 386,83079 тис. грн. (386 830,79 грн.) (а.с. 13), складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 "на виконання робіт з поточного ремонту котлаТП-35/50 ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницькому", укладеного між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" фактично був проведений поточний ремонт.

2. Вартість фактично виконаних робіт, яка зазначена в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року (а.с. 11-12) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року на суму 386 830,79 грн. (а.с. 13), складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 "на виконання робіт з поточного ремонту котла ТП-35/50 ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницькому", укладеного між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів, в тому числі має місце порушення правильності визначення наступних складових, а саме:

- застосування додатково коректуючого коефіцієнту - 2 для розрахунку єдиного податку є необґрунтованим;

- необґрунтовано завищені трудовитрати, що призвело до завищення трудомісткості;

- під час розрахунку до норми ТЕ 1 -10211 -5-1 при розрахунку прямих витрат по заміні бокового екрана з труби діаметром 60x4 мм обсягом 1,457 т безпідставно було застосовано коефіцієнти К-1,25 та К-1,8;

- безпідставно застосовано норму ТЕ 1-20505-2-1, на заміну штуцерів діаметром більше 60 мм до діаметра 108 мм та застосування до всіх ресурсів коефіцієнтів К-1,2; К-1,15 та додатково К-1,5 на умови виконання робіт;

- в нормі Е9-75-1 на виготовлення гребінок, має місце завищення нормативних витрат ресурсів на одиницю виміру, зокрема щодо розрахунку "кисню технічного газоподібного", "кругів армованих абразивних зачисних діам. 180x6мм" та "пропан-бутану технічного".

3. Фактична вартість робіт, які вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року (а.с. 11-12) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року на суму 386 830,79 грн. (а.с. 13), складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 "на виконання робіт з поточного ремонту котла ТП-35/50 ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницькому" у відповідності до вимог нормативно-правових актів з урахуванням всіх необхідних нарахувань та податків складає 201 884,22 грн.

Норми права, застосовані судом при розгляді справи.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Частиною 1 вказаної статті передбачається, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 та введеним в дію з 01.01.2014, встановлено форму Акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та форму Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3.

Згідно пункту 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи положення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість відповідач має довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Оцінка аргументів учасників справи та поданих доказів.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім та оплатним договором, на підставі якого, зокрема, у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 між сторонами були складені та підписані Акт приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма яких відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (№ КБ-2в і № КБ-3), згідно яких виконано будівельні роботи на загальну суму 386 830,79 грн.

Вказані роботи повністю оплачені КП "Теплоенергетик", що підтверджено долученими до матеріалів справи виписками по банківському рахунку. Надходження грошових коштів в загальній сумі 386 830,79 грн відповідачем не заперечено.

Поряд з цим, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3829/19 від 19.10.2021 № 1550/1551/20-27/4184-4186/21-27 (том 1 а.с. 256-281), встановлено, зокрема, що: вартість фактично виконаних робіт, яка зазначена в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року на суму 386 830,79 грн, складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018, не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів; фактична вартість робіт, які вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року, складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 у відповідності до вимог нормативно-правових актів з урахуванням всіх необхідних нарахувань та податків складає 201 884,22 грн.

Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 74).

В ст. 98 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши наданий висновок експерта № 1550/1551/20-27/4184-4186/21-27 від 19.10.2021, суд зазначає, що такий висновок складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку міститься посилання про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від надання висновку.

Під час розгляду справи сторонами не наведено жодних мотивів для відхилення вказаного висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеними обставини наявності завищення вартості виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 1/18 від 27.06.2018.

Зазначене свідчить про протиправність дій ТОВ "Механомонтаж 1", що полягає в порушенні вимог нормативно-правових актів при визначені вартості виконаних робіт та наявність збитків у розмірі 184 946,57 грн, що є різницею між фактично сплаченою позивачем сумою та фактичною вартістю виконаних робіт (386830,79 грн - 201884,22 грн) та причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями і заподіяними збитками. Відсутність вини ТОВ "Механомонтаж 1" не спростовано.

Одночасно суд відхиляє посилання позивача на Акт ревізії від 23.08.2019 № 06-20/2, оскільки такий акт не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги КП "Теплоенергетик" про стягнення з ТОВ "Механомонтаж 1" збитків в розмірі 184 946,57 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Визнання ТОВ "Механомонтаж 1" позову у даній справі не суперечить законодавству та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Судові витрати.

За правилами ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, з урахуванням нової ціни позову, покладається на відповідача в розмірі 50%. Розмір переплаченого позивачем судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог та залишок судового збору в розмірі 50% за подання позову по зменшеній ціні, який визнано відповідачем, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Витрати за проведення експертизи в розмірі 16 344,00 грн, які оплачені КП "Теплоенергетик" згідно платіжного доручення № 1443 від 26.05.2020 розподіляються між сторонами порівно за усним клопотанням представників сторін, оголошеним в судовому засіданні 28.12.2021.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1 ( 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 14А, ідентифікаційний код 32892359) на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" (25030, м. Кропивницький, вул. Сергія Гришина, 23/16, ідентифікаційний код 24153576) 184 946,57 грн заборгованості, а також 1 387,09 грн судового збору та 8 172,00 грн витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Комунальному підприємству "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 31.12.2021.

Суддя В.В.Тимошевська