28.12.2021Справа № 910/6329/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство"
2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Груп"
про стягнення 880 062,14 грн.,
За участю представників учасників справи:
від позивача: Сакун А.О. за ордером від 17.09.2020 року серії КС № 611745;
від відповідача-1: Оксамитний М.М. за ордером від 04.06.2021 серії ПТ № 028576;
від відповідача-2: Войцеховський М.Ю. за ордером від 01.06.2021 серії АІ № 1119276;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - відповідач-2) про стягнення 880 062,14 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" строк для усунення недоліків.
Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/6329/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Груп".
01.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" від 01.06.2021 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача. Разом із тим, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" у наведеному відзиві заявило про намір подати документи на підтвердження розміру понесених ним судових витрат у цій справі, які не будуть перевищувати гривневий еквівалент 5 000 доларів США по курсу НБУ на день виставлення відповідного рахунку, у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 та частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України.
08.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" від 07.06.2021 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача. Також у наведеній заяві по суті справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" зазначило про те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат відповідача-1, пов`язаних з розглядом даного спору, становить 50 000,00 грн., а докази на підтвердження таких витрат будуть надані останнім за результатами надання відповідних послуг. Крім того, відповідач-1 просив суд поновити йому пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву. Слід також зазначити, що у відзиві на позовну заяву відповідач-1 просив суд залучити до участі у справі Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
08.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу-1 продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 08.06.2021 року, встановлено відповідачу-2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 22.06.2021 року, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача-1 на позовну заяву до 18.06.2021 року, встановлено відповідачу-1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 02.07.2021 року; підготовче засідання відкладено на 07.07.2021 року.
22.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" від 22.06.2021 року на відповідь на відзив на позовну заяву.
Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.07.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.
У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року підготовче засідання у справі № 910/6329/21 призначено на 10.08.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 року, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/6329/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", а також встановлено останньому строк для подання пояснень по суті позовних вимог.
25.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" від 20.08.2021 року № 358/21-юр.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року підготовче провадження у справі № 910/6329/21 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року.
17.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Груп" від 14.09.2021 року № 6/09-21.
У судовому засіданні 19.10.2021 року оголошувалася перерва до 09.11.2021 року.
У судовому засіданні 09.11.2021 року судом продовжено процесуальний строк та прийнято до розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпартнер Груп" письмові пояснення від 14.09.2021 року № 6/09-21.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року в даній справі у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відмовлено, а також призначено судове засідання для вирішення питання про витрати відповідачів на правничу допомогу на 07.12.2021 року та зобов`язано останніх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

17.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" від 15.11.2021 року (направлене до суду засобами поштового зв`язку 15.11.2021 року) про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії звіту від 09.11.2021 року № АО2021-27 про надані послуги (виконану роботу) за Договором про надання правничої допомоги, виставленого відповідачу-2 Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка" рахунку від 09.11.2021 року № АО2021-27 на оплату послуг професійної правничої допомоги на суму 130 403,00 грн., платіжного доручення від 15.11.2021 року № 3395 про сплату вартості наданої відповідачу-2 професійної правничої допомоги на суму 130 403,00 грн., виписки з особового банківського рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Антіка" про зарахування означеної суми грошових коштів на його рахунок, акту прийому-передачі від 15.11.2021 року № 2021-27 за Договором № 2020/4 від 23.01.2020 року.

18.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" від 15.11.2021 року (направлена до суду засобами поштового зв`язку 15.11.2021 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено копії укладеного між відповідачем-1 та адвокатом Оксамитним Миколою Миколайовичем договору про надання правової допомоги від 29.12.2017 року № 2, додаткової угоди від 14.05.2021 року № 1 до вказаного договору, акту надання послуг від 12.11.2021 року № 1 на суму 33 000,00 грн. та виданого адвокату Оксамитному Миколі Миколайовичу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2017 року серії ПТ № 1800.

23.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від 22.11.2021 року № 0/к про зменшення (відмову у задоволенні) розміру витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, в якому позивач зазначив, що відповідачем-2 на було доведено наявності поважних причин, з яких останній не подав докази на підтвердження розміру витрат та професійну правничу допомогу в розмірі 130 403,00 грн. до закінчення судових дебатів у справі. Крім того, позивач вказав, що такі види послуг, як правовий аналіз документу, співставлення товарів з ТТН, пошук та правовий аналіз постанов ВС, підготовка до участі в судовому засіданні, підготовка вступного слова та вчинення інший дій для підготовки до судового засідання, вказані у звіті від 09.11.2021 року № АО2021-27 про надані послуги (виконану роботу) за Договором про надання правничої допомоги, включені у вартість підготовки документів правового характеру та представництво інтересів у судах, а також є технічними документами і діями та не стосуються предмета позову. Також позивач звернув увагу на те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, 23.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від 22.11.2021 року № 9/к про зменшення (відмову у задоволенні) розміру витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, в якому позивач зазначив, що відповідачем-1 на було доведено наявності поважних причин, з яких останній не подав докази на підтвердження розміру витрат та професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн. до закінчення судових дебатів у справі. Крім того, позивач вказав на відсутність у матеріалах справи доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" фактичних і реальних витрат на оплату послуг адвоката. Також позивач звернув увагу на те, що вартість 1 години роботи адвоката у розмірі 3 000,00 грн., вказана відповідачем-1 при розрахунку заявлених витрат на професійну правничу допомогу, є істотно завищеною і не відповідає критерію розумності та співмірності ціни позову. Позивач додатково звернув увагу на те, що зміст поданого відповідачем-1 відзиву на позовну заяву містить правову позицію, яка є аналогічною до викладеної у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" на досудову претензію позивача.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року судове засідання у справі № 910/6329/21 для вирішення питання про витрати відповідачів на правничу допомогу призначено на 28.12.2021 року.

У судовому засіданні 28.12.2021 року представники відповідачів підтримали вимоги про стягнення з позивача витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні проти стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі відповідно 130 403,00 грн. та 33 000,00 грн. заперечив з підстав, вказаних у клопотаннях від 22.11.2021 року № 0/к та від 22.11.2021 року № 9/к про зменшення (відмову у задоволенні) розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні 28.12.2021 року заяви відповідачів про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у відзиві на позовну заяву, орієнтовний розмір витрат Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на правову допомогу в даній справі не буде перевищувати гривневий еквівалент 5 000 доларів США по курсу НБУ на день виставлення відповідного рахунку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-2 подано, зокрема, копію Договору № 2020/4 (далі - Договір-1), укладеного 23.01.2020 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка" (Об`єднання) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" (Клієнт), за умовами якого Об`єднання зобов`язалося надати правничу (правову) допомогу за завданням Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором-1, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За умовами пункту 5.1 Договору-1 Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар). Розмір гонорару, порядок його обчислення та сплати визначається у додаткових угодах до цього Договору-1, які є його невід`ємною частиною.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 року між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" укладено додаткову угоду № 5 до Договору-1, у пункті 1 якої Об`єднання та Клієнт погодили, що Клієнт доручає Об`єднанню надати Клієнту правничу допомогу, пов`язану з розглядом судами господарської справи № 910/6329/21.

Відповідно до пунктів 2, 3 цієї додаткової угоди вартість послуг (гонорар) Об`єднання визначається на основі фактично витраченого часу Об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в пункті 3 цієї додаткової угоди, з урахуванням обмежень розміру гонорару згідно пунктів 4-6 цієї додаткової угоди. За кожну годину, витрачену адвокатами Об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди від 18.05.2021 року № 1 до Договору-1 розмір гонорару Об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цієї додаткової угоди під час розгляду справи судом першої інстанції, не може перевищувати еквівалент 5 000 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.

З поданої відповідачем-2 копії звіту від 09.11.2021 року № АО2021-27 про надані послуги (виконану роботу) за Договором-1 вбачається, що Об`єднання надало відповідачу-2 відповідні послуги (із зазначенням у цьому звіті їх деталізації та тривалості надання) загальною тривалістю 34,5 години та загальною вартістю 5 175 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 134 967,11 грн.

У той же час як у вказаному звіті, так і в наданих Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" рахунку від 09.11.2021 року № АО2021-27 на оплату послуг професійної правничої допомоги та акті прийому-передачі від 15.11.2021 року № 2021-27 за Договором № 2020/4 від 23.01.2020 року, вартість наданих Об`єднанням відповідачу-2 послуг професійної правничої допомоги у даній справі була визначена в сумі 130 403,00 грн., що становить еквівалент 5000 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку від 09.11.2021 року № АО2021-27 до оплати та відповідає умовам пункту 4 додаткової угоди від 18.05.2021 року № 1 до Договору-1.

Слід також зазначити, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення від 15.11.2021 року № 3395 про сплату на користь Об`єднання вартості наданої відповідачу-2 професійної правничої допомоги на суму 130 403,00 грн. та виписки з особового банківського рахунку Об`єднання про зарахування означеної суми грошових коштів на його рахунок.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії ордеру від 01.06.2021 року серії АІ № 1119276, виданого на ім`я адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича, та свідоцтва про право заняття Войцеховським Михайлом Юрійовичем адвокатською діяльністю від 27.06.2019 року серії РН № 1679.

Дослідивши вищезазначені документи, суд дійшов висновку про те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" належними доказами доведено розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу в справі № 910/6329/21 у розмірі 4 275 доларів США (28,5 годин надання послуг), що за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку від 09.11.2021 року № АО2021-27 до оплати становить еквівалент 111 494,57 грн. (1 долар США станом на 09.11.2021 року = 26,0806 грн.).

У той же час, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача-2 про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині співставлення товарів з ТТН та продукції з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні для підготовки додатку до відзиву у справі № 910/6329/21 (тривалістю 1,50 години), а також пошуку та правового аналізу практики Верховного Суду з питань можливості заявлення страховиком, який виплатив страхове відшкодування, позовної вимоги до страховика особи, яка спричинила шкоду (зокрема, у справі № 755/18006/15-ц) для підготовки заперечень на відповідь на відзив у справі № 910/6329/21 (тривалістю 1,50 години), оскільки надання вищенаведених послуг фактично охоплюється підготовкою відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву в справі № 910/6329/21 (підготовка яких у сукупності тривала 10 годин) та не може бути віднесений до окремого виду адвокатських послуг.

Крім того, вказані у звіті послуги щодо підготовки 10.08.2021 року до участі у підготовчому засіданні в господарському суді міста Києва у справі № 910/6329/21 (тривалістю 0,5 години), підготовки 15.09.2021 року до участі у підготовчому засіданні в господарському суді міста Києва у справі № 910/6329/21 (тривалістю 0,5 години), підготовки 19.10.2021 року до вступного слова та вчинення інших дій для підготовки до судового засідання в господарському суді міста Києва у справі № 910/6329/21 (тривалістю 0,5 години), підготовки 09.11.2021 року виступу у судових дебатах та вчинення інших дій для підготовки до судового засідання в господарському суді міста Києва у справі № 910/6329/21 (тривалістю 0,5 години) також не відносяться до окремих видів адвокатських послуг, не є самостійними адвокатськими послугами, носять абстрактний характер та фактично охоплюються послугами з безпосереднього представництва адвокатами Об`єднання інтересів відповідача-2 у відповідних підготовчих та судових засіданнях, вартість яких також врахована у звіті від 09.11.2021 року № АО2021-27.

Також, на переконання суду, не підлягають розподілу й вказані у звіті від 09.11.2021 року № АО2021-27 витрати, пов`язані з оплатою послуг Об`єднання щодо підготовки та відправки адвокатських запитів до НУПН у Дніпропетровській області щодо актуального стану КП № 000670 від 26.03.2019 року (тривалістю 0,5 години) та ТОВ "Торговий Дім "АВІАС" і ТОВ "Мультіоктан" щодо наявності на АЗС спеціального місця для ночівлі автомобіля (тривалістю 0,5 години), оскільки фактичне надання Об`єднанням вищенаведених послуг відповідачу-2 не підтверджене наявними у матеріалах справи належними доказами.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності.

Як було зазначено вище, у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від 22.11.2021 року № 0/к про зменшення (відмову у задоволенні) розміру витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу позивач, зокрема, зазначив, що відповідачем-2 на було доведено наявності поважних причин, з яких останній не подав докази на підтвердження розміру витрат та професійну правничу допомогу в розмірі 130 403,00 грн. до закінчення судових дебатів у справі. Також позивач звернув увагу на те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Проте таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, наданих відповідачу-2 на суму, зокрема, 111 494,57 грн., позивачем надано не було.

Заперечення позивача проти стягнення з нього на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу (зменшення таких витрат), які зводяться до несвоєчасного подання відповідачем-2 доказів на підтвердження їх розміру, визнаються судом необґрунтованими та не беруться до уваги, оскільки вищенаведені докази подані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк. Решта заперечень позивача, викладених у клопотанні від 22.11.2021 року № 0/к, не підтверджена належними та допустимими доказами та не спростовує вищенаведених висновків суду.

У той же час із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що понесені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі, зокрема, 111 494,57 грн., є підтвердженими.

Разом із тим, суд звертає увагу, що надані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й повинен відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача.

Відтак, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, а також встановлених під час розгляду цієї справи фактичних обставин та правовідносин сторін, оцінюючи витрати Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги заперечення позивача проти заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката та їх обґрунтованість лише в частині, а також керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 747,29 грн., що становить 50 % від підтверджених витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу.

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21 суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 надано, зокрема, копію Договору про надання правової допомоги № 2 (далі - Договір-2), укладеного 29.12.2017 року між адвокатом Оксамитним Миколою Миколайовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" (Клієнт), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Адвокат зобов`язався надавати Клієнту правову допомогу з питань, які виникають у господарській діяльності Клієнта, а останній зобов`язався виплачувати Адвокату гонорар за надану правову допомогу.

За умовами пункту 6.1 Договору-2 розмір гонорару визначається у акті виконаних робіт, який погоджується Клієнтом шляхом його підписання.

Відповідно до пункту 8.5 Договору-2 зміни до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою письмовою угодою до цього договору, або за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року між Адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" укладено додаткову угоду № 1 до Договору-2, в якій означені контрагенти погодили, що в межах Договору-2 у порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокат зобов`язаний надавати Клієнту правову допомогу у позовному провадженні по господарському спору по справі № 910/6329/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство", а Клієнт зобов`язаний виплачувати Адвокату гонорар за надану правову допомогу. Розмір гонорару по даній справі розраховується виходячи з вартості 1 години роботи Адвоката, вартість 1 години становить 3 000,00 грн., помноженої на кількість фактично затраченого часу Адвокатом на правову допомогу по даній справі (сума округлюється до цілих гривень без копійок). За розрахунок участі в судовому засіданні береться 1 година незалежно від фактичного часу, протягом якого воно відбувалось.

З поданого відповідачем-1 акту надання послуг від 12.11.2021 року № 1, який містить детальний опис наданих Адвокатом послуг, вбачається, що адвокат Оксамитний Микола Миколайович надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство", а відповідач-1 - прийняв наступні послуги: надання консультацій клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в судах (тривалістю 1 година загальною вартістю 3 000,00 грн.); збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування (тривалістю 1 година загальною вартістю 3 000,00 грн.); складання, підготовка та подання до господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" по справі № 910/6329/21 (тривалістю 3 години загальною вартістю 9 000,00 грн.), представництво інтересів клієнта в господарському суді міста Києва в судових засіданнях 08.06.2021 року, 21.07.2021 року, 10.08.2021 року, 15.09.2021 року, 19.10.2021 року, 09.11.2021 року (тривалістю 6 години загальною вартістю 18 000,00 грн.).

Слід також зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" до матеріалів справи долучено копію ордеру від 04.06.2021 серії ПТ № 028576, виданого на ім`я адвоката Оксамитного Миколи Миколайович, та свідоцтва про право заняття Оксамитним Миколою Миколайовичем адвокатською діяльністю від 25.07.2017 року серії ПТ № 18000.

Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21, позивач посилався на те, що відповідачем-1 на було доведено наявності поважних причин, з яких останній не подав докази на підтвердження розміру витрат та професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн. до закінчення судових дебатів у справі. Крім того, позивач вказав на відсутність у матеріалах справи доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" фактичних і реальних витрат на оплату послуг адвоката.

Водночас заперечення позивача проти стягнення з нього на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу (зменшення таких витрат), які зводяться до несвоєчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" доказів на підтвердження їх розміру, визнаються судом необґрунтованими та не беруться до уваги, оскільки вищенаведені докази подані відповідачем-1 у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Крім того, суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19.

У той же час, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог відповідача-1 про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині оплати послуг Адвоката щодо представництва інтересів клієнта в господарському суді міста Києва у судовому засіданні 21.07.2021 року (тривалістю 1 година вартістю 3 000,00 грн.), оскільки таке судове засідання судом не призначалося та фактично не проводилося. Разом із тим, як було зазначено вище, у підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 07.07.2021 року. Однак, це підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С., тоді як ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року в справі № 910/6329/21 (після відновлення суддею працездатності) було лише призначено наступне підготовче засідання на 10.08.2021 року.

Суд також звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проте суд зазначає, що зміст складеного та поданого Адвокатом до господарського суду міста Києва відзиву відповідача-1 на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у справі № 910/6329/21 (тривалість надання послуг з підготовки якого склала 3 години, а їх вартість - 9 000,00 грн.) є у переважній більшості тотожним змісту наявної у матеріалах справи підписаної директором відповідача-1 відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" № 01-03/408 на претензію позивача, датованої 20.08.2019 року, тобто раніше укладення між Клієнтом та Адвокатом додаткової угоди від 14.05.2021 року № 1 до Договору-2 та звернення позивача до суду з даним позовом.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд звертає увагу на те, що надані відповідачем-1 документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (зокрема, у розмірі 30 000,00 грн.) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Разом із тим, при вирішенні питання про стягнення з позивача заявленої відповідачем-1 до стягнення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства та принципи господарського судочинства, судом враховано посилання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", викладені у клопотанні від 22.11.2021 року № 9/к.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідача-2 на оплату професійної правничої допомоги в даній справі судом враховано, що розмір заявленої та документально підтвердженої суми понесених відповідачем-1 витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 30 000,00 грн. (без урахуванням необґрунтованого включення до таких витрат послуг з представництва інтересів відповідача-1 у судовому засіданні 21.07.2021 року) перевищує суму пред`явлених позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" позовних вимог у даній справі, яка складає 25 000,00 грн.

Відтак, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, беручи до уваги необґрунтованість заяви відповідача-1 про розподіл судових витрат на суму 3 000,00 грн., зважаючи на аналогічність змісту складеного та поданого Адвокатом до господарського суду міста Києва відзиву відповідача-1 на позовну заяву та підписаної директором відповідача-1 відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" № 01-03/408 на претензію позивача, датованої 20.08.2019 року, враховуючи перевищення загальної суми заявлених до стягнення з позивача витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу ціни пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" позовних вимог, оцінюючи витрати відповідача-1 з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30; ) 55 747 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21 відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21 задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" (02092, місто Київ, вулиця О. Довбуша, будинок 37; ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі № 910/6329/21 відмовити.

7. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

8. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.12.2021 року

Суддя В.С. Ломака