УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 27/104б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 11.10.2021

за скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О.

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М. Д. щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику та зобов`язання винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ПП №996704 у справі №27/104б

у справі № 27/104б

за заявою ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О.

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Господарського суду Донецької області звернувся Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бондаренко Ірина Олександрівна м. Донецьк зі скаргою б/н від 18.05.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., за змістом якої Боржник просив суд:

- визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 59967604.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року) вищезазначену скаргу - задоволено.

Ухвала господарського суду мотивована наступним:

- Оскільки ухвалою господарського суду від 25.08.2010 за заявою кредитора - відкрито провадження у справі №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І.О. , враховуючи положення ч. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, при вирішенні питань щодо майна вказаної особи підлягають застосуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства;

- З моменту порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржник перебуває у особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі щодо Закону України "Про виконавче провадження".

- 22.02.2021 року боржник повідомив державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. про перебування в провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутства фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни .

- Бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. є такою, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на що, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику, про яке зазначено в листі №43431 від 13.02.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа ОСОБА_3 м. Донецьк та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (далі - Відділ державної виконавчої служби) звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, за змістом яких просили суд: ОСОБА_3 - скасувати ухвалу суду від 10.06.2021 року у справі №27/104б та закрити провадження за скаргою Боржника на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №59967604; Відділ державної виконавчої служби - скасувати ухвалу від 10.06.2021 у справі №27/104б та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Боржника - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 та Відділом державної виконавчої служби зазначено, серед іншого, що розгляд скарги Бондаренко І.О. не віднесено до компетенції Господарського суду Донецької області та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; розгляд скарги господарським судом відбулось з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції, тобто з порушенням судом статті 20 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б - задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі №27/104б - скасовано. Провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І.О. м. Донецьк на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року - закрито.

Обґрунтовуючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана боржником скарга на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під жодну з передбачених статтею 7 КУзПБ категорій спорів розгляд яких має здійснюватися саме господарським судом в межах справи про банкрутство Боржника, оскільки в даній ситуації йдеться не про вирішення спору, стороною якого є Боржник, а про незгоду з рішенням державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження та скасування арешту, тобто вирішення суто процесуальних питань в межах судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі №255/3307/13-ц.

08.11.2021 Фізична особа-підприємець Бондаренко І. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б, в якій просила скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, а ухвалу Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі № 27/104б залишити в силі.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 27/104б за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021; призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко І. О. від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.12.2021 ОСОБА_3 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишити без змін.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги судом з`ясовано, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б про закриття провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І.О. м. Донецьк на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України обґрунтована тим, що скарга Боржника б/н від 18.05.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. повинна розглядатися Селидівським міським судом Донецької області, так як саме він в силу закону розглядає справи, які були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, який і виніс рішення №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до Боржника, на виконання якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №59967604.

Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про порушення судом першої інстанції правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 ГПК україни, що є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Бондаренко І.О. не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції та зазначає, що відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів. укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

На думку скаржника, у правовідносинах про визнання неправомірним і скасування рішення Державного виконавця від 12.03.2021 року про відмову в зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать Боржнику та зобов`язання Державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно боржника з 21.10.2019 року підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Скаржник також посилається на правові висновки викладені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, в яких Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, гак і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що предметом касаційного розгляду є питання щодо визначення юрисдикції цього спору, оскільки позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

При вирішенні питання щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Питання юрисдикції справ за скаргами на дії державного виконавця неодноразово було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) при розгляді скарг на дії державних виконавців при організації торгів; від 20 червня 2018 року у справі № 553/1642/15 при розгляді скарги на бездіяльність при виконанні судового рішення; від 12 вересня 2018 року у справі № 461/5045/16 при розгляді скарги на ненадання відповіді на звернення громадян; від 16 січня 2019 року у справі № 914/3015/15 при розгляді скарги на звернення стягнення на кошти; від 28 листопада 2018 року у справі № 2 - 01575/11 та від 6 червня 2018 року у справі № 127/9870/16 при розгляді скарги на постанови про накладення штрафу.

Щодо юрисдикції справ за скаргами на постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору Велика Палата Верховного Суду висловлювалась у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14, від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15, від 3 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 766/740/17.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Водночас зазначені вище постанови Великої Палати Верховного Суду, в тому рахунку постанови зазначені скаржником у касаційній скарзі, не можуть бути прикладом визначення юрисдикції у справі, що переглядається, оскільки правовідносини які виникли між сторонами в межах розгляду даного спору, не є тотожними правовідносинам у наведених постановах.

Предметом спору у даній справі (про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бондаренко І.О. ) є визнання неправомірним і скасування рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику (щодо якого порушено справу про банкрутство ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010), зокрема, виконавче провадження, яке було відкрито на виконання рішення Ворошиловського районному суду м. Донецька, від 11.07.2013 у цивільній справі №255/3307/13-ц за позовом ОСОБА_3 до боржника.

Оскільки Фізична особа-підприємець Бондаренко І.О. оскаржує порушення судом апеляційної інстанції правил предметної та суб`єктної юрисдикції, з огляду на відсутність висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність передачі справи № 27/104б на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № № 27/104б за скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М. Д. щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику та зобов`язання винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ПП №996704 у справі №27/104б , касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. від 08.11.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 27/104б, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк