ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8464/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) учасників справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Переворського Миколи Михайловича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, 10-б,

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Переворський Микола Михайлович, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, 10-б, , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 10749,58 грн., інфляційні в розмірі 41090,01 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. + 5% від стягненої судом суми ("гонорар успіху").

Позовні вимоги обґрунтовані прострочкою виконання відповідачем зобов`язань за договором №К-113-ДАА від 15.06.2020 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем за період січень-жовтень 2021 року.

Ухвалою суду від 19.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021.

Ухвала суду від 19.10.2021р. була отримана відповідачем 26.10.2021р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення 114.

Також, на підставі заяви позивача ухвала суду від 19.10.2021р. була направлена на фактичну адресу відповідача (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 4-а, корп.4) та була отримана відповідачем 10.11.2021р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення 436.

Господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Переворським Миколою Михайловичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» (орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К 113-ДАА (далі - договір).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (далі іменуються - «техніка»), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1. договору).

Ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).

Техніка, що передається в оренду, повинна використовуватися орендарем виключно для проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації заводу-виробника (п. 2.1. договору).

Техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю (п. 2.2. договору).

Доставка техніки з екіпажем до орендаря та повернення техніки з екіпажем після закінчення строку оренди здійснюється силами та за рахунок орендодавця (п. 3.1. договору).

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який э невід`ємною частиною договору (п. 3.2. договору).

Передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі актів приймання-передачі (п. 4.1. договору).

Строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 20.06.2020 по 20.07.2020. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (п. 4.2. договору).

Орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання - передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок орендної плати погоджується сторонами додатковою угодою до договору (п. 5.1. договору).

Орендна плата визначається в акті приймання - передачі наданих послуг, шо підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від виконавця або в цей же строк направити виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту (п. 5.2. договору).

Виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п. 5.3. договору).

Орендар за цим договором зобов`язується своєчасно сплачувати орендні платежі відповідно до умов договору (п. 6.3.2. договору).

У разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 8.1. договору).

У разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, встановленого в пункті 5.4 цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 8.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 9.2. договору).

Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 9.4. договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, а також від проведення взаєморозрахунків у частині фактично виконаних за договором зобов`язань (п. 9.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021р. по справі № 904/157/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10-Б, ідентифікаційний код 34590337) на користь Фізичної особи-підприємця Переворського Миколи Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 515 029,12 грн., з яких: 501 098,00 грн. основний борг, 3 287,93 грн. пеня, 2 708,59грн. - 3% річних, 7 934,60 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 725,44грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. по справі № 904/157/21 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021р. у справі № 904/157/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021р. у справі № 904/157/21 залишено без змін.

23.09.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021, яке набрало законної сили 09.09.2021. був виданий наказ.

24.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66935333 за наказом суду від 23.09.2021р. по справі № 904/157/21.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого виконавчого провадження № 66935333 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021р. по справі № 904/157/21 вбачається, що 3 % були нараховані позивачем за період з 29.07.2020р. по 06.01.2021р. та інфляційні втрати за період з жовтня 2020р. по листопад 2020р. у розмірі 7 934,60грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання по договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К 113-ДАА від 15.06.2020р. за період січень-жовтень 2021р. позивачем по даній справі нараховано 3 % річних за період з 06.01.2021р. по 24.09.2021р. у розмірі 10 749,58грн. та інфляційні втрати за період грудень 2020р. по жовтень 2021р. у розмірі 41 090,01грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення 3 % річних за період з 06.01.2021р. по 24.09.2021р. у розмірі 10 749,58грн. та інфляційних втрат за період грудень 2020р. по вересень 2021р. у розмірі 41 090,01грн.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3 % річних за період з 06.01.2021р. по 24.09.2021р. у розмірі 10 749,58грн. та інфляційних втрат за період грудень 2020р. по вересень 2021р. у розмірі 41 090,01грн. заявлено позивачем обґрунтовано.

Господарським судом здійснено за допомогою програми "Законодавство" перевірку правильності нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розмір 3% річних за період з 06.01.2021р. по 24.09.2021р. складає 10 790,77грн., інфляційні втрати за період з грудня 2020р. по вересень 2021р. складають 42 549,48грн.

Позивач просить стягнути 3% річних у сумі 10 749,58грн. та інфляційні втрати у сумі 41 090,01грн., що є його правом. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних за період з 06.01.2021р. по 24.09.2021р. у розмірі 10 749,58грн. та інфляційних втрат за період грудень 2020р. по вересень 2021р. у розмірі 41 090,01грн. підлягає визнанню.

Щодо витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 2 000,00грн. та 5 % від стягнення судом суди ("гонорар успіху"), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем подано для долучення до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги №1 від 04.01.2021, додаткову угоду від 01.10.2021р. до договору № 11 про надання правової допомоги від 04.01.2021р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1439 від 26.09.2005, ордер серії АЕ № 1097010 від 13.10.2021, рахунок від 13.10.2021 на суму 2 000,00грн., акт виконаних робіт від 13.10.2021 на суму 2 000,00грн., квитанція до прибуткового ордеру № 9 від 13.10.2021 на суму 2 000,00грн., опис виконаних робіт від 13.10.2021.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання відповідачем не було подано.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача «гонорар успіху 5 % від стягненої судом суми, посилаючись на умови п.3.4. договору.

Так, п.3.4 договору №1 від 04.01.2021 за правову допомогу, пов`язану з вирішенням питань по реальному стягненню заборгованості або інших сум, або відстоювання інтересів клієнта при пред`явленні їй позовів і претензій з боку фізичних осіб, державних, контролюючих і правоохоронних органів (виняток або мінімізація стягуваної суми, виконавець підлягає преміюванню в розмірі 5% від зазначеної суми.

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 по справі № 904/4507/18)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягнення «гонорару успіху» у розмірі 2 591,98грн. (5 % від 51 839,59грн.) не є співрозмірним та необхідним, зважаючи на те, що справа належить до справ незначної складності. Наведене також опосередковано підтверджується і розміром плати за безпосередньо надані адвокатом послуги, який визначений сторонами та сплачений позивачем (2 000,00грн.).

Отже з врахуванням зазначеного вище, витрати на правничу професійну допомогу підлягають визнанню у розмірі 2 000,00грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, 10-б, на користь Фізичної особи-підприємця Переворського Миколи Михайловича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3% річних в розмірі 10 749,58грн., інфляційні в розмірі 41 090,01 грн., судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.12.2021

Суддя С.П. Панна