ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 р. Справа № 914/3106/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК №18/11/10 від 18.11.2021 (вх.№ 4820/21 від 24.11.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 про заміну позивача ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТзОВ ««Фінансова компанія «Фактор Плюс»

у справі № 914/3106/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м.Стрий Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, м.Стрий Львівської області

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, про звернення стягнення на предмет застави

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалю Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 замінено позивача, Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 31, ). Ухвалю Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі № 914/3106/15.

24.11.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№4820/21 від 24.11.2021р.) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2019р. у даній справі.

В поданій заяві (вх.№4820/21 від 24.11.2021р.) Публічне акціонерне товариство "Златобанк" просить:

1) задовольнити заяву АТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 про заміну позивача ПАТ «Златобанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у справі № 914/3106/15;

2) скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2019р. про заміну позивача ПАТ «Златобанк» його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у справі № 914/3106/15;

3) призначити розгляд справи №914/3106/15 в загальному позовному провадженні.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 29.11.2021 заяву залишено без руху.

22.12.2021 від заявника поступила заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2019р.

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК №18/11/10 від 18.11.2021 (вх.№ 4820/21 від 24.11.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 про заміну позивача ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г.

Частинами 3, 5 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Випадки, коли судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, передбачені ст.ст. 226, 231 ГПК України, зокрема, постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Крім цього, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2020 у справі №461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц, від 12.11.2018 у справі №463/6267/14-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України регулюється розділом V ГПК України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №463/6259/15 (провадження №61-214св18), оскільки прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, не передбачено процесуальним законом, процесуальним наслідком звернення з такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 09.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №903/533/19 про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (частини 3, 4 статті 175 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 24.12.2019 про заміну позивача ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у справі №914/3108/15.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 232-235, 320, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» №18/11/10 від 18.11.2021 (вх.№ 4820/21 від 24.11.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 про заміну позивача ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТзОВ ««Фінансова компанія «Фактор Плюс» у справі № 914/3106/15.

2. Копію ухвали, заяву з долученими документами надіслати на адресу заявника.

3. У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.