ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Справа № 915/1237/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пилипась В.О.,

представника позивача: не з`явився,

представників відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україночка»

(54024, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.2Д/2; ідент.код 32819682; ел.адреса: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто»

(54007, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.159/1; ідент.код 38694122;

ел.адреса: ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 194000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Україночка" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" 194000,0 грн заборгованості, з яких 79000,0 грн основного боргу за договором б/н від 30.09.2019 про надання безвідсоткової поворотної позики та 115000,0 грн основного боргу за договором б/н від 18.12.2019 про надання безвідсоткової поворотної позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україночка" надало відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Н Авто" безвідсоткову поворотну позику в розмірі 79000,00 грн за договором б/н від 30.09.2019 та в розмірі 115000,00 грн за договором б/н від 18.12.2019, які не укладалися між сторонами в письмовій формі.

Позивач вказує, що на адресу відповідача була направлена вимога №22 від 30.03.2021 про повернення позики, в якій позивач просить повернути кошти протягом тридцяти днів, проте, станом на день звернення до суду з цим позовом, відповідач не повернув надану безвідсоткову поворотну позику та не надав жодної відповіді на вказану вимогу позивача, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

30.08.2021 до суду від ТОВ "Н Авто" надійшла заява вих.№26/21 від 30.08.2021 про визнання позову, підписана директором "Н Авто" Полярус В.І., в якій він зазначив, що визнає позов та просить його задовольнити у повному обсязі.

16.09.2021 за вх.№14047/21 до суду від відповідача надійшла заява про відкликання та залишення без подальшого розгляду заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , за підписом ОСОБА_2 (документ сформований в системі "Електронний суд" 16.09.2021).

18.10.2021 до суду від відповідача, за підписом його представника - адвоката Д`яченко К.С., надійшла заява б/н від 17.10.2021, в якій відповідач просить:

- призначити розгляд справи №915/1237/21 за правилами загального позовного провадження;

- не приймати визнання позову, про яке зазначено у заяві про визнання позову, поданої від імені ТОВ "Н АВТО", за підписом ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої до суду заяви відповідач посилається на наступне.

Єдиним директором ТОВ "Н АВТО" є ОСОБА_1 . З серпня 2021 року по відношенню до ТОВ "Н АВТО" вчиняються дії, направлені на його рейдерське захоплення. Засновником ТОВ "Н АВТО" ОСОБА_3 повідомленням - вимогою про скликання загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Н АВТО" від 25.07.2021 було скликано загальні збори учасників товариства на 20.08.2021.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному засновник ТОВ "Н АВТО" ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім на загальних зборах учасників 20.08.2021, про що завчасно повідомив ОСОБА_3 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення, який був отриманий останнім 19.08.2021.

Однак, 20.08.2021 о 16:26:09 державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Лубінською Оленою Миколаївною було здійснено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" (), внаслідок чого директором ТОВ "Н АВТО" було вказано ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що подане державному реєстратору рішення загальних зборів, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та Статуту ТОВ "Н АВТО". 17.09.2021 реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО", внаслідок чого директором ТОВ "Н АВТО" було вказано ОСОБА_4 , заступником директора - ОСОБА_2 .

Відповідач також зазначає, що 08.09.2021 ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву до відповідача ТОВ "Н Авто" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Н Авто", оформлене протоколом від 20.08.2021, в обгрунтування якої зазначає, що підпис вчинений на протоколі від 20.08.2021 від його імені вчинений не ним, а іншою особою.

Ухвалою суду від 10.09.2021 по справі № 915/1359/21 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, відповідач вказує, що 24.09.2021 ОСОБА_5 було подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до відповідача ТОВ "Н Авто" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Н Авто", оформлене протоколом від 16.09.2021, в обгрунтування якої ОСОБА_5 зазначає, що 13.09.2021 придбав у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ "Н Авто" у розмірі 16, 25% від загального статутного (складеного) капіталу, у зв`язку з чим мав право бути присутнім на загальних зборах учасників товариства 16.09.2021, однак не був повідомленим про їх проведення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021 по справі №915/1447/21 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову до подання позову, яка була задоволена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 по справі №910/15677/21, якою заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" (ідентифікаційний код: 38694122), виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та носити будь-які записи до відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи.

Відповідач вважає, що дані про керівників та підписантів, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про те, що ОСОБА_4 є підписантом, аПолярус В.І. - заступником директора, є недостовірними, не підтримує подану ОСОБА_2 від імені ТОВ "Н АВТО" заяву про визнання позову та просить суд не приймати її до уваги при розгляді даної справи. Крім того, представник відповідача Д`яченко К.С. щодо заперечень проти заявлених позовних вимог по суті вказує, що всю кореспонденцію адресовану на ім`я ТОВ "Н АВТО" (направлену у період з середини серпня до 13.10.2021) отримували у поштовому відділенні невідомі особи, відтак ТОВ "Н АВТО" не отримувало позовну заяву.

Представник ТОВ "Н АВТО" Д`яченко К.С. проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження заперечує, та просить судпризначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач потребує надання додаткового часу для формування своєї позиції по справі.

Відповідно до ч.1. ст.247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відзначає, що сторони в процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст.ст.42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою суду від 18.10.2021 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15.11.2021.

22.10.2021 від відповідача, за підписом директора Кучеревського А.М., надійшла заява про визнання позову вих.43/21 від 21.10.2021, в якій відповідач зазначає що ТОВ "УКРАЇНОЧКА" надало ТОВ "Н АВТО" безвідсоткову поворотну позику в розмірі 79000,0 грн за договором б/н від 30.09.2019 та в розмірі 115000,0 грн за договором б/н від 18.12.2019, які не укладалися сторонами в письмовому вигляді.

Вказані грошові кошти були отримані ТОВ "Н АВТО" на відповідні рахунки товариства, що зазначені у наданих позивачем до суду платіжних дорученнях №563 від 30.09.2019 у АТ «УКРСИББАНК» та №185 і №186 від 19.12.2019 у АТ «Ощадбанк» .

Відповідач вказує, що факт отримання ТОВ "Н АВТО" зазначених коштів підтверджується випискою банку по рахунку "Н АВТО" за період з 01.01.2019 по 31.12.2019. ТОВ "Н АВТО" отримало від ТОВ "УКРАЇНОЧКА" письмову вимогу №22 від 30.03.2021 про повернення боргу в загальній сумі 194000,00 грн. за договором б/н від 30.09.2019 та договором б/н від 18.12.2019 протягом тридцяти днів. Обов`язок ТОВ "Н АВТО" щодо повернення отриманої безвідсоткової зворотної фінансової допомоги за вказаним договором виник з 02.05.2021.

05.11.2021 до суду від відповідача, за підписом адвоката Д`яченко К.С., надійшов відзив б/н від 02.11.2021, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що жодних домовленостей про отримання від ТОВ "УКРАЇНОЧКА" позики між сторонами не існувало та 30.09.2019 та 18.12.2019 відповідач не звертався до позивача з проханням про надання поворотної фінансової допомоги.

15.11.2021 від відповідача, за підписом директора Кучеревського А.М., надійшла заява №51/21 від 15.11.2021 про припинення повноважень представника ТОВ "Н АВТО", у зв`язку із розірванням Договору №05-10/21/1 від 05.10.2021 про надання правової допомоги.

У підготовчому засіданні 15.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У підготовчому засіданні 15.11.2021 представник відповідача Власенко С.О. факт надходження коштів по платіжному дорученню №563 від 30.09.2019 в розмірі 79000,0 грн, по платіжному дорученню №185 від 19.12.2019 в розмірі 50000,0 грн та по платіжному дорученню №186 від 19.12.2019 в розмірі 65000,0 грн на рахунок ТОВ "Н АВТО" підтвердив. Проти задоволення позову не заперечував, вважав вимоги обгрунтованими.

Представник відповідача Д`яченко К.С. факт надходження коштів по платіжному дорученню №563 від 30.09.2019 в розмірі 79000,0 грн, по платіжному дорученню №185 від 19.12.2019 в розмірі 50000,0 грн та по платіжному дорученню №186 від 19.12.2019 в розмірі 65000,0 грн на рахунок ТОВ "Н АВТО" підтвердила та вказала, що кошти позивачу не повернуті. При цьому проти позовних вимог заперечує, вказує, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

Крім того, від Марного О.В. до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Заявник вказує, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Н Авто". З урахуванням розміру частки заявника у статутному фонді товариства, яка дорівнює 459375,0 грн (43,75%) загальні збори ТОВ "Н АВТО" не могли бути проведені без участі заявника. Заявник вказує, що задоволення позову призведе до порушення права заявника на управління ТОВ "Н АВТО" та рішення по справі може вплинути на права та обов`язки заявника щодо ТОВ "Н АВТО".

Ухвалою суду від 15.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

Позивач та відповідач явку повноважних представників у судове засідання 09.12.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 09.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30.09.2019 за платіжним дорученням №563 Товариство з обмеженою відповідальністю "Україночка" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Н Авто" грошові кошти в сумі 79000,0 грн з призначенням платежу «Безпроцентна поворотна позика згідно договору від 30.09.2019 без ПДВ» (а.с.7).

19.12.2019 за платіжними дорученнями №185 та №186 Товариство з обмеженою відповідальністю "Україночка" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Н Авто" грошові кошти в загальній сумі 115000,0 грн з призначенням платежу «Безпроцентна поворотна позика згідно договору від 18.12.2019 без ПДВ» (а.с.9,10).

Здійснення таких платежів, окрім платіжних доручень, також підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.8,10а).

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №22 від 30.03.2021, в якій позивач вимагав від відповідача повернути в тридцятиденний термін від дня пред`явлення цієї вимоги грошові кошти у загальному розмірі 194000,00 грн безвідсоткової поворотної позики, яка ним була отримана за платіжними дорученнями №563 від 30.09.2019, №185 та №186 від 19.12.2019 (а.с.11,12).

Вказана вимога була отримана відповідачем 02.04.2021, що підтверджується трекінгом відправлень №736 (а.с.13).

Відповідач вимогу щодо повернення боргу не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 194000,00 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 202 та 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно п.1 ч.1 ст. ст. 208 ЦК України провочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Виходячи зі змісту договору фінансової поворотної допомоги, який за своєї правовою природою подібний до договору позики, він підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України визначає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3. ст. 1049 ЦК України).

Письмового договору сторони не укладали, що також підтвердженого представниками сторін у судовому засіданні.

Як встановлено судом, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти як безвідсоткову поворотну позику на загальну суму 194000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідачем отримані кошти повернуті не були, що не спростовується представниками відповідача. Оскільки строк повернення позики сторонами не був визначений, позивач обчислював цей строк протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення боргу, відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України.

У абз. 2 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013 року, визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Отже, суд приходить до висновку, що зобов`язання щодо повернення заборгованості виникло у відповідача з 02.05.2021.

За приписами ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини з позики, що є належною підставою для виникнення у відповідача зобов`язань з повернення грошових коштів.

Факт отримання коштів ТОВ "Н АВТО" в розмірі 194000,00 грн. за платіжним дорученнями №563 від 30.09.2019, №185 від 19.12.2019, №186 від 19.12.2019 підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було повернуто суму наданої позики.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неповернутої поворотної позики у сумі 194000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (54007, м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.159/1; ідент.код 38694122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україночка» (54024, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.2Д/2; ідент.код 32819682) заборгованість в розмірі 194000,00 грн та судовий збір в розмірі 2910,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.12.2021.

Суддя М.В.Мавродієва