ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Справа № 915/1270/20
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2021 року про повернення зустрічної

позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі №915/1270/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

про стягнення 39558780,13грн.

суддя суду першої інстанції: Т.М. Давченко

час і місце постановлення ухвали: 01.11.2021р., м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області

встановив:

12.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - позивач, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (надалі - відповідач, ТОВ «ОГС «Миколаївгаз»), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 34609450,95грн. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 3537730,13грн. пені, 770265,05грн. трьох відсотків річних та 641334грн. інфляційних втрат з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань за укладеним з позивачем договором транспортування природного газу від 04.10.2020р. №, а саме, зобов?язань в частині сплати негативних щодобових небалансів за січень 2020 року, внаслідок чого утворився основний борг у вищезазначеній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 13.5 договору. ТОВ «Оператор ГТС України» також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

З посиланням на норми п.19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, ст.ст.526, 530, 612,625 ЦК України,ч.1 ст.193, ч.2 ст.231 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020р.:

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

- постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- призначено підготовче засідання на 18.11.2020р.;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.11.2020р. (яка занесена до протоколу судового засідання) продовжено строк підготовчого провадження у справі.

23.12.2020р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду першої інстанції:

- від 03.01.2021р. зупинено провадження у справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №922/3987/19;

- від 29.06.2021р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

13.08.2021р. позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд збільшити розмір позовних вимог за період січень-березень 2021 року на загальну суму 325796995,50грн., з якої: 301239868,79грн. основного боргу, 15572684,84грн. пені, 3125938,87грн. 3% річних та 5858463грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) прийнято заяву про збільшення позовних вимог та надано відповідачу строк для надання відзиву; відкладено засідання на 27.10.2021р. (т.4, а.с.77-78).

Ухвалою-повідомленням від 29.09.2021р. (яка викладена окремим документом) повідомлено учасників справи про те, що ухвалою від 29.09.2021р., занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021р. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (з урахуванням збільшення позовних вимог), оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення (отримання) даної ухвали. 26.10.2021р. відповідач подав суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

27.10.2021р. АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» подало місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №915/1270/20.

2. Зобов?язати ТОВ «Оператор ГТС України» привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. № та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування;

3. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на ТОВ «Оператор ГТС».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021р. (суддя Т.М.Давченко) повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та додані до неї документи на 18 аркушах позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала вмотивована посиланням на норми ч.ч.1,6 ст.180 ГПК України та обґрунтована тим, що ухвалою від 29.09.2021р., занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.10.2021р., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (з урахуванням збільшення позовних вимог), оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення (отримання) даної ухвали. Ухвалу від 29.09.2021р. направлено АТ «ОГС «Миколаївгаз» електронною поштою (згідно заяви останнього від 13.01.2021р.) 04.10.2021р. та у той же день доставлено до електронної скриньки АТ «ОГС «Миколаївгаз», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи. Отже, згідно встановленого судом строку, відповідач мав право на подання відзиву, як і зустрічної позовної заяви, у строк до 19.10.2021р. включно. Проте зустрічну позовну заяву подано в суд через відділ документального забезпечення суду лише 27.10.2021р., тобто з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову. Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідачу.

Також суд в оскаржуваній ухвалі роз`яснив позивачу, що згідно ч.6 ст. 180 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права на звернення до суду з відповідною позовною заявою на загальних підставах.

11.11.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на вищезазначену ухвалу (подана через підсистему «Електронний суд» 11.11.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що:

- відповідно до пп. 17.14. п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Відповідно до повідомлення розміщеного на офіційному сайті «Судова влада України», оголошення про створення та забезпечення функціонування підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний кабінет» надруковане у газеті «Голос України» від 04.09.2021р. на 15 сторінці, що свідчить про введення в дію модуля з 05.10.2021р., тобто після направлення ухвали суду від 29.09.2021р. на електрону пошту АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз»;

- наведені норми свідчать, що суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом;

- посилання суду на те, що ухвала від 04.10.2021р. була надіслана на електронну адресу скаржника, і тому саме з моменту доставки розпочався строк на надання відзиву є неправомірним, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК України (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 02.08.2021р. у справі № 914/1191/20);

- день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2021р. витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1768/21; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

19.11.2021р. до суду апеляційної інстанції надішли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021р. у справі №915/1270/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. повторно витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1270/20.

26.11.2021р матеріали справи №915/1270/21 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №915/1270/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано іншим учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, будь-які клопотання чи заяви з процесуальних питань у строк до 17.12.2021р.; роз`яснено Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 17.12.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у строк до 17.12.2021р. надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, що були повернуті судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою.

10.12.2021р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» подало Південно-західному апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

28.12.2021р. до суду надійшов відзив ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на апеляційну скаргу (надісланий поштою 21.12.2021р.), доводи якого на підставі ч.1 ст.263 ГПК України колегією суддів не розглядаються у зв`язку із пропуском позивачем строку для подання відзиву на апеляційну скаргу (до 17.12.2021р.) та нез`явленням клопотання про продовження такого строку.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи стосовно фактів, наведених АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач подав зустрічну позовну заяву із пропуском строку, встановленого ухвалою від 29.09.2021р. (відлік строку розпочався 04.10.2021р., в день доставлення до електронної скриньки відповідача копії ухвали від 29.09.2021р.), тому зустрічна позовна заява на підставі ч.6 ст.180 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду наступного.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов (ч.14 ст.30 ГПК України).

Відповідно до ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст. 242 ГПК України).

Згідно із ч.11,6 ст.242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пп. 17.14. п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Копія ухвали суду від 29.09.2021р. не надсилалась АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у паперовій формі, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі №205/1129/19).

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до ГПК України, ЦК кодексу України, КАС України та інших законодавчих актів» окремі підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку: вводяться в дію підпункт 1 пункту 3, підпункт «а» підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 розділу 4 Закону; підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону - в частині щодо можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) ЄСІТС (електронний кабінет); зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України; підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу XIІI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України; підпунктами 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України; підпунктом 17.7 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 15.7 підпункту 15 пункту 1 розділу XIІI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, підпунктом 15.8 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України - в частині фіксування судових засідань, що проводяться в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку. Зазначені вище дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на офіційному сайті «Судова влада України», оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС «Електронний суд», «Електронний кабінет» підсистеми відеоконференцзв`язку надруковане у газеті «Голос України» №168 (7668) від 04.09.2021р.

Згідно повідомлення Вищої ради правосуддя 05.10.2021р. починають офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку (https://hcj.gov.ua/news/elektronne-sudochynstvo-v-diyi-v-ukrayini-oficiyno-pochynayut-funkcionuvaty-try-pidsystemy).

Матеріали справи свідчать, що копія ухвали суду від 29.09.2021р. була 04.10.2021р. надіслана на електронну адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та того ж дня доставлена відповідачу (т.4, а.с.82).

Враховуючи введення в дію модуля «Електронний суд» з 05.10.2021р. висновок суду про необхідність відліку 15-ти денного строку, визначеного в ухвалі від 29.09.2021р., саме з 04.10.2021р., є помилковим.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно із ст.178 ГПК України У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкриваючи провадженні у даній справі ухвалою від 20.10.2020р., господарський суд Миколаївської області встановив АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» строк для подання відзиву на позов, оформленого відповідно до вимог ст.165 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 20.10.2020р. була отримана відповідачем 26.10.2020р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.190); 23.12.2020р. АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» подало суду відзив на позовну заяву.

Вищевикладені обставини не були досліджені судом першої інстанції та не був вмотивований відлік нового строку для подання відзиву, а отже і подання зустрічного позову, у зв`язку із збільшенням ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» позовних вимог від дати доставлення на електронну адресу ухвали-повідомлення суду від 29.09.2021р. (04.10.2021р.).

Отже висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» на підставі ч.6 ст.180 ГПК України є помилковим та зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки ґрунтується на неправильно встановлених обставинах, що мали значення для вирішення питання можливості повернення зустрічної позовної заяви або прийняття її до розгляду в межах даної справи.

Колегія суддів зауважує, що ст.180 ГПК України встановлює у нормах частин 5,6 різні процесуальні наслідки в залежності від того, що саме неправильно зроблено відповідачем про поданні зустрічної позовної заяви.

При порушенні строку подання зустрічного позову (разом з відзивом на первісний позов) застосовуються наслідки за ч.6 ст.180 ГПК України та не застосовуються положення ст.174 ГПК України, зокрема, ч.7 ст.174 ГПК України щодо заборони повторного повернення позовної заяви.

Колегія суддів також звертає увагу, що перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється за правилами ч.1 ст.269 ГПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 01.11.2021р. - скасуванню із направленням справи до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-236, 240, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01 листопада 2021 року у справі №915/1270/21 скасувати.

Справу №915/1270/21 направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко