ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 920/894/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Моісеєв Ю.О. (дов. №100/2 від 10.06.2021);

Дюжев І.О. (дов. №2 від 04.01.2021);

від відповідача 1 - Танчик О.М. (дов. від 01.02.2021);

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021

у справі № 920/894/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг".

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С"

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Головне управління ДПС у Сумській області.

2. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі №920/894/21 заяву представника позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 01.11.2021 б/н (вх.№3913 від 02.11.2021) про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-IV, О. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Комарова, буд.2а. Заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробнитче об`єднання», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-IV, О. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, №1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Комарова, буд.2а.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- враховуючи те, що відповідачем за зустрічним позовом вживаються активні заходи, направлені на звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом до вирішення спору судом, враховуючи предмет первісних та зустрічних позовних вимог, доцільним є застосування обраного позивачем за зустрічним позовом заходу забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; та заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» та вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 про забезпечення позову та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- під час виконавчих дій щодо примусового проникнення до приміщень за адресою: м.Суми, вул.Комарова, 2-А, на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 03.08.2021 у справі №592/6996/21 для примусового виконання ухвали від 06.01.2021 у справі №920/25/21 про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області, вчинялись дії щодо зрізання петель вхідних дверей, а саме представники АТ «СМНВО-Інжиніринг» після цього вимагали забезпечити даний об`єкт охороною;

- з метою недопущення провокацій зі сторони АТ «СМНВО-Інжиніринг» щодо звинувачення в подальшому АТ «Банк Кредит Дніпро» про зникнення товарів, обладнання, тощо, АТ «Банк Кредит Дніпро» прийняло рішення про забезпечення охороною об`єкту-адміністративно-побутового корпусу, за адресою м.Суми, вул.Комарова, буд.2а після закінчення виконавчих дій; і тільки після того, як слідчо-оперативна група зафіксувала те, що вказаний вище об`єкт залишається під охороною АТ «СМНВО-Інжиніринг», представники банку покинули даний об`єкт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В. від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021, справу №920/894/21 призначено на 16.12.2021.

Від відповідача 1 (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 зазначає про те, що:

- ТОВ «СМНВО» вважає, що застосовані місцевим господарським судом засоби забезпечення позову є співмірними та адекватними, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів, а також реальні загрози вчинення АТ «Банк Кредит Дніпро» дій, направлених на звільнення спірних приміщень від майна відповідачів, а отже і неможливості відновлення прав ТОВ «СМНВО» без додаткового звернення до суду з іншими позовами до АТ «Банк Кредит Дніпро»;

- саме шляхом встановлення власної охорони можуть реалізовуватись активні дії АТ «Банк Кредит Дніпро» по виселенню ТОВ «СМНВО», АО «СМНВО-Інжиніринг», ТОВ «Техногаз -С», що надає змогу АТ «Банк Кредит Дніпро» вчиняти перешкоди у користуванні майном ТОВ «СМНВО» та іншим особам, а в подальшому безперешкодно здійснювати звільнення спірних приміщень від майна вказаних осіб, у тому числі шляхом демонтажу устаткування;

- оскільки предметом позову (зустрічного) ТОВ «СМНВО» є захист права власності шляхом припинення права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на спірні приміщення , як таке, що отримано всупереч вимог закону, то обґрунтованим та розумним є застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відчуження спірних приміщень, як такого, що не вимагає обмеження в користуванні ними, та має на меті їх збереження.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.12.2021 не з`явились представники відповідача 3 та третіх осіб.

Враховуючи те, що представники відповідача 3 та третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 3 та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 судовою колегією встановлено.

До господарського суду міста Києва звернувся позивач із позовною заявою про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; зобов`язання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд.2а; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) з нежитлових приміщень під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул.Комарова, буд.2а; виселення Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; виселення Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) з нежитлових приміщень під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

24.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано зустрічний позов про: визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинення права власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнення з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) судові витрати позивача за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову від 01.11.2021 б/н (вх. № 3913 від 02.11.2021), в якій представник позивача за зустрічним позовом просить суд: 1) заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; 2) заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 34013028), Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (Україна, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код в ЄДР 00205618), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 43287900) з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що 02.02.2021, о 10:00 (тобто до моменту звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «СМНВО» за договором іпотеки № 160211-1 від 16 лютого 2011 року, яке відбулося о 10:39 того ж дня) позивачем за первісним позовом звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 квітня 2013 року за реєстр. № 2812, та задоволено таким чином його вимоги за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08 жовтня 2010 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

За змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Крім того, позивач за зустрічним позовом в заяві про забезпечення зазначає, що іпотекодержатель (АТ «Банк Кредит Дніпро») сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі застереження про задоволення його вимог як іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі, і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Фактично банк вирішив питання виконання зобов`язань за Кредитним договором шляхом позасудового врегулювання спору на підставі іпотечного договору від 15 квітня 2013 року за реєстр. № 2812, а тому правові підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка залишалася після реалізації предмета іпотеки за вказаним договором, відсутні, оскільки такі вимоги є недійсними.

Заявник вважає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними. Зазначену позицію підтверджує висновками, викладеними Верховним судом в своїх рішеннях (постанови від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 757/31271/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справах № 643/18466/15- ц та № 263/3809/17, від 03 липня 2019 року у справі № 646/7699/13-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 295/795/19).

На підставі викладеного представник позивача за зустрічним позовом вважає, що спірне нерухоме майно не могло бути предметом стягнення, як забезпечення за недійсними вимогами банку по кредитному договору. Проте станом на сьогоднішній день, незважаючи на відсутність рішення суду у справі № 920/894/21 щодо спору про право власності і усунення перешкод в користування спірним нерухомим майном, Банком вживаються активні заходи щодо примусового виселення ТОВ «СНВО» (власник, позивач за зустрічним позовом), АТ «СМНВО-Інжиніринг» (орендар, відповідач за первісним позовом) та ТОВ «Техногаз-С» (орендар, відповідач за первісним позовом) із нерухомого майна, а також вживаються заходи, направлені на вчинення перешкод в користуванні орендарями спірним нерухомим майном.

Зокрема, 29.10.2021 близько 22:00 представники банку: Василенко Олександр Володимирович, Моісеенко Іван Григорович відмовились залишати приміщення будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера З, загальною площею 5 525,7кв.м. Після 22:00 до них приєдналися дві невідомі особи, що назвались заступником начальника директора з безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро» та начальником охорони, яка має взяти об`єкт під охорону, які заявили про те, що нежитлові приміщення приймаються під охорону Банку, на підставі договору охорони, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та охоронною організацією (копія договору була пред`явлена лише для огляду). На будь-які переконання представників охорони АТ «СМНВО-Інжинірінг» покинути приміщення та припинити чинити протиправні дії представники Банку не реагували, внаслідок чого представник АТ «СМНВО-Інжиніринг» ОСОБА_3 був вимушений викликати поліцію. На місце події прибула слідчо-оперативна група, представники поліції зафіксували подію та відібрали у присутніх осіб пояснення. Після чого близько 23:00 покинули місце події. Близько 24:00 представники Банку також покинули територію нежитлових приміщень, повідомивши, що завтра будуть приймати приміщення під охорону.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_2 , начальник управління охорони і режиму, ОСОБА_3 , провідного фахівця УЄБ, ОСОБА_4 , начальника команди охорони, ОСОБА_5 , охоронника та іншими працівниками АТ «СМНВО-Інжинірінг» (5 осіб); роздруківкою фрагменту відео з місця події; талоном-повідомленням єдиного обліку № 63490 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; пояснювальною запискою ОСОБА_3 ; доповідною запискою ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_5 .

Також, 30.10.2021 близько 9:30 представники Банку, що назвались заступником начальника директора з безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро» та начальником охорони прибули до прохідної виробництва «Машинобудівник», що знаходиться біля приміщення будівлі адміністративно - побутового корпусу, літера З, загальною площею 5 525,7кв.м., майже одночасно з ними прибула слідчо-оперативна група поліції. Зазначені особи вимагали пропустити їх на охоронювану територію підприємства, для прийняття об`єкта під їхню охорону. На зазначену вимогу охоронцем було надано відмову, з посиланням на необхідність звернутися до Управління економічної безпеки АТ «СМНВО-Інжинірінг» за оформленням перепустки. Представники поліції зафіксували подію та відібрали у присутніх осіб пояснення. Після чого представника АТ «Банк Кредит Дніпро» відбули в невідомому напрямку, попередивши, що найближчим часом будуть приймати об`єкт під свою охорону.

Наведені обставини підтверджуються наступними доказами: поясненнями свідків: ОСОБА_6 , помічник начальника варти, ОСОБА_7, черговий оперативник, ОСОБА_5, охоронник; доповідною запискою ОСОБА_6

Враховуючи зазначені обставини, ТОВ «СМНВО», звертаючись з заявою про забезпечення позову (зустрічного) зазначає про наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що Банк, не чекаючи вирішення спору у справі № 920/894/21 розпочав вживати активних заходів, направлених на примусове виселення відповідачів за первісним позовом із спірного нерухомого майна.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що негайне виселення відповідачів за первісним позовом із оспорюваних нежитлових приміщень є неможливим із наступних причин:

- на спірній території і в спірних приміщеннях знаходиться нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам за первісним позовом (лінії електропередач, кабельні та теплові мережі, система ліній водопроводу та каналізації, машинобудівельне обладнання та споруди);

- звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом є неможливим без фактичного знищення такого майна і не завдання шкоди як майну відповідачів, так і спірним приміщенням;

- в будь-якому випадку для звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом, необхідно виконати цілий комплекс робіт по демонтажу та вивезенню машинобудівного обладнання, використовуючи при цьому спеціальну техніку та механізми. Без розроблення технічного проекту, такий демонтаж є неможливим. Час, необхідний для виконання таких робіт, може зайняти від одного до декількох років, залежно від фінансування та технічного забезпечення;

- у котельно-зварювальному цеху №24, розташованому в частині нежитлового приміщення під літерою «Н» за адресою: м Суми, вул. Комарова, 2а, станом на 01.10.2021, працює 92 працівника АТ «СМНВО-Інжиніринг», які у разі блокування роботи цеху Банком мають бути направлені на простій та в подальшому звільнені;

- обладнання, розташоване в «головний корпус» площею 6870,3м2 літера «Н» за адресою м. Суми, вул. Комарова. 2а, що орендується ТОВ «Техногаз-С», зокрема, установка УЕХМ-1, пічі, лінія сепарації, лінія обробки профілів після пресу, є вбудованим, а подекуди, й забетонованим у конструкції будівлі. Його демонтаж є неможливим без завдання шкоди відповідному майну та порушення конструкцій будівлі, як неможливим є і вивезення такого майна з нежитлового приміщення без завдання шкоди майну та самій будівлі, у зв`язку зі значними габаритами такого обладнання;

- на виробництві лиття кольорових металів і виробництві труб, яке здійснюється ТОВ «Техногаз-С» з використанням обладнання та об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м Суми. вул. Комарова, 2а, працює 60 працівників ТОВ «Техногаз-С», які у разі блокування роботи цеху Банком мають бути направлені на простій та в подальшому звільнені.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав TOB «СМНВО», за захистом яких він звернувся до суду, оскільки навіть у разі можливого задоволення вимог ТОВ «СМНВО» у цій справі та прийняття на його користь рішення суду, товариство не зможе відновити свої права та буде змушене додатково звертатися до суду з іншими позовами про виселення АТ «Банк Кредит Дніпро», визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, у разі набуття відповідних прав на нерухоме майно іншими особами, з якими АТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути укладені договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що, якщо позивач (у тому числі й позивач за зустрічним позовом) звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У відповідності до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічних позовних вимог є вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем та припинення права власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом, оскільки у разі можливого задоволення вимог ТОВ «СМНВО» у цій справі та прийняття на його користь рішення суду, ТОВ «СМНВО» не зможе відновити свої права та буде змушене додатково звертатися до суду з іншими позовами про виселення АТ «Банк Кредит Дніпро», визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, у разі набуття відповідних прав на нерухоме майно іншими особами.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, факт того, що відповідачем за зустрічним позовом вживаються активні заходи, направлені на звільнення спірних нежитлових приміщень від майна відповідачів за первісним позовом до вирішення спору судом, враховуючи предмет первісних та зустрічних позовних вимог, судом обґрунтовано застосовано обраний позивачем за зустрічним позовом захід забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; та заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) та вчиняти дії з виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 34013028), Акціонерного товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» (Україна, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код в ЄДР 00205618), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» (Україна, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 43287900) з нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованого за адресою Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а.

Зазначений захід забезпечення позову - у вигляді заборони вчинення конкретних дій передбачений пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить положенням частини п`ятої вказаної статті.

Таке забезпечення позову унеможливить невиконання чи ускладнення виконання рішення суду за умови задоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі №920/894/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/894/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.01.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло