РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/18351/21
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІО»

вул. Лаврська, буд. 16, м. Київ, 01015

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053

про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач) про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2021.

07.12.2021 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. п. 1,2 ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. У своєму клопотанні відповідач зазначив, що оскарження результатів проведення відкритого конкурсу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 сторін повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 14:20.

20.12.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 22.12.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.12.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» приймало участь у відкритому конкурсі на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України).

22.03.2021 у відповідності до вимог чинного законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» подало до канцелярії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в трьох запечатаних конвертах конкурсну пропозицію, а саме «Конверт 1 Кваліфікаційні та інші документи». «Конверт 2 План-стратегія надання послуг», «Конверт 3 Цінова пропозиція». Проте, 06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» отримало електронне повідомлення (вих. № 50-4909/21 від 06.04.2021) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що в рамках проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України), відповідно до протоколу тендерного комітету від 05.04.2021 № 185/21 за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку №7 та іншим вимогам, визначених Додатком 3 конкурсної документації ТОВ «АКТІО» не допущено до ІІ етапу проведення Конкурсу на закупівлю Послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам.

Згодом, 23.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» отримало електронне повідомлення (вих. № 048-5878/21 від 23.04.2021) від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що рішенням тендерного комітету від 22.04.2021 (протокол № 219/21) переможцем відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України) визначено Gateley Plc.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.10.2021 № 60-14083/21 за результатом проведення зазначеного відкритого Конкурсу, між Фондом та переможцем - Gateley Plc укладено договір від 20.05.2021.

За твердженням позивача, котре підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами та в свою чергу не спростовано відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІО» було подано усі необхідні для участі у Конкурсі документи.

Між тим, в свою чергу, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21, 11 робочою групою Фонду з оцінки пропозицій в складі Комісії з розгляду операцій, що заподіяли шкоди банку, процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та/або кредиторам такого банку (протокол від 01.04.2021 № 8) проведена кваліфікаційна оцінка відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку 7 конкурсної документації та визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» отримало наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 9,77; кваліфікація ключового персоналу 13,59; інші фактори 7,43; що складає 30,79% від мінімально необхідних 70%. В той же час, як переможцем конкурсу Gateley Pls отримано наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 25,50; кваліфікація ключового персоналу 33,76; інші фактори 26,14; що складає 85,41% від мінімально необхідних 70%.

Так, в Додатку 7 Конкурсної документації «Методика оцінки відповідності кваліфікаційним вимогам» визначено наступні критерії, які оцінюються при перевірці документів учасників конкурсу: (а) відповідний професійний досвід учасника; досвід подібних завдань; досвід у подібних місцях; структура, організація, потенціал учасника; (б) Кваліфікація ключового персоналу: 1) Напрямок юридичний; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням досвід у регіоні; 2) Напрямок пошуку та арешту активів; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням; досвід у регіоні; 3) Напрямок експертизи активів; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням; досвід у регіоні; (d) Інші фактори: досвід надання послуг для банківських установ; розуміння технічного завдання; підходи та методи стратегії; ефективність запропонованих заходів; професійний рівень працівників щодо виконання заходів, передбачених планом-стратегією надання Послуг.

Водночас, звертаючись до суду з позовними вимогами позивач стверджує, що в результаті проведення такого протиправного оцінювання за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку №7 та іншим вимогам, визначених Додатком 3 конкурсної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» безпідставно та незаконно не допущено до ІІ етапу проведення Конкурсу на закупівлю Послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам.

Таким чином, з тверджень позивача вбачається, що документи останнього в повній мірі відповідають всім вимогам, визначеним Конкурсною документацією. При цьому, тендерним комітетом Фонду взагалі не було зазначено, на підставі яких даних та про невідповідність яким саме вимогам не відповідає документація ТОВ «АКТІО», так само, як і на підставі яких саме даних переможець отримав такі високі оцінки, що порушує принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Основним документом, який регулює порядок в даних спірних правовідносинах є конкурсна документація, яка затверджена протоколом засідання тендерного комітету від 16.02.2021 № 080/21, із змінами, внесеними протоколом засідання тендерного комітету від 04.03.2021 №119/21, на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними із Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України).

Згідно п. 9.1. Документації вбачається, що конкурсна пропозиція учасника процедури подається у письмовій формі, українською мовою (для учасників-нерезидентів - українською та англійською мовами. У випадку розбіжності між англійським та українським текстами, український варіант матиме перевагу) на фірмовому бланку учасника за підписом уповноваженої особи, та подається у 3 (трьох) запечатаних конвертах (далі - «Конверт 1 Кваліфікаційні та інші документи», «Конверт 2 План-стратегія надання послуг», «Конверт 3 Цінова пропозиція»), при цьому в складі кожного з конвертів надаються електронні носії (СD-диск, USB-накопичувач або іншій носій), на яких містяться скановані копії таких документів (крім Конверту 3 Цінова пропозиція).

На конвертах повинно бути зазначено:

- вміст конверту (зазначається «Кваліфікаційні та інші документи» або «Планстратегія надання Послуг» або «Цінова пропозиція»);

- повне найменування і місцезнаходження замовника;

- назва предмету закупівлі;

- повне найменування учасника процедури, його адреса, ідентифікаційний номер учасника, номери контактних телефонів, e-mail;

- маркування: для Конверту 1 «Не відкривати до ______________________» (зазначаються час та дата розкриття пропозицій»; для Конверту 2 «Відкрити у разі допущення до ІІ етапу»; для Конверту 3 «Відкрити у разі допущення до ІІІ етапу»).

Згідно пункту 9.2. Документації, Пропозиція учасника повинна містити:

У Конверті 1:

- документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам, згідно Додатку 3;

- довідку учасника про відсутність конфлікту інтересів та заяву про доброчесність за формами, наведеними в Додатку 4;

- підписаний учасником договір про конфіденційність в 3 (трьох) примірниках, за формою, наведеною в Додатку 5 (для учасників-нерезидентів);

- електронний носій (СD-диск, USB-накопичувач або іншій носій), на якому містяться скановані копії документів, наданих в Конверті 1.

У Конверті 2:

- план-стратегію надання Послуг, за формою наведеною в Додатку 6.

- електронний носій (СD-диск, USB-накопичувач або іншій носій), на якому містяться скановані копії документів, наданих в Конверті 2.

У Конверті 3:

- цінову пропозицію за формою, наведеною у Додатку 2 Пунктом 9.3. Документації визначено, що Конкурсна пропозиція учасника повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у конкурсній документації. Конкурсна пропозиція учасника, що не відповідає встановленим у конкурсній документації вимогам, зокрема у випадках: невідповідності кваліфікаційним та іншим вимогам; наявності конфлікту інтересів;

непідтвердження доброчесності учасника; ненадання документів, передбачених конкурсною документацією, в тому числі українською мовою може бути відхилена та не допущена до оцінки, про що повідомляється відповідний учасник.

Відповідно до пункт 9.4. Документації, оцінка відповідності конкурсної пропозиції учасників вимогам конкурсної документації здійснюється Фондом наступним чином. На I етапі здійснюється оцінка конкурсних пропозицій учасників на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, передбаченим у Додатку 3 конкурсної документації (за методикою, наведеною в Додатку №7 конкурсної документації) та відповідність іншим вимогам, передбаченим у Додатку 3. За результатом перевірки відповідності учасника іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку №7 конкурсної документації, яка проводиться робочою групою Фонду з оцінки пропозицій, Тендерним комітетом Фонду приймається рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника (зокрема, у випадку оцінки Додатком №7 конкурсної документації) або її допущення до наступного етапу. На ІІ етапі розкриваються Конверт №2 учасників, пропозиції яких допущені за результатом оцінки на І етапі проведення Конкурсу.

На ІІ етапі здійснюється оцінка планів-стратегій учасників щодо надання Послуг з представництва інтересів Фонду та/або ПАТ «Платинум Банк» з пошуку та арешту активів та Послуг з відшкодування шкоди у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах, заподіяної(-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК» та/або їх кредиторам, пов`язаними із Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України) (Конверт 2) на відповідність меті отримання Замовником Послуг.

На ІІ етапі учасник презентує план-стратегію надання Послуг робочій

групі Фонду з оцінки пропозицій на предмет:

- ефективності запропонованих заходів, з наведенням прикладів застосування;

- конкретних норм матеріального та процесуального права, в тому числі судової практики;

- підходів та методів плану - стратегії надання Послуг;

- розуміння Технічного завдання;

- професійного рівня працівників щодо виконання заходів, передбачених планом-стратегією надання Послуг.

За результатом оцінки планів-стратегій надання Послуг учасників за методикою, наведеною в Додатку №8 конкурсної документації, яка проводиться робочою групою Фонду з оцінки пропозицій, тендерним комітетом Фонду приймається рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника (зокрема, у випадку оцінки пропозиції учасника нижче 70%, в порядку передбаченому Додатком №8 конкурсної документації) або її допущення до наступного етапу.

Протягом І та ІІ етапів проведення Конкурсу Фондом здійснюється перевірка наявності/відсутності фактів конфлікту інтересів в учасників (в тому числі у працівників учасників, юридичних або фізичних осіб, залучених учасниками до надання Послуг) та/або встановлення факту(ів) недоброчесності учасників (в тому числі працівників учасників, юридичних або фізичних осіб, залучених учасниками до надання Послуг).

На ІІІ етапі здійснюється розкриття цінових пропозицій учасників (Конверт 3), конкурсні пропозиції яких допущені за результатом оцінки на І та ІІ етапах проведення Конкурсу та фіксуються Фондом у відповідному протоколі розкриття цінових пропозицій. Додатком 4 до вказаної конкурсної Документації визначено, що претенденту на участь у конкурсному відборі необхідно надати до конкурсної комісії разом із іншими документами, довідку що відсутності конфлікту інтересів та заяву про доброчесність.

Як встановлено судом, на виконання вимог Документації, Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІО» було складено вказану вище довідку про відсутність (в тому числі протягом п`ятнадцяти років, що передують даті цієї довідки) конфлікту інтересів, як реального так і потенційного, між приватним інтересом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО» (в тому числі працівником учасника, юридичною або фізичною особами, залученими учасником до надання Послуг) та можливими повноваженнями як представника Фонду, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість при наданні Послуг, або на вчинення чи не вчинення дій під час надання Послуг, а також відсутність фактів представництва учасником (в тому числі працівником учасника, юридичною або фізичною особами, залученими учасником до надання Послуг) інтересів будь-яких інших осіб, що виступають або виступатимуть в якості опонентів у будь-яких спорах проти Фонду та/або неплатоспроможного (их) банку (-ів) за вимогами/позовами про: стягнення шкоди (збитків) з пов`язаних осіб; неплатоспроможного (-их) банку (-ів) та/або оскарження рішень НБУ/Фонду щодо виведення неплатоспроможного (-их) банку (-ів) з ринку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог згаданої конкурсної Документації Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» оформило заяву про свою та інших пов`язаних осіб доброчесність. Також, згідно вимог Додатку 3 Конкурсної документації «Кваліфікаційні вимоги до учасників» установлено кваліфікаційний критерій щодо наявності у учасника конкурсу працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до вимог зазначеного критерію, учасники повинні мати працівників та/або залучену (-их) особу (осіб) до представництва інтересів Фонду та/або Банку в закордонних юрисдикціях, які мають досвід представництва інтересів клієнтів (кредиторів / потерпілих юридичних осіб) щодо стягнення коштів, в тому числі збитків, та примусового виконання рішень органів закордонних юрисдикцій, а саме:

- юриста (-ів), які наділені правом представляти інтереси в судах закордонних юрисдикцій, зокрема в країнах Європейського Союзу, Великобританії та судах України;

- аудитора (-ів), forensic спеціаліста (-ів);

- спеціаліста (-ів) з відстеження активів (assets tracing).

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що на виконання зазначеної вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано всі необхідні підтверджуючі дані та документи, що дає підстави стверджувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» у повній мірі відповідає зазначеній кваліфікаційній вимозі.

В свою чергу, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21, робочою групою Фонду з оцінки пропозицій в складі Комісії з розгляду операцій, що заподіяли шкоди банку, процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та/або кредиторам такого банку (протокол від 01.04.2021 № 8) проведена кваліфікаційна оцінка відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку 7 конкурсної документації та визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» отримало наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 9,77; кваліфікація ключового персоналу 13,59; інші фактори 7,43; що складає 30,79% від мінімально необхідних 70%. В той же час, як переможцем конкурсу Gateley Pls отримано наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 25,50; кваліфікація ключового персоналу 33,76; інші фактори 26,14; що складає 85,41% від мінімально необхідних 70%.

Так, в Додатку 7 Конкурсної документації «Методика оцінки відповідності кваліфікаційним вимогам» визначено наступні критерії, які оцінюються при перевірці документів учасників конкурсу: (а) відповідний професійний досвід учасника; досвід подібних завдань; досвід у подібних місцях; структура, організація, потенціал учасника; (б) Кваліфікація ключового персоналу: 1) Напрямок юридичний; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням досвід у регіоні; 2) Напрямок пошуку та арешту активів; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням; досвід у регіоні; 3) Напрямок експертизи активів; загальна кваліфікація; конкретний досвід та знання, пов`язані з їхнім завданням; досвід у регіоні; (d) Інші фактори: досвід надання послуг для банківських установ; розуміння технічного завдання; підходи та методи стратегії; ефективність запропонованих заходів; професійний рівень працівників щодо виконання заходів, передбачених планом-стратегією надання Послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в результаті такого протиправного оцінювання за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в Додатку №7 та іншим вимогам, визначених Додатком 3 конкурсної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» безпідставно не допущено до ІІ етапу проведення Конкурсу на закупівлю Послуг, в зв`язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» в повній мірі відповідає всім вимогам, визначеним Конкурсною документацією. При цьому, тендерним комітетом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб взагалі не було зазначено, на підставі яких даних та про невідповідність яким саме вимогам не відповідає документація Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО», так само, як і на підставі яких саме даних переможець отримав такі високі оцінки, що порушує принцип верховенства права.

Окремо, суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Проведення Конкурсу на закупівлю послуг є дискреційними повноваженнями тендерного комітету. Водночас, обсяг цієї дискреції не може бути необмеженим і повинен підлягати зовнішньому/публічному контролю, в тому числі судовому. Процес та результат Конкурсу повинні бути зрозумілим як безпосереднім учасникам цих відносин, зокрема учасникам, так і суспільству загалом. Належна мотивація рішення (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура Конкурсу і чи була дотримана процедура його прийняття. Її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що доводи/пояснення учасника взято до уваги і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувався тендерний комітет, коли оцінювала учасника, виставляючи певну кількість балів, тобто які мотиви ухваленого рішення. Особливо-виняткової значимості обґрунтованість/вмотивованість рішення набуває тоді, коли йдеться про не допущення учасника до наступного етапу Конкурсу, з огляду на наслідки, які це потягне. Зокрема, рішення можна вважати вмотивованим, якщо в ньому зазначено обставини, що мають значення для правильного вирішення кожного з перелічених у Конкурсній документації питань, які мають бути дослідженні в рамках проведення Конкурсу; є посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлено; є оцінка доводів та аргументів учасника, що бере участь у Конкурсі; є посилання на норми права, якими керувався тендерний комітет. У спірному ж рішенні тендерний комітет обмежився лише стислим (загальним, невизначеним) посиланням на невідповідність іншим вимогам, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходив тендерний комітет під час ухвалення такого рішення.

Відсутність в оскаржуваному рішенні тендерного комітету мотивів його прийняття, посилань на конкретні обставини і підстави, а також відсутність у відповідача будь-яких доказових доводів, які б слугували і стали підставою для дискреційних висновків тендерного комітету, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» не відповідає законодавчо визначеним критеріям для участі у Конкурсі, перевірка на наявність яких здійснюється в межах проведення оцінювання, є достатнім та самостійним підґрунтям для визнання його недійсним та скасування.

Проаналізувавши обставини проведення конкурсу та вищевказані норми законодавства, що регулюють його проведення, суд дійшов висновку про те, що нарахування тендерним комітетом, при наявності повної відповідності всім кваліфікаційним вимогам, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» лише 30.79%, є безпідставним.

Також, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО» як на одну з підстав звернення із позовом до суду зазначає, що під час зазначеного засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» подало неповний пакет документів, оскільки не подало довідку встановленої форми, виданої органом Міністерства внутрішніх справ України, станом на 15.11.2016, що суперечить пункту 7 інших вимог (Додаток 3 конкурсної документації), відповідно до якого зазначена довідка повинна бути видана не раніше дати розміщення конкурсної документації на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.02.2021.

В підтвердження цього факту, позивач зазначає він є одним із юридичних радників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по виду діяльності представництво інтересів та захист прав неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються в судах України. Протягом 2017-2020 років на запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» здійснило комплексний аналіз неплатоспроможності банків ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «ФінБанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» підготувало висновки, що використовуються в процесі доказування в рамках розслідування кримінальних проваджень. Протягом цього періоду керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО» залишалася одна і та сама особа Червинський В.В. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» було допущено та ставало переможцем попередніх конкурсів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» відповідає вказаним формальним вимогам Фонду гарантуванням вкладів фізичних осіб.

Такий факт безперечно доводить, що порушення тендерним комітетом вищевказаних вимог чинного законодавства України шляхом безпідставного нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТІО» низького рівня балів свідчить про необ`єктивність такого конкурсу, оскільки не було забезпечено досягнення тієї мети, з якою даний конкурс було призначено.

Фактично, відповідачем протиправно було не допущено Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» до II етапу проведення конкурсу на закупівлю юридичних послуг, а тому подальше проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб конкурсу, зокрема останнього ІІІ етапу, без вирішення питання правомірності подальшої участі одного з учасників такого конкурсу як Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО», є неможливим та неправомірним. Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, незважаючи на те, що питання правомірності участі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО» не було вирішено, все ж таки провів останній III етап конкурсу та визначив переможця такого конкурсу, яким стало Gateley Plc.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету (протокол засідання тендерного комітету від 05.04.2021 №185/21) підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати недійсним з моменту укладання договір від 20.05.2021, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc за результатом проведення відкритого конкурсу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За загальним правилом, предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій (наприклад, надання телефонних каналів для зв`язку, надання електромережі для поставки електрики тощо) або здійснення певної діяльності (надання туристичних послуг).

Згідно ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що договір доручення належить до різновиду договорів про надання послуг, відтак, на нього поширюються норми глави 63 Цивільного кодексу України.

Договір доручення має двосторонній характер, оскільки кожна із сторін договору має права та виконує обов`язки, які кореспондують відповідним обов`язкам та правам другої сторони (ст. ст. 1002, 1004 - 1007 ЦК України). Повірений зобов`язаний вчинити дії відповідно до змісту даного йому доручення, повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення і має право вимагати від довірителя негайного прийняття всього одержаного у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель, зі своєї сторони, має право вимагати від повіреного належного виконання дій за дорученням, надання інформації про хід їх виконання і зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане останнім у зв`язку з виконанням доручення.

Тому, проаналізувавши укладений 20.05.2021 між ФГВФО та Gateley Plc договір та положення ст. 837 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку що даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що договір від 20.05.2021 між ФГВФО та Gateley Plc укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим є недійсним.

Водночас, загальними положеннями Цивільного кодексу України (ст.ст. 203, 215 ЦК України) передбачено можливість визнання недійсним правочину, укладеного з порушенням вимог актів законодавства.

Отже, порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Конкурсної документації є правовою підставою для визнання недійсним укладеного договору, з огляду на імперативність заборони порушення порядку проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг та незалежно від ступеня виконання сторонами зобов`язань за оспорюваним договором.

Так, 20.05.2021 між Фондом гарантування вкладів фізичної особи та Gateley Plc укладено договір на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України) без дотримання процедури відповідно до вимог ЦК України.

Отже, зазначений оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує спеціальні вимоги законодавства щодо укладення договорів з надання послуг окремими суб`єктами господарської діяльності та з порушенням статей 203, 215 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21, результатів проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України), оформлені протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 № 219/21 та визнати недійсним з моменту укладання договору від 20.05.2021, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc є обґрунтованими та позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86,129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21.

3. Визнати недійсними результати проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України), оформлені протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 № 219/21.

4. Визнати недійсним з моменту укладання договір від 20.05.2021, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc за результатом проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов`язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).

5. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) судовий збір в розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень).

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 24.12.2021

Суддя М.О. Лиськов