УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3447/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 (головуючий суддя Коротун О. М., судді Майданевич А. Г., Сулім В. В.)

у справі № 910/3447/21

за позовом Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" і 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський таунхаус",

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

14.12.2021 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/3447/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 17.11.2021, повний текст складено 23.11.2021, тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 13.12.2021.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції 14.12.2021, тобто з порушенням встановлено Законом строку на касаційне оскарження без клопотання про поновлення процесуального строку.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження разом з доказами про отримання копії оскаржуваної постанови, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/3447/21 залишити без руху.

2. Надати Релігійній організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ