ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Справа № 903/470/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Пузирко В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Волинської області від 20 вересня 2021 року в справі №903/470/16 (суддя - Слободян О.Г., суддів Якушевої І.О., Кравчук А. М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 96 560 478 грн 70 коп. основного боргу, пені та 3% річних

за участю представників сторін:

від Позивача - Мицько Р.М.;

від Відповідача - Козлюк З.Р.;

від Третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20 вересня 2021 року в справі №903/470/16 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - Позивач) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Волиньгаз" (надалі - Відповідач; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Третя особа)) про стягнення 96 560 478 грн 70 коп. основного боргу, пені та 3% річних, позов задоволено частково.

Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 81289659 грн 79 коп. заборгованості, 12859355 грн 92 коп. пені та 922025 грн 18 коп. 3% річних. Також даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 203511 грн 67 коп..

В позові в частині стягнення 1450587 грн 28 коп. пені та 38850 грн 53 коп. - 3% річних, місцевим господарським судом, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в позові.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду оригінали доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4 листопада 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

На підставі службової записки головуючого судді по справі №903/470/16 (у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-члена колегії суддів) розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2021 року було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад колегії суддів для розгляду справи №903/470/16: Василишин А.Р. - головуючий суддя; суддя - Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 20 вересня 2021 року в справі №903/470/16; запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на заяву з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2021 року прийнято справу №903/470/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р.,суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляцну скаргу Позивача та апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 20 вересня 2021 року в справі №903/470/16 для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначити на "22" грудня 2021 р. об 15:00год.

7 грудня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду Відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої Відповідач просив поставити наступні питання:

1) Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами?

2) Чи міг Відповідач з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від Позивача?

3) Чи міг Відповідач припинити розподіл природного газу?

Зазначене клопотання Відповідача мотивоване тим, що суд першої інстанції, приймаючі рішення, не врахував, що таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Надзвичайний характер обставини ВТВ та втрат газу полягає в тому, що припинити роботу газорозподільної системи області повністю неможливо, оскільки припинення роботи всієї газорозподільної системи області неминуче призведе до виникнення надзвичайної ситуацій в регіоні, так як неможливо здійснювати постачання газу споживачам без його відібрання із магістральної системи, а розподіл природного газу газорозподільною системою без виникнення його втрат. Апелянт зазначив, що невідворотність обставин ВТВ та втрат газу закладено в самому принципі побудови газорозподільних мереж, а в сукупності з неправомірними діями третіх осіб (органів державної влади) ці обставини є підставою для застосування при вирішенні спору правил форс-мажору. Відтак, на переконання Відповідача, вказані обставини справи є суттєвими та повинні бути досліджені судами для правильного вирішення спору. Відповідач був позбавлений права під час нового розгляду справи у суді першої інстанції доказування обставин, на які він покликався як на підставу своїх заперечень, а саме шляхом встановлення цих обставин за допомогою проведення судової експертизи, а тому з врахуванням вказаних обставин, Відповідач просив призначити в даній справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідач вказав, що саме з огляду на вищевказане, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема з`ясування питання про те, чи міг Відповідач не отримувати природний газ для потреб ВТВ, в даній справі про стягнення заборгованості за поставлений природний газ для потреб ВТВ та нормованих втрат, просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити вищенаведені питання.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 14 грудня 2021 року від Позивача надійшло заперечення на заяву про призначення експертизи, в якому Позивач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором №13-167-ВТВ від 4 січня 2013 року купівлі-продажу природного газу для ВТВ та нормативних втрат Відповідача, з додатковими угодами до нього, а саме своєчасної оплати переданого природного газу. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору №13-167-ВТВ від 4 січня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 81289659 грн 79 коп.. Позивач вказав, що Відповідач даного факту не оспорює, а просить відмовити у задоволенні позову з підстав дії форс-мажорних обставин, унаслідок рішень органів влади, що не встановили тариф на розподіл газу, розмір якого є економічно невигідним для Відповідача, а тому, на думку, Відповідача є підставою для звільнення від обов`язку оплатити вартість отриманого для забезпечення діяльності газу та відповідальності за порушення такого обов`язку. Також, Позивач вказав, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року про задоволення заяви Відповідача за аналогічних обставини, апеляційний суд прийшов до висновку, що призначення експертизи суперечить вимогам процесуального законодавства та статтям 99,101 Господарського процесуального кодексу України (том 10, а.с. 128-130).

В судовому засіданні від 22 грудня 2021 року представник Відповідача підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертного бюро України", витрати за проведення експертизи просив покласти на Відповідача. Представник Відповідача наголосив, що невідворотність обставин ВТВ та втрат газу закладено в самому принципі побудови газорозподільних мереж, а в сукупності з неправомірними діями третіх осіб (органів державної влади) ці обставини є підставою для застосування при вирішенні спору правил форс-мажору. Відтак, на переконання представника Відповідача, вказані обставини справи є суттєвими та повинні бути досліджені судами для правильного вирішення спору. При цьому представник вказав, що судовий експерт даної установи вже готовий був приступити до виконання такої експертизи, яка була скасована ухвалою апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні від 22 грудня 2021 року, яке було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи мотивуючи це тим, що Відповідачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи. Також, представник Позивач вказав, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року про задоволення заяви Відповідача за аналогічних обставини, апеляційний суд прийшов до висновку, що призначення експертизи суперечить вимогам процесуального законодавства та статтям 99,101 Господарського процесуального кодексу України

Колегія суддів заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13 березня 2018 року, задоволено клопотання Відповідача та призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження в справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На вирішення експерта було поставлено питання: 1. Який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором №13-167-ВТВ від 4 січня 2013 року, із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень? 2. Чи відповідають застосовані Позивачем при розрахунку пені облікові ставки НБУ у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку штрафних санкцій за період з 21 січня 2016 року по 7 червня 2016року офіційно встановленим обліковим ставкам НБУ у ці періоди? 3. Чи нараховані Позивачем у розрахунку 3% річних та пеня підтверджуються документально та чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених облікових ставок НБУ у період їх нарахування та якими є суми 3% річних, пені виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених обліко-вих ставок НБУ за період з 21 січня 2016 року по 7 червня 2016 року? 4. Чи виконав покупець (відповідач) умови договору щодо використання отриманого за договором газу виключно для виробничо-технологіч-них витрат (ВТВ) та нормованих втрат? 5. Де (в якому місці) переданий газ витрачався чи втрачався? 6. Чи міг покупець не використовувати газ на ці потреби?.

Згідно висновку експерта від 21 лютого 2019 року №19/13-2/52-13-3/93-СЕ/18 (том 6, а.с. 108-131) розмір простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором №13-167-ВТВ на купівлю-продажу природного газу від 4 січня 2013 року, враховуючи оплати, зустрічні зарахування та умови спільних протокольних рішень документально підтверджується у розмірі 81289659 грн 79 коп., період простроченої заборгованості з 21 січня 2016 року; нараховані Позивачем суми 3% річних та пені документально підтверджуються частково, а саме: сума 3% річних складає 922 025 грн 18коп. та пеня 12859 355 грн 92 коп., згідно позовної вимоги сума пені, 3% річних 14309943 грн 20 коп. та річних 960875 грн 71 коп. Експерт також зазначив, що поставлене судом питання 2 не потребує спеціальних знань та відноситься до завдань економічної експертизи, питання 4, 5, 6 не відносяться до завдань судової економічної та будівельно-технічної експертизи, тобто експертизою вирішенні лише два питання з шести поставлених судом.

Крім того, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Волинської області по даній справі про призначення будівельно-технічної експертизи (з аналогічними питаннями, що зазначенні в клопотанні Відповідача від 3 грудня 2021 року поданому апеляційному господарському суду) від 25 лютого 2021 року про задоволення заяви Відповідача за аналогічних обставини, апеляційний суд прийшов до висновку, що призначення експертизи суперечить вимогам процесуального законодавства та статтям 99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що за твердженнями Відповідача, вказане (не розкриття експертом усіх поставлених питань та скасування ухвали про призначення експертизи) стало наслідком того, що Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи у якій, серед інших, поставив ті ж питання, що ставилися місцевим господарським судом і на які експертом не було надано відповіді.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги на судове рішення було зазначено про необхідність призначення та проведення будівельно-технічної експертизи, а також подано окремо клопотання про призначення судової експертизи із переліком питань, зазначених у його клопотанні від (том 10, а.с. 110-117).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що заперечення Відповідача щодо задоволення позовних вимог (а саме щодо стягнення заборгованості по ВТВ) обґрунтовані тим, що таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. За твердженням заявника, надзвичайний характер обставин ВТВ та втрат газу полягає в тому, що припинити роботу ГРМ неможливо. Припинення роботи газорозподільної мережі неминуче приведе до виникнення надзвичайної ситуації в регіоні. Невідворотність обставин ВТВ та втрати газу закладено в самому принципі побудови газорозподільних мереж, а в сукупності з неправомірними діями третіх осіб (органів державної влади) ці обставини є підставою для застосування при вирішенні спору правил форс-мажору.

Враховуючи вказані положення процесуального закону та обгрунтування Відповіадча щодо необхідності призначення судової експертизи, Північно-західний апеляційний господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки відмова у задоволені такого клопотання буде свідчити про здійснення судом апеляційної інстанції двох взаємовиключних процесуальних дій і в результаті призведе до порушення норм процесуального права, оскільки позбавить Відповідача права довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Апеляційний господарський суд при розгляді тотожних питань, щоб не вчинити дві суперечливі та взаємовиключні дії, що не можна визнати правомірним, розглядаючи господарські спори - зобов`язаний діяти послідовно та надавати належні обґрунтування вчинення ним (чи не вчинення) тих чи інших процесуальних дій, із забезпеченням дотримання засад господарського судочинства щодо рівності усіх учасників перед законом, а також дослідження кожного доказу окремо та вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22 січня 2020 року в справі № 902/368/16, якою були частково задоволені касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Верховним Судом при винесенні постанови про направлення даної справи на новий розгляд, було зазначено про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права (які полягали в незадовленні клопотання Відповідача щодо призначення додаткової експертизи та надання відповіді на питання, котрі не знайшли свого виконання під час проведення першої судової експертизи ).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, колегія суддів заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та зважаючи на те, що висновок експерта від 21 лютого 2019 року №19/13-2/52-13-3/93-СЕ/18 є неповним, так як відсутні відповіді на питання 1 та 2, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд, в площинні існування правової позиції, зазначеної в постанові Верховного Суду по справі № 902/368/16, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийшов до висновку про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, зазначені Відповідачем в його клопотаннях від 3 грудня 2021 року.

В силу дії частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та статті 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення експертизи доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертного бюро України".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №903/470/16 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суду -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про призначення у справі №903/470/16 будівельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити по справі №903/470/16 будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

1) Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами?

2) Чи могло Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України?

3) Чи могло Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" припинити розподіл природного газу?

4. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертного бюро України" (79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд 8, ).

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз".

6. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (43016, м. Луцьк, вул. І.Франка, 12; ) в триденний термін з моменту отримання рахунку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертного бюро України" (79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд 8, ) оплатити рахунок на сплату судової експертизи по справі № 903/470/16.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. У разі необхідності дозволити судовому експерту здійснити залучення відповідних вузькопрофільних спеціалістів у галузі газопостачання та побудови газорозподільних мереж.

10. Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-експертного бюро України" висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59), а також копії - учасникам справи.

11. Матеріали справи №903/470/16 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертного бюро України" (79000, м. Львів, вул. Чайковського, буд 8, ).

12. Зупинити апеляційне провадження по справі №903/470/16 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №903/470/16 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.