ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1250/21
УХВАЛА

24.12.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши заяву (вх. №22221/21 від 22.12.2021) Приватного фермерського господарства "Геліос" (вул. Вітовського Дмитра, 11, село Котиківка, Коломийський район, Івано-Франківська область 78106, ідентифікаційний код юридичної особи: 34161089) про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Контракт", Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

Приватне фермерське господарство "Геліос" подало заяву (вх.№22221/21 від 22.12.2021) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту: - на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, а саме: будівля, бетонно-розчинний вузол з насосною, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 5в, номер об`єкта в РПВН: 10849025 та належить на праві власності ТОВ "Захід-Контракт", код ЄДРІІОУ 30474613;

- на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, а саме: будівля, розчинний вузол, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 5к, номер об`єкта в РПВН: 14114945 та належить на праві власності ТОВ "Захід-Контракт", .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

В обґрунтування заяви Приватне фермерське господарства "Геліос" покликається на такі обставини.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року у справі 909/1164/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, буд. 5В; ідентифікаційний код 40254044) на користь Приватного фермерського господарства "Геліос" (78100, Івано-Франківська обл., м. Городенка, вул. Братів Окуневських, буд. 32, кв. 39; ідентифікаційний код 34161089) 757 795 (сімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн збитків, 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн витрат на проведення судової експертизи та 11 366 (одинадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 93 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 у справі № 909/1164/19 залишено без змін.

29.11.2021 року на виконання рішення від 08.06.2021 у справі № 909/1164/19 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ, який пред`явлено до виконання приватному виконавцю Безрукому Олегові Васильовичу.

01.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 909/1164/19.

В процесі здійснення примусового виконання наказу господарського суду, приватним виконавцем з`ясовано, що Боржнику ТОВ "Бетон Груп Трейд" до 29.10.2021 року належало на праві власності нерухоме майно, яке було придбане ним 24.05.2019 року у ТОВ "Захід-Контракт" згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які були зареєстровані нотаріусом в реєстрі за № 759 та № 762.

29.10.2021 року між ТОВ "Бетон Груп Трейд" та ТОВ "Захід-Контракт" було укладено договори про розірвання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих нотаріусом в реєстрі за № 759 та № 762, що мало наслідком перехід права власності на належне ТОВ "Бетон Груп Трейд" нерухомі майно до ТОВ "Захід-Контракт".

Заявник звертає увагу суду, що фактичне відчуження майна здійснено ТОВ "Бетон Груп Трейд" через 4 дні після набрання законної сили судовим рішенням про стягнення з нього заборгованості і на даний час зобов`язання боржником не виконані.

При цьому заявник стверджує, що іншого нерухомого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора та виконати рішення суду про стягнення боргу, ТОВ "Бетон Груп Трейд" не має. У боржника відсутні грошові кошти на банківських рахунках, зареєстровані за боржником два автомобілі мають термін експлуатації 20 років та невідомо де знаходяться і у якому стані.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, на його думку, внаслідок застосування судом обраного виду заходу забезпечення позову не вплине на матеріальний стан ТОВ "Захід-Контракт" як власника майна та не завдасть жодних збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У статті 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1 ст.27 ГПК України).

Судом встановлено, що заяву подано з дотриманням правил підсудності, встановленої ст.27 ГПК України - за місцезнаходженням відповідачів та об`єктів нерухомого майна.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди, зокрема, для виконання рішення суду у разі задоволення позову чи для ефективного відновлення прав позивача. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В заяві про забезпечення позову заявник вказує про намір звернутися з позовом про визнання недійсним з підстав фіктивності (фраудаторності), пункт 6 статті 3, частина третя статті 13, стаття 234 ЦК України): договору про розірвання договору, серія та номер 1877, виданий 29.10.2021 року, видавник Мачкур А.А., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу; договору про розірвання договору, серія та номер 1878, виданий 29.10.2021 року, видавник Мачкур А.А., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61254976 від 29.10.2021 19:18:47, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніною Анатоліївною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61255085 від 29.10.2021 19:32:31, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніною Анатоліївною, оскільки ці оспорювані правочини вчинені ТОВ "Бетон Груп Трейд" без наміру створення правових наслідків, а з метою уникнення стягнення коштів за рішенням суду, на шкоду кредитора ПФГ "Геліос".

З огляду на вищевказаний предмет майбутнього позову позивач стверджує, що між ТОВ "Бетон Трейд Груп" та ТОВ "Захід-Контракт" укладено фраудаторні правочини, направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника та сплату ним заборгованості ПФГ "Геліос".

Заявник обгрунтовує, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є співмірними із позовними вимогами, які він має намір заявити, необхідні для запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ "Захід-Контракт", оскільки обмежуватиметься лише можливість розпорядження ним.

Тому для мети подальшого звернення стягнення на відчужене ТОВ "Бетон Груп Трейд" нерухомого майна заявник просить суд застосувати належний та ефективний захід забезпечення позову до подання позовної заяви.

У випадку не накладення на це майно арешту воно може бути безперешкодно продане його новим власником ТОВ "Захід-Контракт".

За своїм правовим змістом арешт майна полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

З метою забезпечення балансу інтересів всіх учасників майбутнього спору та нового власника майна суд зазначає, що арешт в даному випадку не включатиме заборони користування об`єктами нерухомості.

Враховуючи обставини взаємовідносин сторін та надані заявником докази, суд дійшов висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду у справі за позовом заявника, з яким він, згідно поданої заяви про забезпечення позову, має намір звернутися до суду. Приватне фермерське господарство "Геліос" для ефективного захисту та поновлення своїх порушених прав вимушене звертатися до суду із новим позовом про визнання недійсними договорів відчуження майна боржником ТОВ "Бетон Груп Трейд".

Враховуючи вищевикладене, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому заява Приватного фермерського господарства "Геліос" (вх.№22221/21 від 22.12.2021) про забезпечення позову належить до задоволення.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 369/11268/16-ц, позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Тобто Велика Палата Верховного Суду допускає позов про визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, як належний спосіб захисту прав особи, яка є кредитором у виконавчому провадженні.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсними договорів про розірвання договору № 1877 та 1878 від 29 жовтня 2021 року з тих підстав, що вони були направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні - ТОВ "Бетон Груп Трейд".

Суд враховує, що заявник не є та ніколи не був власником майна, щодо якого він просить вжити заходи забезпечення позову. Тому заявник не зможе скористатися правом на подання віндикаційного позову про витребування майна від його кінцевого власника. Свої права заявник, як кредитор у виконавчому провадженні, планує захищати, як слідує із поданої заяви, саме через заявлення рецисорного позову про визнання недійсними провочинів, за якими майно вибуло з власності боржника. Подальше відчуження майна його власником (ТОВ "Захід-Контракт") призведе до необхідності заявнику оскаржувати можливі майбутні правочини щодо відчуження даного майна, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ускладнить чи унеможливить захист та поновлення прав заявника, а також може призвести до порушення прав інших осіб, які можуть стати добросовісними набувачами такого майна.

Суд враховує також і ту обставину, що договори про розірвання договору № 1877 та 1878 від 29 жовтня 2021 року, на підставі яких нерухоме майно вибуло з власності ТОВ "Бетон Груп Трейд", були укладені через чотири дні після набрання законної сили Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 року у справі 909/1164/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" на користь Приватного фермерського господарства "Геліос" 757 795 (сімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн збитків, 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн витрат на проведення судової експертизи та 11 366 (одинадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 93 коп. судового збору.

При оцінці співмірності заходів забезпечення позову суд бере до уваги також і те, що рішенням суду з ТОВ "Бетон Груп Трейд" стягнуто 757 795 грн збитків, 53 000 грн витрат на проведення експертизи та 11366,93 судового збору. Натомість вартість будівлі, бетонно-розчинний вузол з насосною, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський р., с. Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 5в згідно Договору купівлі-продажу від 24.05.2019 року № 762 становила 577 102,00 грн, а будівлі, розчинний вузол, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Івано-Франківський р., с. Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 5к згідно Договору купівлі-продажу від 24.05.2021 № 759 становила 124 674,00 грн., що в сукупності не перевищує суми, стягнутої рішенням суду.

Суд також враховує надану довідку приватного виконавця Безрукого О.В. від 22.12.2021 року, що у виконавчому провадженні з виконання Наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/1164/19 з рахунків боржника ТОВ "Бетон Груп Трейд" вдалось стягнути лише в сукупності 656,38 грн.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно приписів частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд не вбачає в даному випадку необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову полягатиме у тимчасовому обмеженні власника нерухомого майна розпоряджатися ним, і не обмежуватиме його прав володіння та користування цим майном, здійснювати виробничу господарську діяльність.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 20, 27, 136, 137, 140, 144, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Приватного фермерського господарства "Геліос" (вх. №22221/21 від 22.12.2021) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, а саме: будівля, бетонно-розчинний вузол з насосною, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський р., с. Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 5в, номер об`єкта в РПВН: 10849025 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Контракт", .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, а саме: будівля, розчинний вузол, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Івано-Франківський р., с. Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 5к, номер об`єкта в РПВН: 14114945 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід-Контракт", .

Стягувач - Приватне фермерське господарство "Геліос" (вул. Вітовського Дмитра, 11, с. Котиківка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78106, ідентифікаційний код 34161089).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Контракт" (вул. Автоливмашівська, 5В, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, Івано-Франківська обл., 76006, ідентифікаційний код 30474613).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2021, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством до 24.12.2024.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 24.12.2021

Суддя І.Є. Горпинюк