ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/615/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208, поштова адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. І. Франка, 9, ) про стягнення 1 269 574 грн 16 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Антонюк Роман Валерійович (ордер серія АС № 1024870 від 01.09.2021 року);

- від відповідача: Ціпан Олександр Петрович (ордер серія РН-445 № 100/74 від 23.11.2021 року).

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626112049224.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича (далі - позивач, ФОП Баран Р.В.) до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (далі - відповідач, ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП"), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 96, 202, 205, 524, 525, 526, 533-535,625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 7, 13, 27, 73-80, 91, 161, 162, 171, 172 ГПК України стягнути з відповідача 1 269 574 грн 16 коп. (з яких - 914 875 грн 52 коп. - основний борг, 267 178 грн 94 коп. - інфляційні втрати, 87 519 грн 70 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог ФОП Баран Р.В. посилається на невиконання ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" своїх зобов`язань за Договором № 50, предметом якого є надання послуг, укладеного між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 12.06.2018 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року позовну заяву ФОП Баран Р.В. залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208) конкретних додатків, доданих до позовної заяви.

Судом встановлено, що 06.08.2021 року представник ФОП Барана Р.В. адвокат Крючкова Олена Богданівна отримала ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 848.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак 16.08.2021 року є останнім днем для усунення недоліків позовної заяви.

17.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника ФОП Барана Р.В. надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року, до якого додано фіскальний чек, накладну, опис вкладення у цінний лист, що підтверджують відправлення ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" на адресу вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208 конкретних додатків, доданих до позовної заяви.

Як вбачається із відмітки на поштовому конверті, 16.08.2021 року представник ФОП Барана Р.В. направила на адресу суду лист із доказами усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/615/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 02.09.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 01.09.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

01.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов лист про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" у судове засідання та з метою надання можливості підготовки та подання суду відзиву на позов.

02.09.2021 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 27.08.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.08.2021 року) за трек-номером 695.

Судом встановлено, що процесуальний строк на подання відзиву відповідачем спливає 13.09.2021 року, відтак з метою надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року відкладено підготовче засідання по справі № 918/615/21 на 29.09.2021 року.

15.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

24.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.09.2021 року судом досліджено відзив та відповідь на відзив на предмет дотримання учасниками справи процесуальних вимог ГПК України на їх подання.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, відповідач направив на адресу Господарського суду Рівненської області відзив 13.09.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, а відтак суд долучає відзив до матеріалів справи.

Судом здійснено перевірку отримання позивачем відзиву та із офіційного вебсайту в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 811 (а саме - відзив) отримано Фізичною особою-підприємцем Бараном Романом Володимировичем 17.09.2021 року.

Відтак 22.09.2021 року є останнім днем процесуального строку для подання позивачем до господарського суду відповіді на відзив.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, позивач направив на адресу Господарського суду Рівненської області відповідь на відзив 22.09.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, а відтак суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів - до 17.11.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 року.

19.10.2021 року судом здійснено перевірку отримання відповідачем відповіді на відзив та із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 580 (а саме - відповідь відзив) 30.09.2021 року отримане ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" за адресою вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208.

Відтак строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив сплинув 05.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/615/21, призначено справу № 918/615/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2021 року.

16.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 р. клопотання представника фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/615/21 задоволено.

До початку судового засідання, 23.11.2021 р. від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 23.11.2021 р. № 223, в якій останній просить суд при ухваленні рішення у даній справі надати відстрочення виконання такого рішення терміном на 12 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання 23.11.2021 р. з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача повідомив, що оригінали деяких актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором від 12.06.2018 року № 50 у ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" відсутні, а відтак просив суд витребувати у позивача оригінали зазначених актів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/615/21 по суті на 07.12.2021 року, зобов`язано позивача подати для огляду в судове засідання 07.12.2021 року оригінали актів здачі прийняття робіт (надання послуг) за договором від 12.06.2018 року № 50, а також надати пояснення щодо заяви відповідача від 23.11.2021 року № 223 про відстрочення виконання рішення.

07.12.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника ФОП Барана Р.В. надійшли пояснення щодо заяви ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" про відстрочення виконання рішення.

07.12.2021 року у судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оглянуто акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за договором від серпня 2018 року, вересня 2018 року, а також з 01.10.2018 року по 05.10.2018 року.

07.12.2021 року судом оголошено перерву до 10.12.2021 року.

10.12.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника ФОП Барана Р.В. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази надання та оплати витрат на правову допомогу зі сторони позивача будуть надані суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення.

10.12.2021 року в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, а саме - наказ Державного агентства лісових ресурсів № 402-к від 13.09.2018 року про припинення трудового договору та звільнення з посади Салівончика М.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року усне клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи доказу залишено без розгляду.

Присутній у судовому засіданні 10.12.2021 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених відзиві, а також врахувати заяву про відстрочення виконання рішення.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

12.06.2018 року між ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" (далі - замовник) та ФОП Бараном Р.В. (далі - виконавець) укладено Договір № 50 (далі - Договір), згідно з яким виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми трудовими ресурсами та матеріально-технічними засобами в обумовлений термін за умовами цього договору провести механізоване навантаження, розвантаження та вивезення лісопродукції.

Згідно з п. 1.1.1. - 1.1.11:

- ціна за один метр кубічний механізованого навантаження лісопродукції на автотранспорт складає 47, 00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний механізованого розвантаження лісопродукції із автотранспорту складає 37, 00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 5,1 до 10,00 км складає 106,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 10,1 до 20,00 км складає 135,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 20,1 до 30,00 км складає 160,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 30, 1 до 40,00 км складає 190,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 40,1 до 50,00 км складає 210,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 50,1 до 60,00 км складає 240,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 60,1 до 70,00 км складає 260,00 гривень в т.ч. ПДВ;

- ціна за один метр кубічний перевезення лісопродукції на відстані від 70,1 до 80,00 км складає 295,00 гривень в т.ч. ПДВ.

У відповідності до п. 1.2. Договору орієнтовна сума договору складає 1 500 000 грн 00 коп.

Про виконані роботи виконавець складає Акт приймання-передачі виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт складаються виконавцем щомісячно та передаються під підпис замовнику (розділ 2 Договору).

Сторони Договору узгодили між собою умови щодо якості надання послуг, порядку оплати та проведення розрахунків, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строки дії договору, форс-мажорні обставини.

Так, у відповідності до п. 4.1. Договору розрахунок за даними послугами здійснюються на умовах відстрочки платежу, протягом 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або видачі готівки, взаєморозрахунки.

Згідно з п. 7.1. Договору такий вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтиском печаток відповідача, на час розгляду справи доказів недійсності Договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надано послуги для відповідача в межах Договору на загальну суму 1 400 358 грн 52 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.07.2018 року, від 01.08.2018 року, від 03.09.2018 року, від 15.09.2018 року, від 01.10.2018 року, від 05.10.2018 року, а саме:

- № 1985 від 02.07.2018 р. на суму 13 800, 57 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Рокитнівського лісництва Ничипорчук С.М.).;

№ 1986 від 02.07.2018 р. на суму 22 020, 86 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Рокитнівського лісництва Ничипорчук С.М.);

- № 1987 від 02.07.2018 р. на суму 10 680, 42 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" ( лісничий Рокитнівського лісництва Ничипорчук С.М.);

- № 1988 від 02.07.2018 р. на суму 2 179,58 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" ( лісничий Рокитнівського лісництва Ничипорчук С.М.);

- № 1989 від 02.07.2018 р. на суму 12137,65 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Карпилівського лісництва Дубчак В.В.);

- № 1990 від 02.07.2018 р. на суму 18 971,69 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Дубчак В.В.);

- № 1991 від 02.07.2018р. на суму 9 804,48 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Карпилівського лісництва Дубчак В.В.);

- № 1992 від 02.07.2018 р. на суму 1290,24 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Карпилівського лісництва Дубчак В.В.);

- № 1993 від 02.07.2018 р. на суму 18 156,29 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Біловізького лісництва Лобач П.Д.);

- № 1994 від 02.07.2018 р. на суму 29 257,82 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Біловізького лісництва Лобач П.Д.);

- № 1995 від 02.07.2018 р. на суму 13 126,12 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Біловізького лісництва Лобач П.Д.);

- № 1996 від 02.07.2018 р. на суму 1 967,28 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Біловізького лісництва Лобач П.Д.);

- № 1997 від 02.07.2018 р. на суму 7 537,41 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Сновидовицького лісництва Богданець С.М.);

- № 1998 від 02.07.2018 р. на суму 10 669,71 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Сновидовицького лісництва Богданець С.М.);

- № 1999 від 02.07.2018 р. на суму 7 420,72 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Сновидовицького лісництва Богданець С.М.);

- № 2000 від 02.07.2018 р. на суму 2 360,16 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Лісничий Сновидовицького лісництва Богданець С.М.).;

- № 2001 від 02.07.2018 р. на суму 11 733,25 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Блажівського лісництва Мисюкевич А.М.);

- № 2001 від 02.07.2018 р. на суму 16 139,94 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" ( Т.в.о. лісничого Блажівського лісництва Мисюкевич А.М .);

- № 2003 від 02.07.2018 р. на суму 8 733,48 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Блажівського лісництва Мисюкевич А.М .);

- № 2004 від 02.07.2018 р. на суму 2 853,85 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Камянського лісництва Левковець А.С..);

- № 2005 від 02.07.2018 р. на суму 3 912,74 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Камянського лісництва Левковець А.С.);

- № 2006 від 02.07.2018 р. на суму 2 298,74 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Камянського лісництва Левковець А.С.);

- № 2007 від 02.07.2018 р. на суму 831,16 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Камянського лісництва Левковець А.С.);

- № 2008 від 02.07.2018 р. на суму 4 244, 16грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Камянського лісництва Левковець А.С.);

- № 2009 від 02.07.2018 р. на суму 186, 26 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Синіжівського лісництва Поштар М.Ю.);

- № 2010 від 02.07.2018 р. на суму 420, 07 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Синіжівського лісництва Поштар М.Ю.);

- № 2011 від 02.07.2018 р. на суму 186, 26 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Синіжівського лісництва Поштар М.Ю.);

- № 2012 від 02.07.2018 р. на суму 795, 01 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Синіжівського лісництва Поштар М.Ю.);

- № 2013 від 02.07.2018 р. на суму 1941, 60 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. лісничого Синіжівського лісництва Поштар М.Ю.);

- № 2014 від 02.07.2018 р. на суму 1 175, 50 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАР "Рокитнівський держспецлісгосп" (Т.в.о. начальника Нижнього складу Пахнюк Л.В.).

- № 2015 від 02.07.2018 р. на суму 1 119, 53 грн.;

- № 2016 від 02.07.2018 р. на суму 783, 89 грн.;

- № 2017 від 02.07.2018 р. на суму 746, 56 грн.;

- № 2236 від 01.08.2018 р. на суму 23 835,50 грн.;

- № 2237 від 01.08.2018 р. на суму 4 112,98 грн.;

- № 2238 від 01.08.2018 р. на суму 19 353,50 грн.;

- № 2239 від 01.08.2018 р. на суму 3 069,69 грн.;

- № 2240 від 01.08.2018 р. на суму 16 531,88 грн.;

- № 2241 від 01.08.2018 р. на суму 27 992,88 грн.;

- № 2242 від 01.08.2018 р. на суму 20 634 грн.;

- № 2243 від 01.08.2018 р. на суму 35 898,29 грн.;

- № 2244 від 01.08.2018 р. на суму 32 252,39 грн.;

- № 2245 від 01.08.2018 р. на суму 31 218,07 грн.;

- № 2246 від 01.08.2018 р. на суму 32 428,24 грн.;

- №2247 від 01.08.2018 р. на суму 4 880,39 грн.;

- №2248 від 01.08.2018 р. на суму 8897,10 грн.;

- № 2249 від 01.08.2018 р. на суму 11 137,18 грн.;

- № 2250 від 01.08.2018 р. на суму 8 669,83 грн.;

- № 2251 від 01.08.2018 р. на суму 13 227,44 грн.;

- №2252 від 01.08.2018 р. на суму 19 522,93 грн.;

- №2253 від 01.08.2018 р. на суму 14 143,22 грн.;

- № 2254 від 01.08.2018 р. на суму 4 448,25 грн.;

- № 2255 від 01.08.2018 р. на суму 11240,12 грн.;

- № 2256 від 01.08.2018 р. на суму 16 345, 98 грн.;

- № 2257 від 01.08.2018 р. на суму 6 850, 92 грн.;

- №2258 від 01.08.2018 р. на суму 4 228,48 грн.;

- № 2542 від 03.09.2018 р. на суму 15 135,82 грн.;

- № 2543 від 03.09.2018 р. на суму 25 270, 28 грн.;

- № 2544 від 03.09.2018 р. на суму 18 193,71 грн.;

- №2545 від 03.09.2018 р. на суму 10 810,26 грн.;

- № 2546 від 03.09.2018 р. на суму 18784,61 грн.;

- № 2547 від 03.09.2018 р. на суму 28 667,57 грн.;

- № 2548 від 03.09.2018 р. на суму 19050,42 грн.;

- № 2549 від 03.09.2018 р. на суму 2086, 29 грн.;

- № 2550 від 03.09.2018 р. на суму 27 155, 63 грн.;

- № 2551 від 03.09.2018 р. на суму 25 303, 14 грн.;

- № 2552 від 03.09.2018 р. на суму 27 669, 03 грн.;

- № 2553 від 03.09.2018 р. на суму 27072,31 грн.;

- № 2554 від 03.09.2018 р. на суму 4 159, 25 грн.;

- № 2555 від 03.09.2018 р. на суму 8 472, 97 грн.;

- № 2556 від 03.09.2018 р. на суму 13 887,49 грн.;

- № 2557 від 03.09.2018 р. на суму 10 985, 11 грн.;

- № 2558 від 03.09.2018 р. на суму 927, 36 грн.;

- № 2559 від 03.09.2018 р. на суму 11 829, 92 грн.;

- № 2560 від 03.09.2018 р. на суму 20 595, 12 грн.;

- № 2561 від 03.09.2018 р. на суму 10739,17грн.;

- № 2562 від 03.09.2018 р. на суму 3 491, 83 грн.;

- № 2563 від 03.09.2018 р. на суму 3 035, 51 грн.;

- № 2564 від 03.09.2018 р. на суму 5 482, 09грн.;

- №2565 від 03.09.2018 р. на суму 2 518,14грн.;

- № 2566 від 03.09.2018 р. на суму 5 594,75грн.;

- № 2567 від 03.09.2018 р. на суму 7 473, 07 грн.;

- № 2568 від 03.09.2018 р. на суму 13 847,55 грн.;

- № 2569 від 03.09.2018 р. на суму 18 462, 72 грн.;

- № 2690 від 15.09.2018 р. на суму 8 770, 52 грн.;

- № 2691 від 15.09.2018 р. на суму 13301,97грн.;

- № 2692 від 15.09.2018 р. на суму 9 049, 74грн.;

- № 2693 від 15.09.2018 р. на суму 4 150,81грн.;

- № 2694 від 15.09.2018 р. на суму 8 639,55 грн.;

- № 2695 від 15.09.2018 р. на суму 13 373,97 грн.;

- № 2696 від 15.09.2018р. на суму 7 131,74 грн.;

- № 2697 від 15.09.2018р. на суму 1 405,44 грн.;

- № 2698 від 15.09.2018 р. на суму 18 664,12 грн.;

- № 2699 від 15.09.2018 р. на суму 34 133,21 грн.;

- № 2700 від 15.09.2018 р. на суму 14 502,77 грн.;

- № 2701 від 15.09.2018 р. на суму 1 634,19 грн.;

- № 2702 від 15.09.2018 р. на суму 7 214,54 грн.;

- №2703 від 15.09.2018 р. на суму 14 683,18грн.;

- № 2704 від 15.09.2018 р. на суму 6 534,06грн.;

- № 2705 від 15.09.2018р. на суму 1 209,60грн.;

- № 2706 від 15.09.2018 р. на суму 6 507,42 грн.;

- № 2707 від 15.09.2018 р. на суму 11 269, 59 грн.;

- № 2708 від 15.09.2018 р. на суму 7 271,38 грн.;

- № 2709 від 15.09.2018 р. на суму 2 626,72 грн.;

- № 2710 від 15.09.2018р. на суму 3 843,70 грн.;

- № 2711 від 15.09.2018 р. на суму 4 723,14 грн.;

- № 2712 від 15.09.2018 р. на суму 3 226,15 грн.;

- № 2713 від 15.09.2018 р. на суму 1 149,30 грн.;

- №2714 від 15.09.2018р. на суму 2 581, 88 грн.;

- № 2811 від 01.10.2018 р. на суму 4 862,06 грн., № 2812 від 01.10.2018 р. на суму 8291,11 грн., № 2813 від 01.10.2018 р. на суму 4235,49 грн., № 2814 від 01.10.2018 р. на суму 703,73 грн. підписані від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Рокитнівського лісництва Ничипорчук С.М.);

- № 2815 від 01.10.2018р. на суму 5 203,37 грн., № 2816 від 01.10.2018 р. на суму 9 612,08 грн., № 2817 на суму 8 559,95 грн., № 2818 від 01.10.2018 р. на суму 2 497,60 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Карпилівського лісництва Дубчак В.В.);

- № 2819 від 01.10.2018 р. на суму 6771,56 грн., № 2820 від 01.10.2018 р. на суму 11 928,09 грн., № 2821 на суму 8 917,71 грн., № 2822 від 01.10.2018 р. на суму 9 394,92 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Біловізького лісництва Лобач П.Д..);

- № 2823 від 01.10.2018 р. на суму 4385,91 грн., № 2824 від 01.10.2018 р. на суму 7 869,80 грн., № 2825 на суму 3191,00 грн., підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (в.о.лісничого Сновидовицького лісництва Терещук.О.М.).

- № 2826 від 01.10.2018 р. на суму 327,26 грн., № 2827 від 01.10.2018 р. на суму 557,04 грн., № 2828 на суму 1 836,91 грн., № 2829 на суму 3 096.65 грн., підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (в.о. лісничого Блажівського лісництва Кулакевич М.А.);

- № 2830 від 01.10.2018 р. на суму 3224,33 грн., № 2831 від 01.10.2018 р. на суму 5 165,56 грн., № 2832 на суму 1 660,43 грн., № 2829 на суму 3 096.65 грн., підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (в.о. лісничого Камянського лісництва Мисюкевич А.М.);

- №2833 від 01.10.2018 р. на суму 1001,72 грн підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (в.о. лісничого Синіжівського лісництва Пахнюк Т.А.);

- № 2834 від 01.10.2018 р. на суму 501,47грн, №2835 від 01.10.2018 р. на суму 632, 82 грн, підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Березівського лісництва Жежук М.А.);

- № 2836 від 05.10.2018р. на суму 1380,73 грн., № 2837 від 05.10.2018 р. на суму 1783,03 грн., № 2838 від 05.10.2018 р. на суму 1391,33 грн., № 282839 від 05.10.2018 р. на суму 834,57 грн. підписані від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Рокитнівського лісництва Ничипорчук С.М.);

- №2840 від 05.10.2018р. на суму 2158,59 грн., №2841 від 05.10.2018р. на суму 3514,15 грн., №2842 від 05.10.2018 на суму 3406,07 грн. підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Карпилівського лісництва Дубчак В.В.);

- № 2843 від 05.10.2018 р. на суму 5351,98 грн., № 2844 від 05.10.2018 р. на суму 12298,18 грн., підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (лісничий Біловізького лісництва Лобач П.Д..);

- № 2845 від 05.10.2018 р. на суму 624,07грн., № 2846 від 05.10.2018 р. на суму 1 407,46 грн., № 2847 від 05.10.2018 р. на суму 532,75 грн., підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (в.о.лісничого Сновидовицького лісництва Терещук.О.М.);

- №2848 від 05.10.2018р. на суму 945,89грн., № 2849 від 05.10.2018р. на суму 1232,09 грн., №2850 від 05.10.2018р на суму 3461,64 грн., №2851 від 05.10.2018р. на суму 3870,72 грн., підписаний від Виконавця: ФОП Баран Роман Володимирович (Баран Р.В.) та від Замовника: ДП СЛАП "Рокитнівський держспецлісгосп" (в.о. лісничого Блажівського лісництва Кулакевич М.А.).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в рахунок погашення зобов`язань за даним Договором було здійснено наступні платежі на загальну суму 485 483 грн 00 коп. згідно з платіжними дорученнями:

- №750 від 20.07.2018 р. на суму 239 483,00 грн.

- №925 від 17.09.2018 р. на суму 50 000грн.

- №928 від 19.09.2018 р. на суму 20 000 грн.

- №929 від 19.09.2018 р. на суму 10 000 грн.

- №944 від 27.09.2018 р. на суму 16 000 грн.

- №738 від 25.11.2020 р. на суму 25 000 грн.

- №750 від 01.12.2020 р. на суму 25 000 грн.

- № 803 від 21.12.2020 р. на суму 25 000 грн.

- № 840 від 04.01.2021 р. на суму 25 000 грн.

- № 307 від 26.05.2021 р. на суму 30 000 грн.

- №317 від 31.05.2021р. на суму 20 000 грн.

Зважаючи на викладене, господарським судом встановлено, що позивач надав, а відповідач прийняв відповідно до умов Договору послуги на загальну суму 1 400 358 грн 52 коп., з яких відповідачем оплачено 485 483 грн 00 коп.

Позивачем здійснювалися заходи досудового врегулювання спору. Так, 30.09.2019 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 1 із проханням погасити наявну заборгованість.

У відповідь на дану претензію відповідачем було направлено лист із проханням надати акти взаєморозрахунків із позивачем та було вказано, що правоохоронними органами проводиться перевірка реальності здійснених господарських операцій на предмет реальності.

У позовній заяві позивач вказує, що ним неодноразово надавалися для відповідача витребувані акти звірки, однак підписаних примірників актів звірки для позивача не надавалося.

01.10.2020 року позивачем було повторно направлено для відповідача претензію із вимогою сплатити заборгованість.

Однак, як вказує позивач з моменту направлення даних листів відповідачем було сплачено лише 150 000 грн 00 коп. заборгованості за Договором.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за Договором не дотримав, обумовлену вартість наданих послуг не сплатив, наведене стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 269 574 грн 16 коп. (з яких - 914 875 грн 52 коп. - основний борг, 267 178 грн 94 коп. - інфляційні втрати, 87 519 грн 70 коп. - 3 % річних).

Як вбачається із відзиву відповідача, останній заперечує проти задоволення позовних вимог, при цьому визнає, що між сторонами було укладено Договір № 50 від 12.06.2018 року, однак вказує що основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 756 249 грн 70 коп., а не 914 875 грн 52 коп.

Відповідач заперечує факт того, що позивачем надавалися йому витребувані акти звірки та зазначає, що реально здійснити звірку взаємних розрахунків не виявилося можливим внаслідок небажання позивача.

З огляду на вказане, зазначає відповідач, без з`ясування причин розбіжностей в бухгалтерському обліку сторін та без встановлення дійсної суми заборгованості, заявлений позивачем розмір заборгованості є безпідставним.

У відповіді на відзив позивач вказав, що надав для відповідача послуги на загальну суму 1 400 358 грн 52 коп., з яких оплачено 914 875 грн 52 коп., що підтверджено належними та допустимими доказами, а тому доводи відповідача щодо розбіжностей у сумі заборгованості є безпідставними.

У судовому засіданні 10.12.2021 року представник відповідача вказав, що розбіжності у сумі заборгованості виникли у зв`язку із тим, що трудовий договір із директором ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" припинено у вересні 2018 року та його звільнено з посади. Відтак на переконання відповідача акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.10.2018 року та від 05.10.2018 року є такими, що підписані не уповноваженим представником відповідача, а тому не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості у розмірі 158 625 грн 82 коп. за жовтень 2018 року за Договором № 50 від 12.06.2018 року.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Досліджуючи докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

ФОП Баран Р.В. надав для ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" на підставі Договору № 50 від 12.06.2018 року послуги на загальну суму 1 400 358 грн 52 коп., про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.07.2018 року, від 01.08.2018 року від 03.09.2018 року, від 15.09.2018 року, від 01.10.2018 року, від 05.10.2018 року.

Однак в порушення умов Договору замовник розрахувався за зобов`язаннями лише частково у розмірі 485 483 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.07.2018 року, 17.09.2018 року, 19.09.2018 року, 27.09.2018 року, 25.11.2020 року, 01.12.2020 року, 21.12.2020 року, 04.01.2021 року, 26.05.2021 року, 31.05.2021 року, внаслідок чого заборгованість по платежах станом на дату пред`явлення позову становить 914 875 грн 52 коп.

При цьому господарський суд відхиляє аргумент представника відповідача про те, що оскільки трудовий договір із директором ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" припинено у вересні 2018 року та його звільнено з посади, відтак акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.10.2018 року та від 05.10.2018 року є такими, що підписані не уповноваженим представником відповідача, а тому не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості у розмірі 158 625 грн 82 коп. за жовтень 2018 року за Договором № 50 від 12.06.2018 року, - оскільки як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманий на запит судді Заголдної Я.В. 09.12.2021 року державна реєстрація змін до відомостей про юридичної особи ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи проведена 08.10.2018 року.

Відповідно оскільки зміна керівника ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" відбулася 08.10.2018 року, - акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.10.2018 року та від 05.10.2018 року, форма яких затверджена директором відповідача Салівончиком М.О. та які містять відбиток печатки юридичної особи ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП", та які підписані лісничими ОСОБА_1 , Дубчаком В.В., Лобачем П.Д., Жежук М.А. в.о. лісничого Терещуком О.М., Кулакевичем М.А., Мисюкевичем А.М., Пахнюком Т.А., - є такими, що підтверджують надання послуг на підставі Договору № 50 від 12.06.2018 року на загальну суму 158 625 грн 82 коп. у жовтні 2018 року.

Окрім того, господарський суд проаналізувавши аргумент відповідача проти задоволення позовних вимог, що стосується відсутності проведених актів звірки взаєморозрахунків, зауважує наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018р. у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.=).

Відтак відсутність актів звірки розрахунків між сторонами для господарського суду не має визначального значення при вирішенні даного спору, в тому числі незалежно від того з чиєї сторони відбулося небажання їх проводити, адже наявність заборгованості підтверджується такими належними та допустимими доказами як акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором № 50 від 12.06.2018 року від 02.07.2018 року, від 01.08.2018 року, від 03.09.2018 року, від 15.09.2018 року, від 01.10.2018 року, від 05.10.2018 року.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу за Договором у загальному розмірі 914 875 грн 52 коп.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні господарський суд дійшов висновку, що підлягає стягненню із ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" на користь ФОП Барана Р.В. 914 875 грн 52 коп. - основного боргу.

Крім того, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 267 178 грн 94 коп. - інфляційних втрат та 87 519 грн 70 коп. - 3 % річних.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено ст. 627 ЦК України, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з відповідача 3 % річних становить 87 647 грн 38 коп., а інфляційних втрат - 223 515 грн 84 коп.

При цьому, господарський суд виходив із наступного.

У відповідності до п. 4.1. Договору розрахунок за даними послугами здійснюється на умовах відстрочки платежу, протягом 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або видачі готівки, взаєморозрахунки.

Судом встановлено, що за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у відповідача виник обов`язок їх оплати в такому порядку:

- від 02.07.2018 року на суму 239 483 грн 00 коп. - із 02.07.2018 року по 23.07.2018 року включно;

- від 01.08.2018 року на суму 407 919 грн 89 коп. - із 02.08.2018 року по 22.08.2018 року включно;

- від 03.09.2018 року на суму 386 731 грн 12 коп. - із 04.09.2018 року по 24.09.2018 року включно;

- від 15.09.2018 року на суму 207 598 грн 69 коп. - із 17.09.2018 року по 05.10.2018 року включно;

- від 01.10.2018 року на суму 114 432 грн 57 коп. із 02.10.2021 року по 23.10.2018 року включно;

- від 05.10.2018 року на суму 44 193 грн 25 коп. із 08.10.2018 року по 29.10.2018 року включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в рахунок погашення зобов`язань за Договором було здійснено наступні платежі на загальну суму 485 483 грн 00 коп. згідно з платіжними дорученнями:

- №750 від 20.07.2018 р. на суму 239 483,00 грн.

- №925 від 17.09.2018 р. на суму 50 000грн.

- №928 від 19.09.2018 р. на суму 20 000 грн.

- №929 від 19.09.2018 р. на суму 10 000 грн.

- №944 від 27.09.2018 р. на суму 16 000 грн.

- №738 від 25.11.2020 р. на суму 25 000 грн.

- №750 від 01.12.2020 р. на суму 25 000 грн.

- № 803 від 21.12.2020 р. на суму 25 000 грн.

- № 840 від 04.01.2021 р. на суму 25 000 грн.

- № 307 від 26.05.2021 р. на суму 30 000 грн.

- №317 від 31.05.2021р. на суму 20 000 грн.

Господарський суд враховує, що проведені погашення зараховуються в оплату заборгованості за Договором за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) в хронологічному порядку.

При перевірці розрахунку 3 % річних господарський суд встановив, що позивач безпідставно розпочав нарахування процентів за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.09.2018 року із 05.10.2018 року, хоча 05.10.2018 року було останнім банківським днем строку для можливої оплати відповідачем наданих послуг за даним актом.

Оскільки просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 87 519 грн 70 коп., а суд перевіривши вказаний розрахунок дійшов висновку, що обґрунтований розмір стягнення з відповідача 3 % річних становить 87 647 грн 38 коп., отже суд задовольняє позовні вимоги в розмірі, який просить суд стягнути ФОП Баран Р.В.

Розрахунок 3 % річних, який здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат господарський суд встановив, що позивач безпідставно розпочав їх нарахування за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2018 року із початку серпня 2018 року, хоча 22.08.2018 року було останнім банківським днем строку для можливої оплати відповідачем наданих послуг за даним актом.

Окрім того, як вбачається із розрахунку інфляційних втрат, позивач проводив нарахування на суму 407 919 грн 89 коп. із 01.08.2018 року по 30.09.2018 року включно, не враховуючи при цьому проведених оплат згідно з платіжними дорученнями №925 від 17.09.2018 р. на суму 50 000грн., №928 від 19.09.2018 р. на суму 20 000 грн., №929 від 19.09.2018 р. на суму 10 000 грн. та № 944 від 27.09.2018 р. на суму 16 000 грн.

До залишку суми боргу у розмірі 311 919 грн 89 коп. станом на 27.09.2018 року при розрахунку інфляційних втрат позивач безпідставно додав суму інфляційних втрат у розмірі 7 750 грн 48 коп., які вже нарахував на суму боргу 407 919 грн 89 коп. за період із 01.08.2018 року по 30.09.2018 року.

До залишку суми боргу у розмірі 261 919 грн 89 коп. коп. станом на 27.09.2018 року при розрахунку інфляційних втрат позивач безпідставно додав суму інфляційних втрат у розмірі 7 750 грн 48 коп., які вже нарахував на суму боргу 407 919 грн 89 коп. за період із 01.08.2018 року по 30.09.2018 року.

Окрім того, при розрахунку інфляційних втрат за грудень 2020 року і січень 2021 року за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2018 року позивач не врахував проплати здійснені відповідачем згідно з платіжними дорученнями №738 від 25.11.2020 р. на суму 25 000 грн., №750 від 01.12.2020 р. на суму 25 000 грн., № 803 від 21.12.2020 р. на суму 25 000 грн., № 840 від 04.01.2021 р. на суму 25 000 грн.

Також при залишку заборгованості станом на 26.05.2021 року у розмірі 181 919 грн 89 коп. та при залишку заборгованості станом на 31.05.2021 року позивач безпідставно нараховує інфляційні втрати на суму 299 184 грн 88 коп. за травень та червень 2021 року.

При цьому господарський суд, здійснюючи перевірку розрахунку інфляційних втрат по акту від 01.08.2018 року який надав позивач, вбачає, що ФОП Баран Р.В. правомірно намагався дотриматися безперервності ланцюга розрахунку.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат господарський суд встановив, що позивач безпідставно розпочав їх нарахування за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.09.2018 року із початку вересня 2018 року, хоча 24.09.2018 року було останнім банківським днем строку для можливої оплати відповідачем наданих послуг за даним актом.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат господарський суд встановив, що позивач безпідставно розпочав їх нарахування за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.09.2018 року із початку жовтня 2018 року, хоча 05.10.2018 року було останнім банківським днем строку для можливої оплати відповідачем наданих послуг за даним актом.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат господарський суд встановив, що позивач безпідставно розпочав їх нарахування за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.10.2018 року із початку жовтня 2018 року, хоча 23.10.2018 року було останнім банківським днем строку для можливої оплати відповідачем наданих послуг за даним актом.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат господарський суд встановив, що позивач безпідставно розпочав їх нарахування за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.10.2018 року із початку жовтня 2018 року, хоча 29.10.2018 року було останнім банківським днем строку для можливої оплати відповідачем наданих послуг за даним актом.

Представник позивача в обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення інляційних втрат вказав, що базові нарахування індексу інфляції обраховуюється за календарний місяць і в його дробенні немає необхідності.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення за Договором інфляційних втрат у розмірі 215 851 грн 30 коп.

При цьому господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 51 327 грн 64 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочину в господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання, яке полягає у несплаті за надані послуги, порушило інтереси позивача, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 1 218 246 грн 52 коп. (з яких - 914 875 грн 52 коп. - основний борг, 215 851 грн 30 коп. - інфляційні втрати, 87 519 грн 70 коп. - 3 % річних).

У задоволенні позовних вимог про стягнення 51 327 грн 64 коп. інфляційних втрат - господарський суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є стягнення з відповідача 1 269 574 грн 16 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 1 269 574 грн 16 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 19 043 грн 61 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1284 від 16.07.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 218 246 грн 52 коп., то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 18 273 грн 70 коп., який покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, судовий збір у розмірі 769 грн 92 коп. залишається за позивачем.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення

23.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд при ухваленні рішення у даній справі надати відстрочення виконання такого рішення на 12 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач вважає, що у даній справі є об`єктивна необхідність при ухваленні судом рішення у справі вирішити питання відстрочки виконання такого рішення в зв`язку з важким фінансовим становищем Підприємства.

Як зазначив відповідач, основним видом діяльності Підприємства є надання допоміжних послуг у лісовому господарстві.

Також відповідач зазначив, що на сьогоднішній день керівництвом Підприємства вживаються заходи щодо покращення фінансового стану Підприємства, зокрема: моніторинг ринку збуту лісопродукції, збільшення реалізації продукції на внутрішній ринок, пошук нових покупців та ринків збуту, зниження собівартості за рахунок економії матеріальних ресурсів, збільшення виходу лісоматеріалів круглих в загальній кількості лісозаготівель, підвищення виходу лісоматеріалів круглих, класу якості "А" та "В" за рахунок раціонального розробки деревини.

Однак такі заходи не можуть дати миттєвого результату, оскільки відчутний позитивний ефект від їх запровадження за попередніми розрахунками очікується отримати після спливу 9-12 місяців.

Як зазначив відповідач, у випадку задоволення позову та стягнення 1 269 574 грн 16 коп., Підприємство не зможе невідкладно виконати таке рішення суду, а примусове виконання рішення потягне за собою негайний арешт коштів та майна Підприємства, що призведе до повної зупинки його діяльності. Відтак, як зазначив відповідач, є дуже високий ризик банкрутства Підприємства.

В той же час, при відстрочці виконання рішення суду на 12 місяців Підприємство зможе завершити впровадження заходів щодо покращення свого фінансового стану, продовжувати свою діяльність та накопичити кошти, необхідні для виконання рішення суду.

На думку відповідача, надання відстрочки виконання рішення буде виправданим.

Окрім того, відповідач просить суд врахувати, що на даний час ДП СЛАП "РОКИТНІВСЬКИЙ ДЕРЖСПЕЦЛІСГОСП" відповідно до наказу № 626 від 04.10.2021 року Державного агентства лісових ресурсів України реорганізовується шляхом приєднання до Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство". Після завершення реорганізації правонаступник, зважаючи на значно кращий фінансовий стан, зможе на певний проміжок часу накопичити необхідні кошти та погасити заборгованість перед позивачем. Таким чином, для надання відстрочки виконання рішення суду є доцільним та не завдасть істотної шкоди інтересам позивача.

Позивач 17.12.2021 року через офіційну електронну пошту суду надав пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, у якій заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідач не повідомляв позивача про своє важке фінансове становище на підприємстві, натомість прийняв надані послуги (роботи); окрім того на адресу позивача не надходило від відповідача жодних пропозицій щодо проведення розрахунків за надані послуги або щодо реструктуризації боргу.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою, зокрема, для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання відстрочення рішення є правом суду, яке може бути застосовано за наявності відповідних підстав.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, а саме важке фінансове становище Підприємства, не є визначальними підставами для задоволення такої заяви, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відсутність коштів не є підставою для звільнення від обов`язку виконання грошових зобов`язань за договором.

Суд зауважує, що в контексті вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати баланс інтересів стягувача та боржника. Відстрочення не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність покращення його фінансового становища.

Разом з тим виконання судового рішення є невід`ємною частиною права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Отже, дотримуючись балансу між правами обох сторін спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208, поштова адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. І. Франка, 9, ) на користь Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 1 218 246 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн 52 коп. (з яких - 914 875 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 52 коп. - основний борг, 215 851 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 30 коп. - інфляційні втрати, 87 519 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 70 коп. - 3 % річних).

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 51 327 грн 64 коп. інфляційних втрат -відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" (вул. Миру, буд. 1, с. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34208, поштова адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. І. Франка, 9, ) на користь Фізичної особи-підприємця Барана Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 18 273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн 70 коп. судового збору.

5. У задоволенні заяви Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" про відстрочення виконання рішення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.