ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"23" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3305/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/3305/21
Відповідач 1: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Відповідач 2: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )
про солідарне стягнення 150793,72 грн.
на підставі кредитного договору № 011/6307/508269 від 04.03.2019 року
Представники сторін не з`явились.
01.11.2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі Позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1, Позичальник) та до ОСОБА_2 (далі Відповідач 2, Поручитель) про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/6307/508269 від 04.03.2019 року станом на 24.06.2021 року у сумі 150 793 грн. 72 коп., яка складається з: 133314,59 гривень - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 37 047,70 грн.; 17 479,13 гривень - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 15 433,76 грн.
Ухвалою від 08.11.2021 року, після отримання відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів по справі, суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановив відповідачам строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі призначив дату та час судового засідання на "07" грудня 2021 р. о 11:20.
03.12.2021 року через канцелярію суд отримав від Відповідачів по справі відзив Відповідачі просять суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Натомість, суд звертає увагу, що за приписами ч. 5, п. 2, ч. 6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що доданої до відзиву копії листа Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вих №114/5-233817 від 22.11.2021р.) адресованого ОСОБА_1 не вбачається погашення або прощення боргу по кредитному договору №011/6307/208269 від 04.03.2019р., оскільки таке прощення боргу передбачено в майбутньому, за умов погашення заборгованості в розмірі 77 000грн. до 30.09.2022р. у відповідності до зазначеного в листі графіку.
Більш того, в листі прямо передбачено, що він не змінює умови кредитного договору та не є офертою щодо зміни існуючих умов Кредитного договору в майбутньому.
Прощення боргу Банком відбудеться при обов`язковому підписанні договорів про припинення зобов`язань після сплати зазначеної вище суми.
Як було вказано вище, ухвалою від 08.11.2021р. суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на "07" грудня 2021 р. о 11:20. Розгляд справи суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
07.12.2021 року позивач у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини не явки. Суд відклав розгляд справи на 23.12.2021 року о 09:40.
23.12.2021 року у судове засідання позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки (повторна неявка) та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В даному випадку, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в два судових засідання не з`явився і заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК.
Ч. 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як було вказано в Ухвалі суду від 08.11.2021 року про відкриття провадження по цій справі справа призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, а перше судове засідання відбулось 07.12.2021 року.
Таким чином, розгляд справи по суті почався з відкриттям першого судового засідання 07.12.2021 року, а заява позивача про залишення позову без розгляду отримана судом - 22.12.2021 року (надіслана поштою 16.12.2021 року), що унеможливлює залишення позову без розгляду за заявою позивача.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, повернення судового збору не передбачено, як у випадку залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання, так і у випадку залишення позову без розгляду за його заявою до початку розгляду справи по суті.
Посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", як на підставу повернення судового збору після відкриття провадження по справі - є безпідставними, оскільки таке повернення було б можливим в разі повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а не у випадку залишення позову без розгляду після того, як провадження у справі було відкрито.
За таких обставин, приймаючи до увагу повторну неявку позивача у судове засідання, суд по цій справі залишає позов без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.202, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву по справі № 916/3305/21 залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 23.12.2021р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.12.2021р.
Суддя О.А. Демешин