УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників: згідно протоколу судового засідання від 20.12.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про про звільнення від виконання повноважень у справі. Припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича. Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № №1505 від 16.07.2013). Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 залишено без змін. Матеріали справи №15/81 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 касаційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. До призначення Господарським судом м. Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу постановлено виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 23.10.2019, справу №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 прийнято справу №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019, запропоновано комітету кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у строк до 14.11.2019 (включно) подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

18.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2019 заяву представника Трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горової В.А. про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №15/81 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу №15/81 передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2019 у задоволенні заяви Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №15/81 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 призначено розгляд справи №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 09.12.2019.

25.11.2019 до суду надійшла заява Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про встановлення відсутності у справі судового рішення на затвердження ліквідаційної маси та визнання засідання комітету кредиторів такми, що не проведене, рішення комітету кредиторів недійсним.

26.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" із вимогою повернути працівникам виконавчі листи, що отримані від Управління державної виконавчої служби.

09.12.2019 до суду надійшла заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про витребування доказів, які підтверджують що ПП "Лівобережна група" входить до комітету кредиторів і уповноважена діяти від його імені, а також про зобов`язання виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" надати до суду оригінали протоколів засідання комітету кредиторів ВО "Київський радіозавод" починаючи з формування комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 задоволено заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про витребування доказів. Зобов`язано ПП "Лівобережна група" надати суду докази, які підтверджують, що останній входить до комітету кредиторів і уповноважена діяти від його імені. Зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. надати до суду оригінали протоколів засідання комітету кредиторів ВО "Київський радіозавод" починаючи з формування комітету кредиторів. Відкладено розгляд справи №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 13.01.2020. Зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора ДП ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О.М. подати суду у строк до 09.01.2020 реєстр вимог кредиторів боржника з відображенням відомостей щодо кожного включеного кредитора (пояснювальна записка до реєстру( сума заборгованості, підстава виникнення, ухвала, на підставі якої внесено вказаного кредитора до реєстру).

24.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" про залучення документів до матеріалів справи.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 відкладено розгляд справи № 15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у судовому засіданні на 27.01.2020.

27.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 заяву Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №15/81 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 справу №15/81 передано судді Джарти В.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2020 у задоволенні заяви Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №15/81 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.02.2020.

07.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Севастьянова С.В. про участь у справі.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про участь у справі.

10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про залучення до матеріалів справи документів.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПП "Лівобережна юридична група" щодо проведення зборів кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" після 1997 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (суддя Мандичев Д.В.) припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього О. М. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д. В.

Постановою від 23.06.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ГО "Спортивний клуб "Восход" задовольнив частково; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова С. В. задовольнив; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 скасував у частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д. В. та прийняв у цій частині нове рішення, яким призначив ліквідатором ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Севастьянова С. В.

Верховний Суд ухвалою від 14.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Лівобережна юридична група") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 15/81. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

З час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

-скарги ПП "Ексито" на дії ліквідатора;

-лист Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Севостьянова С.В.;

-заява Горової В.А. про роз`яснення ухвали від 17.02.2020;

- клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі про банкрутство;

- клопотання Мінекономіки про здійснення перейменування учасника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 06.09.2021.

Судове засідання, призначене на 06.09.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №15/81 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

-заява ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 956,70грн.;

- клопотання Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято заяву ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 956,70 грн. до розгляду; призначено розгляд справи, заяви ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до боржнирка на суму 1 206 956,70 грн., клопотання Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від виконання повноважень ліквідатора, скарги ПП "Ексито" на дії ліквідатора, заяви Горової В.А. про роз`яснення ухвали від 17.02.2020; клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі про банкрутство; клопотання Мінекономіки про здійснення перейменування учасника у судовому засіданні на 20.12.2021.

17.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Лівобережна юридична група» заява про визнання договору відповідального зберігання недійсним, клопотання про зупинення провадження в частині визнання поточних кредиторських вимог ГО СК "Восход" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 956,70 грн., клопотання про витребування документів, пояснення щодо заяви ГО СК "Восход" про визнання поточних кредиторських вимог.

17.12.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Ексито» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора ДП «ВО «Київський радіозавод» надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання Міністерства економіки України щодо зміни кандидатури ліквідатора та відзив на клопотання Міністерства юстиції України щодо закриття провадження у справі №15/81.

20.12.2021 до канцелярії суду від Мінекономіки надійшло клопотання, за змістом просить відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України щодо закриття провадження у справі №15/81 про банкрутство ДП «ВО «Київський радіозавод».

В судовому засідання 20.12.2021 суддя Яковенко Анна Валеріївна заявила самовідвід від розгляду справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Водночас, слід зазначити про численні акції протесту жителів Дарницького району міста Києва разом з неповнолітніми дітьми під час судових засідань по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", у зв`язку із, на їх думку, упередженого ставлення судді Яковенко А.В., що викликало їх стурбованість та недовіру до неї, що знайшло своє відображення в випуску «Надвзичайних новин» Міжнародної комерційної телерадіокомпанії (ICTV) від 17.12.2021.

Такі обставини хоч не є підставою для висновку про наявність об`єктивних підстав для висновку про упередженість судді у розгляді справи №15/81, проте в аспекті суб`єктивного критерію у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо законності складу суду, недопущення виникнення у сторін та/або у будь-яких інших осіб сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, суд, у складі судді Яковенко А.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №15/81 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №15/81 задовольнити.

2. Матеріали справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021

Суддя А.В. Яковенко