ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Справа № 924/1277/20 (924/636/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від апелянта: Савчук Ю.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Грачов О.А.

від арбітражного керуючого: Діденко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.10.2021 (суддя Танасюк О.Є., повний текст складено 22.10.2021) у справі № 924/1277/20 (924/636/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича

про стягнення коштів в сумі 24285508, 19 грн., які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14:03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25Аф-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 та включити їх до ліквідаційної маси ТзОВ "Серединецьке"

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 прийнято відмову від позову ТзОВ "Серединецьке", викладену у заяві від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21); закрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) за позовом (вих. № 18/06-21/924/1277/20 від 18.06.2021) ТзОВ "Серединецьке". Повернуто ТзОВ "Серединецьке" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182141,31 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 124 від 07.07.2021.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, учасник ТзОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П., діючи як тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке", подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову, яка суперечить інтересам товариства. Зокрема, відмова від позову позбавляє можливості ТОВ "Серединецьке" включити значну суму коштів до ліквідаційної маси з метою погашення кредиторських вимог. Водночас першочерговим завданням, регламентованим Кодексом України з процедур банкрутства є відновлення платоспроможності боржника. Проте, дії арбітражного керуючого Бондарчука О.П. свідчать про його упередженість та вчинення дій спрямованих на впровадження наступної процедури банкрутства товариства, а не відновлення його платоспроможності.

Відповідач - ТОВ "Агротек" у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. При цьому вказує, що апелянтом не доведено правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням його інтересів. Зазначає, що підстави позову у справі № 924/636/21 є тотожними до підстав позову у справі № 904/2357/20. При цьому, касаційне провадження у справі № 904/2357/20 закрито, а грошову суму стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Серединецьке". Таким чином існує рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому провадження у справі № 924/636/21 підлягає закриттю, про що відповідачем та т.в.о. директора ТОВ "Серединецьке" надіслані відповідні клопотання, що правомірно задоволені судом першої інстанції. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий Бондарчук О.П., як тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судових засіданнях представник арбітражного керуючого проти доводів скаржника усно заперечив, зазначивши, що заява про відмову від позову ТОВ "Серединецьке" вчинена ним в інтересах боржника і ці обставини зазначались у заяві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Серединецьке" в червні 2021 року звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Агротек" про стягнення коштів в сумі 24 285 508,19 грн., які були сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу, та включити їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20 жовтня 2021 року ТОВ "Серединецьке" подало до суду заяву про відмову від позову у справі №924/1277/20 (924/636/21), яка підписана т.в.о. керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ „Серединецьке" вих. №18/06-21/924/1277/20 від 18.06.2021 підписана Генеральним директором ТОВ „Серединецьке" Сторожук К.С.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 частково задоволено заяву кредитора у справі про банкрутство про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - Лозового О.В. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

13.08.2021 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 внесено зміни про юридичну особу, зареєстровано відомості про зміну керівника юридичної особи. Внесено до Державного реєстру відомості про призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке Бондарчука Олександра Петровича.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу (вх. № 3596/21 від 26.08.2021) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20. Дана ухвала залишена без змін.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович є виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке, він є уповноваженою особою на подання заяви про відмову від позову.

Зважаючи на вказане суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому остання приймається судом, а провадження у справі №924/1277/20 (924/636/21) підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Однак колегія суддів вважає такі висновки помилковими з наступних підстав.

За умовами ст.ст. 46, 191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

З огляду на положення ч. 6 ст. 46, ч.ч. 2, 5 ст. 191 ГПК України суд зобов`язаний перевірити наявність повноважень у представника на вчинення відповідної дії та з`ясувати чи не суперечать його дії інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначено вище, заяву про відмову від позову подано виконуючим обов`язки керівника ТОВ Серединецьке арбітражним керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем. Останній в свою чергу виконує обов`язки керівника тимчасово в силу закону ч. 2 ст. 40, ч, 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Представник який діє на підставі закону є законним представником.

Колегія відмічає, що діючи як виконуючий обов`язки керівника товариства, арбітражний керуючий продовжує виконання своїх функцій, як розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Визначені даною нормою права та обов`язки розпорядника майна зводяться до вчинення дій, які максимально забезпечують збереження активів боржника, з метою належного здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринках боржника. Саме збереження майна боржника є визначальним фактором для можливості відновлення платоспроможності боржника та застосування наступних процедур банкрутства.

Власне і застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна спрямовано саме на збереження майна боржника.

Поняття майна боржника визначено у ст. 62 КУзПБ та включає всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання. До складу майна підприємства входять також грошові кошти (ст. 66 ГК України).

Тобто вчинення розпорядником майна, як виконуючим обов`язки керівника боржника, дії щодо відмови від позову, підлягає дослідженню судом в контексті норм КузПБ. Тим більше, що повторне звернення з позовом після відмови від нього, не допускається.

Колегія суддів приймає до уваги те, що позовні вимоги ТОВ Серединецьке у справі № 924/636/21 про стягнення з ТОВ Агротек коштів в сумі 24285508,19 грн. спрямовані на поповнення майнових активів боржника, що засвідчує вимога про включення їх до ліквідаційної маси товариства. А з огляду на розмір вимог даний актив є істотним для боржника, що в свою чергу беззаперечно позитивно вплине на його фінансово-господарський стан.

Розпорядником майна в поданій до суду заяві вказано, що вивчивши можливі наслідки розгляду позовних вимог у даній справі, останній дійшов висновку, що задоволення позовних вимог призведе до можливості перегляду прийнятих раніше судових рішень на користь Боржника/Позивача, в тому числі і тих рішень, на підставі яких ТОВ Агротек сплачувало боржнику/позивачу грошові кошти. Відповідно боржник вимушений буде повернути ТОВ Агротек раніше отримані кошти на значні суми. Тому з метою недопущення погіршення фінансового стану позивача, відносно якого здійснюються процедури розпорядження майном, відмова від позовних вимог є економічно виправданою та здійснюється в інтересах позивача.

В даному випадку судовою колегією відмічається, що розпорядником майна жодним чином не конкретизовано та не зазначено з якими раніше прийнятими судовими рішеннями пов`язані викладені висновки. До заяви не додано будь-яких рішень та будь-якого правового аналізу щодо можливості їх перегляду в контексті заявленого позову і негативних наслідків для позивача, тощо.

Вказані обставини свідчать про безпідставність поданої заяви, наслідком чого є позбавлення позивача можливості стягнення значної дебіторської заборгованості для розрахунків з кредиторами, погіршення фінансового стану боржника і призведення до стійкої неплатоспроможності. Відповідно такі дії не можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на збереження активів боржника.

Тобто, вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якшо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин заява про відмову від позову не може бути прийнята судом.

Подібна правова позиція щодо застосування положень ст.ст. 46, 191 ГПК України під час розгляду спорів в межах справи про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20).

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вищевказаних обставин не враховано, що призвело до помилкових висновків про відповідність поданої заяви положенням ст.ст. 46, 191 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича підлягає задоволенню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 191, ст.ст. 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі №924/1277/20 (924/636/21) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким:

"Не приймати відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", викладену в заяві від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20(924/636/21)."

3. Справу № 924/1277/20(924/636/21) направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" січня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.