ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/5043/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ПФ "Банзай" про забезпечення позову (вх. №5043/21 від 22.12.21) у справі

за позовом Приватної фірми "Банзай" (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 14)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Банзай" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/131-р/к від 29.10.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесене за результатами розгляду справи № 2/01-151-19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано Приватній фірмі "Банзай" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову (вх. №5043/21 від 22.12.21), в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Адміністративної колеги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/131-р/к від 29.10.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесене за результатами розгляду справи № 2/01-151-19.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив про те, що заявником було виявлено, що на сайті АМКУ у колонці "Зведені відомості щодо спотворення результатів торгів", заявника було включено Антимонопольним комітетом України в Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу. Разом з тим, за повідомленням Східного МТВ АМКУ про винесене рішення, з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", полегшення пошуку відповідних рішень, на веб-порталі АМКУ у розділі "Діяльність у сфері державних/публічних закупівель" містяться зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених п. 4 ч. 2 с.6, п. 1 ст. 50 Закону), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів). Після спливання трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМК. Отже, за твердженнями заявника, наявність відомостей про ПФ «Банзай» у зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів на період оскарження рішення Східного МТВ АМКУ від 29.10.2021, безпосередньо впливає на можливість здійснення ПФ «Банзай» подальшої господарської діяльності в рамках, визначених ЗУ "Про публічні закупівлі". Наразі ПФ «Банзай» не може приймати участь у закупівлях, що зупиняє його господарську діяльність, оскільки наявність інформації щодо нього у зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів фактично позбавляє ПФ «Банзай» можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду позову про визнання недійсним рішення (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення не встановлена), що, на думку заявника, ставить під загрозу господарську діяльність Товариства, так як замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову Товариству в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі", що може призвести до значних фінансових втрат ПФ «Банзай», припинення його господарської діяльності та призвести до банкрутства, а відтак наслідки наявності інформації щодо ПФ «Банзай» у зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів (ведення яких не передбачено чинним законодавством) на період оскарження рішення Східного МТВ АМКУ від 29.10.2021 (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення не встановлена), є абсолютно не співмірними із наслідками застосування забезпечення, а також це призведе до неможливості поновлення і захисту порушених прав ПФ «Банзай». Отже, заявником у клопотанні вказано, що дія оскаржуваного рішення Східного МТВ АМКУ від 29.10.2021 № 70/131-р/к по справі 2/01-151-19 не зупиняється на час розгляду справи судом, відтак, ще до встановленням судом законності або незаконності даного оскаржуваного рішення, наслідки ухваленого рішення вже застосовуються до ПФ «Банзай», втручаючись у його господарську діяльність та завдаючи непоправних збитків, що ставить під загрозу його подальшу діяльність і існування взагалі після вирішення спору судом по суті, навіть при визнанні оскаржуваного рішення незаконним та скасуванні і є фактично втручанням в майно в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене вище, позивач просить суд забезпечити позов шляхом виконання рішення Адміністративної колеги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/131-р/к від 29.10.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесене за результатами розгляду справи № 2/01-151-19.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Водночас суд звертає увагу на порядок і підстави для реалізації судом права на зупинення дії рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так, Касаційний господарський суд у постанові від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на судові рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення № 583-р у частині щодо Товариства до набрання рішенням у даній справі законної сили, не погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції, оскільки частина п`ята статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Натомість забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження Підприємством діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Окрім того, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, враховуючи обґрунтування клопотання про забезпечення позову, заявляючи вимогу зупинити дію рішення, пов`язане із виконанням рішення, яке заявник виявив намір оскаржити та подав позов, втім заявник не наводить обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення такого позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.

Одні лише суб`єктивні припущення заявника, не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник. В цілому заявлені вимоги не є співмірними із обставинами, зазначеним у тексті клопотання, і їх задоволення на підставі наведених заявником обставин не є можливим і доцільним. Відтак, суд зазначає, що подані заявником документи та наведені ним підстави не доводять необхідності вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПФ "Банзай" про забезпечення позову (вх. №5043/21 від 22.12.21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.12.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.