СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків справа № 922/2328/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Солонинка С.П. (адвокат, ордер серії АХ №1081036 від 15.12.2021р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с.Могильне Кіровоградської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 09.11.2021р. (повний текст підписано 09.11.2021р.) у м.Харкові
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с.Могильне Кіровоградської області
про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №922/2328/21 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с.Могильне Кіровоградської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини», м.Харків
про розірвання договору та стягнення 653543,03грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с. Могильне Кіровоградської області (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу №24/02/21/1 від 24.02.2021р. та стягнення 653543,03грн., з яких: 649800,00грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №24/02/21/1 від 24.02.2021р., 1468,73грн. - 3% річних та 2274,30грн. інфляційної індексації.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021р. (повний текст підписано 04.11.2021р.) у справі №922/2328/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» були задоволені повністю - розірвано договір купівлі-продажу №24/02/21/1 від 24.02.2021р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» на користь Позивача 653543,03грн., з яких 649800,00грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №24/02/21/1 від 24.02.2021р., 1468,73грн. - 3% річних та 2274,30грн. інфляційної індексації, а також 12073,15грн. судового збору та 6000,00грн. витрати на професійну правничу допомогу.

3. 02.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2328/21, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» на користь останнього витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16200,00грн. У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» зазначило, що в позовній заяві було викладено очікувану суму витрат на професійну правничу допомогу.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. (повний текст підписано 09.11.2021р.) у справі №922/2328/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» в ухваленні додаткового рішення.

5. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що сума судових витрат, заявлених Позивачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, тоді як Позивач згідно з договором про надання правової допомоги передбачав можливість понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, а відтак наявні всі підстави для застосування ч.6 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та відмови у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення попереднього (орієнтовного) розрахунку. Окрім того, суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на правову допомогу в розмірі 16200,00грн. є неспівмірною із складністю справи та наданих адвокатом послуг, враховуючи, що вимога Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00грн., зазначена у орієнтованому розрахунку, була задоволена судом та стягнута в рішенні від 25.10.2021р. Суд також зауважив, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2328/21 не містить жодного розрахункового документу (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку), який би свідчив про сплату Позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16200,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/2328/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу. Також просить суд апеляційної інстанції стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10200,00грн., у тому числі суму судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає постановлення оскаржуваної ухвали суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що обґрунтовується наступним:

7.1. відсутність підтверджень оплати витрат на професійну правничу допомогу, у розумінні правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.02.2021р. у справі №922/2503/20 (аналогічна правова позиція у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19), не перешкоджає можливості стягнення цих сум іншою стороною, що також вбачається з п.1 ч.2 ст.126 та ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України;

7.2. враховуючи, що під час складання орієнтованого попереднього розрахунку Позивач сподівався на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, тоді як судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання Відповідача, що підтверджується ухвалою суду від 26.08.2021р., тоді як явка представника Позивача у судові засідання з м. Києва до м. Харкова потребувала значного обсягу часу (підтверджується копіями залізничних квитків), Позивач не міг передбачити в орієнтованому розрахунку всі витрати, які, своєю чергою, є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості;

7.3. зменшивши розмір судових витрат з власної ініціативи та відмовивши у стягненні з Відповідача 10200,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції неправильно застосував положення глави 8 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі №910/906/18).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» в межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:

8.1. Позивачем не було надано доказів щодо обґрунтованості перевищення визначеної у попередньому розрахунку суми судових витрат, враховуючи, що зміст послуг правничої допомоги, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2021р. (участь у судових засіданнях, підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), які надані адвокатом та погодженні Позивачем щодо їх обсягу та вартості, свідчить про обізнаність останнім щодо їх вартості на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, участь представника у судових засіданнях є правом, а не обов`язком;

8.2. у Господарському суді Харківської області одночасно перебували справи до Відповідача - №922/2327/21 (позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Північ») та №922/2404/21 (позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Захід») з тотожними вимогами та ідентичними з розглядуваною справою позовними заявами. Представником позивачів в усіх справах була Резнік Е.С. Відтак, адвокатом Резнік Е.С. на складання позовної заяви в означеній справі фактично не могло бути витрачено три години, оскільки нею ж у цей період були складені аналогічні позови. Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що для підготовки даної заяви адвокатом було витрачено незначний час, оскільки документ не містить ґрунтованого аналізу норм матеріального та процесуального права, а лише загальні положення норм Господарського та Цивільного кодексів України;

8.3. виходячи із заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2328/21 у сукупності із детальним описом наданої адвокатом правничої допомоги, Відповідач повністю заперечував проти вимог Позивача про стягнення додатково витрат у розмірі 16200,00грн., окрім тих, що вже були задоволені судом. Відтак, були відсутні підстави для подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач також зазначив, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у справі №922/2328/21 не розподіляються, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення не сплачується.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.11.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Чернота Л.Ф.

10. Ухвалою від 06.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2328/21, а ухвалою від 13.12.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. у судовому засіданні на 23.12.2021р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Чернота Л.Ф. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 23.12.2021р. уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 23.12.2021р. не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі через неможливість з технічних причин підключитися до судового засідання в режимі відеоконференції через програмне забезпечення «EаsyCon», що, враховуючи означене клопотання та достатність матеріалів справи, за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до суду, на виконання вимог ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді (а.с.4). Орієнтована сума судових витрат склала 18073,15грн., з яких 12073,15грн. витрат зі сплати судового збору та 6000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, що також кореспондується з прохальною частиною позовної заяви. Позивачем зазначено, що додаткових витрат не очікується.

16. Ухвалюючи рішення від 25.10.2021р. у справі №922/2328/21 (а.с.а.с.112-122), суд першої інстанції, посилаючись на детальний аналіз доказів і з урахуванням принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00грн.

25.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» звернулось до суду із заявою про підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду (а.с.123).

17. 02.11.2021р. Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2328/21, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» на користь останнього витрати на професійну правничу допомогу (а.с.а.с.124, 125), не визначивши конкретної суми таких додаткових витрат.

18. На підтвердження понесення означених витрат, Відповідачем надано:

· копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2021р. з додатком №1 (а.с.а.с.126-130), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» (Клієнт) та Резнік Ельвірою Сергіївною (Адвокат);

· акт приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2021р. на суму 16200,00грн. (а.с.130а) та детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги (а.с.а.с.131-133).

18.1. Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2021р. Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини», а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, пов`язані з її наданням, в обсязі та на умовах, визначених договором.

Додатком №1 до договору встановлена вартість послуг Адвоката, зокрема:

· усна консультація з вивченням документів щодо взаємовідносин Клієнта, як позивача, відносно яких є спірні питання, з метою визначення перспективи та визначення способу правового захисту інтересів та порушених прав, або недопущення порушення прав Клієнта як Відповідача за 1 годину надання послуг 1200,00грн.;

· підготовка позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, апеляційної та касаційної скарги, заяви по перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами - за 1 годину надання послуг 1200,00грн.;

· підготовка інших процесуальних документів заяв, листів, відповідей на листи, скарг, клопотань, заперечень, тощо - за 1 годину надання послуг 1200,00грн.;

· прийняття участі в одному судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції (без залежності від тривалості судового засідання) 1200,00грн.;

· прийняття участі в одному судовому засіданні у справі (без залежності від тривалості судового засідання та незалежно від того відбулось воно чи ні) 3000,00грн.;

· ознайомлення з матеріалами справи у судах (з оформленням та подачею клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тощо) - за 1 годину надання послуг 1200,00грн. (сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні).

18.2. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2021р. до договору про надання правової допомоги від 01.06.2021р., Адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги на загальну суму 16200,00грн., де:

1) усна консультація з вивченням документів щодо взаємовідносин Клієнта відносно яких є спірні питання, з метою визначення перспективи розірвання договору та стягнення грошових коштів та визначення способу правового захисту інтересів та порушених прав 2400,00грн. (2 години);

2) складання позовної заяви у справі №922/2328/21 3600,00грн. (3 години);

3) підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 600,00грн. (0,5 годин);

4) складання відповіді на відзив у справі №922/2328/21 3600,00грн. (3 години);

5) участь у судовому засіданні 23.09.2021р. у справі №922/2328/21 3000,00грн. (1 година);

6) участь у судовому засіданні 25.10.2021р. у справі №922/2328/21 3000,00грн. (1 година).

19. Апеляційним судом за матеріалами справи встановлено, що представник Позивача Резнік Е.С. (довіреність від 01.06.2021р. - а.с.42) брала участь у судових засіданнях 23.09.2021р. та 25.10.2021р., що підтверджується відповідними протоколами судових засідань (а.с.а.с.98, 108, 109).

Також, адвокатом було підготовлено та надано до суду наступні документи: позовну заяву №172 від 10.06.2021р. з додатками (а.с.а.с.1-16); клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.09.2021р. о 12:30, а також в усіх інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.41); відповідь на відзив від 13.09.2021р. з додатками (а.с.а.с.63-77).

20. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівські машини» надано до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (а.с.а.с.139-142), у якому просить відмовити у задоволені заяви Позивача, надаючи копії позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» в межах розглядуваної справи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Північ» в межах справи №922/2327/21 (а.с.а.с.146-154).

21. Вказані в п.п.15-20 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

22. Відносно означених обставин питання щодо ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

24. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

25. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

26. Так, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги в контексті наявних матеріалів справи та позиції суду першої інстанції, судова колегія зазначає наступне:

26.1. Приписами ч.ч.1, 3 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч.6 ст.129 Господарського процесуального кодексу України). Передбачене ч.6 ст.129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним та залежить від конкретних обставин справи, а отже підлягає доведенню на загальних підставах визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №910/7540/19).

26.2. Так, суд апеляційної інстанції в розглядуваному випадку не вбачає доведеними твердження Позивача про неможливість передбачити ним обставини понесення судових витрат в сумі 10200,00грн. (різниця між сумою судових витрат, викладеною в попередньому розрахунку та заявленою до стягнення в апеляційній інстанції) під час звернення з позовної заявою до суду. Скаржник зазначає, що розраховував на проведення судових засідань у справі №922/2328/21 в режимі відеоконференції, адже дорога з м. Києва до м. Харкова потребує значного обсягу часу (хоча Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2021р. встановлена вартість участі в одному судовому засіданні без залежності від тривалості судового засідання у фіксованому розмірі 3000,00грн.), тоді як матеріали справи містять лише одну заяву Позивача (підписану адвокатом Резнік Е.С.) про участь у судовому засіданні 14.09.2021р. об 12:30, а також усіх інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Своєю чергою, ухвалою суду від 26.08.2021р. (а.с.а.с.44-46) було дійсно відмовлено у задоволенні заяви Позивача про проведення судового засідання, призначеного на 14.09.2021р. об 12:30, в режимі відеоконференції через відсутність технічної можливості (бронювання судового залу на визначений час під інше судове засідання), тоді як з приводу заяви в частині проведення усіх інших судових засіданнях у справі №922/2328/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, місцевий суд зазначив, що у відповідності до вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може постановити ухвалу не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання, що вимагає від учасника справи подання кожного разу окремого клопотання перед судовим засіданням, де він бажає взяти участь в режимі відеоконференції. Між тим, жодних інших клопотань від Позивача про участь у наступних судових засіданнях у справі №922/2328/21 в режимі відеоконференції матеріали справи не містять. До того ж, судова колегія зауважує, що в судовому засіданні 14.09.2021р., про участь у якому в режимі відеконоференції було подано відповідну заяву, від Позивача був присутній адвокат Сербін Я.В. (довіреність від 06.09.2021р. а.с.78).

26.3. Витрати Позивача на професійну правничу допомогу за попереднім (орієнтовним) розрахунком склали 6000,00грн. (за змістом апеляційної скарги - витрати на написання позовної заяви, подання доказів, аналіз судової практики, надання усних консультацій з вивченням документів, які фактично відповідають п.п.1 та 2 акту приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2021р.), що у 2,7 рази менше ніж заявлені ним витрати в заяві про ухваленні додаткового рішення, які («додаткові» витрати в сумі 16200,00грн., якщо зважати на невизначеність суми стягнення за змістом заяви про додаткове рішення та суми, вказаної у доданому до неї акті) утворились шляхом надання послуг з підготовки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за доводами апеляційної скарги саме на проведення судових засідань в режимі відеоконференції розраховував Позивач), складання відповіді на відзив (передбачувані послуги з огляду на встановлене Господарським процесуальним кодексом України право Відповідача подати відзив на позовну заяву, яке, до того ж, як вірно зазначив Відповідач, є правом, а не обов`язком учасника справи) та участі у судових засіданнях (є також передбачуваним елементом правової допомоги в межах представництва інтересів Клієнта у суді, виходячи з вимог Господарського процесуального кодексу України та умов укладеного с Адвокатом договору).

27. Враховуючи, що перевищення суми витрат на професійну правничу допомогу, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком, яке допустив Позивач, є істотним (10200,00грн.), що в 2,7 рази перевищує суму заявлену останнім спочатку (6000,00грн. порівняно з 16200,00грн.), та обґрунтованість якого Позивачем не доведена, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про необхідність відмови у розподілі цієї частини витрат на підставі ч.6 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, колегія суддів враховує, що різниця між орієнтовним (первісним) розміром витрат на професійну правничу допомогу та додатково заявленою сумою, виходячи із визначених у акті від 27.10.2021р. (а.с.130а) її складових не перебуває у залежності від формату проведення судових засідань (в режимі відеоконференції, як сподівався адвокат чи шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні) жодних складових з цього приводу не заначено, що усуває обґрунтованість твердження Скаржника про неможливість передбачити перевищення первісних витрат.

28. Апеляційний суд погоджується із тезою Скаржника про те, що відсутність доказів понесення судових витрат за змістом п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися підставою для не розподілу таких витрат (п.7.1. цієї постанови), однак викладений у п.п.26, 27 цієї постанови висновок щодо правомірно встановлену місцевим судом самодостатню підставу для відмови у відшкодуванні додаткових судових витрат унеможливлює достатність цих аргументів Скаржника для задоволення апеляційних вимог. Своєю чергою, відмова у постановлені додаткового рішення щодо стягнення відшкодування додаткових витрат на правничу допомогу не може кваліфікуватися як її самостійне зменшення судом, про що безпідставно вказує Скаржник (п. 7.3. цієї постанови), адже зменшення опосередковувалося б ухвалення відповідного додаткового рішення.

29. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення оскаржуваної ухвали суду із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» залишається без задоволення, а переглядувана ухвала суду без змін.

30. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника судових витрат з наданої професійної правничої допомоги, понесених ним у суді апеляційної інстанції.

31. Своєю чергою, оскільки судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, на думку суду апеляційної інстанції, також сплачуватися не повинен та не розподіляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с. Могильне Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. (повний текст підписано 09.11.2021р.) у справі №922/2328/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2021р. (повний текст підписано 09.11.2021р.) у справі №922/2328/21 залишити без змін.

3. Витрат на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь», с. Могильне Кіровоградської області у зв`язку з переглядом справи №922/2328/21 у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок останнього.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.Ф. Чернота

Надіслано судом до ЄДРСР 24.12.2021р.