ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 Справа № 908/3742/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» від 17.12.2021 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором №135965 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 19.04.2017 в сумі 29 048,79 грн.
21.12.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» надійшла заява від 17.12.2021 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШПРОФІ» заборгованості за договором №135965 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 19.04.2017 в сумі 29 048,79 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.
Згідно зі статтею 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
В обґрунтування заяви ТОВ «НОВА ПОШТА» посилається на неналежне виконання ТОВ «ФІШПРОФІ» умов договору №135965 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 19.04.2017 щодо своєчасної оплати за надані послуги в сумі 29 048,79 грн.
Як вбачається з цієї заяви, стягувач зазначає, що 19.04.2017 між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ФІШПРОФІ» укладено договір №135965 про надання послуг з організації перевезення відправлень. На виконання умов вказаного договору ТОВ «НОВА ПОШТА» надала послуги ТОВ «ФІШПРОФІ» на суму 24 944,00 грн., що підтверджується відповідними актами. Однак, вказану суму боргу боржником не сплачено. У зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання щодо сплати за отримані послуги, стягувачем нараховано пеню в сумі 1 221,23 грн., інфляційні втрати в сумі 730,86 грн., 30% річних в сумі 2 152,70 грн.
На підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами, стягувачем надано суду письмовий договір №135965 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 19.04.2017, отже спір стосується грошової вимоги та заявлена до стягнення з боржника загальна сума заборгованості в розмірі 29 048,79 грн., яка складається з суми основного боргу 24 944,00 грн., пені в сумі 1 221,23 грн., інфляційних втрат в сумі 730,86 грн., 30% річних в сумі 2 152,70 грн., не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн.).
На підтвердження наявності заборгованості стягувачем надано копії: Актів здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури.
Крім того, ні у заяві, ні в додатках до неї не міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а отже суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Розглянувши вказану заяву, судом не виявлено підстав передбачених ст. 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» від 17.12.2021 про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Копію судового наказу та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» від 17.12.2021 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІШПРОФІ» (боржнику).
3. Оригінал судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________ 20 .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________ 20 .
Дата видачі судового наказу стягувачу: ________ 20 .
Суддя К.В. Проскуряков
Суд роз`яснює, що згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Згідно із ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.