ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м.Львів Справа №926/1812/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців,

О.В.Зварич,

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка 116, б/н від 13.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3459/21, 01-05/3460/21, 01-05/3479/21)

на рішення Господарського суду Чернівецької області 31 серпня 2021 року (суддя Бутирський А.А., повний текст рішення складено 08.09.2021, м. Чернівці)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року (суддя Бутирський А.А., повний текст додаткового рішення складено 20.09.2021, м. Чернівці)

у справі №926/1812/21

за позовом Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116, м. Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу

за участю представників учасників процесу:

від позивача ( в режимі відеоконференцї): Гінінгер А.З адвокат;

від відповідача: Тарновецький В.І. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року на розгляд Господарського суду Чернівецької області поступила позовна заява Малого приватного підприємства фірми Атлас до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116, м. Чернівці про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка,116», яке оформлене протоколом №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 27.10.2016 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Кармелюка, 116» (58009, м. Чернівці, вул. У.Кармелюка,116, ) шляхом скасування запису за номером 5002489 від 14.11.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В позовній заяві позивач повідомляє, що ним понесено судові витрати на оплату судового збору у сумі 4540,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн. (Т-1, а.с.1-6).

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень, загальною площею 1899,6 кв.м. в будинку №116 по вул. Кармелюка Устима в м. Чернівцях. У червні 2020 року під час розгляду у Господарському суді Чернівецької області справи №926/1146/19 (за позовом МПП фірма «Атлас» до ОСББ «Кармелюка,116» про визнання незаконними рішень зборів) позивачу стало відомо, що 27 жовтня 2016 року загальними зборами відповідача була затверджена нова редакція статуту ОСББ «Кармелюка,116». Текст рішення загальних зборів відповідача, яким було затверджено нову редакцію статуту, (протокол №11) було отримано МПП фірма «Атлас» у Відділі державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради 05 травня 2021 року. Позивачу повідомлення про проведення загальних зборів не вручалося та не надсилалося, внаслідок чого Мале приватне підприємство фірма «Атлас» не володіло інформацією про дату загальних зборів та не змогло скористатися своїм правом на участь у зборах. Вказує, що для затвердження нової редакції статуту за таке рішення повинні були проголосувати члени об`єднання, яким належить на праві власності 3290 кв.м. у багатоквартирному будинку по вул.. Кармелюка Устима, 116 в м. Чернівці. Між тим, за рішення про внесення змін до статуту голосували співвласники, яким належить лише 2191,15 кв. м. З оскаржуваного рішення вбачається, що у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 приймали участь треті особи, які не є власниками квартир або нежитлових приміщень будинку. В обґрунтування даних вимог посилається на положення ч.2 ст. 382, ст. 385 ЦК України, ст. 1, ст. 6, абз.2 ст. 14, ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Відповідач, в свою чергу проти позовних вимог заперечив, з мотивів наведених у відзиві (Т-1, а.с.82-94), зокрема вказує на те, що позивач міг дізнатись про існування статуту в новій редакції ще у 2016-2017 роках. Крім того, позивач був ознайомлений із редакцією статуту та існуванням рішення про її прийняття ще на початку квітня 2018 року, що відображено у його відзиві на позов у справі № 926/903/18 від 24.04.2018. У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, відповідно до чого просить застосувати наслідки спливу позовної давності. Також відповідач зазначає, що площа нежитлових приміщень позивача становить 1010,60 кв. м., а відтак спірне рішення прийнято за участі мешканців більше 55 % від площі квартир та нежитлових приміщень, що більше ніж достатньо для наявності кворуму та прийняття рішення. Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 30500,00 грн., з яких 30 000,00 грн. витрати на оплату правової допомоги, 500,00 грн. витрати на направлення заяв по суті справи позивачу.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 у справі №926/1812/21 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 27.10.2016; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», , вул. Кармелюка, 116, м. Чернівці; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» на користь Малого приватного підприємства фірми «Атлас» - 4540,00 грн. судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що всупереч ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положенням статуту, позивачу, повідомлення про проведення загальних зборів 27.10.2016 не вручалося та не надсилалося, внаслідок чого МПП «Атлас» не володіло інформацією про дату загальних зборів та не змогло скористатися своїм правом на участь у зборах, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено протоколом №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 27.10.2016. При цьому, судом також встановлено відсутність кворуму, з огляду на те, що за спірне рішення проголосували співвласники, які володіють лише 2191,15 кв. м., замість членів об`єднання, яким належить на праві власності 3287,38 кв. м. (2/3 голосів членів об`єднання), що також визнано підставою для визнання спірного рішення недійсним. І як наслідок, цього скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

Щодо строку позовної давності, то місцевим господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення зборів було прийнято в жовтні 2016 року, а про його наявність позивачу стало відомо 24.04.2018 то відповідно строк позовної давності визначається законом, який діяв на цей момент, а саме 3 роки, з моменту, коли особа дізналася про своє порушене право. Враховуючи п.12. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набув чинності 02.04.2020, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин, який продовжений до 31.08.2021, в зв`язку з чим зроблено висновок, що строк позовної давності на оскарження спірного рішення не закінчився.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у справі №926/1812/21 стягнуто з ОСББ «Кармелюка,116» на користь МПП «Атлас» 28996,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у прийнятті додаткового рішення про стягнення з позивача 24850,00 грн. судових витрат відмовлено.

Відповідач ОСББ «Кармелюка,116», не погодившись з винесеними рішеннями подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що МПП фірма «Атлас» «могла довідатись» про існування статуту в новій редакції, починаючи з 27.10.2016, якби взяла участь у загальних зборах, про проведення яких його було повідомлено 11.10.2016, разом з листом №6 від 03.10.2016, з вимогою про сплату заборгованості. Крім цього, вказує, що позивач міг і повинен був виявити бажання ознайомитись, чи безпосередньо у правління ОСББ, чи у реєстраційній службі із статутом у редакції від 27.10.2016 та в результаті виконання ним своїх обов`язків, як співвласника багатоквартирного будинку. Крім цього вважає, що МПП «Атлас» був ознайомлений із наявністю нової редакції статуту ОСББ Кармелюка, 116» у редакції рішення загальних зборів ОСББ від 27.10.2016 у двох судових справах, які розглядалися за його участю №926/903/18, №926/1663/18. Вважає, що строк позовної давності по предмету спору минув.

Судом першої інстанції, на думку скаржника, жодним чином не спростовано презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх майнових прав, прийнявши рішення на користь позивача та не надавши жодної оцінки тому, що відповідач неодноразово повідомляв позивача та направляв йому листи про те, що в нього наявна заборгованість зі сплати внесків і платежів, розрахованих на підставі рішень зборів співвласників , які приймались у відповідності до статуту.

Щодо кворуму, то скаржник вказує, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 вбачається, що станом на момент прийняття зборами рішення від 27.10.2016 він був власником торговельно-офісних приміщень, площею 1010,60 кв. м. та підвальних приміщень у розмірі 979,90 кв. м. За таких обставин вважає, що голос МПП «Атлас» міг складати не більше, ніж площа належних йому нежитлових приміщень 1010,60 кв. м., оскільки підвальні приміщення в силу закону не включаються до площі приміщень, які беруть участь у голосуванні. Відтак, вважає, що 35 співвласникам, які прийняли участь на зборах та як і всі проголосували за затвердження статуту в новій редакції, належали квартири, загальною площею 2191,15 кв. м., що складало більше 55% від площі квартир та нежитлових приміщень у даному багатоквартирному будинку, чого відповідно вважає було більш ніж достатньо для наявності кворуму та прийняття рішення, чому не дано належної оцінки судом.

Скаржник вважає, що задоволення позову, яке нормам закону не відповідає , свідчить і про незаконність стягнення додатковим рішення суду першої інстанції від 16.09.2021 з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, з огляду на що вважає, що дане рішення підлягає скасуванню також (стягнення витрат на правову допомогу обґрунтоване обставиною задоволення позову).

Відповідно до цього, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021 в даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1812/21 від 16.09.2021 та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у стягненні витрат на правову допомогу; скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1812/21 від 16.09.2021 та прийняти нове рішення яким стягнути з МПП «Атлас» на користь ОСББ «Кармелюка, 116» судові витрати на правовому допомогу у суді першої інстанції у розмірі 24850,00 грн. Поряд цим, просить, стягнути із МПП «Атлас» на користь ОСББ «Кармелюка, 116» витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із підготовкою справи до розгляду та розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10050,00 грн.

Позивач МПП «Атлас» у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що всупереч приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень статуту ОСББ «Кармелюка, 116», йому, як співвласнику, не було направлено або вручено під розписку повідомлення про скликання зборів, місце та час їх проведення, проект порядку денного тощо, внаслідок чого він не був повідомлений і не зміг прийняти участь у цих зборах. Вважає, що йому належить 38,5% голосів у вищому органі управління ОСББ , відтак його позиція та голос є вирішальним при прийнятті рішень зборами. Також всупереч вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у загальних зборах приймали участь треті особи, які не є власниками квартир або нежитлових приміщень будинку, або їх представниками (квартири 31, 34, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 4, 11, 1). Щодо строку позовної давності то вказує, що матеріалами справи та відповідно до позиції відповідача, викладеної у заявах, по суті справи МПП «Аталас» дізналося про проведення зборів лише 24.04.2018, тому вважає, що строк позовної давності повинен був починатися з цієї дати і закінчитися 23.04.2021. Між тим, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень під час дії карантину, встановленого КМ України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набув чинності 02.04.2020 строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМ України від 11.03.2020 за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на території України установлений карантин, який продовжений до 31.08.2021 року. А відтак, з огляду на те, що строки, визначені ст. ст. 257, 285 ЦК України продовжені на строк карантину, строк позовної давності на оскарження рішення не закінчився, а відтак твердження скаржника про пропуск строку позовної давності є помилковим. Щодо площі у будинку, яка належить позивачу, то позивач вказує, що у всіх судових рішеннях між сторонами спору , які є в матеріалах справи і на які посилаються сторони , в своїх доводах, встановлений факт належності позивачу саме 1899,6 кв. м. та відсотку голосів у вищому органі ОСББ, виходячи з цієї площі. Відповідно до цього, вважає рішення Господарського суду Чернівецької області в даній справі обґрунтованим та таким , що відповідає вимогам закону, а відтак просить залишити останнє без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які МПП «Атлас» понесло (очікує понести) у зв`язку з розглядом справи в сумі 14612,00 грн. Докази понесення судових витрат та остаточний їх розрахунок буде надано, протягом 5 днів, з дня ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (головуючий суддя Малех .Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ОСББ Кармелюка, 116 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у справі №926/1812/21; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 у справі №926/1812/21 до вирішення справи Західним апеляційним господарським судом.

В подальшому, ухвалою суду від 29.10.2021 призначено розгляд справи №926/1812/21 в судове засідання на 17.11.2021.

В судове засідання 08.12.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача адвокат Гінінгер А.З., а до Західного апеляційного господарського суду - представник відповідача адвокат Тарновецький В.І. В даному засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 17.11.201 , судовою колегією оголошено перерву до 08.12.2021.

В судове засідання 08.12.2021 з`явились в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Гінінгер А.З., а до Західного апеляційного господарського суду - представник відповідача адвокат Тарновецький В.І., які повторно підтримали свої вимоги і заперечення.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи:

Будинок по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці прийнятий в експлуатацію частинами (чергами), а саме: згідно з актом Державної приймальної комісії від 26 жовтня 2005 року було прийнято в експлуатацію сорокавосьмиквартирний житловий будинок (І-ша черга), загальною площею 3006,30 кв. м та за актом Державної приймальної комісії від 21 липня 2007 року прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення площею 1010,6 кв. м та підземна частина 979,9 кв. м (ІІ черга) (Т-1, а.с.20-35).

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 МПП «Атлас» є власником торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв. м та підвальних приміщень 979,90 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ». У подальшому, площа приміщень позивача змінилась і становила 1899,6 кв.м., з них: 1010,60 кв. м. торговельно-офісні приміщення та 889,00 кв. м. підвальні приміщення (Т-1, а.с.13).

Згідно п.1.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116", в редакції від 11.01.2006 - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" створено власниками квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту (п.1.3).

Згідно з п. 1.2 Статуту діяльність об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом.

27.10.2016 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима 116, що оформлено протоколом №11 (Т-1, а.с.52-63). У даному протоколі вказано, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 4936 кв. м., а у зборах прийняли участь 35 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2191,15 кв. м.

На даних зборах прийнято рішення про затвердження статуту ОСББ «Кармелюка, 116» у новій редакції (Т-1, а.с.64-72).

Позивач МПП «Атлас» у позовній заяві стверджує, що для участі у зборах він всупереч приписів законодавства запрошений не був (йому не надсилались/не вручалось повідомлення про скликання зборів), що визнається відповідачем. Відтак, внаслідок замовчування відповідачем факту призначення та проведення зборів МПП фірма «Атлас» не володіло інформацією про дату загальних зборів та не змогло скористатися своїм правом на участь у зборах. При цьому зазначає, що також після цих зборів позивача не інформували , а ні про факт проведення таких, а ні про прийняття на ньому рішення. Про дані збори, як вказує позивач йому стало відомо 24.04.2018 при розгляді Господарським судом Чернівецької області справи №926/903/18 за позовом ОСББ «Кармелюка, 116» до МПП «Атлас» про стягнення заборгованості. Про те, що саме в цю дату 24.04.2018 МПП «Атлас» стало відомо про факт проведення зборів визнає і відповідач ОСББ «Кармелюка,116» , який у всіх заявах по суті спору зазначав про це. Відтак на підставі цього просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », яке оформлене протоколом №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 27.10.2016 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Кармелюка, 116» (58009, м. Чернівці, вул. У.Кармелюка,116, ), шляхом скасування запису за номером 5002489 від 14.11.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, що діяла на час проведення зборів) вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Частиною 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно п. 5.2 статуту повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно ч. 13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Оскільки, статутом відповідача в редакції від 11.01.2006, що діяла на момент проведення спірних зборів співвласників, інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах не визначено, а тому кожний співвласник (його представник) під час голосування мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

Згідно п. 5.3 Статуту загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Відповідно до п. 13.1 Статуту зміни до нього вносяться за рішенням загальних зборів та приймаються 2/3 голосів членів об`єднання за умови, що на них присутні більше 50 % власників, які беруть участь у зборах.

З наведеного вбачається, що для затвердження нової редакції статуту за таке рішення повинні були проголосувати члени об`єднання , яким належить на праві власності 3290 кв. м. у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 .

Однак, за рішення про внесення змін до статуту голосували співвласники, яким належить тільки 2191,15 кв. м.

У відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку і саме вони можуть приймати участь у управлінні об`єднанням, в тому числі через участь у загальних зборах.

Обставинами справи встановлено, зокрема з оскаржуваного рішення у загальних зборах приймали участь треті особи, які не є власниками квартир або нежитлових приміщень будинку, а саме:- від імені власника квартири АДРЕСА_6 , площею 70,2 кв. м. підписався Снігур при тому, що власником був ОСОБА_1 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_7 , площею 71,1 кв. м. підписався Горожанський при тому, що власником була ОСОБА_2 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_2 , площею 54,3 кв. м. підписався Чубутару при тому, що власником була ОСОБА_3 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_3 , площею 53,8 кв. м. підписався Сікора при тому, що власником була ОСОБА_4 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_4 , площею 54,5 кв. м. підписалася Дембінська при тому, що власником була ОСОБА_5 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_5 , площею 56,7 кв. м. підписався Фотій при тому, що власником була ОСОБА_6 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_8 , площею 71,8 кв. м. підписався Велічко при тому, що власником була ОСОБА_7 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_9 , площею 70,2 кв. м. підписався ОСОБА_8 при тому, що власником була ОСОБА_9 ; - від імені власника квартири АДРЕСА_10 , площею 57 кв. м. підписався ОСОБА_10 при тому, що власником був ОСОБА_11 (Т-1, а.с.43-51).

Отже, з врахуванням наведеного вбачається, що при підготовці та проведенні загальних зборів співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 були допущені порушення закону, які не дають можливості встановити волевиявлення співвласників, які мають більшість голосів при прийнятті рішень.

Отже, обставинами справи встановлено, що всупереч приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень статуту ОСББ «Кармелюка,116» позивачеві, як співвласнику не було направлено або вручено під розписку повідомлення про скликання зборів, місце і час проведення, проект порядку денного тощо, внаслідок чого такий не був повідомлений і не зміг прийняти участь у даних зборах. Даного скаржником в апеляційній скарзі не спростовано належними та допустимими доказами.

Позивач звертався до відповідача з листом №269 від 28.11.2017, в якому зокрема йшлося, серед іншого, про надання статуту (Т-1, а.с.184)

У відповіді на даний лист від 18.12.2017 №18/17/1, відповідач, запропонував надати документи, у тому числі статут, під час зустрічі (Т-1, а.с.185-186).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач міг проявити обачність та дізнатися, що 27.10.2016 (навіть без інформування його про скликання або вже постфактум після проведення зборів) проводились збори співвласників, на яких було прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту. 24.04.2018 позивач «безумовно знав» про існування нової редакції статуту ОСББ, в редакції затвердженій рішенням загальних зборів від 27.10.2016, оскільки в межах розгляду справи № 926/903/18 була надана його копія.

З огляду на це, відповідач, вважає, що позивач, з пропуском позовної давності звернувся до суду, так як для даної категорії спорів п.8 ст. 258 ЦК України визначений скорочений строк давності (1 рік). На переконання скаржника строк позовної давності закінчився 24.04.2019. Дане спростовується наступним.

Позивач обізнаний про існування спірного рішення 24.04.2018 (подання відзиву у справі №926/903/18, сам позов пред`явлено 02.04.2018), відтак місцевим господарським судом зроблено вірний висновок , що саме з цього моменту почав перебіг строку позовної давності. Станом на той час діяла норма, яка визначала для даних правовідносин загальний строк позовної давності в три роки.

Законом №2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ч. 2 ст. 258 ЦК України була доповнена п. 8, яким визначений скорочений строк позовної давності в 1 рік для оскарження рішень господарських товариств. Зазначений закон набув чинності з 17 червня 2018 року і п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України вступила в силу з цієї дати.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закріплення названого принципу є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 у справі № 1-зп).

З врахуванням наведеного обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що оскаржуване рішення зборів було прийнято в жовтні 2016 році, а про його проведення позивачу стало відомо 24 квітня 2018 року, то строк позовної давності визначається законом, який діяв на цей момент, а саме 3 роки з моменту, коли особа дізналася про своє порушене право.

Щодо правової норми про скорочені строки позовної давності щодо оскарження рішень господарських товариств, то за відсутності вказівки про зворотню силу, вона може застосуватися виключно до рішень, які були прийняті після вступу закону в силу, а саме до рішень прийнятих після 17 червня 2018 року.

Місцевим господарським судом вірно відмічено, що відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набув чинності 02.04.2020, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин, який продовжений до 31.08.2021.

Відтак, строки визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України продовжені були на час карантину, то відповідно строк позовної давності на оскарження спірного рішення не закінчився. При цьому, слід зазначити, що відповідач сам вказує на те, що позивач дізнався про існування спірного рішення у квітня 2018 року.

З огляду на зазначене вище, позивач у встановлені ЦК України строки звернувся із позовом до суду, а твердження скаржника про пропуск позовної давності є помилковим.

Також, слід відмітити, що твердження скаржника , про те, що частина площ МПП «Атлас» не повинна враховуватись при визначенні голосів у вищому органі ОСББ, так як згідно правовстановлюючих документів частина приміщень належних на праві власності позивача містить в ідентифікації слово «підвальні», не ґрунтується на законі.

Як вбачається із правовстановлюючих документів, позивачу, на праві власності належить 1899,6 кв. м. Ці дані також підтверджуються даними реєстру речових прав на нерухоме майно (Т-1, а.с.19).

У спірному рішенні відповідача зазначена площа квартир та нежитлових приміщень будинку, які належать його співвласникам, становить 4936 кв. м., в яку включені і всі приміщення позивача.

Відповідач визнає факт власності позивача на 1899,6 кв. м. та щомісяця виставляє рахунки на утримання цієї площі, що вбачається з документів, які надані разом із відзивом.

Будь-яких доказів того, що приміщення, які належать на праві власності МПП «Атлас» і в ідентифікації яких зазначено «підвальні» призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а отже є спільним майном всіх співвласників, не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення від 31 серпня 2021 року у справі №926/1812/21 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, слід зазначити, що скаржник в апеляційній скарзі вказував на те, що задоволення позову, яке нормам закону не відповідає, на його думку свідчить і про незаконність стягнення додатковим рішенням суду першої інстанції від 16.09.2021 з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, з огляду на що вважає, що дане рішення також підлягає скасуванню (стягнення витрат на правову допомогу обґрунтоване обставиною задоволення позову). Інші підстави для скасування додаткового рішення скаржник не наводить.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованим рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2021, то відповідно і додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2021 у даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116, б/н від 13.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3459/21, 01-05/3460/21, 01-05/3479/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року у справі №926/1812/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСББ «Кармелюка, 116».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №926/1812/21 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2021.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич