УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/857/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес"

до 1) Семенівської сільської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10";

3) Державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Шутько Олени Петрівни;

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Марчук Алли Валеріївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021) у справі № 906/857/20 разом з клопотаннями про поновлення строку касаційного оскарження та зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.11.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 33 632,00 грн та відповідної заяви з зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) з одночасним обґрунтуванням цих підстав з урахуванням вимог процесуального закону.

02.12.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено обґрунтування підстав касаційного оскарження та до якої додано докази вручення скаржнику 22.11.2021 ухвали суду від 15.11.2021, сплати судового збору у розмірі 33 632,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 складено 27.09.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 18.10.2021.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" подана 25.10.2021, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Подане разом з касаційною скаргою та викладене у заяві про усунення її недоліків клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови 04.10.2021, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 906/857/20 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 906/857/20 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" подана заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, яка також викладена у заяві про усунення недоліків касаційної скарги. Подана заява обґрунтована ймовірністю ускладнення повторного розгляду цієї справи, необхідністю забезпечення інтересів сторін, запобіганням порушень прав учасників справи, для відновлення яких необхідно буде докласти значних витрат та зусиль.

Розглянувши заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак подана заява скаржника вказаним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтування викладеної вимоги.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичне необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 906/857/20.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 906/857/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 906/857/20.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 січня 2022 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 10.01.2022.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 906/857/20.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

8. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/857/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес" до Семенівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10", Державного реєстратора Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Шутько Олени Петрівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Марчук Алли Валеріївни, треті особи: Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

В. Ю. Уркевич