ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/2221/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами

у справі № 911/2221/19 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №911/2221/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовані рішення загальних зборів членів Міжгосподарського Будівельного об`єднання "Агробуд" (код 03584728) від 03.05.2019, оформлені протоколом № 03-05-19 р., якими виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу членів МБО "Агробуд" (п. 2 порядку денного). Зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" на 463046,00 грн до розміру 1855184,00 грн (п. 3 порядку денного). Вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції (п. 4 порядку денного). Вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних (п. 5 порядку денного). Стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору. Стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь ОСОБА_2 1921,00 грн судового збору.

25 червня 2020 року на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 09.06.2020 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, судом було видано відповідні накази.

27 квітня 2021 року до Господарського суду Київської області від представника Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної заяви, Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у задоволенні заяви Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами у справі №911/2221/19 відмовлено. Рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.202 у справі №911/2221/19 про відмову у задоволенні заяви Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, прийнята місцевим господарським судом при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що він не був повідомлений про призначені судові засідання, оскільки отримував судові поштові повідомлення вже після їх проведення. Крім того, Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" вказує, що після винесення рішення від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19 до нього звернувся адвокат Адвокатського об`єднання «Агард» Онищук В.В., який в минулому здійснював представництво інтересів МБО «Агробуд» та мав в своєму розпорядженні низку документів, належних відповідачу. За твердженням відповідача, після отримання 25.03.2021 документів згідно з переліком, зазначеним в Акті приймання-передачі, ним було виявлено повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 . Зазначений доказ не був досліджений судом з огляду на його відсутність на момент розгляду справи. При цьому, на думку апелянта місцевим господарським судом не досліджено, що порушення у вигляді прийняття загальними зборами рішення з питання, яке не було включене до порядку денного, не могло вплинути на загальний результат голосування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/2221/19 було залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Міжгосподарському будівельному об`єднанню "Агробуд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/2221/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/2221/19. Розгляд апеляційної скарги Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/2221/19 призначено до розгляду на 25.10.2021.

Від позивача-1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/2221/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач-1 вказує на те, що зазначені Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Агробуд" доводи не могли вплинути на ухвалення іншого рішення у даній справі. При цьому, подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставини є формальною та має штучний характер.

Розгляд справи відкладався. Склад суду, що здійснював розгляд справи неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Андрієнко В.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 справу №911/2221/19 за апеляційною скаргою Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду, оголошено перерву до 13.12.2021.

Представник позивача-2 в судове засідання 13.12.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача-1, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача-1 в судовому засіданні 13.12.2021 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.

Обґрунтовуючи звернення з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/2221/19 у даній справі за нововиявленими обставинами відповідач посилався на те, що після ухвалення рішення від 20.02.2020 у справі №911/2221/19, ним було виявлено повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2019 на ім`я ОСОБА_1 , тобто того доказу, який не був досліджений судом з огляду на його відсутність на момент розгляду справи.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами, виходив з того, що під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства та статуту МБО "Агробуд" під час проведення зборів, оскільки на загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке належним чином не відображене в порядку денному, а саме про виключення позивачів, чим порушено права останніх, а також, що під час скликання загальних зборів відповідача мало місце порушення щодо повідомлення позивачів про проведення зборів та питань, які будуть розглядатися на зборах.

Колегія суддів за результатами перегляду справи в апеляційному порядку погоджується з вищевикладеними висновками Господарського суду Київської області, виходячи із наступного.

Як встановлено в рішенні Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19, 03.05.2019 відбулись загальні збори членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів; 2. Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу; 3. Про зменшення розміру загального пайового фонду; 4. Про затвердження статуту МБО «Агробуд» у новій редакції; Про проведення державної реєстрації змін до статуту, інших документів, а також відомостей та даних МБО «Агробуд».

Також, судом встановлено, що позивачі участі у Загальних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019, не приймали, доказів повідомлення позивачів про проведення 03.05.2019 загальних зборів членів МБО «Агробуд» матеріали справи не містять.

Так, на підтвердження повідомлення позивачів про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів Кооперативу, як обставину, що є істотною для справи і яка не була відома відповідачу під час розгляду справи, та підставу для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідачем до заяви додано доказ, який не оцінювався судом, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №204.

Згідно пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що встановлені ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення від 18 листопада 2004 у справі "Праведная проти Росії").

Матеріалами справи підтверджується, що як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що позивачі повідомлялись про проведення загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд».

Колегія суддів, дослідивши наданий відповідачем новий доказ - рекомендоване повідомлення № 204, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказане повідомлення не є належним доказом у справі, оскільки в ньому відсутній відбиток календарного штемпеля, а також не зазначено рік, в якому було вчинено вказану дію, що унеможливлює з`ясування його точної дати.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Крім того, при ухваленні рішення від 20.02.2020 у даній справі судом зазначено наступне:

«рішення, викладене у п. 2 протоколу № 03-05-19 від 03.05.2019 р. загальних зборів членів МБО «Агробуд» про виключення із складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з пунктом 5.5 Статуту, як осіб, що припинили трудову участь (трудові відносини) з Кооперативом та затвердження нового складу членів у кількості 4 особи прийнято за результатом розгляду другого питання порядку денного «Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу».

Формулювання питання порядку денного «Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу» не є тотожнім формулюванню питання «виключення із складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затвердження нового складу членів у кількості 4 особи, оскільки є більш ширшим поняттям, та може включати в себе як виключення зі складу членів МБО «Агробуд» так і вступ нових членів чи добровільний вихід з членів Кооперативу за власною заявою та інше.

На загальних зборах учасників, що відбулися 03.05.2019 інших питань, які б стосувалися змін складу членів кооперативу, крім питання виключення із складу членів МБО «Агробуд» та затвердження нового складу членів, не розглядалося.

Як вже зазначалось, позивачі не були повідомлені про проведення загальних зборів членів МБО «Агробуд» та про питання, які були включені до порядку денного.

Разом з тим, навіть у разі обізнаності позивачів про проведення 03.05.2019 загальних зборів та з порядком денним цих зборів, зокрема, з питанням порядку денного «про зміну складу членів кооперативу», позивачі не могли б належним чином підготуватися до розгляду питання про їх виключення з членів кооперативу, оскільки з порядку денного не вбачається, що зазначене питання буде розглядатися на загальних зборах.»

З наведених обставин вбачається, що обставина обізнаності позивачів про дату та час зборів не мала вирішального значення під час ухвалення рішення, про перегляд якого в порядку ст. ст. 320-325 ГПК України просить переглянути відповідач у своїй заяві.

Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19 зазначив, що позивачам не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності їх голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів кооперативу рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише одним голосуванням.

З огляду на зазначене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Відтак, за оцінкою колегії суддів, наведена позивачем в його заяві обставина щодо належного повідомлення позивачів про скликання зборів, за своєю суттю не є істотною для вирішення цього спору, а відтак не має усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, прийнятою місцевим господарським судом при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами у справі №911/2221/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2221/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд".

4. Матеріали справи № 911/2221/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В.Андрієнко

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 20.12.2021