ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.2021м. СумиСправа № 920/1223/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Федорченко Валентина Вікторовича ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кульоміна Дмитра Володимировича

про стягнення 68135 грн. 34 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 15.11.2021 звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 68135 грн. 34 коп. заборгованості по договору підряду №1 від 01.07.2021, з них: 40000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 7000 грн. 00 коп. штрафу, 20400 грн. пені, 400 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 335 грн. 34 коп. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір підряду. Позивач передав відповідачу попередню оплату по Договору в розмірі 40000грн 00 коп., проте відповідач роботи по договору не виконав, на вимогу позивача грошові кошти в розмірі 40000 грн 00 коп. не повернув. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача попередньої оплати, штрафу, пені, інфляційних збитків, а також 3% річних.

Ухвалою суду від 16.11.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 23.11.2021.

12.12.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. №4420/21), в якому він повідомив суд про те, що відзив на позов він не отримував, у зв`язку з чим не може надати суду відповідь на відзив у строки, встановлені судом в ухвалі від 16.11.2021, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд рзглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

28.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позов від 23.12.2021 (вх. №10554/21), в якому проти позову він заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що самим позивачем допущено порушення умов договору. Оскільки ним не перераховано черговий платіж, чим було унеможливлено подальше виконання договору з боку відповідача. Крім того, наголошував на необґрунтованості вимог позивача в частині нарахування штрафних санкцій.

Згідно з умовами ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

Судом встановлено, що відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 23.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відзив подано відповідачем 28.12.2021, тобто з порушення строку, встановлекого ч.8. ст. 165 ГПК України, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 29.12.2021, оскільки з 13.12.2021 по 28.12.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.07.2021 між ФОП Федорченко Валентином Вікторовичем (Замовник) і ФОП Кульоміним Дмитром Володимировичем (Підрядник) було укладено договір підряду №1 виготовлення автомобільного причепу типу «ФУДТРАК» (далі за текстом - «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с. 22-24).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. Договору предметом Договору підряду є виготовлення автомобільного причепу типу «ФУДТРАК». Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено в Додатку №1 та Додатку №2 до Договору. Підрядник зобов`язаний виконати та здати до 31.07.2021 року згідно Договірної ціни (Додатко №1) та кошторису (Додаток №2) об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи. Даний Договір є підставою набуття права власності транспортного засобу (причепу) типу «Фудтрак» (державний реєстраційний номер відповідно до акту приймання-передачі)

Згідно з умовами п. 4.1.1. Договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться трьома частинами:

- 40000 грн 00 коп. - через 3 календарні дні з дати укладення договору;

- 30000 грн 00 коп. - через 20 календарних днів з дати укладання договору, оплата здійснюється за вимогою Підрядника;

- 30000 грн 00 коп. - після передачі об`єкта Замовнику шляхом оформлення права власності на транспортний засіб через Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС. Розмір даного платежу може зменшуватись відповідно до умов, визначених в розділі ІІІ Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт на об`єкті до 31.07.2021 р.

Зі змісту п.5.4.2. Договору вбачається, що передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання-передачі транспортного засобу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02.07.2021 передав відповідачу перший платіж - попередню оплату по Договору в розмірі 40000 грн 00 коп., що підтверджується розпискою (а.с. 25) та не заперечується відповідачем у відповіді на претензію (а.с. 32).

Вимоги про перерахування другого платежу від відповідача позивач не отримував.

Позивач наголошує на тому, що завчасно надав відповідачу план-креслення об`єкту, відповідач приступив до виконання робіт по Договору, проте у строк, передбачений договором (до 31.07.2021), свої зобов`язання не виконав.

На думку позивача, з 01.08.2021, у нього виникло право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в розмірі 40000 грн 00 коп., які були внесені позивачем в якості попередньої оплати по договору, а у відповідача, в свою чергу, виник обов`язок щодо їх повернення позивачу, тобто у відповідача виникло грошове зобов`язання.

Враховуючи те, що відповідач грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати не виконав, позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про сплату грошових коштів (а.с. 26-31).

У відповіді на претензію від 27.10.2021 (а.с. 32-33) відповідач підтвердив: факт укладення Договору; факт отримання попередньої оплати по Договору в розмірі 40000 грн 00 коп., а також підтвердив факт початку виконання робіт по Договору.

В той же час, відповідач наголошував на тому, що позивачем не вносились подальші платежі по Договору, у зв`язку з чим ним було припинено подальше виконання робіт по Договору.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Щодо стягнення попередньої оплати.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Факт укладення договору підряду №1 виготовлення автомобільного причепу типу «ФУДТРАК» від 01.07.2021 визнається як позивачем, так і відповідачем у відповіді на претензію (а.с. 32), таким чином є встановленим та доведенню не підлягає.

У той же час, відповідач у відповіді на претензію звернув увагу на те, що від імені Замовника не було оформлено та підписано Додаток №1 «Договірна ціна» та Додаток №2 «Кошторис», а також не було узгоджено детальний проект замовлення.

Судом встановлено, що позивачем не подані до матеріалів справи додатки №1 «Договірна ціна» та №2 «Кошторис» до Договору, проте відповідно до п. 12.2. Договору Додатки до Договору №1 та №2 набувають чинності у якості договірних документів разом з Договором тільки за умови спільного узгодження та підписання їх Сторонами після підписання Договору.

Також договірна ціна визначена сторонами у п. 3.1. Договору, а в пункті 4.1.1. - порядок здійснення оплати.

Враховуючи викладене, не можна стверджувати, що договір є неукладеним.

Крім того, у судовому порядку договір не визнавався недійсним.

Тому доводи відповідача, викладені у відповіді на претензію, є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Тому доводи відповідача є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Згідно з умовами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до умов п. 6.3.4. Договору у разі невиконання своїх зобов`язань за Договором підрядник зобов`язаний сплатити замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт внесення попередньої оплати по Договору позивачем в розмірі 40 000 грн 00 коп.; відповідачем підтверджено факт того, що після отримання попередньої оплати він приступив до виконання робіт по Договору, проте в матеріалах справи відсутні належні докази звернення відповідача з вимогою про внесення другого платежу по Договору; передачі відповідачем позивачу виконаних робіт по Об`єкту (акт приймання-передачі) або докази повернення попередньої оплати по Договору в розмірі 40000 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 40000 грн 00 коп. попередньої оплати по Договору та задовольняє їх.

Щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 400 грн. 00 коп. інфляційних витрат (період серпень-вересень 2021) та 335 грн. 34 коп. - 3% річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних збитків та 3% річних (а.с.35).

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Відповідно до ст.ст. 524, 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражене у грошовій одиниці України - гривні.

У цій справі зобов`язання з повернення позивачу попередньої оплати стало грошовим з моменту відмови відповідача здійснити дії по поверненню цих коштів позивачу, а саме з наступного дня після підготовки відповіді на претензію - з 28.10.2021.

Тому 3% річних нараховується судом з 28.10.2021 по 10.11.2021 (дата, визначена у позові позивачем), виходячи з суми боргу 40000 грн 00 коп.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 42 грн 64 коп. 3% річних, нарахованих за період з 28.10.2021 по 10.11.2021.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 292 грн 70 коп. 3% річних слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 400 грн 00 коп. інфляційних збитків суд відмовляє, оскільки позивачем у розрахунку заявлено період стягнення: серпень-вересень 2021 року, а право на стягнення 40000 грн 00 коп. попередньої оплати виникло у позивача лише з 28.10.2021, як це було встановлено судом вище.

Щодо стягнення пені та штрафу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7000 грн 00 коп. штрафу та 20400 грн 00 коп. пені, нарахованих за період з 01.08.2021 по 10.11.2021 відповідно до п. 7.4. Договору, яким передбачено, що за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному Договором, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Суд погоджується з періодом нарахування пені з 01.08.2021 по 10.11.2021, проте не погоджується із нарахуванням позивачем пені та штрафу на суму 100000 грн 00 коп., так як нарахування повинні бути здійснені на суму заборгованості 40000 грн 00 коп., а не на всю суму договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8160 грн. 00 коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2021 по 10.11.2021 та 2800 грн 00 коп. штрафу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12240 грн 00 коп. пені та 4200 грн 00 коп. штрафу слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 1699 грн 21 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Федорченко Валентина Вікторовича до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кульоміна Дмитра Володимировича про стягнення 68135 грн. 34 коп.- задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кульоміна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Федорченко Валентина Вікторовича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 40000 грн 00 коп. боргу, 42 грн 64 коп. - 3% річних, 8160 грн 00 коп. пені, 2800 грн. 00 коп. штрафу, 1699 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Кульоміна Дмитра Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Федорченко Валентина Вікторовича 292 грн 70 коп. 3% річних, 400 грн 00 коп. інфляційних збитків, 12240 грн 00 коп. пені та 4200 грн 00 коп. штрафу - відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 570 грн 79 коп. покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Федорченко Валентина Вікторовича .

5. Видати Фізичній особі-підприємцю Федорченко Валентину Вікторовичу наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 13.12.2021 по 28.12.2021 повне судове рішення складено 30.12.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко