ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"21" грудня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/1440/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

пробанкрутство
боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛОС"
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ТРЕНД"

за участю представників:

не з`явились.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ ЗАЯВИ.

1.1. Заявник ФОП Клименко А.Ю. (далі Кредитор) просить суд визнати грошові вимоги до боржника ТОВ «СГП «Колос» (далі Боржник) в загальній сумі 2.160.168,59 грн.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Кредитором (постачальник) та Боржником (покупець) був укладений Договір поставки засобів захисту рослин від 07.05.2020 №07/05 (далі - Договір). Згідно з його умовами Кредитор зобов`язався поставити та передати у власність у зумовлені даним договором строки засоби захисту рослин (товар), а Боржник зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах договору.

2.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/1440/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника. Повідомлення про відкриття провадження у справі офіційно оприлюднене в мережі Інтернет 17.05.2021 (публікація №66434 на офіційному веб-сайті ВГСУ).

2.3. Згідно з розрахунком Кредитора сума заборгованості Боржника станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника становить 2.160.168,59грн.

2.4. 17.06.2021 Кредитор звернувся до суду із даною заявою про визнання грошових вимог до Боржника.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ КРЕДИТОРА.

3.1. Предметом заяви є визнання грошових вимог Кредитора до Боржника в загальній сумі 2.160.168,59 грн, яка складається з: 897.325,00 грн основний борг; 275.725,55 грн. проценти річних (36%); 73.311,45 грн інфляційні збитки; 76.481,59 грн пеня; 897.325,00 грн штраф.

3.2. Юридичними підставами заяви є статті 45, 47 КУзПБ, статті 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами заяви є бездіяльність Боржника щодо здійснення оплати за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ БОРЖНИКА, ІНШИХ КРЕДИТОРІВ.

4.1. Боржник, інші кредитори заперечень проти заяви Кредитора не надали.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ РОЗПОРЯДНИКА МАЙНА.

5.1. Розпорядник майна Сорокін М.В. (призначений ухвалою від 13.05.2021 у справі №922/1440/21), розпорядник майна Черкасов С.А. (призначений ухвалою від 15.07.2021 у справі №922/1440/21) грошові вимоги Кредитора визнали в повному обсязі. Розпорядник майна Лялюк В.М. (призначений постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 у справі №922/1440/21) заперечень проти заяви Кредитора не надав.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/1440/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, розпорядником майна призначено Соркіна М.В.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/1440/21 заяву Кредитора з грошовими вимогами до Боржника прийнято до розгляду.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі №922/1440/21 відсторонено арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СГП "КОЛОС"., розпорядником майна Боржника призначено Черкасова С.А.

6.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 у справі 922/1440/21 скасовано ухвалу суду від 13.05.2021 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А., розпорядником майна Боржника призначено Лялюка В.М.

6.5. Про призначене на 21.12.2021 попереднє засідання боржник, розпорядник майна та кредитор були повідомлені належним чином, проте правом на участь в засіданні не скористались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

7.2. З урахуванням предмету Заяви, її юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи існують грошові вимоги Кредитора до Боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство? Якщо так, то в якому складі та розмірі?

- Чи є підстави для внесення вимог Кредитора до реєстру вимог кредиторів? Якщо так, то до якої черги?

7.3. Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється в т.ч. ГПК України. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно Кредитор має довести наявність обставин, що дають позитивну відповідь на ключові питання, особи, які з цим незгодні (боржник, розпорядник майна, інші кредитори) негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ГРОШОВИХ ВИМОГ

8.1. Кредитор стверджує про те, що станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство у нього існували грошові вимоги до Боржника в загальній сумі 2.160.168,59грн.

8.2. Суд погоджується з цим твердженням з наступних підстав.

8.3. Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

8.6. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.7. Між Кредитором (постачальник) та Боржником (покупець) був укладений Договір. Згідно з його умовами Кредитор зобов`язався поставити та передати у власність у зумовлені даним договором строки засоби захисту рослин (товар), а Боржник зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах договору.

8.8. Згідно з пунктом 3.3. Договору повна оплата поставленого товару повинна бути здійснена Боржником не пізніше 30.09.2020.

8.9. За порушення термінів оплати по Договору пунктом 6.2. Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу в розмірі 100% від суми поставленого товару. Крім того, згідно з пунктом 6.5. Договору у разі невиконання Боржником зобов`язань щодо оплати отриманого Товару нараховуються проценти річних за ставкою 36%.

8.10. На виконання Договору Заявник поставив Боржникові товар на суму 897.325,00грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 08.05.2020 №РН-0000004.

8.11. В строк визначений пунктом 3.3. Договору (до 30.09.2020) Боржник з Кредитором за поставлений товар не розрахувався - сума вартості товару 897.325,00грн сплачена не була.

8.12. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) Боржник та інші особи доказів на спростування наведених обставин не надали.

8.13. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність невиконаних грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором в сумі вартості поставленого за Договором, але не оплаченого товару 897.325,00 грн.

8.14. Перевіривши надані Кредитором розрахунки пені, штрафу, 36% річних та інфляційних збитків, суд встановив, що вони здійснені арифметично правильно та у відповідності до вимог чинного законодавства та Договору.

8.15. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що грошові вимоги Кредитора до Боржника є законними і обґрунтованими в сумі 897.325,00 грн основний борг; 275.725,55 грн. проценти річних (36%); 73.311,45 грн інфляційні збитки; 76.481,59 грн пеня; 897.325,00 грн штраф.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВНЕСЕННЯ ВИМОГ КРЕДИТОРА ДО РЕЄСТРУ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ

9.1. У відповідності до частини шостої статті 45 КУзПБ за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

9.2. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

9.3. В даному разі Кредитор підлягає визнанню конкурсним кредитором, а названі вище визнані судом грошові вимоги Кредитора підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів оскільки ці вимоги:

- відповідають визначенню грошового зобов`язання (зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, абз. 5 ст. 1 КУзПБ);

- виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.45 К КУзПБ);

- надіслані (подані) 16.06.2021, тобто з дотриманням встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ 30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (17.05.2021);

- не забезпечені заставою майна боржника.

9.4. Згідно з положеннями статті 64 КУзПБ загальна сума визнаних судом вимог Кредитора (2.160.168,59 грн) підлягає задоволенню згідно з такою черговістю:

Перша черга:

- 4.500,00 грн. судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог;

Четверта черга:

- 897.325,00 грн основний борг;

- 275.725,55 грн. проценти річних (36%);

- 73.311,45 грн інфляційні збитки;

Всього четверта черга 1.186.362,00 грн.

Шоста черга:

- 76.481,59 грн пеня;

- 897.325,00 грн штраф;

Всього шоста черга 973.806,59 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 45, 47, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Клименка А.Ю. про визнання грошових вимог до боржника задовольнити повністю.

2. Визнати грошові вимоги ФОП Клименка А.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "СГП "КОЛОС" на загальну суму 2.164.708,59 грн, які підлягають задоволенню згідно з такою черговістю:

Перша черга:

- 4.500,00 грн. судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог;

Четверта черга:

- 897.325,00 грн основний борг;

- 275.725,55 грн. проценти річних (36%);

- 73.311,45 грн інфляційні збитки;

Всього четверта черга 1.186.362,00 грн.

Шоста черга:

- 76.481,59 грн пеня;

- 897.325,00 грн штраф;

Всього шоста черга 973.806,59 грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора.

4. Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна та ФОП Клименку А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 24.12.2021.

Суддя Бринцев О.В.