УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/21682/15
за заявою Державного підприємства "Конярство України"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами

у межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від боржника: Нестеришин Т.С.,

розпорядник майна: Нестеренко О.А.,

від ТОВ "Олімпіас Груп": Салій М.В.,

від Міністерства юстиції України: Ковтун С.О.,

від Міністерства економіки України: Гріненко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва (суддя Чеберяк П.П.) перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2021 у справі №910/21682/15 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 39924672). Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України".

05.11.2021 до суду від Державного підприємства "Конярство України" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 910/21682/15 передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 заяву Державного підприємства "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено Державного підприємства "Конярство України" строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 550,00грн.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства "Конярство України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.12.2021.

21.12.2021 до суду від ТОВ "Олімпіас Груп" надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.12.2021 судом розглянуто клопотання ТОВ "Олімпіас Груп" про зупинення провадження у справі до перегляду справи №910/21682/15 (910/18747/20) у касаційному порядку.

Суд зауважив, що відповідно до положень статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв`язку з цим, постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/21682/15 є такою, що набрала законної сили з дати її прийняття, а відтак перегляд даної постанови в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник боржника та розпорядник майна просили заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України проти даної заяви не заперечував.

Представник ТОВ "Олімпіас Груп" проти задоволення заяви заперечував.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/21682/15, якою замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп", набрала законної сили 01.08.2018.

Судом враховано, що судовий спір про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, на підставі яких ТОВ "Олімпіас Груп" стало кредитором у справі № 910/21682/15, тривало з листопада 2020 року та судове рішення, яке набрало законної сили та слугувало підставою для можливості подання заяви про перегляд ухвали про заміну кредитора за нововиявленими обставинами, постановлено лише 20.10.2021.

У той же час, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» («Беллет проти Франції» (Bellet v. France), рішення від 4.12.1995 року, Серія A, № 333-Б, ст. 42, п. 36).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Відтак, приймаючи до уваги основні принципи господарського судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що строк на подання даної заяви пропущений з поважних підстав, та ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/21682/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ДП "Конярство України" послалося на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/21682/15 (910/18747/20), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-АП/17/1 від 20.11.2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Тепличне» та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-АП/17/2 від 20.11.2017 року укладений між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-АФХ/17/1 від 20.11.2017 року укладений між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-АФХ/17/2 від 20.11.2017 року укладений між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-АФХ/17/3 від 20.11.2017 року укладений між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №Т-АФХ/17/4 від 20.11.2017 року укладений між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп». Стягнуто з ТОВ «Олімпіас Груп» на користь Державного підприємства «Конярство України» 6306 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Тепличне» на користь ДП «Конярство України» 6306 грн. судового збору.

Судовими рішеннями у межах справи № 910/21682/15 (910/18747/20) встановлено, що за змістом ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оскаржувані правочини прямо суперечать вимогам статей 203, 1077, 1079 ЦК України, адже за своєю правовою природою є договорами факторингу та містять всі притаманні даному правочину умови, зокрема щодо наявності плати, яка виражена у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, та не відповідають суб`єктному складу договору факторингу.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/21682/15 на підставі вищезазначених договорів про відступлення права вимоги №Т-АП/17/1 від 20.11.2017, №Т-АП/17/2 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/1 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/2 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/3 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/4 від 20.11.2017 ТОВ «Олімпіас Груп» визнано правонаступником ТОВ «Тепличне», у зв`язку з чим здійснено заміну кредитора в справі № 910/21682/15 про банкрутство ДП «Конярство України».

Отже, заміна кредитора боржника в справі № 910/21682/15 з ТОВ «Тепличне» на ТОВ «Олімпіас Груп» була проведена на підставі договорів про відступлення права вимоги, які в подальшому визнані в судовому порядку недійсними.

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, унаслідок визнання недійсними судом вищевказаних договорів про відступлення права вимоги №Т-АП/17/1 від 20.11.2017, №Т-АП/17/2 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/1 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/2 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/3 від 20.11.2017, №Т-АФХ/17/4 від 20.11.2017, правові наслідки у вигляді правонаступництва ТОВ «Тепличне» на ТОВ «Олімпіас Груп» відсутні.

З огляду на наведене, оскільки правові підстави для заміни ТОВ «Тепличне» на його правонаступника ТОВ «Олімпіас Груп» ґрунтувалися на правочинах про відступлення права вимоги, які в судовому порядку визнані недійсними, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/21682/15 про заміну кредитора ТОВ «Тепличне» на його правонаступника ТОВ «Олімпіас Груп» та прийняття нового судового рішення про відмову в здійсненні відповідного правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» у задоволенні клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви Державного підприємства "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №910/21682/15.

2.Заяву Державного підприємства "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №910/21682/15 задовольнити.

3.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15, якою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 39924672). Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України".

4. Викласти ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15 у наступній редакції:

- Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличне" у задоволенні заяв про заміну кредитора.

5. Зобов`язати розпорядника майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражного керуючого Нестеренка О.А внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника шляхом виключення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп».

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличне".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021

Суддя Д.В. Мандичев