УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1429/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд",

2) фізичної особи ОСОБА_2 ,

3) фізичної особи ОСОБА_1 ,

4) фізичної особи ОСОБА_3 ,

про стягнення 2 933 473,26 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 06.12.2021, касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 922/1429/19, в якій скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічного позову та постанову, якою залишено без змін зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У травні 2019 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути на свою користь з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", також з поручителів фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором від 08.07.2016 № 202.45296/FW202.672, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 17.04.2015 № FW202.672, у розмірі 466 717,96 грн, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 23.03.2018 № 202.46216/FW202.672, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015, у розмірі 2 466755,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019, прийнято подану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/1429/19, а також встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як встановлено в оскаржуваному рішенні апеляційного суду зазначена ухвала місцевого господарського суду направлена учасникам справи 20.05.2019, згідно з відміткою канцелярії на звороті документа.

Зокрема, копія ухвали від 20.05.2019 була направлена фізичній особі ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яка ним отримана особисто 24.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи по суті розпочато 15.08.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання.

27.09.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди від 17.04.2015 № FW 202.672 та Договору поруки від 17.04.2015 № 79855-ДП1 до Рамкової угоди № FW 202.672, укладених позивачем за зустрічним позовом з ПАТ "ПроКредитБанк". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 у справі № 922/1429/19 зустрічну позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина перша статті 118 ГПК України).

Суд встановив, що враховуючи положення статей 165, 242 ГПК України обчислення процесуального строку для надання зустрічного позову відповідачем почалося з дня проставлення у поштовому відділені відмітки вручення - 24.05.2019, а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву, не пізніше 10.06.2019 (з урахуванням вихідного дня 09.06.2019).

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 27.09.2021, тобто більше двох років після спливу встановленого судом строку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, враховуючи отримання фізичною особою ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі 20.05.2019, судом правильно встановлено, що в силу приписів статті 180 ГПК України зі спливом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, 11.06.2019 сплинув також строк для подання відповідачем-2 зустрічного позову, з яким він звернувся до суду лише 27.09.2021.

З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 була подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 ГПК України як такої, що подана з порушенням вимог частини першої цієї норми.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частини першу та шосту статті 180 ГПК України щодо повернення зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у цій справі.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, містять незгоду з позовними вимоги та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на що не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваних рішень, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 922/1429/19.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 922/1429/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 21 (двадцяти одному) аркуші повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

О. В. Случ