УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/16662/21
за позовом Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення №467-р від 12.08.2021

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. 1, 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №467-р від 12.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.11.2021.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.

22.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи; представник АМКУ заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подані клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами відповідача про наявність у матеріалах справи документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення певних економічних показників/значень, необхідні знання бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності підприємства, аудиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 8, 99, 177, 178, 181-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 17.11.2021- задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи №910/16662/21 у закритому судовому засіданні.

3. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про призначення експертизи від 08.12.2021 відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 12.01.2022 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 10.01.2022.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна