РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/11091/21

За позовомДніпровської міської ради
доФонду державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс»
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Степов`юк С.О.

Представники учасників справи:

від позивача Трикоза Т.В.
від відповідачаГвоздік О.В.
від третьої особиЗоц А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому просить зобов`язати Фонд державного майна України вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що аварійна семиповерхова будівля, розташована по вул.Шевченка, 32 у м.Дніпро загрожує обвалом, має клас наслідків відповідальності СС2, а відсоток руйнації будівлі більше 50% створює загрозу надзвичайної ситуації техногенного характеру у м.Дніпро. За твердженнями позивача, у зв`язку з наявною безперервною інтенсивною динамікою аварійної руйнації та деформації будівлі, єдиним можливим усуненням загрози надзвичайної ситуації техногенного характеру є демонтаж будівлі, яка належить до сфери управління відповідача, в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11091/21; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2021.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/11091/21 отримана відповідачем 23.07.2021 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №970), а відтак строк для подання відзиву сплив 09.07.2021 (з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

19.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Фонд державного майна України просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити його.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом задоволено.

Також 19.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 02.09.2021 оголошувалась перерва до 23.09.2021.

13.09.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Аналогічний документ надійшов до суду 14.09.2021 засобами поштового зв`язку.

16.09.2021 на електронну адресу суду (та 20.09.2021 засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 23.09.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2021.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошувалась перерва до 18.11.2021.

18.11.2021 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 надано можливість представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача брати участь в судовому засіданні 02.12.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

02.12.2021 від Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких третя особи просить поновити строк на подання таких пояснень.

Клопотання Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про поновлення строку для подання пояснень третьої особи щодо позову судом задоволено.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2021.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на таке: Дніпровська міська рада є неналежним позивачем, оскільки в розумінні ст. 6 Кодексу цивільного захисту саме виконавчі органи міських рад є суб`єктами забезпечення цивільного захисту та наділені повноваженнями на звернення до суду (в даному випадку - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради); місцеві органи виконавчої влади здійснюють контроль за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності не будь-де, а лише в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ; на основі настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення оцінки їх технічного стану ДСТУ - Н Б В.1.2-18:2016 та Звіту за результатами інструментального обстеження будівлі громадського призначення за адресою: вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро (х/д 505) можна зробити висновок, що незважаючи на незадовільний технічний стан, вказана адміністративна будівля підлягає ремонту, а не демонтажу.

Третя особа проти задоволення позову заперечує, стверджуючи про те, що: виключно ДСНС України приймає рішення про віднесення небезпечної події до надзвичайної ситуації з визначенням її рівня та класифікації, а позивач такими повноваженнями не наділений; належним способом захисту прав позивача було б звернення до Центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а у разі відсутності реагування - оскарження дій чи бездіяльності цього органу у судовому порядку; позивач не надав достатніх доказів того, що його майну загрожує небезпека через стан будівлі, що належить відповідачу.

У судовому засіданні 22.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 20.01.2020 №81 «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» (код за )» прийнято із сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», крім майна, що не підлягає приватизації.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на балансі Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» перебуває об`єкт нерухомого майна - будівля за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко,32, а саме: адміністративна будівля літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м (надалі - Будівля), ганки літ. а,а(1), трансформаторна підстанція літ.Б-1.

Власником вказаної Будівлі є держава в особі Фонду державного майна України.

Земельна ділянка, на якій розташований даний об`єкт нерухомості: кадастровий номер :02:393:0061, площа 0,1377 га, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Будівля тривалий час (більше 10 років) не використовується, знаходиться в занедбаному стані, є аварійною (має відсоток руйнації будівлі більше 50%), наявна безперервна інтенсивна динаміка її аварійної руйнації та деформації, що становить загрозу для населення і навколишньої забудови, оскільки при руйнуванні Будівлі зона розлітання блоків кладки може становити до 15 метрів. Позивач вказує, що єдине можливе усунення даної загрози є демонтаж будівлі в цілому.

При цьому, як зазначає позивач, поряд з даним аварійним об`єктом розташовано офіси департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, зі штатом більш ніж 200 службовців департаменту, а земельна ділянка, яка належить територіальній громаді м.Дніпро (в особі Дніпровської міської ради) перебуває в занедбаному стані, не використовується за цільовим призначенням.

Позивач вказує, що з метою систематичного спонукання власника будівлі до вжиття заходів реагування, неодноразово направлялись запити та звернення до Фонду державного майна України, оскільки лише за рішенням останнього можливі роботи по усуненню загрози шляхом демонтажу аварійного об`єкту, однак в порушення вимог ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України відповідачем жодних заходів реагування здійснено не було. У зв`язку з цим, позивач вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу Будівлі в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано висновок експерта №683-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складений 20.05.2021 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Власенком К.П.

Так, представник позивача звертався до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. На вирішення будівельно-технічного дослідження були поставлені такі питання:

- Об`єкт нерухомого майна - семиповерхова будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, належить до якого класу наслідків відповідальності та який відсоток руйнування об`єкту станом на даний час?

- Чи створює небезпеку сусіднім об`єктам та населенню технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32?

- Чи можлива безпечна експлуатація будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, за її призначенням станом на даний час?

- Які заходи є більш необхідними/доцільними з огляду на технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32: вжиття заходів з метою відновлення/реконструкції/ремонту існуючої конструкції будівлі, або демонтування всієї будівлі?

- Чи потребує технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, вжиття негайних заходів щодо її демонтування, та яка вірогідність і можливі строки її обвалу/руйнування у разі невжиття заходів з демонтажу?

- Чи відноситься будівля до категорій аварійної?

- Чи можливе відновлення/реконструкція?

- Який захід або заходи необхідні для усунення небезпеки об`єкта?

За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшов до таких висновків:

- об`єкт нерухомого майна - семиповерхова будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, належить до наслідків (відповідальності) СС2 - середні наслідки, і до ІV категорії складності та відсоток руйнування об`єкту станом на даний час будівлі у цілому складає більше 50%;

- технічний стан адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, створює небезпеку сусіднім об`єктам та населенню;

- безпечна експлуатація будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, за її призначенням станом на даний час - неможлива у зв`язку з аварійним технічним станом будівлі;

- при дослідженні встановлено, що стабілізації осадок не спостерігалося, що погіршує стан будівлі в цілому, враховуючи наявність ділянок значних деформаційних ушкоджень конструкцій та на даний час стан адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, оцінюється як аварійний (категорія технічного стану « 4»), отже, заходи що є більш доцільними з огляду на технічний стан даної будівлі, відповідно до наданих висновків технічного звіту необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому;

- технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, аварійний категорії К-4 та наявне інтенсивне аварійне продовження процесу деформування будівлі та у разі не прийняття негайних заходів становить загрозу для навколишньої забудови при високій вірогідності руйнування, тому відповідно до наданих висновків технічного звіту необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому;

- будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, знаходиться в аварійному та непридатному для нормальної експлуатації стані категорії К-4, тобто стан оцінюється як аварійний;

- при дослідженні встановлено, що стабілізації осадок не спостерігалося, що погіршує стан будівлі в цілому, враховуючи наявність ділянок значних деформаційних ушкоджень конструкцій та на даний час стан адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, оцінюється як аварійний (категорія технічного стану « 4»), тому заходи щодо відновлення/реконструкції з огляду на технічний стан будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, не є доцільним на теперішній час;

- відповідно до проведеного дослідження та наданих висновків по технічним звітам, існуюча будівля з аварійними конструкціями становить загрозу довколишній забудові та людям в зоні потенційно можливого руйнування, необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підстав для відхилення висновку експерта №683-21 від 20.05.2021 судом не встановлено.

Також до справи позивачем надано Звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, №32, затверджений проректором з науково-педагогічної, економічної роботи, перспективного та інноваційного розвитку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; відповідальний виконавець - експерт будівельний 1 категорії з технічного обстеження будівель і споруд класу наслідків СС2 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №005760).

Відповідно до вказаного Звіту, на підставі даних, отриманих при виконанні робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, №32, зроблено такі висновки:

- виявлені численні пошкодження будівельних конструкцій будівлі; технічний стан будівельних конструкцій на окремих ділянках будівлі (зовнішні стіни та конструкції перекриттів) оцінюється як аварійний (категорія технічного стану « 4»);

- в цілому, на момент обстеження загальний технічний стан громадської будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, №32, оцінюється як аварійний (категорія технічного стану «4»);

- враховуючи значну висоту будівлі та її знаходження в щільній забудові, обвалення аварійних ділянок може становити загрозу для людей та прилеглих будівель; необхідно виконати огородження по периметру будівлі для запобігання проникнення на територію сторонніх осіб, встановити попереджувальні знаки про небезпеку обвалення конструкцій;

- необхідний терміновий демонтаж конструкцій аварійних ділянок та будівлі в цілому.

Крім того, у справі наявна копія Звіту ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за результатами інструментального обстеження будівлі громадського призначення за адресою: вул. Шевченка, 32 в м.Дніпро (х/д 505), відповідно до якого станом на квітень 2020 року Будівля в цілому аварійна та становить загрозу для навколишньої забудови при високій вірогідності руйнування.

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується, що об`єкт нерухомого майна - семиповерхова будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 32, належить до наслідків (відповідальності) СС2 - середні наслідки, і до ІV категорії складності; Будівля знаходиться в аварійному та непридатному для нормальної експлуатації стані категорії К-4, створює небезпеку сусіднім об`єктам та населенню; при цьому наявне інтенсивне аварійне продовження процесу деформування Будівлі і заходи щодо відновлення/реконструкції з огляду на технічний стан Будівлі не є доцільними; на теперішній час необхідним є терміновий демонтаж будівлі в цілому.

В свою чергу, відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України необхідності демонтажу будівлі з метою запобігання її руйнуванню не спростовано.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що зі Звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, №32, виконаному Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, слідує, що незважаючи на незадовільний технічний стан адміністративної будівлі, вказана будівля підлягає ремонту, а у Звіті ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» експерти підтверджують незадовільний стан будівлі, однак не виключаючи при цьому можливість запобігання руйнуванню будівлі шляхом підсилення конструкцій або демонтажу або деформованої частини.

Проте суд зауважує, що висновки про доцільність/можливість відновлення будівлі відповідач робить, посилаючись на ту частину Звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, де експерт наводить норму ДСТУ ДСТУ Н Б В.1.2-18:2016 (визначення категорії аварійності « 4»), а не робить висновки за результатами проведеного дослідження по конкретній Будівлі.

Щодо Звіту ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», то у цьому звіті дійсно йшла мова про можливість запобігання руйнуванню будівлі шляхом підсилення конструкцій (як альтернативу демонтажу). Проте, такий звіт складений на підставі даних станом на квітень 2020 року, а висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Звітом за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій громадської будівлі, складеними у 2021 році, підтверджується, що наразі така можливість відсутня.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за принципом відповідальності посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за дотримання вимог законодавства з питань цивільного захисту.

Статтею 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Кодексу цивільного захисту України залежно від характеру походження подій, що можуть зумовити виникнення надзвичайних ситуацій на території України, визначаються такі види надзвичайних ситуацій: 1) техногенного характеру; 2) природного характеру; 3) соціальні; 4) воєнні.

За змістом ч. 5 ст. 5 Кодексу цивільного захисту України, класифікаційні ознаки надзвичайних ситуацій визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до п. 67 Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.08.2018 №658, до надзвичайних ситуацій техногенного характеру належить руйнування окремої будівлі або споруди цивільного призначення (у тому числі житлового), що має клас наслідків (відповідальності) СС3 (СС2), одиниця виміру показника ознаки - відсоток руйнації будівлі або споруди від 25% до 50%.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Частиною 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до п. 4.3 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Пунктом 4.5 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 встановлено, що характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації по трьох класах наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та СС3 та п`яти категоріях складності - І, ІІ, ІІІ, ІV та V. Характеристики є загальними і обов`язковими для об`єктів будівництва і не залежать від їх функціонального призначення.

Відповідно до п.п. 4.7, 4.8 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 при визначенні характеристик можливих наслідків від відмови об`єкту враховують також можливі наслідки, які можуть бути заподіяні об`єктам, території або населенню, що знаходяться у зоні його впливу. Небезпекою для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкту, є можливе порушення умов їх життєдіяльності більше ніж на три доби.

Згідно з п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 клас наслідків (відповідальності) визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури окремо і встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

Тобто, як вірно зазначив позивач, показник 50% руйнування окремої будівлі або споруди цивільного призначення (що має місце у випадку будівлі за адресою: вул. Шевченко, 32 в м.Дніпро), що віднесена до класу наслідків СС2, з огляду на п. 67 Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.08.2018 №658, створює надзвичайну ситуацію техногенного характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

З наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №248279857 від 16.03.2021 вбачається, що поблизу Будівлі, розташованої за адресою: вул. Шевченка, 32 в м.Дніпро, знаходиться частина адміністративного корпусу літ. В-5 департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради; форма власності - комунальна; власник - територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 4 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За приписами ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 1163 Цивільного кодексу України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно зі ст. 1164 Цивільного кодексу України у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

При цьому, суд наголошує, що згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що адміністративна будівля літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташована за адресою вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро, є аварійною, становить загрозу людям та довколишній забудові в зоні потенційно можливого руйнування, заходи щодо відновлення/реконструкції з огляду на технічний стан Будівлі, не є доцільним на теперішній час, та з метою усунення небезпеки необхідний терміновий демонтаж будівлі в цілому.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача та інших органів державної влади щодо ситуації, яка склалася у зв`язку з аварійним станом будівлі за адресою: вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро.

Листом від 19.08.2020 №05-10-04476 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило позивача, що відповідно до наказу Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках, органом управління визначений Апарат Фонду, а тому відповідне звернення скеровано до Фонду державного майна України.

Листом від 13.08.2020 №4901-3804/4907 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомило Дніпровську міську раду про те, що здійснення контролю і забезпечення надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до делегованих повноважень органів місцевого самоврядування.

Листом від 14.09.2020 №6/20-590 Фонд державного майна України повідомив позивача, що відповідно до Бюджетного кодексу України, Законів України «Про державний бюджет на 2020 рік» та «Про Фонд державного майна» Фонд є бюджетною установою та не отримує бюджетних коштів на фінансування суб`єктів господарювання, що позбавляє Фонд фінансової можливості сприяти у вирішенні фінансових труднощів Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс».

Таким чином, незважаючи на звернення позивача, відповідач жодних дій щодо усунення небезпеки, яку створює аварійна Будівля за адресою: вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро, не вчинив.

Відтак, оскільки Фонд державного майна України (як орган, до сфери управління якого передано державне майно - адміністративну будівлю літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташовану за адресою вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро) в силу ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України зобов`язаний забезпечувати її належний технічний стан з метою недопущення завдання шкоди життю та здоров`ю людей, які можуть знаходитись поруч із вказаною будівлею, та майну інших осіб, проте своїх обов`язків відповідач не виконує, враховуючи, що висновком судового експерта підтверджується недоцільність вжиття заходів щодо відновлення/реконструкції такої будівлі, будівля за адресою: вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро, підлягає демонтажу задля усунення загрози для людей та прилеглих будівель (в тому числі розташованій неподалік будівлі позивача).

В свою чергу, враховуючи висновки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, зволікання щодо вжиття заходів із демонтажу Будівлі становить загрозу для життя та здоров`я людей, може призвести до негативних та непоправних наслідків.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов`язати Фонду державного майна України вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ.А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул.Шевченко, 32 у м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, доводи відповідача стосовно того, що належним відповідачем у даній справі є Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно зі ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

У відповідності до п.п. 4 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Частиною 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення цивільного захисту на відповідній території; розроблення та забезпечення реалізації програм та планів заходів у сфері цивільного захисту, зокрема спрямованих на захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, забезпечення техногенної та пожежної безпеки; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання про створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів (служб) (п. 32 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до п. 1.1 Положення про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради №94/7, Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (надалі - Департамент) є виконавчим органом Дніпровської міської ради.

Разом з тим, як вірно зазначив позивач, повноваження, які міська рада (як орган місцевого самоврядування) делегувала своєму підрозділу не є таким, яких міська рада себе позбавила.

Затверджене позивачем Положення про Департамент не передбачає надання Департаменту повноважень для звернення до судових органів в інтересах територіальної громади міста, а жодне з вказаних у Положенні функцій та повноважень Департаменту не суперечать обов`язкам органів місцевого самоврядування, встановлених у ст. 19 Кодексу цивільного захисту України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фонд державного майна України (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945) вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози шляхом демонтажу адміністративної будівлі літ. А-9, а-1 загальною площею 3345,1 кв.м, розташованої за адресою вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 34315972).

3. Стягнути з Фонду державного майна України (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945) на користь Дніпровської міської ради (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.01.2022

Суддя Ю.М. Смирнова