ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9758/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

Особи, які отримають статус учасника справи:

позивач: Міністерство молоді та спорту України (м. Київ)

відповідач-1: Підприємство об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України"(м.Дніпро)

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хелг" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг № 06-05-21 від 06.05.2021 забезпечення позову (визнання недійсним договору) СуддяФещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України";

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України";

- заборонити Підприємству об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Хелг" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеним з Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України"..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на таке:

- станом на 24.12.2021 оплата робіт за договором № 06-05-21 від 06.05.2021 здійснена на загальну суму 9 053 328 грн. 80 коп. Безпідставна сплата коштів за вказаним договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного бюджету;

- з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна;

- відповідно до інформації із сайту "Prozorro", переговорна процедура (UA-2021-04-20-006686-c) є завершеною, а отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- основною метою звернення прокурора із заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 19/04-1 від19.04.2021 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави;

- також, прокурор зазначає, що останнім дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу, тому при наявності порушень інтересів держави внаслідок порушення законодавства про публічні закупівлі та не здійснення їх захисту відповідним органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, є саме представництво прокуратурою інтересів держави в особі Міністерства молоді та спорту України.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України";

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України";

- заборонити Підприємству об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Хелг" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеним з Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилається на таке:

- станом на 24.12.2021 оплата робіт за договором № 06-05-21 від 06.05.2021 здійснена на загальну суму 9 053 328 грн. 80 коп. Безпідставна сплата коштів за вказаним договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного бюджету;

- з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна;

- відповідно до інформації із сайту "Prozorro", переговорна процедура (UA-2021-04-20-006686-c) є завершеною, а отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- основною метою звернення прокурора із заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 19/04-1 від 19.04.2021 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

На думку прокурора невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання. Так, у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору про закупівлю послуг № 06-05-21 від 06.05.2021.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що під час здійснення представницьких повноважень обласною прокуратурою встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua/) 20.04.2021 опубліковано оголошення про проведення Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" процедури закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". III черга. "Блок закритих басейнів з тренажерним залом, адміністративним корпусом та критим переходом" (UA-2021-04-20-006686-c), з очікуваною вартістю 18 201 910 грн. 80 коп. із застосуванням переговорної процедури.

За результатами проведення цієї процедури 06.05.2021 між Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" укладено договір № 06-05-21 зі строком дії до 31.12.2022 на суму 18 201910 грн. 80 коп.

Оплата робіт за вказаним договором станом на 21.12.2021 здійснена на загальну суму 5 770 330 грн. 20 коп.

25.08.2020 Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" за результатами проведення процедури відкритих торгів за № UA-2020-07-17-004037-b було укладено Договір № 18.20 від 25.08.2020 на виконання робіт: "Роботи з розробки проектно- кошторисної документації стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" (далі - договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" (далі - виконавець, учасник, ТОВ НВП "Хелг") на загальну суму 5947 675 грн. 28 коп. з терміном виконання до 01.10.2020. Станом на дату закінчення строку виконання договору ТОВ НВП "Хелг" в рамках договору № 18.20 від 25.08.2020 було виконано проектно-кошторисну документацію стадії техніко економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 3 підпункту 11.2. пункту 11 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, для об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними наслідками (СС3), а також комплексів (будов), до складу яких входить хоча б один об`єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), проектування виконується в три стадії:

- стадія ЕП (ескізний проект) або за рішенням замовника стадія ТЕО;

- стадія П (проект);

- стадія Р (робоча документація).

В рамках договору № 18.20 від 25.08.2020 ТОВ НВП "Хелг" було виконано лише "Техніко економічне обґрунтування" (стадія "ТЕО"), для дотримання норм пункту 3 підпункту 11.2. пункту 11 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, замовник в 2021 році має намір здійснити закупівлю робіт з розробки проектнокошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". При цьому розробка проектнокошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) буде здійснюватися на кожну чергу згідно техніко економічного обґрунтування.

Проектно-кошторисна документація стадії ТЕО для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" є в розумінні Закону України "Про архітектурну діяльність" об`єктом авторського права в галузі архітектури.

ТОВ НВП "Хелг" володіє всіма наявними на цей час інженерно-технічними, техніко-економічними, екологічними та іншими розрахунками, матеріалами проектів-аналогів, які не включені в склад проектної документації стадії ТЕО та П (проект), але знання яких необхідне для подальшого проектування стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) чи здійснення авторського нагляду. Також, оскільки всі потрібні для подальшого проектування інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, які не включаються в склад проектної документації на будівництво об`єктів, а також матеріали інженерних вишукувань та обстежень зберігаються у генпроектувальника ТОВ НВП "Хелг", то заміна попереднього виконавця робіт ТОВ НВП "Хелг" може призвести до несумісності проектних рішень по об`єкту.

За твердженнями замовника переговорної процедури, зазначене вище свідчить про доцільність та про наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі саме з ТОВ НВП "Хелг" на здійснення закупівлі робіт з розробки проектнокошторисної документації стадії П (проект) та стадії Р (робоча документація) для будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська" по всіх чергах на підставі абзацу 5 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності".

Прокурор зазначає, що підставою для застосування переговорної процедури замовником визначено існування необхідності захисту прав інтелектуальної власності, що врегульовано абзацом 5 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Разом з тим, внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства та неврахування положень договору № 18.20 від 25.08.2020, замовником необґрунтовано застосовано переговорну процедуру, що в свою чергу порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, їх максимальної економії та ефективності.

Прокурор стверджує, що за умовами договору № 18.20 від 25.08.2020 саме Підприємство об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" наділено майновими правами на розроблену проектно-кошторисну документацію та може використовувати її у будь-який формі і будь-яким способом, у тому числі самостійно або з залученням інших осіб брати участь у подальшій реалізації проекту, тому підстави щодо необхідності захисту прав інтелектуальної власності ТОВ НВП "Хелг" на розроблену проектно-кошторисну документацію, та відповідно, щодо необхідності застосування переговорної процедури закупівлі на підставі положень абзацу 5 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

В обґрунтування необхідності проведення переговорної процедури замовник посилається на те, що заміна попереднього виконавця робіт ТОВ НВП "Хелг" може призвести до несумісності проектних рішень по об`єкту, оскільки інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, а також матеріали проектів-аналогів, не включені в склад проектної документації та зберігаються у ген проектувальника.

Однак, на думку прокурора, замовник не позбавлений можливості на підставі пункту 14 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, вимагати у ТОВ НВП "Хелг" надання інженерно-технічних, техніко-економічних, екологічних та інших розрахунків, а також матеріалів проектів-аналогів у тимчасове користування, у тому числі з метою подальшої реалізації проекту будівництва Центру.

Прокурор зауважує, що вказані обставини у сукупності свідчать про безпідставність застосування Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" переговорної процедури у процедурі закупівлі UA-2021-04-20-006686-c та є грубим порушенням вимог статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Порушення процедури публічних закупівель у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави і як наслідок не відповідає суспільному інтересу. Наслідком допущених Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України "Про публічні закупівлі" - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З урахуванням викладеного, прокурор вказує, що останнім готується позовна заява в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" та ТОВ НВП "Хелг" про визнання недійсним договору про закупівлю послуг № 06-05-21 від 06.05.2021, яку буде пред`явлено до суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову відповідно до вимог частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що за умовами договору № 18.20 від 25.08.2020 Підприємство об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" наділено майновими правами на розроблену проектно-кошторисну документацію та може використовувати її у будь-який формі і будь-яким способом, у тому числі самостійно або з залученням інших осіб брати участь у подальшій реалізації проекту, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що необхідність захисту прав інтелектуальної власності ТОВ НВП "Хелг" на розроблену проектно-кошторисну документацію, та відповідно, необхідність застосування переговорної процедури закупівлі на підставі положень абзацу 5 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутня.

Вказані обставини у сукупності свідчать про ймовірність порушення процедури публічних закупівель, які можуть мати наслідком нераціональне та неефективне використання коштів, що завдасть істотної шкоду інтересам держави та суспільному інтересу в цілому.

Отже, після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав інтересів держави в особі Міністерства молоді та спорту України, у разі задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору про закупівлю послуг № 06-05-21 від 06.05.2021, з якими прокурор має намір звернутися у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

При цьому необхідно врахувати, що відповідно до інформації із сайту "Prozorro", переговорна процедура (UA-2021-04-20-006686-c) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 19/04-1 від 19.04.2021 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, а навпаки спрямовані на те, щоб не допустити порушення інтересів держави щодо неефективного використання коштів державного бюджету.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із майбутніми позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, будинок 1, ідентифікаційний код 37988155) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, ідентифікаційний код 21857756) та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 58, ідентифікаційний код 41060616).

Заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра (49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 76, ідентифікаційний код 37989316) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, ідентифікаційний код 21857756) та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 58, ідентифікаційний код 41060616).

Заборонити Підприємству об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 58, ідентифікаційний код 41060616) вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, ідентифікаційний код 21857756).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Хелг" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, ідентифікаційний код 21857756) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором № 06-05-21 від 06.05.2021, укладеним з Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 58, ідентифікаційний код 41060616).

Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938).

Боржниками за даною ухвалою є: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, будинок 1, ідентифікаційний код 37988155);

Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра (49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 76, ідентифікаційний код 37989316);

Підприємство об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 58, ідентифікаційний код 41060616);

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, ідентифікаційний код 21857756).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 30.12.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 31.12.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 30.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко