УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1516/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Кудряшова Ю.В.)

від 24.05.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Демидюк О.О., судді - Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)

від 30.08.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради;

2) Житомирської міської ради;

3) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання недійсним акту про не підписання переможцем договору купівлі-продажу та стягнення сплаченого гарантійного внеску в розмірі 111 528, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Позивачка звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним акту від 27.08.2020 про непідписання переможцем електронного аукціону UA-PS-2020-05-17-000016-3 договору купівлі-продажу, а також про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області 111 528, 00 грн сплаченого нею гарантійного внеску для участі в електронному аукціоні UA-PS-2020-05-17-000016-3.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021, у задоволенні позову відмовлено.

3. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимога про визнання недійсним акту від 27.08.2020 про непідписання переможцем електронного аукціону UA-PS-2020-05-17-000016-3 договору купівлі-продажу не узгоджується із способами захисту прав та інтересів, визначених статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України. Вимога позивачки про стягнення з Виконавчого комітету Житомирської міської ради сплаченого гарантійного внеску також не підлягає задоволенню, оскільки повернення гарантійного внеску чітко унормовано і можливе, зокрема, після закінчення аукціону потенційними покупцями, які не стали переможцями аукціону або в разі прийняття рішення про припинення приватизації, однак, позивачкою не надано доказів в підтвердження настання однієї з цих умов.

4. 21.09.2021 позивачка звернулася з касаційною скаргою (з урахуванням заяви про виправлення описки у касаційній скарзі щодо номера справи від 29.09.2021), в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Верховний Суд ухвалою від 20.10.2021 касаційну скаргу залишив без руху відповідно до пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України.

6. 29.11.2021 скаржниця надіслала до Верховного Суду заяву щодо виконання недоліків касаційної скарги, до якої додала уточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у відповідному порядку та розмірі.

7. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, а саме статей 15, 16, 202, 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України стверджуючи про неналежність способу захисту та залишили поза увагою норми статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" у взаємозв`язку з пунктами 67 та 112 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 у справі № 432, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

8. Скаржниця вважає за необхідне сформувати єдину практику застосування зазначених норм права, а саме:

1) за яких умов переможець аукціону вважається таким, що відмовився від підписання договору купівлі-продажу та чи може вважатися переможець аукціону таким, що відмовився від підписанні договору купівлі-продажу, чи таким, що не підписав договір у встановлений строк (якщо орган приватизації не встановлював дату до якої переможець аукціону повинен підписати договір купівлі-продажу; проект договору, який повинен був підписаний, орган приватизації переможцю аукціону не направляв та не повідомляв переможця аукціону про місце та час куди потрібно з`явитися для підписання договору; відсутні відомості про відмову переможця аукціону підписати договору купівлі-продажу або прибуття у встановлені органом приватизації час та місце для підписання договору, наявні докази інформування переможцем аукціону орган приватизації про готовність укладення договору);

2) чи може переможець аукціону, який не згоден, що він відмовився підписати договір-купівлі продажу чи не підписав його у встановлений строк, оспорювати акт про не підписання переможцем аукціону договору купівлі продажу, з урахуванням того, що за змістом пунктів 67 та 112 Порядку № 432, частини 7 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" саме на підставі цього акту сплачений гарантійний внесок не повертається, а переможець аукціону позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

9. Крім того, скаржниця зазначає, що поняття повернення сплаченого гарантійного внеску та стягнення коштів гарантійного внеску є відмінними, мають різну правову природу та їх ототожнювати є помилковим. Умовами не повернення гарантійного внеску у випадках визначених статтею 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та пунктів 67 та 112 Порядку № 432 повернення його на користь органу приватизації, є виключно відмова переможця аукціону від підписання договору або його не підписання у встановлений строк (ці норми права повинні застосовуватися таким чином - у разі встановлення безпідставності складення акту про не підписання договору купівлі-продажу переможцем аукціону, останній має право на стягнення сплаченого ним гарантійного внеску, з урахуванням способів захисту визначених статтями 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України").

10. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1516/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 08 лютого 2022 року о 10:50 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1516/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко