ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8703/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця Ткач Варвари Вікторівни м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 48787грн.62коп., пені в розмірі 3166грн.52коп., 40% річних в розмірі 7912грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 634грн.63коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост" звернулось до фізичної особи - підприємця Ткач Варвари Вікторівни з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 48787грн.62коп., пені в розмірі 3166грн.52коп., 40% річних в розмірі 7912грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 634грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з видатковою накладною №40072-2 від 27.05.2021 на підставі договору поставки №2405/21-01 від 24.05.2021.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №2405/21-01 від 24.05.2021 згідно з видатковою накладною №40072-2 від 27.05.2021 поставив відповідачу товару на суму 48787грн.62коп.

Посилаючись на пункт 3.3 договору поставки №2405/21-01 від 24.05.2021, позивач стверджує, що відповідач мав сплатити вартість отриманого товару до 03.06.2021 включно.

Стверджуючи про порушення зобов`язання з оплати товару, на підставі пунктів 7.3, 7.4 договору поставки №2405/21-01 від 24.05.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 3166грн.52коп. за період з 04.06.2021 по 29.10.2021, 40%річних за користування грошовими коштами в розмірі 7912грн.95коп. за період з 04.06.2021 по 29.10.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 634грн.63коп. за період червень - вересень 2021року.

В позові вказано, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката становить 5000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалами в справі.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на наведене, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 10.12.2021. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (далі - постачальник) та фізичною особою - підприємцем Ткач Варварою Вікторівною (далі - покупець) укладений договір поставки №2405/21-01 від 24.05.2021 (далі - договір).

За умовами пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти холодоагенти та інші витратні матеріали до системи холодопостачання (далі - товар) та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна та загальна вартість товару визначаються сторонами у рахунку - фактурі та видатковій накладній на кожну партію товару або погоджених сторонами специфікаціях, що є додатками та невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 7 днів з моменту отримання товару, якщо інше не узгоджене сторонами у додатках та/або додаткових угодах.

За умовами пункту 4.6 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару за цим договором покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.4 договору визначено, що за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до пункту 3.3 договору постачальник має право стягнути з покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 40% річних від неоплаченої вартості товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на суму 48787грн.62коп., що підтверджується видатковою накладною №40072-2 від 27.05.2021. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

З огляду на положення пункту 3.3 договору відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №40072-2 від 27.05.2021, в строк до 03.06.2021 (включно).

Докази оплати відповідачем товару, отриманого згідно видаткової накладної №40072-2 від 27.05.2021, в матеріалах справи відсутні. Строк оплати товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 48787грн.62коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 04.06.2021 по 29.10.2021 в розмірі 3166грн.52коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 3166грн.52коп.

На підставі пункту 7.4 договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 634грн.63коп. за період з 04.06.2021 по 30.09.2021 та 40% річних в розмірі 7912грн.95коп. за період з 04.06.2021 по 29.10.2021.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат та 40% річних наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає 40% річних в розмірі 7912грн.95коп. та інфляційна складова в розмірі 634грн.63коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" до фізичної особи - підприємця Ткач Варвари Вікторівни про стягнення суми боргу в розмірі 48787грн.62коп., пені в розмірі 3166грн.52коп., 40% річних в розмірі 7912грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 634грн.63коп. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ткач Варвари Вікторівни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" (ідентифікаційний код: 41488513; місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) суму боргу в розмірі 48787грн.62коп., пеню в розмірі 3166грн.52коп., 40% річних в розмірі 7912грн.95коп., інфляційну складову в розмірі 634грн.63коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова