ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8426/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Верхівцевської міської ради м. Верхівцеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива-КМ» м. Кам`янське

про - розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;

- розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;

- розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;

- розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами.

Представники:

від позивача: Гурський В.С., ордер серія АК №1105715 від 24.11.2021, адвокат;

від відповідача: Редько С.М., ордер серія АЕ №1079524 від 07.12.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Верхівцевська міська рада м. Верхівцеве звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива-КМ» м. Кам`янське про розірвання: - розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 та додаткових угод до нього, висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021 про встановлення порушення законодавства в частині розгляду /або відхилення (не відхилення) замовником тендерної(тендерних) пропозиції(пропозицій).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, позов залишений без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.

На адресу суду 28.10.2021 надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків (платіжним дорученням №387 від 20.10.2021 про сплату судового збору в розмірі 9080грн.)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

На електронну пошту суду 08.12.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обгрунтування відповідач посилається на укладання договору на надання правової допомоги лише 07.12.2021, оскільки відповідачем ухвала суду досі отримана не була, а про дату підготовчого судового засідання відповідач дізнався з сайту "Судова влада". Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 22.12.2021 представник відповідача надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та поновити строк на подання відзиву.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування» в односторонньому порядку.

Позивачем було направлено на адресу відповідача супровідним листом №1028 від 27.07.2021 пропозиція щодо розірвання договору на підставі висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби та додаткову угоду №2 без дати на розірвання зазначеного договору.

Відповідач не погодившись з рішенням позивача розірвати договір направив на адресу останнього лист-відмову №4 від 17.08.20 21 із зазначенням того, що підстави для розірвання договору відсутні та повернув додаткову угоду №2 без номеру на розірвання зазначеного договору не підписаною.

Відповідач зазначає, що належним чином виконує умови договору, про що свідчить підписання сторонами довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Після підписання вищезазначених форм позивач платіжними дорученнями №376-379 від 18.10.2021 року та №410-413 від 4.11.2021 року здійснив оплату за актом виконаних будівельних робіт.

Відповідач вважає, що всі умови договору будівельного підряду №25/06/21 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування» від 25.06.2021 року відповідачем виконуються належним чином.

Представник позивача щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву зазначив, що покладається на розсуд суду.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали справи, завдання і основні засади господарського судочинства, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк.

Відповідно до ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 19.01.2022 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.01.2022 об 11:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 28.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова