УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/8776/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (ідентифікаційний код 36590318)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Мельниченко Р.В. - представник

Від боржника не з`явився

Розпорядник майна Карабань К.Б.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Геліос" Свинар М.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Константа" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11; ідентифікаційний код 36590318) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1983 від 13.01.2021). Попереднє засідання призначено на 29.09.2021.

03.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 184 557 322,37 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" на суму 184 557 322,37 грн. до розгляду на 29.09.2021

07.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Карабань К.Б. про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

28.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карабань Катерини Борисівни про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відкладено розгляд справи на 27.10.2021.

12.10.2021 до заява розпорядника майна арбітражного керуючого Карабань К.Б. про перерахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Судове засідання 27.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 розгляд справи призначено на 01.12.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 01.12.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація". Підсумкове засідання призначено на 31.01.2022 та відкладено розгляд справи на 20.12.2021.

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста_Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника на суду 71 087 832 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 20.12.2021.

20.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста_Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника.

У судовому засіданні 20.12.2021 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про відсторонення арбітражного керуючого Карабань К.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане клопотання мотивоване наявністю конфлікту інтересів та заінтересованістю арбітражного керуючого, а також тим, що цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована страховою компанією, у якої відсутня ліцензія на страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яка може бути завдана.

Розпорядник майна та представник заявника щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" заперечили.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, до заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа" за вих. № 1048 від 25.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" була додана заява вих. №01-20/34 від 25.05.2021 арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство, до якої додано копію договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди №12-000314 від 14.01.2021.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, діяльність арбітражного керуючого застрахована як у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група Оберіг» згідно договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди №12-000314 від 14.01.2021, так і у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» згідно договору № ДЦВАК/327/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 01.07.2021.

Щодо наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Карабань К.Б. відносно ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" у поданому клопотанні посилається на наступні обставини.

Адвокатом ПАТ «Константа» - ініціюючого кредитора у справі № 910/8776/21 є Сидорчук Іван Сергійович, який є засновником Адвокатського об`єднання: «АЮРЛЕКС» (). В той же час, засновником АО «АЮРЛЕКС» є ОСОБА_1 , яка також є керуючим зазначеного об`єднання.

Крім того, зі справи № 904/3925/20 Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі було встановлено, що інтереси кредитора ПП «Копійка плюс» представляла Карабань Катерина Борисівна, інтереси боржника - ОСОБА_2 .

Зі справи № 908/1276/21 Господарського суду Запорізької області, в ухвалі від 11.06.2021 у справі вбачається, що кредитором у справі є ПП «Копійка плюс», директором якого стає ОСОБА_2 з 20.05.2021 року. Також, ініціюючим кредитором, яким є ПП «Копійка плюс» запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну, яка була затверджена судом. Також зі справи № 908/195/21 Господарського суду Запорізької області, в ухвалі від 04.02.2021 у справі вбачається, що ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну, яка була затверджена судом, представником якого знову ж таки є Сидорчук Іван Сергійович.

Таким чином, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", наведені вище обставини свідчать, що представник ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа" та арбітражний керуючий Карабань Катерина Борисівна є пов`язаними особами, які ще з 27.11.2019 співпрацюють разом та мають сталі ділові відносини, оскільки є засновниками одного адвокатського об`єднання.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або

неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Законом України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів». Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із визначення термінів, викладених у Законі України «Про запобігання корупції», обов`язковою складовою як реального, так і потенційного конфлікту інтересів є приватний інтерес.

Водночас, доказів наявності будь-якого майнового чи немайнового інтересу, у тому числі зумовленого особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з керівником, посадовими особами чи засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація", у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях матеріали справи не містять.

Крім того, суду також не надано доказів того, що арбітражний керуючий Карабань К.Б. виконувала організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація", а також доказів здійснення контролю за господарською діяльністю Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа", доказів пов`язаності трудовими відносинами, родинними стосунками з учасниками та керівниками Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Константа".

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про відсторонення арбітражного керуючого Карабань К.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 12, 28, 44, 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про відсторонення арбітражного керуючого Карабань К.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк