ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/103/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазурик Б.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: Вірт С.О. в порядку самопредставництва;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинговий альянс" про визнання частково недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю „Теком-Лізинг" (далі по тексту - ТОВ „Теком-Лізинг") звернулось до господарського суду із позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Відділення) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/41-р/к від 12.12.2019р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Теком-Лізинг".

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону, як такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та без доведення обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинговий альянс" (далі по тексту - ТОВ „Європейський лізинговий альянс").

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2020р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р., позовні вимоги ТОВ „Теком-Лізинг" було задоволено частково, визнано недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення № 65/41-р/к від 12.12.2019р., в решті вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 19.05.2021р. касаційна скарга Відділення була задоволена частково, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. скасовані із переданням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У постанові від 19.05.2021р. по даній справі Верховним Судом було наголошено, що під час прийняття Відділенням спірного рішення останній керувався як матеріалами кримінального провадження, так і іншими доказами, зібраними відповідачем самостійно. Водночас ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не було з`ясовано та наведено в судових рішеннях: які саме докази зібрані Відділенням самостійно; яку інформацію містять ці докази; чи є ці докази достатніми для належного обґрунтування висновків Відділення, викладених у спірному рішенні. Отже, попередніми судовими інстанціями: не встановлено всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі; не з`ясовано з належною повнотою перелік доказів, якими Відділення обґрунтувало власні висновки; не надано оцінки всім доказам, які стали підставою для визнання Відділенням дій ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Після надходження матеріалів справи до господарського суду, за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, дану справу в порядку ст. 32 ГПК України було передано на розгляд судді Желєзній С.П., яка ухвалою від 07.06.2021р. прийняла справу до свого провадження.

ТОВ „Теком-Лізинг" наполягало на наявності передбачених законом підстав для визнання недійсним та скасування рішення Відділення. При цьому, позивачем було наголошено про відсутність правових підстав для врахування наданих Відділенню детективами Національного антикорупційного бюро України доказів, оскільки згідно вимог КПК України відомості, отримані в межах досудового розслідування, можуть розголошуватись лише з письмового дозволу слідчого судді або прокурора, який в матеріалах справи відсутній.

Відділення під час нового розгляду справи повністю заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог. Так, Відділенням було наголошено, що сукупність встановлених у рішенні № 65/41-р/к обставин свідчить про узгодження поведінки між ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" під час участі у торгах. При цьому, відповідачем наголошено, що надання Національним антикорупційним бюро України відомостей свідчить про одночасне отримання відповідачем дозволу на їх використання під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ „Європейський лізинговий альянс" було підтримано позицію позивача щодо наявності підстав для визнання частково недійсним та скасування рішення, посилаючись на не доведеність відповідачем належними доказами обставин, покладених в основу спірного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне та необхідне перш за все перерахувати по тексту рішення у хронологічному порядку всі докази, які були надані учасниками справи на підтвердження своїх правових позицій.

01.03.2008р. між ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Телнет" було підписано специфікацію №2 до договору про надання телекомунікаційних послуг №154-ОД від 20.08.2007р., з якої вбачається, що вузол ТОВ „Теком-Лізинг" знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

01.02.2014р. між ПАТ АБ „Південний" (Орендодавець) та ТОВ „Теком-Лізинг" (Орендар) було укладено договір оренди №1, за умовами якого Орендодавцем були прийняті на себе зобов`язання передати у користування Орендаря нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

29.05.2015р. між ПАТ АБ „Південний" (Орендодавець) та ТОВ „Теком-Лізинг" (Орендар) було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди №1 від 01.02.2014р. з 31.05.2015р. При цьому, згідно підписаного Орендарем та Орендодавцем акту приймання-передачі (повернення) від 29.05.2015р. орендоване приміщення було повернуто на користь ПАТ АБ „Південний".

25.08.2016р. комунальним підприємством «Кривбасводоканал» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі послуг щодо фінансового лізингу, оголошення було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2016-08-25-000275-а.

25.08.2016р. комунальним підприємством «Сансервіс» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі послуг щодо фінансового лізингу, оголошення було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2016-08-25-001034-c.

12.09.2016р. казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі послуг щодо фінансового лізингу, оголошення було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-09-002217-b.

02.12.2016р. між комунальним підприємством «Сансервіс» та ТОВ „Теком-Лізинг", який був визнаний переможцем торгів, було укладено договір про закупівлю послуг фінансового лізингу дорожньої техніки № 01/12-16/01.

05.12.2016р. між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та ТОВ „Теком-Лізинг", який був визнаний переможцем торгів, було укладено договір про закупівлю послуг фінансового лізингу дорожньої техніки № 350-МЕХ.

07.02.2017р. між казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» та ТОВ „Теком-Лізинг", який був визнаний переможцем торгів, було укладено договір про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту № 5-В-17.

10.02.2017р. між ТОВ „Європейський лізинговий альянс" та ТОВ „Телнет" було підписано специфікацію №3 до договору про надання телекомунікаційних послуг №397-ОД від 22.09.2016р., з якої вбачається, що вузол ТОВ „Європейський лізинговий альянс" знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

01.05.2017р. між ТОВ „Теком-Лізинг" та ОСОБА_1 було укладено договір на виконання робіт з обслуговування та ремонту комп`ютерної та офісної техніки №01/06-Т. Слід зазначити, що з довідки №59-001-35436 від 02.10.2020р., виданої АТ КБ „Південний", вбачається, що ОСОБА_1 протягом періоду з 01.11.2016р. по 31.12.2018р. працював в АТ КБ „Південний".

01.05.2017р. між ТОВ „Європейський лізинговий альянс" та ОСОБА_1 було укладено договір на виконання робіт з обслуговування та ремонту комп`ютерної та офісної техніки. На підтвердження факту оплати вартості наданих ОСОБА_1 послуг третьою особою було надано виписки по банківському рахунку за період 2017р. - 2019р.

Листом №213 від 17.07.2018р. ТОВ „Телнет" на виконання ухвали суду від 18.06.2018р. по справі №760/15150/18 було повідомлено наступне: 05.01.2017р. о 15:08 за ІР адресою НОМЕР_1 оператором надавались послуги ТОВ „Теком-Лізинг"; 05.01.2017р. о 15:31 хв. 08 за ІР адресою НОМЕР_2 оператором надавались послуги ТОВ „Європейський лізинговий альянс". При цьому, у листі вказано, що ІР адреса НОМЕР_2 за даними внутрішнього електронного журналу технічних робіт оператора була виділена за зверненням ТОВ „Теком-Лізинг", роботи з виділення ІР адреси були виконані 22.09 (рік відсутній).

02.08.2018р. Національне антикорупційне бюро України звернулось до Антимонопольного комітету України із поданням про початок розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" порушення, передбаченого Законом України „Про захист економічної конкуренції", яке полягає у спотворенні результатів торгів, оголошених казенним підприємством „Морська пошуково-рятувальна служба".

22.08.2018р. державним уповноваженим Антимонопольного комітету України за результатами розгляду подання Національного антикорупційного бюро України було прийнято розпорядження №01/181-р про початок розгляду справи №143-26.13/86-18.

Листом від 22.08.2018р. Антимонопольним комітетом України у відповідь на подання Національного антикорупційного бюро України було повідомлено про початок розгляду справи №143-26.13/86-18.

Листом від 22.08.2018р. Антимонопольними комітетом України було повідомлено ТОВ „Теком-Лізинг", що на підставі розпорядження №01/181-р від 22.08.2018р. було розпочато розгляд справи №143-26.13/86-18 за ознаками вчинення ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю казенним підприємством „Морська пошуково-рятувальна служба" послуг з оперативного лізингу автомобілів.

29.08.2018р. детективами Національного антикорупційного бюро України у межах досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2018р. по справі №760/21657/18 було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна, 13 , у якій здійснює діяльність ТОВ „Європейський лізинговий альянс". Як вбачається з складеного слідчими протоколу обшуку, у приміщенні розміщено 7 робочих столів, на яких знаходяться комп`ютери; в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 , та в якому містилась сім-карта з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Слідчими встановлено, що у телефоні міститься переписка із абонентом - ОСОБА_3 , номер телефону останнього НОМЕР_5 .

29.08.2018р. детективами Національного антикорупційного бюро України у межах досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2018р. по справі №760/21661/18 було проведено обшук у будинку, у якому проживає ОСОБА_4 . Як вбачається з складеного слідчими протоколу, за результатами проведеного обшуку у ОСОБА_4 було вилучено, зокрема, мобільний телефон.

04.09.2018р. детективом Національного антикорупційного бюро України було складено протокол огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_2 , з якого вбачається наявність інформаційних повідомлень у месенжерах з користувачем ОСОБА_3 .

18.09.2018р. детективом Національного антикорупційного бюро України було складено протокол огляду мобільного телефону, який був наданий 10.09.2018р. ОСОБА_4 , з якого вбачається наявність інформаційних повідомлень у месенжерах з користувачем ОСОБА_5 .

Проте, роздруковані повідомлення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про наявність яких зазначено у протоколах огляду від 04.09.2018р. та від 18.09.2018р., відповідачем суду надані не були та в матеріалах даної справи відсутні.

Листом №264/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у відповідь на звернення Антимонопольного комітету України було надано список осіб, які були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ „Європейський лізинговий альянс" за період 2015-2018р.р., до якого були включені наступні працівники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На дату надання відповіді 4 працівників перебували у трудових відносинах із третьою особою.

При цьому, у листі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №264/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р. зазначено про надання документів на підтвердження наявності у визначених осіб права представляти інтереси третьої особи у додатках на 4 арк.

Листом №263/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у відповідь на звернення Антимонопольного комітету України було надано список осіб, які були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ „Теком-Лізинг" за період 2015-2018р.р., з якого вбачається, що у трудових відносинах з відповідачем перебули 25 осіб, 10 з яких на дату надання відповіді продовжували перебувати у трудових відносинах. У листі також зазначено про надання документів на підтвердження наявності у визначених осіб права представляти інтереси позивача у додатках на 4 арк.

З листа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 263/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р. також вбачається, що у трудових відносинах з ТОВ „Теком-Лізинг" перебували ОСОБА_9 , початковим роботи якої ДПІ вказано - 01.09.2017р., кінцем роботи - 31.03.2015р., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слід зазначити, що з наданих Відділенням документів, вбачається, що в матеріалах справи №15-02/2019 наявна копія довіреності №01/10-15 від 09.10.2015р., видана ТОВ „Теком-Лізинг" на ім`я ОСОБА_17 на представництво інтересів товариства, зокрема, у органах ДФС. Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності №4/03-15 від 01.04.2015р., видана ТОВ „Європейський лізинговий альянс" на представництво інтересів товариства Рябчинською Анною Олексіївною, зокрема, у органах ДФС.

На підставі розпорядженням голови Антимонопольного комітету України від 19.10.2018р. розслідування справи №143-26.13/86-18 було доручено голові Відділення. При цьому, Антимонопольним комітетом України було надано Відділенню матеріали справи №143-26.13/86-18 в 1 томі на 178 арк. Крім того, Відділенню листом від 15.11.2018р. додатково було доручено провести розслідування, яке стосується проведених комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та комунальним підприємством «Сансервіс» електронних торгів, учасниками яких також були ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс". Для дослідження питання дотримання ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" вимог чинного законодавства під час участі у вказаних торгах Антимонопольним комітетом України було надано лист Національного антикорупційного бюро України від 19.10.2018р. з додатками на 535 арк.

27.02.2019р. Відділення звернулось із вимогою до ТОВ „Уарнет" про надання інформації щодо осіб, які мали доступ до IP адрес 194.44.12.15; 194.44.12.17 у період з 2015р. - 2018р. При цьому, із вимоги відповідача вбачається, що за наданою Національним антикорупційним бюро України інформацією ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" здійснювали завантаження податкової звітності з вказаних IP адрес.

27.02.2019р. Відділення звернулось із вимогою до ТОВ „Телнет", з якої вбачається, що згідно отриманої відповідачем від Національного антикорупційного бюро України інформації ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" є абонентами телекомунікаційних послуг, які надаються ТОВ „Телнет". З викладених обставин, Відділення вимагало надати інформацію, договори, які стосуються правовідносин оператора та ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс", а також повідомити інформацію про абонентів, які мали доступ до наступних IP адрес: НОМЕР_1 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Листом №1103/9-6 від 11.03.2019р. ТОВ „Держзакупівлі.Онлайн" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено, що ТОВ „Теком-Лізинг" здійснювало завантаження тендерної документації для участі у торгах з IP адреси НОМЕР_1 , ТОВ „Європейський лізинговий альянс" - з IP адреси НОМЕР_7 , дата завантаження документів співпадає, час завантаження різний.

Листом №206/908/03 від 12.03.2019р. ДП „Прозоро" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено, що ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" використовували майданчик Держзакупвлі.Онлайн для подання пропозицій для участі у аукціонах.

Листом №7891/9/15-32-51-06 від 14.03.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено адреси електронних поштових скриньок, з яких ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" здійснювали подання податкової звітності протягом 2015-2018 років, а, також повідомлено IP адреси, з яких направлялась податкова звітність. Так, з вказаного листа вбачається, що ТОВ „Європейський лізинговий альянс" здійснювало подачу податкової звітності, зокрема, із скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповідно до службової записки від 13.03.2019р., складеної начальником управління обслуговування платників ГУ ДФС в Одеській області та доданої до листа №7891/9/15-32-51-06 від 14.03.2019р., електронні поштові скриньки, з яких ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" здійснювали подання податкової звітності відрізняються, але окремі IP адреси, з яких направлялась податкова звітність, збігаються.

Листом №79 від 14.03.2019р. ТОВ „Т.Е.С.Т" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено, що IP адреса НОМЕР_10 використовувалась для надання доступу до глобальної мережі Інтернет Державною фіскальною службою України, на підтвердження чого було надано договір про закупівлю послуг за державні кошти №141 від 27.08.2015р.

Листом №282 від 15.03.2019р. ТОВ „Телнет" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено про надання ТОВ «Теком-Лізинг» послуги доступу до мережі Інтернет згідно договору № 154-О від 20.08.2007р.; підключення до мережі Інтернет здійснюється шляхом включення обладнання ТОВ «Теком-Лізинг» до порту маршрутизатора ТОВ «Телнет», який розташований за адресою - м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, серверна; для надання послуг з доступу до мережі Інтернет ТОВ «Теком-Лізинг» були закріплені реальні статичні IP адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_6 .

Крім того, у листі №282 від 15.03.2019р. ТОВ „Телнет" також було повідомлено і про надання ТОВ „Європейський лізинговий альянс" послуги доступу до мережі Інтернет згідно договору, підключення обладнання якого здійснювалось шляхом включення до порту маршрутизатора ТОВ «Телнет», який розташований за адресою - м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, серверна; ТОВ „Європейський лізинговий альянс" були надані реальні статистичні IP адреси з діапазону НОМЕР_8 , з 01.01.2018р. надання послуг за заявою ТОВ „Європейський лізинговий альянс" припинено.

Листом №6266/05 від 19.03.2019р. ПрАТ „Київстар" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено, що телекомунікаційні послуги за номер НОМЕР_4 надаються анонімно, а, отже, інформація про власника номеру у оператора відсутня; номер НОМЕР_9 закріплений за ОСОБА_18 ; ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" не є контрактними абонентами ПрАТ „Київстар".

26.04.2019р. Відділення звернулось до ТОВ „Теком-Лізинг" із вимогою про надання Відділенню у 15-денний строк інформації та копій документів, зокрема, щодо осіб, які займали керівні посади в ТОВ „Теком-Лізинг" протягом 2015-2018 років; інформації щодо всіх працівників, які працювали у ТОВ „Теком-Лізинг" за період з 2015 по 2018 роки; інформації щодо всіх електронних адрес, з яких здійснювалось подання фінансової звітності, номерів телефонів, що використовувались протягом 2015-2018 років; інформації про фактичні та юридичні адреси тощо.

Листом №154 від 13.05.2019р. ДП НТЦ „УАРНет" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено, що IP адреси 194.44.12.17 (статична) та 194.44.12.15 (статична) протягом 2015р. - 2018р. використовувались Державною фіскальною службою України.

Листом №32/05-19 від 30.05.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" у відповідь на вимогу Відділення від 26.04.2021р. було надано запитувану інформацію та відповідні документи.

Листом №18/05-19 від 30.05.2019р. ТОВ „Європейський лізинговий альянс" у відповідь на вимогу Відділення від 26.04.2021р. було надано запитувану інформацію та відповідні документи.

06.06.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" звернулось із листом №04/06-19/1 до ТОВ „Держзакупівлі.Онлайн", відповідно до якого позивач просив надати наступну інформацію: чи збігається час (погодинно та похвилинно) завантажених учасником документів в електронній системі під час участі в будь-якій процедурі закупівлі з часом збереження автоматизованою системою цих документів на майданчику електронної системи закупівель; чи можливо, що час завантажених учасником документів в електронній системі може відрізнятись від часу збереження автоматизованою системою цих документів на майданчику електронної системи закупівель.

( в какое время) Листом №2335 від 21.06.2019р. ТОВ „Хостінг Україна" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено про надання ТОВ „Теком-Лізинг" послуг хостингу для сайтів "tekom-lease.com.ua", "tekom-lizing.ua" та "calc.tekom-lease.com.ua"; товариство реєструвалось на сайті з IP адреси НОМЕР_6 . Крім того, ТОВ „Хостінг Україна" було повідомлено про надання ТОВ „Європейський лізинговий альянс" послуг хостингу для сайтів "ela.biz.ua" та "calc.ela.biz.ua", товариство реєструвалось на сайті з IP адреси НОМЕР_1 .

25.06.2019р. Відділенням було прийнято розпорядження №65/19-рп/к про початок розгляду справи №15-02/2019р.

Листами від 26.06.2019р. Відділенням було направлено на адресу ТОВ „Європейський лізинговий альянс" та ТОВ „Теком-Лізинг" розпорядження №65/19-рп/к від 25.06.2019р. про початок розгляду справи №15-02/2019 за ознаками вчинення ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" порушення, передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством „Кривбасводоканал", комунальним підприємством „Сансервіс".

На підставі розпорядження Відділення №65/20-рп/к від 27.06.2019р. справа №15-02/2019 та справа №143-26.13/86-18 були об`єднані із присвоєнням об`єднаній справі номеру №15-02/2019.

Листами від 03.07.2019р. Відділенням було направлено на адресу ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" розпорядження №65/50-рп/к від 27.06.2019р. про об`єднання справ №15-02/2019 та №143-26.13/86-18.

08.07.2019р. Відділення звернулось до ТОВ „Теком-Лізинг" із вимогою про надання Відділенню, зокрема, інформації щодо фактичного періоду здійснення господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.

Листом від 10.07.2019р. ТОВ „Компанія „Скайлайн Телком" у відповідь на вимогу Відділення було повідомлено, що ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" не виступають абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надається товариством. При цьому, ТОВ „Компанія „Скайлайн Телком" було повідомлено про надання ТОВ „Теком-Лізинг" послуг з хостингу (послуги по розміщенню сайту в мережі Інтернет) згідно договору №01092013/0012 від 01.09.2013р.

Листом від 22.07.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" у відповідь на вимогу Відділення від 08.07.2019р. було повідомлено запитувану інформацію та надано копії відповідних документів.

Листом №206/2167/03 від 22.07.2019р. ДП „Прозорро" було повідомлено Відділення, що у процедурі закупівлі UA-2016-08-25-001034-c ТОВ „Теком-Лізинг" заходило з IP адреси НОМЕР_1 , дата входу - 03.11.2016р., час входу - 09:41; ТОВ „Європейський лізинговий альянс" заходило з IP адреси НОМЕР_1 , дата входу - 03.11.2016р., час входу - 09:24; IP адреси, з яких учасники заходили у дві інші процедури закупівлі відсутні у системі логування по можливій причині блокування бібліотеки в браузері учасника або учасник не заходив в аукціон.

Листом від 25.07.2019р. ТОВ „Європейський лізинговий альянс" було надано Відділенню пояснення, з яких вбачається, що третя особа ніколи не використовувала приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; товариство здійснювало господарську діяльність за адресами: м. Одеса вул. Дунаєвська, 1, та вул. Відрадна, 13.

17.10.2019р. Відділенням було складено попередні висновки №65/28-пв/к по справі №15-02/2019р.

Листом від 18.10.2019р. Відділенням за результатами розгляду справи №15-02/2019 було направлено на адресу ТОВ „Теком-Лізинг" попередні висновки №65/28-пв/к від 17.10.2019р.

Листом від 18.10.2019р. Відділенням за результатами розгляду справи №15-02/2019 було направлено на адресу ТОВ „Європейський лізинговий альянс" попередні висновки №65/28-пв/к від 17.10.2019р.

30.10.2019р. ТОВ „Європейський лізинговий альянс" було подано до Відділення зауваження щодо попередніх висновків №65/28-пв/к від 17.10.2019р. за результатами розгляду справи №15-02/2019.

01.11.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" було подано до Відділення пояснення (заперечення) щодо попередніх висновків №65/28-пв/к від 17.10.2019р. за результатами розгляду справи №15-02/2019.

28.11.2019р. представником ТОВ „Європейський лізинговий альянс" після ознайомлення з матеріалами справи №15-02/2019 було залишено зауваження про ненадання Відділенням всіх матеріалів справи для ознайомлення, про відсутність внутрішнього опису матеріалів, її нумерації; також зазначено, що більшість документів були запечатані в конвертах, доступ до яких ТОВ „Європейський лізинговий альянс" наданий не був, незважаючи на відсутність позначення „з обмеженим доступом".

29.11.2019р. представником ТОВ „Теком-Лізинг" після ознайомлення з матеріалами справи №15-02/2019 було також залишені зауваження про наявність недоліків у сформованій Відділенням справі, а саме: відсутній внутрішній опис, нумерація аркушів, запечатані у конверти матеріали не містять позначки „доступ до інформації обмежений", проте не були надані для ознайомлення.

Листом від 05.12.2019р. Відділенням у відповідь на звернення ТОВ „Теком-Лізинг" було повідомлено про відсутність підстав для надання останньому можливості ознайомитись із документами по справі №15-02/2019 у повному обсязі із посиланням на віднесення запитуваних документів до службової інформації.

Листом від 12.12.2019р. ТОВ „Держзакупівлі.Онлайн" у відповідь на звернення ТОВ „Теком-Лізинг" за №04/06-19/1 від 06.06.2019р. було підтверджено, що час завантажених учасником документів до ЦБД (модуль електронного аукціону та база даних) збігається (погодинно та похвилинно) в будь-якій процедурі закупівлі; завантаження файлів до ЦБД відбувається після підтвердження участі в закупівлі шляхом списання коштів з балансу. На швидкість завантаження файлів до ЦБД впливає низка факторів: об`єм файлів, швидкість Інтернету, навантаження на систему, тому різниця може бути декілька хвилин.

12.12.2019р. адміністративною колегією Відділення по справі №15-02/2019 було прийнято рішення №65/41-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого відповідачем було визнано, що ТОВ «Теком-Лізинг» і ТОВ «Європейський лізинговий альянс» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «Кривбасводоканал», комунальним підприємством «Сансервіс», казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба». За вчинене порушення на ТОВ «Теком-Лізинг» накладено штраф у загальному розмірі 204 000,00 грн.

Рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №15-02/2019 було прийнято Відділенням за результатами аналізу наступних обставин справи:

1) спільне подання тендерних документів на торги 1-3;

Відділенням зроблено висновок, що обладнання ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс», з якого здійснювалось підключення до мережі Інтернет та завантаження тендерних пропозицій для участі в торгах 1-3 фактично знаходиться за однією адресою (в одній будівлі), що є сприятливою умовою щодо можливості оперативного обміну інформацією. Відділенням було враховано лист ДП «Прозорро» № 206/908/03 від 12.03.2019р., лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» № 110319-6 від 11.03.2019р., лист ТОВ «Телнет» № 282 від 15.03.2019р., а також лист ТОВ «Телнет» №213 від 17.07.2018р., наданий Національним антикорупційним бюро України.

2) спільні особливості електронних файлів;

За результатами властивостей файлів, наданих учасниками для участі у торгах, Відділенням встановлено, що деякі електронні файли, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, файли створено в незначний проміжок часу. Наведене, за переконанням Відділення, свідчить про одночасне та послідовне використання відповідачами одного і того ж обладнання для виготовлення (створення) файлів, які були завантажені відповідачами для участі у торгах 1-3, що не може бути випадковим збігом обставин та може свідчити про спільну підготовку ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» до участі у торгах.

3) синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель;

Відділеннями встановлено, що відповідачами було завантажено файли в електронну систему закупівель з різницею в часі від 23 хв. до 38 хв., до 1 год. 28 хв. При цьому, у кожному випадку відповідачі мали додатковий час, як правило декілька днів, для подання документів для участі у торгах. Відділенням вказано, що такі суб`єктивні чинники, як індивідуальне планування кожним з суб`єктів господарювання тактики поведінки на торгах, хронології підготовки та створення документів для участі у торгах, наявність або відсутність доступу до обладнання в тому числі до послуг з доступу до мережі Інтернет в той чи інший момент (дату та час) тощо, за умови, що такі суб`єкти господарювання не погодили свою поведінку щодо участі у торгах, виключає, зокрема, вказану синхронність дій у часі. Викладене, за висновками Відділення, свідчить про скоординовану поведінку відповідачів.

4) пов`язаність відповідачів через третіх осіб:

Проаналізувавши інформацію, надану ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області листами № 264/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р. та № 263/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р., пояснення відповідачів, Відділенням встановлено наявність спільних осіб, які по черзі (з наступного дня) перебували у трудових відносинах з учасниками торгів у період 2015-2018 років.

При цьому, Відділенням зазначено, що згідно доданої до листа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 264/9/15-54-08-02 від 07.09.2018р. копії довіреності № 3/03-15 від 27.03.2015р. Журавльова Н.Г. була уповноважена представляти інтереси ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс». Проте, на дату видачі довіреності ОСОБА_9 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Теком-Лізинг». Крім того, порівнявши зміст довіреності, яка була видана ТОВ «Теком-Лізинг» на ім`я ОСОБА_17 та довіреності, яка була видана ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» на ім`я ОСОБА_9 , Відділення прийшло до висновку про дублювання їх змісту, а, отже, про їх одночасне підготування однією особою.

Відділенням встановлено, що засновником ТОВ «Теком-Лізинг» в період проведення торгів виступав ОСОБА_4 ; засновником, керівником та підписантом ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» у вказаний період була ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 протягом періоду з 01.07.2007 по 25.03.2015 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Теком-Лізинг». Вказані обставини згідно висновків Відділення дають підстави вважати, що відповідачі протягом певного періоду в часі були пов`язані між собою через вказаних фізичних осіб, що свідчить про високий ступінь довіри між ними, що є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі у торгах 1-3.

5) спільне подання податкової звітності;

Відділенням встановлено, що користувачем поштового домену „tekom-lease.com.ua" виступає ТОВ «Теком-Лізинг», проте поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалась ТОВ „Європейський лізинговий альянс" для подачі податкової звітності. Враховуючи наданий листом Головного управлінням ДФС в Одеській області №7891/9/15-32-51-06 від 14.03.2019р. перелік IP адрес, які використовувались ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ „Європейський лізинговий альянс" для подачі податкової звітності, Відділенням встановлено, що ІР адреса НОМЕР_10 використовувалась для надання послуг з доступу до мережі Інтернет Державною фіскальною службою України.

Крім того, враховуючи лист ТОВ «Телнет» № 282 від 15.03.2019р. про закріплення за ТОВ «Теком-Лізинг» ІР адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , які були використані учасниками при завантаженні тендерних документацій, Відділення дійшло висновку про наявність обставин, які можуть свідчити про постійний обмін інформацією між відповідачами, в тому числі щодо фінансових показників підприємств на стадії підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах.

6) постійний обмін інформацією між Відповідачами, використання спільних засобів зв`язку;

Враховуючи протокол огляду від 29.08.2018р. та від 18.09.2018р., пояснення відповідачів щодо використання у господарській діяльності контактних номерів телефонів, а також лист ПрАТ «ВФ Україна» № 02/КИ-Б/36 від 18.03.2019р. про обмін дзвінками та повідомленнями між номерами та протягом 2016 - 2018р.р., Відділення дійшло висновку про наявність достатніх підстав вважати, що між ОСОБА_2 (директор та засновник ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс») та ОСОБА_4 (генеральний директор та засновник ТОВ «Теком-Лізинг») відбувався постійний обмін інформацією, зокрема, під час участі у торгах 1-3, що є сприятливою умовою для погодження поведінки.

7) здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою;

Відділенням враховано, що ТОВ «Теком-Лізинг» протягом 2015-2018р.р. здійснювало господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що за висновками Відділення підтверджується поясненнями відповідача, а також рахунками, які були виставлені ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги. Враховуючи лист ТОВ «Телнет» № 282 від 15.03.2019р., у якому вказано, що підключення до мережі Інтернет здійснюється шляхом включення обладнання ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» до порту маршрутизатора, який розташований за адресою - м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, серверна, Відділення дійшло висновку про здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою.

8) аналіз цінових пропозицій відповідачів свідчить про відсутність конкуренції;

За результатами аналізу інформації тендерних пропозицій відповідачів, зокрема, цінових пропозицій, встановлено, що у відповідачів під час участі у торгах 1-3 ціни змінювались за певною логікою та попереднім погодженням. Так, різниця між первинними ціновими пропозиціями ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» є незначною та складає близько 0,08%. В свою чергу, різниця між остаточними ціновими пропозиціями також складає 0,08%; обидва відповідача синхронно, лише у першому раунді аукціону здійснили крок пониження ціни на 0,50%, що відповідає розміру мінімального кроку пониження ціни визначеного замовником торгів 1, у другому та третьому раундах аукціону відповідачі не здійснювали будь-якого пониження ціни. Сталість та синхронність поведінки відповідачів свідчить, що ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» приймало участь у торгах 1-3 в якості «технічного» учасника з метою забезпечення проведення торгів та перемоги ТОВ «Теком-Лізинг» на вказаних торгах. Вказані обставини, з урахуванням листа ДП «Прозорро» за № 206/2167/03 від 22.07.2019р., у сукупності свідчать про те, що відповідачі не конкурували, а співпрацювали між собою, та про їх незацікавленість у забезпечені об`єктивності процедури обрання замовником переможця у зв`язку з попередньою обізнаністю щодо результатів торгів. Тобто, цінові пропозиції були результатом домовленостей між відповідачами, а не їх змагання на торгах 1-3. Такі дії, за висновками Відділення, в умовах конкурсу не були б можливими в умовах самостійної поведінки кожного з відповідачів.

9) схоже оформлення документів відповідачів, яке може свідчити про взаємозв`язок;

Відділенням встановлено, що відповідачами було подано копії статутних документів, які засвідчені одним приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Таранською А.М. Проте, враховуючи інформацію, розміщену на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції в Одеській області (www.just.odessa.gov.ua/?view=pages&category=3) Одеський міський нотаріальний округ налічує 277 приватних нотаріусів та має 4 (чотири) Державні нотаріальні контори, можна дійти висновку, Відділення дійшло висновку про мінімізацію можливості звернення суб`єктів господарювання до одного і того ж нотаріуса. Наявність однакових помилок у документах, текстів довіреностей, нумерації документів, за висновками Відділення, свідчить про підготування документів однією і тією ж особою. Крім того, висновок про схоже оформлення документів був зроблений Відділенням з урахуванням платіжних доручень, доданих до листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» № 110319-6 від 11.03.2019р., а також надану АТ „Південний" інформацію щодо ІР адрес, з яких було здійснено вхід в систему дистанційного обслуговування.

10) попередня домовленість щодо участі відповідачів в одних і тих же торгах;

Відділенням встановлено, що обидва відповідача, за весь період дії веб-порталу, приймали участь виключно у трьох торгах, за результатами проведення яких переможцем було визнано ТОВ «Теком-Лізинг». Таким чином, вказані обставини свідчать, що одночасна участь відповідачів у торгах 1-3 зумовлена саме попередньою змовою, оскільки згідно аналізу інформації веб-порталу, відповідачі не приймали участі у будь-яких інших відкритих торгах, в тому числі, окремо один від одного.

Листом від 17.12.2019р. Відділенням було направлено на адресу ТОВ „Теком-Лізинг" рішення адміністративної колегії № 65/41-р/к від 12.12.2019р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №15-02/2019.

Листом №65-02/365 від 11.02.2020р. Відділенням у доповнення до раніше направленого на адресу Антимонопольного комітету України листа було повернуто на адресу останнього матеріали на 635 арк. у зв`язку прийняттям рішення по справі №15-02/2019р.

30.09.2020р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №20-5425/5426/5427, з якого вбачається, що за результатами проведеного дослідження наданих документів, господарські взаємовідносини між ТОВ "Європейський лізинговий альянс" та ТОВ "Теком-лізинг" за період ІІІ кварталу 2016 р. по І квартал 2017 р. не підтверджуються, а, отже, вищезазначені юридичні особи не були пов`язаними особами; економічна обґрунтованість цінових пропозицій ТОВ "Європейський лізинговий альянс" та ТОВ "Теком-лізинг" підтверджується.

Листом №452 від 05.10.2020р. ТОВ „Телнет" у відповідь на звернення представника ТОВ "Європейський лізинговий альянс" було повідомлено, зокрема, що оператор не фіксував одночасного використання однакових ІР адрес абонентами ТОВ "Європейський лізинговий альянс" та ТОВ "Теком-Лізинг".

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В силу вимог ст. 21 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарським судом під час розгляду даного спору було встановлено, що розпорядження №01/181-р від 22.08.2018р. про початок розгляду справи №143-26.13/86-18 було прийнято державним уповноваженим Антимонопольного комітету України за результатами розгляду подання Національного антикорупційного бюро України. При цьому, під час розгляду справи №143-26.13/86-18 та справи №15-02/2019, які у червні 2019р. були об`єднанні в одну справу, Відділенням, яке здійснювало її розгляд, було враховано матеріали, отримані Національним антикорупційним бюро України у межах кримінального провадження.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021р. по даній справі дійшов висновку, що передання Національним антикорупційним бюро України на виконання приписів ст. 21 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" відомостей, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за призначенням та правовим змістом такої дії водночас є й дозволом на використання відповідної інформації. Передані таким чином матеріали підпадають під визначення доказів у розумінні статті 73 ГПК України та підлягають перевірці на належність та допустимість у загальному порядку.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 19.05.2021р. по даній справі також наголошено про необхідність перевірки всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі, як на підставі доказів, які були надані Відділенню, так і на підставі доказів, які були зібрані Відділенням самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Положеннями п. 13 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства

про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N5 від 19.04.1994р. (далі по тексту - Правила №5) збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Господарський суд зазначає, що у зв`язку із внесенням 17.10.2019р. змін до ст. 79 ГПК України у господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та необхідності надання оцінки кожному доказу окремо, а також вірогідності і взаємозв`язку доказів у їх сукупності в цілому.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з п. 32 Правил №5 у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

В силу вимог ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У розгляді справ про оскарження рішень Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими діями, для їх кваліфікації не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим - достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Верховним Судом у постановах від 07.11.2019р. у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019р. у справі №916/2670/18, від 05.08.2019р. у справі № 922/2513/18 неодноразово наголошувалося, що Закон України „Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

12.12.2019р. адміністративною колегією Відділення по справі №15-02/2019 було прийнято рішення №65/41-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс» вчинили порушення вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. по справі №15-02/2019 про узгодження відповідачами поведінки під час участі у публічних торгах було прийнято Відділенням з урахуванням наступних обставин: 1) спільне подання тендерних документів на торги 1-3; 2) спільні особливості електронних файлів; 3) синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; 4) пов`язаність відповідачів через третіх осіб; 5) спільне подання податкової звітності; 6) постійний обмін інформацією між відповідачами, використання спільних засобів зв`язку; 7) здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою; 8) аналіз цінових пропозицій відповідачів свідчить про відсутність конкуренції; 9) схоже оформлення документів відповідачів, яке може свідчити про взаємозв`язок; 10) попередня домовленість щодо участі відповідачів в одних і тих же торгах. При цьому, за висновками Відділення, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи №15-02/2019.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням №65/41-р/к від 12.12.2019р. по справі №15-02/2019, ТОВ „Теком-Лізинг" в межах встановленого законом двохмісячного строку, звернулось до суду із даним позовом.

За результатами надання оцінки наданим учасниками справи доказам у їх сукупності господарський суд виходить з наступного.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що у серпні та вересні 2016р. трьома підприємствами було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів. Переможцем вказаних відкритих торгів було визнано ТОВ „Теком-Лізинг", з яким 02.12.2016р., 05.12.2016р. та 07.02.2017р. були укладені відповідні договори.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що Відділення, приймаючи рішення про порушення учасниками торгів антиконкурентного законодавства, за результатами розгляду відповідних матеріалів має встановити обставини, які підтверджують узгодженість поведінки учасників до та під час проведення торгів.

Таким чином, встановлені Відділенням обставини умовно можна розділити на такі, що підтверджують узгодженість поведінки учасників до моменту проведення торгів (здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою; пов`язаність відповідачів через третіх осіб; постійний обмін інформацією між відповідачами, використання спільних засобів зв`язку; спільне подання податкової звітності) та такі, що підтверджують узгодженість поведінки учасників під час проведення торгів (попередня домовленість щодо участі відповідачів в одних і тих же торгах, спільні особливості електронних файлів; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; аналіз цінових пропозицій; схоже оформлення документів відповідачів, яке може свідчити про взаємозв`язок; спільне подання тендерних документів на торги).

Як зазначалось вище по тексту рішення, до травня 2015р. ТОВ „Теком-Лізинг" орендувало у ПАТ АБ „Південний" приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, після розірвання договору позивачем було повернуто орендоване приміщення за актом приймання-передачі від 29.05.2015р.

Листом №32/05-19 від 30.05.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" у відповідь на вимогу Відділення від 26.04.2021р. було повідомлено, що юридичною адресою товариства у 2015-2018 роки була наступна: м. Одеса, вул. Вапнярна, буд. 54-А; фактичні адреси в цей період наступні: вул. Краснова, 6/1, та пров. Сабанський, 2, 2-й поверх. При цьому, на підтвердження вказаних доводів позивачем було надано договір оренди, укладений з ПАТ АБ „Південний" та угоду про його розірвання сторонами у 2015р.

Проте, під час прийняття рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. Відділенням взагалі не було оцінено надані ТОВ „Теком-Лізинг" докази. Натомість, Відділенням було враховано виставлені ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «ВФ Україна» рахунки за надані телекомунікаційні послуги, які в матеріалах справи відсутні. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази на підтвердження існування будь-яких договірних відносин між вказаними операторами телекомунікаційних послуг та позивачем.

Крім того, Відділенням було враховано лист ТОВ „Телнет" №282 від 15.03.2019р. про підключення обладнання ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» до порту маршрутизатора, який розташований за адресою - м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, серверна.

Господарський суд зазначає, що згідно наданої ТОВ „Телнет" специфікації №3 до договору про надання телекомунікаційних послуг №397-ОД від 22.09.2016р., підписаної ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс», надання послуг за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, надавалось третій особі, починаючи з 10.02.2017р., тобто вже після проведення торгів та підписання договорів з ТОВ «Теком-Лізинг».

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які можуть підтвердити ведення ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, будь-які докази на підтвердження належної та повної реалізації наданих Відділенню повноважень щодо збирання доказів шляхом, наприклад, звернення із запитами до ПАТ АБ „Південний", в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом відхиляється лист ТОВ „Телнет" №213 від 17.07.2018р., згідно якого оператором було повідомлено про виділення ІР адреси НОМЕР_2 для її використання ТОВ „Європейський лізинговий альянс" за заявою позивача, оскільки питання про виділення ІР адреси для третьої особи мало вирішуватись у порядку, визначеному договором про надання телекомунікаційних послуг №397-ОД від 22.09.2016р. Крім того, незрозуміло, на який журнал технічних робіт посилається оператор, стверджуючи про отримання будь-яких запитів від ТОВ «Теком-Лізинг».

Господарським судом враховано, що у 2017р позивачем та третьою особою було укладено договір про виконання робіт з обслуговування та ремонту комп`ютерної та офісної техніки з фізичною особою - ОСОБА_1 , який працював у ПАТ АБ „Південний", що могло стати підставою для зазначення у специфікації №3 від 10.02.2017р. адреси Банку. При цьому, факт оплати третьою особою вартості робіт з обслуговування та ремонту комп`ютерної та офісної техніки підтверджується виписками по банківському рахунку.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про недоведеність Відділенням обставини здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою, оскільки докази, які враховані відповідачем, та докази наявні в матеріалах даної справи у своїй сукупності спростовують вказану обставину.

Під час прийняття рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. по справі №15-02/2019 Відділенням було встановлено, що відповідачі були пов`язані через третіх осіб. Так, посилаючись на надану ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області довіреність, видану ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс», на представництво інтересів останнього ОСОБА_9 , яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Теком-Лізинг», відповідач дійшов висновку про наявність контактів між учасниками торгів. При цьому, Відділенням також було здійснено порівняння текстів довіреності, виданої ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» на представництво інтересів останнього ОСОБА_9 , та довіреності, виданої позивачем на представництво інтересів останнього ОСОБА_17 .

Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи довіреності, виданої ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» на представництво інтересів останнього ОСОБА_9 , господарський суд доходить висновку про неможливість перевірки обґрунтованості висновків Відділення у названій частині.

Висновки Відділення про постійний обмін інформацією між учасниками торгів зроблений з урахуванням листа ПрАТ «ВФ Україна» № 02/КИ-Б/36 від 18.03.2019р. про обмін дзвінками та повідомленнями між номерами та протягом 2016 - 2018р., а також з урахуванням інформації, зазначеної у протоколах обшуку від 29.08.2018р. та огляду від 18.09.2018р.

Разом з тим, висновок Відділення у названій частині не був підтверджений в процесі вирішення судом даного спору, оскільки лист ПрАТ «ВФ Україна» № 02/КИ-Б/36 від 18.03.2019р. в матеріалах справи відсутній.

Як зазначалось вище по тексту рішення вище, за результатами огляду мобільних телефонів детективами Національного антикорупційного бюро України було встановлено факт обміну повідомленнями між директором ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» та директором ТОВ «Теком-Лізинг», роздруківка повідомлень яких мала додаватись до протоколів огляду від 04.09.2018р. та від 18.09.2018р. Проте, вказані роздруківки, які безумовно мають значення для перевірки судом факту узгодженості поведінки учасників торгів, суду надані не були. Наведене, відповідно, виключає можливість встановлення факту обміну інформацією, яка стосувалась торгів, проведених у 2016р.

Листом №32/05-19 від 30.05.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" повідомляло, що товариство використовувало у своїй діяльності, зокрема, номер телефону НОМЕР_3 , сім карта з якого була вилучена з мобільного телефону ОСОБА_2 . Господарський суд зазначає, що ОСОБА_2 протягом періоду з 01.07.2007р. по 25.03.2015р. перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Теком-Лізинг», а, отже, цілком можливо, що детективами був встановлений факт обміну повідомленнями з директором останнього до моменту звільнення ОСОБА_2 . Таким чином, висновки Відділення про обмін інформацією, яка стосувалась участі у торгах, директорами двох товариств взагалі будь-якими належними доказами не підтверджені.

Рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. по справі №15-02/2019 про узгодженість поведінки учасників під час участі у торгах також мотивовано спільним подання податкової звітності. Так, листом №7891/9/15-32-51-06 від 14.03.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області було, зокрема, повідомлено про використання ТОВ „Європейський лізинговий альянс" поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі податкової звітності.

Листом №32/05-19 від 30.05.2019р. ТОВ „Теком-Лізинг" у відповідь на вимогу Відділення від 26.04.2019р. було повідомлено, що доступ до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 мала бухгалтер товариства - ОСОБА_9 , яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ „Теком-Лізинг" протягом періоду з березня 2015р. по вересень 2017р. При цьому, після припинення трудових відносин з позивачем ОСОБА_9 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс».

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що в даній конкретній ситуації подання податкової звітності з однієї поштової адреси не може в безумовному порядку свідчити про узгодженість поведінки учасників торгів. При цьому, слід зазначити, що у листі Головного управлінням ДФС в Одеській області відсутні дати подачі податкової звітності, а також інформація про неодноразове подання звітності через поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, вказані докази у своїй сукупності не можуть вважатись достатніми та достеменними для висновку про узгодженість учасниками поведінки до або під час проведення конкурсу.

Крім того, висновки Відділення про подання учасниками торгів податкової звітності з однакової поштової скриньки судом оцінюються критично у зв`язку з невідповідністю даних, які вказані у листі Головного управлінням ДФС в Одеській області №7891/9/15-32-51-06 від 14.03.2019р., даним, які зазначені у службовій записці від 13.03.2019р., складеній начальником управління обслуговування платників ГУ ДФС в Одеській області.

Крім того, невідомо, якими даними керувалось Головне управлінням ДФС в Одеській області, стверджуючи про направлення учасниками торгів податкової звітності з однакових IP адрес, включаючи до вказаного переліку IP адресу, яка використовувалась для надання послуг з доступу до мережі Інтернет Державною фіскальною службою України.

Висновки Відділення про узгодженість поведінки ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» під час проведення торгів у тому числі зроблені на підставі аналізу відсутності на веб-порталі уповноваженого органу інформації про участь ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» у будь-яких інших відкритих торгах, в тому числі окремо один від одного.

Господарський суд зазначає, що висновки про узгодженість поведінки учасників торгів з підстав відсутності даних про участь останніх у будь-яких інших торгах може бути зроблена лише за результатом аналізу значної кількості факторів, зокрема, видів господарської діяльності учасників, наявності ресурсів, як трудових, так і фінансових для участі у торгах на певному проміжку часу, порівняння будь-яких інших електронних торгів з схожим предметом та торгів, участь у яких брали ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс». Крім того, питання про оголошення будь-яких інших торгів, у яких позивач та третя особа могли взяти участь виходячи із специфіки їх діяльності, Відділенням не досліджувалося взагалі. Проте висновки Відділення зроблені без урахування всієї сукупності факторів лише на підставі даних про перемогу позивача у трьох електронних торгах.

Як зазначалось вище по тексту рішення, листом №206/2167/03 від 22.07.2019р. ДП „Прозорро" повідомляло, що під час участі ТОВ „Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» у других торгах учасники заходили з однакових IP адрес. Натомість, згідно листа №452 від 05.10.2020р. ТОВ „Телнет" було повідомлено, що оператор не фіксував одночасного використання однакових ІР адрес абонентами ТОВ "Європейський лізинговий альянс" та ТОВ "Теком-Лізинг". При цьому, висновок про наявність в учасників процесу права подавати до суду докази, які не були подані раніше, наведений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. по справі № 910/701/17.

Під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у випадку спотворення результатів торгів, та накладення штрафу, суду необхідно здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що Відділенням було прийнято рішення про наявність у діях учасників торгів антиконкурентної узгодженої поведінки лише на підставі даних, які свідчать про перехід працівників від одного підприємства до іншого, про схожість поданих учасниками документів для участі у торгах, також створення документів в одній програмі.

Проте, у своїй сукупності вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, оскільки лише вказаними обставини не можливо достеменно підтвердити факт незабезпечення ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» таємності інформації.

Господарським судом враховано, що у багатьох сферах життєдіяльності працівники використовують шаблони для підготування документів, сфера надання лізингових послуг не є винятком. Тим паче, враховуючи, що окремі працівники працювали спочатку на одному підприємстві, а пізніше на іншому, цілком логічно, що останніми у своїй діяльності використовувалися шаблони документів, які вже були ними розроблені на попередньому місці роботи, з метою оптимізації робочих процесів. При цьому, підприємства можуть навіть не володіти інформацією, що окремі документи, які подавалися у складі тендерної документації, є схожими з документами інших учасників.

Для встановлення обставин, які свідчать про наявність у діях учасників торгів антиконкурентних узгоджених дії, Відділення, виходячи із широкого кола повноважень щодо збирання доказів, має вжити всіх необхідних та достатніх заходів з метою збирання доказів. Проте, під час розгляду даного спору Відділенням не були надані суду навіть ті докази, які були враховані при прийнятті рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. по справі №15-02/2019. Разом з цим, Відділення не надало і ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» можливості у повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи №15-02/2019, в яких очевидно могли бути документи, якими спростовуються висновки відповідача.

Згідно з п. 16 Правил №5 особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» після отримання попередніх висновків по справі №15-02/2019 звернулись до Відділення із заявами про надання можливості ознайомитись зі справою. Проте, Відділенням не було надано позивачу та третій особі можливості у повному обсязі ознайомитись із всіма матеріалами справи. При цьому, із зауважень зроблених ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» у розписках про ознайомлення вбачається, що в справі був відсутній внутрішній опис, нумерація аркушів, запечатані у конверти матеріали не містили позначок „доступ до інформації обмежений".

Господарський суд зазначає, що Відділення з метою забезпечення прав ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» на ознайомлення з матеріалами справи №15-02/2019 мало вжити заходів для виділення матеріалів, які містили інформацію з обмеженим доступом, забезпечивши при цьому можливість відповідачів ознайомитись із тими документами, доступ до яких не був обмежений.

З викладених обставин, враховуючи ненадання Відділенням суду всіх доказів, які були враховані під час прийняття рішення №65/41-р/к від 12.12.2019р. по справі №15-02/2019, а також недотримання останнім процесуальних прав ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» на ознайомлення з матеріалами справи №15-02/2019, господарський суд доходить висновку, що вказані порушення вимог процесуального права унеможливлюють перевірку судом обґрунтованості встановлених під час прийняття рішення обставин.

Суд звертає увагу відповідача, що надані Відділенням докази, зокрема, протоколи огляду та обшуку взагалі не містять в собі будь-яких даних, які можуть свідчити про наявність у діях учасників торгів антиконкурентних узгоджених дій.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/41-р/к від 12.12.2019р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ „Теком-Лізинг" у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та ненаданням суду всіх доказів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Господарський суд зазначає, що обраний ТОВ „Теком-Лізинг" спосіб захисту про визнання недійсним рішення відповідає способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України. При цьому, у випадку визнання рішення недійсним його скасування у судовому порядку не вимагається. Наведене дозволяє суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ „Теком-Лізинг" позовних вимог про часткове скасування рішення № 65/41-р/к від 12.12.2019р.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх оцінка не впливає на висновки, до яких господарський суд дійшов в процесі вирішення спору про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг" позовних вимог шляхом визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/41-р/к від 12.12.2019р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача. В решті позову відмовити.

Судові витрати розподіляються господарським судом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/41-р/к від 12.12.2019р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг".

3. Стягнути з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ідентифікаційний код 20992104/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг" /65053, м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 1; ідентифікаційний код 38760210/ судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. /дві тисячі сто дві грн. 00 коп./.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна