ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м.Львів Справа № 870/56/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б.,

секретар судового засідання М.Б.Кришталь,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги (заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД, б/н від 04.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3684/21 від 05.11.2021)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020

у справі № 870/56/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (надалі ТОВ Полетехніка)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД (надалі ТОВ Спецмонтажсервіс ЛТД)

про стягнення 2206501,57 грн.,

за участю представників:

від позивача третейського спору: не з`явився,

від відповідача третейського спору: Куций С.О. - адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов ТОВ Полетехніка. Стягнуто з ТОВ Спецмонтажсервіс ЛТД на користь ТОВ Полетехніка 2206501,57 грн., з яких: 1627528,71 грн. основний борг, 127320,85 грн. пеня, 325505,62 грн. штраф, 16 455,34 грн. 3% річних 109,691,05 грн. товарний кредит та 17300,00 грн. суму третейських витрат.

05.11.2021 ТОВ Спецмонтажсервіс ЛТД звернулось до Західного апеляційного господарського суду апеляційною скаргою (заявою), б/н від 04.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3684/21 від 05.11.2021) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до положень Закону України Про третейські суди та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга призначення та обрання третейського судді, який розглядає справу, повинно здійснюватись із затвердженого списку третейських суддів. У матеріалах справи №45/2020 міститься розпорядження №45/2020 від 12.05.2020 за підписом голови третейського суду Федірко В.С. про призначення третейським суддею у справі Федірко В.В., за його згодою. Крім цього вважає, що головою третейського суду було незаконно зменшено розмір третейського збору за розгляд позовної заяви позивача до 17 000,00 грн. з 22 065,02 грн. без такого клопотання зокрема.

Відповідно до цього вказує, що такі дії голови третейського суду, як призначення самого себе для розгляду, надання згоди самому собі та безпідставне зменшення третейського збору за подачу позову ТОВ «Полетехніка» викликають сумнів у його неупередженості, що прямо впливає на об`єктивність розгляду справи, та як наслідок незаконність рішення у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року вказану заяву (судову справу №870/56/21) розподілено судді доповідачу І.Б.Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 прийнято до провадження апеляційну скаргу (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД, б/н від 04.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3684/21 від 05.11.2021) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020, призначено справу №870/56/21 до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2021 року о 10 год. 00 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати через канцелярію суду (або надіслати) письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження до початку судового засідання.

22.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА надійшов відзив, за вих. № 675 від 19.11.2021 (вх. № 01-04/8119/21 від 22.11.2021 року) на апеляційну скаргу (заяву) про скасування рішення третейського суду, в якому позивач третейського спору просить залишити без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга 31.08.2021 року у справі №45/2020, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД без задоволення. Просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «Полетехніка» за наявними у справі матеріалами , з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

Зокрема, позивач зазначає, що за змістом п.4 ч.3 ст. 51 Закону України Про третейські суди, невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, є невідповідність такого вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди. Однак, заявником не зазначено, яким саме вимогам зазначених статей Закону не відповідав склад третейського суду, який прийняв оскаржене рішення. Зауважує про те, що заявник не скористався правом на заявлення відводу третейському судді, а саме ним такий відвід з моменту порушення провадження у справі №45/2020-12.05.2020 і до моменту винесення рішення у даній справі 31.08.2021 не заявлявся. Щодо незаконного зменшення розміру третейського збору то вказує, що на день призначення третейського суді та зменшення розміру третейського збору, (12.05.2021) була чинною попередня редакція регламенту третейського суду. Пунктом 6 ст. 57 регламенту було визначено, що голова третейського суду може надати відстрочення, а також зменшити розмір третейського збору. Клопотання про зменшення третейського збору було заявлене позивачем окремо від позовної заяви і наявне в матеріалах третейської справи №45/2020.

Також до даного відзиву долучено позивачем лист за вих. №676 від 19.11.2021, в якому на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №870/56/21 останній повідомив, що станом на 19.11.2021 третейське застереження, яке міститься в п.9.1. договору поставки №ОС-015/2019 від 03.05.2019 недійсним не визнавалось (а.с.54).

В судове засідання 24.11.2021 з`явився представник відповідача (скаржника), який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу та надати суду письмову відповідь на такий.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 розгляд справи №870/56/21 відкладено в судове засідання на 08.12.2021.

08.12.2021 представником відповідача подано клопотання, б/н від 08.12.2021 про зупинення провадження у справі №870/56/21 по апеляційній скарзі ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» від 04.11.2021 на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» №45/2020 від 31.08.2021.

Як на підставу зупинення вказує про те, що ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду у справі №910/9084/20, в якій оскаржується дійсність договору поставки №ОС-015/2019 від 03.05.2019 між ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» та ТОВ «Полетехніка». Крім цього вказує, що ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» звернулось у Господарський суд Запорізької області з позовом до ТОВ «Полетехніка» про визнання третейського застереження у договорі поставки недійсним.

Ухвалою суду від 08.12.2021 розгляд справи №870/56/21 відкладено в судове засідання на 15.12.2021 на 09 год. 45 хв.

15.12.2021 в канцелярію суду від представника скаржника поступила відповідь на відзив ТОВ «Полетехніка» за вих. №12/08/2021 від 14.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/8676/21 від 15.12.2021) де вказує, що у матеріалах справи №45/2020 міститься розпорядження №45/2020 від 12.05.2020 за підписом голови Третейського суду Федірка Володимира Степановича про призначення третейським суддею у справі Федірка Володимира Степановича за його згодою. Із цього, на думку скаржника слідує, що голова суду призначив сам себе розглядати третейський спір, надавши самому собі згоду, що як вказує, відповідач, ставить під сумнів його неупередженість при розгляді справи, а отже і об`єктивність прийняття рішення. При цьому, повторно повідомляє, що ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №910/9084/20, а також звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Полетехніка» про визнання третейського застереження у договорі поставки недійсним. Оскільки позивачу не були відомі дані обставини, просить суд надати йому можливість надати свої пояснення із цього приводу, задля дотримання норм процесуального права та дотримання принципу рівності сторін, що встановлені у Господарському процесуальному кодексі України.

В судове засідання 15.12.2021 з`явився представник скаржника, який підтримав вище вказані клопотання.

При розгляді даних клопотань суддею доповідачем враховано наступне:

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником скаржника не подано доказів того, що по вищевказаних справах, на які посилається представник відповідача для зупинення провадження в даній справі, винесено ухвали про відкриття провадження по таких, а отже, з врахуванням наведеного, клопотання скаржника про зупинення провадження у справі №870/56/21 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання скаржника про можливість надання позивачу своїх пояснень, щодо підстав зупинення провадження у справі, а відтак відкладення розгляду справи, то суддя доповідач вказує на те, що копії позовної заяви про визнання третейського застереження недійсним та апеляційної скарги, щодо оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №910/9084/20 надісланні були ТОВ «Полетехніка» (а.с.80, 86), то відповідно такий знав про дані позови, і мав час та можливість висловити щодо даних фактів свої міркування. У відзиві, як вказувалось вище, позивач, просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ «Полетехніка» за наявним у справі матеріалами, з урахуванням пояснень, викладених у відзиві. Відповідно до цього в задоволенні даного клопотання також відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій.

Норми права та мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (частина 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 статті 51 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 45/2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД (покупець) укладено договір №ОС-015/2019 від 03 травня 2021 року.

Положеннями пункту 9.1 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

12.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД 2206501,57 грн. заборгованості, з них: 1627528,71 грн. основний борг; 127320,85 грн. пеня; 325505,62 грн. штраф; 16455,34 грн. 3% річних; 109691,05 грн. товарний кредит.

Згідно з ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2020 року порушено провадження у справі № 45/2020 за позовом ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА та призначено розгляд справу на 27.05.2020 року.

З підстав, зазначених в ухвалах третейського суду від 27.05.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 27.07.2020, 10.08.2020 розгляд справи № 45/2020 було відкладено.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 02.09.2020, провадження у справі №45/2020 за позовом ТОВ «Полетехніка» до ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» про стягнення заборгованості зупинено до вирішення, пов`язаної з нею справи №910/9084/20 у Господарському суді Запорізької області.

У справі №910/9084/20 ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» просило визнати недійсним договір поставки №ОС-015/2019 від 03.05.2019, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №910/9084/20 в позові відмовлено (а.с.92-94).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 03.08.2021 відновлено провадження у справі №45/2020, яка порушена за позовом ТОВ «Полетехніка» до ТОВ «Спецмонтажсервіс ЛТД» про стягнення заборгованості. Призначено справу №45/2020 до розгляду у судове засідання на 17.08.2021 (а.с.99). В подальшому ухвалою від 17.08.2021 продовжено строк розгляду справи №45/2020 на два місяці до 16 жовтня 2021 року. Третейський розгляд справи №45/2020 відкладено на 31.08.2021.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 (третейський суддя Федірко В.С.) повністю задоволено позов ТзОВ Полетехніка.

При вирішенні заяви про скасування рішення третейського суду необхідно звернути увагу на таке.

Частиною 2 статті 1 Закону України Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина 1 статті 5 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №ОС-015/2019 від 03 травня 2019 року (п. 9.1 договору), враховуючи норми статті 6 Закону України Про третейські суди, щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Відомості, щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо доводів заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, суд зазначає наступне.

За змістом частини 3 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Відповідно до статті 14 Закону України Про третейські суди сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу положень статті 16 Закону України Про третейські суди склад третейського суду формується, шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 17 Закону України Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється у порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 12.05.2020 призначено В.С.Федірко, за її згодою, третейським суддею у даній справі та передано йому матеріали справи (а.с.1).

Заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №45/2020 з порушенням Закону України Про третейські суди та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга.

В силу положень ст. 19 Закону України Про третейські суди заявник мав право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, натомість таким правом не скористався. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД із заявою про відвід судді В.С.Федірко.

Відповідно до статті 27 Закону України Про третейські суди третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД не було подано заяву про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу третейським судом і не вирішувалося відповідного клопотання відповідно до вимог частини 5 статті 27 Закону України Про третейські суди та не виносилася мотивована ухвала з питань наявності чи відсутності компетенції.

Окрім того, суд зазначає, що на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга розміщені Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга , положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації Правова Ліга, а також список суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з інформацією про дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, серед яких значиться і третейський суддя В.С.Федірко.

Підсумовуючи все вищевказане в сукупності, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №45/2020, не відповідав вимогам закону, у зв`язку з чим, зазначена у пункті 4 частини 1 статті 350 Господарського процесуального кодексу України підстава, за якої рішення третейського суду може бути скасовано, відсутня.

Скаржник також в апеляційній скарзі (заяві) зауважує про те, що головою третейського суду незаконно зменшено розмір третейського збору за розгляд позовної заяви позивача до 17 000,00 грн. з 22065,02 грн. на підставі клопотання ТОВ «Полетехніка» та посилаючись на п.6 ст. 57 Регламенту, якого не існує, оскільки ст. 57 регламенту містить лише 5 пунктів і стосується виключно призначення складу третейського суду. Однак, дане спростовується наступним.

Обставинами третейської справи встановлено, що на день призначення третейського судді та зменшення розміру третейського збору (12.05.2020) була чинною попередня редакція регламенту третейського суду. П.6 ст. 57 регламенту було визначено, що голова третейського суду може надати відстрочення, а також зменшити розмір третейського збору (а.с.41-48). В редакції регламенту, яка є чинною з 26.02.2021 також є дане положення і міститься воно в п.6 ст. 49 регламенту.

Клопотання позивача про зменшення третейського збору за розгляд справи було заявлено позивачем окремо від позовної заяви і наявне в матеріалах третейської справи №45/2020 (а.с.25).

З огляду на описані в даній ухвалі положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про третейські суди та аналізу матеріалів третейської справи, суд не встановив наявності інших, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 у справі №45/2020.

Відповідно до частини 6 статті 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду, відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 234, 346, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажсервіс ЛТД, б/н від 04.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3684/21 від 05.11.2021) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ч.5 ст.242 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 351 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Б.Малех