ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Справа № 923/1164/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЮГ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЄВИР"

про відшкодування збитків в розмірі 193124,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Мельниченко М.С., адвокат (посвідчення ХС № 000146 від 02.03.2018), ордер від 18.11.2021, Сучок Г.М., представник (паспорт НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 26.11.2013), довіреність від 28.10.2021, посадова інструкція, трудовий договір № 22/09/20 від 22.09.2020

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноюг", м.Одеса звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир", с.Токарівка Білозерського району Херсонської області про відшкодування збитків в розмірі 193124,30 грн.

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд".

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, спричиненої працівником ТОВ "Синєвир".

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

22.09.2021 ТОВ "Синєвир" подано клопотання про проведення повторного інженерно-технічного експертного дослідження (автотехнічного та транспортно-трасологічного).

27.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву та заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

01.10.2021 подано до суду заяву свідка громадянина ОСОБА_1

08.10.2021 відповідачем подано клопотання про виклик та допит свідка та клопотання про виклик експерта.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді в період з 16.09.2021 по 13.10.2021, означені матеріали передано на розгляду судді 18.10.2021.

Ухвалою від 22.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено про перехід до розгляду справи №923/1164/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження), призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.10.2021 постановлено долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , однак не брати її до уваги при розгляді справи.

02.11.2021 відповідачем повторно подано до суду разом із супровідним листом від 02.11.2021 №85 заяву свідка (копію). Відповідач просить долучити до матеріалів справи №923/1164/21 копію заяви свідка (оригінал міститься в матеріалах справи) та брати до уваги заяву свідка при розгляді справи №923/1164/21.

Ухвалою від 08.11.2021 клопотання відповідача від 02.11.2021 №85 про долучення доказів залишено без задоволення, ухвалено долучені до клопотання докази до розгляду не приймати.

Ухвалою від 18.11.2021 підготовче засідання відкладено на 30.11.2021.

18.11.2021 відповідачем подано клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (у новій редакції).

30.11.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 30.11.2021 та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 30.11.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

Ухвалою від 01.12.2021 відповідь на відзив ТОВ "Техноюг" від 30.11.2021 залишено без розгляду.

06.12.2021 позивачем подано відповідь на відзив від 03.12.2021, в якій також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 08.12.2021 задоволено клопотання ТОВ "Техноюг" про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновлено строк на подання відповіді на відзив, прийнято відповідь на відзив до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 29.12.2021.

В судове засідання з`явились представники відповідача.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не звертався.

Судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання представник ТОВ "Синєвир" зазначив наступне.

В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Техноюг" до ТОВ "Синєвир" про відшкодування збитків в розмірі 193124,30 грн., які були завдані джерелом підвищеної небезпеки.

До позовної заяви разом з матеріалами справи №545/2346/18 Полтавського районного суду Полтавської області до Господарського суду Херсонської області позивачем був наданий висновок судового експерта №1973/2022 від 22.04.2019.

Сторона відповідача вважає, що висновок судового експерта №1973/2022 від 22.04.2019, наданий позивачем, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.08.2018, суперечить матеріалам справи, та є таким, що викликає сумніви щодо його правильності.

За твердженням відповідача, експерт не дослідив належним чином елементи проїзної частини відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, проігнорувавши вагомі факти для експертного дослідження (кількість смуг, лінії дорожньої розмітки, факт звуження проїзної частини автодороги з лівого боку перед місцем скоєння ДТП).

Експерт повністю проігнорував фактичні дані, зображені у схемі місця дорожньо-транспортної події, який був складений працівниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Не врахувавши факт звуження дороги саме з лівого боку, він зобразив у своєму висновку схему місця ДТП, яка взагалі є повністю протилежною схемі місця ДТП, складеній працівниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та поясненням водіїв.

Вихідні дані експертизи не містять відомостей про наявність дорожніх знаків по напрямку руху водіїв, які навпаки були наявні, та повністю інформували водіїв про зміну напрямку руху на дорозі та звуження дороги саме з лівого боку.

Експерт ігнорує пояснення іншого водія ОСОБА_1 , а проводить дослідження тільки по поясненням ОСОБА_2 , які були ним надані більше ніж через місяць після ДТП (08.10.2018), та які повністю суперечать обставинам та схемі ДТП, абсолютно відрізняються від пояснень, які він надав після ДТП 28.08.2018.

Крім того, експерт ігнорує схему місця дорожньо-транспортної події та вихідні дані, в яких при описі дорожніх умов зазначено, що зі схеми ДТП вбачається, що автодорога, по якій рухалися автомобілі, мала звуження. Не досліджуючи зазначений факт, а саме з якого боку відбувалося звуження дороги, ігноруючи фактичні дані схеми місця ДТП, а саме місце, де зображено лінію дорожньої розмітки, яка показує звуження дороги з лівої смуги в праву, спираючись лише на показання ОСОБА_2 , експерт робить висновок про звуження дороги з правої смуги в ліву, через що повністю неправильно кваліфікує дії водіїв в даній ДТП.

ТОВ "Синєвир" звернулося до Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за фактом ДТП від 28.08.2018 (Висновок експерта №СЕ-19/122-21/6119-ІТ від 22.09.2021 було додано ТОВ "Синєвир" до відзиву).

Судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 було зроблено наступний висновок:

1) В заданій для розгляду дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Groenewegen д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1. та 10.1. Правил дорожнього руху України та виконуючи вимоги даних пунктів цих Правил, мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, про що водій даного автомобіля був поінформований відповідними дорожніми знаками та горизонтальною лінією дорожньої розмітки.

2) В розглянутій ситуації, в діях автомобіля Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Groenewegen д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невиконання вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3) В заданій для розгляду дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_4 з причепом ПГ 02-И д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України та виконуючи вимогу даного пункту цих Правил не мав технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки односторонніми діями не міг впливати на розвиток дорожньої ситуації у зв`язку із швидкоплинністю розгортання події в небезпечній фазі.

4) В розглянутій ситуації, в діях водія автомобіля Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_4 з причепом ПГ 02-И д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , невідповідностей щодо виконання вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не встановлено.

А отже, обставини ДТП 28.08.2018, встановлені у висновку експерта №1973/2022 від 22.03.2019 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, спростовуються також висновком експерта №СЕ-19/122-21/6119-ІТ від 22.09.2021 Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, відповідач вважає, що висновок судового експерта №1973/2022 від 22.04.2019, проведений експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 28.08.2018, суперечить матеріалам справи, та є таким, що викликає сумніви щодо його правильності.

ТОВ "Синєвир" та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про розгляд справи №545/2346/18 Полтавським районним судом Полтавської області про

адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , не брали участі у даній справі та не знали про проведення судової експертизи, а отже були позбавлені можливості надати до Полтавського районного суду Полтавської області докази, які могли б бути використані при проведенні судової експертизи.

При цьому представник відповідача зауважує, що в адміністративній справі №545/2346/18 Полтавським районним судом Полтавської області не було в повному обсязі встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо- транспортної пригоди та у зв`язку з тим, що існують значні розбіжності висновку експерта №1973/2022 від 22.04.2019 з матеріалами справи, ТОВ "Синєвир" вважає за необхідне провести комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу для встановлення обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, визначення механізму ДТП, встановленні відповідності дій кожного учасника руху ПДР України.

На розгляд експерту відповідач просить поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Premium, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Premium, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Groenewegen р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3.Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Midlum, р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГ 02-И р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 .?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Midlum, р.н. НОМЕР_4 з причепом ПГ 02-И р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Позивач ТОВ "Техноюг" у своєму запереченні просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зауважує, що незгода відповідача з висновком експертизи, проведеної в межах розгляду адміністративної справи №545/2346/18, не може бути підставою для її проведення в межах господарської справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи та заперечення позивача, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії").

У справі "Христов проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала справа №545/2346/18, відносно ОСОБА_2 , учасника дорожньо-транспортної пригоди, в межах якої було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Результати вказаної експертизи були враховані при постановленні судового рішення у справі Полтавського районного суду Полтавської області №545/2346/18.

03.08.2020 ТОВ "Техноюг" звернулось з претензією до ТОВ "Синєвир", до якої були додані копії матеріалів справи №545/2346/18.

12.10.2020 ТОВ "Синєвир" звернулось до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою па постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 у справі № 545/2346/18.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.12.2020 відмовлено директору ТОВ "Синєвир" у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського

районного суду Полтавської області від 17.04.2019 щодо ОСОБА_3 ; встановлено, що ТОВ "Синєвир" копію оскаржуваної постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 разом з матеріалами претензії ТОВ "Техноюг" отримало 08.08.2020.

Крім того, в постанові було зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ТОВ "Синєвир" права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП для доведення власної позиції.

Проте ТОВ "Синевир" своїм правом на апеляційне оскарження не скористалось, повторно з апеляційною скаргою на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 у справі №545/2346/18 не зверталось, що підтверджено представником відповідача в даному судовому засіданні.

Позивачем ТОВ "Техноюг" разом з позовною заявою подано копію матеріалів справи №545/2346/18 разом з висновком судового експерта №1973/2022 від 22.04.2019, складеним за результатами експертизи, проведеної в межах адміністративної справи.

При цьому, у клопотанні про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (у новій редакції) відповідачем поставлені питання, аналогічні питанням, які розглянуті у висновку експерта №1973/2022 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.03.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач, фактично, ставить під сумнів висновок експерта, зроблений за результатами проведеної в межах адміністративної справи №545/2346/18 експертизи та зауважує, що в адміністративній справі №545/2346/18 Полтавським районним судом Полтавської області не було в повному обсязі встановлено обставини дорожньо-транпортної пригоди.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що незгода відповідача з висновком експертизи, проведеної в межах адміністративної справи, не може бути підставою для її перегляду в межах господарської справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "Синєвир" від 08.10.2021 про виклик та допит свідка.

Представник відповідача підтримала клопотання, просить його задовольнити та викликати в судове засідання водія ОСОБА_1 , який може підтвердити важливі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які обґрунтовують заперечення відповідача проти позову та мають значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка, господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені саме свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд може викликати свідка для допиту у суді. Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Разом з тим, як зазначено вище, 01.10.2021 подано до суду заяву свідка громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.10.2021 постановлено долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 , однак не брати її до уваги при розгляді справи.

02.11.2021 відповідачем повторно подано до суду разом із супровідним листом від 02.11.2021 №85 заяву свідка (копію).

Ухвалою від 08.11.2021 клопотання відповідача від 02.11.2021 №85 про долучення доказів залишено без задоволення, ухвалено долучені до клопотання докази до розгляду не приймати.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд на місці ухвалив - відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідка.

Крім того, судом враховано, що 08.10.2021 відповідачем подано клопотання про виклик експерта.

Після оголошення судом про перехід до розгляду означеного клопотання представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення його без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою задоволено клопотання відповідача та залишено без розгляду клопотання про виклик експерта.

Судом з`ясовано позицію представників відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 22.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено про перехід до розгляду справи №923/1164/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження), призначено підготовче засідання.

Встановлений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження сплинув 22.12.2021, у зв`язку з чим, з метою дотримання положень ч.1 ст.195 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Синєвир" про призначення комплексної інженерно-транспортної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (у новій редакції) відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Синєвир" про виклик та допит свідка відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Закрити підготовче провадження у справі №923/1164/21.

5. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 19 січня 2022 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

6. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 29.12.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська