ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-50/11240-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство «Дніпровська пристань»

арбітражний керуючий - Куделя Марія Олександрівна - особисто, посвідчення № 8 від 30.01.2013,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпангруп»

представник заявника -Білошицький В.Д., директор, наказ № 13-к/тр від 02.08.2021,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ»

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль»

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж»

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама груп»

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент»

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто»

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011»

представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпангруп»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 17.05.2021

у складі судді: Чеберяк П.П.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 31.08.2021

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.,

у справі за заявою

Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» (далі - ПрАТ «Дніпровська пристань»).

2. Постановою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 ПрАТ «Дніпровська пристань» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 5011-50/11240-2012 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута;

ліквідовано банкрута - ПрАТ «Дніпровська пристань» як юридичну особу в зв`язку з банкрутство;

затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 18.05.2016 по 10.02.2021 у розмірі 523 796,13 грн., з яких: 497 035,46 грн. основна грошова винагорода арбітражного керуючого, 26 760,67 грн. витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень у справі;

стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Куделі М.О. основну грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого пропорційно до визнаних грошових вимог.

4. Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що за підсумками проведення ліквідаційної процедури майнових активів для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває майже два роки, ліквідатором виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені законодавством про банкрутство.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпангруп» (далі - ТОВ «Укрпангруп») залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 про закриття провадження у справі № 5011-50/11240-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції, перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини та здійснивши оцінку доводів учасників справи, погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора. При цьому, суд апеляційної інстанції спростував доводи апеляційної скарги про неповноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та не вжиття належних заходів з виявлення майна боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012, ТОВ «Укрпангруп» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012 скасувати повністю, справу № 5011-50/11240-2012 направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-50/11240-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В, суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2021.

9. 29.10.2021 від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Укрпангруп»« на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012.

10. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-50/11240-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 02.11.2021 клопотання ТОВ «Укрпангруп» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ТОВ «Укрпангруп» строк на касаційне оскарження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 5011-50/11240-2012 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відбудеться 30.11.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.11.2021.

Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5011-50/11240-2012 за заявою ПрАТ «Дніпровська пристань» про визнання банкрутом.

12. 15.11.2021 від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012.

13. 15.11.2021 від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012.

14. 26.11.2021 від ТОВ «Укрпангруп» надійшла заява про відкладення розгляду справи № 5011-50/11240-2012.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В. від 30.11.2021 заяву ТОВ «Укрпангруп» про відкладення розгляду справи - задоволено.

Відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.20211 у справі № 5011-50/11240-2012.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відбудеться 14.12.2021.

16. В судове засідання 14.12.2021 з`явилася арбітражний керуючий Куделя М.О. та директор ТОВ «Укрпангруп», які надали пояснення у справі.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 5011-50/11240-2012 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.12.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.12.2021.

20. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Укрпангруп»)

21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст. ст. 12, 61 та 65 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, постанові від 08.05.2017 у справі № 904/5948/16, постанові від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, постанові від 23.08.2019 у справі № 05/5026/1980/2012, у постанові від 23.05.2018 у справі № 905/2727/16, у постанові від 12.08.2021 у справі № 5019/960/11, у постанові від 16.09.2021 у справі № 925/644/15, у постанові від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, у постанові від 17.07.2019 у справі № 903/636/17, у постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, у постанові від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12 та у постанові від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Доводи арбітражного керуючого

(Куделі М.О.)

22. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий вказує на її необґрунтованість, зазначає, що обставини, зазначені в касаційній скарзі спростовуються матеріалами справи та неодноразово досліджувалися господарським судом.

Просить залишити касаційну скаргу ТОВ «Укрпангруп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.20211 у справі № 5011-50/11240-2012 без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.20211 у справі № 5011-50/11240-2012 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі, а також постанова апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої «Банкрутство юридичних осіб» КУзПБ.

За змістом ст. ст.61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Ч. 3 ст. 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (див. подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 61 КУзПБ, ст. ст. 13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість, ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що під час процедури розпорядження майном у справі № 5011-50/11240-2012 на запит розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. листом від 07.11.2016 керівник ПрАТ «Дніпровська пристань» надав інформацію про те, що Головою інвентаризаційної комісії - генеральним директором ПрАТ «Дніпровська пристань» було здійснено інвентаризацію майнового комплексу, що знаходиться на балансі ПрАТ «Дніпровська пристань», за результатами якої складено інвентаризаційний опис від 07.11.2016.

Згідно даних інвентаризаційного опису майнового комплексу, що знаходиться на балансі ПрАТ «Дніпровська пристань», загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку становить 783, вартість за даними бухгалтерського обліку 64 230 084,68 грн., загальна кількість одиниць (фактично) 0, вартість фактична 0.

Листом б/н від 07.11.2016 ПрАТ «Дніпровська пристань» повідомлено, що керівником боржника здійснено інвентаризацію майна з відхиленням від фактичних даних, зазначених у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів майнового комплексу ПрАТ «Дніпровська пристань», який було виготовлено ТОВ «ОК «ДК Експерт» у 2012 році, оскільки на підприємстві відсутні будь-які інвентаризаційні відомості щодо майна боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою захисту прав ПрАТ «Дніпровська пристань» та його кредиторів, 22.02.2018 розпорядник майна арбітражний керуючий Куделя М.О. зверталася до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення за фактом наявності в діях невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених КК України, зокрема ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

28.02.2018 відомості за заявою арбітражного керуючого Куделі М.О. від 22.02.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0002415.

Листом від 11.11.2019 за вих. №121-зі/125/56-2019 Шевченківське УП ГУГП України в м. Києві повідомило, що вказане кримінальне провадження закрите 14.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

01.07.2019 ліквідатором ПрАТ «Дніпровська пристань» видано наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов`язань ПрАТ «Дніпровська пристань».

28.02.2020 інвентаризаційною комісією завершено проведення інвентаризації активів та зобов`язань ПрАТ «Дніпровська пристань», про що складено відповідний протокол, інвентаризаційні описи та акти.

За результатами інвентаризації встановлено наявність фінансових інвестицій: частки в статутному капіталі ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ» номінальною вартістю 400,00 грн. та частки в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» номінальною вартістю 400,00 грн. Будь-яких інших майнових активів боржника виявлено не було.

В подальшому 11.02.2020 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення виключити з ліквідаційної маси ПрАТ «Дніпровська пристань» частки в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» () у розмірі 400,00 грн. та ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ» () у розмірі 400,00 грн.

З огляду на відсутність в банкрута іншого майна, з метою часткового задоволення вимог кредиторів у справі № 5011-50/11240-2012 ліквідатором ПрАТ «Дніпровська пристань» було направлено на погодження комітету кредиторів умови продажу майна ПрАТ Дніпровська пристань».

23.06.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ПрАТ «Дніпровська пристань». Під час засідання комітету кредиторів було встановлено, що реалізація часток ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» та ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ» є економічно недоцільною, оскільки: інформація, необхідна для продажу вищезазначеного активу в порядку, передбаченому КУзПБ , відсутня; номінальна вартість часток ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» та ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ» складає 800,00 грн., при цьому розмір кредиторських вимог ПрАТ «Дніпровська пристань» складає 434 900 939 грн. 10 коп.; витрати, необхідні на реалізацію часток ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» та ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ», перевищать їх вартість; організація продажу вказаного активу призведе до затягування строків здійснення ліквідаційної процедури.

За результатами засідання комітету кредиторів ПрАТ «Дніпровська пристань» 23.06.2020 були прийняті наступні рішення:

- відмовити в наданні згоди на продаж майна ПрАТ «Дніпровська пристань»: частки ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» () у розмірі 400,00 грн. та частки ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ» () у розмірі 400,00 грн;

- списати активи ПрАТ «Дніпровська пристань», а саме: частку ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «САТОР ІНВЕСТ» () у розмірі 400,00 грн. та частку ПрАТ «Дніпровська пристань» в статутному капіталі ТОВ «О?КЕЙ ПРОПЕРТІ» () у розмірі 400,00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунку боржника в розмірі 251,89 USD, що еквівалентно 7 044,78 грн., які були перераховані на ліквідаційний рахунок ПрАТ «Дніпровська пристань» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» та використані на оплату за роботи (послуги) по науково-технічному опрацюванню документів згідно Договору № 2020 - 100018 від 06.10.2020 в розмірі 2682,95 грн., а також на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому Куделі М.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5011-50/11240-2012 про банкрутство ПрАТ «Дніпровська пристань» в розмірі 4 361,83 грн.

Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» за вих. № 09201 від 03.02.2021 ліквідаційний рахунок ПрАТ «Дніпровська пристань» № НОМЕР_1 (гривня) було закрито 02.02.2021.

Крім того, згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 43-ДР-С-А від 02.04.2021 скасовано реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Дніпровська пристань».

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідаційна маса сформована не була, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів.

Щодо доводів скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили, що ліквідатор не вжив всіх необхідних заходів щодо отримання банкрутом дебіторської заборгованості за Інвестиційним договором № ДИ-08/12 та включення таких грошових коштів до ліквідаційної маси, Колегія суддів зазначає таке.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 60318708 від 31.05.2016 нерухоме майно за ПрАТ «Дніпровська пристань» не зареєстроване.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом № 10126-61/2406/05 від 24.06.2016 Департаментом держаної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надано інформацію про те, що ПрАТ «Дніпровська пристань» та ТОВ «Оптова мережа 2011» є замовниками будівництва паркінгу за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-т відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт 000000256 від 21.03.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 000000584 від 14.05.2014.

30.12.2016 з метою вжиття заходів для захисту майна боржника розпорядник майна арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до ТОВ «Оптова мережа 2011» та ПрАТ «Дніпровська пристань» із запитами про надання інформації про те, за ким на теперішній час зареєстроване право власності на паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2-т, замовниками будівництва якого були ПрАТ «Дніпровська пристань» та ТОВ «Оптова мережа 2011» відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт 000000256 від 21.03.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації 000000584 від 14.05.2014.

У відповідь ТОВ «Оптова мережа 2011» повідомлено, що реєстрація права власності на паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000 здійснено за ТОВ «Оптова мережа 2011» як особою, якою здійснювались за власні кошти інвестування та будівництво вказаного паркінгу.

Листом від 12.01.2017 ПрАТ «Дніпровська пристань» повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №78018062 від 12.01.2017 право власності на паркінг, розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2Т зареєстровано за ТОВ «Оптова мережа 2011».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на паркінг, який було введено в експлуатацію згідно із декларацією про готовність об`єкту до експлуатації від 14.05.2014 реєстраційний номер КВ 28, який розташований за адресою м. Київ, Дніпровський район, проспект Генерала Ватутіна, 2Т належить не боржнику, а ТОВ «Оптова мережа 2011», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, на учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, зазначені у касаційній скарзі ТОВ «Укрпангруп», неодноразово досліджувалися судами попередніх інстанцій.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором ПрАТ «Дніпровська пристань» Куделею М.О. виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута та вжито заходи, спрямовані на пошук майна, грошових коштів та інших цінностей, належних боржнику та встановлено відсутність будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги кредиторів.

Враховуючи викладене, Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ПрАТ «Дніпровська пристань» та закриття провадження у справі №5011-50/11240-2012.

25. Щодо суті касаційної скарги

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), «Рябих проти Росії» від 03.12.2003 (заява №52854/99), «Нєлюбін проти Росії» від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені ТОВ «Укрпангруп» у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а Колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі.

Доводи скаржника про те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті без урахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі), викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, постанові від 08.05.2017 у справі № 904/5948/16, постанові від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, постанові від 23.08.2019 у справі № 05/5026/1980/2012, у постанові від 23.05.2018 у справі № 905/2727/16, у постанові від 12.08.2021 у справі № 5019/960/11, у постанові від 16.09.2021 у справі № 925/644/15, у постанові від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, у постанові від 17.07.2019 у справі № 903/636/17, у постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, у постанові від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12 та у постанові від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, Колегією суддів відхиляються, оскільки дії, вчинені ліквідатором у цій справі за підсумками ліквідаційної процедури були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та встановлено, що вони відповідають принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора.

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Укрпангруп» та залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012 без змін.

27. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпангруп» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 5011-50/11240-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков