ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1917/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Горобієвський С.О., ордер №132763 від 05.07.2019 р., адвокат;

від позивача: Ващенко Р.М., довіреність № 325 від 31.03.2021 р., представник;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 (повне судове рішення складено 15.10.2020, суддя Федорова О.В.) у справі №908/1917/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Тілець" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Шевченка, буд. 52-Б)

до відповідача Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, буд. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про визнання рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.05.2019 №34 "Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф)Г "Тілець" в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено" недійсним; скасування повністю акту індивідуальної дії - рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.05.2019 №34 "Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф)Г "Тілець" в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено"; визнання продовженою дії договору оренди земельної ділянки загальної площею 67,20 га, в тому числі ріллі - 67, 20 га від 18.07.2008 №11 на тих самих умовах і на той самий строк між Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області та селянським (фермерським) господарством "Тілець"; зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Селянське (фермерське) господарство "Тілець" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання недійсним рішення №34 від 23.05.2019; скасування рішення №34 від 23.05.2019; визнання продовженою дію договору оренди землі від 18.07.2008 №11 на тих самих умовах та про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 18.07.2008 №11.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанії вмотивовано тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

Орендар не звертався до орендодавця з пропозицією про укладення договору оренди землі на новий строк на той же строк на тих же умовах, а звернувся з пропозицією укласти договір на змінених умовах, щодо яких орендодавець у встановлений строк надав письмову відмову проти продовження дії договору на запропонованих позивачем умовах. У зв`язку з цим безпідставним є посилання позивача на відсутність протягом місяця після закінчення дії договору письмових заперечень орендодавця проти продовження дії договору.

Зміна власника та орендодавця земельної ділянки відбулась вже після припинення дії договору оренди внаслідок закінчення його строку, що мало місце 18.07.2018. А тому посилання позивача на те, що його не було повідомлено своєчасно про зміну орендодавця земельної ділянки є безпідставними.

На момент прийняття відповідачем рішення № 34 від 23.05.2019р. про припинення договору оренди землі від 18.07.2008р. № 11, яке є актом індивідуальної дії, який прийнятий тільки по відношенню до позивача та стосується припинення правовідносин за договором оренди землі від 18.07.2008р. № 11, договір оренди фактично припинив свою дію, втім позивачем здійснювалось фактичне користування земельною ділянкою, яка і до цього часу позивачем не повернута власнику, тому дане рішення лише юридично оформило існуючі правовідносини між позивачем та попереднім орендодавцем, які фактично склались на момент його прийняття, та не порушувало право позивача на оренду земельної ділянки, оскільки воно вже було припинено на момент прийняття даного рішення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, селянське (фермерське) господарство "Тілець" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- на дату надання орендодавцем відповіді, строк дії договору оренди не закінчився.

Будь-якої аргументації або законодавчого обгрунтування відмови в продовженні договору оренди землі з С(Ф)Г «Тілець», представники орендодавця не надали.

- через неналежне ставлення до виконання своїх обов`язків працівників ГУ Держгеокадастр в області, всупереч вимогам ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для С(Ф)Г «Тілець» склалась ситуація щодо можливості штучного, незаконного позбавленим права на продовження договору оренди земельної ділянки.

- правонаступник власника землі, орендодавець в особі Комиш-Зорянської селищної ради, повторюючи незаконні дії попереднього власника землі, вдався до порушень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 7 договору оренди землі №11 від 18.08.2008 р.

- до закінчення календарного строку договору орендар погодився з запропонованими орендодавцем в листі від 17.05.2018 умовами договору, про що орендодавцю надіслав 15.06.2018 р. листа з проектом Договору та додатками.

Ці документи долучено до матеріалів справи, але суд 1 інстанції не надав їм належної оцінки.

- Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою більше 1 місяця після закінчення строку дії договору, але судом першої інстанції при винесенні рішення цей факт не був перевірений на предмет його узгодженості з приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, у позивача наявні підстави, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для продовження договору оренди земельної ділянки, на які суд 1 інстанції не звернув увагу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що на момент прийняття Комиш-Зорянською селищною радою оспорюваного рішення договір оренди фактично припинив свою дію втім позивач фактично користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих докментів, яка і до цього часу позивачем не повернута власнику. Тому дане Рішення лише юридично оформило існуючі правовідносини між позивачем попереднім орендодавцем, які фактично склались на момент його прийняття та не порушувало право позивача на оренду земельної ділянки, оскільки вона вже була припиненою на момент прийняття даного рішення.

Просить врахувати той факт, що під час проведення засідання Господарського суду прдставник Держгеокадастру заперечив проти задоволення позову в повної обсязі.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає:

- в описовій частині апеляційної скарги прослідковується логічна спрямованість, яка ставить під обгрунтований сумнів рішення суду першої інстанції. Наведено докази неправильного тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні рішення по справі. Ці докази узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18;

- Проаналізувавши повторно документи, які долучив позивач до матеріалів господарської справи в контексті апеляційної скарги фермерського господарства, представник відповідача - Комиш-Зорянської селищної ради дійшов до висновку про порушення певних вимог закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди з боку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Ці порушення полягали в нелогічних, суперечливих, відірваних від обставин справи відповідях управління Держгеокадастру на запити фермерського господарства, яке обгрунтовано наполягало на продовженні договору оренди.

- Комиш-Зорянська селищна рада при розгляді справи в суді першої інстанції також припустилася помилок, спираючись лише на доводи, викладені в документах управління Держгеокадастру, хоча ці документи необхідно було більш уважно звіряти з положеннями законодавства щодо земельних орендних відносин.

- відповідач визнає обгрунтованість доводів С(Ф)Г «Тілець», викладених в апеляційній скарзі по справі та не заперечує проти задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

15.12.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2021 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 25.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 на 12:20 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 провадження у справі №908/1917/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Ухвалою суду від 10.11.2021 поновлено провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.12.2021 о 12:40 годин.

Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі.

17.12.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники третьої особи та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №401 та №410 (т.2 а.с. 217,219).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників третьої особи та відповідача за наявними у справі матеріалами.

20.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

18.07.2008 Куйбишевською районною державною адміністрацією та С(Ф)Г «Тілець» укладено договір оренди землі №11, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Благовіщенської сільської ради, для ведення фермерського господарства, відповідно до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 23.10.2007 №530 та від 17.07.2008 №411.

16.04.2018 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням про продовження договору оренди. До листа додано проект додаткової угоди, відповідно до якої запропоновано продовжити дію договору до 18.07.2028, визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 2101403,81 грн. та встановити орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, а саме: щорічно в сумі 105070,19 грн.

Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було розглянуто лист позивача та надано відповідь листом-повідомленням від 17.05.2018 №27-8-0.6-3890/2-18 про відмову в поновленні договору оренди, посилаючись на те, що запропоновані позивачем строк дії договору та розмір орендної плати не відповідають нормам Стратегії удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, рекомендаціям Держгеокадастру та позиції Головного управління, відповідно до яких строк дії договору оренди не може становити менше 7 років, а розмір орендної плати не може становити менше 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

15.06.2018 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням про продовження договору оренди, до якого було додано проект додаткової угоди з новими умовами: строк оренди встановлено до 18.07.2025, а розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі, а саме: щорічно в сумі 252168,46 грн.

У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило позивача листом вих. №27-8-0.6-4844/2-18 від 16.07.2018 про втрату позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі у зв`язку з тим, що позивач вже звертався з пропозицією про поновлення договору оренди і йому було відмовлено в поновленні договору.

26.09.2018 Головним управлінням Держгеокадастру в Запорізькій області видано наказ №8-1789/15-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», відповідно до якого наказано передати Комиш-Зорянській селищній об`єднаній територіальній громаді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2057,8995 га, які розташовані на території Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади Більмацького району Запорізької області за межами населеного пункту згідно з додатком. Визначено, що на використання земельних ділянок встановлено обмеження та обтяження прав згідно з додатком. Право власності на земельні ділянки, зазначені в додатку до наказу, виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У додатку до цього наказу під номером 12 зазначена земельна ділянка з кадастровим номером №:04:003:0168 площею 67,1985 га, яка використовується С(Ф)Г «Тілець» на підставі договору оренди землі від 18.07.2008 №11.

Рішенням Комиш-Зорянської селищної ради від 16.10.2018 №20 «Про прийняття земельних ділянок з державної власності у комунальну власність» прийнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади Більмацького району Запорізької області загальною площею 2057,8995 га за межами населених пунктів згідно з додатком.

03.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади на земельну ділянку площею 67,1985 га з кадастровим номером №:04:003:0168.

12.03.2019 позивач звернувся до Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади з листом-зверненням про поновлення договору оренди землі, посилаючись на двічі надіслані у встановлений строк листи-повідомлення про поновлення договору оренди землі попередньому орендодавцю.

23.05.2019 Комиш-Зорянською селищною радою прийнято рішення №34 «Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф) «Тілець» в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено», відповідно до якого вирішено припинити дію договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф) «Тілець» в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено, голові С(Ф) «Тілець» Ващенку К.С. здійснити повернення земельної ділянки до земель запасу Комиш-Зорянської селищної ради за актом приймання-передачі ну умовах визначених договором оренди.

Листом вих. №02-123/0751 від 19.06.2019 Комиш-Зорянська селищна рада (відповідач) повідомила позивача про те, що термін дії договору оренди закінчився 18.07.2018, в продовженні якого було відмовлено Головним управлінням Держгеокадастру в Запорізькій області, і на даний момент Комиш-Зорянською селищною радою прийнято рішення про припинення договору оренди землі. У зв`язку з цим відповідач просив позивача повернути земельну ділянку до земель запасу Комиш-Зорянської селищної ради.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача немайнового характеру про визнання недійсним і скасування рішення сорок п`ятої позачерноговї сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.03.2019р. № 23 «Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008р.» та визнання продовженим дії договору оренди земельної ділянки від 18.07.2008р. на тих самих умовах і на той самий строк, зобов`язавши Відповідача укласти додаткову угоду в редакції, викладеній в позовній заяві від 07.08.2019р..

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

18.07.2008 Куйбишевською районною державною адміністрацією (орендодавець) та С(Ф)Г «Тілець» (орендар, позивач) укладено договір оренди землі №11, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Благовіщенської сільської ради, для ведення фермерського господарства, відповідно до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 23.10.2007 №530 та від 17.07.2008 №411.

За умовами п. 7 договору договір вступає в дію з моменту його державної реєстрації і діє до 18.07.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частин 1-4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» :

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

16.04.2018 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (третя особа у справі) з листом-повідомленням про продовження договору оренди. До листа додано проект додаткової угоди, відповідно до якої запропоновано продовжити дію договору до 18.07.2028, визначити нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 2101403,81 грн. та встановити орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, а саме: щорічно в сумі 105070,19 грн (т. 1 а.с.50-51).

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до п. є1 ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України в редакції Закону № 5462-VI від 16.10.2012 до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.012.015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно з п. 31 даного Положення Держгеокадастр розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

17.05.2018р. за вих. № 27-8-0.6-3890/2-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області на адресу позивача було спрямовано лист-повідомлення від, відповідно до змісту якого, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області розглянуто лист повідомлення від 13.04.2018р. вих. №17 про поновлення договору оренди землі № 11 від 18.07.2008р.. Запропонований, згідно проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі строк дії договору та розмір орендної на рівні 5 % від нормативної грошової оцінки визнано ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області таким, що не узгоджується з нормами Стратегії удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності, рекомендаціями Держгеокадастру та позицією Головного управління, відповідно до яких строк дії договору оренди не може становити менше 7 років, а розмір орендної плати не може становити менше 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не погодилося із запропонованими умовами договору, викладені в проекті додаткової угоди в частині строку дії договору та розміру орендної плати. Саме з цих причин, Головне управління висловило своє заперечення проти поновлення договору оренди землі № 11 від 18.08.2008, зареєстрованого 09.10.2008 № 74 (т.1 а.с. 56).

15.06.2018 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з листом-повідомленням про продовження договору оренди, до якого було додано новий проект додаткової угоди з новими умовами: строк оренди встановлено до 18.07.2025, а розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки землі, а саме: щорічно в сумі 252168,46 грн. (т. 1 а.с.57-58).

У відповідь на цей лист Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом вих. №27-8-0.6-4844/2-18 від 16.07.2018р. сповістило позивача, що Головним управлінням раніше вже було розглянуто його звернення та листом повідомленням від 17.05.2018р. № 27-8-0.6-3890/2-18 було сповіщено про втрату ним переважного права на поновлення договору оренди землі (т. 1 а.с.59).

Доводи апеляційної скарги в частині :« Висновки суду першої інстанції про те, що орендар, всупереч положень Закону України «Про оренду землі», не звертався до орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, з пропозицією про укладення договору оренди землі на новий строк на тих же умовах, а звернувся з пропозицією укласти договір на змінених умовах є помилковими.» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають змісту проектів договорів, які спрямовувалися позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодксу України доказів на підтвердження обставин оскарження відмови Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області в поновленні договору оренди земіл № 11 від 18.07.2008р.

Разом з тим, саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2019 року у справі № 908/2314/18.

Доводи апеляційної скарги в частині : « … будь якої аргументації або законодавчого обґрунтування відмови в продовженні договору оренди землі з С(Ф)Г «Тілець» представники орендодавця не надали, в той час як працівник державної установи має надати відповідь з огляду на законодавчу базу та підзаконні акти» нівелюються відсутністю доказів оскарження у встановленому порядку відмов Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області і є такими ,що суперечать вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги в частині : « Зміст відповідей орендодавця може свідчити про склад кримінального правопорушення, передбаченного статтею 367 КК України, в діях посадових осіб управління Держгеокадастру, оскільки в змісті відповідей прослідковуються ознаки службової недбалості»

« … через неналежне ставлення до своїх обов`язків працівників ГУ Держгеокадастру в області, всупереч вимогам ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», для С(Ф)Г «Тілець» склалась ситуація щодо можливості штучного незаконного позбавлення права на продовження договору оренди земельної ділянки» відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер припущень і не підтвердженні допустимими, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За умовами п. 7 договору договір вступає в дію з моменту його державної реєстрації і діє до 18.07.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно календаря на 2018 рік, 18 липня 2018 року є середою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що строк договору закінченчився з 19.07.2018р..

Доводи апеляційної скарги : « Зіслання орендодавця на те, що договір оренди закінчився календарною датою, яка вказана в договорі (18.07.2018), є юридично необгрунтованим, оскільки пунктом 7 договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено право орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.

Колегія суддів констатує, що сторони договору оренди землі від 18.07.2008р. не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені Головним управлінням Держгеокадастру, яке у своїх листах вказував на відсутність наміру продовжувати із позивачем договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору від 18.07.2008року на певних умовах, в зв`язку із чим, переважне право Селянського (фермерського) господарства "Тілець" не порушено і не підлягає відновленню в обраний ним спосіб. , оскільки у разі виявлення орендодавцем можливої незгоди у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо добросовісного користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 272/441/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021року у справі 903/1030/19 викладено наступний правовий висновок:

« … Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

39. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

40. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

41. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.»

Висновок суду першої інстанції : « … орендар не звертався до орендодавця з пропозицією про укладення договору оренди землі на новий строк на той же строк на тих же умовах, а звернувся з пропозицією укласти договір на змінених умовах, щодо яких орендодавець у встановлений строк висловив свою незгоду. Тобто на момент закінчення строку дії договору була наявна письмова відмова орендодавця проти продовження дії договору на запропонованих позивачем умовах. У зв`язку з цим безпідставним є посилання позивача на відсутність протягом місяця після закінчення дії договору письмових заперечень орендодавця проти продовження дії договору.

За наявності наданої у встановлений строк відмови належного орендодавця в поновленні договору оренди на новий строк, у суду відсутні правові підстави вважати договір оренди поновленим та спонукати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, з огляду, зокрема і на те, що з пропозицією про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах позивач до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не звертався» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

26.09.2018 Головним управлінням Держгеокадастру в Запорізькій області видано наказ №8-1789/15-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», відповідно до якого наказано передати Комиш-Зорянській селищній об`єднаній територіальній громаді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2057,8995 га, які розташовані на території Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади Більмацького району Запорізької області за межами населеного пункту згідно з додатком. Визначено, що на використання земельних ділянок встановлено обмеження та обтяження прав згідно з додатком. Право власності на земельні ділянки, зазначені в додатку до наказу, виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У додатку до цього наказу під номером 12 зазначена земельна ділянка з кадастровим номером №:04:003:0168 площею 67,1985 га, яка використовується С(Ф)Г «Тілець» на підставі договору оренди землі від 18.07.2008 №11. (а.с. 65)

Рішенням Комиш-Зорянської селищної ради від 16.10.2018 №20 «Про прийняття земельних ділянок з державної власності у комунальну власність» прийнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади Більмацького району Запорізької області загальною площею 2057,8995 га за межами населених пунктів згідно з додатком (а.с. 75з-76)

03.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади на земельну ділянку площею 67,1985 га з кадастровим номером №:04:003:0168 (а.с. 73)

12.03.2019 позивач звернувся до Комиш-Зорянської селищної об`єднаної територіальної громади з листом-зверненням про поновлення договору оренди землі в якому, посилаючись на спрямування на адресу Держгеокадастру у Запорізькій області двічі листів-звернень про продовження договору оренди, надання адресатом необґрунтованих відмов, положення п.7 договору, статтю 33 Закону України «Про оренду землі» заявив про першочергове право на поновлення договору і просив винести на сесію питання щодо передачі земльної ділянки, попередньо погодивши із ним строк та розмір орендної плати (т.1 а.с. 60).

В листі відсутні відомості щодо спрямування Комиш-Зорянській селищній об`єднаній територіальній громаді разом з зазначеним листом примірника договору.

Відповідно до листа вих.№ 02-123/0680 від 31.05.2019р. Комиш-Зорянська селищна рада сповістила позивача про результати розгляду листів від 12.03.2019 №11 (реєстрація від 12.03.2019 №369/02-112) та від 12.03.2019 (реєстрація від 12.03.20149 №368/02-112) про поновлення договору оренди землі, зазначивши, що на пленарному засіданні депутатами Комиш-Зорянської селищної ради прийнято рішення від 23.05.2019 № «Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 року №11 укладеного із С(Ф)Г «Тілець, в особі голови Ващенка К.С., у зв`язку із закінченням терміну, на який його укладено» (а.с. 61)

Колегія суддів констатує, що дійсно, в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18 міститься наступний правовий висновок:

« 53. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

54. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

55. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

56. Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

57. У цій справі суди встановили, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

58. Суди попередніх інстанцій також установили, що Бердянська міськрада не надала своєчасної (протягом місяця) відповіді на лист-повідомлення ТОВ «Дніпро-2000» від 11 жовтня 2017 року про згоду або відмову у поновленні договору оренди землі.

59. Бердянська міськрада стверджує, що процедура зміни договору передбачена приписами цивільного та господарського законодавства.

60. Так, статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

61. Натомість статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

62. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18) зазначено, що норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

63. Більше того, Великою Палатою Верховного Суду також викладено правовий висновок, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони (постанова від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).

64. Отже, слід визнати правильними висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що права позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

65. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

66. Як уже вказувалось, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

67. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.»

З урахуванням змісту п. 58, колегія суддів констатує, що факти та обставини, що формують зміст правовідносин у справі №908/1917/19 та 908/299/18 є різними, що виключає подібність правовідносин.

Відповідні посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18 носять характер логічної помилки придушення доказів або помилковості неповних доказів.

Згідно з п. «г» ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Предметом оскарження в даній справі є рішення №34 від 23.05.2019 про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, яке є актом індивідуальної дії, який прийнятий тільки по відношенню до позивача та стосується припинення правовідносин за договором оренди землі від 18.07.2008 №11.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги в частині: « … правонаступник власника землі, орендодавець в особі Комиш-Зорянської селищної ради, повторюючи незаконні дії попереднього власника землі, вдався до порушень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 7 договору оренди землі №11 від 18.08.2008 р.» визнаються колегією суддів такими, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19 винесено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тілець", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 865,00грн. (а.с. 103, 104, 117) покладаються на особу що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 865,00 грн. покласти на Селянське (фермерське) господарство "Тілець" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Шевченка, 52 «Б», кож )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов