ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Справа № 915/595/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представника прокуратури: Дзюбан О.В. - посв. №058915 від 21.12.2020,

представника позивача: Шевчука С.О. - в порядку самопредставництва,

представника відповідача: Антищенка О.Б., дов. б/н від 04.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.73; ел.адреса: ),

в інтересах держави в особі: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 22440076;

ел.адреса: ),

до відповідача: Антищенко Вікторії Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська 24»

(54051, м.Миколаїв, вул.Океанівська, буд.24; ідент.код 42841117),

про: стягнення заборгованості у розмірі 162822,99 грн та зобов`язання повернути майно,-

в с т а н о в и в:

30.04.2021 Виконувач обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради направив поштою до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву від 16.04.2021 до Антищенко Вікторії Анатоліївни , яка надійшла до суду 05.05.2021 та в якій прокурор просив суд:

1) стягнути з Антищенко Вікторії Анатоліївни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти в сумі 162822,99 грн, з яких: 153883,78 грн - орендна плата за договором оренди нерухомого майна №6995 від 23.08.2011, 8939,21 грн - пеня;

2) зобов`язати Антищенко Вікторію Анатоліївну повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,3 кв.м вартістю 52600,0 грн, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог прокурор вказує, що укладений 23.08.2011 між Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Антищенко Вікторією Анатоліївною договір №6995 оренди нерухомого майна з метою використання приміщення продовольчого магазину (нежитлові підвальні приміщення загальною площею 63,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ) припинив свою дію з 24.07.2017, однак орендоване майно до цього часу перебуває у користуванні Антищенко Вікторії Анатоліївни не зважаючи на те, що вона з 31.08.2016 припинила підприємницьку діяльність.

Прокурор зазначає, що Антищенко В.А. не виконує обов`язок щодо своєчасної оплати орендних платежів за користування майном комунальної власності, унаслідок чого перед місцевим бюджетом утворилась заборгованість із орендної плати, яка станом на 31.03.2021 становить 153883,78 грн. Вказана заборгованість, за твердженням прокурора, виникла внаслідок неповної та несвоєчасної сплати орендної плати за період дії договору та внаслідок ухилення від сплати орендної плати за користування комунальним майном, починаючи з 01.06.2016. Крім того, на підставі п.3.6 Договору орендарю - Антищенко В.А. , нараховано пеню у розмірі 8939,21 грн за період з 13.10.2020 по 16.04.2021.

Прокурор зазначає, що згідно інформації Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 08.02.2021 орендоване майно не повернуто, акт приймання-передавання не складено, тобто майно перебуває в фактичному користуванні Антищенко В.А. та згідно з рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.10.2008 №2038 нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 63,3 кв.м надано окрему адресу: АДРЕСА_2 .

Прокурор стверджує, що у зв`язку із закінченням строку дії договору нежитлові приміщення площею 63,3 кв.м по АДРЕСА_2 підлягають поверненню територіальній громаді в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Прокурор зазначає, що з метою спонукання боржника до виконання умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів та повернення майна Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради 08.08.2016, 10.11.2016, 13.05.2017, 11.08.2017 та 08.02.2021 на адресу Антищенко В.А. направлялися відповідні вимоги, однак, орендарем заборгованість не погашена, майно не повернуто.

Крім того, у позові прокурор просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Антищенко Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з орендної плати, посилаючись на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки зазначений спір розглядався у порядку цивільного провадження (заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.01.2020 у справі №488/2132/18 задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Антищенко В.А. про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення майна), однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2021 закрито провадження у справі у зв`язку із підвідомчістю спору господарському суду.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю захисту порушених інтересів держави, прокурор стверджує про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення прокурора до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.06.2016 по 16.04.2019.

Відповідно до приписів ч.6 ст.176 ГПК України, суд надіслав запити про реєстрацію місця проживання до Відділу обліку та моніторингу інформації Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо доступу до персональних даних відносно відповідачки.

24.05.2021 Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області надало до суду відповідні відомості щодо адреси реєстрації відповідачки.

Ухвалою суду від 04.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2021.

Відповідачка у відзиві на позов, який надійшов до суду 30.06.2021, та додаткових запереченнях, які надійшли до суду 07.09.2021, просить суд поновити строк для подання такого відзиву, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з дати припинення нею підприємницької діяльність - 31.08.2016 припинено і її право оренди спірних приміщень, а вона, як фізична особа, не набула обов`язку виконувати умови договору оренди, а тому в неї не виник обов`язок щодо сплати оренди на умовах договору після 31.08.2016.

Відповідачка вказує, що з доданого до позову розрахунку вбачається, що станом на день припинення договору - 31.08.2016, заборгованість з орендної плати становила 8837,93 грн, право вимоги якої не було здійснено в строк загальної позовної давності, перебіг якої слід здійснювати окремо за кожним щомісячним зобов`язанням.

Відповідачка вважає, що доводи наведені прокурором, щодо причин пропуску позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки прокурором не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що позивач з об`єктивних, тобто незалежних від нього причин, не міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За такого, відповідачка просить суд застосувати позовну давність до вимог прокурора про стягнення орендної плати та пені.

Щодо вимог про зобов`язання повернення майна відповідачка вказує, що від початку оренди ключі від нежитлових приміщень знаходяться в начальника ЖЕК-24 Корабельного району міста Миколаєва, який забезпечував доступ до орендованих приміщень для проведення будівельних робіт з їх реконструкції, яку не було завершено, а орендовані приміщення не були прийняті до експлуатації під магазин, як це передбачено умовами договору оренди, що достеменно відомо позивачу, але ж такий факт навмисно приховується для штучного обґрунтування спору, який у частині зобов`язання повернення майна відсутній.

Відповідачка зазначає, що у червні 2016 року вона припинила сплачувати орендні платежі та повернула ключі від орендованих приміщень до ЖЕК-24 Корабельного району міста Миколаєва, як уповноваженому власником підприємству зазначеному в акті приймання-передавання до договору оренди. Акт передавання ключів не складався, оскільки на той час спору не існувало.

Поряд з цим, відповідачка вказує, що з 22.02.2019 повноваження щодо управління будинком та приналежним до нього спірним підвальним приміщенням перейшли до ОСББ «Океанівська 24», керівник Євсєєва Ганна Володимирівна, якій ЖЕКом-24 були передані ключі від спірних підвальних приміщень.

Відповідачка також зазначає, що 02.09.2021 нею було призначено вихід на місце для складання акту передання власнику підвальних приміщень будинку, про що заздалегідь, належним чином було повідомлено зацікавлених осіб, у тому числі керівника ОСББ «Океанівська 24», однак, під час проведення відповідної процедури керівник ОСББ «Океанівська 24» Євсєєва Ганна Володимирівна відмовилась передавати власнику ключі від підвальних приміщень будинку, пояснивши це тим, що ОСББ «Океанівська 24» не визнає право громади, в особі міської ради, на вказані приміщення, вважаючи рішення міськради про їх приватизацію незаконним, оскільки таке було прийняте без згоди співвласників будинку. На підтвердження вказаного факту представниками сторін складено відповідний акт.

Відповідачка вказує, що у разі можливого задоволення позову у такій частині, при усій сумлінності відповідачки виконати рішення суду безпосередньо відповідачкою буде неможливо без участі організації управляючої будинком, яка і є фактичним розпорядником усіх питань щодо використання орендного майна - допоміжних приміщень підвалу житлового будинку по вул.Артема, 24 у м.Миколаїв.

Ухвалою суду від 30.06.2021 поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

В ході розгляду справи представник Управління комунального майна Миколаївської міської ради підтримав вимоги прокурора в повному обсязі з підстав наведених в позові.

02.08.2021 та 25.08.2021 у підготовчому засіданні судом оголошувались перерви відповідно до 25.08.2021 та 09.09.2021.

09.09.2021 судом відкладалось підготовче засідання на 19.10.2021 за відповідним клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано до суду клопотання про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська 24» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська 24», яке з лютого 2019 року здійснює управління будинком та приналежними до нього підвальними приміщеннями (предмет оренди) за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема (Океанівська), 24/2, в якому знаходяться спірні нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,3 кв.м, та яке обмежує доступ представників позивача та відповідача до таких приміщень.

Ухвалою суду від 15.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська 24». Запропоновано ОСББ «Океанівська 24» надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Визнано явку керівника ОСББ «Океанівська 24» - Євсєєвої Ганни Володимирівни обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 29.11.2021.

29.11.2021 судом відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 21.12.2021 представники учасників справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 21.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.08.2011 між Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради, новим найменуванням якого є Управління комунального майна Миколаївської міської ради, як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем Антищенко Вікторією Анатоліївною, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна №6995 (далі - Договір) (а.с.14-17), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові підвальні приміщення загальною площею 63,3 кв.м, розміщені за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема (на даний час Океанівська), 24 (далі - Майно); які знаходяться на балансі ЖЕК-24, вартість яких складає 52600,0 грн; з метою використання під магазин продовольчих товарів (п.1.1 Договору в редакції Договору про внесення змін від 27.11.2014 (а.с.20).

Пунктом 103 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2038 від 24.10.2008 нежитловим підвальним приміщенням по вул.Артема, 24, загальною площею 63,3 кв.м надано нову окрему адресу: м.Миколаїв, вул.Артема, 24/2 (а.с.32).

Відповідно до положень п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

Вказані приміщення орендодавцем передані орендарю за актом приймання-передавання нежитлового приміщення від 23.08.2011 (а.с.18).

Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 23.08.2011 до 23.08.2012 включно (п.10.1 Договору).

Згідно п.10.5 Договору, у разі закінчення строку дії договору, останній продовжується шляхом укладання додаткової угоди за умови письмового звернення орендаря.

В подальшому, зокрема, Договором про внесення змін від 27.11.2014 (а.с.20) пункт 10.1 Договору викладено в такій редакції: «Цей договір укладено строком до 3-х років, що діє з 23.08.2014 до 23.07.2017 включно».

Пунктом 6 Договору про внесення змін від 27.11.2014 передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та застосовується до правовідносин сторін, які виникли між ними з 23.08.2014.

У разі припинення або розірвання цього договору Майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) вартістю та у стані, не гіршому ніж отримувалось. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п.п.2.6-2.8 Договору).

Пунктом 3.1 Договору, в редакції Договору про внесення змін від 27.11.2014, передбачено, що орендна плата становить без ПДВ за перший місяць оренди 1106,79 грн.

За умовами п.3.4 Договору, орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.3.6 Договору, в редакції Договору про внесення змін від 14.02.2013 (а.с.19), орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пункт 3.9 Договору передбачає, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування Майном за час прострочення до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Згідно положень п.8.3 Договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування об`єктом оренди протягом 3 (трьох) місяців.

Так, Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради на адресу ФОП Антищенко В.А. направлено вимогу від 08.08.2016 про дострокове розірвання договору оренди комунального майна площею 63,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 24; звільнення та повернення такого майна орендодавцю, та погашення заборгованості з орендної плати та пені (а.с.34).

Вказана вимога 12.08.2016 отримана ФОП Антищенко В.А. (а.с.35).

Аналогічні за змістом вимоги 10.11.2016 Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради, а також 13.05.2017 та 11.08.2017 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, направлялись на адресу ФОП Антищенко В.А. (а.с.36-41).

Відповідно до положень п.10.7 Договору, цей договір оренди припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа - підприємець Антищенко Вікторія Анатоліївна припинила підприємницьку діяльність з 31.08.2016.

В обґрунтування вимог прокурор вказує, що укладений 23.08.2011 між Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Антищенко Вікторією Анатоліївною договір №6995 оренди нерухомого майна з метою використання приміщення продовольчого магазину (нежитлові підвальні приміщення загальною площею 63,3 кв.м за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 24) припинив свою дію з 24.07.2017, однак орендоване майно до цього часу перебуває у користуванні Антищенко Вікторії Анатоліївни не зважаючи на те, що вона з 31.08.2016 припинила підприємницьку діяльність. Крім того, будучі орендарем спірного приміщення Антищенко В.А. протягом дії договору оренди не виконувала обов`язку щодо своєчасної оплати орендних платежів за користування майном комунальної власності, унаслідок чого перед місцевим бюджетом утворилась заборгованість із орендної плати, яка станом на 31.03.2021 становить 153883,78 грн.

Судом встановлено, що керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 у травні 2018 року звернувся в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Корабельного районного суду м.Миколаєва з аналогічним позовом до гр. Антищенко В.А. про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди №6995 від 23.08.2011 в сумі 44971,94 грн за період з 01.04.2016 по 31.12.2017, сума якої в подальшому прокурором була збільшена до 100886,56 грн за період з 01.04.2016 по 02.10.2019, та пені, а також повернення орендованого по такому договору окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень, загальною площею 63,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.01.2020 у справі №488/2132/18 задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, стягнуто з Антищенко Вікторії Анатоліївни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованість на загальну суму - 215460,53 грн, із яких: 100886, 56 грн - заборгованість з орендної плати та 114 573, 97 грн - неустойка. Зобов`язано Антищенко Вікторію Анатоліївну повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, загальною площею 63,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2021 у справі №488/2132/18 вказане рішення суду першої інстанції про задоволення позову прокурора скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку із підвідомчістю спору господарському суду.

Посилаючись на такі обставини, з метою захисту порушених інтересів держави, прокурор просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Антищенко Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з орендної плати, посилаючись на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки зазначений спір розглядався у порядку цивільного провадження та постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2021 закрито провадження у справі у зв`язку із підвідомчістю спору господарському суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог прокурора про зобов`язання Антищенко Вікторії Анатоліївни повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м та вартістю 52600,0 грн, що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема (Океанівська), 24/2.

Згідно з ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

Спірні приміщення орендодавцем передані орендарю за актом приймання-передавання нежитлового приміщення від 23.08.2011 (а.с.18).

Пунктом 103 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2038 від 24.10.2008 нежитловим підвальним приміщенням по вул.Артема, 24, загальною площею 63,3 кв.м надано нову окрему адресу: м.Миколаїв, вул.Артема, 24/2 (а.с.32).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа - підприємець Антищенко Вікторія Анатоліївна припинила підприємницьку діяльність з 31.08.2016.

Вимогами статті 59 ГК України передбачено, що припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Частиною 8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до положень п.10.7 Договору, цей договір оренди припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

За такого, суд приходить до висновку, що строк дії Договору припинився саме з 31.08.2016, а не, як стверджує прокурор, з 24.07.2017.

До того ж, судом враховано, що за положеннями п.8.3 Договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування об`єктом оренди протягом 3 (трьох) місяців.

Так, Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради на адресу ФОП Антищенко В.А. направлено вимогу від 08.08.2016 про дострокове розірвання договору оренди комунального майна площею 63,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 24; звільнення та повернення такого майна орендодавцю, та погашення заборгованості з орендної плати та пені (а.с.34).

Вказана вимога 12.08.2016 отримана ФОП Антищенко В.А. (а.с.35).

Аналогічні за змістом вимоги 10.11.2016 Управлінням з використання та розвитку комунального майна Миколаївської міської ради, а також 13.05.2017 та 11.08.2017 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, направлялись на адресу ФОП Антищенко В.А. (а.с.36-41).

Тобто, сам позивач у серпні 2016 року ініціював процедуру дострокового розірвання Договору оренди та повернення спірного майна, що також додатково свідчить про необґрунтованість тверджень прокурора про припинення спірного Договору з 24.07.2017.

Статтею 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.

До того ж, суд вказує, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності такої особи та жодним чином не обмежує їх.

Чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Тобто однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання, у тому числі за укладеними договорами, не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №686/19162/15-ц та в постанові Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 28.07.2021 у справі №916/403/21.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У разі припинення або розірвання цього договору Майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) вартістю та у стані, не гіршому ніж отримувалось. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п.п.2.6-2.8 Договору).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Прокурор та позивач стверджують, а відповідачка належними та допустимим доказами не спростувала, що акт приймання-передачі (повернення) майна не підписано та орендоване нерухоме майно не повернуто.

Доводи відповідачки про те, що вона повернула ключі від орендованих приміщень до ЖЕК-24 Корабельного району міста Миколаєва, як уповноваженому власником підприємству зазначеному в акті приймання-передавання до договору оренди, судом відхиляються, оскільки умовами п.п.2.6-2.8 Договору та положеннями ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що майно вважається повернутим орендарем з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

До того ж, обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору, тобто покладається на відповідачку.

Судом враховано, що сама ж відповідачка підтверджує, що акт передавання ключів від орендованих приміщень до ЖЕК-24 Корабельного району міста Миколаєва не складався, оскільки у цій частині, на той час, спору не існувало.

За такого, суд приходить до висновку, що відповідачка в порушення положень ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п.2.6-2.8 Договору не повернула орендоване майно з 31.08.2016 ні балансоутримувачу, ні орендодавцю, а також не спростувала та не надала суду доказів повернення вказаним особам такого майна - акту приймання-передавання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідачки повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м та вартістю 52600,0 грн, що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема (Океанівська), 24/2.

Щодо вимог прокурора про стягнення з Антищенко Вікторії Анатоліївни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради 153883,78 грн основного боргу з орендної плати за період червень 2016 року - березень 2021 року включно та клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на звернення до суду в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Антищенко Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з орендної плати.

Судом встановлено, що керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 у травні 2018 року в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з аналогічним позовом до Антищенко Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди №6995 від 23.08.2011 в сумі 44971,94 грн за період з 01.04.2016 по 31.12.2017, сума якої в подальшому прокурором була збільшена до 100886,56 грн за період з 01.04.2016 по 02.10.2019, та пені, а також повернення орендованого по такому договору окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень, загальною площею 63,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зі змісту вказаної статі випливає, що законодавець пов`язує початок перебігу позовної давності з днем, коли особа довідалась не про певний юридичний факт (наприклад, прийняте рішення, укладений правочин тощо), а про те, що саме ним порушено її права, або про особу, яка їх порушила.

Тобто, до місцевого цивільного суду прокурор звернувся з позовом у межах загального строку позовної давності.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.01.2020 у справі №488/2132/18 задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, стягнуто з Антищенко Вікторії Анатоліївни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованість на загальну суму - 215460,53 грн, із яких: 100886, 56 грн - заборгованість з орендної плати та 114 573, 97 грн - неустойка. Зобов`язано Антищенко Вікторію Анатоліївну повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, загальною площею 63,3 кв.м, за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 24.

Однак, постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2021 у справі №488/2132/18 вказане рішення суду першої інстанції про задоволення позову прокурора скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку із підвідомчістю спору господарському суду.

Суд, оцінюючи поважність зазначених причин пропущення прокурором строку звернення до суду, зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За змістом ст.267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо. Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, відступати від якого правові підстави відсутні.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19.

Ураховуючи викладене, зважаючи на факт звернення прокурора з тими ж позовними вимогами до того ж відповідача до місцевого суду за правилами цивільного судочинства та відкриття 28.05.2018 Корабельним районним судом м.Миколаєва провадження у справі №488/2132/18 та її тривалий розгляд до 27.01.2020 місцевим судом, та до 26.01.2021 апеляційним судом, і, як наслідок, наявність для прокурора підстав вважати, що права позивача будуть захищені в такому судовому провадженні, а також звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою у цій справі 30.04.2021, тобто через незначний проміжок часу після закриття апеляційним судом провадження у справі за його попереднім позовом у зв`язку із підвідомчістю спору господарському суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску прокурором строку звернення до суду.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.3 ст.18, ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 3.9 Договору передбачає, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування Майном за час прострочення до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Тобто, статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами Договору встановлено обов`язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об`єктом оренди.

Як вище встановлено судом, відповідачка в порушення положень ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п.2.6-2.8 Договору не повернула орендоване майно ні балансоутримувачу, ні орендодавцю, а також не спростувала та не надала суду доказів повернення вказаним особам такого майна - акту приймання-передавання.

Чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Тобто однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання, у тому числі за укладеними договорами, не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

На день розгляду справи, відповідачка не надала суду доказів погашення боргу по орендній платі за період з червня 2016 року по березень 2021 року включно у загальній сумі 153883,78 грн та не спростувала доводів прокурора й позивача.

Перевіривши розрахунок позивача боргу по орендній платі (а.с.26-30), суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі за період з червня 2016 року по березень 2021 року включно у загальній сумі 153883,78 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з Антищенко Вікторії Анатоліївни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради 8939,21 грн пені.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст.202 ГК України).

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п.3.6 Договору, в редакції Договору про внесення змін від 14.02.2013 (а.с.19), орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Прокурор на підставі п.3.6 Договору просить стягнути з Антищенко Вікторії Анатоліївни на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради 8939,21 грн пені нарахованої на суму основного боргу по орендній платі за період з 13.10.2020 по 16.04.2021 (розрахунок а.с.30).

Однак, як вище встановлено судом, строк дії Договору припинився з 31.08.2016.

До того ж, суд вказує, що сам же прокурор у позові стверджує про те, що строк дії Договору припинився з 24.07.2017.

Законодавством передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.3 ст.631 ЦК України).

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Оскільки прокурором в інтересах позивача пред`явлено вимоги про стягнення з відповідачки пені за період з 13.10.2020 по 16.04.2021, який розпочався після закінчення строку дії Договору - після 31.08.2016, то суд визнає, що такі вимоги не основані ані на договорі, ані на законі, і тому в їх задоволені належить відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Поновити Окружній прокуратурі міста Миколаєва пропущений строк на звернення до суду в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Антищенко Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Антищенко Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 22440076) 153883,78 грн основного боргу з орендної плати.

3. Зобов`язати Антищенко Вікторію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 22440076) окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м та вартістю 52600,0 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Стягнути з Антищенко Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) 4578,26 грн судового збору.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30.12.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва