ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. м.Львів Справа №907/853/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців,

О.В.Зварич,

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вих. №2698/03-39 від 05.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/21, 01-05/3756/21 від 10.11.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року (суддя Андрейчук Л.В.) про забезпечення позову

у справі №907/853/21

за позовом Малого приватного підприємства Карпати (надалі МПП «Карпати»), м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область

про визнання незаконними та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява МПП «Карпати» до Оноківської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Оноківської сільської ради: рішення четвертої сесії восьмого скликання (другого засідання) Оноківської сільської ради від 3 березня 2021 року за № 230 -IV - VIII «Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП «Карпати»; рішення восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587- VIII-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 8 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати»; рішення дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII «Про звернення до МПП «Карпати» щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання; зобов`язання Оноківську сільську раду відновити права МПП «Карпати», привести земельну ділянку за кадастровим номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 5 серпня 2021 року, а саме об`єднати три земельні ділянки з кадастровими номерами № :10:020:0239, № :10:020:0240, №:10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов`язки по договору.

Разом, з позовною заявою, позивачем, подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить Господарський суд Закарпатської області накласти арешт на наступні земельні ділянки на території Оноківської сільської ради в с. Оноківці урочище «Оріховське озеро»:

1. Кадастровий номер: :10:020:02 39 Тип власності: Комунальна власність цільове призначення: 06.03 Для інших оздоровчих цілей зона відпочинку Площа: 35.3169 га

2. Кадастровий номер: : 10:020:0240 Тип власності: Комунальна власність цільове призначення:06.03 Для інших оздоровчих цілей зона відпочинку Площа: 1.4343 га

3. Кадастровий номер: :10:020:0241 Тип власності: Комунальна власність Цільове призначення:06.03 Для інших оздоровчих цілей зона відпочинку Площа: 0.149 га.

Дана заява мотивована тим, що дії відповідача Оноківської сільської ради свідчать про те, що вона чинить реальні перешкоди позивачеві в оренді земельної ділянки і намагається унеможливити поновлення прав МПП «Карпати», зокрема нею на четвертій сесії восьмого скликання (другого засідання) 3 березня 2021 року рішенням №230-IV-VIII визнано нечинним раніше, ухвалене нею ж рішення, щодо оренди позивачем земельної ділянки площею 36,9 га, кадастровий номер :04:004:0006. Рішенням восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587- VIII-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної, щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частин вирішено ліквідувати цю земельну ділянку, шляхом її поділу. І даний намір відповідачем уже здійснено, що відображено в рішенні від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII та в листі Оноківської сільської ради від 05.10.2021 №2483/03-38, де зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0006 поділена на три окремі земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами: :10:020:0239, №:10:020:0240; №:10:020:0241. Крім цього зазначає, що з тексту рішення від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ-VIII та листа , а також із дій відповідача, на думку заявника, останній намагається розпорядитися частинами земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0006, кожною окремо, що значно ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 заяву МПП «Карпати» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на наступні земельні ділянки на території Оноківської сільської ради в с. Оноківці урочище «Оріховське озеро»: 1. Кадастровий номер: :10:020:0239 Тип власності: Комунальна власність цільове призначення: 06.03 Для інших оздоровчих цілей зона відпочинку Площа: 35.3169 га 2. Кадастровий номер: :10:020:0240 Тип власності: Комунальна власність цільове призначення: 06.03 Для інших оздоровчих цілей зона відпочинку Площа: 1.4343 га 3. Кадастровий номер: :10:020:0241 Тип власності: Комунальна власність Цільове призначення: 06.03 Для інших оздоровчих цілей зона відпочинку Площа: 0.149 га.

Дана ухвала мотивована тим, що згідно оскаржених рішень вбачається наявність обставин , які свідчать про здійснення відповідачем підготовчих дій, зокрема, вчинення відповідачем дій, щодо реалізації права розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :10:020:0239, №:10:020:0240; №:10:020:0241, які утворились в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0006, на підставі прийнятих відповідачем рішень , оскарження яких є предметом спору. А відповідно до цього суд прийшов до висновку , що існує ризик того , що в разі не вжиття вказаного способу забезпечення позову, виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача , за захистом яких він звернувся до суду, може істотно ускладнитись, а отже суд констатує наявність підстав для застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідач Оноківська сільська рада, не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки така на думку останнього прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: суд, на думку скаржника, не звернув увагу на те, що МПП «Карпати» жодним чином не обґрунтував наявності обставин, які свідчили про те, що права останнього порушенні. До матеріалів позовної заяви додано копії: договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди); додаткової угоди від 21.01.2020 до договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди), які, як вказує позивач, посвідчують право користування землею на території Оноківської сільської ради по теперішній час. Однак, дані документи, як вказує скаржник, судом взято формально, не з`ясувавши при цьому їх правової природи. Скаржник посилаючись на положення ст.ст. 90, 125, 126, 211 ЗК України, ст.ст. 631, 638, 792 ЦК України та ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» вказує, що матеріали справи не містять відомостей про державну реєстрацію додаткової угоди від 21.01.2020 до договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди), укладеної між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати» та не перевірена дана інформація судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Також останній вказує, що згідно інформаційної довідки №283149011, виданої державним реєстратором Оноківської сільської ради від 05.11.2021, відомості про інше речове право МПП «Карпати», а саме право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 відсутнє. Отже, відповідно до цього, вважає,що оскільки договір №2 від 08.08.1996 закінчився 07.08.2021 і продовженим не був, свідчить про те, що доводи позивача про порушення його права, свободи чи інтересу є абстрактними і не містять жодного обґрунтування.

Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 про забезпечення позову у справі №907/853/21 про накладення арешту на земельні ділянки на території Оноківської сільської ради в с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» за кадастровими номерами :10:020:0239, №:10:020:0240; №:10:020:0241.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суджу Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №907/853/21 та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №907/853/21.

В подальшому ухвалою суду від 23.11.2021 призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги в судове засідання на 08.12.2021.

03.12.2021 в канцелярію суду від скаржника поступило клопотання від 26.11.2021 №2931/03-39, згідно якого просить розглянути дану справу без його участі; вимоги про скасування ухвали про забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

В судове засідання 08.12.2021 з`явився директор позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин справи, судова колегія 08.12.2021 ухвалила відкласти розгляд справи в судове засідання на 15.12.2021.

В судове засідання 15.12.2021 сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

15.12.2021 на електронну пошту суду від представника позивача адвоката Павліченко Т.С. поступила заява, б/н від 15.12.2021 про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі. До даної заяви долучено: ордер серія АО №1048093 від 15.12.2021 на ім`я адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Павліченко Т.С.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В даній справі апеляційне провадження ухвалою суду відкрито 15.11.2021, а відтак з врахуванням положень ст.273 ГПК України та відсутністю доказів в підтвердження обставин відкладення розгляду справи, судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. При цьому, слід зазначити, що пояснення позивача щодо апеляційної скарги в даній справі були заслухані в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №9047/853/21 в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення позивача в попередньому судовому засіданні, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги Оноківської сільської ради в даній справі про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021, з врахуванням наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання незаконними та скасування рішень Оноківської сільської ради, а саме:

- рішення четвертої сесії восьмого скликання (другого засідання) Оноківської сільської ради від 3 березня 2021 року за № 230-IV- VIII «Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП «Карпати»;

- рішення восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587-VIII-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 8 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати»;

- рішення дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII «Про звернення до МПП «Карпати» щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587-VIII-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу спірної земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини» вирішено ліквідувати земельну ділянку, шляхом її поділу. Цей намір відповідачем вже здійснено, що підтверджується рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII та в листі Оноківської сільської ради від 05.10.2021 року №2428/03-З8, де зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0006 поділена на три окремі земельні ділянки з кадастровими номерами: №:10:020:0239, №:10:020:0240 та №:10:020:0241.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем подано копію договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди); копію додаткової угоди від 21.01.2020 до договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою ( в тому числі на умовах оренди).

Згідно умов даної додаткової угоди вирішено внести зміни до п.1.2. основного договору та викласти його в новій редакції: « 1.2. У відповідності до п.2 рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області XXXXIII сесії VII скликання ІІ засідання №1317 від 14.12.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», земельна ділянка надається на умовах тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди) строком на 49 років» (продовження строку дії основного договору). Доповнено основний договір п.1.3. в наступній редакції: « 1.3 предметом договору є земельна ділянка загальною площею 36,9002га за адресою: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро», кадастровий номер: :04:004:0006» (а.с.22, матеріалів оскарження).

У відповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі та умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст. 210 ЦК України).

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку встановленому законом.

Слід зазначити, що правове значення державної реєстрації полягає в тому , що правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення.

Згідно з ч.2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку , встановленому законом. Порушення земельного законодавства є зокрема, ухилення від державної реєстрації земельних ділянок (п.ї ч.1 ст. 211 ЗК України).

Згідно ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається, з наявних матеріалів оскарження по справі №907/853/21, такі не містять доказів, які б свідчили, про державну реєстрацію додаткової угоди від 21.01.2020 до договору №2 від 08.06.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди ), укладеної між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна №283149011, виданої державним реєстратором від 05.11.2021, вбачається, що відомості про інше речове право МПП «Карпати», а саме право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 відсутнє, тобто державна реєстрація вищевказаної додаткової угоди від 21.01.2020 до договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) не проведено (а.с.41-43).

При цьому, слід зазначити, що договір №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною (в тому числі на умовах оренди), укладений між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати» закінчився 07.08.2021.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду вважає, обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересу на дату подання заяви про забезпечення позову є необґрунтованими.

При цьому, враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного суду вказує, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом і підставами позову. Позовні вимоги в даній справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування майна на користь позивача. А тому, накладаючи арешт на земельні ділянки, належні відповідачу, судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не враховано положення ст. ст. 136, 137 ГПК України, в зв`язку з чим безпідставно задоволено вимогу позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі, шляхом накладення арешту на земельні ділянки на території Оноківської сільської ради в с. Оноківці урочище «Оріховське озеро» за кадастровими номерами №:10:020:0239, №:10:020:0240 та №:10:020:0241. Даний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/3158/20.

Відповідно до цього, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №907/853/21 є прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вих. №2698/03-39 від 05.11.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/21, 01-05/3756/21 від 10.11.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 у справі №907/853/21 скасувати.

3. В задоволенні заяви МПП «Карпати» про забезпечення позову, б/н від 18.10.2021 (вх. № місцевого суду 02.3.1-02/7454/21 від 19.10.2021) відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі №907/853/21 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич