РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/13645/21

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна

компанія»

до 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про розірвання угоди № 11 від 23.04.2009 та стягнення 3.451.480,61 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Лавриненко І.А., ордер серії КС № 767917 від 17.08.2021

від відповідача-1 Заграничний Д.А., самопредставництво

від відповідача-2 Кендюх Т.В., самопредставництво

Суть спору :

20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (відповідач-2) про розірвання угоди № 11 від 23.04.2009 та стягнення 3.451.480,61 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено угоду № 11 від 23.04.2009 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Якутська, 7-А, Святошинський р-н, м. Київ. Умовами відповідної угоди встановлено, що після сплати позивачем авансового внеску та отримання останнім правовстановлюючих документів (договору оренди), відповідач-1 зобов`язаний організувати проведення та оплату експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки після чого відповідач-1 готує та направляє до Київської міської ради проект рішення про продаж земельної ділянки. У разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки відповідач-1 повертає кошти протягом 20 календарних днів. На виконання умов угоди позивачем 30.04.2009 було перераховано відповідачу-1 3.451.480,61 грн авансового внеску; відповідачем-1 замовлено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої остання становить 36.849.000,010 грн; позивачем розроблено технічну документацію земельної ділянки № :75:314:0007; 15.12.2015 між позивачем та Київською міською радою укладено договір оренди, відповідно до якого передано позивачу в оренду строком на 15 років земельною ділянку за адресою: вул. Якутська, 7-А, Святошинський р-н, м. Київ, загальною площею 1,6085 га, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничо-технічної бази № 2. Проте, всупереч умовам угоди № 11 від 23.04.2009, передбачена угодою земельна ділянка не була передана у власність позивачу, відповідачем-1 не підготовлено проекту рішення про продаж змеленої ділянки та відповідне рішення Київською міською радою не приймалося. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання угоди № 11 від 23.04.2009 укладеної між позивачем та відповідачем-1 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Якутська, 7-А, Святошинський р-н, м. Київ та стягнення 3.451.480,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13645/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

В підготовчому засіданні 23.09.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.10.2021.

27.09.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить зобов`язати позивача надіслати на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві копію позовної заяви з додатками; поновити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов; відкласти розгляд справи № 910/13645/21 на іншу дату.

29.09.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що умовами п.п. 4.1.1, 4.1.2 угоди визначено, що вона набирає чинності з моменту її реєстрації та діє до моменту прийняття рішення Київською міською радою про відмову продажу та повернення коштів товариству відповідно до п. 2.1.3 цієї угоди або повного виконання товариством зобов`язань, викладених у п.п. 3.1 та 5.2 цієї угоди. Позивачем не подано відповідного рішення Київської міської ради про відмову у продажу земельної ділянки, а відтак відсутні підстави для розірвання угоди та повернення коштів, сплачених на її виконання. зазначає, що прийняттю Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки має передувати подача заяви (клопотання) та пакету документів в порядку ст. 128 Земельного кодексу України. Водночас до Київської міської ради жодних клопотань щодо продажу орендованої позивачем земельної ділянки від ПАТ Українська гірничо-металургійна компанія» не надходило. Відповідач-1 також зазначає, що позивачем подано позов з порушенням строків позовної давності, який сплив ще 30.04.2012 (обрахований відповідачем-1 протягом трьох років з моменту перерахування авансу 30.04.2009).

01.10.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача-1.

04.10.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про зобов`язання позивача надіслати на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві копію позовної заяви з додатками.

07.10.2021 відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. Відповідно до п. 1.1. угоди, позивачем було сплачено аванс в сумі 3.451.480,61 грн, що становить 20% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, позивач розраховував, що вартість земельної ділянки буде 17.257.403,05 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Стафед» (ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серії AB № 332126 від 16.08.2008) на замовлення Департаменту було складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки :75:314:0007, яка розташована по вулиці Якутська, 7-а у Святошинському районі міста Києва, вартість якої склала суму 36.849.000,00 грн. Також Департаментом складено технічну документацію з продажу земельної ділянки, про висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тобто, Департаментом виконані умови п. 2.1.1. угоди. Відповідно до п. 1.2. рішення Київської міської ради № 14/991 від 26.09.2000 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві» (далі - рішення КМР), яке зазначено в преамбулі угоди та слугувало підставою для її укладення, рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15% від грошової оцінки цих земельних ділянок. Таким чином, відповідно до наведеного вище рішення КМР, позивач повинен був сплатити авансовий внесок в розмірі 5.527.350,00 грн (36.849.000,00 грн. х 15%) та звернутися з відповідним клопотанням до Департаменту. Проте, позивачем, не надано доказів оплати авансового внеску у зазначеному розмірі та поданого клопотання до Департаменту. Звертаємо увагу, що підставою повернення коштів, як вбачається з п. 2.1.3. угоди може бути тільки прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки. Як вбачається з договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.12.2015 між Київською міською радою та Товариством, позивач є власником земельної ділянки: кадастровий номер :75:314:0007, яка розташована по вулиці Якутська, 7-а у Святошинському районі міста Києва, на правах оренди до 2030 року. Щодо підстав укладення договору оренди земельної ділянки Позивачем жодних пояснень в позовній заяві не надано. Відповідач-2 вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки розірвання угоди та повернення коштів не призведе до поновлення цих прав.

В підготовчому засіданні 07.10.2021 позивачем заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13645/21 від 07.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13645/21 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 07.10.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.11.2021.

25.10.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача-2.

03.11.2021 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, в яких зазначає, що прийняттю Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки має передувати подача заяви (клопотання) та пакету документів в порядку ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України. Проте, до Київської міської ради жодних клопотань щодо продажу земельної ділянки (кадастровий номер :75:314:0032) площею 1,6085 га, за адресою вул. Якутська, 7-а у Святошинському районі міста Києва від ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» не надходило. Крім того на виконання вище зазначеної угоди Київською міською радою прийнято рішення № 726/1590 від 16.07.2015 «Про передачу Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничо-технічної бази № 2 на вул. Якутській, 7-а у Святошинському районі міста Києва», на виконання якого між позивачем та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років. Згідно з інформацією з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 06.05.2021 № 255476072 Департаменту стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ) Івановим О.І. винесено рішення № 56911728 від 03.03.2021 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс) будівель і споруд виробничо-технічної бази № 2 загальною площею 80050,2 кв. м, що розташована на земельній ділянці) (кадастровий номер :75:314:0032) площею 1,6085 га, за адресою: вул. Якутська 7-а у Святошинському районі м. Києва за ТОВ «Квінтоль». Підставою для державної реєстрації став договір купівлі продажу нерухомого майна № 279 від 03.03.2021 між ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та ТОВ «Квінтоль». В подальшому, ТОВ «Квінтоль» до Департаменту направлено клопотання про укладення договору оренди земельної ділянки № 180 від 29.06.2021, до якого додано оригінал заяви про добровільну відмову позивача від права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :75:314:0032) за адресою: вул. Якутська 7-а у Святошинському районі м. Києва зареєстровану приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим О.І. № 281 від 03.03.2021. З посиланням на ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України вважає, що у зв`язку з відмовою позивача від права користування земельною ділянкою не можливе укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а відтак - відсутні підстави для розірвання угоди та повернення коштів, сплачених на її виконання.

11.11.2021 позивачем до суду подано пояснення на заперечення відповідача-1.

В підготовчому засіданні 11.11.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

В судовому засіданні 25.11.2021 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.12.2021.

14.12.2021 позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 14.12.2021 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.12.2021.

В судовому засіданні 16.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009 між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - відповідач-1, Головне управління, Департамент) та Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія») (далі - позивач, Товариство) укладено Угоду № 11 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Якутська, 7а у Святошинському районі міста Києва (далі - Угода).

Відповідно до п. 1.1. Угоди Товариство відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України сплачує в рахунок вартості земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, площею 1,6085 га, що знаходиться на вул. Якутській, 7а у Святошинському районі м. Києва (далі - земельна ділянка), аванс у розмірі 20% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3.451.480,61 грн (три мільйони чотириста п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 61 коп.) без ПДВ. Сплата авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки проводиться виключно на підставі цієї Угоди.

Згідно з п. 2.1 Угоди Головне управління бере на себе зобов`язання:

2.1.1. Після виконання Товариством своїх зобов`язань викладених у п.п. 2.2.5., 3.1., 5.2. Угоди, отримання Товариством правовстановлюючих документів (договору оренди) на земельну ділянку та за умов наявності бюджетних асигнувань на організацію продажу, організувати проведення та оплату експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки.

2.1.2. З моменту виконання робіт, визначених в п. 2.1.1 Угоди, підготувати проект рішення про продаж земельної ділянки та направити його на розгляд до Київської міської ради.

2.1.3. В разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки повернути кошти, вказані у п. 1.1. Угоди, Товариству протягом двадцяти календарних днів з моменту надходження вищезазначеного рішення до Головного управління на рахунок Товариства зазначений у цій Угоді.

Відповідно до п. 2.1.5 Угоди датою повного виконання зобов`язань Головного управління вважається дата передачі документації та проекту рішення завіреного у встановленому порядку до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що підтверджується копією супровідного листа та складання відповідного акту за бажанням сторін.

Згідно з п. 3.1 Угоди сторони погодили, що Товариство зобов`язується сплатити авансовий внесок, вказаний у п. 1.1. Угоди, в рахунок оплати вартості земельної ділянки, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня набрання чинності Угоди.

Відповідно до п. 3.2 Угоди кошти, вказані у п. 1.1 цієї Угоди сплачуються Товариством у безготівковій формі шляхом її переказу на розрахунковий рахунок 2659 в ГУ ДКУв м. Києві, МФО 820019, (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), із зазначенням призначення платежу «авансовий внесок за викуп земельної ділянки згідно з Угодою від ____ № ____ без ПДВ».

На виконання умов Угоди відповідно до банківської виписки з рахунку позивача 30.04.2009 на рахунок відповідача-1, зазначений у п. 3.2 Угоди, було перераховано 3.451.480,61 грн. В призначенні платежу зазначено «авансовий внесок за викуп земельної ділянки згідно з Угодою від 23.04.2009 № 11 без ПДВ».

У свою чергу на виконання умов Угоди Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було замовлено виготовлення Звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки :75:314:0007, яка розташована по вул. Якутська, 7а у Святошинському районі м. Києва, відповідно до змісту якого ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :75:314:0007 становить 36.849.000,00 грн без ПДВ, або в розрахунку на 1 кв. м земельної ділянки 2.290,89 грн.

Також у 2009 році на замовлення позивача було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо поновлення та встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, що підлягає продажу № :75:314:0007.

16.07.2015 Київською міською радою прийнято рішення № 726/1590 «Про передачу Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничо-технічної бази № 2 на вул. Якутській, 7-а у Святошинському районі міста Києва».

15.12.2015 між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1155, відповідно до умов якого строком на 15 (п`ятнадцять) років передано в оренду земельну ділянку з наступними характеристиками:

місце розташування: вулиця Якутська, 7а (сім «а») у Святошинському районі м. Києва;

розмір - 1,6085 га;

цільове призначення: для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничо-технічної бази № 2.

Згідно відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05710-24025 від 09.11.2018 кошти в сумі 3.451.480,61 грн, отримані Департаментом від позивача, були перераховані Департаментом на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві № 0001, в загальній сумі коштів, які надходили від продажу земельних ділянок, та були спрямовані до місцевого та державного бюджетів Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві у пропорції 90 та 10 відсотків відповідно.

Відповідно до відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05708-14336 від 10.06.2021 Департамент не володіє у створеному та зафіксованому вигляді інформацією про те чи готувався Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про продаж приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» земельної ділянки (кадастровий номер :75:314:0007) на вул. Якутській, 7а у Святошинському районі м. Києва та чи передавався такий проект рішення на розгляд до Київської міської ради.

Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеної Угоди, зокрема, сплачено суму авансового внеску, однак із незалежних від позивача причин земельна ділянка (кадастровий номер :75:314:0007) на вул. Якутській, 7а у Святошинському районі м. Києва не була передана позивачеві у власність, проект рішення відповідачем-1 про продаж зазначеної земельної ділянки не готувався, відповідно Київська міська рада не приймала жодних рішень про продаж указаної земельної ділянки позивачеві. За таких обставин через протиправне зволікання Департаментом у підготовці проекту рішення про продаж земельної ділянки позивачеві, відсутності відповідного рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки кадастровий номер :75:314:0007 на вул. Якутській, 7а у Святошинському районі м. Києва позивач звернувся з даним позовом.

У свою чергу відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки умовами Угоди визначено, що підставою для її розірвання та повернення, сплачених позивачем коштів, є рішення Київської міської ради про відмову продажу земельної ділянки, проте останньою відповідного рішення не приймалось.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади міста Києва, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на землю.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено ч. 1 ст. 116, ч.ч. 3, 6 ст. 128 Земельного кодексу України право власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною 2 ст. 128 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (ч. 6 ст. 128 Земельного кодексу України).

При цьому частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для відмови у продажу земельної ділянки є, зокрема, відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Отже, вищенаведене свідчить, що прийняттю Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки має передувати подача заяви (клопотання) та пакету документів в порядку ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, а також укладення угоди про оплату авансового внеску. Відмова від укладення такого договору (угоди), відповідно, є підставою для відмови у продажу земельної ділянки.

В матеріалах справи, у складі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки :75:314:0007, яка розташована по вул. Якутська, 7а у Святошинському районі м. Києва, складеного 10.08.2009, наявне клопотання позивача про продаж земельної ділянки за вказаною адресою, яке отримано відповідачем 17.09.2008.

Укладення спірної Угоди свідчить про те, що позивач звертався із заявою в порядку ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, а отже посилання відповідачів на відсутність такої заяви з боку позивача не відповідають дійсності.

З наведеного випливає, що Угода між позивачем та Головним управлінням земельних ресурсів, укладена на виконання вимог ст. 128 Земельного кодексу України, яка передбачає виконання обов`язку (внесення авансу) позивачем за майбутнім договором купівлі-продажу земельної ділянки, до того, як цей договір буде укладений.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 182/342 від 19.12.2002, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Відповідно до п. 3 Положення Головне управління земельних ресурсів відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує делеговані йому Київською міською радою та виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноваження; організовує проведення нормативної, експертної, економічної грошової оцінки земельних ділянок; готує та подає в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань розпорядження землями в межах міста Києва; передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб та ін.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 433/593 від 29.05.2003 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві» Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту «з» ст. 9 та п. «є» ст. 184 Земельного кодексу України.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 14/991 від 26.09.2000 «Про деякі питання продажу земельних ділянок в місті Києві» рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок. Організацію виконання вказаного рішення покладено на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради № 810/3386 від 19.07.2005 затверджено Порядок продажу земельних ділянок у місті Києві (далі - Порядок), яким визначено, що продаж земельних ділянок згідно з вимогами цього порядку здійснюється без проведення земельних торгів у випадках, якщо земельні ділянки відповідно до закону не підлягають продажу на конкурентних засадах.

Відповідно до ст. 1 Порядку, експертна грошова оцінка земельних ділянок здійснюється за замовленням Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації за рахунок внесеного покупцем земельної ділянки авансу.

Разом з цим, у відповідності до ст. 7 Порядку, Головне управління земельних ресурсів на підставі комплексного аналізу матеріалів з продажу земельної ділянки надає висновок до технічної документації з продажу земельної ділянки та у разі наявності підстав для продажу зацікавленій особі земельної ділянки готує проект рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки.

Тож, саме акт Київської міської ради у формі рішення про продаж земельної ділянки, прийнятого згідно з передбаченою процедурою, є підставою для укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, одним із обов`язків відповідача-1, зумовленого наданими йому повноваженнями, є підготовка як проекту рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки, так, відповідно проекту рішення про відмову в продажу, в залежності від наявності перешкод до укладення договору купівлі-продажу.

Відповідач-1 в порушення умов Угоди та обов`язків передбачених Порядком не здійснив дій щодо передачі документації та проекту рішення завіреного у встановленому порядку до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, тим самим порушивши п. 2.1.5 Угоди, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Разом з цим, за умовами п. 2.1.1 Угоди відповідач-1 прийняв на себе обов`язок організувати проведення та оплату експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що додержання Київською міською радою передбаченого чинним законодавством України для прийняття рішення про продаж земельної ділянки залежить безпосередньо від дій Головного управління земельних ресурсів, оскільки попередню підготовку матеріалів для прийняття такого рішення здійснює саме відповідач-1, а тому належне виконання його обов`язків обумовлює загальне дотримання відповідної процедури.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідачем-1 не вчинено дій на виконання обов`язків прийнятих на себе Угодою, таким чином, загальний строк невиконання умов Угоди відповідачем-1 становить більше ніж 12 років, що безумовно свідчить про істотне порушення стороною взятих на себе договірних зобов`язань.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеними посилання позивача на невиконання відповідачем-1 умов Угоди про що, зокрема, свідчить неприйняття Київською міською радою рішення щодо продажу або відмови в продажу земельної ділянки, в зв`язку з чим, на даний час відсутня підстава для укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Слід зазначити, що згідно з п. 3.5 Угоди у випадку, передбаченому п. 2.1.3 цієї Угоди, Головне управління повертає Товариству кошти, вказані у п. 1.1 цієї Угоди, у безготівковій формі, шляхом їх переказу на поточний рахунок Товариства, вказаний в п. 8 цієї Угоди, або на банківські реквізити, вказані Товариством відповідно до п. 2.2.4 цієї Угоди.

Отже, наявність рішення Київської міської ради про відмову у продажу земельної ділянки на вул. Якутській, 7-а у Святошинському районі м. Києва в силу укладеної Угоди слугує правовою підставою для добровільного (договірного) повернення авансового внеску в розмірі 3.451.480,61 грн (відповідно до п. 2.1.3 Угоди), та не є, як вважають відповідачі, підставою для розірвання цієї Угоди.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

Разом з цим, недотримання позивачем вимог положень ст. 188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов`язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов`язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем-1 умов Угоди, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання Угоди в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання угоди № 11 від 23.04.2009 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача-1 що на виконання Угоди Київською міською радою прийнято рішення № 726/1590 від 16.07.2015 «Про передачу Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничо-технічної бази № 2 на вул. Якутській, 7-а у Святошинському районі міста Києва» не відповідають дійсності, оскільки умови Угоди стосуються продажу позивачу земельної ділянки, а не передачі її в оренду.

Посилання відповідача-1 на те, що позивач добровільно відмовився від права користування оренди земельною ділянкою, що в подальшому унеможливлює укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а відтак - відсутні підстави для розірвання угоди та повернення коштів, судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Покупець не може відмовитись від укладення договору купівлі-продажу, без можливості вчинення такого правочину. Відповідно, така можливість у позивача відсутня, оскільки внаслідок порушення відповідачем-1 умов Угоди Київською міською радою не прийнято рішення про продаж земельної ділянки позивачу.

Оскільки укладенню договору купівлі-продажу земельної ділянки передує прийняття Київською міською радою відповідного рішення, яке досі так і не було прийнято, посилання відповідача-1 на зазначену норму є помилковим.

Крім цього, позивач заявою від 03.03.2021, що засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Голіковим Д.Д. та зареєстрованої в реєстрі за № 281 відмовився від права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :75:314:0032, у зв`язку з відчуженням належного йому нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці, а не від права отримати земельну ділянку у власність.

Стосовно посилань відповідача-1 про сплив строку позовної давності за вимогою про розірвання Угоди, який відповідачем-1 обраховано з дати перерахуванні коштів (авансу) суд відзначає наступне

Відповідно до п. 4.1.1. Угоди остання набуває чинності з моменту її реєстрації в Головному управлінні та діє до моменту прийняття рішення Київською міською радою про відмову у продажу та повернення коштів Товариству відповідно до п. 2.1.3 цієї Угоди.

Таким чином, з моменту укладення Угоди та станом на дату звернення до суду Угода є чинною, права та обов`язки за нею не є припиненими, а отже і зобов`язання за нею не є припиненими. Крім того, спірна Угода не містить строку виконання відповідачем-1 обов`язку щодо передачі проекту рішення щодо купівлі-продажу земельної ділянки на вирішення Київради.

Посилання відповідача-1 на дату перерахування коштів (авансу), як на момент порушення обов`язку що є підставою розірвання договору, є необґрунтованим, оскільки на вказану дату (30.04.2009) саме позивач виконав свій обов`язок по сплаті авансу.

Крім того, позовна давність не може застосовуватися до вимоги про розірвання чинної Угоди у зв`язку з її невиконанням, оскільки стан порушення умов Угоди є триваючим правопорушенням і особа може захистити своє право протягом усього строку порушення свого права.

У даному випадку відповідач-1 неправомірно ухиляється від передачі документації та проекту рішення завіреного у встановленому порядку про продаж земельної ділянки до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що і є триваючим правопорушенням, яке триває більш як 12 років.

Посилання відповідача-2 на те, що позивач мав здійснити сплату авансового внеску в розмірі 5.527.350,00 грн, що становить 15% від грошової оцінки земельної ділянки, яка згідно звіту склала 36.849.000,00 грн не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Умовами Угоди не передбачено обов`язок позивача здійснити доплату авансового внеску з врахуванням висновків експертної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної Головним управлінням після сплати позивачем авансового внеску визначеного Угодою в розмірі 3.451.480,61 грн.

Згідно з п. 3.4 Угоди у випадку прийняття Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки Товариству та укладення між Київською міською радою та Товариством договору купівлі-продажу земельної ділянки, кошти сплачені в якості авансу, вказані у п. 1.1 цієї Угоди зараховуються в рахунок оплати вартості земельної ділянки.

Таким чином, решта суми (за вирахуванням суми сплаченого авансу) підлягала оплаті лише у разі прийняття Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Глава 83 Цивільного кодексу України встановлює засади набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Враховуючи припинення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем-1, а також той факт, що договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,6085 га, що знаходиться на вул. Якутській, 7а у Святошинському районі м. Києва, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» та Київською міською радою укладено не було, сплачені в рахунок виконання майбутнього договору грошові кошти у сумі 3.451.480,61 грн, підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3.451.480,61 грн авансового внеску є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати угоду № 11 від 23.04.2009, укладену між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступником якого є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) та Викритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія») про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Якутська, 7-А, Святошинський р-н, м. Київ.

3. Стягнути з бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ) 3.451.480 (три мільйони чотириста п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) грн 61 коп.

4. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ) 54.042 (п`ятдесят чотири тисячі сорок дві) грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 10.01.2022 (після виходу судді з відпустки).

СуддяВ.В. Сівакова