ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1129/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання Веркалець У. Д.

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" (Житомирський р-н, с. Левків)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" (с. Довжик, Житомирська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" (Херсонська область, с. Степанівка)

про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К. О., довіреність №4/14-21/39 від 19.01.21р.,

від відповідача: Якименко М. М., адвокат, ордер серія АІ №1061230 від 12.10.20

від третьої особи на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: Якименко М. М., адвокат, ордер серія АІ №1026527 від 28.02.20,

взяв участь: Рудченко М. М., прокурор, службове посвідчення №058865 від 21.12.20

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської ОДА (м. Житомир) до відповідача ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" (с. Довжик, Житомирська область) з позовними вимогами немайнового характеру: припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.11.21р. залучено до участі у справі третіх особі без самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - ДП "Житомирське лісове господарство" та на стороні відповідача ТОВ "Аскона-Південь".

Ухвалою суду від 23.11.21р. продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.12.21р.

22.12.21р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 11.12.21р. (вх. г/с №02-44/2197/21 від 22.12.21). Клопотання обґрунтоване наступними причинами, які представник сторони спору просить визнати поважними: а) неотримання станом на 23.11.21р. ТДВ "ЖДЕЗНУ" копії позовної заяви з додатками; б) представник є єдиним, якого відповідач уповноважив представляти його інтереси у цій справі; в) у період після отримання копії позовних матеріалів саме від третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Аскона-Південь" -11.12.21р., підготовлено заяву по суті , при цьому, перебуваючи у відрядженнях у містах Херсоні та Харкові в статусі захисника у кримінальних справах. подати. Разом з клопотанням подано відзив на позовну заяву від 11.12.21р. ( вх. № г/с 26438 від 22.12.21р.).

У день проведення підготовчого засідання від Житомирської окружної прокуратури надійшло заперечення від 23.12.21р. (вх. г/с №26603 від 23.12.21р.) на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Заперечення обґрунтоване тим, що наведені у клопотанні причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позов не можна визнати поважними. Внаслідок порушення відповідачем строку подання відзиву на позов, не виконано вимоги ухвали суду від 23.11.21р. прокурором , відповідно.

Заслухавши представників учасників справи присутніх у підготовчому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України ( надалі у тексті - Кодекс).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частина 8 цієї статті Кодексу також передбачає, що суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 01.11.21р. суд встановив відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позов . Водночас копію позовної заяви з додатками , як доводить відстеження рекомендованої кореспонденції за штрихкодовим ідентифікатором 339, відповідачем так і не отримано. Представник відповідача, адвокат Якименко М.М., ознайомився із зазначеними матеріалами , отриманими у третьої особи.

Водночас відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

У ч. 2 ст. 114 Кодексу передбачено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 23.11.21р. продовжено відповідачу, як юридичній особі, строк на подання відзиву на позов ухвалою суду до 03.12.21р.

Згідно з ч. 5 цієї статті Кодексу пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу суд застосовує практику Європейського суду з прав людини про те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16).

З огляду на вказане, суд ухвалює визнати причини пропуску строку поважними, продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняти до розгляду по суті відзив на позов ТДВ "ЖДЕЗНУ" від 11.12.21р. ( вх. № г/с 26438 від 22.12.21р.).

Керуючись ч.2 ст. 2, п.2, п. 6 ч.3 , ч.4 ст.11, ч.5 ст.13, ч.2 ст.114, ч.2 , ч.5 ст. 119, ч.2 ст. 232, ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" строк на подання відзиву на позовну заяву до 11.12.21року.

2. Прийняти до розгляду по суті відзив на позов ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" від 11.12.21р. ( вх. № г/с 26438 від 22.12.21р.)

Ухвала набрала законної сили 23.12.21р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 прок обл та Житом. окружній прок. (рек. з повідомл) + на ел. пошту: та .

4- позивачу Житом. ОДА (рек. з повідомл) + на ел. пошту:

5- відповідачу ТОВ "ЖДЕЗНУ" (рек. з повідомл) + на ел. адресу: та ІНФОРМАЦІЯ_1

6- третій особі ДП "Житом. лісове гос-во" на 2 адреси: 1) 10029, м. Житомир, вул. Степана Бендери, 8 2) 12405, Житом. обл., Житом. р-н, с. Левків, вул. Гринцевича (рек. з повідомл) + на ел. адресу

7- третій особі ТОВ Аскона-Південь" (рек. з повідомл)