ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/537/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АВТ Вектор" (02068, м. Київ, вул. Поліська, 3Б, )

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (35682, Рівненська обл., Дубенський район, с. Шепетин, вул. Лісова, 1, )

про стягнення 2 821 411,99 грн..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Антюк І.П.;

від відповідача: адвокат Лозюк С.Ф..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВТ Вектор" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", в якому просить стягнути з останнього 2 821 411,99 грн. збитків. Даний позов мотивує наступним.

Рішенням Смизької селищної ради №615 від 20 лютого 2018 року «Про надання згоди на передачу в оренду невитребуваних (непереоформлених земельних часток (паїв) на території Смизької селищної ради за рахунок розпайованих земель с/с «Нива», надано згоду на передачу в оренду приватному підприємству «АВТ ВЕКТОР» (далі ПП «АВТ Вектор» або Позивач) не витребуваних та не переоформлених земельних часток (паїв) згідно сертифікатів для ведення сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Смизької селищної ради № 616 від 20 лютого 2018 року надано дозвіл ПП «АВТ ВЕКТОР» на заключення договорів на управління спадщиною на не витребувані та не переоформлені земельні частки (паї), які були у власності померлих громадян відповідно до Державних актів на право власності на землю.

Розпорядженням Дубенської районної державної адміністрації №247 від 16 квітня 2018 року ПП «АВТ Вектор» передано в оренду 34 паї загальною площею 157,76 умовних кадастрових гектарів (згідно сертифікатів) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 7 років.

17.04.2018 на підставі рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 615 від 20.02.2018 та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області № 247 від 20.02.2018 між ПП «АВТ Вектор» та Дубенською районною державною адміністрацією укладено договори оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних паїв на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме 54 -х земельних ділянок, площею 53,8300.

21.03.2018 на підставі рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 616 від 20.02.2018 між ПП «АВТ Вектор» та Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області укладено договори на управління спадщиною, відповідно до умов яких ПП «АВТ Вектор» передано в управління спадкове майно (земельні ділянки), що залишилися після смерті громадян з правом використання їх згідно цільового призначення та отримання доходів від такого користування, а саме 61 земельну ділянку площею 66,4262 га.. Крім того, впродовж лютого-березня 2018 року між ПП «АВТ Вектор» та фізичними особами - власниками земельних ділянок укладено договори оренди землі на 19 земельних ділянок, площею 19,8315 га.

Позивач зазначає, що усі укладені договори оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) у відповідності до вимог ст.125 Земельного Кодексу України, зареєстровані у виконавчому комітеті Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідні записи, укладені договори на управління спадщиною зареєстровані в книзі реєстрації договорів на управління спадщиною, укладені із фізичними особами договори оренди землі зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що під час проведення підготовчих робіт для обробітку переданих в оренду та користування земельних ділянок працівниками ПП «АВТ Вектор» виявлено, що зазначені земельні ділянки, загальною площею 140,0877 га самовільно захоплені невідомими особами. В подальшому з`ясовано, що зазначені земельні ділянки, загальною площею 140,0877 га самовільно захоплені сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» (далі - СКВ «Нива» або Відповідач), за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в оренду (користування).

03.07.2018 Позивач з метою захисту своїх прав, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за самовільне захоплення землі, звернувся із відповідним повідомленням в Дубенський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, у зв`язку із чим уповноваженою особою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1 000663 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.197і КК України.

Під час досудового розслідування слідчим призначено перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, проведення якої доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області. За наслідками перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області встановлено, що Відповідачем самовільно захоплено наступні земельні ділянки:

- 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 61 земельну ділянку загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області встановлено, що будь-яких документів, які б підтверджували правомірність обробітку зазначених земельних ділянок Відповідачем на запит Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області не надано.

Крім того, Позивач зазначає, що факт використання зазначених земельних ділянок без правовстановлюючих документів не заперечувався і Відповідачем, так як 13.01.2020 останній звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Смизької селищної ради № 616 від 20.02.2018. У позовній заяві підтверджено факт використання Відповідачем включно до 07.11.2019 року земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :14:025:0407, яка відповідно до умов договору на управління спадщиною від 21.03.2018 передана в користування ПП «АВТ Вектор». Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/96/20 від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021, у позові СВК «Нива» про скасування рішення Смизької селищної ради № 616 від 20.02.2018 відмовлено.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1539/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що СВК «Нива» в 2018 році зверталась до Смизької селищної ради із клопотанням про передачу в оренду не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) в тому числі і 54 земельних ділянок, загальною площею 53,8300, які були передані в оренду ГІП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018 та 61 земельної ділянки загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, однак Смизькою селищною радою рішень про передачу СВК «Нива» в оренду (користування) зазначених земельних ділянок не приймалося. Радою зазначено, що зазначені 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300 були передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018, 61 земельна ділянка загальною площею 66,4262 га були передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018.

Відтак Позивач вважає, що вказане свідчить про відсутність будь-яких правових підстав у Відповідача приступати до обробітку зазначених земельних ділянок, які перебували у оренді (користуванні) Позивача.

Також Позивач вказує, що зазначеною інформацією Смизької селищної ради доводиться факт обізнаності Відповідача із відсутністю у нього законних підстав для обробітку зазначених земельних ділянок.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1535/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що Відповідач в період з лютого 2018 року по серпень 2018 року протиправно, без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, які були передані в оренду та користування Позивачу:

- 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 61 земельну ділянку загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1536/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що Відповідач в період з вересня 2018 року по серпень 2019 року без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, які були передані в оренду та користування Позивачу:

- 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 51 земельну ділянку загальною площею 56,0436 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1537/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що Відповідач в період з березня 2020 року по вересень 2020 року без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, які були передані в оренду Позивачу:

- 23 земельні ділянки, площею 24,16 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ГІП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1538/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що Відповідач в період з вересня 2020 року по даний час без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, які були передані в оренду Позивачу:

- 21 земельна ділянка, площею 21,75 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 7 земельних ділянок, площею 7,925 га, які передані в оренду І1П «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

Крім того зазначає, що на клопотання представника потерпілого ПП «АВТ Вектор» від 23.06.2021 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000663, яке розслідується Дубенським районним відділом поліції ГУНП у Рівненській області за фактом самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок, переданих в оренду ГІГ1 «АВТ Вектор» 25.06.2021 дізнавачем у кримінальному провадженні надано письмову інформацію № 7864/208/9-2021, відповідно до якої впродовж червня 2021 у кримінальному провадженні проведено огляди місць події - самовільно зайнятих СВК «Нива» земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор». За результатами проведення вказаних слідчих дій здобуто відомості про те, що на момент їх проведення СВК «Нива» без правовстановлюючих документів самовільно зайняло та використовує зазначені у клопотанні земельні ділянки, які перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор», а саме: 21 земельна ділянка, площею 21,75 га : по сертифікату РВ 0154181 в масиві 1 ділянка НОМЕР_1 площею 0,97 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 1А ділянка НОМЕР_18 площею 0,3 га. власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 1Б ділянка НОМЕР_33 площею 1,17 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 2 ділянка НОМЕР_2 площею 1,14 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154181 в масиві 2 ділянка НОМЕР_3 площею 1,14 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 4 ділянка НОМЕР_4 площею 1,06 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 10 ділянка НОМЕР_5 площею 1,12 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 11 ділянка НОМЕР_6 площею 0,72 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 11 ділянка НОМЕР_7 площею 0,72 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 11 ділянка НОМЕР_8 площею 0,72 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 12 ділянка НОМЕР_9 площею 1,24 га. власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0153909 в масиві 15 ділянка НОМЕР_10 площею 0,89 га, власник ОСОБА_10 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 15 ділянка НОМЕР_11 площею 1,13 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 15 ділянка НОМЕР_12 площею 0,96 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 15 ділянка НОМЕР_13 площею 0,96 га, власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 18 ділянка НОМЕР_14 площею 0,91 га, власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 22 ділянка НОМЕР_6 площею 1,09 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154005 в масиві 22 ділянка НОМЕР_13 площею 0,99 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 23 ділянка НОМЕР_15 площею 1,37 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0153929 в масиві 23 ділянка НОМЕР_16 площею 1,37 га, власник ОСОБА_12 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 24 ділянка НОМЕР_17 площею 1,35 га, власник ОСОБА_11 ;

7 земельних ділянок, площею 7,925 га: у масиві 1 земельна ділянка НОМЕР_7 к.н. :14:004:0277 площею 0,9734 га; у масиві 1А земельна ділянка НОМЕР_41 к.н. :14:004:0014 площею 0,7135 га; у масиві 2 земельна ділянка НОМЕР_42 к.н. :14:004:0184 площею 1,1369 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕР_5 таНОМЕР_31 к.н. :14:004:0466 площею 0,9055 га, :14:004:0469 плоіцею0,8685 га,к.н. :14:004:0470 площею 0,8560 га, к.н. :14:004:0475 площею 0,9055 га, к.н. :14:004:0490 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_33, та НОМЕР_43 к.н. :14:028:0003 площею 1,0203, :14:028:0008 площею 1,0204 га, :14:028:0013 площею 1,0204га; у масиві 9 земельна ділянка НОМЕР_21 к.н. :14:025:0020 площею 0,4747 га; у масиві 11 земельна ділянка НОМЕР_31 к.н. :14:025:0100 площею 0,7171 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_44, та НОМЕР_45 к.н. :14:025:0269 площею 0,9924 га, :14:025:0297 площею 0,9924 га; у масиві 24 земельні ділянки НОМЕР_6, НОМЕР_14, НОМЕР_28, та НОМЕР_20 к.н.:14:025:0373 площею 1,4461 га, :14:025:0374 плоіцею1,5744 га, к.н. :14:025:0354 площею 2,1620 га, к.н. :14:025:0380 площею 1,1465 га.

Вказані обставини унеможливили Позивачу провести обробіток зазначених земельних ділянок та отримати відповідний прибуток.

Позивач вважає, що вказані обставини унеможливили Позивачу провести обробіток зазначених земельних ділянок та внаслідок самовільного захоплення Відповідачем земельних ділянок загальною 140,0877 га Позивач не отримав доходу в сумі 2 821 411,99 грн., який міг би реально одержати за звичайних обставин, якби права Позивача не порушувались протиправними діями Відповідача.

Крім того, на замовлення Позивача у відповідності до вимог ст. 101 ГГІК України проведені судово-економічні експертизи. Згідно висновку експерта № 713/715-718/21-22 від 02.07.2021 сума заподіяних збитків ПП «АВТ Вектор» у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), внаслідок самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок площею 53,83 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю); земельних ділянок площею 66,4262 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною та земельних ділянок площею 19,8315 га, переданих в користування ГІГІ «АВТ «Вектор» згідно договорів оренди землі, укладених із фізичними особами-власниками земельних ділянок за період з часу укладення договорів по даний час складає

1 821411,99 грн.. Отже, внаслідок самовільного захоплення Відповідачем земельних ділянок загальною 140,0877 га Позивач не отримав доходу в сумі 2 821 411,99 грн., який міг би реально одержати за звичайних обставин, якби права Позивача не порушувались протиправними діями Відповідача.

Згідно висновку експерта № 962/21-22 від 12.08.2021, за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи за зверненням представника ПП "АВТ Вектор" сума заподіяних збитків ПП «АВТ Вектор» у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), внаслідок самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок площею 51,21 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю); земельних ділянок площею 60,1397 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною та земельних ділянок площею 19,3568 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор" згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок, за період з часу укладення договорів по 15.09.2019 року становить 1 398 144 грн. 20 коп..

Позивач вважає, що проведений ним розрахунок завданих збитків (упущеної вигоди) обґрунтовується документально даними бухгалтерського обліку та звітності, має об`єктивний характер та повністю підтверджений висновком експерта № 962/21-22 від 12.08.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому позов ПП «АВТ Вектор», у частині стягнення спричинених збитків щодо 54-х земельних ділянок, площею - 53,8300 га, які перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор» на підставі рішення Смизької селищної ради від 20.02.2018 року №616 та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації від 16.04.2018 року №247 «Про надання в оренду земельних часток (паїв)», укладених 17.04.2018 року, договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) вважає безпідставним з огляду на наступне.

Зазначає, що СВК «Нива» здійснювало і здійснює свою господарську діяльність у відповідності до норм чинного законодавства України, у тому числі й щодо користування землями сільськогосподарського призначення.

17.04.2019 року СВК «Нива» звернувся до Дубенського міськрайонного суду із позовом до Дубенської районної державної адміністрації та Смизької селищної ради щодо скасування як незаконного розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.04.2018 року за №247 «Про надання в оренду земельних часток (паїв)» із моменту його прийняття, визнання недійсними договорів оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018 року, укладених між головою Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (орендодавець) та ПП «АВТ Вектор» (орендар) із моменту їх укладення (підписання).

10.05.2019 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за №559/846/19. 29.10.2020 року Дубенським міськрайонним судом, за клопотанням представника ПП «АВТ Вектор», винесено ухвалу про закриття провадження, оскільки на думку суду даний спір має розглядатись господарським судом Рівненської області.

24.12.2020 року Рівненським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу СВК «Нива» задоволено, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 29.10.2020 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 05.03.2021 року Верховним Судом у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ПП «АВТ Вектор» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24.12.2020 року. На даний час, рішення Верховного Суду у справі №559/846/19 не прийнято.

Відтак, позов ПП «АВТ Вектор», у частині стягнення спричинених збитків щодо 54-х земельних ділянок, площею - 53,8300 га, які перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор» на підставі рішення Смизької селищної ради від 20.02.2018 року №616 та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації від 16.04.2018 року №247 «Про надання в оренду земельних часток (паїв)», укладених 17.04.2018 росу, договорів оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) відповідач вважає безпідставним.

Крім цього, повідомляє, що СВК «Нива» користувався у 2018 році земельними ділянками і земельними частками (паями) на підставі відповідних договорів оренди, копії яких додав до відзиву. Договора оренди земельних часток (паїв) було укладено протягом 2000-2001 року, строком на 10 років і пройшли реєстрацію у Шепетинській сільській раді в 2001 році. Згодом, під час дії договірних відносин їх власники померли, а спадкоємці, станом на початок весняно-польових робіт 2018 року, ще не прийняли спадщину в силу відповідних обставин. Розділом 3 зазначених договорів оренди земельних часток (паїв) сторонами було погоджено, що орендар після закінчення терміну Договору оренди зобов`язаний повернути Орендодавцю орендовані землі в стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

При цьому відповідач вказує, що ч.І ст.764 ЦК України - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також відповідач зазначає, що у зв`язку із введенням державної реєстрації права оренди, в порядку логічної послідовності, законодавцем 20.09.2016 року внесено зміни до спеціального закону, а саме до ст.19 ЗУ «Про оренду землі», де ч.7 передбачено, що якщо строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у день або після смерті орендодавця, але до державної реєстрації права власності на земельну ділянку за новим власником (спадкоємцем), такий договір вважається продовженим (поновленим) до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця або територіальної громади на таку земельну ділянку.

При аналізі даних договорів від 17.04.2018 року відповідачем встановлено, що у переважній більшості вказаних земельних часток (паїв) та земельних ділянок, на протязі 2004-2021 років було встановлено спадкоємців, що підтверджується копіями витягів із Спадкового реєстру, які згодом оформили спадщину у встановленому законом порядку, що також підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину, рішеннями судів та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Відповідач зазначає, що п.10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 року строк дії договорів на 1 рік до 31.12.2018 року починаючи з дня реєстрації договору.

Відтак відповідач висновок експерта В.Смоляк, прийнятий за результатами судово-економічної експертизи, проведеної за зверненням представника ПП «АВТ Вектор» від 02.07.2021 року №713/715-718/21-22 щодо перебування в користуванні ПП «АВТ Вектор» 61 ділянки, площею 66.4262 га і нарахування відповідної суми за 2019 рік вважає помилковим, а позовні вимоги в цій частині протиправними.

Також відповідач стверджує, що ПП «АВТ Вектор» протягом 2018-2021 років не мав реальних намірів щодо обробітку переданих в оренду та користування земельних ділянок та можливості здійснювати обробіток, внаслідок чого і отримати прибуток.

Крім того відповідач вважає помилковим і висновок експерта В.Смоляк, прийнятий за результатами судово-економічної експертизи, проведений за зверненням представника ПП «АВТ Вектор» від 02.07.2021 року №713/715-718/21-22 щодо заподіяння збитків ПП «АВТ Вектор» у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), внаслідок самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок площею 53,83 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів оренди невитребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю); земельних ділянок площею 66,4262 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною та земельних ділянок площею 19,8315 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладених із фізичними особами власниками земельних ділянок за період з часу укладення договорів по даний час становить 2 821 411,99 грн.

11.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що заперечення Відповідача проти позову не відповідають дійсності, є надуманими та безпідставними.

16.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшов Висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи за зверненням представника ПП "АВТ Вектор" №962/21-22 від 12.08.2021 року, яким, зокрема, визначено, що сума заподіяних збитків ПП «АВТ Вектор» у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за період з часу укладення договорів по 15.09.2019 року становить 1 398 144 грн. 20 коп.

16.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог в якій просить:

1. Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі № 918/537/21 за позовом приватного підприємства «АВТ Вектор» (вул. Поліська, ЗБ, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (вул.Лісова,1, с.Шепетин Лубенського району Рівненської області, 36682, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про стягнення збитків до 1 398 144 (одного мільйона триста дев`яносто вісім тисяч сто сорок чотири) грн., 20 коп.

2. Повернути приватному підприємству «АВТ Вектор» (вул. Поліська, 3Б, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: І2488261 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 21 349,03 грн. (двадцять одна тисяча триста сорок дев`ять ) грн. 03 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 184 від 02.07.2021 року, оригінал якого знаходиться матеріалах справи.

Дану Заяву мотивує наступним. При проведенні судово-економічної експертизи експертом встановлювалася сума заподіяних збитків у вигляді втраченої вигоди за період з часу укладення договорів оренди і до 02.07.2021. Однак зазначає, що на даний час є правові підстави для вжиття заходів щодо стягнення із Відповідача на користь Позивача спричиненої внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок шкоди у вигляді втраченої вигоди лише за 2018-2019 сільськогосподарські роки. Крім того, Позивачем проведено уточнення загальної кількості земельних ділянок, які були передані в оренду та користування ПП «АВТ Вектор», площі яких необхідно враховувати при розрахунку суми шкоди.

01.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому зазначає, що позовні вимоги ПП «АВТ Вектор» про стягнення з СВК «Нива» спричинених збитків в розмірі 1398 144,20 грн. є протиправними та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. При цьому зазначив наступне. Позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог не зазначено коли саме Відповідачем самовільно захоплено земельні ділянки загальною площею 130,7065 га. Крім того, на думку Відповідача сумнівним є той факт, що станом на 01.09.2018 року в оренді (користуванні) Позивача відповідно до укладених в лютому-квітні 2018 року договорів залишилися земельні ділянки загальною площею 119,9616 га. Відповідно до п.10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 строк дії договору на 1 рік до 31.12,2018, на думку Відповідача, Позивач не мав право здійснювати управління даними земельними ділянками після 31.12.2018 року, в тому числі й посів озимої пшениці. На думку представника відповідача висновки додаткової судово-економічної експертизи № 962/21-22 від 12.08.2021 є помилковими і не відповідають дійсності.

06.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає наступне. Відповідач у відзиві вказує, що Позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог не зазначено коли саме Відповідачем самовільно захоплено земельні ділянки загальною площею 130,7065 га. Крім того, на думку Відповідача сумнівним є той факт, що станом на 01.09.2018 року в оренді (користуванні) Позивача відповідно до укладених в лютому-квітні 2018 року договорів залишилися земельні ділянки загальною площею 119,9616 га.. Позивач вважає, що дані твердження Відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог і не можуть братися до уваги судом при вирішені справи. Так, Позивачем у заявах по суті справи та у заявах із процесуальних питань надано перелік договорів, згідно яких Позивачу передано в оренду та користування конкретні земельні ділянки та зазначено час, коли у Позивача виникло право оренди та користування земельних ділянок. Також Позивачем вказано і без сумнівів доведено той факт, що в 2018 році на початок весняно-польових робіт зазначені земельні ділянки були самовільно захоплені Відповідачем. Крім того у заявах по суті справи, в тому числі і заяві про зменшення розміру позовних вимог, Позивачем надано чіткий перелік самовільно захоплених Відповідачем земельних ділянок і чітко зазначено які саме земельні ділянки не враховувалися при визначенні розміру спричинених збитків у певні періоди, в тому числі і причини зменшення загальної площі самовільно захоплених Відповідачем земельних ділянок з 130,7065 га. до 119,9616 га.

Відповідач у Відзиві в заперечення щодо позовних вимог вказує, що оскільки відповідно до п. 10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 строк дії договору на 1 рік до 31.12,2018, Позивач не мав право здійснювати управління даними земельними ділянками після 31.12.2018 року, в тому числі й посів озимої пшениці. Позивач зазначає, що і дані заперечення Відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог Позивача і не можуть братися до уваги судом при вирішенні справи про цьому зазначає таке..

Відповідно до п.10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 у випадку прийняття спадщини спадкоємцями відповідно до законодавства або визнання спадщини відумерлою договір автоматично припиняє дію але не раніше закінчення сільськогосподарського року. Крім того, відповідно до п.3 укладених договорів на управління спадщиною управитель (ПП «АВТ Вектор») має право на використання земельної ділянки згідно її цільового призначення та отримання доходів від такого користування. Пунктом 5 ч. 1 ст.95 Земельного Кодексу України передбачено, що землекористувач має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Отже, враховуючи, що з метою отримання прибутку, відповідно до плану сівозміни Позивачем осінню 2018 року було заплановано засіяти озимою пшеницею отримані в оренду та користування земельні ділянки, в тому числі земельні ділянки отримані у користування відповідно до договорів на управління спадщиною від 31.03.2018, Позивач вправі був зібрати урожай пшениці відповідно до положень п.5 ч.І ст.95 Земельного Кодексу України та п.10 укладених договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 і таким чином отримати прибуток. Тому Відповідач своїми неправомірними діями, які проявилися у самовільному захопленні земельних ділянок, переданих Позивачеві в користування згідно договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, перешкодив Позивачеві осінню 2018 року засіяти пшеницю, в 2019 році зібрати урожай і таким чином отримати прибуток, тобто спричинив збитки у вигляді упущеної вигоди, а тому проведений судово-економічною експертизою розрахунок спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік є підставним та правомірним. При розрахунку розміру спричинених збитків експертом враховувалися площі лише тих земельних ділянок, які перебували у законному користуванні Позивача.

Зазначає, що в разі прийняття спадщини спадкоємцем після укладення 21.03.2018 договору на управління спадщиною і до початку посівних робіт осінню 2018 року такі земельні ділянки при розрахунку розміру спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік експертом не враховувалися. Як приклад можна навести земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0026 (власник ОСОБА_13 ), яка була передана Позивачу в користування згідно договору на управління спадщиною від 21.03.2021. Право власності спадкоємцем на земельну ділянку зареєстроване 02.08.2018, тобто до початку робіт з посіву пшениці осінню 2018 року, у зв`язку із чим площа даної земельної ділянки при визначенні збитків за 2019 рік не враховувалася. В разі прийняття спадщини спадкоємцем після посівних робіт осінню 2018 року такі земельні ділянки при розрахунку розміру спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік експертом враховувалися, оскільки в такому випадку Позивач мав право зібрати урожай, який являвся його власністю. Як приклад можна навести земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0257 (власник ОСОБА_14 ), яка була передана Позивачу в користування згідно договору на управління спадщиною від 21.03.2021, Право власності спадкоємцем на земельну ділянку зареєстроване 25.10.2018, тобто після завершення робіт з посіву пшениці осінню 2018 року, у зв`язку із чим площа даної земельної ділянки при визначенні збитків за 2019 рік враховувалася. Будь-яких спорів щодо законності користування земельними ділянками відповідно до договорів на управління спадщиною між Позивачем та спадкоємцями жодного разу не виникало, а у Відповідача будь-яких правових підстав для використання земельних ділянок, переданих у користування Позивачу згідно договорів від 21.03.2018, до укладення із спадкоємцями відповідно до чинного законодавства договорів оренди земельних ділянок та їх належної реєстрації, не було.

Позивач вказує, що про обізнаність Відповідача із тим, що 21.03.2018 між Позивачем та Смизькою селищною радою укладено договори на управління спадщиною свідчать і докази надані самим Відповідачем. Так, Відповідачем до відзиву як доказ додано копію листа Смизької селищної ради № 373/03-15 від 24.04.2018, яким представника Відповідача повідомлено про укладення договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 із Позивачем та надано чіткий перелік земельних ділянок, які передані в користування Позивачу за умовами укладених договорів.

На думку представника Відповідача висновок додаткової судово-економічної експертизи № 962/21-22 від 12.08.2021 є помилковим.

Твердження представника Відповідача про нібито протиправність та безпідставність висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи № 962/21-22 від 12,08.021 Позивач вважає надуманими з огляду на наступне.

Поданий Позивачем як доказ висновок судово-економічної експертизи повністю відповідає вимогам cт.cт.98, 101- 103 ГПК України. Експертиза проведена відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Відповідачем не надано жодних відомостей, па підставі яких можна було б зробити висновок про те, що наданий Позивачем висновок судово-економічної експертизи викликає обґрунтовані сумніви його правильності. Будь-які твердження Відповідача про незгоду із висновком експерта не можуть свідчити про те, що наданий Позивачем висновок судово-економічної експертизи №9962/21-22 від 12.08.021 викликає обґрунтовані сумнів у його правильності.

На думку представника Відповідача у діях Позивача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у цій справі для доведення своїх вимог використано частину бухгалтерських документів, які використовувалися як докази у іншій справі в порядку господарського судочинства.

Дане твердження Позивач вважає безпідставними і зазначає таке. Подані як докази до позовної заяви бухгалтерські документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, добрив, засобів захисту рослин не враховувалися експертом при визначенні розміру збитків, а лише доводять реальність намірів Позивача щодо обробітку самовільно захоплених Відповідачем земельних ділянок, а також можливість провести такий обробіток. Вказана заява по суті справи вручена представнику Відповідача у судовому засіданні під звукозапис.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року повернуто Приватному підприємству "АВТ Вектор" (02068, м. Київ, вул. Поліська, 3Б, ідентифікаційний код 32488261) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 21 349,03 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 184 від 02.07.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За приписами частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, предметом позову у подальшому є стягнення збитків у сумі 1 398144 грн. 20 коп..

06.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника Відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до позовних вимог ПП «АВТ Вектор» у справі №918/537/21 за позовом ПП «АВТ Вектор» до СВК «Нива» про стягнення заподіяних збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) внаслідок самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок у 2018 році, а саме:

- 52 земельних ділянок площею 51,21 га, переданих в оренду ПП «АВТ «Вектор» на підставі договорів невитребуваної (непереоформленої) частки (паю) від 17.04.2018 року;

- 55 земельних ділянок площею 60,1397 га, переданих у користування ПП «АВТ «Вектор» на підставі договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 року;

- 18 земельних ділянок площею 19,3568 га, переданих в оренду ПП «АВТ «Вектор» на підставі договорів оренди землі із фізичними особами-власниками земельних ділянок, та відмовити ПП «АВТ Вектор» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення не отриманого прибутку (втраченої вигоди), за 2018 рік, до СВК «Нива» відповідно до висновку експерта Станіслави Смоляк за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи за зверненням представника ПП «АВТ Вектор» від 12.08.2021 року №962/21-22 на загальну суму 1 011156,50 грн.

Дане клопотання мотивоване наступним. Згідно позовної заяви весною 2018 року Позивачем прийнято рішення про обробіток земельних ділянок. Впродовж березня-травня 2018 року Позивачем з метою обробітку зазначених вище земельних ділянок придбано паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, добрива та засоби захисту рослин, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які подалі Позивачем як докази у справі. Під час проведення підготовчих робіт Позивачем виявлено, що земельні ділянки самовільно захоплені невідомими особами. 03.07.2018 року Позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності. Дані обставини на думку Відповідача свідчать про те, що Відповідач міг та повинен був дізнатися про самовільне захоплення та обробіток земельних ділянок невідомими особами ще в березні 2018 року. Відповідач вважає, що оскільки Позивач звернувся із позовом до суду лише 02.07.2021, то пропустив строк звернення до суду більш ніж на 3 місяці.

Відповідачем подано до суду як докази копії документів із господарської справи № 918/172/20, які на думку Відповідача свідчать про пропуск Позивачем строку позовної давності, зокрема:

- лист № 24 від 29.03,2018, адресований ПП «AВT Вектор» ПП «Захід Агросвіт» із вимогою звільнити самовільно захоплені земельні ділянки па території Смизької селищної ради (Берегівської сільської ради):

- лист ГУ Держгсокадастру у Рівненській області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель ОВК «Нива», ПП «Захід Агросвіт», ТОВ «Дубенський край» у кримінальному провадженні № 0000617 від 21.06.2018. Згідно даного листа підтверджено факт самовільного захоплення земельних ділянок, орендованих ПП «АВТ Вектор» на території Смизької селищної ради (Берегівська сільська рада) зі сторони ПП «Захід Агросвіт», ТОВ «Дубенський край», ТОВ «Юагрія». Фактів самовільного захоплення земельних ділянок на території Смизької селищної ради (Берегівська сільська рада) зі сторони СВК «Нива» не виявлено.

На думку представника Відповідача у кримінальному провадженні № 0000663 інтереси Позивача, як потерпілого, представляли адвокати Антюк І.П. та Матвіяс А.Б., що підтверджує поінформованість Позивача щодо підстав та строків звернення із позовним вимогами, а також щодо строку позовної давності. Ці ж адвокати представляли інтереси Позивача у господарській справі № 918/172/20 за позовом із аналогічними вимогами до ПП «Захід Агросвіт».

Представник Відповідача зазначає, що у Постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі 916/2128/18 Верховний Суд зробив висновок, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його не обгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це не зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

28.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності. У даних запереченнях представник Позивача зазначає наступне. Спричинення Позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди із сукупності із іншими елементами складу цивільного правопорушення є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права (відшкодування спричинених збитків). Тому саме наявність (заподіяння) збитків і є підставою для звернення до суду, тобто критерієм, при наявності якого у особи виникає право на звернення із позовом до суду. З цього випливає, що у правовідносинах, що склалися між Позивачем та Відповідачем саме момент заподіяння збитків і є моментом з якого повинен відраховуватися строк позовної давності, без спричинення збитків навіть при наявності протиправної поведінки у винної особи відсутній склад цивільного правопорушення і, як наслідок, у потерпілої сторони не виникає права на звернення із позовом до суду про відшкодування збитків.

Представник Позивача вважає, що моментом спричинення збитків Позивачу є час, коли Позивач міг би зібрати урожай ярого ячменю (не швидше ніж середина липня 2018 року) та реалізувати його (згідно поданих Позивачем накладних №/41 від 18.08.2018 реалізацію ячменю нового урожаю в 2018 році Позивач проводив 18.08.2018).

За визначенням ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав, при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої с виникнення права па позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Як зазначив Верховний суд у постановах від 23.01.2020 у справі 916/2128/18 та від 26.11.2019 у справі №911/3680/17 для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Відповідно до приписів в ст. 261 ЦК України їй початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Право на позов про відшкодування збитків не може виникнути раніше, ніж спричинені збитки.

Представник Позивача вважає, що у Позивача у даній справі право на позов про відшкодування збитків виникло лише після спричинення збитків у вигляді упущеної вигоди (не раніше середини липня серпня 2018 року), а також те, що Позивач звернувся із позовом до суду 02.07.2021, строк позовної давності Позивачем не пропущено.

Твердження Відповідача проте, що у Позивача виникло право па позов з моменту самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем Позивач вважає помилковим. Крім того зазначає, що предметом позову у даній справі є відшкодування збитків, а не позовні вимоги про звільнення самовільного захоплених земельних ділянок чи усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Незважаючи на виникнення у Позивача права на позов значно пізніше ніж 02.07.2018 року, зазначає, що з наявних у справі доказів, які подані як Позивачем так і Відповідачем, стає зрозумілим, що лише 03.07.2018 (дата подачі заяви про злочин до правоохоронного органу) Позивач дізнався про самовільне захоплення земельних ділянок саме Відповідачем. До цього моменту Позивачу було лише відомо, що зазначені земельні ділянки захоплені невідомими особами (саме так стверджує і сам Відповідач).

Крім того, подані Відповідачем копії документів із господарської справи 918/172/20 за позовом ПП «AВT Вектор» до ПП «Захід Агросвіт» та з кримінального провадження № 0000617 від 21.06.2018 з врахуванням вимог ст.76 ГПК України, Позивач вважає неналежними доказами у справі, що розглядається.

Зазначає, що кримінальне провадження № 0000617 від 21.06,2018 розслідувалося Дубенським відділом поліції за фактом самовільного захоплення земельних ділянок на території Берегівської сільської ради Смизької селищної ради, які надані в оренду ПП «Захід Агросвіт» згідно договорів оренди від 27.02.2018. Під час розслідування зазначеного кримінального провадження факту самовільного захоплення Відповідачем земельних ділянок на території Берегівської сільської ради Смизької селищної ради не встановлено.

Предметом позову у справі № 918/172/20 було стягнення збитків внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок ПП «Захід Агросвіт» та території Берегівської сільської ради Смизької селищої ради.

Представник Позивача зазначає, що у справі, що розглядається, предметом позову є відшкодування збитків внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем на території Шепетинської сільської ради Смизької селищної ради. Вказані земельні ділянки (на території Берегівської і Шепетинської сільських рад Смизької селищної ради) надавалися в оренду (користування) Позивачу згідно різних правовстановлюючих документів (договорів оренди (користування)) та географічно розміщені в різних місцях та території Смизької селищної ради.

Крім того, важливим є те, то постанові від 23.01,2020 у справі 916/2128/18, Верховним Судом зроблено висновок, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його не обгрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом давності - за відсутності наведених позивачем належних причин її пропущення. Отже, судом строк позовної давності може бути застосовано за заявою особи лише коли є підстави для задоволення позову. Враховуючи, що сам Відповідач мотивує вказаною постановою суду своє клопотання про застосування строків позовної давності і посилається у клопотанні саме на цей висновок Верховною Суду, клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності с визнанням факту самовільного захоплення земельних ділянок та спричинення внаслідок цього збитків Позивачу, тобто визнанням наявності підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

Розгляд справи №918/537/21, призначений на 20.10.2021 не відбувся у зв`язку із перебуванням судді О. Андрійчук у період з 20.10.2021 по 03.11.2021 на лікарняному. Суддя Андрійчук О.В. з 04.11.2021 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №01-04/53/2021 від 04.11.2021 року, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/537/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу №918/537/21 розподілено судді Марач В.В..

Ухвалою суду від 04.11.2021 року прийнято справу №918/537/21 до свого провадження суддею Марач В.В.. Розгляд справи по суті призначено на "23" листопада 2021 року.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов з посиланням на доводи наведені у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, натомість представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзивах на позов та заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

17.04.2018 між Дубенською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем та ПП «АВТ Вектор», як Орендарем укладено договори оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме 54-х земельних ділянок площею 53,8300, зокрема:

- по сертифікату РВ 0154181 в масиві 1 ділянка НОМЕР_1 площею 0,97 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 1 ділянка НОМЕР_18 площею 0,97 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 1А ділянка НОМЕР_5 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 1А ділянка НОМЕР_29 площею 0,72 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 1А ділянка НОМЕР_18 площею 0,73 га. власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 1Б ділянка НОМЕР_33 площею 1,17 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 2 діл.НОМЕР_46 площею 1,14 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 2 ділянка НОМЕР_2 площею 1,14 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154181 в масиві 2 ділянка НОМЕР_3 площею 1,14 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 4 ділянка НОМЕР_4 площею 1,06 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154452 в масиві 4 ділянка НОМЕР_13 площею 1,06 га, власник ОСОБА_19 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 4А ділянка НОМЕР_19 площею 0,91 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві 4А ділянка НОМЕР_6 площею 0,91 га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0156207 в масиві 3 ділянка НОМЕР_20 площею 1,00 га, власник ОСОБА_21 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві З ділянка НОМЕР_1 площею 0,98 га га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5 ділянка НОМЕР_21 площею 1,39 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5А ділянка НОМЕР_18 площею 1,02 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 6 ділянка НОМЕР_22 площею 0,99 га, власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 7 ділянка НОМЕР_7 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154189 в масиві 7 ділянка НОМЕР_23 площею 0,73 га, власник ОСОБА_24 ; по сертифікату РВ 0154285 в масиві 8 ділянка НОМЕР_5 площею 1,18 га, власник ОСОБА_25 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 9 ділянка НОМЕР_7 площею 0,47 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154098 в масиві 9 ділянка НОМЕР_9 площею 0,47 га, власник ОСОБА_26 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 10 ділянка НОМЕР_5 площею 1,12 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 11 ділянка НОМЕР_6 площею 0,72 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0134004 в масиві 11 ділянка НОМЕР_7 площею 0,72 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 11 ділянка НОМЕР_24 площею 0,72 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 11 ділянка НОМЕР_8 площею 0,72 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 12 ділянка НОМЕР_9 площею 1,24 га. власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154242 в масиві 12 ділянка НОМЕР_25 площею 1,24 га. власник ОСОБА_28 ; по сертифікату РВ 0153909 в масиві 15 ділянка НОМЕР_10 площею 0,89 га, власник ОСОБА_10 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 15 ділянка НОМЕР_4 площею 0,75 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 15 ділянка НОМЕР_11 площею 1,13 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 15 ділянка НОМЕР_12 площею 0,96 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 15 ділянка НОМЕР_13 площею 0,96 га, власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154099 в масиві 15 ділянка НОМЕР_26 площею 0,96 га, власник ОСОБА_29 ; по сертифікату РВ 0154297 в масиві 16 ділянка НОМЕР_27 площею 1,29 га, власник ОСОБА_30 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 18 ділянка НОМЕР_14 площею 0,91 га, власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 18 ділянка НОМЕР_28 площею 0,91 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 20 ділянка НОМЕР_29 площею 1,07 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 22 ділянка НОМЕР_30 площею 0,99 га, власник ОСОБА_32 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 22 ділянка НОМЕР_6 площею 1,09 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 22 ділянка НОМЕР_31 площею 0,99 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0154005 в масиві 22 ділянка НОМЕР_13 площею 0,99 га. власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154054 в масиві 22 ділянка НОМЕР_32 площею 0,99 га, власник ОСОБА_33 ; по сертифікату РВ 0153929 в масиві 23 ділянка НОМЕР_16 площею 1,37 га, власник ОСОБА_12 ; по сертифікату РВ 0154348 в масиві 23 ділянка НОМЕР_25 площею 1,17 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154355 в масиві 23 ділянка НОМЕР_33 площею 1,37 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 23 ділянка НОМЕР_15 площею 1,37 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 24 ділянка НОМЕР_17 площею 1,35 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікату РВ 0154007 в масиві 24 ділянка НОМЕР_34 площею 1,57 га, власник ОСОБА_35 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 25 ділянка НОМЕР_34 площею 0,96 га. власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 26 ділянка НОМЕР_9 площею 0,65 га. власник ОСОБА_32 ; по сертифікату РВ 0154007 в масиві 27 ділянка НОМЕР_35 площею 1,05 га, власник ОСОБА_35 .

Вказані договори укладені на підставі рішенням Смизької селищної ради №615 від 20 лютого 2018 року «Про надання згоди на передачу в оренду невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) на території Смизької селищної ради за рахунок розпайованих земель с/с «Нива», яким, зокрема, надано згоду на передачу в оренду приватному підприємству «АВТ ВЕКТОР» невитребуваних та непереоформлених земельних часток (паїв) згідно сертифікатів для ведення сільськогосподарського виробництва, та розпоряджень Дубенської районної державної адміністрації №142 від 27 лютого 2018 року та №247 від 16 квітні 2018 року "Про надання в оренду невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв).

Заперечення Відповідача про те, що розпорядження Дубенської районної державної адміністрації №247 від 16 квітні 2018 року відсутнє у матеріалах справи і що у зв`язку з цим вищевказані договори є не чинними, не береться судом до уваги, так як договори підписані уповноваженими особами сторін, зареєстровані у порядку передбаченому законодавством України, їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнавалися недійсними судом, а відтак, у відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України, вказані договори є правомірними.

Крім того 21.03.2018 на підставі рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 616 "Про надання дозволу на заключення договорів на управляння спадщиною на непереоформлені земельні ділянки (пай) відповідно до державних актів на право власності на на землю на території Смизької селищної ради за рахунок розпайованих земель с/с «Нива» від 20.02.2018, між Смизькою селищною радою та ПП «АВТ Вектор» укладено договори на управління спадщиною, відповідно до умов яких ПП «АВТ Вектор» передано в управління спадкове майно (земельні ділянки), що залишилися після смерті громадян з правом використання їх згідно цільового призначення та отримання доходів від такого користування, а саме 61 земельну ділянку площею 66,4262 га.:

у масиві 1 земельні ділянки НОМЕР_5 та НОМЕР_24 к.н. :14:004:0270 площею 0,9733 га, к.н. :14:004:0279 площею 0,9734 га; у масиві 2 земельні ділянки НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, та НОМЕР_51; к.н. :14:004:0174 площею 1,1370 га, :14:004:0190 площею 1,1369 га, к.н. :14:004:0206 площею 1,1369га к.н. :14:004:0225 площею 1,1369 га к.н. :14:004:0233 площею 1,1371 га; у масиві 3 земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_21, НОМЕР_54, НОМЕР_55, та НОМЕР_56 к.н. :14:004:0290 площею 0,9764 га, к.н. :14:004:0301 площею 0,9942га к.н. :14:004:0307 площею 0,9700 га к.н.:14:004:0324 площею 1,0109га, к.н. :14:004:0330 площею 1,0148 га; у масиві 1А земельні ділянки НОМЕР_33 таНОМЕР_21 к.н. :14:004:0020 площею 0,7290 га, :14:004:0026 площею 0,7289 га; у масиві 1Б земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_8 та НОМЕР_27 к.н. :14:004:0245 площею 1,1694 га, к.н. :14:004:0246 площею 1,1700 га, к.н, :14:004:0255 площею 1,1693 га; у масиві 4 земельна ділянка НОМЕР_29, НОМЕР_52, НОМЕР_8, к.н. :14:004:0456 площею 1,0041 га к.н. :14:004:0257 площею 1.0153 га к.н.:14:004:0459 площею 1,0026 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_33 та НОМЕР_23к.н. :14:004:0464 площею 0,8937 га, к.н. :14:004:0471 площею 0,8535 га, к.н. :14:004:0481 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_27 к.н. :14:028:0001 площею 1,0204 га, к.н. :14:028:0016 площею 1,0204 га; у масиві 6 земельна ділянка НОМЕР_14 к.н. :17:001:0027 площею 0,9550 га; у масиві 7 земельні ділянки НОМЕР_21, та НОМЕР_28 к.н. :14:015:0014 площею 0,7273 га, к.н. :14:015:0025 площею 0,7272 га; у масиві 7А земельна ділянка НОМЕР_29 к.н. :14:015:0031 площею 0,5394 га; у масиві 11 земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_47, НОМЕР_42, та НОМЕР_53 к.н. :14:025:0079 площею 0,7166 га, :14:025:0090 площею 0,8704 га, к.н. :14:025:0102 площею 0,7175 га к.н. :14:025:0104 площею 0,7607 га к.н. :14:025:0114 площею 0,9510 га, к.н. :14:025:0124 площею 0,8272 га; у масиві 12 земельні ділянки НОМЕР_29, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 к.н. :15:009:0004 площею 1,2391 га, к.н. :15:009:0011 площею 1,2389 га, к.н. :15:009:0012 площею 1,2391 га; у масиві 16 земельна ділянка НОМЕР_22 та НОМЕР_17 к.н. :14:025:0210 площею 1,0601 га, к.н. :14:025:0218 площею 1,9210 га; у масиві 17 земельні ділянкиНОМЕР_29 та НОМЕР_33 к.н. :14:025:0225 площею 1,6334 га, к.н. :14:025:0229 площею 1,6333 га; у масиві 18 земельні ділянки НОМЕР_9, НОМЕР_24, НОМЕР_35, та НОМЕР_42 к.н. :15:009:0034 площею 0,9100 га, :15:009:0040 площею 0,9139 га, к.н. :15:009:0059 площею 0,9135 га к.н. :15:009:0060 площею 0,9136 га; у масиві 19 земельна ділянка НОМЕР_13 к.н. :15:009:0067 площею 1,2305 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_42 та НОМЕР_57 к.н. :14:025:0271 площею 1,4020 га, к.н. :14:025:0302 площею 0,9924 га; у масиві 23 земельні ділянки НОМЕР_5 та НОМЕР_14 к.н. :14:025:0315 площею 1,3838 га, к.н. :14:025:0326 площею 1,5114 га; у масиві 24 земельна ділянка НОМЕР_22 к.н. :14:025:0375 площею 1,0498 га; у масиві 25 земельні ділянки НОМЕР_41, НОМЕР_25 та НОМЕР_58 к.н. :15:002:0002 площею 0,9618 га к.н. :15:002:0003 площею 0,9617 га, к.н. :15:002:0009 площею 0,9618 га; у масиві 27 земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_33, НОМЕР_4 та НОМЕР_15 к.н. :14:025:0407 площею 1.4852 га, к.н. :14:025:0409 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0412 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0439 площею 1,0489 га; у масиві 29 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_5 к.н. :15:002:0056 площею 1,4565 га, к.н. :15:002:0065 площею 2,3219 га.

Також впродовж лютого-березня 2018 року між ПП «АВТ Вектор», як Орендарем та фізичними особами - власниками земельних ділянок, як Орендодавцями укладено договори оренди землі на 19 земельних ділянок, площею 19,8315 га.:

у масиві 1 земельна ділянка 19 к.н. :14:004:0277 площею 0,9734 га; у масиві 1А земельна ділянка НОМЕР_41 к.н. :14:004:0014 площею 0,7135 га; у масиві 2 земельна ділянка НОМЕР_42 к.н. :14:004:0184 площею 1,1369 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕР_5 та НОМЕР_31 к.н. :14:004:0466 площею 0,9055 га, 621689500:14:004:0469 площею 0,8685 га,к.н. :14:004:0470 площею 0,8560 га, к.н. :14:004:0475 площею 0,9055 га, к.н. :14:004:0490 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_33, та НОМЕР_43 к.н. :14:028:0003 площею 1,0203, :14:028:0008 площею 1,0204 га, :14:028:0013 площею l, 0204га; у масиві 9 земельна ділянка НОМЕР_21 к.н. :14:025:0020 площею 0,4747 га; у масиві 11 земельна ділянка НОМЕР_31 к.н. :14:025:0100 площею 0,7171 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_44, та НОМЕР_45 к.н. :14:025:0269 площею 0,9924 га, :14:025:0297 площею 0,9924 га; у масиві 24 земельні ділянки НОМЕР_6, НОМЕР_14, НОМЕР_28, та НОМЕР_20к.н.:14:025:0373 площею 1,4461 га, :14:025:0374 площею1,5744 га, к.н. 621689500:14:025:0354 площею 2,1620 га, к.н. :14:025:0380 площею 1,1465 га.

Усі укладені договори оренди невитребуваних (непереоформлєних) земельних часток (паїв) у відповідності до вимог ст.125 Земельного Кодексу України, зареєстровані у виконавчому комітеті Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідні записи. Укладені договори на управління спадщиною зареєстровані в книзі реєстрації договорів на управління спадщиною. Укладені із фізичними особами договори оренди землі у відповідності до вимог ст.125 Земельного Кодексу України зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того суд зазначає, що Відповідач рішення Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області № 616 від 20.02.2018р. "Про надання дозволу на заключення договорів на управління спадщиною на непереоформлені земельні ділянки (пай) відповідно до державних актів на право власності на землю на території Смизької селищної ради за рахунок розпайованих земель с/с «Нива»" оскаржував у судовому порядку. Однак рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року у справі №918/96/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2020 року, у задоволенні позову Відповідачу відмовлено.

Відповідно до п.3. Статуту Приватного підприємства «АВТ Вектор», затвердженого власникам підприємства рішенням № 5 від 27.04.2016, основною метою створення підприємства є здійснення господарської діяльності для отримання прибутку.

Відповідно до п.2.1 Договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 27.02.2018, земельна частка (пай) передається в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва; відповідно до п.3 укладених договорів на управління спадщиною, управитель має право на використання земельної ділянки згідно її цільового призначення та отримання доходів від такого користування; а також відповідно до п.16 укладених із фізичними особами договорів оренди землі, згідно якого земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ПП "АВТ Вектор» прийнято рішення провести обробіток даних земельних ділянок з метою отримання прибутку.

Відповідно до плану сівозміни весною 2018 року прийнято рішення провести посів ячменю на зазначених переданих в оренду та користування земельних ділянках.

З метою обробітку орендованих земельних ділянок (підготовки до посіву, удобрення ґрунту, захисту рослин, збору урожаю тощо) Позивачем виконано наступне.

1. На замовлення Позивача ТОВ «Фірма ВЧ» провела топографічно-геодезичні роботи щодо визначення та встановлення межових знаків орендованих та переданих в користування земельних ділянок (не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), виготовила та надрукувала планово-картографічні матеріали на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області.

2. Позивач придбав необхідну кількість дизельного палива для обробітку орендованих земельних ділянок (відповідно до видаткових накладних № 000530 від 04.04.2018, № 735 від 26.04.2018, № 718 від 23.08.2018, № 000368 від 06.03.2019 та № 000517 від 28.03.2019).

3. У власності Позивача перебувала достатня кількість посівного матеріалу для забезпечення посіву орендованих земельних ділянок, що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку НОМЕР_59 за вересень 2017. Окрім того Позивач додатково придбав посівний матеріал згідно видаткової накладної № 25-09/17 від 23.09.2017.

4. З метою удобрення ґрунту та захисту рослин Позивач придбав мінеральні добрива та засоби захисту рослин:

- згідно видаткової накладної № від 21.03.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 339 952,78 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 25.03.2017 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 110 787,10 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 25.11.2017 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 198 030,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 24.04.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 95 185,80 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 11.04.2017 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 249 114,60 грн.;

- згідно видаткової накладної № 27 від 21.05.2018 у ТОВ «Агрохімтехнолоджі» на загальну суму 67 500,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000507 від 22.12.2017 у ТОВ «Агропанхім» на загальну суму 239 800,44 грн.;

- згідно видаткової накладної № АГ-03/04118 від 03.04.2018 у ТОВ «Агросем» на загальну суму 6 567,50 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 04.04.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 57 658,66 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 06.04.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 107 639,42 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 20.04.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 680 142,70 грн.;

- згідно видаткової накладної № 570545 від 24.04.2018 у ТОВ «Агроцентр Україна» на загальну суму 30 600,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 571951 від 25.04.2018 у ТОВ «Агроцентр Україна» на загальну суму 175219,20 грн.,

- згідно видаткової накладної № від 03.05.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 159 255,68 грн.;

- згідно видаткової накладної № 0 від 14.05.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 740 633,15 грн.;

- згідно видаткової накладної № 25 від 16.05.2018 у ТОВ «Агрохімтехнолоджі» на загальну суму 90 000 грн.;

- згідно видаткової накладної № АГ-15/05068 від 15.05.2018 у ТОВ «Агросем» на загальну суму 107985,19 грн.;

- згідно видаткової накладної № АГ-15/05069 від 15.05.2018 на загальну суму 30535,34 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 30.05.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 358 171,09 грн.

У власності (користуванні) Позивача знаходилася відповідна сільськогосподарська техніка, призначена для обробітку землі, збору, перевезення урожаю, а також інші основні засоби, які забезпечувала обробіток ґрунту, посів культур та збір урожаю на орендованих земельних ділянках, що підтверджується пояснювальною запискою про наявність станом на 01.04.2018 основних фондів.

Впродовж 2018 року у Позивача згідно законодавства про працю було працевлаштовано 31 працівник відповідної кваліфікації, які були спроможні забезпечити виконання робіт щодо належного обробітку орендованих земельних ділянок.

Зазначені обставини свідчать про реальність намірів Позивача щодо обробітку переданих в оренду та користування земельних ділянок та можливість здійснити обробіток, внаслідок чого отримати прибуток.

Під час проведення підготовчих робіт для обробітку переданих в оренду та користування земельних ділянок працівниками ПП «АВТ Вектор» виявлено, що зазначені земельні ділянки, загальною площею 140,0877 га самовільно захоплені невідомими особами. В подальшому з`ясовано, що зазначені земельні ділянки, загальною площею 140,0877 га самовільно захоплені сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» (далі - СВК «Нива» або Відповідач), за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в оренду (користування).

03.07.2018 Позивач з метою захисту своїх прав, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за самовільне захоплення землі, звернувся із відповідним повідомленням в Дубенський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, у зв`язку із чим уповноваженою особою внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1 000663 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.197 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим призначено перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, проведення якої доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області.

За наслідками перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області встановлено, що Відповідачем самовільно захоплено наступні земельні ділянки:

- 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 61 земельну ділянку загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області встановлено, що будь-яких документів, які б підтверджували правомірність обробітку зазначених земельних ділянок Відповідачем на запит Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Відповідачем не надано.

Факти вищевказаної перевірки закріплені у листі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №10-17-0.4-173/90-19 від 20.02.2019 (т.2 а.с.4-13).

Під час розслідування кримінального провадження слідчим призначено земельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 756/851-904/19-22 від 30.07.2019 (т.2 а.с. 14-35) площа самовільно зайнятих СВК «Нива» 54-х земельних ділянок, що знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та перебувають в оренді (користуванні) ПП «АВТ Вектор» становить 53,83 га. Крім того під час проведення земельно-технічної експертизи встановлено чітко місця розташування самовільно зайнятих СВК «Нива» земельних ділянок, що знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор ».

Згідно Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 984/985-1069/19-22 від 15.08.2019 (т.2 а.с.36-45) площа самовільно зайнятих СВК «Нива» земельних ділянок, що знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор» згідно укладених договорів з фізичними особами становить 19,83 га. Площа самовільно зайнятих СВК «Нива» земельних ділянок, що знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор» згідно укладених договорів на управління спадщиною становить 66,86 га. Крім того під час проведення земельно-технічної експертизи встановлено чітко місця розташування самовільно зайнятих СВК «Нива» земельних ділянок, що знаходяться на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та перебувають в оренді ПП «АВТ Вектор».

Отже, зазначеними Висновками експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи підтверджено факт самовільного захоплення Відповідачем наступних земельних ділянок, які передані Позивачу в оренду та користування:

- 54 земельних ділянок, загальною площею 53,8300, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 61 земельної ділянки загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

Крім того, факт використання зазначених земельних ділянок без правовстановлюючих документів не заперечувався і Відповідачем. Зокрема, 13.01.2020 Відповідач звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Смизької селищної ради №616 від 20.02.2018. У позовній заяві підтверджено факт використання Відповідачем включно до 07.11.2019 року земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :14:025:0407, яка відповідно до умов договору на управління спадщиною від 21.03.2018 передана в користування ПП «АВТ Вектор». Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/96/20 від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021, у позові СВК «Нива» про скасування рішення Смизької селищної ради № 616 від 20.02.2018 відмовлено.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1539/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що СВК «Нива» в 2018 році зверталась до Смизької селищної ради із клопотанням про передачу в оренду не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) в тому числі і 54 земельних ділянок, загальною площею 53,8300, які були передані в оренду ГІП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018 та 61 земельної ділянки загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018. Смизькою селищною радою рішень про передачу СВК «Нива» в оренду (користування) зазначених земельних ділянок не приймалося. Зазначені 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300 були передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018. Також зазначені 61 земельна ділянка загальною площею 66,4262 га були передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018.

Вказане свідчить про відсутність будь-яких правових підстав у Відповідача приступати до обробітку зазначених земельних ділянок, які перебували у оренді (користуванні) у Позивача.

Крім того, зазначеною інформацією Смизької селищної ради доводиться факт обізнаності Відповідача із відсутністю у нього законних підстав для обробітку зазначених земельних ділянок.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1535/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що Відповідач в період з лютого 2018 року по серпень 2018 року протиправно, без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, які були передані в оренду та користування Позивачу:

- 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 61 земельну ділянку загальною площею 66,4262 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

З метою отримання прибутку, відповідно до плану сівозміни ПП «АВТ Вектор» осінню 2018 року заплановано отримані в оренду та користування земельні ділянки засіяти пшеницею.

З метою обробітку орендованих земельних ділянок (підготовки до посіву, удобрення грунту, захисту рослин, збору урожаю тощо) Позивачем виконано наступне.

1. Позивач додатково до наявного раніше придбаного дизельного палива придбав необхідну кількість дизельного палива для обробітку орендованих земельних ділянок (відповідно до видаткової накладної № 002083 від 27.09.2018).

2. У власності Позивача перебувала достатня кількість посівного матеріалу для забезпечення посіву орендованих земельних ділянок, що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку НОМЕР_59 за вересень 2018. Окрім того Позивач додатково придбав посівний матеріал згідно видаткових накладних № 43ДГ-9396/19- від 13.07.2019, № 86586 від 25.09.2018, № 3320 від 22.09.2018.

3. З метою удобрення ґрунту та захисту рослин Позивач додатково до раніше придбаних придбав мінеральні добрива та засоби захисту рослин:

- згідно видаткової накладної № НА-00002890 від 06.09.2018 у ТОВ «НІКА-АГРОТРЕЙД» на загальну суму 336 600,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 14.04.2019 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 40 038,06 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 19.04.2019 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 344 928,77 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 11.04.2019 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 142 156,84 грн.;

- згідно видаткової накладної № від 17.04.2018 у ТОВ «Суфле Агро Україна» на загальну суму 165 706,92 грн.;

- згідно видаткової накладної № 17 від 23.01.2019 у ТОВ «Бета-Аграр» на загальну суму 256 726,39 грн.;

- згідно видаткової накладної № 20 від 24.01.2019 у ТОВ «Бета-Аграр» на загальну суму 256 726,39 грн.;

- згідно видаткової накладної № 16/08-02 від 09.08.2018 у TOB «ТАН- 2001» на загальну суму 882 000,00 грн..

4.У власності (користуванні) Позивача знаходилася відповідна сільськогосподарська техніка, призначена для обробітку землі, збору, перевезення урожаю, а також інші основні засоби, які забезпечувала обробіток ґрунту, посів культур та збір урожаю на орендованих земельних ділянках, що підтверджується пояснювальною запискою про наявність станом на 01.04.2018 та 01.01.2019 основних фондів.

Впродовж 2018 року у Позивача згідно законодавства про працю було працевлаштовано 51 працівники відповідної кваліфікації, які були спроможні забезпечити виконання робіт щодо належного обробітку орендованих земельних ділянок.

Впродовж 2019 року у Позивача згідно законодавства про працю було працевлаштовано 35 працівники відповідної кваліфікації, які були спроможні забезпечити виконання робіт щодо належного обробітку орендованих земельних ділянок.

Однак, під час проведення підготовчих робіт для обробітку переданих в оренду та користування земельних ділянок працівниками ПП «АВТ Вектор» виявлено, СВК «Нива» за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду) продовжував протиправно використовувати самовільно захоплені наступні земельні ділянки:

- 54 земельні ділянки, площею 53,8300 га, які були передані в оренду Позивачу відповідно до укладених договорів оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв):

по сертифікату РВ 0154181 в масиві 1 ділянка НОМЕР_1 площею 0,97 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 1 ділянка НОМЕР_18 площею 0,97 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 1А ділянка НОМЕР_5 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 1А ділянка НОМЕР_29 площею 0,72 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві ІА ділянка НОМЕР_18 площею 0,73 га. власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 1Б ділянка НОМЕР_33 площею 1,17 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 2 діл.НОМЕР_46 площею 1,14 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 2 ділянка НОМЕР_2 площею 1,14 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154181 в масиві 2 ділянка НОМЕР_3 площею 1,14 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 4 ділянка НОМЕР_4 площею 1,06 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154452 в масиві 4 ділянка НОМЕР_13 площею 1,06 га, власник ОСОБА_19 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 4А ділянка НОМЕР_19 площею 0,91 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві 4А ділянка НОМЕР_6 площею 0,91 га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0156207 в масиві 3 ділянка НОМЕР_20 площею 1,00 га, власник ОСОБА_21 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві З ділянка НОМЕР_1 площею 0,98 га га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5 ділянка НОМЕР_21 площею 1,39 га, власник ОСОБА_36 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5А ділянка НОМЕР_18 площею 1,02 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 6 ділянка НОМЕР_22 площею 0,99 га, власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 7 ділянка НОМЕР_7 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154189 в масиві 7 ділянка НОМЕР_23 площею 0,73 га, власник ОСОБА_24 ; по сертифікату РВ 0154285 в масиві 8 ділянка НОМЕР_5 площею 1,18 га, власник ОСОБА_25 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 9 ділянка НОМЕР_7 площею 0,47 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154098 в масиві 9 ділянка НОМЕР_9 площею 0,47 га, власник ОСОБА_26 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 10 ділянка НОМЕР_5 площею 1,12 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 11 ділянка НОМЕР_6 площею 0,72 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 11 ділянка НОМЕР_7 площею 0,72 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 11 ділянка НОМЕР_24 площею 0,72 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 11 ділянка НОМЕР_8 площею 0,72 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 12 ділянка НОМЕР_9 площею 1,24 га. власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154242 в масиві 12 ділянка НОМЕР_25 площею 1,24 га. власник ОСОБА_37 ; по сертифікату РВ 0153909 в масиві 15 ділянка НОМЕР_10 площею 0,89 га, власник ОСОБА_10 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 15 ділянка НОМЕР_4 площею 0,75 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 15 ділянка НОМЕР_11 площею 1,13 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 15 ділянка НОМЕР_12 площею 0,96 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 15 ділянка НОМЕР_13 площею 0,96 га, власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154099 в масиві 15 ділянка НОМЕР_26 площею 0,96 га, власник ОСОБА_29 ; по сертифікату РВ 0154297 в масиві 16 ділянка НОМЕР_27 площею 1,29 га, власник ОСОБА_30 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 18 ділянка НОМЕР_14 площею 0,91 га, власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 18 ділянка НОМЕР_28 площею 0,91 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 20 ділянка НОМЕР_29 площею 1,07 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 22 ділянка НОМЕР_30 площею 0,99 га, власник ОСОБА_32 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 22 ділянка НОМЕР_6 площею 1,09 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 22 ділянка НОМЕР_31 площею 0,99 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0154005 в масиві 22 ділянка НОМЕР_13 площею 0,99 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154054 в масиві 22 ділянка НОМЕР_32 площею 0,99 га, власник ОСОБА_33 ; но сертифікату РВ 0153929 в масиві 23 ділянка НОМЕР_16 площею 1,37 га, власник ОСОБА_12 ; по сертифікату РВ 0154348 в масиві 23 ділянка НОМЕР_25 площею 1,17 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154355 в масиві 23 ділянка НОМЕР_33 площею 1,37 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 23 ділянка НОМЕР_15 площею 1,37 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 24 ділянка НОМЕР_17 площею 1,35 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікат РВ 0154007 в масиві 24 ділянка НОМЕР_34 площею 1,57 га, власник ОСОБА_35 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 25 ділянка НОМЕР_34 площею 0,96 га. власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 26 ділянка НОМЕР_9 площею 0,65 га. власник ОСОБА_32 ; по сертифікату РВ 0154007 в масиві 27 ділянка НОМЕР_35 площею 1,05 га, власник ОСОБА_35 ;

- 19 земельних ділянок, площею 19,8315 га, які були передані в оренду Позивачу відповідно до укладених договорів з фізичними особами, власниками земельних ділянок :

у масиві 1 земельна ділянка НОМЕР_7 к.н. :14:004:0277 площею 0,9734 га; у масиві 1А земельна ділянка НОМЕР_41 к.н. :14:004:0014 площею 0,7135 га; у масиві 2 земельна ділянка НОМЕР_42 к.н. :14:004:0184 площею 1,1369 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕР_5 таНОМЕР_31 к.н. :14:004:0466 площею 0,9055 га, :14:004:0469 площею0,8685 га,к.н. :14:004:0470 площею 0,8560 га, к.н. :14:004:0475 площею 0,9055 га, к.н. :14:004:0490 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_33, та НОМЕР_43 к.н. :14:028:0003 площею 1,0203, :14:028:0008 площею 1,0204 га, :14:028:0013 площею 1,0204га; у масиві 9 земельна ділянка НОМЕР_21 к.н. :14:025:0020 площею 0,4747 га; у масиві 11 земельна ділянка НОМЕР_31 к.н. :14:025:0100 площею 0,7171 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_44, та НОМЕР_45 к.н. :14:025:0269 площею 0,9924 га, :14:025:0297 площею 0,9924 га; у масиві 24 земельні ділянки НОМЕР_6, НОМЕР_14, НОМЕР_28, та НОМЕР_20 к.н.:14:025:0373 площею 1,4461 га, :14:025:0374 площею1,5744 га, к.н. :14:025:0354 площею 2,1620 га, к.н. :14:025:0380 площею 1,1465 га.

- 51 земельну ділянку площею 56,0436 га, які були передані в користування Позивачу відповідно до укладених договорів на управління спадщиною:

у масиві 1 земельні ділянки НОМЕР_5 та НОМЕР_24 к.н. :14:004:0270 площею 0,9733 га, к.н. :14:004:0279 площею 0,9734 га; у масиві 2 земельні ділянки НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, та НОМЕР_51; к.н. :14:004:0190 площею 1,1369 га, к.н. :14:004:0206 площею 1,1369 га к.н. :14:004:0225 площею 1,1369 га к.н. :14:004:0233 площею 1,1371 га; у масиві З земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_21, НОМЕР_54, НОМЕР_55, та НОМЕР_56 к.н. :14:004:0290 площею 0,9764 га, к.н. :14:004:0301 площею 0,9942 га к.н. :14:004:0307 площею 0,9700 га к.н.:14:004:0324 площею 1,0109 га, к.н. :14:004:0330 площею 1,0148 га; у масиві ІА земельні ділянки НОМЕР_33 к.н. :14:004:0020 площею 0,7290 га; у масиві 1Б земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_8 к.н. :14:004:0245 площею 1,1694 га, к.н. :14:004:0246 площею 1,1700 га; у масиві 4 земельна ділянка НОМЕР_29, НОМЕР_52, НОМЕР_8, к.н. :14:004:0456 площею 1,0041 га к.н. :14:004:0257 площею 1.0153 га к.н.:14:004:0459 площею 1,0026 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_33 та НОМЕР_23 к.н. :14:004:0471 площею 0,8535 га, к.н. :14:004:0431 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_27 к.н. :14:028:0001 площею 1,0204 га, к.н.:14:028:0016 площею 1,0204 га; у масиві 6 земельна ділянка НОМЕР_14 к.н, :17:001:0027 площею 0,9550 га; у масиві 7 земельні ділянки НОМЕР_21, та НОМЕР_28 к.н. :14:015:0014 площею 0,7273 га, к.н. :14:015:0025 площею 0,7272 га; у масиві 7А земельна ділянка НОМЕР_29 к.н. :14:015:0031 площею 0,5394 га; у масиві 11 земельні ділянки НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_47, НОМЕР_42, та НОМЕР_53 к.н. :14:025:0090 площею 0,8704 га, к.н. :14:025:0102 площею 0,7175 га, к.н. :14:025:0104 площею 0,7607 га, к.н.:14:025:0114 площею 0,9510 га, к.н. :14:025:0124 площею 0,8272 га; у масиві 12 земельні ділянки НОМЕР_5 к.н. :15:009:0012 площею 1,2391 га; у масиві 16 земельна ділянка НОМЕР_22 та НОМЕР_17 к.н. :14:025:0210 площею 1,0601 га, к.н. :14:025:0218 площею 1,9210 га; у масиві 17 земельні ділянки НОМЕР_29 та НОМЕР_33 к.н. :14:025:0225 площею 1,6334 га, к.н. :14:025:0229 площею 1,6333га;у масиві 18 земельні ділянки НОМЕР_9, НОМЕР_24 та НОМЕР_42 к.н.:15:009:0034 площею 0,9100 га, :15:009:0040 площею 0,9139 га, к.н. 15:009:0060 площею 0,9136 га; у масиві 19 земельна ділянка 6 к.н. :15:009:0067 площею 1,2305 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_42 та НОМЕР_57 к.н. :14:025:0271 площею 1,4020 га, к.н.:14:025:0302 площею 0,9924 га; у масиві 23 земельні ділянки НОМЕР_14 к.н. :14:025:0326 площею 1,5114 га; у масиві 24 земельна ділянка НОМЕР_22 к.н. :14:025:0375 площею 1,0498 га; у масиві 25 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_58 к.н. :15:002:0003 площею 0,9617га,к.н.:15:002:0009 площею 0,9618 га; у масиві 27 земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_33, НОМЕР_4 та НОМЕР_15 к.н. :14:025:0407 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0409 площею 1,4852 га,к.н.:14:025:0412

площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0439 площею 1,0489 га; у масиві 29 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_5 к.н. :15:002:0056 площею 1,4565 га, к.н. :15:002:0065 площею 2,3219 га., внаслідок чого ПП «АВТ Вектор» не змогло приступити до обробітку орендованих земельних ділянок та отримати прибуток.

На адвокатський запит представника Позивача - адвоката Антюка І.П. від 08.06.2021 Смизька селищна рада листом № 1536/03-15 від 24.06.2021 повідомила, що Відповідач в період з вересня 2018 року по серпень 2019 року без правовстановлюючих документів обробляв наступні земельні ділянки, які були передані в оренду та користування Позивачу:

- 54 земельні ділянки, загальною площею 53,8300 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди не витребуваної (не переоформленої» земельної частки (паю) від 17.04.2018;

- 51 земельну ділянку загальною площею 56,0436 га, які передані в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною від 21.03.2018;

- 19 земельних ділянок, загальною площею 19,8315 га, які передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди землі, укладеними із фізичними особами - власниками земельних ділянок.

Вказані обставини унеможливили Позивачу провести обробіток зазначених земельних ділянок та отримати відповідний прибуток.

Відповідно до поданої 02.07.2021 позовної заяви після укладення відповідних договорів на право оренди та користування земельними ділянками Відповідачем самовільно захоплено земельні ділянки площею 53,83 га., передані в оренду Позивачу на підставі договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018, земельні ділянки площею 19,8315 га., передані в оренду Позивачу згідно договорів оренди землі, укладених із фізичними особами - власниками земельних ділянок та земельні ділянки площею 66,4262 га., передані в користування Позивачу згідно укладених договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, а всього земельні ділянки площею 140,0788 га.

Станом на 01.08.2018 в оренді та користуванні Позивача залишились земельні ділянки площею 53,83 га., передані в оренду Позивачу на підставі договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018, земельні ділянки площею 19,8315 га., передані в оренду Позивачу згідно договорів оренди землі, укладених із фізичними особами - власниками земельних ділянок та земельні ділянки площею 56,0436 га., передані в користування Позивачу згідно укладених договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, а всього земельні ділянки площею 129,7051 га.

Відповідно до висновку експерта № 713/715-718/21-22 від 02.07.2021 сума заподіяних збитків Позивачу у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), внаслідок самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок площею 53,83 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю); земельних ділянок площею 66,4262 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною та земельних ділянок площею 19,8315 га, переданих в користування ПП «АВТ «Вектор» згідно договорів оренди землі, укладених із фізичними особами-власниками земельних ділянок за період з часу укладення договорів по дату проведення експертизи складає 2 821 411,99 грн.

При проведенні судово-економічної експертизи експертом встановлювалася сума заподіяних збитків у вигляді втраченої вигоди за період з часу укладення договорів оренди і до 02.07.2021.

У відзиві на позовну заяву представником Відповідача підтверджено факт здійснення обробітку СВК «Нива» впродовж 2018 року земельних ділянок, які були передані в оренду та користування Позивачу, зокрема всіх земельних ділянок, які були передані в оренду ПП «АВТ Вектор» згідно договорів оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018.

Крім того, у відзиві представником Відповідача зазначено, що в користуванні СВК «Нива» впродовж 2020-2021 років не перебувало земельних ділянок сільськогосподарського призначення, так як з 2020 року СВК «Нива» фактично припинило господарську діяльність.

З аналізу доданих до відзиву письмових документів, а також із врахуванням наданих Позивачем доказів - (висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 756/851-504/19-22 від 30.07.2019, висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 984/985-1069/19- 22 від 15.08.2019, висновку Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, викладеного у листі № 10-17-0.4-173/90-19 від 20.02.2019, якими підтверджено факт самовільного захоплення Відповідачем наданих в оренду та користування Позивачу земельних ділянок впродовж 2018-2019 років) зрозуміло, що ТОВ «Нива-2018» з 2020 року отримало в користування земельні ділянки, які до цього часу перебували в користуванні СВК «Нива». Враховуючи специфіку місця розташування переважної більшості самовільно захоплених земельних ділянок (в середині земельних масивів, наявність черезсмужжя), на даний час можна зробити висновок, що з 2020 року земельні ділянки, передані в оренду та користування ПП «АВТ Вектор» були самовільно захоплені користувачем істотної частини земельних масивів, в яких знаходилися ці земельні ділянки, тобто ТОВ «Нива-2018».

З огляду на вищезазначене Позивачем проведено уточнення загальної кількості земельних ділянок, які були передані в оренду та користування ПП «АВТ Вектор», площі яких необхідно враховувати при розрахунку суми шкоди.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Дубенського районного суду Рівненської області від 12.03.2018, яке набрало законної сили 12.04.2018, визнано право власності спадкоємця на земельні ділянки по сертифікату РВ 0154007 в масиві 27 ділянка НОМЕР_35 площею 1,05 га та в масиві 24 земельна ділянка НОМЕР_34 площею 1,57 га., а всього 2,62 га, які належали померлій ОСОБА_35 ..

Крім того, судом, із врахуванням наявних відомостей та документів, а також всіх обставин справи проведено уточнення кількості земельних ділянок, переданих у користування відповідно до укладених договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, які необхідно враховувати при визначенні суми заподіяних збитків. За наслідками, із загальної кількості самовільно захоплених Відповідачем земельних ділянок, які враховуються при встановленні суми заподіяної шкоди у вигляді втраченої вигоди, необхідно виключити наступні земельні ділянки: у масиві 1 земельна 21 к.н. :14:004:0279 площею 0,9734 га; у масиві 2 земельна ділянка 31 к.н. :14:004:0174 площею 1,1370 га; у масиві 5А земельні ділянки 1 к.н. :14:028:0001 площею 1,0204 га; у масиві 6 земельна ділянка 23 к.н. :17:001:0027 площею 0,9550 га; у масиві 12 земельна ділянки 11 к.н. :15:009:0011 площею 1,2389 га; у масиві 25 земельна ділянка 2 к.н. :15:002:0002 площею 0,9618 га., а всього 6,2865 га., а також договір оренди земельної ділянки від 05.03.2018 у масиві 9 земельна ділянка НОМЕР_21 к.н. :14:025:0020 площею 0,4747 га., власник ОСОБА_38 ..

Отже, з врахуванням викладеного, судом встановлено, що після укладення відповідних договорів, які надавали Позивачу право оренди та користування земельними ділянками, Відповідачем самовільно захоплено наступні земельні ділянки: 52 земельні ділянки, площею 51,21 га., передані Позивачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018:

- по сертифікату РВ 0154181 в масиві 1 ділянка НОМЕР_1 площею 0,97 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 1 ділянка НОМЕР_18 площею 0,97 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 1А ділянка НОМЕР_5 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 1А ділянка НОМЕР_29 площею 0,72 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 1А ділянка НОМЕР_18 площею 0,73 га. власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 1Б ділянка НОМЕР_33 площею 1,17 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 2 діл.НОМЕР_46 площею 1,14 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 2 ділянка НОМЕР_2 площею 1,14 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154181 в масиві 2 ділянка НОМЕР_3 площею 1,14 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 4 ділянка НОМЕР_4 площею 1,06 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154452 в масиві 4 ділянка НОМЕР_13 площею 1,06 га, власник ОСОБА_19 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 4А ділянка НОМЕР_19 площею 0,91 га, власниЕ ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві 4А ділянка НОМЕР_6 площею 0,91 га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0156207 в масиві 3 ділянка НОМЕР_20 площею 1,00 га, власник ОСОБА_21 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві З ділянка НОМЕР_1 площею 0,98 га га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5 ділянка НОМЕР_21 площею 1,39 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5А ділянка НОМЕР_18 площею 1,02 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 6 ділянка НОМЕР_22 площею 0,99 га, власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 7 ділянка НОМЕР_7 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154189 в масиві 7 ділянка НОМЕР_23 площею 0,73 га, власник ОСОБА_24 ; по сертифікату РВ 0154285 в масиві 8 ділянка НОМЕР_5 пжпцею 1,18 га, власник ОСОБА_39 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 9 ділянка НОМЕР_7 площею 0,47 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154098 в масиві 9 ділянка НОМЕР_9 площею 0,47 га, власник ОСОБА_26 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 10 ділянка НОМЕР_5 площею 1,12 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 11 ділянка НОМЕР_6 площею 0,72 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 11 ділянка НОМЕР_7 площею 0,72 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 11 ділянка НОМЕР_24 площею 0,72 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 11 ділянка НОМЕР_8 площею 0,72 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 12 ділянка НОМЕР_9 площею 1,24 га. власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154242 в масиві 12 ділянка НОМЕР_25 площею 1,24 га. власник ОСОБА_37 ; по сертифікату РВ 0153909 в масиві 15 ділянка НОМЕР_10 площею 0,89 га, власник ОСОБА_10 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 15 ділянка НОМЕР_4 площею 0,75 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 15 ділянка НОМЕР_11 площею 1,13 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 15 ділянка НОМЕР_12 площею 0,96 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 15 ділянка НОМЕР_13 площею 0,96 га, власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154099 в масиві 15 ділянка НОМЕР_26 площею 0,96 га, власник ОСОБА_29 ; по сертифікату РВ 0154297 в масиві 16 ділянка НОМЕР_27 площею 1,29 га, власник ОСОБА_30 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 18 ділянка НОМЕР_14 площею 0,91 га, власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 18 ділянка НОМЕР_28 площею 0,91 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 20 ділянка НОМЕР_29 площею 1,07 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 22 ділянка НОМЕР_30 площею 0,99 га, власник ОСОБА_32 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 22 ділянка НОМЕР_6 площею 1,09 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 22 ділянка НОМЕР_31 площею 0,99 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0154005 в масиві 22 ділянка НОМЕР_13 площею 0,99 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154054 в масиві 22 ділянка НОМЕР_32 площею 0,99 га, власник ОСОБА_33 ; по сертифікату РВ 0153929 в масиві 23 ділянка НОМЕР_16 площею 1,37 га, власник ОСОБА_12 ; по сертифікату РВ 0154348 в масиві 23 ділянка НОМЕР_25 площею 1,17 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154355 в масиві 23 ділянка НОМЕР_33 площею 1,37 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 23 ділянка НОМЕР_15 площею 1,37 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 24 ділянка НОМЕР_17 площею 1,35 га, власник ОСОБА_11 ; власник ОСОБА_35 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 25 ділянка НОМЕР_34 площею 0,96 га. власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 26 ділянка НОМЕР_9 площею 0,65 га. власник ОСОБА_32 ;

55 земельних ділянок площею 60,1397 га., переданих Позивачу в користування згідно укладених договорів на управління спадщиною від 21.03.2018: у масиві 1 земельна ділянка НОМЕР_5 к.н. :14:004:0270 площею 0,9733 га; у масиві 2 земельні ділянки НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, та НОМЕР_51: к.н. :14:004:0190 площею 1,1369 га, к.н. :14:004:0206 площею 1,1369 га, к.н. :14:004:0225 площею 1,1369 га к.н. 5 521689500:14:004:0233 площею 1,1371 га; у масиві 3 земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_21, НОМЕР_54, НОМЕР_55 та НОМЕР_56 к.н. :14:004:0290 площею 0,9764 га, к.н. :14:004:0301 площею 0,9942 га, к.н. :14:004:0307 площею 0,9700 га,к.н.:14:004:0324 площею 1,0109 га, к.н. :14:004:0330 площею 1,0148 га; у масиві 1А земельні ділянки НОМЕР_33 та НОМЕР_21 к.н. :14:004:0020 площею 0,7290 га, :14:004:0026 площею 0,7289 га; у масиві 1Б земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_8 та НОМЕР_27 к.н. :14:004:0245 площею 1,1694 га, к.н. :14:004:0246 площею 1,1700 га, к.н. :14:004:0255 площею 1,1693 га; у масиві 4 земельна ділянка НОМЕР_29, НОМЕР_60 НОМЕР_8, к.н. :14:004:0456 площею 1,0041 га, к.н. :14:004:0257 площею 1,0153 га, к.н.:14:004:0459 площею 1,0026 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_33 та НОМЕР_23 к.н. :14:004:0464 площею 0,8937 га, к.н. :14:004:0471 площею 0,8535 га, к.н. :14:004:0481 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельна ділянка НОМЕР_27 к.н. :14:028:0016 площею 1,0204 га; у масиві 7 земельні ділянки НОМЕР_21 та НОМЕР_28 к.н. :14:015:0014 площею 0,7273 га, к.н. :14:015:0025 площею 0,7272 га; у масиві 7А земельна ділянка НОМЕР_29 к.н. :14:015:0031 площею 0,5394 га; у масиві 11 земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_47, НОМЕР_42, та НОМЕР_53 к.н. :14:025:0079 площею 0,7166 га, :14:025:0090 площею 0,8704 га, к.н. :14:025:0102 площею 0,7175 га, к.н. :14:025:0104 площею 0,7607 га, к.н. :14:025:0114 площею 0,9510 га, к.н. :14:025:0124 площею 0,8272 га; у масиві 12 земельні ділянки НОМЕР_29 та НОМЕР_5 к.н. :15:009:0004 площею 1,2391 га, к.н. :15:009:0012 площею 1,2391 га; у масиві 16 земельна ділянка НОМЕР_22 та НОМЕР_17 к.н. :14:025:0210 площею 1,0601 га, к.н. :14:025:0218 площею 1,9210 га; у масиві 17 земельні ділянки НОМЕР_29 та НОМЕР_33 к.н. :14:025:0225 площею 1,6334 га, к.н. :14:025:0229 площею 1,6333 га; у масиві 18 земельні ділянки НОМЕР_9, НОМЕР_24, НОМЕР_35, та НОМЕР_42 к.н. :15:009:0034 площею 0,9100 га, :15:009:0040 площею 0,9139 га, к.н. :15:009:0059 площею 0,9135 га, к.н. :15:009:0060 площею 0,9136 га; у масиві 19 земельна ділянка НОМЕР_13 к.н. :15:009:0067 площею 1,2305 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_42 та НОМЕР_57 к.н. :14:025:0271 площею 1,4020 га, к.н. :14:025:0302 площею 0,9924 га; у масиві 23 земельні ділянки НОМЕР_5 таНОМЕР_14 к.н. :14:025:0315 площею 1,3838 га, к.н. :14:025:0326 площею 1,5114 га; у масиві 24 земельна ділянка НОМЕР_22 к.н. :14:025:0375 площею 1,0498 га; у масиві 25 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_58 к.н. :15:002:0003 площею 0,9617 га, к.н. :15:002:0009 площею 0,9618 га; у масиві 27 земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_33, НОМЕР_4 та НОМЕР_15 к.н. :14:025:0407 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0409 площею 1,4852 га, к.н, :14:025:0412 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0439 площею 1,0489 га; у масиві 29 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_5 к.н. :15:002:0056 площею 1,4565 га, к.н. :15:002:0065 площею 2,3219 га;

18 земельних ділянок площею 19.3568 га, переданих в оренду Позивачу згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених із фізичними особами - власниками земельних ділянок: у масиві 1 земельна ділянка 19 к.н. :14:004:0277 площею 0,9734 га; у масиві 1А земельна ділянка 2 к.н. :14:004:0014 площею 0,7135 га; у масиві 2 земельна ділянка НОМЕР_42 к.н. :14:004:0184 площею 1,1369 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕР_5 та НОМЕР_31 к.н. :14:004:0466 площею 0,9055 га, к.н. :14:004:0469 площею 0,8685 га, к.н. :14:004:0470 площею 0,8560 га, к.н. :14:004:0475 площею 0,9055 га, к.н. :14:004:0490 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_33 та НОМЕР_43 к.н. :14:028:0003 площею 1,0203, к.н. :14:028:0008 площею 1,0204 га, :14:028:0013 площею 1,0204 га; у масиві 11 земельна ділянка НОМЕР_31 к.н. :14:025:0100 площею 0,7171 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_44 та НОМЕР_45 к.н. :14:025:0269 площею 0,9924 га, :14:025:0297 площею 0,9924 га; у масиві 24 земельні ділянки 22, 23, 25 та 29 к.н. :14:025:0373 площею 1,4461 га, к.н. :14:025:0374 площею 1,5 744 га, к.н. :14:025:0354 площею 2,1620 га, к.н. :14:025:0380 площею 1,1465 га..

Осінню 2018 року відповідно до плану сівозміни та з метою отримання прибутку ПП «АВТ Вектор» вирішено зазначені земельні ділянки, засіяти пшеницею. Однак, до початку проведення посівних робіт осінню 2018 року по земельних ділянках загальною площею НОМЕР_25,НОМЕР_8 га (по сертифікату РВ 0156207 в масиві 3 ділянка НОМЕР_20 площею 1,00 га, власник ОСОБА_21 ; по сертифікату РВ 0154401 в масиві 11 ділянка НОМЕР_24 площею 0,72 га, власник ОСОБА_27 ; по сертифікату РВ 0154054 в масиві 22 ділянка НОМЕР_32 площею 0,99 га, власник ОСОБА_33 , по сертифікату РВ 0154401 в масиві 22 ділянка НОМЕР_31 площею 0,99 га, власник ОСОБА_27 ) власниками отримано державні акти на право власності на земельні ділянки, у зв`язку із чим відповідно до чинної на той час ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а також п.п.3.1; 3.2; 5.1 укладених договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 17.04.2018, термін дії договорів оренди по вказаних земельних ділянках закінчився.

Крім того, до початку проведення посівних робіт осінню 2018 року по земельних ділянках загальною площею 7,0449 га (у масиві 1А земельні ділянка НОМЕР_21 к.н. :14:004:0026 площею 0,7289 га; у масиві 1Б земельна ділянка НОМЕР_27 к.н. :14:004:0255 площею 1,1693 га; у масиві 4А земельна ділянка НОМЕР_1 к.н. :14:004:0464 площею 0,8937 га., у масиві НОМЕР_4 земельна ділянка к.н. :14:025:0079 площею 0,7166 га.; у масиві 12 земельна ділянка НОМЕР_29 к.н. :15:009:0004 площею 1,2391 га, у масиві НОМЕ18ельна ділянкаНОМЕР_35 к.н. :15:009:0059 площею 0,9135 га ; у масиві 23 земельна ділянка НОМЕР_5 к.н. :14:025:0315 площею 1,3838 га.) спадкоємцями проведено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, внаслідок чого відповідно до вимог чинної на той час ст. 19 Закону України "Про оренду землі", та п.10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, термін дії договорів на управління спадщиною по вказаних земельних ділянках закінчився.

Отже, станом на 01.09.2018 в оренді (користуванні) Позивача відповідно до укладених в лютому-квітні 2018 року договорів залишилися наступні земельні ділянки загальною площею 119.9616 га, а саме: 48 земельних ділянок, площею 47.51 га.. передані Позивачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018: по сертифікату РВ 0154181 в масиві 1 ділянка НОМЕР_1 площею 0,97 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 1 ділянка НОМЕР_18 площею 0,97 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 1А ділянка НОМЕР_5 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 1А ділянка НОМЕР_29 площею 0,72 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 1А ділянкая НОМЕР_18 площею 0,73 га. власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 1Б ділянка НОМЕР_33 площею 1,17 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 2 діл.НОМЕР_46 площею 1,14 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 2 ділянка НОМЕР_2 площею 1,14 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154181 в масиві 2 ділянка НОМЕР_3 площею 1,14 га, власник ОСОБА_2 ; по сертифікату РВ 0154211 в масиві 4 ділянка НОМЕР_4 площею 1,06 га, власник ОСОБА_5 ; по сертифікату РВ 0154452 в масиві 4 ділянка НОМЕР_13 площею 1,06 га, власник ОСОБА_19 ; по сертифікату РВ 0154075 в масиві 4А ділянка НОМЕР_19 площею 0,91 га, власник ОСОБА_15 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві 4А ділянка НОМЕР_6 площею 0,91 га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0154137 в масиві 3 ділянка НОМЕР_1 площею 0,98 га га, власник ОСОБА_20 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5 ділянка НОМЕР_21 площею 1,39 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154233 в масив 5А ділянка НОМЕР_18 площею 1,02 га, власник ОСОБА_22 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 6 ділянка НОМЕР_22 площею 0,99 га, власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154064 в масиві 7 ділянка НОМЕР_7 площею 0,73 га, власник ОСОБА_16 ; по сертифікату РВ 0154189 в масиві 7 ділянка НОМЕР_23 площею 0,73 га, власник ОСОБА_24 ; по сертифікату РВ 0154285 з масиві 8 ділянка НОМЕР_5 площею 1,18 га, власник ОСОБА_39 ; по сертифікату РВ 0154089 в масиві 9 ділянка НОМЕР_7 площею 0,47 га, власник ОСОБА_18 ; по сертифікату РВ 0154098 в масиві 9 ділянка НОМЕР_9 площею 0,47 га, власник ОСОБА_26 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 10 ділянка НОМЕР_5 площею 1,12 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 11 ділянка НОМЕР_6 площею 0,72 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154004 в масиві 11 ділянка НОМЕР_7 площею 0,72 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 11 ділянка НОМЕР_8 площею 0,72 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 12 ділянка НОМЕР_9 площею 1,24 га. власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154242 в масиві 12 ділянка НОМЕР_25 площею 1,24 га. власник ОСОБА_37 ; по сертифікату РВ 0153909 в масиві 15 ділянка НОМЕР_10 площею 0,89 га, власник ОСОБА_10 ; по сертифікату РВ 0154115 в масиві 15 ділянка НОМЕР_4 площею 0,75 га, власник ОСОБА_17 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 15 ділянка НОМЕР_11 площею 1,13 га, власник ОСОБА_11 ; по сертифікату РВ 0154166 в масиві 15 ділянка НОМЕР_12 площею 0,96 га, власник ОСОБА_4 ; по сертифікату РВ 0154101 в масиві 15 ділянка НОМЕР_13 площею 0,96 га, власник ОСОБА_3 ; по сертифікату РВ 0154099 в масиві 15 ділянка НОМЕР_26 площею 0,96 га, власник ОСОБА_29 ; по сертифікату РВ 0154297 в масиві 16 ділянка НОМЕР_27 площею 1,29 га, власник ОСОБА_30 ; по сертифікату РВ 0154254 в масиві 18 ділянка НОМЕР_14 площею 0,91 га, власник ОСОБА_9 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 18 ділянка НОМЕР_28 площею 0,91 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154266 в масиві 20 ділянка НОМЕР_29 площею 1,07 га, власник ОСОБА_31 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 22 ділянка НОМЕР_30 площею 0,99 га, власник ОСОБА_32 ; по сертифікату РВ 0153930 в масиві 22 ділянка НОМЕР_6 площею 1,09 га, власник ОСОБА_8 ; по сертифікату РВ 0154005 в масиві 22 ділянка НОМЕР_13 площею 0,99 га, власник ОСОБА_6 ; по сертифікату РВ 0153929 в масиві 23 ділянка НОМЕР_16 площею 1,37 га, власник ОСОБА_12 ; по сертифікату РВ 0154348 в масиві 23 ділянка НОМЕР_25 площею 1,17 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154355 в масиві 23 ділянка НОМЕР_33 площею 1,37 га, власник ОСОБА_34 ; по сертифікату РВ 0154353 в масиві 23 ділянка НОМЕР_15 площею 1,37 га, власник ОСОБА_7 ; по сертифікату РВ 0154006 в масиві 24 ділянка НОМЕР_17 площею 1,35 га, власник ОСОБА_11 ; власник ОСОБА_35 ; по сертифікату РВ 0154318 в масиві 25 ділянка НОМЕР_34 площею 0,96 га. власник ОСОБА_23 ; по сертифікату РВ 0154343 в масиві 26 ділянка НОМЕР_9 площею 0,65 га. власник ОСОБА_32 ;

- 18 земельних ділянок площею 19.3568 га. відповідно до укладених договорів з фізичними особами, власниками земельних ділянок : у масиві 1 земельна ділянка НОМЕР_7 к.н. :14:004:0277 площею 0,9734 га; у масиві 1А земельна ділянка НОМЕР_41 к.н. :14:004:0014 площею 0,7135 га; у масиві 2 земельна ділянкаНОМЕР_42 к.н. :14:004:0184 площею 1,1369 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕР_5 та НОМЕР_31 к.н. :14:004:0466 площею 0,9055 га, :14:004:0469 площею0,8685 га,к.н. :14:004:0470 площею 0,8560 га, к.н. :14:004:0475 площею 0,9055 га, к.н. :14:004:0490 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_33, та НОМЕР_43 к.н. :14:028:0003 площею 1,0203, :14:028:0008 площею 1,0204 га, :14:028:0013 площею 1,0204га; у масиві 11 земельна ділянка НОМЕР_31 к.н. :14:025:0100 площею 0,7171 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_44, та НОМЕР_45 к.н. :14:025:0269 площею 0,9924 га, :14:025:0297 площею 0,9924 га; у масиві 24 земельні ділянки НОМЕР_6, НОМЕР_14. НОМЕР_28, та НОМЕР_20 к.н.:14:025:0373 площею 1,4461 га, :14:025:0374 площею 1,5744 га, к.н. :14:025:0354 площею 2,1620 га, к.н. :14:025:0380 площею 1,1465 га;

- 48 земельних ділянок площею 53.0948 га, відповідно до укладених договорів на управління спадщиною: у масиві 1 земельна ділянка НОМЕР_5 к.н. :14:004:0270 площею 0,9733 га; у масиві 2 земельні ділянки НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, та НОМЕР_51; к.н. :14:004:0190 площею 1,1369 га, к.н. :14:004:0206 площею 1,1369 га к.н. :14:004:0225 площею 1,1369 га, к.н. :14:004:0233 площею 1,1371 га; у масиві 3 земельні ділянки НОМЕР_25, НОМЕР_21, НОМЕР_54, НОМЕР_55, та НОМЕР_56 к.н. :14:004:0290 площею 0,9764 га, к.н. :14:004:0301 площею 0,9942 га, к.н. :14:004:0307 площею 0,9700 га, к.н.:14:004:0324 площею 1,0109 га, к.н. :14:004:0330 площею 1,0148 га; у масиві 1А земельні ділянки НОМЕР_33 к.н. :14:004:0020 площею 0,7290 га; у масиві 1Б земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_8 к.н. :14:004:0245 площею 1,1694 га, к.н. :14:004:0246 площею 1,1700 га; у масиві 4 земельна ділянка НОМЕР_29, НОМЕР_52, НОМЕР_8 к.н. :14:004:0456 площею 1,0041га, к.н. :14:004:0257 площею 1.0153 га, к.н.:14:004:0459 площею 1,0026 га; у масиві 4А земельні ділянки НОМЕР_33 та НОМЕР_23 к.н. :14:004:0471 площею 0,8535 га, к.н. :14:004:0481 площею 0,9055 га; у масиві 5А земельна ділянка НОМЕР_27 к.н. :14:028:0016 площею 1,0204 га; у масиві 7 земельні ділянки НОМЕР_21 та НОМЕР_28 к.н. :14:015:0014 площею 0,7273 га, к.н. :14:015:0025 площею 0,7272 га; у масиві 7А земельна ділянка НОМЕР_29 к.н. :14:015:0031 площею 0,5394 га; у масиві 11 земельні ділянки НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_47, НОМЕР_42, та НОМЕР_53 к.н. :14:025:0090 площею 0,8704 га, к.н. :14:025:0102 площею 0,7175га, к.н. :14:025:0104 площею 0,7607 га, к.н. :14:025:0114 площею 0,9510 га, к.н. :14:025:0124 площею 0,8272 га; у масиві 12 земельні ділянки НОМЕР_5 к.н. :15:009:0022 площею 1,2391 га; у масиві 16 земельна ділянка НОМЕР_22 таНОМЕР_17 к.н. :14:025:0210 площею 1,0601га,к.н. :14:025:0218 площею 1,9210 га; у масиві 17 земельні ділянкиНОМЕР_29 та НОМЕР_33 к.н. :14:025:0225 площею 1,6334 га, к.н. :14:025:0229 площею 1,6333 га; у масиві 18 земельні ділянки НОМЕР_9, НОМЕР_24 та НОМЕР_42 к.н. :15:009:0034 площею 0,9100 га, к.н. :15:009:0040 площею 0,9139 га, к.н. :25:009:0060 площею 0,9136 га; у масиві 19 земельна ділянка НОМЕР_13 к.н. :15:009:0067 площею 1,2305 га; у масиві 22 земельні ділянки НОМЕР_42 та НОМЕР_57 к.н. :14:025:0271 площею 1,4020 га, к.н.

:14:025:0302 площею 0,9924 га; у масиві 23 земельні ділянки НОМЕР_14 к.н. :14:025:0326 площею 1,5114 га; у масиві 24 земельна ділянкаНОМЕР_22 к.н. :14:025:0375 площею 1,0498 га; у масиві 25 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_58 к.н. :15:002:0003 площею 0,9617 га, к.н. :15:002:0009 площею 0,9618 га; у масиві 27 земельні ділянки НОМЕР_13, НОМЕР_33, НОМЕР_4 та НОМЕР_15 к.н. :14:025:0407 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0409 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0412 площею 1,4852 га, к.н. :14:025:0439 площею 1,0489 га; у масиві 29 земельні ділянки НОМЕР_25 та НОМЕР_5 к.н. :15:002:0056 площею 1,4565 га, к.н. :15:002:0065 площею 2,3219 га..

З метою обробітку орендованих земельних ділянок (підготовки до посіву, удобрення грунту, захисту рослин, збору урожаю тощо) та отримання прибутку Позивачем придбано паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива та засоби захисту рослин, а також виконані інші необхідні підготовчі дії.

Однак, зазначені земельні ділянки продовжувались протиправно використовуватися Відповідачем за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду), внаслідок чого ПП «АВТ Вектор» не змогло приступити до обробітку орендованих земельних ділянок та отримати прибуток.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи за зверненням представника приватного підприємства «АВТ Вектор» № 962/21-22 від 12.08.2021 сума заподіяних збитків ПП «АВТ Вектор» у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) внаслідок самовільного захоплення СВК «Нива» земельних ділянок площею 51,21 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю); земельних ділянок площею 60,1397 га, переданих в користування ПП «АВТ Вектор» відповідно до договорів на управління спадщиною та земельних ділянок площею 19,3568 га, переданих в користування ПП «АВТ «Вектор» згідно договорів оренди землі, укладених із фізичними особами-власниками земельних ділянок за період з часу укладення договорів по 15.09.2019 складає 1 398 144,20 грн..

Як встановлено судом, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення втраченої вигоди, завданої відповідачем позивачу самовільним захопленням земельних ділянок, які перебувають у оренді позивача. Регулювання вказаних правовідносин здійснюється Земельним кодексом України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, тощо.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди) є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року визначено, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають справи, зокрема, про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, а також про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушенням прав власників і користувачів земельних ділянок.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Стаття 17 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, усі укладені договори оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) у відповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України зареєстровані у виконавчому комітеті Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідні записи. Відповідач у відзиві в заперечення щодо позовних вимог вказує, що відповідно до п.3.2 договорів оренди не витребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018 договір діє до моменту встановлення особи спадкоємця, а відповідно до п.5.1 договорів - у разі виявлення спадкоємця договір розривається, однак Смизькою селищною радою не вживалися заходи щодо дострокового припинення договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв). Крім того, на думку Відповідача у переважній більшості наданих у оренду земельних часток (паїв) впродовж 2004-2021 років було встановлено спадкоємців, які згодом оформили спадщину у встановленому законом порядку.

Дані заперечення Відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог Позивача і не можуть братися до уваги судом при вирішенні справи.

Так, відповідно до п.3.2 укладених між Дубенською районною державною адміністрацією та Позивачем договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки(паю) договір діє до моменту встановлення особи спадкоємця. Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що в разі виявлення спадкоємця договір розривається. Крім того, п.4.1 Договорів передбачено, що в разі закінчення терміну дії договору до завершення польових робіт, термін дії договору оренди продовжується на термін повного завершення збирання урожаю. Саме це положення укладених договорів оренди разом із положеннями, передбаченими п.б ч. 1 ст.95 Земельного Кодексу України, згідно якого землекористувач має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, надавало право Позивачу користуватися земельними ділянками за їх цільовим призначенням до повного збору урожаю.

Як вже зазначалося вище, на час укладення договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) 17.04.2018 термін дії договорів оренди зазначених ділянок, укладених впродовж 2000-2001 років (копії яких Відповідачем додано до відзиву) закінчився. Будь-яких інших правовстановлюючих документів, які б надавали право Відповідачу обробляти дані земельні ділянки після закінчення терміну дії договорів оренди укладених у 2000-2001 роках, немає і Відповідачем їх не надано.

Законність і чинність договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 17.04.2018 перевірялись Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області та експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами перевірок підтверджено законність укладених договорів та законне право Повивача обробляти зазначені земельні ділянки на підставі укладених договорів.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області під час проведення перевірки законності укладення зазначених договорів у листі 10-17-0.4-173/90-19 від20.02.2019, копія якого додана Позивачем до позовної заяви як письмовий доказ, вказано, що договір оренди земельної частки (паю) припиняється в разі отримання власниками державних актів, однак не раніше ніж після закінчення сільськогосподарського року.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції на час прийняття Смизькою селищною радою рішення № 616 від 20.02,2018) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Отже, враховуючи вищевикладене, саме видача у встановленому законом порядку спадкоємцеві земельної частки (паю) свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є підставою для розірвання договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), укладених 17.04.2018 Дубенською районною державною адміністрацією та Позивачем. Однак, враховуючи положення п.4.1 договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю), яким передбачено, що в разі закінчення терміну дії договору до завершення польових робіт, термін дії договору оренди продовжується на термін повного завершення збирання урожаю, в разі видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) до закінчення польових робіт (збору урожаю), термін дії договору оренди продовжується до завершення збору урожаю.

Слід також зазначити, що після укладення між Позивачем та Дубенською районною державною адміністрацією договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) часток (паїв) жоден спадкоємець не звертався до Позивача чи до суду із будь-якими претензіями щодо незаконності даних договорів, щодо порушення його прав чи з вимогою про розірвання договорів.

Крім того, подані Відповідачем до відзиву письмові докази щодо оформлення спадщини спадкоємцями жодним чином не спростовують законності укладених договорів оренди не витребуваних (не переоформлених) часток (паїв) від 17.04.2018 та законного права використання Позивачем даних земельних ділянок згідно їх цільового призначення з метою одержання відповідного прибутку. У поданих Відповідачем письмових документах відсутні відомості про отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) в такі періоди часу, які б унеможливлювали укладення договорів 17.04.2018 чи заперечували право Позивача відповідно до укладених договорів проводити обробіток земельних ділянок у зазначені в позовній заві періоди з метою отримання прибутку.

Відповідач у Відзиві в заперечення щодо позовних вимог вказує, що голова Дубенської районної державної адміністрації не мав права передавати в оренду не витребувані (не переоформлені) земельні частки (паї), оскільки він не приймав рішення про визнання таких часток (паїв) не витребуваними (не переоформленими) і в окремих випадках до укладення договорів спадкоємці подавали відповідні заяви про прийняття спадщини (за сертифікатом серії РВ № 0154115, виданого ОСОБА_17 , за сертифікатом серії РВ № 0154098, виданого ОСОБА_40 та за сертифікатом серії РВ № 0154297, виданого ОСОБА_30 ), а також в окремих випадках спадкоємці померлих власників земельних часток на момент відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцями, що свідчить про прийняття спадщини (за сертифікатом серії РВ № 0154101, виданого ОСОБА_41 та за сертифікатом серії РВ № 0154004 виданого ОСОБА_6 ).

Дані заперечення Відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог Позивача і не можуть братися до уваги судом при вирішенні справи, оскільки відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» чинної на час укладення відповідних договорів, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки. Тобто саме отримання власниками державних актів на право власності на земельну ділянку є підставою для розірвання укладених договорів, а не будь-які інші обставини, які вказує у відзиві Відповідач.

Крім того, законність укладення договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю), а відтак і законність перебування їх в оренді в Позивача перевірялись спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та експертом при проведенні земельно-технічної експертизи. Будь-яких порушень не виявлено.

Укладені договори на управління спадщиною зареєстровані в книзі реєстрації договорів на управління спадщиною.

Відповідач у відзиві в заперечення щодо позовних вимог вказує, що оскільки відповідно до п.10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 строк дії договору на 1 рік до 31.12.2018, поданий Позивачем висновок судово-економічної експертизи в частині нарахування збитків у вигляді упущеної вимоги за 2019 рік є помилковим.

Дані заперечення Відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог Позивача і не можуть братися до уваги судом при вирішенні справи.

Так, відповідно до п.10 договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 у випадку прийняття спадщини спадкоємцями відповідно до законодавства або визнання спадщини відумерлою договір автоматично припиняє дію але не раніше закінчення сільськогосподарського року. Крім того, відповідно до п.3 укладених договорів на управління спадщиною управитель має право на використання земельної ділянки згідно її цільового призначення та отримання доходів від такого користування. Пунктом 5 ч.І ст.95 Земельного Кодексу України передбачено, що землекористувач має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Отже, враховуючи, що з метою отримання прибутку, відповідно до плану сівозміни Позивачем осінню 2018 року було заплановано засіяти пшеницею отримані в оренду та користування земельні ділянки, в тому числі земельні ділянки отримані у користування відповідно до договорів на управління спадщиною від 31.03.2018, Позивач вправі був зібрати урожай пшениці відповідно до положень п.5 ч.І ст.95 Земельного Кодексу України та п.10 укладених договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 і таким чином отримати прибуток. Відтак Відповідач своїми неправомірними діями, які проявилися у самовільному захопленні земельних ділянок, переданих Позивачеві в користування згідно договорів на управління спадщиною від 21.03.2018, перешкодив Позивачеві осінню 2018 року засіяти пшеницю, в 2019 році зібрати урожай і таким чином отримати прибуток, тобто спричинив збитки у вигляді упущеної вигоди, а тому проведений судово-економічною експертизою розрахунок спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік є підставним та правомірним. При розрахунку розміру спричинених збитків експертом враховувалися площі лише тих земельних ділянок, які перебували у законному користуванні Позивача.

Слід зазначити, що в разі прийняття спадщини спадкоємцем після укладення 21.03.2018 договору на управління спадщиною і до початку посівних робіт осінню 2018 року такі земельні ділянки при розрахунку розміру спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік експертом не враховувалися. Як приклад можна навести земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0026 (власник ОСОБА_13 ), яка була передана Позивачу в користування згідно договору на управління спадщиною від 21.03.2021. Право власності спадкоємцем на земельну ділянку зареєстроване 02.08.2018, тобто до початку робіт з посіву пшениці осінню 2018 року, у зв`язку із чим площа даної земельної ділянки при визначенні збитків за 2019 рік не враховувалася.

В разі прийняття спадщини спадкоємцем після посівних робіт осінню 2018 року такі земельні ділянки при розрахунку розміру спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди за 2019 рік експертом враховувалися, оскільки в такому випадку Позивач мав право зібрати урожай, який являвся його власністю. Як приклад можна навести земельну ділянку кадастровий номер :14:004:0257 (власник ОСОБА_14 ), яка була передана Позивачу в користування згідно договору на управління спадщиною від 21.03.2021. Право власності спадкоємцем на земельну ділянку зареєстроване 25.10.2018, тобто після завершення робіт з посіву пшениці осінню 2018 року, у зв`язку із чим площа даної земельної ділянки при визначенні збитків за 2019 рік враховувалася.

Також будь-яких спорів щодо законності користування земельними ділянками відповідно до договорів на управління спадщиною між Позивачем та спадкоємцями жодного разу не виникало, а у Відповідача будь-яких правових підстав для використання земельних ділянок, переданих у користування Позивачу згідно договорів від 21.03.2018, до укладення із спадкоємцями відповідно до чинного законодавства договорів оренди земельних ділянок та їх належної реєстрації, не було.

Крім того, про обізнаність Відповідача із тим, що 21.03.2018 між Позивачем та Смизькою селищною радою укладено договори на управління спадщиною свідчать і докази надані самим Відповідачем. Так, Відповідачем до відзиву як доказ додано копію листа Смизької селищної ради № 373/03-15 від 24.04.2018, яким представника Відповідача повідомлено про укладення договорів на управління спадщиною від 21.03.2018 із Позивачем та надано чіткий перелік земельних ділянок, які передані в користування Позивачу за умовами укладених договорів.

Укладені із фізичними особами договори оренди землі у відповідності до вимог ст.125 Земельного Кодексу України зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач у Відзиві вказує, що у 2018 році СВК «Нива» користувався земельними ділянками і земельними частками (паями) відповідно до договорів оренди, копії яких додано до відзиву. Вказані договори укладені впродовж 2000-2001 років строком на 10 років. За твердженням Відповідача відповідно до ч.7 ст.19 Закону України «Про оренду землі» якщо строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у день або після смерті орендодавця, але до державної реєстрації права власності на земельну ділянку за новим власником (спадкоємцем), такий договір вважається продовженим (поновленим) до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця або територіальної громади на таку земельну ділянку. Дані заперечення Відповідача жодним чином не спростовують позовних вимог Позивача і не можуть братися до уваги судом при вирішенні справи.

Крім того, твердження Відповідача про нібито правомірність використання земельних ділянок, договори оренди по яких укладалися впродовж 2000-2001 років строком на 10 років, через нібито автоматичне продовження (поновлення) строку їх дії до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця або територіальної громади на таку земельну ділянку не відповідають дійсності по своїй суті.

Так, відповідно до п. 1 Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 790/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції на час прийняття Смизькою селищною радою рішення № 616 від 20.02.2018) сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. З Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції на час прийняття Смизькою селищною радою рішення № 616 від 20.02.2018) підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Невитребувані земельні паї - це земельні ділянки, що були запроектовані в складі єдиного земельного масиву без визначення меж в натурі (на місцевості), проте не були розподілені на зборах власників земельних часток (паїв) через неприбуття на збори осіб, які мали право на їх отримання.

Відповідно до сс.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції на час прийняття Смизькою селищною радою рішення № 616 від 20.02.2018) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Згідно з пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України №122 від 04.02.2004 р. "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" (в редакції на час прийняття Смизькою селищною радою рішення № 616 від 20.02.2018) нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

За змістом ст.19 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 20.02.2018) особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку ділянку в оренду на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Тобто, у випадку якщо земельна ділянка (невитребуваний пай) входила до складу спадщини, то управління такою земельною ділянкою, за відсутності спадкоємців, має здійснювати сільська, селищна, міська рада.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем земельної ділянки, що входить до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, є особа, яка управляє спадщиною.

Статтею 1285 ЦК України визначено, що якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. У разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини. Особа, яка управляє спадщиною, має право на плату за виконання своїх повноважень.

Твердження Відповідача про те, що згідно ч.7 ст.19 Закону України "Про оренду землі", якщо строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у день або після смерті орендодавця, але до державної реєстрації права власності на земельну ділянку за новим власником (спадкоємцем), то такий договір вважається продовженим (поновленим) до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця або територіальної громади на таку земельну ділянку не може братися до уваги при вирішенні даної справи, оскільки чинна на час укладення договорів оренди (2000-2001 роки) ст.19 Закону України "Про оренду землі" не передбачала можливості автоматичного продовження договору оренди землі після смерті орендодавця. Частина 7 ст.19 Закону України «Про оренду землі» , на яку посилається Відповідач, була введена в дію Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли" № 1533-VIII від 20.09.2016 року, який набрав законної сили 19.10.2016 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, договори оренди земельної частки (паю) укладені впродовж 2000-2001 років між власниками земельних часток (паїв) та СВК «Нива» строком на 10 років, копії яких додані Відповідачем до відзиву і які на думку Відповідача підтверджують правомірність користування Відповідачем земельними ділянками впродовж 2018 року, набрали чинності з моменту їх реєстрації та були чині 10 років. Станом на початок 2018 року зазначені договори оренди земельних часток (паїв) не були чинні, тобто не були правовстановлюючими документами, які б надавали право Відповідачу обробляти зазначені земельні ділянки.

Станом на початок 2018 року чинними були укладені 17.04.2018 між Позивачем та Дубенською районною державною адміністрацією договори оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних паїв на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та укладені 21.03.2018 між Позивачем та Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області договори на управління спадщиною.

Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області проведено перевірку дотримання норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок СВК «Нива» та ПП «АВТ Вектор» на території Смизької селищної ради Дубенського району, результати якої викладені у листі 10-17- 0.4-173/90-19 від 20.02.2019, копія якого додана Позивачем до позовної заяви як доказ. За наслідками перевірки встановлено, що відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» наявні договори оренди земельної частки (паю) укладені СВК «Нива» протягом 2000-2001 років із власниками сертифікатів терміном на 10 років (копії яких додано Відповідачем до відзиву) припиняються в разі закінчення строку, на який вони були укладені або смерті фізичної особи-орендодавця, а тому в разі закінчення терміну дії договору та неприйняття спадщини спадкоємцем, зазначені земельні частки (паї) набувають статусу не витребуваних.

Вказаний висновок спеціалістів Головного управлінням Держгеокадастру у Рівненській області також повністю спростовує твердження Відповідача про нібито законність обробітку ним зазначених земельних ділянок відповідно до договорів оренди земельної частки (паю) укладені СВК «Нива» протягом 2000- 2001 років із власниками сертифікатів терміном на 10 років .

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/96/20 за позовом СВК "Нива" до Смизької селищної ради та до Приватного підприємства "АВТ Вектор" про визнання незаконним та скасування рішення VIII скликання Смизької селищної ради від 20.02.2018 р. № 616 "Про надання дозволу на заключення договорів на управління спадщиною на не переоформлені земельні частки (пай) відповідно до державних актів на право власності на землю на території Смизької селищної ради за рахунок розпайованих земель с/с "Нива" та визнання недійсним договору на управління спадщиною від 21.03.2018 р., укладеного між Смизькою селищною радою та Приватним підприємством "АВТ Вектор", зареєстрованого в книзі реєстрації договорів на управління спадщиною за № 2 від 23.03.2018 року встановлено, що договір оренди земельної частики (паю) № 57 від 02.01.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та СВК "Нива" набрав чинності з моменту його реєстрації, а саме з 23.08.2001 року та у відповідності до положень зазначеного договору діяв 10 років, тобто до 23.08.2011 року.

21.03.2018 між Смизькою селищною радою та Позивачем укладено договір на управління спадщиною, відповідно до умов якого Позивачу передано в користування земельну ділянку площею 1,49 га, яка належала померлій ОСОБА_1 і саме цей договір був чинний після 21.03.2018 та надавав право Позивачу користуватися зазначеною земельною ділянкою згідно її цільового призначення. Через закінчення 23.08.2011 року строку договору оренди земельної частки (паю), укладеного 02.01,2021 будь-яких правових підстав використовувати вказану ділянку у Відповідача не було.

Слід зазначити, що у позовній заяві у справі 918/96/20 Відповідачем визнавався факт використання з 23.08.2001 року по 01.11.2019 земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_1 Господарським судом Рівненської області рішенням від 09. 09.2020 у справі № 918/96/20 встановлено наступні обставини: «В обгрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що між ОСОБА_1 (орендодавець) та СВК "Нива" (орендар) було укладено договір оренди земельної частки (паю), площею 4,64 умовних кадастрових гектарів, який зареєстровано у Шепетинській сільській раді 23.08.2001 р. за № 57, терміном на 10 років (до 23.08.2011 р.). ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець померла. У період з 23.08.2001 року по 07.11.2019 року СВК "Нива" здійснювало обробіток даної земельної частки (паю)".

З аналізу доданих Відповідачем до відзиву копій договорів оренди, укладених впродовж 2000-2001 років, зрозуміло, що дані договори стосуються всіх без винятку земельних ділянок, які передані Позивачу в оренду відповідно до договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 17.04.2018 року. Отже, Відповідачем підтверджено факт самовільного захоплення впродовж 2018 року 54-х земельних ділянок площею 53,83, які передані Позивачу в оренду відповідно до договорів оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) від 17.04.2018 року.

Вказана обставина повністю відповідає поданим Позивачем письмовим доказам, які підтверджують факт самовільного захоплення Відповідачем земельних ділянок без правовстановлюючих документів (листу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 10-17-0.4-173/90-19 від 20.02.2019 щодо проведення перевірки дотримання норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок СВК «Нива» та ПП «АВТ Вектор»; висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 756/851-904/19-22 від 30.07.2019; висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 984/985-1069/19-22 від 15.08.2019 та інших), а також підтверджує належність, допустимість, достатність та вірогідність поданих доказів як кожного окремо та і в їх сукупності.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Також, підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема Земельними кодексом України.

Згідно статті ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Згідно частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,

1 відшкодування завданих збитків.

Згідно статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі докази, наявні в матеріалах справи та врахувавши положення чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Так, судом встановлено, що відповідачем у даній справі позивачу спричинені збитки (сума втраченої вигоди) через самовільне захоплення Відповідачем земельних ділянок, які перебувають в оренді Приватного підприємства "АВТ Вектор", розмір яких становить 1398144 грн. 20 коп..

Посилання представника Відповідача на те, що Позивачем при звернення до суду з даним позовом пропущено строк позовної давності є не обгрунтованим та безпідставним з огляду на таке.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, само спричинення Позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди в сукупності із іншими елементами складу цивільного правопорушення є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права (відшкодування спричинених збитків).

Тому саме наявність (заподіяння) збитків і є підставою для звернення до суду, тобто критерієм, при наявності якого у особи виникає право на звернення із позовом до суду.

З цього слідує, що у правовідносинах, що склалися між Позивачем та Відповідачем саме момент заподіяння збитків і є моментом з якого повинен відраховуватися строк позовної давності, без спричинення збитків навіть при наявності протиправної поведінки у винної особи відсутній склад цивільного правопорушення і, як наслідок, у потерпілої сторони не виникає права на звернення із позовом до суду про відшкодування збитків.

Враховуючи обставини справи, що розглядається, суд зазначає, що моментом спричинення збитків Позивачу є час, коли Позивач міг би зібрати урожай ярого ячменю (не швидше ніж середина липня 2018 року) та реалізувати його (згідно поданих Позивачем накладних №/41 від 18.08.2018 реалізацію ячменю нового урожаю в 2018 році Позивач проводив 18.08.2018).

За визначенням ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права па позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).

Як зазначив Верховний суд у постановах від 23.01.2020 у справі 916/2128/18 та від 26.11.2019 у справі №911/3680/17 для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Відповідно до приписів ст. 261 ЦК України початок перебігу позовноїдавності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Право на позов про відшкодування збитків не може виникнути раніше, ніж спричинені збитки.

Отже, враховуючи, що у Позивача у даній справі право на позов про відшкодування збитків виникло лише після спричинення збитків у вигляді упущеної вигоди (не раніше середини липня серпня 2018 року), а також те, що Позивач звернувся із позовом до суду 02.07.2021, строк позовної давності Позивачем не пропущено.

Твердження Відповідача проте, що у Позивача виникло право па позов з моменту самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем є помилковим з причин, які описано вище. Крім того предметом позову у даній справі с відшкодування збитків, а не позовні вимоги про звільнення самовільного захоплених земельних ділянок чи усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Незважаючи на виникнення у Позивача права на позов значно пізніше ніж 02.07.2018 року, слід зазначити, що з наявних у справі доказів, які подані як Позивачем так і Відповідачем, стає зрозумілим, що лише 03.07.2018 (дата подачі заяви про злочин до правоохоронного органу) Позивач дізнався про самовільне захоплення земельних ділянок саме Відповідачем. До цього моменту Позивачу було лише відомо, що зазначені земельні ділянки захоплені невідомими особами (саме так стверджує і сам Відповідач).

Крім того, подані Відповідачем копії документів із господарської справи 918/172/20 за позовом ПП «AВT Вектор» до ПП «Захід Агросвіт» та з кримінального провадження №0000617 від 21.06.2018 є, з врахуванням вимог ст.76 ГПК України, неналежними доказами у справі, що розглядається. 1

Так, кримінальне провадження № 0000617 від 21.06,2018 розслідувалося Дубенським відділом поліції за фактом самовільного захоплення земельних ділянок на території Берегівської сільської ради Смизької селищної ради. Також під час розслідування зазначеного кримінального провадження факту самовільного захоплення Відповідачем земельних ділянок на території Берегівської сільської ради Смизької селищної ради не встановлено.

Предметом позову у справі № 918/172/20 було стягення збитків внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок ПП «Захід Агросвіт» та території Берегівської сільської ради Смизької селипщої ради.

В справі, що розглядається, предметом позову є відшкодування збитків внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем на території Шепетинської сільської ради Смизької селищної ради. Вказані земельні ділянки (на території Берегівської і Шепетинської сільських рад Смизької селищної ради ) надавалися в оренду (користування) Позивачу згідно різних правовстановлюючих документів (договорів оренди (користування)) та географічно розміщені в різних місцях та території Смизької селищної ради.

Крім того, важливим є те, що у постанові від 23.01.2020 у справі 916/2128/18 Верховним судом зроблено висновок, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його не обгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, судом строк позовної давності може бути застосовано за заявою особи лише коли є підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що сам Відповідач мотивує вказаною постановою суду своє клопотання про застосування строків позовної давності і посилається у клопотанні саме на цей висновок Верховною суду, клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності є визнанням факту самовільного захоплення земельних ділянок та спричинення внаслідок цього збитків Позивачу, тобто визнанням наявності підстав для задоволення позову.

Заперечення відповідача про те, що позивачем придбано частину посівного матеріалу до укладення договорів оренди зазначених земельних часток (паїв) суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Суд констатує, що позивач є сільськогосподарським виробником і, окрім зазначених орендованих земельних часток (паїв), має в користуванні інші земельні ділянки. Так, наявність у власності та придбання достатньої кількості дизельного палива та посівного матеріалу свідчить про реальність намірів позивача щодо обробітку, в тому числі, орендованих не витребуваних часток (паїв) та можливість здійснити обробіток, внаслідок чого отримати прибуток.

Доводи відповідача на рахунок того, що не заслуговує на увагу те, що у власності позивача знаходилася відповідна сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, які забезпечували обробіток грунту, а також те, що у позивача не було працевлаштовано відповідної кількості осіб, оскільки дані обставини не підтверджені копіями відповідних документів - суд залишає поза увагою, так як зазначене спростовується долученими до позовної заяви документами. Зазначені документи складені згідно даних бухгалтерського обліку та підписані уповноваженою особою позивача, скріплені відтиском відповідної печатки, а тому є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні ст.ст.73, 76-79 ГПК України.

Посилання відповідача на невідповідність розміру збитків, визначених проведеними судово-економічними експертизами судом не приймаються, оскільки під час розгляду справи встановлено, що у кримінальному провадженні проводилася судово-економічна експертиза, яка встановила розмір самовільно зайнятих земельних ділянок та суму збитків, спричинених ПП "АВТ Вектор" внаслідок самовільного захоплення земельних часток (паїв), а судово-економічна експертиза, проведена на замовлення Позивача в порядку ст. 101 ГПК України, встановила суму втраченої вигоди Позивача внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок Відповідачем на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, які перебувають у оренді Позивача. Суд зауважує, що збитки, спричинені внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки і збитки у вигляді втраченої вигоди від самовільного захоплення земельних ділянок є різними видами збитків у розуміння чинного законодавства України.

Заперечення відповідача про те, що посилання позивача на процесуальні документи досудового розслідування є безпідставними, оскільки вони ще не дослідженні під час судового розгляду судом кримінального провадження і їм судом не надано належної оцінки, суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, а відтак письмові документи, зібрані слідчим під час розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, отримані представником позивача у встановленому порядку, є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 73 ГПК України.

При цьому, суд не приймає до уваги інші заперечення відповідача проти позову, як такі, що не мають правового значення та висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене та те, що Позивач довів належними та допустимими доказами факт самовільного зайняття Відповідачем земельних ділянок, які перебували в оренді (користуванні) Позивача, та факт завдання збитків в результаті цього, а Відповідач вказаного не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "АВТ Вектор" задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (35682, Рівненська обл., Дубенський район, с. Шепетин, вул. Лісова, 1, ) на користь Приватного підприємства "АВТ Вектор" (02068, м. Київ, вул. Поліська, 3Б, ) 1 398 144 (один мільйон триста дев`яносто вісім тисяч сто сорок чотири) гривень 20 коп. збитків, 20 972 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривень 16 коп. судового збору та 8237 грн. 28 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 06 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.