УХВАЛА

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/3884/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20 за позовом Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" (91004, м.Луганськ, квартал вул Острая Могіла 180, ) до Держави України в особі: 1) Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького 13, ) 2) Державної казначейської служби України ( 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ) про відшкодування шкоди 4 782 191,04, яка заподіяна особі незаконною бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою,

За участю представників:

від заявника - Пантюшенко О.О.;

від стягувача не прибув;

від боржників не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3884/20 за позовом Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" до Держави України в особі: 1) Міністерства юстиції України 2) Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди 4 782 191,04, яка заподіяна особі незаконною бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою.

Позовні вимоги мотивовані незаконною бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Севастополі у ВП № 38294724 про стягнення з ДП «Севастопольського авіаційного підприємства» на користь Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" 5 977 153,43 грн, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду м.Севастополь № 919/213/13-г від 13.05.2013, та в рамках якого 06.12.2013 були стягнені із боржника грошові кошти та у січні 2014 платіжні доручення про перерахування на користь стягувача коштів у сумі 4 782 191,04 грн сформовані органом виконавчої служби, проте кошти перераховані стягувачу не були, неодноразові звернення до відповідачів не призвели до відновлення прав стягувача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути спірні кошти з відповідача, як майнову шкоду в порядку ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.05.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/3884/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/3884/20 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/3884/20 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 справу № 910/3884/20 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято до розгляду справу № 910/3884/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 вказаний позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 виправлено допущену описку у рішення суду у вступній та резолютивній частині та у резолютивній частині рішення (повний текст) від 20.05.2021 у справі № 910/3884/20 та викладено у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України на користь Державного підприємства «Луганський Авіаційний ремонтний завод» (91004, м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 180, ) 4 782 191 (чотири мільйона сімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто одну) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.».

16.06.2021 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва 910/3884/20 від 20.05.2021, яке набрало законної сили 10.06.2021.

01.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» надійшла заява про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20 до повернення матеріалів справи № 910/3884/20 до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/3884/20 на адресу Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 07.12.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20 призначено на 16.12.2021.

Ухвалою суду від 17.12.2021 у зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці 16.12.2021 розгляд заяви відкладено 23.12.2021.

В судове засідання 23.12.2021 представник заявники прибув надав свої пояснення.

Представники від стягувача та боржників у судове засідання не прибули, пояснень не надали, повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, а також те, що суд повідомив учасників справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну позивача (стягувача), суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржників.

В судовому засіданні 23.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

27.10.2021 між Державним підприємством "Луганський Авіаційний ремонтний завод" (далі цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» ( далі цесіонарій) укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія) №27/10-2021.

Так за умовами п.1.1 Договору, Цедент передає в повному обсязі, а Цесіонарій відповідно приймає в повному обсязі право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто одна грн. 04 коп.), яка була заподіяна Цеденту незаконною бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі по виконавчому провадженню ВП № 38294724, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Севастополь № 919/213/13-г від 13.05.2013р. про стягнення грошових коштів з боржника - Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» на користь Цедента та наступного стягнення цієї матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн.

При цьому, Цедент передає Цісіонарію в повному обсязі право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн. від Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та в особі Державної казначейської служби України та відповідного наступного стягнення цієї матеріальної шкоди. Право на відшкодування та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн, підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, яке є чинним станом на день укладення цього договору.

Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з момент підписання його Сторонами.

Сторони дійшли згоди, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється безкоштовно (п. 1.3 Договору).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20.

Керуючись статтею 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача) у справі №910/3884/20 - задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача (стягувача) у справі Господарського суду м. Києва № 910/3884/20 із державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» (91004, м. Луганськ, квартал Острая Могіла, буд. 180, ), на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Атлон» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби 4/6, корпус «А» офіс 706, ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 23.12.2021.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ