overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 21/21/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2021 Справа № 908/3839/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви

Боржника - Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

про неплатоспроможність

визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Заява боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а саме, арбітражного керуючого Лященка С.С. (свідоцтво № 107 від 04.02.2013 року) в якості керуючого реструктуризацією.

Керуючись ст. ст. 35, 113, 115-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відкриття провадження (проваджень) у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження 21/21/21.

Підготовче засідання призначити на 13.01.2022 року, о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Явку учасників процесу в засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати надати:

Боржника документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця; оригінали доданих до заяви документів (для - огляду), додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності); інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Банк - довідку про наявність та рух грошових коштів на рахунках боржника, наявну заборгованість боржника;

ГУ ДПС у Запорізькій області - довідку про заборгованість боржника перед бюджетом та відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах;

Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Лященку С.С., банку, Міністерству юстиції України, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГТУ юстиції у Запорізькій області, Токмацькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2021 Справа № 908/3886/21
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Боржник: Фізична особа-підприємець Мякішев Микола Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами №1705 від 09.12.2019 в сумі 2945,26грн.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених заявником обставин, дає суду підстави зробити висновки, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Мякішев Микола Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ набрав законної сили 20 року
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
8. Судовий наказ видано стягувачу 20 року
Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2021 Справа № 908/3872/21
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених заявником обставин, дає суду підстави зробити висновки, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Згідно з ч. 1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ набрав законної сили 20 року
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
8. Судовий наказ видано стягувачу 20 року
Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/21564/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуДержавного підприємства «Красноградське лісове господарство»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Старклаб Продакт»
простягнення 4 209 007,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Красноградське лісове господарство» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старклаб Продакт» про стягнення 4 209 007,42 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу пиломатеріалів №117 від 19.12.2018 ним було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 4 676 841,33 грн. на підставі товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви.

При цьому, позивач стверджує, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, зобов`язання відповідача з оплати поставленого товару на суму 4 209 007,42 грн. залишилось невиконаним.

В той же час, жодних доказів здійснення відповідачем часткової оплати поставленого товару до позовної заяви позивачем не додано, що свідчить про невиконання вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Державному підприємству «Красноградське лісове господарство» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду доказів перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Старклаб Продакт» грошових коштів в рахунок часткової оплати поставленого за договором купівлі-продажу пиломатеріалів №117 від 19.12.2018 товару.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/8775/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" про повернення судового збору у справі № 910/8775/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

про стягнення 477 285,82 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про стягнення 477 285,82 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" повернуто заявнику.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Турчина С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" передано на розгляд судді Стасюку С.В.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви, яка надійшла до суду 28.12.2021 вбачається, що заявником не направлено її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР".

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" про повернення судового збору повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБЛУ" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2021 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/21682/15
за заявою Державного підприємства "Конярство України"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами

у межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від боржника: Нестеришин Т.С.,

розпорядник майна: Нестеренко О.А.,

від ТОВ "Олімпіас Груп": Салій М.В.,

від Міністерства юстиції України: Ковтун С.О.,

від Міністерства економіки України: Гріненко Н.В.,

Керуючись ст. ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» у задоволенні клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви Державного підприємства "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №910/21682/15.

2.Заяву Державного підприємства "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №910/21682/15 задовольнити.

3.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15, якою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 39924672). Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України".

4. Викласти ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15 у наступній редакції:

- Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличне" у задоволенні заяв про заміну кредитора.

5. Зобов`язати розпорядника майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражного керуючого Нестеренка О.А внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника шляхом виключення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп».

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличне".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/9671/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про повернення судового збору у справі № 910/9671/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп"

про стягнення 1 652 086,87 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про стягнення за договором поставки від 07.08.2020 № 20/08 основного боргу в розмірі 1 625 631,39 грн., пені в розмірі 22 046,23 грн. та трьох процентів річних у розмірі 4409,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" повернуто заявнику.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Полякової К.В. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" передано на розгляд судді Стасюку С.В.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви, яка надійшла до суду 28.12.2021 вбачається, що заявником не направлено її на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс".

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про повернення судового збору повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про повернення судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2021 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/14718/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про виправлення описки в рішенні у справі № 910/14718/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 16 746,21 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 16 746,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 позов задоволено та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 1797 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 930 грн. 48 коп. та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал надійшла заява про виправлення описки в рішенні у справі № 910/14718/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Борисенко І.І. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" передано на розгляд судді Стасюку С.В.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви б/н від 24.12.2021 вбачається, що заявником не направлено її на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" б/н від 24.12.2021 про виправлення описки в рішенні повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 24.12.2021 про виправлення описки в рішенні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/21575/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, пр. Перемоги, будинок 65)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26)

про стягнення 1 915,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий