РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа № 44/380-б (910/12440/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання результатів аукціону та договору, укладеного за результатами аукціону, недійсними

В межах справи № 44/380-б

За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача 1 Кучирка Ю.В. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012.

02.08.2021 до Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" про визнання результатів аукціону та договору, укладеного за результатами аукціону, недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" про визнання результатів аукціону та договору, укладеного за результатами аукціону, недійсними до розгляду в межах справи № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"та підготовче засідання призначено на 29.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 29.09.2021 розгляд справи відкладено на 01.11.2021.

26.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 44/380-б (910/12440/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 розгляд справи відкладено на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону та договору, укладеного за результатами аукціону, недійсними в межах справи № 44/380-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до судового розгляду по суті на 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 22.12.2021.

У судовому засіданні 31.05.2021 представник відповідача 1 щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року відбувся електронний аукціон (відкриті електронні торги, другий повторний аукціон), оформлений протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016, з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Предметом вказаного аукціону було майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Житловик у вигляді цілісного майнового комплексу, який включав майнові права на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між банкрутом та заставним кредитором Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70.

Згідно протоколу № 202184 про проведення аукціону від 11.06.2016, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс», яке запропонувало ціну 1 881 647,84 грн.

За переконанням позивача, вказаний аукціон з продажу майна банкрута відбувся з численними порушення норм чинного законодавства, відтак, результати його проведення підлягають визнанню недійсними.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Спірний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" відбувся 11.01.2016.

Отже продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" відбувався в порядку встановленому нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

З позовом про визнання недійсними результатів аукціону звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", яке є кредитором боржника згідно ухвал Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 та від 19.05.2021.

Приписами ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12. від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Крім того, в постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г Верховний Суд зазначив, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного).

На обґрунтування підстави для визнання недійсними результатів аукціону позивач зазначає про порушення порядку продажу цілісного майнового комплексу, належного відповідачу 1.

Зокрема, позивач вказує, що на момент продажу був відсутній об`єкт права власності, сформований відповідно до чинного законодавства, оскільки право власності боржника на об`єкт незавершеного будівництва, який був предметом оскаржуваного аукціону, було зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-6, якою визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва, проте дана ухвала суду першої інстанції від 06.09.2013 була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-6, відтак, не породжує правових наслідків, а отже об`єкт незавершеного будівництва не може бути предметом продажу, а також складовою частиною цілісного майнового комплексу.

Проте зазначені вище доводи позивача є необґрунтованими та недоведеними, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Житловик (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за змістом якого орендодавець на підставі рішення № 339-9/1549 від 24.06.2004 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення земельну ділянку розміром 7943кв.м, кадастровий номер :79:651:0018 на проспекті Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва строком на три роки.

06.05.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю Житловик було отримано дозвіл №1990-Гл/Р Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення за адресою: вулиці просп. Науки, 66-70 у Голосіївський район м. Києва.

Необхідно вказати, що Товариством з обмеженою відповідальністю Арбелон було виготовлено проект житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по вул. проспект Науки, 66-70, Голосіївського району м. Києва.

У відповідності до інформації, яка містилася у звіті про оцінку майна незавершеного будівництвом житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по вул. проспект Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва, наданого ТОВ ЕОН Дрібнич, Новосьол та Партнери, ступінь готовності до експлуатації вказаного майна складає 3,99%.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Житловик право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва.

Посилання позивача про те, що вказана вище ухвала суду першої інстанції від 06.09.2013 була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, відтак, не породжує правових наслідків є безпідставними, оскільки станом на момент проведення спірного аукціону ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б була чинною.

Відповідно до ч. З ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

Враховуючи викладене вище, станом на дату проведення аукціону 11.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» було власником об`єкту незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально- побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївського району м. Києва, на виконання вимог ч. З ст. 331 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною на 11.01.2016) було здійснено державну реєстрацію права власності шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б станом на момент проведення спірного аукціону на підставі якої внесений відповідний запис була чинною.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021.

Суддя П.П. Чеберяк