УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/6216/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про визнання недійсним (фіктивним) правочину,

за участі представників:

позивача: Завойської Т.В., Волошина І.Ю.;

відповідача: Власенка А.Г.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Лиськова М.О. перебувала справа № 910/6216/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (далі - ТОВ "СЕА Електротехніка") до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (далі - ТОВ "Інсоцпроект") про визнання недійсним (фіктивним) правочину - договору від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 червня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 910/6216/21 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження справи про банкрутство № 908/2725/20 (908/860/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 8 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "СЕА Електротехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 червня 2021 року, скасовано зазначену ухвалу та направлено матеріали справи № 910/6216/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

15 вересня 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (далі - Компанія) надійшла заява від цієї ж дати про заміну відповідача - ТОВ "Інсоцпроект", його правонаступником - Компанією, у зв`язку з укладенням між ними договору від 10 травня 2021 року про відступлення права вимоги за договором від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, визнання недійсним (фіктивним) якого є предметом спору в даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Лиськова М.О., вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року справа № 910/6216/21 прийнята до провадження суддею Павленком Є.В., підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2021 року.

27 вересня 2021 року до суду від Компанії надійшло клопотання від 24 вересня 2021 року про участь його представника в засіданні 21 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в задоволенні якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2021 року було відмовлено.

18 жовтня 2021 року до суду від Компанії надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року від позивача надійшли заяви із запереченнями проти задоволення заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача його правонаступником.

Також 18 жовтня 2021 року від відповідача надійшли: заява про визнання позову та заява із запереченнями проти задоволення заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 11 листопада 2021 року, викликано в підготовче засідання представників сторін та Компанії. Явку їх повноважних представників у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Зазначеною ухвалою також відмовлено в задоволенні заяви Компанії від 18 жовтня 2021 року про проведення засідання в режимі відеоконференції.

8 листопада 2021 року від Компанії надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11 листопада 2021 року від відповідача надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи, та заява із запереченнями проти задоволення заяви Компанії про заміну сторони правонаступником.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі та заяву про уточнення місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року подав заяву із запереченнями проти задоволення заяви Компанії про заміну сторони правонаступником.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року представники сторін заперечували проти задоволення заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою від 11 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Компанії від 8 листопада 2021 року про проведення засідання в режимі відеоконференції, відмовлено в задоволенні заяви Компанії від 15 вересня 2021 року про заміну відповідача правонаступником, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 2 грудня 2021 року.

26 листопада 2021 року до суду від ТОВ "Інсоцпроект" надійшло клопотання про участь його представника в засіданні, призначеному на 2 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви ТОВ "Інсоцпроект".

2 грудня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22 грудня 2021 року.

У підготовчому засіданні 22 грудня 2021 року представник відповідача підтримав заяву ТОВ "Інсоцпроект" від 18 жовтня 2021 року про визнання позову.

Як передбачено положеннями частин 1, 4 статті 191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є питання про визнання недійсним (фіктивним) правочину - договору від 3 вересня 2018 року № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "СЕА Електротехніка" вказувало, що спірний договір з ТОВ "Інсоцпроект" не укладався та не підписувався, а відтак зазначений правочин є фіктивним та має бути визнаний судом недійсним.

Про відсутність будь-яких укладених з позивачем договорів вказує і відповідач у своїй заяві від 18 жовтня 2021 року про визнання позову.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Виходячи з предмету та підстав даного позову, питання щодо укладення чи неукладення спірного договору і його недійсності є обставинами, які суд має встановити за результатом всебічного і повного з`ясувавання всіх фактичних обставин цієї справи та об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів у судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним судом встановлено, що визнання позову в даній справі на стадії підготовчого провадження не відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України та такі дії відповідача не узгоджуються з приписами процесуального законодавства.

Відтак суд дійшов висновку про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову ТОВ "СЕА Електротехніка" та продовження судового розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 191, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд справи № 910/6216/21.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.21 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 28 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко