ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2130/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву №143 від 21.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз", м.Суми
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення 296 370,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" (надалі - позивач) до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (надалі - відповідач); з відповідача на користь позивача 285599,38грн. боргу, 946,78грн. відсотків за користування грошовими коштами, 9824,61грн. збитків від інфляції, а також 4445,56грн. судового збору.

27 серпня 2021 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

23 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа. У даній заяві позивач, посилаючись на повідомлення №261-22/503 від 16.12.2021, яке підписано головою комісії з припинення АТ "Завод "Електроважмаш", зазначив, що з 01.12.2021 правонаступником відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) є Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини". У зв`язку з цим, позивач на підставі статтей 52, 334 ГПК України просить суд замінити боржника з ДП "Завод "Електроважмаш" на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини". Також, позивач згідно статті 328 ГПК України просить видати новий наказ у справі №922/2130/21, а наказ від 27.08.2021 у даній справі визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією ДП "Завод "Електроважмаш".

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У справі №922/2130/21 іншим учасником справи (відповідачем) є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (код 00213121).

З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 26.08.2021 щодо ДП "Завод "Електроважмаш" було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення щодо реорганізації (номер запису: 068009292).

Також, 26.08.2021 до даного Реєстру внесено запис (номер запису: 000089799) про державну реєстрацію юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - АТ "Завод "Електроважмаш" (код 00213121), яке є правонаступником ДП "Завод "Електроважмаш".

Станом на даний час АТ "Завод "Електроважмаш" перебуває в стані припинення, проте запис про припинення даною юридичної особи до вказаного реєстру не внесено, а тому вказана юридична особа відповідно до приписів ст.104 ЦК України та ст.ст. 4, 45 ГПК України може бути відповідачем у господарській справі.

Таким чином, позивач повинен був направити копію своєї заяви на адресу АТ "Завод "Електроважмаш", проте докази такого направлення позивачем суду не надані, що є порушенням вищевказаної норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному заявленню до суду після усунення виявлених недоліків.

Додатково суд звертає увагу, що у випадку заміни боржника у виконавчому провадженні новий наказ господарським судом не видається, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що наказ було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково (ч.2 ст.328 ГПК України), а тому не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. У випадку задоволення судом заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, стягувач має право подати до органу державної виконавчої служби раніше виданий судом наказ та відповідну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зазначивши у заяві про відкриття виконавчого провадження найменування та реквізити правонаступника боржника.

Керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №143 від 21.12.2021 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 28.12.2021.

Додаток (на адресу позивача): заява №143 від 21.12.2021 з додатками на 7 арк., у тому числі оригінальний примірник наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2021 у справі №922/2130/21.

Суддя М.В. Калантай