РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021справа №910/12423/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/12423/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (вул. Старосільська, буд. 1К, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 37723492)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» (вул. М. Грінченка, буд. 4, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 33053410)

про стягнення 520 175,96 грн,

за участю представників:

позивача - Бойко Н.В. (ордер від 05.07.2021 серія АІ №1082384);

відповідача - Власова Є.А. (ордер від 16.09.2021 серія ДН №140838).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (далі - ТОВ «Укрямбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» (далі - ТОВ «Сіка Україна») 520 175,96 грн основного боргу за непоставлений товар.

Позов мотивовано тим, що:

- 20.11.2020 ТОВ «Сіка Україна» (постачальник) направило на адресу ТОВ «Укрямбуд» (покупець) пропозицію (оферту) про укладення господарського договору поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку від 20.11.2020 №3020-2124 (далі - Рахунок) на суму 2 178 921,05 грн;

- на підставі Рахунку позивач здійснив попередню оплату платіжними дорученнями: від 23.11.2020 №128 на суму 215 175,96 грн; від 03.02.2021 №175 на суму 105 000 грн та від 05.02.2021 №179 на суму 200 000 грн, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку ТОВ «Укрямбуд»;

- відповідач склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.11.2020 №6121 на суму 215 175,96 грн, в тому числі ПДВ 35 862,66 грн, від 03.02.2021 №292 на суму 105 000 грн, в тому числі ПДВ 17 500 грн та № 342 від 05.02.2021 на суму 200 000 грн, в тому числі ПДВ 33 333,33 грн; на підставі зазначених податкових накладних позивач нарахував відповідні суми ПДВ, що відносяться до податкового кредиту;

- таким чином, сторонами укладено договір поставки товару на суму 520 175,96 грн (далі - Договір):

поліуретанова композиція Sikafloor-19-25 PurCem(B)PI 3KG, Код згідно УКТ ЗЕД - 108 кг по ціні без ПДВ 226,86 грн за кг;

суха суміш Sikafloor-21 PurCem(C)Bg 15KG, Код згідно УКТ ЗЕД - 4163,502 кг по ціні без ПДВ 31,90 грн за кг;

поліуретанова композиція Sikafloor-19-25 ECF PurCem(A)R7037 UK 3KG, Код згідно УКТ ЗЕД - 108 кг по ціні без ПДВ 203,82 грн за кг;

поліуретанова композиція Sikafloor-19-25 ECF PurCem(A)R7032ca 3KG, Код згідно УКТ ЗЕД - 1 247,01535 кг по ціні без ПДВ 203,82 грн за кг;

- 29.04.2021 ТОВ «Укрямбуд» звернулося до ТОВ «Сіка Україна» з листом №07, в якому, зокрема, просило надіслати позивачу копії усіх укладених ТОВ «Укрямбуд» та ТОВ «Сіка Україна» господарських договорів та копії усіх первинних документів на виконання таких договорів;

- відповідач 18.05.2021 надіслав відповідь на адресу позивача та надав документи;

- 10.06.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою №19 поставити товар або повернути попередню оплату за непоставлений товар, оскільки видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн не скріплені печаткою та не підписані уповноваженою особою ТОВ «Укрямбуд»;

- відповідач листом від 25.06.2021 №1075 повідомив позивача про те, що ТОВ «Сіка Україна» належним чином виконані умови Договору, та надав копії видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328, та копії актів відвантаження від 24.11.2020 №17339, від 19.03.2021 №18917 і від 19.03.2021 №18919;

- на думку позивача, надані відповідачем видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 не можуть підтверджувати виконання постачальником договірних зобов`язань з поставки товару, оскільки вказані накладні належним чином не оформлені;

- станом на 02.08.2021 (дата підписання позовної заяви) відповідач товар за видатковими накладними від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 не поставив та не повернув ТОВ «Укрямбуд» попередню оплату у сумі 520 175,96 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

ТОВ «Сіка Україна» 20.09.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- 20.11.2020 з боку відповідача було виставлено позивачеві Рахунок на поставку товару загальною вартістю 2 178 921,05 грн.;

- відповідно до Рахунку поставка відбувається за умовами повної попередньої оплати за адресою складу відповідача: м. Вишневе, вул. Київська 6-В (умови поставки: EXW), тобто перевезення відбувалося позивачем власними силами та за свій рахунок;

- позивачем було здійснено часткову оплату Рахунку на загальну суму 520 175,96 грн., а саме:

23.11.2020 в сумі 215 175,96 грн. (в т. ч. 20% ПДВ);

03.02.2021 в сумі 105 000 грн. (в т. ч. 20% ПДВ);

05.02.2021 в сумі 200 000 грн. (в т. ч. 20% ПДВ);

- відповідачем були складені та зареєстровані відповідні податкові накладні загалом на суму 520 175,96 грн.;

- з боку ТОВ «Сіка Україна» з листопада 2020 року по березень 2021 року (включно) було відвантажено на користь ТОВ «Укрямбуд» товар за погодженими умовами на всю суму коштів, отриманих як попередня оплата, а саме: 520 175,96 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн. та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн., підписаними директором позивача Колєватих Сергієм Анатолійовичем.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/12423/21 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/12423/21 на 18.10.2021.

11.10.2021 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач 18.10.2021 подав суду клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання як свідка для допиту, а також клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів.

Суд протокольною ухвалою 18.10.2021 відклав розгляд клопотання позивача про виклик ОСОБА_1 в судове засідання як свідка для допиту до стадії дослідження доказів.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

Відповідач 01.11.2021 подав суду додаткові пояснення (письмові міркування) щодо призначення у справі судової технічної експертизи давності документів, в яких зазначив про те, що призначення у справі №910/12423/21 такої експертизи є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 був керівником позивача та підтвердив факт отримання та підписання видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328 та товарно-транспортних накладних, а позивачем не подано суду доказів про те, що вказані накладні підписані після листопада 2021 року, а поведінка відповідача є протиправною щодо оформлення документів чи обізнаності відповідача про зміну керівника позивача 19.03.2021.

12.11.2021 позивач подав суду додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи давності документів.

У підготовчому засіданні 15.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі №910/12423/21 судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021.

У судовому засіданні 20.12.2021 суд відмовив у клопотанні позивача про виклик свідка - ОСОБА_1 , оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.12.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

20.11.2020 ТОВ «Сіка Україна» було виставлено ТОВ «Укрямбуд» Рахунок на суму 2 178 921,05 грн.

Рахунком передбачено 100% передплату за товар, найменування, кількість і вартість якого визначено в цьому Рахунку; спосіб доставки - EXW м. Вишневе.

Позивачем було частково оплачено Рахунок на загальну суму 520 175,96 грн, а саме: 23.11.2020 здійснено оплату товару на суму 215 175,96 грн, 03.02.2021 - 105 000 грн та 05.02.2021 - 200 000 грн, що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку ТОВ «Укрямбуд» за відповідні дати.

Водночас, відповідачем складено та зареєструвано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.11.2020 №6121 на суму 215 175,96 грн, в тому числі ПДВ 35 862,66 грн, від 03.02.2021 №292 на суму 105 000 грн, в тому числі ПДВ 17 500 грн та № 342 від 05.02.2021 на суму 200 000 грн, в тому числі ПДВ 33 333,33 грн.

Листом від 29.04.2021 №07, адресованому головному бухгалтеру відповідача, ТОВ «Укрямбуд» повідомило ТОВ «Сіка Україна», зокрема, про те, що:

- згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «Укрямбуд» від 09.04.2021 №1 директором позивача є ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мають права підпису від імені позивача; печатка ТОВ «Укрямбуд» №2, написи в середині якої обрамлені простим колом, без оргаментального кільця, та зі словосполученням «ідентифікаційний код», написаним в один рядок, вважається недійсною.

Окрім того, у наведеному листі ТОВ «Укрямбуд» просило головного бухгалтра відповідача надіслати позивачу копії усіх укладених сторонами господарських договорів та первинних документів на виконання таких договорів за період з 01.12.2018 по 26.04.2021.

У відповідь на вказаний лист головний бухгалтер ТОВ «Сіка Україна» листом від 18.05.2021 вих. № 1058 надіслав позивачу такі документи: акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «Сіка Україна» та ТОВ «Укрямбуд» за період з 01.12.2018 по 30.04.2021 (далі - Акт звірки); видаткові накладні від 11.09.2019 №1920-1438 на суму 9 645 грн, від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн, а також рахунок від 10.09.2019 №3920-1187 на суму 9 645 грн та Рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт звірки та видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн були направлені позивачу у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою ТОВ «Сіка Україна».

10.06.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою №19 щодо поставки товару або повернення попередньої оплати за непоставлений товар на суму 520 175,96 грн, в якій посилався на те, що:

- станом на 09.06.2021 ТОВ «Укрямбуд» в повному обсязі здійснило попередню оплату товару на загальну суму 520 175,96 грн., який відповідачем не поставлено;

- видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн не скріплені печаткою та не підписані уповноваженою особою ТОВ «Укрямбуд», а відтак, не є первинними документами, які підтверджують здійснення ТОВ «Сіка Україна» господарських операцій з поставки товару позивачу;

- номенклатура товару в зазначених видаткових накладних не відповідає номенклатурі товару у податкових накладних від 23.11.2020 №6121 на суму 215 175,96 грн, від 03.02.2021 №292 на суму 105 000 грн та № 342 від 05.02.2021 на суму 200 000 грн;

- в період з 17.03.2021 до 09.04.2021 в ТОВ «Укрямбуд» не було посадової особи, яка б мала повноваження діяти як директор від імені позивача.

02.07.2021 відповідач листом від 25.06.2021 №1075 повідомив позивача про те, що ТОВ «Сіка Україна» належним чином виконані умови Договору, та надав копії видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 і від 19.03.2021 №1120-0328, та копії актів відвантаження від 24.11.2020 №17339, від 19.03.2021 №18917 і від 19.03.2021 №18919. Вказані видаткові накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками ТОВ «Сіка Україна» та ТОВ «Укрямбуд».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (частина перша статті 664 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами частини першої - третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Так, відповідачем було виставлено позивачу Рахунок, який останнім оплачено частково на суму 520 175,96 грн.

Предметом позову в даній справі є стягнення з ТОВ «Сіка Україна» на користь позивача 520 175,96 грн. попередньої оплати за товар.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укрямбуд» посилається на те, що:

- видаткові накладні від 24.11.2020 №1020-2540 та від 19.03.2021 №1120-0328 не можуть підтверджувати виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, оскільки не містять посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції отримання товару позивачем і правильність її оформлення або інших даних, які давали б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій за цими накладними; водночас, підпис отримувача товару на вказаних видаткових накладних не дає змоги ідентифікувати особу, яка їх підписала;

- разом із тим, наведені видаткові накладні скріплені печаткою ТОВ «Укрямбуд» №1, яка не використовувалася позивачем у 2018 - 2021 роках;

- на вимогу передати новому директору ТОВ «Укрямбуд» печатки, штампи та всі документи (справи) позивача ОСОБА_1 повідомив, що він втратив їх 18.03.2021, про що повідомляв правоохоронні органи;

- рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/1501/20 (суддя Алєєва І.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Укрямбуд», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Укрямбуд» - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича; переведено на учасника ТОВ «Укрямбуд» ОСОБА_4 права та обов`язки покупця частки учасника ТОВ «Укрямбуд» ОСОБА_3 , яка складає 67% у статутному капіталі ТОВ «Укрямбуд»; визначено розмір статутного капіталу ТОВ «Укрямбуд» - 1000 грн; визначено розмір частки учасника ТОВ «Укрямбуд» ОСОБА_4 - 100 % вартістю 1000 грн; визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів ТОВ «Укрямбуд» від 05.02.2018, оформлені протоколом № 2; визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ «Укрямбуд» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів ТОВ «Укрямбуд» від 05.02.2018, оформленим протоколом № 2; скасовано реєстраційні дії стосовно ТОВ «Укрямбуд», проведені 06.02.2018 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом, на підставі рішень загальних зборів ТОВ «Укрямбуд» від 05.02.2018, оформлених протоколом № 2.

- враховуючи наведене, з 17.03.2021 ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що у нього немає повноважень діяти як директор ТОВ «Укрямбуд»;

- у період з 17.03.2021 до 09.04.2021 (тобто з моменту проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №910/1501/20 до отримання в суді першої інстанції копії рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/1501/20 з відміткою про набрання цим рішенням законної сили та здійснення відповідних реєстраційних дій) у ТОВ «Укрямбуд» не було посадової особи, яка б була уповноважена діяти як директор від імені позивача та скріплювати свій підпис печаткою ТОВ «Укрямбуд»;

- надані відповідачем акти відвантаження не містять обов`язкових реквізитів первинних документів - назви підприємства, від імені якого ці акти складено; особистого підпису, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції відвантаження товару; зазначена в актах особа ( ОСОБА_6 ) не є уповноваженою позивачем особою на отримання та перевезення зазначеного в актах товару, та не є працівником ТОВ «Укрямбуд».

З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що відповідачем не було здійснено відвантаження ТОВ «Укрямбуд» товару на суму попередньої оплати, яка становить 520 175,96 грн.

Зі змісту видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 та від 19.03.2021 №1120-0328 вбачається, що ТОВ «Сіка Україна» поставило позивачу товар на суму 76 487,33 грн та 443 649,38 грн відповідно. Вказані накладні містять посилання на Рахунок, підписані представниками обох сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

В заяві свідка від 11.10.2021 ОСОБА_1 повідомив, зокрема, що:

- з 06.02.2018 ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Укрямбуд» та відповідав за поточну господарську діяльність позивача;

- 20.04.2021 ним було отримано вимогу від 13.04.2021 за підписом нового керівника ТОВ «Укрямбуд» ОСОБА_2 передати майно та документи підприємства, з якої ОСОБА_1 дізнався про зміну керівника ТОВ «Укрямбуд» та своє звільнення;

- видаткові накладні від 24.11.2020 та 19.03.2021 підписані особисто ОСОБА_1 , на них проставлено печатку №1, яка, як і печатка №2, використовувалась в господарській діяльності ТОВ «Укрямбуд»; ОСОБА_1 був присутній під час приймання товару на складі ТОВ «Сіка Україна»; окрім того, 24.11.2020 та 19.03.2021 складалися товарно-транспортні накладні, які також підписував ОСОБА_1 .

Відповідачем подано суду товарно-транспортні накладні від 24.11.2020 №2527 на суму 76 487,33 грн та від 19.03.2021 №0288 на суму 443 649,38 грн, підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТОВ «Укрямбуд».

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах докази, суд відхиляє доводи позивача щодо недоведеності факту поставки товару відповідачем на підставі видаткових накладних від 24.11.2020 №1020-2540 на суму 76 487,33 грн та від 19.03.2021 №1120-0328 на суму 443 649,38 грн.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ОСОБА_2 була керівником (директором) ТОВ «Укрямбуд» з 10.04.2021. Отже, станом на дати підписання спірних видаткових накладних та відвантаження товару інформація про нового керівника позивача була відсутня в ЄДР.

Окрім того, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що печатка ТОВ «Укрямбуд» №1 не використовувалась позивачем у 2018-2021 роках, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укрямбуд» 520 175,96 грн. попередньої оплати, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (вул. Старосільська, буд. 1К, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 37723492) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіка Україна» (вул. М. Грінченка, буд. 4, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 33053410) про стягнення 520 175,96 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» (вул. Старосільська, буд. 1К, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 37723492).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.12.2021.

Суддя Оксана Марченко