ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1497/21

У справі за позовом Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Плейнз Юкрейн»

прo зобов`язання розірвати договір та стягнення 4 822 654,66 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Новак А.М.

відповідача: Горбач М.В.

третьої особи: Бузинний А.С.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (надалі відповідач) прo зобов`язання розірвати договір та стягнення 4 822 654,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1497/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.07.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 202 від 09.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.07.2021 року від позивача надійшла заява б/н від 12.07.2021 року про відкладення судового засідання, представником відповідача подано заяву № 203 від 09.07.2021 року про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 03.08.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.08.2021 року позивачем подано клопотання б/н від 02.08.2021 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Відповідачем подано відповідь на відзив б/н б/д.

У підготовчому судовому засіданні 03.08.2021 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Плейнз Юкрейн», оголошено перерву на 16.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.08.2021 року відповідачем подано заяву № 262 від 30.08.2021 року про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.09.2021 року відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи № 276 від 09.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.09.2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив № 279 від 14.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.09.2021 року від позивача надійшло клопотання б/н від 16.09.2021 року про перенесення судового засідання та продовження строків підготовчого провадження, відповідачем подано клопотання № 281 від 15.09.2021 року про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.09.2021 року представник відповідача заявив про намір сторін щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 30.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н б/д про оголошення перерви у підготовчому засіданні, представником відповідача подано клопотання № 297 від 30.09.2021 року про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 року оголошено перерву на 26.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 року оголошено перерву на 16.11.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.11.2021 року відповідачем подано клопотання № 333 від 15.11.2021 року про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року оголошено перерву на 16.12.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.12.2021 року представником позивача подано клопотання б/н від 16.12.2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи, клопотання б/н від 16.12.2021 року про долучення доказів. Також, позивачем подано клопотання б/н від 16.12.2021 року про витребування доказів, яке відхилено судом як необгрутоване.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 року представник позивача клопотав щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

Судом розглянуто клопотання позивача щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи та встановлено наступне.

В обґрунтування вимог щодо розірвання договору та стягнення сплачених коштів за товар, позивач зазначає, що відповідачем був проданий позивачу товар (сільськогосподарська техніка) неналежної якості. В подальшому, для того щоб мати можливість користуватись придбаною технікою, позивачем був здійснений її ремонт (сівалки причіпної для висіву зернових NTA-1007, яку було придбано у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року), а саме: ремонт електрообладнання; заміна несправних датчиків контролю висіву; перевірка роботи системи контролю висіву; заміна косплектуючих, оновлення програмного забезпечення; переворот головки загрузного шнека кат № 891-760С; гайки кат №803-178С посаджені на клей герметик з болтами кат № 802-878, для усунення проблеми розкручування; перевірено стан насіннєпроводів кат № 990-016R; навчання механізатора.

Під час ремонту були замінені наступні деталі: кронштейн лівий кат № 166-517Н - 1 шт; кронштейн правий кат № 166-517Н - 1 шт; датчик забивання кат № 833-812С - 5 шт.; кутник пластиковий кат № VAB016-МГ-0550 - 64 шт.; втулка шнека кат. № 827-166С - 1 шт; клапан гідравлічний кат № 810-757С - 1шт + додатково встановлений гідравлічний кран; хомут заживний кат № 800 008С - 64 шт.

Однак, на даний час техніка має істотні недоліки, які роблять неможливим її використання в повному обсязі. Позивач вважає, що з метою доведення суду наявності істотних недоліків товару, поставленого відповідачем, необхідні спеціальні знання, тому доцільно буде призначити судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової товарознавчої експертизи, при цьому скориставшись наданим йому правом та відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України надав свої пропозиції щодо переліку питань, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта.

Суд зазначає, що оскільки дослідження наявності/відсутності недоліків придбаного позивачем товару має значення для вирішення спору у справі № 911/1497/21, обставини щодо несправності товару підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міюсту № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення для розглядя даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 911/1497/21.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем та відповідачем запропоновано питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зокрема, позивачем поставлені питання щодо наявних недоліків посівного комплексу, причин їх виникнення та істотності виявлених недоліків.

В свою чергу, відповідачем запропоновані питання, які стосуються причин виникнення недоліків посівного комплексу, зокрема, внаслідок його експлуатації та можливості їх усунення.

Таким чином, запропоновані відповідачем деталізовані питання, які мають значення для справи, фактично охоплюються питаннями щодо причин виникнення недоліків посівного комплесу та їх істотності.

У зв`язку з чим, остаточне коло питань визначається судом в редакції, запропонованій позивачем, оскільки такі питання передбачають надання об`єктивної відповіді на запропоновані відповідачем питання.

Наведені відповідачем питання щодо обсягів посівів та залишкової вартості посівного комплексу, не стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 1.2.4. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема, товарознавча.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань належать, зокрема: чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам? Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)?

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи документів у справі № 911/1497/21 суд покладає на позивача на даній стадії судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 1.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 16.12.2021 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1497/21 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1497/21 судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

2.1. Чи наявні у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року недоліки, які проявляються у вигляді: некоректної роботи датчиків на висів; виходу з ладу кріплення турбодиска (култора); руйнування зварювальних швів рами висівного комплексу; виникнення тріщини рам правого крила висівного комплексу; виникнення тріщини кріплення башти з висівними датчиками; виходу з ладу очісної щітки висівного валу; некоректної роботи вентилятора; некоректної роботи 2х кріплень дозатора посівного матеріалу та добрива; протирання силіконової шланги по якій здійснюється подавання посівного матеріалу та добрива на башти з датчиками висіву; виходу з ладу гідравлічного циліндру на піднімання/опускання трапу?

2.2. Які причини виявлених недоліків у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року?

2.3. Чи є істотними виявлені недоліки у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA -1007, який було придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фермерське господарство «СОЛТИС І.Г. 21», за клопотаннями якого призначається експертиза.

4. Матеріали справи № 911/1497/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової товарознавчої експертизи.

5. Питання про надання до експертної установи інших, необхідних для проведення експертиз документів та матеріалів, буде вирішено за першою вимогою експертів.

6. Попередити сторони, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

10. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

11. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1497/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

12. Зупинити провадження у справі № 911/1497/21 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 24.12.2021 року