ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/846/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт, , вул.Достоєвського, 135 м. Виноградів Закарпатської області,

до відповідача: Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, , вул.Центральна, 50 смт Королево Берегівського району Закарпатської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, , вул.Яроцька, 5а м.Ужгород Закарпатської області,

про стягнення 91459,34 грн,

cекретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача Ярина Є.В., керівник, в порядку самопредставництва, Маркулинець Р.А., дов. № 132 від 06.12.2021;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експерт, далі за текстом також Позивач, ТОВ "Експерт", звернулось до суду із позовною заявою до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення 91 459,34 грн заборгованості за договором №1 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за "Договором на виконання робіт" від 25.11.2016 року, що укладався між трьома сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю Експерт, Державним підприємством Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та Сасівською сільською радою, правонастпуником якої є відповідач - Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Описова частина рішення

Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті справи, залучено до участі у справі як третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, який є виконавцем робіт за договором, в якому позивач є платником а відповідач (його правовий попередник) замовником робіт, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 16.11.2021 запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на відповідь на відзив, пояснивши факт отримання та затвердження Технічного звіту місцевою радою - правовим попередником Сасівською сільською радою Виноргадівського району Закарпатської області, що підтверджується рішенням тридцятої сесії сьомого скликання за №130 від 20.04.2017 року "Про затвердження технічного звіту та коректування матеріалів великомасштабного обстеження ґрунтів в межах населеного пункту села Сасово" та про фактичне застосування матеріалів звіту у діяльності місцевої ради, зокрема відповідачем - Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області.

Підставою для такої вимоги суду стали наявність у справі доказів того, що Замовником Сасівською сільською радою було отримано у власність результати роботи, що виконана за результатами тристороннього Договору від 25.11.2016 року Державним підприємством Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - документацію із землеустрою. Вартість вказаного об`єкта прав за цим Договором сплачена Позивачем ТОВ Експерт. Отже вимога компенсації витрат з боку Позивача виглядає логічною та обґрунтованою умовами договору.

Отже, суд зажадав від Відповідача відповіді на питання чи отримано у власність Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області від його правового попередника Сасівської сільської ради документації з землеустрою, що виготовлена за "Договором на виконання робіт" від 25.11.2016 року та чи використовується ця документація (землевпорядна документація, Технічний звіт) Королівською селищною радою при регулюванні та вирішенні питань використання та охорони земель державної, комунальної та приватної власності на території громади.

Також, запропоновано позивачеві надати до суду додаткові пояснення та докази, які, на думку позивача, мають значення для розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.12.2021, зважаючи на поведінку сторін щодо доказів, суд витребував від відповідача Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області відомості чи отримано у власність Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області від його правового попередника Сасівської сільської ради документації з землеустрою, що виготовлена Державним підприємством Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою за Договором № 340/16 на виконання робіт" від 25.11.2016 та чи використовується ця документація (землевпорядна документація, Технічний звіт) Королівською селищною радою при регулюванні та вирішенні питань використання та охорони земель державної, комунальної та приватної власності на території громади.

Також встановлено позивачеві строк протягом шести днів для надання до суду та відповідачеві додаткових пояснень та доказів застосування відповідачем - Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області та його правовим попередником - Сасівською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області відповідної документації з землеустрою.

Позивачем надано до справи докази вручення відповідачеві 10.12.2021 документів про прийняття правовим попередником відповідача Сасівською сільською радою технічної документації та її використання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем ухвала отримана 14.12.2021, витребувані відомості суду не надано.

В судовому засіданні 23.12.2021 представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, вказавши про наявність достатніх доказів, які вказують, що правовим попередником відповідача Сасівською сільською радою отримано у власність за результатами виконання договорів технічну документацію, вартістю 91 459,34 грн та не здійснено оплату витрат позивача на її виготовлення.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце даного засідання суду, заяв з процесуальних питань не подали, отже суд розглянув справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами, в порядку передбаченому ст. 178 ГПК України.

І. Виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт», Державним підприємством «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Сасівською сільського радою Виноградівського району Закарпатської області, в особі Сасівського сільського голови, укладено Договір на виконання робіт № 340/16 від 25.11.2016 року, на підставі якого у сторін виникли цивільні зобов`язання.

За цим Договором ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» бере на себе зобов`язання виготовити технічний звіт по корегуванню матеріалів великомасштабного грунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, а Сасівська сільська рада зобов`язуеться прийняти виконані роботи. Фінансування замовлених робіт за цим договором зобов`язався здійснити позивач ТОВ «Експерт».

Вартість робіт, що узгоджена сторонами 91 459,34грн.

Цього ж дня 25.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» та Сасівською сільського радою Виноградівського району Закарпатської області було укладено Договір №1 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 року.

За цим Договором Сасівська сільська рада зобов`язалася відшкодувати витрати ТОВ «Експерт», що понесені в рахунок сплати ним ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за виконані роботи з виготовлення технічного звіту по коригуванню матеріалів великомасштабного ґрунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово Сасівської сільської ради Виноградівського району 3акарпатської області. Виконавець зобов`язувався виконати роботи в строк 180 днів.

Позивач вказує, що ТОВ «Експерт» було проведено оплату за виготовлення Виконавцем Технічного звіту про ґрунтове обстеження на суму 91 459,34грн, що підтверджує, зокрема платіжними дорученнями:

№ 2588 від 28.11.2016 р. на суму 18000,00 грн;

№ 2589 від 02.12.2016 р. на суму 12000,00 грн;

№ 2600 від 19.12.2016 р. на суму 20000,00 грн;

№ 2605 від 27.12.2016 р. на суму 41459,34 грн

Відповідно до позову та пояснень позивача, замовник Сасівська сільська рада не виконала своїх зобов`язань спочатку через відсутність коштів, а пізніше у зв`язку з припиненням своєї діяльності через приєднання до складу Королівської селищної громади. При цьому зазначив, що питання оплати коштів Сасівською сільською радою постійно обговорювалися з сільським головою, який вказував, що зобов`язання буде виконане при надходженні коштів до бюджету ради від продажу (приватизації) земель. Позивач вважає, що Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області як правонаступник Сасівської сільської ради є належним відповідачем, просить стягнути з відповідача зазначені суми коштів.

Позивач підтвердив, що ним в досудовому порядку було надіслано 02.07.2021 претензію до Королівської селищної ради, на яку отримано відповідь від 14.07.2021 про відсутність асигнувань на оплату наведених послуг за договором від 25.11.2016 року, у зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення суми коштів за надані послуги.

Проти застосування наслідків спливу строків позовної давності заперечує, вказуючи на відповідь відповідача на претензію щодо сплати суми боргу та на положення п.4.6. Договору, що зобов`язання припиняється лише його виконанням, а згідно п. 6.2. Договору договір діє до повного виконання його сторонами.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує проти позову ТОВ «Експерт» про стягнення на його користь заборгованості за Договором № 1 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 р.» від 25.11.2016 року у сумі 91 459,34 грн. та судових витрат позивача за розгляд. Позовні вимоги не визнаються повністю з причин, що бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, яке відсутнє. Враховуючи той факт, що Сасівська сільська рада (правонаступником якої є Королівська селищна рада, у зв`язку із створенням Королівської територіальної громади на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») є розпорядником бюджетних коштів, тому укладання будь-яких договорів на підставі яких останній бере бюджетні зобов`язання необхідно здійснювати з врахуванням положень Бюджетного кодексу України. Укладання Договору № 1 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 р.» від 25.11.2016 року здійснювалось без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань, що суперечить нормам Бюджетного Кодексу України.

Відповідач зазначає, що 28.10.2021 року Королівською селищною радою надіслано лист за вихідним номером 02-15/1584 до управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області стосовно реєстрації Сасівською сільською радою фінансових зобов`язань передбачених договором на виконання робіт №340/16 від 25.11.2016 року та Договором №1 від 25.11.2016 року про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 р.».

З листа управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області від 04.11.2021 року №02-08-08/269 вбачається, що за 2016 рік Сасівською сільською радою за відповідними договорами юридичні зобов`язання не реєструвались, а тому вони не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків. Окрім того, згідно передавального акту № 5 від 15.02.2021 року, підписаний членами Комісії з реорганізації Сасівської сільської ради, кредиторська заборгованість по Сасівській сільській раді відсутня.

Відповідачем, при цьому зазначено про необхідність розглянути питання щодо спливу позовної давності звернення позивача до суду і відмовити у задоволенні позову з даної підстави також.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Частиною першою статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 статті 267 Цивільного Кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ІІІ. Виклад позиції третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було належним чином повідомлено про день і час розгляду цієї справи, але заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надало. За наявними у справі матеріалами знаходиться у стані припинення.

Розгляд справи здійснено без участі представника.

IV. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено обставини, які сторонами визнаються, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт», Державним підприємством «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Сасівською сільського радою Виноградівського району Закарпатської області, в особі Сасівського сільського голови, укладено Договір на виконання робіт № 340/16 від 25.11.2016 року (а.с. 18-25), на підставі якого у сторін виникли цивільні зобов`язання.

За цим Договором Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» взяло на себе зобов`язання виготовити технічний звіт по корегуванню матеріалів великомасштабного ґрунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, а Сасівська сільська рада зобов`язується прийняти виконані роботи. Фінансування замовлених робіт за цим договором зобов`язався здійснити позивач ТОВ «Експерт».

Вартість робіт, що узгоджена сторонами протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт-послуг (а.с. 23) та Кошторисом на проведення великомасштабного ґрунтового обстеження, що підписані представниками учасників договору (а.с. 25) на загальну суму 91 459,34грн.

Цього ж дня 25.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт» та Сасівською сільського радою Виноградівського району Закарпатської області було укладено Договір №1 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 року» (а.с. 30-32 та 137-139).

За цим Договором Сасівська сільська рада зобов`язалася відшкодувати витрати ТОВ «Експерт», що понесені в рахунок сплати ним ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за виконані роботи з виготовлення технічного звіту по коригуванню матеріалів великомасштабного ґрунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово Сасівської сільської ради Виноградівського району 3акарпатської області.

Закарпатської області виконавець зобов`язувався виконати в строк 180 днів.

Згідно розділу 3 Договору №1 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 року» встановлено, що відшкодування вартості понесених ТОВ «Експерт» витрат по сплаті за виконані роботи здійснюється Сасівською сільською радою протягом 30 днів після приймання по Акту прийому-передачі остаточних робіт з виготовлення технічного звіту по коригуванню матеріалів великомасштабного ґрунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово Сасівської сільської ради Виноградівського району 3акарпатської області. Сплата Боржником відшкодування здійснюється на підставі виставлених кредитором рахунків, до яких мають бути додані докази понесених витрат по сплаті за виконані роботи.

Позивачем доведено, що ТОВ «Експерт» здійснив оплату за виготовлення технічного звіту про ґрунтове обстеження на суму 91 459,34грн, що підтверджено платіжними дорученнями: № 2588 від 28.11.2016 р. на суму 18000,00 грн; № 2589 від 02.12.2016 р. на суму 12000,00 грн; № 2600 від 19.12.2016 р. на суму 20000,00 грн; № 2605 від 27.12.2016 р. на суму 41459,34 грн. (а.с. 26-29).

Копія Технічного звіту додана до справи (а.с. 33-64, 150).

Позивачем не надано до справи акту приймання передачі Технічного звіту, але твердження його про прийняття Сасівською сільською радою не оспорюється.

Факт прийняття результатів робіт окрім того підтверджується Рішенням Сасівської сільської ради №130 від 20.04.2017 року «Про затвердження технічного звіту по коректуванню матеріалів великомасштабного ґрунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово» (а.с. 40), що розроблений Державним підприємством «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Сасівська сільська рада набула у власність документацію із землеустрою, що виготовлена для неї на підставі Договору на виконання робіт № 340/16 від 25.11.2016 року (а.с. 18-25), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт», Державним підприємством «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Сасівською сільського радою Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до Рішення Королівської селищної ради Закарпатської області від 15.12.2020 №27 (а.с 75) Королівська селищна рада Закарпатської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Сторонами підтверджено, що зобов`язання з оплати (відшкодування) вартості робіт за Договором №1 від 25.11.2016 року про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті за виконані роботи за «Договором на виконання робіт від 25.11.2016 року» на суму 91 459,34грн. позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт» як кредитору, Сасівською сільського радою Виноградівського району Закарпатської області виконано не було.

Це зобов`язання щодо сплати позивачеві вартості витрат не виконано в подальшому правонаступником Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області - Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області.

Щодо строків позовної давності.

Судом встановлено, що Позивачем надіслано 02.07.2021 претензію до Королівської селищної ради з вимогою відшкодувати вартість понесених витрат на виконання робіт за Договором № 340/16 від 25.11.2016 року в сумі 91 459,34грн.

Як вбачається з відповіді на відзив від 14.07.2021, відповідач повідомив про відсутність асигнувань на оплату наведених послуг за договором від 25.11.2016 року, у зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення суми коштів за надані послуги.

Суд зазначає, що право вимоги у позивача за здійсненими ним витратами відповідно до договору виникли щонайменше після закінчення 30-денного строку з дня затвердження Рішенням Сасівської сільської ради №130 від 20.04.2017 «Про затвердження технічного звіту по коректуванню матеріалів великомасштабного ґрунтового обстеження земель населеного пункту села Сасово» - з 21.05.2017 року.

Відповідно до приписів статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, може належати визнання зобов`язаною особою пред`явленої претензії.

Із змісту відповіді на претензію, що додана до матеріалів справи, суд висновує, що відповідачем визнана претензія позивача, отже строк позовної давності слід вважати таким, що перерваний.

Заява відповідача, що зроблена ним до суду у відповіді на відзив, таким чином до уваги не береться, оскільки час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Висновок суду.

Отже, суд вважає встановленим, що права позивача щодо сплати (відшкодування) йому грошових витрат за договором є порушеними і підлягають захисту.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно норм статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних приписів господарського та цивільного законодавства.

Так, приписами ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно посилання на норми Бюджетного кодексу України, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

З наведених вище Договорів вбачається, що місцева Сасівська сільська рада в особі її голови реалізувала своє волевиявлення на отримання технічної документації із землеустрою та отримала у власність таку документацію, що використовується в інтересах місцевої громади, зокрема Королівською селищною радою, що підтверджено матеріалами цієї справи.

Отже, навні Договори та відповідні зобов`язання за ними є підставою для взяття на себе фінансового зобов`язання по сплаті заборгованості за договором.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов`язання.

За приписами ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону; об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет є такою, що припинилася, з дня внесення запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 3 ст. 8-3 зазначеного Закону відповідні юридичні особи - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет об`єднаної територіальної громади є правонаступниками прав та обов`язків відповідних юридичних осіб - сільської, селищної ради, її виконавчого комітету територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

За фактичних обставин даної справи та з огляду на наведені приписи Закону правомірними є вимоги позивача заявлені до відповідача - Королівської селищної ради Закарпатської області - як правонаступника Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області - замовника та боржника за договорами - про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт.

Отже, позов належить задовольнити та стягнути з Королівської селищної ради вартість виконаних позивачем робіт за укладеними договорами.

V. Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України також належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області (, вул.Центральна, 50 смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, 90332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» (, вул. Достоєвського, 135, м. Виноградів Закарпатської області, 90300) грошову суму 91 459,34грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 34 копійок) та відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2 270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2021.

Суддя П.Д. Пригуза