УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/25/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)

від 07.10.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до Фермерського господарства "Флеш"

про стягнення 13 755 735,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства "Флеш" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені договором поставки 1-Ф від 28.04.2020 в загальній сумі 13 755 735,48 грн з яких:

- 10 000000,00 грн - штрафна санкція за прострочення поставки;

- 1 517 222,00 грн - штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару або його частини;

- 2 238 513,48 грн - штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 3 000 000 грн, та судові витрати в сумі 206 336,03 грн. У решті позовних вимог у сумі 10 755 735,48 відмовлено внаслідок зменшення судом розміру штрафних санкцій.

3. Суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були наявні підстави для нарахування штрафних санкцій/неустойки за прострочку поставки товару та прострочку повернення передоплати, і їх нарахування і стягнення обумовлено пунктами 6.2.,6.3. договору.

4. 07.10.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не були доведені позивачем відповідно до статей 76-79 ГПК України та були спростовані відповідачем належними доказами, зокрема Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), листом № 36 від 11.09.2020, Довідкою № 25-03/916 від 30.11.2020 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, а також вчиненими діями здійснив повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин з поданням відповідних доказів, а також повідомив в подальшому листом № 16 від 28.01.2021 про розірвання договору згідно з пунктом 7.3 договору, яким і передбачено, зокрема, обов`язок з повернення і передоплати, яка також була повернута відповідачем.

6. 24.11.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження:

- пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статей 617 ЦК України, 218 ГК України та 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", та не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 08.10.2020 у справі № 910/1931/19, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 28.10.2021 у справі № 913/717/20, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 30.09.2021 у справі № 913/92/21;

- пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в порушення статей 86, 236 цього Кодексу не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України), а також встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України), а саме Сертифікат Торгово-промислової палати України № 3100-21-0097 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та лист відповідача № 36 від 11.09.2020.

8. Верховний Суд ухвалою від 30.11.2021 поновив строк на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху на підставі пункту 2 частини 4 статті 290 та частини 2 статті 292 ГПК України.

9. 09.12.2021 скаржник надіслав суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному порядку та розмірі.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному для розгляду справи № 927/25/21 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

11. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. 14.12.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. В обґрунтування зазначає, що підставами касаційного оскарження скаржник зазначає частину 3 статті 310 ГПК України, яка є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, натомість у касаційній скарзі скаржник не просить суд касаційної інстанції про направлення справи на новий розгляд, а тому вважає, що касаційна скарга не обґрунтована відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України. Також зазначає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки скаржник не розкриває зміст подібності правовідносин щодо яких винесені висновки у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а також ці постанови не містять висновку про застосування статей 617 ЦК України, 218 ГК України та 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а справу № 913/20/21 було передано на новий розгляд, а отже судом не було сформовано остаточного висновку щодо застосування норм права.

13. Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Верховний Суд на стадії надходження касаційної скарги перевіряє її відповідність на дотримання заявниками вимог, передбачених відповідними статтями ГПК України щодо форми, змісту касаційної скарги, розміру та порядку сплати судового збору, строків подання касаційної скарги. Питання про подібність правовідносин розглядається після відкриття касаційного провадження під час розгляду касаційної скарги по суті, а не на стадії перевірки дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/25/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на 15 лютого 2022 року о 10:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/25/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко