УХВАЛА

про забезпечення позову

28.12.2021Справа № 910/21308/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Індастріал Груп"

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про забезпечення позову до пред`явлення позову

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Індастріал Груп" (далі - ТОВ "АВ Індастріал Груп", заявник) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 88 817 904, 00 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України, боржник) укладеного сторонами договору закупівлі № 21-5/4 від 22.06.2021 в частині сплати вартості пожежно-рятувальних автомобілів для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби, виробником яких є ТОВ "ПК "Пожмашина".

Виконання вказаного договору заявником забезпечене банківською гарантією № KIEG296041983 від 09.06.2021, наданою Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ"), за умовами якої банком-гарантом є АТ "ПУМБ"; принципалом - ТОВ "АВ Індастріал Груп"; бенефіціаром - є ДСНС України; сума гарантії - 7 438 500,00 грн; дата закінчення дії гарантії - 01.02.2022 включно.

З умов цієї гарантії вбачається, що у разі невиконання принципалом умов договору про закупівлю пожежних автомобілів для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, згідно з ДК 021:2015 код Великовантажні мототранспортні засоби, банк-гарант цим безвідклично зобов`язується сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів з моменту отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги бенефіціара.

Також заявник зазначає, що на виконання умов договору закупівлі він здійснив поставку Державній службі України з надзвичайних ситуацій 50 одиниць продукції на загальну суму 370 064 600,00 грн., разом з тим, станом на 20.12.2021 заборгованість останньої перед ТОВ "АВ Індастріал Груп" складає 88 817 904,00 грн. Лист про сплату заборгованості був направлений ДСНС та Державній казначейській службі України, проте, до дня подання заяви про забезпечення позову вищевказана заборгованість не сплачена.

Наявність такої заборгованості ДСНС України перед ТОВ "АВ Індастріал Груп" призвела до виникнення заборгованості заявника перед ТОВ "ПК "Пожмашина" (підрядником), перед ТОВ "Республіканський автоцентр" та до потенційної загрози зриву поставки. За таких обставин заявник вважає, що у зв`язку з можливим порушенням основного зобов`язання є пряма загроза стягнення боржником банківської гарантії в сумі 7 438 500,00 грн. за договором банківської гарантії, наданої АТ "ПУМБ".

У своїй заяві ТОВ "АВ Індастріал Груп" просить застосувати заходи забезпечення майбутнього позову, а саме:

- заборонити Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо звернення з вимогою до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії № KIEG296041983 від 09.06.2021 до вирішення по суті справи за позовом ТОВ "АВ Індастріал Груп" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості в сумі 88 817 904,00 грн.;

- заборонити Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 7 438 500,00 грн. згідно з вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) № 21-5/4 від 22.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG296041983 від 09.06.2021.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, метою застосування заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У обгрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ДСНС України вчиняти дії щодо звернення з вимогою до банку про виплату грошових коштів банківської гарантії та заборони АТ "Перший український міжнародний банк" вчиняти дії зі сплати таких коштів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "АВ Індастріал Груп", оскільки боржник не визнає наявності з його боку невиконаного зобов`язання, що може привести до зриву поставки обумовленої продукції в цілому та в підсумку матиме негативні наслідки, зокрема в частині належної сплати боржником вартості поставлених йому великовантажних мототранспортних засобів.

Також заявник повідомляє, що 16.12.2021 він отримав від ТОВ "ПК "Пожмашина" вимогу здійснити розрахунок у сумі 88 353 426, 24 грн. за договором підряду, укладеним ТОВ "АВ Індастріал Груп" з метою виконання своїх зобов`язань за договором закупівлі, на підставі якого останній має намір звернутись до суду з майбутнім позовом. При цьому підрядник повідомив, що у нього відсутні фінансові ресурси для закупівлі шасі для подальшого виготовлення пожежних автоцистерн, що таких свідчить про ймовірний зрив поставки замовленої ДСНС техніки.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

У даному випадку судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант (банк) в подальшому отримає право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах виплаченої суми гарантії, що призведе до нового порушення прав заявника. І як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, у разі звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до АТ "Перший Український міжнародний банк" з вимогою сплатити грошові кошти за банківською гарантією з підстав порушення строків поставки продукції за договором № 21-5/4 від 22.06.2021 і задоволення банком цієї вимоги, у випадку задоволення майбутнього позову ТОВ "АВ Індастріал Груп" про стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій заборгованості за договором № 21-5/4 від 22.06.2021 (тобто встановлення порушення основного зобов`язання з вини бенефіціара), виконання судового рішення буде утрудненим, оскільки за відсутності коштів у боржника до останнього буде пред`явлена також відповідна вимога про повернення коштів банківської гарантії, зокрема, шляхом звернення до суду з новим позовом про стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій грошових коштів, виплачених згідно з банківською гарантією.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони сплати банківської гарантії, про які просить заявник, на період розгляду справи не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ДСНС України та АТ "ПУМБ", оскільки не вплине на їх господарську діяльність, а лише запровадить законні обмеження на певний період часу, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом майбутнього позову ТОВ "АВ Індастріал Груп", а в разі задоволення позову - сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, розглянувши наведені ТОВ "АВ Індастріал Груп" доводи та перевіривши надані ним докази, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що свідчать про наявність підстав для застосування обраних заявником заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "АВ Індастріал Груп" про забезпечення майбутнього позову належить задовольнити та застосувати заходи, про які просить заявник.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ "АВ Індастріал Груп" на приписи ч. 13 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Індастріал Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті за майбутнім позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Індастріал Груп" вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій (01601, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849) вчиняти дії щодо направлення вимоги до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії № KIEG296041983 від 09.06.2021;

- заборони Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 7 438 500,00 грн. згідно з вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849) щодо забезпечення виконання договору № 21-5/4 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 22.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG296041983 від 09.06.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Індастріал Груп" (17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт. Ладан, вулиця Миру, будинок 100А; ідентифікаційний код 41162180).

Боржник-1: Державна служба України з надзвичайних ситуацій (01601, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849).

Боржник-2: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.