ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2021 р. Справа № 924/951/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області

до: 1. Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області

2. Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Коновалов М.А. - згідно з ордером

відповідача 2: Зелінська О.О.

третьої особи: Коновалов М.А. - згідно з ордером

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна, м. Волочиськ Хмельницької області звернулась до суду з позовом до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький, в якому просить визнати протиправним та скасувати проведення внутрісистемного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А та скасувати результат аукціону згідно протоколу від 25.03.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства залучено підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", підготовче засідання відкладено на 11.11.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 підготовче засідання відкладено на 18.11.2021, яке у подальшому відкладено на 30.11.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, 21.12.2021.

При цьому у засідання 30.11.2021 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.12.2021.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення його права викупу 70/100 частини нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", передбаченого п. 7.1.11 договору оренди приміщення від 16.03.2016, укладеного між позивачем та Волочиським районним споживчим товариством. Зокрема, вважає, що при проведенні оспореного аукціону в порушення п. 2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки від 27.06.2003 №197, не було розміщено жодних оголошень про продаж майна; не враховано, що строк договору оренди, укладеного з позивачем, на момент проведення аукціону ще не закінчився; не враховано, що позивач не міг взяти участі у внутрісистемному аукціоні, оскільки він проводиться лише виключно серед юридичних осіб системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки). Як на правову підставу позовних вимог, посилається на положення ст. ст. 15, 16, 777 ЦК України, ст. ст. 20, 289 ГК України.

Відповідач 1 у поясненнях (від 10.11.2021) зазначив, зокрема про відсутність у позивача переважного права перед іншими особами на придбання орендованого майна у разі його продажу, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/266/21. Вважає, що проведення аукціону може бути оскаржено за позовом особи, яка не була його учасником, за умови порушення в результаті проведення аукціону її права та охоронюваних законом інтересів. Натомість, у позивача відсутнє порушене або оспорюване право. Крім того, звертає увагу на те, що предмет оренди та предмет аукціону не є тотожними об`єктами нерухомості.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 25.11.2021) вважає, що у позивача відсутнє переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна у разі його продажу, про що зазначено також у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/266/21. Зазначаючи про порядок, в якому було проведено оспорений аукціон, стверджує, що процедура проведення аукціону може бути оскаржена за позовом особи, яка не була його учасником, за наявності порушення в результаті його проведення прав та охоронюваних інтересів цієї особи.

Відповідачем 2 подано пояснення (від 17.12.2021) щодо порядку проведення аукціону із посиланням на Положення щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в споживчій кооперації Хмельницької області, затверджене постановою правління Спілки споживчих товариств Хмельницької області від 09.06.2017 №65.

Позивач представника у судове засідання не направив. Про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями відстеження пересилання поштового відправлення АТ "Укрпошта" про тримання поштової кореспонденції 22.12.2021.

Представник відповідача 1 та третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Звернув увагу на неефективність обраного позивачем способу захисту, зазначив , що рішення у справі про задоволення позову не призведе до поновлення прав позивача, враховуючи, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 у справі №924/565/21 відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021, який укладено за результатами аукціону.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов, поясненнях.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.03.2016 між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (орендодавець) та Коваль Ларисою Василівною (орендар) укладено договір оренди приміщення (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера "а"), Хмельницької області, на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м.

Ринкова вартість приміщення, що передається в оренду, складає 1856211 грн (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору 87/100 нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", в якій знаходиться вказане в п. 1.1 цього договору приміщення, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 663645, виданого Волочиською міською радою 18.08.2004, на підставі рішення Волочиського міськвиконкому №416 від 27.05.2004 та договору про зміну часток у праві власності, посвідченого 01 березня 2016 року за р.№743 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., право власності зареєстровано Волочиським районним бюро технічної інвентаризації 19.08.2014 в книзі 25 за №148 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №7091423.

Приміщення, що передається в оренду на умовах цього договору повинно бути використане орендарем виключно за призначенням як заклад громадського харчування (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору протягом 3-х днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю приміщення по акту приймання-передачі із зазначенням стану приміщення і переліку обладнання, інвентарю, при їх наявності, на момент їх передачі в оренду.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі відмови від права викупу по закінченню строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, що відбулися з підстав визначених чинним законодавством України або цим договором, орендар зобов`язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору чи з моменту його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, повернути орендодавцю по акту приймання-передачі приміщення в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом п`яти років, а саме з 16 березня 2016 року до 16 березня 2021 року (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору за оренду приміщення зазначеного в п. 1.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі 6000,00 гривень, що еквівалентно 223,63 доларам США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору.

Орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред`явленого орендодавцем до оплати рахунку. Неотримання орендарем від орендодавця рахунку на оплату не звільняє орендаря від виконання обов`язку по внесенню плати за користування приміщенням у визначений термін (п. 5.2 договору).

За умовами п. 5.5 договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди.

Відповідно до п. п. 6.1.4 договору орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення орендованого приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд, або якщо орендар більше одного місяця з дати платежу не відшкодовує орендодавцю витрати передбачені п. 5.7 цього договору. У разі відмови орендаря від цього договору оренди з будь-якої із зазначених підстав, цей договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

За умовами пп. 7.1.2 договору орендар має право скористатись переважним правом перед іншими особами на укладання нового договору оренди на новий (інший) строк, на інших умовах, запропонованих орендодавцем, за умови, якщо орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором (використовував приміщення за призначенням згідно п. 2.1 цього договору, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендні та інші платежі тощо). Умови договору оренди на новий (інший) строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Підпунктом 7.1.11 договору передбачено, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Орендар зобов`язаний, зокрема користуватись орендованим приміщенням виключно за його призначенням, вказаним у п. 2.1 цього договору; сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим договором (пп. 7.2.1, пп. 7.2.12 договору).

У п. 9.1 договору зазначено, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, та в інших випадках, передбачених чинними законодавством.

На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України (п. 9.2 договору).

За умовами п. 9.3 договору правові наслідки припинення цього договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадках порушення орендарем будь-якої з умов п. 7.2 цього договору, а також у разі відмови орендаря прийняття умов, передбачених у п. 5.3 договору.

У п. 10.7 договору зазначено, що він укладається за згодою чоловіка орендаря, що викладена у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено 10.03.2016 за №909 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.

Договір підписаний сторонами, засвідчений відтиском печатки відповідача, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. та реєстрацію в реєстрі за №910.

Постановою правління Спілки споживчих товариств Хмельницької області від 09.06.2017 №65 затверджено та введено в дію з 12.06.2017 Положення щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в Споживчій кооперації Хмельницької області (далі - Положення).

Положення, як у ньому зазначено, розроблене на підставі Методичних рекомендацій щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в споживчій кооперації України, затверджених постановою правління Укоопспілки від 15.03.2017 №6.

За визначенням п. 1.2 Положення внутрісистемний аукціон - це спеціально організований і періодично діючий ринок продажу основних засобів з публічного торгу покупцеві (виключно з числа кооперативних організацій системи Укркоопспілки, членів, асоційованих членів споживчих товариств), який запропонував найвищу ціну. Інші юридичні та фізичні особи не мають права на придбання майна споживчої кооперації Хмельницької області, якщо його продаж здійснюється в порядку внутрісистемного продажу. Організатор аукціону - кооперативна організація-власник майна або будь-яка юридична особа, з якою власником майна укладено договір про реалізацію аукціонних основних засобів. Аукціонні основні засоби - основні засоби, які пропонуються для продажу на аукціоні. Стартова ціна аукціонних основних засобів - ціна, встановлена комісією власника основних засобів, яку призначає вищий орган управління кооперативної організації або уповноважений ним орган.

Комісію очолює керівник кооперативної організації або інша уповноважена особа, заступник голови комісії - головний бухгалтер або будь-яка інша посадова особа кооперативної організації. До складу комісії включаються: бухгалтер, економіст, інші фахівці, а також представник профспілкового комітету за згодою. Комісія власника основних засобів встановлює стартову ціну аукціонних основних засобів після: визначення фізичного зносу основних засобів та порівняння зі зносом (амортизацією) за даними бухгалтерського обліку; порівняння балансової (залишкової) вартості основних засобів з висновком про оцінку основних засобів, визначену суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання; вивчення попиту та пропозицій на ринку подібних основних засобів.

Стартову ціну аукціонних основних засобів рекомендується встановлювати не нижче їх оціночної вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, збільшеної на суму витрат з оцінки основних засобів, суму планових витрат організатора аукціону на підготовку та проведення аукціону, планового рівня рентабельності, податку на додану вартість або єдиного податку, сплата яких передбачена законодавством України.

Результати роботи комісії оформляються протоколом, який затверджується постановою органу управління кооперативної організації, що призначив комісію.

Крок аукціону - надбавка, на яку в ході торгів здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни оголошеного ліцитатором лота. Перший крок аукціону (рекомендований розмір до 10% стартової ціни аукціонних основних засобів) і наступні кроки (рекомендований розмір не менше 1% стартової ціни аукціонних основних засобів) визначає їх власник або організатор аукціону за дорученням власника. Учасники аукціону можуть пропонувати будь-який крок аукціону за принципом "хто запропонує більшу ціну". Запропонована ціна учасниками аукціону повинна перевищувати попередню ціну на суму не менше наступного кроку аукціону.

Учасник аукціону - юридична або фізична особа, яка в установленому порядку зареєстрована для участі в аукціоні.

Реєстраційний внесок - грошові кошти, які сплачує на поточний рахунок організатора аукціону фізична або юридична особа (рекомендований розмір реєстраційного внеску - до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за реєстрацію особи учасником аукціону. Реєстраційний внесок поверненню учаснику аукціону не підлягає, крім випадків, передбачених цим Положенням.

Гарантійний внесок учасника аукціону - грошові кошти, які сплачує на поточний рахунок власника аукціонних основних засобів фізична або юридична особа (рекомендований розмір гарантійного внеску - до 10 відсотків стартової ціни лота) для участі в аукціоні.

Переможець аукціону - учасник аукціону, який запропонував найбільшу ціну за об`єкт аукціонних основних засобів (лот).

Реалізація на аукціоні основних засобів кооперативних організацій, які входять до складу (є членами) організатора аукціону, проводиться на підставі рішення уповноваженого органу організатора аукціону (п. 2.1 Положення).

Згідно з п. 2.2 Положення для організації і проведення аукціону організатор аукціону створює постійно діючу аукціонну комісію, яку очолює її голова. До її складу включають працівників організатора аукціону та/або його членів.

Для продажу на аукціоні основних засобів організатору аукціону подаються копії таких документів: а) постанови вищого органу управління або уповноваженого ним органу кооперативної організації про продаж основних засобів на аукціоні; б) постанови на попередню згоду на продаж майна виконавчо-розпорядчого органу управління: спілки споживчих товариств Хмельницької області, щодо нестратегічного майна (будівель і транспортних засобів іноземного виробництва (за винятком виробництва країнами-виробниками СНД) членів спілки споживчих товариств Хмельницької області та їх членів; Укркоопспілки щодо нестратегічного майна (будівель і транспортних засобів іноземного виробництва (за винятком виробництва країнами-виробниками СНД) спілки споживчих товариств Хмельницької області; в) правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки; д) документів, що підтверджують відсутність обтяжень на об`єкт (п. 2.3 Положення).

Приймання основних засобів здійснюється організатором аукціону за актом приймання-передачі на аукціон (повернення з аукціону) основних засобів та документів на об`єкти нерухомості та інших основних засобів. Об`єкти нерухомості та інші аукціонні основні засоби, які не можуть бути фізично передані організатору аукціону для продажу, представляються на аукціон документально (п. 2.4 Положення).

Відповідно до пп. 2.4.1 Положення на прийняті аукціонні основні засоби аукціонна комісія складає інформаційну картку на кожний лот. Відповідальність за достовірність характеристик аукціонних основних засобів несе власник майна, а за їх викладення в інформаційній картці - організатор аукціону.

Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону, розмір реєстраційного внеску, кроки аукціону (якщо на їх визначення організатор аукціону має доручення власника), що відображає в протоколі засідання аукціонної комісії (п. 2.5 Положення).

Розмір гарантійного внеску встановлює власник аукціонних основних засобів, про що письмово повідомляє організатора аукціону (пп. 2.5.1 Положення).

Згідно з п. 2.6 Положення організатор аукціону не пізніше 10 днів до дати проведення аукціону здійснює останні рекламні заходи щодо продажу аукціонних основних засобів (оголошення в засобах масової інформації, на об`єктах продажу тощо). В оголошенні зазначаються: перелік аукціонних основних засобів, які виставляються на аукціон для продажу, їх місцезнаходження, коротка характеристика, стартові ціни лотів, перший крок аукціону та розмір гарантійних внесків по кожному лоту, розмір реєстраційного внеску та кінцевий термін прийняття заяв для участі в аукціоні, контактні телефони, номери поточного рахунку власника основних засобів для перерахування гарантійного внеску та організатора аукціону для перерахування реєстраційного внеску. Кількість оголошень і в яких засобах масової інформації вони розміщуються визначається власником майна та/або організатором аукціону.

Згідно з п. 2.8 Положення фізична або юридична особа, яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна перерахувати на поточний рахунок власника аукціонних основних засобів гарантійний внесок учасника аукціону у встановленому розмірі від стартової ціни лота, який вона має намір придбати, а також перерахувати на поточний рахунок або сплатити в касу організатора аукціону реєстраційний внесок.

У п. 2.9 Положення визначено перелік документів, які подає для участі в аукціоні фізична чи юридична особа організатору.

Відомості про учасників аукціону заносяться до книги реєстрації (п. 2.10 Положення).

Аукціонна комісія за три робочих дні до початку аукціону розглядає питання готовності до проведення аукціону. Засідання аукціонної комісії оформляється протоколом (п. 2.11 Положення).

Згідно з п. 3.1 Положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох зареєстрованих учасників аукціону.

Під час аукціону членом аукціонної комісії ведеться протокол аукціону (додаток 6). Протокол аукціону підписується ліцитатором, переможцем аукціону, учасниками аукціону, головою та членами аукціонної комісії, уповноваженим представником власника майна (п. 3.10 Положення).

Відповідно до п. 4.1 Положення на підставі протоколу аукціону укладається договір купівлі-продажу основних засобів (додаток 4 до Методичних рекомендацій щодо особливостей документального забезпечення ведення операцій з основними засобами в споживчій кооперації України). Договір купівлі-продажу власником основних засобів з переможцем аукціону укладається після повної сплати вартості продажу майна, або у інший, визначений власником майна, термін.

Право власності на об`єкти нерухомості, придбані на аукціоні, переходить до переможця аукціону з моменту державної реєстрації такого права відповідно до закону (п. 4.2 Положення).

Постановою правління Спілки споживчих товариств Хмельницької області від 03.08.2020 №47 затверджено склад аукціонної комісії з розподілом обов`язків між її членами.

Волочиське районне споживче товариство звернулося до Спілки споживчих товариств Хмельницької області з клопотанням надати погодження на внутрішньосистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "Дружба" в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А, площею 433,1 м.кв. (лист від 17.02.2021 №10).

Відповідно до постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021 вирішено розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення, ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. за №910 від 16.03.2016, у зв`язку із несплатою орендарем Коваль Л.В. орендної плати протягом 3 місяців підряд; надати дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, площею 433,1 кв.м.

Протоколом засідання членів аукціонної комісії Волочиського РайСТ стосовно визначення стартової ціни продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А, площею 433,1 м.кв. від 01.03.2021 №1 визначено стартову ціну продажу з урахуванням вартості експертної оцінки основних засобів в сумі 5195000,00 грн. Також рекомендовано правлінню Волочиського районного споживчого товариства запросити погодження у правління спілки споживчих товариств Хмельницької області на відчуження нежитлового приміщення, ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, площею 433,1 кв.м, на внутрісистемний продаж з аукціону по встановленій комісією стартовій ціні відповідно до Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України.

При цьому у матеріали справи надано копію висновку від 10.02.2021 про вартість майна, складеного ФОП Терещенко В.В. станом на 31.01.2021 на замовлення Волочиського районного споживчого товариства, згідно з яким вартість нежитлового приміщення ресторану "Дружба" площею 433,1 кв.м становить 4925051,00 грн без ПДВ.

Постановою правління Волочиського районного споживчого товариства №19 від 02.03.2021 затверджено протокол від 01.03.2021 №1 по визначенню стартової ціни продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А, площею 433,1 м.кв. в сумі 5195000,00 грн; зобов`язано голову аукціонної комісії при проведенні аукціону з продажу встановити ціну продажу не нижче визначеної стартової ціни.

Постановою правління спілки споживчих товариств Хмельницької області від 05.03.2021 №22 надано згоду правлінню Волочиського РайСТ на внутрішньосистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "Дружба" в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А, площею 433,1 м.кв.

У матеріали справи надано договір про реалізацію аукціонних основних засобів, укладений 05.03.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (Підприємство) та Спілкою споживчих товариств Хмельницької області (Організатор аукціону), за п. 1.1 якого Підприємство передало Організатору аукціону, а останній прийняв для реалізації з аукціону основні засоби Підприємства за стартовою ціною 5195000,00 грн (далі - Аукціонні основні засоби). Перелік Аукціонних основних засобів та їх характеристика, визначені Підприємством стартова ціна, гарантійний внесок, перший та наступний кроки аукціону зазначаються в Акті приймання-передачі на аукціон (повернення з аукціону) основних засобів та документів на об`єкти нерухомості та інших основних засобів (далі - Акт), який є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 2.1 договору про реалізацію аукціонних основних засобів зазначено, що ціна цього Договору визначається відповідно до ціни Аукціонних основних засобів, зазначеної у пункті 1.1 цього Договору, та становить 5195000,00 гривень.

Комісійна винагорода (у формі організаційного внеску) Організатору аукціону встановлюється у розмірі 253949,00 гривень (п. 3.1 договору про реалізацію аукціонних основних засобів).

Згідно з п. 4.1 договору про реалізацію аукціонних основних засобів Аукціонні основні засоби передаються Підприємством Організатору аукціону за Актом протягом 3 робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Оскільки до складу Аукціонних основних засобів входять об`єкти нерухомості, які не можуть бути фізично передані Організатору аукціону, Підприємство передає Організатору аукціону такі основні засоби документально із зазначенням переліку копій переданих документів, про що робиться відповідний запис в Акті (п. 4.2 договору про реалізацію аукціонних основних засобів).

Відповідно до п. 5.1 договору про реалізацію аукціонних основних засобів Організатор аукціону проводить аукціон з реалізації Аукціонних основних засобові протягом 1 місяця з моменту прийняття Аукціонних основних засобів за Актом.

У матеріали справи надано акт від 05.03.2021 приймання-передачі на аукціон (повернення з аукціону) основних засобів та документів на об`єкт нерухомості та інших основних засобів, складений Волочиським районним споживчим товариством та Спілкою споживчих товариств Хмельницької області про те, що відповідно до пункту 1.1 Договору про реалізацію аукціонних основних засобів від 05.03.2021 Підприємство передало, а Організатор аукціону прийняв такі документи на Аукціонні основні засоби: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічний паспорт на нежитлове приміщення ресторан "Дружба". В акті зазначено коротку характеристику основних засобів: ресторан загальною площею 433,1 кв.м. за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А; первісна вартість 4684415,00 грн; залишкова вартість 3680762,00 грн; стартова ціна лота 5195000,00 грн; гарантійний внесок 519500,00 грн; перший та наступний крок аукціону 51950,00 гривень.

У наданому у матеріали справи витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2021 №243277252 міститься інформація про те, що нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м по вул. Незалежності, 7а в м. Волочиську Хмельницької області (р.н. 000) зареєстроване на праві приватної власності за Волочиським районним споживчим товариством на підставі договору про поділ нерухомого майна, нежитлової будівлі від 03.02.2021 №362.

Також матеріали справи містять копію технічного паспорту на нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" по вул. Незалежності, 7а в м. Волочиську Хмельницької області, виготовленого КП Волочиське бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради на замовлення Волочиського районного споживчого товариства станом на 03.02.2021. У паспорті наявна, зокрема експлікація приміщень нежитлової будівлі всього площею 433,1 кв.м.

Крім того, у матеріали справи надано інформаційну картку №1 (додаток 2 до Положення), в якій зазначено, з-поміж іншого організатора аукціону, назву лота, коротку характеристику, стартову ціну та перший крок аукціону.

Матеріали справи містять витяг з газети "Є" №10 за 10.03.2021, в якому розміщено оголошення аукціонної комісії споживспілки про торги (аукціон) по реалізації основних засобів І групи із вказівкою назви об`єкта - внутрісистемний продаж, нежитлове приміщення ресторану "Дружба" Волочиського РайСТ в м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а; дату торгів - 25.03.2021, площу - 433,1 кв.м., стартову вартість - 5195,0 тис. грн та відомості щодо гарантійних та реєстраційних внесків, останнього терміну подачі заявок - 19.03.2021 та інших реквізитів.

Згідно із заявами на участь в аукціоні (р.н. 9 та р.н. 10) від 19.03.2021, поданими відповідно підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" та споживчим товариством "КООП Березина", останні просили дозволу взяти участь в аукціоні з продажу основних засобів: нежитлове приміщення ресторану "Дружба" Волочиського РайСТ по вул. Незалежності, 7а.

Вищезазначеним заявникам видано вхідні квитки (підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" під №1 та споживче товариство "КООП Березина" під №2).

При цьому матеріали справи містять копії платіжних доручень від 18.03.2021 та від 19.03.2021 про сплату відповідно КООП Березина та СТ КООП 2015 ПЛЮС по 300,00 грн реєстраційного внеску за участь в аукціоні з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" та 519500,00 грн гарантійного внеску в розмірі 10%.

Згідно з протоколом засідання членів аукціонної комісії Хмельницької споживспілки від 19.03.2021 проаналізовано результати підготовчої роботи по проведенню призначеного на 25.03.2021 внутрісистемного аукціону з продажу доручених Волочиським РайСТ для реалізації основних засобів: назва лота №1 - нежитлове приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м. за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А.

Відповідно до протоколу проведення внутрісистемного аукціону від 25.03.2021, організованого Спілкою споживчих товариств Хмельницької області, переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" площею 433,1 кв.м. Волочиського РайСТ, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 7а, та власником якого є Волочиське районне споживче товариство, стало підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС".

У протоколі зазначено про реєстрацію для участі двох учасників: підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (учасник №1) та споживче товариство "КООП Березина" (учасник №2).

Визначено стартову ціну лота - 5195000,00 грн, перший крок ціни без ПДВ - 51950,00 грн, стартову ціну з першим кроком без ПДВ - 5246950,00 грн та наступні кроки без ПДВ - 51950,00 гривень.

У протоколі зазначено про те, що гарантійний внесок сплачено в сумі 519500,00 гривень. Запропонована покупцем за реєстраційним номером 1 ціна становить 5298900,00 гривень, покупцем за реєстраційним номером 2 - 5246950,00 грн; ціна продажу без ПДВ - 5298900,00 гривень.

Крім того, вказано про необхідність покупцю протягом 10 днів від дати підписання протоколу аукціону оплатити 4779400,00 гривень.

Протокол підписаний ліцитатором, переможцем аукціону, учасником аукціону №2, головою та членами аукціонної комісії, представником власника майна.

Згідно з актом від 25.03.2021 приймання-передачі на аукціон (повернення з аукціону) основних засобів та документів на об`єкт нерухомості та інших основних засобів, складеним Волочиським районним споживчим товариством та Спілкою споживчих товариств Хмельницької області, відповідно до пункту 1.1 Договору про реалізацію про аукціонних основних засобів від 05.03.2021 Організатор аукціону передав, а Підприємство прийняло документи на Аукціонні основні засоби: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічний паспорт на нежитлове приміщення ресторан "Дружба". В акті, зокрема зазначено коротку характеристику основних засобів: ресторан загальною площею 433,1 кв.м. за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А.

У матеріали справи надано також копію аукціонної відомості із зазначенням номера й дати акта приймання-передачі аукціонних основних засобів - №1 від 05.03.2021, назви лота і його короткої характеристики - нежитлове приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м. за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А, стартової ціни лота - 5195000,00 грн. продажної ціни лота - 5298900,00 грн, комісійної винагороди організатору аукціону - 253949,00 грн, коштів, що перераховуються переможце аукціону власнику аукціонних засобів, - 4779400,00 гривень.

14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1 якого відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан «Дружба» загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а (нежитлове приміщення).

За умовами п. 2 договору купівлі-продажу нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого Гадайчук С.Л., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 03.02.2021 за р. №362. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Волочиською міською радою Хмельницької області 05.02.2021, індексний номер 243277252, номер запису про право власності 40427779, реєстраційний номер 000.

Нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021, переможцем якого є Підприємство споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» (п. 3 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу продаж цей вчинено за 5298900,00 грн без ПДВ, які покупець сплатив продавцю до підписання договору.

Висновок про вартість приміщення становить 4925051,00 грн без ПДВ, згідно звіту, виданого ФОП Терещенко В.В. 31.01.2021 (п. 5 договору купівлі-продажу).

У п. 8 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що дійсно є власником нежитлового приміщення, не має обмежень щодо свою права розпорядження нежитловим приміщенням, ні нежитлове приміщення, ні будь-яка його частина на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не надане в іпотеку, не передане в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо нежитлового приміщення відсутні, питання права власності на нежитлове приміщення не є предметом судового розгляду будь-які спори відносно зазначеною нежитлового приміщення відсутні, нежитлове приміщення не внесено до статутного капіталу юридичних осіб, у нежитловому приміщені не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи.

Передача нежитлового приміщення продавцем здійснюється з моменту нотаріального посвідчення даного договору та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав (п. 12 договору купівлі-продажу).

Вищезазначений договір підписаний сторонами, засвідчений відтисками їхніх печаток, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та реєстрацію в реєстрі за №2461.

Вищезазначені обставини щодо укладення договору оренди приміщення від 16.03.2016 між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (орендодавець) та Коваль Ларисою Василівною (орендар), договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» (покупець) встановлені також рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/266/21, від 28.09.2021 у справі №924/565/21, які наявні в матеріалах справи.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/266/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 11.01.2021, було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про зобов`язання виконати умови договору, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан "Дружба"), що розташоване у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Крім обставин укладення вищезазначених договорів оренди приміщення та купівлі-продажу приміщення, рішенням, зокрема встановлено, що: відповідно до платіжного доручення від 01.03.2021 №398 позивачем сплачено відповідачу 19520,00 грн із призначенням платежу "за оренду р-н Дружба за січень, лютий, березень"; відповідач звернувся до Коваль Л.В. з повідомленням (від 24.02.2021 №12), в якому, посилаючись на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та керуючись пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.2. 6.1.4, 7.2.12, 9.4 договору, статтями 611, 615, 782 ЦК України, повідомив, що розриває укладений з Коваль Л.В. договір оренди приміщення від 16 березня 2016 року, посвідчений Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу за р/н 910; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання даного повідомлення про відмову від договору. Також у повідомленні відповідач вимагав протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту приймання-передачі в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування. Згідно з описом вкладення та накладною відділення поштового зв`язку відповідне повідомлення надіслане 26.02.2021 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.03.2021; згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (від 14.04.2021) нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, зареєстроване на праві приватної власності за підприємством споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2021 №2461.

Відмовляючи у позові, суд у рішенні від 07.07.2021 у справі №924/266/21 виходив з того, що викладена у пп. 7.1.11 договору оренди умова про те, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу, не може бути розцінена як попередній договір, оскільки не містить ознак такого договору, зокрема, щодо строку укладення (строк виходить за межі одного року, що передбачено ст. 182 ГК України, визначено початок перебігу строку - після закінчення терміну дії договору оренди, однак не визначено кінцевого терміну) та визначення істотних умов основного договору. Також пропозиція позивача не містить запропонованого позивачем проекту договору купівлі-продажу для укладення, а тому позивачем не було дотримано визначеного ст. 181 ГПК України та обов`язкового порядку щодо надання іншій стороні проекту договору з метою його подальшого укладення, зокрема, і в судовому порядку. Виходячи з положень ст. 777 ЦК України, суд погодився з доводами відповідача як орендодавця приміщення на неналежне виконання позивачем як орендарем зобов`язань за договором оренди та втрату з огляду на це переважного права на придбання приміщення, в тому числі передбаченого пп. 7.1.11 договору.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 у справі №924/565/21 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ Хмельницької області, підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" м. Волочиськ Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021, у позові відмовлено.

Рішенням суду також встановлено надіслання Волочиським РайСТ 24.02.2021 року на адресу Коваль Л. В. повідомлення №12 про відмову від договору оренди приміщення та його розірвання з посиланням на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та отримання повідомлення 04.03.2021; сплату позивачем 01.03.2021 відповідачу 19520,00 грн із призначенням платежу «за оренду р-н Дружба за січень, лютий, березень», що підтверджується платіжним дорученням № 398; наявність пропозиції Коваль Л. В. (від 02.03.2021), адресованої відповідачу, з`явитися до приватного нотаріуса Гадайчук Є.А. та укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан «Дружба»), що розташоване у м. Волочиську по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області, за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу. Крім того, у рішенні зазначено, що згідно з доданого до матеріалів справи трекінгу поштових відправлень, пропозиція про укладення договору купівлі продажу та проект договору були надіслані позивачем на адресу Волочиського РайСТ 25.03.2021 року та отримані останнім 26.03.2021 року; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2021р. № 271492114, підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" з 14.04.2021 є власником нежитлового приміщення, - ресторан "Дружба", загальною площею 433,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене нерухоме майно виникло на підставі договору купівлі-продажу № 2461 від 14.04.2021р.

Ухвалюючи рішення у справі №924/565/21 судом, зважаючи на те, що позивачем не доведено належними доказами своєчасної сплати орендної плати за договором оренди у відповідності до п. 5.2 договору, а отже позивач не була наймачем, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, в розумінні ч. 2 ст. 777 ЦК України та п. 5.1 договору оренди, внаслідок чого відповідачем 1 договір оренди приміщення від 16.03.2016 було розірвано достроково з 04.03.2021 на підставі п. 6.1.4 договору, зроблено висновок про відсутність у позивача переважного права перед іншими особами на придбання орендованого майна, а тому, відповідно, і відсутність порушення прав позивача відповідачами, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду. Також суд зазначив, що встановлені під час розгляду справи обставини щодо відсутності у позивача переваженого права перед іншими особами на придбання орендованого майна, у разі його продажу, свідчать про те, що договір купівлі-продажу №2461 не порушує права та законні інтереси ФОП Коваль Л. В., що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору недійсним.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач, вважаючи, що його право викупу 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", передбачене договором оренди приміщення від 16.03.2016, порушене, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним та скасувати проведення внутрісистемного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А та скасувати результат аукціону згідно протоколу від 25.03.2021.

Звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів здійснюється шляхом подання позову, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому під захистом цивільних прав розуміють передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, викладено висновок, згідно з яким під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19 також зазначено, що згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19.

Виходячи з наведеного у сукупності, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування аукціону та його результату, позивач повинен довести конкретні факти порушення його майнових прав та інтересів, а саме: довести, що його права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним аукціоном і в результаті визнання його протиправним та скасування права чи інтереси позивача буде захищено та відновлено, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, визначити чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 16 зазначеного Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А та скасування результат аукціону згідно протоколу від 25.03.2021, обґрунтовує позовні вимоги порушенням його права на викуп нежитлової будівлі ресторану "Дружба", яка згідно з договором оренди приміщення від 16.03.2016 перебувала у позивача в оренді.

З приводу зазначеного судом враховується, що згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи, 16.03.2016 між відповідачем 1 (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди приміщення, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера "а"), Хмельницької області, на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м (п. 1.1 договору).

У п. 4.1 договору сторони погодили, що договір діє до 16 березня 2021 року, у пп. 7.1.11 договору - що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У п. п. 5.1, 5.2 договору оренди сторони погодили, що за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну); орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред`явленого орендодавцем до оплати рахунку. Неотримання орендарем від орендодавця рахунку на оплату не звільняє орендаря від виконання обов`язку по внесенню плати за користування приміщенням у визначений термін.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 289 ГК України орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Відповідно до з ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/266/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 у справі №924/565/21 (набрали законної сили згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень) встановлено, що сплата орендної плати за договором від 16.03.2016 за січень-березень 2021 року здійснена позивачем 01.03.2021 згідно з платіжним дорученням від 01.03.2021 №398, тобто з пропуском встановленого п. 5.2 договору оренди строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із обставин несвоєчасної сплати орендної плати за договором, суди, приймаючи вищенаведені рішення, дійшли висновку про те, що позивач не була наймачем, який належно виконує свої обов`язки в розумінні ч. 2 ст. 777 ЦК України та п. 5.1 договору оренди за договором найму, внаслідок чого відповідачем 1 договір оренди приміщення від 16.03.2016 було розірвано достроково з 04.03.2021 та у позивача відсутнє переважне право перед іншими особами на придбання орендованого за договором майна, а тому, відповідно, і відсутнє порушення прав позивача відповідачами.

З матеріалів справи слідує, що 25.03.2021 Спілкою споживчих товариств Хмельницької області було проведено аукціон з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" площею 433,1 кв.м. Волочиського РайСТ, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 7а, про що складено протокол проведення внутрісистемного аукціону від 25.03.2021. Переможцем аукціону стало підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС".

В обґрунтування неправомірності зазначеного аукціону позивач посилається, зокрема на те, що на момент оголошення про проведення аукціону укладений з позивачем договір оренди приміщення від 16.03.2016 продовжував свою дію. Також при проведенні внутрісистемного аукціону з продажу приміщення не враховано того, що учасниками такого аукціону можуть бути лише юридичні особи системи Центральної спілки споживчих товариств України Укоопспілки), чим порушено права позивача на викуп орендованого приміщення.

З приводу вказаних доводів позивача судом враховується, що згідно з наданою у матеріали справи копією оголошення аукціонної комісії споживспілки про торги (аукціон) по реалізації основних засобів - нежитлового приміщення ресторану "Дружба" відповідне оголошення розміщене 10.03.2021 у газеті "Є" №10.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини щодо розірвання договору оренди приміщення з 04.03.2021, встановлені рішеннями судів у справах №924/266/21, №924/565/21, оголошення та проведення оспореного аукціону відбулося після розірвання та закінчення дії укладеного з позивачем договору оренди приміщення.

Крім того, доводи позивача про порушення її права на викуп приміщення спростовуються з огляду на висновки, яких дійшли суди в означених вище справах щодо відсутності у позивача переважного права на придбання орендованого приміщення.

З огляду на вищенаведене позивачем не доведено порушення його та охоронюваних законом інтересів проведенням аукціону з продажу приміщення.

Також позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на недотримання при проведенні оспореного аукціону порядку, встановленого, зокрема Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оспорюваний аукціон як зазначає відповідач 2 було проведено відповідно до Положення щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в Споживчій кооперації Хмельницької області.

Так, постановою правління Спілки споживчих товариств Хмельницької області від 09.06.2017 №65 було затверджено Положення щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в Споживчій кооперації Хмельницької області, розроблене на підставі Методичних рекомендацій щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в споживчій кооперації України, затверджених постановою правління Укоопспілки від 15.03.2017 №6.

Як зазначалось вище у рішенні в цьому положенні дано визначення термінів, які вживаються при проведенні аукціону, визначено порядок підготовки до проведення аукціону, проведення аукціону, розрахунків за придбані на аукціоні основні засоби.

Зазначене Положення у встановленому законодавством порядку не оскаржувалось, не визнане недійсним, відповідно, є чинним.

Так, з матеріалів справи слідує, що організація та проведення оспореного аукціону здійснені згідно з вищезазначеним Положенням. Зокрема, його проведенню передувало визначення стартової ціни продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А, площею 433,1 м.кв. (протокол засідання членів аукціонної комісії Волочиського РайСТ від 01.03.2021 №1) та її затвердження (постанова правління Волочиського районного споживчого товариства №19 від 02.03.2021), укладення договору про реалізацію аукціонних основних засобів від 05.03.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (Підприємство) та Спілкою споживчих товариств Хмельницької області (Організатор аукціону), передання документів на Аукціонні основні засоби Організатору аукціону (акт від 05.03.2021 приймання-передачі на аукціон (повернення з аукціону) основних засобів та документів на об`єкт нерухомості та інших основних засобів), розміщення оголошення аукціонної комісії споживспілки про торги (аукціон) по реалізації основних засобів (витяг з газети "Є" №10 за 10.03.2021), подання заяв на участь в аукціоні підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" та споживчим товариством "КООП Березина" (заяви від 19.03.2021), сплата ними реєстраційного внеску за участь в аукціоні та гарантійного внеску в розмірі 10% (платіжні доручення від 18.03.2021, 19.03.2021) тощо.

При цьому позивачем не надано доказів щодо невідповідності оспоренного аукціону Положенню щодо організації та проведення аукціону з продажу основних засобів в Споживчій кооперації Хмельницької області, зокрема й в частині результату аукціону - визначення переможця.

Також з матеріалів справи убачається, що за результатами аукціону 14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1 якого відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а (нежитлове приміщення). Нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021, переможцем якого є підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (п. 3 договору купівлі-продажу).

Правомірність укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення була предметом позовних вимог у справі №924/565/21, за результатами розгляду якої рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у визнанні цього договору недійсним відмовлено.

При цьому з рішень Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/266/21, від 28.09.2021 у справі №924/565/21 слідує, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021 на нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а зареєстровано право приватної власності підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС".

Крім того, судом враховується, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Також суд вважає доцільним звернути увагу на ряд висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland", заява № 30210/96, § 158), 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" ("Garnaga v. Ukraine", заява № 20390/07, § 29).

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02, п. 75)).

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, а саме: вимоги про визнання протиправним та скасування проведення аукціону щодо продажу нежитлового приміщення та скасування результату аукціону, суд виходить з того, що обраний позивачем спосіб захисту з огляду на обставини справи та спірні правовідносини не є ефективним, адже не забезпечує поновлення права позивача, а у разі неможливості такого поновлення - не гарантує позивачу можливість отримання ним відповідного відшкодування (правова позиція про необхідність врахування зазначених критеріїв при оцінці обраного позивачем способу захисту викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17).

Такого висновку суд доходить, враховуючи, в тому числі позицію, викладену у п. п. 49, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19, згідно з якою якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), норми матеріального та процесуального права, суд зазначає, що визнання протиправним та скасування проведення аукціону щодо продажу нежитлового приміщення та скасування результату аукціону не відновить права позивача та не призведе до реального й ефективного захисту його прав з урахуванням, у тому числі, встановлених судами обставин щодо здійснення державної реєстрації права власності на відповідне майно за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, правомірність якого по відношенню до прав позивача встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 у справі №924/565/21.

З огляду на вищезазначене сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону щодо продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А та скасування результату аукціону згідно протоколу від 25.03.2021 є необгрунтованими та недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 31.12.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_2), 3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 4), 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), 5 - третій особі (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, місто Волочиськ(з), вул. Незалежності, 7а). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Волочиського районного споживчого товариства: ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Спілки споживчих товариств Хмельницької області: