ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4121/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Куліковська Брама, м.Харків
про стягнення штрафу
за участю представників:

позивача - Стриж Л.А. (адвокат, ордер АХ №1073958 від 01.11.2021 року);

відповідача - Орлов О.О. (адвокат,довіреність №б/н від 04.01.2021 року);

3-ої особи - Хоменко Є.О. (адвокат, ордер ВІ №1062715 від 25.10.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.21 по справі №922/4121/20 рішення господарського суду Харківської області від 31.03.21 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.21 у справі №922/4121/20 скасовано, справу №922/4121/20 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

04.10.21 справа №922/4121/20 надійшла до Господарського суду Харківської області. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі № 922/4121/20 визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.21 призначено справу №922/4121/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 02.11.21, яке відкладалось.

30.11.2021 року відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№28201).

Ухвалою суду від 30.11.21 прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Куліковська Брама, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у ТОВ "Завод "Будінвест» оригінал договору оренди будівлі У-2, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська,1, укладений між ТОВ Куліковська Брама та ТОВ "Завод "Будінвест», задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.01.2022 року включно, підготовче засідання відкладено на 21.12.21.

13.12.21 позивач надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№29336).

Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.12.21 представник відповідача підтримував клопотання про зупинення провадження у справі, а представники позивача та 3-ої особи заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№28201 від 30.11.21), суд зазначає наступне.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує наступним:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі №922/4482/21 за позовом ТОВ «Завод «Будінвест» до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 та скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Велозаводська, 1, в межах якої буде встановлено належне виконання зобов`язання за кредитним договором, а отже рішення у справі № 922/4482/21 безпосередньо впливає на рішення по цій справі;

- неможливість розгляду справи №922/4121/20 полягає у тому, що обставини, які є підставою позову в цій справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у справі № 922/4482/21 безпосередньо впливає на вирішення спору за позовом ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до ТОВ «Завод «Будінвест»;

- у суду відсутня об`єктивна можливість об`єктивно та неупереджено розглянути цю справу до вирішення справи № 922/4482/21;

- у випадку задоволення позову ТОВ «Завод «Будівнест» до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», у задоволенні позовних вимог ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафу може бути відмовлено».

Суд з доводами та аргументами відповідача щодо зупинення провадження у справі №922/4121/20 не погоджується, та вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2)чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

Вищезазначене також узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

Так, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі №922/4121/20 є стягнення штрафних санкцій згідно з п.7.2 Іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 року.

Підставою позову у справі №922/4121/20 є порушення ТОВ «Завод «Будінвест» п. 4.1.4 вказаного договору, за яким передбачено, що іпотекодавець зобов`язується без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в оренду, найом, лізинг

Предметом позову у справі № 922/4482/21 є визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 та скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1.

Підставою позову у справі №922/4482/21 є виконання, на думку, ТОВ «Завод «Будінвест», в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року, що в силу ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки за Іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-11/02-1 від 06.12.2019 року.

Отже, обставини справи №922/4121/20 свідчать про те, що ТОВ «Завод «Будінвест» було порушено п.4.1 4 Іпотечного договору № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 року, відповідальність за яке передбачена п.7.2. вказаного договору, при чому така відповідальність настає незалежно від виконання чи невиконання ТОВ «Завод «Будінвест» своїх зобов`язань за кредитним договором.

У справі №922/4482/21 ТОВ «Завод «Будінвест» необхідно довести повне погашення ним своїх зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу, що позов у справі № 922/4121/20 було подано 21 грудня 2020 року, а позов у справі №922/4482/21 - 12 листопада 2021 року, тобто різниця між поданням двох позовів становить майже рік.

Як зазначено вище, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, та вказівку Верховного Суду у постанові від 02.09.2021 року у справі № 922/4121/20 про те, що під час встановлення Факту порушення прав позивача (та визначення розміру штрафу за таке порушення) судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не було надано належної оцінки: ствердженням та доказам відповідача про повне погашення ним зобов`язань за кредитним договором, можливо дійти висновку, що зібрані докази у справі №922/4121/20 дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №922/4121/20.

Проте, обставини погашення заборгованості за кредитним договором не є предметом доказування у справі №922/4121/20. Предметом доказування у цій справі є саме факт передачі іпотекодавцем - ТОВ «Завод «Будінвест» іпотечного майна без попередньої письмової згоди іпотекодержателя - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ».

Отже, з обґрунтування поданого клопотання суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/4121/20 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/4482/21.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків ЇЇ розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження у дані справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.21

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.