ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 Справа № 914/4246/14

За заявою: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 914/4246/14

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача: Приватного підприємства Менес

про стягнення 20 750, 87 грн

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від заявника (позивача): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 914/4246/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до відповідача Приватного підприємства Менес про стягнення 20 750, 87 грн.

Ухвалою від 17.12.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.12.2021.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до положень ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2015 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства «Менес» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 14000, 00 грн - заборгованості за кредитом, 4616, 67 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1252, 20 грн - пені, 882, 00 грн - заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1827, 00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення, 19.02.2015 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/4246/14 на примусове стягнення вищезазначених коштів.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

До заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ КБ «Приватбанк» долучено копію Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.04.2015 (ВП №47369613) з підстав пред`явлення виконавчого документа не за місцем його виконання.

Внаслідок націоналізації ПриватБанку - переведення із приватної власності урядом України в державну власність, у АТ КБ «Приватбанк» проведено звірку отриманих в період 2015 2018 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, наказів суду, за наслідком якої складено Акт від 03.12.2021 (в матеріалах справи), в якому зазначено про факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/4246/14; виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`являвся. заборгованість по договору не погашена.

Як зазначено заявником у заяві, під час пожежі в архіві банку за адресою м. Львів, вул.Стриська, 12, що мала місце 16.11.2018, наказ суду ймовірно згорів.

Враховуючи наведене, у заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ КБ «Приватбанк» просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення наказу суду до виконання та видати дублікат наказу по справ № 914/4246/14.

Згідно п.19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Відповідно до інформації, що міститься в наказі Господарського суду Львівської області у справі №914/4246/14 бланк №0039679 (копія в матеріалах справи), наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.02.2016.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, із заявою про примусове виконання рішення стягувач звернувся до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ 24.04.2015, тобто в межах строків, встановлених для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 19.02.2018. Стягувачем вказаний наказ не пред`явлено до виконання та пропущено строк пред`явлення його до виконання у зв`язку з виникненням пожежі в будинку, де розташоване відділення Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи факт первинного звернення АТ КБ «Приватбанк» до органу виконавчої служби в межах строків, встановлених для пред`явлення наказу до виконання та обставини непереборної сили (пожежу), беручи до уваги те, що поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання сприятиме забезпеченню права стягувача на суд та надасть можливість виконання судового рішення у справі № 914/4246/14, суд дійшов висновку заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 19.02.2015 по справі № 914/4246/14 задоволити.

Видача дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача за зустрічним позовом та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд звертає увагу сторін на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 18, 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 914/4246/14 задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 19.02.2015 по справі № 914/4246/14 до виконання. Визначити, що наказ Господарського суду Львівської області від 19.02.2015 у справі № 914/4246/14 дійсний для пред`явлення до виконання до 28.12.2024.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 19.02.2015 по справі № 914/4246/14 про стягнення з Приватного підприємства «Менес» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 14000, 00 грн - заборгованості за кредитом, 4616, 67 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1252, 20 грн - пені, 882, 00 грн - заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1827, 00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.