УХВАЛА

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/7311/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 31; ) до боржника Державного підприємства "Укрводсервіс" (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10634014ПВ від 12.12.2018 в розмірі 207 932,58 грн., 701,42 грн. 3% річних та 1 560,06 грн. інфляційних втрат

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва 01.06.2021 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Укрводсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №10634014ПВ від 12.12.2018 в розмірі 207 932,58 грн., 701,42 грн. 3% річних та 1 560,06 грн. інфляційних втрат, який набрав законної сили 23.07.2020.

До господарського суду від відповідача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2202/21 від 23.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/7311/20, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченко О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021, скаргу у справі №910/7311/20 передано на розгляд судді Демидова В.О.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" №25/4/7/31/39765 від 03.12.2021, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке..

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у скарзі скаржник зазначив місцезнаходження Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) за адресою: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-А. Проте, належність такої адреси місцезнаходження вказаному відділу виконавчої служби не підтверджено доданими до скарги доказами.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) є інша адреса: Україна, 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Б.

Таким чином, додані до скарги опис вкладення у цінний лист від на підтвердження направлення скарги і доданих до неї документів на адресу: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-А, не приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження направлення копії скарги і доданих до неї документів Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Докази направлення скарги і доданих до неї документів Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на адресу місцезнаходження вказаного відділу державної виконавчої служби згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - до скарги не додані.

Крім того суд звертає увагу заявника, що за змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, представником заявника надано лише опис вкладення до цінного листа, однак на примірнику опису, не зазначено номер поштового відправлення, а також не надано касовий чек, розрахункову квитанцію тощо, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Крім того, як зазначалось вище відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), однак заявником доказів направлення боржнику - Державному підприємству "Укрводсервіс" скарги №25/4/7/31/39765 від 03.12.2021 до матеріалів заяви не додано.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику (заявнику) без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №25/4/7/31/39765 від 03.12.2021 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 28.12.2021.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ