У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1020/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у підготовчому засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ- Консалтинг»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»

про стягнення 7 654 288,71 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Вершинін К.В., адвокат.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ подано позов до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь про стягнення: заборгованості за договором позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019 в сумі: 115 539,28 грн, 3% річних - 5641,54 грн, інфляційні збитки - 13 344,75 грн; заборгованості за договором позики 23/04-2019 від 23.04.2019 в сумі: 1 964 000,00 грн, 3% річних - 82 053,56 грн, інфляційні збитки - 198 756,80 грн; заборгованості за договором позики 23/10-2019-13 від 23.10.2019 в сумі: 4 731 685,00 грн, 3% річних - 125 933,16 грн, інфляційні збитки - 417 334,62 грн, що загалом складає 6 811 224,28 грн заборгованості за договорами позики, 213 628,26 грн 3% річних, 629 436,17 грн інфляційних втрат/збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019, 23/04-2019 від 23.04.2019, 23/10-2019-13 від 23.10.2019 в частині своєчасного та повного повернення позики позивачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 01.10.2021, ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 01.11.2021.

Крім того, ухвалою суду від 05.10.2021 судом задоволено заяву позивача вих.№01.1-10/2021 від 01.10.2021 про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 18.10.2021 поштового відправлення № 051 та особистим підписом представника відповідача Шумейко на зворотній стороні ухвали про відкриття провадження у справі про її отримання 05.10.2021.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 01.11.2021 не прибув.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, зокрема, у зв`язку з посиленням карантинних норм у м. Києві та м. Чернігові та введенням "Червоної зони".

Суд у підготовчому судовому засіданні 01.11.2021 постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого судового засідання на 24.11.2021, про що повідомив позивача під розписку від 01.11.2021, а відповідача ухвалою від 01.11.2021, отриманою останнім 13.11.2021 (рекомендоване повідомлення №415).

24.11.2021, до початку підготовчого судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про заміну належного відповідача.

Суд відклав розгляд даного клопотання відповідача до наступного судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2021 представник відповідача повідомив суд, що на дату відкриття провадження у даній справі у Господарському суді Чернігівської області вже розглядалась справа № 927/977/21 за позовом ТОВ БФ-КОНСАЛТИНГ до відповідача про стягнення боргу за цими ж договорами, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності директора позивача, підписанта позовної заяви ОСОБА_1 .

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для детальної підготовки до розгляду справи.

Суд постановив протокольно ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладення підготовчого судового засідання на 15.12.2021, про що повідомив учасників справи під розписки.

Ухвалою від 25.11.2021 суд визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ», вчинені 28.09.2021 шляхом подання позовної заяви до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення 7654288,71 грн, зловживанням своїми процесуальними правами; скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21, в частині накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь».

Ухвала суду від 25.11.2021, направлена на адресу позивача (вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014), повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою власноруч заповненою представником позивача Новик М.С. 25.11.2021, але своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноваженого представника у підготовче засідання 15.12.2021 не направив.

15.12.2021, до початку підготовчого судового засідання, від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, в якому відповідач, зокрема, просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та замінити відповідача ПСП «Промінь» (1) на належного - фізичну особу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Суд у підготовчому судовому засіданні 15.12.2021 постановив протокольно ухвалу, якою поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучив відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 15.12.2021 раніше подане клопотання відповідача про заміну належного відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

У клопотанні відповідач просить замінити первісного відповідача ПСП «Промінь» (1) на належного - фізичну особу ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у зв`язку з непідсудністю справи господарському суду.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.10.2019, укладеного між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем), продавець передав у власність покупця частку в статутному капіталі ПСП «Промінь» у розмірі 100% статутного капіталу, а тому за зобов`язаннями, що виникли до дати підписання даного договору належним відповідачем є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена лише за клопотанням позивача, суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про заміну відповідача ПСП "Промінь" на належного відповідача Фізичну особу ОСОБА_2 .

Суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 28.12.2021 та визнав обов`язкову явку повноважного представника позивача в наступне судове засідання, про що повідомив представника відповідача під розписку від 15.12.2021, а позивача ухвалою суду від 15.12.2021.

Ухвалу суду від 15.12.2021, якою було визнано явку представника позивача обов`язковою, було направлено на адресу позивача 16.12.2021 та отримано останнім 18.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 194 від 16.12.2021. Крім того, 16.12.2021 представник позивача Новик М.С. на підставі заяви від 16.12.2021 був ознайомлений з матеріалами справи №927/1020/21, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 16.12.2021 та розписці від 16.12.2021.

Вказані докази свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, але вимоги ухвали щодо обов`язкової явки в судове засідання не виконав, у підготовче судове засідання 29.12.2021 свого представника не направив.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 29.12.2021 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, визнаною судом обов`язковою. Інших клопотань представником відповідача не заявлено.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судові засідання, призначені на 15.12.2021 та 29.12.2021, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та ненадання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 114 814,33 грн залишаються за позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 182-183, п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-Консалтинг» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення 7 654 288,71 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021.

Суддя Ю. В. Федоренко