ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6499/20 (904/1373/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

представники учасників справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрбалпром"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021

у складі колегії суддів: Білецької Л. М. (головуючої), Паруснікова Ю. Б., Чередка А. Є.

у справі за позовом Приватного підприємства "Укрбалпром"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

3. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос"

про визнання недійсними правочинів

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У лютому 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство "Укрбалпром" (далі - ПП "Укрбалпром") з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (далі - ТОВ "ВЗРО"), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - ТОВ "Новаагро Україна"), відповідача-3 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") про визнання недійсними ряду правочинів.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю. П., укладений між ТОВ "ВЗРО" і ТОВ "Новаагро Україна".

3. У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2020 № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), серія та номер: 715, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю. П., укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" і АТ "ПУМБ" відмовлено.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ПП "Укрбалпром" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ПП "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 скасовано; стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та підстави заяви про розподіл судових витрат

7. 07.10.2021 від ТОВ "Новаагро Україна" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн в порядку статей 123, 126, 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. На підтвердження понесених витрат заявником подано Договір про надання правової допомоги від 26.12.2019, Додаток 1 до цього Договору, Акт приймання - передачі наданих послуг від 30.09.2021 та дві Додаткові угоди від 24.06.2021 та від 04.08.2021.

Розгляд заяви у суді апеляційної інстанції

9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 розгляд заяви ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) призначено в судовому засіданні на 18.10.2021 о 16:10 год.

10. Представники учасників апеляційного провадження у судове засідання 18.10.2021 не з`явилися, що не перешкодило ухваленню 18.10.2021 постанови за результатами розгляду заяви ТОВ "Новаагро Україна".

11. Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат апеляційний господарський суд встановив, зокрема, таке.

12. За умовами Договору про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26.12.2019 (далі також - Договір):

- Адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛАС" в особі Голови Крайза О. І., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ "Новаагро Україна", в особі Генерального директора Полумисного С. В., який діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір про те, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених договором (п. 1.1. Договору);

- вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг (п. 4.1. Договору);

- за результатами надання юридичної допомоги складається акт надання послуг, що підписується представниками кожної сторони. В акті вказується перелік наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4. Договору);

- гонорар сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або у будь-який інший не заборонений законодавством спосіб (п. 4.6. Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. Договору, та діє до 30.06.2022, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.п. 7.1., 7.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 24.06.2021).

13. 04.08.2021 між сторонами підписано Додаткову угоду б/н, зі змісту якої вбачається, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги:

- написання відзиву на апеляційну скаргу ПП "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 за позовом ПП "Укрбалпром" до ТОВ "ВЗРО", ТОВ "Новаагро Україна", АТ "ПУМБ" про визнання недійсними правочинів у справі № 904/1373/21 в межах справи № 904/6499/20;

- складання інших заяв та процесуальних документів по суті справи; участь у судових засіданнях тощо.

14. Оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом таким шляхом: протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг (п. 2 Додаткової угоди).

15. Надалі, 30.09.2021 між сторонами підписано Акт прийому передачі наданих послуг за Договором, з якого вбачається, що у справі № 904/1373/21 в межах справи № 904/6499/20 за апеляційною скаргою ПП "Укрбалпром" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 надані адвокатським об`єднанням належним чином у встановлений термін та з дотриманням інших умов Договору. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала: написання відзиву на апеляційну скаргу 15 000,00 грн (2,5 год.); участь в одному судовому засіданні 3 000,00 грн (0,5 год.).

16. Заперечення від позивача до апеляційного господарського суду не надійшло.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

17. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено та стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 18 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/6499/20 (904/1373/21).

18. Мотивуючи це рішення колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що розглянувши заяву відповідача-2 про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши та оцінивши додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність цих витрат на правову допомогу, понесених під час перегляду справи в апеляційному провадженні.

19. При цьому суд вказав, що відсутність клопотання ПП "Укрбалпром" про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. Касант посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України (частини першу, другу статті 310 цього Кодексу), як підставу касаційного оскарження, стверджуючи про те, що апеляційний суд розглянув заяву про розподіл витрат за відсутності представника ПП "Укрбалпром", яке не було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання та, відповідно, не могло заявити заперечення проти заявлених судових витрат, а також про безпідставне прийняття до уваги апеляційним судом доказів, поданих заявником з порушенням строку встановленого для їх подання.

Узагальнений вигляд позицій інших учасників справи

21. У встановлений Верховним Судом строк (до 24.11.2021) від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

26. Об`єктом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат, а саме стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

27. З урахуванням доводів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції вимог статей 120, 202 ГПК України при ухваленні оскаржуваної постанови про розподіл судових витрат

28. Дослідивши доводи касаційної скарги та перевіривши дотримання апеляційним судом норм процесуального права Верховний Суд дійшов висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

29. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

30. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини третя, четверта статті 244 ГПК України)

31. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

32. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

33. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга статті 126 ГПК України).

34. За змістом частин четвертої, п`ятої цієї статті у разі недотримання вимог щодо співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

35. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

36. Оскаржуваною додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення з ПП "Укрбалпром" 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено повністю.

37. При цьому апеляційний суд вказав на те, що учасники справи у судове засідання 18.10.2021 не з`явилися та зазначив, що відсутність клопотання ПП "Укрбалпром" про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір цих витрат, відтак задовольнив заяву ТОВ "Новаагро Україна" у повному обсязі.

38. У цій постанові апеляційним судом питання належного повідомлення учасників справи про призначення заяви ТОВ "Новаагро Україна" до розгляду та про дату, час і місце судового засідання не досліджувалося.

39. У статті 196 ГПК України визначено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

40. За змістом частин другої-четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

41. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня частина п`ята статті 242 ГПК України).

42. У частині шостій статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: (1) день вручення судового рішення під розписку; (2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; (3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; (4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; (5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

43. Якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 242 ГПК України )

44. За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

45. У випадку скорочених строків розгляду заяви (клопотання) суд викликає або повідомляє учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина шоста статті 120 ГПК України).

46. Як убачається з матеріалів справи після надходження до Центрального апеляційного господарського суду заяви ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови та стягнення з ПП "Укрбалпром" витрат на правничу допомогу, ухвалою від 07.10.2021 розгляд цієї заяви призначено в судовому засіданні на 18.10.2021.

47. Згідно з реєстром згрупованих поштових відправлень від 12.10.2021 цю ухвалу надіслано судом на адресу ПП "Укрбалпром" поштовим рекомендованим відправленням № 960 з повідомленням про вручення.

48. Водночас, касант стверджує, що ПП "Укрбалпром" не було належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання та, відповідно, не могло взяти участь у розгляді справи чи заявити заперечення проти заявлених судових витрат, що в силу приписів пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

49. Зазначене підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 960, згідно з яким 18.10.2021, тобто у день судового засідання та ухвалення оскаржуваної постанови, поштове відправлення з ухвалою від 07.10.2021 про призначення заяви ТОВ "Новаагро Україна" до розгляду на 18.10.2021 лише надійшло на сортувальний центр у м. Балаклея та прямувало до точки видачі/доставки.

50. За таких обставин, ПП "Укрбалпром" з об`єктивних причин не могло отримати зазначене поштове відправлення з ухвалою від 07.10.2021 завчасно, до судового засідання 18.10.2010, отже не було належним чином в розумінні статей 120, 242 ГПК України повідомлено про розгляд справи.

51. До того ж, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ПП "Укрбалпром" про призначене на 18.10.2021 судове засідання будь-яким іншим шляхом - телефонним чи електронним зв`язком тощо.

52. Отже, на час ухвалення оскаржуваної додаткової постанови у справі були відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце зазначеного судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому судом апеляційної інстанції залишено поза увагою приписи частини четвертої статті 244 ГПК України стосовно того, що лише належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання особи, яка не з`явилася у судове засідання, не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

53. Зазначене є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, відтак інші доводи касаційної скарги щодо недотримання відповідачем - 2 вимог статті 129 ГПК України при поданні заяви про відшкодування судових витрат мають бути досліджені апеляційним судом під час нового розгляду цієї справи.

54. За усталеним правовим висновком Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

55. При цьому, право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

56. Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява № 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015).

57. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

58. Ураховуючи те, що додаткову постанову від 18.10.2021 судом апеляційної інстанції ухвалено з порушенням вимог статей 120, 202, 244 ГПК України, що фактично позбавило відповідача права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат та можливості скористатися правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягали розподілу, це судове рішення відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа № 904/6499/20 (904/1373/21) у частині вирішення заяви ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

59. Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що касаційна скарга ПП "Укрбалпром" підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

61. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

62. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

63. За наведених вище обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд під час якого суду належить забезпечити дотримання процесуальних гарантій реалізації прав учасниками процесу.

Щодо судових витрат

64. Відповідно до статті 315 ГПК у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

65. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

66. Ураховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норми права

67. За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

68. У випадку скорочених строків розгляду заяви суд викликає або повідомляє учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина шоста статті 120 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрбалпром" задовольнити повністю.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасувати повністю.

3. Справу № 904/6499/20 (904/1373/21) направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
О. В. Васьковський