ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. Справа№ 910/2685/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2021

у справі №910/2685/21 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Метінвест Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Київський завод кранів ЛТД"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів ЛТД" про стягнення 363 810, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/2685/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача - неустойку у розмірі 363 810, 00 грн та 5 457, 15 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів ЛТД") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/2685/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021) залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод кранів ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/2685/21 без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

21.12.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг") надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2685/21, в якому заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 814, 10 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивачем до вищевказаної заяви долучено наступні документи:

- завірену належним чином копію Договору №180316/МИИ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.2018 року;

- завірену належним чином копію Додаткової угоди №02 від 03.12.2018 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) Nal80316/МИИ;

- завірену належним чином копію додаткової угоди №3 від 04.11.2019 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) 180316/МИИ;

- завірену належним чином копію Додаткової угоди №8 від 30.12.2020 року;

- завірену належним чином копію Додаткової угоди №11 від 20.08.2021 року до Договору про надання юридичних (правової допомоги) №180316/МИИ;

- завірену належним чином копію Розрахунку розміру винагороди від 15.12.2021 за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018 року;

- завірену належним чином копію Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2021 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316/МИИ від 16.03.2018;

- завірену належним чином копію рахунку на оплату №553 від 15.12.2021;

- завірену належним чином копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Дмитрашко О.О.;

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, колегією суддів згідно матеріалів справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 30.08.2021, позивач у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести під час розгляду апеляційної скарги відповідача у справі №910/2685/21 складає 20 000, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що питання розподілу судових витрат не стосується суті спору, а враховуючи епідеміологічний стан на території України, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 та захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, розгляд зазначеної вище заяви здійснюватиметься без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2685/21 прийняти до розгляду.

2. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2685/21.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2685/21 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення/заперечення щодо поданої позивачем заяви.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

С.В. Владимиренко