ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Прокурор - Немашкало Р.М.;

Ліквідатор - арбітражна керуюча Сербін І.І.;

Від ТОВ "Весттрейдсервіс" - адвокат Панченко С.В.;

Від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - адвокат Безрученко Д.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора (суддя суду першої інстанції Давченко Т.М.; час і місце постановлення ухвали 04.08.2021 (повний текст складено 05.08.2021), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 5016/1284/2012(5/45)

ініціюючий кредитор Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»

банкрут Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

ліквідатор Сербін Ірина Іванівна

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (далі ? ПАТ «МСЗ «ОКЕАН»).

Постановою Господарського суду Миколаївської від 25.11.2015 ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.

15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у задоволенні заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора відмовлено; вимоги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», викладені у заяві вих. № 15-02/21 від 15.02.2021, відхилені.

На думку суду першої інстанції, подання у лютому 2021 року Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заяви про визнання її кредиторських вимог на підставі Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009, є намаганням у позапроцесуальний спосіб переглянути висновки чинного судового акту, яким кредиторські вимоги на підставі вказаного Договору строкової кредитної лінії вже визнано за іншою особою, а саме за Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».

Суд першої інстанції вказав, що своїми діями та заявами протягом 2013 2020 років Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» підтверджувала, що кредитором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 є саме Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.». При цьому, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не могла не знати про те, що Договір цесії визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідного рішення 03.12.2013, оскільки представники цієї компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва рішення.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції зазначив, що встановлені судом обставини, а також процесуальні дії та заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» в межах даної справи дають підстави для висновку про необхідність застосування при її розгляді доктрини «venire contra factum proprium» (принцип заборони суперечливої поведінки).

03.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини, викладені в заяві.

Апелянт зазначає, що ухвалою від 04.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи. Окрім того, ухвалою від 04.08.2021 залишено без задоволення клопотання Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 04.08.2021 про витребування у Національного Банку України оригіналів документів.

В подальшому представником Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД у судовому засіданні заявлено клопотання від 04.08.2021 про залишення заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яке було мотивоване тим, що заява № 15-02/21 від 15.02.2021 не відповідала вимогам процесуального закону щодо надання доказів виникнення кредиторської заборгованості, що в свою чергу унеможливлює прийняття судом рішення по суті заяви.

Однак ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду. Відмовляючи у задоволенні заяви про залишення без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що розгляд заяви № 15-02/21 від 15.02.2021 по суті розпочато у засіданні 21.07.2021, у зв`язку з чим з моменту початку розгляду заяви припинене право Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на подання клопотання про залишення указаної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Апелянт не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що розгляд заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про включення вимог забезпеченого кредитора було розпочато саме в судовому засіданні 04.08.2021, де було подану заяву представником апелянта про залишення заяви без розгляду до початку розгляду заяви.

Окрім того, компанія ««ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» стверджує, що є кредитором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», грошові вимоги якого виникли на підставі Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009 та забезпечені Договором іпотеки від 10.06.2010 та Договором застави від 10.06.2010. В обґрунтування чого Позивач зазначає, що вимоги за Договором строкової кредитної лінії від 19.05.2009 були відступлені Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на підставі Договору цесії від 17.02.2012, який був визнаний недійсним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі №910/14356/13.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) про відмову у задоволенні заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора із залишенням заяви без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора залишено без руху; встановлено Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. 2) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «Весттрейдсервіс» (ТОВ «Торговий дім «АННОНА»), ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», ТОВ «Епсілон-Груп» та ТОВ «Тефіда-Фінанс» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

28.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «Весттрейдсервіс» (ТОВ «Торговий дім «АННОНА»), ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», ТОВ «Епсілон-Груп» та ТОВ «Тефіда-Фінанс». Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі № 5016/1284/2012(5/45); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі №5016/1284/2012(5/45); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.10.2021; призначено справу № 5016/1284/2012(5/45) до розгляду на 28 жовтня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

22.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сербін І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі №5016/1284/2012(5/45).

Ліквідатор зазначає, що беручи до уваги, що з 09.04.2021 апелянту достеменно відомо про необхідність надання підтверджуючих документів, так як це чітко зазначено у повідомленні ліквідатора від 07.04.2021 № 3/17/21 про результати розгляду заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про включення вимог забезпеченого кредитора, очевидним є те, що поведінка представників Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» під час судового засідання 04.08.2021 була направлена не на захист прав Апелянта, а винятково на те, щоб, використовуючи різного роду процесуальні диверсії зірвати його і умисно затягнути завершення ліквідаційної процедури ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Арбітражна керуюча Сербін І.І. також зазначила, що заявником всупереч приписам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не надано доказів на підтвердження наявності вимог до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Ліквідатор вказує, що вимоги за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 були визнані та включені ухвалою суду від 24.04.2013 до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, як такі що незабезпечені заставою майна боржника. 24.04.2013 ухвалою господарського суду Миколаївської області №5016/1284/2012(5/45) вимоги Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі Договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 та Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. Таким чином, грошові вимоги за договором строкової кредитної лінії № 1 під 19.05.2009 розпорядником майна було внесено до реєстру вимог кредиторів, який затверджено судом, як такі, що незабезпечені заставою майна боржника. Тоді як апелянт вважає, що Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не перейшло право позикодавця ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009 і Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» до теперішнього часу є кредитором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009, вимоги якого забезпечені іпотекою.

Арбітражна керуюча зазначає, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» знала і не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття господарським судом відповідного рішення 03.12.2013. Зазначене обумовлено тим, що представник цієї компанії був особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення. При цьому, впродовж 2013 - 2020 років, представники Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не спростовували наявність вимог у Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, а навпаки наполягали на тому, що кредитором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за ним є Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».

На думку ліквідатора, такі дії Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» є підставою для відмови у захисті прав Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та, як наслідок, для відхилення заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про включення вимог забезпеченого кредитора.

Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкладено розгляд справи №5016/1284/2012(5/45) за апеляційною скаргою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора на 02 грудня 2021 року о 15.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Представник Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» у судовому засіданні 02.12.2021 заявив клопотання про витребування у Національного банку України оригіналів документів, а саме: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4) договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9.

Колегія суддів ухвалою у протокольній формі залишила дане клопотання апелянта без розгляду (протокол судового засідання від 02.12.2021), підстави залишення даного клопотання без розгляду були наведені в описовій частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 по справі №5016/1284/2012(5/45) про повідомлення сторін.

У судовому засіданні 02.12.2021 колегія суддів заслухала пояснення апелянта, ліквідатора боржника, голови комітету кредиторів та прокурора по суті апеляційної скарги та розпочала дослідження доказів по справі. За результатами судового засідання було оголошено перерву до 23.12.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційної скарги про оголошену перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 о 16:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.

23.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» надійшло клопотання про витребування та дослідження доказів (вх. №3544/21/Д4 від 23.12.2021), у якому апелянт просить наступне:

1) витребувати з Господарського суду Миколаївської області справу 915/454/18 для огляду та дослідження в судовому засіданні;

2) дослідити та оглянути в судовому засіданні матеріали справи №5016/1284/2012(5/45)-69 (т. 1-3), які стосуються підстави виникнення кредиторських вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», які стосуються підстави виникнення кредиторських вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН»;

3) витребувати з Господарського суду міста Києва справу №910/14356/13 для дослідження та огляду в судовому засіданні, як доказ відновлення Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» права на забезпечені іпотекою кредиторські вимоги до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

23.12.2021 у судовому засіданні прийняли участь прокурор - Немашкало Р.М., ліквідатор - арбітражна керуюча Сербін І.І., представники ТОВ "Весттрейдсервіс" - адвокат Панченко С.В. та Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - адвокат Безрученко Д.П., представники інших сторін у справі про банкрутство, зокрема члени комітету кредиторів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до абз. 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційної скарги про оголошену перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 о 16:00 год., направлялася на електронну адресу членів комітету кредиторів 06.12.2021 та була отримана ними в цей же день, що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківках з електронної пошти та довідкою секретаря судового засідання.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційної скарги про оголошену перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 о 16:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 06.12.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.12.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі №5016/1284/2012(5/45), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційних скарг у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі №5016/1284/2012(5/45) по суті, не дивлячись на відсутність представників членів комітету кредиторів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників членів комітету кредиторів у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про витребування та дослідження доказів (вх. №3544/21/Д4 від 23.12.2021).

Ухвалою у протокольній формі колегія суддів клопотання про витребування та дослідження доказів в частині витребування з Господарського суду Миколаївської області справи № 915/454/18 для огляду та дослідження в судовому засіданні залишено без розгляду; в частині про витребування з Господарського суду міста Києва справи № 910/14356/13 для дослідження та огляду в судовому засіданні, як докази відновлення Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" права на забезпечені іпотекою кредиторські вимоги до ПАТ "МСЗ "ОКЕАН", залишено без розгляду; в частині про дослідження та огляд в судовому засіданні матеріалів справи 5016/1284/2012(5/45), які стосуються підстави виникнення кредиторських вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до ПАТ "МСЗ "ОКЕАН", задоволено.

Залишаючи без розгляду клопотання в частині вимог пунктів 1, 3 прохальної частини клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, якою було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3544/21 від 03.09.2021) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі №5016/1284/2012(5/45), також було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.10.2021.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання про доставку документа в електронному вигляді від 07.10.2021, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 04.10.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) було надіслано представнику компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» адвокату Безрученко Д.П. 07.10.2021 та доставлено у цей же день.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку апелянт подав клопотання про витребування документів після закінчення строку, встановленого законом для подачі апеляційної скарги разом із клопотанням особи, яка подала скаргу, а також після закінчення строку, визначеного судом для вчинення таких дій. Поважних причин пропуску такого строку заявником наведено не було.

Задовольняючи клопотання в частині вимог пункту 2 прохальної частини цього клопотання, колегія суддів виходила з того, що розгляд справи знаходиться на стадії дослідження доказів, а заявник просив додатково дослідити саме ті докази, якими зокрема була обґрунтована апеляційна скарга та які знаходилися у матеріалах даної справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Щодо заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» до господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 вказану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.04.2021. Проте, у зв`язку із перебуванням судді Давченко Т.М. у відрядженні з 12.04.2021 по 16.04.2021, судове засідання 13.04.2021 не відбулося, про що було повідомлено заявнику та ліквідатору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 розгляд заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» судом було призначено на 11.05.2021.

Проте, у вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із скеруванням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.07.2021 судом призначено до розгляду заяву Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора у судовому засідання на 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» Сербін І.І. від 21.07.2021 щодо витребування оригіналів документів та витребувано у Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» оригінали наступних документів: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4)договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9. В ухвалі зазначено, що оригінали указаних документів необхідно надати суду для огляду у судовому засіданні 04.08.2021 о 10:00 год. із поданням копій цих документів для залучення до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до протоколу судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) у даному судовому засіданні було розпочато розгляд по суті заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) у даному судовому представник Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» адвокат Безрученко Д.П.: «Підтримує заяву про включення кредиторських вимог, надає пояснення у справі.», «Представник заявника стверджує, що у зв`язку зі скасуванням договору цесії, за яким право вимоги Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД до банкрута було відступлено компанії «Бельмонт Індастріз Інк», заявник - Компанія ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД автоматично набула статус заставного кредитора у справі.». Окрім того, представник голови комітету кредиторів адвокат Панченко С.І.: «Пояснення учасників процесу. Заперечує проти включення заявника до реєстру кредиторів. Підтримує клопотання ліквідатора про витребування оригіналів документів у заявника.»

З огляду на встановлене вище, сторони надавали пояснення по суті заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено в судовому засіданні перерву до 04.08.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 залишено без задоволення клопотання Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 04.08.2021 про витребування у Національного Банку України оригіналів документів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» 04.08.2021 у судовому засіданні по справі №5016/1284/2012 (5/45) заявлено клопотання від 04.08.2021 про залишення заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Клопотання також мотивоване тим, що заява № 15-02/21 від 15.02.2021 не відповідає вимогам процесуального закону щодо надання доказів виникнення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ст. 226 ГПК України).

В даному випадку заявник вважає заяву № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора такою, що підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом із тим, наведеним положенням законодавства передбачена можливість залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку судом в межах справи про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» розглядалася заява Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про включення вимог забезпеченого кредитора.

При цьому зазначена заява не є позовною заявою, поданою в межах справи про банкрутство (спором, стороною якого є боржник), яка, згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, має розглядатися судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Отже, в межах розгляду заяви про включення вимог забезпеченого кредитора відсутня стадія підготовчого провадження і розгляд такої заяви по суті здійснюється з моменту відкриття першого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку розгляд заяви № 15-02/21 від 15.02.2021 по суті розпочато у засіданні 21.07.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45), у зв`язку з чим з моменту початку розгляду заяви припинене право Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на подання клопотання про залишення указаної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись викладеним вище, беручи до уваги те, що розгляд заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» по суті було розпочато 21.07.2021, колегія суддів не приймає відповідні доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про залишення без розгляду заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора необхідно відмовити.

Щодо розгляду заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Між Компанією «Вадан Ярде Груп АС» (WADAN YARDS GROUP AS) та ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (правонаступник ПАТ «МСЗ «ОКЕАН») укладено Договір строкової кредитної лінії від 19 травня 2009 року № 1.

Згідно преамбули Договору строкової кредитної лінії від 19 травня 2009 року № 1, за Договором №1 надавалась кредитна лінія з лімітом у 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) Євро, що позичались під 1% річних понад тримісячну міжбанківську ставку пропозиції в Євро (EURIBOR), що станом на момент укладення Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» від 03 грудня 2018 року - 480 750 000 грн. (валютний курс НБУ складав 3250,82 грн. за 100,00 доларів США).

Відповідно до умов трьохстороннього Договору від 02.03.2010 року про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії від 19 травня 2009 року № 1, компанія «Вадан Ярде Груп АС» (WADAN YARDS GROUP AS) відступила свої права за Договором №1 компанії «Блакур Компані Інк.» (BLAKUR COMPANY INC.), далі - «Договір відступлення 1-1». Зазначене відступлення було здійснене за згодою ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (правонаступник ПАТ «МСЗ «ОКЕАН»), який був стороною Договору відступлення 1-1.

Також, 14.05.2010 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ IHK.» як Первісним Кредитором, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» як Новим Кредитором та ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальником було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009

Відповідно до зазначеного договору Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1 між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (іпотекодержатель) та ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки б/н від 10.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження.

17.02.2012 між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» укладено Договір цесії (відступлення права вимоги).

Відповідно до зазначеного Договору цесії Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила на користь Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» права вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (правонаступник - ПАТ «МСЗ «ОКЕАН») за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. При цьому, Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався.

В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі, залишеній без змін за результатом касаційного перегляду, встановлено наступне:

«Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на підставі договорів цесії безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої вимоги за договорами строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та № 5 від 14.06.2007, виконання яких і було забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1338, 1339.

Враховуючи те, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» передала компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника, в силу статті 1 Закону «Про банкрутство» вона в будь-якому випадку не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Отже, внаслідок укладення 17.02.2012 договорів цесії Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» втратила права кредитора ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012, за результатом розгляду заяви ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», було порушено провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» 10.01.2013 звернулась до Господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) з вимогами до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН». Вказані вимоги було обґрунтовувано Договорами цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро (матеріали кредиторських вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» у 3-х томах).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012(5/45) за результатами розгляду кредиторських вимог, вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», в тому числі на підставі Договору строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, відповідно до ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів від 24.04.2013 кредитором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» на підставі Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 визнано Компанію «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».

23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника).

Господарським судом Миколаївської області під час вирішення питання про затвердження реєстру кредиторських вимог в мотивувальній частині ухвали від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) було встановлені наступні обставини:

- кредитор - Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» виключена з Міжнародного реєстру компаній, про що свідчить сертифікат публічного нотаріуса Белізу від 18.05.2016.

Керуючись даними обставинами, Господарський суд Миколаївської області в мотивувальній частині ухвали від 23.06.2016 дійшов висновку, що у суду відсутні відомості щодо правонаступника вказаної компанії, за таких обставин дані грошові вимоги підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Відповідні висновки були відображені у резолютивній частині ухвали від 23.06.2016 шляхом не включення Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), якою визначено перелік кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Вказана ухвала господарського суду набрала чинності та не була скасована або змінена судами в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» була виключена з реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» саме у зв`язку з виключенням з Міжнародного реєстру компаній, а не у зв`язку з втратою права вимоги, зокрема за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі порушено відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012, в порядку статей 6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України N 2343-XII від 14.05.92, зі змінами та доповненнями, чинними до 19.01.2013).

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 4212-VI від 22.12.2011. Відповідно до пункту 11 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 N 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до зазначених Перехідних положень порядок заявлення та розгляду вимог кредиторів, а також, затвердження реєстру вимог кредиторів в період здійснення процедури розпорядження майном боржника у даній справі було врегульовано нормами Закону України N 2343-XII від 14.05.92, зі змінами та доповненнями, чинними до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, встановлено зокрема, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частини друга статті 14 Закону про банкрутство).

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина шоста статті 14).

Згідно частини другої статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Судом встановлено, що вимоги по Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 заявлено Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», як такі, що не забезпечені майном ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Відповідно частини шостої статті 14 Закону про банкрутство, вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 були визнані та включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», звертаючись до Господарського суду Миколаївської області в лютому 2021 року з заявою про визнання кредитором посилалася на те, що 03.12.2013 рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/14356/13 визнано недійсним договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, у зв`язку із цим право вимоги за Договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009 до Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» не перейшло, а тому боржник повинен погасити заборгованість за цим Договором Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на суму 3 799 604,28 євро.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності.

В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

У рішенні від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З огляду на принципу res judicata суд звертає увагу заявника на те, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у строки встановлені кодексом або судом.

В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 в даній справі, залишеній без змін за результатом касаційного перегляду, встановлено таке:

«під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

«інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» тривалий час з 03.12.2013 до 15.06.2020 ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась».

«неодноразово оскаржуючи судові рішення в цій справі, Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», так і Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були присутні при розгляді справи № 910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13)».

Вказане підтверджує обізнаність Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про обставини визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) з 03.12.2013, дати винесення судового рішення.

До того ж, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним з 2013 року до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснювалася виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Враховуючи зазначене, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не була позбавлена права на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 в частині визнання та включення до реєстру кредиторських вимог Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на підставі Договору строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 за нововиявленими обставинами в порядку Розділу XIII ГПК України, в редакції чинній на грудень 2013 року.

Проте, таким правом Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не скористалась, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що визнання за Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» кредиторських вимог на підставі договору, вимоги за яким вже визнано за іншою особою, буде порушенням принципу «res judicata».

Після визнання недійсним договору цесії Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не набула від Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» прав та грошових вимог до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а поновила свої права за Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, а тому мав реалізувати свої права та заявити грошові вимоги до боржника в порядку, передбаченому чинним на той час Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не реалізувала зазначеного права та не подала суду відповідної заяви в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів повністю погоджується із висновком Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі, викладеним у постанові від 04.08.2020 щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду за результатами оскарження торгів, що «приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» своїми правами. Право, яким особа зловживає, не підлягає судовому захисту».

Такий висновок заснований окрім норм процесуального права ще й на нормах матеріального права.

Стаття 13 Цивільного кодексу України передбачає наступне:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно статті 16 частини 3 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), зокрема, з даного питання підтвердив висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 04.08.2020:

« 81.1 Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", згідно з яким Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." набула прав позикодавця ПАТ "МСЗ "Океан" за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями.

81.2 Також судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що неодноразово оскаржуючи судові рішення в цій справі, Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", так і Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." були присутні при розгляді справи № 910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13).

81.3 У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: "17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії. згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007.

81.4 17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії, згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаїський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

81.5 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ "МСЗ "Океан" на адресу Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".

81.6 Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019. Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та в апеляційній скарзі Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які розглядалися апеляційним господарським судом по суті в оскаржуваній постанові.

81.7 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." тривалий час з 03.12.2013 до 15.06.2020 ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась.

81.8 Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013, оскільки представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення.

81.9 Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

81.10 Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

81.11 Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

81.12 Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

81.13 Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

81.14 Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

81.15 Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

81.16 Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди із ухвалою суду від 23.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" мала право оскаржити його в передбаченому законом порядку з підстав наявності обставин встановлених у відомому їй рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, проте не реалізувала це право. Разом з тим, згідно вказаної ухвали від 23.06.2016 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є кредиторами у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".»

Вказана постанова набрала законної сили, в порядку, визначеному законодавством, є остаточною та не підлягає оскарженню, а тому встановлені в ній обставини щодо відсутності підстав для включення ліквідатором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» Сербін І.І. до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», не підлягають повторному доведенню.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги те, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Встановлені судом обставини, а також процесуальні дії та заяви Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД в межах даної справи дають підстави для висновку про необхідність застосування при її розгляді доктрини «venire contra factum proprium» (принцип заборони суперечливої поведінки).

В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено наступні висновки:

«добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 в даній справі встановлено, що «Включно до 15 червня 2020 року Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» наполягали на тому, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» за обома договорами цесії, що підтверджується матеріалами їх скарг та заяв у даній справі про банкрутство».

Таким чином, своїми діями та заявами протягом 2013-2020 років Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» підтверджувала, що кредитором ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 є саме Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».

При цьому, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», не могла не знати про те, що Договір цесії визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідного рішення 03.12.2013, оскільки представники цієї компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва рішення.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 було витребувано у Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД оригінали наступних документів: 1) Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009; 2) Договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009; 3) Договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009; 4) Договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 4) Додатку від 01.10.2012 № 4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 № 9.

Вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 заявником виконано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги до ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Окрім того, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» також визнавала факт того, що нею були надані докази виникнення кредиторської заборгованості, оскільки заява Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про залишення без розгляду заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора була обґрунтована зокрема тим, що заява № 15-02/21 від 15.02.2021 не відповідає вимогам процесуального закону щодо надання доказів виникнення кредиторської заборгованості. Таким чином, сам апелянт стверджував, що ним не було надано належних доказів виникнення кредиторських вимог. З огляду на це апелянт і просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву № 15-02/21 від 15.02.2021 з кредиторськими вимогами без розгляду.

Підсумовуючи зазначене, враховуючи зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, що має наслідком відмову у захисті таких процесуальних прав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутні підстави для визнання грошових вимог Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» до банкрута - ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі № 5016/1284/2012(5/45) за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі № 5016/1284/2012(5/45) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 про відмову в задоволенні заяви про включення вимог забезпеченого кредитора по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська