РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2021 Справа № 910/2296/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю"

до 1) Реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт"

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни

6) Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни

7) Приватного виконавця Наконечного Ігора Михайловича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія "Женева Фінанс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкар"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю"

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про скасування записів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія

з управління нерухомістю"

про визнання права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс

Представники учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Білий О.В. (адвокат за ордером АІ

№ 1169835 від 03.11.2021)

від відповідача-1 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-3 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-4 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-5 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-6 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-7 (за первісним позовом) не з`явились

від третьої особи-1 (за первісним позовом) не з`явились

від третьої особи-2 (за первісним позовом) не з`явились

від відповідача-2 (за первісним позовом)

та третьої особи-3 (з самостійними вимогами) Бовкун В.І. (адвокат за ордерами АІ

№ 1178130 від 29.11.2021, АІ № 1169835

від 03.11.2021)

від третьої особи-4 (за первісним позовом) не з`явились

від третьої особи-5 (за первісним позовом) не з`явились

від третьої особи-6 (за первісним позовом) не з`явились

від третьої особи-7 (за первісним позовом) не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни, приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, приватних нотаріусів, державного та приватного виконавців, прийнятих у період з 22.07.2019 по 01.11.2019 щодо об`єкта нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані вище рішення прийняті з порушенням вимог ст.ст. 3, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, оскільки відсутній факт виконання умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, крім того, реєстраційні дії вчинені під час наявності обтяження прав на нерухоме майно.

В обґрунтування правомірності об`єднання вищевказаних позовних вимог позивач послався на те, що оскаржувані ним рішення нерозривно пов`язані між собою, а також стосуються одного й того самого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено 19.03.2020.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.03.2020 представник відповідача-2 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.04.2020, відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Познякову Світлану Василівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову з новою редакцією позовних вимог, зокрема, в межах заявленого позову на розгляд суду передані наступні вимоги:

« 1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про припинення обтяження дата, час державної реєстрації 09.08.2019 17:54:32, підстава внесення запису: рішення Наконечного Ігоря Михайловича - приватного виконавця, м. Київ, індексний номер: 48181940 від 09.08.2019 17:58:34 щодо припинення обтяження (номер запису про обтяження 26781324).

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про право власності № 32629662, дата, час державної реєстрації: 31.07.2019 15:22:10, підстава внесення запису: рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ, індексний номер: 48034614 від 31.07.2019 15:41:19 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» (код 39013897).

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про реєстрацію змін обтяження дата, час державної реєстрації 30.07.2019 16:38:37, підстава внесення запису: рішення Пономарьової Дар`ї Володимирівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 48016635 від 30.07.2019 16:55:50 щодо реєстрації змін іпотеки (номер запису про іпотеку 4150191 (внесення змін щодо іпотекодержателя).

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про реєстрацію змін іпотеки дата, час державної реєстрації 30.07.2019 17:04:09, підстава внесення запису: рішення Пономарьової Дар`ї Володимирівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м, Київ, індексний номер: 48017051 від 30.07.2019 17:43:47 щодо реєстрації змін обтяження, номер запису обтяження 26781324.

5. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вчинені на підставі рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ, індексний номер рішення 47911811 від 23.07.2019, наступні записи:

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:51:39 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 26187066

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:51:39 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 25796819

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:53:50 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:53:51 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 25796819

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:53:51 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396885

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:53:51 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396701

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 16:53:51 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396374

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:15:50 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396374

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:15:50 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4010327

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:16:56 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396885

дата, час державної реєстрації 23,07.2019 17:16:56 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4009335

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:19:54 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396701

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:19:54 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4010669

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:23:39 про скасування реєстраційної дії (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4010669

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:23:39 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:24:21 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:24:22 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4010327

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:24:56 про скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4009335

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:24:56 про скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587

дата, час державної реєстрації 23.07.2019 17:25:48 про скасування державної реєстраційної права власності - право власності реєстраційний номер 3955587.

6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про скасування реєстраційної дії іпотеки дата, час державної реєстрації 22.07.2019 15:14:58, підстава внесення запису: рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ, індексний номер: 47890084 від 22.07.2019 16:11:54 щодо скасування реєстраційної дії іпотеки».

Заява про зміну предмета позову прийнята до розгляду у підготовчому засіданні 28.05.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, а також заперечення на клопотання відповідача-2.

Ухвалою суду від 09.06.2020 залучено до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент».

30.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

23.07.2020 судом отримана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» про визнання права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 867,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2296/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вимоги за первісним позовом об`єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підготовче засідання призначено на 20.08.2020.

10.09.2020 ухвалено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позивачу за первісним позовом судових/позасудових документів у справі № 910/2296/20; зупинено провадження у справі № 910/2296/20 до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/2296/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021, постановлено звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позивачу за первісним позовом судових/позасудових документів у справі № 910/2296/20, зупинено провадження до наступного підготовчого засідання.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-3 (з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшли нотаріально завірені копії документів на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2021.

30.04.2021 від Royal Courts of Justice The Senior Master надійшло повідомлення про вручення позивачу (за первісним позовом) прохання від 24.12.2020.

20.05.2021 через відділ діловодства суду від Royal Courts of Justice The Senior Master надійшло повідомлення про вручення позивачу (за первісним позовом) прохання від 27.11.2020.

24.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та проведення підготовчого засідання без участі представника, а також заява про визнання правочинів недійними (в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева Фінанс» (далі - третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкар» (далі - третя особа-5).

30.06.2021 через відділ діловодства суду від Royal Courts of Justice The Senior Master надійшло повідомлення про вручення позивачу (за первісним позовом) прохання від 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю».

12.07.2021 та 06.08.2021 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутності.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

09.09.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення щодо первісного позову, письмові пояснення щодо заяви позивача про визнання правочинів недійсними, від третьої особи-5 надійшли письмові пояснення щодо первісного позову та письмові пояснення щодо заяви позивача про визнання правочинів недійсними, від відповідача-2 отримано заяву про залучення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та відзив на заяву позивача про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021, долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи-4 та третьої особи-5, залучено до участі у справі як третю особу (далі - третя особа-7), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Підготовче провадження у справі № 910/2296/20 закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті ухвалою від 28.09.2021.

29.09.2021 судом отримано заяву ТОВ «Оптово-Роздрібний ринок «Жуляни» про вступ у справу № 910/2296/20 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову; 18.10.2021 зареєстровано надходження заяви від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про розгляд справи за її відсутності; 21.10.2021 представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи № 922/2250/16 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» за заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання другого повторного аукціону недійсним та до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви (вхідна дата 21.04.2017) у справі № 9122/2250/16 про визнання дій протиправними.

21.10.2021 під час судового розгляду справи відмовлено у задоволенні клопотання про вступ у справу третьою особою Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» та клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

09.11.2021 позивачем до справи подано в письмовому вигляді вступне слово представника позивача адвоката Білого О.В. від 09.11.2021, пояснення представника позивача Григоріва В.Б. з повноваженнями та клопотання про витребування доказів. У задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено.

29.11.2021 представником позивача долучені в копіях лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 074/07/1-3406 від 15.11.2021, лист ДП «Національні інформаційні системи» № 5585/13.1-15 від 11.11.2021, лист Міністерства юстиції України № 115198//19.2.2 від 26.11.2021 з додатками, ухвали Святошинського та Голосіївського районних судів міста Києва.

У судових засідання суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів; до матеріалів справи приєднано письмову промову в судових дебатах представника позивача Білого О.В..

У судовому засіданні 09.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, заява у справі про визнання недійсними договорів, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, письмові пояснення учасників спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив:

Предметом спору у справі за первісним позовом ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» є вимоги про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які вчинені у період з 22.07.2019 по 09.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач (згідно з заявою про зміну позовних вимог від 14.05.2020) посилається на те, що у даній справі здійсненням спірних записів про державну реєстрацію порушено право позивача - законного власника об`єкту нерухомого майна.

Саме вимоги про скасування записів щодо об`єкта нерухомого майна позивач вважав належним способом захисту порушеного права власності на об`єкт нерухомості, посилаючись, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 № 915/127/18, в якій зазначено, що у разі, коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права відповідачем є не суб`єкт державної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Щодо порушеного права позивача, на захист якого заявлені вимоги про скасування записів про державну реєстрацію прав, здійснених в реєстрі у період з 22.07.2019 по 09.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), суд зазначає таке.

Так, згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15).

Тобто, вчинення реєстраційних записів про право власності на спірний об`єкт нерухомості не свідчить про порушення прав позивача, а при дослідженні обставин існування в особи права власності необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій позивачем (ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю») набуто такого права.

Позивач - компанія International Real Estate Management Company Limited (ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю») згідно з її правовстановлюючими документами створена зі статутним капіталом в розмірі 100 (сто) британських фунтів-стерлінгів та заснована резидентами України, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендар-Р» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр з управління нерухомістю» ().

Відповідно до запису 26187066 в реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.05.2018 проведено реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за позивачем - ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (офіційна назва - International Real Estate Management Company Limited), номер в країні реєстрації - 11350869, майно отримано як внесок до статутного фонду від засновника - компанії резидента України ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» (місцезнаходження: 61058, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, вул. Данилевського, б. 39).

Підставою для державної реєстрації права власності позивача був акт приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1114, № 1115 від 15.05.2018, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю.

У свою чергу, відповідно до записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірний об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» (засновник позивача) у період з 19.04.2018 до 16.05.2018.

Запис про право власності ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» № 25796819 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., підставою зазначено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2018 номер 518, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л.

ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» стало переможцем прилюдних торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (); протокол від 05.04.2018 № 8/1 про проведення другого повторного аукціону та договір купівлі-продажу від 19.04.2018 залучено до справи в копіях.

Спір щодо проведених торгів розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» № 922/2250/16, зокрема до розгляду судом прийняті заяви:

- 16.04.2018 АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» за лотами, в тому числі, за лотом № 8/1, що визначені згідно з повідомленням Товарної біржі «Вега» про результати другого повторного аукціону за вих. № 57 від 05.04.2018;

- 23.04.2018 ТОВ «Регіон Сервіс груп» позов до відповідачів ТБ «Вега», ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про визнання недійсними протоколу № 1 товарної біржі «Вега» від 04.04.2018 про недопуск до участі в торгах та визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (торгів) за лотами № 8/2, № 8/3.

Таким чином, з огляду на обставини оскарження у встановленому законом порядку правових підстав набуття ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» у власність спірного об`єкту нерухомості, зокрема, подання відповідної заяви ПАТ «Єврогазбанк» ще до укладення договору купівлі-продажу від 19.04.2018, набуття у власність банком об`єкту нерухомості ще до порушення справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», суд дійшов висновку, що посилання позивача на наявність у реєстрі записів про реєстрацію за ним права власності на спірний об`єкт нерухомості не є беззаперечним доказом порушення прав позивача, оскільки наявний спір щодо самої правової підстави (результату торгів про продаж майна в межах справи про банкрутство) виникнення та переходу до позивача права власності на спірне майно.

Обгрунтовуючи вимоги про вчинення оскаржуваних записів щодо спірного об`єкта нерухомості з порушенням вимог ст. 3, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 № 1127, позивач посилається на обставини, які, на його переконання, свідчать про незаконність реєстрації права власності за АТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Суд критично ставиться до тверджень позивача про набуття права власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки такі твердження не є об`єктивними, не відповідають матеріалам справи та спростовуються останніми, зокрема в частині доведення незаконності проведених реєстраційних дій на користь ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» після оформлення права власності на спірне майно ПАТ «Єврогазбанк».

23.07.2019 реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександром Костянтиновичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про скасування права власності ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8»; підставою вчинення реєстраційних дій зазначено Наказ Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017.

Наказ № 779/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийнято Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ПАТ «Європейський газовий банк», а також ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Р.А.

Наказом № 779/5, серед іншого, скасовано рішення від 26.09.2016 № 31571940, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про скасування запису № 14560381 про право власності ПАТ «Єврогазбанк» на спірний об`єкт нерухомості.

Зазначений наказ був предметом судового розгляду, однак постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 826/4866/17 провадження у справі закрито, що свідчить про чинність Наказу Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» з огляду на відсутність факту його скасування.

За таких обставин, посилання позивача на незаконність записів, здійснених у реєстрі 22.07.-23.07.2019 Гумуржи Олександром Костянтиновичем - реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», судом відхиляються, оскільки реєстраційні дії вчинялися на виконання наказу від 03.03.2017 № 779/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого Міністерством юстиції України за розглядом скарги ПАТ «Європейський газовий банк», а також ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Р.А., який є чинним, у встановленому законом порядку не скасований.

Вчинення дій по скасуванню запису про право власності ПАТ «Єврогазбанк» 26.09.2016 на спірний об`єкт нерухомості, реєстрацію якого проведено 18.05.2016, відбулось під час розгляду адміністративного позову, що розглядався в межах справи № 820/2792/16 за позовом ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни». Результатом розгляду вказаної справи стало скасування прийнятого у справі судового рішення про задоволення позовних вимог та закриття провадження в адміністративній справі постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016.

У період з 23.07.2019 по 31.07.2019 власником нерухомого майна згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було ПАТ «Єврогазбанк», реєстрацію права проведено на підставі Договору іпотеки № 1244-301213/I, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою Світланою Василівною під номером 1670, на підставі рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 29654212) від 18.05.2016, здійсненого приватним нотаріусом Бєлломі О.В.

Відповідно запис з номером 14560381 про право власності ПАТ «Єврогазбанк» на спірний об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існував у період з 18.05.2016 по 26.09.2016; підставою для реєстрації права власності був Договір іпотеки № 1244-301213/I, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою Світланою Василівною під номером 1670 (рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 29654212) від 18.05.2016, здійснене приватним нотаріусом Бєлломі О.В.).

У період з 31.07.2019 до 01.11.2019 згідно з записом про право власності № 32629662, власником спірного нерухомого майна був відповідач-2 ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт»; підставою для реєстрації права власності були: Дублікат договору іпотеки № 1244-301213/I, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. від 30.12.2013 під № 1670, вимога ПАТ «Єврогазбанк» про погашення заборгованості (бланк номер 815) від 06.04.2016, наказ № 70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність правочинів, Наказ Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017 про скасування незаконних реєстраційних дій, Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 766-071113 від 24.05.2019, укладений між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.07.2019 між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» від 30.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. під номером 2213.

Запис про припинення права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» внесений 01.11.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною (індексний номер рішення 49479924). Підстави для припинення права власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не зазначені.

При цьому, на кожне судове засідання у даній справі приватним нотаріусом Чередниченко Г.А. направлялися письмові пояснення подібного змісту, в яких повідомлялося, що рішення з індексним номером 49479924 від 01.11.2019 нотаріусом не приймалося, жодних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не здійснювалось, натомість такий запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний внаслідок несанкціонованого доступу до реєстру з використанням ЕЦП та паролю доступу нотаріуса, що підтверджено висновком судового експерта № 20-3673, складеним 27.05.2020 Одеським НДІ судових експертиз.

Правових та законних підстав для скасування реєстраційного запису про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», що відбулось 01.11.2019, позивачем під час розгляду даної справи не представлено, навпаки, матеріалами справи підтверджено факт незаконності існування таких записів, зокрема запису, вчиненого приватним нотаріусом Метелицею О.О. 01.11.2019 про перехід права власності на об`єкт нерухомості до позивача (ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю»).

Так, за розглядом скарги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» наказом Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020 були скасовані реєстраційні дії щодо припинення права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49479924 від 31.10.2019, прийняте державним реєстратором Бородянського РВ ДВС ГГУЮ у Київській області Бузніцькою Т.Г. про припинення запису про іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» щодо об`єкту нерухомості;

- скасовано рішення від 01.11.2019 № 494799924, прийняте приватним нотаріусом Чередниченко Г.А. про скасування права власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на об`єкт нерухомості;

- скасовано рішення № 49482871 від 01.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Метелицею О.О. про перехід прав власності на об`єкт нерухомості до ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю».

За таких обставин, обґрунтування позивачем своїх вимог, як власником спірного об`єкту нерухомості на час звернення до суду, з посиланням на існування відповідного запису в Єдиному реєстрі речових прав (зареєстрованого згідно рішення № 49482871 від 01.11.2019) не підтверджує наявності порушеного права позивача, з огляду на встановлення під час розгляду справи незаконності вчинення відповідного запису в реєстрі (рішення про державну реєстрацію 01.11.2019 скасовано Наказом Міністерства юстиції України 28.04.2020 за № 1535/5).

Не знайшли свого підтвердження й доводи позивача про неправомірність вчинення оскаржуваних реєстраційних записів за наявності трьох арештів у відношенні спірного об`єкту нерухомості виходячи з наступного.

Наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч. 2 ст. 24 Закону).

Посиланнями на прийняття ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 759/19407/18 та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 752/9660/19 позивачем не доведено факт зареєстрованих в реєстрі обтяжень по об`єкту нерухомості у період, щодо якого оскаржуються записи в реєстрі (з 22.07.2019 по 09.08.2019).

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/7255/18 у період вчинених реєстраційних дій, що оскаржуються позивачем за первісним позовом (з 22.07.2019 по 09.08.2019), були скасовані рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019; арешти згідно з ухвал Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 759/19407/18 та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 752/9660/19 скасовані як незаконні ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі № 757/5741/20-К.

У період з 15 год. 06 хв. 30 сек. 01.11.2019 по 29.04.2020 згідно з записом про право власності № 33964724 власником спірного нерухомого майна був позивач - ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю»; підставою для реєстрації права власності зазначено акт приймання-передачі майна до статутного капіталу № 1114, 1115 від 15.05.2018, виданий Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю.

Право власності було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., під індексним номером рішення 49482871.

Запис про припинення права власності позивача - ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (індексний номер запису 52093119) внесений Володковичем В.В., працівником Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, підставою для припинення права власності є Наказ Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020.

Таким чином, наведені обставини підтверджують незаконність вчинення реєстраційних записів про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Єврогазбанк» (18.06.2016) та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», такі реєстраційні дії оскаржені у встановленому порядку та скасовані наказами Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017; № 1535/5 від 28.04.2020.

Не підтверджують недобросовісну поведінку ПАТ «Єврогазбанк» і посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7255/18 від 13.03.2019, яким було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за відсутності встановлення таких обставин при вирішенні вказаного спору.

За приписами частини 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відмову в задоволенні позовних вимог щодо витребування спірного об`єкту нерухомості з чужого незаконного володіння суд (в межах вирішення спору у справі № 910/7255/18) обґрунтовував наявністю спору щодо права власності банку на спірне майно, засноване на договорі іпотеки та договорі про розірвання договору іпотеки, що не може бути встановлене судом у межах розгляду віндикаційного позову. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що характерним для інституту віндикації є наявність факту права власності на майно і таке право, у свою чергу, не може бути ймовірним чи абстрактним.

З 29.04.2020 власником об`єкту нерухомого майна будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667 кв. м. згідно з реєстраційним номером в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00 є ТОВ «Конгрес Девелопмент» (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ); підставою для реєстрації права власності є: акт приймання-передачі майна №№ 1388, 1389, 1390, 1391 від 29.04.2020, посвідчений Козаєвою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про вчинення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірних записів у період з 22.07.2019 по 09.08.2019 з порушенням вимог закону, а також не є підставою вважати наявними порушення прав позивача на об`єкт нерухомості у відношенні якого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинені такі спірні записи.

Щодо способу захисту обраного позивачем при зверненні до суду.

Належний спосіб захисту, виходячи з застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 635/2208/16-ц (провадження № 61-23269св18) та висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що станом на час звернення позивача (ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю») з позовом до суду (позов подано 17.02.2020; заяву про зміну позовних вимог - 14.05.2020), зокрема ще з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» встановлено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 у справі № 352/1021/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19 (провадження № 61-13586св20).

Аналогічні висновки зроблені й позивачем, що підтверджується письмовою промовою у судових дебатах, де викладені дещо інші вимоги до суду, аніж були предметом судового розгляду за первісним позовом (згідно з заявою позивача про зміну позовних вимог від 14.05.2020), зокрема в судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов, визнати протиправними, скасувати рішення державних реєстраторів Гумуржи О.К. № 47890084 від 22.07.2019, № 47911811 від 23.07.2019, рішення Пономарьової Д.В. № 48017051 та № 48016635 від 30.07.2019, рішення Гумуржи О.К. від 31.07.2019 № 48034614 та скасувати проведені на їх підставі записи, визнати недійсним правочин, а саме: Акт прийому-передачі та оцінки майна від 29.04.2020, іпотечний договір № 373 від 15.05.2020 та іпотечний договір, № 405 від 27.05.2020 та припинити права власності на нерухоме майно - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667 кв. м., що розташований у місті Києві по вулиці Молодогвардійська, 32 ТОВ «Конгрес девелопмент» та ТОВ «ФК Горизонт».

Оскільки процесуальним законом не передбачено зміну предмету позову в судових дебатах, спір розглянуто судом за вимогами позивача, викладеними у заяві від 14.05.2020, саме про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які вчинені у періоді з 22.07.2019 по 09.08.2019 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

Під час розгляду справи не встановлено порушення державними реєстраторами норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при вчиненні оскаржуваних записів на підставі прийнятих рішень з внесення до державного реєстру записів щодо об`єкту нерухомого майна, перехід права на який, у свою чергу, було зареєстровано за ПАТ «Європейський газовий банк» 18.05.2016, а позивачем не доведено порушення рішеннями державних реєстраторів його прав та можливість їх відновлення у заявлений позивачем спосіб.

Заява ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» про визнання правочинів недійсними, яка подана в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

За вимогами поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України заяви, ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» просить суд:

- визнати недійсним правочин, вчинений між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Конгрес Девелопмент», оформлений актом прийому-передачі та оцінки майна від 29.04.2020 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. 29.04.2020 за реєстр. № 1388, 1389, 1390, 1391), щодо передачі ТОВ «Конгрес Девелопмент» як вкладу ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до статутного капіталу ТОВ «Конгрес Девелопмент» нежитлової будівлі - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00,

- визнати недійсним іпотечний договір № 373, укладений 15.05.2020 між ТОВ «Конгрес Девелопмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс», посвідчений 15.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдін М.А;

- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 405 укладений 27.05.2020 між ТОВ «Конгрес Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс» та ТОВ «Техкар», посвідчений 15.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдін М.А.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини «Белеш та інші проти Чеської Республіки» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

З зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

З урахуванням наведеного, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Акт прийому-передачі та оцінки майна від 29.04.2020 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. 29.04.2020 за реєстр. № 1388, 1389, 1390, 1391) щодо передачі ТОВ «Конгрес Девелопмент» як вкладу ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до статутного капіталу ТОВ «Конгрес Девелопмент» нежитлової будівлі є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права та може бути оскарженим, в тому числі і у судовому порядку.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18.

За частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування підстав для оскарження правочину щодо передачі ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до статутного капіталу ТОВ «Конгрес Девелопмент» об`єкту нерухомості 29.04.2020 та укладення останнім договорів іпотеки з внесенням змін 15.05.2020 позивач посилається на те, що правочин щодо відчуження спірного нерухомого майна вчинено 29.04.2020 під час дії заходів забезпечення позову у даній справі та заборони (арештів), що були накладені в інших судових справах (у цивільних, кримінальних), із завідомо недобросовісною метою, такий правочин щодо передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Конгрес Девелопмент» суперечить закону, є недійсним в силу закону та підлягає визнанню недійсним судом; а вчинення правочинів іпотеки мало своєю виключною метою подальшу зміну власника спірного нерухомого майна, оскільки ТОВ «Конгрес Девелопмент» (позичальник/іпотекодавець) не мало наміру виконувати взяті на себе позикові зобов`язання, забезпечені іпотекою нерухомого майна, що підтверджується обставинами стягнення заборгованості судовими рішеннями.

У свою чергу, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач (ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю») не є стороною оскаржуваних згідно поданої заяви правочинів, а в ході розгляду даної справи судом не встановлено факту порушеного права, яке підлягає захисту шляхом вирішення питання про недійсність Акту прийому-передачі та оцінки майна від 29.04.2020, іпотечного договору № 373, укладеного 15.05.2020 між ТОВ «Конгрес Девелопмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс», договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 405 укладеного 27.05.2020 між ТОВ «Конгрес Девелопмент», ТОВ «Фінансова компанія «Женева Фінанс» та ТОВ «Техкар».

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують незаконність проведення реєстраційних дій 01.11.2019 про право власності ТОВ «Міжнародний центр з управління нерухомістю» (засновник позивача), які скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020.

Порушення справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (первинний власник об`єкту нерухомості) мало місце 18.07.2016, набуття ТОВ «Міжнародний центр з управління нерухомістю» (засновник позивача) права власності на спірний об`єкт нерухомості відбулось за договором купівлі-продажу з прилюдних торгів 19.04.2018 (які оскаржені до укладення цього договору 16.04.2018 у встановленому законом порядку), тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 911/755/15 від 23.03.2016 про стягнення заборгованості з боржника, вимоги банку до якого забезпечені іпотекою спірного майна (встановлено при розгляді справи № 922/2250/16), та після оформлення у встановленому законом порядку права власності за іпотекодержателем - ПАТ «Єврогазбанк» 18.05.2016.

Встановлені у даній справі обставини незаконності вчинення реєстраційних записів про скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за ПАТ «Єврогазбанк» (26.09.2016) та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (01.11.2019), підтверджені факти оскарження у встановленому порядку та скасування наказами Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017; № 1535/5 від 28.04.2020 реєстраційних дій натомість свідчать про вчинення саме ПАТ «Єврогазбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» дій, спрямованих на відновлення свого порушеного права на об`єкт нерухомого майна, яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32.

За розглядом позовної заяви з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 910/2296/20 поданої третьою особою (ТОВ «Конгрес Девелопмент») судом встановлено наступне.

Обгрунтовуючи законність набуття у власність об`єкту нерухомості, яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32, посилаючись на порушення своїх прав ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», третьою особою у даній справі заявлено самостійні вимоги, зокрема у поданому позові ТОВ «Конгрес Девелопмент» просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» право власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Щодо такого способу захисту порушеного права власності, як визнання права власності у порядку статті 392 ЦК України, та передумов для вимог про визнання права власності в судовому порядку, то згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності у порядку наведеної статті ЦК України пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Позивачем за вимогами про визнання права власності є особа, яка вже є власником, а відповідачем - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес. Оскільки набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, у вирішенні спорів про право власності установленню підлягає з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, а також в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, в постанові від 27.11.2018 у справі № 908/236/18, в пункті 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/377/17 та в постанові від 08.04.2021 у справі № 5023/5383/12.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Суд звертається до правових позицій з цього приводу (mutatis mutandis пункт 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, пункт 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/377/17).

Матеріалами справи підтверджено наявність спору між ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» та ТОВ «Конгрес Девелопмент» стосовно права власності на об`єкт нерухомості, яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32.

Третя особа за позовом з самостійними вимогами (ТОВ «Конгрес Девелопмент») враховуючи, що її право власності не визнає ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», яке також вважає себе власником спірного об`єкту, тобто має до майна власний інтерес, заявляє вимогу визнати за ТОВ «Конгрес Девелопмент» право власності на об`єкт нерухомості.

Таким чином, належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) права власності ТОВ «Конгрес Девелопмент» на спірне майно є підстави первісного позову та заяви ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» про визнання правочинів недійсними, що розглянуті судом в межах даної справи, також дії позивача за первісним позовом, направлені на повернення майна у власність компанії.

У питанні дослідження наявності підтвердженого належними доказами права власності ТОВ «Конгрес Девелопмент» щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», суд виходить з наступного.

Щодо вчинення реєстраційних записів у відношенні спірного майна під час судового розгляду встановлені, матеріалами справи підтверджені наступні обставини:

30.07.2012 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно був внесений запис про право власності ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на новостворене нерухоме майно, а саме, на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32. Підставою оформлення права власності значилось рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 5011-66/4525-2012, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» до ТОВ «Добромиль-Київ» про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

23.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» уклало з ТОВ «Лангруп» (), ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп» (), ТОВ «Лакшмі-8» () Договори купівлі-продажу окремих приміщень (часток) у спірному нерухомому майні, внаслідок чого приміщення стало перебувати у спільній частковій власності.

30.12.2013 між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» був укладений договір іпотеки № 1244-301213/І, за яким в іпотеку ПАТ «Єврогазбанк» передано нерухоме майно на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Індексагрохолдинг» за Кредитним договором № 766-07113 від 07.11.2013.

14.05.2014 між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» був укладений Договір про розірвання договору іпотеки № 1244-301213/І, відповідно до якого достроково припинено іпотеку спірної нежитлової будівлі.

17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення за № 121 «Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку».

09.04.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. видано Наказ за № 70/1, яким визнано нікчемним Договір про розірвання договору іпотеки, укладений 14.05.2014 між АТ «Єврогазбанк» та «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8», за яким достроково припинено іпотеку спірної нежитлової будівлі.

14.05.2014 ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» укладений договір іпотеки спірного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 410.

16.04.2015 ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8» знову відчужують свої частки у спірному нерухомому майні на користь ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», яке стає власником всього об`єкту.

18.05.2016 ПАТ «Єврогазбанк», керуючись Наказом № 70/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» (про нікчемність Договору про розірвання договору іпотеки), на підставі застереження в іпотечному договорі, яке прирівнено до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, реалізує позасудовий спосіб звернення стягнення на спірне нерухоме майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та стає одноосібним власником спірної нерухомості (запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 14560381). Запис про реєстрації права власності був здійснений Бєлломі О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 по справі № 820/2792/16 позов ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» було задоволено та визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667,00 кв. м., та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну вчинити дії щодо скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 про право власності ПАТ «Європейський газовий банк» на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м.

26.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна з метою добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16 скасовано власні реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності на ПАТ «Єврогазбанк» та відновлено право власності ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16 оскаржено ПАТ «Єврогазбанк» в апеляційному порядку.

На дії нотаріуса Бєлломі О.В. по відміні вчиненої нею реєстраційної дії банком подано скаргу до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017 задоволено скаргу ПАТ «Єврогазбанк», прийнято рішення про скасування рішення № 31571940 (про скасування приватним нотаріусом Бєлломі О.В. запису про реєстрацію права власності ПАТ «Єврогазбанк»).

01.11.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/2792/16 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та закрито провадження у справі.

Великою Палатою Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі № 820/2792/16 залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у справі.

У свою чергу, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/2250/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

01.08.2016 постановою Господарського суду Харківської області по справі № 922/2250/16 ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

15.01.2018 року до Господарського суду Харківської області подано позовну заяву ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., з вимогами визнати недійсним договір іпотеки спірного нерухомого майна, укладений з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»; також скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Під час розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» № 922/2250/16 зазначеного позову, поданого до суду 15.01.2018, право власності на спірний об`єкт нерухомості було зареєстровано 19.04.2018 за ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», як за переможцем прилюдних торгів по продажу майна банкрута - ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на підставі укладеного Договору купівлі-продажу нерухомого майна номер 518, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко І.Л.

За результатами розгляду позову ПАТ «Єврогазбанк» (якого в ході розгляду справи замінено правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт») в межах справи № 922/2250/16 про банкрутство 12.12.2019 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020) про задоволення заяви банку, якою ухвалено:

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за №410;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В..

- визнати банк іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 1244-301213/1 від 30.12.2013, посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1670;

- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Банку щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за банком № 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429;

запис від 14.05.2014 про припинення обтяження банку на об`єкт нерухомості за Банком № 4149387, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13029801.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 скасовані в частині рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 (у зв`язку з чинністю договору іпотеки від 30.12.2013 через нікчемність договору від 14.05.2014 про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013).

Таким чином, в судовому порядку, зокрема за наявності відповідних висновків Верховного Суду у постанові від 18.08.2010 у справі № 922/2250/16, підтверджено, що ПАТ «Європейський газовий банк» з 2013 року має статус іпотекодержателя щодо спірного об`єкту нерухомості.

25.04.2019 в порядку ліквідаційної процедури ПАТ «Єврогазбанк» відбулися відкриті торги, на яких було реалізовано, в тому числі право вимоги до ТОВ «Індексагрохолдинг» за Кредитним договором № 766-07113 від 07.11.2013, який забезпечений іпотекою спірного нерухомого майна (будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-04-000016-b від 25.04.2019, переможцем за результатами відкритих торгів визнано ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (ідентифікаційний код 39013897).

У подальшому, між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» було укладено Договір №766-071113 від 24.05.2019 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення права вимоги), в порядку та на умовах якого ПАТ «Єврогазбанк» відступив (продав) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» права вимоги за Кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013, укладеним між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Індексагрохолдинг» (ідентифікаційний код 37819184), а також права за договорами, що забезпечують виконання кредитного договору, в тому числі, договором іпотеки №1244-301213/1 від 30.12.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 1670 і укладений між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі-8», ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

30.07.2019 між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «ФК «Горизонт» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2213.

За умовами Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.07.2019 (п. 1.4.) Новому кредитору права за договором іпотеки відступаються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи, але не обмежуючись (в тому числі): право набути у власність предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

23.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. з метою виконання Наказу Міністерства юстиції України №779/5 від 03.03.2017 був відновлений запис про право ПАТ «Єврогазбанк» та скасовані записи про право власності позивача.

31.07.2019 за заявою ТОВ «ФК «Горизонт» державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. на підставі Договору іпотеки № 1244-301213/1 від 30.12.2013, в порядку реалізації п. 1.4. Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.07.2019 було зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

31.10.2019 рішенням (індексний номер: 49453385) Бузніцької Тетяни Григорівни старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в 13:17:56 була припинена іпотека за номером запису про іпотеку 4150191, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» значилось іпотекодержателем спірної нерухомості, як правонаступник ПАТ «Єврогазбанк».

01.11.2019 рішенням (індексний номер: 49479924) Чередниченко Ганни Анатоліївни приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу в 14:11:07 було скасовано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на спірне нерухоме майно.

01.11.2019 рішенням (індексний номер: 49482871) Метелиці Олександра Олександровича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32) за ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю».

Зазначені реєстраційні дії щодо припинення права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» були скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49479924 від 31.10.2019, прийняте державним реєстратором Бородянського РВ ДВС ГГУЮ у Київській області Бузніцькою Т.Г., про припинення запису про іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» щодо об`єкту нерухомості;

- скасовано рішення від 01.11.2019 № 494799924, прийняте приватним нотаріусом Чередниченко Г.А., про скасування права власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на об`єкт нерухомості;

- скасовано рішення № 49482871 від 01.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Метелицею О.О., про перехід прав власності на об`єкт нерухомості до ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю».

Пунктом 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020 вирішено виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Запис про припинення права власності позивача - ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (індексний номер запису 52093119) внесений Володковичем В.В., працівником Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, підставою для припинення права власності є Наказ Міністерства юстиції України № 1535/5 від 28.04.2020.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини підтверджують незаконність вчинення реєстраційних записів про скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за ПАТ «Єврогазбанк» (26.09.2016) та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (01.11.2019), такі реєстраційні дії оскаржені у встановленому порядку та скасовані наказами Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017; № 1535/5 від 28.04.2020.

29.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» передано спірне нерухоме майно - будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667 кв. м. з реєстраційним номером в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00 до статутного фонду ТОВ «Конгрес Девелопмент» (м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ).

Підставою для реєстрації права власності є: акт приймання-передачі майна № 1388, 1389, 1390,1391 від 29.04.2020, посвідчений Козаєвою Н.М. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Право власності ТОВ «Конгрес Девелопмент» було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., під індексним номером рішення 52101702.

Отже, перехід права власності на спірний об`єкт нерухомості до ТОВ «Конгрес Девелопмент» відбувся внаслідок реалізації ПАТ «Єврогазбанк» (правонаступником якого по кредитним та іпотечним зобов`язанням є - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт») позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки (об`єкт нерухомості по вул. Молодогвардійській, 32), про що був зроблений запис 18.05.2016 за номером 14560381.

На підтвердження законності набуття права власності ТОВ «Конгрес Девелопмент» долучені наступні докази:

- за результатами оскарження в судовому порядку дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки банком 18.05.2016 прийнято постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 820/2792/16 (залишено без змін ухвалу апеляційного суду про закриття провадження в адміністративній справі);

- Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2017 № 779/5 визнано незаконним рішення 26.09.2016 про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Єврогазбанк» на будівлю готелю;

- за результатами оскарження Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2017 № 779/5 постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 19.02.2020 закрито провадження в адміністративній справі № 826/4866/17;

- ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» визнано переможцем на відкритих торгах з продажу заборгованості ПАТ «Єврогазбанк», яка забезпечена іпотекою: будівлею готелю по вул. Молодогвардійська, 32, та з продажу ПАТ «Єврогазбанк» майнових прав на нерухоме майно по вул. Молодогвардійська, 32 (яке вибуло з володіння цієї банківської установи);

- Наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2020 за №1535/5 «Про задоволення скарги» за результатами розгляду скарги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» щодо оскарження неправомірних реєстраційних дій, вчинених на користь ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», скасовані як незаконні (вчинені за відсутності правових підстав) реєстраційні записи про припинення права власності ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та інші.

У свою чергу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (офіційна назва - International Real Estate Management Company Limited) в обґрунтування наявності права власності на спірне майно посилається на отримання такого у статутний капітал від учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр з управління нерухомістю», компанії, яка стала переможцем прилюдних торгів з продажу майна банкрута по справі № 922/2250/16 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

На підтвердження права власності на нерухоме майно, реєстраційні дії щодо якого просить скасувати позивач, надані наступні докази:

- акт приймання передачі майна до статутного капіталу № 1114, 1115 від 15.05.2018, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., про що до Державного реєстру речових прав був внесений запис про право власності під номером 26187066;

- договір купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2018 номер 518, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л., укладений між переможцем торгів по реалізації майна боржника у справі № 922/2250/16 ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» та ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (боржником);

- рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/7255/18, яким було відмовлено ПАТ «Єврогазбанк» у витребуванні майна з чужого незаконного володіння (а саме із володіння позивача) та яке є чинним на момент розгляду справи.

Оцінку зазначеним документам на предмет неналежності їх як доказів на підтвердження обставин беззаперечного права власності на спірний об`єкт нерухомості надано судом при розгляді первісного позову ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» та заяви про визнання правочинів недійсними поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України.

У наданих поясненнях під час судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом наголошував на тому, що всі реєстраційні дії, вчинені реєстраторами відповідачами по справі в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», відбувались без волі та участі позивача та без його заяв, однак належних доказів оскарження законності правочинів, які стали підставами для вчинення реєстраційних дій та рішень реєстраторів на підставі яких вчинялись реєстраційні дії, позивачем не надано.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», а раніше до нього АТ «Єврогазбанк», при набутті у власність спірного нерухомого майна діяли на підставах, що ґрунтуються та випливають з Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з частиною 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Наказом № 70/1 від 09.04.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» було визнано нікчемним Договір про розірвання Договору іпотеки спірного майна, яке забезпечувало виконання зобов`язань за Кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013, укладеним ТОВ «Індексагрохолдинг» та АТ «Єврогазбанк».

Так, 14.05.2015 власниками спірної нерухомості ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял хоспітеліті груп», ТОВ «Лакшмі-8», ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» було розірвано Договір іпотеки, предметом якого було забезпечення іпотекою готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, зобов`язань ТОВ «Індексагрохолдинг» за Кредитним договром.

На час прийняття Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» наказу № 70/1 від 09.04.2015, відбулось відчуження ТОВ «Лакшмі-8», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял хоспітеліті груп» своїх часток у спірному нерухомому майні на користь ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», яке було єдиним власником спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 2. ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено судом, підстави для державної реєстрації права власності ТОВ «Конгрес Девелопмент» на спірне нерухоме майно, а раніше до нього - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», не спростовані та не скасовані, всі документи, на підставі яких відбулась реєстрація права власності ТОВ «Конгрес Девелопмент», а раніше до нього - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», є чинними, речові права ТОВ «Конгрес Девелопмент» на спірне нерухоме, а раніше до нього ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», набуті на законних підставах, а отже, реєстраційні дії, вчинені з метою реєстрації такого права власності, не підлягають скасуванню.

Спірне нерухоме майно незаконно вибувало з володіння та власності ПАТ «Єврогазбанк», що підтверджується судовими рішеннями та відповідними наказами Міністерства юстиції України.

Таким чином, оскільки власником спірної нерухомості є ТОВ «Конгрес Девеломпент», право власності ТОВ «Міжнародний центр з управління нерухомістю» (), відповідно й позивача - ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (International Real Estate Management Company Limited) не може вважатись доведеним.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини є підставами для захисту права власності ТОВ «Конгрес Девеломпент» у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, з огляду на наявність підтвердженого належними доказами права власності ТОВ «Конгрес Девеломпент» щодо майна, право власності на яке оспорюється та не визнається ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю», а також підтвердженого належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, первісний позов ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» та заява про визнання правочинів недійсними, подана в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, задоволенню не підлягають, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Конгрес Девелопмент» визнається обґрунтованим.

У порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору здійснені ТОВ «Конгрес Девелопмент» слід покласти на позивача у справі за первісним позовом (ТОВ «Міжнародна компанія з управління нерухомістю).

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про визнання правочинів недійсними відмовити повністю.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" задовольнити повністю.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, код 43488033) право власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 867,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх, номер реєстрації компанії 11350869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, код 43488033) витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 700,00 грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот грн 00 коп.).

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2021.

Суддя О.Г.Удалова