ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2021 року

м. Черкаси справа № 925/919/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський завод залізобетонних виробів про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовною заявою в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля, адміністративно-побутовий корпус, 1777,8 кв.м. , А-3, А-2, а, а', а", будівля арматурного цеху, 698,1 кв.м., Б-1, Б-2, б, будівля багатопустотного цеху, 315,8 кв.м., К-1, К-1, будівля старого РБУ, 549,2 кв.м., М-3, столярна майстерня, 623,9 кв.м., Ш-1, будівля котельні, 424,8 кв.м., Ж-2, складське приміщення, 426,5 кв.м., З-1, будівля, лісопильний цех, Р-1, Р-1', р, будівля механічної майстерні, У, У-1, У", стара будівля їдальні, У-1', У', будівля компресорної, Г, будівля, склад заповнювачів, В, в, Д, Е, И, Й, будівля, бетонозмішувальний цех, П, П', N, N', Т, Т' будівля трансформаторної, будівля, уборна, Н, RRP-4HJ1DI493, S овочесховище, водонапірна башта з артезіанською скваженою, II, V залізнична колія кранів, VIII залізниця, споруда, огорожа, 1, 2, 3, 4, дорога, стоянка для автомобілів, І, W, W', Z, Ю будівля старого РБУ, споруда, зовнішня каналізація, 5-13, що накладений ухвалою у справі № 2-а-431/08 від 17.10.2008 Черкаським окружним адміністративним судом суддею Чайка В.М.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок укладених договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 26.04.2007 № 002-56/2007 позичальником згідно якого є ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів». На підставі укладеного Іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності вище перелічене майно, але через неможливість виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», позивач зазначив, що змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Проте, позивачу стало відомо, що розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час неможливо, оскільки ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 у справі № 2-а-431/08 накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та існує заборона на його відчуження.

Позивач вважає, що внаслідок винесення вище зазначеної ухвали про арешт, порушено його права як власника відповідного майна.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2021 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року та розміщено оголошення про повідомлення відповідача на веб-сторінці Судова влада України.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

26.04.2007 АБ "АвтоЗАЗбанк" (далі Кредитор) та ТОВ «ВІСТЕК» уклали кредитний договір № 002-56/2007.

19.08.2010 ПАТ "Банк Кіпру", ТОВ «ВІСТЕК» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» уклали договір про переведення боргу.

08.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙН1НГ ГРУП» був укладений Договір факторингу за № 1, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав, вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. За правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

02.11.2020 між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу №2020-ДМГ/КІ. За умовами п.1.1, 1.2. цього Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 26.04.2007 № 002-56/2007 позичальником згідно якого є ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів».

З інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що 22.10.2008 за реєстраційним номером обтяження № 8098630 Золотоніською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 у справі № 2-а-431/08 накладений арешт нерухомого майна на комплекс, який складається з будівель та споруд, перелічених вище.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.

Суд встановив, що предмет позову стосується звільнення з під арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 у справі № 2-а-431/08.

Таким чином, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах мають вирішуватися за правилами лише адміністративного судочинства.

Суд вважає, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте у випадку звернення з позовом самого боржника, якому належить іпотечне майно, за відсутності існування спору щодо права власності на це майно в іншої, крім боржника, особи вимоги до приватного виконавця про звільнення майна з-під арешту, заявлені в порядку позовного провадження, не підлягають вирішенню у господарських судах.

За змістом п.1 ч.1 ст. 231 ГПК господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання щодо повернення судового збору до суду не подане. Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.231 та ст.234 ГПК України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.