ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/797/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкуро Ю.А. - ордер ВК №1011224 від 13.10.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідачів 1,2: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське"

2. Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №03 від 14.09.2010, скасування реєстраційної дії № 2000182 від 12.11.2010

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого, з урахуванням усунення недоліків позовної заяви (а.с. 62 - 69, т.1), просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", оформлене протоколом №03 учасників ТОВ "Федорівське" від 14.09.2010;

- скасувати реєстраційну дію № 2000182 від 12.11.2010, вчинену державним реєстратором Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Горбатюк Галиною Василівною.

Ухвалою від 21.07.2021 позовну заяву залишено судом без руху та надано час для усунення виявлених у заяві недоліків.

Ухвалою від 28.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021.

Ухвалою від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

Ухвалою від 27.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.10.2021.

Ухвалою суду від 07.10.2021 замінено неналежного відповідача2 - Відділ з питань адміністративних послуг та державної реєстрації Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області на належного - Відділ з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвалою від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 04.11.2021.

Ухвалою від 04.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/797/21 до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

Ухвалою від 25.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів; в порядку ст. 91 ГПК України, витребувано у Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області для огляду оригінали наявних у реєстраційній справі документів СТОВ "Федорівське" (13577468), зокрема : - протоколу зборів учасників СТОВ "Федорівське" №03 від 14.09.2010, статуту СТОВ "Федорівське" (нова редакція, затверджена протоколом зборів засновників СТОВ "Федорівське" №03 від 14.09.2010), реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Федорівське" від 12.11.2010 та фотокопії заяви про добровільний вихід зі складу учасників СТОВ "Федорівське".

У судовому засіданні 07.12.2021 оголошувалася перерва для з`ясування обставин щодо отримання відповідачем1 ухвали суду від 25.11.2021, в результаті чого було з`ясовано, що відправлення за номером 443 прямує до точки видачі/доставки 01.12.2021. Також на дату та час судового засідання 07.12.2021 витребуванні судом документи не надійшли. Враховуючи, що докази належного повідомлення відповідачів про час та місце даного судового засідання на адресу суду не повернулися, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.12.2021.

28.12.2021 на адресу суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" повернулися копії ухвал від 25.11.2021 та від 07.12.2021, які направлялися відповідачу-1 (СТОВ "Федорівське") на адресу, зазначену в ЄДРПОУ.

Суд враховує, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялась відповідачу-1 за його юридичною адресою, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Також суд враховує, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію та несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права.

29.12.2021 від Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області надійшли:

- лист з додатками, згідно якого останній надає копії протоколу зборів учасників СТОВ "Федорівське" (нова редакція, затверджена протоколом зборів засновників СТОВ "Федорівське" №03 від 14.09.2010), реєстраційної картки на проведення державної адміністрації змін до установчих документів СТОВ "Федорівське" від 12.11.2010 та фотокопії заяви про добровільний вихід зі складу учасників СТОВ "Федорівське" ОСОБА_2 21.09.2010. Додатково повідомлено, що в реєстраційній справі №1_301_0000182_11 СТОВ "Федорівське" відсутні оригінали вищевказаних документів, оскільки вони були надіслані Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області на адресу Господарського суду Житомирської області на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.11.2020 по справі №906/1267/20. (а.с. 17-49, т.2);

- клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, за наявними у матеріалах справи документами.

Представник позивача в судовому засіданні 29.12.2021 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Оскільки явка відповідачів в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представників відповідачів та неподання ними відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що у вересні місяці 2010 року йому запропонували купити частку в статутному капіталі СТОВ "Федорівське". 14.09.2010 він уповноважив ОСОБА_3 здійснити дії щодо питань пов`язаних і із купівлею на ім`я позивача частки в статутному капіталі СТОВ "Федорівське", шляхом видачі відповідної довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. від 14.09.2010. Цього ж дня, ОСОБА_3 надав йому вже заздалегідь складений протокол №3 зборів ТОВ "Федорівське" від 14.09.2020 з метою його підписання, оскільки така процедура купівлі-продажу частки. Через тиждень після вказаних подій ОСОБА_3 пояснив йому, що купівля-продаж частки в статутному капіталі не можлива та не відбудеться, оскільки засновник (продавець частки) передумав.

У квітні 2020 позивач мав намір стати на облік до Центру зайнятості населення, однак Спеціаліст центру зайнятості повідомив що це неможливо, оскільки він є засновником СТОВ "Федорівське". Позивач вказує, що таким чином дізнався про те, що він з 2010 року є одним із засновників СТОВ "Федорівське".

Вподальшому, як вказує позивач, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи СТОВ "Федорівське", йому стало відомо, що: засновниками (учасниками) останнього є ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду - 2082, 60 грн та ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду - 18 743, 401 грн; директор та підписант СТОВ "Федорівське" ОСОБА_7; місцезнаходження реєстраційної справи: Відділ економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Позивач стверджує, що протягом 10 років не був обізнаний про те, що на нього було перереєстровано частку в статутному капіталі СТОВ "Федорівське".

Пояснив, що в липні 2020 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області з запитом про надання копій документів з реєстраційної справи СТОВ "Федорівське", в результаті чого отримав наступні завірені копії документів: Протокол №03 зборів учасників СТОВ "Федорівське" від 14 вересня 2010 року; довіреність про те, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на вчинення дій, засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. від 14 вересня 2010 року.

Як вказує позивач, Протокол № 03 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" від 14.09.2010 року не підписаний засновником СТОВ "Федорівське" ОСОБА_2 , який володіє часткою в статутному капіталі СТОВ "Федорівське" - 90%, що є явним порушенням норм чинного законодавства України.

Пояснив, що звертався з позовом до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: про зобов`язання державного реєстратора Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису від 12.11.2010 про зміну засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" (ід. код 13577468) з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , однак 15.06.2021 Господарський суд Житомирської області виніс рішення у справі 906/1267/20, яким відмовлено позивачу в задоволені позову, у зв`язку з неправильно обраним способом захисту.

При цьому позивач зауважує, що на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/1267/20 відповідач надав оригінали наявних у реєстраційній справі СТОВ "Федорівське" документів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не був уповноважений на підписання Статуту СТОВ "Федорівське", оскільки у виданій на його ім`я довіреності відсутні такі повноваження.

Також звернув увагу суду, що в реєстраційній справі відсутній акт приймання-передачі частки в статутному капіталі та договір купівлі-продажу/дарування/міни тощо, які мали б бути укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позивач наголосив, що таких договорів або актів не укладалось.

Зауважив, що заява про вихід ОСОБА_2 була зроблена 21.09.2010, а протокол загальних зборів № 03 від 14.09.2010, тобто на 7 днів пізніше за рішення учасників; реєстрація проведена 12.11.2010, тобто через два місяці.

Разом з тим, як вказує позивач, у вищевказаній справі №906/1267/20 суд встановив, що протокол №3 зборів учасників СТОВ "Федорівське" від 14.09.2010 ОСОБА_2 не підписаний, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття рішення.

Також позивач зазначає, що 12.11.2010 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміни складу або інформації про засновників, які вчинені державним реєстратором Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Горбатюк Галиною Василівною за № 2000182.

Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі протоколу №3 зборів учасників ТОВ "Федорівське" від 14.09.2010 (ід. код 135771168).

За вказаного, позивач вважає, що орган державної реєстрації не перевірив наявність підстав та належних документів для проведення реєстраційних дій, а саме оформленого належним чином протоколу загальних зборів учасників, та мав залишити документи без розгляду, з підстав їх невідповідності.

Внаслідок зазначеного, на думку позивача, реєстратор безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, змінивши засновника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 без їх волі, чим порушив його права.

Зауважив також, що підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений.

Вказуючи на вищезазначене та зсилаючись, зокрема, на ст. 148 ЦК України, ч.1-5 ст. 8, ч.2 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", оформлене протоколом №03 учасників ТОВ "Федорівське" від 14.09.2010 та скасувати реєстраційну дію № 2000182 від 12.11.2010, вчинену державним реєстратором Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Горбатюк Галиною Василівною.

Відповідачі позов за підставами пред`явлення та предметом не оспорили, відзиву на позовну заяву не подали.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, з урахуванням наданих під час її розгляду пояснень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

За змістом статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 97 ЦК України (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин), управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" від 19.09.1991 N 1576-XII (далі - ЗУ N 1576-XII), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За ст. 59 ЗУ N 1576-XII, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 ЗУ N 1576-XII, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Матеріали справи містять копію протоколу зборів учасників ТОВ "Федорівське" від 14.09.2010 (а.с. 25, т.2), у якому зазначено, що:

- на дату проведення Зборів статутний капітал Товариства розділений наступним чином: ОСОБА_2 - 90% Статутного капіталу Товариства;

- присутні на зборах учасників: ОСОБА_2 , частка у товаристві 90%;

- запрошені: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ;

- на зборах присутні учасники, які володіють 90% голосів, збори визнані правомочними вирішувати всі питання порядку денного. Зборами обрано голову зборів ОСОБА_2 , секретаря зборів - ОСОБА_2 .

Згідно вказаного протоколу на зборах було вирішено:

- вивести ОСОБА_2 з складу ТОВ "Федорівське" та ввести у склад учасників ТОВ "Федорівське" нового учасника ОСОБА_1

- доручити ОСОБА_6 зареєструвати зміни до статуту ТОВ "Федорівське", при цьому всюди розписуватися та виконувати інші дії необхідні для виконання доручення.

Зазначений протокол Зборів учасників підписаний: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Головою зборів ОСОБА_2 прокол Зборів учасників не підписаний.

Згідно з п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4, б е з у м о в н о ю підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Аналогічна позиція про те, що прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень також викладена у постановах Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, від 18.04.2018 у справі № 917/1375/16, від 02.05.2018 у справі № 918/373/17.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13, п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4, Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Оскільки судом встановлено, що на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Федорівське" від 14.09.2010 відсутній підпис голови зборів ОСОБА_2 , який на час проведення зборів володів 90% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", суд дійшов висновку, що при проведенні вказаних загальних зборів був відсутній кворум, що є підставою для визнання таких зборів недійсними.

Що стосується вимоги скасувати реєстраційну дію від 12.11.2010, якою внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "Федорівське" та внесено запис про зміну відомостей про засновника, а саме: виключення зі складу учасників ОСОБА_2 та включення до складу учасників ОСОБА_1 , крім вищезазначеного, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі ЗУ №755-IV) та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про господарські товариства", в редакції чинній на час вчинення дій, які оспорюються, зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства; товариство зобов`язане у п`ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 статті 29 ЗУ №755-IV (в редакції станом на час вчинення реєстраційної дії 12.11.2010), для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

За ч. 3 статті 29 ЗУ №755-IV, у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Матеріали справи містять нотаріально засвідчену копію заяви гр. ОСОБА_2 про добровільний вихід зі складу учасників СТОВ "Федорівське", однак остання датована 21.09.2010 (а.с. 26, т.2).

Стаття 148 ЦК України, в редакції на час вчинення оскаржуваних дій, передбачала, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного фонду був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Тобто, вихід з товариства є безпосередньою дією учасника, спрямованою на припинення корпоративних відносин з товариством з ініціативи учасника товариства, вчинення якої реалізується учасником шляхом подання до товариства заяви в письмовій формі, підписаної учасником.

В свою чергу, перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульований статтею 147 ЦК України (яка була чинною на день виникнення спірних відносин), положення якої кореспондуються зі статтею 53 Закону України "Про господарські товариства".

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства (постанова Великої палати Верховного суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь яких документів про передачу частки в статутному капіталі ТОВ "Федорівське" ОСОБА_2 ОСОБА_1 , що свідчить про те, що частка ОСОБА_2 у розмірі 90% статутного капіталу СТОВ "Федорівське" ОСОБА_1 , фактично не передавалася.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що зміни до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Федорівське", оформленого протоколом №03 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" від 14.09.2010, як в частині включення до складу учасників СТОВ "Федорівське" ОСОБА_1 , так і в цілому, здійснені з порушенням приписів ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, але не виключно, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, враховуючи, зокрема, задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі про зміну відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" (12323, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Федорівка, вул.Молодіжна, буд. 12, ід. код 13577468) та Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1, ід. код 39049457) задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", оформлене протоколом №03 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" від 14.09.2010.

3. Скасувати реєстраційну дію № 2000182 від 12.11.2010, вчинену державним реєстратором Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Горбатюк Галиною Василівною в Єдиному державному реєстрі.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" (12323, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Федорівка, вул.Молодіжна, буд. 12, ід. код 13577468) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1, ід. код 39049457) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.01.22

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу -1: СТОВ "Федорівське" (12323, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Федорівка, вул.Молодіжна, буд. 12);

4 - відповідачу-2 - Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 1).