ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/4470/16

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2)

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 видані 07.10.2016 накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 видано 26.12.2016 наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 248 040,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 залишена без змін, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 на один рік до 11.04.2019 задоволено та відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 на один рік до 11.04.2019.

Під час перебуванням матеріалів справи №904/4470/16 за межами Господарського суду Дніпропетровської області до суду 16.05.2019 надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, а саме скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанов:

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59113184;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про стягнення основної винагороди;

- від 15.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про арешт майна боржника;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59112735;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про стягнення основної винагороди;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про об`єднання виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 у зведене виконавче провадження №59116910;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов:

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59113184;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про стягнення основної винагороди;

- від 15.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про арешт майна боржника;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59112735;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про стягнення основної винагороди;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про об`єднання виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 у зведене виконавче провадження №59116910.

Також скаржник просить суд до набрання законної сили рішення, ухваленого з результатами розгляду скарги, зупинити виконання за виконавчими документами, виданими на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16.

Скаржник стверджує, що замість того аби повернути стягувачу виконавчі документи, приватний виконавець Сивокозов О.М. неправомірно з перевищенням повноважень відрив виконавчі провадження та наклав арешт на кошти боржника. На думку скаржника оскільки відкриття провадження є неправомірним, відтак, стягнення основної винагороди в рамках ВП №59113184 та №59112735, а також об`єднання виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 у зведене виконавче провадження №59116910 також є неправомірним.

Щодо протиправності дій по винесенню постанови про арешт коштів боржника скаржник зазначає, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Щодо неправомірності постанови приватного виконавця від 15.05.2019 по ВП№59113184 про арешт майна боржника зазначає, що в першочерговому порядку звернення стягнення відбувається за рахунок коштів боржника, а не його майно, а тому накладення арешту на нерухоме майно АТ "Дніпропетровськгаз" з можливістю через 5 днів розпочати його реалізацію, є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зловживанням приватним виконавцем своїми повноваженнями.

Отже, постанови приватного виконавця від 14.05.2019 та від 15.05.2019 винесені внаслідок зловживання своїми повноваженнями, є незаконними та свідчать про грубе порушення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. до суду 29.05.2019 подано відзив на скаргу де вказує, що частка держави у статутному капіталі ПАТ "Дніпропетровськгаз" відсутня. У зв`язку з чим відсутні обмеження щодо здійснення примусового виконання рішень приватним виконавцем у відношенні боржника ПАТ "Дніпропетровськгаз" визначені ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження". Також приватний виконавець зазначив, що правовий статус приватного виконавця, тобто його права та обов`язки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5). Так, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку чи права приватного виконавця приймати процесуальне рішення на підставі поданої заяви від 11.05.2019 №490007-СЛ-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Що стосується посилання скаржника на те, що на рахунках перебувають кошти для виплати заробітної плати, на думку приватного виконавця, такі доводи є сумнівними, оскільки боржником в тексті скарги не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставина та не наведені конкретні арештовані приватним виконавцем рахунки призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування. На думку приватного виконавця, обов`язок сплати підприємством заробітної плати не надає йому права не виконувати судове рішення.

Щодо тверджень скаржника відносно протиправності дій по винесенню постанови про арешт рухомого майна боржника приватний виконавець зазначає, що дії приватного виконавця є виправданими, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та мають на меті виключно виконання рішення суду шляхом реалізації наданих приватному виконавцю прав та обов`язків щодо звернення стягнення на майно боржника. Постанова про арешт майна боржника відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та направлена перш за все на забезпечення реального виконання рішення.

Щодо тверджень скаржника щодо відсутності у приватного виконавця повноважень щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 приватний виконавець зазначає, що відповідно до інформаційної довідки від 23.05.2019 №0523 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідальність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/088/18 та за договором страхування цивільно-правової відповідальності №011419007/И, станом на 14.05.2019 розмір страхової суми складав 950 000 000,00 грн.

Таким чином, приватний виконавець Сивокозов О.М. просить суд відмовити в задоволенні скарги на приватного виконавця.

До суду 03.06.2019 надішли заперечення Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" де зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов`язки виконавця (ст. 18), а також чітко визначені підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ст. 4), повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 37), закінчення виконавчого провадження (ст. 39). Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку чи права приватного виконавця приймати процесуальне рішення на підставі поданої АТ "Дніпропетровськгаз" заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, стягувач стверджує приватний виконавець Сивокозов О.М. правомірно, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", відрив виконавчі провадження ВП №59113184 та ВП №59112735 та об`єднав їх у зведене виконавче провадження. Адже, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, стягувач вважає, що оскаржувані боржником постанови у рамках виконавчих проваджень ВП №59113184 та ВП №59112735: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. правомірно, відповідно до норм чинного законодавства.

Скаржником 17.07.2019 до суду подані додаткові пояснення де вказує, що постанови приватним виконавцем виносилися за відсутності на це правових підстав, а саме: незаконне ігнорування приватним виконавцем, так і стягувачем АТ "НАК "Нафтогаз України" факту проведеного 11.05.2019 (ще до відкриття виконавчого провадження 14.05.2019) заліку однорідних зустрічних вимог. Враховуючи презумпцію дійсності правочину, що встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України, дані правочини є дійсними, оскільки не скасовані, в тому числі, АТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому порядку.

Справа №904/4470/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 22.08.2019.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 04.09.2019 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.19 о 11:20год.

До суду 12.09.2019 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подані додаткові пояснення на відзив приватного виконавця Сивокозова О.М. де вказує, що знаючи про законодавчо встановлені обмеження по примусовому виконанню певних виконавчих документів, приватний виконавець мав би перевірити інформацію щодо розміру частки держави у статутному фонді боржника, оскільки це є прямим обов`язком приватного виконавця. Однак, це не було ним здійснено. Відтак. неправомірно відкривши виконавче провадження, Сивокозов О.М. неправомірно виніс всі інші постанови в рамках даних ВП. Також скаржник стверджує, що виконавчі провадження №59113184 та №59112735 підлягали закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого приватним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність.

Крім того, скаржником надані додаткові пояснення на заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" на скаргу на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. де вказує, що приватний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачеві, що ним зроблено не було. Постановами приватного виконавця Сивокозова О.М. від 05.06.2019 по ВП№59113184 та від 06.69.2019 по ВП№58907481 було повернуто виконавчі документи стягувачу та знято арешт з коштів боржника, припинено чинність арешту майна боржника. В той же час, виконавчий документ по ВП№59113184 було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Куземченку А.С. Постановою приватного виконавця Куземченка А.С. від 12.06.2019 виконавчий документ по справі №904/4470/16 на суму 361 960 036,34 грн. було також повернуто стягувачу, який у той же день було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Шагану О.А. Тобто,в один день було перенакладено арешт на кошти боржника з одного виконавчого провадження в інше, хоча відповідно до ухвали про забезпечення позову, по вказаному виконавчому документу заборонені всі дії, які пов`язані в тому числі з арештом коштів АТ "Дніпропетровськгаз". Внаслідок цього, всього за період з 17.04.2019 по 12.06.2019 з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" приватними виконавцями примусово списано грошові кошти в розмірі 10 742 005,31 грн.

Також 12.09.2019 скаржник подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/4470/16 з розгляду заяв та скарг до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2215/19 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого АТ "Дніпропетровськгаз" заявою від 11.05.2019 №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що викладені під час розгляду справи №904/2215/19 у рішеннях висновки є вирішальними для повного, всебічного та правильного розгляду заяв та скарг у справі №904/4470/16, оскільки як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення судом буде зроблено висновок про правомірність та законність проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 11.05.2019, а відповідно наявність або відсутність фактичного виконання судового рішення. На думку заявника наведене свідчить, що вирішення спору та питання у даній справі (№904/4470/16) є неможливим без вирішення спору між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого АТ "Дніпропетровськгаз" заявою №490007-Сл-7969-0519 від 11.05.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/2215/19. Таким чином, АТ "Дніпропетровськгаз" вважає неможливим розгляд заяв та скарг по справі №904/4470/16 до вирішення пов`язаної з нею справи №904/4470/16 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину у Господарському суді Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/2215/19 і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Предметом скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, і спору у даному провадженні є вимога боржника про визнання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 07.10.2016 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/4470/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що у зв`язку із проведенням позивачем (стягувачем) зарахування зустрічних однорідних вимог перед відповідачем (боржником) на загальну суму 362 159 166,57 грн. на підставі його заяви № 490007-Сл-7969-0519 від 11.05.2019 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із укладенням договору №02-05/19 від 02.05.2019 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"), а новий кредитор (АТ "Дніпропетровськгаз") набуває право вимоги боргу в сумі 382 457 448,59 грн., яке виникло у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в розмірі переплати, здійсненої останнім за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з 2015 рік по 2018 рік за договорами купівлі-продажу природного газу.

Вказані переплати виникли у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов № 619 від 01.10.2014, № 237 від 29.04.2015, № 203 від 23.03.2016, № 63 від 08.02.2019, № 143 від 27.02.2019 і їх застосування і реалізації та полягає у тому, що протягом 2015-2019 pp. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числі, для споживачів без газових лічильників виключно у НАК "Нафтогаз України", із прийняттям зазначених постанов Кабінету Міністрів України виникла різниця у вартості природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість, згідно постанов Кабінету Міністрів України №63 від 08.02.2019 та №143 від 27.02.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось в Господарський суд Дніпропетровської області із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи вимоги ч.1 ст.215, ст. 203 Цивільного кодексу України, є недійсним правочин АТ "Дніпропетровськгаз" про зарахування однорідних вимог оформлений заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних однорідних вимог, оскільки порушує права НАК "Нафтогаз України" на отримання відповідних коштів, які є предметом зарахування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 відкрито провадження у справі № 904/2215/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину.

Станом на момент розгляду даної справи справа № 904/2215/19 не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є неможливим без вирішення спору між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз, заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних однорідних вимог, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2215/19.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, відповідач (боржник) обґрунтовує свою скаргу на дії приватного виконавця, у тому числі, укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" договору від 02.05.2019 № 02-05/19 про відступлення права вимоги, згідно з яким до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у загальному розмірі 382 457 448,59 грн., що виникли у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в розмірі переплати, здійсненої останнім за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з 2015 року до 2018 року за договорами купівлі-продажу природного газу. Вказані переплати виникли у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов №619 від 01.10.2014, №237 від 29.04.2015, №203 від 23.03.2016, №63 від 08.02.2019, №143 від 27.02.2019 і їх застосування і реалізації та полягає у тому, що протягом 2015-2019 pp. ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числі, для споживачів без газових лічильників виключно у НАК "Нафтогаз України", із прийняттям зазначених постанов Кабінету Міністрів України виникла різниця у вартості природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №619 від 08.06.1996 та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість, згідно постанов Кабінету Міністрів України №63 від 08.02.2019 та №143 від 27.02.2019, а наявність чи відсутність у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" такої переплати за договором купівлі-продажу природного газу №16-106-Н від 30.12.2015 на підставі постанов № 619 від 01.10.2014, № 237 від 29.04.2015, № 203 від 23.03.2016, № 63 від 08.02.2019, № 143 від 27.02.2019 Кабінету Міністрів України встановлюється в межах спору за пред`явленим АТ "НАК "Нафтогаз України" позову до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання недійсним правочину в Господарський суд Дніпропетровської області, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 904/2215/19 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину у Господарському суді Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4470/16 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, до вирішення пов`язаної з нею справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2215/19 за позовом АТ "АК "Нафтогаз України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 16.09.2019 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі №904/4470/16 за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича задоволено, зупинено провадження у справі № 904/4470/16 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області пов`язаної з нею справи № 904/2215/19 за позовом АТ "АК "Нафтогаз України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2215/19 за позовом за позовом АТ "АК "Нафтогаз України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області за наслідками її розгляду.

Справа №904/4470/16 повернута 09.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження по розгляду скарги. У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4470/16 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги в засіданні на 11 січня 2022 року о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-209 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв