РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1117/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

електронна адреса:

до відповідача: Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області

вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, 17542

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 36140,70грн шкоди

без повідомлення (виклику) сторін

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про стягнення 36140,70грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води.

Ухвалою суду від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ст.165,166,167,251 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на позовну заяв, відповіді на відзив, заперечень.

12.11.2021, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.11.2021 №03-05/4619, який прийнято судом до розгляду.

22.11.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач також просить суд поновити строк для надання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилається на невеликий строк для підготовки та формування правової позиції, оскільки відзив на позов ним було отримано 12.11.2021, а з п`яти днів, наданих судом для надання відповіді на відзив, два з них були вихідні.

Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.11.2021 позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву отримано позивачем 12.11.2021. Таким чином, останній день для подачі відповіді на відзив - 17.11.2021. Відповідь на відзив здана на відправку до відділу поштового зв`язку 19.11.2021. Отже, позивачем порушено строки на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки поновлено може бути лише строк встановлений законом, заява позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Водночас відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи положення ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, процесуального права позивача щодо надання відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу строк надання відповіді на відзив на позовну заяву, встановивши його до 22.11.2021 включно.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На адресу суду від учасників справи не надходило належно оформленого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін, відповідно до ст. 252 ГПК України.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України та забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 128 від 28.04.2020 (що діяв на момент вчинення правопорушення).

Відповідно до п. 2 Положення Інспекція здійснює нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі про охорону та раціональне використання вод, зокрема щодо наявності дозволів на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" рішенням Чернігівської обласної ради від 27.01.2020 припинено повноваження рад, які об`єднались в Сухополов`янську сільську раду Прилуцького району, в тому числі Погребівської сільської ради. Рішенням Сухополов`янської сілської ради від 27.01.2020 утворено старостинські округи, в тому числі Погребівський старостинський округ.

28-29 липня 2020 року відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на підставі листа Деснянського басейнового управління водних ресурсіву № 215/3-2/ДС/25-20 від 24.02.2020, наказу Держекоінспекції у Чернігівській області № 456 від 27.07.2020 та направлення №456 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. у присутності заступника сільського голови Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Проценка С.М., в.о. старости Погребівського старостинського округу Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Хоменка В.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виконання повноважень у сфері водних ресурсів Сухополов`янською сільською радою Прилуцького району.

В ході перевірки встановлено, що на території села Погреби Прилуцького району Чернігівської області забезпечення потреб населення водою здійснюється за рахунок забору води з підземних джерел (артезіанських свердловин). Термін дії дозволу Укр 3552 А/Чрн на спеціальне водокористування закінчився 31.10.2010. На момент перевірки підйом води проводиться без дозволу спеціально уповноваженого органу.

Згідно дозволу, термін якого закінчився, був дозволений забір підземних вод з двох артезіанських свердловин. На момент перевірки в с. Погреби Прилуцького району робоча лише одна свердловина. У відповідності до державної звітності за формою № 2ТП-водгосп (річна) про використання води за 2017-2019 роки без дозволу було піднято 10 тис.м3 води. По періодах з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3,6 тис. м.3; з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2,9 тис. м3; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3,5 тис. м3 води. Копії звітів про використання води за 2017-2019 роки додаються.

Облік води проводиться розрахунковим шляхом по нормам споживання. За період з 01.01.2020 по 28.06.2020 року з артезіанської свердловини забрано 0,9 тис. м3 води.

За результатами перевірки складено акт №99/04 від 29.07.2020, який був підписаний службовими особами позивача та відповідача.

Згідно з поясненнями державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. за відсутності документів, в яких обліковується забір та використання вод в 2020 році на території Погребівського старостинського округу Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району проведено розрахунок піднятої води по нормам споживання (водопотреб), що наявні в дозволі УКР 3552 А/Чрн, який було надано інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області для огляду.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на підставі вищезазначеного акту 30.07.2020 Сухополов`янській сільській раді Прилуцького району винесено припис з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Вказані вище акт та припис отримав заступник сільського голови Сухополов`янської сільської ради Проценко С.М.

Як зазначив позивач, в.о. старости Погребівського старостинського округу Сухополов`янської сільської ради Хоменка В.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2020 №115/04. Штраф у сумі 136 грн сплачено 31.07.2020, про що свідчить квитанція №7 від 31.07.2020.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 16.09.2020 № 15/2789 на суму 34095грн та № 15/2788 на суму 2045,70грн про відшкодування заподіяних державі збитків.

Дані претензії було отримано відповідачем 18.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.10.2020 відповідачем було надано відповідь на претензію № 15/2788, у якій зазначено про те, що після переходу на прямі міжбюджетні відносини з Державним бюджетом України та об`єднанням місцевих бюджетів сільських рад, які реорганізуються, що відбудеться з 01.01.2020, Сухополов`янською сільською радою у найкоротші терміни будуть вжиті заходи щодо оформлення дозволу на спеціальне водокористування.

У відповіді на претензію № 15/2789 (лист від 05.02.2021) відповідач повідомив, що дає згоду добровільно сплатити 9887,55грн за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 та 11933,25грн. Суму збитків 12274,20грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 сплачувати не буде у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач суму завданих збитків в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строки позовної давності, визначені ст. 257 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Стаття 44 п. 9 Водного кодексу України передбачає обов`язки водокористувачів, до яких входить обов`язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Право на здійснення спеціального водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст. 49 Водного кодексу України).

Порядок погодження і видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідно до п. 2 якого дозволи на спеціальне водокористування надаються у разі використання води водних об`єктів загального та місцевого значення.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт проведення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства щодо виконання повноважень у сфері водних ресурсів Сухополов`янською сільською радою Прилуцького району, в ході яких встановлено порушення ст. 44 (пункт 6,7, 9) та ст.49 Водного кодексу України.

Зазначені обставини та висновки Інспекції щодо допущених порушень під час розгляду справи відповідачем не спростовані.

Статтею 110 Водного кодексу України встановлено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Частина 1 ст. 111 Водного кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно із ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Розмір заявленої до стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища становить 36140,70грн, у тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 12274,20; з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 9887,55грн; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 11933,25грн.

Шкода розрахована згідно з діючою Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.10.2015 № 367).

Надані позивачем розрахунки перевірено судом. За висновком суду розрахунки є обґрунтованим. Відповідачем заперечень чи контррозрахунку щодо обрахованого розміру шкоди за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства суду не подано.

Відповідачем не було оскаржено до суду дій Інспекції щодо проведення перевірки, складання акту чи нарахування шкоди. Отже, факт наявності шкоди в заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 36140,70грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строки позовної давності, визначені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 1.9 Роз`яснень Вищого господарського суду України № 02- 5/744 від 27.06.2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами, внесеними згідно з Роз`ясненням Вищого господарського суду № 04- 5/609 від 31.05.2002, Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/1429 від 18.11.2003 № 04-06/44 від 25.03.2009), перебіг строку позовної давності у спорах, пов`язаних із стягненням завданої природі шкоди, починається з дня складання акта про відповідне порушення, а у разі несвоєчасного складання акту - з дня, коли цей акт відповідно до вимог законодавства мав бути складений.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 по справі № 910/10452/17.

Як встановлено судом, за результатами перевірки 28-29 липня 2020 року було складено акт № 99/04, який підписаний службовими особами позивача та відповідача. Отже, строк позовної давності по даному спору спливає 28.07.2023.

Позовна заява направлена до суду 19.11.2021. Таким чином, позивач звернувся до суду в межах загальних строків позовної давності.

Вирішуючи питання розподілу суми заподіяної шкоди, яку належить стягнути з відповідача, про що зазначено у прохальній частини позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67№ цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, сума шкоди, яку належить стягнути з відповідача, має бути зарахована у такому порядку: 10842,21грн (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; 25298,49грн (70%) шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів Сухополов`янської тг та Чернігівської обласної ради.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00грн.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, 17542, ) на користь (на рахунок) ГУК у Черніг.обл/тг с.Сухопол/24062100, р/р: UА0025725, код отримувача: 37972475, з перерахуванням коштів у сумі 10842,21грн (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України та 25298,49грн (70%) шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів Сухополов`янської тг та Чернігівської обласної ради.

Стягнути з Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Чернігівська, 32, с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, 17542, ) на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (ДКСУ м. Київ, р/р UА0081072, МФО 820172, код 38053846) 2270,00грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор