ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 справа № 914/2520/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт, м. Львів

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити дію

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Лоба А.М. - представник

від відповідача 1: Авдєєнко В.В. - представник

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс до Товариства з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою суду від 25.08.2021 було відкрито провадження у справі № 914/2520/21 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче судове засідання призначено на 20.09.2021. Ухвалою суду від 20.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 18.10.2021. Ухвалою суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 01.11.2021. Ухвалою суду від 01.11.2021 підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2021. Ухвалою суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.11.2021. Ухвалою суду від 29.11.2021 розгляд справи по суті відкладено на 14.12.2021.

В судове засідання, яке відбулося 14.12.2021 в режимі відеоконференції, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та усних поясненнях.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 14.12.2021 позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Відповідач 2 та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників в судові засідання, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалах не виконали.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 14.12.2021 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт (надалі відповідач 1) та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (надалі відповідач 2) про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити дію.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.07.2007 між АТ АКБ "Київ (далі кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд (далі позичальник) укладено кредитний договір № 52/07 (далі кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в т.ч. для придбання нерухомого майна у сумі 48 926 630 грн 00 коп, строк користування кредитом з 6 липня 2007 року по 4 липня 2008 року, розмір плати за користування кредитом 17,5 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору, кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі визначеній договором та додатковими угодами.

23.07.2007 між Публічним акціонерним товариством АТ АКБ "Київ, як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір (далі іпотечний договір), що посвідчений 23.07.2007 Сень-Силкою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2483у (далі іпотечний договір). Вартість предмета іпотеки за згодою сторін з урахуванням висновку експерта становить 59 486 549,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту становить 04 липня 2008 року.

Згідно умов іпотечного договору від 23.07.2007 № 2483у, у якості предмета іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором об`єкти нерухомого майна: будівля РУ-10 кВт (трансформаторна), літ. У-1, площею 269,4 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8880302); будівля компресорна, літ. Л-2, площею 1 852.9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 13514707); будівля очисні споруди, літ. П-2. площею 2 288.0 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 13514707); будівля розподільчий пункт, літ. Ц-1, площею 104,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівля вузол пожежогасіння, літ. 0-1, площею 48,8 кв.м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівля ПС 110/10 кВт, літ. Ю-1, площею 69,8 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівля градирня, літ. Н-1, площею 190,9 кв. м., та будівля градирня, літ. Н'-І, площею 31,7 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівлі очисні споруди та пункт рудуціювання, літ. літ. Ш-1, ИГ-1, Ш"-1, Щ-1, загальною площею 2 371,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695), будівля приміщення блоку допоміжних цехів, літ. Р-1, площею 3 621,0 кв. м., будівлі приміщення блоку допоміжних цехів від 1 по 4, літ. Р'-І, площею 3 621,0 кв. м., будівлі приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,90 кв. м.,. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), будівлі відкритий склад металу, літера Н, площею 11 890.9 кв.м. (номер об`єкта в РПВН: 13482114), які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327.

23.07.2007 на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 № 2483у в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 5351240 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силко І.В. зареєстровано обтяження за типом заборона на нерухоме майно на будівлію приміщення блоку допоміжних цехів 1-4, літера Р'-І. площею 3 621,0 кв. м., будівлю приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67, від 69 по 179, літера Р-3, площею 12 796,9 кв. м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, номер РПВН 5640089.

12.11.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс був укладений договір про відступлення права вимоги № 12/11-2019/2. Згідно з умовами договору, АТ АТ АКБ "Київ відступило, а ТОВ Фінансова компанія Паріс (позивач, новий кредитор) набуло право вимоги до позичальників, в тому числі ТОВ Металінвестбуд, за кредитним договором від 06.07.2007 № 52/07 та іпотечним договором, посвідченим 23.07.2007 за № 2483у.

Відповідно до Інформаційної довідки від 07.02.2020 № 199466412 позивачу стало відомо, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна без згоди, як ПАТ АКБ "Київ, як кредитора, так і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, як нового кредитора, внесені незаконні записи про припинення забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 06.07.2007 № 52/07, припинення обтяження іпотеки та перехід прав власності на предмети іпотеки.

Згідно з Розділом Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Інформаційної довідки від 07.02.2020 № 199466412 зазначено, що - будівля блоку допоміжних цехів: від 1 по 4, літ. Р-І, площею 3 621.0 кв. м., та будівля приміщення блоку допоміжних цехів: від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), загальною площею 16 417,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, на підставі запису про державну реєстрацію 33342431 від 17.09.2019 20:14:08, проведеного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем (індексний номер рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень 48808397), має новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зазначені будівля блоку допоміжних цехів: від 1 по 4, літ. Р-І, площею 3 621,0 кв. м., та будівля приміщення блоку допоміжних цехів: від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), загальною площею 16 417,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт на праві власності на підставі запису про право власності номер 33342431 від 17.09.2019 20:14:08, проведеного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем (індексний номер рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень 48808397) на підставі протоколу від 17.09.2019 № 17/09-01, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт, aктy приймання-передачі до статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт Товариством з обмеженою відповідальністю Золота Орда.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся із цим позовом до суду, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом: поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису за номером 5351240 від 23.07.2007 18:53:16 за типом заборона на нерухоме майно на підставі iпотечного договору від 23.07.2007р. № 2483у щодо предмету іпотеки: будівлі приміщення блоку допоміжних цехів 1 - 4, літера Р'-І, площею 3 621,0 кв. м., будівлі приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67, від 69 по 179, літера Р-3, площею 12 796,9 кв. м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, номер РПВН 5640089 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою об`єктів нерухомого майна: - будівля блоку допоміжних цехів: від І по 4, літ. Р'-І, площею 3 621,0 кв. м.; - будівля приміщення блоку допоміжних цехів: від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 16 417,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, у зв`язку з чим змінити іпотекодержателя Акціонерний комерційний банк Київ на іпотекодержателя ТзОВ Фінансова компанія Паріс. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність з відомостями, які містилися у державних реєстрах до листопада 2008 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки.

Позиція відповідача 1.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач 1 посилається на те, що у позивача відсутнє порушене право внаслідок припинення, як основного зобов`язання так і іпотечного. Наведені доводи обґрунтовані приписами ст.ст. 575, 593 ЦК України, ст. 17 Закону України Про іпотеку, ст. 50 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Спірне майно набуте ТОВ Золота Орда під час реалізації нерухомого майна з публічних торгів в межах ліквідаційної процедури ПАТ Запорізький домобудівний комбінат, а грошові вимоги ПАТ АКБ Київ та його правонаступника ТОВ ФК Паріс до ТОВ Металбудінвест за кредитним договором від 06.07.2007 № 52/07 є погашеними. Відсутність іпотечного забезпечення грошових вимог ПАТ АКБ Київ станом на дату їх уступки ТОВ ФК Паріс та пропуск строку на звернення стягнення на предмет іпотеки досліджувалось Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2189/17 та є обставинами, які в силу преюдиційності не підлягають доведенню під час розгляду цієї справи, оскільки такі встановлені відносно ТОВ ФК Паріс.

Всі заборони з майна боржників були зняті законно, в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі судових рішень (ухвал), а тому допоки такі ухвали не скасовані, відсутні правові підстави для відновлення заборон, тобто задоволення позовних вимог.

Таким чином, спірне майно, що було предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2007, продано з публічних торгів в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПАТ Запорізький домобудівний комбінат, а відповідач-1 є набувачем цього майна внаслідок внесення ТОВ Золота Орда додаткового вкладу до статутного фонду ТОВ Рясне Ріал Естейт.

Позиція відповідача 2 та третьої особи.

Відповідач 2 та третя особа відзиву та письмових обґрунтованих пояснень суду не представили, правової позиції щодо позовних вимог не висловили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом встановленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом: поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису за номером 5351240 від 23.07.2007 18:53:16 за типом заборона на нерухоме майно на підставі iпотечного договору від 23.07.2007 № 2483у щодо предмету іпотеки: будівлі приміщення блоку допоміжних цехів 1 - 4, літера Р'-І, площею 3 621,0 кв. м., будівлі приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67, від 69 по 179, літера Р-3, площею 12 796,9 кв. м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, номер РПВН 5640089 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою об`єктів нерухомого майна: - будівля блоку допоміжних цехів: від І по 4, літ. Р'-І, площею 3 621,0 кв. м.; - будівля приміщення блоку допоміжних цехів: від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 16 417,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, у зв`язку з чим змінити іпотекодержателя Акціонерний комерційний банк Київ на іпотекодержателя ТзОВ Фінансова компанія Паріс. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. вчинити дії з приведення записів щодо речового права, похідного від права власності (іпотеки), а також заборони відчуження предмету іпотеки у державних реєстрах у відповідність відомостям, які містилися у державних реєстрах до листопада 2008 року (наявність реєстрації іпотеки та обтяжень) щодо предмету іпотеки.

Як встановлено судом, 06 липня 2007 між АТ АКБ "Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд було укладено кредитний договір № 52/07, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в т.ч. для придбання нерухомого майна у сумі 48 926 630 грн 00 коп, строк користування кредитом з 6 липня 2007 року по 4 липня 2008 року, розмір плати за користування кредитом 17,5 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору, кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі визначеній договором та додатковими угодами.

23.07.2007 між Публічним акціонерним товариством АТ АКБ "Київ, як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, що посвідчений Сень-Силкою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2483у. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін з урахуванням висновку експерта становить 59 486 549,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту становить 04 липня 2008 року. В подальшому до вказаного договору були внесені зміни, зокрема договором про внесення змін від 30.09.2008 вартість предмету іпотеки зменшено до 24 517 649, 78 грн.

Згідно умов іпотечного договору, в якості предмета іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором об`єкти нерухомого майна: будівля РУ-10 кВт (трансформаторна), літ. У-1, площею 269,4 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8880302); будівля компресорна, літ. Л-2, площею 1 852.9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 13514707); будівля очисні споруди, літ. П-2. площею 2 288.0 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 13514707); будівля розподільчий пункт, літ. Ц-1, площею 104,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівля вузол пожежогасіння, літ. 0-1, площею 48,8 кв.м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівля ПС 110/10 кВт, літ. Ю-1, площею 69,8 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівля градирня, літ. Н-1, площею 190,9 кв. м., та будівля градирня, літ. Н'-І, площею 31,7 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695); будівлі очисні споруди та пункт рудуціювання, літ. літ. Ш-1, ИГ-1, Ш"-1, Щ-1, загальною площею 2 371,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 8667695), будівля приміщення блоку допоміжних цехів, літ. Р-1, площею 3 621,0 кв. м., будівлі приміщення блоку допоміжних цехів від 1 по 4, літ. Р'-І, площею 3 621,0 кв. м., будівлі приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,90 кв. м.,. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), будівлі відкритий склад металу, літера Н, площею 11 890.9 кв.м. (номер об`єкта в РПВН: 13482114), які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 вказаного Закону, на державного реєстратора покладено обов`язок здійснювати перевірку поданих до реєстрації документів. Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

23.07.2007 на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 № 2483у, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 5351240 реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силко І.В. зареєстровано обтяження за типом заборона на нерухоме майно на будівлію приміщення блоку допоміжних цехів 1 - 4, літера Р'-І площею 3 621,0 кв. м. та будівлю приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67, від 69 по 179, літера Р-3, площею 12 796,9 кв. м., які знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, номер РПВН 5640089.

12.11.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс був укладений договір про відступлення права вимоги № 12/11-2019/2, за яким Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Київ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд за кредитним договором від 06.07.2007 № 52/07 (із змінами і доповненнями) та іпотечним договором від 23.07.2007 № 2483у.

07.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру iпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно з розділом Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Інформаційної довідки від 07.02.2020 № 199466412 зазначено, що - будівля блоку допоміжних цехів: від 1 по 4, літ. Р-І, площею 3 621.0 кв. м., та будівля приміщення блоку допоміжних цехів: від 5 по 67, від 69 по 179, літ. Р-3, площею 12 796,9 кв.м. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), загальною площею 16 417,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, на підставі запису про державну реєстрацію 33342431 від 17.09.2019 20:14:08, проведеного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем (індексний номер рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень 48808397), має новий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначені будівля блоку допоміжних цехів: від 1 по 4, літ. Р-І, площею 3 621,0 кв. м. та будівля приміщення блоку допоміжних цехів: від 5 по 67, від 69 по 79, літ. Р-3, площею 12 796,9 кв. м. (номер об`єкта в РПВН: 5640089), загальною площею 16 417,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 327, належать Товариству з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт згідно запису про право власності номер 33342431 від 17.09.2019 20:14:08, проведеного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком Олександром Анатолійовичем (індексний номер рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень 48808397) на підставі протоколу від 17.09.2019 № 17/09-01, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт, aкту приймання-передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Золота Орда до статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт майна, яке належало йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва № 589, виданого 02.05.2019.

Вказане майно набуте Товариством з обмеженою відповідальністю Золота Орда на підставі договору купівлі-продажу майна боржника від 19.03.2018, який був укладений за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута (ПАТ Запорізький домобудівний комбінат) результати якого оформлені протоколом від 14.03.2018 № 6. Аукціон проведено на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 у справі № 908/1993/14.

Загальні підстави припинення застави нерухомого майна передбачені ст. 593 ЦК України, до яких належить реалізація предмета застави, зокрема в процедурах банкрутства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ч. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі, зокрема реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема особою, яка посилаючись на свої права власника або на іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Банк мав право оспорювати правомірність віднесення спірного майна до ліквідаційної маси, і це питання підлягало вирішенню в порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 26.06.2013 у справі № 6-268цс15).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено (згідно з постановою Верховного Суду України від 26.06.2013 у справі № 6-58цс-13).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17 висловила правову позицію, шо у разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог Закону про банкрутство іпотека та майнова порука припиняється у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.

Таким чином, суд зазначає, що об`єкт нерухомості, на який позивач просить зареєструвати обтяження, набутий Товариством з обмеженою відповідальністю Золота Орда, а згодом і відповідачем 1 з публічних торгів, що були проведені в ліквідаційні процедурі ПАТ Запорізький домобудівний комбінат.

Водночас суд зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 у справі № 908/1993/14 про ліквідацію боржника, яка стала підставою для проведення аукціону майна ТОВ Запорізький домобудівний комбінат набрала законної сили, а результати проведеного аукціону не були визнані недійсними, що свідчить про відсутність доказів невідповідності укладеного за його результатами договору купівлі-продажу спірного майна, вимогам чинного в Україні законодавства.

Варто зауважити, що 12.03.2018 постановою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2189/17 ТОВ Металінвестбуд визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, з 12.08.2018 в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (що діяв на час прийняття постанови), яким передбачено що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, з майна ТОВ Металінвестбуд знято всі обмеження щодо розпорядження майном, в тому числі заборону накладену на підставі договору про іпотеку від 23.07.2007 № 2483. Отже, заборону розпорядження спірним майном боржника, знято на підставі судового рішення, що набрало законної сили, доказів скасування вказаного судового рішення суду не надано.

Крім того, Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 05.12.2019 у справі № 908/2189/17, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідно до розрахунків за кредитними договорами від 02.12.2008 № 68/08 та від 06.07.2007 № 52/07, у 2011 році Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Київ припинено нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд прострочених та строкових процентів за користування кредитом. Із заявою про визнання кредиторських вимог від 06.04.2018 № 25.2/161 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернулося у 2018 році, тобто, із пропуском встановленого ч. 1 ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності до основної вимоги та додаткової вимоги про стягнення на заставне майно.

Разом з тим, вищезазначеною ухвалою Господарський суд Запорізької області визнав, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Київ» не є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника у справі № 908/2189/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд, оскільки судом встановлено реєстрацію усіх об`єктів, що передавалися ТОВ Металінвестбуд в іпотеку АТ АКБ Київ в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 06.07.2007 № 52/07, за іншими власниками, починаючи ще з 2008 року, а ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі № 908/2189/17 встановлено факт відсутності забезпечення грошових вимог також і ТОВ ФК Паріс.

Враховуючи викладене, оцінюючи обсяг переданих від АТ АКБ Київ до ТОВ ФК Паріс прав, Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/2189/17 застосовано загальновизнаний принцип приватного права nemo plus iuris and alium transferre potest, quam ipse haberet, який означає, що ніхто не може передати більше права, ніж має він сам, оскільки суд встановив факт відсутності забезпечення вимог АТ АКБ Київ вже на момент відступлення вимог, які були відступлені за договором з ТОВ Фінансова компанія Паріс від 12.11.2019 № 12/11-2019/2.

Крім того, Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 05.02.2020 у справі № 908/2189/17 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд ліквідовано. Провадження у справі закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Отже, вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ і Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс до Товариства з обмеженою відповідальністю Металінвестбуд теж є погашеними.

При цьому, посилання позивача на приписи ч. 4. ст. 593 ЦК України, в редакції Закону України від 03.07.2018 р. № 2478-VIII, що введений в дію з 04.02.2019, згідно якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги, суд не вважає обгрунтованими, оскільки суду не надано доказів реалізації заставодержателем (АТ АКБ Київ) свого права щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги, а предметом позову у справі Господарського суду Львівської області № 2/74, на яку посилається позивач, було лише стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення не предмет іпотеки (рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2010 у справі № 2/74).

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.08.2019 року у справі № 910/11164/16 преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача 1 було повідомлено про стягнення з позивача очікуваних судових витрат, зокрема, 10 000, 00 грн витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача 1 зроблено відповідну заяву, суд встановлює відповідачу 1 п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Рясне Ріал Естейт п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

3. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя Манюк П.Т.