ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Справа№ 910/1524/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеко" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

у справі № 910/1524/21 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрсу-Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеко"

про стягнення 337 910,53 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрсу-Дніпро" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Алеко" про стягнення 337 910,53 грн, з яких: 336500,00 грн - основна заборгованість у вигляді безпідставно отриманих коштів та 1410,53 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з надання послуг за договором на послуги будівельної техніки від 23.11.2020 № 23/11-20. Крім того, на суму основної заборгованості позивачем нараховано 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/1524/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" на користь ТОВ "Дрсу-Дніпро" основну заборгованість в сумі 336 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 5047,50 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, виходив з того, що оскільки позивачем направлено на адресу відповідача лист з односторонньою відмовою від договору та вимогою про повернення попередньої оплати за послуги по використанню будівельної техніки, а також з огляду на відсутність доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 336500,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 в справі № 910/1524/21 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування усіх обставин справи з невірним застосуванням норм матеріального права. Так, відповідач наполягає на тому, що судом першої інстанції не було належним чином надано оцінку доводам та запереченням відповідача щодо підстав позову. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем листа №2 від 05.01.2021 з вимогою повернення грошових коштів. Крім того, на думку апелянта, спірні кошти не є безпідставно отриманими, оскільки підстава їх отримання є оплата послуг згідно з рахунками та договору. Також, відповідач зазначає, що послуги будівельної техніки надані за договором в повному обсязі. Зокрема, роботи за договором здійснювались між с. Дудчани та с. Милове в Херсонській області, оскільки в договорі місце робіт не визначено. Так, судом не надано оцінки доводам відповідача щодо вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, апеляційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" у справі № 910/1524/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 поновлено ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021; розгляд апеляційної скарги відповідача призначено до судового розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 в справі №910/1524/21.

Від ТОВ "Дрсу-Дніпро" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так позивач стверджує, що послуги відповідачем не надавались, що підтверджується матеріалами справи. Договірні відносини відповідача з іншими суб`єктами господарювання не можуть вважатись належними доказами надання послуг.

Розгляд справи відкладався, зокрема, у зв`язку із задоволенням клопотань сторін про відкладення. Склад суду, що здійснював розгляд даної апеляційної скарги неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 справу № 910/1524/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд справи відкладено на 13.12.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача.

13 грудня 2021 року від ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" надійшли письмові пояснення по справі відповідно до яких відповідач зазначає про доведеність останнім надання послуг за договором.

Також відповідачем подано клопотання, в якому сторона просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 13.12.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку, зокрема, сторона була повідомлена під розписку у попередньому засіданні суду. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.11.2020 між ТОВ "Дрсу-Дніпро" (замовник за договором, позивач у справі) та ТОВ "Будівельна компанія "Алеко" (виконавець за договором, відповідач у справі) укладено договір на послуги будівельної техніки від № 23/11-20 (далі - договір).

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язується надати позивачу послуги по використанню будівельної техніки, а позивач прийняти і оплатити їх. Перелік будівельної техніки та її граничної вартості передбачається протоколом тарифів на користування будівельної техніки (додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору позивач проводить розрахунки з відповідачем згідно виставлених рахунків за погодженими сторонами договірними тарифами у національній валюті (додаток № 1) шляхом передплати за кожні 80 маш/год відповідної будівельної техніки.

Положеннями пункту 6.2 договору передбачено, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач, на підставі рахунків-фактур від 20.11.2020 № АЛ-0000214 на суму 36500,00 грн та від 23.11.2020 № АЛ-0000215 на суму 300000,00 грн здійснив передоплату в сумі 336500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2020 № 79 на суму 36500,00 грн, від 24.11.2020 № 76 на суму 100000,00 грн та від 27.11.2020 № 84 на суму 200000,00 грн.

Обґрунтовуючи звернення з позовом, ТОВ "Дрсу-Дніпро" посилається на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору та норм Порядку, не здійснено надання послуг за укладеним між сторонами спору договором. Сплачені грошові кошти в сумі 336500,00 грн позивач не повернув.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 173 ГК України установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку з невиконанням відповідачем послуг за договором, позивачем направлений на адресу місцезнаходження відповідача лист від 05.01.2021 №2 з вимогою про повернення сплачених позивачем грошових коштів в сумі 336500,00 грн, як безпідставно набутих у зв`язку з припиненням дії договору.

Надіслання вказаного листа підтверджується наявними в матеріалах справи накладною № 536 від 13.01.2021 та описом вкладення в цінний лист, з якого вбачається надіслання листа № 2 від 05.01.2021 за адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача (а.с. 13-14).

З урахуванням встановлених обставин надіслання позивачем вказаного листа за місцезнаходженням юридичної особи, яка зобов`язана належним чином організувати отримання поштової кореспонденції направленої цій особі, апеляційна інстанція оцінює критично доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено обставин отримання відповідачем листа №2 від 05.01.2021. До того ж, відповідачем будь-яких доказів, таких як довідка відділення поштового зв`язку про ненадходження відповідного листа на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Алеко", суду не представлено.

Доводи апелянта що будівельні послуги надані за договором в повному обсязі, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Листи, на які посилається апелянт щодо укладання договорів з іншими суб`єктами господарювання, не свідчать про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2020 № АЛ-0000221 на суму 36500,00 грн та від 07.12.2020 № АЛ-0000222 на суму 300000,00 грн не підписані зі сторони позивача. Належних та допустимих доказів направлення вказаних актів на адресу позивача матеріали справи не містять.

Саме лише посилання апелянта на вірогідність надання послуг, без надання відповідних підтверджень своїх доводів, в розумінні норм глави 5 ГПК України, не може бути достатньої підставою для визнання судом факту надання таких послуг на спірну суму.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави ст. 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 5.3 договору у разі затримки в наданні послуг за цим договором більше ніж на 15 календарних днів, замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом письмового повідомлення виконавця про дату такого розірвання.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся до відповідача з листом про односторонню відмову від зобов`язання у зв`язку з тим, що строк дії договору закінчився, а послуги будівельної техніки не надані, колегія суддів з урахуванням приписів вищенаведених норм цивільного законодавства приходить до висновку, що припинення договору за односторонньою відмовою замовника від договору надає йому право на повернення сплаченого за таким правочином авансового платежу в заявленій сумі. Відтак висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 336500,00 грн, що були ним сплачені згідно договору у зв`язку з тим, що правова підстава щодо їх набуття відповідачем згодом відпала, є правомірним.

Оскільки питання правомірності розміру стягнутих Господарським судом міста Києва сум річних апелянтом не порушено, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування усіх обставин справи з невірним застосуванням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/1524/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеко" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/1524/21 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеко" на рішення Господарського суду міста Києва 06.04.2021 у справі №910/1524/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 06.04.2021 у справі №910/1524/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва 06.04.2021 у справі №910/1524/21.

4. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алеко".

5. Справу №910/1524/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 20.12.2021