СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Харків Справа №922/3928/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року у справі №922/3928/20 (суддя Аюпова Р.М.);

за позовом - Адвокатського бюро Юрій Мица, м. Харків;

до - Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків;

про - стягнення грошових коштів в розмірі 2 990 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до господарського суду Харківської області звернулося Адвокатське бюро "Юрій Мица" (далі-Позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі-Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків у розмірі 2 990 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2021 року вищезазначені позовні вимоги задоволено, стягнуто Відповідача на користь Позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 990 000,00 грн та судовий збір у розмірі 44 850,00 грн.

Відповідач з вищезазначеним рішення не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за містом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити в даній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, оспорюване рішення - скасовано та ухвалено у даній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 року скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року у справі №922/3928/20, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Пунктом 196 вищезазначеної постанови зобов`язано суд апеляційної інстанції самостійно визначати суми нарахувань, які підлягають стягненню в межах заявлених позовних вимог, зокрема шляхом зобов`язання сторін надати до суду більш повний та детальний розрахунок та контрозрахунок позовних вимог.

Пунктом 200 означеної постанови Верховного Суду зобов`язано суд апеляційної інстанції з`ясувати наявність у Відповідача підстав для проведення оголошеної ним закупівлі юридичних послуг, наявність у нього необхідної потреби у проведенні такої закупівлі, в тому числі, планування та виділення у кошторисі Відповідача коштів на оплату відповідних юридичних послуг.

На виконання вимог вищезазначеної постанови, судовою колегією постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та зобов`язано сторони:

- надати до суду більш повний та детальний розрахунок позовних вимог із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи;

- здійснити і подати до суду відповідний контрозрахунок позовних вимог та письмові пояснення щодо наявності у Відповідача підстав для проведення оголошеної спірної закупівлі юридичних послуг, наявності необхідної потреби у проведенні такої закупівлі, в тому числі планування та виділення у кошторисі Відповідача коштів на оплату відповідних юридичних послуг.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 08.12.2021 року від Відповідача на виконання вищезазначеної ухвали надійшли пояснення, за змістом яких Відповідачем зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог, зазначено що на момент оголошення про проведення спірної закупівлі Відповідач міг розраховуватися за юридичні послуги лише в розмірі грошових коштів, які залишилися за статтею витрат 1046 Юридичні послуги у розмірі 183 500,00 грн. Також, Відповідачем зазначено, що у 2020 році його фактичні витрати за показником юридичні послуги склали 163 069,00 грн, а залишок за цим показником за результатами фінансового року становив - 47 931,00 грн. Будь-які витрати Відповідача за вищезазначеною статтею повинні бути здійснені виключно в межах витрат передбачених фінансовим планом. З поміж іншого Відповідачем зазначено про відсутність будь-яких збитків Позивача.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 13.12.2021 року від Позивача на виконання вищезазначеної ухвали надійшли: пояснення, за змістом яких останній зазначав про обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, а також надав розрахунок упущеної вигоди в результаті неправомірних дій Відповідача; заперечення на контрозрахунок позовних вимог, за змістом яких зазначив про наявність у Відповідача можливості внесення змін до фінансового плану, що свідчить про те, що всі посилання останнього на відсутність підстав для проведення оголошеної ним же закупівлі юридичних послуг та посилання на відсутність необхідної потреби у проведенні такої закупівлю є лише способом Відповідача до уникнення відповідальності за неправомірні дії у вигляді відміни процедури.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 13.12.2021 року від Позивача надійшло клопотання про призначення в даній справі судово економічної експертизи, проведення якої Позивач просив доручити експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 18/24). На розгляд та вирішення експерта Позивач просив поставити наступне питання: який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди завдано Адвокатському бюро Юрій Мица, у зв`язку з відміною процедури відкритих торгів №UА-2020-08-03-005587-с.

В обґрунтування підстав призначення вищезазначеної судової експертизи Позивач посилається на необхідність виконання вказівок Верховного суду в межах даної справи, а також на той факт, що Позивач в силу передбачених господарсько - процесуальним законодавством строків апеляційного провадження та їх сплив позбавлений можливості самостійно вжити заходів для проведення означеної експертизи та надати власний висновок щодо розміру понесених витрат.

До Східного апеляційного господарського суду 21.12.2021 року від Відповідача надійшли пояснення на виконання ухвали колегії суддів 25.11.2021 року, за змістом яких з 03 серпня 2020 року (на момент оголошення про проведення спірної закупівлі) Відповідач міг розраховуватися за надані юридичні послуги лише в розмірі грошових коштів, які залишалися за статтею витрат 1046 Юридичні послуги у розмірі 180 031,00 грн. Також Відповідачем наведено фактичні підстави на підтвердження факту відсутності підстав до проведення спірної закупівлі, наведено зведену таблицю щодо платежів, доказів їх здійснення та підстав їх здійснення у період з 17.01.2020 року по 31.12.2020 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 22.12.2021 року від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: договору оренди техніки та обладнання №1/01 від 03.01.2020 року; договору оренди (оперативного лізинку) нежитлового приміщення від 03.01.2020 року; цивільно-правовий договір №1 від 03.08.2020 року; цивільно правовий договір №2 від 03.08.2020 року.

Надані сторонами додаткові докази на підтвердження обставин, які були зазначені ними у вищезазначених заявах та клопотаннях, на підставі усних клопотань представників сторін в порядку ст. 269 ГПК України, які були заявлені ними в судовому засіданні 22.12.2021 року - колегією суддів долучені до матеріалів справи. Відповідна ухвала занесена до протоколу судового засідання.

В ході апеляційного розгляду Позивач надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення та вимоги, аргументуючи та підтверджуючи їх наявними в матеріалах справи доказами, просив суд задовольнити заявлене ним клопотання про призначення у справі №922/3928/20 судової економічної експертизи, проти покладення на нього витрат з її проведення не заперечував.

Відповідач, підтримав вимоги заявленої ним апеляційної скарги, питання щодо призначення у справі заявленої Позивачем експертизи відніс на розсуд суду, заперечень або заяв з цього приводу також не надав.

Досліджуючи фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи факт відсутності експертного висновку на підтвердження/спростування заявлених сторонами фактичних обставин, враховуючи вимоги викладені в постанові Верховного суду в межах даної справи які є обов`язковими до виконання судом апеляційної інстанції в силу закону, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 6 ч. 1 с. 265 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також п. 2 ч. 2 вказаної статті передбачено, що експертизу може бути призначено у разі коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В пункті 2 розділу 3 додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

За приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків у розмірі 2 990 000,00 грн у зв`язку з неправомірною, на думку Позивача, відміною Відповідачем процедури відкритих торгів №UА-2020-08-03-005587-с.

Оскільки для встановлення обставин обґрунтованості заявленого Позивачем розміру понесених ним збитків, що є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері, а в матеріалах справи наявні декілька наданих сторонами розрахунків та контрозрахунків позовних вимог, що протирічать один одному, а отже і викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, судова колегія вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

Відповідач в судовому засіданні проти призначення вищезазначеної експертизи за ініціативою Позивача не заперечував, власного переліку питань, а також клопотань щодо визначення іншої експертної установи не надав.

Отже з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України та на виконання вимог постанови Верховного Суду від 30.09.2021 року справі №922/3928/20, судова колегія вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій, проведення якої доручити експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 18/24).

Судова колегія вважає, що визначення питання експерту в наданій Позивач редакції має ознаки питання права та збігається з визначенням предмету позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне визначити питання експерту в редакції п. 2 розділу 3-го додатку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, судові витрати за проведення означеної в даній справі судової експертизи відносяться на Позивача за його згодою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №922/3928/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 228, ст. 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/3928/20 судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій для визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди, заявленої Адвокатським бюро Юрій Мица у позовних вимогах в межах даної справи, проведення якої доручити експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 18/24) із залученням судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є документально обґрунтованим розрахунок втраченої (упущеної) вигоди Адвокатського бюро Юрій Мица, у зв`язку з відміною процедури відкритих торгів №UА-2020-08-03-005587-с, що заявлений у позовних вимогах з урахуванням наданого додаткового розрахунку в суді апеляційної інстанції (а.с.222-225 т.3).

Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій покласти на Адвокатське бюро Юрій Мица, місто Харків.

Зобов`язати Адвокатське бюро Юрій Мица, місто Харків здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

Провадження у справі №922/3928/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали справи №922/3928/20 направити до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 18/24) для проведення судової експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта будь - які інші документи за вимогою експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.Ф. Чернота