ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2021 р. Справа № 914/1236/21

За позовом: Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

від позивача: Луньо Б.М. - представник, Бігуняк Я.С. (голова)

від відповідача-1: Галамага Н.М. - представник

від відповідача-2: Галамага Н.М. - представник

від третьої особи: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича до Дрогобицької міської ради та до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі № 914/1236/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 14.12.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача 2 - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про колегіальний розгляд справи та про витребування у позивача, ГУ ДПС у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткових доказів відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2021.

В підготовче засідання, яке відбулося 23.12.2021, представники позивача з`явилися.

В підготовче засідання, яке відбулося 23.12.2021, представник відповідача 1 з`явився, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання з`явився, клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник третьої особи в підготовче засідання, 23.12.2021, не з`явився.

Крім того, 23.12.2021 на адресу суду від ТОВ Нові Технології 2000 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимога на предмет спору про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання переважного права на оренду та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Щодо клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 у даній справі частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:028:0158 загальною площею 10 га, місце розташування: Львівська область, м. Дрогобич, між вулицями Грабовського, Самбірська, Лішнянська та пров. Тепличний, до набрання рішенням у даній справі законної сили. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник Дрогобицької міської ради зазначає, що застосувавши такий захід забезпечення позову суд фактично вирішив спір по суті, оскільки власник земельної ділянки не може не лише розпоряджатися нею, а взагалі користуватися, що є неприпустимим в порядку п. 11 ч. 7 ст. 137 ГПК України, яка визначає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. З фактичних обставин справи взагалі не вбачається, що оскаржуваними рішеннями чи діями порушене право позивача, а тому Дрогобицька міська рада вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано було застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

Водночас, всупереч наведеному, відповідач 1 не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 914/1236/21, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування відповідачем 1 вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до оцінки ухвали суду про забезпечення позову від 21.07.2021 у справі № 914/1236/21, ствердження про необґрунтованість застосування заходу забезпечення позову, зазначеного в цій ухвалі.

Однак суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 914/1236/21, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимог апеляційної скарги Дрогобицької міської ради та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 щодо забезпечення позову залишив без змін. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що у разі задоволення позову у даній справі № 914/1236/21 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки буде скасований, проте, зазначене не призведе до реального захисту інтересів позивача, а враховуючи прийняте відповідачем-1 рішення від 24.06.2021 № 452, призведе до нових спорів, між позивачем та відповідачами, а у випадку прийняття нових рішень відповідачем щодо розпорядження вказаною ділянкою, ще й до можливих позовів з іншими особами, яким може бути надано усю чи частину спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 21.07.2021 заходів забезпечення позову у справі № 914/1236/21.

Щодо заяви ТзОВ «Нові Технології 2000» про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, то відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Проаналізувавши вказану заяву, заслухавши думку представників учасників справи, суд, враховуючи подання ТОВ Нові Технології 2000 у цій справі позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, не вбачає підстав для залучення до участі у справі ТзОВ «Нові Технології 2000» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, зважаючи на подання ТОВ Нові Технології 2000 позовної заяви третьої особи з самостійними вимога на предмет спору про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання переважного права на оренду та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та необхідність розгляду судом питання щодо прийняття вказаної позовної заяви чи повернення її без розгляду або відмови у прийнятті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 50, 145, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання ТзОВ «Нові Технології 2000» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача 1 - Дрогобицької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 - відмовити.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 12.01.22 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.