ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/3933/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 276 364,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Галагур З.А., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича заборгованість з орендної плати по укладеному договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за період з березня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 603 170,95 грн., неустойку за період з вересня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 659 629,64 грн. та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна у сумі 13 564,38 грн., всього 1 276 364,97 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує мотивуючи тим, що єдиними належними, допустимими та достовірними доказами виниклої заборгованості можуть бути лише, рахунок та акт виконаних робіт підписані особисто ФОП Ментій В.В., що відповідатиме вимогам ст. 76, 78, 79 ГПК України та вимогам ст. 77 ГПК України. На думку відповідача, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, замовчує той факт, що відповідно проведеної судово-почеркознавчої експертизи за (у господарській справі № 904/8389/17) експертним шляхом було встановлено, що підписи від імені Ментій В.В.: в графі "Орендар: Фізична особа-підприємець Ментій В.В. "у розділі "10 Додатки" договору №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД виконані не Ментій Валентином Вікторовичем, а іншою особою.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що розрахунок понесених витрат позивачем на утримання орендованого майна - є неналежним доказом, так як не базується на певних засобах доказування, та не підтверджено доказами, з урахуванням вимог ст. 76-78 ГПК України. Тобто, даний розрахунок не може братися до уваги судом, так як судове рішення не може ґрунтуватися та бути ухваленим - на припущеннях.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що навів беззаперечні доводи, надав всі необхідні належні докази в обґрунтування своєї правової позиції, які свідчать про достатність фактичних та правових підстав для нарахування спірної суми.

Позиція незгоди відповідача з нарахованою сумою на думку позивача є такою, що не має під собою підґрунтя. Доводи, які відповідач наводить у відзиві на позовну заяву, спростовуються обставинами справи та відповідними документальними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

З 17.10.2019 підготовче засідання відкладено на 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 (з урахуванням ухвали суду 03.12.2019) продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17 грудня 2019 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 зупинено провадження у справі №904/3933/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 904/8389/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 поновлено провадження у справі №904/3933/19 та призначено підготовче засідання на 28.12.2021.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24 січня 2022 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 січня 2022 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва