про стягнення 196 578, 67 грн
про стягнення 204 881, 41 грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Боровський І.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" основний борг - 174 872 грн 91 коп, пеню - 7 223 грн 06 коп, інфляційні втрати - 8 826 грн 31 коп, 3 % річних - 2 335 грн 64 коп та витрати по сплаті судового збору - 2 907 грн 82 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Також вказаним вище рішенням задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" штрафні санкції - 204 881 грн 41 коп. та судовий збір - 3 073 грн 21 коп.

19.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" про ухвалення додаткового рішення, яким товариство просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" судові витрати у вигляді судового збору - 3 073, 21 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 21 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" про ухвалення додаткового рішення призначено на 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 судове засідання щодо розгляду заяви відкладено на 17.12.2021.

У судовому засіданні 17.12.2021 представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, яку просив суд задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу 21 500, 00 грн.

Представник позивача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду заяви.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника суд вважає задоцільне розглянути таку заяву та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) у своєму зустрічному позові зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести при розгляді зустрічного позову становить 21 500, 00 грн, а всі підтверджуючі документи будуть надані у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.11.2021 представником відповідача окрім пояснень щодо зустрічних позовних вимог надав пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що додаткові підтверджуючі докази понесення останніх будуть надані суду пізніше.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду постановлено 17.11.2021, а заява відповідача про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 19.11.2021, а тому у передбачений законом строк.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу (в межах зустрічного позову) до суду надав: копію договору про надання правової допомоги № 12/02/ТН від 19.02.2021; копію протоколу узгодження вартості послуг від 05.08.2021 до договору; ордер серії КС № 843722 від 18.08.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7052/10 від 19.10.2018; ордер серії АІ № 1154490 від 22.09.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1976/10 від 29.11.2001; копію звіту виконаних робіт (детальний опис) від 17.11.2021, з якого вбачається, що адвокатом надано послуги згідно вказаному переліку на загальну суму 21 500, 00 грн. та копія акту приймання-передачі наданих послуг (виконану роботу) за договором про надання правової допомоги від 17.11.2021.

Із наданого позивачем акту приймання-передачі наданих послуг (виконану роботу) за договором про надання правової допомоги від 17.11.2021 вбачається, що останній підписано директором Адвокатського об`єднання "Оптімалекс" та клієнтом - в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова", чиї підписи скріплено печатками, а відтак суд дійшов висновку, що адвокатські послуги є такими, що надано належним чином та без зауважень клієнта на загальну суму 21 500, 00 грн.

Суд вказує, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано заперечень щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене вище, враховуючи категорію, складність справи, відсутність заперечень з боку позивача та те, що зустрічний позов рішенням суду від 17.11.2021 задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати відповідають критерію розумності та реальності, а відтак відшкодуванню позивачем на користь відповідача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500, 00 грн.

Крім того, суд вказує, що відповідач у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд також стягнути з позивача судовий збір в розмірі 3 073, 21 грн, сплачений за звернення до суду із зустрічним позовом.

Водночас, суд зазначає, що питання розподілу судового збору за зустрічним позовом судом було вирішено в рішенні суду від 17.11.2021 та відповідно стягнуто 3 073, 21 грн з позивача (відповідача за зустрічним) на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом), а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27; ідентифікаційний код 39248284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87; ідентифікаційний код 24100060) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

3. В іншій частині судових витрат - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.12.2021

Суддя Д.О. Баранов