ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2179/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2179/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (64014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 1/20; )

Про стягнення 2000000,00 грн.

Представники:

від позивача: Шмалько Ю.О., адвокат за ордером

від відповідача: Сакали М.Я., адвокат за ордером

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет про стягнення 2000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки товарів №2606 від 26.06.2020р. та направлено на стягнення частини заборгованості у розмірі 2000000,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2179/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "30" серпня 2021 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.08.2021р. о 12:00.

06.08.2021р. до суду позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу. (а.с. 165, т.2).

26.08.20201р. до суду відповідачем було подано заяву, відповідно до якої відповідач просив суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.09.2021р. та розгляд справи, призначений на 30.08.2021р. о 12:00, відкласти на іншу дату. (а.с. 178. т.2). Вказану заяву було задоволено судом 30.08.2021р.

26.08.2021р. до суду відповідачем було подано заяву про відмову у наданні відповіді на запитання, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України (а.с. 180, т.1).

30.08.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2021р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. повідомлено відповідача по справі №916/2179/21: Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет про судове засідання, яке відбудеться "15" вересня 2021р. о 12:00.

03.09.2021р. до суду відповідачем було подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 15.09.2021р. (а.с. 202. т.1).

15.09.2021р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити у клопотання про витребування доказів, продовжити до 20.09.2021р. строк на подання додаткових доказів копій рахунків, на підставі яких здійснювались оплати на користь юридичної особи Іноземне підприємства „І-АР-СІ та відмовити у задоволенні позовної заяви. (а.с. 224, т.1). Судом 15.09.2021р. було поновлено процесуальний строк та прийнято до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

15.09.2021р. до суду відповідачем було надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 73, т.3), а також відповідно до заяви вих. №1151 від 22.10.2021р. (а.с. 151, т.4), відповідач просив про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 87141194,02 грн., в результаті яких: «зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг по сплаті грошових коштів за Договором поставки №2606 від 26 червня 2020 року (укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг) на загальну суму 87141194,02 грн., які виникли у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №498 від 30 червня 2020 року на суму 13557609,86 грн., видатковою накладною №499 від 30 червня 2020 року на суму 17137785,55 грн., видатковою накладною №500 від 30 червня 2020 року на суму 11091664,27 грн., видатковою накладною №501 від 30 червня 2020 року на суму 11326352,40 грн., видатковою накладною №502 від 30 червня 2020 року на суму 6013253,74 грн., видатковою накладною №503 від 30 червня 2020 року на суму 16687557,10 грн., видатковою накладною №480 від 30 червня 2020 року на суму 17667950,16 грн., видатковою накладною №504 від 30 червня 2020 року на суму 2228004,48 грн., видатковою накладною №556 від 16 липня 2020 року на суму 920920,26грн., видатковою накладною №615 від 03 серпня 2020 року на суму 10096,20грн. припиняються. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет на загальну суму 85349942,53 грн., які виникли у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань на суму 667744,00грн. за Договором поруки № 01/03 від 1 жовтня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань на суму 38618143,11 грн. за Договором поруки № 01/10-9/20, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Іноземним підприємством „І-АР-СІ, виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань на суму 21480019,05 грн. за Договором поруки від 6 жовтня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ, виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань на суму 16632703,00 грн. за Договором про переведення боргу від 1 жовтня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „МТІ, виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань на суму 7951333,37 грн. за Договором поруки № б/н від 1 жовтня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карма Діджітал ЛТД припиняються. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, які виникли у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань за Договором поруки № 01/10-6/20 від 1 жовтня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС припиняються частково та зменшуються на суму 1791251,49 грн., та після здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог складають 296597,87 грн.».

15.09.2021р. до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг про стягнення грошових коштів у розмірі 296597,87 грн.

15.09.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2021р. о 14:30.

15.09.2021р. до суду позивачем було подано заперечення проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2021р. повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг про стягнення 296597,87 грн.

17.09.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи. 20.09.2021р. судом було клопотання залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг від 26.07.2021р. №19924/21 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи Договору поставки товарів №2606 від 26.06.2020 року, з усіма наявними та підписаними між сторонами до нього додатковими угодами; належним чином посвідчені копії, оригінали, в разі наявності їх у відповідача, первинної документації, яка оформлювалась та підписувалась у зв`язку з виконанням умов Договору поставки товарів №2606 від 26.06.2020 року, зокрема, але не виключно: видаткові накладні до Договору поставки товарів № 2606 від 26.06.2020 року, товарно-транспортні накладні та інші товарно-транспортні супроводжувальні документи, рахунки на оплату, що виставлялись за цим Договором, платіжні документи, в підтвердження здійснення оплат за Договором. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг залишено без задоволення. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/2179/21 на 30 днів до 11.11.2021р. Відкладено підготовче засідання на "12" жовтня 2021р. о 11:00. Запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу відповідь на відзив, оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст.166 ГПК України, в строк до 01.10.2021р. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12.10.2021р. о 11:00.

30.09.2021р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив. (а.с. 50, т.4).

30.09.2021р. до суду відповідачем було надано заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України. (а.с. 57, т.4).

04.10.2021р. до суду відповідачем було надано заяву про неможливість виконання ухвали суду в частині надання оригіналу Договору поставки №2606 від 26.06.2020р. (а.с. 73, т.4).

04.10.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, які надаються на виконання ухвали господарського суду Одеської області про витребування доказів від 20.09.2021р. (а.с. 77. т.4).

07.10.2021р. до суду позивачем було надано додаткові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України. (а.с. 103. т.4).

11.10.2021р. до суду відповідачем були надані відповіді на письмові запитання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет. (а.с. 115. т.4).

12.10.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2021р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу заперечення в строк до 25.10.2021р.

23.10.2021р. до суду відповідачем було надано заперечення на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить законну та на відповідь на відзив. (а.с. 136, т.4). 23.11.2021р. судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку та прийнято заяву з доданими до неї документами до розгляду.

25.10.2021р. до суду відповідачем було подано клопотання про повернення судового збору.

25.10.2021р. до суду відповідачем було повно клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка. (а.с. 225, т.5).

26.10.2021р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Д`яченко Т.Г. у період з 25.10.2021р. по 10.11.2021р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. призначено підготовче засідання у справі на "17" листопада 2021 р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.11.2021р. о 12:00.

15.11.2021р. до суду позивачем було надано пояснення щодо заперечень відповідача. (а.с. 241, т.5).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет від 25.10.2021р. вх. № ГСОО 28303/21 про повернення судового збору у справі №916/2179/21 задоволено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет суму судового збору у розмірі 4448,98 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №1727 від 13.09.2021р.

16.11.2021р. до суду відповідачем було подано заяву, якою було повідомлено суд, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет подано у строк встановлений судом заперечення на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив, що відповідач підтримує клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, яке викладене у запереченнях на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив, що відповідач підтримує клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті. (а.с. 1, т.6).

17.11.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2021р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2179/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "07" грудня 2021р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.12.2021р. о 12:00.

06.12.201р. до суду позивачем були надані додаткові пояснення. (а.с.32, т.6)

07.12.2021р. до суду відповідачем було надано додаткові пояснення. (а.с. 38, т.6)

Приймаючи до уваги, що 07 грудня 2021р. з 11 год. 55 хв. до 13 год. 05 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2021р. призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "14" грудня 2021 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 14.12.2021р. о 11:00.

13.12.2021р. до суду позивачем було надано узагальнюючи пояснення. (а.с. 50, т.6).

14.12.2021р. до суду відповідачем було подано заяву про намір подати докази для підтвердження розміру судових витрат.

14.12.2021р. судом було оголошено перерву до 21.12.2021р. о 12:15.

15.12.2021р. до суду позивачем було надано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить суд визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні 21.12.2021р. року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 23.12.2021р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

26 червня 2020 року між Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (покупець) було укладено Договір поставки товарів № 2606.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар у відповідності до умов даного Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору, передача товару покупцю здійснюється за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська с/р (за межами населеного пункту), Ленінградське шоссе, 27; м.Київ, вул. Вербова, буд. 4-А.

Згідно з п.1.4. Договору, після підписання видаткової накладної право власності на товар переходить до Покупця.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна ціна товару за договором буде визначатись в окремих видаткових накладних згідно умов даного Договору.

На підставі п.2.4. Договору, покупець зобов`язується сплатити постачальнику загальну ціну товару протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору.

Як було зазначено позивачем, протягом червня - серпня 2020 року ним за Договором було здійснено поставку товару (електронна апаратура побутового призначення) на загальну суму 96641194,02 грн., включаючи суму ПДВ 16106865,67 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

На підставі інформації з єдиного реєстру податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг на Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет були зареєстровані податкові накладні (відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних додаються) на зазначену суму - 96641194,02 грн., включаючи суму ПДВ 16106865,67 грн.

За поясненнями позивача, згадані податкові накладні, які зареєстровані позивачем у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, надали відповідачу право на податковий кредит та на суму податку (ліміту) який обчислюється для реєстрації відповідачем своїх податкових накладних та, з огляду на викладене, є наслідком здійснення операції постачання товарів і відповідно підтверджують факт отримання відповідачем товару в погодженій сторонами Договору кількості та вартості. Також, проведені господарські операції з поставки товару відображені в бухгалтерському обліку сторін Договору. Строк виконання зобов`язань відповідача з оплати по всіх поставках товару настав.

Як було зазначено позивачем, відповідно до зведеної інформації щодо отриманих платежів Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг від Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет за Договором поставки від 26 06.2020 року №2606, зробленої на підставі аналізу банківських виписок АТ ОТП БАНК, наявних в розпорядження позивача, на його поточні рахунки , відкриті в банківських установах були зараховані кошти від відповідача на загальну суму 9500000,00 грн. З урахуванням зазначеного загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет за Договором складає 87141194,02 грн.

Доказами поставки зазначеного вище товару є, зокрема, відповідні податкові накладні, де відображені асортимент, кількість і вартість товару, аналогічні тим, що містяться у видаткових накладних на аналогічну суму.

Позивачем було зазначено суду, що з урахуванням складеного фінансового становища Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг і реальної неможливості сплатити судовий збір позивачем заявляється позов про стягнення частини заборгованості, у саме у розмірі 2000000,00 грн.

Надаючи відзив на позовну заяву відповідачем було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет підтверджує, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг за Договором поставки № 2606 від 26.06.2020 року складав 87141194,02 грн.

Також відповідачем було зазначено суду, що 15 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір про партнерство та співпрацю, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет протягом строку даного Договору виступає поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, зміст, перелік, яких визначається у відповідних договорах поруки або переведення боргу, які укладаються між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (п. 3 даного Договору).

Відповідно до пунктів 4-6 Договору про партнерство та співпрацю, після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань перед кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет стає новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг зобов`язаний розрахуватися із Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет за усіма зобов`язаннями, які виникнуть у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет своїх обов`язків за договорами поруки та переведення боргу до 31 грудня 2020 року. У випадку невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг своїх обов`язків, що випливають із Договору про партнерство та співпрацю, Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет має право звернутися до суду із вимогою про стягнення грошових коштів у повному обсязі або частково, на розсуд Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет.

01 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (поручитель) було укладено Договір поруки № 01/03, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 01/07/18 від 01.07.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, в повному обсязі таких зобов`язань. На виконання умов Договору поруки № 01/03, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 667744,00грн.

01 жовтня 2020 року між Іноземним підприємством „І-АР-СІ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки № 01/10-9/20, за мовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Іноземним підприємством „І-АР-СІ, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 50/Р-58131-2018 від 01.09.2018 року, та Договором № ПЗМ/50- 58131-2020 від 01.05.2020 року у повному обсязі таких зобов`язань. На виконання умов Договору поруки № 01/10-9/20, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора Іноземне підприємство „І-АР-СІ за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 38618143,11грн.

06 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 0109/18 від 1 вересня 2018 року та додаткових угод до нього повному обсязі таких зобов`язань. На виконання умов Договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ за боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 21480019,05 грн.

01 жовтня 2020 року між та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „МТІ було укладено Договір про переведення боргу, за умовами якого, новому боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було переведено борг первісного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг за Договором поставки № 06/11-01/775/19 від 06.11.2019р. у загальному розмірі 16632703,00 грн. На виконання умов Договору про переведення боргу, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „МТІ за боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 16632703,00 грн.

01 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (поручитель) зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 0107-1/2018 від 01.07.2018 року та додаткових угод до нього у повному обсязі таких зобов`язань. На виконання умов Договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора Товариства з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД за боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 7951333,37грн.

01 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки 01/10-6/20, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 20/08/2019/П від 20.08.2019 року та додаткових угод до нього у повному обсязі таких зобов`язань. На виконання умов Договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС за боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 2087849,36 грн.

Відповідачем було зазначено суду, що враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет виконані умови договорів поруки, та договору про переведення боргу, а саме сплачено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг на загальну суму 87437791,89 грн. перед кредиторами, то до відповідача перейшло право грошової вимоги до позивача, як боржника, на загальну суму 87437791,89грн. Жодних заперечень з приводу розміру заборгованості за вищенаведеними договорами поставки, позивач за весь період співробітництва не висловлював.

Приймаючи до уваги викладене, відповідач просив суд про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 87141194,02 грн.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог, запропонованих відповідачем у заяві, та проти припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет за Договором поставки №2606 від 26 червня 2020 року на загальну суму 87141194,02 грн.

Посилаючись на ч. 3 ст. 203 ГК України, позивачем було зазначено суду, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають одночасно відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними; строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема: виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою та вказує, що за наявності зазначених обставин новий кредитор перебирає на себе всі обов`язки і права за відповідними зобов`заннями і фактично стає новою стороною відповідних договорів, наприклад постачальником (продавцем) за згаданими вище договорами поставки, на які посилається відповідач.

Посилаючись на ст. 530 ЦК України, позивачем було зазначено, що відповідач у цій справі не приклав до свого відзиву оригіналів чи копій жодного із договорів поставки, які стали за його твердженнями первісною підставою для виникнення відповідних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг.

На думку позивача, можливості пересвідчитись, коли саме настає строк оплати отриманого за цими договорами товару та чи взагалі цей строк настав, або цей строк не зазначений чи визначений моментом витребування, без визначення і встановлення конкретного строку виконання грошових зобов`язань за договорами поставки, відсутні жодні правові підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог з урахуванням приписів ч.1. ст.602 ЦК України.

Як вказує позивач, Відповідач до відзиву та заяви про зарахування у якості підстави для виникнення зобов`язань позивача за договорами поставки, приклав лише копії односторонніх рахунків-фактур ймовірних постачальників, без надання жодних первинних документів, що підтверджують факт, об`єм та вартість поставок - видаткових накладних, залізничних чи товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, тощо. Надані копії актів звірки підписані від Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг невстановленими особами, не є первісними документами і не можуть вважатися належними доказами.

Також позивачем було зазначено суду, що прикладені відповідачем до відзиву копії документів не є належними письмовими доказами.

Позивачем було зазначено суду, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Натомість позивач категорично заперечує проти заліку зустрічних однорідних вимог, на який відповідач посилається у своєму відзиві, з урахуванням його повної невідповідності вимогам закону.

Надаючи заперечення, відповідачем було зазначено суду, що строк виконання зобов`язань позивача за договорами поставки є таким, що настав. При цьому, позивач не зазначає про відсутність договорів поставки, або про наявність договорів поставки, але з іншими умовами. Також позивач не заперечує наявність правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ, Товариством з обмеженою відповідальністю „МТІ, Товариством з обмеженою відповідальністю „Карма Діджітал ЛТД, Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС, Іноземним підприємством „І-АР-СІ. На думку відповідача, саме такі заяви позивача свідчать, що він визнає факт укладення договорів поставки, саме з умовами за якими, строк виконання зобов`язань позивача за поставлений товар є таким, що настав.

Відповідач зазначає, що позивач не зазначає про відсутність поставки товарів, або про наявність поставки товарів в обсязі іншому, ніж зазначено відповідачем. Також позивач не спростовує наявність правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг „Цетрейдінг та постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ, Товариством з обмеженою відповідальністю „МТІ, Товариством з обмеженою відповідальністю „Карма Діджітал ЛТД, Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС, Іноземним підприємством „І-АР-СІ.

Відносно тверджень позивача про підписання актів звірки взаєморозрахунків від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг невстановленими особами, відповідачем було зазначено, що після отримання заяви про визнання недійсним правочину та відповіді на відзив, в яких позивач стверджує, що Акти звірки взаєморозрахунків підписані невстановленими особами, представники відповідача звернулися до представника позивача, який підписував видаткові накладні за Договором поставки № 2606 від 26 червня 2020 року, із проханням пояснити обставини підписання Актів звірки взаєморозрахунків, зокрема повідомити прізвище та ім`я по батькові осіб, які підписали Акти звірки взаєморозрахунків.

У відповіді на адвокатський запит № 1921 від 13 жовтня 2021 року, Куриленко Олексій Анатолійович повідомив, що з травня 2019 року по грудень 2020 року він був представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг на підставі довіреності, виданої 1 травня 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг. Акти взаєморозрахунків підписувалися ним на підставі інформації, отриманої від представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, які були відповідальними за реалізацію товарів, та представників відповідальних за планування і організацію фінансової діяльності товариства.

Відповідачем було звернуто увагу суду та зазначено, що позивач не зазначив про те, що Акти звірки взаєморозрахунків ніколи не підписувалися від імені позивача. Позивач лише зазначив, що вони підписані невстановленими особами. Зазначені обставини свідчать про те, що Акти звірки взаєморозрахунків були підписані уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг.

Відносно тверджень позивача про те, що для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є необхідною безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань, відповідачем було зазначено, що позивач зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача неможливо, оскільки на думку позивача однією із умов для здійснення зарахування є безспірність вимог, які зараховуються, зокрема, відсутність спору щодо змісту, умови виконання на розміру зобов`язань. Натомість позивач категорично заперечує проти заліку зустрічних однорідних вимог, та на його думку, сам по собі факт незгоди позивача є свідченням того, що зустрічні вимоги відповідача не є безспірними, тому здійснити зарахування неможливо. В обґрунтування такої правової позиції, позивач посилається не на норми закону, а на судову практику Верховного Суду, зокрема на 10-ть постанов. Із змісту деяких із даних постанов вбачається, що судами відмовлено у здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог з різних підстав: наявність судового спору за зустрічними вимогами, неоднорідність вимог, тощо. Жодних із постанов, в яких судами відмовлено у здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог не може бути застосовано до судового спору по даній справі. Деякі із наведених постанов, навпаки підтверджують правову позицію відповідача.

За твердженнями відповідача, позивач не тільки не обґрунтував відсутність заборгованості за посталений товар, а взагалі навіть не значив про це. Зокрема, не зазначив конкретно, що у позивача відсутня заборгованість за поставлений товар. Позивач обмежився лише посиланням на недоведеність наявності у нього заборгованості, та спірність зустрічних вимог відповідача. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що наявні підстави для відмови у задоволені заяви позивача про визнання правочину недійсним.

Надаючи додаткові пояснення 06.12.2021р. позивачем було зазначено суду, що у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач, серед іншого, зазначав, про укладання Договору поруки 01/10-6/20 від 01.10.2020р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП Плюс, в забезпечення виконання Договору поставки №20/08/2019П від 20.08.2019р., та такий договір поставки виявився не підписаним, у зв`язку з чим позивач вважає його неукладеним, тобто таким, що не відбувся, як юридичний факт, що породжує певні права та обов`язки. З урахуванням зазначеного, за посиланням позивача, відсутні правові підстави для будь-яких оплат та для зарахуванням зустрічних однорідних вимог у цій частині з посиланням на неіснуючі правочини.

Також позивачем додаткового було зазначено, що колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг Виноградовою В.Е. було надано повідомлення та вказано, що вона від імені позивача не підписувала договір з Іноземним підприємством „І-АР-СІ від 01.05.2020р., а на наданій копії договору стоїть підпис невідомої для неї особи.

Відповідно до наданих додаткових пояснень від 07.12.2021р. відповідачем було зазначено суду, що Договір поставки 20/08/2019/П від 20.08.2019р. та додаткові угоди до нього було передано представникам відповідача представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС та на договорі міститься підпис директора та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та зазначені обставини, як стверджує відповідач, засвідчують волевиявлення позивача на укладання правочину із відповідним змістом.

Також відповідачем було зазначено суду, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг було підписано видаткової накладні та акт звірки, у в`язку з чим відповідач вважає, що такі обставини свідчать про погодження між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг усіх істотних умов договору.

Відповідачем було зазначено суду, що твердження позивача про не укладання Договору з Іноземним підприємством „І-АР-СІ від 01.05.2020р. є безпідставним, оскільки договір підписано керівниками юридичних осіб та будь-яких доказів, які спростовують факт підписання договору іншими особами, позивачем надано не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За наявності заперечень позивача на заяву відповідача про зарахування зустрічних вимог, а також враховуючи заяву про визнання недійсним правочину, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, 15 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір про партнерство та співпрацю, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет протягом строку даного Договору виступає поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, зміст, перелік, яких визначається у відповідних договорах поруки або переведення боргу, які укладаються між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (п. 3 даного Договору).

Відповідно до пунктів 4-6 Договору про партнерство та співпрацю, після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язань перед кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет стає новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг зобов`язаний розрахуватися із Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет за усіма зобов`язаннями, які виникнуть у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет своїх обов`язків за договорами поруки та переведення боргу до 31 грудня 2020 року. У випадку невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг своїх обов`язків, що випливають із Договору про партнерство та співпрацю, Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет має право звернутися до суду із вимогою про стягнення грошових коштів у повному обсязі або частково, на розсуд Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет.

01 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (поручитель) було укладено Договір поруки № 01/03, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 01/07/18 від 01.07.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, в повному обсязі таких зобов`язань.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ за Договором поставки №010718 01.07.2018р.

На виконання умов Договору поруки № 01/03, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Індіго М`юзік Київ за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 667744,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 279 від 16 жовтня 2020 року на суму 162444,00 грн.; № 280 від16 жовтня 2020 року на суму 50706,00 грн.; № 281 від 16 жовтня 2020 року на суму 44400,00 грн.; №367 від 22 жовтня 2020 року на суму 64788,00 грн.; № 430 від 19 жовтня 2020 року на суму 30 894,00 грн.; № 700 від 18 листопада 2020 року на суму 14681,00 грн.; № 816 від 14 грудня 2020 року на суму 4899,00 грн.; № 935 від 15 січня 2021 року на суму 294932,00 грн.

01 жовтня 2020 року між Іноземним підприємством „І-АР-СІ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки № 01/10-9/20, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Іноземним підприємством „І-АР-СІ, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018 року, та Договором № ПЗМ/50- 58131-2020 від 01.05.2020 року у повному обсязі таких зобов`язань.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та Іноземним підприємством „І-АР-СІ за Договором 50/Р-58131-2018 від 01.09.2018 року

На виконання умов Договору поруки №01/10-9/20, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора - Іноземного підприємства „І-АР-СІ за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 38618143,11 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 300 від 19 жовтня 2020 року на суму 325080,30 грн.; №301 від 19 жовтня 2020 року на суму 4317246,00 грн.; № 164 від 8 жовтня 2020 року на суму 11035,44 грн.; № 165 від 8 жовтня 2020 року на суму 41283,00 грн.; № 166 від 8жовтня 2020 року на суму 357946,08 грн.; № 167 від 8 жовтня 2020 року на суму 26041,38грн.; № 168 від 8 жовтня 2020 року на суму 191923,20 грн.; № 169 від 8 жовтня 2020 року на суму 4630,49 грн.; № 170 від 8 жовтня 2020 року на суму 150120,00 грн.; №171 від 8 жовтня 2020 року на суму 213290,10 грн.; № 172 від 8 жовтня 2020 року на суму 519373,50 грн.; № 173 від 8 жовтня 2020 року на суму 8954,58 грн.;№ 174 від 8жовтня 2020 року на суму 54436,80 грн.; № 175 від 8 жовтня 2020 року на суму 601373,52грн.; № 206 від 9 жовтня 2020 року на суму 12 21,68 грн.; № 207 від 9 жовтня 2020 року на суму 244771,99 грн.; № 208 від 9 жовтня 2020 року на суму 168625,62 грн.; № 209 від 9 жовтня 2020 року на суму 3030,00 грн; № 210 від 9 жовтня 2020 року на суму 67844,82 грн.; № 211 від 9 жовтня 2020 року на суму 5157,00 грн.; № 217 від 12 жовтня 2020 року на суму 64560,00 грн.; № 218 від 12 жовтня 2020 року на суму 27899,40 грн., №151 від 8 жовтня 2020 року на суму 284386,80 грн.; № 152 від 8 жовтня 2020 року на суму 142193,40 грн.; № 153 від 8 жовтня 2020 року на суму 59995,50 грн.; № 154 від 8жовтня 2020 року на суму 68945,34 грн.; № 155 від 8 жовтня 2020 року на суму 266514,00грн.; № 156 від 8 жовтня 2020 року на суму 44355,24 грн.; № 157 від 8 жовтня 2020 року на суму 46536,00 грн.; № 158 від 8 жовтня 2020 року на суму 1572279,96 грн.; № 159 від 8 жовтня 2020 року на суму 67202,16 грн.; № 160 від 8 жовтня 2020 року на суму 413589,12 грн.; № 161 від 8 жовтня 2020 року на суму 22894,02 грн.; № 162 від 8жовтня 2020 року на суму 6116,10 грн.; № 163 від 8 жовтня 2020 року на суму 55191,00грн.; № 631 від 10 листопада 2020 року на суму 556 012,80 грн.; № 632 від 10листопада 2020 року на суму 6982,08 грн.; № 633 від 10 листопада 2020 року на суму 271262,64 грн.; № 655 від 12 листопада 2020 року на суму 10926,36 грн.; № 656 від 12листопада 2020 року на суму 8622,00 грн.; № 694 від 17 листопада 2020 року на суму 315795,00 грн.; № 695 від 17 листопада 2020 року на суму 17100,00 грн.; № 708 від 19листопада 2020 року на суму 1237093,71 грн. № 468 від 29 жовтня 2020 року на суму 19965,24 грн.; № 469 від 29 жовтня 2020 року на суму 2442,00 грн.; № 470 від 29 жовтня 2020 року на суму 20733,90 грн.; № 471 від 29 жовтня 2020 року на суму 154183,68 грн.; № 472 від 29 жовтня 2020 року на суму 200105,28 грн.; № 478 від 30 жовтня 2020 року на суму 363010,02 грн.; № 479 від 30 жовтня 2020 року на суму 1 453545,60 грн.; № 480 від 30 жовтня 2020 року на суму 186453,00 грн.; № 481 від 30 жовтня 2020 року на суму 192846,00 грн.; № 482 від 30 жовтня 2020 року на суму 196474,74 грн.; № 494 від 30жовтня 2020 року на суму 1 097 319,84 грн.; № 537 від 2 листопада 2020 року на суму 2183849,52 грн.; № 538 від 2 листопада 2020 року на суму 43488,36 грн.; № 539 від 2листопада 2020 року на суму 30720,00 грн.; № 540 від 2 листопада 2020 року на суму 5136,00 грн.; № 541 від 2 листопада 2020 року на суму 43989,00 грн.; № 560 від 4листопада 2020 року на суму 67416,00 грн.; № 573 від 5 листопада 2020 року на суму 540015,00 грн.; № 574 від 5 листопада 2020 року на суму 376650,00 грн.; № 575 від 5листопада 2020 року на суму 379350,00 грн.; № 302 від 19 жовтня 2020 року на суму 39984,00 грн.; № 303 від 19 жовтня 2020 року на суму 278600,40 грн.; № 304 від 19 жовтня 2020 року на суму 196282,68 грн.; № 305 від 19 жовтня 2020 року на суму 240210,00 грн.; № 306 від 19 жовтня 2020 року на суму 110 415,12 грн., № 307 від 19 жовтня 2020 року на суму 153277,38 грн.; № 354 від 21 жовтня 2020 року на суму 22428,00 грн.; № 355 від 21жовтня 2020 року на суму 34902,00 грн.; № 363 від 22 жовтня 2020 року на суму 310752,00 грн.; № 364 від 22 жовтня 2020 року на суму 497337,72 грн.; № 365 від 22жовтня 2020 року на суму 3 222,00 грн.; № 366 від 22 жовтня 2020 року на суму 24166,80 грн.; № 380 від 23 жовтня 2020 року на суму 110 022,42 грн.; № 381 від 23жовтня 2020 року на суму 145 670,46 грн.; № 382 від 23 жовтня 2020 року на суму 104259,00 грн.; № 383 від 23 жовтня 2020 року на суму 15 299,64 грн.; № 426 від 27 жовтня 2020 року на суму 42 133,80 грн.; № 427 від 27 жовтня 2020 року на суму 142 410,00 грн.; № 428 від 27жовтня 2020 року на суму 25 801,20 грн.; № 467 від 29 жовтня 2020 року на суму 6064,80 грн.; № 219 від 12 жовтня 2020 року на суму 6 469,20 грн.; № 220 від 12 жовтня 2020 року на суму 1783397,82 грн.; № 221 від 12 жовтня 2020 року на суму 19800,00 грн.; № 222 від 12 жовтня 2020 року на суму 125 885,10 грн.; № 223 від 12 жовтня 2020 року на суму 15 210,90 грн.; № 224 від 12 жовтня 2020 року на суму 221688,18 грн.; № 225 від 12жовтня 2020 року на суму 58380,00 грн.; № 226 від 12 жовтня 2020 року на суму 1 696,80 грн.; № 227 від 12 жовтня 2020 року на суму 3020687,16 грн.; № 243 від 13 жовтня 2020 року на суму 936 511,14 грн.; № 274 від 16 жовтня 2020 року на суму 320 041,20 грн.; № 275 від 16 жовтня 2020 року на суму 2311403,40 грн.; № 276 від 16 жовтня 2020 року на суму 76 325,10 грн.; № 277 від 16 жовтня 2020 року на суму 109 619,28 грн.; № 278 від 16 жовтня 2020 року на суму 9885,30 грн.; № 291 від 16 жовтня 2020 року на суму 8694,00грн.; № 298 від 19 жовтня 2020 року на суму 3 311143,50 грн.; № 299 від 19жовтня 2020 року на суму 1321272,00 грн.; № 597 від 6 листопада 2020 року на суму 257268,00грн.; № 598 від 6 листопада 2020 року на суму 18915,36 грн.; № 599 від 6листопада 2020 року на суму 62 657,82 грн.; № 600 від 6 листопада 2020 року на суму 70762,20 грн.; № 601 від 6 листопада 2020 року на суму 406495,50 грн.; № 602 від 6листопада 2020 року на суму 103770,00 грн.; № 625 від 10 листопада 2020 року на суму 287820,00 грн.; № 626 від 10 листопада 2020 року на суму 17982,06 грн.; № 627 від 10листопада 2020 року на суму 677664,36 грн.; № 628 від 10 листопада 2020 року на суму 44616,00 грн.; № 629 від 10 листопада 2020 року на суму 13311,00 грн.; № 630 від 10листопада 2020 року на суму 46800,00 грн.

06 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 0109/18 від 1 вересня 2018 року та додаткових угод до нього повному обсязі таких зобов`язань.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ за Договором поставки №0109/18 від 1 вересня 2018 року.

На виконання умов Договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦИФРОТЕХ за боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 21480019,05 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 182 від 8 жовтня 2020 року на суму 103014,60 грн.; № 183 від 8 жовтня 2020 року на суму 199492,00 грн.; № 184 від 8 жовтня 2020 року на суму 3127330,41 грн.; № 185 від 8 жовтня 2020 року на суму 126713,88 грн.; № 186 від 8 жовтня 2020 року на суму 669527,04 грн.; № 187 від 9 жовтня 2020 року на суму 2150847,84 грн.; № 188 від 9 жовтня 2020 року на суму 58480,00 грн.; № 189 від 9 жовтня 2020 року на суму 50134,80 грн.; № 190 від 9 жовтня 2020 року на суму 13458,00 грн.; № 191 від 9жовтня 2020 року на суму 28765,80 грн.; № 192 від 9 жовтня 2020 року на суму 2915090,16 грн.; № 193 від 9 жовтня 2020 року на суму 114737,40 грн.; № 194 від 9 жовтня 2020 року на суму 2580579,60 грн.; № 195 від 9 жовтня 2020 року на суму 523031,76 грн.; № 196 від 9 жовтня 2020 року на суму 124972,80 грн.; № 197 від 9 жовтня 2020 року на суму 475796,00 грн.; № 230 від 12 жовтня 2020 року на суму 93536,04 грн.; № 231 від 12жовтня 2020 року на суму 1758735,84 грн.; № 232 від 12 жовтня 2020 року на суму 34705,92 грн.; № 244 від 13 жовтня 2020 року на суму 2428915,80 грн.; № 260 від 15жовтня 2020 року на суму 177908,76 грн.; № 261 від 15 жовтня 2020 року на суму 67980,00 грн.; № 262 від 15 жовтня 2020 року на суму 40986,80 грн,; № 292 від 16 жовтня 2020 року на суму 84057,00 грн.; № 340 від 20 жовтня 2020 року на суму 193685,28 грн.; № 341 від 20 жовтня 2020 року на суму 1299599,04 грн.; № 342 від 20 жовтня 2020 року на суму 2 037 936,48 грн.

01 жовтня 2020 року між та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „МТІ було укладено Договір про переведення боргу, за умовами якого, новому боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було переведено борг первісного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг за Договором поставки № 06/11-01/775/19 від 06.11.2019р. у загальному розмірі 16632703,00 грн.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „МТІ за Договором поставки № 06/11-01/775/19 від 06.11.2019р.

На виконання умов Договору про переведення боргу, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „МТІ за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 16632703,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 127 від 2 жовтня 2020 року на суму 467415,00 грн.; № 128 від 2 жовтня 2020 року на суму 2873754,11 грн.; № 129 від 2жовтня 2020 року на суму 1146872,74 грн.; № 146 від 6 жовтня 2020 року на суму 1403902,80 грн.; № 212 від 9 жовтня 2020 року на суму 163 165,92 грн.; № 213 від 9жовтня 2020 року на суму 232015 грн.; № 228 від 12 жовтня 2020 року на суму 233 716,08 грн.; №229 від 12 жовтня 2020 року на суму 386690,64 грн,; № 289 від 16 жовтня 2020 року на суму 990 694,74 грн.; № 313 від 19 жовтня 2020 року на суму 1238 999,83 грн.; № 339 від 20 жовтня 2020 року на суму 55241,52 грн.; № 351 від 21 жовтня 2020 року на суму 15102,26 грн.; № 361 від 22 жовтня 2020 року на суму 133853,76 грн.; № 362 від 22жовтня 2020 року на суму 476610,00 грн.; № 402 від 27 жовтня 2020 року на суму 35529,48 грн.; № 403 від 27 жовтня 2020 року на суму 1754625,96 грн.; № 404 від 27 жовтня 2020 року на суму 81 582,96 грн.; № 405 від 27 жовтня 2020 року на суму 29 745,78 грн.; № 406 від 27 жовтня 2020 року на суму 203957,40 грн.; № 407 від 27 жовтня 2020 року на суму 72228,78 грн.; № 408 від 27 жовтня 2020 року на суму 148707,60 грн.; № 483 від 30жовтня 2020 року на суму 118983,00 грн.; № 484 від 30 жовтня 2020 року на суму 134421,84 грн.; № 493 від 30 жовтня 2020 року на суму 475932,00 грн.; № 529 від 2 листопада 2020 року на суму 296593,76 грн.; № 608 від 9 листопада 2020 року на суму 339957,60 грн.; №609 від 9 листопада 2020 року на суму 677339,52 грн.; № 610 від 9 листопада 2020 року на суму 270257,52 грн.; №690 від 17 листопада 2020 року на суму 122381,33 грн.; № 691 від 17листопада 2020 року на суму 276201,50 грн.; № 692 від 17 листопада 2020 року на суму 1 199 156,29 грн.; № 693 від 17 листопада 2020 року на суму 347590,92 грн.; № 734 від 24листопада 2020 року на суму 229474,44 грн.

01 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (поручитель) зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 0107-1/2018 від 01.07.2018 року та додаткових угод до нього у повному обсязі таких зобов`язань.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та Товариством з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД за Договором поставки № 0107-1/2018 від 01.07.2018 року.

На виконання умов Договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора - Товариства з обмеженою „Карма Діджітал ЛТД за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 7951333,37 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 198 від 9 жовтня 2020 року на суму 5694,00 грн,; № 199 від 9 жовтня 2020року на суму 949992,00 грн.; № 200 від 9 жовтня 2020 року на суму 438800,04 грн.; №201 від 9 жовтня 2020 року на суму 1788786,00 грн,; № 202 від 9 жовтня 2020 року на суму 2366 238,10 грн.; № 203 від 9 жовтня 2020 року на суму 527334,00 грн.; № 283 від 16жовтня 2020 року на суму 450162,00 грн.; № 284 від 16 жовтня 2020 року на суму 38976,00 грн.; № 308 від 19 жовтня 2020 року на суму 859300,06 грн.; № 335 від 20 жовтня 2020 року на суму 183649,52 грн.; № 425 від 27 жовтня 2020 року на суму 342401,65 грн.

01 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було укладено Договір поруки 01/10-6/20, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зобов`язався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг його боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС, що виникли або можуть виникнути за Договором поставки № 20/08/2019/П від 20.08.2019 року та додаткових угод до нього у повному обсязі таких зобов`язань.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків підписаний між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС за Договором поставки № 20/08/2019/П від 20.08.2019 року.

На виконання умов Договору поруки, Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було сплачено на рахунок кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „СВП ПЛЮС за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг грошові кошти у загальній сумі 2087849,36 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 176 від 8 жовтня 2020 року на суму 1496331,12 грн.; №177 від 8 жовтня 2020 року на суму 28767,84 грн.; № 204 від 9 жовтня 2020 року на суму 122 263,32 грн.; № 357 від 21 жовтня 2020 року на суму 23 991,96 грн.; №385 від 23жовтня 2020 року на суму 94500,00 грн.; № 424 від 27 жовтня 2020 року на суму 70034,82 гри.; №473 від 29 жовтня 2020 року на суму 12 755,70 грн.; №530 від 2листопада 2020 року на суму 71 975,88 грн.; № 531 від 2 листопада 2020 року на суму 88 553,02 грн.; № 634 від 10 листопада 2020 року на суму 39833,92 грн.; № 665 від 13 листопада 2020 року на суму 38841,78 грн.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з правовим висновком , який міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021р. по справі №910/11116/19, в якій Верховним судом уточнені висновки, які викладені у постановах:

- від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (п.43).

- від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі 918/539/18, на які послався скаржник, зазначено: "наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак апеляційний суд правильно зазначив, що припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами (постанова у справі № 920/18256/17) та "заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами" (постанова у справі № 918/539/18) (п. 44);

- від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17, від 24.06.2019 у справі № 910/12026/18, від 23.07.2019 у справі № 904/1299/18, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 11.06.2020 у справі № 910/7804/19, від 14.07.2020 у справі №910/10471/19, від 19.08.2020 у справі № 911/2560/19, від 25.08.2020 у справі № б-23/75-02, від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19, від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19, від 25.11.2020 у справі №904/1806/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов наступного висновку: "Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку" (п. 45).

Відповідно до уточнених висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021р. по справі №910/11116/19 безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (п. 47); за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (п. 48); заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 49); наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (п. 50); наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (п. 51).

Щодо заборони зарахування, то було зазначено, про недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, виходячи з того, що на момент здійснення відповідачем зарахування зустрічних майнових вимог, такі вимоги сторін є зустрічні, однорідні та такі, строк виконання яких настав, а також виходячи з того, що їх зарахування не заборонено вимогами ст.602 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав задля визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет.

Засадою цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом, та підтверджено сторонами у справі, 26 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет, як покупцем, було укладено Договір поставки товарів № 2606.

Як було зазначено позивачем та підтверджено відповідачем, на виконання Договору поставки товарів № 2606 від 26.06.2020р. між сторонами було складено та підписано видаткові накладні: №498 від 30.06.2020р. на суму 13557609,86 грн., №499 від 30.06.220р. на суму 17137785,55 грн., №500 від 30.06.2020р. на суму 11091664,27 грн., №501 від 30.06.2020р. на суму 11326352,40 грн., №502 від 30.06.2020р. на суму 6013253,74 грн., №503 від 30.06.2020р. на суму 16687557,10 грн., №480 від 30.06.2020р. на суму 17667950,16 грн., №504 від 30.06.2020р. на суму 2228004,48 грн., №556 від 16.07.2020р. на суму 920920,26 грн., №615 від 03.08.2020р. на суму 10096,20 грн., за якими позивачем було передано, а відповідачем в свою чергу прийнято товар, що вказаний у вище перелічених видаткових накладних на загальну суму 96641194,02 грн.

Позивачем було зазначено суду, що відповідачем було здійснено оплату вартості поставленого товару частково, а саме у розмірі 9500000,00 грн.

Відповідачем за час розгляду справи було підтверджено, що залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг за Договором поставки №2606 від 26.06.2020р. дійсно складав 87141194,02 грн.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд зазначає, що за час розгляду справи сторонами не було забезпечено надання належним чином засвідченого примірнику Договору поставки товарів № 2606 від 26.06.2020р., а також за об`єктивних обставин, які враховано судом, не було надано оригінал такого договору на огляду суду, проте, сторонами не заперечувалась дійсність редакції договору, копія примірнику якого міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення спору на підставі наявної в матеріалах справи копії документу, яка не викликає у суду та у сторін сумніву щодо його достовірності у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів, на спростування зазначеного.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору визначено, що загальна ціна товару за цим Договором буде визначатись в окремих видаткових накладних згідно умов даного Договору та покупець зобов`язується сплатити постачальнику загальну ціну товару протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору. (п. 2.4. Договору).

Отже, з урахуванням наданих доказів та визнаних сторонами обставин, судом встановлено, що позивачем за Договором поставки товарів № 2606 від 26.06.2020р. було здійснено поставлення товару на суму 96641194,02 грн. на користь відповідача, який було останнім сплачено частково - у розмірі 9500000,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість за договором складає 87141194,02 грн.

Поряд з цим, відповідачем в межах розгляду даної справи 15.09.2021р. вх. № ГСОО 24378/21 (вих. №1854 від 14.09.2021р.), з урахуванням заяви, що була доданого до заперечень від 23.10.2021р. вх. № ГСОО 28145/21 (вих. №1151 від 22.10.2021р.) було надано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої відповідач просить про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 87141194,02 грн., в результаті яких: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг по сплаті грошових коштів за Договором поставки №2606 від 26 червня 2020 року (укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг) на загальну суму 87141194,02 грн., які виникли у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №498 від 30 червня 2020 року на суму 13557609,86 грн., видатковою накладною №499 від 30 червня 2020 року на суму 17137785,55грн., видатковою накладною №500 від 30 червня 2020 року на суму 11091664,27грн., видатковою накладною №501 від 30 червня 2020 року на суму 11326352,40грн., видатковою накладною №502 від 30 червня 2020 року на суму 6013253,74грн., видатковою накладною №503 від 30 червня 2020 року на суму 16687557,10грн., видатковою накладною №480 від 30 червня 2020 року на суму 17667950,16грн., видатковою накладною №504 від 30 червня 2020 року на суму 2228004,48 грн., видатковою накладною №556 від 16 липня 2020 року на суму 920920,26грн., видатковою накладною №615 від 03 серпня 2020 року на суму 10096,20грн. припиняються.

Отже, за твердженням відповідача, під час розгляду справи у суді відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в погашення заборгованості за Договором поставки №2606 від 26.06.2020р., про що свідчить відповідна заява відповідача.

Вимогами ч.ч.1, 4 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Однією з підстав припинення зобов`язання, яка визначена ч. 1 ст. 601 ЦК України - є припинення зобов`язання зарахуванням, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги укладання Договору про партнерство та співпрацю від 15.07.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та наступні правочини, а саме: Договір поруки № 01/03 від 01.10.2020р., Договір поруки № 01/10-9/20 від 01.10.2020р., Договір поруки від 06.10.2020р., Договір про переведення боргу від 01.10.2020р., Договір поруки від 01.10.2020р. та Договір поруки 01/10-6/20 від 01.10.2020р., які було укладено між відповідачем та іншими особами, приймаючи підписані Акти звірки взаєморозрахунків, що засвідчують боргові зобов`язання позивача перед іншими особами, а також враховуючи, що з урахуванням наведеного відповідачем було сплачено грошові кошти на користь таких третіх осіб за зобов`язаннями позивача, суд вважає, що відповідачем правомірно було вчинено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, виходячи з того, що на момент здійснення відповідачем зарахування зустрічних позовних вимог, вимоги сторін є зустрічні, однорідні та строк виконання яких настав, а також з того, що їх зарахування не заборонено вимогами ст.602 ЦК України, суд дійшов висновку про припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу боргу в розмірі 2000000,00 грн. як частини заборгованості за Договором поставки №2606 ВІД 26.06.2020р., що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в часині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 2000000,00 грн. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження визнання одностороннього правочину про припинення зобов`язання зарахуванням недійсним, суд доходить висновку про припинення в процесі вирішення даного спору зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг за Договором поставки №2606 від 26.06.2020р. на суму 87141194,02 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про зарахування в процесі вирішення судом даного спору однорідних майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет за Договором поставки №2606 від 26.06.2020р. на суму 87141194,02 грн., а також вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, зокрема, на суму 87141194,02грн. за Договором про партнерство та співпрацю від 15.07.2019р., що свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, за позовними вимогами про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет в сумі 2000000,00 грн., як частини заборгованості за Договором поставки №2606 від 26.06.2020р.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи до уваги подання до суду позивачем та відповідачем заяв в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, згідно яких останні просили суд призначити судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зазначивши, що докази, на підставі яких суд зможе встановити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суд вважає за необхідне визначити дату судового засідання задля розгляду таких заяв позивача та відповідача.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/2179/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет про стягнення 2000000,00 грн. закрити.

2.Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг на „17 січня 2022р. о 13:45, з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №16 (5 поверх), тел. 0(482)307-973.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - 5 днів після постановлення ухвали.

4.Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет на „17 січня 2022р. о 13:45, з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №16 (5 поверх), тел. 0(482)307-973.

5.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - 5 днів після постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2021р.

Ухвала набрала чинності 21 грудня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко