ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 870/11/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021

у складі судді Скрипчук О. С.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П"

про стягнення 709 749,86 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. 05.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

2. 25.05.2020 між ТОВ "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" (далі - ТОВ "Салоха-П") укладено договір № КВС-017/2020.

3. Згідно пункту 10.1 вказаного договору всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суду про Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду справи: м. Тернопіль, Майдан волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська.

4. 24.12.2020 ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення з ТОВ "Салоха-П" 709 749,86 грн заборгованості, з них: 566 830,18 грн - основний борг; 10 225,14 грн - пеня; 113 406,13 грн - штраф; 2 556,29 грн - 3 % річних; 16 732,12 грн - товарний кредит.

5. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020 позов ТОВ "Полетехніка" до ТОВ "Салоха-П" задоволено повністю.

6. 05.03.2021 ТОВ "Полетехніка" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020 та ухвалою суду від 07.04.2021 зупинено провадження у справі № 870/11/21 до набрання законної сили ухвалою суду по справі № 870/21/21, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2021, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Салоха-П" б/н від 17.03.2021 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020 залишено без змін.

9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено провадження у справі № 870/11/21; призначено розгляд заяви у справі № 870/11/21 на 26.10.2021.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21 заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020 задоволено; ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020, а саме: стягнути з ТОВ "Салоха-П" на користь ТОВ "Полетехніка" 709 749,86 грн, з яких 566 830,18 грн - основний борг, 10 225,14 грн пеня; 113 406,13 грн штраф; 2 556,29 грн - 3% річних; 16 732 грн - товарний кредит та 7 397,50 грн сума третейських витрат; стягнути з ТОВ "Салоха-П" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 1 135,00 грн.

11. Мотивуючи цю ухвалу судом зазначено, що у даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. 22.11.2021 ТОВ "Салоха-П" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Рух апеляційної скарги

13. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

14. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

15. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

16. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 поновлено ТОВ "Салоха-П" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Салоха-П" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021; зупинено дію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21; призначено її до розгляд на 16.12.2021.

17. 09.12.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Полетехніка" надійшов відзив щодо залишення апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" без задоволення, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 без змін, з огляду на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

18. Крім того, у вказаному відзиві зазначено про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" у справі № 870/11/21 за відсутності представника ТОВ "Полетехніка".

19. У судове засідання учасники справи не з`явились.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

(ТОВ "Салоха-П")

20. Апелянт, посилається на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зокрема, зазначає, що формування складу третейського суду для вирішення справи № 91/2020 було проведено з порушенням статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ТОВ "Полетехніка")

21. ТОВ "Полетехніка" у відзиві щодо залишення апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" без задоволення, а ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 без змін зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовані ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 870/21/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

22. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

23. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

24. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

25. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

26. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

27. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

28. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

29. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

31. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

32. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

33. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

34. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

35. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

36. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

Щодо формування складу третейського суду із порушенням статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди"

37. На думку ТОВ "Салоха-П" вказаний довід підтверджується тим, що на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" опублікований Регламент та Положення зазначеного третейського суду, які не містять дати їх затвердження; опублікований список третейських суддів, який не містить відомостей про останнє місце роботи судді Кудінової Т. І.

38. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ТОВ "Салоха-П" вже зверталось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020.

39. За результатом розгляду вказаної заяви, судом винесено ухвалу від 31.05.2021 у справі № 870/21/21, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020 залишено без змін.

40. Постановою Верховного Суду від 31.08.2021, залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21.

41. Тобто, Верховним Судом була встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020.

42. Зокрема, Верховним Судом у зазначеній постанові було наголошено, що згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

43. В частині першій статті 8 цього Закону визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

44. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

45. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

46. При цьому, порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 № 2226/5, за змістом пункту 1.1 якого, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

47. Згідно з пунктом 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

48. Так, враховуючи, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

49. За інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/) Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" зареєстрований та включений до цього реєстру 26.04.2007, номер свідоцтва 03, номер запису 302495.

50. Крім того, на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (прізвище, ім`я, по батькові), а також місцезнаходження та номер телефону третейського суду.

51. Верховним Судом у постанові від 31.08.2021 встановлено, що третейську справу № 91/2020 розглянула третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" Кудінова Тетяна Ігорівна, призначена розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.12.2020 для розгляду третейської справи № 91/2020.

52. Також у зазначеній постанові колегія суддів спростувала доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 91/2020, відповідав вимогам закону, оскільки: заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи № 91/2020 з порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга"; в матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТОВ "Салоха-П" із заявою про відвід судді Кудіновій Т. І.; на офіційному вебсайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 26.04.2007 № 03 , Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", а також перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", серед яких зазначена і третейський суддя Кудінова Т.І., яка розглянула третейську справу № 91/2020; аргументи апеляційної скарги про недотримання порядку формування складу третейського суду у справі № 91/2020 з огляду на відсутність на вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань інформації про дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів є безпідставними з огляду на те, що законодавством не передбачено загального доступу до вказаної інформації, яка може вважатись інформацією, що містить персональні дані фізичних осіб, а відтак належить до інформації з обмеженим доступом.

53. Судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення враховано, що доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, не надано.

54. З огляду на викладене, встановивши відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

55. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

56. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

57. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують.

58. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.02.2021 у справі № 91/2020.

Щодо суті апеляційної скарги

59. Доводи скаржника ТОВ "Салоха-П" щодо порушення Західним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

60. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

62. Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 зупинено дію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21. Оскільки суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Салоха-П" та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, дія ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21 підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

63. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 870/11/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков