ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/1869/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, )

до Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51, )

про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

та зустрічний позовом Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51, )

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, )

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 86,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шматко В. О.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ступак А. Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що ним як оператором розподілу електричної енергії під час перевірки дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлено факт порушення цих Правил, а саме виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, про що складено Акт про порушення №К041239 від 02.03.2020. Відповідно до вимог ПРРЕЕ та на підставі зазначеного акту про порушення, оператором системи було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 216689,03 грн (рішення комісії, оформлено Протоколом №086 від 26.03.2020), водночас, відповідач свій обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву б/н від 13.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Оскільки, ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021, судом прийнято рішення про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Так ухвалою від 16.08.2021 судом відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 09.09.2021, відповідачу - заперечень на відповідь на відзив до 16.09.2021.

14.09.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява вх. №21459/21 від 14.09.2021 та відзив на позовну заяву вх. 21458/21 від 14.09.2021.

Заявляючи зустрічний позов КПН «ЛІЛ Боярської міської ради» просить суд скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №86 від 20.03.2020, зокрема, з підстав порушення ПРРЕЕ під час складання та розгляду Акта.

Разом із зустрічними позовними вимогами Комунальним некомерційним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" заявлено вимогу про витребування доказів.

У відзиві відповідач зазначав, що позивачем порушено порядок проведення огляду перевірки та оформлення результатів огляду, порушено ПРРЕЕ під час складання та розгляду Акта, а саме, зокрема: працівників ДТЕК не було допущено на об`єкт (територію Відповідача) уповноваженою особою, представниками ДТЕК не було посвідчено особу; не додано доказів проходження особами, якими було проведено перевірку, відповідного навчання та інструктажу, а також посадових інструкцій осіб, які здійснювали перевірку; не зазначено фазування лічильника та дату оформлення акту; в Акті не зазначено всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри; В Акті про порушення не заповнено всі графи та рядки; в Акті не зазначено заходів, які було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; відповідача не повідомлено про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання; не визначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ; на схемі, що міститься в Акті, позначена лише одна точка підключення без вказівки на її призначення в Акті про порушення не наведено повної схеми підключення Лікарні, а отже, відсутня можливість встановити чи не здійснюється облік спожитої у вказаній точці підключення електричної енергії іншим, наявним у лікарні лічильником, зі схеми взагалі не вбачається, що має місце самовільне підключення. Також відповідач наголосив на тому, що позивачем невірно визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке на його думку було вчинено відповідачем.

16.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 15.09.2021, в якій останній зазначав, що не погоджується з доводами, аргументами та міркуваннями позивача, що викладені у відзиві, а навпаки, з посиланням на норми законодавства зазначаів, що рішення засідання комісії позивача по розгляду Акту про порушення, що оформлене протоколом, повністю відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

20.09.2021 судом постановлено ухвалу, якою прийнято зустрічну позовну заяву комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" у справі № 911/1869/21 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 86 до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та вирішено перейти до розгляду справи №911/1869/21 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 04.10.2021. Розгляд справи вирішено здійснювати спочатку. Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, що подане разом з зустрічною позовною заявою.

Від позивача на адресу суду 27.09.2021 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач не погодився з позовними вимогами зустрічної позовної заяви, а натомість зазначив, що рішення комісії було вірно оформлено протоколом №086 від 26.03.2020 та було вірно визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 216689,03 грн.

04.10.2021 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання вх. 23299/04 від 04.10.2021 про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у позивача: копії документів, які підтверджують, що особи, які приймали участь в перевірці та складанні Акту про порушення №К 041239 від 02.03.2020 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) стосовно КПН «ЛІЛ Боярської міської ради» пройшли відповідне навчання та інструктаж; копії службових посвідчень осіб, які приймали участь в перевірці та складанні Акту про порушення №К 041239 від 02.03.2020; копії посадових інструкцій осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які приймали участь в перевірці та складанні Акту про порушення №К 041239 від 02.03.2020.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2021 судом задоволено заяву комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" про витребування доказів, витребувано у приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ): копії документів, які підтверджують, що особи, які приймали участь в перевірці та складанні Акту про порушення № К 041239 від 02.03.2020 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) стосовно КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" () пройшли відповідне навчання та інструктаж; копії службових посвідчень осіб, які приймали участь в перевірці та складанні Акту про порушення № К 041239 від 02.03.2020 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) стосовно КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" (); копії посадових інструкцій осіб, які приймали участь в перевірці та складанні Акту про порушення № К 041239 від 02.03.2020 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) стосовно КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" (). Вказані документи зобов`язано позивача надати суду до наступного судового засідання. Також судом з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.10.2021.

18.10.2021 до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 04.10.2021.

18.10.2021 до суду від КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому як і у відзиві на позовну заяву останній наголосив на порушенні позивачем ПРРЕЕ, а саме, зокрема, про те, що: в Акті не зазначено відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення; порушено процедуру визначення строку, протягом якого Лікарнею начебто здійснюється не обліковане споживання електроенергії; не встановлено як позивачем здійснювались вимірювання поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що начебто використовувались у схемі самовільного підключення; розрахунки здійснено не вірно.

Також 18.10.2021 до суду від КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій відповідач в черговий раз наголосив на доводах, які не спростовано позивачем, а саме, щодо порушень останнім норм ПРРЕЕ під час складання Акту про порушення. Також Лікарнею наголошено на тому, що представників ДТЕК не було допущено на об`єкт (територію Позивача) уповноваженою особою, крім того представниками ДТЕК не було посвідчено особу, отже, твердження представників ДТЕК, наведені у відзиві на позовну заяву, про те, що Бережицький В.А. назвав себе уповноваженим представником Лікарні, не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються, стверджує відповідач.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2021 суд встановив позивачу строк для заперечення на відповідь на відзив до наступного судового засідання, яке відбудеться 01.11.2021.

27.10.2021 до суду від позивача надійшло заперечення на відповідь КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" на відзив на зустрічну позовну заяву.

01.11.2021 на електронну адресу суду від КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.11.2021 без участі представника.

У підготовчому судовому засіданні 01.11.2021 судом закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021.

03.11.2021 до суду від КПН "ЛІЛ Боярської міської ради" надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позивачем ухвалу про витребування доказів було виконано лише частково, а саме не було надано посвідчення ОСОБА_2 , а наданий журнал реєстрації інструктажів підтверджує проходження особами інструктажу з охорони праці, що не має відношення до проведення перевірок споживачів.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.11.2021 судом відкрито розгляд справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи, досліджено докази та оголошено перерву на стадії судових дебатів до 30.11.2021.

06.12.2021 судом постановлено ухвалу з інформацією про те, що судове засідання, яке призначалося судом на 30.11.2021 не відбулося з огляду на перебування судді Черногуза А. Ф. у вимушеній відпустці, у зв`язку із самоізоляцією, у зв`язку з чим, судом призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 21.12.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 судом продовжено розгляд справи по суті, позивач підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував, відповідач заперечував проти первісного позову та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги, судом ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1382 від 08.11.2018 вирішено видати Приватному Акціонерному товариству «Київобленерго» () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка.

Пунктом 1 Додатку до вказаної постанови встановлено, що, зокрема, місцем провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПАТ «Київобленерго» є територія Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПАТ «Київобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

При цьому, відповідно до Рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 ПАТ «Київобленерго» переіменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» без зміни ідентифікаційного коду, також 03.09.2020 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Постановою НКРЕКП №1749 від 23.09.2020 внесено зміни до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2020, а саме, у назві слова «Київобленерго» замінено словами «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Водночас постановою НКРЕКП №429 від 14.06.2018 відповідно до законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та "Про ринок електричної енергії" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, постановлено видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу - ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Таким чином постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на території Київської області є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", водночас, функції розподілу електричної енергії залишилися за ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідачем).

02.03.2020 представниками відповідача під час проведення перевірки електроустановок відповідача за адресою: Київська область., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, ЗТП-162, щодо дотримання ПРРЕЕ за участю представника відповідача було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики за №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), а саме: п. 5.5.5., пп. 1 та п. 8.2.4., - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобом обліку електричної енергії. Перед розрахунковим обліком на вхідних клемах ввідного до облікового автоматичного вимикача Ін=160А, підключений КЛ - 0,4 кВ, який живить комірку Л-13, Л-14, Л-15, Л-16».

За вказаним фактом виявлених порушень відповідачем складено Акт про порушення №К041239 від 02.03.2020.

26.03.2020 проведено засідання комісії позивача з розгляду Акту про порушення, яким вирішено, що: порушення кваліфіковане як з вини відповідача, вчинене відкритим способом, про що і зазначено в акті про порушення; Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ, порушення 8.4.2. п. 6; величину розрахункового добового споживання визначено по перерізу проводу (алюміній 4х25 мм кв.) за період 174 днів з 10.09.2019 по 02.03.2020 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення; розрахунок додаткових збитків нанесених оператору позивачем не проводився.

Позивачем на підставі вказаного Акту про порушення, оператором системи, визначено обсяг не облікованої електричної та вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 216689,03 грн з ПДВ.

Відповідачем вказану суму не сплачено. Позивачем направлено на адресу відповідача Претензію від 01.02.2021 з вимогою про сплату відповідачем вказаної суми, проте відповідачем залишено вказану Претензію без розгляду.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 216689,03 грн, обґрунтовуючи це тим, що ним правомірно, а саме, відповідно до положень ПРРЕЕ розраховано вартість не облікованої електричної енергії, а рішення комісії позивача з розгляду Акту про порушення, що оформлене протоколом, відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем під час складання Акту про порушення, порушено наступні норми ПРРЕЕ:

- працівників ДТЕК не було допущено на об`єкт (територію Відповідача) уповноваженою особою, представниками ДТЕК не було посвідчено особу;

- не додано доказів проходження особами, якими було проведено перевірку, відповідного навчання та інструктажу, а також посадових інструкцій осіб, які здійснювали перевірку; не зазначено фазування лічильника та дату оформлення акту;

- в Акті не зазначено всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри;

- в Акті про порушення не заповнено всі графи та рядки; в Акті не зазначено заходів, які було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;

- відповідача не повідомлено про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання; не визначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ;

- на схемі, що міститься в Акті, позначена лише одна точка підключення без вказівки на її призначення (у в Акті про порушення не наведено повної схеми підключення Лікарні, а отже, відсутня можливість встановити чи не здійснюється облік спожитої у вказаній точці підключення електричної енергії іншим, наявним у лікарні лічильником, зі схеми взагалі не вбачається, що має місце самовільне підключення.

Зокрема, відповідач також наголошує на тому, що неможливо встановити як позивачем здійснювалось вимірювання поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використовувались у схемі самовільного підключення. Так, позивачем не долучено показів відповідних засобів вимірювальної техніки, за допомогою якої було визначено поперечну площу перерізу проводів (кабелів) та не наведено інформації про те, які прилади використовувались.

Крім того, відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, якою останній просить суд скасувати рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №86 від 26.03.2020. Водночас, підстави для скасування рішення комісії у зустрічній позовній заяві відповідач (позивач за зустрічним позовом) викладає аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з цим суд їх не цитує.

Суд дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази вважає за необхідне зазначити на наступному.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - постачальник, позивач) є суб`єктом господарювання, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами.

Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 58 Закону споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ст. 193 Господарського кодексу України, яким визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 3 ст. 58 Закону визначено, що споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частина 2 цієї статті визначає перелік правопорушень на ринку електричної енергії, до я яких, зокрема, входять: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством; невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів.

Разом з цим положення п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, до яких, зокрема входять: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно положень п. 8.2.5. ПРРЕЕ (станом на момент складення Акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Суд, досліджуючи Акт про порушення №041239 від 02.03.2020, складений представниками позивача, вважає за необхідне звернути увагу те, що як вже було зазначено судом вище, пунктом 8.2.5 ПРЕЕ встановлено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Водночас з вказаного акту вбачається, що в полях розділу 4 Акту про порушення №041239 від 02.03.2020 не заповнені рядки, а саме: тип засобу вимірювальної техніки, її інвентаризаційний номер та дата повірки.

Крім того, в Акті про порушення, у розділі де зазначається порушення споживачем обліку електричної енергії, позивачем, зокрема, зазначено, що споживачем порушено п. 5.5.5. п.п. 1 п.п. 8.2.4, при цьому, особа яка складала даний Акт у написі «п.п. 8.2.4» здійснила виправлення та у зв`язку з цим виправленням, незрозуміло якою є остання цифра зазначеного пункту, чи то 8.2.4 чи то 8.2.9., що в свою чергу вказує на можливість подвійного тлумачення відповідного пункту Акту.

Також варто зауважити на тому, що в Акті про порушення відповідальною особою (яка складала Акт), зазначено, що відповідачем порушено «п. 5.5.5. п.п. 1 та п.п. 8.2.4», водночас, з даного формулювання вбачається, що відповідачем порушено обов`язок користування електричною енергією на підставі договору (п.п. 1. п. 5.5.5), тоді як самим позивачем (його представниками) в Акті зазначено про самовільне підключення відповідачем до електричних установок. При цьому, відповідач не міг порушити п.п. 8.2.4 оскільки вказаний пункт встановлює порядок розрахунків обсягу електричної енергії, у разі самовільного підключення, а не певні імперативи, які відповідач міг порушити.

Таким чином, з наведеного слідує те, що уповноваженими представниками позивача, під час складання Акту про порушення були допущені порушення п. 8.2.5. ПРРЕЕ, які полягли у: залишенні незаповненими окремих рядків Акту, допущенні виправлень, що вказує на можливість подвійного тлумачення окремого пункту Акту; неточному посиланні на норми ПРРЕЕ, які були порушені позивачем.

Важливо також наголосити на тому, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснювався позивачем відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cosj (разі підключення до трьох фаз).

При цьому п. 8.4.12 ПРРЕЕ встановлює, що: P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт); I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Також даним пунктом правил встановлено, що поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Вбачається, що у доданому до справи розрахунку вартості не облікованої електричної енергії по Акту №041239 від 20.03.2020 позивачем, зокрема, зазначено поперечну площу перерізу проводу як - 4*25 (алюміній) та відповідно до цих показань, визначено силу струму у розмірі 70 ампер (І =70).

Водночас, як вже зазначалось судом вище, позивач у акті про порушення не зазначив типу засобу вимірювальної техніки, його інвентаризаційного номеру та дати повірки.

Таким чином, з наведеного суд констатує, що позивачем не доведено в який спосіб було отримано дані щодо поперечної площі перерізу дроту та відповідно силу струму, за відсутності даних щодо засобів вимірювання. На цьому також наголошує відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву.

Крім того, позивач, зазначаючи у розрахунку вартості необліковної електричної енергії про те, що відповідачем здійснювалось споживання електроенергії з порушенням ПРРЕЕ протягом 174 днів, жодним чином не підтверджено вказану обставину. Тобто позивачем не надано інформації (доказів) щодо останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки до дня складання Акту про порушення, у зв`язку з чим, суд при перевірці розрахунків позивача щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії не може спиратись на вказані дані (174 дні).

Отже, за наявності даних обставин, суд не може перевірити та стверджувати про правильність нарахованих позивачем збитків, розрахованих внаслідок позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Відтак, за наявності встановлених судом чисельних фактів порушення позивачем норм ПРРЕЕ під час складання акту про порушення та не доведення останнім, яким чином та якими засобами вимірювальної техніки був здійснений відбір/застосування даних для подальшого розрахунку вартості позаоблікового споживання, суд не має підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 216689,03 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Водночас у зв`язку з вищевстановленими судом порушеннями позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) норм ПРРЕЕ під час складання акту та винесення рішення з розгляду даного акту, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та скасувати рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №86 від 26.03.2020.

Між тим, Велика Палата Верховного суду у постанові від 14.01.2020 у справі 910/17955/17 зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ (зараз ПРРЕЕ), безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Принагідно, суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог первісного позову та задоволенням вимог зустрічної позовної заяви, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ).

Зустрічний позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 86 від 26.03.2020

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51, ) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2022.

Cуддя А.Ф. Черногуз