РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/15686/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПН-Авто

до Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.Бі.Ай-Кооп

про стягнення 88299,15 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПН-Авто звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.Бі.Ай-Кооп про стягнення 83107,76 грн. страхового відшкодування та 5191,39 грн. пені за заявою від 29.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала відповідачу вручена, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, однак у визначений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 о 10:45 год. у м. Києві по вул. Крушельницької, 1/5 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки Volvo ХС 90, державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АР/1215603, який станом на дату ДТП 19.12.2020 був діючим.

29.01.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою вх. № 6783/1 на виплату страхового відшкодування на підставі статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вказаної заяви позивач просив виплатити на рахунок ФОП Дорош О.А. страхове відшкодування за шкоду, заподіяну Volvo ХС 90, державний номер НОМЕР_2 , унаслідок ДТП 19.12.2020 року.

У подальшому, 24.03.2021 позивач направив відповідачу заяву про надання інформації щодо стану розгляду заяви від 29.01.2021 року.

У відповіді на вказану заяву відповідач надав повідомлення від 19.04.2021 № 6783/2 про прийняте рішення щодо виплати на користь позивача страхового відшкодування згідно з повідомленням № 6783 у сумі 83107,76 грн. зі зменшенням на суму франшизи за полісом № АР/1215603 (0 грн.).

Оскільки виплату страхового відшкодування відповідач не здійснив, позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України та Національного банку України зі скаргами на бездіяльність відповідача.

У наданих відповідях від 19.05.2021 та від 02.06.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України та Національний банк України відповідно запропонували звернутися до суду для врегулювання спірних правовідносин.

Крім того, листом від 14.09.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивачу про те, що відповідач втратив статус асоційованого члена МТСБУ.

За положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Положеннями п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, у матеріалах справи міститься повідомлення відповідача від 19.04.2021 № 6783/2 про прийняте рішення щодо виплати на користь позивача страхового відшкодування згідно з повідомленням № 6783 у сумі 83107,76 грн.

У той же час, доказів виконання даного рішення про виплату позивачу грошових коштів матеріали справи не містять, жодних відомостей щодо обставин не виконання даного зобов`язання відповідачем також не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність даної позовної вимоги про стягнення з відповідача 83107,76 грн. страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За арифметичним перерахунком суду пеня підлягає стягненню з відповідача за період з 29.04.2021 по 22.09.2021 у заявленому розмірі 5191,39 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПН-Авто задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.Бі.Ай-Кооп (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13; ідентифікаційний код 31113488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПН-Авто (03039, м. Київ, пр-т Лобановського, 119-А; ідентифікаційний код 37119679) 83107 (вісімдесят три тисячі сто сім) грн. 76 коп. страхового відшкодування, 5191 (п`ять тисяч сто дев`яносто одну) грн. 39 коп. пені, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова