УХВАЛА

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від заявника: Зубрицький О.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: Павленко М.В., Осовітня Л.В.;

від третьої особи: Кацика І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення 118193659,77 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з позовною заявою заявником подано клопотання про витребування у:

- Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" копії усіх договорів з додатками та усіма змінами і доповненнями, які укладені з компанією "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" в тому числі, але не виключно, щодо поставки вказаною компанією фармацевтичної сировини; відомості про всі поставки, які здійснила вказана компанія на користь позивача із зазначенням переліку і повного найменування поставлених товарів, їх вартості і дат поставки, належним чином засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів щодо поставки товарів; відомості про всі оплати, які здійснив позивач на користь компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" із зазначенням сум, дат платежів та підстав перерахування коштів, а також банківських рахунків, з яких здійснювалися оплати товару, а також належним чином засвідчені копії банківських виписок по рахунках позивача, платіжних доручень на перерахування коштів та меморіальних ордерів щодо таких платежів за період з 01.01.2014 по дату надання витребуваних відомостей і документів;

- Компанії "Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх" докази здійснення господарських операцій поставки фармацевтичної сировини для ПАТ "НВЦ "БХФЗ", а саме відомості про договори, обсяги, найменування поставки товарів та суми отриманих оплат починаючи з 01.01.2014 по дату надання витребовуваних документів, а також копії усіх договорів укладених з Компанією "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", в тому числі, але не виключно копію агентського договору від 01.01.2014;

- Державної митної служби України копії документів, які оформлялись або подавались ПАТ "НВЦ "БХФЗ" при митному оформленні товарів, постачальником яких є Компанія "Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх" та відомості про сплату митних платежів та податків за ввезення на митну територію України (митні декларації, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури (інвойси), товаро-транспортні накладні та документи, банківських платіжних документів) у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;

- Державної податкової служби України відомостей про банківські рахунки ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в іноземній валюті, які були відкриті/закриті з 01.01.2014 і з яких могла здійснюватися оплата на користь компанії "Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх"; інформацію та документи на її підтвердження про сплату податкових та митних платежів позивачем щодо здійснення господарських операцій поставки товару вказаною компанією у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;

- у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відомостей про банківські рахунки ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в іноземній валюті, які були відкриті/закриті з 01.01.2014 і з яких могла здійснюватися оплата на користь компанії "Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх"; інформацію та документи на її підтвердження про сплату податкових та митних платежів позивачем щодо здійснення господарських операцій поставки товару вказаною компанією у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;

- Державної служби фінансового моніторингу України відомості про фінансові операції між ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та Компанією "Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх", що підлягають фінансовому моніторингу, їх підстави, дати, обсяги, суми платежів та реквізити банківських рахунків учасників операцій у період з 01.01.2014 по дату надання витребуваних відомостей, а також договори з додатками та усіма змінами і доповненнями, рахунки-фактури, інвойси та інші документи, подані ПАТ "НВЦ "БХФЗ" суб`єктам фінансового моніторингу для здійснення фінансових операцій з переказу коштів Компанії "Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх";

- Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" відомостей про те, які посади обіймали/продовжують обіймати у ПАТ "НВЦ "БХФЗ" відповідачі та копії наказів про прийняття на роботу/призначення/ переведення на посаду, документи про обрання на посаду, трудових книжок, трудових договорів/контрактів, посадових інструкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки поряд з вимогами про стягнення збитків, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним агентського договору, укладеного між компаніями "Фармаплант" та "Метабей", однак за таку вимогу судовий збір не сплачено.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити заявника.

02.04.2021 від відповідача-5 надійшло клопотання про витребування у Державної митної служби України відомостей та належним чином засвідчених копій (декларацій митної вартості, зовнішньоекономічних договорів (контракти) або документів, які їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи, банківських платіжних документів або інші документів), що подавалися Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" при митному оформленні у 2015-2018 роках вказаного в клопотанні товару.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло аналогічне клопотання про витребування у Державної митної служби України інформації.

20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії "Метабей" шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями "Метабей" та "Фармаплант", що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПАТ "ФФ "Дарниця" є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ "ФФ "Дарниця" закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка капітал" щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

23.04.2021 представник заявника подав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме Компанію "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".

23.04.2021 від заявника надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх".

23.04.2021 від заявника надійшли клопотання про витребування доказів в УніКредит Банку АГ, Коммерцбанку АГ разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме інформації про зарахування коштів на банківські рахунки Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" за платежами від ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та їх списання на користь Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", відповідачів-1, 4, 8 чи будь-яких інших осіб, які прямо чи опосередковано контролювались чи контролюються вказаними особами.

23.04.2021 від заявника надійшло клопотання про витребування доказів в УБС Світзерланду АГ, ПКБ Пріватбанку СА разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме інформації про банківські рахунки відкриті на ім`я відповідачів-1, 4, 8 та про рух і залишок коштів на них, а також щодо надходження коштів на банківські рахунки вказаних осіб від Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та ПАТ "НВЦ "БХФЗ".

23.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого клопотання відповідача-5 про витребування доказів у Державної митної служби України.

23.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху.

23.04.2021 від відповідачів надійшли клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 та відповідача-8, оскільки ОСОБА_6 призначений на посаду генерального директора ПАТ "НВЦ "БХФЗ" лише у лютому 2021 року, тоді як заявник вказує про відшкодування збитків завданих у період з 2014 по 2018, а ОСОБА_8 обіймала посаду директора з розвитку бізнесу, а відтак не є посадовою особою у розмінні приписів статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" і не може бути співвідповідачем у даній справі.

23.04.2021 від відповідачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів нарахування та виплати Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" дивідендів у період з 2014 по 2021, як акціонеру ПАТ "НВЦ "БХФЗ".

23.04.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адвокатський запит.

23.04.2021 у судовому засіданні відповідачами подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №910/4707/21 з огляду на характер спірних правовідносин, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями "Фармаплант" та "Метабей" та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі "Інтернет" у справі №910/4707/21, на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

29.04.2021 від заявника надійшло клопотання про неврахування доданих до відзиву доказів та документів, оскільки відповідачами в порушення приписів п.2 ч.6 ст.165 ГПК України не додано оригіналів розрахункових документів на підтвердження його поштового відправлення.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо неврахування поданих відповідачами доказів про нарахування та виплату дивідендів акціонеру ПАТ "ФФ "Дарниця", оскільки це не стосується предмету спору та не входить в предмет доказування.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо долучення наукових висновків поданих відповідачами та неврахування їх під час вирішення спору, оскільки вони не є доказами в розумінні приписів статті 73 ГПК України.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами клопотань про виключення зі складу учасників справи відповідачів 3 та 8, оскільки це не передбачено вимогами процесуального законодавства.

29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого відповідачами клопотання про колегіальний розгляд справи.

29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.

29.04.2021 відповідачами подані заперечення щодо клопотань про витребування доказів, оскільки вони не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України. Відповідачі зауважують на тому, що неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів за змістом ч.1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судом судової експертизи, а не підставою для витребування доказів. При цьому, наголошують на тому, що при розгляді вказаних клопотань необхідно враховувати обмеження, встановлені вимогами ч. 1 ст. 367 ГПК України та Положенням ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ "Про комерційну таємницю ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ", що унеможливлює розголошення відомостей про укладені договори.

29.04.2021 відповідачами подано клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її невідповідністю приписам статті 170 ГПК України.

29.04.2021 відповідачами подані заперечення по суті заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компаній "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".

29.04.2021 відповідачами подані заперечення на клопотання заявника про витребування доказів у ПАТ "НВЦ "БХФЗ", оскільки запитувана інформація та документи не підлягають розголошенню у відповідності до Положення "Про комерційну таємницю ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судовому засіданні заявником подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів компаній "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед". Заява обґрунтована тим, що Компанія "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", за твердженням заявника, є безпосереднім учасником схем з виведення коштів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", оскільки саме у неї здійснювалася закупівля фармацевтичної сировини за завищеними цінами, а щодо необхідності залучення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", вказує на те, що предметом позову у цій справі є солідарне стягнення збитків з відповідачів, в тому числі, й відповідача-8, кошти якого знаходяться на рахунку даної компанії, а тому у разі задоволення позову у компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" припиниться право на грошові кошти, які обліковуються на її банківському рахунку.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на адвокатські запити заявника. В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

30.04.2021 відповідачами повторно подані заперечення по суті заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компаній "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" та "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".

11.05.2021 від відповідачів надійшли заперечення проти клопотання заявника про неврахування доданих до відзиву доказів та документів.

11.05.2021 від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо заперечень заявника проти долучення наукових висновків до матеріалів справи та їх неврахування під час розгляду справи.

11.05.2021 від відповідачів надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інформацію про господарські операції, а відтак, і ціну як її складову можна отримати тільки завдяки першооснові - первинним документам, іншої домінанти ні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку або іншим законодавчим актом не встановлено, а відповідно аналіз цін, використаних експертом-товарознавцем, за відсутності первинних документів, що підтверджують досліджувані господарські операції, є юридично нікчемним.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.

21.05.2021 від відповідачів надійшли клопотання про роз`єднання позовних вимог та встановлення порядку розгляду справи, остаточне визначення предмету та підстав позову.

21.05.2021 від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на Висновок експертів №001/04/21 за результатом проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідача 3 та 8, залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021 та постановлено звернутись до компетентного органу Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 в частині, що стосується обґрунтування залучення до участі у справі Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідачів про роз`яснення судового рішення до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між "способом захисту" та "способом виконання судового рішення".

09.08.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла відповідь на пояснення третьої особи в яких зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , але фактично обліковуються на рахунку належної їй Компанії "Метабей" є ефективним способом захисту та не протирічить національному законодавству. При цьому, зауважує на тому, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено один із способів виконання рішення звернення стягнення на кошти боржника, зокрема, якщо вони перебувають в інших осіб, що, на думку заявника, підтверджує можливість задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, які перебувають у іншого володільця, але належать боржнику, а тому вважає твердження третьої особи про те що приписи Закону України "Про акціонерні товариства" щодо похідного позову виключають можливість стягнення збитків з будь-яких інших осіб, пов`язаних з посадовими особами товариства необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 поновлено провадження у справі №910/4707/21 та призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 на 07.10.2021.

Судове засідання, призначене на 07.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено судове засідання на 28.10.2021.

20.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких відповідачі зауважують на тому, що підставою для подання відповідної заяви слугували результати експертизи №001/04/21, здійсненої за ініціативою заявника, втім експертом при проведенні експертного дослідження за основу взято інформацію про ціни від Державної служби статистики України, тоді як такі дані являють собою усереднені ціни та не відображають їх реальність в первинних документах, а прямі доступи до баз даних митної статистики відсутні. Зауважено на тому, що для встановлення завищення ціни як факту, при поставці фармацевтичних компонентів для ПАТ "НВЦ "БХФЗ" мають братися саме первинні документи, якими, в даному випадку, є митні декларації, а тому результати такого експертного висновку №001/04/21 є сумнівними. При цьому, наголошено на тому, що аналіз митних декларацій заявника про поставку йому ідентичної фармсировини за спірний період свідчить про завищення закупівельних цін від 3,41% до 146,25%, у порівнянні з ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що підтверджується висновком експертів №08/2021 від 19.07.2021. Разом з цим, в порядку приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставлені питання учаснику справи - Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у задоволенні заяви відповідачів про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/4707/21 відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні 28.10.2021 судом оголошено перерву до 05.11.2021.

Судове засідання, призначене на 05.11.2021 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівель суду, у зв`язку з чим проведено евакуацію працівників та учасників судових проваджень, про що свідчить акт Господарського суду міста Києва від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли чергові заяви з процесуальних питань, а саме:

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", у якої посадові особи ПАТ "НВЦ "БХФЗ" з 2014 року закуповують фармацевтичну сировину за завищеними цінами;

- клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" доказів здійснення господарських операцій з поставки фармацевтичної сировини Компанією "Фармаплант" з зазначенням реквізитів витребуваних документів. При цьому, в поданих клопотаннях заявник просить поновити строк на їх подання, з підстав того, що інформація про реквізити витребовуваних документів йому стала відома лише після подання відповідачами разом з відзивом на позовну заяву висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №04-21/06/2021 від 16.04.2021;

- доповнення до раніше поданого заявником клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" відомостей про те, які посади обіймали/продовжують обіймати відповідачі у ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021;

- клопотання про залишення без розгляду заяви відповідачів про поставлення питань заявнику, оскільки вони подані з пропуском строку на її подання;

- клопотання про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання, з посиланням на те, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Центральним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повернуто судове доручення з підстав того, що за вказаною адресою Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) не знаходиться.

Крім того, 15.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами висновків експертів №04/2021/0504/21-1, №04-21/06/2021 та №757/31442/21-ц, з посиланням на те, що вони не відповідають формі, як того вимагають приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Окремо зауважує на тому, що висновок експерта №757/31442/21-ц складений на основі витребуваних документів у Державної митної служби України в порядку забезпечення доказів на підставі ухвали районного суду у цивільній справі, яка була скасована апеляційним судом.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме щодо відкриття дисциплінарних провадження стосовно судових експертів під час складення висновку експертизи №001/04/21, який покладений заявником в основу поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.04.2021.

18.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло:

- повідомлення про наявність обставин введення представниками заявника в оману щодо фактичних обставин справи;

- пояснення щодо осіб, які у період з 01.01.2014 по 22.03.2021 були посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у розумінні приписів Закону України "Про акціонерні товариства";

- заперечення щодо поданих 15.11.2021 заявником клопотань про витребування доказів.

Також, 18.11.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Реєстру компаній Англії та Уельсу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України відмовлено; у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ОСОБА_6 , Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх», ОСОБА_7 , які подані до суду 15.11.2021, залишено без задоволення; у задоволенні клопотання відповідача 5 про витребування доказів у Державної митної служби України відмовлено; у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») відмовлено.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів, зокрема, у Державної митної служби України витребувано відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів, який наведений в ухвалі та відомості про сплату Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» («Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх») (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вказаного судом переліку товарів, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2021.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 197695166,98 грн, що еквівалентно 7415756,41 доларів США.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення на прийняття до розгляду письмових заяв та доказів, які отримані в межах цивільної справи №757/31442/21-ц, як такі, що отримані з порушенням вимог закону.

09.12.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 надійшли витребувані відомості щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі 1-7 у період з 01.01.2014 по 22.03.2021.

Підготовче засідання, призначене на 10.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 призначено підготовче засідання на 24.12.2021.

16.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на висновок експертів №690/6 від 09.11.2021, результати дослідження якого покладені в основу заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021.

16.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли доповнення до поданого ними раніше повідомлення про наявність обставин введення представниками заявника в оману щодо фактичних обставин справи.

24.12.2021 в судовому засіданні заявником подано заяву про застосування до Державної митної служби України заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 18.11.2021.

24.12.2021 в судовому засіданні відповідачі подали повторне клопотання про витребування у Державної митної служби України відомостей та належним чином засвідчених копій (декларацій митної вартості, зовнішньоекономічних договорів (контракти) або документів, які їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи, банківських платіжних документів або інші документів), що подавалися Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" при митному оформленні вказаного в клопотанні товару.

В судове засідання 24.12.2021 з`явились представники учасників справи, надали свої пояснення по справі, поданих клопотань, заяв з процесуальних питань, після заслуховування яких та дослідження матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

Зі змісту статті 81 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, частини 1, 2 статті 80 вказаного Кодексу встановлюють, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про витребування доказів у Державної митної служби України та витребувано необхідні для всебічного та повного розгляду справи відомості, з встановленням строку для надання витребуваних документів до 09.12.2021.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 отримана Державною митною службою України 30.11.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №017.

Вчинення судом такої процесуальної дії, як витребування доказів у Державної митної служби України, здійснено з метою дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на справедливий судовий розгляд через призму змагальності, яке гарантоване як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

При цьому, приписами частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 в частині витребування відомостей у Державної митної служби України, є судовим рішенням, яке набрало законної сили, та відповідно є обов`язковою до виконання на всій території України.

Втім, враховуючи дату отримання Державною митною службою України ухвали суду, ані у встановлений судом строк, ані станом на 24.12.2021 на адресу суду від Державної митної служби України не надійшло витребуваних судом документів.

Суд наголошує, на тому, що вищевказаною ухвалою суду було звернуто увагу Державної митної служби України на приписи частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України за якою, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Однак, жодних повідомлень до суду від Державної митної служби України щодо неможливості подання витребуваних доказів чи заяв про продовження строку для їх подання не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами господарського судочинства з урахуванням конвенційного права кожного на справедливий судовий розгляд, враховуючи, відсутність від Державної митної служби України доказів виконання вимог пункту 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 суд дійшов висновку про повторне витребування доказів у Державної митної служби України та відкладення підготовчого засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу Державної митної служби України на інститут заходів процесуального примусу, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України, частина 9 статті 81 якого визначає, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (стаття 132 ГПК України).

За умовами статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 17.01.22 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №16.

2. Повторно витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г):

- відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів: 6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код );

- відомості про сплату Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вище визначеного переліку товарів.

3. Встановити Державній митній службі України строк для надання доказів до 14.01.2022.

4. Попередити Державну митну службу України, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема, постановлення ухвали про стягнення штрафу.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Суддя Т.В. Васильченко