ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/699/21
Провадження №16/913/699/21
За позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя (пн), Новоайдарського району Луганської області,
до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області,
про визнання договору недійсним
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: Комунальне підприємство Жилбудсервіс звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ФОП Клімкова Олександра Івановича в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 №489.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2021.
У судове засідання 21.12.2021 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 19.12.2021 №б/н, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідач стверджує, що він не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Також вказує, що позивачем не наведено належного обґрунтування наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору та до позовної заяви не надано відповідних доказів.
Також відповідач вказує, що позивач у позовній заяві посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов Договору до позовної заяви не додано. Подаючи позов про визнання недійсним договору № 489 від 17.12.2020, позивач намагається уникнути обов`язку провести розрахунки з відповідачем за надані послуги.
Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява свідка від 19.12.2021 б/н в якій останній з посиланням на п.2 ч.5 ст. 90 ГПК України відмовився надавати відповіді на питання № 1, 2, 5, оскільки у позові позивач жодним чином не ставить під сумніви виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 489 і не наводить у позові цьому жодних обґрунтувань, а поставлені питання № 1, 2, 5 жодним чином не впливають на обґрунтованість укладання Договору № 489 та можливість визнання його недійсним.
Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач повідомив:
- питання №3: він як фізична особа-підприємець зареєстрований в м. Щастя, одним із основних видів діяльності є надання комунальних послуг;
- питання №4: він перед укладенням вищезазначеного договору був особисто знайомий з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.В.;
- питання №6: не відомо чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні Договору, він був запрошений до підписання договорів на кінцевій стадії;
- питання №7: не укладався один договір у зв`язку з тим, що кожний будинок має свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок, свій особовий облік наданих послуг, при якому послуги надані мешканцями іншого будинку не мають правових наслідків для інших будинків та свою унікальну картку обліку на підприємстві. Відтак, на думку відповідача, при укладенні 43 Договорів мало місце не дроблення об`єктів, а укрупнення.
Від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі від 19.12.2021 б/н, в яких останній просить відмовити в позові та розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.
Відповідач зазначає, що КП «Жилбудсервіс» є замовником в розумінні вимог п.4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», а ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем затвердженні Виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, тобто затвердженні органом влади відповідно до його повноважень і визначенні в порядку, встановленому зазначеним органами при проведенні конкурсу, то при закупівлі КП «Жилбудсервіс» як замовник предмету закупівлі «технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем» норми ЗУ «Про публічні закупівлі» застосовувати не повинен.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи зазначені документи.
Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи та для надання часу позивачу подати відповідь на відзив, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 10.01.2022 о 12 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205.
3. Запропонувати позивачу до 10.01.2021:
- надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України. Надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу, докази такого надсилання подати суду
4.Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
5.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА