ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3502/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-1525/21 від 23.12.2021) про відвід судді у справі №916/3502/21

за позовом: Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. 31 березня, буд. 69; );

до відповідача: Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул.Пушкінська, буд. 3; );

про стягнення 1 500 000,00 грн шкоди, завданої органом державної влади

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. перебуває справа №916/3502/21 за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Одеської обласної прокуратури про стягнення грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн у якості компенсації за завдану шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Одеської обласної прокуратури в кримінальних провадженнях щодо безпідставного та незаконного збирання з членів ГО «Товариство «Восток» грошових коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташовані гаражі, власниками яких є члени ГО «Товариство «Восток».

Ухвалою суду від 29.11.2021 судом було відкрито провадження по справі №916/3502/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.12.2021 о 16:30 год.

У судовому засіданні від 22.12.2021 судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2022 12:00 год.

23.12.20201 Громадською організацією «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» подано заяву про відвід судді (вх. №2-1525/21), в якій позиач заявив відвід судді Невінгловській Ю.М. від розгляду справи №916/3502/21.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 22.12.2021, під час підготовчого судового засідання, ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, суддею Невінгловською Ю.М. було відмовлено у задоволенні клопотань від 12.11.2021 про витребування доказів та призначення експертизи судом, чим, на думку заявника, було порушено приписи ст. ст. 81, 99 ГПК України, а також судом відмовлено задоволенні клопотання, викладеного у позовній заяві, щодо зобов`язання відповідача виконати приписи ст. 90 ГПК України та надати вичерпну відповідь на поставлені позивачем у позовній заяві питання.

За таких обставин, як вважає заявник, прийняття 22.12.2021 суддею Невінгловською Ю.М. протокольних ухвал у справі №916/3502/21, було порушено приписи ст. ст. 2, 7, 11, 15, 42, 46, 81, 90, 99 ГПК України, що позбавило представника позивача можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки, а також викликають об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою від 23.12.2021 визнано заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. ГСОО №2-1525/2 від 23.12.2021) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3502/21 - необґрунтованою.

Цією ж ухвалою заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3502/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.12.2021 для розгляду заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. ГСОО №2-1525/2 від 23.12.2021) про відвід судді був визначений суддя Волков Р.В.

Розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді у справі №916/3502/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Довід заявника щодо постановлення суддею Невінгловською Ю.М. протокольних ухвал від 22.12.2021 про відмову у задоволенні клопотань від 12.11.2021 про витребування доказів та призначення експертизи, а також відмову у задоволенні клопотання щодо зобов`язання відповідача виконати приписи ст. 90 ГПК України та надати вичерпну відповідь на поставлені позивачем у позовній заяві питання, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Отже, головуючим суддею Невінгловською Ю.М. не було вчинено дій, які б викликали обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-1525/21 від 23.12.2021) про відвід судді у справі №916/3502/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-1525/21 від 23.12.2021) про відвід судді у справі №916/3502/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков