РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/863/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді МоцьораВ.В., за участю секретаря судового засідання Полозенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за первісним позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод"

вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

електронна пошта:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина"

вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про стягнення 493 110,95грн

за зустрічним позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

вул. Миру, буд. 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод"

вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631,

про стягнення 421903,77грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не прибув,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Середа Р.С. - адвокат.

У судовому засіданні 29.12.2021 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" про стягнення заборгованості у сумі 493110,95грн, з якої 393 570,22грн основного боргу та 99540,73грн пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Кременчуцький Автомобільний Завод" посилається на неналежне виконання ТОВ "ПК "Пожмашина" зобов`язань за договором купівлі-продажу № 10 КР/20 від 13.07.2020 в частині оплати товару.

08.09.2021 ухвалою Господарського суду Чернігівської області, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.10.2021. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для надання відзиву на позовну заяву, доказів, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач відзив на позов, у встановлений судом строк, не подав.

27.09.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" в якій просить стягнути штраф у сумі 398162,92грн та витрати понесені на ремонт неякісного товару у сумі 23740,85грн. Також просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Кременчуцький Автомобільний Завод".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ "Кременчуцький Автомобільний Завод" зобов`язань за договором купівлі-продажу № 10 КР/20 від 13.07.2020 в частині поставки неякісного товару.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2021 зустрічну позовну заяву №ЮВ-28/21 від 24.09.2021 було залишено без руху та надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі.

05.10.2021 ухвалою Господарського суду Чернігівської області, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у межах провадження у справі №927/863/21; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2021; встановлено сторонам строки для надання відзиву на зустрічну позовну заяву,відповіді на відзив, заперечень.

У підготовче засідання 06.10.2021 повноважні представники сторін не прибули, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2021, про що на електронну пошту по позивача за первісним позовом та поштову адресу відповідача за первісним позовом направлено ухвалу повідомлення від 06.10.2021.

25.10.2021, у встановлений судом строк, від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2021, про що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомлений під розписку, на електронну адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлено ухвалу повідомлення від 06.10.2021.

03.11.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на зустрічний позов.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 17.11.2021, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2021, про що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомлений під розписку, на електронну адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлено ухвалу повідомлення від 17.11.2021.

У судове засіданні 02.12.2021 прибув повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 29.12.2021, про що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомлений під розписку, на поштову адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлено ухвалу повідомлення від 02.12.2021.

У судове засідання 29.12.2021 прибув повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заяв і клопотань від позивача за первісним позовом до суду не надходило.

Суд продовжив розгляд справи по суті, відбулись судові дебати.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив таке.

13.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" (ТОВ "КрАЗ", Продавець, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" (ТОВ "ПК "Пожмашина", Покупець, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) було укладено договір № 10КР/20, за умовами якого, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався прийняти й оплатити автомобілі КрАЗ, відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами договору (надалі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору автомобіль за якістю і комплектністю повинен відповідати технічним умовам заводу-виробника і засвідчуватися актом прийому-передачі транспортного засобу.

Поставка автомобілів здійснюється в терміни і на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього договору, які з моменту підписання сторонами, складають невід`ємну частину договору, продавець зобов`язується поставити автомобілі на умовах поставки EXW (склад продавця), відповідно до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010 (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору строк виготовлення, поставки та передачі автомобілів зазначається в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Продавець має право здійснити поставку в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця, наданої у письмовій формі (п. 3.3 договору).

Датою передачі вважається дата підписання повноважними представниками сторін акту прийому-передачі (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору ціна на автомобіль встановлюється в національній валюті України - в гривні за умови поставки згідно з п. 3.1 договору. Загальна сума договору визначається як сума грошових коштів, зазначених в Специфікаціях до цього договору. Зміна загальної суми договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Специфікації до цього договору на додаткові партії автомобілів.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору умови оплати за автомобілі вказані в Специфікації до цього договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів в повному обсязі на поточний рахунок продавця.

Згідно з п. 6.1 договору приймання (здача) автомобіля здійснюється протягом п`яти днів з моменту отримання покупцем письмового повідомлення (або повідомлення в порядку, передбаченому п. 12.4 цього договору) продавця про готовність автомобіля до відвантаження уповноваженими представниками покупця і продавця згідно з товаросупроводжувальними документами.

Приймання автомобіля по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій Держарбітражу СРСР № П-6 від 15.06.1965, № П-7 від 25.04.1996 з урахуванням особливостей, вказаних в діючих технічних умовах на автомобіль. Приймання покупцем товару по якості відбувається на складі виробника за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 (п.6.2 договору).

Договір набуває чинності із моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 (п. 12.13 договору).

13.07.2020, на виконання умов договору, було укладено Специфікацію № 1 (далі - Специфікація) на поставку Шасі КрАЗ-6511Н6-0000185-500, загальною вартістю 1 990 814,60 грн., з урахуванням ПДВ.

У п.3 Специфікації сторони передбачили, що оплата автомобіля, що постачається за цією Специфікацією, здійснюється в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі, поетапно:

3.1. Авансовий платіж у розмірі 30% вартості автомобіля здійснюється протягом 5-ти банківських днів згідно виставленого рахунку;

3.2. Залишок платежу у розмірі 70% вартості автомобіля здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення про готовність автомобілів до відвантаження.

Пунктом 4 Специфікації сторони визначили строк виготовлення автомобілів: протягом 90 календарних днів з моменту надходження авансового платежу, вказаного в п. 3.1 даної Специфікації.

Пунктом 5 Специфікації сторони визначили строк поставки автомобілів: протягом 5 календарних днів з моменту надходження залишку платежу, вказаного в п. 3.2 даної Специфікації.

15.07.2020 ТОВ "ПК "Пожмашина" перераховано ТОВ "КрАЗ" згідно з платіжним дорученням №1829 597244,38грн з призначенням платежу: "Передплата за шасі зг.рах.№7/46 від 13.07.2020 дог. №10Кр/20 від 13.07.2020 в т.ч. ПДВ 20% = 99540,73грн", що підтверджується випискою банку.

22.02.2021 ТОВ "ПК "Пожмашина" перераховано ТОВ "КрАЗ" 1000000,00грн з призначенням платежу: "Доплата за шасі зг.рах.№02/46 від 18.02.2021 дог. №10Кр/20 від 13.07.2020 в т.ч. ПДВ 20% = 166666,67грн", що підтверджується випискою банку.

Листом від 23.02.2021 №С-20 ТОВ "ПК "Пожмашина" просило ТОВ "КрАЗ" здійснити відвантаження Шасі КрАЗ-6511Н6-000185-500 за ціною 19990814,60грн з ПДВ. Також у листі зазначало, що ним здійснено передоплату у сумі 597244,38грн, а іншу частину у сумі 1000000,00грн відповідно до умов договору буде сплачено до 24.02.2021. Остаточний розрахунок зобов`язалось здійснити до 31.03.2021 з урахуванням коригування вартості згідно умов договору.

24.02.2021 продавцем було поставлено на адресу покупця Шасі КрАЗ-6511Н6-000185-500 з комплектом ЗІП, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі № 18 від 24.02.2021, видатковою накладною №18 від 24.02.2021 та довіреністю №138 від 17.02.2021, виданою ТОВ "ПК "Пожмашина" на отримання від ТОВ "КрАЗ" цінностей за договором №10КР/20 від 13.07.2020.

Під час приймання-передачі автомобіля представником ТОВ "ПК "Пожмашина" були виявлені недоліки товару, що зафіксовано у додатку до акту, підписаному представниками ТОВ "ПК "Пожмашина", ПрАТ "АвтоКрАЗ" та ТОВ "КрАЗ".

ТОВ "КрАЗ" виставлено ТОВ "ПК "Пожмашина" рахунок на оплату №18 від 24.02.2021 на суму 1990814,60грн.

Листом від 13.04.2021 ТОВ "КрАЗ" проінформувало ТОВ "ПК "Пожмашина" про те, що виявлені під час приймання шасі зауваження, які вказані у додатку до акту приймання-передачі, були усунені, жорсткий буксир відправлено 07.04.2021 та листом від ПрАТ "АвтоКрАЗ" за №27-55 від 18.03.2021 надані відповідні роз`яснення. Також ТОВ "КрАЗ" зауважило, що ТОВ "ПК "Пожмашина" своїм листом №С-20 від 23.02.2021 гарантувало провести остаточний розрахунок до 31.03.2021 та просило здійснити остаточну оплату залишку платежу.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що ТОВ "Промислова Компанія "Пожмашина" належним чином не виконало умови договору, не здійснило повну оплату вартості поставленого товару, залишок платежу становить 393570,22грн.

Вказані обставини стали підставою для нарахування пені відповідно до умов п.8.2 договору у сумі 99540,73грн та звернення з позовом до суду.

Водночас, подаючи зустрічну позовну заяву, ТОВ "ПК "Пожмашина" зазначає наступне.

Під час приймання-передачі представником Позивача були виявлені недоліки Товару, про що було здійснено запис до акту приймання-передачі №18 і внесено наступні зауваження:

- на дисплеї під час роботи двигуна постійно ввімкнутий попереджувальний знак жовтого кольору;

- електричні мережі автошасі не повністю відповідають вимогам ІР -5У;

- відсутня декоративна накладка на склоочищувачі;

- на задніх підніжках кабіни команди є два незакритих отвора;

- на кабіні мається два пошкодження лакофарбового покриття;

- відсутні: буксир жорсткий, запобіжник 5-А в кількості 6 штук, інформаційна табличка перемикання передач, керівництво з експлуатації двигуна, керівництво з експлуатації КПП, керівництво по електронному контролю системи 808, інструкція з експлуатації опалювача серії УДР.

ТОВ "ПК "Пожмашина" зазначає, що того ж дня комісією був складений акт фактичної якості і встановлена невідповідність Технічному завданню шасі Краз-6511Н6-0000185-500, а саме:

- блокування між колісних диференціалів другого та третього ведучих мостів виконується одночасно, а згідно технічного завдання повинно виконуватись окремо;

- згідно технічного завдання задня підвіска з консольним кріпленням балансира та підсилена, а на шасі вісь балансиру взагалі відсутня, посадочні місця кустарно заварені, що не відповідає керівництву по експлуатації, в якому вказано, що повинен перевірятись рівень рідини для змащування осі балансиру;

- згідно технічного завдання відбір потужності на стоянці і в русі, а саме оберти та потужність не залежать від включеної передачі в КЗП, швидкості руху та напрямку, а по факту оберти та потужність при ручі напряму залежать від обертів двигуна, відповідно також від швидкості руху та включеної передачі КЗП;

- на шасі встановлено міжосьовий деференціал другого та третього ведучих мостів з блокуванням диференціалу, а технічному завданню його немає;

- електрична мережа шасі не відповідає вимогам ІР-54.

Також виявлені наступні дефекти та брак Товару:

- теча мастила з насоса піднімання кабіни

- не працює правий замок піднімання кабіни, для підняття був демонтований - електричне з`єднання типу роз`єм гніздо та штир не завжди співпадають

- під кабіною мають місце обірвані електричні дроти, та дроти з штекерами які нікуди не під`єднані

- задні підніжки кабіни мають незакриті отвори

- на кабіні мають місце два пошкодження лакофарбового покриття

- під час роботи двигуна постійно горить жовтий попереджувальний знак, призначення якого невідоме

- Немає місця для кріплення номерного знаку спереду.

Щодо комплектності виявлено відсутність декоративної накладки на склоочищувачу -1 шт., відсутній трос жорсткий, відсутній запобіжник 5А - 6 шт., відсутня інформаційна табличка перемикання передач, включення, блокування диференціалів та мостів, немає керівництва з експлуатації двигуна, КЗП, опалювача, електронної системи, основне керівництво з експлуатації шасі фактично неможливе до використання, у ньому відсутні малюнки, схеми, таблиці та інші необхідні графічні зображення.

Комісією було встановлено, що Шасі Краз-6511Н6-0000185-500 виготовлено з порушенням договору, а саме Технічного завдання. У даний час технічний стан автомобіля не дозволяє його експлуатацію до часу виправлення дефектів та браку.

Як зазначає ТОВ "ПК "Пожмашина" копія акту фактичної якості була направлена Відповідачу, у відповідь на яку ТОВ "КрАЗ" листом від 18.03.2021 №27-55 підтвердило факт наявності недоліків товару.

Крім цього, 11.05.2021 року на електронну адресу ТОВ "КрАЗ" був надісланий лист №В-108 щодо відсутності сертифіката відповідності на автомобіль, який згідно з п.6.5 договору №10-КР продавець зобов`язаний надати Покупцю при поставці Товару.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що з акту-приймання передачі і акту фактичної якості випливає, що на момент поставки товар був неналежної якості і мав недокомплектованість, а отже продавець відповідає за недоліки товару.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПК "Пожмашина" були здійснені ремонтні роботи щодо приведення неякісного шасі до належного стану і придатного до повноцінного використання. Так, нарядом №5302 від 18.05.2021 підтверджуються виконані роботи по доопрацюванню електропроводки: ізоляція джгутів стрічкою ізоляційною, демонтаж трубки гофрованої, перетяжка проводки в трубку гофровану, ізоляція стиків, заміна роз`ємів кінцевиків, перевірка контактів, демонтаж-монтаж панелей кабіни, доопрацювання обігріву дзеркал кабіни. Також для здійснення ремонтних робіт були закуплені деталі та необхідні матеріали, що підтверджується замовленнями постачальнику та видатковими накладними, які додані до зустрічної позовної заяви, на загальну суму 23740,85грн.

ТОВ "ПК "Пожмашина" направило ТОВ "КрАЗ" претензію від 20.05.2021 №ЮВ-09/21 щодо сплати штрафу за поставку неякісного Товару у сумі 398162,92грн у тижневий строк з дня отримання даної претензії.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповіді на претензію від ТОВ "Кременчуцький Автомобільний завод" не надійшло, сума штрафу не була сплачена.

Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, оскільки залишковий розмір вартості товару становить 393570,22грн, то пеня за несвоєчасну оплату становить 19678,51грн, а не 99540,73грн як визначено у первісній позовній заяві.

Вказані обставини стали підставою для звернення із зустрічним позовом до суду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) визнав вимоги зустрічного позову щодо стягнення 23740,85грн витрат, понесених на ремонт неякісного товару та заперечував щодо стягнення штрафу у сумі 398162,92грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину суд визнає Договір належною підставою, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та є фактично за своєю правовою суттю договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору сторони передбачили, що предмет договору, кількість і якість товару, строк виготовлення, строк та умови поставки та передачі товару, умови платежів - вказуються у Специфікації до цього договору.

У Специфікації сторони погодили: найменування автомобіля - Шасі КрАЗ-6511Н6-0000185-500, вартість: 1 990 814,60грн, з урахуванням ПДВ 20% - 331802,43грн, умови оплати: авансовий платіж у розмірі 30% вартості автомобіля здійснюється протягом 5-ти банківських днів згідно виставленого рахунку; залишок платежу у розмірі 70% вартості автомобіля здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення про готовність автомобілів до відвантаження; строк виготовлення автомобілів: протягом 90 календарних днів з моменту надходження авансового платежу, вказаного в п. 3.1 даної Специфікації; строк поставки автомобілів: протягом 5 календарних днів з моменту надходження залишку платежу, вказаного в п. 3.2 даної Специфікації.

Згідно з матеріалами справи судом встановлено факт передачі позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) товару на загальну суму 1990814,60грн, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Також судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) здійснено лише часткову оплату вказаного товару на суму 1597244,38грн.

Залишок несплаченої суми по оплаті вартості автомобіля становить 393570,22грн.

У судових засіданнях та зустрічному позові ТОВ "ПК "Пожмашина" не заперечило факт несплати залишку суми по оплаті вартості товару - 393570,22грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статі 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

ТОВ "ПК "Пожмашина" своїм листом №С-20 від 23.02.2021 гарантувало провести остаточний розрахунок до 31.03.2021.

Тобто, сторони погодили, що останній день виконання зобов`язання з оплати товару є 31.03.2021, що визнають обидві сторони договору.

Однак, у вказаний строк ТОВ "ПК "Пожмашина" не виконало свого зобов`язання, не розрахувалось за поставлений товар з ТОВ "КрАЗ" у повному обсязі.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що основна заборгованість відповідача за первісним позовом у сумі 393570,22грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повне погашення вказаної заборгованості перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "КрАЗ" до ТОВ "ПК "Пожмашина" про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суму пені в розмірі 99540,73грн.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Необхідно зазначити, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 8.2. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строку оплати, Покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого автомобіля за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості неоплаченого автомобіля.

Із розрахунку позивача за первісним позовом, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом невірно визначено суму боргу, на яку нараховується пеня. Крім того, заявлена до стягнення сума пені розрахована як штраф.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, відповідач за первісним позовом визнав пеню у сумі 19678,51грн, яка нарахована на суму неоплаченого автомобіля (393570,22грн).

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню у сумі 19678,51грн. В частині стягнення неустойки у сумі 373891,71грн слід відмовити.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) поставлено позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) товар неналежної якості, який мав недокомплектовність, крім того, був відсутній сертифікат відповідності на автомобіль, що підтверджується наданими доказами і не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до ст. 682 Цивільного кодексу України Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Як встановлено ст.265 ГК України та ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У п.6.2 договору сторони зазначили, що приймання автомобіля по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу СРСР №6 від 15.06.1965, №П-7 від 25.04.1966 з урахуванням особливостей, вказаних в діючих технічних умовах на автомобіль.

Інструкція П-7 в п.2 підпунктах «б», «г» передбачає, що виробник зобов`язаний забезпечити:

- «отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).»

- «своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.»

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереробної сили.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) визнав факт наявності недоліків поставленого товару.

Судом встановлено, що ТОВ "ПК "Пожмашина" самостійно усунуто недоліки поставленого товару, витрати на їх усунення становлять 23740,85грн, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Згідно з ч.6 ст. 268 ГК України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) визнав, що витрати ТОВ "ПК "Пожмашина" на ремонт неякісного товару становлять 23740,85грн.

Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 23740,85грн витрат, понесених на ремонт неякісного товару є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої позовної вимоги у зустрічному позові про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 398162,92грн штрафу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вимоги про стягнення штрафу позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Договір купівлі-продажу №10 Кр/20 від 13.07.2020 пов`язаний з виконанням підприємством ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" державного контракту з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, а тому неналежне виконання договору тягне за собою порушення зобов`язання перед державним органом і негативно відображається на професійному іміджі ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА", як виробника Продукції. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що між ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА" і ТОВ "Торговий Дім "Егрітек" на виконання договору з публічних закупівель між ТОВ «ТД «Егрітек» і Державною службою України з надзвичайних ситуацій №21 -5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) був укладений договір підряду №29/404/20 від 19.06.2020 року.

Позивачем за зустрічним позовом нараховано та пред`явлено до стягнення штраф на підставі ст.231 ГК України.

Так, згідно зі ст. ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом, договір №10Кр/20 від 13.07.2020 укладено між юридичними особами приватного права, порушення за яким не пов`язане з виконанням державного контракту, виконання зобов`язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, оскільки в ньому не міститься жодної вказівки чи згадки на вище перелічені умови.

При цьому, сторони у договорі не передбачили такого виду відповідальності як штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Натомість, у Розділі 8 Договору сторони погодили взаємну відповідальність за два види господарсько-правових санкцій: за прострочення поставки зі сторони Продавця та за прострочення оплати зі Сторони Покупця, а у п.8.4 договору передбачили, що застосування інших видів цивільно-правових чи господарсько-правових санкцій не передбачених цим Договором забороняється.

Таким чином, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 20% вартості неякісних Товарів, що становить 398 162,92грн є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого первісного позову та зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах та поясненнях, поданих до матеріалів справи документах та наданих усних пояснень ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що частково доведеними є позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ "ПК "Пожмашина" суми основного боргу в розмірі 393570,22грн та неустойки в сумі 19678,51грн і позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "КрАЗ" 23740,85грн витрат на ремонт товару.

За змістом ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, за аналогією вказаної норми, у зв`язку з частковим задоволенням первісних та зустрічних позовних вимог суд проводить зустрічне зарахування таких сум.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Судові витрати сторін, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим зарахуванням первісних та зустрічних позовних вимог, покладаються на сторони.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" (вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) 393570,22грн залишку платежу, 19678,51грн пені та 6198,73грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" (вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, ) 23740,85грн витрат на ремонт товару та 356,11грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" (вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) 369829,37грн залишку платежу, 19678,51грн пені та 5842,62грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2022.

Суддя В.В. Моцьор