РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/17873/20 (910/10896/21)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця,36, 4 поверх, літ., нежиле приміщення 45Г, 1 групи приміщень, ідентифікаційний номер 40424878)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306);

2) Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича (м. Дніпро, вул. Старокозацька,58, каб. 210)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Янчук Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи №910/17873/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця,36, 4 поверх, літ. Д, нежиле приміщення 45Г, 1 групи приміщень, ідентифікаційний номер 404248784 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Матюшко В.В.,

від відповідача-1 - ліквідатора Комлик І.С.

від відповідача-2- не з`явилися

від третьої особи-не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/17873/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

06.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича про визнання недійсними односторонніх правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", оформлених заявами №№НАТ251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТИ 251232, НАТ 251233 від 19.01.2016 року про відмову від права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора Сакалюка С.Г. та записів про проведену державну реєстрацію щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на нерухоме майно:

- паркувальне місце поз.17, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 ;28818586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.18, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 ;28817922, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.19, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 ;28813744, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.20, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016; 28819081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.21, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016; 28819479, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича про визнання недійсними односторонніх правочинів та скасування рішення державного реєстратора та записів про проведену державну реєстрацію щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на нерухоме майно залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

20.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви встановлених в ухвалі суду від 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 30.08.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Янчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

20.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) на 27.09.2021.

27.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 продовжено підготовче провадження у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) на 30 днів до 22.10.2021. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) на 27.10.2021. Повторно зобов`язано третю особу Янчука Олександра Михайловича подати суду у строк до 20.10.2021 письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору, оформлені з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/17873/20 (910/10896/21) та призначено справу до розгляду по суті на 15.12.2021.

11.11.2021 до суду надійшли пояснення від Янчука Олександра Миколайовича , оформлені з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

До судового засідання 15.12.2021 з`явилися представник позивача та ліквідатор арбітражний керуючий Комлик І.С., які просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача-2 та третьої особи до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та ліквідатора арбітражного керуючого, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Янчук О. М. був призначений ліквідатором ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №826/15145/15, якою, в тому числі, припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» в порядку ст. 110 Цивільного кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9976/19 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та прийнято нове рішення в цій частині: позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" задоволено. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", здійснену державним реєстратором Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, номер запису №8033849 від 11.02.2016 року. Зобов`язано державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №8033849 від 11.02.2016 року. Стягнуто з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" 3 842,00 грн. судового збору за подання позову, 5 763?,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп".

Ухвалою попереднього засідання від 08.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/17873/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" з грошовими вимогами на суму 2 693 576 893,39грн., з яких 70 224,00грн.- вимоги першої черги, 1 199 499 552,69грн.-вимоги четвертої черги, 1 494 007 116,70грн.-вимоги шостої черги.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі №910/17873/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" банкрутом і введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі №910/16784/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 стягнуто з ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №HKЛ-2006078/1 від 21.03.2011 заборгованість за строковим кредитом в розмірі 126 321 693,75 грн., 378 965 081,25 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651,19 грн. заборгованості за строковими процентами, 5 364 346,01 грн. заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371,52 грн. заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172,39 грн. заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583,39 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії та 1 414 802 970,00 грн. штрафу.

06.11.2015 ПАТ "Дельта Банк" листом №18.5/554 звернулось до голови ліквідаційної комісії з припинення/ліквідатора ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" із заявою про визнання та включення кредиторських вимог за кредитними договорами №№HKЛ-2006078/3, ВKЛ-2006078/2, HKЛ-2006078/1 на суму 3 641 631 442,47 грн., що є еквівалентом 44 192 391,14 Євро станом на 21.09.2015.

Листом №11 від 09.12.2015 ліквідатор товариства Янчук О.М. запропонував банку повідомити, чи є остаточним розмір грошових вимог та чи має Банк намір, як кредитор, кредиторські вимоги якого забезпечені майном Товариства, що перебуває в процедурі ліквідації за рішенням суду, в безспірному порядку переоформити на себе право власності на майно, яке є предметом іпотеки/застави в рахунок погашення боргу, який підлягав сплаті.

Також, ліквідатор товариства Янчук О.М. листом від 29.12.2015 повідомив, що усе майно, яке належить Товариству, у тому числі яке перебуває у заставі банку, знаходилося на момент укладення договорів у м. Севастополі та залишилося там, окрім нежилого приміщення та паркувальних місць, які знаходяться у м. Дніпропетровськ. У зв`язку з цим, ліквідатор пропонував здійснити звірку розрахунків процентів за користування кредитними коштами на підставі кредитних договорів та в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами передати банку за ринковою вартістю нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці згідно іпотечними договорами №2006078/S/18 від 17.12.2013 року, №20006078/S/14 від 23.09.2011 року, а саме: нежитлові приміщення та паркувальні місця у м. Дніпропетровськ.

Зі змісту листа від 11.01.2016 вбачається, що ліквідатор Товариства Янчук О.М. просив надати згоду Банку на самостійну реалізацію нерухомості в погашення процентів за користування кредитними коштами, на що Банк відмовив листом №18.5/926 від 03.02.2016 оскільки звернувся до суду з позовними заявами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/32030/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора про зобов`язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у загальному розмірі 3 641 631 742,47 грн., повернуто позовну заяву і додані до неї документи Банку без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/130/16 припинено провадження, з огляду на внесення запису до ЄДРПОУ 11.02.2016 щодо припинення ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 у справі №910/22288/15 позовні ПАТ "Дельта-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта-Банк" до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про звернення стягнення за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011 шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, задоволено частково: звернуто стягнення в рахунок часткового погашення за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011 (із змінами та доповненнями) заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2 338 098,52 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015 дорівнює 57 281 435,71 грн.) та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 8 599 992,86 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011 року шляхом визнання за ПАТ "Дельта-Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11, приміщення 70, загальна площа 587 кв.м., що знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 11 907 200,00 грн. (без врахування ПДВ), згідно до звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 08.12.2015 року; визнано за ПАТ "Дельта-Банк" право власності на вказане нежитлове приміщення; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на користь Державного бюджету суму судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.

Разом із цим, 19.01.2016 ліквідатором Товариства Янчуком О.М. складені заяви №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 про відмову від права власності на нерухоме майно, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровані в реєстрі за №№77-82, а саме: від нежитлового приміщення, розташованого в м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11, приміщення 70, загальна площа 587,0 кв.м., яке знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ. А-15, 16, А1-1 нежитлове приміщення № 70; від паркувальних місць поз. 17, 18, 19, 20, 21, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1).

Дані обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9976/19.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

У вказаному судовому рішенні у справі №910/9976/19 також встановлено, що дії ліквідатора Товариства Янчука О.М. щодо складення 19.01.2016 заяв №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 про відмову від права власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці у Банку, не спрямовані на погашення кредиторських вимог ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

17.03.2016 державним реєстратором Сакалюком С.Г. прийняті рішення та внесені записи про проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на спірне нерухоме майно.

У подальшому, нежитлове приміщення загальною площею 587,8 кв.м., що знаходиться в житловому комплексі - житловий будинок літ А-15, 16, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна, будинок 11 та Основні засоби у кількості 125 об`єктів були продані ПАТ "Дельта Банк" на аукціоні https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-05-000002-b.

Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 , яким підписано протокол електронних торгів від 28.05.2020 №UA-EA-2020-05-05-000002-b.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Зі змісту положень до статті 202 ЦК України слідує, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договір) , дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Для правової кваліфікації дій учасників цивільного обороту, спрямованих на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків в якості правочинів, суттєве значення має встановлення підстав вчинення таких дій, тобто сукупності юридично значимих причин-обставин, безпосереднім об`єктивним наслідком яких стали такі дії. Саме правова підстава тієї чи іншої дії надає останній якостей цивільно-правового правочину і дозволяє належним чином кваліфікувати правочин за видом і дозволяє вірно визначити норму матеріального права, яка регулює цей правочин.

Як встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9976/19, ліквідатором Товариства Янчуком О.М. 19.01.2016 складені заяви №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 про відмову від права власності на нерухоме майно, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстровані в реєстрі за №№77-82, а саме:

нежитлове приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11, приміщення 70, загальна площа 587,0 кв.м., яке знаходиться у житловому комплексі житловий будинок літ. А- 15, 16, А1-1 нежитлове приміщення №70 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

паркувальне місце поз. 17, яке знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

паркувальне місце поз. 18, яке знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

паркувальне місце поз. 19, яке знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

в паркувальне місце поз. 20, яке знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15, 16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1 -1) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

паркувальне місце поз. 21, яке знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд. 11 (в житловому комплексі житлового будинку літ. А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

При ухваленні судового рішення у справі №910/9976/19 судом встановлено, що дії ліквідатора Янчука О. М. щодо складення 19.01.2016 заяв №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 про відмову від права власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці у Банку, не спрямовані на погашення кредиторських вимог товариства-боржника, а припинення за Товариством права власності на це майно, у відповідності до положень ч. 3 ст. 347 ЦК України, не підтверджено документально, що спростовує твердження Янчука О.М. про списання вказаного майна з балансу Товариства.

Дані факти відповідно до положень частини 4 статті 75 ГПК України є преюдиційними та не потребують повторного доказування.

У той же час, станом на день складання ліквідатором Янчука О. М. заяв про відмову від права власності, за ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" судом було визнано кредиторську заборгованість, погашення якої мало відбуватися, в тому числі, за рахунок майна боржника.

Статтею 111 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на момент проведення ліквідаційних дій) унормовано порядок ліквідації юридичної особи. Так, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором). Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Таким чином, відмова ліквідатора Янчука О. М. від права власності на нерухоме майно ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" визнається судом неприпустимим, оскільки в такий спосіб ліквідатор порушив норми чинного законодавства, фактично безоплатно, без жодної вигоди для боржника відмовився від власних активів.

Отже, відмова від права власності на спірне нерухоме майно відбулася в порушення встановленого мораторію на задоволення вимог кредиторів та призвела до порушення прав визнаних судом кредиторів ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", оскільки кредитори могли задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок такого майна.

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Великою Палатою Верховного Суду викладено у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Отже, усупереч вищенаведеним законодавства, вимогам чинного на час складання заяв про відмову від права власності, ліквідатор Янчуком О. М. здійснив безоплатне відчуження майна ТОВ "Дніпрометалсервісгруп", чим відмовився від належних боржнику активів та можливості їх включення до ліквідаційної маси задля погашення визнаних судом вимог кредиторів.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними односторонніх правочинів, вчинених ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" в особі ліквідатора Товариства Янчуком О.М. від 19.01.2016 у формі заяв №№НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 про відмову від права власності на нерухоме майно.

Щодо позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора Сакалюка С.Г. від 17.03.2016 та записів про проведену державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Ураховуючи те, що за наслідками розгляду даного позову підлягають визнанню недійсними односторонні правочини щодо відмови від права власності на нерухоме майно, суд вважає обґрунтованими вимоги про скасування відповідних рішень державного реєстратора Сакалюка С.Г. та записів про проведену державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" на спірне нерухоме майно.

При цьому, судом враховано, що згідно Постанови Верховної Ради України №1375-VIII від 19.05.2016 року місто Дніпропетровськ перейменовано на місто Дніпро.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача-1 у сумі 22 700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними односторонні правочини Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», оформлені заявами № № НАТ 251228, НАТ 251229, НАТ 251230, НАТ 251231, НАТ 251232, НАТ 251233 від 19.01.2016 про відмову від права власності на нерухоме майно.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Сакалюка С.Г. та записи про проведену державну реєстрацію щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" на нерухоме майно:

- паркувальне місце поз.17, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 №28818586, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- паркувальне місце поз.18, яке знаходиться за адресою:Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 №28817922, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-паркувальне місце поз.19, яке знаходиться за адресою:Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 №28813744, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-паркувальне місце поз.20, яке знаходиться за адресою:Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 №28819081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-паркувальне місце поз.21, яке знаходиться за адресою:Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бригадна,11 (в житловому комплексі житлового будинку літ А-15,16, А1-1 у приміщенні №66 (перший рівень паркінгу А1-1) (рішення від 17.03.2016 №28819479, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36, 4 поверх літ. Д, нежиле приміщення 45 Г, 1 групи приміщень, ) судовий збір у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.12.2021

Суддя Д.В. Мандичев