УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2441/15 (914/595/20)

Провадження № 11629/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія"

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг",

відповідач-2: Державне підприємство "Львіввугілля",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.

та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020

у складі судді Цікало А.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг", Державного підприємства "Львіввугілля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладеного між Державним підприємством "Львіввугілля", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія,

в межах справи 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2441/15 (914/595/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (далі - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг"), Державного підприємства "Львіввугілля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерства енергетики та захисту довкілля про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладеного між Державним підприємством "Львіввугілля", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія, в межах справи 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

17.12.2020 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15 (914/595/20) позовні вимоги ПАТ "Львівська вугільна компанія" задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладений між Державним підприємством "Львіввугілля", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія". Стягнуто з ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 1 050 грн судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Львіввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 1 050 грн судового збору.

12.05.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97096336) повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, складено 24.05.2021.

09.06.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

26.07.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 204 грн.

03.08.2021 представником ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримано копію ухвали Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

18.08.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 204 грн, що підтверджується квитанцією від 18.08.2021 № 1689-18-020/С.

Одночасно, 18.08.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано квитанцією від 18.08.2021 №1689-18-020/С про сплату судового збору, разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

26.08.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 6456/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) повернуто скаржнику.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99202266) повний текст ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 оприлюднено 28.08.2021.

01.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про видачу нарочно копії ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційної скарги з додатками.

19.10.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло поштове повернення, в якому надсилалась ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" копія ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційна скарга з додатками.

28.10.2021 згідно з матеріалами справи № 914/2441/15 (914/595/20) ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримало копію ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та оригінал касаційної скарги з додатками.

01.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про видачу оригіналу квитанції про сплату судового збору від 18.08.2021.

15.11.2021 згідно з матеріалами справи № 914/2441/15 (914/595/20) ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримало оригінал квитанції про сплату судового збору.

26.11.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020. Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20). Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Львівська вугільна компанія" відмовити в повному обсязі.

07.12.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення ПАТ "Львівська вугільна компанія" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг".

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" з урахуванням заперечень ПАТ "Львівська вугільна компанія" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, складено 24.05.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Верховний Суд зазначає, що при поданні повторної касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що звернувся до Верховного Суду з первісною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, а саме 09.06.2021, проте ухвалою Верховного Суду від 26.08.2021 касаційну скаргу було повернуто. Отримавши ухвалу Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційну скаргу з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору лише 15.11.2021, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 26.11.2021.

Також, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" Кабінетом Міністрів України установлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 19.12.2020 до 31.08.2021.

Одночасно скаржник вказує, що абзацом 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Розглянувши доводи ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.

Перевіряючи доводи скаржника щодо отримання ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору лише 15.11.2021, та повторним зверненням з касаційною скаргою 26.11.2021, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99202266) повний текст ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 оприлюднено 28.08.2021.

01.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про видачу копії ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційної скарги з додатками.

Таким чином, скаржник станом на 01.09.2021 був обізнаний про наявність ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 про повернення первісно поданої ним касаційної скарги та не був позбавлений об`єктивної можливості в розумні строки звернутися до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою.

Згідно частини другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Проте, скаржник звернувся з повторною касаційною скаргою лише 26.11.2021, тобто, протягом майже 2 місяців з дня коли йому стало відомо про повернення первісно поданої касаційної скарги.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд касаційної інстанції враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, згідно з матеріалами клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник звертає увагу Суду на те, що оригінал квитанції про сплату судового збору від 18.08.2021 № 1689-18-020/С, яка знаходилась в матеріалах справи № 914/2441/15 (914/595/20), ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримала лише 15.11.2021, що зумовило тривалий час на звернення з повторною касаційною скаргою.

Таким чином, Верховний Суд вбачає, що однією з наведених скаржником причин пропуску строку на повторне звернення з касаційною скаргою, була відсутність у ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" коштів для сплати судового збору.

Проте, колегія суддів зазначає, що саме по собі знаходження квитанції про сплату судового збору у матеріалах первинно поданої касаційної скарги не впливає на обчислення строків для звернення з повторною касаційною скаргою.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: повернення заяви або скарги.

При цьому, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи викладене, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не було позбавлене можливості звернутися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання первісної касаційної скарги, а у разі швидкого звернення з повторною касаційною скаргою, з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та/або до отримання скаржником оригіналу квитанції про сплату судового збору за первісно подану касаційну скаргу.

Однак, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" з вказаними клопотаннями до Верховного Суду не зверталось, безпідставно вважаючи, що отримання квитанції про сплату судового збору за подання первісної касаційної скарги, надасть скаржнику беззаперечне право на поновлення пропущеного строку при зверненні з повторною касаційною скаргою.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Стосовно посилань скаржника на абзац 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в якому передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, колегія суддів не приймає цей довід, адже ухвалою Верховного Суду від 26.08.2021 про повернення первісно поданої касаційної скарги дана підстава для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, Верховним Судом визнавалась неповажною.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2021 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) скаржником не наведено.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" (Провадження № 11629/2021) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме: навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 114, 119, 234, 287, 288, 292, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" підстави для поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік