ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 915/1354/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Жаркова Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурор: Бескровна І.І.,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва (надалі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-7200вих-21 від 07.09.2021 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до фізичної особи-підприємця Жаркова Олександра Михайловича, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 626703,24 грн за користування земельною ділянкою площею 14685 кв.м. по вул. Новозаводській, 18, у м. Миколаєві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1354/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 жовтня 2021 року о 10:30 год., встановлено сторонам процесуальні строк для подання суду заяв по суті справи.

18.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 09.11.2021 о 10:40 год.

29.10.2021 представником відповідача подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд поновити строк, встановлений судом, для подання відзиву, відмовити у задоволені позову.

09.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

10.11.2021 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Прокурор вважає, що доводи, викладені у відзиві підлягають відхиленню.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року о 10:10 год.

22.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечення моєї участі представника позивача у судовому засіданні.

22.12.2021 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести за відсутності представника Миколаївської міської ради.

22.12.2021 до суду від відповідача надійшла клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання він вказує, що 03.11.2021 господарським судом відкрито провадження у справі №915/1580/21 за позовом ФОП Жарков О.М. до Миколаївської міської ради, ТОВ «Завод «Електротехніка» про визнання припиненим з 02.04.2018 договору оренди землі. Оскільки, предметом розгляду у справі №915/1508/21 є чинність договору оренди земельної ділянки, на підставі якого прокурор ставить питання про стягнення заборгованості у справі № 915/1354/21 та ухвалене рішення безпосередньо вплине на висновки суду у даній справі та просить суд зупинити провадження у справі № 915/1354/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1580/21.

Прокурор у судовому засіданні 22.12.2021 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що відсутні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки в даному випадку не існує об`єктивної неможливості розгляду справи № 915/1354/21 до вирішення справи № 915/1580/21 за позовом ФОП Жаркова О.М. про визнання припиненим з 02.04.2018 договору оренди землі. Вважає, що в даній справі будуть встановлені всі обставини, які дозволять вирішити спір по суті.

Розглядаючи дане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд виходить з такого.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 922/3114/20

Так, предметом розгляду у справі № 915/1354/21 є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди в сумі 626703,24 грн за користування земельною ділянкою площею 14685 кв.м. по вул. Новозаводській, 18, у м. Миколаєві.

В свою чергу, предметом розгляду у справі № 915/1580/21 є визнання припиненим з 02.04.2018р. шляхом розірвання укладений 25.06.2012р. між Миколаївською міською радою та ТОВ «Завод «Електротехніка» договір оренди землі №8904, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Миколаєві 20.07.2012р. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №01095 з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди землі, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постанові від 25 травня 2018 року у справі № 910/31771/15.

Отже, питання наявності права вимоги за правочином, в тому числі обставини його укладення, відноситься до предмету розгляду в цій справі.

У ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Варто враховувати, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 910/22113/17.

Господарський суд встановив, що наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір оренди землі №8904 від 25.06.2012 або розірвано в судовому порядку, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню.

За таких обставин слід відмовити Відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі, позаяк визнання припиненим з 02.04.2018р. шляхом розірвання укладений 25.06.2012р. між Миколаївською міською радою та ТОВ «Завод «Електротехніка» договір оренди землі №8904 може бути підставою для перегляду судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами, проте наявність спору про визнання його припиненим шляхом розірвання не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Наведена вище позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.01.2021 у справі № 906/129/20 та від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 14, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Жаркова Олександра Михайловича від 22.12.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №915/1580/21 - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький