ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/616/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603, )

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (вул. Центральна, 41 Б, с. Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Клеванська селищна рада (вул. Івана Франка 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, )

про: скасування рішення реєстратора, припинення права власності

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Кузнецова Любов Олександрівна ( в режимі ВКЗ)

- від відповідача-1: Петечел Михайло Васильович ( в режимі ВКЗ)

- від відповідача-2: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився.

Відповідно до п. 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Клеванська селищна рада, у якому позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - прибудова літ "м.1", Прибудова літ. "м.2", Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ "М-1"), а саме на Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/616/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2021 року.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.08.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 року залучено Клеванську селищну раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

03.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

15.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.11.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 19.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/616/21, призначено справу № 918/616/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/616/21 по суті на 26.11.2021 року.

10.11.2021 року представник відповідача-1 Петечел М.В. ознайомився з матеріалами справи № 918/616/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві від 10.11.2021 року.

26.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/616/21 по суті на 08.12.2021 року.

06.12.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та зауваження на висновок експерта № 7952 від 22.11.2021 року.

08.12.2021 року представник відповідача-1 просив суд задовольнити його клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, долучити до матеріалів справи та дослідити в якості доказу висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 року № 7952.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" вказує, що 29.08.2021 року подав відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, після чого до суду надійшли нові докази, а саме:

- письмова заява свідка від 30.09.2021 року з додатком у вигляді ряду документів;

- заява третьої особи від 10.11.2021 року про врахування додаткових пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів з додатком у вигляді ряду документів.

З метою спростувати твердження та докази, що містяться у заяві свідка від 30.09.2021 року та заяві третьої особи від 10.11.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" замовило у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової будівель-технічної експертизи, на вирішення якої поставило 2 питання.

22.11.2021 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновок, у якому надав відповідь на питання, що ставилися.

На обґрунтування подання даного доказу до суду 26.11.2021 року поза межами встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" повідомляє, що існувала технічна неможливість здійснити замовлення та отримати такий висновок до подачі відзиву у справі, оскільки в позовній заяві позивач не ставив під сумнів факт поширення на естакаду літ. "3м" режиму нерухомого майна та неможливість реєстрації такої естакади як самостійного об`єкту нерухомості.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" просило позивача надати відповіді на питання, при цьому перелік обставин що підлягають доказуванню був розширений внаслідок заперечення у заяві свідка від 30.09.2021 року та заяві третьої особи від 10.11.2021 року факту поширення на естакаду літ. "3м" режиму нерухомого майна та неможливості реєстрації такої естакади як самостійного об`єкту нерухомості.

Відтак, як вказує відповідач-1 лише після зазначених подій у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" з`явилася можливість правильно визначити перелік обставин, що входять до предмету доказування і з приводу яких між сторонами виник спір.

У судовому засіданні 08.12.2021 року представник відповідача-1 усно просив суд визнати вищевказані причини подання доказу до суду 26.11.2021 року поза межами встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України строку поважними та задовольнити клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача в запереченнях проти задоволення клопотання відповідача-1, вказав, що 28.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ознайомився із матеріалами справи, ухвалою суду від 28.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.11.2021 року включно, що надавало можливість відповідачу-1 заявлення намірів про проведення експертизи та про подання клопотання про встановлення строку для долучення до матеріалів справи в якості доказу висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи.

А відтак, як вказує позивач, відповідач-1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів без дотримання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а причини пропуску процесуального строку на подання доказу є на думку позивача неповажними.

Окрім того, позивач надав зауваження по суті висновку експерта № 7952 від 22.11.2021 року.

Господарський суд, заслухавши аргументи та заперечення представників відповідача-1 та позивача щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, дійшов висновку про залишення його без розгляду виходячи з такого.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено судом із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року) за трек-номером 689, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 16.08.2021 року.

Відтак строк на подання відзиву сплинув 31.08.2021 року.

В межах процесуального строку, встановленого судом, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому відповідач-1, керуючись ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 161 ГПК України вимагав від позивача надати письмову відповідь на запитання, що мають значення для розгляду справи.

Господарський суд долучив відзив відповідача-1 до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у відзиві № 01-29/08/21 від 29.08.2021 року в порядку ст. 90 ГПК України відповідач-1 поставив для позивача два запитання:

1) Чи існують у природі як елементи дійсності, що дана нам у відчуттях, об`єкти матеріального світу у вигляді майна, яке у позовній заяві описане як завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" ? Якщо так, то чи можливе їх переміщення без їх знецінення та/або зміни призначення?

2) Чи існує у позивача право власності чи право користування майном, яке у позовній заяві описане як завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" ? Якщо так, то коли і з якої правової підстави таке право виникло.

У відповіді на відзив, що направлена до Господарського суду Рівненської області 13.09.2021 року зазначено, що на думку позивача в порушення приписів ст. 90 ГПК України відповідач-1 порушує питання про відчуття позивача, щодо існування певних речей у природі, що неможливо ототожнювати з поняттям - обставини, що мають значення для справи. Окрім того, як вказує позивач, лексична побудова речення не дозволяє дійти однозначного розуміння змісту запитання. Більше того, у другому реченні першого питання відповідач порушує питання, відповідь на яке відноситься до компетенції експерта, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання з питань будівництва. По питанню другому позивач зазначив, що в теперішній час у позивача відсутнє право власності та право користування вказаним майном.

У судовому засіданні 28.09.2021 року представник відповідача-1 звернув увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у відзиві було поставлено ряд питань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" в порядку ст. 90 ГПК України, проте позивачем у відповіді на відзив надано такі відповіді з порушенням вимог процесуального законодавства та не подано такі відповіді у формі заяви свідка.

06.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" Левченка Андрія Геннадійовича надійшла письмова заява свідка, у якій викладено відповіді по суті заданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у відзиві питань.

Судом встановлено, що посадовою особою позивача надано відповіді на запитання поставлені відповідачем-1, свідок ОСОБА_1 обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, готовий з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а відтак суд долучив заяву свідка до матеріалів справи.

10.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Клеванської селищної ради надійшла заява про врахування додаткових пояснень третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач-1 вказує, що необхідність подання висновку експерта виникла після долучення до матеріалів справи заяви свідка 06.10.2021 року та вище вказаної заяви Клеванської селищної ради, до яких додано певні докази, що вимагали спростування.

Однак, судом встановлено, що у судовому засіданні 21.10.2021 року представник відповідача-1 просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті, оскільки на його думку судом здійснено усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Частинами 4, 5 ст. 80 ГПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Господарський суд враховує, що заява свідка (вх. № 8469/21), у зв`язку з поданням якої у відповідача-1 виникла необхідність спростувати твердження та докази, що містяться у ній, подана суду 06.10.2021 року.

Судом встановлено, що у період з 06.10.2021 року по 26.11.2021 року відповідач-1 не довів до відома суду про наявність у нього намірів подання додаткових доказів, в тому числі висновку експерта, з метою спростування твердження та доказів, що містяться у заяві свідка від 06.10.2021 року.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Клеванської селищної ради надійшла заява про врахування додаткових пояснень третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В той же день 10.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому відповідач-1 зазначав про те, що висновки, які зазначені в Акті виходу (виїзду на територію) від 29.09.2021 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та зроблені особами, які не володіють спеціальними знаннями, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення експертизи для спростування висновку, викладеного в Акті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

06.10.2021 року, тобто під час підготовчого провадження, до письмової заяви свідка ОСОБА_1 (вх. № 8469/21) долучено акт виходу (виїзду) на територію від 29.09.2021 року.

Тобто необхідність для спростування твердження та доказів, що містяться в матеріалах справи, у відповідача-1 виникла із 06.10.2021 року.

Відтак господарський суд дійшов висновку про те, що у відповідача-1 була процесуальна можливість на заявлення клопотання про призначення експертизи у справі із 06.10.2021 року до 21.10.2021 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не заявляло такого клопотання під час підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3366/21 від 10.11.2021 року).

При цьому, відповідач-1 маючи необхідність звернутися до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за отриманням висновку судової будівель-технічної експертизи з об`єктивних причин, навіть у період з 10.11.2021 року до 26.11.2021 не заявив суду в порядку ст. 80 ГПК України про свої наміри.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2021 року відповідач-1 уклав Договір № 7952 на виконання експертизи між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз про виконання будівельно-технічної експертизи з наданням за його результатами висновку № 7952.

Водночас, 10.11.2021 року відповідач-1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3366/21 від 10.11.2021 року).

Незважаючи на те, що ухвалою від 10.11.2021 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач-1 не розкрив суду свої наміри щодо приєднання до матеріалів справи висновку експерта, отриманого за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи на підставі Договору № 7952 від 09.11.2021 року.

Суд звертає увагу відповідача-1 на обов`язок "розкривати свої докази".

При цьому, посилання сторони на певні факти та докази не може вважатися об`єктивною обставиною, яка свідчить про неможливість подання доказів іншою стороною в строк встановлений законом.

А якраз навпаки, "розкриття своїх доказів" сторонами під час підготовчого провадження є обов`язковим елементом, що забезпечує функціонування основних засад господарського судочинства, зокрема принципу змагальності сторін, оскільки змагальність полягає у праві сторін завчасно ознайомитися з доказами, представленими іншими учасниками процесу, у праві бути поінформованим про аргументи один одного.

Отже, розкриття доказів є процедурою, в межах якої здійснюється діяльність з метою повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та суду про наявні в конкретного учасника справи докази або повідомлення таких осіб про докази, якими сторона у справі збирається скористатися у процесі, та з метою надання можливості всім учасникам справи ознайомитися з такими доказами та змістом кожного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 дізнався про наявність акту виходу (виїзду) на територію від 29.09.2021 року, тобто обставин які виявив намір спростувати, - під час підготовчого провадження у справі № 918/616/21.

Господарський суд враховує, що відповідач-1 подав клопотання про приєднання доказів 26.11.2021 року, тобто після початку розгляду справи по суті; у ньому відсутня вимога про поновлення процесуального строку на подання доказу; не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі; ухвалою суду від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/616/21, призначено справу № 918/616/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

Кожна стадія судового розгляду справи передбачає виникнення певних процесуальних наслідків.

При цьому, суд звертає увагу на прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно з ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 10171/21 від 26.11.2021 року).

Керуючись ст. ст. 81, 207, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 10171/21 від 26.11.2021 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 08.12.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.