номер провадження справи 27/174/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 908/2781/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна (69014 м. Запоріжжя, а/с 4802, ідентифікаційний код юридичної особи 39380838)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032 м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ЄДРПОУ ВП 19355964)

про 1 384 494 грн. 80 коп.

за участю

представник позивача: Хілько А.В., ордер серія АР № 1075340 від 21.12.2021

представник відповідача: не з`явився

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення 1 309630 грн. 86 коп. заборгованості за договором поставки № 364(1)20УК/53-121-01-20-09838, 22 225 грн. 65 коп. 3 % річних, 52 638 грн. 28 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 позовні матеріали № 908/2781/21 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2781/21, присвоєно справі номер провадження 27/174/21.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 28.10.2021.

Ухвалою суду від 28.10.2021 в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження, засідання призначено на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 в порядку ст. 177 ГПК України продовжено підготовче провадження та відкладено засідання на 21.12.2021.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд".

21.12.2021 судом продовжено підготовче засідання.

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Представником позивача будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

15.11.2021 відповідач надіслав на адресу суду заяву № 28-23/27545 від 11.11.2021 про залучення до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України та Державне підприємство Гарантований покупець. Також в даній заяві відповідач просив суд призначити колегіальний розгляд справи № 908/2781/21.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказував на те, що спеціальні обов`язки, які покладаються Кабінетом Міністрів України на учасників ринку, мають бути чітко визначеними, прозорими, недискримінаційними та мати тимчасовий характер.

Постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019 затверджене Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі за текстом - Положення).

Згідно з п. 4 Положення, спеціальні обов`язки покладаються на виробників електричної енергії, перелік яких наведено у додатку 1, серед яких зазначене і ДП «НАЕК «Енергоатом», як виробник електричної енергії на атомних електростанціях.

Отже, ДП «НАЕК «Енергоатом» працює в умовах виконання спеціальних обов`язків (ПСО), покладених Кабінетом міністрів України та діє виключно в межах Положення та відповідно до умов договору, укладеного з Державним підприємством «Гарантований покупець».

За умовами ПСО ДП «НАЕК «Енергоатом» має продавати ДП «Гарантований покупець» за граничними цінами (566,7 грн за МВт-год, без ПДВ) 85% прогнозного обсягу електроенергії. Зазначений напрям продажу є основним джерелом надходження грошових коштів для державного підприємства.

ДП «Гарантований покупець» порушує терміни оплати за електроенергію ДП «НАЕК «Енергоатом», встановлені укладеним договором, що призвело до накопичення боргу.

Станом на 1 листопада 2021 року, борг ДП «Гарантований покупець» за відпущену електричну енергію перед ДП «НАЕК «Енергоатом» складає 4,7 млрд грн.

Така заборгованість з оплати електричної енергії вкрай негативно впливає на фінансовий стан державного підприємства, для якого продаж електроенергії за ПСО - основне джерело надходження коштів.

Дефіцит коштів ставить під загрозу виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» програм з підвищення ядерної безпеки, надійності та ефективності. Через брак фінансування виникають суттєві труднощі у виконанні виробничої програми, закупівлі свіжого ядерного палива, своєчасній виплаті заробітної плати, сплаті податків.

Критична ситуація вимагає від ДП «НАЕК «Енергоатом» вжиття всіх можливих заходів задля забезпечення належного рівня безпечної експлуатації ядерних установок, що є безумовним пріоритетом у діяльності підприємства.

Вищенаведене свідчить про те, що неможливість ДП «НАЕК «Енергоатом» виконувати договірні зобов`язання, в тому числі і за договором № 364(1 )20УК/53- 121-01-20-09838 від 28.10.2020, є наслідком невиконання зобов`язань ДП «Гарантований покупець».

Зазначене дає підстави стверджувати, що рішення з даного господарського спору між ВП ЗАЕС та ТОВ «Елтранс Україна» може вплинути на обов`язки Державного підприємства «Гарантований покупець» щодо здійснення розрахунків з ДП «НАЕК «Енергоатом», отже існує необхідність залучення Державного підприємства «Гарантований покупець» до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до Розпорядження КМУ № 50-р від 20.01.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» є державним підприємством, функції з управління яким здійснює Кабінет Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського кодексу України, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено, що управління об`єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ч. 20 ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Кабінет Міністрів України затверджує річні фінансові плани державних підприємств, що є суб`єктами природних монополій, та державних підприємств, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 мільйонів гривень.

Відповідно до пп. «р» п. 17 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, ВП ЗАЕС вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2781/21 може вплинути на обов`язки Кабінету Міністрів України, як представника власника, отже існує необхідність залучення Кабінету Міністрів України до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2021 заперечив проти задоволення даної заяви, на підставах, що викладені в письмових запереченнях позивача у справі та Державного підприємства Гарантований покупець проти залучення третіх осіб до участі у справі № 908/2781/21.

Розглянувши заяву відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України та Державне підприємство Гарантований покупець, та про призначення колегіального розгляду справи № 908/2781/21, суд відмовив в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки них третіх осіб.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором поставки, що укладений між позивачем та відповідачем від 28.10.2020 (16.10.2020) № 364(1)20УК/53-121-01-20-09838. При цьому, Кабінет Міністрів України та Державне підприємство «Гарантований покупець» не є стороною Договору, а задоволення позовних вимог чи відмова суду у задоволенні позову жодним чином не вплине на їх права та обов`язки.

Представник відповідача належними засобами доказування не довів суду можливість впливу рішення суду у справі саме на Кабінет Міністрів України та Державне підприємство Гарантований покупець.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для залучення третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Державне підприємство Гарантований покупець відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Державне підприємство Гарантований покупець.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 ст. 33 ГПК України встановлено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи предмет спору та матеріали справи, категорію справи, обсяг доказів, суд не вбачає складність даної справи для передачі її на розгляд колегії у складі трьох суддів.

Отже, на даний час, підстави для передачі справи на колегіальний розгляд у складі трьох суддів відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи № 908/2781/21 колегіально у складі трьох суддів.

21.12.2021 представник позивача підтримав позов в підготовчому провадженні.

21.12.2021 представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, 20.12.2021 надіслав суду клопотання № 28-23/31176 від 17.12.2021 про проведення підготовчого засідання 21.12.2021 без участі представника відповідача, вимоги підтримав.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача повідомлений під письмову розписку про наступне судове засідання, яка зберігається в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46,182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті 24 січня 2022 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова