УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/12068/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" вул.М.Бойчука 17, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕЛАВТОДОР-УКРАЇНА" вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, м.Київ, 04060

про стягнення 370 019,74 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс І звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько білоруське підприємство Белавтодор-Україна про стягнення 370 019,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1409/2020-со суборенди будівельних матеріалів від 14.09.2020 року в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 17.08.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.08.2021 року, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справ та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи незначну складність справи, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду та відповідних клопотань сторін, господарським судом на підставі ч. 2 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи № 910/12068/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 18.11.2021 року представником позивача подана заява б/н від 15.11.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" адвокатом Максименко Я.О., повноваження якого підтверджуються копіями ордеру серії КС № 678201 від 24.10.2019 року та свідоцтва про право на занятті адвокатською діяльністю № 5310 від 28.09.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права права на залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі докази, надані на підтвердження повноважень представника позивача на вчинення дій від імені ТОВ "Будмонтажсервіс І", обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що повноваження представника позивача Максименко Я.О. на представництво інтересів ТОВ "Будмонтажсервіс І" підтверджені належним чином, враховуючи наведені нормативні приписи, та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, в тому числі ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс І та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс І до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько білоруське підприємство Белавтодор-Україна про стягнення 370 019,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс І підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Також суд зазначає, що решта поданих у справі заяв та клопотань, в тому числі щодо заміни первісного відповідача від 24.09.2021 року, у зв`язку з вищевикладеним також залишаються судом без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс І про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс І до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько білоруське підприємство Белавтодор-Україна про стягнення 370 019,74 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 23.12.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон