ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/11730/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 (повний текст рішення складення 28.09.2021)

у справі №910/11730/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології»

до Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни

про стягнення 62 050,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни (далі по тексту - відповідач) про стягнення 35 442,89 грн заборгованості з орендної плати та відшкодування комунальних послуг, 1 105,21 грн пені, 25 281,00 грн штрафу, 221,04 грн 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та Договору суборенди №062/2021 від 01.06.2021 допустив прострочення платежу з орендної плати та сплати комунальних платежів, в результаті чого за ним утворилась заборгованість на суму 35 442,89 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 102,21 грн згідно п. 6.2 Договорів суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та №062/2021 від 01.06.2021, та 25% штрафу у розмірі 25 281,00 грн згідно п. 6.11 Договорів суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та №062/2021 від 01.06.2021, та 221,04 грн 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» до фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни про стягнення 62 050,14 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології»: 33 420,00 грн заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.05.2021 №052/2021; 1 158,86 грн відшкодування вартості комунальних послуг; 1 089,59 грн пені; 25 065,00 грн штрафу; 217,92 грн 3% річних; 864,00 грн заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.06.2021 №062/2021; 15,62 грн пені; 216,00 штрафу; 3,12 грн 3% річних та 2 270,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами факту несплати відповідачем 16 710,00 грн орендної плати за червень 2021 року та 1 158,89 грн відшкодування за комунальні послуги за травень-червень 2021 року за Договором №052/2021, та 864 грн орендної плати за червень 2021 року за Договором №062/2021. Також судом першої інстанції здійснено перевірку правильності нарахування позивачем відповідачу пені у розмірі 1 105,21 грн, 25% штрафу у розмірі 25 281 та 3 % річних у розмірі 221,04 грн, за висновком суду розрахунок позивача є арифметично вірним та відповідає приписами чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Більчук Любов Іванівна (далі по тексту - відповідач, апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 в частині стягнення з відповідача 33 420,00 грн заборгованості з орендної плати; 1 089,59 грн пені, 25 065,00 грн штрафу, 217,92 грн, 3% річних за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати, 574,56 грн пені, 9 513,89 грн штрафу та 114,91 грн 3% річних, що нараховані за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021, а у задоволенні решти позову в цій частині відмовити.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що акт звірки взаємних розрахунків від 05.07.2021, який судом визнано належним доказом заборгованості, може бути належним доказом при умові документального підтвердження первинними документами.

За твердженням апелянта ним сплачено за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 за травень 2021 16 710,00 грн орендної плати, а несплачений гарантійний платіж у розмірі 16710,00 грн не є платою за користування майном у розумінні статей 762, 797 ЦК. Нарахування на суму гарантійного платежу штрафних санкцій (пені, штрафу) та 3 % річних не відповідає умовам Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та вимогам Закону.

Апелянт зазначає, що при розрахунку штрафу позивачем невірно вказано суму орендної плати за травень 2021 за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021, яка, за твердженням відповідача складає 16 710,00 грн. При цьому судом першої інстанції не було надано належної оцінки нарахуванню позивачем відповідачу штрафу згідно п. 6.11 Договору суборенди №052/2021 від 01.05.2021, оскільки позивачем двічі нараховано штраф на кожен місяць, в результаті чого позивачем нараховано, а судом стягнуто з відповідача штраф за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021, розмір якого у співвідношенні із сумою боргу є надмірним.

За твердженням апелянта справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи розмір штрафу за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 складає 9 513,89 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни у справі №910/11730/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П у відпустці, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 №09.1-08/5419/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни у справі №910/11730/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11730/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 справі №910/11730/21.

Після надходження матеріалів справи №910/11730/21, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 по справі №910/11730/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, клопотання, заперечення, скарги до 26.11.2021.

29.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, який здано на пошту 24.11.2021, отже, є таким, що поданий у встановлений апеляційним судом строк у відповідності до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК).

Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача позивач заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що орендна плата за травень 2021 та гарантійний платіж за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 є різними платежами, в свою чергу відповідачем сплачено за травень 2021 орендну плату частково на суму 16 710,00 грн, в результаті чого за ним рахується заборгованість зі сплати орендної плати за травень 2021 за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021 на суму 16 710,00 грн.

Позивач зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом, оскільки підтверджений первинними документами. Нарахування штрафу позивачем проведено у відповідності до умов п. 6.11 Договорів суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та №062/2021 від 01.06.2021 на підставі фактичних даних.

Твердження апелянта про необхідність зменшення розміру неустойки у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК, як зазначає позивач, не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не наведено жодних обставин, які мають істотне значення для такого зменшення.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Більчук Любов`ю Іванівною (Орендар) укладено Договір суборенди №052/2021 (далі по тексту - Договір 1), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування Приміщення № 11, 14 у виробничому будинку, Літера 21 «Котельня», загальною площею 106,8 кв.м, відкритий майданчик загальною площею 201,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25 (далі - Об`єкт оренди). Об`єкт оренди передається Орендарю в оренду з метою організації та експлуатації промислових приміщень. (а.с. 9-13).

Згідно п. 2.1 Договору 1 передача Об`єкта оренди від Орендодавця Орендарю в користування оформляється Актом приймання-передачі Об`єкта оренди. Орендодавець гарантує, що орендар матиме доступ до Об`єкта оренди, починаючи з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі об`єкта оренди. Сторони домовились підписати Акт приймання-передачі Об`єкта оренди не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору.

З моменту підписання між Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю плату за користування Об`єктом оренди (Орендну плату) наступним чином: за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 розмір орендної плати за Об`єкт оренди становить 33 420 грн, (п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору 1); з 01.05.2021 розмір щомісячної орендної плати за Об`єкт оренди становить 16 710,00 грн. (п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору 1).

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій (безготівковій) формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця в банківській установі не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, за який проводиться оплата, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку та/або на підставі умов цього Договору.

За умовами п. 3.4 Договору 1 Орендар протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами цього Договору сплачує на розрахунковий рахунок Орендодавця гарантійний платіж в розмірі 16 710,00 грн, визначеному у п. 3.1 цього Договору. Такі грошові кошти є забезпеченням належного виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором. Сума гарантійного платежу може бути використана Орендодавцем як для погашення заборгованості з Орендної плати та компенсації комунальних послуг, так і на відшкодування витрат на ремонт (відновлення) Об`єкта оренди, так і в рахунок сплати орендної плати за останній місяць оренди, а також дані грошові кошти можуть бути спрямовані на погашення пені, неустойки, штрафу, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем своїх обов`язків.

Згідно з п. 3.6 Договору 1 Орендар, окрім платежів з орендної плати, повинен сплатити рахунки протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунків від Орендодавця (складених на підставі показників індивідуальних засобів обліку, установлених на Об`єкті оренди).

Згідно з п. 3.7 Договору 1 сума відшкодування вартості комунальних послуг додатково включає в себе витрати на утримання Об`єкта оренди, зокрема, витрати на обслуговування та утримання інженерних мереж, витрати на зняття показників вузлів обліку та обробку інформації, які розраховуються пропорційно до виставлених Орендодавцю рахунків.

Сторони після закінчення кожного календарного місяця, в якому надавалися послуги з оренди Об`єкта оренди, складають Акт про надані послуги (п. 3.9 Договору 1).

Оплата вважається здійсненою належним чином з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця (п. 3.10 Договору 1).

Пунктом 6.2 Договору 1 сторони погодили, що за затримку в оплаті платежів, передбачених цим Договором, Орендар зобов`язаний сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки до моменту повного розрахунку.

Крім того, за несвоєчасне внесення платежів (орендна плата та інші платежі, передбачені цим Договором) Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 25% від суми місячної орендної плати. Під несвоєчасним внесенням платежів слід розуміти прострочення платежу більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів (п. 6.11 Договору 1).

Цей Договір є укладеним та набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.06.2021 включно (п. 8.1 Договору 1).

01.05.2021 на виконання умов Договору 1 позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування Об`єкт оренди, про що складено відповідні акти приймання-передачі об`єкта оренди. (а.с. 16, 17).

В межах Договору 1 сторонами складено та підписано акти надання послуг:

- від 31.05.2021 №37 на суму 33 420,00 грн - оренда приміщення та відкритого майданчика за травень 2021 згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору №052/2021 (а.с. 18);

- від 31.05.2021 №37.1 на суму 304,53 грн - відшкодування оплати за послуги з надання електроенергії за травень 2021 (а.с. 20);

- від 30.06.2021 №59 на суму 16 710,00 грн - оренда приміщення та відкритого майданчика за червень 2021 (а.с. 19);

- від 30.06.2021 №59.2 на суму 854,36 грн - відшкодування оплати за послуги з надання електроенергії за червень 2021 (а.с. 21).

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури: від 23.06.2021 №180 на суму 304,53 грн та від 05.07.2021 №227 на суму 854,36 грн на відшкодування сплати за послуги з надання електроенергії за травень і червень 2021 відповідно (а.с. 22, 23).

30.06.2021 відповідач повернув, а позивач прийняв об`єкт оренди, про що було складено акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди до Договору №052/2021 від 01.05.2021. (а.с. 25).

Відповідач на виконання умов Договору 14.06.2021 здійснив часткову оплату орендної плати на суму 16 710,00 грн - орендна плата за травень, про що свідчить відповідна квитанція, копія в матеріалах справи. (а.с. 24).

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Більчук Любов`ю Іванівною (Орендар) укладено Договір №062/2021 (далі по тексту - Договір 2), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування відкритий майданчик загальною площею 7,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25 (далі - Об`єкт оренди). Об`єкт оренди передається Орендарю з метою паркування автомобілю. (а.с. 26-30).

Згідно п. 2.1 Договору 2 передача Об`єкта оренди від Орендодавця Орендарю в користування оформляється Актом приймання-передачі Об`єкта оренди. Орендодавець гарантує, що Орендар матиме доступ до Об`єкта оренди, починаючи з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі об`єкта оренди. Сторони домовились підписати Акт приймання-передачі Об`єкта оренди не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору.

З моменту підписання між Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю плату за користування Об`єктом оренди (Орендну плату), яка становить 120,00 грн, за 1 кв.м. Об`єкта оренди. Загальний розмір щомісячної орендної плати за весь Об`єкт оренди становить 864,00 грн (п. 3.1 Договору 2).

Згідно з п. 3.3 Договору 2 орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій (безготівковій) формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця в банківській установі не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, за який проводиться оплата, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку та/або на підставі умов цього Договору.

За умовами п. 3.4 Договору 2 Орендар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Сторонами цього Договору сплачує на розрахунковий рахунок Орендодавця гарантійний платіж в розмірі 864,00 грн, визначеному у п. 3.1 цього Договору. Такі грошові кошти є забезпеченням належного виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором. Сума гарантійного платежу може бути використана Орендодавцем як для погашення заборгованості з Орендної плати та компенсації комунальних послуг, так і на відшкодування витрат на ремонт (відновлення) Об`єкта оренди, так і в рахунок сплати орендної плати за останній місяць оренди, а також дані грошові кошти можуть бути спрямовані на погашення пені, неустойки, штрафу, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем своїх обов`язків.

Згідно з п. 3.6 Договору 2 Орендар, окрім платежів з орендної плати, повинен сплатити рахунки протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунків від Орендодавця (складених на підставі показників індивідуальних засобів обліку, установлених на Об`єкті оренди).

Згідно з п. 3.7 Договору 2 сума відшкодування вартості комунальних послуг додатково включає в себе витрати на утримання Об`єкта оренди, зокрема, витрати на обслуговування та утримання інженерних мереж, витрати на зняття показників вузлів обліку та обробку інформації, які розраховуються пропорційно до виставлених Орендодавцю рахунків.

Сторони після закінчення кожного календарного місяця, в якому надавалися послуги з оренди Об`єкта оренди, складають Акт про надані послуги (п. 3.9 Договору 2).

Оплата вважається здійсненою належним чином з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця (п. 3.10 Договору 2).

Пунктом 6.2 Договору 2 сторони погодили, що за затримку в оплаті платежів, передбачених цим Договором, Орендар зобов`язаний сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки до моменту повного розрахунку.

Крім того, за несвоєчасне внесення платежів (орендна плата та інші платежі, передбачені цим Договором) Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 25% від суми місячної орендної плати. Під несвоєчасним внесенням платежів слід розуміти прострочення платежу більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів (п. 6.11 Договору 2).

Цей Договір є укладеним та набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.06.2021 включно (п. 8.1 Договору 2).

01.06.2021 на виконання умов Договору 2 позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування Об`єкт оренди, про що складено відповідний акт приймання-передачі об`єкта оренди. (а.с. 32).

В рамках Договору 2 сторонами складено та підписано акт надання послуг від 30.06.2021 №59.1 на суму 864,00 грн - оренда відкритого майданчика за червень 2021 (загальна площа 7,2 кв.м.). (а.с. 33).

30.06.2021 відповідач повернув, а позивач прийняв об`єкт оренди, про що було складено акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди до Договору №062/2021 від 01.06.2021. (а.с. 34).

05.07.2021 між сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків №1, в якому відображена заборгованість за Договорами на спірну суму, із зазначенням актів наданих послуг №37 від 31.05.2021 №37.1 від 31.05.2021, №59 від 30.06.2021, №59.1 від 30.06.2021, №59.2 від 30.06.2021 та платіжного доручення №@2PL651493, акт звірки взаєморозрахунків №1 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки. (а.с. 35).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. 774 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 286 ГК орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК).

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За статтею 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції у даній справі в частині стягнення з нього на користь позивача 33 420,00 грн заборгованості з орендної плати, 1 089,59 грн пені, 25 065,00 грн штрафу, 217,92 грн 3% річних за Договором суборенди №052/2021 від 01.05.2021.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 підлягає перегляду апеляційним судом в межах стягнення заборгованості, штрафних санкцій та 3 % річних за Договором 1.

За умовами Договору 1 Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному розмірі сплачувати Орендодавцю орендну плату та інші платежі, які передбачені умовами цього Договору. У разі виникнення заборгованості вживати заходів щодо її погашення (п.п. 4.2.3, 4.2.4 Договору 1).

З моменту підписання між Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю плату за користування Об`єктом оренди (Орендну плату) наступним чином: за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 розмір орендної плати за Об`єкт оренди становить 33 420 грн, (п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору 1); з 01.05.2021 розмір щомісячної орендної плати за Об`єкт оренди становить 16 710,00 грн. (п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору 1).

Згідно з п. 3.3 Договору 1 орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій (безготівковій) формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця в банківській установі не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, за який проводиться оплата, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку та/або на підставі умов цього Договору.

За умовами п. 3.4 Договору 1 Орендар протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами цього Договору сплачує на розрахунковий рахунок Орендодавця гарантійний платіж в розмірі 16 710,00 грн, визначеному у п. 3.1 цього Договору. Такі грошові кошти є забезпеченням належного виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором. Сума гарантійного платежу може бути використана Орендодавцем як для погашення заборгованості з Орендної плати та компенсації комунальних послуг, так і на відшкодування витрат на ремонт (відновлення) Об`єкта оренди, так і в рахунок сплати орендної плати за останній місяць оренди, а також дані грошові кошти можуть бути спрямовані на погашення пені, неустойки, штрафу, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Орендарем своїх обов`язків.

Згідно з п. 3.6 Договору 1 Орендар, окрім платежів з орендної плати, повинен сплатити рахунки протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунків від Орендодавця (складених на підставі показників індивідуальних засобів обліку, установлених на Об`єкті оренди).

Згідно з п. 3.7 Договору 1 сума відшкодування вартості комунальних послуг додатково включає в себе витрати на утримання Об`єкта оренди, зокрема, витрати на обслуговування та утримання інженерних мереж, витрати на зняття показників вузлів обліку та обробку інформації, які розраховуються пропорційно до виставлених Орендодавцю рахунків.

Сторони після закінчення кожного календарного місяця, в якому надавалися послуги з оренди Об`єкта оренди, складають Акт про надані послуги (п. 3.9 Договору 1).

Оплата вважається здійсненою належним чином з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця (п. 3.10 Договору 1).

На виконання умов Договору 1 сторонами складено та підписано акти надання послуг:

- від 31.05.2021 №37 на суму 33 420,00 грн - оренда приміщення та відкритого майданчика за травень 2021 згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору №052/2021 (а.с. 18);

- від 31.05.2021 №37.1 на суму 304,53 грн - відшкодування оплати за послуги з надання електроенергії за травень 2021 (а.с. 20);

- від 30.06.2021 №59 на суму 16 710,00 грн - оренда приміщення та відкритого майданчика за червень 2021 (а.с. 19);

- від 30.06.2021 №59.2 на суму 854,36 грн - відшкодування оплати за послуги з надання електроенергії за червень 2021 (а.с. 21).

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури: від 23.06.2021 №180 на суму 304,53 грн та від 05.07.2021 №227 на суму 854,36 грн на відшкодування сплати за послуги з надання електроенергії за травень і червень 2021 відповідно. (а.с. 22, 23).

Також позивачем виставлено відповідачу рахунои-фактуру №100 від 11.05.2021 на суму 16 710,00 грн гарантійний платіж за останній місяць оренди приміщення та відкритого майданчику згідно п. 3.4 Договору суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та рахунок-фактуру №101 від 11.05.2021 на суму 33 420,00 грн оплата за оренду приміщення та відкритого майданчику згідно п. 3.3 Договору суборенди №052/2021 від 01.05.2021. (а.с. 76, 77).

Вказані рахунки-фактури підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін, у тому числі і відповідачем особисто.

Відповідач на виконання умов Договору 14.06.2021 здійснив часткову оплату орендної плати на суму 16 710,00 грн - орендна плата за травень, про що свідчить відповідна квитанція, копія в матеріалах справи. (а.с. 24).

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем з орендної плати за травень 2021 у розмірі 16 710,00 грн та за червень 2021 у розмірі 16 710,00 грн за Договором 1.

Доводи апелянта про те, що розмір орендної плати за травень 2021 за умовами Договору 1 включає в себе суму гарантійного платежу у розмірі 16 710,00 грн не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось у п. 3.1 Договору 1 сторони погодили, що з моменту підписання між Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю плату за користування Об`єктом оренди (Орендну плату) наступним чином: за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 розмір орендної плати за Об`єкт оренди становить 33 420 грн, (п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору 1); з 01.05.2021 розмір щомісячної орендної плати за Об`єкт оренди становить 16 710,00 грн. (п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору 1).

А за умовами п. 3.4 Договору 1 Орендар протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами цього Договору сплачує на розрахунковий рахунок Орендодавця гарантійний платіж в розмірі 16 710,00 грн, визначеному у п. 3.1 цього Договору. Такі грошові кошти є забезпеченням належного виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором.

Орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій (безготівковій) формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця в банківській установі не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, за який проводиться оплата, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку та/або на підставі умов цього Договору (п. 3.3 Договору).

Судом встановлено, що позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №100 від 11.05.2021 на суму 16 710,00 грн гарантійний платіж за останній місяць оренди приміщення та відкритого майданчику згідно п. 3.4 Договору суборенди №052/2021 від 01.05.2021 та рахунок-фактуру №101 від 11.05.2021 на суму 33 420,00 грн оплата за оренду приміщення та відкритого майданчику згідно п. 3.1 Договору суборенди №052/2021 від 01.05.2021. (а.с. 76, 77).

Отже, позивач у встановленому Договором 1 порядку виставив відповідачу окремі рахунки-фактури по оплаті кожного платежу, зокрема рахунок-фактуру№101 від 11.05.2021 для сплати відповідачем орендної плати згідно п. 3.1 Договором 1 за травень 2021 на суму 33 420,00 грн та рахунок-фактуру №100 від 11.05.2021 для оплати відповідачем гарантійного платежу на суму 16 710,00 грн згідно п. 3.4 Договору 1.

Зазначене спростовує доводи апелянта, що сума гарантійного платежу включена в орендну плату за травень 2021 згідно п. 3.1 Договору 1. Водночас відповідач не заперечує того факту, що оплата гарантійного платежу на підставі п. 3.4 Договору 1 ним не була здійснена.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач має заборгованість перед позивачем на суму 33 420,00 грн зі сплати орендних платежів за травень - червень 2021 за Договором 1.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК).

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За статтею 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони за умовами Договору 1 погодили, що за затримку в оплаті платежів, передбачених цим Договором, Орендар зобов`язаний сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки до моменту повного розрахунку. За несвоєчасне внесення платежів (орендна плата та інші платежі, передбачені цим Договором) Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 25% від суми місячної орендної плати. Під несвоєчасним внесенням платежів слід розуміти прострочення платежу більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів (п. п. 6.2, 6.11 Договору 1).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 зазначила, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правильність розрахунку позивача пені за Договором 1 та 3 % річних за наступним розрахунком:

- з 06.05.2021 по 13.06.2021 на суму 16 710 грн заборгованості з орендної плати за травень 2021 за Договором 1 (сплачена 14.06.2021) сума пені складає 267,82 грн;

- з 06.05.2021 по 19.07.2021 на суму 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати за травень 2021 за Договором 1 (не сплачена) сума пені складає 515,03 грн;

- з 03.07.2021 по 19.07.2021 на суму 304,53 грн заборгованості з відшкодування комунальних послуг за травень 2021 за Договором 1 сума пені складає 2,13 грн;

- з 06.06.2021 по 19.07.2021 на суму 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати за червень 2021 за Договором 1 сума пені складає 302,15 грн;

- з 13.07.2021 по 19.07.2021 на суму 854,36 грн заборгованості з відшкодування комунальних послуг за червень 2021 за Договором 1 сума пені складає 2,46 грн.

Таким чином, за Договором 1 сума пені складає 1 089,59 грн.

Крім того, 3% річних позивачем нараховано за такі періоди:

- з 06.05.2021 по 13.06.2021 на суму 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати за травень 2021 за Договором 1 (сплачена 14.06.2021) сума 3 % річних складає 53,56 грн;

- з 06.05.2021 по 19.07.2021 на суму 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати за травень 2021 за Договором 1 (не сплачена) сума 3 % річних складає 103,01 грн;

- з 03.07.2021 по 19.07.2021 на суму 304,53 грн заборгованості з відшкодування комунальних послуг за травень 2021 за Договором 1 сума 3 % річних складає 0,43 грн;

- з 06.06.2021 по 19.07.2021 на суму 16 710,00 грн заборгованості з орендної плати за червень 2021 за Договором 1 сума 3% річних складає 60,43 грн;

- з 13.07.2021 по 19.07.2021 на суму 854,36 грн заборгованості з відшкодування комунальних послуг за червень 2021 за Договором 1 сума 3% річних складає 0,49 грн.

Таким чином, розмір 3 % річних за порушення відповідачем умов Договору 1 складає 217,92 грн.

Разом з цим, позивач на підставі п. 6.11 Договору 1 нарахував відповідачу 25 % штрафу на суму 25 065,00 грн, за наступним розрахунком:

з орендної плати за травень 2021 сума штрафу складає 8 355 грн;

з відшкодування комунальних послуг за травень 2021 сума штрафу складає 8 355 грн;

з орендної плати за червень 2021 сума штрафу складає 4 177,50 грн штрафу;

з відшкодування комунальних послуг за червень 2021 сума штрафу складає 4 177,50 грн.

Вказаний розрахунок, здійснений позивачем, суд першої інстанції визнав правильним.

Проте з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Статтею 629 ЦК визначено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Сторони за Договором 1 погодили, що за несвоєчасне внесення платежів (орендна плата та інші платежі, передбачені цим Договором) Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 25% від суми місячної орендної плати. Під несвоєчасним внесенням платежів слід розуміти прострочення платежу більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів.

Відповідач допустив порушення щодо своєчасного внесення платежів як і орендної плати, так і відшкодування витрат на комунальні послуги за Договором 1 за травень-червень 2021.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 25 % від суми місячної орендної плати за прострочення оплати орендної плати та за прострочення оплати на відшкодування комунальних послуг.

Тоді як суд апеляційної інстанції вважає неправомірним нарахування позивачем відповідачу та стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача штрафу з відшкодування комунальних послуг за травень 2021 на суму 8 355 грн та відшкодування комунальних послуг за червень 2021 на суму 4 177,50 грн у розмірі 25% від суми місячної орендної плати через не відповідність приписам ч. 2 ст. 549 ЦК, за якою штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За таких обставин, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 25% штрафу, який за розрахунком суду апеляційної інстанції складає 12 512,50 грн за Договором 1.

Доводи апелянта про наявність для зменшення неустойки та 3 % річних судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ст. 233 ГК в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.03.2021 у справі №921/580/19 дійшов наступних висновків. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 29.09.2020 у справі № 909/1240/19 (909/1076/19).

У постанові від 21.01.2021 у справі №927/704/19 Верховний Суд звертає увагу на необхідність подання доказів, що підтверджуватимуть об`єктивну неможливість своєчасного здійснення розрахунків, зокрема відсутності коштів на інших (поточних) рахунках підприємства, в тому числі неможливості залучення кредитних коштів; ведення належної претензійно-позовної діяльності щодо стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку.

Обгрунтовуючи клопотання про зменшення розміру неустойки та 3% річних за Договором 1 відповідач посилається на їх надмірний розмір з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

У вказаній справі, судом касаційної інстанції був викладений правовий висновок щодо зменшення розміру неустойки та 3 % річних з огляду на конкретні обставини справи, зокрема вжиття відповідачем заходів щодо необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, шляхом вчинення оплат як до заявлення позову, так і після.

У справі №910/11730/21 відповідач, уклавши із позивачем Договір 1, строком на 2 місяці допустив порушення зобов`язання з оплати орендних платежів, сплатив лише частину орендної плати за 1-ий місяць та взагалі не оплатив орендну плату з 2-й місяць та допустив порушення зобов`язання з оплати комунальних платежів за два місяці. При цьому відповідачем не наведено та не доведено суду, що даний випадок є винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції судом були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25 % штрафу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 підлягає скасуванню частково, з ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 скасувати частково в частині стягнення 25% штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Більчук Любові Іванівни 25% штрафу задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/11730/21 викласти у наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» (03065, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 1/2; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 143998386) 33 420,00 грн (тридцять три тисячі чотириста двадцять) заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.05.2021 №052/2021; 1 158,86 грн (одну тисячу сто п`ятдесят вісім 86 копійок) відшкодування вартості комунальних послуг; 1 089,59 (одну тисячу вісімдесят дев`ять 59 копійок) пені; 12 532,50 грн (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 50 копійок) штрафу; 217,92 грн (двісті сімнадцять гривень 92 копійки) 3% річних; 864,00 (вісімсот шістдесят чотири гривні) заборгованості з орендної плати за Договором суборенди від 01.06.2021 №062/2021; 15,62 грн (п`ятнадцять гривень 62 копійки) пені; 216,00 грн (двісті шістнадцять гривень) штрафу; 3,12 грн (три гривні 12 копійок) 3% річних та 1 811,52 грн (одна тисяча вісімсот одинадцять гривень 52 копійки) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові орендні технології» (03065, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 1/2; ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 143998386) на користь Фізичної особи - підприємця Більчук Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_1) 865,25 грн (вісімсот шістдесят п`ять гривень 25 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

6. Матеріали справи № 910/11730/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак