ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/835/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисової Н.В.

за участю представників:

від позивача: адвокат Кузьмік Д.В. - довіреність,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглядаючи справу № 916/835/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, )

до відповідачів: 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, );

2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 11, офіс 12);

3) Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» (68355, Одеська область, Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, )

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 провадження у справі № 916/835/21 закрито, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі № 916/835/21. Справу № 916/835/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 прийнято справу №916/835/21 до свого провадження на стадії відкриття провадження по справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року о 12:00 год.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 по справі № 916/835/21 на 21 жовтня 2021 року о 12:00 год., не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 призначено підготовче засідання у справі № 916/835/21 на 04 листопада 2021 року об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/835/21 на 30 днів за ініціативою суду, відкладено підготовче засідання по справі № 916/835/21 на 18 листопада 2021 року о 14:40 год. та визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх.№30455/21) про розгляд справи без участі представника відповідача.

18.11.2021 ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено підготовче засідання по справі № 916/3018/21 на "02" грудня 2021 року об 11:20 год.

Між тим, 25.05.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду було подано заяву (вх. 14134/21), де останній, серед іншого просив суд витребувати з Кілійської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу ТДВ «Сейвкост».

02.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 14134/21 від 25.05.2021р.) про витребування доказів по справі №916/835/21 задовольнити частково, витребувано в Кілійської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» та копію ухвали направлено Кілійській районній державній адміністрації Одеської області для виконання.

Вказану ухвалу суду від 02.12.2021 направлено судом 09.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 322 на адресу Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Миру, № 44, м. Кілія, Одеська обл., 68303.

При цьому, суд відзначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про перебування вказаної юридичної особи в стані припинення на підставі внесеного 19.02.2021 рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Кілійської районної державної адміністрації Одеської області в результаті її реорганізації. Проте, відомості щодо припинення даної юридичної особи або реорганізації шляхом приєднання до правонаступника, наразі, відсутні.

Між тим, під час перевірки руху рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером № 322, судом з`ясовано, що за даними витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вказану ухвалу суду від 02.12.2021 не вручено під час доставки та повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Крім того, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021, в якій було витребувано документи направлені на юридичну адресу Кілійської районної державної адміністрації, повертається до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, відтак, суд доходить висновку, що Кілійська районна державна адміністрація Одеської області не забезпечує прийняття кореспонденції за офіційною юридичною адресою. Станом на 28.12.2021, всупереч вимозі суду Кілійська РДА витребувані документи не надала, про неможливість їх неподання суд не повідомила.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 ГПК України).

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В частині 2 статті 43 ГПК України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, виходячи з того, що оригінал реєстраційної справи Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», який витребуваний у Кілійської районної державної адміністрації Одеської області в ухвалі суду від 02.12.2021 та в силу вимог ст.91 ГПК України є письмовим доказом, необхідним для розгляду даної справи по суті, не надано до суду, а також з того, що Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області не наведено суду жодної поважної причини неподання суду витребуваної реєстраційної справи ТДВ «Сейвкост», господарський суд вважає за необхідне застосувати до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області заходи процесуального примусу та постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, суд зауважує, що згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно абзацам 4, 5 пункту 4 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи, підвідомчі Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в пункті 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Вилучення доказів суд вважає за необхідне доручити Кілійському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже, провадження у справі №916/835/21 підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 81, 131, 132, 134, п. 6 ч. 1 ст. 228, п. 10 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у Кілійської районної державної адміністрації Одеської області (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44, ) наступний письмовий доказ: реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» (68355, Одеська область, Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, ).

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

3. Вилучення доказів доручити: Кілійському відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 77).

4. Провадження у справі №916/835/21 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до виконання у строк, встановлений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності 28.12.2021 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2021 року.

Суддя Цісельський Олег Володимирович