Справа № 914/708/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/708/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»
до Львівської обласної прокуратури
про звільнення майна з-під арешту,
за участю представників:
позивача - Гамея В. В. (адвокат),
відповідача - Цимбалістого Т. О. (у порядку самопредставництва),
Короткий зміст позовних вимог
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Господарський суд Львівської області рішенням від 17.06.2021 позов задовольнив.
3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.09.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021 залишив без змін. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Поліс» та стягнуто з Прокуратури 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційні скарги Прокуратури залишені без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 914/708/21 залишено без змін.
Короткий зміст заяви та заперечень на неї
5. 13.12.2021 адвокат Гамей В. В. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
6. У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Поліс» підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
7. 28.12.2021 до суду надійшло клопотання Прокуратури про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (в порядку частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
8. У своєму клопотанні Прокуратура просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом судової справи № 914/708/21 в суді касаційної інстанції. При цьому Прокуратура стверджує, що дії, вчинені адвокатом під час перегляду судових рішень в суді касаційної інстанції, не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи, а зі змісту наданих ТОВ «ФК «Поліс» документів неможливо зробити висновок, що вони пов`язані з розглядом саме справи № 914/708/21.
10. У судовому засіданні представник Прокуратури просив суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані положення законодавства
11. У відзиві на касаційну скаргу Прокуратури ТОВ «ФК «Поліс» заявило, що воно очікує понести судові витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з касаційним переглядом ухвалених у справі судових рішень, а докази, які підтверджують розмір вказаних судових витрат, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення у справі, про що буде зроблено відповідну заяву.
12. 13.12.2021 адвокат Гамей В. В. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн, які пов`язані з переглядом судових рішень у справі № 914/708/21 в касаційному порядку.
13. На обґрунтування заявленої суми до заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 27.12.2019, додаткової угоди № 1 від 31.12.2020, додаткової угоди № 01/03/21 від 01.03.2021, звіту про виконання доручення (№ 3) від 09.12.2021, платіжних доручень від 09.12.2021 № 4389, № 4390 та № 4392 на загальну суму 14 000,00 грн.
14. Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.
17. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
18. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
19. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
20. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
21. За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
22. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
23. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
24. Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
25. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
26. Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
27. Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
28. З копії звіту про виконання доручення (№ 3) від 09.12.2021 вбачається, що під час розгляду справи № 914/708/21 адвокатом Гамеєм В. В. були вчинені наступні дії задля захисту клієнта, які підлягають оплаті зі сторони ТОВ «ФК «Поліс»: підготовка відзиву на касаційну скаргу, надсилання копії цього документа сторонам та іншим учасниками справи та подання до суду, витрачений час 8 годин, сума - 6000,00 грн. (згідно з п. 1.6.7 додаткової угоди); участь в одному судовому засіданні, з урахуванням необхідності проїзду до приміщення, в якому відбувається судове засіданні в місті Києві, витрачений час 3 години, сума - 3000,00 грн (згідно з п. 1.6.5 додаткової угоди); винагорода адвоката за позитивне рішення на користь клієнта у суді касаційної інстанції, сума 5000,00 грн (згідно з п. 1.6.10 додаткової угоди).
29. На підставі пункту 1.8. додаткової угоди до договору про правничу допомогу ТОВ «ФК «Поліс» зобов`язане перерахувати адвокату Гамею В. В. грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн протягом 10 робочих днів з моменту отримання цього звіту про виконання доручення (№ 3) за наведеними реквізитами.
30. Указаний звіт підписаний ТОВ «ФК «Поліс» та адвокатом Гамеєм В. В. і скріплений печатками сторін.
31. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
32. Таким чином, ТОВ «ФК «Поліс» своєчасно відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України звернулося із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також надало у п`ятиденний строк докази про понесення відповідних витрат.
33. Водночас доводи Прокуратури, наведені в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не є достатніми для задоволення цього клопотання. Так, Прокуратура, заявляючи, що витрати підлягають зменшенню, стверджує, що дії, вчинені адвокатом під час перегляду судових рішень в суді касаційної інстанції, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, а зі змісту наданих ТОВ «ФК «Поліс» документів неможливо зробити висновок, що вони пов`язані з розглядом саме справи № 914/708/21.
34. У той же час ТОВ «ФК «Поліс» додано до заяви звіт, в якому вказано всі дії, що були вчинені адвокатом, в тому числі складання відзиву на касаційну скаргу, його направлення сторонам у справі та суду, а також участь у судовому засіданні. Разом з тим зі змісту договору про надання правничої допомоги від 27.12.2019 та додаткової угоди від 01.03.2021 № 01/03/21 до нього вбачається, що адвокатом Гамеєм В. В. надається ТОВ «ФК «Поліс» правнича допомогу у процедурі звільнення спірного нерухомого майна з-під арешту, зареєстрованого на підставі постанови про обтяження нерухомого майна.
35. ТОВ «ФК «Поліс», подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, навело аргументи та надало докази, що підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг. У свою чергу Прокуратура подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги без надання будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, Прокуратура просить зменшити розмір витрат, проте не зазначає до якого розміру такі витрати мають бути зменшені та не наводить обґрунтований розрахунок витрат, які є співмірними.
36. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
37. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
38. Наведене спростовує твердження Прокуратури, викладені в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
40. Ураховуючи, що Верховним Судом під час ухвалення постанови від 08.12.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, необхідно ухвалити додаткову постанову із даного питання.
41. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, враховуючи, що витрати на правничу допомогу, заявлені до стягнення ТОВ «ФК «Поліс» є необхідними, оскільки сторони обумовили сплату коштів саме за представництво інтересів у суді касаційної інстанції, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та стягнути з Прокуратури на користь ТОВ «ФК «Поліс» 14 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Г. М. Мачульський