ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2021 р. Справа№ 810/1643/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 (повний текст рішення складено 24.11.2021)

у справі №810/1643/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича

2. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17 в частині позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича провадження у справі закрито. В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича, індексний номер рішення 3239922 від 28.12.2016 про внесення запису №18368404 від 27.12.2016 про іпотеку нерухомого майна: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістік центр "Скандинавія", який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв. м, рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв. м, комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв. м, насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв. м, механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м., що внесений на підставі дублікату договору іпотеки №1881 від 07.11.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Златобанк" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17 та закрити провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.12.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", було установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 17.11.2021 у справі №810/1643/17 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 4800,00 грн (3200,00 х 150 %).

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Крім того суд зазначає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" підписана представником за довіреністю/адвокатом Констянтином Ключинським.

На підтвердження своїх повноважень останній надав суду довіреність від імені Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 19.02.2021 №09/02/07 на представництво інтересів Товариства.

Відповідно до норм ГПК України, представником у суді може бути, зокрема адвокат чи самопредставництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суд зазначає, що представник апелянта надав суду тільки довіреність. З урахуванням вищенаведеного суд зобов`язує надати докази на підтвердження зайняття Констянтином Ключинським адвокатською діяльністю, ордер або свідоцтво, тощо.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Публічне акціонерне товариство "Златобанк", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №810/1643/17 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко