ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2021 Справа № 905/788/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Циктич А.Р.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс".

Відповідач Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Про зобов`язання Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської ради виконати умови договору та прийняти товар відповідно до умов договору №275 про виготовлення та купівлю-продаж товарів, та інших додатків, що є невід`ємною частиною договору, в кількості 2800 одиниць; зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради оплатити ТОВ "Ніка-Текст Плюс" товар відповідно до умов договору №275 про виготовлення та купівлю-продаж товарів, в розмірі 145992,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Сушак А.О.;

від відповідача не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі - відповідач) про зобов`язання Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської ради виконати умови договору та прийняти товар відповідно до умов договору №275 про виготовлення та купівлю-продаж товарів, та інших додатків, що є невід`ємною частиною договору, в кількості 2800 одиниць; зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради оплатити ТОВ "Ніка-Текст Плюс" товар відповідно до умов договору №275 про виготовлення та купівлю-продаж товарів, в розмірі 145992,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №275 від 04.09.2020 в частині прийняття товару від позивача та здійснення оплати.

До суду поданий відзив, в якому представник відповідача зазначив, що дійсно між сторонами був укладений договір про закупівлю еко-сумок від 04.09.2020. Додатковою угодою було змінено строк першої поставки товару на 28.09.2020. До 28.09.2020 позивачем поставка першої партії товару здійснена не була. 30.09.2020 відповідач звернувся до позивача з пропозицією укладання додаткової угоди щодо зменшення обсягів закупівлі. У зв`язку з порушенням зобов`язань позивачем. Того ж дня відповідач звернувся до позивача з листом в якому просив повідомити про причини порушення умов договору, на який була отримана відповідь про готовність позивача поставити товар у повному обсязі. В той же час, виходячи з умов п.п. 3.1.1 та 3.1.2 поставка товару мала відбуватись двома партіями. Враховуючи порушення позивачем умов договору щодо строку поставки першої частини товару в кількості 2100 шт, відповідач відмовився від зобов`язання з її оплати.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

04.09.2021 між Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" (далі продавець) укладено договір поставки №275 (далі договір), відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити у порядку визначеному цим договором брендові еко-сумки (далі - товар) (а.с.12-15).

Згідно з п.2.1 договору, кількість, номенклатура товару, що підлягає поставці, вказується в специфікаціях на поставку брендових еко-сумок, до даного договору, яка є додатком №1 до договору і є його невід`ємною частиною (далі - специфікація).

Відповідно до п.2.3 договору, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від придбання всього або частини товару шляхом направлення продавцю відповідного повідомлення з переліком товару, від поставки якого він відмовляється, не пізніше 10-ти календарних днів до дати поставки, зазначеного у повідомленні.

Згідно з п.2.6 договору, покупець залишає за собою право зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 договору, перша поставка - не пізніше 20.09.2020 у кількості 2100 одиниць товару. Друга поставка не пізніше 20.11.2020 у кількості 700 одиниць товару.

Продавець має право здійснити поставку товару в інші терміни виключно на підставі попередньої згоди покупця, що він надає в письмовій формі (п.3.2 договору).

Згідно з п.5.2 договору, покупець повинен оплатити товар після його поставки продавцем в продовж 20-ти банківських днів, але у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.6.1 договору, поставка товару здійснюється за рахунок продавця за адресами: м.Маріуполь, просп.Перемоги, 16, м.Маріуполь, вул.Харлампіївська, 17/25, м.Маріуполь, просп..Металургів, 150, м.Маріуполь, просп. Луніна, 71…

До договору поставки від 04.09.2020 сторонами складено специфікацію (додаток №1 до договору №275 від 04.09.2020) на суму 145992 грн в якій зазначено, що загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором становить 145992 грн (а.с.16) (з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.09.2020 до договору від 07.09.2020 та специфікації) (а.с.20, 21).

Позивач просив змінити дату першої поставки товару по договору, змінивши п.3.1.1 договору, зазначивши, що перша поставка товару в кількості 2100 одиниць має відбутись не пізніше 28.09.2020 (а.с.61).

18.09.2020 між сторонами укладено додаткову угодою №2 в якій сторони дійшли взаємної згоди щодо зміни терміну першої поставки товару, а саме до 28.09.2020 у кількості 2100 одиниць товару (а.с.22).

30.09.2020 позивач направив на електронну адресу відповідача лист-запит в якому просив вказати точну адресу та відповідальних осіб для отримання еко-сумок, згідно з укладеним між сторонами договору. Для відправлення товар готовий в повній кількості 2800 штук. Відповідь просив надати не пізніше наступного дня (а.с.26, 29).

01.10.2020 позивач на електронну адресу відповідача направив лист в якому просив вказати точну адресу та відповідальних осіб для отримання товару в кількості 2800 одиниць (а.с.28)

06.10.2020 позивач направив на електронну адресу відповідача лист в якому вказав, що продукція в кількості 2800 одиниць буде відправлена за адресою, м.Маріуполь, просп.Перемоги, 16 (а.с.27).

Також, позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив повідомити про адресу для направлення товару та час коли покупець зможе його отримати (а.с.30-31).

12.10.2020 №56.6-57102-56.1 відповідач надав відповідь на вимогу, в якій зазначив, що між сторонами був укладений договір про закупівлю брендованих еко-сумок №275 від 04.09.2020 за результатами проведеної процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів №UA-2020-07-17-004416-с. Враховуючи допущене продавцем порушення умов договору, а саме не поставлення партії товару у визначений договором термін (28.09.2020), покупцем було надіслано лист-претензію від 30.09.2020 із пропозицією укладення додаткової угоди щодо зменшення обсягів закупівлі на підставі порушення зобов`язань продавцем. Враховуючи, що все листування на яке посилається позивач, стосовно уточнення даних щодо прийняття усього обсягу товару, датовано 30.09.2020, а кінцевим терміном першої партії товару у кількості 2100 одиниць відповідно до положень п.3.1.1 договору є 28.09.2020, вбачається очевидним що продавець порушив умови договору, а зазначені у вимозі положення є спекулятивними та не відповідають дійсності. Відповідач, на підставі ст.611 ЦК України, дії позивача щодо невиконання зобов`язання з своєчасної поставки товару розцінює як відмова продавця передати проданий товар, що є підставою для відмови покупцем від зобов`язання частково, або в повному обсязі. Враховуючи, що позивач не виконав зобов`язання з поставки товару в строк, обумовлений сторонами у договорі, у відповідача, на підставі ст.615 ЦК України, відсутні законні підстави для прийняття товару у кількості 2100 одиниць. Також, відповідачем зазначено, що про дату поставки другої партії товару позивача буде повідомлено додатково (а.с.32-33).

Сторони не заперечували ані щодо факту листування між ними електронною поштою, ані щодо змісту відповідних листів.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.1,3 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, а внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, позивач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної першої поставки товару за договором від 04.09.2020 в строк до 28.09.2020 не виконав.

Як зазначає позивач та відповідач, лише 30.09.2020 позивачем було повідомлено про готовність поставити першу партію товару.

Виходячи зі змісту листа відповідача від 12.10.2020, у зв`язку з порушенням позивачем строку поставку товару, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, на підставі ст. 615 ЦК України, відмовляється від виконання зобов`язання щодо прийняття товару у кількості 2100 одиниць.

Як було зазначено вище, сторонами в п.2.3. договору було погоджено право відповідача на односторонню відмову від придбання всього або частини товару та порядок реалізації цього права.

За змістом п.2.4. договору, з моменту відправки Покупцем повідомлення про відмову від придбання всього або частини товару. Цей договір втрачає силу в частині, що стосується товару, зазначеного у повідомленні, але зберігає силу в частині, що стосується товару, не зазначеного в повідомленні.

Враховуючи, що внаслідок невиконання позивачем умов договору щодо поставки в строк до 28.09.2020, відповідач скористався правом на односторонню відмову від частини зобов`язань за договором, а саме щодо прийняття частини товару в кількості 2100 одиниць, повідомивши про це позивача.

Отже, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача прийняти частину товару в кількості 2100 одиниць, є такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача прийняти частину товару у кількості 700 одиниць.

Виходячи з умов п.3.1.2 договору, поставка цієї кількості товару мала відбутись в строк до 20.11.2020.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється за чотирма адресами. Перед поставкою адреса і дата поставки уточнюються представниками сторін в телефонному режимі.

Виходячи з того, що позивач завчасно повідомив відповідача про готовність поставити другу партію товару та просив повідомити адресу для відправки товару, а відповідач був обізнаний про готовність здійснити поставку другої партії товару позивачем, що підтверджується відповіддю від 12.10.2020, за змістом якої відповідач повідомив позивача, що інформація про дату поставки другої партії товару, у відповідності до п.3.1.2 договору, буде повідомлено додатково, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином виконані зобов`язання в цій частині, а відповідач безпідставно ухилився від прийняття товару в кількості 700 одиниць.

Вартість вказаної партії товару, виходячи зі специфікації до договору (а.с.21), становить 36498 грн.

На час прийняття рішення, доказів прийняття відповідачем товару в кількості 700 одиниць не надано, а отже вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача оплатити товар відповідно до умов договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що фактично вказана вимога спрямована на відновлення порушених майнових прав позивача щодо отримання грошових коштів за товар, від прийняття якого безпідставно ухиляється відповідач, та просив стягнути з відповідача заявлені кошти.

З урахуванням пояснень представника позивача, а також підстав позову та характеру заявлених в позові вимог, враховуючи, що позивачем судовий збір за розгляд вказаної вимоги був сплачений як за вимогу майнового характеру, приймаючи до уваги визначені статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства, зокрема щодо справедливого вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав юридичної особи, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 36498 грн.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виконати обов`язок за договором №275 від 04.09.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" та Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, а саме прийняти товар в кількості 700 шт.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м. Маріуполь, просп.Миру, 70) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Текст Плюс" (24500, Вінницька область, м.Ямпіль, вул.Замостянська, 45) вартість товару у розмірі 36498 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн та 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн витрат з оплати судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.12.2021.

Суддя О.В. Говорун