номер провадження справи 17/131/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Справа № 908/2028/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2028/21

за позовною заявою: приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", 71106, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд. 95

до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 106

до відповідача 2: державного підприємства "СЕТАМ", 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6

до відповідача 3: фізичної особи-підприємця Пресіч Галини Олександрівни, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Солопова Олена Олександрівна, 71118, м. Бердянськ, вул. Університетська/ пр. Праці, буд. 43/37

про визнання недійсними: електронні торги,протокол проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів,свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Єлисеєв С.С., ордер серії АР № 1017098 від 26.05.21

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Курилін В.О., ордер серії АР № 1059445 від 17.08.21

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.07.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 07.07.21 № 033 з вимогами приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (далі позивач/ПрАТ "Запоріжтурист") до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (далі приватний виконавець Сколибог О.С./відповідач 1), до державного підприємства системи електронних торгів арештованим майном (надалі ДП "СЕТАМ"/відповідач 2) та до фізичної особи-підприємця Пресіч Галини Олександрівни (надалі ФОП Пресіч Г.О./відповідач 3) за участі третьої особи - приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Солопова Олена Олександрівна (далі приватний нотаріус Бердянського РНО ЗО Солопова О.О./ третя особа) про:

- визнання недійсними електронних торгів проведених 21.05.21 з реалізації 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист" (лот № 476625);

- визнання недійсним протокол проведення електронних торгів № 539556 від 21.05.21;

- визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів від 03.06.21, який складений та затверджений приватним виконавцем Сколибог О.С.;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, р. № 478 від 30.06.21 видане приватним нотаріусом Бердянського РНО ЗО Солоповою О.О.;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 59021910 від 30.06.21.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підготовлені та проведені 21.05.21 електронні торги по лоту № 476625, щодо реалізації майна ПрАТ "Запоріжтурист": 49/50 частини комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/ Мічуріна, 95, загальною площею 9595,7 кв.м. відбулись із безліччю порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.16 за № 1301/29431, Конституції України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині регулювання прав власності на майно, дій приватного виконавця у виконавчому проваджені. Так, позивач вказує, що приватний виконавець постановою від 15.04.21 призначив суб`єкта оціночної діяльності з порушенням приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Порушення за аргументами позивача проявляються у недотримані строків на вчинення виконавчих дій. Оскільки, приватний виконавець мав постановити постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності лише після 20.04.21 із дотриманням 10 денного строку для спільно визначення вартості майна боржником та стягувачем. Вказане, на думку ПрАТ "Запоріжтурист", вплинуло на визначення початкової вартості майна за якою майно реалізовуватиметься на торгах. Також позивач вказує, що приватним виконавцем Сколибог О.С. порушено приписи ч. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, оскільки-заявка на реалізацію арештованого майна на адресу ДП "СЕТАМ" була надіслана 20.04.21, а першу сторінку звіту № 16-04-2021 від 18.04.21 та висновок про вартість майна боржнику направили 21.04.21, тобто наступного дня після направлення заяви на реалізацію майна ДП "СЕТАМ". Вказане порушення за доводами позивача позбавило його, як боржника можливості заперечити проти такої оцінки та затребувати провести рецензію оцінки майна. Крім того, позивач зазначає, що приватним виконавцем Сколибог О.С. не направлялося на адресу ПрАТ "Запоріжтурист" повного звіту про оцінку № 16-04-2021 від 18.04.21, що є порушенням абз. б ч 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна. 21.04.21 на адресу ПрАТ "Запоріжтурист" направлялося лише перша сторінка звіту та висновок про вартість майна, що є порушенням прав боржника у виконавчому проваджені та порушенням Порядку реалізації арештованого майна. Крім того, згідно із твердженнями позивача, у заявку на проведення електронних торгів приватним виконавцем свідомо вносилася інформація що не відповідала дійсності. Як вважає позивач, це порушення прав боржника могло мати негативний вплив на учасників, які мали бажання взяти участь у торгах. Також позивач звертає увагу, що приватним виконавцем Сколибогом О.С. при формуванні заявки № 2944 від 20.04.21 на реалізацію майна допущені помилки щодо її заповнення, а саме: в ній відсутня інформація щодо номеру посвідчення приватного виконавця (абз. 3 ч. 2 розділу II Порядку); відповідно до заявки адреса боржника вказана: 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП. Проте, відповідно до інформації, що міститься в ЄДРПОУ адреса боржника зазначена: 71106, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд. 95 (абз. 5 ч. 2 розділу II Порядку). Вказані помилки, на думку позивача, також мали негативний вплив на боржника та на проведення торгів, оскільки боржник не мав можливості вчасно отримувати кореспонденцію від організатора торгів, щодо підготовки до торгів та дати їх проведення. Позивач також наголошує, що приватним виконавцем свідомо порушувалися права боржника у виконавчому проваджені та вказувалася недостовірна інформація у заявці на реалізацію арештованого майна, а саме щодо повідомлення боржника про оцінку та висновок про вартість майна, що не дало можливості боржнику висловити протест, щодо вартості оціненого майна, оскільки боржник ще не був обізнаним про визначення його вартості. Поряд з викладеним, позивач зазначає, що приватним виконавцем у заявці на проведення електронних торгів, що в свою чергу відобразилося в інформаційні довідці по характеристиці майна розміщеній на офіційному сайті ДП "СЕТАМ", не було вказано про право третіх осіб на частину майна що передається на реалізацію, а саме на: будівлю триповерхову «Д» 257,1 кв.м., оглядову яму під «Д» 5,7 кв.м., оглядову яму під «Д1» 3,4 кв.м., будівлю «Д» 29,5 кв.м, сторожку «Н» 9,5 кв.м., яке належить ТОВ БРБП «Агросоцжитлобуд» відповідно до договору купівлі-продажу від 06.08.03 посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 06.08.03 та зареєстровано в реєстрі за № 2998. ПрАТ "Запоріжтурист" вважає грубим порушенням Порядку реалізації арештованого майна виставлення на реалізацію майна, що не належить боржнику, дані дії приватного є порушенням норм Конституції України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», в частині захисту прав власності. Також ПрАТ "Запоріжтурист" звертає увагу суду, що в акті про проведені електроні торги від 03.06.21 перераховано майно яке реалізовувалося на електронних торгах. Проте, перелік майна вказаний в акті не співпадає з переліком майна вказаному в заявці на реалізацію № 2944 від 20.04.21 та характеристиці майна що розміщена на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" за адресою: https://setam.net.ua/auction/476032. Не включення частини майна до Акту про проведені електроні торги є порушенням Порядку реалізації арештованого майна з прилюдних торгів. Підсумовуючи ПрАТ "Запоріжтурист" вказує, що всі ці порушення мали негативний вплив на підготовку, проведення та оформлення кінцевих результатів торгів, вплинули на результати торгів, зменшили можливу участь в торгах потенційних покупців, що вплинуло на низьку конкуренцію під час торгів, вплинули на формування характеристик та опису майна а також на остаточну ціну реалізації майна.

13.07.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.07.21 судом позовну заяву від 07.07.21 № 033 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

30.07.21 до суду надійшла заява за вих. від 27.07.21 про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 20.07.21 по цій справі.

Ухвалою від 04.08.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2028/21 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Солопову Олену Олександрівну (71118, м. Бердянськ, вул. Університетська/ пр. Праці, буд. 43/37; 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Грецька, буд. 47). Підготовче засідання призначено на 30.08.21 о 12 год. 30 хв.

16.08.21 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого приватний виконавець Сколибог О.С. просить відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі посилаючи на наступне. Доводи позивача за розділами 1, 2, 3 та 5 позовної заяви зводяться до не згоди із вартістю майна боржника за виконавчим провадженням, а також зводяться до певних порушень (на думку позивача), здійснених приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Натомість позивачем взагалі не доведено та не обґрунтовано, що окреслені порушення якось вплинули на результат торгів. Вважає, що у випадку допущення приватним виконавцем порушень під час здійснення виконавчого провадження, такі дії підлягають оскарженню згідно Закону, тобто шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця. Позивач, на думку відповідача 1, умисно замовчує в позовній заяві, що звертався із скаргою на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63668205, в якій просив: визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова 1/вулиця Мічуріна 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист № 16-04-2021 від 18.04.21; визнати неправомірними дії приватного виконавця Сколибога О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна Боржника: 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв. м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова І/вулиця Мічуріна 95, за ціною 8 333 779,30 грн. 21.04.21 приватний виконавець направив Боржнику повідомлення №2947 про результати оцінки арештованого майна. В цей же день, одразу після направлення цього повідомлення боржнику приватним виконавцем була сформована заявка на реалізацію арештованого майна та була зареєстрована у ДП "СЕТАМ". Оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження оцінки майна, позивачем не скасовувались постанова про арешт та опис майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та інші дії приватного виконавця за виконавчим провадженням, відповідно доводи позивача за розділом 1, 2, 3, 5 позовної заяви є безпідставними та не можуть слугувати підставою визнання електронних торгів недійсними.

Відповідач 1 вважає, що позивачем не доведено, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Так, відповідач 1 зазначає, що основна будівля «Д», загальна площа 237,1 кв.м., основна будівля «Д1», загальна площа 29,5 кв.м., сторожка «Н», загальна площа 9,5 кв.м, оглядова яма «під », загальна площа 5,7 кв.м. - не були реалізовані на електронних торгах, відповідно жодних порушень права власності третіх осіб не вчинялось, а тим паче не були порушені права позивача. Крім того, на думку відповідача 1, доводи позивача за розділом 4 позовної заяви жодним чином не можуть слугувати підставами для визнання електронних торгів недійсними, оскільки не мають суттєвого значення та жодним чином не могли б вплинути на результат торгів та, по суті, носять ознаки надмірного формалізму.

За наслідками розгляду зазначеної скарги ухвалою господарського суду Запорізької області у справі від 11.06.21 року №908/3079/19 у задоволенні скарги ПрАТ «Запоріжтурист» щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Сколибог О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна боржника, а також про визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.11.20 у справі № 908/3079/19 було відмовлено.

19.08.21 через канцелярію суду відповідачем 3 подано відзив, в якому ФОП Пресіч Г.О. просить відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі. Зазначає, що обґрунтовуючи позов, позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку. Аргументи позивача про те, що ним від виконавця не було отримано низьку документів, не заслуговують на увагу, оскільки дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.21 по справі № 761/39693/18 та від 28.07.21 по справі № 921/317/18, та є такою, що підлягає врахуванню при вирішенні даного спору. Окрім того відповідач 3 зазначає, що всі зазначені позивачем підстави позову, вже зазначались та досліджувались господарським судом Запорізької області при розгляді непоодиноких скарг ПрАТ "Запоріжтурист" на дії приватного виконавця Сколибога О.C. (справа № 908/3079/19), в ході розгляду яких суд приходив до висновків про відсутність правових підстав для їх задоволення.

27.08.21 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ "Запоріжтурист" від 25.08.21 про слухання справи без участі позивача, в якому заявник просить суд попереднє судове засідання по справі № 908/2028/21 провести без участі позивача, слухання справи здійснювати за наявними матеріалами без участі позивача. Також позивач у клопотанні зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

30.08.21 на адресу суду від ДП "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та розглянути справу за відсутності представника ДП "СЕТАМ". Заперечуючи проти позову відповідач 2 вказує, зокрема, наступне. У ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця надіслати сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, а не повний звіт про оцінку майна. Отже, виконавець не був зобов`язаний надсилати позивачу повний звіт про оцінку майна. На виконання зазначеного обов`язку виконавцем було надіслано позивачу повідомлення про результати оцінки арештованого майна листом від 20.04.21 №2947, копія якого додана виконавцем до Заявки на реалізацію арештованого майна від 20.04.21 №2944. Також відповідач 2 зазначає, що ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. Ціна пропонується учасниками торгів під час їх проведення. Ціна, яка зазначена у звіті про оцінку, є стартовою. Реальна ж ціна, за яку учасники торгів готові придбати майно, визначається самими учасниками торгів під час їх проведення. Так, із роздруківки із офіційного веб-сайту ДП "СЕТАМ" вбачається, що у спірних торгах взяв участь лише один учасник, який і придбав майно за стартовою ціною. Отже, спірне майно не мало попиту серед потенційних учасників торгів, а тому не могло бути реалізовано за вищою ціною. Так відповідач 2 звертає увагу на те, що Верховним Судом неодноразово було зроблено висновок (постанова від 02.05.18 у справі № 910/10136/17) про те, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Однак позивач посилається на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна боржника, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, відповідач 2 зазначає, що порядком передбачено граничний строк для підготовки виконавцем проекту заявки на реалізацію арештованого майна. У зв`язку із чим вважає, що порядком не заборонено виконавцю надсилати заявку Організатору до ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. Також відповідач 2 вказує, що відсутність у заявці інформації щодо номеру посвідчення приватного виконавця жодним чином не вплинуло на результат спірних торгів та не порушило права позивача. Щодо доводів позивача про зазначення у заявці невірної адреси боржника, через що боржник не мав можливості вчасно отримувати кореспонденцію від організатора торгів щодо дати проведення спірних торгів, то виконавець у заявці зазначив ту адресу боржника, яка була вказана у наказі господарського суду Запорізької області від 04.11.20 у справі №908/3079/19 (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП). А, відповідно до п. 2 розділу II Порядку, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Також відповідач 2 зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Поряд з цим, ДП "СЕТАМ" зазначає, що оскільки спірне майно не було предметом іпотеки, то ДП "СЕТАМ" не було зобов`язане повідомляти позивача про дату проведення спірних торгів. Отже, зазначення саме цієї адреси боржника (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП) у заявці жодним чином не вплинуло на права боржника. Водночас, відповідача 2 вказує, що відсутність у заявці інформації про права третіх осіб на частину спірного майна жодним чином не порушило права позивача як боржника у виконавчому провадженні. Ураховуючи викладене, на думку ДП "СЕТАМ", жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів позивачем не доведено.

Ухвалою від 30.08.21 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 01.11.21, підготовче засідання відкладено на 05.10.21 об 11 год. 00 хв.

04.10.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання представника ПрАТ "Запоріжтурист" - адвоката Гордійчук М.А. (без електронного цифрового підпису) про перенесення слухання справи № 908/2028/21.

У підготовчому засіданні 05.10.21, з`ясувавши думку представників відповідача 1 та 3, та враховуючи, що відзиви на позовну заяву відповідачами 1, 2 і 3 подано у строк встановлений судом та з дотримання вимог п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, суд прийняв до розгляду відзиви на позовну заяву, які подані відповідачами по даній справі.

Також у засіданні 05.10.21, судом встановлено, що позивач та третя особа своїм правом на подання відповіді на відзив та відповідно пояснення третьої особи у строк встановлений судом не скористалась.

Крім того, у засіданні 05.10.21 суд, з огляду на відсутність електронного цифрового підпису на документі (клопотання від 04.10.21 про перенесення слухання справи № 908/2028/21), який 04.10.21 надійшов від адвоката Гордійчук М.А. на електрону пошту суду, дійшов висновку що клопотання про перенесення слухання справи № 908/2028/21 підлягає залишенню без розгляду, оскільки за відсутності електронного цифрового підпису документ не може вважатись створеним і тому не може розглядатись судом.

За наслідками підготовчого засідання 05.10.21, судом винесено ухвалу від 05.10.21, відповідно до якої: закрито підготовче провадження у справі № 908/2028/21 та розпочато розгляд справи по суті з 02.11.21; судове засідання у справі призначено на 09.11.21 о 12 год. 00 хв.

13.10.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 11.10.21, в якому представник позивача просить суд слухати справу без участі уповноваженого представника ПрАТ "Запоріжтурист". Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 09.11.21 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву на 02.12.21 о 14 год. 10 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

02.12.21 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Бердянського РНО ЗО Солопової О.О. за вих. 585/02-27 від 30.11.21 (підписаний ЕЦП), за змістом якого третя особа просить суд розгляд справи призначений на 02.12.21 здійснювати без її присутності за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.12.21 приймали участь представники відповідача 1 та відповідача 3.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 02.12.21 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що неявка позивача, відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У засіданні 02.12.21 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача 1 у заключному слові проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 3 у заключному слові проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні 02.12.21 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату складання повного тексту рішення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.20 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63668205 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.11.20 по справі № 908/3079/19 про стягнення з ПрАТ "Запоріжтурист" (боржник) на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" (стягувач) 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, 36 629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12 748,32 грн. за проведення експертного дослідження, а всього у сумі 2 491 350,80 грн.

У зв`язку із невиконанням ПрАТ "Запоріжтурист" рішення суду, 09.04.21 приватним виконавцем Сколибог О.С. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, та на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на наступне майно: 49/50 частини комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., а саме:

- Будівля триповерхова "А" площею 623,6 кв. м.

- Ґанки до "А", до "Б", до "Е1".

- Будівля триповерхова "Б" площею 627,7 кв.м.

- Будівля шестиповерхова "В" площею 2613,3 кв.м.

- Будівля шестиповерхова "В1" площею 2987,0 кв.м.

- Будівля триповерхова "Г" площею 431,6 кв.м.

- Будівля триповерхова "Д" 257,1 кв.м.

- Оглядова яма під "Д" 5,7 кв.м.

- Оглядова яма під "Д1" 3,4 кв.м.

- Будівля "Д" 29,5 кв.м.

- Будівля двоповерхова "Е" 1761 кв.м. балкон до "Е".

- Будівля двоповерхова "Е1" 260,4 кв.м.

- Будівля "Ж" 24,4 кв.м.

- Павільйон "З" 76,2 кв.м.

- Павільйон "Н" 12,0 кв.м.

- Навіс "К" 16,2 кв.м.

- Сарай "Л" 42,4 кв.м.

- Склад "М" 28,6 кв.м.

- Сторожка "М" 9,5 кв.м.

- Сарай "О" 3,9 кв.м.

- Склад "П" 73,4 кв.м.

- Склад "Р" 155,9 кв.м.

- Склад "С" 362,7 кв.м.

- Склад "Т" 85,7 кв.м.

- Склад "У" 69,8 кв.м.

- Склад "Ф" 66,1 кв.м.

- Склад "X" 19,8 кв.м.

- Замощування № 1,2, люки № 1-15 шт.,бордюри № 2, світлові опори № 3 - 4шт., хвіртка № 4, фонтан № 5, паркан № 6,7,10,13, ворота № 8,11, танцювальний майданчик № 9, естакада № 12, соляна № 14.

Про опис та арешт вказаного майна ПрАТ "Запоріжтурист" в рамках виконавчого провадження № 63668205 приватним виконавцем Сколибог О.С. винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.04.21, якою, зокрема, роз`яснено

сторонам виконавчого провадження можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмового повідомлення про це виконавця.

Зміст вказаної постанови свідчить, що опис та арешт майна боржника проведено у присутності виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ "Запоріжтурист" Коломоєць О.В., копію постанови вручено боржнику в особі голови правління ПрАТ "Запоріжтурист" Коломоєць О.В.

15.04.21 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до приватного виконавця Сколибог О.С. із заявою, в якій повідомило, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запоріжтурист" не досягнуто згоди щодо ціни продажу описаного та арештованого нерухомого майна боржника, а саме: 49/50 частини комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95.

Постановою приватного виконавця Сколибог О.С. від 15.04.21 у ВП № 63668205 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Крота Андрія Володимировича (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України від 16.10.18 № 792/18, строком дії до 16.10.21) для надання у строк до 29.04.21 письмового звіту про визначення початкової вартості майна описаного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.04.21, без врахування ПДВ, для подальшої реалізації з електронних торгів.

18.04.21 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Крот А.В. складено звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме: 49/50 частини комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист", згідно з яким: ринкова вартість 49/50 частин (9403,9 м2) комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист" на 18.04.21 становить 8 333 779,30 грн.

20.04.21 приватним виконавцем Сколибог О.С. складено повідомлення № 2947 адресоване ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запоріжтурист" про результати оцінки арештованого майна. Зокрема, у повідомлені зазначено, що 20.04.21 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого початкова вартість майна 49/50 частин (9403,9 м2) комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист" становить 8 333 779,30 грн., і що за вказаною ціною мано буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Також приватним виконавцем у повідомленні роз`ясненні положення пунктів 1 та 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 20.04.21 приватним виконавцем Сколибог О.С. складено заявку № 2944 на реалізацію арештованого майна 49/50 частин комплексу будівель та споруд розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист" за виконавчим провадженням № 63668205 з виконання наказу № 908/3079/19 від 04.11.20 виданого господарським судом Запорізької області та довідку № 2948 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки зазначеного майна, які адресовані керівнику Запорізької філії ДП "СЕТАМ" Тусаєву С.В.

Згідно із списком згрупованих поштових відправлень поданих у відділення поштового зв`язку № 35, повідомлення приватного виконавця від 20.04.21 № 2947 про результати оцінки на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запоріжтурист" надіслано 21.04.21.

Крім того, вбачається що представником боржника повідомлення приватного виконавця про результат оцінки арештованого майна від 20.04.21 № 2947 отримано під особистий підпис 30.04.21.

Як свідчить наявний у матеріалах цієї справи протокол проведення електронних торгів № 539556 від 21.05.21, складений переможцем торгів та представником організатора ДП "СЕТАМ": торги з продажу майна (реєстраційний номер лоту 476625): 49/50 частин комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна, 95, відбулись 21.05.21. Переможцем торгів визнано ФОП Пресіч Г.О. (відповідач 3), якою запропоновано найвищу цінову пропозицію у розмірі 8 333 779,30 грн., яка є стартовою ціною продажу. Сума сплаченого гарантійного внеску 416 688,97 грн.

02.06.21 на депозитний рахунок приватного виконавця від ФОП Пресіч Г.О. надійшли кошти за лот № 476625 у розмірі 7 917 090,33 грн.

03.06.21 приватним виконавцем Сколибог О.С. затверджено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 63668205 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.11.20 по справі № 908/3079/19 про стягнення з ПрАТ "Запоріжтурист" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 2 441 972,89 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, 36 629,59 грн. витрат зі сплати судового збору та 12 748,32 грн. за проведення експертного дослідження. В акті зазначено: що електронні торги проведені 21.05.21 ДП "СЕТАМ"; наступна характеристика реалізованого майна - 49/50 частин комплексу будівель та споруд, загальною площею 9595,7 кв.м., до яких входить: основна будівля (триповерхова) "А", загальною площею 623,6 кв.м.; ґанки "до А, до Б, до В, до Е1"; основна будівля (триповерхова) "Б", загальна площа 627,7 кв.м.; основна будівля (шестиповерхова) "В", загальна площа 2613,3 кв.м.; основна будівля (шестиповерхова) "В1", загальна площа 2987,0 кв.м.; основна будівля (триповерхова) "Г", загальна площа 431,6 кв.м.; основна будівля (двоповерхова) "Е", загальна площа 1761,1 кв.м.; балкон "до Е''; сходи "до Е"; основна будівля (двоповерхова) "Е1", загальна площа 260,4 кв.м.; основна будівля "Ж", загальна площа 24,4 кв.м.; павільон "З", загальна площа 76,2 кв.м.; павільон "И", загальна площа 12,0 кв.м.; навіс "К", загальна площа 16,2 кв.м.; сарай "Л", загальна площа 42,4 кв.м.; склад "М" (ТП), загальна площа 28,6 кв.м.; сарай "О", загальна площа 3,9 кв.м.; склад "П", загальна площа 73,4 кв.м.; склад "Р", загальна площа 155,9 кв.м.; склад "С", загальна площа 362,7 кв.м.; склад "Т", загальна площа 85,7 кв.м.; склад "У", загальна площа 69,8 кв.м.; склад "Ф", загальна площа 66,1 кв.м.; склад "Х", загальна площа 19,8 кв.м.; замощення №№ І, ІІ; люки № 1-15 шт.; бордюри № 2; світові опори № 3-4 шт; хвіртки № 4; фонтан № 5; паркани №№ 6, 7, 10, 13, ворота №№ 8,11; танцювальний майданчик № 9; естакада №12; соляна №14; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів: ФОП Пересіч Г.О., її паспортні дні та місце проживання; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно: 19.05.21 - сплачено гарантійний внесок організатору проведення електронних торгів 416 688,97 грн.; 02.06.21 сплачено на рахунок продавця 7 917 090,33 грн.; найменування боржника - ПрАТ "Запоріжтурист" та його місцезнаходження; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно: свідоцтво про право власності від 23.01.01 № б/н видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради, зареєстроване в комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради в реєстраційній книзі 3 під реєстровим № 325, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 104; номер лота реалізованого майна № 476625.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 264626060 від 06.07.21, 30.06.21 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Солоповою О.О. (третя особа) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 478 від 30.06.21 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 59021910 від 30.06.21, про що внесено запис про право власності № 42748445, а саме, що: Пересіч Галині Олександрівні на праві приватної спільної часткової власності належить 49/50 частки майна: основна будівля (триповерхова) "А", загальною площею 623,6 кв.м.; ґанки "до А, до Б, до В, до Е1"; основна будівля (триповерхова) "Б", загальна площа 627,7 кв.м.; основна будівля (шестиповерхова) "В", загальна площа 2613,3 кв.м.; основна будівля (шестиповерхова) "В1", загальна площа 2987,0 кв.м.; основна будівля (триповерхова) "Г", загальна площа 431,6 кв.м.; основна будівля (двоповерхова) "Е", загальна площа 1761,1 кв.м.; балкон "до Е''; сходи "до Е"; основна будівля (двоповерхова) "Е1", загальна площа 260,4 кв.м.; основна будівля "Ж", загальна площа 24,4 кв.м.; павільон "З", загальна площа 76,2 кв.м.; павільон "И", загальна площа 12,0 кв.м.; навіс "К", загальна площа 16,2 кв.м.; сарай "Л", загальна площа 42,4 кв.м.; склад "М" (ТП), загальна площа 28,6 кв.м.; сарай "О", загальна площа 3,9 кв.м.; склад "П", загальна площа 73,4 кв.м.; склад "Р", загальна площа 155,9 кв.м.; склад "С", загальна площа 362,7 кв.м.; склад "Т", загальна площа 85,7 кв.м.; склад "У", загальна площа 69,8 кв.м.; склад "Ф" загальна площа 66,1 кв.м.; склад "Х", загальна площа 19,8 кв.м.; замощення №№ І, ІІ; люки № 1-15 шт.; бордюри « 2; світові опори № 3-4 шт; хвіртки № 4; фонтан № 5; паркани №№ 6, 7, 10, 13, ворота №№ 8, 11; танцювальний майданчик № 9; естакада №12; соляна №14, що складає 49/50 частин комплексу будівель та споруд.

Позивач вважає, що вказані електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства та з цих підстав їх результати підлягають визнанню недійсними, а як наслідок - недійсними підлягають визнанню і правовстановлюючі документи, оформлені за результатами торгів та запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки суду.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, суд має встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позов мотивовано недотриманням державним виконавцем Порядку реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.16 за № 1301/29431 та вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (який набрав чинності з 05.10.16).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Приписами ч. 6. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2). Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абз. 2 ч. 3). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абз. 1 ч. 5). Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (абз. 2 ч. 5).

Нормами частин 1, 2 та 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (абз. 1 ч. 1). Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна (абз. 2 ч. 1). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону (ч. 3).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Так, ч. 1 та ч. 2 вказаної норми Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.16 за № 1301/29431 (чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Згідно із Порядком, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Розділом ІІ Порядку визначено порядок передачі майна на реалізацію.

Зокрема, згідно із положенням абзаців 1 та 3, 4 п. 1 розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

· повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

· номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

· повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

· форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

· вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

· найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

· відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

· місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

· відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

· відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

· вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

· реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

· адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

· фото- та/або відеоматеріали;

· кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому п. 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Згідно із абз. 1 п. 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

· копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

· копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.16 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

· копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

· у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

· копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абз. 3 п. 4 розділу ІІ Порядку).

Абзацами 4-6 п. 4 розділу ІІ Порядку закріплено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п. 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п. 4 розділу V Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Пунктом 1 розділу VIII Порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

У відповідності із п. 2 розділу VIII Порядку, протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

У абз. 1 та 3 п. 4 розділу Х Порядку закріплено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація (п. 5 розділу Х Порядку): ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Згідно із п. 8 розділу Х Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

А оскільки, за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

При цьому, судом враховано, що державний (приватний) виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.01.20 у справі № 367/6231/16-ц.

Згідно із висновком, який викладено у постановах Верховного Суду від 05.10.21 у справі № 915/1067/20, від 08.07.20 у справі № 201/18443/17, від 10.05.18 у справі № 755/21826/15-ц, від 02.05.18 у справі № 910/10136/17 та постанові Верховного Суду України від 26.08.14 у справі №3-36гс14, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

У постановах Верховного Суду України від 06.04.16 по справі № 3-242гс16 та від 24.10.12 по справі № 6-116цс12 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.17 у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, проте що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Так, позивач вказує, що приватний виконавець Сколибог О.С. постановою від 15.04.21 призначив суб`єкта оціночної діяльності ФОП Крот А.В., з порушенням приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушення полягають у недотримані строків на вчинення виконавчих дій. Оскільки, приватний виконавець мав постановити постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності лише після 20.04.21 із дотриманням 10 денного строку для спільно визначення вартості майна боржником та стягувачем. А прийнявши з порушенням постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності виконавцем автоматично було зупинено переговори стягувача і боржника, щодо спільного визначення вартості майна, оскільки визначення вартості майна було доручено суб`єкту оціночної діяльності, що в свою чергу, на думку ПрАТ "Запоріжтурист", вплинуло на визначення початкової вартості майна за якою майно реалізовуватиметься на торгах.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих у справу доказів вбачається, що стягувач до спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника заявою від 15.04.21 повідомив приватного виконавця про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна, та у зв`язку із чим, викладено прохання про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна.

Тобто, фактично стягувачем повідомлено про те, що він не має наміру досягати взаємної згоди із боржником щодо визначення вартості описаного та арештованого майна боржника.

Судом враховано, що приписи ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не містять заборони для стягувача та боржника клопотати у виконавця до спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна боржника, та відповідно не містять заборони у зв`язку із наведеним, виконавцю визначати вартість майна боржника до спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна боржника у разі надходження відповідного клопотання від сторони виконавчого провадження.

Водночас, судом прийнято до уваги, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.04.21 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.04.21 (ВП № 63668205) у порядку визначеному законом неправомірними не визнавались, є чинними, згода щодо вартості майна сторонами виконавчого провадження не досягнута, докази зворотного у матеріалах цієї справи відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи позивача в цій частині.

У абзаці 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вказує позивач, і вказане підтверджується матеріалами цієї справи, 21.04.21 на адресу ПрАТ "Запоріжтурист" зазначену у виконавчому документі було надіслано повідомлення від 20.04.21 № 2947 про результати оцінки арештованого майна разом із першою сторінкою звіту та висновком про вартість майна.

У абзаці 1 ч. 57 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, ураховуючи надіслання на адресу боржника зазначену у виконавчому документі - наказі від 04.11.20 по справі № 908/3079/19 повідомлення про результати оцінки арештованого майна, судом визнаються безпідставними аргументи позивача про порушення прав боржника у виконавчому проваджені та порушення абз. 6 ч 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна.

Водночас, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження» доводи позивача про порушення приватним виконавцем свого обов`язку щодо надіслання на адресу боржника повного звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Крім того, судом встановлено, що ПрАТ "Запоріжтурист" скористалось своїм правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця Сколибога О.С., зокрема, ПрАТ "Запоріжтурист" було подано до господарського суду Запорізької області, яким виданий наказ про примусове стягнення від 04.11.20 по справі № 908/3079/19:

- скаргу за вих. № 030 від 24.05.21 про: визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича щодо реалізації запропонованого боржником ПрАТ "Запоріжтурист" майна, відповідно до листа від 28.04.21; зобов`язати приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича провести оцінку запропонованого боржником майна для визначення його фактичної вартості та реалізації у виконавчому провадженні № 63668205.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.21 по справі № 908/3079/21 (яка набрала чинності 07.06.21 та є чинною час прийняття рішення по даній справі) відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "Запоріжтурист" за вих. № 030 від 24.05.21 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича щодо реалізації запропонованого боржником ПрАТ "Запоріжтурист" майна, відповідно до листа від 28.04.21 та про зобов`язання приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича провести оцінку запропонованого боржником майна для визначення його фактичної вартості та реалізації у виконавчому провадженні № 63668205;

- скаргу про: визнання недійсним та скасування звіту про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/вул. Мічуріна, 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист" № 16-04-2021 від 18.04.21; визнання неправомірним дій приватного виконавця Сколибога О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна боржника: 49/50 частини описаного і арештованого майна будівель та споруд, загальною площею 9 595,7 кв. м. майнового комплексу що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1 (вул. Мічуріна, 95) за ціною 8 333 779,30 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.21 по справі № 908/3079/21 (яка набрала чинності 11.06.21 та є чинною час прийняття рішення по даній справі) відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "Запоріжтурист" щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Сколибог О.С. по проведенню оцінки та виставленню на продаж майна боржника, а також про визнання недійсним та скасування Звіту про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.11.20 у справі № 908/3079/19.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що ПрАТ "Запоріжтурист" не доведено належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем Сколибог О.С. вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Зокрема, у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що ПрАТ "Запоріжтурист" не доведено належними та допустимими доказами з посиланням на відповідні норми матеріального права ту обставину, що надання суду Рецензії проведеної (з 14.05.21 по 20.05.21) ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на Звіт № 16-04-2021 про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна є достатньою правовою підставою для визнання недійсним чи скасування такого Звіту в порядку визначеному тією чи іншою нормою матеріального чи процесуального права. Тим більше, з урахуванням наявної (наданої до справи) рецензії на звіт 16-04-2021 про визначення ринкової вартості нерухомого майна проведеної рецензентом - ФОП Розсохач С.Ю. 17.05.21 на підставі постанови приватного виконавця від 13.05.20 про призначення рецензентом звіту проведеного ФОП Кротом А.В. рецензента - ФОП Розсохач С.Ю.

Викладеним вище спростовуються доводи позивача про те, що приватним виконавцем порушено порядок ознайомлення його, як сторони виконавчого провадження із оцінкою вартості майна, внаслідок чого позивач (боржник) був позбавлений можливості заперечити проти такої оцінки та провести її рецензію.

Крім того, за змістом абз. 1 п. 3 розділу II Порядку, виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Таким чином, підготовка проекту заявки на реалізацію арештованого майна одночасно із складенням повідомлення № 2947 сторін виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна не свідчить про порушення приватним виконавцем положень абз. 1 п. 3 розділу II Порядку.

Судом враховано, що відсутність у заявці на реалізацію арештованого майна інформації щодо номеру посвідчення приватного виконавця, жодним чином не впливає на результат спірних торгів та жодним чином не порушує права позивача.

Щодо доводів позивача про зазначення у заявці невірної адреси боржника, через що боржник не мав можливості вчасно отримувати кореспонденцію від організатора торгів щодо дати проведення спірних торгів, то виконавець у заявці зазначив ту адресу боржника, яка була вказана у наказі господарського суду Запорізької області від 04.11.20 у справі №908/3079/19 (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП).

А відповідно до п. 2 розділу II Порядку, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Поряд з цим, із змісту Порядку не вбачається наявність у організатора торгів - ДП "СЕТАМ" обов`язку щодо повідомлення позивача (боржника) про дату проведення спірних торгів.

Отже, зазначення у заявці адреси боржника (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП) жодним чином не вплинуло на права позивача під час проведення спірних електронних торгів.

Водночас, судом враховано, що відсутність у заявці інформації про права третіх осіб на 1/50 частину комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна 95, яке належить на праві спільної часткової власності товариству з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство «Агросоцжитлобуд» (що підтверджується договором купівлі-продажу, який 06.08.03 посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2998, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.03 № 1772685 та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.21 № 264626060) жодним чином не порушило права позивача як боржника у виконавчому провадженні, а отже зазначені підстави позову не можуть вважатись такими, що пов`язані із захистом прав позивача.

Також, судом прийнято до уваги, що оскільки нерухомість належить боржнику на праві спільної часткової власності, тобто у правовстановлюючих документах визначені частки співвласників, то частка боржника є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути продана з публічних (електронних) торгів без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.01.20 у справі № 367/6231/16-ц та у постанові Верховного Суду від 10.11.21 у справі № 641/2498/17.

Щодо доводів позивача про те, що перелік майна вказаний в акті не співпадає з переліком майна вказаному в заявці на реалізацію № 2944 від 20.04.21 та характеристиці майна що розміщена на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" за адресою: https://setam.net.ua/auction/476032 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, 1/50 частина комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна 95 належить на праві спільної часткової власності ТОВ Бердянське районне будівельне підприємство «Агросоцжитлобуд».

Згідно з договором купівлі-продажу, який 06.08.03 посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В., реєстровий № 2998, в рахунок відчуження 1/50 частини покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство «Агросоцжитлобуд» переходить основна будівля «Д», оглядова яма до «Д», з основної будівлі «Д1» - вбиральня № 13 площею 2,3 м.кв., душ № 14 площею 1,5 м.кв., підсобне приміщення № 15 площею 19,1 м.кв., основне приміщення № 16 площею 15,6 кв.м. та сторожа «Н».

Листом від 31.12.20 директором Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради на запит приватного виконавця Сколибог О.С. повідомлено, що згідно заяв співвласників був зроблений розрахунок часток від цілого комплексу будівель та споруд, а саме:

- в користуванні ПрАТ "Запоріжтурист" основна будівля "А", ганок до "А", основна будівля "Б", ганок до "Б", основна будівля "В", ганок до "В", основна будівля "В1", основна будівля "Г", основна будівля "Е", балкон до "Е", сходи до "Е", основна будівля "Е1", ганок до "Е1", основна будівля "Ж", павільйони "З, И" 76,2 кв.м., навіс "К", сараї "Л, О", склади "М, П, Р, С, Т, У, Ф, Х", 5337 кв.м., замощення № ІІ, 849 кв.м., замощення № 1, люки № 1, 361 кв.м., бордюр № 2, світлові опори № 3, хвіртка № 4, фонтан № 5, 1404кв.м., паркан № 6,7,10,13, ворота № 8,11, танцювальний майданчик № 9, естакада № 12, соляна № 14, що складає 49/50 частин комплексу будівель та споруд;

- в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство «Агросоцжитлобуд»: основна будівля «Д», дві оглядових ями до «Д», основна будівля «Д1», сторожка «Н» 42,9 кв.м. замощення №1, 273,5 кв.м. замощення №11, 24,0 м.кв., бордюр №2, 41,4 кв.м., паркан №6.

Таким чином, враховуючи, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, і що розмір частки товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство «Агросоцжитлобуд» у праві спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна 95, встановлений за домовленістю співвласників, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем правомірно в оскаржуваному акті про проведені електронні торги не зазначались об`єкти: основна будівля «Д», основна будівля «Д1», сторожка «Н», оглядових ями, які входять до 1/50 частки товариства з обмеженою відповідальністю Бердянське районне будівельне підприємство «Агросоцжитлобуд» у праві спільної часткової власності.

Таким чином, врахувавши положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, наявність порушень закону при проведенні електронних торгів, які вплинули на результат спірних електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні спірних електронних торгів.

Як наслідок, судом визнано позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів проведених 21.05.21 з реалізації 49/50 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Добролюбова, 1/Мічуріна 95, що належить ПрАТ "Запоріжтурист" (лот № 476625) та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 539556 від 21.05.21 з підстав, заявлених позивачем необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що інші заявлені позивачем вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів № 539556 від 21.05.21, у задоволені яких судом відмовлено через необґрунтованість, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів від 03.06.21, який складений та затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, р. № 478 від 30.06.21 видане приватним нотаріусом Солоповою Оленою Олександрівною, Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 59021910 від 30.06.21

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 11 350,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 86, 91, 129, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді по даній справі з 15.12.21 по 28.12.21 повний текст рішення підписано 29.12.21.

Суддя В.Л. Корсун