ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"24" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/908/20

За позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Комунального підприємства Води Солотвина, яке в подальшому перейменоване у Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 352 215 грн. 56 коп. вартості необлікованої електричної енергії,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Комунального підприємства Води Солотвина, яке в подальшому перейменоване у Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області про стягнення 352 215 грн. 56 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача подала суду заяву б/н від 24.11.2021 року, якою просить суд розглянути дану справу без участі позивача та його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17.08.2020 року під час проведення технічної перевірки з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії, схеми його підключення, перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії та виявлення можливих позаоблікових підключень, працівниками ПрАТ Закарпаттяобленерго на об`єкті Водозабірна станція 2-го підйому КП Води Солотвина, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н, було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 18.07.2019 року за № 1525 та від 26.06.2020 року № 1219), (далі ПРРЕЕ), зокрема: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, виявлено втручання в схему підключення приладу обліку, а саме, при обстеженні виявлено розібраний привід роз`єднувача ТН-6кВ, що дало змогу безперешкодно відключати ТН-6кВ за допомогою оперативної штанги, що призводило до відключення напругових кіл живлення лічильника по фазах - А, В, С. Періоди та дати відключень напруги живлення зафіксовано в пам`яті приладу обліку. У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками ПрАТ Закарпаттяобленерго, на виконання вимог п. 8.2.5 розділу 8.2. ПРРЕЕ, було складено Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877.

Позивач наголошує, що в подальшому, 01.10.2020 року, у відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ, обласною комісією за участі директора КП Води Солотвина Фонта Віктора Вікторовича було розглянуто Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 59-10/2020 від 01.10.2020 року. Зі змісту останнього вбачається, що виявлене на об`єкті КП Води Солотвина Водозабірна станція 2-го підйому, за адресою Закарпатська область, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н, порушення ПРРЕЕ, обласною комісією було кваліфіковане як таке, що відповідає порушенню, визначеному підпунктом 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. За наслідками розгляду Акту про порушення № 126877 та результатами проведених розрахунків обласною комісією ПрАТ Закарпаттяобленерго визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить 124 869 кВт./год. на суму 352 215 грн. 56 коп. із ПДВ.

Вказує на те, що позивачем було сформовано споживачу рахунок по Акту № 126877 від 01.10.2020 року на загальну суму 352 215 грн. 56 коп. для оплати ним зазначеної суми вартості необлікованої електричної енергії. Копію протоколу № 59-10/2020 від 01.10.2020 року, копію розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 126877 від 17.08.2020 року та рахунок по Акту № 126877 від 01.10.2020 року було надіслано КП Води Солотвина на адресу місцезнаходження такого як юридичної особи, що вказана в ЄДРЮОФОПтаГФ, та яка була вказана в договорі про постачання № 222427 Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н.

Як стверджує позивач, станом на день звернення з позовом до суду вартість необлікованої електричної енергії в сумі 352 215 грн. 56 коп. відповідачем не сплачена.

До початку першого підготовчого засідання позивачем через канцелярію суду подано клопотання від 26.01.2021 року за № 01-2021/26 із додатками підтверджуючими документами про зміну найменування відповідача в даній справі з Комунального підприємства Води Солотвина (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38856617, адреса: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н) на Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38856617, адреса: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Четатє, б. 49).

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що 31.12.2020 року відповідач звернувся у Тячівський РЕМ ПрАТ Закарпаттяобленерго із заявою (за вх. № 2371/533-25 від 31.12.2020 року з додатками), в якій просив внести зміни у Договір у зв`язку зі зміною назви підприємства (було: Комунальне підприємство Води Солотвина (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38856617), стало: Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38856617) і короткою назвою КП ВУ ЖКГ Солотвино); зміною керівника підприємства (починаючи з 11.12.2020 року, таким призначено Опріш Н.Ю.); зміною Статуту Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино; зміною адреси місцезнаходження підприємства з вул. Воз`єднання, б/н, смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575 на вул. Четатє, б. 49, смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечив. Зазначає, що директор КП Води Солотвина Фонта В. В. відмовився підписати вищезгаданий акт про порушення, про що в останньому безпосередньо зазначено. Зауважує, що акт вважається дійсним у разі, якщо відмова представника споживача від його підписання підтверджується відеозйомкою, що, у свою чергу, не знайшло свого вияву в даному конкретному випадку. З огляду на наведене, відповідач вважає, що Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877 є недійсним.

Наголошує відповідач також і на тому, що в порушення вимог ПРРЕЕ позивач не зазначив в Акті зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил. Вказує, що в Акті, натомість, міститься посилання на порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, яким, у свою чергу, визначено перелік обов`язків споживача електричної енергії (5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний:…).

Крім того, звертає увагу відповідач також і на невідповідність наведених в Акті про порушення від 17.08.2020 року за № 126877 пунктів ПРРЕЕ порівняно з тими, що зазначені у протоколі Обласної комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ Закарпаттяобленерго № 59-10/2020 від 01.10.2020 року. Вказує, що всупереч п. 8.2.6. ПРРЕЕ позивач розглянув акт про порушення та визначив обсяг необлікованої електричної енергії, а також суму завданих споживачем збитків комісією, що не наділена відповідними повноваженнями, оскільки остання лише визначає правильність розгляду (М)РЕМ вказаних порушень. У свою чергу, саме (М)РЕМ розглядає акти про порушення та визначає обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за результатами їх розгляду, оскільки наказом ПрАТ Закарпаттяобленерго від 19.02.2019 року за № 41 Про затвердження складу обласної комісії з розгляду актів про порушення не передбачено відповідного права чи обов`язку в обласної комісії.

22.02.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач у повному обсязі заперечив проти доводів відповідача, вказуючи на їх безпідставність і необґрунтованість. Зокрема, зауважує, що відсутність відеофіксації не означає відсутність порушення ПРРЕЕ, якому судом повинна бути надана правова оцінка на підставі наявних у справі доказів. Стверджує, що зазначений дефект Акту про порушення жодним чином не спростовує ані обставин, ані самого факту порушення відповідачем ПРРЕЕ. Зазначає, що останні, окрім Акту про порушення, підтверджуються також відеозаписом, фотосвітлинами, Актом проведення експертизи лічильника електроенергії за № 978 від 26.03.2020 року з додатками. Вказує на наявність підпису представника відповідача щодо отримання акту про порушення, що, зокрема, свідчить про присутність останнього під час фіксування порушення правил та про факт допуску представників ПрАТ Закарпаттяобленерго до електроустановки.

Із приводу доводів відповідача в частині недійсності Акту про порушення наголошує, що останній є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, тому будь-яке оскарження дій щодо його складення, оспорювання самого акту та рішення стосовно його розгляду, які не встановлюють для відповідача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Разом з тим, наголошує, що ПРРЕЕ не встановлює обов`язку для оператора системи здійснювати відеофіксацію відмови споживача підписувати акт про порушення, оскільки така відмова зазначається окремим записом в Акті про порушення та підтверджується трьома підписами представників ОСР. Вказує, що сам акт також підписаний трьома уповноваженими представниками оператора системи, а тому, має доказову силу в частині встановлення факту порушення Правил та є належним і допустимим доказом у даній справі.

Із приводу доводів відповідача щодо зазначення в Акті про порушення змісту виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ вказує, що на титульній стороні останнього у графі порушив містяться вид, обставини і суть порушення із посиланням на п. 5.5.5. ПРРЕЕ, який, у свою чергу, містить 26 підпунктів, що передбачають не лише обов`язок споживача користуватися електричною енергією, сплачувати її ціну та вартість наданих йому послуг виключно на підставі укладеного договору (договорів), а й інші обов`язки споживача.

На підставі вищевикладеного, вважає доводи, наведені відповідачем у відзиві, необґрунтованими та такими, що спотворюють обставини реальної дійсності.

Відповідачем подано суду додаткові пояснення у формі доповнень до відзиву на позов, в яких останній, аналізуючи обставини спору через призму вимог, встановлених ПРРЕЕ, фактично конкретизує аргументи та доводи, викладені у відзиві.

20.05.2021 року на адресу суду надійшло заперечення проти доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому позивач зазначає про те, що відповідачем викладено нові аргументи та спростування заявлених позовних вимог, і наведене, у свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.11.2021 року, в якому представник відповідача просить суд відкласти судовий розгляд справи по суті на іншу дату у зв`язку зі смертю 15.11.2021 року директора КП Води Солотвина Деяка І.П., з яким було укладено договір про надання правової допомоги, та в розпорядженні якого перебували всі документальні докази на підтвердження фактичних обставин спору. З огляду на вказані обставини, зауважує, що не має можливості сформувати коректну правову позицію у справі, а відтак, - просить відкласти її розгляд на іншу дату.

Проаналізувавши мотиви, наведені представником відповідача у вищезазначеному клопотанні, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, із приводу наведених представником відповідача обставин в обґрунтування причин його неявки в дане судове засідання та необхідності відкладення розгляду справи суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними. Останнім, зокрема, не доведено об`єктивної неможливості здійснення судового розгляду без участі відповідача або його представника та не наведено вмотивованих обставин, які б слугували підставою для відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву та доповнення до нього, в яких останній проти позову заперечив, обґрунтувавши власну правову позицію відповідними доводами й аргументами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд Встановив:

01.01.2019 року Комунальне підприємство Води Солотвина, яке в подальшому перейменоване у Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино, приєдналося за заявою-приєднання до умов Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 року, б/н, опублікованого на веб-сайті оператора системи розподілу ПрАТ Закарпаттяобленерго (оператора системи, позивача у справі).

Розроблений позивачем Договір, у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії та п. 2.1.4 ПРРЕЕ, був опублікований на веб-сайті оператора системи розподілу за відповідним посиланням https://zakarpat.energy/customers/contract-customer/.

Згідно з п. 2.1. Договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

За змістом п. 3.1. Договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВтгод).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до Додатку 6 до цього Договору (п. 12.3. Договору).

Межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до акту розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до Договору споживача про розподіл електричної енергії.

Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), відображається в додатку № 7 до Договору споживача про розподіл електричної енергії.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, сторона, відповідальна за збереження тощо зазначаються в додатку № 3 до Договору споживача про розподіл електричної енергії.

Відповідно до п. 8.9. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з додатком 2 до Договору, яким є Паспорт точки розподілу електричної енергії, зафіксовано наступні технічні параметри об`єкта споживача КП Води Солотвина: 1) вид об`єкту - Водозабірна станція 2-го підйому; 2) адреса об`єкту: смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н; 3) ступінь напруги/схема живлення за точкою розподілу 6 кВ/ЗТП-268 Т-1 ТМ-320; 4) приєднана потужність за точкою розподілу 423 кВт.; 5) дозволена потужність 200 кВт. та ін.

Відповідно до п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Так, 28.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго (постачальником, позивачем у справі) та Комунальним підприємством Води Солотвина (споживачем, відповідачем у справі) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 222427 (далі Договір).

Враховуючи норми пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, Договір про постачання № 222427 діє в частині, що регулює питання потужності, якості електроенергії тощо (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до 31.12.2018 року, а положення Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання, незалежно від того, чи були ці відносини обумовлені іншими (попередніми) договорами між сторонами, якщо інше не обумовлено Договором. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (наступний термін дії договору оренди, позички та інших правочинів, що підтверджують право власності чи користування на об`єкти споживача), якщо за місяць до закінчення терміну дії даного Договору не будуть закінчені терміни дії договорів оренди, позички та інших правочинів, що підтверджують право власності чи користування на об`єкт споживача та жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії (дії даного Договору) або перегляд його умов (п. 9.4. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками спірних правовідносин, жодна зі сторін Договору не ініціювала його припинення чи розірвання, а відтак, такий є чинним у частині, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з додатком № 4 до Договору, одним із об`єктів споживача КП Води Солотвина, що живиться електроенергією від мереж ПрАТ Закарпаттяобленерго, є Водозабірна станція 2-го підйому, яка знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. 30 років Воз`єднання, б/н.

З додатків до Договору, які є його невід`ємними частинами, зокрема, № 11.5 Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі та № 12.5 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вбачається, що між сторонами було узгоджено балансову належність електромереж та електроустановок (на шлейфах відпаєчної опори № 43 ПЛ-6 кВ фідер Лікарня ПС 110/35/6 Солотвино в сторону насосної станції 2-го підйому по вул. 30 р. Визволення) та межу відповідальності за стан обслуговування електромереж та електроустановок (на шлейфах відпаєчної опори № 43 ПЛ-6 кВ фідер Лікарня ПС 110/35/6 Солотвино в сторону насосної станції 2-го підйому по вул. 30 р. Визволення).

Так, п. 3 та п. 4 додатку № 12.5 до Договору передбачено, що постачальник несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електромереж та електрообладнання до межі балансової належності мереж, а споживач, у свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електромереж та електрообладнання після межі балансової належності мереж.

Відповідно до п. 7 додатку № 12.5 до Договору, cпоживач електроенергії та постачальник зобов`язуються утримувати установки, елементи електромережі, що вказані в цьому акті (та відображені в додатку 11), у справному стані та експлуатувати їх у відповідності до ПКЕЕ, ПТЕЕс, ПТБЕс.

За змістом пп. пп. 3, 4, 11, 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема: а) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; б) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; в) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; г) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За матеріалами справи судом встановлено, що 17.08.2020 року під час проведення технічної перевірки з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії, схеми його підключення, перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, та виявлення можливих позаоблікових підключень, працівниками ПрАТ Закарпаттяобленерго начальником Служби приладів обліку і метрології Добрянським Т.Б., заступником начальника Служби приладів обліку і метрології Футинцем С.М., провідним інженером Тячівського РЕМ Фіцаєм В.В. на об`єкті Водозабірна станція 2-го підйому КП Води Солотвина, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н, було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 18.07.2019 року за № 1525 та від 26.06.2020 року № 1219), зокрема: Споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, виявлено втручання в схему підключення приладу обліку, а саме, при обстеженні виявлено розібраний привід роз`єднувача ТН-6кВ, що дало змогу безперешкодно відключати ТН-6 кВ за допомогою оперативної штанги, що призводило до відключення напругових кіл живлення лічильника по фазах - А, В, С. Періоди та дати відключень напруги живлення зафіксовано в пам`яті приладу обліку.

У зв`язку з виявленням вказаного порушення, вищезазначеними працівниками позивача, у відповідності до вимог п. 8.2.5 розділу 8.2. ПРРЕЕ, у присутності? ?директора?КП Води Солотвина Фонта В.В., було складено Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877.

Вищезгаданий Акт про порушення складений та підписаний у двох примірниках працівниками ПрАТ Закарпаттяобленерго ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фіцаєм В.В.

В останньому, зокрема, містяться наступні відомості: 1) назва структурного підрозділу ПрАТ Закарпаттяобленерго, працівниками якого складений зазначений Акт про порушення № 126877: Тячівський РЕМ; 2) місце та дата складання Акта про порушення: смт. Солотвино, 17.08.2020 року; 3) дата та час виявлення порушення: 17.08.2020 року 14 год. 00 хв.; 4) прізвище та ініціали, посади представників оператора системи розподілу, номери посвідчень осіб, що склали Акт про порушення: начальник Служби приладів обліку і метрології ОСОБА_1 посвідчення 157-01, заступник начальника Служби приладів обліку і метрології Футинець С.М. посвідчення 157-02, провідний інженер Тячівського РЕМ ОСОБА_3 посвідчення 533-06; 5) прізвище, ім`я, по батькові особи, яка допустила на об`єкт (територію) споживача та була присутня при складанні Акта про порушення: ОСОБА_4 директор?КП Води Солотвина; 6) характеристика об`єкта споживача, на якому було складено Акт про порушення: водозабірна станція 2-го підйому; 7) адреса, за якою виявлене порушення: смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н; 8) пункт ПРРЕЕ, який порушено, вид, обставини та суть порушення: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, виявлено втручання в схему підключення приладу обліку, а саме, при обстеженні виявлено розібраний привід роз`єднувача ТН-6кВ, що дало змогу безперешкодно відключати ТН-6 кВ за допомогою оперативної штанги, що призводило до відключення напругових кіл живлення лічильника по фазах - А, В, С. Періоди та дати відключень напруги живлення зафіксовано в пам`яті приладу обліку; 9) схема електропостачання об`єкта споживача на якому виявлено порушення: графічне зображення із зазначенням межі балансової належності; 10) у графі Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта зазначено заводський номер 84438190 та тип лічильника АСЕ661В, його покази: 000158,71; 000074,32; 000016,83; дата повірки 2019 рік та ін. відомості щодо лічильника; 11) у графі Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: на клемній кришці с 55902191, на клемній комірці - с 55902192, напруг. кола - с 55902179, с 55902179, с 55902195, с 55902180, с 55902177 - не пошкоджені; 12) тип та місце встановлення комутаційних апаратів та запобіжників, задіяних у схемі відображені на однолінійній схемі: ЛР 6 кВ, місце встановлення в РУ 6 кВ споживача, позначка на схемі 1, не опломбовано; 13) результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення зазначено про те, що ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача - 4, матеріал проводу (кабелю) мідь, переріз проводу (кабелю) 1,5 кв.мм.; до вхідних клем лічильника точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача - 2, матеріал проводу (кабелю) мідь, переріз проводу (кабелю) 1,5 кв.мм; самовільне підключення відсутнє; 14) перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи зазначено про те, що заміри навантаження проводились без забезпечення споживачем одночасного підключення наявних струмоприймачів на максимальну потужність; 15) дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору: 200 кВт; 16) самовільне підключення відсутнє; 17) схема обліку електричної енергії відновлена; 18) перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення зазначено про те, що відключення не проводилось; 19) заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення зазначено, що лічильник замінено, схему обліку відновлено; 20) вилучені та укладені у пакет, засоби вимірювання електроенергії, пломби або ін. лічильник, що укладений в пакет, опломбований пломбою № С56977800, та вилучений представником оператора системи розподілу; 21) дата, час (25.08.2020 року, з 10:00 год.) та місце проведення комісією оператора системи (позивача) розгляду Акта про порушення № 126877 (м. Тячів, вул. Матросова, 3); 22) прізвища, ініціали та підписи представників оператора системи розподілу: Добрянський Т.Б., Футинець С.М., Фіцай В.В.; 23) відомості про те, що присутній під час складання Акта про порушення № 126877 Фонта В.В. від підпису даного Акта відмовився; 24) відомості про те, що свідки відсутні; 25) відомості про те, що представник споживача від надання письмових зауважень та пояснень щодо складеного акта відмовився; 26) додаткові відомості про те, що порушення зафіксовано на відеокамеру.

З огляду на наведене, суд констатує, що позивачем забезпечено фіксування та відображення в Акті про порушення № 126877 всіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів.

Крім того, з метою додаткової фіксації виявленого на об`єкті Водозабірна станція 2-го підйому за адресою смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н, порушення ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача здійснювалася фото- та відеозйомка, про що також зазначено в Акті про порушення № 126877.

Присутній під час складання Акта про порушення № 126877 директор КП Води Солотвина Фонта В.В., який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, від підпису вказаного Акта та надання будь-яких письмових зауважень чи пояснень із приводу такого відмовився. Про час, дату і місце засідання комісії щодо розгляду Акта про порушення № 126877 споживача було повідомлено в п. 11 зазначеного Акта, врученого йому представником позивача, де, зокрема, вказано, що: Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.08.2020 року з 10 год. за адресою м. Тячів, вул. Матросова, 8. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Разом з тим, 17.08.2020 року директору КП Води Солотвина Фонта В.В. було вручено акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії типу АСЕ661В за № 84438190, з метою перевірки правильності роботи останнього, а також цілісності приладу обліку, де, серед іншого, споживача повідомлено про дату, час і місце проведення експертизи 26.08.2020 року о 9.00 год. за адресою: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, Сервісний центр ПрАТ Закарпаттяобленерго.

Вказаним актом попереджено споживача, що в разі його неприбуття у зазначений термін, експертиза приладу обліку буде проведена без його участі.

Оскільки на вказані у Акті про порушення № 126877 час та дату засідання комісії по розгляду актів 25.08.2020 року о 10.00 год., а також дату проведення експертизи 26.08.2020 року о 9.00 год. відповідач (або уповноважена ним особа) не з`явився, ПрАТ Закарпаттяобленерго було проведено експертизу лічильника електроенергії без його участі.

26 серпня 2020 року, на виконання вимог п. 8.4.4. розділу VIII ПРРЕЕ, позивачем у присутності представників ДП Закарпаттястандартметрологія та Тячівського РЕМ, без участі представника КП Води Солотвина було проведено експертизу лічильника типу АСЕ661В, заводський № 84438190.

За результатами проведення експертизи було складено Акт від 26.08.2020 року за № 978, в якому викладено наступний висновок: лічильник типу АСЕ661В, заводський № 84438190, 2019 року випуску, показники 1.8.0.-000158,79, 2.8.0.-000000, 3.8.0.-000074,32, 4.8.0.-000016,84 придатний, при перевірці на стенді похибка лічильника в межах допустимих норм, при зчитування інформації через оптопорт лічильника за допомогою ПК знято графік навантаження, в якому зафіксовано провали навантаження на електроустановці споживача в певні проміжки часу.

Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою № С57917528 та вручено представнику Тячівського РЕМ.

В подальшому, ПрАТ Закарпаттяобленерго було направлено споживачу засобами поштового зв`язку повідомлення за № 154-25/6307 від 16.09.2020 року та № 154-25/6579 від 24.09.2020 року про дату, час і місце проведення засідання Обласної комісії з розгляду Актів про порушення 24.09.2020 року о 10:00 год., 30.09.2020 року о 10:00 год. у приміщенні ПрАТ Закарпаттяобленерго за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57.

Однак, за матеріалами справи суд встановив, що у відповідності до заяви відповідача від 30.09.2020 року засідання комісії було перенесено на 01.10.2020 року.

01 жовтня 2020 року, на виконання вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ, Обласною комісією за участі директора КП Води Солотвина Фонта Віктора Вікторовича було розглянуто Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877, внаслідок чого прийнято рішення, оформлене протоколом № 59-10/2020 від 01.10.2020 року.

Абзацом 1 п. 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Таким чином, виявлене на об`єкті споживача - водозабірній станції 2-го підйому порушення ПРРЕЕ Обласною комісією було кваліфіковане як таке, що відповідає порушенню, визначеному підпунктом 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 розділу VIII ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб., кВт·год) розраховується за формулою (4) розділу VIII ПРРЕЕ: W доб. = Р. t доб. К в. , де Р потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акту про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненаданням споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб. тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб. приймається рівним 8 год; K вик коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

З огляду на вищевикладене, для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.) комісією було використано наступні вихідні дані: P дог. = 200 кВт; t доб. = 16; K вик = 0,6, виходячи з яких розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 1 920 кВт/год.

Як вбачається з Акту про порушення № 126877, споживачем вчинено дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, виявлено втручання в схему підключення приладу обліку.

Згідно з Додатком № 1.1. до Договору про постачання № 222427 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, кількість робочих годин в день/кількість робочих днів на тиждень, в які здійснюється постачання електричної енергії до електроустановки об`єкта Водозабірна станція 2-го підйому за адресою: Закарпатська область, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н - становить 16 год./7днів на тиждень.

Зважаючи на наведене, для розрахунку було застосовано період із 22.04.2020 року по 17.08.2020 року (дата складання Акту); згідно з Договором, графік роботи 7 днів на тиждень.

За результатами проведених розрахунків, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, склав 124 869 кВт./год.

За наслідками розгляду Акта про порушення № 126877 та результатами проведених розрахунків, Обласною комісією ПрАТ Закарпаттяобленерго визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить: 124 869 кВт./год. на суму 352 215 грн. 56 коп. з ПДВ.

Також позивачем було сформовано споживачу рахунок по Акту № 126877 від 01.10.2020 року на загальну суму 352 215 грн. 56 коп. для оплати ним зазначеної вартості необлікованої електричної енергії.

Копію протоколу № 59-10/2020 від 01.10.2020 року, копію розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 126877 від 17.08.2020 року та рахунок по акту № 126877 від 01.10.2020 року було надіслано КП Води Солотвина за адресою місцезнаходження, що вказана в ЄДРЮОФОПтаГФ та в Договорі про постачання № 222427 Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Воз`єднання, б/н.

Згідно з абз. 1, 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

На підставі абз. 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, саме несплата відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в сумі 352 215 грн. 56 коп. стала підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення вказаної суми у примусовому порядку.

У даному контексті суд зазначає, що відносини між учасниками ринку електричної енергії, у тому числі і ті, що пов`язані з розподілом електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зі змінами і доповненнями (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, іншими нормативно правовими актами у галузі електроенергетики та договорами, що укладені між відповідними учасниками такого ринку.

За матеріалами справи судом встановлено, що з 01.01.2019 року ПрАТ Закарпаттяобленерго є учасником ринку електричної енергії оператором системи розподілу та не провадить господарську діяльність із постачання електричної енергії споживачам.

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України Про ринок електричної енергії, оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії, оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно- правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктами 1, 2, 4-6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як встановлюють положення ч. ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько -правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За умовами п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Проаналізувавши фактичні обставини наявного спору через призму викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 352 215 грн. 56 коп. вартості необлікованої електричної енергії є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають задоволенню.

Доводи і твердження відповідача в частині недійсності Акта про порушення від 17.08.2020 року за № 126877 із підстав відсутності відеозйомки відмови представника споживача підписувати останній, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які доводять факт вчинення відповідачем порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, відеозаписом і фотосвітлинами виявленого порушення, копією акту проведення експертизи лічильника за № 987 від 26.08.2020 року, протоколом вичитки графіку навантаження лічильника, копією протоколу засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення № 59-10/2020 від 01.10.2020 року, а також підписом представника відповідача щодо отримання акта про порушення, що, зокрема, свідчить про присутність останнього під час фіксування порушення правил та про факт допуску представників ПрАТ Закарпаттяобленерго до електроустановки. Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що відповідачем не оскаржувалось у встановленому законодавством порядку рішення, прийняте позивачем за результатами розгляду Акту.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення ПРРЕЕ та його обставини підтверджуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а дефект, на який покликається відповідач, не спростовує факту вчинення такого, є незначним та не може вплинути на вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 27.04.2020 року у справі № 908/2359/18, від 06.02.2020 року у справі № 914/808/17 та від 12.03.2020 року у справі № 914/2284/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що складений акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, тому будь-яке оскарження дій щодо факту його складення, самого акту та рішення щодо його розгляду, які не встановлюють для відповідача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, а в разі виникнення спору, - такий акт/протокол може бути наданий як доказ, що повинен оцінюватись судом відповідно до вимог чинного законодавства, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

Доводи відповідача про те, що позивач не вказав в акті зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ суд оцінює критично з огляду на таке.

У відповідності до абз. 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається зі змісту Акту про порушення від 17.08.2020 року за № 126877, в такому докладно вказано вид, обставини і суть порушення із посиланням на пункт 5.5.5. ПРРЕЕ, яким передбачено обов`язки споживача електричної енергії, що, у свою чергу, полягають не тільки в користуванні електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та сплаті за електричну енергію та надані споживачу послуги відповідно до укладених договорів, а й, зокрема, в тому, щоб: 1) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5); 2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп. 6); 3) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8); 4) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пп. 9); 5) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (пп. 10); 6) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; (пп. 20); 7) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (пп. 22) та ін.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача із приводу того, що зі змісту п. 5.5.5. Правил не видається можливим встановити зміст, суть та вид порушення, що ним вчинене, є необґрунтованими та безпідставними.

В частині аргументів відповідача, що Обласна комісія не наділена правом чи обов`язком самостійно здійснювати визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актами про порушення, суд констатує наступне.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що відповідна комісія, до складу якої входять голова комісії, заступник голови комісії та 8 членів комісії, була створена на підставі наказу ПрАТ Закарпаттяобленерго Про затвердження складу Обласної комісії з розгляду Актів про порушення за № 41 від 19.02.2019 року.

З аналізу повноважень зазначеної комісії випливає, що до останніх належить не тільки право перегляду рішень комісії (М)РЕМ та здійснення перевірки правомірності, підставності та обґрунтованості проведених ними нарахувань по Актах, а й право проведення засідань у разі потреби (по мірі надходження заяв від споживачів або службових записок від структурних підрозділів Товариства) та право залучати, у разі необхідності, до роботи обласної комісії інших відповідальних осіб Товариства, необхідних для об`єктивного прийняття рішення по складеним Актам (п. 2.7. вищенаведеного наказу).

При цьому, досліджуючи протокол Обласної комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ Закарпаттяобленерго за № 59-10/2020 від 01.10.2020 року, суд встановив наявність в останньому вказівки на те, що 27 серпня 2020 року начальником Тячівського РЕМ на адресу ПрАТ Закарпаттяобленерго службовою запискою за № 533-32/155 направлено Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877 для розгляду такого Обласною комісією.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Акт про порушення від 17.08.2020 року за № 126877 розглянутий у визначеному ПРРЕЕ порядку та уповноваженою комісією з розгляду Актів про порушення, створеною оператором системи у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи і твердження відповідача в цій частині є такими, що не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав. Аргументи відповідача не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в сумі 5 283 грн. 23 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Води Солотвина, яке в подальшому перейменоване у Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Солотвино, вул. Четатє, будинок 49, смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575 (код ЄДРОЮФОПтаГФ 38856617) на користь Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, вул. Головна, будинок 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00131529) суму 352 215 (Триста п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятнадцять гривень) грн. 56 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а також суму 5 283 (П`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні) грн. 23 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 24.12.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.