номер провадження справи 35/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 908/2681/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Приватного підприємства «Корда Плюс» (місцезнаходження 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, б. 55, оф. 1; поштова адреса - 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б. 3/44, ідентифікаційний код юридичної особи 25527317)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006)

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Приватне підприємство «Корда Плюс» з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 79 344,00 грн, інфляційні втрати у сумі 7 767,78 грн, 3% річних у сумі 2 846,05 грн.

17.09.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2681/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 21.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, але не пізніше 08.10.2021, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

18.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2681/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань по договору №195 від 19.05.2020 щодо своєчасної оплати товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79 344,00 грн. За порушення строків оплати товару позивачем нараховано 2846,05 грн 3% річних та 7767,78 грн інфляційних втрат.

16.11.2021 від відповідача надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі №908/2681/21, в якій відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 79 344,00 грн. Також відповідач просить:

1. Відстрочити виконання рішення у справі № 908/2681/21 на один рік, з моменту прийняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі № 908/2681/21.

2. Розстрочити виконання рішення у справі № 908/2681/21 рівними частинами на один рік, з моменту закінчення строку встановленого для відстрочення виконання рішення у справі № 908/2681/21, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Корда Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступне.

ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» віднесено до підприємств України першого класу підвищеної небезпеки, а також внесено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки під кодом .01.1 та внесений до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера: ПНО-01.23.2004.0001820 в зв`язку з тим, що у виробництві продукції підприємства задіяний рідкий хлор, а на його території знаходиться один з найбільших в Україні складів рідкого хлору. Особливістю виробництва губчастого титану є технологічно замкнутий цикл хлорної металургії., що включає в себе виплавку титанових шлаків, виробництво тетрахлориду титана магнія, отримання магнію та хлору, металотермічне відновлення тетрахлорида титана магнія, тобто металічний магній, хлор та хлорпохідні сполуки знаходяться в безперервному технологічному процесі.

З огляду на викладене та враховуючи, що ТОВ "ЗТМК": є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави; є суб`єктом господарської діяльності, у власності (користуванні) якого є об`єкти підвищеної небезпеки, що покладає на нього обов`язок вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; фінансовий стан ТОВ "ЗТМК" на момент розгляду заяви характеризується як вкрай складний, всі основні показники роботи свідчать про критичну неплатоспроможність ТОВ "ЗТМК", внаслідок цього, за виняткових обставин, ТОВ "ЗТМК" на даний момент фінансово неспроможний одночасно сплатити в повному обсязі основний борг, пеню, 3 % річних та інфляційні нарахування, нараховані на заборгованість за отриману продукцію за Договором № 195 від 19.05.2020, як у добровільному, так і у примусовому порядку.

Одночасне перерахування ТОВ "ЗТМК" всієї суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість за рішенням суду на користь Позивача може викликати повну зупинку ТОВ "ЗТМК", техногенну екологічну катастрофу в масштабах всього міста Запоріжжя та Запорізької області з усіма витікаючими з цього економічними, екологічними та соціальними наслідками.

Також зазначає, що за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЗТМК" за півріччя 2021 року збиток від операційної діяльності (рядок 02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-) (Податкова декларація з податку на прибуток) склав 242 440 565 грн. У зв`язку з тим, що борги протягом тривалого часу накопичувались, а збитковість ТОВ "ЗТМК" не давала можливості їх погашати, кредиторська заборгованість ТОВ "ЗТМК" сягає 2 575 231 тис. грн. Зазначена ситуація, окрім іншого, виникла в результаті того, що постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 312 551 757,22 грн, 95 149 542,54 грн, 1 404 749 872,18 грн.

Ситуація ускладнюється й тим, що дебіторська заборгованість, яка обліковується на ТОВ "ЗТМК" загалом складає 266 394 тис. грн., а сума ПДВ, яка задекларована до бюджетного відшкодування грошовими коштами та невідшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ "ЗТМК" становить 48 430 411 грн.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 22.11.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 22.12.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

19.05.2020 між ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - покупець та ПП «КОРДА ПЛЮС» - постачальник укладено договір поставки №195, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити покупцеві товар, який зазначено в специфікаціях, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

В п. 4.1. договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату вартості партії товару шляхом 50% передоплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, оформленого належним чином (печатка, підпис тощо) і останні 50% протягом 5 календарних днів після фактичного постачання товару.

В специфікації №1 до договору сторони погодили поставку товару на загальну суму 158 688,00 грн.

Для оплати товару позивачем виставлено рахунок №20 від 26.05.2020 на суму 158 688,00 грн.

Товар на суму 158 688,00 грн було поставлено відповідачеві за видатковою накладною №18 від 26.05.2020. про отримання товару відповідачем свідчить підпис уповноваженої особи на накладній.

Відповідачем платіжним дорученням №20-0005515 від 28.05.2020 було оплачено частину вартості поставленого товару у розмірі 79 344,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повної оплати поставленого товару, позивачем було надіслано претензію від 21.07.2021 про оплату заборгованості.

Відповіді на претензію не надано, заборгованість не погашена.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати товару на суму 79 344,00 грн стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконанняйого обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем надано докази належного виконання зобов`язання щодо поставки обумовленого договором товару. Натомість, відповідачем доказів повної та своєчасної оплати отриманого товару не надано.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задовольняються судом у сумі 79 344,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2846,05 грн 3% річних та 7767,78 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що дійсно мале місце прострочення виконання зобов`язання з оплати товару.

Судом здійснено перевірку розрахунків відсотків річних та інфляційних втрат, виконаних позивачем, та періоди їх нарахування, судом встановлено, що розрахунки виконано вірно, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2846,05 грн 3% річних та 7767,78 грн інфляційних втрат.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. За викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду рівними частинами на один рік та відстрочення виконання рішення суду на один рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з ч. ч. 3 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки та відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, з огляду на наведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, вважає за можливе, як виняток, частково задовольнити заяву ТОВ ЗТМК, розстрочивши виконання рішення рівними частинами на три місяці.

В частині відстрочення виконання рішення суду строком на один рік суд відмовляє, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд враховує, що розстрочення виконання рішення є тією мірою, яка надає можливість працювати суб`єкту господарювання та здійснювати поступове погашення заборгованості. Судом також береться до уваги, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу судом не розглядалася, оскільки позивачем не подано доказів понесення відповідних витрат.

Керуючись статтями 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, б. 18, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006) на користь Приватного підприємства «Корда Плюс» (місцезнаходження 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, б. 55, оф. 1; поштова адреса - 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б. 3/44, ідентифікаційний код юридичної особи 25527317) заборгованість у розмірі 79 344,00 грн (сімдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні 00 коп.), інфляційні втрати у сумі 7 767,78 грн (сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 78 коп.), 3% річних у сумі 2 846,05 грн (дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 05 коп.), судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі № 908/2681/21 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2681/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат заборгованості у розмірі 79344,00 грн, 3% річних у розмірі 2846,05 грн, інфляційних втрат 7767,78 грн, строком на 3 (три) місяці, починаючи з січня 2022 року наступним чином: шляхом сплати рівними частинами по 29 985,94 грн (січень лютий 2022 року), у березні 2022 року 29 985,95 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат у задоволені клопотання в частині відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 грудня 2021 року.

Суддя О.А. Топчій