УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/389/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

від 05.10.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія",

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Київгаз"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

2. 22.06.2021 ОСББ "Печерська мрія" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" 72 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 заяву задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Щорса, 32" на користь ОСББ "Печерська мрія" 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. 05.10.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" задовольнив частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове додаткове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" на користь ОСББ "Печерська мрія" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. 08.11.2021 ОСББ "Печерська мрія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити додаткове рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд ухвалою від 01.12.2021 поновив строк на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України з огляду на те, що скаржник не зазначив підставу касаційного оскарження судового рішення, передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України.

7. 20.12.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також заяву про поновлення строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021, для усунення недоліків поданої раніше касаційної скарги.

8. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

10. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

11. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що 06.12.2021 поштове відправлення було вкладено до абонентської скриньки (поштове відправлення вважається врученим з моменту вкидання в абонентську скриньку, і в системі АТ "Укрпошта" відображається отриманням саме цією датою), проте у зв`язку з перебуванням адвоката Маляра С.А. на лікарняному (на підтвердження надає довідку від 20.12.2021) у період з 03.12.2021 по 16.12.2021, фактично копію ухвали суду отримав 16.12.2021. З метою як найшвидшого подання уточненої редакції касаційної скарги, останню було подано протягом двох робочих днів.

12. Зважаючи на доводи викладені у заяві про поновлення строку та обґрунтування підстав касаційного оскарження, з огляду на вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на усунення вказаних недоліків.

13. В уточненій касаційній скарзі на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, скаржник підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначає:

- пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм частини 3 статті 2, частин 6 та 7 статті 270 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (журнал судового розгляду, пояснення учасників справи та матеріали аудиофіксації та договір №2303/20, з якого стає зрозуміло, що такий укладено саме 23.03.2020);

- пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

14. Крім того, в касаційній скарзі скаржник зазначає про неправильне застосування норм частини 1 статті 26, частини 3 статті 27, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 204 ЦК України, статті 123, 126 ГПК України та посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 922/3706/19, від 08.07.2021 у справі № 873/41/21, від 08.04.2021 у справі № 918/1244/15 (918/227/20), від 11.02.2021 у справі № 922/673/19, від 22.03.2021 у справі № 922/1223/20 при цьому, підставу касаційного оскарження, передбачену частиною 2 статті 287 ГПК України в цій частині не визначає.

15. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/389/21 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерська мрія" на 22 лютого 2022 року о 10:45 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 січня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/389/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко