ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Справа № 911/3616/21

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс", м. Київ

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська область,

м. Біла Церква,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2021 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Прядко Андрія Михайловича про участь у даній справі призначено на 22.12.2021 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника; зобов`язано заявника надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 22.12.2021 р. оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів; зобов`язано боржника у строк до 22.12.2021 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

20.12.2021 р. через канцелярію суду представником Національного банку України подано заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

22.12.2021 р. через канцелярію суду подано відзив боржника на заяву щодо відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство.

22.12.2021 р. в судове засідання з`явились уповноважені представники заявника та боржника, а також представник Національного банку Україна та арбітражний керуючий Прядко Андрій Михайлович (особисто).

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, врахувавши заявлені вимоги та заявлені на них заперечення, судом встановлено наступне:

27.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (надалі - продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (надалі - покупець) було укладено договір №Б-183/1 купівлі-продажу цінних паперів (надалі - договір № Б 183/1), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, наступні цінні папери (надалі - ЦП):

Вид ЦПАкції прості
Форма випуску ЦПІменні
Форма існування ЦПБездокументарна
Емітент ЦПВідкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівельний завод"
ISIN ЦПUA
код ЄДРПОУ емітента ЦП00210890
Номінальна вартість одного ЦП1,05 грн. (одна грн. 05 коп.)
Кількість ЦП2994667 шт. (два мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят сім) шт.
Загальна номінальна вартість ЦП3144400,35 грн. (три мільйони сто сорок чотири тисячі чотириста грн. 35 коп.)
Загальна вартість ЦП65865330,00 грн. (шістдесят п`ять мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч триста тридцять гривень 00 коп.)

Пунктом 2.1. договору №Б-183/1 передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити на банківський рахунок продавця загальну суму договору, вказану в п. 1.2. даного договору, в строк не пізніше «30» червня 2008 року, але не раніше поставки цінних паперів, зазначених в п. 1.1. цього договору.

Згідно із п. 1.2. договору №Б-183/1, загальна вартість ЦП (сума цього договору) становить 65865330,00 грн. (шістдесят п`ять мільйонів вісімсот шістдесят п`ять тисяч триста тридцять гривень 00 коп.), без ПДВ.

Пунктом 3.1. договору №Б-183/1 визначено, що сторони не пізніше 30 червня 2008 року здійснюють переоформлення прав власності на ЦП, що є предметом даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору №Б-183/1, поставка цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється в межах депозитарної системи України.

На підставі акту прийому-передачі цінних паперів від 27.06.2008 р., продавець передав, а покупець прийняв цінні папери, що є предметом даного договору, що підтверджує належне виконання продавцем своїх зобов`язань за договором.

Поряд із наведеним, як свідчать документи та аргументи сторін покупець виконав свої зобов`язання щодо оплати грошових коштів за передані ЦП, лише частково. Станом на 14.08.2018 р. заборгованість ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за договором №Б-183/1 складала 65710730 (шістдесят п`ять мільйонів сімсот десять тисяч сімсот тридцять гривень) копійок.

В подальшому, 14.06.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (надалі - ТОВ "Хімреактив" або первісний кредитор), ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (надалі - новий кредитор) та ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було укладено договір №01/06/2018 про відступлення права вимоги (надалі - договір відступлення).

За умовами п. 1.1. договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе належне первісному кредитору право вимоги згідно із договором №Б-183/1 від 27.06.2008 р. (надалі - основний договір), укладений між первісним кредитором та ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в сумі основного боргу 65710730 (шістдесят п`ять мільйонів сімсот десять тисяч сімсот тридцять гривень) 00 копійок.

Пунктом 2.1. договору відступлення визначено, що незалежно від виконання боржником його обов`язків перед новим кредитором, за передане право вимоги до боржника за основним договором, новий кредитор розраховується з первісним кредитором в розмірі основного боргу боржника - 65710730 (шістдесят п`ять мільйонів сімсот десять тисяч сімсот тридцять гривень) 00 копійок.

Крім того, 04.12.2018 р. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було укладено додаткову угоду, відповідно до змісту якої сторони змінили строк сплати заборгованості за договором №Б-183/1, а саме ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зобов`язалось повернути ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" заборгованість до 31.12.2019 р.

Окрім наведеного, ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" заборгованість за наведеним договором, як зазначає заявник і не заперечує боржник, було погашено частково після укладення договору відступлення прав вимоги в сумі 10730,00 грн.

22.10.2019 р. між Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (надалі - позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2019/193-р (надалі - договір №2019/193-р), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (надалі по тексту - фінансова допомога) у визначений даним договором строк.

Згідно із п. 1.2. договору №2019/193-р, фінансова допомога надається у розмірі 3 000 000 (три мільйони гривень) 00 копійок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 1.3. договору №2019/193-р передбачено, що фінансова допомога надається терміном до 01 жовтня 2020 року включно. Вказаний в цьому пункті строк може бути продовжений або скорочений за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

Також, п. 1.5. договору №2019/193-р сторони узгодили обов`язок позичальника повернути суму фінансової допомоги в повному обсязі до 01.10.2020 р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

Позикодавець виконав свої зобов`язання та перерахував на розрахунковий рахунок позичальника суму грошових коштів в розмірі 3000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3126 від 20.12.2019 р. (копію долучено до матеріалів).

Поряд із наведеним, 05.10.2020 р. сторони зазначеного договору уклали додаткову угоду, якою змінили п. 1.5. договору №2019/193-р, встановивши обов`язок позичальника повернути фінансову допомогу до 31.08.2021 р.

Разом із тим, позичальник умови договору №2019/193-р в частині повернення фінансової допомоги у встановлені строки не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по договору №2019/193-р в розмірі 3000000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в 2021 році проведено звірку розрахунків, підписано та скріплено відтисками печаток товариств відповідний акт, з якого вбачається, що станом на 01.01.2021 року заборгованість AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перед ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за вищевказаними договорами складає 68700000,00 грн.

Таким чином, AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" визнало факт наявності у нього боргу перед ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на суму 68700000,00 грн.

В подальшому, 23.07.2021 р. між ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" як новим кредитором було укладено договір №01 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договорами (надалі - договір відступлення №01).

Згідно із п. 1.1.1 договору відступлення №01, боржник - Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), право вимоги до якого відступаються за цим договором.

Відповідно до п. 1.1.3 договору відступлення №01, під договорами, право вимоги за якими відступається новому кредитору, слід розуміти:

договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2019/193-р від 22.10.2019 р.;

договір №Б-183/1 від 27.06.2008 р., право вимоги за яким належить первісному кредитору на підставі договору №01/06/18 про відступлення права вимоги від 14.06.2018 р., укладеного між попереднім кредитором та первісним кредитором.

Пунктом 1.1.4 договору відступлення №01 визначено, що право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за договорами, що визначені п. 1.1.3 цього договору зі сплати заборгованості за ними, строк платежу за якими настав, а також інші права вимоги за цими договорами.

Відповідно до умов п. 2.1. договору відступлення №01, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Пунктом 2.2. договору відступлення №01 передбачено, що розмір заборгованості боржника станом на день підписання сторонами цього договору становить:

- за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №2019/193-р від 22.10.2019 р. складає 3 000 000 (три мільйони) гривень;

- за договором №Б-183/1 від 27.06.2008 р., право вимоги за яким належить первісному кредитору на підставі договору №01/06/18 про відступлення права вимоги від 14.06.2018 складає 65 700 000 (шістдесят п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно із п. 3.1.3 договору відступлення №01, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання договору уповноваженими представниками сторін та акту приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів, після чого новий кредитор набуває право вимоги по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за договорами, що визначені п. 1.1.3 цього договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі договорів.

За результатами підписання договору відступлення №01, між ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" як первісним кредитором та ТОВ "Альтера Фінанс" як новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі правовстановлюючих документів, на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали правовстановлюючих документів.

Таким чином, до ТОВ "Альтера Фінанс" перейшло право вимоги до AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на загальну суму 68700000 (шістдесят вісім мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок.

Виходячи із вищенаведених обставин, посилаючись на те, що у AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" наявна перед ТОВ "Альтера Фінанс" заборгованість, у зв`язку із неналежним виконанням вищенаведених зобов`язань за договорами, на загальну суму 68700000,00 грн., заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Боржник, в свою чергу, у відзиві на зазначену заяву підтвердив наявність невиконаних ним зобов`язань за вищенаведеними договорами на суму 68700000,00 грн. та відповідно наявність заборгованості перед заявником на зазначену суму.

Поряд із наведеним, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 16.07.2020 р. у справі № 910/4475/19, Національний банк України, як забезпечений кредитор звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, яку судом було задоволено, виходячи із аналізу висновку Верховного Суду, наведеного в зазначеній постанові, який суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 236 ГПК України, має враховувати з метою прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Крім того, також, виходячи із позиції Верховного Суду, наведеної в зазначеній постанові, Національним банком України подано заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Так, в таких запереченнях банк, як забезпечений кредитор вказує на те, що він заперечує відносно відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", так як, на його переконання, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. По-перше, заявник вказує на те, що додатковою угодою від 05.10.2020 р. до договору № 2019/193-р сторони погодили обов`язок позичальника повернути позикодавцю фінансову допомогу в сумі 3000000,00 грн. до 31.08.2021 р., а відтак, з урахуванням п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, в даному випадку, не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржника за вимогами до нього за договорами: договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р (зі змінами); договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договорами від 23.07.2021 р. № 01 на суму 3000000,00 грн., оскільки такі вимоги виникли з 12 березня 2020 року. Що стосується заявлених заявником вимог на суму 65700000,00 грн. за договорами: договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 р. № Б-183/1; договором про відступлення права вимоги від 14.06.2018 р. № 01/06/18 (зі змінами); договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договорами від 23.07.2021 р. № 01, банк вказує на те, що, на його переконання, заявником не доведено набуття боржником права власності на цінні папери, а відтак, - дійсність зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом враховано, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №916/1263/15-г (3-269гс16)).

Крім того, правова позиція, відносно того, що акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою боржника є доказами, що свідчать про фактичне визнання ним наявності у нього перед заявником боргу також наведена, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в 2021 році проведено звірку розрахунків, підписано та скріплено відтисками печаток товариств відповідний акт, з якого вбачається, що станом на 01.01.2021 року заборгованість AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перед ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за договорами: договором про відступлення права вимоги від 14.06.2018 р. № 01/06/18 (зі змінами) та договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р становить 68700000,00 грн.

Судом враховано, що в підписаному сторонами вказаному акті звірки розрахунків, міститься відтиск печатки боржника, а відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається проставленою з відома керівника відповідної юридичної особи.

Таким чином, судом враховано, що акт звірки не є первинним документом в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, однак підписання такого акту є дією, що свідчить про визнання боржником свого боргу, оскільки такий акт є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, а також способом оформлення інвентаризації дебіторської і кредиторської заборгованості.

Окрім наведеного, AT "Білоцерківська теплоелектроцентраль" визнано факт наявності у нього боргу перед заявником на загальну суму 68700000,00 грн. згідно змісту відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 р. у справі № 923/875/19).

З огляду на вищенаведене, за результатами аналізу поданих заявником доказів, врахувавши, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про оскарження договорів, на підставі яких заявлено заявником вимоги, визнання недійсними таких договорів, поряд із цим, врахувавши, що боржником визнано факт наявності у нього боргу перед заявником на загальну суму 68700000,00 грн., крім цього, про наявність у нього матеріальної спроможності здійснити погашення вказаної заборгованості ним не заявлено, доказів, які б підтверджували наявність матеріальної можливості боржника здійснити погашення вказаного боргу матеріали справи також не містять, суд, з урахуванням положень ст. 512-517, 526, 530, 610, 611, 629, 1046, 1049 ЦК України, дійшов до висновку, що заявником доведено наявність у боржника заборгованості на загальну суму 68700000,00 грн.

Поряд із наведеним, суд погоджується із позицією Національного банку України, що заборгованість боржника в розмірі 3000000,00 грн. за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р (зі змінами); договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договорами від 23.07.2021 р. № 01 (в частині вимог за вказаним договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", з огляду на таке:

Пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р (зі змінами) встановлено, що позичальник має повернути фінансову допомогу позикодавцю до 31.08.2021 р. (додаткова угода від 05.10.2020 р.), 3000000,00 грн. заборгованості за вказаним договором, яка виникла починаючи із 01.09.2021 р. не є підставою, в даному випадку, для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 14.06.2018 р. № 01/06/18 (зі змінами; додаткова угода від 04.12.2018 р.) кінцевою датою здійснення розрахунків боржником за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 р. № Б-183/1 є 31.12.2019 р., наявність заборгованості за вказаним договором в сумі 65700000,00 грн. є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Що стосується аргументів Національного банку України відносно того, що, на його переконання, заявником не доведено дійсність зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, суд звертає увагу на таке:

По-перше, у разі встановлення під час розгляду справи про банкрутство відповідних обставин, з урахуванням положень частини першої статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства, суд може направити запит, на який Державний орган з питань банкрутства складає висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

По-друге, положеннями частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

По-третє, положеннями, зокрема статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, можливість, в тому числі, оскарження договорів, укладених з боржником.

Поряд із наведеним, за результатами повного та всебічного дослідження матеріалів розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", наявних станом на сьогодні, у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, з врахуванням того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про можливість боржника здійснити погашення заборгованості, підтвердженої документально, в сумі 65700000,00 грн., судом встановлено обґрунтованість звернення до суду заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та визнання вказаних грошових вимог кредитора.

Поряд із наведеним, не зважаючи на те, що 3000000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 22.10.2019 р. № 2019/193-р (зі змінами) не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, дані вимоги кредитора, з урахуванням того, що заборгованість наявна станом на сьогодні, не погашена та документально підтверджена, також визнаються судом.

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Альтера Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прядко Андрія Михайловича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Прядко Андрія Михайловича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Прядко Андрій Михайлович підтвердив бажання прийняти участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд задовольняє зазначену вимогу заявника, призначає арбітражного керуючого Прядко Андрія Михайловича розпорядником майна АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в розмірі 68700000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361).

5. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361) арбітражного керуючого Прядку Андрія Михайловича (свідоцтво від 21.05.2013 р. № 973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Прядці Андрію Михайловичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 02.02.2022 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 02.02.2022 р. для проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "16" лютого 2022 року о 10:45 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства та Національному банку України.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 28.12.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін