ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3476/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплектпостач»

про 85 344,грн

Суддя А.Р.Ейвазова

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплектпостач» (далі - ТОВ «Укркомплектпостач») про стягнення штрафу у розмірі 85 344грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №ОД/НХ-21-117НЮ від 30.05.2021, а саме поставку товару за заявкою №НХ-09/3238 від 30.07.2020 з порушенням встановленого строку (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2021 відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.29-30).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 06.12.2021, а відповідачем - 03.12.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№296, 842.

16.12.2021, з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.251 ГПК України, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнав факт прострочення та просить суд зменшити розмір штрафу до 17 068,80грн.

Обґрунтовуючи підстави для зменшення заявленого штрафу, відповідач зазначає, що:

- товар, який поставлявся позивачу, відсутній у вільному продажі та виготовлявся на замовлення позивача на умовах попередньої оплати;

- відповідач у даній справі не є виробником такого товару, а виробник товару повідомив про затримання його виготовлення;

- ним здійснено замовлення відповідного товару та його оплату виробнику ще до отримання заявки позивача, а після отримання повідомлення про затримку виготовлення вжито заходів щодо пришвидшення виконання зобов`язання шляхом досягнення домовленості з виробником про доставку позивачу;

- позивачем не вказано про понесення ним збитків внаслідок затримання поставки;

- поніс значні витрати і дохід від операції склав лише 85767,50грн;

- розмір штрафу, який просить стягнути позивач, майже повністю дорівнює розміру доходу, отриманого за договором і є непомірним для відповідача;

- позивачу та його регіональні філії не завжди вчасно розраховуються, однак, вимоги про стягнення неустойки до них не заявлені.

Крім того, відповідачем разом з відзивом подано клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вказане клопотання мотивовано тим, що проведення такого засідання необхідне для надання пояснень з приводу причин прострочення поставки товару та надання суду документів.

22.12.2021 на електронну пошту суду від позивача, з дотриманням встановленого судом строку, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить його вимоги задовольнити повністю.

Позивач вважає доводи відповідача щодо підстав для зменшення штрафу необґрунтованими. Позивач вказує, що відповідач погодився на встановлення відповідної відповідальності за порушення строку поставки, уклавши договір на таких умовах, а відсутність збитків не є підставою для зменшення штрафних санкцій, а є наміром відповідача уникнути відповідальності за порушення зобов`язань.

28.12.2021 від відповідача надійшли заперечення (здані для відправлення відділенню поштового зв`язку 24.12.2021), у яких відповідач просить позов задовольнити частково, зменшивши розмір штрафу до 17 068,80грн. У запереченнях відповідач, окрім раніше висловлених доводів у відзиві, звертає увагу суду на те, що позивач не спростовує того факту, що не поніс збитків внаслідок прострочення поставки та вказує на неможливість зміни умов, запропонованих позивачем при укладенні договору. в частині встановлення відповідної відповідальності. Відповідач вказує, що встановлена договором відповідальність постачальника не є співмірною з відповідальністю за порушення зобов`язань замовника за договором.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданих заяв по суті, суд вважає подане відповідачем клопотання про розгляд даної справи з повідомленням сторін таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно ч. 7 вказаної норми клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідне клопотання подано відповідачем у встановлений строк, однак, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розмір заявлених у даній справі вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідна справа не є складною, предмет доказування у відповідній справі та характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання.

Окрім того, таке клопотання мотивовано відповідачем необхідністю надання пояснень з приводу причин прострочення поставки товару позивачу та надання суду документів, проте пояснення по суті спору викладаються сторонами в заявах по суті, якими для відповідача є відзив на позов та заперечення, а докази подаються у встановлені строки на підтвердження обставин, викладених у таких заявах.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у здійсненні розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплектпостач» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова