ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2)
до 1. Приватного закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39); 2. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); 3. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); - Приватне підприємство НВ-Інвест (61168, м. Харків, вул.. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП НВ-Інвест арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул.. Університетська, 9); - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Чубаренко О.О., довіреність б/н від 01.12.2020 року; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2804 від 23.04.2019 року;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- не з`явився;

відповідача 3- Раілко С.В., ордер КС № 511778 від 21.12.2021;

3-ої особи (Очеретько Р.М.)- не з`явився;

3-ої особи (ПП "НВ-Інвест) - Севостьянов Є.В.,свідоцтво № 981 від 23.05.2013 року; ухвала ГСХ/О від 21.04.2020 року;

3-ої особи (Якименко Д.П.)-не з`явився;

3-ої особи (Чумаченко Л.О.)-не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", в якому просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"() перед Товариством з обмеженою відповідальністю Респектплюс () за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Сінергія-2005 (), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю Респектплюс () в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ Про іпотеку.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство визначено суддю Міньковського С.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 348/2021 від 08.09.2021, у зв`язку з виявленням помилок у налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 3620/21) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3620/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2021 р. о 14:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 заяву ТОВ "Сінергія-2005" (вх. № 23924 від 11.10.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/3620/21 визнано необґрунтованою та постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду заяви про відвід за вх. № 23924 визначено суддю Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Сінергія-2000" про відвід складу суду відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2021 в клопотанні ТОВ Сінергія -2005 про передачу матеріалів справи № 922/3620/21 до господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства НВ-Інвест (вх. № 24155 від 13.10.2021) відмовлено. В клопотанні ТОВ Сінергія-2005 про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 (вх. № 24150 від 13.10.2021) відмовлено. В клопотанні ТОВ Сінергія -2005 про призначення судової економічної експертизи у справі № 922/3620/21 (вх. № 24151 від 13.10.2021) відмовлено. Клопотання ТОВ Сінергія-2005 про витребування доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24152 від 13.10.2021) задоволено. Постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Респектплюс (м. Харків, провулок В.Усенка, буд. 2, ) оригінали (в разі наявності) або копії документів, що підтверджують надання ПАТ Банк Форум кредитних коштів ПП НВ-Інвест за кредитним договором № 0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008р., а саме платіжних документів (квитанцій) по кредитному договору та додатковим угодам до нього, первинних документів (заяв на видачу кредитних коштів, меморіальних ордерів, платіжних доручень), які підтверджують видачу кредитних коштів та сплату всіх супутніх послуг по кредиту (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, інших послуг, виписок банківської установи по всім аналогічним рахункам відкритих для обліку кредиту (тіло кредиту та відсотки) та нарахувань по штрафним санкціям, а також документів, що підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП НВ-Інвест зі сплати кредитної заборгованості, а саме договорів купівлі-продажу, актів про реалізацію предметів іпотеки, свідоцтв про придбання майна на прилюдних торгах, платіжних документів та будь-яких інших документів, які підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП НВ-Інвест за кредитним договором № 0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р. відповідно до: іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-1 від 20.03.2008р., іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-2 від 06.04.2009р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-1 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-3 від 20.03.2008р., від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-2 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-4 від 06.04.2009р. для їх огляду в судовому засіданні, а також засвідчені копії наведених документів для їх доручення до матеріалів справи. Клопотання ТОВ Сінергія-2005 про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24153 від 13.10.2021) задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву та доказів до 01.11.2021. Клопотання ТОВ Рекспектплюс про залучення третьої особи (вх. № 22878 від 30.09.2021) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство НВ-Інвест (; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП НВ-Інвест арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9). Окрім того, відкладено підготовче засідання на "02" листопада 2021 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 повернуто зустрічний позов (вх. № 25586 від 01.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 в клопотанні ТОВ Сінергія -2005 про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 25592 від 01.11.2021) відмовлено; клопотання ТОВ Сінергія-2005 про залучення третьої особи (вх. № 25591 від 01.11.2021) задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ). Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на "16" листопада 2021 р. о 14:00 год.

В підготовчому засіданні 16.11.2021, у зв`язку з надходженням заяви про зміну предмета позову та необхідністю ознайомлення з нею, на підставі ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2021 о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" про зміну предмета позову (вх. № 26985 від 16.11.2021) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків заяви про зміну предмету позову - до 24.11.2021 (включно). Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 11350,00 грн. (квитанцію або платіжне доручення в оригіналі). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3620/21 на тридцять днів. Відкладено розгляд справи на "25" січня 2021 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 заяву ТОВ "Респектплюс" (вх. № 27858 від 25.11.2021) задоволено та залишено без розгляду заяву ТОВ "Респектплюс" про часткове відкликання заяви про зміну предмету позову (вх. № 27806 від 24.11.2021). Заяву ТОВ "Респектплюс" про залишення без розгляду (вх. № 27857 від 25.11.2021) задоволено. Залишено без розгляду позовну вимогу ТОВ "Респектплюс", вказану в заяві про зміну предмету позову від 16.11.2021.. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" про зміну предмета позову (вх. № 26985 від 16.11.2021) прийнято до провадження в частині щодо визнання за ТОВ "Респектплюс" права іпотекодержавтеля та продовжувати розгляд справи з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"1. Визнати за ТОВ Респектплюс () право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від16.06.2016,видавник: ОСОБА_4 та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003.

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003.

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статуї ний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"() перед Товариством з обмеженою відповідальністю Респектплюс () за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Сінергія-2005 (), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю Респектплюс () в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ Про іпотеку.

4. Судові витрати покласти на відповідача."

Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на "30" листопада 2021р. о 16:00 год.

В судовому засіданні 30.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2021 о 15:20 год.

В судовому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021 о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2021 відмовлено в клопотанні ТОВ "Сінергія-2005" про оголошення перерви (вх. № 29158 від 10.12.2021). Клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача (вх. № 29098 від 09.12.2021) задоволено. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" () замінивши на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-2005 ()замінивши на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія-2005() замінивши на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. А-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Окрім цього, в судовому засіданні 10.12.2021 на підставі ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 16.12.2021 о 14:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2021 заяву ОСОБА_1 (вх. № 29264 від 13.12.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/3620/21 визнано необґрунтованою та постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду заяви про відвід за вх. № 29264 визначено суддю Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2021 (суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні заяви від 13.12.2021 ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі № 922/3620/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2021 клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача (вх. № 29706 від 16.12.2021) задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замінивши на Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області" (адреса:61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39; ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. А-3 по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Окрім того, 16.12.2021 в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№29720, на підставі ч.1 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 23.12.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 подання ОСОБА_1 заяви (вх. 29823) про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 визнано завідомо безпідставним та залишено заяву без розгляду; визнано подання заяви про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 29898 від 20.12.2021) про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 відмовлено.

22.12.2021 до канцелярії суду електронною поштою від Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 22.12.2021, якою витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3620/21.

23.12.2021 представником ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 30323, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх. № 30324, клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 30325, клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 30326.

Клопотання долучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23.12.2021 з`явились представники позивача, третього відповідача та третьої особи (ПП "НВ-Інвест").

Інші учасники судового процесу своїх представників в призначене судове засідання не направили.

Заслухавши позиції присутніх учасників справи та розглянувши клопотання представника відповідача -3 про відкладення розгляду справи за вх. 30323, суд зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, згідно положень Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до вимог статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування поданого клопотання представник третього відповідача зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2021 у справі № 922/3620/21, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача ТОВ "Сінергія-2005", залучено до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "СІнергія-2005" замінивши на ОСОБА_2 . 21.12.2021 між ОСОБА_2 та адвокатом Раілком С.В. було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого зокрема являється представництво інтересів ОСОБА_2 в Господарському суді Харківської області під час розгляду справи № 922/3620/21. З метою належної підготовки до розгляду справи, зокрема вироблення правової позиції у справі, розробки стратегії захисту, підготовки процесуальних документів тощо представнику Чуприна О.А. необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи № 922/3620/21, у зв`язку з чим представником Чуприна О.А. подане окреме клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На підставі вказаного, представник ОСОБА_2 , а саме адвокат Раілко С.В., просить відкласти проведення судового засідання у справі № 922/3620/21 на іншу дату.

Однак, як вбачається з матеріалів справи адвокат Раілко С.В. на протязі всього розгляду справи № 922/3620/21 був представником ТОВ "Сінергія-2005", процесуальним правонаступником якого є Чуприн О.А., а отже представник третього відповідача був присутній в призначених судових засіданнях, подавав клопотання та заяви по суті, окрім того був ознайомлений з усіма матеріалами справи.

З огляду на вказане, посилання на необхідність ознайомлення з матеріалами справи є необґрунтованим та не має безумовним наслідком для відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

В судовому засіданні 30.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2021 о 15:20 год.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

А отже, в даному випадку, судом враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, при цьому приймаючи до уваги обізнаність адвоката Раілко С.В. з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 30323 є необґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи, а отже задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні також на обговорення було поставлено клопотання представника третього відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 30326.

Представник третього відповідача наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на те, що спір не підлягає розгляду господарським судом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на статтю 20 ГПК України та на постанову ВП ВС від 13.03.2019 року по справі 906/277/18.

Представник третьої особи (ПП "НВ-Інвест") залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі за вх. № 30326, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник третього відповідача вказує, що позовні вимоги ТОВ "Респектплюс" про визнання права іпотекодержателя, про звернення стягнення на іпотечне майно та передачу його в управління, з огляду на заміну первісного відповідача ТОВ "Сінергія-2005" на його процесуальних правонаступників, адресовані фізичним особам - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

А отже, зважаючи на те, що первісний спір між ТОВ "Респектплюс" та ТОВ "Сінергія-2005" виник щодо нерухомого майна, яке належало на праві власності юридичній особі, то такий спір належав до виключної юрисдикції господарських судів. Проте, у зв`язку з тим, що наданий час власниками нерухомого майна являються фізичні особи, то такий спір є підвідомчим судам загальної юрисдикції. За твердженнями представника відповідача-3, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються суб`єктами підприємницької діяльності та не можуть бути відповідачами у господарському процесі, у зв`язку з чим, до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Однак, не погоджуючись з твердженнями представника третього відповідача, суд звертає увагу на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia, заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France, заява № 23805/94).

На час відкриття провадження у справі судом було встановлено, що справа відноситься до юрисдикції господарських судів. В той же час, відчуження первісним відповідачем спірного майна після закриття підготовчого провадження на користь фізичних осіб, що мало наслідком їх залучення до участі у справі як процесуальних правонаступників відповідача, не повинно спричиняти закриття провадження у справі та звернення позивача до суду у порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вказаний припис учасниками господарського процесу можуть бути не лише юридичні особи та держава, але й фізичні особи у спорах, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, а також у спорах, вирішення яких прямо віднесене до юрисдикції господарського суду.

Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року чітко розмежував юрисдикцію судів за правилами цивільного та господарського судочинства щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, встановивши у пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України, що критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктивний склад основного зобов`язання.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справу у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законах випадках, зокрема справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Натомість, за правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання (див. пункти 52-53 постанови від 31.10.2018 у справі № 753/12916/15-ц).

Аналогічна правова позиція є усталеною та неодноразово підтверджувалась Великою Палатою Верховного Суду у Постановах: від 13.03.2019 у справі № 906/277/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2538/18.

Враховуючи той факт, що спір виник у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0031/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченим ПН НМНО Анюхіною В.М., зареєстрований за № 972, укладеним для забезпечення виконання кредитного договору № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008, укладеного між АКБ "Банк Форум" та ПП "НВ-Інвест", такий спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, не зваважаючи на те, що після процесуального правонаступництва відповідача, сторонами спору можуть бути юридична особа та фізичні особи - відповідачі (іпотекодавці).

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1ч. 1 ст. 231 ГПК України та відмовляє у задоволенні клопотання третього відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 30326 від 23.12.2021).

На обговорення в судовому засіданні також було постановлено клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 30325.

Представник третього відповідача просив задовольнити клопотання, посилаючись на неможливість розгляду справи до перегляду апеляційною інстанцією ухвали суду від 10.12.2021.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи оскільки зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання третього відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 30325, суд зазначає наступне.

В клопотанні представник третього відповідача просить зупинити провадження у справі № 922/3620/21 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2021 про залучення процесуальних правонаступників ТОВ "Сінергія-2005" у даній справі, посилаючись на п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, зокрема про заміну чи відмову у заміні сторони (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Проте, суд звертає увагу, що ухвала суду про заміну сторони (процесуальне провонаступництво) не входить до переліку ухвал, перелічених в п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, а отже відсутні підстави вважати, що оскарження ухвали суду від 10.12.2021 передбачає безумовний обов`язок суду першої інстанції щодо направлення до апеляційної інстанції усіх матеріалів справи та термінового зупинення провадження у справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

На даний час розгляд справи № 922/3620/21 перебуває на стадії розгляду по суті, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А отже в даному випадку, з метою недопущення затягування судового процесу, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду даної справи по суті до перегляду апеляційною інстанцією ухвали суду від 10.12.2021.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, яка надійшла до суду електронною поштою за вх. № 7961, у господарського суду Харківської області витребувано матеріали справи № 922/3620/21 з огляду на обсяг дослідження обставин за оскаржуваною ухвалою.

Разом з цим, слід звернути увагу, що Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814(зі змінами), а саме п. 7 та 8 Розділу XVI, визначено, що строки виконання документів можуть зазначатися в тексті документа або резолюції. Документи повинні бути виконані:

без зазначення строку виконання - протягом 30 днів з дня реєстрації документа в АСДС;

у разі накладення резолюції зі словом "Терміново" протягом 3 днів з дня реєстрації документа в АСДС;

у разі накладення резолюції зі словом "Негайно" або "Невідкладно" протягом одного дня з дня накладення резолюції.

В той же час, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 не встановлено строку її виконання господарським судом Харківської області, а саме вказано термін ("Негайно", Невідкладно", "Терміново" тощо) в який мають бути направлені до апеляційної інстанції матеріали справи № 922/3620/21.

Зі змісту ухвали апеляційної інстанції вбачається, що справа призначена до розгляду на 12.01.2022 на 11:00 год., а отже, приймаючи вказане та з метою недопущення затягування судового процесу, при цьому враховуючи що справа знаходиться на стадії розгляду по суті, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає доцільним розглянути справу по суті та винести обґрунтоване рішення, після чого направити до апеляційної інстанції всі матеріали справи в строк - до призначеного апеляційною інстанцією судового засідання.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 (вх. № 30325 від 23.12.2021) та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 195, 202, 231, 232-235, п.п. 17.10, 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні Чуприна Олексія Анатолійовича (вх. № 30323 від 23.12.2021) про відкладення розгляду справи - відмовити.

В клопотанні Чуприна Олексія Анатолійовича (вх. № 30326 від 23.12.2021) про закриття провадження у справі № 922/3620/21 - відмовити.

В клопотанні Чуприна Олексія Анатолійовича (вх. № 30325 від 23.12.2021) про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 28.12.2021.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3620/21