ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/81/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фермерського господарства «Єгор»

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

від 19.10.2021

у справі за позовом Фермерського господарства «Єгор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

про розірвання договору,

за участю представників:

від позивача: Юрко К.В.,

від відповідача: Кравцов І.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Фермерське господарство «Єгор» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 р.

Вимоги позивача обґрунтовані істотною зміною обставин, у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема тим, що виняткові погодні умови у квітні-серпні 2020 року в Золотоніському районі на території Черкаської області обумовили знищення врожаю кукурудзи, у зв`язку з чим позивач не може виконати умови укладеного договору.

Короткий зміст рішення, постанови та додаткової постанови судів попередніх інстанцій

Господарський суд Черкаської області рішенням від 28.05.2021 у справі № 925/81/21 у задоволенні позову Фермерського господарства «Єгор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про розірвання договору відмовив повністю.

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.03.2021, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2798, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. 17.11.2020 року, про стягнення з Фермерського господарства «Єгор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., номер за реєстром 1833, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, в строк до 15.11.2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2021 у справі № 925/81/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», стягнуто з Фермерського господарства «Єгор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Фермерське господарство «Єгор» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 925/81/21, у якій просило її скасувати. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу, а в разі наявності підстав для відмови - відмовити у задоволенні заяви.

Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 абзацу першого частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17, від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 23.01.2020 у справі № 300/941/19, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не надав, що не перешкоджає касаційному перегляду рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19.

За результатом розгляду касаційної скарги позивача на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 Верховний Суд постановою від 23.12.2021 скасував зазначені судові рішення, а справу № 925/81/21 передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій по суті спору у цій справі є скасованими, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.

З огляду на викладене додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 925/81/21, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про стягнення з Фермерського господарства «Єгор» 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції підлягає скасуванню, незалежно від наведених скаржником у касаційній скарзі підстав.

Наведеним позивачем доводам щодо обґрунтованості, розумності та співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу судами має бути надана оцінка під час вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідками нового розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Єгор» задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 925/81/21 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець