ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/807/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Шаратов Ю.А.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (колишня - вул. Сорок Років Рад. України), буд. 39-А, офіс 27, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Флоря Аарона Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 305642,67 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Юсубов Е.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Флоря Аарона Олеговича про стягнення 305642,67 грн., з яких: 278404,90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 17106,97 грн. інфляційних втрат та 10130,80 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» заявлені у зв`язку з неповерненням відповідачем суми безпідставно перерахованих йому коштів, із посиланнями на ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2021 о 10:15. У підготовчому засіданні 19.04.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 о 16:00. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 12.05.2021 о 16:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/807/21 на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі №916/807/21 на 08.06.2021 о 16:15. У підготовчому засіданні 08.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 о 15:45.

10.06.2021 за вх.№15818/21 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке у підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі задоволено та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) інформацію про власника розрахункового рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.12.2019 по 15.12.2019, відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

У підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 29.06.2021 о 16:20.

29.06.2021 за вх.№17265/21 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.07.2021 о 16:00. У судовому засіданні 20.07.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 02.08.2021 о 15:30.

28.07.2021 за вх.№20132/21 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що витребувані судом документи знаходяться в процесі обробки, відповідь щодо них буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа.

Ухвалою суду від 02.08.2021 справу №916/807/21 призначено до колегіального розгляду. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/807/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Волков Р.В. Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято справу №916/807/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Волков Р.В.; призначено підготовче засідання у справі №916/807/21 на 08.09.2021 о 12:40. Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 12:40 не відбулось. Після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №183 від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Роги Н.В. у відпустці з 06.09.2021 по 06.10.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/807/21 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/807/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Малярчук І.А. Ухвалою суду від 22.09.2021 прийнято справу №916/807/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Малярчук І.А.; призначено підготовче засідання у справі №916/807/21 на 11.10.2021 о 14:30. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №202 від 11.10.2021 у зв`язку з перебуванням членів колегії судді Волкова Р.В. та Малярчук І.А. у відпустках, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/807/21 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/807/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Д`яченко Т.Г.

12.08.2021 за вх.№21492/21 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що власником розрахункового рахунку № НОМЕР_2 є Флоря Аарон Олегович .

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято справу №916/807/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Д`яченко Т.Г.; призначено підготовче засідання у справі №916/807/21 на 26.10.2021 о 10:30.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №212 від 26.10.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Д`яченко Т.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/807/21 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/807/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Волков Р.В.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято справу №916/807/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Волков Р.В.; призначено підготовче засідання у справі №916/807/21 на 16.11.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.11.2021 об 11:00;

У судовому засіданні 30.11.2021 судом у протокольній формі у зв`язку з необхідністю забезпечення сторонам у справі належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та повної реалізації належних їм процесуальних прав, винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 21.12.2021 об 11:30.

У судовому засіданні 21.12.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У підготовчі та судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи. Судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи всіма можливими засобами про що свідчать поштові повідомлення, надіслані на його юридичну адресу, а також здійснення оголошення про виклик осіб на офіційному сайті.

Справа №916/807/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від відповідача не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

В матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення:

- №С2100872 від 02.12.2019 на суму 13133,40 грн. (платник: ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код 39626179); отримувач: Ембер Плюс (код ); кредит рах.№8802; призначення платежу: «Переказ коштів за 01.12.2019 згідно договору на переказ №ВП-281119-14 від 28.11.19 (сума 1333,40 грн., комиссия - 200,00 грн.), без ПДВ»);

- №С3100872 від 03.12.2019 на суму 17649,70 грн. (платник: ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код 39626179); отримувач: Ембер Плюс (код ); кредит рах.№ НОМЕР_2 ; призначення платежу: «Переказ коштів за 02.12.2019 згідно договору на переказ №ВП-281119-14 від 28.11.19 (сума 17918,48 грн., комиссия - 268,78 грн.), без ПДВ»);

- №С6100872 від 06.12.2019 на суму 2101,21 грн. (платник: ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код 39626179); отримувач: Ембер Плюс (код ); кредит рах.№ НОМЕР_2 ; призначення платежу: «Переказ коштів за 03.12.2019 - 05.12.2019 згідно договору на переказ №ВП-281119-14 від 28.11.19 (сума 2122,43 грн., комиссия - 21,22 грн.), без ПДВ»);

- №С9100872 від 09.12.2019 на суму 92128,92 грн. (платник: ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код 39626179); отримувач: Ембер Плюс (код НОМЕР_1 ); кредит рах.№ НОМЕР_2 ; призначення платежу: «Переказ коштів за 06.12.2019 - 08.12.2019 згідно договору на переказ №ВП-281119-14 від 28.11.19 (сума 93059,51 грн., комиссия - 930,59 грн.), без ПДВ»);

- №СА100872 від 10.12.2019 на суму 18552,26 грн. (платник: ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код 39626179); отримувач: Ембер Плюс (код НОМЕР_1 ); кредит рах.№ НОМЕР_2 ; призначення платежу: «Переказ коштів за 09.12.2019 згідно договору на переказ №ВП-281119-14 від 28.11.19 (сума 18739,65 грн., комиссия - 187,39 грн.), без ПДВ»);

- №СD100872 від 13.12.2019 на суму 134839,41 грн. (платник: ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (код 39626179); отримувач: Ембер Плюс (код НОМЕР_1 ); кредит рах.№ НОМЕР_2 ; призначення платежу: «Переказ коштів за 10.12.2019 - 12.12.2019 згідно договору на переказ №ВП-281119-14 від 28.11.19 (сума 138323,84 грн., комиссия - 1362,01 грн., ЧБ-2122,42), без ПДВ»).

23.12.2020 та 02.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Флоря Аарона Олеговича вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів (№021220-9 від 02.12.2020), в яких зазначено, що у зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки щодо здійснення переказів протягом 2019 року було встановлено, що внаслідок технічної помилки на користь Фізичної особи-підприємця Флоря Аарона Олеговича було помилково перераховано 278404,90 грн. через помилкове призначення платежу. Також у вимозі вказано, що оскільки договірні відносини між ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та фізичною особою-підприємцем Флоря Аароном Олеговичем відсутні, відсотки за користування безпідставно набутими коштами підлягають обчисленню у відповідності до приписів ч.2 ст. 625 ЦК України. Позивач зазначає у вимозі, що сума процентів, що підлягають сплаті, розраховується за ставкою 3% річних та складає 8141,89 грн., а сума інфляційних втрат за весь період склала 7001,94 грн. Позивач просив негайно повернути безпідставно отримані кошти в сумі 278404,90 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», у разі невиконання вимоги про відшкодування безпідставно отриманих коштів, зазначив, що буде вимушений звернутися з позовом про стягнення до суду, що спричинить додаткові витрати у вигляді сплати інфляційних нарахувань та 3% процентів річних, загальна сума яких становить 15143,83 грн., а також судових витрат.

На підтвердження позовних вимог та наявності правовідносин з третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙСМАРКЕТ» - позивач надав до суду:

- договір про організацію переказу грошових коштів №ВП-281119-14 від 28.11.2019, предметом якого є організація та здійснення переказу грошових коштів на користь та/або за дорученням підприємства по оплатах, що здійснюються держателями електронних платіжних засобів, з використанням електронних способів обробок платежів за реалізовані підприємством товари або послуги в мережі Інтернет на веб-сайті (веб-сайтах) підприємства та/або веб-сайтах партнерів підприємства, з якими у партнера укладено відповідні угоди;

- додаток №1 до договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-281119-14 від 28.11.2019, в якому, зокрема, в якості банківських реквізитів підприємства визначено: «Отримувач: Ембер плюс»;

- додаток №2 до договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-281119-14 від 28.11.2019, в якому визначено тарифи та особливі умови.

Звертаючись до господарського суду, позивач у позові зазначив, що ним було помилково вказано у платіжних дорученнях інший код ЄДРПОУ одержувача, у зв`язку з чим і було безпідставно перераховано відповідні кошту на рахунок іншої особи. За посиланнями позивача у нього відсутні жодні договірні та/або зобов`язальні відносини з відповідачем, підстави для перерахування коштів були відсутні. Окрім того, позивач посилається на здійснення оплати по господарській діяльності на адресу не свого контрагенту за договором - ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ», а іншого суб`єкта підприємницької діяльності - ФО-П Флоря Аарона Олеговича.

Під час розгляду справи №916/807/21 у підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі задоволено клопотання позивача за вх.№15818/21 від 10.06.2021 про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) інформацію про власника розрахункового рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.12.2019 по 15.12.2019, відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».

У листі від 27.07.2021 АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що власником розрахункового рахунку № НОМЕР_2 є Флоря Аарон Олегович .

Неповернення відповідачем безпідставно отриманих коштів стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 278404,90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 17106,97 грн. інфляційних втрат та 10130,80 грн. 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №753/20633/15-ц:

- предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права;

- зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України);

- об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб;

- під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №495/2442/16-ц системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). У постанові також вказано, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Господарський суд зазначає, що спірні грошові кошти набуті особою, не пов`язаною жодними договірними правовідносинами щодо такого майна, а тому набуті без правової підстави, тягнуть за собою виникнення у такої особи зобов`язання повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №638/11807/15-ц, від 12.09.2018 у справі №154/948/16, від 12.12.2018 у справі №205/3330/14-ц.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, за умови недоведеності суду підстави, на якій відповідач набув кошти позивача за платіжними дорученнями №С2100872 від 02.12.2019 на суму 13133,40 грн., №С3100872 від 03.12.2019 на суму 17649,70 грн., №С6100872 від 06.12.2019 на суму 2101,21 грн., №С9100872 від 09.12.2019 на суму 92128,92 грн., №СА100872 від 10.12.2019 на суму 18552,26 грн., №СD100872 від 13.12.2019 на суму 134839,41 грн., такі кошти є безпідставно набутими, а, отже, з огляду на неповернення відповідачем цих коштів позивачу, у відповідача наявний обов`язок повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 278404,90 грн.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи неповернення відповідачем позивачу безпідставно отриманих коштів, проаналізувавши розрахунки позивача, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 17106,97 грн. інфляційних втрат та 10130,80 грн. 3% річних.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Флоря Аарона Олеговича 278404,90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 17106,97 грн. інфляційних втрат та 10130,80 грн. 3% річних.

Іншого відповідачем не доведено.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,4,9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У попередньому розрахунку судових витрат у справі, наведеному у позовній заяві, позивач попередньо повідомив суд про намір стягнути з відповідача 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи наявний договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 03.03.2021, укладений між Юсубовим Едуардом Сергійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (замовник), відповідно до якого замовник доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу замовнику в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно з п.1.2 договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає замовнику консультації і роз`яснення з правових питань;

- проводить досудове врегулювання спорів, пов`язаних із стягненням грошових коштів, проведення переговорів з боржниками, складання та направлення претензій;

- готує позовні заяви та інші процесуальні документи;

- здійснює представництво замовника в загальних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських справах щодо спорів, пов`язаних із стягненням грошових коштів;

- здійснює представництво замовника в органах державної виконавчої служби, з приватними виконавцями щодо виконання рішень судів про стягненням грошових коштів.

За п.2.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відповідності до п.3.1 договору за правову допомогу, передбачену п.1.2 даного договору, замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 15000 грн. за кожну справу в суді першої інстанції. В разі необхідності надання правової допомоги на стадії апеляційного оскарження, замовник додатково сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 5000 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2021, який є додатком до договору про надання юридичної (правової) допомоги від 03.03.2021:

- адвокат відповідно до п.п. 1.1, 1.2 умов договору про надання юридичної (правової) допомоги від 03.03.2021 виконав/надав замовнику наступні роботи/послуги: адвокат надав замовнику юридичні консультації з питань, пов`язаних зі стягненням безпідставно набутих грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Флорі Аарона Олеговича, порядок звернення до суду, строків розгляду справи та ін.; адвокат надав юридичну допомогу замовнику при зборі доказів по справі та проведенні їх оцінки; - адвокат підготував позовну заяву про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Флорі Аарона Олеговича; для надання правової допомоги замовнику, адвокатом було підготовлено повний пакет документів та підготовлені квитанції для оплати судового збору для звернення до Господарського суду одеської області; адвокат підготував всі процесуальні документи по справі; адвокат приймав участь у судових засіданнях по справі в Господарському суді Харківської області;

- на надання юридичних консультацій загалом було витрачено 3 години, на юридичну допомогу при зборі доказів по справі, проведенні оцінки цих доказів та аналізу судової практики з цього питання витрачено 4 години, на написання позовної заяви та на підготовку повного пакету документів для звернення до суду було витрачено 6 годин, на підготовку процесуальних документів 4 години, на участь у судових засіданнях по справі було витрачено 4 години. Загалом на виконання робіт адвокатом було витрачено 21 годину;

- замовник прийняв вказані роботи по кількості та якості;

- загальна фіксована вартість виконаних робіт (гонорар) за домовленістю сторін складає 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 коп., які замовник сплачує адвокату у безготівковій формі на розрахунковий рахунок адвоката;

- строк оплати протягом 10 банківських днів з дня підписання акту;

- жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник до адвоката не має.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., де судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд враховує, що позовну заяву та інші процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно, так само як і представництво у засіданнях суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням повного задоволення позовних вимог у справі №916/807/21, розподіляючи судові витрати позивача на правничу допомогу (оплату послуг адвоката), суд, також із посиланням на ч.9 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними та підлягають покладенню на відповідача повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Флоря Аарона Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (колишня - вул. Сорок Років Рад. України), буд. 39-А, офіс 27, ) 278404 /двісті сімдесят вісім тисяч чотириста чотири/ грн. 90 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 17106 /сімнадцять тисяч сто шість/ грн. 97 коп. інфляційних втрат, 10130 /десять тисяч сто тридцять/ грн. 80 коп. 3% річних, 4584 /чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири/ грн. 64 коп. судового збору та 15000 /п`ятнадцять тисяч/ витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 29 грудня 2021 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов