ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/732/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «ЦЕТЕХНО» - адвокат Сакали М.Я., ордер серії ОД № 595379 від 05.12.2021;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021

по справі №916/732/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»

про стягнення 59 478 489, 69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ»

про стягнення 221 571, 96 грн.

суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 21.10.21.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» за первісним позовом.

18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про стягнення 3 741 890,23 грн. за поставку товарів по договору №3107 від 31.07.2019.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що на підставі видаткових накладних відповідачу було поставлено товар на відповідну суму, розрахунку за який проведено не було. При цьому, у зв`язку з відсутністю, внаслідок не допуску позивача до офісного приміщення, видаткових накладних, позивач надав в обґрунтування позовних вимог податкові накладні, отримані ним у кабінеті платника податків, а також надав відповідне клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.69-73) та перелік питань в порядку ст.90 ГПК України (т.1 а.с.74-75).

В подальшому, після надання відповідачем разом з відзивом доказів оплати товару на суму 3750000 грн, позивач 26.04.2021 подав заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.1-7), в якій зазначив, що додані відповідачем докази оплати стосуються іншого періоду поставки, та вказав, що предметом позову є матеріальна вимога про стягнення заборгованості за договором в розмірі 3 741 890,23 грн, яка не змінюється, а зміна підстав позову полягає у зміні обставин щодо визначення боргу ТОВ «Цетехно», оскільки підставою вимоги про стягнення боргу є не конкретні несплачені факти поставок серпня 2020 на суму 3 741 890,23 грн, як про то було зазначено в позові у попередній редакції, а частина залишку заборгованості за договором, розрахована як різниця між вартістю відвантаженого товару за весь період співробітництва та розміром здійснених покупцем оплат, яка є частиною загальної суми заборгованості за договором, що складає 82 563 121,58 грн.

Позивач зазначив, що, беручи до уваги значну суму заборгованості відповідача, не отримання позивачем коштів за поставлений ним товар, позивач, в разі заявлення ним до стягнення з відповідача повної суми заборгованості, був би не в змозі в повному обсязі сплатити суму судового збору, а тому, виходячи з суми сплаченого судового збору у розмірі 56 128, 35 грн, ним заявляється вимога про часткове виконання зобов`язання за договором поставки товарів №3107 від 31.07.2019 року щодо сплати боргу у сумі 3 741 890,23 грн.

В подальшому, до закінчення підготовчого провадження, після надання відповідачем відзиву на заяву про зміну підстав позову (т.13 а.с.54-70), в якому було, зокрема, зазначено про те, що загальний розмір зобов`язань ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року складає: 59 478 489,69 грн, позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.32 а.с.2-4), в якій просить суд стягнути з відповідача 59 478 489,69 грн. боргу за договором поставки товарів №3107 від 31.07.2019, а також судові витрати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» за зустрічним позовом.

28.05.2021 ТОВ «Цетехно» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (т.16 а.с.120-130), в якій просило стягнути з ТОВ «Цетрейдінг» суму основної заборгованості за договором у розмірі 4 045 639,06 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Цетехно» посилалося на те, що 02.11.2019 між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» було укладено договір № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів (далі за текстом Договір мотиваційної винагороди).

Як зазначено в преамбулі договору мотиваційної винагороди, його укладено з метою виконання умов договору поставки № 3107.

На виконання договору між сторонами було підписано акти наданих послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 273 636 774,97 грн. Після підписання актів наданих послуг, ТОВ «Цетехно» на виконання положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 273 636 774,97 грн, в т.ч. ПДВ 45 606 129,16 грн.

ТОВ «Цетрейдінг» було оплачено послуги за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Враховуючи викладене, розмір заборгованості ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» за договором мотиваційної винагороди складає 149 900 274,97 грн (273 636 774,97 грн - 123 736 500,00 грн).

При цьому, як зазначає позивач по зустрічному позову, у відзиві ТОВ «Цетехно» було заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті яких зобов`язання ТОВ «Цетехно» по сплаті грошових коштів за Договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року на загальну суму 59 478 489,69 грн припиняються, а зобов`язання ТОВ «Цетрейдінг» за договором №02-11/19 мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 2 листопада 2019 року зменшуються на суму 59 478 489,69 грн., та складають 90 421 785,28 грн.

Водночас, в рамках зустрічного позову ТОВ «Цетехно» заявлено про стягнення з ТОВ «Цетрейдінг» заборгованості за Договором мотиваційної винагороди на підставі обраних Актів наданих послуг на загальну суму: 4 045 639,06 грн.

Вказано при цьому, що сума 4 045 639,06 грн, заявлена до стягнення, є частиною заборгованості ТОВ «Цетрейдінг» за договором мотиваційної винагороди у розмірі 149 900 274,97 грн.

В подальшому, ТОВ «Цетехно» подано заяву про зменшення позовних вимог від 04.08.2021 (т.29, а.с.30-39), в якій останній просив суд стягнути з ТОВ «Цетрейдінг» суму основної заборгованості за договором №02-11/19 у розмірі 221 571,96 грн.

Обґрунтовуючи відповідне зменшення, позивач по зустрічному позову посилається на те, що між сторонами було підписано угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. Предметом даних угод було зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами:

- договір поставки № 3107 від 31 липня 2019 року;

- договір поставки № 28 від 27 серпня 2019 року;

- договір № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02 листопада 2019 року.

З урахуванням підписання сторонами угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи той факт, що зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за Договором мотиваційної винагороди на суму 119 413 137,61 грн було припинено з огляду на підписання сторонами угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, то несплаченою залишилися частина заборгованості у розмірі 221 571,96 грн, про що зазначено в самому тексті угоди.

Таким чином, ТОВ «Цетехно» за даним позовом заявляє про стягнення з ТОВ «Цетрейдінг» заборгованості за договором мотиваційної винагороди на підставі Актів наданих послуг: №26074 від 31 серпня 2020 року на загальну суму 16 530 грн; № 26073 від 31 серпня 2020 року на загальну суму 1 707,16 грн; та частину несплаченої заборгованості за Актом № 26076 від 31 серпня 2020 року у розмірі 203 334,80 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2021:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно про стягнення 59 478 489,69 грн залишено без розгляду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» про стягнення 221 571,96 грн - задоволено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» заборгованість у сумі 221 571,96 грн, судовий збір у сумі 3 323,58 грн.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно про стягнення 59 478 489,69 грн, місцевим господарським судом зазначено, наступне:

- позивач в судові засідання 29.09.2021 не з`явився з причини перебуванням нового представника у лікарні;

- позивач не забезпечив явку представника і у судове засідання, призначене на 11.10.2021, посилаючись на зайнятість одного адвоката у іншому судовому засіданні та перебування іншого адвоката на лікарняному. Водночас судом причини неявки представників ТОВ «Цетрейдінг» у судове засідання 11.10.2021 поважними визнано не було;

- ТОВ «Цетрейдінг» не було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом. Натомість, судом зазначено, що під час перебування судді у нарадчій кімнаті, адвокатом Доненко В.В. на електронну пошту суду було направлено клопотання про відвід судді Щавинської Ю.М, від розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника ТОВ «Цетрейдінг» у судове засідання, не подання позивачем за первісним позовом заяви про розгляд справи за його відсутності, а також невизнання судом причин неявки поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення первісного позову без розгляду.

Задовольняючи зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019 місцевим господарським судом встановлено, наступне:

Послуги за договором були надані на підставі актів надання послуг, підписаних сторонами, які наявні в матеріалах справи. До кожного акту наданих послуг ТОВ «Цетехно» було надано податкову накладну та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідні докази містяться у т.13 а.с.98-166, т.14, а.с.1-168, т.15 а.с.1-172, т.16 а.с.1-100.

В матеріалах справи також наявні розрахунки мотиваційної винагороди, підписані та скріплені представниками сторін, на підставі яких сторонами фактично складалися акти наданих послуг.

В матеріалах справи також наявні докази часткової сплати послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Судом також зазначено, що після реєстрації податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, ТОВ «Цетрейдінг» отримало та використало право на податковий кредит.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що надані позивачем податкові накладні у сукупності з іншими доказами свідчать про реальність факту господарського операції (надання послуг).

У зв`язку з чим, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів погашення ТОВ «Цетехно» заборгованості у сумі 287 895,72 грн, з огляду на залишення судом первісного позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що доказів сплати заборгованості, яка встановлена угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 у сумі 287 895,72 грн, ТОВ «Цетрейдінг», в порушення приписів ст.ст. 74,75 ГПК України, суду не надало.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі №916/732/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким:

- в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» про стягнення 221 571,96 грн. відмовити;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення 59 478 489, 69 грн. передати на розгляд суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» судові витрати (суми судового збору та витрати за надання професійної правничої допомоги).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо залишення без розгляду позову ТОВ «ЦЕТРЕЙДІГ», скаржник зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає включення у резолютивну частину рішення висновків з процесуальних питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті.

Скаржник зазначає, що для застосування судом п.4 ч.1 ст.226 ГПК та залишення позову без розгляду, визнання судом поважності причин неявки позивача до суду не є обов`язковою, підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є саме не повідомлення Позивачем про причини неявки. Натомість, Представник ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» повідомив суд про причини неявки в судове засідання 11.10.2021 року у своїй заяві.

Відтак, за твердженням скаржника підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Щодо задоволення зустрічної позовної заяви, скаржник зазначає наступне.

- Судом не враховано, що ТОВ «Цетехно» має кредиторську заборгованість перед постачальником за Договором поставки товарів №307 від 31.7.2019 щодо оплати поставлених товарів на загальну суму 59 478 489,69 грн.

- Судом і не взяті до уваги положення п. 1 мотиваційної угоди, а саме, що виплата мотиваційної винагороди є правом постачальника а не його обов`язком, на відміну від обов`язку ТОВ «ЦЕТЕХНО» сплатити грошову суму за поставлений товар.

- Судом не враховано, що копії розрахунків мотиваційної угоди були приєднані до матеріалів справи за клопотанням ТОВ «ЦЕТЕХНО» від 04.08.2021. Зазначені копії розрахунків мотиваційної угоди ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» не отримував від ТОВ «ЦЕТЕХНО». В матеріалах справи відсутні докази направлення даних документів на адресу ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ».

- Факт невиконання договору поставки від 31.07.2019 № 3107 ТОВ «ЦЕТЕХНО» визнало у відзиві на заяву про зміну підстав позову.

- Акти приймання-передачі наданих послуг, які були додані ТОВ «ЦЕТЕХНО» до відзиву на загальну суму 273 636 774,97 грн, , були складені ТОВ "ЦЕТЕХНО" безпідставно, без наданих йому постачальником розрахунків мотиваційної винагород.

- Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що документи які надані позивачем за зустрічним позовом, подані до суду з порушення процесуального строку.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/732/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/732/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 по справі №916/732/21 до надходження матеріалів справи №916/732/21 з господарського суду Одеської області.

18.11.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 у справі № 916/732/21.

Призначено справу № 916/732/21 до розгляду на 23.12.2021 о 14:00 год.

06.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/732/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначену електрону адресу підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, 20.12.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 по справі №916/732/21.

В судовому засіданні 23.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» заперечував щодо доводів апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» та просив рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 залишити без змін.

23.12.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване участю представника скаржника в судовому засіданні під час розгляду іншої справи №904/4472/20 в Центральному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки:

1) представник Позивача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі.

2) Суд бере до уваги й те, що предметом розгляду справи № 904/4472/20 в Центральному апеляційному господарському суді є заява про стягнення судових витрат з оплати судового збору за подання касаційної скарги, тобто вирішення процесуального питання, отже скаржник самостійно визначив пріоритети своєї діяльності.

3) Позивач мав можливість залучити для розгляду справи іншого представника. Тому участь представника Позивача в іншому судовому засіданні не може виправдати відкладення розгляду цієї справи і, як наслідок, порушення строків її розгляду;

4) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась;

5) матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника Позивача у справі.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Щодо укладення та виконання договору поставки товарів №3107 від 31.07.2019.

31.07.2019 між ТОВ «Цетрейдінг» (постачальник) та ТОВ «Цетехно» (покупець) було укладено договір поставки товарів №3107 (т.1 а.с.164-166), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався прийняти й оплатити товар у відповідності до умов даного договору.

За умовами п.п. 1.3., 1.4. договору передача товару покупцю здійснюється за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська с/р (за межами населеного пункту), Ленінградське шосе, 27. Право власності на поставлену партію товарів переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару на складі покупця з відповідним документальним оформленням.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна товару за цим договором буде визначатись в окремих видаткових накладних згідно умов даного договору.

Згідно п.п. 2.4.-2.6. договору покупець здійснює розрахунки за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу в 60 (шістдесят) календарних днів. Розрахунки за товар здійснюються в грошовій одиниці України - гривні. Датою оплати (отримання постачальником) вважається дата надходження грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника.

Платіжні документи за цим договором оформляються згідно із відповідним чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що датою передання товару вважається дата вручення товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною.

За умовами п. 8.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду справи №916/732/21 місцевим господарським судом первісний позов ТОВ «Цетрейдінг» залишено без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення фактів, пов`язаних із виконанням договору №3107.

Щодо укладення та виконання договору мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019.

02.11.2019 між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно», з метою виконання умов договору поставки №3107, укладеного сторонами від 13.07.2019 (далі договір поставки), а також з огляду на те, що постачальник зацікавлений у збільшенні обсягу збуту товарів, що поставляються покупцю за договором поставки (далі - товари), а постачальник погоджується сплачувати мотиваційні виплати (бонуси) за надання покупцем постачальнику однієї або декількох наступних послуг, які останній використовує для провадження власної господарської діяльності: досягнення встановленого постачальником обсягу закупівлі товарів, відвантаження погодженого асортименту товарів, було укладено договір мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019 (т.13 а.с.94-96).

У п.1 договору сторони погодили, що з метою стимулювання та збільшення обсягу замовлень товарів покупцем за договором поставки, постачальник має право здійснювати виплату покупцеві мотиваційної виплати бонусу за надання послуг по стимулюванню збуту продукції, досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель покупцем товарів у постачальника.

Сторони домовились, що крім досягнення певного обсягу закупівель та вибору асортименту товарів покупцем, з відповідною виплатою мотиваційних виплат (бонусів) постачальником, можливо лише за умови відповідності господарської діяльності покупця певним критеріям (п.2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору до критеріїв відповідності господарської діяльності покупця, зазначених в договорі, належать наступні чинники:

- покупець не має простроченої кредиторської заборгованості перед постачальником щодо оплати поставлених товарів (підпункт 2.2.1. договору);

- дії покупця не носять дискримінаційний характер відносно постачальника, а також відносно товарів, які були придбані у постачальника (підпункт 2.2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що рекомендований обсяг закупівель та асортимент товарів за договором поставки, та період, за який обчислюється та нараховується мотиваційна виплата (бонус) та її розмір у відсотках, визначається постачальником та відображається сторонами у додатках, що складають невід`ємну частину даної угоди.

Відповідно до п.3.2. договору постачальник інформує покупця про розмір нарахованої мотиваційної виплати (бонусу) (якщо покупцем досягнуті відповідні вимоги постачальника) не пізніше 15-го числа кожного місяця, наступного за звітним. Покупець, із свого боку, складає акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається розмір мотиваційної виплати (бонусу) за досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель покупцем товарів у постачальника з ПДВ, а також період, за який така мотиваційна виплата (бонус) сплачується.

Мотиваційна виплата (бонус) сплачується щомісячно не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом банківського переказу на розрахунковий розрахунок покупця, зазначений в даній угоді (п.3.3. договору).

Згідно п. 3.4. договору постачальника має право врахувати мотиваційну виплату (бонус) під час розрахунку суми, що підлягає сплаті покупцем. Покупець не має права утримувати будь-які грошові суми в якості компенсації мотиваційної виплати (бонусу) з вказаної суми, що підлягає сплаті постачальникові, до отримання письмового підтвердження постачальника. У випадку, якщо постачальник приймає рішення щодо нарахування мотиваційної виплати (бонусу) за інший звітний період (місяць), постачальник повідомляє про це покупця відповідно до п.п.3.2. угоди та відображає період у відповідному додатку до цієї угоди, який є її невід`ємною частиною.

За умовами п.3.5. договору розрахунок мотиваційної виплати (бонусу) складається постачальником лише після підтвердження постачальником відповідності показників діяльності покупця критеріям, встановленим в п. 2 цієї угоди.

Відповідно до п. 5.1. договору ця угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до 31.12.2021 (включно) або до її розірвання згідно з п.п.5.2. цієї угоди, та в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за даною угодою.

Згідно п. 5.2. договору строк дії даного договору автоматично продовжується на 1 календарний рік за умови, якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про бажання припинити дію даного договору не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дати припинення його дії.

На виконання умов договору між сторонами було підписано акти наданих послуг із відображенням операцій у податковому обліку сторін на загальну 273 636 774,97 грн, що підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними (т.13 а.с.98-166, т.14, а.с.1-168, т.15 а.с.1-172, т.16 а.с.1-100).

З боку ТОВ «Цетрейдінг» акти наданих послуг були підписані Куриленко О.А. на підставі довіреності.

У підтвердження наявності у Куриленко О.А. відповідних повноважень, ТОВ «Цетехно» було надано до матеріалів справи довіреність від 01.05.2019 (т.13 а.с.97), підписану директором ТОВ «Цетрейдінг» Смірновою А.А. Із змісту означеної довіреності судом першої інстанції встановлено, що для виконання наданих цим дорученням повноважень представники (Куриленко О.А. та Третьякову Ю.І.) вправі: 1) представляти інтереси товариства у будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, в тому числі, але не обмежуючись: органах державної реєстрації прав на нерухомість; органах нотаріату, а також представляти Товариство перед фізичними особами тощо; 2) при необхідності, на умовах за власним розсудом, укладати договори з правом внесення змін та (або) доповнень до таких договорів, а також, у разі необхідності, укладати договори про розірвання укладених за цієї довіреністю договорів; 3) підписувати від імені товариства всі документи щодо виконання умов укладених договорів, включаючи первинні документи на здійснення господарських операцій: будь-які видаткові накладні, будь-які прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару, акти приймання-передачі послуг, акти взаємозаліку тощо; 4) здійснювати усі інші дії, що пов`язані із виконанням цього доручення згідно законодавства України. Довіреність видана без права передоручення та дійсна по 31.12.2020.

Щодо угод про залік зустрічних однорідних вимог.

У підтвердження своєї правової позиції ТОВ «Цетехно» надано суду угоди про залік зустрічних однорідних вимог (т.26 а.с.31-35).

Так згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.11.2019 (т.26 а.с.31), підписаної ТОВ «Цетрейдінг» в особі Куриленко А.А., що діяв по довіреності, та ТОВ «Цетехно» в особі директора Фурман О.В., що діяв на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» згідно Договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 30.11.2019 складає 1 778 659,10 грн у т.ч. ПДВ за товари, що були придбані ТОВ «Цетехно» у ТОВ «Цетрейдінг».

2. Заборгованість ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» станом на 30.11.2019 складає 144 206,21 грн у т.ч. ПДВ, згідно договору поставки № 28 від 27.08.2019.

3. ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 144 206,21 грн.

4. Поточна заборгованість станом на 30.11.2019 ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, становить 1 634 452,89 грн.

5. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.12.2019 (т.26 а.с.32), підписаної ТОВ «Цетрейдінг» в особі Куриленко А.А., що діяв по довіреності, та ТОВ «Цетехно» в особі директора Фурман О.В., що діяв на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» згідно договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 31.12.2019 складає 32 671 192,44 грн.

2. Заборгованість ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» станом на 31.12.2019 складає 549 270,68 грн за договором поставки № 28 від 27.08.2019.

3. ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 549 270,68 грн.

4. Поточна заборгованість ТОВ «Цетехно» станом на 31.12.2019 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог становить 32 121 921,76 грн.

5. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2020 (т.26 а.с.33), підписаної ТОВ «Цетрейдінг» в особі Куриленко А.А., що діяв по довіреності, та ТОВ «Цетехно» в особі директора Макарової Є.А., що діяла на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» за Договором поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 31.07.2020 складає 2 471 457,07 грн. у т.ч. ПДВ, за товари, що були придбані ТОВ «Цетехно» у ТОВ «Цетрейдінг».

2. Заборгованість ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» станом на 31.07.2020 складає 140 245 324,88 грн згідно договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції у розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

3. Сторони дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 2 471 457,07 грн., у т.ч. ПДВ.

4. Поточна заборгованість станом на 31.07.2020 ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» після проведення заліку зустрічних однорідних вимог відсутня.

5. Поточна заборгованість станом на 31.07.2020 ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, становить 137 773 867,81 грн, у т.ч. ПДВ.

6. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.08.2020 (т.26 а.с.34), підписаної ТОВ «Цетрейдінг» в особі Куриленко А.А., що діяв по довіреності, та ТОВ «Цетехно» в особі директора Макарової Є.А., що діяла на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» згідно Договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 31.08.2020 складає 27 796 908,32 грн у т.ч. ПДВ.

2. Заборгованість ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» станом на 31.08.2020 складає 147 660 317,90 грн у т.ч. ПДВ, згідно Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

3. Сторони дійшли до згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 27 796 908,32 грн. у т.ч. ПДВ.

4. Поточна заборгованість станом на 31.08.2020 ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» після проведення зустрічних однорідних вимог відсутня.

5. Поточна заборгованість станом на 31.08.2020 ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, становить 119 863 409,58 грн.

6. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 (т.26 а.с.35), підписаної ТОВ «Цетрейдінг» в особі Куриленко А.А., що діяв по довіреності, та ТОВ «Цетехно» в особі директора Попова А.Е., що діяв на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» згідно Договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом 30.09.2020 складає 122 385 418,01 грн у т.ч. ПДВ.

2. Заборгованість ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» станом на 30.09.2020 складає 119 634 709,57 грн у т.ч. ПДВ згідно Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019. Заборгованість ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ "Цетехно" згідно Договору поставки № 28 від 27.08.2019 складає 2 684 384,68 грн у т.ч. ПДВ.

3. Сторони дійшли до згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 122 097 522,29 грн у т.ч. ПДВ.

4. Станом на 30.09.2020, після проведення заліку зустрічних однорідних вимог:

- зобов`язання ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" по сплаті грошових коштів за поставлений товар за Договором поставки № 3107 від 31.07.2019 зменшуються на 122 097 522,29 грн, та становить 287 895,72 грн, у т.ч. ПДВ;

- зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за поставлений товар за договором поставки № 28 від 27.08.2019 на суму 2 684 384,68 грн припиняються у зв`язку із проведенням заліку зустрічних однорідних вимог;

- зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за договором № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог зменшуються на 119 413 137,61 грн, та становить 221 571,96 грн., в т.ч. ПДВ.

5. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Відповідні правочини є чинними, недійсними судом не визнані, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг», судова колегія зазначає наступне.

У частині четвертої статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заявлене представником ТОВ «Цетрейдінг» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням нового представника у лікарні, судом першої інстанції було визнано поважними причини неявки останнього та відкладено судове засідання на 11.10.2021.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач за первісним позовом не забезпечив явку представника і у судове засідання, призначене на 11.10.2021, посилаючись на зайнятість одного адвоката у іншому судовому засіданні та перебування іншого адвоката на лікарняному. Водночас судом причини неявки представників ТОВ «Цетрейдінг» у судове засідання 11.10.2021 поважними визнано не було.

Поряд з цим ТОВ «Цетрейдінг» не було надано також і клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом. Натомість, під час перебування судді у нарадчій кімнаті, адвокатом Доненко В.В. на електронну пошту суду було направлено клопотання про відвід судді Щавинської Ю.М, від розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що позивач не з`явився у судові засідання (двічі), хоча був належним чином повідомлений про розгляд поданого ним позову, при цьому від останнього (позивача) клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за наявності у матеріалах справи доказів повідомлення позивача про розгляд справи у суді першої інстанції і не з`явлення його у судові засідання, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо посилання скаржника, що в судовому засіданні 11.10.2021 мали відбутися судові дебати та ухвалення рішення, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не приймаються судовою колегією, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

Водночас, твердження скаржника, що процесуальне законодавство не передбачає включення у резолютивну частину рішення висновків з процесуальних питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, колегія суддів вважає вірними разом з тим, дане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, (адже апеляційним господарським судом прийнято таке саме рішення, що і судом першої інстанції), а порушення вчинене місцевим господарським судом не віднесено до переліку порушень, котрі є обов`язковою підставою для скасування або зміни такого рішення (частина 3 статті 277 ГПК України).

Норми права, які регулюють правовідносини за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» про стягнення 221 571, 96 грн., доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір мотиваційної винагороди, за свою правою природою є договором надання послуг.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно вимог ст.204 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір мотиваційної винагороди, як правочин, є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Послуги за договором були надані на підставі актів надання послуг, підписаних сторонами, які наявні в матеріалах справи. До кожного акту наданих послуг ТОВ «Цетехно» було надано податкову накладну та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідні докази містяться у т.13 а.с.98-166, т.14, а.с.1-168, т.15 а.с.1-172, т.16 а.с.1-100.

В матеріалах справи також наявні розрахунки мотиваційної винагороди, підписані та скріплені представниками сторін (т.29 а.с.71-256, т.30 а.с.1-263), на підставі яких сторонами фактично складалися акти наданих послуг.

В матеріалах справи також наявні докази часткової сплати послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Так, як вірно зазначено місцевим господарським судом, доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності покупця (висновок, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі N 804/15389/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі N 925/291/18).

За своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують певні факти господарської діяльності в правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі N 909/146/19).

Висновок щодо підтвердження факту господарської операції саме первинними документами, а не податковими накладними викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2020 року у справі N 922/2081/19, від 4 листопада 2020 року у справі N 910/9739/19, від 18 листопада 2020 року у справі N 920/61/19.

Частинами третьою, восьмою статті 19 ГК України передбачено, що обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано положеннями ПК України.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201, пунктом 187.1 статті 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи наведене, надані позивачем податкові накладні у сукупності з іншими доказами свідчать про реальність факту господарського операції (надання послуг).

Судова колегія зазначає, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків

Таким чином, судова колегія не приймає заперечення скаржника викладених в апеляційній скарзі, що виплата мотиваційної винагороди є правом постачальника а не його обов`язком, оскільки як встановлено вище сторонами підписано Акти наданих послуг за Договором мотиваційної винагороди на загальну суму 273 636 774,97 грн., скаржником складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 273 636 774,97 грн., отже зазначені дії скаржника свідчать про реальність факту господарської операції, та погодження сторонами змісту актів наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено двосторонні правочини - угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.11.2019, 31.12.2019, 31.07.2020, 31.08.2020 та 30.09.2020.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Суд зауважує, що правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог належить до категорії оспорюваних, водночас вимог про визнання недійсними таких угод не заявлялось, рішень про визнання відповідних угод недійсними матеріали справи також не містять.

Так, відповідно до укладених угод про залік зустрічних однорідних вимог, зобов`язання ТОВ «Цетрейдінг» перед ТОВ «Цетехно» за договором № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог становлять 221 571,96 грн, в т.ч. ПДВ, що відображено в угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 (т.26 а.с.35), підписаної ТОВ «Цетрейдінг» в особі Куриленко А.А., що діяв по довіреності, та ТОВ «Цетехно» в особі директора Попова А.Е., що діяв на підставі статуту.

Угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 сторони також визнали заборгованість ТОВ «Цетехно» перед ТОВ «Цетрейдінг» по сплаті грошових коштів за поставлений товар за договором поставки № 3107 від 31.07.2019 у 287 895,72 грн, у т.ч. ПДВ, яка в подальшому ТОВ «Цетехно» була сплачена згідно платіжних доручень № 368 від 05.10.2020 на суму 65 573,77 грн (т.22 а.с.152), №464 від 05.11.2020 на суму 127 049,18 грн (т.22 а.с.153), №474 від 11.11.2020 на суму 500,00 грн (т.22 а.с.154), №475 від 11.11.2020 на суму 45 081,97 грн (т.22 а.с.155); №490 від 17.11.2020 на суму 500 грн (т.22 а.с.156); № 28 від 01.10.2020 на суму 3 550 грн (т.21 а.с.42); №39 від 02.11.2020 на суму 45 640 грн (т.21 а.с.43).

Таким чином, судова колегія не приймає заперечення скаржника, що ТОВ «Цетехно» має кредиторську заборгованість перед постачальником за Договором поставки товарів №307 від 31.07.2019 щодо оплати поставлених товарів на загальну суму 59 478 489,69 грн., оскільки наявність у певних періодах у ТОВ «ЦЕТЕХНО» заборгованості перед ТОВ «Цетрейдінг» за Договором поставки № 3107, не є підставою для відмови у нарахуванні мотиваційної винагороди, оскільки у ТОВ «Цетехно» також були наявні зустрічні вимоги до ТОВ «Цетрейдінг» за Договором мотиваційної винагороди та за Договором поставки № 28.

Щодо заперечень скаржника, що Акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 273 636 774,97 грн., були складені ТОВ «ЦЕТЕХНО» безпідставно, без наданих йому постачальником розрахунків мотиваційної винагород, колегія суддів звертає увагу, що розрахунки мотиваційної винагороди зазначені в Актах наданих послуг, підписані сторонами договору без зауважень та заперечень щодо ненадання відповідних розрахунків, отже всі вищевказані у сукупності докази, оцінку яким надано судом першої інстанції, свідчать про волевиявлення Постачальника (відповідача за зустрічним позовом) щодо узгодження сторонами розміру «бонусу за надання послуг по стимулюванню збуту продукції».

Стосовно зауважень скаржника, що документи які надані позивачем за зустрічним позовом, подані до суду першої інстанції з порушення процесуального строку.

Згідно частини першої статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч.3 ст.165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, тощо.

Частина 4 вказаної статті визначає, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно до частини шостої статті 165 ГПК України до відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не визначено пріоритету відзиву перед іншими заявами по суті справи, а статті 166 "Відповідь на відзив" та 167 "Заперечення" ГПК України містять положення щодо застосування до відповіді на відзив та заперечень правил, встановлених частинами 3-6 статті 165 цього кодексу.

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що усі докази, проти врахування яких заперечує позивач по первісному позову, були подані на виконання ухвали про витребування доказів, що винесена за наслідком розгляду клопотання позивача, відповідний строк на подання доказів був продовжений судом, про що було оголошено протокольну ухвалу у судовому засіданні 05.07.2021.

При цьому на означені докази є посилання у заявах по суті справи, зокрема у відповіді на відзив на зустрічний позов. Усі заяви по суті справи були подані до закриття підготовчого провадження.

Також суд першої інстанції наголосив, що обидві сторони неодноразово просили суд відкласти розгляд справи з метою надання всіх наявних в них доказів в розумні строки з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» правильності висновку суду першої інстанції про задоволення позову не спростовують та не впливають на них.

Враховуючи вище викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявність в матеріалах справи доказів погашення ТОВ «Цетехно» заборгованості у сумі 287 895,72 грн, з огляду на також на залишення судом первісного позову без розгляду, отже доказів сплати заборгованості, яка встановлена угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 у сумі 287 895,72 грн, ТОВ «Цетрейдінг» до суду не надало.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 у справі № 916/732/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир