ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року справа № 925/1377/21

м. Черкаси

За позовом фізичної особи-підприємця Свиди Сергія Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

про стягнення 164943,14 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

За участю:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Фізична особа-підприємець Свида Сергій Васильович (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (далі також - відповідач) про стягнення 164943,14 грн. заборгованості з орендної плати за оренду будівельної опалубки та з оплати проданих відповідачу товарів згідно з актами здачі-приймання робіт від 26.11.2018 №0066, від 07.02.2019 №0004, від 06.03.2019 №0014, від 30.04.25019 №0029 і від 17.12.2019 №0101 та накладної від 02.04.2019 №0006.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в складі судового збору в сумі 2270,00 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. .

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за оренду будівельної опалубки та з оплати проданих відповідачу окремих товарів згідно з актами здачі-приймання робіт від 26.11.2018 №0066, від 07.02.2019 №0004, від 06.03.2019 №0014, від 30.04.25019 №0029 і від 17.12.2019 №0101 та накладної від 02.04.2019 №0006.

Ухвалою від 20.10.2021 Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1377/21, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 11 год. 00 хв. 23 листопада 2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 23.11.2021 Господарський суд Черкаської відклав розгляд справи №925/1377/21 на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце призначеного ухвалою від 22.11.2021 судового засідання, проте ні вони самі ні їх представники у це судове засідання не явилися.

20 грудня 2021 року електронною поштою, а 23 грудня 2021 року в паперовій формі до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Зареви І.І. від 15.12.2021 про розгляд справи №925/1377/21 без участі позивача.

Відповідач про причини неявки в судове засідання у справі №925/1377/21 Господарський суд Черкаської області не повідомив.

Відзиви на позов, інші заяви і клопотання сторін до Господарського суду Черкаської області не надійшли.

Неявка сторін (їх представників) в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року, не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі №925/1377/21 матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

У період з 26.11.2018 по 17.12.2019 позивач надав відповідачу в оренду для виробничих потреб будівельну опалубку на загальну суму 291457,14 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі приймання робіт від 26.11.2018 №0066 на суму 39900,00 грн., від 07.02.2019 №0004 на суму 84110,40 грн., від 06.03.2019 №0014 на суму 44193,60 грн., від 30.04.2019 №0029 на суму 35640,00 грн. і від 17.12.2019 №0101 на суму 119689,14 грн., та виставив відповідачу рахунки на оплату орендної плати від 12.11.2018 №0068, від 18.01.2019 №0002, від 28.02.2019 №0012, від 02.04.2019 №0021 і від 17.12.2019 №0105.

Крім того, позивач за видатковою накладною від 02.04.2019 №0006 передав відповідачу, а останній прийняв товари Електроди Е6013, 3.0мм/2.5 кг і 5кг Gradient загальною вартістю 2100,00 грн.

Загальна сума орендної плати за оренду будівельної опалубки згідно з вказаними вище актами здачі-приймання робіт та вартості переданих позивачем відповідачу за видатковою накладною від 02.04.2019 №0006 товарів становить 285733,14 грн.

Відповідач за платіжними дорученнями від 22.01.2019 №415 на суму 39900,00 грн., від 12.04.2019 №301 на суму 35640,00 грн. і від 26.09.2019 №1266 на суму 45250 грн. сплатив позивачу 120790,00 грн. орендної плати за оренду будівельної опалубки.

Отож заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за оренду будівельної опалубки та за поставлений товар становить 164943,14 грн. (285733,14 - 120790,00 грн.).

У серпні 2021 року позивача направив відповідачу претензію від 26.08.2021 про сплату боргу в сумі 164943,14 грн.

Відповідач борг у сумі 164943,14 грн. позивачу не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній у період з 26.11.2018 по 17.12.2019 господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Вчинені сторонами дії, а саме передача позивачем відповідачу за актами здачі-приймання робіт від 26.11.2018 №0066, від 07.02.2019 №0004, від 06.03.2019 №0014, від 30.04.25019 №0029 і від 17.12.2019 №0101 та накладною від 02.04.2019 №0006 і прийняттям відповідачем в оренду будівельної опалубки та товару і часткова сплата орендної плати означають про укладення сторонами між собою у спрощений спосіб договорів оренди будівельної опалубки та у купівлі-продажу товару.

Оскільки договорами оренди будівельної опалубки і купівлі-продажу товару строки сплати орендної плати і вартості товару не були встановлені, то відповідно до ч. 2 ст. 530 і ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач мав оплатити стягувану суму орендної плати у семиденний строк від дня одержання претензії позивача від 26.08.2021, а вартість товару в сумі 2100,00 грн. одразу ж після його прийняттяю.

Отже, наразі строки сплати відповідачем позивачу стягуваної суми боргу настали.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо сплати орендної плати та вартості товару не виконав, чим порушив права позивача на своєчасне і повне одержання орендної плати та вартості товару на загальну суму 164943,14 грн.

Таким чином, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати присудження до виконання відповідачем зобов`язань в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 164943,14 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач за платіжним дорученням від 05.10.2021 №339 сплатив 2270,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. позивач подав до господарського суду: договір про надання правової допомоги від 27.09.2021 №Г-09/21; ордер від 27.09.2021 серія ЗР №36891 на здійснення представництва позивача адвокатом Заревою Іваном Івановичем; копію свідоцтва про право Зареви Івана Івановича на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2015 серія ЗР №21/1010, копію платіжного доручення від 30.09.2021 №337 на перерахування позивачем адвокату Зареві І.І. 15000,00 грн. плати за надання правової допомоги за договором від 27.09.2021 №Г-09/21.

Частинами 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено таке:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

2. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отож для цілей розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу він, крім поданих з позовом документів, мав надати суду докази щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт (з детальним їх описом) та їх вартості, що сплачена позивачем.

Позивач таких доказів господарському суду не подав, тому наразі підстав для розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 2270,00 коп. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (вулю Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) на користь фізичної особи-підприємця Свиди Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 164943,14 грн. (сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні 14 коп.) боргу та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко