ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Справа № 915/1692/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30068, Хмельницька обл., Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 34863309)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро» (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 405; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39221744

про: стягнення 1 752 470,80 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стельмах Ю.М., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1/п від 11.11.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути позовні вимоги в одному провадженні;

- стягнути з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛІТ АГРО» (Ідентифікаційний код 39221744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (Ідентифікаційний код 34863309) авансовий платіж в розмірі 557 400,00 грн, пеню в розмірі 451 250,80 грн, 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 247 940,00 грн, 20% додаткового штрафу затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно п. 6.2.1. Договору в розмірі 495 880,00 грн;

- судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 287,06 гривень покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1692/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання № 8 від 09.12.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 16.12.2021.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 29.11.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 06.12.2021, що вбачається з наявного матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 123.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 21.12.2021 включно.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

28.12.2021 в підготовче засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, відповів на запитання суду.

Крім того, судом зауважено на необхідності врахування строків перебігу поштової кореспонденції, з огляду на строк подання відповідачем відзиву у даній справі.

За наслідками проведеного засідання судом зазначено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За такого, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1692/21 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 22 лютого 2022 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова