ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

28 грудня 2021 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Валешинська О.С., за ордером

від відповідача-1: Спектор Ю.І, у порядку самопредставництва за контрактом

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв. 17, ідентифікаційний код 38247232, ел. пошта: ) представник позивача: адвокат Валешинська Оксана Сергіївна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55235, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код 31929340) представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484), представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народу", про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 у справі №915/686/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.12.2021 представником ПП "Перемога Народу" подано до суду заяву про забезпечення доказів б/н від 21.12.2021 (вх. № 19236/21), відповідно до якої останній, посилаючись на приписи статей 99, 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить призначити у справі № 915/686/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам "Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання: чи були виконані підписи на актах перевірки дотримання земельного законодавства та актах обстеження земельних ділянок Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019 від імені службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області І.П. Томова, І.Д. Топалова власноруч І.П. Томовим, І.Д. Топаловим , чи вказані підписи виконані іншими особами?

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ГПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи зазначене, господарський суд розглядає заяву про забезпечення доказів б/н від 21.12.2021 за участю учасників справи.

21.12.2021 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Представник відповідача-2 підтримав подану заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача-1 підтримав позицію відповідача-2.

Присутні в підготовчому засіданні представники позивача висловили заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення доказів з підстав пропуску строку на подання відповідної заяви.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 28.12.2021 о 15:00.

28.12.2021 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 28.12.2021 за результатами розгляду заяви відповідача-2 про забезпечення доказів, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву представника ПП "Перемога Народу" про забезпечення доказів б/н від 21.12.2021, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник вказує, що позивачем на обґрунтування позовних вимог подано до суду ряд письмових доказів на 377 аркушах, а саме копії актів перевірок дотримання земельного законодавства та актів обстежень земельних ділянок нібито складених та підписаних службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (з а.с. 212 т. 1, т. 2, по а.с. 88 т. 3).

Зокрема, акти від 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019 містять прізвища та ініціали, а також підписи службових осіб, які нібито підписали вказані акти. Однак достовірність вказаних підписів належить їх службовим особам, зазначеним в актах, викликає у заявника обґрунтовані сумніви.

Заявник зазначає, що має обґрунтовані підстави стверджувати, що оригінали вказаних документів можуть бути знищені зацікавленими особами, зокрема, службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, які підробляли підписи, відтак існують обґрунтовані підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Так, відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Отже, питання щодо призначення експертизи за клопотанням учасника справи розглядається судом у загальному порядку в межах підготовчого провадження разом із іншими заявами учасників справи з процесуальних питань.

Поряд із цим, Господарським процесуальним кодексом України передбачено особливий порядок розгляду питань щодо забезпечення доказів, який регламентовано статями 110-112 ГПК України.

Так, частина 1 стаття 110 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

У даному випадку заявник просить призначити судову експертизу саме в заяві про забезпечення доказів, а тому суд має керуватися нормами статей 110-112 ГПК України.

Слід зауважити, що на відміну від загального порядку призначення експертизи за клопотанням учасників справи, призначення експертизи в порядку забезпечення доказів застосовується судом за умови, що відповідний засіб доказування (наприклад, об`єкт експертного дослідження) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1 ст. 110 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, усупереч вищевказаним нормам, відповідач-2 у заяві про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтував та не надав будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили, що у випадку термінового невжиття судом заходів забезпечення доказів (призначення експертизи), відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, заявником не доведено наявності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для забезпечення доказів.

Крім того, у даному випадку щодо вимог, які стосуються строку для звернення з відповідною заявою до суду підлягають застосуванню загальні положення ст. ст. 80, 81 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 915/686/20 від 03.09.2020 відповідач-2 отримав 11.09.2020.

У вищезазначеній ухвалі відповідачам встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 28.09.2020.

Разом з тим, відповідач-2 звернувся з відповідною заявою про забезпечення доказів лише 21.12.2021, тобто з пропуском строку. При цьому, відповідач-2 не просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі цієї заяви та поновити його. Також в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач-2 був позбавлений можливості реалізувати відповідне право у встановлений строк.

За загальним правилом, визначеним у ст. 118 ГПК України, яка має назву "Наслідки пропуску процесуальних строків", право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, у зв`язку з пропуском відповідачем-2 процесуального строку, відповідач-2 втратив право на звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, а також на вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом вказаної заяви по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 07.10.2021 у справі № 903/834/20.

Таким чином, у задоволенні заяви ПП "Перемога Народу" про забезпечення доказів у справі № 915/686/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110-112, 233-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Перемога Народу" б/н від 21.12.2021 (вх. № 19236/21) про забезпечення доказів у справі № 915/686/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді).

Суддя В.С. Адаховська