ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Справа № 915/1550/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали клопотання представника Компанії NORTH MARINE CO. про зустрічне забезпечення у справі

за заявою: Компанії EDC SA (місцезнаходження: Avenue Claude Nobs 14, Montreux, 1820, Switzerland, реєстраційний номер CHE-285/702/488; особа не є резидентом України; адреса електронної пошти представника: ; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20, оф. 2) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна

особа, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову:

боржник: Компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України; адреса електронної пошти: , , , ; поштова адреса представника: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 9, оф. 17)

за участю представників учасників справи:

від Компанії EDC SA: Сукачев Є.С., адвокат за ордером,

від Компанії NORTH MARINE CO.: Моряков К.І., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 представник Компанії EDC SA звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна «YASEMIN» ІМО № 9136838, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту та належить компанії NORTH MARINE CO. (Care of GNST Group Insaat Tasimacilik Sanayi ve Dis Ticaret Ltd Sti (Gulf Net Shipping & Trading Group), Kinali Kavsagi Caddesi 137/1. Fevzipasa Mah, Degirmenkoy, Silivri, Turkey.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 заяву Компанії EDC SA б/н від 23.10.2021 (вх. № 15807/21) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна у справі № 915/1550/21 задоволено; накладено арешт на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960), яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; заборонено Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO., яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

28.10.2021 о 17:00 на офіційну електронну адресу суду від представника Компанії NORTH MARINE CO. надійшло клопотання б/н від 28.10.2021 (вх. № 16168/21) про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що 28.10.2021 агентом судна ЯСЕМІН [YASEMIN] (ІМО № 9136838), судновласником якого є Компанія NORTH MARINE CO., ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» в порядку ч. 4 ст. 143 ГПК України внесено на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 1 239 446,40 грн, що еквівалентно сумі 47 000,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням № 559789 від 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2021 заяву Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 28.10.2021 (вх. № 16168/21) було задоволено; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 у справі № 915/1550/21 заходи забезпечення морської вимоги у вигляді накладення арешту на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960), яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 у справі № 915/1550/21 заходи забезпечення морської вимоги у вигляді заборони Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO., яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

03.11.2021 на офіційну електронну пошту Господарського суду Миколаївської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 03.11.2021, якою доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1550/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії EDC SA на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2021 до надходження матеріалів справи №915/1550/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом № 915/1550/21/13273/21 від 04.11.2021 матеріали справи № 915/1550/21 за заявою Компанії EDC SA, боржник Компанія NORTH MARINE CO. про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника Компанії NORTH MARINE CO. надійшло клопотання б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення, в якому заявник просить суд:

- застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов`язавши компанію EDC SA [ЄДС СА] внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 40 152,78 доларів США;

- повідомити представника NORTH MARINE CO. [НОРС МЕРІН КО.], адвоката Грачову Аліну Валеріївну, про час, дату та місце розгляду цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання представника Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення до повернення матеріалів справи № 915/1550/21 з суду вищої інстанції.

14.12.2021 до суду від Компанії EDC SA надійшли заперечення б/н від 13.12.2021 (вх. № 18874/21) на клопотання про зустрічне забезпечення від 24.11.2021, в яких заявник просить суд:

- повідомити представника Компанії EDC SA, адвоката Костенка Сергія Олександровича, про час, дату та місце розгляду цього клопотання;

- відмовити Компанії NORTH MARINE CO. в застосуванні зустрічного забезпечення позову.

21.12.2021 матеріали справи № 915/1550/21 було повернуто з Південно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду миколаївської області від 22.12.2021 розгляд клопотання Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення у справі № 915/1550/21 було призначено на 28 грудня 2021 року о 13:00.

Ухвалою суду від 24.12.2021 було задоволено заяву представника Компанії NORTH MARINE CO. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.12.2021 в судовому засіданні, проведеному за участю представників обох учасників справи, було оголошено перерву до 29 грудня 2021 року о 10:00.

Ухвалою від 29.12.2021 суд задовольнив заяви представників Компанії EDC SA та Компанії NORTH MARINE CO. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, 29.12.2021 на офіційну електронну пошту суду від представників Компанії EDC SA та Компанії NORTH MARINE CO. надійшли письмові пояснення щодо судової практики у подібних правовідносинах.

29.12.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

За результатами проведеного засідання, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши викладені заявником підстави, вислухавши та дослідивши аргументи учасників, суд відповідно до обставин справи та приписів Господарського процесуального кодексу України дійшов таких висновків.

За загальними правилами ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.10.2021 фактично відбулася заміна одного заходу забезпечення іншим.

Так, відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Отже, судом було скасовано вжитий ухвалою від 25.10.2021 захід забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA)), натомість в межах даної справи фактично діє інший захід забезпечення позову - внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача.

Разом із тим, Компанія NORTH MARINE CO. (відповідач за морською вимогою) 24.11.2021 заявила клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Компанії EDC SA внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 40 152,78 доларів США.

Мотивація вказаного клопотання ґрунтується на такому:

«Між компанією NORTH MARINE CO. [НОРС МЕРІН КО.], яка є судновласником Судна, та компанією EDC SA [ЄДС СА], яка є фрахтувальником, укладено Договір фрахтування (Чартер-Партія) від 19.01.2021 року (англ. «Charter Party», скорочено англ. «С/Р»), а саме у формі Рекап (англ. «RЕСАР»).

Термін «RЕСАР» використовується для позначення скороченої форми договору, яка містить найменування сторін, назву судна, тип вантажу, розмір фрахту, найменування місця навантаження, місце вивантаження або напрямок судна, сталійний час, посилання на типову проформу чартеру та інші умови на розсуд сторін. Всі пункти, які не врегульовані Рекапом, регулюються стандартною проформою чартеру GENCON 1994 [ДЖЕНКОН1994].

Відповідно до Договору фрахтування, фрахтова ставка за простій судна складає 7 000,00 долл США за добу або пропорційно частині доби (англ. «Per Day Pro Rata», скорочено англ. «РDPR»).

З 23.10.2021 року судно не мало можливості на вихід з акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у зв`язку з тим, що 23.10.2021 року компанією EDC SA [ЄДС СА] було подано заяву про затримання судна у зв`язку із наявністю морської вимоги до Управління (служби) капітана Миколаївського морського порту, що підтверджується Звітом про вантажні операції від 29.10.2021 року.

Відповідно до Звіту про вантажні операції (англ. «Statement of Fact») від 29.10.2021 року між компанію NORTH MARINE CO. [НОРС МЕРІН КО.] та компанією ТОВ «МЕТШВЕСТ-ШИПШНГ» [METINVEST SHIPPING LLC], яка є агентом Судна, Судно знаходилось в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та не мало можливості вийти з Миколаївського морського порту з 22 год. 10 хвил. 23.10.2021 року до 15 год. 50 хвил. 29.10.2021 року у зв`язку з очікуванням дозволу на вихід Судна від Капітана морського порту Миколаїв та у зв`язку з арештом Судна на підставі ухвали Суду від 25.10.2021 року.

29.10.2021 року Судом було скасовано заходи забезпечення позову, а агентом Судна ТОВ «МЕТШВЕСТ-ШИПШНГ» [METINVEST SHIPPING LLC] отримано дозвіл на вихід Судна з Миколаївського морського порту.

Таким чином, Судно знаходилось в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 7 днів, з 22 год. 10 хвил. 23.10.2021 року до 15 год. 50 хвил. 29.10.2021 року.

Враховуючи фрахтову ставку за простій судна за добу або пропорційно частині доби, сума витрат, понесених Судновласником у зв`язку з простоєм Судна, складає 40 152,778 долл США, що підтверджується рахунком щодо плати за простій судна № 527912 від 04.11.2021 року».

Водночас, Компанія EDC SA (позивач за морською вимогою) враховуючи обставини справи, мету застосування зустрічного забезпечення, розмір, підстави та недостовірність доказів понесених збитків, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між збитками та діями Заявника та загальні відомості щодо розгляду спору по суті, вважає, що немає обґрунтованих підстав застосування зустрічного забезпечення.

Так, Компанія EDC SA у запереченнях б/н від 13.12.2021 (вх. № 18874/21) посилається, зокрема, на таке:

«По-перше, Судновласник міг скасувати арешт, використовуючи відповідні процесуальні інструменти, якби вважав дану вимогу незаконною.

При чому, звертаємо увагу Суду, що Судновласнику було відомо про наміри Заявника врегулювати спір щодо незаконної вимоги про оплату сталійного часу, яка була оплачена з метою уникнення збитків, у зв`язку із затриманням судна Судновласником.

…

По-друге, Судновласник мав можливість застосувати інші види забезпечення відповідно до частини 4 статті 143 ГПК України, а саме надати гарантію банку на таку суму або забезпечити морську вимогу, шляхом надання до суду гарантійного листа клубу взаємного страхування відповідальності судновласників.

Від Судновласника не надходило до Суду документів такого роду.

По-третє, Судновласник мав право вступити в переговорний процес з Фрахтувальником для мирного врегулювання спору.

Судновласником було понесено збитки у зв`язку з тим, що Він не ефективно користувався своїми процесуальними правами та вчасно не звернувся за захистом своїх прав для уникнення збитків.

При чому передбачав, що чим довше простій судна, тим більші збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою Фрахтувальника, яка за правовим змістом є законною, та збитками Судновласника, не доведена протиправна поведінка Заявника та не доведено факт понесених збитків. За таких обставин цивільно-правова відповідальність не може настати».

Крім того, Компанія EDC SA зазначає, що наданий Компанією NORTH MARINE CO. рахунок № 527912 від 04.11.2021 є недостовірним та неналежним доказом та ніяким чином не підтверджує збитки Судновласника.

Дослідивши аргументи учасників справи, оцінивши подані докази виходячи з чинних положень Господарського процесуального кодексу України і обставин справи, суд вважає обґрунтованим та законним звернення Компанії NORTH MARINE CO. з клопотанням б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення.

Так, загальні положення статей 141, 142 ГПК України встановлюють можливість застосування судом щодо заявника вимоги арешту судна заходів, спрямованих на забезпечення інтересів судновласника, які можуть постраждати від необґрунтованого арешту, яка обмежується розміром можливих збитків судновласника і виражається у формі грошового депозиту на рахунок суду, гарантії банку, поручительства або в іншому фінансовому забезпеченні.

При цьому, процесуальним законом не передбачено обмеження такого права відповідача за морською вимогою певними умовами, зокрема щодо строків вжиття відповідних заходів, а також обсягу доказів, які судновласник повинен подати на підтвердження власної правової позиції.

Посилання ж представника Компанії EDC SA на відсутність та недоведеність Компанією NORTH MARINE CO. причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою фрахтувальника та збитками судновласника не береться судом до уваги, оскільки відповідні обставини може досліджувати суд (арбітражна установа), які мають підсудність розглядати справу по суті.

Отже, передбачивши можливість подання іншою стороною клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, законодавець має на меті забезпечити дотримання основних засад господарською судочинства, зокрема, рівності, змагальності. пропорційності, справедливості та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Зустрічне забезпечення має своєю метою також забезпечення балансу інтересів сторін, оскільки заявник зацікавлений у забезпеченні своєї морської вимоги, спір по суті якої триває, а судновласник зацікавлений у забезпеченні гарантій відшкодування своїх майбутніх або вже понесених внаслідок арешту судна збитків у разі якщо заявнику буде відмовлено у задоволенні його вимог органом, який розглядає спір по суті.

Відповідно до обставин справи № 915/1550/21 морська вимога Компанії EDC SA станом на цей час є забезпеченою у повному обсязі шляхом внесення Судновласником (Компанія NORTH MARINE CO.) на депозитний рахунок суду коштів у розмірі морської вимоги.

Натомість, потенційна вимога NORTH MARINE CO. про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, яку він має право заявити відповідно до ст. 146 ГПК України у разі відмови Лондонською Асоціацією Морських Арбітрів у задоволенні вимог Компанії EDC SA - не забезпечена.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги правове регулюванні інституту зустрічного забезпечення, суд вважає слушним звернення Компанії NORTH MARINE CO. з відповідним клопотанням, водночас не погоджується з твердженням заявника щодо розрахунку суми зустрічного забезпечення, враховуючи період арешту.

Так, заявник при визначенні розміру суми зустрічного забезпечення виходив з того, що судно знаходилось в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 7 днів, з 22 год. 10 хв. 23.10.2021 до 15 год. 50 хв. 29.10.2021, а, отже, враховуючи фрахтову ставку за простій судна за добу або пропорційно частині доби, сума витрат, понесених Судновласником у зв`язку з простоєм Судна, складає 40 152,778 дол. США, що підтверджується рахунком щодо плати за простій судна № 527912 від 04.11.2021.

Однак суд не погоджується з наведеним розрахунком та зауважує, що заходи зустрічного забезпечення підлягають застосуванню саме з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Забезпеченням позову у даній справі було накладення арешту на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), що мало місце відповідно до ухвали суду від 25.10.2021.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим здійснення Компанією NORTH MARINE CO. розрахунку можливих збитків з 23.10.2021, оскільки арешт на судно в судовому порядку було накладено 25.10.2021.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе самостійно визначити розмір зустрічного забезпечення, з урахуванням обставин справи, та з огляду на розмір можливих збитків судновласника у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, відповідний розрахунок здійснено судом з 13 год. 51 хв. 25.10.2021 (з моменту, коли ухвалу суду про забезпечення позову було скеровано на офіційну електронну пошту Капітана морського порту Миколаїв, Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Херсонському прикордонному загону) по 15 год. 50 хв. 29.10.2021 (до моменту, коли, за даними заявника, судно отримало дозвіл на вихід з Миколаївського морського порту та покинуло акваторію Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

За такого, за розрахунком суду період, протягом якого судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA) перебувало в акваторії Миколаївського морського порту у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення морської вимоги Компанії EDC SA, становить 4 дні 1 годину 59 хвилин.

Отже, суд визначає суму зустрічного забезпечення, виходячи з наведеного заявником розрахунку, але пропорційно зменшує її з урахуванням вищевказаного періоду, у зв`язку із чим відповідна сума становить 28 578,47 дол. США, що еквівалентно 778 005,98 грн (відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 29.12.2021).

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини справи, приписи процесуального законодавства та доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення у справі № 915/1550/21 та про зобов`язання Компанії EDC SA з метою забезпечення відшкодування можливих збитків Компанії NORTH MARINE CO., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 778 005,98 грн (зустрічне забезпечення) у строк до 08.01.2022 включно, докази сплати (відповідні платіжні документи) надати суду у строк до 10.01.2022 включно.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що відповідно до приписів ч.ч. 7-8 ст. 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 141, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Компанії NORTH MARINE CO. б/н від 24.11.2021 (вх. № 17675/21) про зустрічне забезпечення у справі № 915/1550/21 задовольнити частково.

Зобов`язати Компанію EDC SA з метою забезпечення відшкодування можливих збитків Компанії NORTH MARINE CO., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) грошові кошти в сумі 778 005,98 грн (зустрічне забезпечення) у строк до 08.01.2022 включно, докази сплати (відповідні платіжні документи) надати суду у строк до 10.01.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.12.2021.

Суддя О.Г. Смородінова