ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1591/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ - 00100227, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 2, оф. 1; код ЄДРПОУ - 13877727, електронна адреса: )

про стягнення

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 2, оф. 1; , електронна адреса: )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; , електронна адреса:@ndc.energy.gov.ua)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тарасенко Ю.Г.

Представники сторін:

Від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»: Горбенко М.С. - на підставі довіреності №349 від 30.12.2020р.; Сінявська Г.В. - в порядку самопредставництва:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія»: Загороднюк О.В. - на підставі ордера серії ОД №459251 від 23.04.2019р.

В засіданні брали участь:

Від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»: Горбенко М.С. - на підставі довіреності №349 від 30.12.2020р.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія»: Загороднюк О.В. - на підставі ордера серії ОД №459251 від 23.04.2019р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Південна енергетична компанія» про стягнення грошових коштів у розмірі 3 472 023 грн 73 коп., що отримані без достатньої правової підстави.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.10.2021р. змінено організаційно-правову форму Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - без задоволення.

Постановою Верховного суду від 10.05.2018р. касаційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» було задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. у справі за №916/1591/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2018р. справа №916/1591/17 була прийнята до розгляду суддею Д`яченко Т.Г. за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 03.09.2018р. Ухвалою суду від 03.09.2018р. підготовче засідання призначене на 03.10.2018р.

11 вересня 2018р. від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли пояснення по справі, з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 10.05.2018р.

24 вересня 2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Південна енергетична компанія» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення збитків за договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. на загальну суму 4 006 107 грн 39 коп.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху. 05 жовтня 2018р. до суду надійшла заява ТОВ «Південна енергетична компанія» про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/1591/17 на 30 днів - до 05.11.2018р.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1591/17. Підготовче засідання призначено на 29.10.2018р.

Ухвалою суду від 10.10.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 29.10.2018р. по 02.11.2018р. на проведенні підготовки суддів окружних адміністративних судів і місцевих господарських судів, судове засідання, призначене ухвалою суду від 08.10.2018р., перенесено на 05.11.2018р.

30 жовтня 2018р. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» було подано до суду відзив на зустрічний позов ТОВ «Південна енергетична компанія».

Розпорядженням керівника апарату суду №637 від 05.11.2018р., у зв`язку із перебуванням судді Дяченко Т.Г. з 05.11.2018 року на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1591/17, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 13.11.2018р. справу № 916/1591/17 було прийнято до розгляду суддею Петренко Н.Д. Підготовче судове засідання по справі призначене на 28.11.2018р.

12 грудня 2018р. ТОВ «Південна енергетична компанія» було подано до суду відповідь на відзив ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на зустрічну позовну заяву.

22 грудня 2018р. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» було подано до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ «Південна енергетична компанія».

Ухвалою суду від 10.01.2019р., за клопотанням представника ТОВ «Південна енергетична компанія», строк підготовчого провадження у справі №916/1591/17 продовжено до 11.02.2019р. Підготовче судове засідання по справі призначене на 28.01.2019р.

28 січня 2019р. підготовче судове засідання у справі № 916/1591/17 не відбулося у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному з 21.01.2019р. по 01.02.2019р. включно.

28 січня 2019р. ТОВ «Південна енергетична компанія» було подано до суду відповідь на заперечення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. підготовче засідання по справі призначене на 25.02.2019р.

Розпорядженням керівника апарату №78 від 21.02.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 20.02.2019р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами) та призначенням розгляду справи на 25.02.2019р., з метою запобігання порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1591/17. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. справу №916/1591/17 прийнято до провадження суддею Рога Н.В. за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.03.2019р.

09 квітня 2019р. до суду від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли додаткові пояснення по справі.

19 квітня 2019р. ТОВ «Південна енергетична компанія» було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме проектно-кошторисної документації, що була виконана в рамках виконання робіт за договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007р.

Ухвалою суду від 25.04.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1591/17 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. призначено у справі №916/1591/17 судову будівельно-технічну експертизу. Перед експертом судом були поставлені наступні питання:

- Чи відносяться надані на експертизу матеріали (договори та акти виконаних робіт із субпідрядними організаціями, проектна документація) до об`ємів робіт, передбачених технічним завданням до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, яка міститься в матеріалах справи №916/1591/17, завданню на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація,, яка міститься в матеріалах справи №916/1591/17, вимогам: ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства», іншим нормативним документам у сфері будівництва та архітектури, які діяли на момент її складання?;

- Чи могло ТОВ «Південна енергетична компанія» виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, яка міститься в матеріалах справи №916/1591/17, без вихідних даних?;

- Яка вартість виконаних субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., яка міститься в матеріалах справи №916/1591/17?;

- Чи підтверджується документально завдання збитків у вигляді втраченої вигоди (неотриманих доходів), що були завдані ТОВ «Південна енергетична компанія» внаслідок невиконання частини робіт за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., укладеного між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ »Південна енергетична компанія», у розмірі 725 631 грн. 82 коп. без ПДВ?

Ухвалою суду від 13.05.2019р. провадження по справі №916/1591/17 було зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

13 травня 2019р. ТОВ «Південна енергетична компанія» було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог на 30 746 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. провадження по справі № 916/1591/17 було поновлено з 26.10.2021р. у зв`язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи. Підготовче провадження призначено на 26.10.2021р.

Ухвалою суду від 26.10.2021р. у зв`язку з неявкою в судове засідання представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», підготовче засідання було відкладено на 16.11.2021р.

16 листопада 2021р. до суду від ТОВ «Південна енергетична компанія» надійшло клопотання про вирішення під час прийняття судового рішення питання про розподіл судових витрат у розмірі 55 000 грн, понесених у якості оплати за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

25 листопада 2021р. до суду від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта Ковальчука О.У. для надання роз`яснень щодо висновку №425/19 від 09.09.2021р. та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Протокольною ухвалою від 25.11.2021р. підготовче засідання відкладено на 30.11.2021р.

30 листопада 2021р. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надано до суду перелік питань експерту для роз`яснення висновку №425/19 від 09.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. задоволено клопотання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виклик експерта, викликано судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Ковальчука О.У. для надання роз`яснень щодо висновку №425/19 від 09.09.2021р. у підготовче засідання, призначене на 09.12.2021р. Крім того, запропоновано експерту у письмовому вигляді надати відповіді на поставлені питання.

09 грудня 2021р. до суду від судового експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» Ковальчука О.У. надійшли пояснення, згідно поставлених питань.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2021р. підготовче засідання відкладено на 14.12.2021р. з метою надання можливості представникам сторін ознайомитися з поясненнями судового експерта.

14 грудня 2021р. до суду від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про проведення додаткової будівельно- технічної експертизи у справі №916/1591/17, на вирішення якої, на думку позивача за первісним позовом, слід поставити питання: до виконання якого етапу Календарного плану виконання робіт за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. відносяться заявлені ТОВ »Південна енергетична компанія» витрати з виконання субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. на загальну суму 9 708 451 грн 83 коп. з ПДВ, а саме: Київська філія державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укенергомережпроект» - 2 314 743 грн 93 коп.; ТОВ виробничо-сервісна фірма «Гідроскервіс» - 2 391 517 грн 59 коп.; Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укенергомережпроект» -2 336 122 грн 80 коп.; Харківська філія Державного підприємства Українського державного інституту проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях» - 397 705 грн 20 коп.; ВАТ «ЛьвівОГРЕС» - 19 596 грн; Одеський державний екологічний університет МОН України - 100 000 грн; ТОВ «Науково- технічний проектний центр «Київенергомережпроект» - 1 000 474 грн 80 коп.

В обґрунтування клопотання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що з висновку експерта №425/19 від 09.09.2021р. та відповіді на поставлені експерту додаткові питання, вбачається, що ТОВ »Південна енергетична компанія» на виконання договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. було укладено договори з субпідрядними організаціями, а саме: Київською філією державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укенергомережпроект», ТОВ виробничо-сервісна фірма «Гідроскервіс», Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укенергомережпроект», Харківською філією Державного підприємства Українського державного інституту проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях», ВАТ «ЛьвівОГРЕС», Одеським державним екологічним університетом МОН України, ТОВ «Науково- технічний проектний центр «Київенергомережпроект». Вартість виконаних субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. складає 9 708 451 грн 83 коп. з ПДВ, у тому числі: Київська філія державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укенергомережпроект» - 2 314 743 грн 93 коп.; ТОВ виробничо-сервісна фірма «Гідроскервіс» - 2 391 517 грн 59 коп.; Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укенергомережпроект» -2 336 122 грн 80 коп.; Харківська філія Державного підприємства Українського державного інституту проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях» -397 705 грн 20 коп.; ВАТ «ЛьвівОГРЕС» - 19 596 грн; Одеський державний екологічний університет МОН України - 100 000 грн; ТОВ «Науково- технічний проектний центр «Київенергомережпроект» - 1 000 474 грн 80 коп.

В свою чергу, відповідно до актів здачі -приймання виконаних робіт за договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. ТОВ »Південна енергетична компанія» були виконані, а ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийняті роботи на загальну суму 6 427 976 грн 27 коп., а саме: за актом здачі-приймання виконаних робіт №1/09-08 від 30.09.2008р. - 1 586 482 грн 80 коп.; за актом здачі-приймання виконаних робіт №2/11-08 від 20.11.2008р. - 1 273 797 грн 60 коп., за актом здачі-приймання виконаних робіт №3/12-08 від 25.12.2008р. - 2 604 392 грн 93 коп.; за актом здачі-приймання виконаних робіт №5/05-09 від 29.05.2009р. - 963 302 грн 94 коп.

Таким чином, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає, що ним прийнято І-ІV етапи Календарного плану виконання робіт за договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. П`ятий та наступні етапи мали бути виконані після отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку та висновку комплексної державної експертизи.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає, що оскільки експертом у висновку №425/19 від 09.09.2021р. та відповіді на поставлені експерту додаткові питання зазначено про пов`язаність наданих ТОВ »Південна енергетична компанія» матеріалів щодо виконання робіт субпідрядниками з договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р., з огляду на підписані акти здачі-приймання виконаних робіт та зарахування в ї оплату авансового платежу, виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме: у з`ясуванні до виконання якого етапу Календарного плану виконання робіт за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. відносяться заявлені ТОВ »Південна енергетична компанія» витрати з виконання субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. на загальну суму 9 708 451 грн 83 коп. з ПДВ.

На думку ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з`ясування зазначеного питання виключить можливість подвійної оплати робіт за І-ІV етапами Календарного плану.

Представник ТОВ «Південна енергетична компанія» в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, адже вважає, що позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості поставити таке запитання під час призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи.

Крім того, на думку представника ТОВ »Південна енергетична компанія» поставлене додаткове питання жодним чином не вплине на прийняття судом рішення у даній справі.

Протокольною ухвалою від 14.12.2021р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про проведення додаткової будівельно- технічної експертизи у справі №916/1591/17, виходячи з того, що згідно ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту України від 05.08.2021р. № 2770/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи матеріали справи, предмет спору у справі №916/1591/17, наявний у матеріалах справи висновок експерта №425/19 від 09.09.2021р. та надані експертом відповіді на питання, що були поставлені експерту при призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи (які були запропоновані у тому числі ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго») та що були поставлені експерту ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» після отримання висновку, на думку суду, відсутні підстави для призначення у справі додаткової судової експертизи.

Крім того, безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Протокольною хвалою від 14.12.2021р. закрито підготовче провадження справі №916/1591/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021р. та 28.12.2021р.

22 грудня 2021р. до суду від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли пояснення по справі щодо недоведеності позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судових засіданнях підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, поясненнях по справі від 11.09.2018р.

ТОВ «Південна енергетична компанія» відзив на позовну заяву ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3 472 023 грн 73 коп. надало до суду 04.09.2017р. та проти позову ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» заперечує.

Також, представник ТОВ »Південна енергетична компанія» просить задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав, викладених у тексті зазначеної заяви, у відповіді на відзив ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на зустрічну позовну заяву від 12.12.2018р., у відповіді на заперечення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 28.01.2019р.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» проти зустрічної позовної заяви про стягнення суми збитків за договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007р. на загальну суму 4 006 107 грн 39 коп. заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 30.10.2018р., у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ «Південна енергетична компанія» від 22.12.2018р., у додаткових поясненнях від 09.04.2019р., поясненнях по справі, що надійшли до суду 22.12.2021р.

Позивач за первісним позовом - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що 21.12.2007р. між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та ТОВ «Південна енергетична компанія» (Підрядник) було укладено Договір підряду №367/01-07, відповідно до п1.1 якого ТОВ «Південна енергетична компанія» зобов`язалося виконати за завданням ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», а ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийняло на себе зобов`язання прийняти виконані проектні роботи і оплатити їх згідно умов договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація, що складається з наступних розділів: проект, робоча документація, матеріали щодо розробки нових конструкторських рішень по ПЛ 330 кВ для конкретних кліматичних умов та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно п.3.1 Договору №367/01-07 від 21.12.2007р. (в редакції від 21.12.2007р.) загальна ціна робіт за договором з урахуванням ПДВ становить 16 500 000 грн. 00 коп. Порядок розрахунків між сторонами встановлений п.9.1 Договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов п.9.1 Договору №367/01-07 від 21.12.2007р. 11.05.2008р. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» перерахувало на користь ТОВ «Південна енергетична компанія» авансовий платіж в сумі 9 900 000грн.

Приписами п. 2.1 Договору №367/01-07 від 21.12.2007р. встановлено, що виконання робіт Підрядником проводиться поетапно. Строки виконання окремих етапів робіт визначаються Календарним планом робіт (додаток № 1 до Договору.) Відповідно до Календарного плану робіт (в редакції від 21.12.2007р.) строк виконання ІУ етапу робіт - квітень 2009р.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що в подальшому сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Договору №367/01-07 від 21.12.2007р. про продовження строку виконання робіт у зв`язку з тим, що змінився попередньо узгоджений з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування напрямок траси ПЛ 330 кВ та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не змогло надати ТОВ «Південна енергетична компанія» оновленого напрямку траси для завершення виконання проектних робіт.

Відповідно до Календарного плану робіт (в редакції згідно з додатковою угодою №5 від 25.05.2010р.) строк виконання п`ятого етапу виконання Робіт за договором №367/01-07 від 21.12.2007р. становить: «протягом 3 місяців з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку».

Згідно Календарного плану робіт (в редакції згідно з додатковою угодою №5 від 25.05.2010р.) останній етап Робіт (IX «Виготовлення матеріалів по землевідведенню») за Договором №367/01-07 від 21.12.2007р. має бути виконаний підрядником протягом 9 місяців з моменту отримання розпорядчого документу про встановлення меж заповідного урочища «Дністровські плавні» Нижньодністровського національного природного парку та висновку комплексної державної експертизи.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що невизначеність термінів виконання комплексу робіт за Договором, а також той факт, що розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території природно-заповідного фонду «Дністровські плавні», винесення їх у натурі і закріплення межовими знаками та нанесення на планово-картографічні матеріали напряму залежить від рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, унеможливили виконання робіт за Договором №367/01-07 від 21.12.2007р.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 2 ст.849 Цивільного кодексу України ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» листом від 17.03.2017р. за №02-1-1/02-1-1-4-3/2886 повідомило ТОВ «Південна енергетична компанія» про відмову від Договору №367/01-07 від 21.12.2007р., у зв`язку із чим вважає, що Договір №367/01-07 від 21.12.2007р. є припиненим.

При цьому, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що ним прийнято роботи за Договором на загальну суму 6 427 976 грн 27 коп., що підтверджується підписаними сторонами чотирьома актами здачі приймання виконаних робіт: Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008р. №1/09-08 за І етапом робіт; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2008р. №2/11-08 за ІІ етапом робіт; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2008р. №3/12-08 за ІІІ етапом робіт; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.05.2009р. №5/05-09 за ІV етапом робіт.

Залишок авансу, що не був освоєний Підрядником у відповідності до умов Договору, за розрахунком позивача за первісним позовом становить 3 472 023 грн 73 коп.

Враховуючи все викладене, на думку ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», грошові кошти у розмірі 3 472 023 грн 73 коп. підлягають поверненню шляхом стягнення з ТОВ «Південна енергетична компанія», оскілки є такими, що безпідставно утримуються останнім.

При цьому, позивач за первісним позовом вважає, що одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст.ст. 653, 849 Цивільного кодексу України не потребує узгодження з відповідачем (Підрядником), тому договір є припиненим з дати отримання ТОВ «Південна енергетична компанія» відповідного повідомлення, а саме з 10.04.2017р., про що свідчить лист від 10.04.2017 вих. № ЮЭ-04/49, який був складений та відправлений ТОВ «Південна енергетична компанія» у відповідь на лист ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 17.03.2017р. вих. № 02-1-1/02-1-1-4-3/2886.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» також вказує на те, що як того вимагає ч. 1. ст, 854 Цивільного кодексу України, ним була оплачена частина робіт, що була виконана ТОВ «Південна енергетична компанія», а залишок авансу, що не був освоєний (використаний) ТОВ «Південна енергетична компанія» у відповідності до умов Договору №367/01-07 від 21.12.2007р. у розмірі 3 472 023 грн 73 коп., підлягає поверненню, оскільки відсутні правові підстави для неповернення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» частини авансу, що перевищує вартість виконаних робіт за договором.

ТОВ »Південна енергетична компанія» проти позову ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» заперечує, посилаючись на те, що Договір підряду № 367/01-07 від 21.12.2007р. не міг бути припиненим на підставі ч.2 с. 849 Цивільного кодексу України, оскільки відсутнє прострочення виконання робіт за договором з боку ТОВ »Південна енергетична компанія». Завершити виконання робіт за Договором №367/01-07 від 21.12.2007р. не відбулося у встановлений строк з вини ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Зокрема, ТОВ «Південна енергетична компанія» зазначає, що Замовником не було надано вихідні дані для виконання робіт та Замовник не повністю сприяв Підряднику у виконанні Договору, чим порушив умови п. 4.2 Договору, ст. 888 ЦК України, ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України, ст. 324 Господарського кодексу України, п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Натомість, ТОВ «Південна енергетична компанія» неодноразово у своїх листах виражало готовність приступити до виконання робіт за Договором у разі затвердження Замовником оновленого технічного Завдання за Договором з вибором нового напрямку траси проходження повітряної лінії, яке було направлено Замовнику на затвердження ще на початку 2014р.

При цьому, ТОВ «Південна енергетична компанія» вважає, що перераховані ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у вигляді авансу грошові кошти не є безпідставно набутим майном в розумінні ст.1212 Цивільного кодексу України, адже Договір №367/01-07 від 21.12.2007р. є чинним, і правова підстава набуття відповідачем грошових коштів не бла у встановленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена.

ТОВ «Південна енергетична компанія» також зазначає, що для виконання умов Договору №367/01-07 від 21.12.2007р., ним були укладені договори з субпідрядними організаціями, кожна з яких виконувала окремі розділи проектно-кошторисної документації за Договором №367/01-07 від 21.12.2007р. Субпідрядні роботи за такими договорами були виконані в повному обсязі, на підтвердження чого були підписані акти виконаних робіт та загалом ТОВ «Південна енергетична компанія» перерахувало на рахунки своїх контрагентів 9 708 451 грн 84 коп. (з ПДВ), що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку та договорами, укладеними між ТОВ «Південна енергетична компанія» та його контрагентами (Київська філія ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект», ТОВ «ВСФ «Гідрогеосервіс», ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект», ТОВ «Ультімо-БК», ХФ «Харківдіпрошлях», ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», Одеський державний екологічний університет, ТОВ «НТПЦ Київенергомережпроект» філія в м. Одесі).

Посилаючись на положення ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, ТОВ «Південна енергетична компанія» зазначає, що внаслідок порушення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» своїх зобов`язань за Договором, позивач за зустрічним позовом зазнав збитки, що виражені у прямих витратах, а також неодержаних доходах.

ТОВ «Південна енергетична компанія» вважає, що його витрати у розмірі 9 708 451 грн 84 коп. (з ПДВ) є такими, що понесені в рамках Договору №367/01-07 від 21.12.2007р., а тому вартість робіт на суму 3 280 475 грн 57 коп. з них, що не були прийняті ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», у якості суми невикористаного авансу поверненню не підлягають.

За даними ТОВ «Південна енергетична компанія» загальна вартість збитків, що були нанесені ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» внаслідок невиконання прийнятих на себе за договором зобов`язань, складає 4 006 107 грн 39 коп., та складається з вартості робіт, що не були оплачені Замовником - 3 280 475 грн 57 коп. та упущеної вигоди - 725 631 грн 82коп. При цьому, суму упущеної вигоди розраховано за формулою А=(В-С)/1,2/100%*6,36, де В-вартість робіт за Договором відповідно до додаткової угоди №3 до Договору; С- вартість робіт, що були прийняті Замовником за актом приймання-передачі; 1,2- коефіцієнт зниження вартості на суму ПДВ; 6,36 %- чистий прибуток Підрядника від вартості робіт за Договором згідно ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України».

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що він є необґрунтованим та безпідставним, адже, укладаючи Договір Підрядник усвідомлював факт взяття на себе зобов`язання виконати відповідні роботи на підставі документів, що є додатками до Договору, а також розумів, що має нести ризики, пов`язані із труднощами, які можуть виникати при виконанні зобов`язань за Договором.

Доводи позивача за зустрічним позовом про начебто порушення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» умов договору та вимог ст.324 Господарського кодексу, ст.ст.887, 888 Цивільного кодексу України, на думку відповідача за зустрічним позовом, не відповідають дійсним обставинам, спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Також, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність у діях Замовника складу цивільного правопорушення (протиправності діяння, наявності шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та шкодою, вини відповідача).

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, що Підрядник міг перерахувати своїм контрагентам (субпідрядникам) як плату за виконання передбачених Договором №367/01-07 від 21.12.2007р. робіт, лише 6 427 976 грн 27 коп.

Вимогу щодо стягнення упущеної вигоди ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вважає безпідставною, адже, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що такі доходи дійсно були б отримані ТОВ «Південна енергетична компанія» у разі належного виконання Замовником своїх обов`язків.

Розглянув матеріали справи та подані сторонами докази, заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що 21.12.2007р. між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як Замовником, та ТОВ «Південна енергетична компанія», як Підрядником, було укладено Договір підряду №367/01-07 на виконання архітектурно-проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником проектні роботи і оплатити їх згідно умов цього Договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація, що складається з наступних розділів: проект, робоча документація, матеріали щодо розробки нових конструкторських рішень по ПЛ 330 кВ для конкретних кліматичних умов та проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що виконуються Підрядником, визначені Завданням (Додаток № 3 до Договору) та Технічними вимогами (Додаток № 4 до Договору).

У відповідності до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що роботи виконуються Підрядником поетапно. Строки виконання окремих етапів робіт визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору строки виконання робіт можуть змінюватися при внесенні відповідних змін у Договір у випадках: - виникнення обставин непереборної сили; - невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасного надання необхідних для початку робіт вихідних даних, відомостей та документів); - дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами.

Згідно ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Отже, між сторонами виникли правовідносини за договором підряду на проведення проектних робіт.

Додатковою угодою №1 від 25.04.2008р. у зв`язку з виникненням дій третіх осіб, які перешкоджають виконанню Підрядником своїх обов`язків, Календарний план до Договору викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 25.1.2008р. у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, які перешкоджають виконанню Підрядником своїх обов`язків, Календарний план до Договору викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 27.04.2009р. було збільшено вартість робіт за Договором до 20 119 142 грн., та викладено в новій редакції Календарний план до Договору.

Додатковою угодою №4 від 26.05.2009р. у зв`язку зі створенням Нижньодністровського національного природного парку згідно Указу президента України від 13.11.2008р. № 1033/2008 та відсутністю висновку Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо погодження матеріалів вибору земельних ділянок для розміщення ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз на території Білгород-Дністровського району Одеської області, необхідного відповідно до ст. 151 Земельного кодексу України, сторони вирішили викласти в новій редакції Календарний план до Договору. Також в додатковій угоді сторонами було продовжено строк дії Договору до 30.06.2010р.

Додатковою угодою №5 від 05.05.2010р. з тих самих причин, що були викладені сторонами в додатковій угоді №4, сторони вирішили викласти в новій редакції Календарний план до Договору та продовжити строк дії Договору до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №6 від 26.12.2013р. з тих самих причин, що були викладені сторонами в додатковій угоді №4, сторони вирішили продовжити строк дії Договору до 31.03.2014р.

Додатковою угодою №7 від 04.02.2014р. сторони внесли зміни до Договору в частині реєстрації податкових накладних.

Додатковою угодою №8 від 28.03.2014р. з тих самих причин, що були викладені сторонами в додатковій угоді №4, сторони вирішили продовжити строк дії Договору до 31.12.2014р.

Додатковою угодою №9 від 10.12.2014р. з тих самих причин, що були викладені сторонами в додатковій угоді №4, сторони вирішили продовжити строк дії Договору до 31.12.2015р.

Додатковою угодою №10 від 17.02.2015р. сторони внесли зміни до Договору в частині реєстрації податкових накладних.

Додатковою угодою №11 від 29.12.2015р. сторони внесли зміни до Договору в частині реєстрації податкових накладних та продовжити строк дії Договору до 31.12.2016р.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої зміни умов договору, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Як було зазначено вище, за своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором підряду на виконання проектних робіт.

Частиною 2 ст.849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписами ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частинами 1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами п. 11.3 Договору підряду сторони погодили, що замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику за 30 календарних днів до передбаченої дати розірвання Договору.

Як зазначає позивач за первісним позовом та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» листом вих. №02-1-1/02-1-1-4-3/2886 від 17.03.2017р. звернулося до ТОВ «Південна енергетична компанія», у якому повідомило про відмову від договору на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи матеріали справи, суд доходить висновку про те, що невиконання ТОВ «Південна енергетична компанія» всього обсягу робіт за Договором не було причиною несвоєчасного або повільного виконання робіт відповідачем за первісним позовом, що підтверджується неодноразовою зміною Календарного плану виконання робіт та продовженням строку дії Договору, що відображено в додаткових угодах до Договору. Роботи не могли бути закінчені в силу ряду інших факторів, що не залежали від ТОВ «Південна енергетична компанія».

Але, ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В п. 11.3 Договору підряду сторони погодили, що Замовник має право розірвати Договір, надіславши повідомлення підряднику за 30 календарних днів до передбаченої дати розірвання Договору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що лист ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вих. №02-1-1/02-1-1-4-3/2886 від 17.03.2017р. є належним повідомленням ТОВ «Південна енергетична компанія» про відмову від Договору.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, погоджене сторонами справи у договорі підряду право замовника в односторонньому порядку розірвати вказаний договір підряду) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що договір підряду №367/01-07 від 21.12.2007 р. є розірваним в односторонньому порядку з дати вручення відповідачу листа ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вих.№02-1-1/02-1-1-4-3/2886 від 17.03.2017р.

Згідно з ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором (ч. 6 ст. 321 Господарського кодексу України).

За умовами п.3.1 Договору (в редакції станом на ату його укладання) загальна ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 16 500 000 грн. Ціна Договору є твердою.

Згідно п. 9.1.1 Договору сплата авансу у розмірі 60% від вартості Договору, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору сторонами.

11 травня 2008 р. ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» перерахувало на користь ТОВ «Південна енергетична компанія» аванс у розмірі 9 900 000 грн., що не заперечується сторонами.

ТОВ «Південна енергетична компанія» виконало роботи за Договором на загальну суму 6 427 976 грн 27 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі приймання виконаних робіт: Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008р. №1/09-08 за першим етапом робіт; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2008р. №2/11-08 за другим етапом робіт; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2008р. №3/12-08 за третім етапом робіт; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.05.2009р. №5/05-09 за четвертим етапом робіт.

Положення ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачають, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд приходить до висновку, що невикористана частина авансу в будь-якому випадку підлягає поверненню відповідачем за первинним позовом.

При цьому, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності з ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс наразі відпала, суд дійшов висновку про наявність у ТОВ «Південна енергетична компанія» обов`язку повернути позивачу за первісним позовом невикористану суму авансу у розмірі 3 472 023 грн 73 коп..

Отже, враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та стягнення з ТОВ «Південна енергетична компанія» невикористаного авансу у розмірі 3 472 023 грн 73 коп..

Стосовно зустрічної позовної заяви ТОВ «Південна енергетична компанія» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.05.2018р.) про стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» суми збитків у розмірі 4 006 107 грн 39 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За приписами п.п.1 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва», проектування об`єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов`язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних в тому числі входять вихідні дані згідно додатку Г. Відповідно до додатку Г ДБН А.2.2-3-2004, до вихідних даних які надаються замовником підряднику відноситься «Акт вибору майданчика (траси) «.

Пунктом 1.2 Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. передбачено, що склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені Завданням (Додаток №3 до Договору) та Технічними вимогами (Додаток №4 до Договору).

За умовами п.п. 1 п. 4.2 Договору Замовник зобов`язаний надати Підряднику необхідні для початку робіт вихідні дані, відомості, документи згідно ДБН А 2.2-3-2004 в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами Договору.

Отже, чинним законодавством і умовами Договору саме на замовника проектування покладено обов`язок з надання підряднику вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт.

Додатком №3 до Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. є Завдання, затверджене головним інженером-першим заступником директора НЕК «Укренерго» Гримудом Г.І., відповідно до п. 8 якого вишукувальні роботи необхідно розробити за відповідними дозволами в межах погодженої траси ПЛ-330 кВ.

У відповідності до п.п. 2.1 та 2.2 Технічних вимог до розробки проекту землеустрою ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз (Додаток №4 до Договору) підставою для виконання роботи були матеріали попереднього вибору траси та план траси з місцями розстановки опор.

Тобто, перед укладанням Договору саме ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» погоджувало трасу проходження ПЛ, що проектувалася.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих сторонами пояснень, роботи за Договором неодноразово переносилися, у зв`язку зі створенням Нижньодністровського національного природного парку відповідно до Указу Президента України від 13.11.2008р. №1033/2008.

Також матеріали справи містять лист Південної ЕС ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 08.07.2008р. вих. №16/18-5-4496 у якому замовник звертається до ТОВ «Південна енергетична компанія» з проханням продовжити виконання проектно-вишукувальних робіт та повідомляє, що у зв`язку з тим, що кінцевий варіант траси ще не затверджено, у разі її зміни, виконані ТОВ «Південна енергетична компанія» роботи будуть оплачені.

Матеріалами справи підтверджується, що вже після створення Нижньодністровського національного природного парку, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» приймало у ТОВ «Південна енергетична компанія» роботи за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. за актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2008р. №2/11-08 за другим етапом робіт на загальну суму 1 273 797 грн 60 коп. (в тому числі ПДВ); за актом здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2008р. №3/12-08 за третім етапом робіт на загальну суму 2 604 392 грн 93 коп.; за актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.05.2009р. №5/05-09 за четвертим етапом робіт на загальну суму 963 302 грн 94 коп.

У ч.1 ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме: будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, не пов`язаних з діяльністю природних заповідників.

Тобто, не дивлячись на те, що вихідні дані за Договором вже були некоректними з огляду на необхідність зміни траси проходження ПЛ, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не повідомило Підрядника про необхідність уповільнення або зупинення виконання робіт, хоча п. 2.4 Договору така можливість була передбачена. За відсутності будь-яких повідомлень з боку ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» ТОВ «Південна енергетична компанія» продовжувало виконувати роботи за Договором.

Також судом встановлено, що на адресу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» листом Південної ЕС за вих. №16/18-5-651 від 10.02.2014р. було направлено на розгляд та зміни №1 до Завдання на розробку проекту ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз. Листом ТОВ «Південна енергетична компанія» за вих. № ЮЭ-05/80/1 від 16.05.2014р. направило ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» запит щодо результатів розгляду зазначених змін. Але, жодних відповідей щодо погодження або надання зауважень до змін №1 до Завдання на розробку проекту ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до матеріалів справи не надано.

Таким чином, на думку суду, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» було порушено зобов`язання щодо надання вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.

У якості обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Південна енергетична компанія» було подано до суду договори та первинні бухгалтерські документи із субпідрядними організаціями, що були залучені ТОВ «Південна енергетична компанія» для виконання робіт за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.

Так, матеріали справи містять копії договорів, актів приймання-передачі та виписок з банківських рахунків, що були укладені між ТОВ «Південна енергетична компанія» та його контрагентами (Київська філія ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект», ТОВ «ВСФ «Гідрогеосервіс», ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект», ТОВ «Ультімо-БК», ХФ «Харківдіпрошлях», ВАТ «ЛьвівОРГРЕС», Одеський державний екологічний університет, ТОВ «НТПЦ Київенергомережпроект» філія в м. Одесі) на загальну суму 9 708 451 грн 84 коп.

У зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань для дослідження будівельної проектно-кошторисної документації, з метою встановлення вартості робіт, виконаних ТОВ «Південна енергетична компанія» на виконання Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на її розгляд наступні питання: - Чи відносяться надані на експертизу матеріали (договори та акти виконаних робіт із субпідрядними організаціями, проектна документація) до об`ємів робіт, передбачених технічним завданням до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?; - Чи відповідає проектно-кошторисна документація, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, завданню на розробку проекту „ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз, що є додатком до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р.?; - Чи відповідає проектно-кошторисна документація,, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, вимогам: ДБН А.2.2-1-2003 „Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд, ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації, ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства, іншим нормативним документам у сфері будівництва та архітектури, які діяли на момент її складання?; - Чи могло ТОВ «Південна енергетична компанія» виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17, без вихідних даних?; - Яка вартість виконаних субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., яка міститься в матеріалах справи № 916/1591/17?; - Чи підтверджується документально завдання збитків у вигляді втраченої вигоди (неотриманих доходів), що були завдані ТОВ «Південна енергетична компанія» внаслідок невиконання частини робіт за Договором підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., укладеного між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ »Південна енергетична компанія», у розмірі 725 631 грн. 82 коп. без ПДВ?

Висновком експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» № 425/19 від 09.09.2021 р., складеним за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, встановлено, зокрема, що:

Відповідно до п.4.3. Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. на виконання архітектурно-проектних робіт (т.1, а.с.10-16) ТОВ «Південна енергетична компанія» були заключені договори з субпідрядними організаціями, а саме: Київською філією державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», ТОВ Виробничо-сервісна фірма «Гідрогеосервіс», Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідницьким інститутом «Укренергомережпроект», ТОВ «Ультімо-БК», Харківською філією Державного підприємства Українського державного інституту проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях», ВАТ «ЛьвівОГРЕС», Одеським державним екологічним університетом МОН України та ТОВ «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережапроект» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту «ПЛ 330кВ Новоодеська-Арциз», в результаті чого між ТОВ «Південна енергетична компанія» та зазначеними супідрядними організаціям були підписані акти здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Проектна документація відповідає завданню на розробку проекту «ПЛ 330кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. та затверджене головним інженером - першим заступником директора НЕК «Укренерго» Гримуд Г. І. 11.09.2007 (т.1, а.с.20-27) в частині: - стадійності проектування; - розробки проектної документації на роботи з реконструкції на підстанції 330 кВ «Новоодеська» та підстанції 330 кВ «Арциз»; - розробки проектної документації на перехід через Дністровський лиман; - розробки проектної документації щодо оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС); - розробки проектної документації з реконструкції резервних захистів ПЛ-330 кВ МДРЕС і Усатове; - розробки проектної документації на будівництво нової ПЛ 330 кВ; - виконання вишукувальних робіт. Таким чином, проектні роботи, виконані вище переліченими субпідрядними організаціями, відносяться до об`єктів робіт, передбачених завданням на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз» за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.

Проектно-кошторисна документація по об`єкту «ПЛ 330кВ Новоодеська-Арциз» виконана не в повному обсязі. В результаті дослідження проектно-кошторисної документації по об`єкту «ПЛ 330кВ Новоодеська-Арциз», яка міститься в матеріалах господарської справи №916/1591/17, встановлено, що: - наявна проектно-кошторисна документація за стадіями проектування проект (П), робоча документація (Р) відповідає вимогам п.2.5.2 вимогам ДБН А.2.2-3-2004; - наявні частини проекту (П) та робочої документації (Р) за складом та змістом відповідають вимогам розділу 5 та розділу 7 ДБН А.2.2-3-2004 відповідно; - враховуючи, що проектно-кошторисна документація виконана не в повному обсязі, а отже, не погоджена та не проходила експертизу відповідно до вимог розділу 9 ДБН А.2.2-3- 2004; - за складом та змістом проектної документації, а також за виконанням графічної та текстової документації, наявна проектно-кошторисна документація в цілому відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009. У висновку спеціаліста-еколога Атаманчук Ю.С. щодо відповідності тому «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище» архітектурно-проектної роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз» вимогам ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» зазначено, що: «Том ОВНС відповідає ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» в редакції, що діяла станом на момент складання досліджуваного тому».

- ТОВ «Південна енергетична компанія» не могло виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, що є предметом Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 р., без вихідних даних, проектно-кошторисна документація по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», яка міститься в матеріалах господарської справи № 916/1591/17, відповідає завданню на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до Договору підряду № 367/01-07 від 21.12.2007 року.

- Вартість виконаних субпідрядниками робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до Договору підряду №360/01-07 від 21.12.2007р., яка міститься в матеріалах справи №916/1591/17 складає 9 708 451 грн 83 коп. (з ПДВ), у т.ч.: - Київська філія державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» - 2 314 743 грн 93 коп. (з ПДВ); ТОВ Виробничо-сервісна фірма «Гідрогеосервіс» - 2 391 517грн 59 коп. (з ПДВ); Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» - 2 336 122 грн 80 коп.. (з ПДВ); ТОВ «Ультімо-БК» - 1 148 292 грн (з ПДВ); Харківська філія Державного підприємства Українського державного інституту проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях» - 397 705 грн 20 коп. (з ПДВ); ВАТ «ЛьвівОГРЕС» - 19 596 грн. (з ПДВ); Одеський державний екологічний університет МОН України - 100 000 грн. (з ПДВ); ТОВ «Науково технічний проектний центр «Київенергомережапроект» 1 000 474 грн 80 коп. (з ПДВ).

Таким чином, вказаним висновком експертизи №425/19 від 09.09.2021р. у повному обсязі підтверджено, що ТОВ «Південна енергетична компанія» не могло виконати роботи за Договором підряду №360/01-07 від 21.12.2007р. без вихідних даних, надання яких було обов`язком ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», а також що роботи, обумовлені договорами, що були укладені між ТОВ «Південна енергетична компанія» та субпідрядними організаціями, були виконані задля виконання ТОВ «Південна енергетична компанія» робіт за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. та їх загальна вартість склала 9 708 451 грн 83 коп. (з ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, дослідивши висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» №425/19 від 09.09.2021р., складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р., господарський суд вважає його належним, допустимим та достатнім доказом укладання договорів ТОВ «Південна енергетична компанія» із субпідрядними організаціями, оплати виконаних робіт, а також доказом того, що виконані роботи відповідають завданню на проектування, що є додатком до Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.

Підпунктом 2 п. 4.2 Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. передбачено, що Замовник зобов`язаний сприяти Підряднику у виконанні робіт в порядку, встановленому Договором.

Згідно зі ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Чинне законодавство одним з головних обов`язків підрядника з проведення проектних та пошукових робіт визначає обов`язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини виникли між сторонами з моменту укладання Договору у 2007 році та тривали до моменту відмови ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» від Договору листом за вих.№02-1-1/02-1-1-4-3/2886 від 17.03.2017р. Таким чином, до спірних правовідносин можуть бути застосовані положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що був прийнятий 17.02.2011р., в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 9 зазначеної статті Закону завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Як встановлено судом, після створення Нижньодністровського національного природного парку та по момент надсилання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на адресу ТОВ «Південна енергетична компанія» повідомлення про припинення Договору, оновлене завдання на проектування з урахуванням зміни напрямку траси ПЛ, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» підряднику не передавалось та не затверджувалось. Наявне в матеріалах справи завдання було неактуальним з моменту створення Нижньодністровського національного природного парку, про що свідчить наявна в матеріалах справи переписка між сторонами Договору.

Доводи ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо відсутності у нього обов`язку із складання оновленого завдання, з урахуванням наведених положень законодавства та ДБН А.2.2-3:2014, а також положень п. 1.1 Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. щодо обов`язку ТОВ «Південна енергетична компанія» в установлений термін за завданням замовника виконати роботи, не заслуговують на увагу.

Згідно п.п. 4 п. 4.3 Договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. Підрядник має право на відшкодування завданих йому збитків відповідно до чинного законодавства України та Договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» знало про створення парку ще у 2008 році і не дивлячись на це продовжувало строк виконання робіт за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. та не надавало ТОВ «Південна енергетична компанія» оновлених вихідних даних для продовження виконання проектних робіт. Відповідно, тому і ТОВ «Південна енергетична компанія» продовжувало співпрацю зі своїми субпідрядниками, прийняло виконані ними роботи та оплатило їх вартість.

Дослідивши усі наявні у справі докази та достовірно встановивши обставини щодо порушення ПрАТ «Національна енергетична компанія» договірних зобов`язань щодо надання ТОВ «Південна енергетична компанія» вихідних даних та сприяння у виконанні робіт за Договором, суд встановив склад цивільного правопорушення у діях ПрАТ «Національна енергетична компанія», а саме: факт порушення ним зобов`язань за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р. в частині неналежного сприяння Підряднику у виконанні умов Договору та ненадання всіх необхідних вихідних даних, що вказує на протиправну поведінку ПрАТ «Національна енергетична компанія»; наявність шкоди, оскільки внаслідок невиконання ПрАТ «Національна енергетична компанія» своїх договірних зобов`язань ТОВ «Південна енергетична компанія» спричинені збитки у розмірі здійсненої оплати за виконані роботи субпідрядним організаціям; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою полягає у тому, що неналежне виконання ПрАТ «Національна енергетична компанія» своїх обов`язків по Договору не призвело до очікуваного ТОВ «Південна енергетична компанія» результату, оскільки останнє не змогло виконати роботи за Договором підряду №367/01-07 від 21.12.2007р., передати їх ПрАТ «Національна енергетична компанія» та отримати оплату за виконані роботи. Вина ПрАТ «Національна енергетична компанія» полягає у недбалому ставленні до виконання договірних зобов`язань.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Південна енергетична компанія» у частині стягнення збитків у розмірі 3 280 475 грн 57 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Вимоги ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 725 631 грн 82 коп.. упущеної вигоди суд вважає недоведеними належними доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При цьому, за приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. у справі №916/1591/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз». Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Південна енергетична компанія» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» порівну.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшов лист судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (вх.№ 11023/19), до якого були додані рахунок № 310 від 03.06.2019 на суму 55 000 грн. та рахунок №311 від 03.06.2019р. на суму 55 000, які судом було направлено ТОВ «Південна енергетична компанія» та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» для оплати.

24 червня 2019р. до суду від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов супровідний лист, додатком до якого є платіжне доручення №44 від 14.06.2019р.

16 листопада 2021 р. від представника ТОВ »Південна енергетична компанія» до господарського суду надійшло клопотання про вирішення під час розгляду справи питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 55 000 грн, понесених в якості оплати за виконання судової будівельно-технічної експертизи. Додатком до клопотання було платіжне доручення №206 від 18.06.2019р. про оплату рахунку за виконання судової експертизи на загальну суму 55 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, наявні підстави для стягнення на користь ТОВ »Південна енергетична компанія» з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» судових витрат у розмірі 55 000 грн.

Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

14 травня 2019р. на адресу суду від ТОВ «Південна енергетична компанія» надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» суми судових витрат у розмірі 30 746грн., що були сплачені ТОВ «Південна енергетична компанія» на користь ТОВ «Копіцентр-Аріадна» за послуги з копіювання проектної документації.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ «Південна енергетична компанія» надало суду копію договору №12/04 від 12.04.2019р., що був укладений ним з ТОВ «Копіцентр-Аріадна» та відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ТОВ »Південна енергетична компанія») доручає, а Виконавець (ТОВ «Копіцентр-Аріадна») зобов`язується надати копіювальні послуги по проектній документації за об`єктом «Новоодеська-Арциз» на загальну суму 30 746грн.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог ТОВ «Південна енергетична компанія» зазначає, що копіювання 59 томів проектно-кошторисної документації, що були подані до суду 19.04.2019р. в якості додаткових доказів, що обґрунтовують суму заявлених за зустрічним позовом вимог, було неможливо силами ТОВ «Південна енергетична компанія», тому останнє уклало договір №12/04 від 12.04.2019р. з ТОВ «Копіцентр-Аріадна».

В якості підтвердження понесених витрат, до суду надано копії акту приймання-передачі виконаних робіт №17 від 19.04.2019р.; акту приймання-передачі виконаних робіт №18 від 19.04.2019р.; акту приймання-передачі виконаних робіт №19 від 10.05.2019р.; акту приймання-передачі виконаних робіт №20 від 10.05.2019р.; акту приймання-передачі виконаних робіт №21 від 10.05.2019р.; платіжного доручення №1178 від 19.04.2019р.; платіжного доручення №1179 від 19.04.2019р.; платіжного доручення №1284 від 10.05.2019р.; платіжного доручення №1285 від 10.05.2019р.; платіжного доручення №1286 від 10.05.2019р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Південна енергетична компанія» обґрунтовано було витрачено 30 746грн. на послуги з копіювання 59 томів проектно-кошторисної документації.

Таким чином, на думку суду, наявні підстави для стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ТОВ «Південна енергетична компанія» судових витрат у сумі 30 746 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що рішення суду за первісним позовом відбулось на користь позивача - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», тому згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 52 080 грн 36 коп., понесені позивачем при подачі первісного позову, покладаються на відповідача - ТОВ «Південна енергетична компанія».

Також враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «Південна енергетична компанія» задоволено частково, відповідно судові витрати по сплаті судового збору, понесені вказаним позивачем при подачі зустрічного позову, згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог, що дорівнює 49 207 грн 13 коп.

Поряд з цим слід зазначити, що за змістом ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнути різницю на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», якому присуджено більшу грошову суму за сумою основних вимог та судового збору, та здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнути різницю на користь ТОВ «Південна енергетична компанія» за сумою понесених витрат на проведення експертизи та інших витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяв Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про стягнення 3 472 023 грн 73 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 2, офіс № 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) суму невикористаного авансу у розмірі 3 472 023 грн 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 52 080 грн 36 коп.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення суми збитку в загальному розмірі 4 006 107 грн 39 коп. - задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 2, офіс № 1; ) збитки у розмірі 3 280 475 грн 57 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 55 000 грн., інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 30 746 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 207 грн 13 коп.

5. В задоволенні решти зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовити.

6. В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія», а саме:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 2, офіс № 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) суму невикористаного авансу в загальному розмірі 191 548 грн 16 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 873 грн 23 коп.

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 2, офіс № 1; ) витрати на проведення експертизи у розмірі 55 000 грн, інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 30 746 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10 січня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога