ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/660/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача1- Макеєва В.Ф. адвоката, відповідача2 - не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву від 20 грудня 2021 року представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи № 925/660/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним, скасування рішення та припиння юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в якій просить:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Руставі, б. 15, оформлені "Протоколом №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15, далі - Об`єднання" від 08 жовтня 2019 року, на підставі якого 21.10.2019 була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" (номер запису 0019441);

- скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" () шляхом скасування запису від 21.10.2019 за номером: 0019441 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

21 грудня 2021 року на адресу суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" адвоката Макеєва В.Ф. надійшов відвід від 20 грудня 2021 року судді Довганю К.І. від розгляду справи № 925/660/21.

Заява мотивована тим, що представник відповідача вважає:

-позовна заява не відповідає вимогам ГПК України і підлягає поверненню заявнику;

-суд прийнявши позовну заяву до розгляду не надав строку на усунення суттєвого недоліку, а саме - чіткого визначення позовних вимог до кожного відповідачів;

- позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог до відповідача2;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На думку представника зазначені обставини є самостійними підставами для заяви судді про відвід. Крім того представник вказав, головуючий у справі визначився щодо спору у подібних правовідносинах, прийнявши рішення 02 грудня 2021 року у справі № 925/524/21, що може вказувати на те, що вже прийняте вказане рішення буде тиснути на суд та не дозволить розглядати поточну справу із належною неупередженістю.

Тому, на думку заявника, дії судді Довганя К.І. є упередженими та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді Довганя К.І., суд зазначає, що відсутні підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" адвоката Макеєвим В.Ф. заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Довганя К.І. у справі №925/660/21, що в силу частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Довганя К.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" адвоката Макеєвим В.Ф. відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" адвокату Макеєву В.Ф. у задоволенні заяви від 20 грудня 2021 року про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/660/21.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Довгань К.І.