ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1073/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1

До: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка

Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області

Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар О.М

Желіховський В.М. - ордер від 05.11.2021

від відповідача -1: Невмержицька Т. О. - ордер від 04.11,2021

від відповідача -2: Марчук Т.В.,дов. від. 20.12.2021 № 02-14/2542

від відповідача -3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації у якому просить:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, оформленого протоколом від 13 лютого 2001 року:

- про реорганізацію сільськогосподарського кооперативу у приватне сільськогосподарське підприємство;

- про встановлення, що приватне сільськогосподарське підприємство є правонаступником сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка.

2. Визнати недійсним статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства Приймаком М.А., у лютому 2001 р. та зареєстрованого Баранівською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 2/282 від 7 березня 2001р., ідентифікаційний код № 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, ідентифікаційний код №05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

3. Скасувати державну реєстрацію Баранівською районною держаною адміністрацією 7 березня 2001 року, реєстраційний № 2/282, Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства Приймаком М.А., у лютому 2001р., ідентифікаційний код 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

4. Визнати недійсним доповнення до пункту «е» статті 10 Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства Приймаком М.А., 21 червня 2001р. та зареєстрованого Баранівською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 67 від 21 червня 2001р., ідентифікаційний код № 052671 10, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, ідентифікаційний код №05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

5. Скасувати державну реєстрацію Баранівською районною держаною адміністрацією 21 червня 2001 року, реєстраційний № 67 доповнень до пункту «е» статті 10 Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, затвердженого засновником підприємства Приймаком М.А., 21 червня 2001 р., ідентифікаційний код 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

6. Визнати недійсним Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства Зайцем В.А. в 2011 р. та зареєстрованого Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Юношевою Ольгою Валентинівною 24.05.2011 року, номер запису 5000265, код ЄРДПОУ 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, ідентифікаційний код № 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

7. Скасувати державну реєстрацію Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Юношевою Ольгою Валентинівною 24.05.2011 року, номер запису 5000265, змін до установчих документів і Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства Зайцем В.А. в 2011 р., код ЄРДПОУ 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

8. Визнати недійсним Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства Селюченком Ю.В. 26 травня 2011 р. та зареєстрованого Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Юношевою Ольгою Валентинівною 26.05.2011 року, номер запису 5000265, код ЄРДПОУ 05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, ідентифікаційний код №05267110, місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

9. Скасувати державну реєстрацію Державним реєстратором Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Юношевою Ольгою Валентинівною 26.05.2011 року, номер запису 5000265, змін до установчих документів і Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства Селюченком Ю.В. 26 травня 2011 р., , місцезнаходження: Україна, Житомирська область, Баранівський район, с.Радулино.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/1073/21 за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021 до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка надійшов відзив. В даному відзиві, наявні прохання: позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху на підставі ст. 162 ГПК України. Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст.231 ГПК України. У разі розгляду справи по суті, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю або із застосуванням наслідків спливу позовної давності.

16.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній не згодний з усіма доводами відповідача-1, які той висвітлив у своєму відзиві.

24.11.2021 до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.12.2021 до суду від представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір по справі № 906/1073/21 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили закриття провадження по справі № 906/1073/21

Представник відповідача -1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі № 906/1073/21

Відповідач -3 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно юрисдикції цього спору, господарський суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Право на доступ до суду є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбачений частиною першою статті 6 Конвенції. Уперше поняття «право на доступ до суду» пролунало в рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (1975 року). Основним у ньому було питання про те, чи обмежується зазначений пункт цього акта гарантіями для позивача в судовому процесі, який уже ведеться, чи він гарантує також це право, тобто право ініціювати судовий розгляд і обов`язок суду розпочати і провести його. У своєму рішенні ЄСПЛ указав: «якби пункт 1 статті 6 Конвенції розумівся як такий, що стосується виключно провадження у справі, що вже розпочата в суді, Договірна держава могла б, не порушуючи цього припису, позбутися судової системи чи обмежити судову юрисдикцію щодо певних видів провадження й доручити цю справу іншим органам, які залежать від уряду. Такі невіддільні від небезпеки свавілля влади припущення мали б серйозні наслідки, що прямо суперечать згаданим вище принципам (праву на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом). Було б неприйнятним, з позиції ЄСПЛ, якби пункт 1 статті 6 Конвенції детально визначав процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечуючи того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, тобто доступ до суду. Характеристики справедливості, публічності й оперативності судового провадження були б марними за його відсутності».

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір, і має судова юрисдикція.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

У справі №906/1073/21 позивач не будучи власником майна Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та не його членом, оспорює створення цієї юридичної особи, оскільки у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходилась ( зараз знаходиться у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду) справа №273/1549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка", ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_2 ,позивача - ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Управління архітектури, інфраструктури з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна.

Таким чином, вимога Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, позивача у справі №273/1549/20 як правонаступника СК ім. Шевченка до ОСОБА_1 про витребування майна кооперативу, яке набуте останнім на підставі договорів купівлі - продажу, потягла за собою звернення ОСОБА_1 до господарського суду з даним позовом щодо недійсності всіх документів, що стосуються правонаступництва Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, відповідача у справі № 906/10073/21.

Обраний позивачем спосіб захисту не є підставою для зміни предметної юрисдикції, оскільки статус позивача, як фізичної особи, яка не пов`язана корпоративними відносинами з Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Шевченка , і конкретний спосіб захисту обирається позивачем відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, тоді як суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, відповідно до вимог статті 5 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, якщо фізична особа, яка не є членом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка ОСББ, не є співвласником майна його членів, створення якого оспорюється, при цьому оспорює правомірність створення цього підприємства, то такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на предмет позову та характер спірних правовідносин суд вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №906/1073/21

Увала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-5- сторонам (рек. )