УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5693/20 (904/4523/21)

Провадження № 11814/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого (суддя-доповідач), Банаська О.О., Картере В.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре Кон",

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс",

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вокін", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг"

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокін", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг"

про визнання договору недійсним

в межах справи № 904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, відкрито провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Метал-Корт"; визнані грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 59 245 грн заборгованості, 21 020 грн судового збору та 45 000 грн авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, та ін.

У квітні 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Ре Кон" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.10.2020, укладеного між ТОВ "Метал-Корт" та ТОВ "Юм Плюс".

10.08.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21).

16.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ре Кон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-20/289/2 від 16.10.2020, укладений між ТОВ "Юм Плюс" та ТОВ "Метал-Корт". Стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, ) на користь ТОВ "Ре Кон" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 16, кв. 2, ) 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн) судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області та 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять грн) судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101277710) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21), складено 22.11.2021.

02.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Юм Плюс" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021. Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) залишити в силі.

06.12.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5693/20 (904/4523/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Юм Плюс", Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ТОВ "Юм Плюс" вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що Центральним апеляційним господарським судом не вірно застосовано статтю 42, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та порушено статті 236, 275 ГПК України та не враховано висновків Верховного Суду викладених у постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, 27.07.2021 у справі № 910/9177/20.

Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено статті 1, 22 ЦК України, та статтю 140 ПК України в тій частині, в якій вони співвідносяться з частиною першою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Юм Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21), приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1, частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у касаційній скарзі ТОВ "Юм Плюс" заявлено клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21).

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що питання недійсності правочину має значення під час вирішення питання наявності або відсутності грошових вимог за несплачені кошти відповідно до умов договору. Вказане питання наразі є предметом розгляду у справі № 904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Таким чином, зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) спричинить відкладення розгляду визнання або відхилення грошових вимог кредитора ТОВ "Юм Плюс" до ТОВ "Метал-Корт" до розгляду даної касаційної скарги, що призведе, на думку скаржника, до процесуальної економії роботи судів та можливих переглядів судових рішень.

Розглянувши клопотання ТОВ "Юм Плюс" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або його дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Також, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101631213) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, (яка набрала законної сили відповідно до статті 235 ГПК України) у справі № 904/5693/20, грошові вимоги ТОВ "Юм Плюс" до ТОВ "Метал-Корт" відхилено, а тому доводи скаржника щодо необхідності зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) колегією суддів не приймаються.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки ТОВ "Юм Плюс" не наведено інших обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Водночас, відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без рух, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Юм Плюс".

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Юм Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 без матеріалів справи, Верховний Суд витребовує з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5693/20 (904/4523/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокін", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" про визнання договору недійсним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21).

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" відбудеться 27 січня 2022 року о 16:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" до 18.01.2022.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5693/20 (904/4523/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ре Кон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокін", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" про визнання договору недійсним.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере