ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/916/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши скаргу позивача на дії державного виконавця (вх. № 29332 від 13.12.2021) та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІГ", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 1817478,92 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІГ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", в якому просить стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 1665684,00 грн., 1% річних у сумі 8609,86 грн., інфляційні втрати в сумі 73851,48 грн., пеню в сумі 69333,58 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №238-03/779 від 12.03.2020 року. Судові витрати (27262,19 грн. судового збору та 11500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/916/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.09.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ВІГ" основний борг в сумі 1665684,00 грн., 1% річних у сумі 8584,97 грн., інфляційні втрати в сумі 73851,48 грн., пеню в сумі 69181,71 грн., судовий збір у сумі 27259,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5999,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.07.2021 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання державною виконавчою службою, приватним виконавцем, фінансовою установою або органами, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "17" липня 2024 р.

30.09.2021 до суду від позивача у справі надійшла заява про заміну боржника правонаступником (вх.№ 22953), в якій позивач просив здійснити заміну боржника у виконавчому документі по справі № 922/916/21, а саме ДП "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) його правонаступником АТ "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021 прийнято заяву позивача про заміну боржника правонаступником (вх.№ 22953 від 30.09.2021) до розгляду. Призначено заяву позивача про заміну боржника правонаступником (вх.№ 22953 від 30.09.2021) до розгляду у судовому засіданні на "05" жовтня 2021 р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021 заяву стягувача про заміну боржника правонаступником задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні по справі № 922/916/21, а саме ДП "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121) на його правонаступника АТ "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121).

13.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 29332), в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 15.06.2021 у виконавчому провадженні 67194072;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 15.06.2021, в тому числі, але не виключно, звернути стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 прийнято скаргу позивача на дії державного виконавця (вх.№29332) до розгляду. Призначено судове засідання на "21" грудня 2021 р. о 12:15.

Представник стягувача (заявника) у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду 20.12.2021 письмові пояснення (вх. № 29992), в яких проти скарги заперечує та просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду 21.12.2021 заперечення на скаргу (вх. №30079), в яких вказав, що проти скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити.

З урахуванням встановленого законодавством десятиденного строку розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути скаргу стягувача на бездіяльність ВДВС за відсутності представників стягувача, боржника та ВДВС.

Розглянувши подану стягувачем скаргу на дії державного виконавця під час виконання рішення у даній справі (вх.№29332 від 13.12.2021), дослідивши матеріали, а також відзив органу ДВС, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги в частині з огляду на таке.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 18 Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В частині 2 статті 36 Закону зазначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

В силу частини 8 статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону.

Положення частини четвертої статті 74 Закону кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає про бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 922/916/21 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні 67194072, оскільки з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження 21.10.2021 державним виконавцем не здійснено жодних виконавчих дій.

Боржник проти скарги заперечує, посилається на те, що виконавче провадження з виконанню наказу у даній справі підлягає зупиненню згідно п.12 ч.1 ст. 34 Закону, оскільки боржник знаходиться в процесі приватизації, про що боржник повідомляв державного виконавця листами: №261-22/380 від 18.11.2021; №261-22-467 від 14.12.2021.

В той же час, заперечуючи проти скарги та спростовуючи доводи скаржника, державний виконавець зазначає, що виконавче провадження №67194072 з виконання наказу у даній справі відкрите державним виконавцем 21.10.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам у відповідності до вимог чинного законодавства.

21.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до приписів п. 14 розділу ІІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

21.10.2021 державним виконавцем на виконання вимог чинного законодавства було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №67194072 до зведеного виконавчого провадження № 67200421.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, 22.09.2021 державним виконавцем, в ході виконання зведеного виконавчого провадження, та в порядку виконання вимог Розділу VII (ПОРЯДОК ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА МАЙНО БОРЖНИКА) Закону, звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу, про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.10.2021 державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що 05.10.2021 попри арешти, накладені державним виконавцем на відповідні рахунки, боржником було відкрито новий рахунок в АБ "УКРГАЗБАНК", як наслідок, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника AT "Завод "Електроважмаш", на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення заборонено законом та належить боржнику.

21.10.2021 державним виконавцем звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу, про що винесено відповідну постанову.

22.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна, а саме транспортних засобів.

В той же час, як зазначено, державним виконавцем та вбачається з поданих матеріалів, 11.11.2021 Господарським судом Харківської області по справі № 922/1866/20 було розглянуто скаргу AT "Завод "Електроважмаш" та за результатами розгляду задоволено частково, а саме зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ "Завод "Електроважмаш".

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 по справі №922/1866/20, 15.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів, зазначених у п.5 та 6 постанови про арешт коштів боржника №63570060 від 20.10.2021. Наразі, державним виконавцем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 по справі №922/1866/20.

25.11.2021 державним виконавцем було надіслано вимогу до Фонду державного майна України за вих.№41263. У відповідь Фондом державного майна було надано відповідь, в якій повідомлено про Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 №1443-р "Про внесення змін до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36 і від 06.10.2021 №1228" у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р" "Про ствердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" внесено зміни в частині повноважень Фонду державного майна України щодо здійснення функцій з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі господарського товариства, та найменування юридичної особи змінено з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на АТ "Завод "Електроважмаш".

Таким чином, суб`єкта господарювання - боржника не виключено із переліку об`єктів приватизації державної власності, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р (зі змінами), натомість до нього внесено зміни, які відповідають процесу приватизації, визначеного статтями 17,19 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Згідно інформації Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що розміщена в офіційних джерелах, АТ "Завод "Електроважмаш" () внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку.

Пунктом 12 ч.1 ст. 34 Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З урахуванням вищевикладеного, державним виконавцем було зупинено зведене виконавче провадження, про що винесено постанову про зупинення виконавчих дій від 17.12.2021.

Враховуючи те, що державним виконавцем 21.10.2021 було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень за №67194072 у зведене виконавче провадження, якому було присвоєно автоматизованою системою виконавчих проваджень № 67200421, була сформована облікова картка зведеного виконавчого провадження, до якої внесено дані щодо стягнення за судовим наказом у справі №922/916/21 від 16.07.2021 на суму 1817302,16 грн. А отже, усі виконавчі дії здійснюються державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження.

На підставі статей 1, 18, 34, 35, 36, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтями 74, 76, 77, 78, 123, 124, 129, 231,232-234, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця (вх. № 29332 від 13.12.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 28.12.2021.

Суддя О.В. Смірнова