ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.12.2021 Справа № 905/2019/20 Господарський суду Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»

про заміну сторони її правонаступником

у справі 905/2019/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш»

про стягнення коштів у розмірі 582499,45 грн.

За участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Безкровний М.Г.;

від ТОВ «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вул. Хабаровська,4, Краматорськ, Донецька область, 84333; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, буд.115, Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; ) сум основної заборгованості у розмірі 571032 (п`ятсот сімдесят одну тисячу тридцять дві) грн 00 коп; суму пені у розмірі 9173 (дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн 96 коп; суму 3% річних у розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн 49 коп; судовий збір у розмірі 8737,49 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 49 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 26.07.2021 вирішено: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вул. Хабаровська,4, Краматорськ, Донецька область, 84333; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, буд.115, Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №905/2019/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» на рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20.

02.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі видано накази.

07.12.2021, на електронну пошту суду, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 06.12.2021 (вх.№25283/21) про заміну сторони її правонаступником, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД».

Вказана заява мотивована тим, що з 02.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» набуло право вимоги за рішенням та наказом Господарського суду Донецької області у справі №905/2019/20 внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрочталь-Курахове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД».

Ухвалою суду від 10.12.2021 (з урахуванням ухвали суду від 13.12.2021) призначено до розгляду заяву «Електросталь-Курахове» б/н від 06.12.2021 (вх.№25283/21) про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні на 15.12.2021.

15.12.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання (вх.№25883121) про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, в якому останній зазначає, що визначити природу договору неможливо, оскільки п. 2 договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021, на підставі якого було передано право вимоги, не містить відомостей про ціну договору та містить лише посилання про укладення окремої угоди, якою буде визначена суттєва умова договору. У вказаному клопотанні позивачем також наведено правову характеристику договору факторингу.

15.12.2021 протокольною ухвалою у судовому засідання була оголошена перерва до 17.12.2021.

16.12.2021, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог суду, а саме: копії договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021р., копії акту приймання-передачі документів від 02.12.2021 до договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021, копії повідомлення про відступлення права вимоги грошової вимоги та заміну кредитора №02/12-1 від 02.12.2021 з доказами направлення.

У судове засідання 17.12.2021 представник відповідача з`явився, свою позицію щодо відмови у задоволені клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником підтримав. Представники позивача (заявника) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача (заявника) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД».

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про заміну сторони її правонаступником, судом встановлено наступне.

02.12.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (далі новий кредитор), було підписано договір про відступлення права вимоги (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор (позивач) в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги первісного кредитора, що виникло на підставі:

- рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20, яке набрало законної сили 13.10.202 (наказ Господарського суду Донецької області на примусове виконання рішення від 02.11.2021) та яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вул. Хабаровська, 4, смт. Біленьке, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, буд.115, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; ) суму основної заборгованості у розмірі 571032 (п`ятсот сімдесят одну тисячу тридцять дві) грн 00 коп.; суму пені у розмірі 9173 (дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн 96 коп.; суму 3% річних у розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн 49 коп.; судовий збір у розмірі 8737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 49 коп.

- додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №905/2019/20, яке набрало законної сили 25.08.2021 (наказ Господарського суду Донецької області на примусове виконання рішення від 02.11.2021), за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вул. Хабаровська,4, Краматорськ, Донецька область, 84333; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, буд.115, Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612; ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Згідно з п. 1.2 договору боржником за вказаними рішеннями є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» (вул. Хабаровська, 4, смт. Біленьке, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ).

Відповідно до п. 1.3 договору загальна заборгованість боржника перед первісним кредитором за вказаними рішеннями станом на дату укладання цього договору становить 622736,94 грн.

За приписами п. 1.4 договору моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора вважається дата укладання сторонами цього договору. До нового кредитора переходять права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на підставах, зазначених у п. 1.1. цього Договору.

В п. 1.5.1 договору зазначено, що первісний кредитор підтверджує, що він володіє всіма необхідними правами та повноваженнями на відступлення (відчуження) прав вимог, що є предметом цього договору, а також, що на момент укладення цього договору, права вимоги, які відстукаються за цим договором, не знаходяться в заставі (в т.ч. податковій), ніяким способом не відчужені, в суперечці та під арештом не перебувають.

Згідно з п. 1.5.2 договору новий кредитор підтверджує, що він володіє всіма необхідними правами та повноваженнями на укладення цього договору, прийняття всіх прав та обов`язків та його виконання, а також, що новий кредитор обізнаний про всі суми, що складають права вимоги, строки виконання зобов`язань, що складають права вимоги, права вимоги за якими відступаються. Новий Кредитор підтверджує, що він обізнаний, що права вимоги, які відступаються за цим Договором, не знаходяться в заставі (в т.ч. податковій), ніяким способом не відчужені, в суперечці та під арештом не перебувають, що суми заборгованостей не були переведені на будь-якого іншого боржника.

У відповідності до п. 2.1 договору первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог, а також порядок та строки оплати визначаються окремою угодою між первісним кредитором та новим кредитором.

Пунктом 3.1 договору визначено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору вартість відступлених прав вимоги відповідно до умов цього договору та окремої угоди, відповідно до п. 2.1 цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору новий кредитор зобов`язаний відступити новому кредитору право вимоги згідно з умовами цього договору та протягом (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору передати новому кредитору за актом приймання-передачі оригінали документів, що підтверджують зобов`язання боржника перед ним.

Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє, до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (п. 7.1 договору).

Судом досліджено, що договір від 02.12.2021 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 02.12.2021 за яким, у відповідності до ст.ст. 512, 517 Цивільного кодексу України та на виконання п. 3.3 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передав. а новий кредитор прийняв документи, якими підтверджено право вимоги від боржника коштів, а саме:

1. Копію рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20;

2. Оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 на примусове виконання рішення від 05.07.2021 у справі №905/2019/20;

3. Копію додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №905/2019/20;

4. Оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №905/2019/20.

09.12.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш» повідомлення №02/12-1 від 02.12.2021 про відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Слід відзначити, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 913/53/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 05.07.2018 у справі №913/945/16.

Проте, виходячи зі змісту договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021, його предметом є уступка права стягнення з боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 у справі №905/2019/20 в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 571032,00 грн, суми пені у розмірі 9173,96 грн. суми 3% річних у розмірі 2293,49 грн, судового збору у розмірі 8737,49 грн та за додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №905/2019/20 в частині вимог про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 31500,00 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у матеріальному зобов`язанні за договором цесії, вирішується виключно судом, який прийняв відповідне судове рішення, у порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Крім того, обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин).

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17 та від 13.05.2019 у справі №916/106/15-г, від 29.10.2019 у справі №913/945/16.

Отже, при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.12.2021 позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД», не замінюючи кредитора у зобов`язанні за договором, який був предметом розгляду справи №905/2019/20 в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили учасника справи (позивача, стягувача), незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Окрім цього, тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України); (б) дарування (частина друга статті 718 Цивільного кодексу України); (в) факторингу (глава 73 Цивільного кодексу України).

Водночас, судом встановлено, що у розділі 2 «Ціна договору та порядок оплати» (п.2.1) договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021 не міститься вартість відступлення прав вимоги, тобто його ціни та як наслідок у суду відсутня можливість надати правову оцінку укладеному договору та з`ясувати спосіб здійснення сторонами відступлення вимог (як-то: купівля-продаж, дарування, тощо).

Судом враховується, що відступлення прав вимоги може відбуватись як на платній так і на безоплатній основі. Проте, вказана умова повинна бути погоджена сторонами при відступленні права вимоги.

У п. 2.1 договору наявне лише посилання на те, що порядок та строк оплати визначаються окремою угодою між первісним кредитором та новим кредитором.

Однак, відповідної угоди до матеріалів справи не надано.

До того ж, у п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 02.12.2021 також зазначено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору вартість відступлення прав вимоги відповідно до умов цього договору та окремої угоди, відповідно до п. 2.1 цього договору.

Проте, наразі в матеріалах справи відсутні докази встановлення сторонами вартості відступлення прав вимоги та відповідно її оплати.

Відтак, суд не має можливості достеменно встановити у який спосіб було передано право вимоги, та як наслідок перевірити посилання позивача на договір факторингу, адже за договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату, а при цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 06.12.2021 (вх.№25283/21) про заміну сторони її правонаступником у справі №905/2019/20.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 06.12.2021 (вх.№25283/21) про заміну сторони її правонаступником у справі №905/2019/20.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021 у зв`язку з технічної несправністю комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Суддя Д.М. Огороднік