ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/10122/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 року в частині відмови у заміні відповідача його правонаступником

у справі № 910/10122/19 (суддя Ломака В.С)

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Вестбуд Плюс"

про стягнення 3 913 606,44 грн.

за участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону

України

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 3 913 606,44 грн., з яких: 3 560 369,74 грн. основного боргу, 196 739,43 грн. пені та 156 497,27 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором генерального підряду № 100/18 від 04.06.2018. Висновком будівельно-технічної експертизи № 125-015 від 06.03.2019 встановлено розбіжності між вартістю будівельних робіт, вказаною в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2018 року, та фактичною вартістю цих будівельних робіт на суму 3 560 369,74 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. При цьому, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт по 2-му та 3-му етапу, визначених пунктом 5.1 договору генерального підряду, позивачем на підставі пункту 7.4 цього правочину нараховано до стягнення з відповідача пеню та штраф. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі № 910/10122/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.10.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Саарланд Буд Інвест" про заміну відповідача - ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест"- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови у заміні відповідача його правонаступником у справі № 910/10122/19, ТОВ "Саарланд Буд Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку дійсності/недійсності договору від 02.10.2020, фактично встановивши, що положення цього договору порушують вимоги ЦК України та не мають для сторін юридичної сили.

Також зазначає, що суд не застосував до спірних правовідносин положень ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору, які підлягають застосуванню. Вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови у заміні відповідача у справі № 910/10122/19 ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест" є протиправною.

Просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 скасувати в частині відмови у заміні відповідача правонаступником та передати матеріали справи № 910/10122/19 до суду першої інстанції для розгляду клопотання про заміну відповідача ТОВ "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, апеляційна скарга у справі № 910/10122/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «Саарланд Буд Інвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021, відкладено до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста від 02.03.2021 у справі № 910/10122/19.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому повідомлено, що матеріали справи № 910/10122/19 було направлено 02.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на ухвалу Господарського суду міста від 15.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Саарланд Буд Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/10122/19 - було залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Саарланд Буд Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021; розгляд справи призначено до судового розгляду; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ Саарланд Буд Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/10122/19 в частині відмови у заміні відповідача його правонаступником зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та повернення матеріалів справи № 910/10122/19 до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, справу прийнято до провадження визначеним складом суду; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Саарланд Буд Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021; розгляд справи призначено у відкрите судове засідання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 20.12.2021.

Представники скаржника, відповідача та прокурор в судове засідання 20.12.2021 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників скаржника, відповідача та прокурора, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Згідно п. 26) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10122/19 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про стягнення 3 913 606,44 грн. з підстав неналежного виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором генерального підряду № 100/18 від 04.06.2018.

08.10.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Саарланд Буд Інвест" від 07.10.2020 року № 1 про заміну відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест".

Заява мотивована тим, що 01.10.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні за договором генерального підряду № 100/18 від 04.06.2018 за яким ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" є первісним боржником.

Відмовляючи у заміні боржника його правонаступником, Господарський суд міста Києва виходив з того, що про заміну боржника у зобов`язанні не попереджений кредитор, а тому відсутні підстави для задоволення заміни відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на його правонаступника - ТОВ "Саарланд Буд Інвест".

Статтею 52 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Заміна боржника є можливою у разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов`язанні, має назву договір переведення боргу. На підставі даного договору старий боржник передає свої обов`язки у зобов`язанні новому боржнику, який вступає у зобов`язання та має виконати обов`язок перед кредитором. Переведення боргу допускається за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Виняток з цього правила становлять лише випадки, коли переведення боргу суперечитиме закону наприклад, іншій особі неможливо передати зобов`язання, виконання якого пов`язано з необхідністю отримання відповідного дозволу (ліцензії) займатися певною діяльністю (звісно, якщо ця інша особа такого дозволу не має).

Заміна боржника у зобов`язанні здійснюється, зазвичай, шляхом укладення між первісним боржником та іншою особою (новим боржником) договору про переведення боргу. Але на відміну від заміни кредитора, яка, як правило, не має суттєвого значення для боржника, заміна у зобов`язанні останнього завжди є небайдужою кредиторові, оскільки у більшості випадків саме від особи боржника залежить можливість реального та належного виконання зобов`язання адже новий, невідомий кредитору боржник може виявитися непрофесійним (якщо мова йде про виконання робіт чи надання послуг) або ж неплатоспроможним (коли зобов`язання полягає у необхідності повернення кредиторові певної грошової суми). Зважаючи на таке значення для кредитора особи боржника, у ст. 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою винятково за згодою кредитора . До того ж часу, поки кредитор не надасть свою згоду на заміну боржника у зобов`язанні, новий боржник, який виявив бажання прийняти на себе борг первісного боржника, залишатиметься для кредитора сторонньою особою, яка не бере участі у зобов`язанні.

Так, до заяви про заміну боржника долучено договір, укладений 01.10.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" та ТОВ "Саарланд Буд Інвест", який не містить печатки ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" як первісного боржника (а.с.5 т.4). Акт передачі документів, у яких визначаються права та обов`язки, що відступаються, відповідно до п. 6 зазначеного договору від 01.10.2020, - в наданих до суду матеріалах відсутній.

Доказів того, що Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомлено про укладання такого договору не має. Також відсутні докази надсилання на адресу кредитора копії цього договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом, заява про заміну сторони у справі подає кредитор чи первісний боржник, між тим дії первісного боржника, як то подання 08.10.2020 зустрічного позову, подання апеляційних та касаційних скарг на відмову першої інстанції у поновленні процесуальних строків на подання зустрічних позовних вимог, свідчать про відсутність підстав для заміни відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну відповідача у справі № 910/10122/19 його правонаступником обґрунтована, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" не підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест").

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест на ухвалу Господарський суд міста Києва від 02.03.2021 в частині відмови у заміні відповідача його правонаступником у справі № 910/10122/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 в частині відмови у заміні відповідача його правонаступником у справі № 910/10122/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест.

4. Справу №910/10122/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк