ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021м. Дніпро№ 904/2078/21

Суддя Крижний О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття"

про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м. Київ

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 3154574,10 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Камлер А.В., довіреність від 04.10.2021 №12-4вн-21, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Від Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, у якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/2071/21 до 31 грудня 2021 року та розстрочити виконання даного рішення протягом шести місяців до 30.06.2022 по 525762,35 грн. щомісяця.

Заява обґрунтована тим, що з метою запобігання виникнення аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну Кабінет Міністрів України прийняв проект розпорядження "Про скидання надлишків зворотних вод у р.Інгулець", який розміщено на сайті Мінекономіки 09.11.2021, відповідно до якого дозволено до 15.03.2022 скидання зі ставка-накопичувача у балці Свистунова надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств у міжвегетаційний період 2021-2022. До проекту даного розпорядження додано витяг з протоколу №21 від 22.09.2021 Криворізької районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у якому визнано ситуацію на ставку-накопичувачу у балці Свистунова аварійною. Відповідач зазначає, що для виконання даного розпорядження йому потрібно мати вільні обігові кошти для можливості закупівлі електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, оплати за проведення контрольно-вимірювальних робіт та лабораторних досліджень зворотних та поверхневих вод, підтримувати обладнання, механізми та агрегати у належному робочому стані. Відповідач зауважує, що вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду від 17.06.2021. Крім того, відповідач зазначає, що вимушений понести непередбачувані витрати коштів в загальній сумі 2949247,51 грн. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/4941/20. Зазначені кошти мали бути спрямовані на оплату праці, закупівлю енергоносіїв, проведення ремонтних робіт, заходів енергозбереження та ефективності. За наявності ситуації яка склалася на підприємстві, у відповідача відсутні будь-які грошові кошти, використання яких передбачено на мінімальну підтримку життєдіяльності підприємства та на виконання послуг за основним видом виробничої діяльності - відведення, акумуляції та скиду шахтної води гірничорудних підприємств Кривбасу. Відсутність у відповідача грошових коштів на добровільне виконання рішення суду підтверджується поточною інформацією по банківському рахунку станом на 25.11.2021 та 30.11.2021. Відповідач зазначає, що у разі арешту грошових коштів для виконання рішення суду ставиться під зрив та унеможливлюється належне проведення скиду та спорожнення ставка-накопичувача до мертвого залишку, відповідно обстеження чаші та виконання інженерно-топографічної зйомки. Зупинка роботи шахти Кривбасу завдасть значних економічних збитків для регіону і держави в цілому. Припинення відкачки підземних вод у Кривбасі призведе до втрати державою можливості експлуатації одного з найбільших родовищ залізних руд у світі. Відповідач стверджує, що повинен вільно розпоряджатися грошовими коштами, які будуть надходити на банківські рахунки від гірничорудних підприємств Кривбасу після початку скиду. Єдиним доходом відповідача є діяльність з укладення господарських договорів на транзит та акумуляцію зворотних шахтних вод гірничорудних підприємств у ставку-накопичувачу Свистунова. З 2015 року державне фінансування усіх робочих програм та проектів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №904/2078/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 прийнято заяву Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.12.2021.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява, у якій просить розглянути заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення на розсуд суду.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури проти задоволення заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення на розсуд суду не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи додані до заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 3154574,10 грн., з яких:

- 946372,23 грн. до спеціального фонду державного бюджету України, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень;

- 630914,82 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- 1577287,05 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, внаслідок порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 позов виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 3154574,10 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 3154574,10 грн., з яких:

- 946372,23 грн. до спеціального фонду державного бюджету України, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень;

- 630914,82 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- 1577287,05 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, внаслідок порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень.

Стягнуто з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 47318,61 грн.

Від Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №904/2078/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/2078/21 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача (боржника) про відстрочення та розстрочення виконання рішення на підставі наступного.

Боржник (відповідач) обґрунтовує свою заяву тим, що з метою запобігання виникнення аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну Кабінет Міністрів України прийняв проект розпорядження "Про скидання надлишків зворотних вод у р.Інгулець", який розміщено на сайті Мінекономіки 09.11.2021, відповідно до якого дозволено до 125.03.2022 скидання зі ставка-накопичувача у балці Свистунова надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств у міжвегетаційний період 2021-2022. До проекту даного розпорядження додано витяг з протоколу №21 від 22.09.2021 Криворізької районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у якому визнано ситуацію на ставку-накопичувачу у балці Свистунова аварійною. Відповідач зазначає, що для виконання даного розпорядження йому потрібно мати вільні обігові кошти для можливості закупівлі електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, оплати за проведення контрольно-вимірювальних робіт та лабораторних досліджень зворотних та поверхневих вод, підтримувати обладнання, механізми та агрегати у належному робочому стані. Відповідач зауважує, що вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду від 17.06.2021. Крім того, відповідач зазначає, що вимушений понести непередбачувані витрати коштів в загальній сумі 2949247,51 грн. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/4941/20. Зазначені кошти мали бути спрямовані на оплату праці, закупівлю енергоносіїв, проведення ремонтних робіт, заходів енергозбереження та ефективності. За наявності ситуації яка склалася на підприємстві, у відповідача відсутні будь-які грошові кошти, використання яких передбачено на мінімальну підтримку життєдіяльності підприємства та на виконання послуг за основним видом виробничої діяльності - відведення, акумуляції та скиду шахтної води гірничорудних підприємств Кривбасу. Відсутність у відповідача грошових коштів на добровільне виконання рішення суду підтверджується поточною інформацією по банківському рахунку станом на 25.11.2021 та 30.11.2021. Відповідач зазначає, що у разі арешту грошових коштів для виконання рішення суду ставиться під зрив та унеможливлюється належне проведення скиду та спорожнення ставка-накопичувача до мертвого залишку, відповідно обстеження чаші та виконання інженерно-топографічної зйомки. Зупинка роботи шахти Кривбасу завдасть значних економічних збитків для регіону і держави в цілому. Припинення відкачки підземних вод у Кривбасі призведе до втрати державою можливості експлуатації одного з найбільших родовищ залізних руд у світі. Відповідач стверджує, що повинен вільно розпоряджатися грошовими коштами, які будуть надходити на банківські рахунки від гірничорудних підприємств Кривбасу після початку скиду. Єдиним доходом відповідача є діяльність з укладення господарських договорів на транзит та акумуляцію зворотних шахтних вод гірничорудних підприємств у ставку-накопичувачу Свистунова. З 2015 року державне фінансування усіх робочих програм та проектів відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Розстрочка - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 ГПК України).

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Тобто, у цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках та несвоєчасний розрахунок контрагентів.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Оцінивши викладені відповідачем у заяві підстави, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення рішення суду у цій справі, а також докази, подані на підтвердження доводів відповідача, враховуючи відсутність заперечень проти задоволення даної заяви прокурора та позивача, беручи до уваги, що розстрочення виконання рішення не призведе до негативних наслідків для позивача, як кредитора, суд доходить висновку про часткове задоволення даної заяви та можливість розстрочення виконання рішення.

При цьому суд вказує на те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості одночасного застосування розстрочки, та відстрочки при виконанні судового рішення, а тому заява підлягає частковому задоволенню, а виконання рішення суду - розстроченню.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/2078/21 до 30.06.2022, за наступним графіком:

- по 31.01.2022 - 525762,35 грн.

- з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 525762,35 грн.

- з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 525762,35 грн.

- з 01.04.2022 по 30.04.2022 - 525762,35 грн.

- з 01.05.2022 по 31.05.2022 - 525762,35 грн.

- з 01.06.2022 по 30.06.2022 - 525762,35 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 30.12.2021.

Суддя О.М. Крижний