ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року справа № 925/1251/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1251/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради та до Жаботинської сільської ради про стягнення 87715,64 грн.,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Михайлівської сільської ради (далі також відповідач 1) про стягнення 87715,64 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 01.04.2020 №1 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за укладеними між Жаботинською сільською радою, правонаступником якої є відповідач 1, та позивачем договором на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 01.04.2020 №1 щодо оплати виконаних позивачем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи такої документації.

Ухвалою від 20.09.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позов позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1251/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської надійшов відзив від 08.10.2021 №02-09/2287, підписаний головою Михайлівської сільської ради Плужником Т.А., із запереченнями проти позову з таких підстав:

- Жаботинська сільська рада як юридична особа перебуває на стадії припинення, а її права й обов`язки наразі до відповідача 1 не перейшли;

- відповідач 1 не є стороною спірного договору та будь-яких зобов`язань перед позивачем не має;

- будь-які зміни до спірного договору між позивачем та відповідачем 1 не укладалися, тому зміни сторони за цим договором не відбулося;

- позивач не додав до позову претензії, яку він нібито направляв на адресу відповідача 1, що в свою чергу ставиться під сумнів її наявність, як такої в дійсності;

- позивач в супереч п. 4.1 спірного договору направив на адресу відповідача 1 акт приймання передачі виконаних робіт від 16.04.2021, згідно з яким граничним строком виконання робіт є 15.05.2021;

- строк дії спірного договору закінчився 31.12.2020;

- позивач не додав до позову самої проектної документації як підстави для проведення експертного звіту, що в свою чергу ставить під сумнів законність даного звіту в цілому.

19 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 18.10.2021 про залучення до участі у справі №925/1251/21 співвідповідача Жаботинської сільської ради.

Ухвалою від 21.10.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив вказане клопотання позивача і залучив до участі у справі №925/1251/21 співвідповідачем Жаботинську сільську раду.

22 листопада 2021 року на бланку Михайлівської сільської ради до Господарського суду Черкаської надійшов відзив, підписаний головою реорганізаційної комісії Жаботинської сільської ради Плужником Т.А., від 18.11.2021 №02-09/2659 із запереченнями проти позову з таких підстав:

- відповідач 1 наразі не є правонаступником Жаботинської сільської ради, оскільки запис у відповідному реєстрі про припинення Жаботинської сільської ради як юридичної особи відсутній, а тому відповідач 1 не може бути відповідальним щодо предмету спору та не може бути відповідачем у даній справі;

- позивач не додав до позову претензії, яку він нібито направляв на адресу співвідповідача, що в свою чергу ставиться під сумнів її наявність, як такої в дійсності, та самої проектної документації як підстави для проведення експертного звіту, що в свою чергу ставить під сумнів законність даного звіту в цілому;

- зведений кошторисний розрахунок вартості відповідних робіт Жаботинською сільською радою в особі ОСОБА_2 як замовником не затверджувався та безпосередньо будь-якого рішення чи розпорядження з даного приводу не приймалося та не виносилося;

- наявний у Жаботинській сільській раді договір датовано 16.04.2020 та відповідно 17.04.2020 зареєстровано в Управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області, що в свою чергу ставить під сумнів належність вказаного договору, дійсності його підписання саме вказаними сторонами та за обговорених умов. Цей факт свідчить, що вказаний договір не може бути підставою для звернення позивачем до суду, оскільки справжній договір укладено іншою датою;

- листом від 16.07.2020 Жаботинський сільський голова просив влаштування комунальної дороги шириною 4 м, однак згідно з даною до позову експертною оцінкою проектна документація виготовлена на дорогу шириною 5,5 метрів та у дві смуги руху, що у свою чергу є неможливим та не відповідає відповідним будівельним нормам, а це свідчить про невиконання умов договору від 16.04.2020.

30 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь позивача на відзив Жаботинської сільської ради, якою позивач відхилив доводи співвідповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, підтвердив свої доводи, викладені у позовній заяві.

Інші заяви і клопотання сторін до Господарського суду Черкаської області не надходили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд зауважує таке.

Розпорядженням Черкаської обласної адміністрації від 26.02.2020 №118 (в редакції розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 30.03.2020 №186) був затверджений перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2020 році. До цього переліку була включена для капітального ремонту дорога по вул. Сотника Харька в с. Жаботин Кам`янського району Черкаської області.

У квітні 2020 року Жаботинська сільська рада в особі сільського голови Плужника Т.А. як замовник і позивач як виконавець уклали договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №1 (далі Договір №1), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації (надалі ПКД) по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область" та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:7132000-7 Послуги з інженерного проектування.

1.2. Датою виготовлення ПКД вважається дата передачі робочого проекту на експертизу.

2.1. Загальна вартість виконаних робіт з виготовлення ПКД становить 87715,64 грн. без ПДВ, де виготовлення проектно-кошторисної документації 74909,00 грн., вартість понесених витрат за проведення експертизи ПКД 12806,64 грн. відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

3.1. Зобов`язання замовника щодо фінансування визначаються відповідно до календарного плану фінансування (додаток №2 до договору).

3.2. Розрахунки за цим договором проводяться за фактично виконані роботи поетапно, згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт. Замовник перераховує платежі на поточний рахунок виконавця в національній валюті України.

4.1. Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 15.05.2020 (додаток № 3). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства.

4.2. Після закінчення виконання робіт (стадії та/або етапу) виконавець передає замовнику документацію та акт приймання-передачі виконаних робіт. У разі дострокового виконання виконавцем робіт по договору, замовник зобов`язується достроково їх прийняти та оплатити.

4.3. Проектна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі лише після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

4.4. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути i підписати та направити виконавцю 1 примірник підписаного акту приймання - передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання - передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків.

4.5. Уразі отримання письмової мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторони протягом 3 робочих днів складають та підписують двосторонній акт з переліком необхідних зауважень, доопрацювань та термінів їх виконання (у межах завдання на проектування).

4.6. У разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт замовник вправі вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний термін і лише після цього підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

4.7. В разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника сторони зобов`язані у 5-ти денний строк з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником.

5.1. Замовник зобов`язаний:

- здійснити приймання результатів роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором;

- розрахуватися з виконавцем за всі виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт на умовах цього договору за умови належного фінансування.

5.3. Виконавець зобов`язаний:

- в обумовлений договором строк виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати функції замовника експертизи робочого проекту і передати замовнику їх результати за актом-приймання-передачі виконаних робіт.

9.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

9.2 Строк дії договору до 31 грудня 2020 року.

Також сторони Договору №1 підписали такі додатки до нього:

Додаток 1 Протокол погодження договірної ціни;

Додаток 2 Календарний план;

Додаток 3 Календарний графік;

Додаток 4 Зведений кошторис.

Так додатком №2 до Договору №1 його сторони передбачили календарний план фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання функцій замовника експертизи робочого проекту по об`єкту "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область" на суму 87715,64 грн., який складається із двох етапів:

1 етап - виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область" вартістю 74909,00 грн. з фінансуванням у 2020 році;

2 етап проведення експертизи робочого проекту по об`єкту "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область" вартістю 12806,64 грн. з фінансуванням у 2020 році.

07 квітня 2020 року позивач як замовник і товариство з обмеженою відповідальністю як виконавець уклали договір №369-0704-20/КП на виконання виконавцем за завданням замовника експертизи проекту будівництва по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область".

17 квітня 2020 року зобов`язання замовника з а Договором №1 були зареєстровані та узяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Кам`янському районі.

Надані господарському суду позивачем і співвідповідачем копії Договору №1 містять різні дати їх підписання 01.04.2020 і 16.04.2020 відповідно. При цьому всі інші умови Договору №1 за цими копіями є ідентичними.

Чинне законодавство України (ст. 207, ст. 638, ст. 640 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній в 2020 році) не передбачає обов`язковості підписання сторонами договору, що укладається в письмовій формі, в один день (однією датою). При цьому факт укладення договору пов`язується з досягненням його сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а момент укладення договору з моментом одержання особою, яка зробила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Отож різність дат підписання одного й того ж Договору №1 на поданих його сторонами примірниках цього договору не означає про його не укладення, а має значення лише для визначення моменту укладення Договору №1.

Враховуючи, що вказана на поданому співвідповідачем примірнику Договору №1 дата його укладення 16.04.2020 є більш пізньою від дати 01.04.2020, вказаної на поданому позивачем примірнику цього ж договору, і відсутність інших доказів на підтвердження фактичної дати підписання Договору №1 його сторонами, господарський суд вважає, що датою укладення цього договору слід вважати 16.04.2020.

Позивач на виконання Договору №1 ще до 16.04.2020 дня його підписання співвідповідачем виготовив проектно кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт проект груп" на виконання укладеного ним з позивачем договору від 07.04.2020 №369-0704-20/КП провело експертизу виготовленого позивачем проекту будівництва "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область", що підтверджується експертним звітом від 15.04.2020 №369-1604-20/КП.

За твердженням позивача, оскільки без готового проекту, що пройшов експертизу, неможливим було проведення тендеру на закупівлю робіт з капітального ремонту дороги, а замовник висловлював бажання якнайшвидше провести тендерні процедури та приступити до фактичного виконання ремонтних робіт, позивач особисто невідкладно привіз повний пакет документів сільському голові ОСОБА_3

17 квітня 2020 року був оголошений тендер на "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область".

Жаботинська сільська рада акт приймання-передачі виконаних позивачем за Договором №1 робіт не підписала і ці роботи вартістю 87715,64 грн. позивачу не оплатила.

Кабінет Міністрів України розпорядженням від 12.06.2020 №728-р (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №996-р) затвердити території територіальних громад Черкаської області, в тому числі і Михайлівської Кам`янського району із центром в селі Михайлівка, до складу території якої ввійшли території Михайлівської, Жаботинської, Лубенської, Райгородської, Ребедайлівської та Ревівської територіальних громад.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" встановлено, що повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Частиною 4 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" передбачено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

25 жовтня 2020 року в Україні відбулися вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів, в тому числі і депутатів Михайлівської сільської ради.

Отож з дня набуття повноважень Михайлівською сільською радою вона в силу положень частин 2 та 4 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" стала правонаступником Жаботинської сільської ради, а повноваження останньої припинилися, попри те, що наразі вона існує як юридична особа.

15 липня 2021 року позивач цінним листом з трек-номером 294 з описом вкладення надіслав відповідачу 1 виготовлену ним проектно кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область", експертний звіт від 15.04.2020 №369-1604-20/КП та два примірники підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №1. Проте від отримання цього поштового відправлення відповідач 1 відмовився, що підтверджується довідкою працівника поштового зв`язку та відомостями із офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження поштових відправлень за вказаним трек-номером.

28 липня 2021 року позивач цінним листом з трек-номером 033 з описом вкладення надіслав відповідачу 1 претензію від 28.07.2021 з вимогами про оплату заборгованості за виконані за Договором №1 роботи в сумі 87715,64 грн. і додатками до неї. Проте від отримання цього поштового відправлення відповідач 1 відмовився, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження поштових відправлень за вказаним трек-номером.

Отже, відповідач 1 також акт приймання-передачі виконаних за Договором №1 робіт не підписав і ці роботи вартістю 87715,64 грн. позивачу не оплатив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 525, ст.526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Договір №1 є господарським договором, з якого у його сторін виникли майново-господарські зобов`язання, зокрема, у виконавця виготовити проектно-кошторисну документацію на об`єкт і виконати функції замовника щодо проведення експертизи такої документації, а у замовника - прийняти за актом приймання-передачі ці робити (послуги) і своєчасно оплатити їх.

Недійсність Договору №1 як правочину прямо не встановлена законом і він не визнавався судом недійсним.

Отож в силу ст. 204 Цивільного кодексу України договір №1 наразі є правомірним (дійсним), тому підлягає безумовному виконанню його сторонами.

Із закінченням строку дії Договору №1 зобов`язання сторін, які виникли під час дії цього договору, не припинилися.

Відмова відповідача 1 як правонаступника Жаботинської сільської ради від одержання поштових відправлень позивача з виготовленою останнім проектно кошторисною документацією на об`єкт: "Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область", експертним звітом від 15.04.2020 №369-1604-20/КП та примірниками підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №1, не підписання відповідачем 1 цього акта і не надання позивачу письмової мотивованої відмови від його підписання відповідно до п. 4.4 Договору №1 означає, що вказані у цьому акті роботи є прийнятими відповідачем 1 без зауважень і підлягають оплаті.

Відповідач 1 не виконав належним чином свого зобов`язання за Договором №1, строк виконання якого настав, щодо оплати виконаних позивачем у квітні 2020 року робіт на суму 87715,64 грн. і тим самим порушив право позивача на одержання плати за виконані роботи у цій сумі. Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №1 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 87715,64 грн. боргу.

За таких обставин позов до Михайлівської сільської ради підлягає задоволенню в повному обсязі, а в позові до Жаботинської сільської ради слід відмовити.

Позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, тому не сплачував його при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене з Михайлівської сільської ради підлягає стягненню в дохід бюджету судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" мінімальному розмірі для позовів майнового характеру в сумі 2270,00 грн.

Доказів на підтвердження інших витрат сторін, пов`язаних з розглядом цієї справи, сторони господарському суду не надали, тому питання про їх розподіл господарським судом наразі не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про стягнення 87715,64 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Михайлівської сільської ради (вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка, Черкаський район, Черкаська область, 20825, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) 87715,64 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 64 копійки) боргу.

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради про стягнення 87715,64 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Михайлівської сільської ради (вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка, Черкаський район, Черкаська область, 20825, ) в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору для зарахування на рахунок UА6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко