ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 Справа № 914/2719/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів)

у справі за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергопроект, м. Львів

про стягнення 1404 007, 50 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2719/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергопроект про стягнення 1 404 007, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 у справі № 914/2719/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергопроект (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 900 005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16 402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

31.01.2017 Господарським судом Львівської області, на виконання рішення суду від 11.01.2017, було видано наказ у справі № 914/2719/16.

17.08.2021 на поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ Компанії НІКО ТАЙС від 13.08.2021 за вих. № 13-1/08 про заміну стягувача у справі № 914/2719/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 р. судом ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача (стягувача), у справі №914/2719/16 задоволити у повному обсязі. Замінити сторону (позивача) у справі №914/2719/16 - Акціонерне товариство КИЇВЕНЕРГО (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ). Замінити сторону (стягувача) у справі №914/2719/16 під час примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 11 січня 2017 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року-Акціонерне товариство КИЇВЕНЕРГО (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

29.10.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31.01.2017 у зв`язку з втратою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 р. судом ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО-ТАЙС про видачу дублікату наказу у справі №914/2719/16 задовольнити та видати дублікат наказу від 31.01.2017 у справі №914/2719/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергопроект на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГО 900 005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

10.12.2021 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга за вх. № 5083/21 на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2719/16 від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 р. судом постановлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2021.

20.12.2021 державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) подано на електронну адресу суду відзив з додатками на скаргу за вх. № 30618/21, відповідно до якого державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. з підстав, викладених у поданому відзиві. До поданого відзиву державним виконавцем долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. ВП № 67638447 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2719/16 від 31.01.2017 року. про скерування таких на адресу скаржника.

Крім того, 20.12.2021 р. державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) подано на електронну адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії поштової квитанції АТ «Укрпошта» від 20.12.2021 р. та витягу з електронної пошти від 20.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2021, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс відкладено на 28.12.2021 р. на 09:15 год. з підстав, викладених у даній ухвалі.

10.12.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було долучено до поданої скарги на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) клопотання, в якому заявник просив суд забезпечити судові засідання у справі № 914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС із застосуванням програмного забезпечення EasyCon, в тому числі проведення судового засідання в режимі відеконференції, яке призначено на 28.12.2021 на 09:15 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 р. судом постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про проведення судового засідання 28.12.2021 р. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити. Проведення судового засідання 28.12.2021 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

28.12.2021 о 09:15 год. в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник стягувача (заявника) з`явився, вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2719/16 від 31 січня 2017 року за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. підтримав повністю із підстав, зазначених в даній скарзі, просив суд задоволити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року. Пояснив, що постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2719/16 від 31.01.2017 року, підписану державним виконавцем та засвідчену мокрою печаткою виконавчої служби, бездіяльність якої оскаржується, ним не отримано по даний час.

В судове засідання 28.12.2021 р. о 09:15 год. представник боржника не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 28.12.2021 р. о 09:15 год. державний виконавець з`явився, просив суд відмовити у задоволенні скарги ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з підстав, викладених у відзиві на скаргу за вх. № 30618/21 від 20.12.2021 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Пояснив, що 20.12.2021 р. на адресу стягувача електронною поштою направив відзив разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. ВП № 67638447. Однак постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. ВП № 67638447 із відбитком печатки та підписом державного виконавця не відправив стягувачу через брак коштів у ВДВС. Доказів відправки такої постанови суду не надав.

28.12.2021 р. державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) подано на адресу суду клопотання (вх. № 31318/21) про долучення до матеріалів справи належно засвідченої поштової квитанції АТ «Укрпошта» від 20.12.2021 р., витягу з електронної пошти від 20.12.2021 р. та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67638447.

В судовому засіданні 28.12.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 28.12.2021 р. до 12:30.

Після оголошеної судом перерви представник стягувача (заявника) в судове засідання 28.12.2021 р. о 12:30 не з`явився.

28.12.2021 р. представником стягувача (заявника) подано на електронну адресу суду письмові пояснення у даній справі за вх. № 31324/21.

Після оголошеної судом перерви в судове засідання 28.12.2021 р. о 12:30 представник боржника не з`явився.

Після оголошеної судом перерви державний виконавець в судове засідання 28.12.2021 р. о 12:30 не з`явився.

28.12.2021 р. державним виконавцем подано на електронну адресу суду клопотання за вх. № 31359/21, в якій державний виконавець просить суд здійснювати розгляд скарги ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. за наявними у справі матеріалами, без участі державного виконавця.

Скарга ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. обґрунтована тим, що 17 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», беручи до уваги відповідні положення Закону України «Про виконавче провадження», звернулося до Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року із відповідними підтверджуючими документами/доказами.

Як зазначає заявник, заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) 19 листопада 2021 року. Натомість, станом на момент подання скарги жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 05 грудня 2021 року на адресу Стягувача не надходили. На підставі наведеного, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року. Зобов`язати державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Постанови (або іншого виконавчо- процесуального документу) Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р., враховуючи пояснення учасників справи, які були надані в судових засіданнях по розгляду даної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, законодавством встановлені граничні строки для вчинення органом ДВС таких виконавчих дій, як: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа; надсилання сторонам документів виконавчого провадження - не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, 19.11.2021 р. Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) отримано заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31.01.2017 року разом із відповідним наказом 31.01.2017.

Зазначена обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист із трек номером № 477, з якої вбачається про направлення стягувачем 17.11.2021 р. на адресу вищезазначеного органу ДВС оригіналу заяви за вих. № 17-1/11 від 17 листопада 2021 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31.01.2017 року, оригіналу зазначеного наказу, а також рекомендованим повідомленням про отримання 19.11.2021 Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) цінного листа саме із трек номером № 477.

Крім того, згідно з відомостями з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження (трекінгу) поштового відправлення із трек номером 477, зазначений лист здано до установи поштового зв`язку 17.11.2021 та вручений адресату 19.11.2021.

Дана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження зареєстрована Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) 23.11.2021 р. за вх. № 14038, що підтверджується штампом на даній заяві органу ДВС. Вказане також вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 67638447 та інформації про виконавче провадження станом на 20.12.2021 р.

Отже, враховуючи встановлені частиною 5 статті 26 та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» граничні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для прийняття відповідної постанови є 24.11.2021, а останнім днем для її відправлення 25.11.2021.

До матеріалів справи державним виконавцем, серед іншого, долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р., ВП № 67638447 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2719/16 від 31.01.2017 року.

Таким чином, 10.12.2021 у ВП 67638447 органом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31.01.2017 року із порушенням встановленого частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) не наведено жодних доводів щодо наявності об`єктивних причин, умов та обставини, через які дії (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надсилання зазначеної постанови сторонам), що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично були виконані з порушенням строку.

Крім того, суд зазначає, що із долученої органом ДВС поштової квитанції АТ «Укрпошта» від 20.12.2021 р. без відповідного опису вкладення у цінний лист, неможливо ідентифікувати, що саме було направлено державним виконавцем на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", а також не надано суду органом ДВС на час прийняття даної ухвали, доказів скерування на адресу стягувача підписаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 р. ВП № 67638447, скріпленою мокрою печаткою органу ДВС, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: належність, допустимість, та достовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі №12/57 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 року №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. задовольнити повністю. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року та зобов`язати державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Постанови (або іншого виконавчо- процесуального документу) Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

В судовому засіданні 28.12.2021 р. судом оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Постанови (або іншого виконавчо- процесуального документу) Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021 р.

Суддя Долінська О.З.