ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6816/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: Малєєва О.М.,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, Кощеєв І.М., Дармін М.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 (суддя Фещенко Ю.В.)

у справі № 904/6816/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу Гаражного обслуговуючого кооперативу "Правобережний"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача надати Позивачу: технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, точка підключення ТП-5182; проект договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу; розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж стосовно приміщення №2 у будівлі, яка розташована за адресою: Узвіз Крутогірний, 30, м. Дніпро (далі - Будівля), та належить Позивачу.

2. Позов мотивований тим, що Позивач звертався до Відповідача із заявою про приєднання до електроустановки певної потужності для отримання технічних умов на нестандартне підключення, але не отримав від Відповідача технічні умови на нестандартне приєднання, проект договору про нестандартне приєднання, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж, що свідчить про порушення прав Позивача, адже він не має можливості підключитися до електричних мереж, що суперечить приписам Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу.

Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

4. Судові рішення мотивовані тим, що з огляду на ненадання доказів того, що належне Позивачу на праві власності спірне нежитлове приміщення не є вбудованим приміщенням, яке є частиною внутрішнього об`єкту будівлі, приєднання його до електричних мереж системи розподілу повинно відбуватися в порядку, визначеному пунктом 4.1.40 Кодексу систем розподілу.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

6. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 4.1.40 Кодексу систем розподілу.

7. За доводами Позивача, суди не встановили, що нерухомість за адресою: Узвіз Крутогірний, 30, м. Дніпро, є самостійним об`єктом нерухомого майна, має окремий вхід ззовні, відокремлений від іншого об`єкта споруди (будівлі) стінами та перекриттями, а отже приєднання такого нежитлового приміщення має здійснюватися у порядку, визначеному главами 4.3, 4.4 та 4.6 Кодексу систем розподілу, на підставі договору про нестандартне приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання.

8. Крім того, на думку Позивача, суди не встановили, що Обслуговуючий кооператив Гаражний обслуговуючий кооператив "Правобережний" є основним споживачем в розумінні закону, а отже підключення через нього до електричних мереж є неможливим; не дослідили правомірність відмови Відповідача у підключенні позивача до електричних мереж тощо; протиправно позбавили Позивача права на судовий захист.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

9. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу в установлений Судом строк не надали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. Позивач є власником приміщення №2 у Будівлі, яка розташована за адресою Узвіз Крутогірний, 30 в м. Дніпрі. Право власності підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, актом здачі-приймання, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

11. 12.08.2019 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про приєднання електроустановки певної потужності (разом з додатками) для отримання технічних умов на нестандартне підключення, що підтверджує вх. номер 100743888 від 12.08.2019. Письмової відповіді на зазначену заяву Позивач не отримав, водночас у позові зазначив, що під час усної розмови представник Відповідача повідомив, що отримання технічних умов є неможливим, оскільки за відповідною адресою є основний споживач за договором про постачання електричної енергії №64-724 від 16.02.2016, о/р 64-724/15 - Обслуговуючий кооператив Гаражний обслуговуючий кооператив "Правобережний" (далі - Третя особа).

12. 21.08.2019 Позивач звернувся до Третьої особи з листом, в якому просив його як власника інших приміщень Будівлі надати письмову згоду на збільшення дозволеної потужності до 141 кВт. Для компенсації витрат Третьої особи було запропоновано договір доручення, непідписаний екземпляр якого долучено до матеріалів справи.

13. Листом №07 від 23.08.2019 Третя особа повідомила Позивача, що не заперечує проти збільшення дозволеної потужності до 141 кВт для приміщення №2 в Будівлі.

14. 28.08.2019 Третя особа надіслала на адресу Відповідача лист №07 від 28.08.2019, в якому просила збільшити потужність на потреби будівлі з 15 кВт до 156 кВт з віднесенням різниці потужності в 141 кВт на потреби електропостачання приміщення №2 в Будівлі, що належить Позивачу.

15. Листом від 11.10.2019 №61671/1001 Відповідач надіслав на адресу Третьої особи пропозицію укласти договір, до якої додав технічні умови нестандартного приєднання, договір про нестандартне приєднання, додаткову угоду №1 до договору.

16. Натомість Третя особа надіслала на адресу Відповідача лист №6 від 09.12.2019, в якому зазначила, що власники - члени гаражного обслуговуючого кооперативу заперечують проти приєднання нежитлових приміщень у Будівлі, які належать Позивачу, до мереж кооперативу та збільшення існуючої потужності до 150 кВт. Крім того, Третя особа повідомила, що не заперечує проти організації власних мереж підключення цих приміщень до ТП-5182 Відповідача. До листа також було додано протокол зборів правління Третьої особи щодо прийняття вказаного рішення, в якому зазначено, що таке підключення несе в собі ймовірні технічні труднощі та фінансові ризики, які можуть ускладнити існуюче енергопостачання Третьої особи.

17. Листом від 17.03.2020 №Е.18.0.0.0/4-51667 Позивач повідомив Відповідача про те, що Третя особа повністю припинила співпрацю з Позивачем у частині реалізації наданих технічних умов та відмовилася від підписання як самих технічних умов, так і договору про приєднання. У зв`язку з цим Позивач просив вирішити питання з підключення приміщення №2 у Будівлі та надати Позивачу технічні умови про нестандартне приєднання до мереж оператора системи розподілу, видати точку підключення РУ 0,4 кВ ТП 5182, оскільки під час будівництва цієї будівлі за проектом 200/2-ЕС, погодженим з ДМЕМ, були прокладені 2 КЛ-0,4 кВ від ТП 5182 до ВРУ гаража довжиною 2x55 м. Копія проекту 200/2-ЕС наявна в матеріалах справи.

18. Листом від 08.04.2020 №17998/2081 Відповідач роз`яснив, що приєднання електроустановок замовника у складі об`єкта архітектури повинно вирішуватись в порядку, передбаченому главою 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу.

19. Листом від 29.04.2020 №Е.18.0.0.0/4-73141 Позивач повторно звернувся до Відповідача щодо підключення об`єкта за адресою: Узвіз Крутогірний, 30 в м. Дніпрі.

20. Листом від 19.05.2020 Відповідач повторно роз`яснив порядок приєднання електроустановок замовника у складі об`єкта архітектури.

21. Водночас Позивач не надав суду першої інстанції доказів того, що належне йому на праві власності нежитлове приміщення площею 374,3 м2 у багатоповерховому паркінгу для автомобілів не є вбудованим приміщенням, яке є частиною внутрішнього об`єкту будівлі.

22. Разом з апеляційною скаргою Позивач надав технічний паспорт від 10.10.2011 нежитлового приміщення №2 у багатоповерховому паркінгу для автомобілів житлового комплексу літ. А-5 на першому поверсі, який не прийнятий апеляційним судом як доказ у справі відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція Верховного Суду

23. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з наступного.

24. Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

25. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація сторонами їхніх спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №265/6582/16-ц).

26. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України).

27. Спір у цій справі виник щодо правовідносин приєднання Позивача до електричних мереж системи розподілу, які врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №310.

28. Стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачає, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про приєднання до системи розподілу.

29. Розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії").

30. За вимогами частин 1, 3 статті 46 зазначеного Закону оператор систем розподілу забезпечує недискримінаційний доступ до системи розподілу; надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу. При цьому оператор систем розподілу зобов`язаний укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

31. Приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності (п. 70 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

32. Кодекс систем розподілу (в редакції, чинній на момент звернення позивача із відповідною заявою 12.08.2019) у пункті 2.1 визначав договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) як письмову домовленість сторін, що є документом установленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача).

33. Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 4.1.2 Кодексу систем розподілу (в зазначеній редакції) оператор системи розподілу не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу. Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою (додаток 1).

34. Отже, необхідною умовою для реалізації замовником свого права на приєднання його електроустановки до системи розподілу шляхом укладення відповідного договору передбачено дотримання ним у процесі укладення відповідного договору приєднання вимог розділу IV Кодексу систем розподілу (у відповідній редакції).

35. Кодекс систем розподілу (в редакції, чинній на момент звернення позивача із відповідною заявою 12.08.2019) передбачав наступне.

36. ОСР надає послугу з нестандартного приєднання "під ключ" або нестандартного приєднання з проектуванням Замовником лінійної частини приєднання відповідно до умов договору про нестандартне приєднання (додаток 3) (п. 4.3.1 Кодексу систем розподілу).

37. Замовник звертається до ОСР щодо наміру приєднатися до системи розподілу із заявою за типовою формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу. У заяві Замовник має вказати про свій намір або його відсутність щодо самостійного проектування лінійної частини приєднання (п. 4.4.1 Кодексу систем розподілу). Пунктом 4.4.2 зазначеного Кодексу визначений комплект документів, які додаються до заяви.

38. У разі відсутності повного комплекту документів або неналежного оформлення документів, що додаються до заяви, поданих особисто Замовником, ОСР приймає належним чином оформлені документи, надає Замовнику зауваження щодо повноти та належного оформлення документів та вносить відповідну інформацію до реєстру заяв. Процедура надання послуги з приєднання розпочинається після отримання ОСР всіх документів, вичерпний перелік яких передбачений пунктом 4.4.2 цієї глави (п. 4.4.4 Кодексу систем розподілу).

39. Технічні умови на приєднання є невід`ємним додатком до договору про приєднання (п. 4.5.1 Кодексу систем розподілу).

40. Технічні умови на нестандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про приєднання надаються Замовнику не пізніше 10 робочих днів від дня реєстрації заяви та 20 робочих днів у разі необхідності погодження технічних умов з ОСП (п. 4.5.6 Кодексу систем розподілу).

41. У подальшому до Кодексу систем розподілу внесені зміни, зокрема, згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.06.2020 №1209 (що набрала чинності 01.07.2020) главу 4.1 розділ IV доповнено пунктом 4.1.40.

42. Зазначений пункт Кодексу (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у справі) передбачав, що послуга з приєднання електроустановок квартир або вбудованих приміщень, які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі, здійснюється шляхом замовлення в ОСР послуги з приєднання будинку/будівлі в цілому згідно з порядком, визначеним цим Кодексом, із подальшою передачею замовленої потужності на електроустановку замовника, що є частиною об`єкта архітектури (абзац перший).

43. Водночас приєднання нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, які не належать до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна, мають окремий вхід ззовні та відокремлені від іншого об`єкта споруди (будівлі) стінами та перекриттями, що підтверджується технічним паспортом таких приміщень, наданим додатково до заяви про приєднання, може здійснюватися в порядку, визначеному главами 4.3, 4.4 та 4.6 цього Кодексу, на підставі договору про нестандартне приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання. При цьому замовник має надати до заяви про приєднання додатково погодження від власника (управителя) багатоквартирного будинку для можливості надання послуги з приєднання (абзац другий).

44. З огляду на викладене Суд погоджується з твердженням судів першої та апеляційної інстанцій про те, що до спірних правовідносин застосовується Кодекс систем розподілу, в розділі IV якого чітко регламентовані порядок та процедура приєднання до систем розподілу.

45. Однак зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору у справі належним чином не дослідили обставини щодо дотримання зазначеного порядку і процедури у спірних правовідносинах Позивачем як замовником та Відповідачем як оператором систем розподілу з огляду на таке.

46. Так, встановивши факт звернення Позивача із заявою про приєднання електроустановки певної потужності 12.08.2019, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставини щодо виконання ним усіх вимог розділу IV Кодексу систем розподілу (у редакції, чинній на момент такого звернення), зокрема, надання Позивачем повного комплекту документів, належного оформлення документів, що додаються до заяви тощо.

47. Також суди не з`ясували наявність у Відповідача передбачених Кодексом систем розподілу (в зазначеній редакції) підстав для ненадання Позивачу за наслідками подання вказаної заяви технічних умов на відповідне приєднання разом з проектом договору про приєднання, зокрема не встановили обставини наявності чи відсутності зауважень щодо повноти та належного оформлення документів (відповідно до наявної в реєстрі заяв інформації) та не надали правової оцінки обґрунтуванням причин наведених зауважень (в разі їх наявності).

48. Встановлені ж судами обставини щодо листування між Позивачем і Відповідачем мають неконкретний характер та не надають підстав для висновку про наявність певної підстави для відмови Відповідача у приєднанні Позивача до систем розподілу, а відтак і про її обґрунтованість.

49. Тобто суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо наявності чи відсутності порушення Відповідачем прав Позивача у спірних правовідносинах як передумови для їх можливого захисту в судовому порядку.

50. Натомість, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що приєднання до електричних мереж системи розподілу повинно відбуватися в порядку, визначеному пунктом 4.1.40 Кодексу систем розподілу (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у справі), оскільки Позивач не надав доказів того, що належне йому на праві власності нежитлове приміщення в Будівлі не є вбудованим приміщенням, яке є частиною внутрішнього об`єкту будівлі.

51. Суд вважає необґрунтованим висновок про застосування судами першої та апеляційної інстанцій наведеної норми Кодексу до спірних правовідносин за відсутності встановлення обставин, що саме передбачені нею умови стали підставою для відмови у приєднанні Позивача до систем розподілу з урахуванням того, що Кодекс систем розподілу доповнений пунктом 4.1.40 лише 01.07.2020, тобто після звернення Позивача із заявою 12.08.2019 та здійснення листування з Відповідачем, дослідженого судами під час розгляду цієї справи.

52. У зв`язку з наведеним Суд наразі не вбачає підстав для викладення правового висновку щодо застосування пункту 4.1.40 Кодексу систем розподілу (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у справі) до спірних у справі правовідносин з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини.

53. Водночас з викладеного вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права.

54. За відсутності встановлення судами першої та апеляційної інстанцій зазначених обставин щодо дотримання обома сторонами спору вимог Кодексу систем розподілу, що регулюють спірні правовідносини, Суд вважає передчасними будь-які висновки стосовно наявності чи відсутності підстав для задоволення усіх заявлених у справі позовних вимог.

55. Вказані порушення не можуть бути усунуті Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи, згідно з якими суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними відповідні обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, досліджувати надані сторонами докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що відповідно до положень статей 300, 310 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

57. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

58. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

59. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі №904/6816/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков