ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2008/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисової Н.В.,

за участю представників:

від заявника: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1498/21 від 17.12.2021) про заміну стягувача у справі №916/2008/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вул. Дзержинського (Квіткова), № 54, кв.2, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вул. Квіткова, № 47, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» (3-й Аеропортовський провулок, № 4 м. Одеса, 65033, )

про стягнення 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 у справі №916/2008/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500 грн. 00 коп.

07.10.2016 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 у справі № 916/2008/16 виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 916/2008/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 500 000, 00 грн. - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» 8 250, 00 грн. судового збору за апеляційне провадження. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 916/2008/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 по справі № 916/2008/16 та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 по справі № 916/2008/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 12 375,00 грн.

27.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021р. у справі №916/2008/16 Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

19.02.2021 за вх.№2-222/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі №916/2008/16.

09.03.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства за обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вх.№2-222/21 від 19.02.2021) в частині поновлення позивачу строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 року до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 у справі №916/2008/16, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500 грн. 00 коп.

17.12.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 2-1498/21 від 17.12.2021 р.) про заміну стягувача у господарському наказі, в якій заявник просить замінити стягувача за виконавчими документами (наказами) Господарського суду Одеської області по справі № 916/2008/16 з ТОВ «Мускат-Т» на правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1498/21 від 17.12.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2008/16 та призначено заяву до розгляду у засіданні суду на 28.12.2021 о 12:00 год.

В судове засідання призначене на 28.12.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 31 серпня 2021 між ТОВ «Мускат-Т» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги від 31 серпня 2021 (реєстраційний номер 2690), за умовами якого ТОВ «Мускат-Т» відступило ОСОБА_1 належні ТОВ «Мускат-Т» права вимоги, а ОСОБА_1 набув права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржника, за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 по справі №916/2008/16).

Відтак, за ствердженням заявника, ОСОБА_1 набув право на стягнення основної заборгованості за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 по справі №916/2008/16), що були укладені між ТОВ «Мускат-Т» та ТОВ «Виноробний завод «Ударний», у сумі 500 000 гривень, право на стягнення яких встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 по справі №916/2008/16 та судового збору у розмірі 12375 гривень на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року по справі №916/2008/16.

При цьому, заявник зауважує, що станом на сьогоднішній день виконавчі провадження по справі № 916/2008/16 закрито за заявами позивача (стягувача) у зв`язку із укладанням вищевказаного договору відступлення права вимоги.

У зв`язку з чим заявник вважає за необхідне замінити стягувача у господарському наказі по справі № 916/2008/16 з ТОВ «Мускат-Т» на фізичну особу ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі №916/2008/16, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2690.

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», (надалі за текстом - боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржника, за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року по справі №916/2008/16) (надалі - основні договори).

Пунктом 2 Договору від 31.08.2021 встановлено, що за цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника виконання таких зобов`язань (надалі - права вимоги):

- погашення основної заборгованості за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року по справі К«916/2008/16), що буди укладені між кредитором та боржником, на загальну суму в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, право на стягнення, яких встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 року по справі №916/2008/16;

- сплати витрат на оплату судового збору у розмірі 12 375 гривень на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року по справі №916/2008/16 та у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень на підставі постанови Верховного суду від 21.12.2020 року по справі №916/401/17.

Згідно п. 7 Договору сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором складає суму 521 475 гривень 00 копійок, яку новий кредитор сплатив кредитору до підписання цього договору, в порядку встановленому законодавством України. Представник кредитора своїм підписом під цим договором підтверджує одержання зі сторони нового кредитора повного розрахунку за відступлені права вимоги і відсутність до нового кредитора претензій майнового характеру з приводу розрахунків за цим Договором.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищевикладеного слідує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, а реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-1498/21 від 17.12.2021) про заміну стягувача у наказах суду, шляхом здійснення заміни стягувача (сторони) у наказах Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 та від 27.01.2021 року у справі № 916/2008/16 його правонаступником.

Керуючись ст.cт. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1498/21 від 17.12.2021р.) про заміну стягувача у справі №916/2008/16 - задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вул. Дзержинського (Квіткова), № 54, кв.2, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, ) у наказах Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 та від 27.01.2021 року у справі № 916/2008/16 його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав 5115, дата видачі 14.11.2018).

Ухвала набирає законної сили 31.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 31.12.2021

Суддя Цісельський Олег Володимирович