ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/811/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву б/н від 28.12.2021 (вх.№10556 від 28.12.2021) адвоката позивача - Тришака О.Г. про забезпечення позову у справі №921/811/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

1.Судові процедури.

1.1. Суть справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою №б/н від 10.12.2021 (Вх.№903 від 13.12.2021) до відповідачів : 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружба", 2. Приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про :

- визнання недійсними Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 11 січня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 11 січня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () оформлених протоколом №1/2021 від 12 січня 2021 року ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 30.12.2020 року за номером 013000510 ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 12.01.2021 року за номером 014000510 ;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміна місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 14.01.2021 року за номером 015000510 ;

- скасування державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА» () від 14.01.2021 року, за номером 016000510.

1.2. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду справи №921/811/21 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17 січня 2021 року о 12 год. 30 хв.

2. Аргументи заявника щодо заяви про забезпечення позову.

28.12.2021 адвокат позивача - Тришак О.Г. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 28.12.2021 (вх№10556 від 28.12.2021), у якій просить вжити заходу забезпечення в межах даної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА», приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання не дійсним протоколу загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, таке.

При подачі позовної заяви №б/н від 10.12.2021 (Вх.№903 від 13.12.2021) позивачем було, також, подано заяву про забезпечення позову. Згідно ухвали суду від 15.12.2021, суд забезпечив позов частково, зокрема: «заборонив державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" (), зміни керівника (директора) ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), підписантів ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), змін до Статуту ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), до вирішення справи у суді по суті».

В решті забезпечення позову зокрема: «заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь - яку державну реєстрацію змін стосовно будь-якого нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА" () чи директора ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), які прямо стосуються нерухомого чи рухомого майна ТОВ "АГРОДРУЖБА" ()», суд відмовив.

Відмовляючи в частині забезпечення позову щодо заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, суд вказав, що суд не вважає, що у цій частині заявником наведено достатні аргументи та підстави до застосування таких заходів забезпечення позову. Крім того, у поданій заяві не деталізовано та чітко не визначено рухоме та нерухоме майно, щодо якого слід застосувати заборону державним реєстраторам приймати рішення, здійснювати реєстрацію та вносити записи про такі зміни на підставі загальних зборів учасників. Не наведено дії, які б свідчили, що в даний час вчиняються якісь спроби таке майно відчужити. Не наведено заявником і достатніх аргументів щодо співмірності цих заходів та предмета позовних вимог.

Попри все заявник повторно звернувся до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, оскільки, як він стверджує, станом на сьогодні, позивачем встановлено та підтверджується відповідними письмовими доказами, факти часткового відчуження відповідачами майна ТОВ - "Агродружби", зокрема, права оренди на земельні ділянки.

Як підтверджується наданою суду Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №270163101, сформованої по ТОВ «Агродружба» () від 12.08.2021 року, одразу після прийняття Верховним судом Постанови від 04.08.2021 року, ТОВ «Агродружба» володіло правами оренди земельних ділянок в кількості 85 шт. Відповідні договори оренди були укладені строком не менше 7-10 років та діяли до 2025 року.

Також, 28 грудня 2021 року, адвокатом Гришаком О.Г. було повторно отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №292786780, яка свідчить про те, що станом на 28.12.2021 року в оренді ТОВ «Агродружба» перебуває всього 27 земельних ділянок. Тобто за період з 12.08.2021 року по 28.12.2021 року, ТОВ «Агродружба» відчужило права оренди на 58 земельних ділянок.

При цьому встановлено, що раніше орендовані ТОВ «Агродружба» земельні ділянки, тепер перебувають в оренді ТОВ «Зірка Волині» () засновником якого є ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , а директором цього Товариства, також є ОСОБА_2 .

Таким чином наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 , директор ТОВ «Агродружба» разом із новими засновниками ТОВ «Агродружба», одним з яких є його син ОСОБА_3 , умисне після прийняття Постанови Верховного суду від 04.08.2021 року вчинили дії пов`язані із відчуженням ТОВ «Агродружба» права оренди на 58 земельних ділянок і лише 27 земельних ділянок, станом на сьогодні, ще перебувають в оренді в ТОВ «Агродружба».

За таких обставин, представник позивача повторно звернувся із заявою, в якій просить суд застосувати вид забезпечення позову, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 137 ПІК України, а саме забезпечити позов шляхом : заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно будь-якого нерухомого та рухомого майна прав на таке майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА" () чи директора ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), які прямо стосуються нерухомого чи рухомого майна або прав на таке майно ТОВ "АГРОДРУЖБА" ().

Розглянувши та оцінивши заяву б/н від 28.12.2021 (вх.№10556 від 28.12.2021) представника позивача Тришака О.Г. про забезпечення позову у справі № 921/811/21, суд має за необхідне зазначити таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (Постанова Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із частин 1, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, здійснивши оцінку доказів та обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд, вважає достатньо обґрунтованим заявником його доводи про те, що оскільки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на даний момент є учасниками (засновниками) ТОВ «Агродружба», то їх оспорювані корпоративні права дають їм можливість як користуватися цими правами, так і розпоряджатися ними, що у випадку позитивного для позивача судового рішення, стане лише формальністю та не призведе до реального ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача. А тому, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, суд вважає, що є наявні підстави припускати, що станом на час розгляду даної справи в суді, управління Товариством та його поточну діяльність будуть здійснювати особи, які, як вказує позивач, фактично не мають на це права, так як стали засновниками Товариства з порушенням закону, однак незважаючи на це володіють повноваженнями щодо відчуження як корпоративних прав так і майна Товариства, тому з метою недопущення відчуження, як часток в статутному капіталі Товариства так і майна самого Товариства, адже не вжиття таких заходів, може призвести до того, що поки Позивач буде захищати свої інтереси, Відповідачі відчужать в користь третіх осіб свої корпоративні права та все рухоме і нерухоме майно Товариства, а також відповідні права оренди на земельні ділянки, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний момент продовжують бути учасниками (засновниками) ТОВ «Агродружба», а ОСОБА_2 є директором Товариства та, враховуючи наявність доведених фактів відчуження майна, прав на таке майно Товариства, тому суд маючи обґрунтовані доводи підтверджені доказами того, що в період розгляду судом справи №921/811/21 відповідачі будуть вчиняти дії, пов`язані із відчуженням майна ТОВ «Агродружба», або прав на таке майно, які ще залишились.

На підставі зазначеного, з метою унеможливлення доведення ТОВ «Агродружба» до банкрутства та захисту права Позивача, суд, зважаючи на те, що у випадку задоволення позову Позивач може стати учасником Товариства, в якого не буде жодного майна чи права на майно, задовольняє частково заяву від 28.12.2021 (вх№10556 від 28.12.2021) подану адвокатом позивача - Тришак О.Г. та постановляє ухвалу про вжиття заходу забезпечення в межах даної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДРУЖБА», приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович про визнання недійсним договору дарування та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання не дійсним протоколу загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, шляхом накладення:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати державну реєстрацію змін стосовно нерухомого та рухомого майна прав на таке майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () та вносити записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА" () чи директора ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), які прямо стосуються нерухомого чи рухомого майна або прав на таке майно ТОВ "АГРОДРУЖБА" ().

При цьому, суд вважає, що наведений у заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову, є адекватним до заявлених позовних вимог, співмірними з предметом позову та забезпечує ефективний захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Одночасно ці заходи не зупиняють господарської діяльності ТОВ "АГРОДРУЖБА".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, з 136 по 146, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 28.12.2021 (вх.№10556 від 28.12.2021) адвоката Тришака О.Г. про забезпечення позову у справі № 921/811/21 - задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом : заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати державну реєстрацію змін стосовно нерухомого та рухомого майна прав на таке майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДРУЖБА" () та вносити записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "АГРОДРУЖБА" () чи директора ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), які прямо стосуються нерухомого чи рухомого майна або прав на таке майно ТОВ "АГРОДРУЖБА" (), до вирішення справи у суді по суті.

3. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили та може бути пред`явлена до виконання з моменту її підписання з 30 грудня 2021 року.

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали за правилами Закону України "Про виконавче провадження" становить три роки з моменту набрання нею законної сили.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник : адвокат Тришак Олег Григорович, Майдан Волі,4 оф.50, м.Тернопіль, 46001;

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач 3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко