ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2021 р. Справа № 924/1005/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Мізик М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСС" м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західгаз-Сервіс" Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів

про зобов`язання повернути орендоване майно - балони кисневі у кількості 164 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна

про стягнення заборгованості з орендної плати за використання кисневих балонів в сумі 19188,00 грн.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Мартинюк О.О. - згідно довіреності

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021р. відкрито провадження у справі №924/1005/21, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. (за клопотанням ТОВ "Західгаз-Сервіс") витребувано у ТОВ "ПАСС" оригінали документів: договір суборенди балонів від 01.09.2020 року та акт прийому-передачі від 01.09.2020 року. Також звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСС" на положення абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України.

В ухвалі суду від 08.11.2021р. зазначено про необхідність товариству з обмеженою відповідальністю "ПАСС" надати докази виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021р. У випадку невиконання з поважних причин ухвали суду від 02.11.2021р., подати клопотання про продовження строку для подання оригіналів доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. звернуто увагу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСС" на необхідність до дати судового засідання надати докази виконання ухвал Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 та 08.11.2021. У випадку невиконання з поважних причин ухвал суду від 02.11.2021 та 08.11.2021 подати клопотання про продовження строку для подання оригіналів доказів.

В підготовчому засіданні 06.12.2021р. залишено без задоволення клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у зв`язку з необґрунтованістю доцільності її проведення та відсутністю підстав для його задоволення, про що постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.12.2021р.

Також ухвалою суду від 06.12.2021р., занесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

06.12.2021р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:30 год. 23.12.2021р.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 01.09.2020р. між ТОВ "ПАСС" та ТОВ "Західгаз-Сервіс" був укладений договір суборенди балонів та на підставі акту приймання-передачі від 01.09.2020р. відповідачу було передано 164 кисневих балони. Вказує, що договір та акт були підписані спочатку позивачем, потім відповідачем, копії підписаних документів було надіслано відповідачем електронним повідомленням позивачу.

Повідомляє, що згідно платіжного доручення №1678 від 08.10.2020р. відповідач сплатив 2132,00 грн. за оренду балонів. У зв`язку з несплатою орендної плати, 28.05.2021р. позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору суборенди балонів, а 07.06.2021р. - лист від 04.06.2021р. про повернення балонів за договором суборенди від 01.09.2020р. Вказує, що на день подання позову об`єкт оренди не переданий позивачу, а заборгованість не сплачена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов (від 27.10.2021р.) зазначає, що не укладав з позивачем договір суборенди балонів, не підписував акту приймання-передачі, а також не отримував кисневі балони. Звертає увагу, що з метою встановлення факту укладення договору, відповідачем був направлений позивачу лист за вих. №16 від 16.06.2021р., в якому пропонувалося надіслати завірені копії: договору суборенди балонів від 01.09.2020р. та Акту прийому-передачі. Повідомляє, що вказані документи на адресу відповідача не надходили.

Зазначає, що згідно опису вкладення, разом з листом від 09.02.2021р. відповідачем в лютому 2021р. отримано договір суборенди балонів від 01.09.2020р. (оригінал) в двох екземплярах та акт прийому-передачі балонів від 01.09.2020р. (оригінал) в двох екземплярах, які підписані лише позивачем, і які на даний час знаходяться у відповідача з підписом лише однієї сторони.

При цьому, відповідач зазначає, що додані до позовної заяви копії договору та акту прийому-передачі викликають сумнів в їх правдивості, оскільки: у доданих ксерокопіях не чітко відображені дати укладання договору та підписання Акту прийому-передачі, що унеможливлює встановити їх дійсність, а саме 01.09.2020 року, про що стверджує позивач; додані до позовної заяви ксерокопії договору та акту прийому-передачі роздруковані неякісно, а тому не придатні для опрацювання; на ксерокопії договору, де відмічається напис „ПІДПИСИ СТОРІН: Директор Рабощук О.М." відтиск печатки є не якісним, не чітким, розмивчастим, витягнутим, овальної форми та літери не читаються. Підпис також не директора Рабощука О.М.; на копії акту прийому-передачі, де відмічається напис „ПІДПИСИ СТОРІН: Директор Рабощук О.М." відтиск печатки є не якісним, не чітким, розмивчастим та не читається. Підпис також не директора Рабощука О.М.; за твердженням позивача договір укладено та акт приймання-передачі підписано 01 вересня 2020 року, тобто в один день. Однак, на договорі зазначено місто Харків, а на акті прийому-передачі місто Красилів, яке знаходиться в Хмельницькій області, що унеможливлює укладення та підписання різних документів в різних містах України в один день; у доданих ксерокопіях договору та акту прийому-передачі, в лівому нижньому їх куті, відмічаються написи літер іноземною мовою, з чого відповідач робить висновок, що ксерокопії виготовлялись не з оригіналів договору та акту прийому-передачі.

З приводу перерахунку коштів в сумі 2132,00 грн., відповідач пояснює, що в жовтні 2020р. головний бухгалтер ТОВ "Західгаз-Сервіс", отримавши електронним зв`язком від позивача акт №ПА-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020р. без відтиску печатки та підпису, і будучи обізнаною про наявність розмов щодо користування кисневими балонами, без відома директора, який був у відрядженні, перерахувала на рахунок позивача 2132,00 грн. за суборенду балонів, згідно договору, якого не існувало. Повідомляє, що після отримання електронним зв`язком акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2020р. з`ясувалося, що договір суборенди балонів між позивачем та відповідачем не укладався. Вказує, що з метою усунення допущеного порушення, відповідач 16.11.2020р. надіслав позивачу лист №13 від 16.11.2020р. про зміну призначення платежу в платіжному дорученні №1679 від 08.10.2020р. Також відповідач повторно надіслав позивачу роз`яснювальний лист за вих. №14 від 26.11.2020р. на підтвердження помилковості перерахування коштів.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (від 08.11.2021) зазначає, що він передав з кисневими балонами підписаний з боку позивача договір та акт приймання-передачі. Вказує, що відповідач підписав договір та акт прийому-передачі 01.09.2020 року та відправив фото документів на Viber позивача. Оригінали документів відповідач обіцяв направити поштою.

Заперечення відповідача.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (від 17.11.2021р.) зазначає, що твердження позивача про передачу кисневих балонів 01.09.2020р. не відповідають дійсності та не підтверджується будь-якими доказами. Стверджує, що відповідач не підписував договір та акт приймання-передачі 01.09.2020р., а також не фотографував і не відправляв відповідних документів на Viber позивача. Відповідач не заперечує отримання від позивача листа від 09.07.2021р. з додатками завірених фотокопій документів, однак вважає, що фотокопії не є доказом і не підтверджують факт укладення договору.

Відповідь позивача на заперечення відповідача.

Позивач у відповіді на заперечення відповідача (надійшла 03.12.2021р.) зазначає, що сторони дійшли до згоди про укладання мирової угоди.

Однак відповідач у поясненні (від 01.12.2021р.) повідомив, що відповідач не погоджується на укладення мирової угоди з позивачем, оскільки кисневих балонів не отримував, договору та акту приймання-передачі від 01.09.2020р. не підписував. Просить залишити позовну заяву ТОВ „ПАСС" без розгляду.

На стадії судового розгляду по суті позивачем подана заява (надійшла 23.12.2021р.), в якій він наполягає на задоволенні клопотання, поданого ним про призначення судово-бухгалтерської експертизи реєстрів бухгалтерського обліку та звітності відповідача за третій, четвертий квартали та річної звітності з врахуванням балансових та забалансових рахунків 2020 року та податкової звітності за той же період часу. Просить суд задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає клопотання позивача безпідставним та вирішеним у підготовчому засіданні.

Як було зазначено вище, в підготовчому засіданні 06.12.2021р. судом залишено без задоволення клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у зв`язку з необґрунтованістю доцільності її проведення та відсутністю підстав , про що постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.12.2021р.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що на стадії судового розгляду по суті зупинення провадження у справі з підстав проведення судової експертизи є неможливим, а клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке заявлялося у відповіді на відзив вирішено судом на стадії підготовчого провадження, повторне клопотання ТОВ „ПАСС", про призначення судово-бухгалтерської експертизи яке надійшло 23.12.2021р., залишається без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За твердженням позивача, 09.09.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ПАСС" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західгаз-Сервіс" (суборендар) був укладений договір суборенди балонів, відповідно до п. 1.1., 3.2., 3.3. якого орендар зобов`язується передати, а суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (суборенду) майно та здійснювати оплату суборенди на умовах погоджених під час підписання даного договору (20132,00 грн. в місяць, які підлягають сплаті щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць суборенди).

В матеріалах справи наявна копія договору, засвідчена директором ТОВ "ПАСС" Губарєв В.М. 29.09.2021р. із відбитком печатки: „копія вірна згідно оригіналу". Оригінал договору для огляду надано не було.

Як стверджує позивач, 01.09.2020р. відповідачу було передано 164 кисневі балони, на підтвердження чого надано копію акту приймання-передачі від 01.09.2020р.

Згідно платіжного доручення №1679 від 08.10.2020р. ТОВ "Західгаз-Сервіс" перерахувало на рахунок ТОВ "ПАСС" 2132,00 грн. У призначенні платежу вказано: Оплата за суборенду балонів згідно договору №б/н від 01.09.2020р.

В листі за №13 від 16.11.2020р. ТОВ "Західгаз-Сервіс" просило ТОВ "ПАСС" рахувати правильним призначення платежу у платіжному дорученні №1679 від 08.10.2020р. - оплата за накачку балонів згідно договору №б/н від 01.09.2018р.

У відповідь на даний лист, ТОВ "ПАСС" листом за №87 від 17.11.2020р. повідомив про відсутність підстав для зміни призначення платежу, оскільки у період зарахування суми орендної плати за вересень 2020р. в розмірі 2132,00 грн. між сторонами були оформлені згідно з діючим законодавством, документи - акт про надання послуг та зареєстрована податкова накладна (в матеріалах справи відсутні).

ТОВ "Західгаз-Сервіс" листом за №147 від 26.11.2020р. повідомив позивача, що сума 2132,00 грн. була помилково перерахована на рахунок ТОВ "ПАСС" 08.10.2020р. Відповідачем запропоновано зарахувати дану суму в рахунок існуючої заборгованості по договору про надання послуг з закачування газів №б/н від 01.09.2018р. В разі відмови зміни призначення платежу, ТОВ "Західгаз-Сервіс" просив повернути грошові кошти.

У листі від 09.02.2021р. ТОВ "ПАСС" повідомив ТОВ "Західгаз-Сервіс" про наявність заборгованості за договором суборенди майна від 01.09.2020р.: за жовтень 2020р. - 2132,00 грн.; за листопад 2020р. - 2132,00 грн.; за грудень 2020р. - 2132,00 грн.; за січень 2021р. (до 10 лютого). В описі вкладення (від 13.02.2021р.) до цінного листа зазначено про направлення документів: лист від 09.02.2021р. про сплату заборгованості за суборенду балонів; договір суборенди балонів від 01.09.2020р. (оригінал) в двох екземплярах; акт прийому-передачі балонів від 01.09.2020 (оригінал) в двох екземплярах; акти виконаних робіт за 09.2020, 10.2020, 11.2020, 12.2020, 01.2021.

28.05.2021р. ТОВ "ПАСС" надіслало ТОВ "Західгаз-Сервіс" повідомлення про відмову від договору суборенди балонів від 01.09.2020р. (лист від 28.05.2021р.). Згідно даного повідомлення заборгованість за договором складає 14924,00 грн. (за сім місяців використання майна).

07.06.2021р. позивачем направлено відповідачу лист від 04.06.2021р. про повернення балонів за договором суборенди від 01.09.2020р. у строк до 11.06.2021р.

ТОВ "Західгаз-Сервіс" листом за №16 від 16.06.2021р. повідомив позивача, що в книзі реєстрації господарських договорів Товариства, договір суборенди балонів від 01.09.2020р. не зареєстрований та не значиться. Відповідач звертав увагу, що в отриманому повідомленні є посилання на акт прийому-передачі, однак не зазначено дати його складання та підписання. З метою встановлення факту укладення договору, а також для з`ясування всіх обставин справи та усунення розбіжностей, ТОВ "Західгаз-Сервіс" просило ТОВ "ПАСС" надіслати належним чином завірені копії: договору суборенди балонів від 01.09.2020р. та акту прийому-передачі від 01.09.2020р.

09.07.2021р. ТОВ "ПАСС" надано відповідь на лист ТОВ "Західгаз-Сервіс" №16 від 16.06.2021р., в якому повідомлено, що з метою усунення розбіжностей та вирішення питання повернення балонів, отриманих відповідачем у тимчасове платне користування, позивачем направляються належним чином засвідчені копії договору суборенди б/н від 01.09.2020р. та акту прийому-передачі балонів від 01.09.2020р. Також ТОВ "ПАСС" нагадало про необхідність сплати суми заборгованості за даним договором за 9 місяців - 19188,00 грн. та просило повідомити дату повернення балонів.

Як вбачається з опису вкладення до листа 489), 04.11.2021р. ТОВ "ПАСС" було надіслано ТОВ "Західгаз-Сервіс" на Viber фото документів: договір суборенди балонів від 01.09.2020р., акт прийому-передачі балонів від 01.09.2020р., договір оренди майна від 01.09.2020р., акт прийому-передачі обладнання від 01.09.2020р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020 у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок особи, що звернулась до суду, доказування і подання доказів, та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про повернення орендованого майна - балонів кисневих та стягнення заборгованості з орендної плати за їх використання. Підставою позовних вимог ТОВ "ПАСС" зазначає невиконання ТОВ "Західгаз-Сервіс" грошових зобов`язань за договором суборенди балонів від 01.09.2020р.

Натомість відповідач заперечує факт укладення договору суборенди балонів, підписання акту приймання-передачі, а також отримання кисневих балонів. Зазначає, що між сторонами лише йшли перемовини щодо укладення зазначеного договору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або в учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18.

Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до положень ст. 77 ГПК ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №750/3192/14 ).

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У силу ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. (за клопотанням ТОВ "Західгаз-Сервіс") витребувано у ТОВ "ПАСС" оригінали документів: договір суборенди балонів від 01.09.2020 року та акт прийому-передачі від 01.09.2020 року. Також суд звертав увагу позивача на положення абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Однак позивачем не надані суду оригінали витребуваних документів. У відповіді на відзив (від 08.11.2021) ТОВ "ПАСС" зазначає, що він передав відповідачу підписаний з боку позивача договір суборенди балонів від 01.09.2020 та акт приймання-передачі від 01.09.2020 разом з кисневими балонами, які були передані відповідачу 01.09.2020 року. Вказує, що відповідач підписав договір та акт прийому-передачі 01.09.2020 року та відправив фото документів на Viber позивача, а оригінали документів обіцяв направити поштою.

Однак такі твердження позивача є суперечливими та не підтверджуються будь-якими доказами. У випадку підписання відповідачем оригіналу договору та акту в день прийому балонів (01.09.2020), як стверджує позивач, їх можливо було передати представником ТОВ "ПАСС", який привіз балони 01.09.2020 року.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про передачу позивачем кисневих балонів відповідачу 01.09.2020, наприклад: відрядження, довіреність, видаткова або прибуткова накладна, товаротранспортна накладна, транспортні документи на транспортування балонів, пропуск для заїзду автотранспорту з балонами на територію відповідача, щодо.

Отже, позивач зазначає про відсутність у нього оригіналів договору суборенди балонів від 01.09.2020 року та акту прийому-передачі від 01.09.2020 року. При цьому, на доданих до позовної заяви копіях договору та акту, засвідчених директором ТОВ "ПАСС" Губарєв В.М. 29.09.2021р., міститься відбиток печатки: „копія вірна згідно оригіналу".

Крім того, безпідставним є посилання позивача на отримання від відповідача оригіналу іншого договору оренди від 01.09.2020 (укладеного між ТОВ "Західгаз-Сервіс" та Дудник І.В.), як на доказ підтвердження підписання відповідачем договору суборенди балонів з позивачем та прийому балонів.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (від 17.11.2021р.) зазначає, що відповідач не підписував договір та акт приймання-передачі 01.09.2020р., а також не фотографував і не відправляв відповідних документів на Viber позивача. Відповідач не заперечує отримання від позивача завірених фотокопій документів, однак вважає, що фотокопії не є доказом і не підтверджують факт укладення договору. При цьому, зазначає, що підпис, який міститься у договорі та акті не є підписом директора ТОВ "Західгаз-Сервіс" Рабощука О.М.

З приводу перерахунку коштів в сумі 2132,00 грн., відповідач пояснює, що в жовтні 2020р. головний бухгалтер ТОВ "Західгаз-Сервіс", отримавши електронним зв`язком від позивача акт №ПА-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020р. без відтиску печатки та підпису, і будучи обізнаною про наявність розмов щодо користування кисневими балонами, без відома директора, який був у відрядженні, перерахувала на рахунок позивача 2132,00 грн. за суборенду балонів, згідно договору, якого не існувало.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 16.11.2020р. надіслав позивачу лист №13 від 16.11.2020р. про зміну призначення платежу в платіжному дорученні №1679 від 08.10.2020р. Також відповідач повторно надіслав позивачу роз`яснювальний лист за вих. №14 від 26.11.2020р. на підтвердження помилковості перерахування коштів.

Визначений статтею 13 ГПК принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту: за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Тобто, обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається в рівній мірі, як на позивача, так і на відповідача.

Зважаючи на заперечення відповідача факту укладення договору суборенди балонів від 01.09.2020р. та підписання акту приймання-передачі від 01.09.2020р., враховуючи відсутність оригіналів таких доказів, у зв`язку з чим відсутня можливість перевірки (встановлення) їх дійсності, з огляду на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, копії таких документів не беруться судом до уваги при розгляді справи в якості належних, допустимих та достовірних доказів.

Таким чином, позивачем - ТОВ "ПАСС" не підтверджено та не доведено факту укладення з ТОВ "Західгаз-Сервіс" договору суборенди балонів від 01.09.2020р. та передачу відповідачу кисневих балонів в кількості 164 шт. Тому вимоги позивача про повернення відповідачем орендованого майна (164 балонів кисневих) та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19188,00 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у позові в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.12.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ПАСС" -

3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Західгаз-Сервіс" -