ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 грудня 2021 рокуСправа № 912/2007/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (далі - ПП "Спецзовнішкомплект"), арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника у справі №912/2007/18 від 17.08.2018

про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект", код ЄДР 23222306, вул. Заводська, 3Б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

за участю представників:

від банкрута (заявника) (ПП"Спецзовнішкомплект") - ліквідатор, арбітражний керуючий Карасюк О.В.;

від ОСОБА_1 - Квашук О.М., ордер серія КР №94025 від 10.02.2020;

від ОСОБА_2 - Волохов О.С. (режим відеоконференції), договір про надання послуг адвоката № 126/104 від 07.10.2020 року;

від ОСОБА_4 - Попов Р.О., посвідчення адвоката № 67 від 30.10.2014 року та ордер серія ВА № 1002897 від 14.02.2020;

від ОСОБА_5 - участі не брали;

від кредитора - АТ "Державний ощадний банк України" - Колісник О.В. , довіреність № 19/3-02/304 від 24.12.20;

від інших кредиторів - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2019 господарський суд визнав ПП "Спецзовнішкомплект" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначеною ухвалою суду від 17.08.2018. Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В.

16.12.2019 до господарського суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника з вимогами:

- відкрити провадження за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника;

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (вул. Заводська, 3б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) у розмірі 146 292 495,75 грн. у зв`язку з доведенням приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" до банкрутства на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 );

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" грошові кошти у розмірі 146 292 495,75 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства "Спецзовнішкомплект".

Заява мотивована тим, що внаслідок дій та бездіяльності вказаних осіб, а саме: невжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості, реалізації майна боржника за заниженою ціною, укладення угод, спрямованих на виведення грошових коштів з поточного рахунку ПП "Спецзовнішкомплект", підприємству було завдано значних збитків, наслідком чого стало відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасниками даної справи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано відзиви на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, у яких викладено заперечення щодо обставин, наведених ліквідатором.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.11.2020 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи в частині вимог про поновлення процесуального строку. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 16.11.2020. Стягнуто з ПП "Спецзовнішкомплект" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 49 887,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 скасовано. Справу №912/2007/18 передано для розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №912/2007/18 залишено без змін.

Матеріали справи №912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" 16.07.2021 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області та передані для подальшого розгляду судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Суддею Коваленко Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з метою усунення можливих сумнівів у учасників справи про банкрутство щодо її неупередженості при розгляді та прийнятті судових рішень у такій справі.

Ухвалою від 21.07.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Коваленко Н.М. у даній справі. Матеріали справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу №912/2007/18 передано судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою суду від 26.07.2021 справу №912/2007/18 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б.

Іншою ухвалою від 26.07.2021 розгляд заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника призначено в засіданні суду на 09.09.2021 о 16:00 год.

13.08.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення від 10.08.2021 щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника.

09.09.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №912/2007/18 з розгляду заяви Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в засіданні по розгляду заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника до 26.10.2021 о 15:00 год.

Проте, судове засідання, призначене на 26.10.2021, не відбулося у зв`язку з тим, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває дана справа з 25.10.2021 по 12.11.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 15.11.2021 розгляд заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника призначено в засіданні суду на 14.12.2021 о 15:00 год.

07.12.2021 на адресу суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли письмові пояснення на заяву ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

10.12.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли доповнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

Протокольною ухвалою від 14.12.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в засіданні по розгляду заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника до 29.12.2021 о 16:00 год.

Кредитори, крім АТ "Державний ощадний банк України", участь повноважних представників в судовому засіданні 29.12.2021 не забезпечили.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області належним чином повідомлено про місце, дату та час засідання суду.

Поштові конверти з ухвалою суду від 14.12.2021, направлені на адреси кредиторів: ФОП Кодаченко Г.В., ТОВ "Сідвелс", повернуто до канцелярії суду з відмітками відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

21.12.2021 на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів направлення учасникам справи Доповнень до заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника.

21.12.2021 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо доповнення заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника.

23.12.2021 представником ОСОБА_1 подано до суду заперечення на викладене АТ "Державний ощадний банк України" в письмових поясненнях на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. А також подано заперечення на Доповнення ліквідатора до заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника.

24.12.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшли заперечення на доповнення до заяви ліквідатора банкрута.

29.12.2021 на адресу суду від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшли письмові пояснення на заяву.

Суд враховує, що 09.09.2021 ліквідатором Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражним керуючим Карасюком О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/2007/18 з розгляду заяви Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника в межах справи №912/2007/18 до прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду позовної заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1928БВ від 20.10.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ Олімп" та до прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду позовної заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2001БВ від 07.11.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "Сідвелс" або/до завершення процедури реалізації майна ПП "Спецзовнішкомплект", а саме: іменних бездокументарних інвестиційних сертифікатів емітованих ТОВ "КУА Кепітал Менеджмент" (ПВІФ "Платинум Інвест") в кількості 19 400 шт.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор зазначає, що в межах справи № 912/2007/18 про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" розглядається заява ПП "Спецзовнішкомплект" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у розмірі 146 292 495,75 грн у зв`язку з доведенням ПП "Спецзовнішкомплект" до банкрутства.

В той же час, в межах справи №912/2007/18 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект" розглядаються заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1928БВ від 20.10.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ Олімп" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу №20011313 від 07.11.2014, укладеного між Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "Сідвелс".

Станом на сьогоднішній день, остаточного рішення в спорах, ініційованих АТ "Ощадбанк", судами прийнято не було. Так, 08.09.2021 року ухвалами Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду було зупинені провадження у справі №912/2007/18 за позовом АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу -N1928БВ від 20.10.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ Олімп" та за позовом АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2001БВ від 07.11.2014, укладеного між Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "Сідвелс" до прийняття палатою з розгляду банкрутних справ рішення у справі №905/2030/19/905/2445/19.

В даному випадку, якщо Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду прийде до висновку, що заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1928БВ від 20.10.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "ВАТ Олімп" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2001ББ від 07.11.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "Сідвелс" підлягають задоволенню, іменні інвестиційні сертифікати, номінальна вартість яких складає 19 400 000,00 грн будуть повернуті ТОВ "ВАТ Олімп" та ТОВ "Сідвелс", відповідно ліквідаційна маса банкрута ПП "Спецзовнішкомплект" складатиме 0,00 грн.

Таким чином, результати розгляду Верховним Судом касаційних скарг АТ "Ощадбанк" у справі № 912/2007/18, можуть вплинути на оцінку доказів у провадженні із розгляду заяви Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності, оскільки за результатами їх розгляду може змінитися розмір вимог, заявлених під час подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект", а відтак існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадження розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності до прийняття остаточного рішення за заявами АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними вказаних вище договорів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Між тим, заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП Між тим, заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розглядається в межах справи № 912/2008/17 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". За вказаною заявою суд не відкривав окремого провадження. "Спецзовнішкомплект" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розглядається в межах справи № 912/2008/17 про банкрутство ПП "Спецзовнішкомплект". За вказаною заявою суд не відкривав окремого провадження.

Враховуючи те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає взагалі процесуальної можливості зупинення справи про банкрутство та ч. 17 ст. 39 Кодексу встановлена заборона на таке зупинення, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення провадження щодо розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності до прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду позовної заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2001БВ від 07.11.2014, укладеного між ПП "Спецзовнішкомплект" та ТОВ "Сідвелс" або/до завершення процедури реалізації майна ПП "Спецзовнішкомплект", а саме: іменних бездокументарних інвестиційних сертифікатів емітованих ТОВ "КУА Кепітал Менеджмент" (ПВІФ "Платинум Інвест") в кількості 19 400 шт.

28.12.2021 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про відкладення розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект". В обґрунтування даного клопотання кредитор зазначає, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні через несприятливі погодні умови.

Присутні в судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора - АТ "Ощадбанк" не заперечили щодо задоволення поданого клопотання. Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заперечили подане клопотання, зазначивши що неявка представника кредитора в судове засідання не є підставою для його відкладення.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Подаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що кредитор не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відкладення судового засідання.

29.12.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

В обґрунтування даного клопотання останній зазначає, що до господарського суду 23.06.2021 р. від ліквідатора, арбітражного керуючого Карасюка О.В., надійшло клопотання №02-01/05-206 від 18.06.2021 з вимогою надати ліквідатору Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражному керуючому Карасюку О.В. згоду на продаж майна банкрута. Однак ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 у справі №912/2007/18 арбітражному керуючому було відмовлено. Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для відмови в наданні згоди на продаж ліквідаційної маси Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" стала та обставина, що розгляд позовних заяв АТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №1928 БВ від 20.10.2014 та №2001 БВ від 20.10.2014, укладених Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект", Відкритим акціонерним товариством "Олімп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" відповідно, фактично не завершено, триває судовий спір, результати якого можуть суттєво вплинути на формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2021 р. у справі №912/2007/18 свідчить, що господарський суд не вважає за можливе задовольняти клопотання ліквідатора та приймати рішення про надання згоди на продаж майна банкрута за наведених обставин. Реалізація ліквідатором цінних паперів, що є предметом поданого клопотання, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом касаційних скарг та позовних вимог АТ "Державний ощадний банк України". Отже, станом на сьогоднішній день існує об`єктивна обставина неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, оскільки наразі триває судовий спір, результати якого можуть суттєво вплинути на формування ліквідаційної маси банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора - АТ "Ощадбанк" підтримав подане клопотання. Представники Коган Н.В., Волохова С.О., Гордієнка С.М. заперечили подане клопотання.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд враховує наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищенаведене, а також невизначений час для прийняття Верховним судом остаточного судового рішення за результатами розгляду позовних заяв АТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №1928 БВ від 20.10.2014 та №2001 БВ від 20.10.2014, укладених Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект", Відкритим акціонерним товариством "Олімп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражного керуючого Карасюка О.В. №02-01/05-84 від 11.12.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Згідно з приписами частини першої статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Частиною 1 статті 61 КУзПБ визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

Заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників та керівників ПП "Спецзовнішкомплект" мотивована тим, що внаслідок дій та/або бездіяльності вказаних осіб (що полягали, зокрема в невжитті заходів щодо неповернення дебіторської заборгованості, безпідставного відчуження майна, виведення коштів з рахунків) підприємство доведене до банкрутства.

Господарський суд, оцінюючи наявність чи відсутність підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності має надати оцінку доводам заявника щодо:

- втрат, яких зазнали кредитори (матеріальна шкода, збитки) внаслідок доведення до банкрутства підприємства. Збитки вимірюються розміром затверджених судом вимог у реєстрі кредиторів.

- вартості наявних активів у банкрута, що включені до ліквідаційної маси, загальна сума вимог кредиторів та витрат процедур.

- різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

- дій та подій, які викликали стійку неплатоспроможність боржника та осіб, які відповідальні за їх здійснення.

- вини/відсутності вини конкретних осіб.

Отже, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі подає таку заяву не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та проведення розрахунків з кредиторами в результаті здійснення такої реалізації у ліквідаційній процедурі за недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Встановлення обставин того, що розмір кредиторських вимог перевищує вартість ліквідаційної маси банкрута є обов`язковою передумовою для звернення до суду із заявою на підставі ч.2 ст. 61 КУзПБ.

Відповідно до положень частини першої статті 62 КУзПБ до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання.

З матеріалів справи вбачається, що в межах даної справи Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано дві позовні заяви про:

визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 1928 БВ від 20.10.2014 та № 2001 БВ від 20.10.2014, укладених Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" та Відкритим акціонерним товариством "Олімп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" відповідно, з моменту їх укладання;

приведення сторін у первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію та стягнення з поточного рахунку ВАТ "Олімп" та ТОВ "Сідвелс" на користь ПП "Спецзовнішкомплект" суми коштів, сплаченої за оспорюваними договорами, в загальному розмірі 22516800,00грн;

списання з рахунку ПП "Спецзовнішкомплект" у цінних паперах в Акціонерному банку "Південний" та зарахування на рахунок ВАТ "Олімп" та ТОВ "Сідвелс" у цінних паперах іменних інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "КУА "Кепітал Менеджмент" (ПВІФ "Платинум Інвест") в загальній кількості 19400 шт.

Рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 у даній справі, залишеними без змін Центральним апеляційним господарським судом, у задоволенні вказаних позовних заяв відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2021 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №912/2007/18 до розгляду справи №905/2030/19 (905/2445/19) судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на 29.12 2021 провадження за касаційними скаргами не поновлене.

Згідно приписів ч.2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, ухвалені за результатами розгляду позовних заяв АТ "Державний ощадний банк України", набрали законної сили. Проте, враховуючи, що розгляд вказаних позовних заяв фактично не завершено, триває судовий спір, результати якого можуть суттєво вплинути на формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідаційна процедура у даній справі не є завершеною. На даному етапі провадження у справі неможливо встановити вартість наявних активів у банкрута, що включені до ліквідаційної маси та різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Господарський суд звертає увагу на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено внесення змін до судового рішення про покладення субсидіарної відповідальності у разі зміни різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою у разі зміни обсягу (вартості) активів банкрута. Тобто на момент звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб ліквідаційна процедура має бути фактично завершена.

За наявних обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 11.12.2019 №02-01/05-84.

Поряд з тим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ліквідатора на те, що дана заява обґрунтована невчиненням засновниками та керівниками боржника дій щодо стягнення з третіх осіб дебіторської заборгованості, внаслідок чого, за підрахунками ліквідатора, боржнику завдано збитків в сумі понад 58651828,00грн. Крім того, ліквідатор посилається на відчуження винними особами основних засобів боржника за заниженою вартістю, що також, на його думку, спричинило завдання збитків приватному підприємству "Спецзовнішкомплект". При цьому, заява ліквідатора не містить доказів вжиття останнім заходів до повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, а також вжиття заходів до повернення майна боржника (стягнення різниці його вартості) тощо.

Враховуючи наведене, ліквідатором не надано належних доказів завершення ліквідаційної процедури, що виключає можливість задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Відмова у задоволенні заяви ліквідатора не позбавляє останнього права подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі за інших обставин.

Керуючись ст. 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 09.09.2021 про зупинення провадження з розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС України у Кіровоградській області від 28.12.2021 про відкладення розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника відмовити.

3. У задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 28.12.2021 про відкладення розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника відмовити.

4. У задоволенні заяви №02-01/05-84 від 11.12.2019 ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

6. Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Копії ухвали надіслати кредиторам (ухвала суду від 23.05.2019); банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвалу підписано 04.01.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук