ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4473/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 53, )
до Приватне акціонерне товариство "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, )
про стягнення 228 542,53 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" (позивач) з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (відповідач): 108 493,00 грн заборгованості, 22 361,37 грн інфляційних втрат, 14 167,65 грн 3% річних та 83 520,51 грн пені.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору підряду №04-18/21 від 14.12.2020 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з 3 428,14 грн судового збору та 10 215 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 28117 від 29.11.2021) в якому заперечує проти позову. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує, що він не уповноважував своїх робітників на підписання актів виконаних робіт, також зазначає, що дія дозволу позивача на виконання робіт підвищеної небезпеки закінчилася 17.02.2021.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані позивачем докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає наступне.

14 грудня 2020 року між позивачем, як Підрядником та відповідачем, як Замовником укладено Договір підряду № 04-10/20 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 даного договору ТОВ «КБМК» зобов`язалось самостійно, своїми засобами та матеріалами та з використанням матеріалів «Замовника» згідно кошторисної документації виконати роботи з ремонту електрофільтрів типу ДГПН-32-Зск обертової печі № 1, інвентраний номер 42117 та типу ДГПН-32-Зск обертової печі № 2, інвентарний номер 42118 (код послуги згідно ДКПП 33.12), на території ПрАТ «БАЛЦЕМ» м. Балаклія, Харківської області (далі - роботи), а ПрАТ «БАЛЦЕМ» зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору об`єми і вартість робіт, обумовлених п. 1.1 цього Договору, визначаються кошторисною документацією, яка з невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування авансового платежу на поточний рахунок Позивача в розмірі 20% вартості робіт, обумовлених в п. 3.1. Договору, протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку «Підрядника». Остаточний розрахунок - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що щомісячно протягом п`яти календарних днів після закінчення виконання робіт в місяці, що минув, «Підрядник» оформляє та передає Замовнику Акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими на це представниками Сторін. Замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту виконаних робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний Акт або мотивовану відмову від його підписання.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1. ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування авансового платежу на поточний рахунок Позивача в розмірі 20% вартості робіт, обумовлених в п. 3.1. Договору, протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку «Підрядника». Остаточний розрахунок - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови договору підряду, а саме виконані роботи на загальну суму 4 206 347,77 грн, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 29.01.2021, №2 від 02.03.2021 та №3 від 02.03.2021, які підписані сторонами без зауважень.

З боку позивача акти підписано директором Кошолкіним М.Б. та скріплено печаткою позивача.

З боку відповідача акти підписано першим заступником генерального директора Горголюк В.В. та скріплено печаткою відповідача.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій платіжних доручень, Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт виконав лише частково, а саме за період з 23.12.2021 р. по 17.09.2021 р. перерахував на розрахунковий рахунок Позивача 4 097 854,77грн.

Таким чином, станом заборгованість ПрАТ «БАЛЦЕМ» перед ТОВ «КБМК » по договору № 04-10/20 від 14.12.2020 р. становить 108 493,00 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що вони не спростовують факту виконання позивачем робіт для відповідача та факту їх прийняття останнім без заперечень та зауважень.

Слід зазначити, що з боку відповідача акти виконаних позивачем робіт, як і сам договір підряду та й відзив на позовну заяву, підписано першим заступником генерального директора Горголюк В.В. та скріплено печаткою відповідача.

Про наявність повноважень на укладання договору з боку відповідача зазначається в самому договорі підряду.

Крім того дії відповідача щодо сплати на користь позивача вартості виконаних робіт свідчить про подальше схвалення відповідачем цього правочину.

Таким чином, суд вважає безпідставними заперечення відповідача стосовно того, що він не уповноважував будь-кого зі своїх представників на підписання актів виконаних позивачем робіт.

Суд, також, не приймає до уваги й заперечення відповідача про відсутність дозволів у позивача на виконання робіт за договором, оскільки відповідачем не надано до свого відзиву таких доказів.

Зазначення ж у договорі про строк дії такого дозволу до 17.02.2021 не може свідчити про відсутність такого дозволу на момент виконання робіт, оскільки позивач міг продовжити його дію або отримати новий дозвіл за час, що сплив після підписання договору.

Крім того, з аналізу п. 4.1 договору (яким визначено, що щомісячно протягом п`яти календарних днів після закінчення виконання робіт в місяці, що минув, «Підрядник» оформляє та передає Замовнику Акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими на це представниками Сторін. Замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту виконаних робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний Акт або мотивовану відмову від його підписання.) та враховуючи, що акти виконаних робіт №2 та №3 підписані 02.03.2021, взагалі можливо припустити, що роботи були виконані саме в лютому місяці, коли у позивача діяв дозвіл на їх виконання.

Надання ж до матеріалів справи доказів розміру обчислення індексів інфляції та їх публікації в офіційних виданнях не є необхідністю, оскільки суд при розгляді справ перевіряє вірність здійснених сторонами нарахувань.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорено вказану заборгованість, доказів її погашення не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 108 493,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.7 вищезгаданого договору за порушення термінів оплати виконаних робіт «Замовник» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців із дня, коли зобов`язання повинно було бути виконане.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем за отриманий товар перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд дійшов висновку про частково задоволення вимог в цій частині, а саме 80 216,49 грн пені, 13 953,26 грн річних та 22 361,31 грн інфляційних.

В задоволенні вимог в частині стягнення 3 304,02 грн пені та 214,39 грн річних суд відмовляє, у зв`язку з невірним розрахунком.

При цьому, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, однак при його здійсненні позивачем було помилково розпочато нарахування з 17.03.2021, оскільки до 17.03.2021 відповідач мав оплатити роботи, а тому прострочення розпочалося саме з 18.03.2021. Крім того, позивачем не враховано приписи ст. 232 Господарського кодексу України, за яким нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців із дня, коли зобов`язання повинно було бути виконане, тобто 17.09.2021.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3 375,36 грн.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем надано не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 53, ) 108 493,00 грн основної заборгованості, 80 216,49 грн пені, 22 361,31 грн інфляційних втрат, 13 953,26 грн 3% річних та 3 375,36 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 53, ).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, ).

Повне рішення складено "28" грудня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров