У Х В А Л А

23 грудня 2021 року справа № 927/645/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву представника позивача та третіх осіб адвоката Гутника Валерія Петровича (вул.Шевченка,5, оф.114, м. Чернігів, 14000; адреса для листування з представником: а/с 352, м. Чернігів, 14013; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 13.12.2021

про відтворення технічного запису судового засідання

у справі №927/645/19

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача-1: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідача-2: ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , e-mail: відсутня

відповідача-3: ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , e-mail: відсутня

відповідача-4: ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , e-mail: відсутня

відповідача-5: ОСОБА_6

АДРЕСА_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

відповідача-6: ОСОБА_7

АДРЕСА_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

відповідача-7: ОСОБА_8

АДРЕСА_7 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

відповідача-8: ОСОБА_9

АДРЕСА_8 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_10 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_9

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_11

АДРЕСА_10 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_12

АДРЕСА_10

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_13

АДРЕСА_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання удаваними правочинів, а саме:

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_7 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,

які вчинені для приховування інших правочинів, та перевести на позивача права і обов`язки покупця:

частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн., яка належала ОСОБА_3 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_4 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_5 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_6 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_7 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;

та витребування з володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 44,44 % (сорок чотири цілих сорок чотири сотих відсотка) номінальною вартістю 5332,00 грн (п`ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" номінальною вартістю 5332,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО", які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/645/19 передано на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 справу №927/645/19 прийнято до свого провадження суддею Демидовою М.О. та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

13.12.2021 від представника позивача та третіх осіб адвоката Гутника Валерія Петровича надійшла заява від 13.12.2021 про відтворення технічного запису судового засідання. У поданій заяві адвокат Гутник В.П. зазначає про те, що 09.11.2021 проводилось судове засідання у справі, яке фіксувалось технічними засобами. Позивач та треті особи отримали копію технічного запису судового засідання, яка складається з чотирьох відеофайлів з такими назвами « 2021-11-09 14-10-25-927-645 -1», « 2021-11-09 14-24-11- 927-645-19 -2», « 2021-11-09 14-38-46-645-19 -3» та « 2021-11-09 14-53-25 - 645 -4». Посилаючись на приписи ч.4 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України? адвокат Гутник В.П. просить суд:

1. Відтворити у письмовому вигляді частину технічного запису судового засідання у справі №927/645/19, яке проводилось 09 листопада 2021 року, а саме: відеофайлу з назвою « 2021-11-09 14- 53-25 - 645 -4» з 00:01:52 по 00:03:34 такого змісту:

«Суд: У мене власне питання до представника ОСОБА_14 . Скажіть будь-ласка був укладений договір дарування між батьком Ярошевської покійним та власне ОСОБА_9 дарування частки?

Представник ОСОБА_9 - адвокат Кім Володимир Валерійович: На скільки мені відомо так, цей договір був укладений.

Суд: Які правові наслідки мав цей договір? Він був лише на папері викладений і досі зберігається без будь-яких змін у правовому статусі ОСОБА_15 якимось чином вступила до товариства та стала його учасником саме із тією часткою включно, яку їй подарував батько? Якщо так, то чим це підтверджується? Якщо ні, то чому?

Представник ОСОБА_9 - адвокат Кім Володимир Валерійович: На скільки мені відомо окрім укладення договору жодних дій стосовно набуття права власності як на частку, так і з частки, ОСОБА_14 не вчиняла. Тобто, не зверталась не до державного реєстратора стосовно реєстрації відомостей про зміну учасника, не жодних інших дій стосовно прийняття тієї частки у власність вона не вчиняла. Це та інформація яка мені відома.

Суд: Тобто, пані ОСОБА_9 вона не має зацікавленості у набутті прав учасника товариства. Правильно?

Представник ОСОБА_9 - адвокат Кім Володимир Валерійович: На даний час ні. Я можу говорити тільки про те, що є на сьогодні. На сьогодні ні.»;

2. надати копію письмового відтворення вказаної частини технічного запису судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача та третіх осіб адвоката Гутника Валерія Петровича від 13.12.2021 про відтворення технічного запису судового засідання суд встановив таке.

Відповідно до ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

За приписами ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Фіксування судового процесу технічними засобами полягає у технічному записі судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми або відеофонограми судового засідання.

Фонограмою судового засідання є звуковий запис на відповідному носії (диску для лазерних систем зчитування тощо) судового засідання, що перетворений у форму електронних даних та включає обов`язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи і складається з оригіналу, архівної та робочої копій.

Фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору (згідно із Законом України «Про авторське право і суміжні права» та Законом України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних»). Фонограма також є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій).

Визначення стенограми судового процесу, яку фактично просить надати заявник, Господарський процесуальний кодекс України не містить.

Створення стенограми судового засідання та надання її учасникові судового процесу Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання 09.11.2021 у справі №927/645/19 здійснювалося за допомогою програмно-апаратного комплексу відеофіксації судового засідання, який не має технічної можливості для відтворення запису судового засідання в письмовій формі.

Технічний запис судового засідання 09.11.2021 є додатком до протоколу судового засідання. Будь-який учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

У своїй заяві адвокат Гутник Валерій Петрович зазначив про те, що позивач та треті особи отримали копію технічного запису судового засідання, яка складається з чотирьох відеофайлів з такими назвами « 2021-11-09 14-10-25-927-645 -1», « 2021-11-09 14-24-11- 927-645-19 -2», « 2021-11-09 14-38-46-645-19 -3» та « 2021-11-09 14-53-25 - 645 -4». Таким чном, позивач та треті особи скористались правом отримати копію технічного запису судового засідання 09.11.2021, за допомогою прослуховування якого можливо ознайомитися з інформацією, що знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги об`єктивні обмежені технічні можливості суду, якими здійснювалось фіксування судового засідання 09.11.2021 у справі №927/645/19, неможливість автоматизованого переводу інформації з аудіо- у текстовий формат та відтворення у письмовій формі частини технічного запису судового засідання 09.11.2021, а також відсутність будь-яких законних підстав для створення і роздрукування стенограми судового засідання, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача та третіх осіб адвоката Гутника Валерія Петровича від 13.12.2021 про відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,222,234,235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача та третіх осіб адвоката Гутника Валерія Петровича від 13.12.2021 про відтворення технічного запису судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 24.12.2021.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова