ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

29.12.2021 Справа № 905/2201/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
Компанії «BARLENCO LTD» (Компанії «Барленко ЛТД») (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер: НЕ 221823) (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus)
Компанії «METINVEST B.V.» (Компанії «Метінвест Б.В.») (Густава Малера площа 74-Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди; номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 24321697) (Gustav Mahlerplein 74-B, 1032 МА, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlander)
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМА УКРАЇНА» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», Компанії «BARLENCO LTD» та Компанії «METINVEST B.V.» про:
- визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМА УКРАЇНА» процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» від 19.03.2018;
- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», Компанії «Barlenko LTD», Компанії «Metinvest B.V.» на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» в розмірі 23 872,29 гривень, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 1 835,80 гривень;
- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», Компанії «Barlenko LTD», Компанії «Metinvest B.V.» на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» в розмірі 71 616,89 гривень, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» на користь ОСОБА_2 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 5 507,39 гривень;
- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», Компанії «Barlenko LTD», Компанії «Metinvest B.V.» на користь ОСОБА_3 суми компенсації за вилучені акції ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» в розмірі 119 361,49 гривень, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» на користь ОСОБА_3 суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» у 2017, 2018, 2019, 2020 роках на загальну суму 9 179,00 гривень;
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків, зокрема, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Розділ ІІ позовної заяви «Хронологія подій, які відбувались до списання з рахунків в цінних паперах позивачів акцій ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» містить виклад певних обставин, які за твердженням заявника, встановлені постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/8714/18.
На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021 заявником надано в якості доказу, що підтверджує обставини зазначені в Розділі ІІ позовної заяви, роздруківку електронного примірника постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18.
Обставини встановлені даною постановою, за твердженням представника заявників, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Після ознайомлення зі змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/8714/18, судом встановлено наступне.
По-перше, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 не є остаточним судовим рішенням у господарській справі №910/8714/18. Даною постановою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8714/18. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
З огляду на зазначене, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18 не встановлює жодних преюдиціальних фактів для даного позову, а тому заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, ухвалою суду від 29.11.2021 встановлювався строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів звернення до ПАТ «ПУМБ» із заявами про видачу готівки з рахунків ескроу, доказів видачі коштів.
Представником заявників зазначено про відсутність у заявників запитуваних доказів. В якості виконання вимог ухвали суду подано до суду копію запиту до ПАТ «ПУМБ» з вимогою про надання відповідних доказів, вказано, що після отримання запитуваних документів, вони будуть надані до суду.
Згідно з частиною другою статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно зі статтею 80 зазначеного Кодексу позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
Тобто докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на нього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Доказів неможливості завчасного звернення до ПАТ «ПУМБ» за отриманням відповідних відомостей до моменту звернення до суду представником заявників не обґрунтовано.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на зазначене заявниками не усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛМА УКРАЇНА» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», Компанії «BARLENCO LTD» та Компанії «METINVEST B.V.» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути заявнику.
Роз`яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 29.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя С.М. Фурсова