ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 910/8972/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевич В. Ю. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Пономаренко Є. Ю., Владимиренко С. В.) у справі

за позовом Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

про стягнення заборгованості у розмірі 714 485,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року Державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України» (далі - ДП «Управління справами ФДМУ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» (далі - ТОВ «ВБ Нерухомість», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 889 275,08 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2013 № 6718.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.08.2021 позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «ВБ Нерухомість» на користь ДП «Управління справами ФДМУ» заборгованість у розмірі 668 442,92 грн, 3% річних у розмірі 5 046,83 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 327,18 грн, пеню у розмірі 25 234,15 грн та судовий збір у розмірі 10 545,77 грн. В іншій частині позову відмовив.

4. Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «ВБ Нерухомість» 02.09.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/8972/21, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ДП «Управління справами ФДМУ» та зменшити розмір пені, штрафу, процентів річних за час затримки розрахунку та інфляційних втрат на 50% (п`ятдесят відсотків).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/8972/21 залишив без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі та надав скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/8972/21 з доданими документами повернув заявнику без розгляду.

7. Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ «ВБ Нерухомість» станом на дату винесення цієї ухвали не усунуло недоліки апеляційної скарги та не надало суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ВБ Нерухомість» (скаржник), в якій скаржник просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/8972/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

9. Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

10. Скаржник зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 фактично була вручена працівником поштового зв`язку невстановленій особі.

11. Відповідач вказує, що виконав рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/17338/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву) до ТОВ «ВБ Нерухомість» про розірвання договору та виселення, та виселився із займаного приміщення за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, м. Київ, 01030, тому ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 отримав лише 19.10.2021.

12. ТОВ «ВБ Нерухомість» вказує, що після виселення із займаного приміщення не уповноважував жодних осіб на отримання його кореспонденції, у зв`язку з чим працівник поштового зв`язку зобов`язаний був, керуючись пунктом 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, зробити позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та повернути ухвалу до суду, а не вручати її невстановленим особам.

13. Крім того, скаржником подано клопотання про долучення доказів у справі № 910/8972/21, в якому скаржник просить визнати поважною причину пропуску ТОВ «ВБ Нерухомість» встановленого законом процесуального строку на подання додаткових доказів до касаційної скарги.

14. Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що 05.11.2021 було направлено адвокатський запит до Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою встановлення осіб, яким від імені відповідача було вручено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 у справі № 910/8972/21.

15. 18.11.2021 надійшла відповідь на запит, згідно з якою поштове відправлення № 482, яким було надіслано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 у справі № 910/8972/21 було вручено уповноваженій особі Топчій. Однак відповідно до наданої копії довіреності від 31.07.2017 ця довіреність була видана строком на 3 роки та діяла до 31.12.2019, тобто вказана фізична особа не мала повноважень на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «ВБ Нерухомість».

16. Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції залишає клопотання ТОВ «ВБ Нерухомість» без задоволення.

18. У відзиві на касаційну скаргу ДП «Управління справами ФДМУ» вказує, що касаційна скарга є необґрунтованою, відповідачем не надано доказів того що особа, яка отримала ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, не працює на підприємстві та не має права на отримання поштової кореспонденції.

19. З урахуванням викладеного позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 залишити без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

20. РВ ФДМУ по м. Києву правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

21. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

23. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

24. Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

25. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

26. Північний апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалою від 17.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 без руху, встановив відсутність доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, та надав скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

27. Суд апеляційної інстанції встановив, що як убачається з повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 17.09.2021), скаржник отримав указане відправлення за № 482 27.09.2021.

28. Згідно із частинами першою, шостою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

29. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд зазначив, що перебіг строку, установленого судом для усунення недоліків, розпочався з 28.09.2021 та закінчився 07.10.2021 включно.

30. Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «ВБ Нерухомість» станом на дату винесення ухвали (13.10.2021) не усунуло недоліки апеляційної скарги та не надало суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

32. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ВБ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/8972/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неусунення її недоліків.

33. Суд касаційної інстанції зазначає, що згідно із частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

34. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

35. Згідно із частинами першою та четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

36. З наявної у справі інформації з Єдиного державного реєстру вбачається, що адресою місцезнаходження ТОВ «ВБ Нерухомість» є вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, м. Київ, 01030. Така ж сама адреса зазначена відповідачем в його апеляційній та касаційній скаргах.

37. На вказану адресу Північним апеляційним господарським судом була направлена ухвала від 17.09.2021.

38. Як встановив суд апеляційної інстанції, з повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 17.09.2021) скаржник отримав указане відправлення за № 482 27.09.2021.

39. Скаржником не надано доказів про отримання вказаної ухвали 19.10.2021, про що останній зазначає у касаційній скарзі.

40. Крім того, ТОВ «ВБ Нерухомість» у касаційній скарзі вказує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 25.10.2021, що підтверджується копіями поштових документів (копією конверта поштового відправлення № 414 та відстеженням пересилання поштового відправлення № 414).

41. При цьому до касаційної скарги скаржником додані копії конвертів про пересилання поштових відправлень № 482 та № 414, з яких вбачається, що ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 та від 13.10.2021 надсилалися на адресу ТОВ «ВБ Нерухомість»: вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, м. Київ, 01030, зазначену в Єдиному державному реєстрі.

42. Тобто скаржник не надав належних доказів на підтвердження неможливості отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 саме 27.09.2021, про що вказано у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 482 та було встановлено судом апеляційної інстанції.

43. При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. За таких обставин касаційна скарга ТОВ «ВБ Нерухомість» є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до приписів процесуального законодавства.

45. Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «ВБ Нерухомість» не позбавлене права повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ «ВБ Нерухомість» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

50. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ТОВ «ВБ Нерухомість» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/8972/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил