номер провадження справи 4/11/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2021 Справа № 5009/4677/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В., розглянувши матеріали скарги вих. № б/н від 16.12.2021 (вх. № 88/08-13/21 від 22.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127)

до відповідача (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Степова, буд. 10-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум», (79007, м. Лівів, вул. Джерельна, буд. 29, кв. 7)

про звернення стягнення не нерухоме майно, що є предметом іпотеки

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, (69063, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, офіс 106)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 5009/4677/12 (номер провадження справи 4/11/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, та за Іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме: промислові будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10-А, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в розмірі 4434398,10 доларів США та 53758215,12 грн., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі № 5009/4677/12 позовні вимоги задоволені частково.

На виконання рішення суду від 24.04.2014 у справі № 5009/4677/12 господарським судом Запорізької області 12.05.2014 видано відповідні накази № 5009/4677/12.

Крім того, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 5009/4677/12 господарським судом Запорізької області 31.03.2015 видано відповідний наказ № 5009/4677/12.

22.12.2021 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12. В зазначеній скарзі ТОВ «Завод Будмаш» просить суд:

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67365897 від 03.11.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основного винагороди від 03.11.2021 ВП № 67365897;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 ВП № 67365897.

Разом із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» подано суду Клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав вих. № б/н від 16.12.2021 (вх. № 26665/08-08/21 від 22.12.2021).

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Проскуряков К.В., Науменко А.О.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 № П-916/21 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі для розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, враховуючи перебування у відпустці з 28.12.2021 судді учасника колегії Науменка А.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5009/4677/12 для розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у новому складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ГПК України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ГПК України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ «Завод Будмаш» вважає неправомірними та такими, що суперечать законодавству України, дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. при відкритті виконавчого провадження ВП № 6736897 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12.

У зв`язку із цим скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67365897 від 03.11.2021, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основного винагороди від 03.11.2021 ВП № 67365897 і постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 ВП № 67365897.

При цьому, в скарзі на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12 та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 67365897 від 03.11.2021 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2021 ВП № 67365897 отримана ним 18.11.2021, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 ВП № 67365897 отримана 22.11.2021.

При цьому жодного письмового доказу, який є належним і допустимим в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, у підтвердження вище зазначених фактів скаржником ні до скарги, ні до клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав не додано. Про такі докази також не зазначено і в додатках до цих документів.

Як вже зазначалося раніше, скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. (ч. 1 ст. 341 ГПК України)

Відповідно до частини другої статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів ДВС може бути поновлено судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами статей 113, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах обґрунтованих доводів сторін може поновити строк звернення до суду з відповідними заявами або скаргами.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву/скаргу у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Завод Будмаш» про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав вих. № б/н від 16.12.2021.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Так, у рішенні в справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 ЄСПЛ зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

З урахуванням вище наведеного слідує висновок, що сторони повинні дотримуватись відповідних процесуальних строків та пропуск таких строків, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії.

Відтак суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами господарського процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних або приватних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 22.12.2021 зі скаргою вих. № б/н від 16.12.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12 з порушенням строку, визначеного статтею 341 ГПК України, відповідачем - ТОВ «Завод Будмаш» хоча і подано клопотання про поновлення цього строку, проте це клопотання є необґрунтованим та не підтверджується жодним письмовим доказом.

Приймаючи до уваги, що судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Завод Будмаш» про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. за приписами частини 2 статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку та подання відповідної скарги.

Керуючись ст., ст. 118, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав вих. № б/н від 16.12.2021.

Скаргу вих. № б/н від 16.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2021.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

судді К.В.Проскуряков

О.В.Ярешко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.