ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Справа№ 920/1046/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 (повний текст рішення складено 01.11.2021)

у справі №920/1046/20 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Заєць С.В., Котельницька В.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до Автокооперативу "Харківський"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Автокооперативу "Харківський", в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Автокооперативу "Харківський", які оформлені протоколом № 1 від 25.06.2020.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі №920/1046/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наявність у позивача непогашеної заборгованості зі сплати внесків. Судом було установлено, що питання про виключення позивача з членів кооперативу було винесене на розгляд загальних зборів та 25.06.2020 одноголосним рішенням всіх присутніх на Зборах позивача виключено з членів кооперативу, про що складено Протокол, який відповідає положенням ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п.п. 4.4 та 4.5 Статуту відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі №920/1046/20. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі №920/1046/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, визнати недійсними рішення загальних зборів автокооперативу "Харківський", які оформлені протоколом №1 від 25.06.2020.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта рішення Загальних зборів підлягають визнанню недійсними у зв`язку із прийняттям їх в порушення передбаченої Законом України "Про кооперацію" процедури, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, прийняття рішень, неповідомленням належним чином про час, дату та місце проведення загальних зборів, що позбавило можливості реалізувати належні позивачеві корпоративні права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1046/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду на 22.12.2021.

Відповідач у справі подав письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 2000 року був членом автокооперативу "ХАРКІВСЬКИЙ", який розташований за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 29А (відповідач).

03.07.2020 позивачем було отримано Протокол № 1 загальних зборів автокооперативу "ХАРКІВСЬКИЙ" від 25.06.2020.

Відповідно до вказаного Протоколу 25.06.2020 відбулися Загальні збори членів кооперативу (відповідача), на розгляд яких винесені питання про виключення членів даного автокооперативу, прийом нових членів до його складу та загальні питання.

За наслідком розгляду цих питань зі складу членів відповідача у тому числі був виключений і позивач. Підставою виключення у Протоколі вказана наявність заборгованості зі сплати членських внесків.

Так, відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів автокооперативу "ХАРКІВСЬКИЙ" від 25.06.2020 за списком - 48 осіб, присутні - 38. Для ведення зборів обраний секретар зборів - ОСОБА_2 , про що проголосовано одноголосно "за". Також обрана президія в кількості 3-х осіб: ОСОБА_3 (свідок), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний протокол підписаний чотирма вищепереліченими особами, а також Головою правління - Хоменком В.В .

Запропонований порядок денний: 1. виключення членів зі складу Автокооперативу; 2. прийом нових членів в Автокооператив; 3. загальні питання. За вказаний порядок денний проголосовано одноголосно "за".

По першому питанню голова правління коперативу Хоменко В.В. довів наступну інформацію: станом на 25.06.2020 члени Автокооперативу мають непогашену заборгованість зі сплати членських внесків по 3 і більше років, у тому числі ОСОБА_1 (позивач) - ділянка № 33.

За результатом обговорення першого питання порядку денного одноголосно вирішили:

1. на підставі Статуту 3.2, 3.4., 4.4 виключити з членів Автокооперативу "Харківський" громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (свідок), ОСОБА_13 ;

2. задовольнити прохання ОСОБА_14 щодо відтермінування погашення заборгованості за членськими внесками до 01.08.2020, а по електричній енергії - до 01.09.2020.

3. направити виключеним членам Автокооперативу листи з повідомленням про рішення Зборів з копією протоколу.

За результатом обговорення другого питання порядку денного одноголосно вирішили: прийняти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в члени Автокооперативу "Харківський".

З матеріалів справи вбачається, й сторонами не заперечується, що позивач участі у загальних зборах 25.06.2020 не приймав.

Вважаючи, що такі рішення Загальних зборів відповідача, що оформлені Протоколом від 25.06.2020, підлягають визнанню недійсними у зв`язку із прийняттям їх в порушення передбаченої Закону України "Про кооперацію" процедури, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішень, неповідомленням належним чином про час, дату та місце проведення загальних зборів, що позбавило можливості реалізувати належні корпоративні права, в тому числі на участь у діяльності кооперативу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів відзначає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з прийняттям рішень загальними зборами членів автогаражного кооперативу, які регулюються нормами Закону України "Про кооперацію" (далі - Закон) № 1087-IV від 10.07.2003 (у редакції, яка була чинною станом на 25.06.2020 - дата проведення зборів, прийняті на яких рішення оскаржуються позивачем).

Відповідно до ст. 1 цього Закону кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 6 Закону визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Метою кооперації згідно зі ст. 3 Закону є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статтею 10 Закону визначено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів.

Так, відповідно до довідки вих. №№ 01/11, станом на 25.06.2020 (дата проведення зборів, прийняті на яких рішення оскаржуються), а також Переліку членів Автокооперативу "Харківський" станом на 01.01.2020, підписаними Головою Правління Автокооперативу "Харківський" - Хоменком В.В. у даному кооперативі обліковувалось 48 членів (52 гаражи: б/н та під №№ від 1 до 51).

Відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів Автокооперативу "ХАРКІВСЬКИЙ" від 25.06.2020 за списком також зазначено 48 осіб, присутні - 38.

Аналогічна кількість членів Автокооперативу "ХАРКІВСЬКИЙ" (48 осіб) зазначена у довідці (вих. №№ 02/11) станом на 24.10.2019 та у Протоколі № 2 від 24.10.2019 зборів Автокооперативу "ХАРКІВСЬКИЙ".

Таким чином, згідно наявних у справі доказів кількість членів кооперативу станом на 25.06.2020 дорівнювала - 48 осіб.

Судом установлено, й сторонами не заперечується, що позивач з 2000 року був членом Автокооперативу "Харківський", а з 2008 року - керівником даного авто кооперативу.

Таким чином позивач був обізнаний про кількість членів кооперативу, порядок сплати внесків та щодо інших питань діяльності кооперативу.

Доказів іншої дійсної кількості членів відповідача позивачем не надано, внаслідок чого суд не приймає до уваги посилання позивача на обрахування необхідного кворуму для проведення загальних зборів кооперативу та прийняття на них рішень, виходячи із розрахунку 300 і більше членів кооперативу, як зазначено у п. 3.4. Статуту Автокооперативу "Харківський", затвердженого рішенням Загальних зборів № 1/11 від 27.01.2011.

Відповідно до ст. 12 Закону основними правами члена кооперативу є, зокрема право на участь в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Велика Палата Верховного Суду та Європейський суд з прав людини неодноразово звертали увагу на необхідність обрання позивачем та застосування судом саме ефективного способу захисту прав, що означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, суд досліджує питання порушення чи відсутності порушень прав позивача прийняттям загальними зборами відповідача 25.06.2020 рішення саме щодо виключення позивача, а не в цілому, ураховуючи вирішення на даних зборах й інших питань, зокрема виключення з членів автокооперативу та прийняття до нього інших осіб, у тому числі й з огляду на суб`єктний склад та підстави позову у даній конкретній справі.

Статтею 12 Закону визначено й основні обов`язки члена кооперативу: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, зокрема, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону та статутом кооперативу.

Статтею 8 Закону визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, крім інших, такі відомості: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Суд при вирішенні даної справи керується положеннями Закону України "Про кооперацію" у відповідній редакції, й лише у частині, що не врегульована чи не конкретизована його нормами - також Статутом автокооперативу, за умови, що положення останнього не суперечать Закону та дійсним обставинам справи. А тому не покладає в основу висновків у даній справі посилання позивача на те, що відповідачем не приведено у відповідність до Закону України "Про кооперацію" положення Статуту в повному обсязі та наявні у ньому посилання на неактуальні (втратили чинність) норми Законів України "Про об`єднання громадян", "Про власність" тощо.

Так, ст. 15 Закону передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, у тому числі й затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік, тобто фактично, у разі потреби, з будь-якою періодичністю.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу:

не менше третини його членів;

спостережної ради;

ревізійної комісії (ревізора);

органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Суд звертає увагу на той факт, що норма, яка міститься у ст. 15 Закону, не містить імперативної вимоги щодо форми повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів, а тому у цій частині керується положеннями п. 3.3. Статуту відповідача, яким визначено, що форма оповіщення про проведення зборів може бути шляхом: об`яви, по телефону, в усному порядку, поштовою листівкою і іншими методами.

Вимог щодо встановлення кооперативом факту отримання та сприйняття цього відповідного повідомлення про проведення зборів членами кооперативу ані Закон, ані Статут відповідача не містять.

З поданої суду відповідачем роздруківки скріншоту екрану мобільного телефону Голови правління Автокооперативу "Харківський" - Хоменка В.В. , а саме групи VIBER, пояснень представників відповідача та допиту свідків вбачається, що про загальні збори члени Автокооперативу "Харківський", у тому числі за часів керування ним позивача, зазвичай повідомлялись в усній формі або шляхом оголошень. Пізніше була створена група у мобільному Додатку VIBER, до якої, у тому числі включені позивач ( ОСОБА_1 ) та його син ОСОБА_12 , що також був членом кооперативу до виключення. У відповідної групи у додатку VIBER наявне повідомлення про проведення 25.06 о 18-00 зборів кооперативу, основне питання - виключення з його членів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, скріншоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з VIBER, що досліджені судами у їх сукупності з надання їм належної правової оцінки, є належними та допустимими доказами.

Суд, з огляду на імперативну норму, що міститься у ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховує вищезазначені висновки Верховного Суду щодо допустимості такого доказу як роздруківка VIBER з мобільного телефону при розгляді даної справи.

Згідно письмової заяви та показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_18 і пояснень представника відповідача - голови Правління Хоменка В`ячеслава Вікторовича, наданих суду в судовому засіданні по суті, безпосередньо перед проведенням зазначених зборів у телефонному режимі було повідомлено сина позивача - ОСОБА_12 про відповідні збори, при чому останній зазначив про обізнаність та намір сплати прострочену заборгованість з внесків, у тому числі, за свого батька - позивача, під час майбутньої присутності на зборах.

Однак, ураховуючи, що дана інформація заперечується показами свідка ОСОБА_12 та змістом його письмової заяви свідка й не підтверджена іншими наданими суду доказами, суд не покладає дані свідчення та пояснення в основу висновків у даній справі, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім зазначеного, згідно пояснень представника відповідача - Голови правління Хоменка В.В. голова кооперативу особисто телефонував кожному члену Автокооперативу, однак, зазначене твердження заперечується позивачем стосовно повідомлення саме його.

У той же час суд, ураховуючи вимоги п. 3.3. Статуту відповідача, яким визначено форми оповіщення про проведення зборів, зокрема, по телефону, й, навіть, можливість усного повідомлення, вважає повідомлення позивача про проведення зборів за допомогою мобільного додатку VIBER таким, що відповідає відповідному положенню цього Статуту та не суперечить ст. 15 Закону України "Про кооперацію" у відповідній редакції, а заперечення позивача у цій частині - необґрунтованими.

Також, ураховуючи положення чинного станом на 25.06.2020 законодавства, судом установлено наступне.

25.06.2020 року Автокооперативом "Харківський" було проведено чергові загальні збори, скликані та організовані Головою кооперативу - Хоменком В.В. у зв`язку із потребою, а саме: листом - вимогою голови ревізійної комісії Радіонова В.В. від 01.03.2020, що не суперечить ч. 4 ст. 15 Закону.

Першим та основним питанням було виключення членів кооперативу, які є боржниками.

Відповідно до п. 3.3. Статуту, сповіщення (повідомлення) усіх членів Автокоопертиву про проведення 25.06.2020 о 18.00 год загальних зборів про вирішення питання виключення членів кооперативу, які є боржниками на вимогу ревізійної комісії відповідно до вимог Статуту, здійснювалося головою кооперативу особисто по телефону. Також, головою автокооперативу розміщено оголошення в групі мобільного додатку VIBER, до якої були додані члени автокооперативу, у тому числі позивач до його виключення.

Невід`ємним додатком до протоколу № 1 від 25.06.2020 позачергових загальних зборів представників членів Автокооперативу є реєстр осіб, які приймали участь та їх представників, які приймали участь від їх імені та в їхніх інтересах на підставі письмових заяв.

Можливість делегування відсутніми членами кооперативу своєї участі у роботі шляхом написання відповідної письмової заяви передбачена п. 3.4 Статуту відповідача.

Копії вказаного реєстру, а також письмових заяв щодо права представництва, які подані суду представниками відповідача, містять прізвища й підписи присутніх. Всього було присутніх - 38 членів авто кооперативу.

Як вже було зазначено, матеріалами справи підтверджена кількість дійсних членів відповідача станом на 25.06.2020 - 48.

Позивач вважає збори недійсними, аргументуючи це, крім іншого відсутністю кворуму та необхідної кількості голосів для прийняття відповідного рішення.

У той же час судом установлено й матеріалами справи підтверджується, що на зборах 25.06.2020 були присутні тридцять вісім з сорока восьми членів кооперативу, що відповідає за арифметичним підрахунком вимогам ст. 15 Закону України "Про кооперацію.

При дослідженні судом обґрунтованості причин виключення позивача з членів кооперативу під час прийняття зборами оспорюваних рішень 25.06.2020 враховано, що відповідно до статті 19 Закону для досягнення мети своєї діяльності кооператив збуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; інші надходження, не заборонені законодавством.

Позивачу заздалегідь - 25.12.2019 було направлено лист-попередження щодо сплати боргу за період 2018-2019 роки на належну адресу: 40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12/17, однак, дане відправлення повернуто відділенням пошти відправнику "за закінченням установленого терміну зберігання", про що свідчить копія конверту та повідомлення про невручення рекомендованого поштового відправлення із зазначенням вказаної причини.

Загальний порядок збору членських внесків та інших платежів чітко не визначений у Законі, за поясненнями сторін та показами свідків - встановлений в Автокооперативі, починаючи з часів керування ним позивача шляхом отримання коштів безпосередньо головою та оформлення відповідної квитанції й прибуткового касового ордеру. Квитанція віддається платнику, ордер зберігається у Голови кооперативу. На підтвердження сплати також ставиться відповідна відмітка в членській книжці. Контроль надходження та витрат внесків здійснює Ревізійна комісія.

Обов`язок членів кооперативу внесення платежів у касу кооперативу передбачено п/п б п. 4.2 Статуту відповідача.

Матеріали справи містять прибуткові касові ордери про сплату позивачем до автокооперативу коштів за 2014, 2015 та 2017 роки.

Доказів сплати позивачем внесків у 2018 та 2019 роках матеріали справи не містять, сторонами відповідні підтверджуючи документи суду не подавались, а тому твердження позивача щодо відсутності заборгованості суд вважає недоведеними, як й посилання позивача на необхідність внесення коштів на депозит нотаріуса, ураховуючи, що жодних доказів здійснення відповідних дій суду не надавалось.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, його представника та свідка ОСОБА_12 щодо ненадання відповідної можливості головою автокооператива - Хоменком В`ячеславом Вікторовичем , у зв`язку з їх недоведеністю, а також до посилань позивача на лист щодо вирішення питання погашення заборгованості від 16.01.2021, оскільки даний доказ не є належним - не стосується предмету доказування в даній справі, оскільки складений та направлений позивачем за часом пізніше проведення оспорюваних загальних зборів - 25.06.2020, вже після відкриття провадження у даній справі.

Суд не покладає в основу висновків у справі покази свідка ОСОБА_18 у частині заборгованості позивача у розмірі 1200 доларів, яка за часом виникнення відноситься до періоду керування позивачем даним кооперативом й не є за своєю суттю заборгованістю з членських внесків. Наявність або відсутність вказаної заборгованості позивача не є предметом розгляду в даній справі, а тому в цій частині судом не досліджуються докази як неналежні до обставин, які підлягають встановленню.

Відповідно до загальних положень Статуту, Автокооператив "Харківський" є добровільним об`єднанням громадян, які мають в приватній власності гаражі та мають за мету спільну експлуатацію гаражів, їх охорону і колективне утримання.

Відповідно до ст. 13 Закону, членство в кооперативі припиняється у випадках:

добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Згідно з п.п. 4.4 та 4.5 Статуту, члена кооперативу можуть виключити за несплату внесків протягом одного року та більше.

У зв`язку з наявністю у позивача непогашеної заборгованості зі сплати внесків на підставі вищевказаних пунктів Статуту та ст. 12 Закону, питання про виключення позивача з членів кооперативу було винесене на розгляд загальних зборів. 25.06.2020 одноголосним рішенням всіх присутніх на Зборах, позивача виключено з членів кооперативу, про що складено Протокол, й що відповідає положенням ст. 13 Закону та п.п. 4.4 та 4.5 Статуту відповідача.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_1 , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі №920/1046/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №920/1046/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі №920/1046/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2021 у справі №920/1046/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов