ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8925/21

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021", м. Київ

про відшкодування збитків у розмірі 370 182,52 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А., службове посвідчення № 058606 видане 14.12.2020, прокурор відділу;

від позивача-1: Єрмілко А.А., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Шпакова Т.С., ордер АЕ № 1111517 від 20.12.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач-1) та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" збитки у розмірі 370 182,52 грн..

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №73ПД/19 від 10.12.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія" (нова назва товариства "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021").

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/3-20 від 08.07.2020, види робіт фактично виконаних ТОВ Будівельна Гільдія за договором № 73ПД/19 від 10.12.2019 не повністю відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт.

Зазначена в актах приймання вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та № 2 за грудень 2019 року значно завищена та не відповідає фактично виконаним обсягам робіт.

ТОВ "Будівельна Гільдія" були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 132 870,75 грн. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт складає 1 762 688,23. Різниця між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3 та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт становить 370 182,52 грн..

Прокурор зазначає, що факт завдання збитків у вказаному розмірі також підтверджується проведеною судовою економічною експертизою №1-06/05/2020-се від 06.05.2020, на яку надано висновок фахівця №16/04 від 16.04.2020 в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 вих №04/35-968вих-21 від 12.03.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю БК Інвестстрой груп-2021 (колишня назва ТОВ Будівельна Гільдія) про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні факти завдання збитків територіальній громаді міста Дніпра та необхідність відшкодування збитків. Відповідь від ТОВ БК Інвестстрой груп-2021 не надходила.

Прокурор також зазначає, що Дніпровська міська рада (як представницький орган територіальної громади міста Дніпра) та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (як замовник за договором) у спірних правовідносинах наділенні правом вимоги до осіб, що завдали збитків територіальній громаді.

Прокурор неодноразово повідомляв Департамент гуманітарної політики та Дніпровську міську раду про наявність порушених інтересів територіальної громади та необхідність їх захисту (листи №04/35-439 вих-21 від 09.02.2021, №04/35-438 вих-21 від 09.02.2021, №04/51-107вих-21 від 29.03.2021)

Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів направлених на відновлення та захист порушених інтересів територіальної громади.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила листи вих №04/05-2634вих-21 від 17.09.2021, вих № 2а/к-вих.21 від 29.09.2021 на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ БК Інвестстрой груп-2021 (колишня назва ТОВ Будівельна Гільдія) про відшкодування збитків.

За даними офіційного веб-порталу Судова влада станом на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою не вжито заходів щодо відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста Дніпра.

Обґрунтовуючи підсудність вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області, прокурор посилається на положення частин 5, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду № 73ПД/19 від 10.12.2019. З огляду на зміст пункту 1.2 договору № 73ПД/19 від 10.12.2019 місцем виконання договору є місто Дніпро, що знаходиться у територіальній юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Місцем заподіяння шкоди є місце проведення ремонтних робіт на об`єкті - Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд.3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2021 о 10:40 год.

22.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити і в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Із матеріалів позовної заяви судом вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду.

Приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Проте предметом позову є стягнення збитків, спричинених завищенням цін на роботи, які виконувались відповідачем. В разі задоволення позову, місце стягнення грошових коштів для відшкодування збитків не матиме значення, оскільки стягнення відбувається з розрахункового рахунку відповідача.

Отже, посилання прокурора на п. 5 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України як на підставу розгляду справи саме господарським судом Дніпропетровської області є безпідставним.

Підставою позову прокурором зазначено обставини щодо заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №73ПД/19 від 10.12.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія" (нова назва товариства "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021").

Позовна заява подана до господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на положення ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та, зокрема, з тих мотивів, що в силу договору підряду №№73ПД/19 від 10.12.2019, сторони узгодили та визначили місце проведення ремонтних робіт на об`єкті - Комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №54 Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд.3.

Згідно ст. 322 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, у разі невиконання чи неналежного виконання підрядником зобов`язань за договором підряду замовник має право вимагати на відшкодування збитків.

Розглядаючи різницю між поняттями "збитки" і "шкода", суд зазначає, що під шкодою прийнято розуміти втрати, яких зазнала потерпіла сторона у формі знищення або пошкодження майна внаслідок протиправної поведінки іншої особи. Шкода це зменшення кількості майнового блага (внаслідок знищення майна, втрата можливості отримати майно, яке особа неодмінно отримала б за нормального перебігу подій) або погіршення його якості (пошкодження речі, зіпсуття, приведення її у стан, у якому вона не здатна виконувати всі свої функції). Збитки це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням або невиконання договірних зобов`язань.

Таким чином, терміни "збитки" та "шкода" слід вирізняти під час їх застосування: шкода це результат протиправної поведінки, збитки це результат невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Зі змісту позовної заяви не вбачається виникнення позовних вимог із факту завдання шкоди майну.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення збитків у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 73ПД/19 від 10.12.2019, а не шкоди.

За таких обставин, посилання прокурора на п. 9 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області є безпідставним

Як раніше зазначалось, спір про стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з відшкодування збитків по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

При цьому, умовами договору № 73ПД/19 від 10.12.2019 не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати, передбаченої договором № 73ПД/19 від 10.12.2019, суд вважає, що відсутні правові підстави як для застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України так і для застосування ч.9.ст. 29 ГПК України.

Таким чином, підсудність справи має визначатись за загальними правилами.

З наданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" - , місцем знаходження згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України даний спір має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали справи № 904/8925/21 підлягають передачі до Господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/8925/21, за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" про стягнення збитків у розмірі 370 182,52 грн., передати до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030)..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік