ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/7513/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021, постановлену суддею Ніколенко М.О., м.Дніпро, повний текст якої підписаний 15.11.2021, у справі № 904/7513/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Петриківський Рибгосп", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 призначено у справі № 904/7513/21 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0119 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0119 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

2. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0963 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0963 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

3. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0965 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0965 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

4. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

5. Чи відповідають Технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Приватне акціонерне товариство "Петриківський Рибгосп". Зазначено про те, що питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 904/7513/21 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду частково, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, зокрема в частині визначення місця проведення експертизи та постановлення для експертного дослідження питання, яке відноситься до питань права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 в частині місця проведення експертизи, постановити нову ухвалу, якою до питань позивача, на розгляд експерта додати питання відповідача, щодо додержання вимог земельного законодавства при розроблені та реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0606, :03:001:0965, :03:002:0976, :03:001:0963, :01:001:0119, :03:002:0977, :03:002:0975, :03:002:0964, які використовуються ПрАТ "Петриківський рибгосп"; виключити з переліку місць проведення експертизи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 13 Г), Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17). Призначити іншу експертну установу для проведення експертизи з питань землеустрою.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на її оскарження, яке обґрунтовано проголошенням у судовому засіданні 11.11.2021 тільки вступної та резолютивної частини ухвали, виготовлення її повного тексту 15.11.2021 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2021. При цьому, на момент подання апеляційної скарги повного тексту ухвали засобами поштового зв"язку відповідач так і не отримав.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частинами 1, 2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В якості доказу направлення апеляційної скарги учаснику справи позивачу, скаржником наданий фіскальний чек від 26.11.2021, опис вкладення у цінний лист та поштова накладна, на адресу Борисенка Владислава Анатолійовича: АДРЕСА_1 .

Втім, колегія суддів зазначає, що вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, направлення позивачу апеляційної скарги, з огляду на те, що відповідно до інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходженням позивача ПрАТ "Петриківський рибгосп" є: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Дніпрова, буд.17.

Вказану адресу зазначено у позовній заяві, як юридичну адресу підприємства. Адресою представника позивача зазначено: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 27, офіс 201, на яку і надіслав апеляційну скаргу відповідач.

В свою чергу, суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене направлення заяв по суті справи, апеляційних і касаційних скарг саме учасникам провадження, а не їх представникам, які можуть змінюватись протягом розгляду справи.

Таким чином, суд констатує, що доказів направлення апеляційної скарги на адресу саме позивача ПрАТ "Петриківський рибгосп", тобто юридичної особи, яка подала позовну заяву про захист своїх прав, означена апеляційна скарга не містить, попри зазначення у додатку до апеляційної скарги про наявність таких доказів.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення позивачу ПрАТ "Петриківський рибгосп", копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (на належну та відповідну адресу позивача).

У разі, якщо Відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі №904/7513/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги позивачу ПрАТ "Петриківський рибгосп" листом з описом вкладення на належну та відповідну адресу позивача.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов