УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/266/20(457/1108/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021

та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021

у справі № 913/266/20 (457/1108/20)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості

в межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься в касаційній скарзі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20) залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 288 ГПК України, а підстави, наведені скаржником у касаційній скарзі, визнані судом неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20) або надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції за наявності.

Копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 у справі №913/266/20(457/1108/20) про залишення касаційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у касаційній скарзі та поштовому конверті в якому надійшла скарга, а саме: АДРЕСА_1 .

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.11.2021 повернулось поштове відправлення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20) з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що зазначену ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано за адресами, повідомленими Суду самим же ОСОБА_1 (скаржником), то суд касаційної інстанції вважає, що ухвала скаржнику була направлена на належну адресу.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на правильність наявної в матеріалах касаційної скарги адреси скаржника, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до касаційного суду "за закінченням встановленого строку зберігання", Суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги необхідно вважати 30.11.2021, оскільки 20.11.2021 - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником не зазначено іншої адреси для листування та подана скарга не містить клопотання щодо направлення поштової кореспонденції на інші адреси або на електронну адресу, а отже, скаржник повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його касаційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20) про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.10.2021, доступ до якого є відкритим.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 21.12.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021 не надходила.

Згідно із ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_1 у строк, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2021, недоліки касаційної скарги не усунуто, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду, як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлено можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290, 291 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 913/266/20(457/1108/20) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Огороднік К.М.