ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди)

м. Хмельницький

"28" грудня 2021 р. Справа № 924/1086/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" смт Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до Фермерського господарства "Подільська марка" с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 233528грн. 48коп., з яких 16325грн. 73коп. інфляційних втрат, 43680грн. 66коп. 48%, 32458грн. 09коп. пені, 141064грн. 00коп. штрафу

Представники учасників справи не з`явились

Ухвала постановляється 28.12.2021р., оскільки в судових засіданнях 17.12.2021р. та 22.12.2021р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області до Фермерського господарства "Подільська марка" с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 233528грн. 48коп., з яких 16325грн. 73коп. інфляційних втрат, 43680грн. 66коп. 48%, 32458грн. 09коп. пені, 141064грн. 00коп. штрафу.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №4962 від 19.06.2018р. та Додатків до нього, у зв`язку із чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 32458грн. 09коп. пені, нарахованої відповідно до п.п. 7.1.1 Договору, 141064грн. 00коп. штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.8 Договору, а також 16325грн. 73коп. інфляційних втрат та 43680грн. 66коп. 48%, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 09.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1086/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год. 06.12.2021р.

29.11.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/9602/21), в якому частково заперечує щодо позовних вимог. У відзиві зазначає про те, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар. У відзиві вказує на те, що у разі стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій у господарства виникнуть ще більші проблеми з іншими контрагентами, з якими укладені угоди. Звертає увагу суду на те, що вказані у позовній заяві штрафні санкції надмірно великі, а кредитор не поніс жодних збитків від прострочення оплати на декілька днів, тому просив суд їх зменшити. У відзиві також відповідач просить суд зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки, на його думку, вони є завищеними та не відповідають затраченому часу. До відзиву додано додаткові докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

03.12.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/9713/21). У відповіді позивач зазначає, що оплату поставлених товарів відповідачем проведено із систематичними порушеннями строків, що вплинуло на негативні фінансові показники товариства позивача. Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафу на 93% та пені на 85%, позивач зазначає, що враховуючи суттєві та систематичні порушення відповідачем строків своєчасної оплати поставлених йому товарів, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій є не що іншим, як намагання відповідача уникнути відповідальності за порушення своїх договірних зобов`язань. До відповіді додано докази її надсилання на адресу відповідача.

06.12.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№05-22/9741/21), в яких додатково обгрунтовує позовні вимоги та заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій. До пояснень додано докази їх надсилання на адресу відповідача.

Крім цього, 06.12.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/9740/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Ухвалою суду від 06.12.2021р. відкладено розгляд справи на 11:00год. 17.12.2021р.

15.12.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/9981/21).

16.12.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-22/9999/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

17.12.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 28.12.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання.

28.12.2021р. на адресу суду через службу діловодства надійшла спільна заява учасників справи (вх.№05-08/2844/21) про затвердження мирової угоди з долученням мирової угоди, укладеної між сторонами від 24.12.2021р.

28.12.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/2847/21) про повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із укладенням мирової угоди у даній справі.

28.12.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/10232/21), в якому просить суд затвердити мирову угоду у даній справі, а також проводити судове засідання без його участі.

Крім цього, 28.12.2021р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-22/10256/21), в якому просить суд затвердити мирову угоду та розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, судом враховується наступне.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена між ТОВ "Агрозахист Донбас" та ФГ "Подільська марка". Подана на затвердження мирова угода стосується виключно прав та обов`язків учасників справи, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Мирова угода підписана повноважними особами: від позивача - адвокатом Колісником Б.О. (повноваження на вчинення відповідних дій передбачені довіреністю №3 від 03.05.2021р.) та головою господарства відповідача - Боднар С.Б., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Укладеною мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, порядок сплати судових витрат.

У подані заяві про затвердження мирової угоди сторони повідомили, що обізнані із наслідками затвердження мирової угоди, визначеними ст. 193ГПК України.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення процесуальної дії щодо укладення мирової угоди, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити подану сторонами заяву та затвердити укладену між сторонами мирову угоду та постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подану сторонами заяву (вх.№05-08/2844/21 від 28.12.2021р.) про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області та Фермерським господарством "Подільська марка" с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 233528грн. 48коп., з яких 16325грн. 73коп. інфляційних втрат, 43680грн. 66коп. 48%, 32458грн. 09коп. пені, 141064грн. 00коп. штрафу, в наступній редакції:

"Мирова угода

у справі Господарського суду Хмельницької області №924/1086/21

м. Хмельницький 24 грудня 2021 року

Позивач (Стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (), в особі адвоката Колісника Богдана Олеговича, який діє на підставі довіреності №3 від 03.05.2021 року, з однієї сторони, та

Відповідач (Боржник) - Фермерське господарство "Подільська марка" (), в особі Голови господарства Боднара Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, Позивач та Відповідач, що надалі разом іменовані - Сторони, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі №924/1086/21, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1086/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про стягнення з Фермерського господарства "Подільська марка" 233528грн. 48коп., з яких 16325грн. 73коп. інфляційних втрат, 43680грн. 66коп. 48% річних, 32458грн. 09коп. пені, 141064грн. 00коп. штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат (судовий збір - 3502грн. 93коп., витрати на професійну правничу допомогу - 30000грн. 00коп. та "гонорар успіху" (плата за досягнення позитивного результату) 5% від стягнутої суми заборгованості).

2. Сторони погодили, що позовні вимоги Позивача (Стягувача) з оплати суми заборгованості (інфляційних втрат, 48% річних, пені, штрафів) в розмірі 233528грн. 48коп. підлягають сплаті Відповідачем (Боржником) на користь Позивача (Стягувача) в сумі 106764грн. 00коп., яку Відповідач (Боржник) зобов`язується сплатити Позивачу (Стягувачу) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

Позивач (Стягувач) відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача (Боржника) решти суми заборгованості в розмірі 126764грн. 48коп.

3. Сторони погодили, що Відповідач (Боржник) зобов`язується сплатити Позивачу (Стягувачу), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн. 00коп., в решті заявлених вимог щодо стягнення з Відповідача (Боржника) витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1086/21 Позивач (Стягувач) відмовляється.

Позивач (Стягувач) відмовляється від вимог щодо стягнення з Відповідача (Боржника) судового збору в розмірі 3502грн. 93коп.

4. Позивач (Стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача (Боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної Мирової угоди.

5. У разі прострочення погашення заборгованості більше ніж 3-х банківських днів, Відповідач (Боржник) сплачує Позивачу (Стягувачу) штраф в розмірі 126764грн. 48коп.

6. Положення даної Мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із Сторін.

7. Одностороння відмова від даної Мирової угоди не допускається.

8. Ця Мирова угода вступає в дію з моменту її укладання (підписання) Сторонами та затвердження відповідною ухвалою суду.

9. Строк дії даної Мирової угоди розпочинає свій перебіг з моменту затвердження судом та закінчується її повним виконанням.

10. Ця Мирова угода укладена Сторонами українською мовою у трьох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін, а третій - для Господарського суду Хмельницької області, який залишається у матеріалах справи №924/1086/21.

11. Сторони цієї Мирової угоди стверджують один одному та господарському суду, а також повідомляють усіх зацікавлених у тому осіб, що:

- в момент укладання даної Мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах Сторін підписали дану Мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання даної Мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу даної Мирової угоди, свої права та обов`язки за даною Мировою угодою;

- при укладенні даної Мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення даної Мирової угоди;

- Мирова угода не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин;

- ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути пропущені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

- Вищі керівні органи кожної із Сторін надали відповідні погодження на укладення даної Мирової угоди на відповідних, викладених в ній умовах;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність даної Мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України Сторонам відомі.

12. Ця Мирова угода направляється до Господарського суду Хмельницької області для її затвердження судом.

13. Реквізити та підписи Сторін даної Мирової угоди:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЬСЬКА МАРКА"

"АГРОЗАХИСТ ДОНБАС"

08162, Київська область, Києво-Святошинський 32409, Хмельницька область, район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 4В Дунаєвецький район, село ідентифікаційний код 30048570 Мушкутинці(з), вул.Ювілейна, будинок 1-г

п/р № НОМЕР_1 ідентифікаційний код 33522334

в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614

Уповноважений представник Голова

Колісник Б.О. Боднар С.Б."

14. Провадження у справі № 924/1086/21 закрити.

15. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (смт Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, Києво-Святошинського району Київської області, ) з Державного бюджету України 1751грн. 47 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна гривня 47 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №8218 від 20.10.2021р.

16. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 28.12.2021р. та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 28.12.2024р.

17. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (смт Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, Києво-Святошинського району Київської області, ).

18. Боржником за даною ухвалою є Фермерське господарство "Подільська марка" (с. Мушкутинці (з), вул. Ювілейна, 1-г, Дунаєвецького району, Хмельницької області, ).

19. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "Агрозахист Донбас" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 4В, в паперов. екз.),

3-відповідачу ФГ "Подільська марка" (32409, Хмельницька область, Дунавєецький район, с. Мушкутинці (з), вул. Ювілейна, 1-г, в паперов. екз.).