УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/14709/21

За первісним позовомПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"
про стягнення 794105057,17 грн
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг"
доПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 74161962,13 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)Пучка В.А.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом)Житченко О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про стягнення 794105057,17 грн, з яких 731575227,26 грн основного боргу, 16493300,00 грн інфляційних втрат, 3775018,98 грн 3% річних, 4592939,76 грн пені, 37668571,17 грн штрафу.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019 в частині своєчасної оплати за врегулювання небалансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14709/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.10.2021.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, встановлено строк для подання відзиву до 18.10.2021, строк на подання відповіді на відзив - до 03.11.2021, заперечень на відповідь на відзив - до 10.11.2021 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.11.2021.

18.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" позовних вимог заперечив, серед іншого зазначивши про те, що ціна врегулювання небалансів розрахована Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" з грубим порушенням умов договору.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" зазначило про невідповідність ціни врегулювання небалансів, яка визначена та опублікована Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Правилам ринку, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" завищено вартість врегулювання небалансів.

13.10.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 74161962,13 грн, з яких 67607874,87 грн основного боргу, 3642990,76 грн інфляційних втрат, 1885972,75 грн 3% річних, 1025123,75 грн пені.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019 в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії з метою врегулювання небалансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 74161962,13 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

01.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшло клопотання про долучення доказів.

09.11.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

09.11.2021 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом проти тверджень позивача за зустрічним позовом заперечив, вказав на часткову оплату вартості електричної енергії згідно платіжних доручень за період з 01.10.2021 по 11.10.2021, а також зазначив про те, що неповна та несвоєчасна сплата коштів учасниками балансуючого ринку на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" зі спеціальним режимом використання перешкоджає своєчасному та повному розрахунку з позивачем за зустрічним позовом.

Крім того відповідач за зустрічним позовом зазначив, що у випадку відсутності доказів направлення на його адресу рахунків, вимоги про сплату пені, 3% річних є безпідставними та необґрунтованими.

10.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшли клопотання про призначення у справі №910/14709/21 судово-економічної експертизи, заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом встановлено строк для подання заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" до 25.11.2021 та відкладено підготовче засідання до 02.12.2021.

23.11.2021 та 24.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшли тотожні за змістом відповіді на відзив за зустрічним позовом.

29.11.2021 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про витребування доказів, про призначення у справі №910/14709/21 судово-економічної експертизи та заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про долучення висновку експерта №013-МОА/21 за результатами проведеної судової економічної експертизи від 18.10.2021.

01.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021.

16.12.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 21.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" клопотання про призначення у справі №910/14709/21 судово-економічної експертизи підтримав.

Представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судовому засіданні 21.12.2021 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про призначення у справі №910/14709/21 судово-економічної експертизи заперечив.

У поданому суду клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає обсяг активованої балансуючої електричної енергії у період з 01.12.2020 по 31.08.2021 по торговій зоні ОЕС України результатам алгоритму балансуючого ринку щодо розв`язання цільової функції балансуючого ринку, а також фактичним обсягам небалансів, які були сформовані в ОЕС України у вказаний період? Якщо ні, то який обсяг команд на активацію балансуючої електричної енергії на завантаження та на розвантаження повинно було надати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"?;

- чи підтверджуються первинними документами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вхідні дані, що використовуються для розрахунку маржинальної ціни на балансуючу електричну енергію у період з 01.12.2020 по 31.08.2021 по торговій зоні ОЕС України?;

- чи відповідають маржинальні ціни на балансуючу електричну енергію, які розраховані Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" у період з 01.12.2020 по 31.08.2021 по торговій зоні ОЕС України алгоритму, визначеному Правилами ринку. Якщо ні, то який розмір маржинальних цін повинен був бути застосований?;

- який розмір цін небалансів електричної енергії для врегулювання небалансів (ІМSР) мав бути застосований для розрахунку вартості небалансів по кожному розрахунковому періоду в торговій зоні ОЕС України у періоді 01.07.2021 по 31.07.2021?;

- яка вартість небалансів, що купувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період 01.12.2020 - 31.08.2021?.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" про призначення у справі №910/14709/21 судово-економічної експертизи, заслухавши думку представників учасників справи з цього приводу, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки як за первісним так і за зустрічним позовом згідно укладеного сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0066-01024 від 19.04.2019.

Сторони заперечують щодо стягнення вказаних сум та зазначають, що при здійсненні розрахунку позивачем як за первісним, так і за зустрічним позовом порушено умови договору та чинного законодавства України, що призвело до неправомірного нарахування основного боргу, 3% річних, пені, індексу інфляції та штрафу.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом, в межах даної справи наявна необхідність застосування спеціальних знань для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідачів за як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовом з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені позивачем за зустрічним позовом у відповідному клопотанні.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи пропозиції щодо експертної установи, надані позивачем за зустрічним позовом, заслухавши пояснення учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/14709/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1 Чи підтверджується нормативно та документально розмір ціни небалансів електричної енергії, який був застосований Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" для розрахунку вартості небалансів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) по кожному розрахунковому періоду в торговій зоні ОЕС України у періоді з 09.12.2020 - по 31.07.2021?

2.1.2. Який дійсний розмір такої ціни?

2.2. Яка вартість небалансів, що купувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період з 09.12.2020 - по 31.07.2021 з урахуванням нормативно та документально визначеної ціни?

2.3. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період з 09.12.2020 по 31.07.2021?

2.3.1. Якщо так, то у якому розмірі?

2.4. Чи підтверджується документально та нормативно нарахування Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за період з 23.12.2020 по 31.08.2021 за договором про врегулювання небалансів (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024)?

2.4.1. Якщо так, то в якому розмірі?

2.5 Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) за період з 16.12.2020 по 30.09.2021?

2.5.1. Якщо так, то у якому розмірі?

2.6. Чи підтверджується документально та нормативно нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 19.04.2019 №0066-01024) інфляційних втрат за період з 01.09.2019 по 30.09.2021, пені за період з 04.09.2020 по 30.09.2021, 3% річних за період з 21.08.2019 по 30.09.2021 ?

2.6.1. Якщо так, то у якому розмірі?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/14709/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Де Трейдинг" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/14709/21 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Смирнова