ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Справа № 914/2441/15 (914/915/21)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут»
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»
про:зобов`язання виконати умови договору
у межах справи:№ 914/2441/15
про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача:Бабій А. М. адвокат
Відповідача:Степаненко І. Є. керуючий санацією; Кріль Н. Г. адвокат

09.04.2021 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 995 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг з переробки рядового вугілля від 29.03.2016 р. № 29-03/16.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг з переробки рядового вугілля від 29.03.2016 р. № 29-03/16 залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2021 р. до суду за вх. № 10092/21 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія»; підготовче засідання призначено на 03.06.2021 р.

28.05.2021 р. до суду за вх. № 12638/21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 р. оголошено перерву до 10.06.2021 р.

08.06.2021 р. до суду за вх. № 13395/21 від керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.06.2021 р. без її участі.

08.06.2021 р. до суду за вх. № 13450/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.06.2021 р. підготовче засідання відкладено на 06.07.2021 р.

02.07.2021 р. до суду за вх. № 15349/21 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2021 р. до суду за вх. № 15174/21 від керуючого санацією відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.07.2021 р. до суду за вх. № 2819/21 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 07.09.2021 р.

07.09.2021 р. до суду за вх. № 20595/21 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2021 р. до суду за вх. № 20598/21 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали договорів, копії котрих долучено до позовної заяви. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача відсутні договори, на котрі має місце покликання у позовній заяві, а надані позивачем копії таких договорів викликають сумнів.

Ухвалою суду від 07.09.2021 р. задоволено клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» про витребування доказів; витребувано у ТзОВ ВП «Західвуглезбут» оригінали наступних договорів: № 29-03/16 від 29.03.2016 р., № 29-08/16 від 29.08.2016 р., № 45 від 18.08.2018 р., № 38 від 30.11.2017 р.; підготовче засідання відкладено на 04.11.2021 р.

03.11.2021 р. до суду за вх. № 25829/21 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2021 р. до суду за вх. № 25926/21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (додатково).

Ухвалою суду від 04.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021 р.

21.12.2021 р. до суду за вх. № 30743/21 від представника позивача надійшло заперечення.

22.12.2021 р. до суду за вх. № 30936/21 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. До зазначеного клопотання додано наступні документи: оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 18.09.2019 р. № 45; оригінал договору уступки вимоги від 30.11.2017 р. № 38; оригінал акту приймання-передачі робіт ПАТ «Львівська вугільна компанія» по переробці і збагаченню рядового вугілля (давальницької сировини) ТзОВ «Енергопромхолдинг» та приймання передачі рядового вугілля за листопад 2020 року згідно Договору № 29-03/16 від 29.03.2016 р. (додаткова угода № 1 від 01.01.2017 року); оригінал акту приймання-передачі робіт ПАТ «Львівська вугільна компанія» по переробці і збагаченню рядового вугілля (давальницької сировини) ТзОВ «Енергопромхолдинг» та приймання передачі рядового вугілля за березень 2018 року згідно Договору № 29-03/16 від 29.03.2016 р. (додаткова угода № 1 від 01.01.2017 року); оригінал акту приймання-передачі робіт ПАТ «Львівська вугільна компанія» по переробці і збагаченню рядового вугілля (давальницької сировини) ТзОВ «Енергопромхолдинг» та приймання передачі рядового вугілля за лютий 2018 року згідно Договору № 29-03/16 від 29.03.2016 р. (додаткова угода № 1 від 01.01.2017 року); оригінал акту приймання-передачі робіт ПАТ «Львівська вугільна компанія» по переробці і збагаченню рядового вугілля (давальницької сировини) ТзОВ «Енергопромхолдинг» та приймання передачі рядового вугілля за січень 2018 року згідно Договору № 29-03/16 від 29.03.2016 р. (додаткова угода № 1 від 01.01.2017 року); копії відповідей ПАТ «Львівська вугільна компанія» на адвокатські запити.

Представник позивача в судове засідання з`явився, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Представники відповідача в судове засідання з`явились, проти позову заперечили, просили суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

29.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» (Виконавець, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг з переробки рядового вугілля № 29-03/16 (надалі Договір № 29-03/16), відповідно до умов якого Замовник зобов`язується передати рядове вугілля Виконавцю на умовах даного договору при доставці залізничним транспортом. Після виконання робіт по переробці рядового вугілля Виконавець зобов`язується здати вугільний концентрат станції відправлення залізниці згідно відвантажувальним документам (п. 1.1. Договору № 29-03/16). Виконавець зобов`язується прийняти і переробити рядове вугілля в кількості 100000,00 тонн. Найменування, кількість, марочний склад, якісні показники обумовлюються Сторонами в специфікаціях, які оформляються окремими додатками і є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору № 29-03/16).

У специфікації до Договору № 29-03/16 Сторони погодили марку та клас вугілля, об`єми поставки, граничні показники по зольності та граничні показники по волозі.

Відповідно до п. 1.3. Договору № 29-03/16, рядове вугілля, а також вугільний концентрат, одержаний в результаті переробки рядового вугілля, є власністю Замовника.

Як вбачається із актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2018 р., від 28.02.2018 р., від 31.03.2018 р., підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» до Договору № 29-03/16, залишок невідвантаженого концентрату становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ).

18.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» (Цесіонарій, позивач у справі) укладено договір уступки вимоги (цесії) № 45 (надалі Договір уступки вимоги).

Відповідно до п. 1 Договору уступки вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент (ТзОВ «Енергопромхолдинг») передає Цесіонарієві (ТзОВ ВП «Західвуглезбут»), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором про надання послуг № 29-03/16 від 29.03.2016 р. укладеного між Цедентом і ПАТ «Львівська вугільна компанія» та за Договором уступки вимоги № 38 від 30.11.17 р. укладеного між Цедентом і ТзОВ ВП «ЗВЗ».

За Цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія») належного виконання зобов`язань, а саме поставки (відгрузки) вугільної продукції після збагачення (переробки) наданої Цедентом сировини (п. 2 Договору уступки вимоги).

Згідно з п. 3 Договору уступки вимоги, право вимоги засновано на договорі про надання послуг № 29-03/16 від 29.03.2016 р. складеного між Цедентом та ПАТ «Львівська вугільна компанія» та Договорі уступки вимоги № 38 від 30.11.17 р. складеного між Цедентом та ТзОВ ВП «ЗВЗ» і складає 1097,96 тонн вугільного концентрату.

Відповідно до п. 12 Договору уступки вимоги, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та визначається часом, для реального та належного виконання цього договору.

Повідомленням від 18.09.2018 р. вих. № 01/18-1, ТзОВ «Енергопромхолдинг» повідомлено ПАТ «Львівська вугільна компанія» про уступку права вимоги.

ТзОВ ВП «Західвуглезбут» звернулось до ПАТ «Львівська вугільна компанія» з листом від 10.12.2019 р. вих. № 10/12к, в якому просило відвантажити концентрат марки ГЖПСШ (0-13) в кількості 1075,06 т. та марки ГЖПКОМ в кількості 22,9 т. Проте, зазначений вугільний концентрат відвантажено не було.

Відповідно до акту приймання-передачі від 30.11.2020 р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» до Договору № 29-03/16, залишок невідвантаженого концентрату становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2018 р., від 28.02.2018 р., від 31.03.2018 р., підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія», залишок невідвантаженого концентрату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» за Договором № 29-03/16 становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ).

Частиною першою стаття 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» Договору уступки вимоги (цесії) № 45 від 18.09.2018 р., Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» щодо поставки (відгрузки) вугільної продукції після збагачення (переробки), відповідно до умов Договору про надання послуг з переробки рядового вугілля № 29-03/16 від 29.03.2016 р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 30.11.2020 р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія», залишок невідвантаженого концентрату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» згідно Договору № 29-03/16 становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ).

Відповідачем не надано доказів відвантаження зазначеного залишку вугільного концентрату.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт постачання рядового вугілля на переробку та факт надання послуг з переробки, тобто обов`язок відповідача відвантажити позивачу 642,060 тонн вугільного концентрату.

До матеріалів справи додано акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2018 р., від 28.02.2018 р., від 31.03.2018 р., підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» та скріплені печатками підприємств, відповідно до яких, залишок невідвантаженого концентрату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромхолдинг» за Договором № 29-03/16 становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ). Також, до матеріалів справи додано акт приймання-передачі від 30.11.2020 р., підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія», відповідно до якого, залишок невідвантаженого концентрату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» згідно Договору № 29-03/16 становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ).

Зазначене спростовує твердження відповідача про те, що позивачем не доведено обов`язку відповідача відвантажити позивачу 642,060 тонн вугільного концентрату, оскільки підписуючи зазначені акти приймання-передачі відповідач визнав залишок невідвантаженого позивачу вугільного концентрату у кількості 642,060 тонн.

У відзиві на позовну заяву, ПАТ «Львівська вугільна компанія» просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість ПАТ «Львівська вугільна компанія» перед ТзОВ «Енергопромхолдинг» у вигляді відвантаження 642,060 тонн вугільного концентрату виникла у період з квітня 2017 року по листопад 2017 року.

Статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 р. у справі № 916/2403/18 зазначив, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Таким чином, підписання відповідачем актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2018 р., від 28.02.2018 р., від 31.03.2018 р. та від 30.11.2020 р., відповідно до яких, залишок невідвантаженого концентрату за Договором № 29-03/16 становить 642,06 тонн (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн - сорту ГЖПКОМ) свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку щодо відвантаження вугільного концентрату, що є підставою переривання позовної давності.

Крім того, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Станом на час розгляду справи, дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не закінчилась.

Отже, в задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності слід відмовити.

За подання до суду даної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2021 р. № 1727.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про застосування строку позовної давності відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг з переробки рядового вугілля від 29.03.2016 р. № 29-03/16 задоволити.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія» (с.Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) виконати умови договору про надання послуг з переробки рядового вугілля від 29.03.2016 р. № 29-03/16, а саме: повернути (відвантажити) Товариству з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» (вул. Львівська, буд. 44, м. Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 38642184) 642,060 тонн вугільного концентрату (з яких: 619,16 тонн сорту ГЖПСШ (0-13); 22,9 тонн сорту ГЖПКОМ), шляхом його здачі станції відправлення залізниці.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «Західвуглезбут» (вул. Львівська, буд. 44, м. Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 38642184) 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.