РІШЕННЯ

07 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/393/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Десятник О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД, 46008, м. Тернопіль, вул. Подільська, 37а

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, 46008, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 32-А

про стягнення 439 676,44грн. безпідставно отриманих (набутих) коштів

За участі:

представника позивача - адвоката Кавійчик Віти Петрівни, ордер серія ВО №1019077 від 09.06.2021р.

відповідача - приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, посв.№ 0083 від 26.06.2017р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 16.06.2021р. позовну заяву №б/н від 10.06.2021р. (вх. №446 від 11.06.2021р.) залишено без руху, а ухвалою від 09.07.2021р. прийнято до розгляду за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2021р. та надано можливість сторонам подати заяви по суті справи. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідач, через електронну пошту суду, подав відзив на позовну заяву №3134 від 22.07.2021р. (вх. №6098 від 23.07.2021р.), з доказами направлення позивачу.

У судовому засіданні 23.07.2021р., враховуючи клопотання відповідача, постановлено ухвалу про оголошення перерви на 09.09.2021р., яку занесено у протокол судового засідання. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 09.09.2021р., за клопотанням представника позивача та відпоавдача, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.09.2021р., яку занесено у протокол судового засідання. Представники сторін повідомлені про дату і час судового засідання під розписку.

Позивач, через електронну пошту суду, подав відповідь на відзив №б/н від 17.09.2021р. (вх. №7679 від 20.09.2021р.), з доказами направлення відповідачу на електронну пошту.

У судовому засіданні 23.09.2021р., враховуючи усне клопотання відповідача для надання йому можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 30.09.2021р., яку занесено у протокол судового засідання. Сторони повідомлені про дату і час судового засідання.

Відповідач, через електронну пошту суду, подав заперечення на відповідь на відзив №5062 від 28.09.2021р. (вх. №7970 від 28.09.2021р.), з доказами направлення позивачу.

У судовому засіданні 30.09.2021р., приймаючи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без її участі, заслухавши думку відповідача, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021р., про що постановлено протокольну ухвалу. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 26.10.2021р., враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, думку представника позивача, відкрито розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.11.2021р., враховуючи ухвалу від 12.11.2021р. Сторони повідомленні про дату і час судового засідання.

У судовому засіданні 23.11.2021р. постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 30.11.2021р. Представники сторін про дату і час наступного судового засідання повідомленні під розписку.

Відповідач подав через електронну пошту суду пояснення №7595 від 26.11.2021р. (вх. №9681 від 29.11.2021р.), а позивач заяву №б/н від 29.11.2021р. (вх. №9769 від 30.11.2021р.) про долучення доказів, а саме платіжних доручень про перерахування коштів списаних у виконавчому провадженні на рахунок приватного виконавця.

У судовому засіданні 30.11.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 07.12.2021р., яку занесено у протокол судового засідання. Представники сторін про дату і час наступного судового засідання повідомленні під розписку.

Позивач, його представник у процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав, в обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне:- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015р. у справі 921/304/15-г/16 стягнуто з ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" на користь ПАТ "ГРІН БАНК" 1 406 466,54 грн. заборгованості по кредиту; 116213,36 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 1257,53 грн. пені на суму боргу по кредиту; 3301,17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів; - приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., винесено 05.06.2018р. постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 56527676 на виконання наказу від 05.06.2015р.у справі №921/304/15-г/16; - ухвалою суду від 20.06.2018р., за заявою приватного виконавця Мелиха А.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні № ВП 56527676 на підставі Договорів про відступлення права вимоги №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р. та №280116-1 від 28.01.2016р, замінено стягувача ПАТ «ГРІН БАНК» на його правонаступника ТОВ «Спецоптальянс»; - на виконання наказу суду, приватним виконавцем списано з банківського рахунку ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на рахунок приватного виконавця : 11.06.2018р. 2 915,49 грн., 27.06.2018р. 288 724,47 грн. та зараховано 31.10.2018р. кошти від реалізації на електронних торгах транспортного засобу - 199 595,00грн; - рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2019р. у справі №910/1103/19, яке набрало законної сили 23.07.2019р., визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016р.; - на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019 р. у справі №921/304/15-г/16, якою частково задоволено скаргу ТзОВ «ЕЛІНА ЛТД» на дії приватного виконавця, Мелихом А.І. повернуто виконавчий документ стягувачу (ТОВ «Спецоптальянс») 04.11.2019р.; - рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2020р.у справі №910/13389/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. відмолено позивачу у позові про стягнення з ТОВ «Спецоптальянс» 439 676, 44 грн., з підстав, що спір виник у результаті дій приватного виконавця, а не відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:- виконання наказу суду 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16 здійснював відповідно до норм передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; - кошти списані з рахунку ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» та поступлені на його рахунок (11.06.2018р., - 2915,49 грн., 27.06.2018р. 288 724,47 грн., 31.10.2018р. - 199 595,00 грн.), у подальшому перераховані належному стягувачу ТОВ «Спецоптальянс» згідно платіжних доручень № 344 від 22.06.2018р. на суму 390,00грн., № 345 від 22.06.2018р. на суму 2 337,12грн., №359 від 27.06.2018р. на суму 261 979,32грн. та №721 від 01.11.2018р. на суму 174 970,00грн.; - станом на дату перерахування коштів стягувачу ТОВ «Спецоптальянс», були відсутні рішення судів, що перешкоджали виконавцю здійснювати такі перерахування коштів; - дії приватного виконавця щодо здійснених перерахувань коштів не визнані такими, що вчинені всупереч Закону та порушують права та законні інтереси сторін виконавчого провадження; - станом на час подання позову, із відкритих джерел, а саме Єдиного реєстру судових рішень, належним стягувачем згідно наказу виданого Господарським судом Тернопільської області 05.06.2015 року та з врахуванням ухвал від 20.06.20218р. та від 14.05.2021р. у справі №921/304/15-г/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс». Вважає, що права позивача приватним виконавцем не порушено, а тому просить у позові відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020 р. № 641, від 13.10.2020 р. №956, від 09.12.2020р. № 1236, від 17.02.2021 р. № 104, від 16.06.2021р. №611, від 11.08.2021р. №855, від 22.09.2021р. № 981 продовжено до 31 грудня 2021 року.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015р. у справі 921/304/15-г/16 вирішено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ , ідентифікаційний код 13550848: - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів.»;

- на виконання рішення суду видано 05.06.2015р. наказ;

- постановою приватного виконавця Мелих А.І., 05.06.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 05.06.2015р. № ВП 56527676;

- ухвалою суду від 20.06.2018р. у справі №921/304/15-г/16, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р., задоволено заяву приватного виконавця Мелиха А.І. та замінено стягувача у виконавчому провадженні № ВП 56527676, а саме Публічне акціонерне товариство Грін Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс. Підставою для заміни сторони стали Договори про відступлення права вимоги: №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р. укладений між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та № 280116-1 від 28.01.2016 р. укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» та ТОВ «Спецоптальянс»;

- приватним виконавцем, на виконання наказу суду, вчинено дії по списанню коштів з рахунку ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на рахунок виконавця: меморіальний ордер від 11.06.2018р. на суму 2 915,49грн., меморіальний ордер від 27.07.2018р. на суму 288 177,25грн.;

- на рахунок виконавця 31.10.2018р. поступило 199 595,00 грн. від реалізацій на електронних торгах майна боржника - автомобіля RENAULT Logan 2013 року випуску, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №365854 від 29.10.2018р. та платіжним дорученням №325 від 31.10.2018р. ;

- на рахунку виконавця у період з 11.06.2018р. по 01.11.2018р. обліковувалися кошти у сумі 491 234,96 грн., отримані у процесі здійснених виконавчих дій;

- приватним виконавцем кошти в сумі 439 676,44грн. переховані на рахунок ТОВ «Спецоптальянс» (стягувача), що підтверджується платіжними дорученнями №344 від 22.06.2018 року на суму 390,00грн., №345 від 22.06.2018р. на суму 2 337,12грн., №350 від 27.06.2018 року на суму 261 979,32грн. та №721 від 01.11.2018р. на суму 174 970,00грн.;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019р. у справі №910/1103/19, яке набрало законної сили 23.07.2019р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" до ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ "Грін Банк" та визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 280116-1 від 28.01.2016 року укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс" в частині відступлення ТОВ "Спецоптальянс" права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД";

- ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2019р. у справі №921/304/15-г/1, за результатами розгляду скарги ТОВ "ЕЛІНА ЛТД", зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича скасувати: - постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області; - постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р.; - постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.;

- приватний виконавець Мелих А.І., на виконання ухвали суду від 23.08.2019р., керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» повернув 04.11.2019р. стягувачу ТОВ "Спецоптальянс" наказ господарського суду від 05.06.2015р. шляхом направлення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, про що також повідомив ПАТ "Грін Банк";

- рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020р. у справі №910/13389/20 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р.,) у задоволенні позову ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» до ТОВ «Спецоптальянс» про стягнення 439 676,44 грн. відмовлено, з тих підстав, що спір виник у результаті дій виконавця та позивачем не доведено порушення його прав ТОВ «Спецоптальянс»;

- ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2021р. у справі №921/304/15-г/16, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021р., відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Олімп про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню та заміну сторони стягувача - ПАТ ГРІН БАНК правонаступником ТОВ Фінансова компанія Олімп, з тих підстав, що відповідно до ухвали суду від 20.06.2018р. у справі №921/304/15-г/16, яка є чинною, замінено стягувача ПАТ Грін Банк на правонаступника ТОВ Спецоптальянс, і останній є стягувачем за наказом від 05.06.2015 року.

Позивач, вважаючи, що приватним виконавцем Мелих А.І. грошові кошти набуті безпідставно, звернувся з позовом до суду в порядку ст. 1212 ЦК України про повернення таких.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, оцінивши подані докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного.

- згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;

- відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Так, загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 1212 ЦК України, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №911/1305/17 від 05.05.2018р., постановах Верховного Суду від 06.02.2020р. у справі №910/13271/18 та від 19.05.2021р. у справі №922/1830/20).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків встановлені ст. 11 ЦК України, відповідно до якої такі виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч.ч.1,5 ст.11 ЦК України).

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами:

- списання коштів з рахунку позивача на рахунок приватного виконавця Мелех А.І., відкритого у Тернопільській філії АТ КБ «ПриватБанк», здійснено відповідно до наказу суду від 05.06.2015 року виданого на виконання рішення господарського суду від 18.05.2015 року у справі 921/304/15-г/16 та у межах виконавчого провадження № ВП 56527676, а саме: 2 915,49грн., згідно меморіального ордеру від 11.06.2018р. та 288 177,25грн. згідно меморіального ордеру від 27.06.2018р.;

- на рахунок приватного виконавця, за результатами електронних торгів, 31.10.2018р. перераховані 99 595,00грн. від реалізації транспортного засобу;

- приватним виконавцем, кошти в сумі 439 676,44грн. (за мінусом основної винагороди приватного виконавця ) перераховані ТОВ «Спецоптальянс», який є стягувачем згідно ухвали господарського суду від 20.06.2018р., яка є чинною станом на дату прийняття рішення суду у даній справі.

Отже, кошти позивача направлені на виконання судового рішення у порядку та спосіб передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому доводи позивача щодо безпідставного набуття приватним виконавцем коштів не знайшли свого підтвердження .

Суд, приймає до уваги доводи відповідача про те, що рішення ним виконано у межах виконавчого провадження № ВП 56527676 та належному стягувачу, так як іншого судом не встановлено.

Слід зазначити, що є помилковими посилання позивача, як на підставу позовних вимог, на ухвалу господарського суду від 23.08.2019р. у справі №921/304/15-г/16, на виконання якої приватний виконавець скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 56527676 від 05.06.2018р. та повернув наказ №921/304/15-г/16 від 05.06.2015р. стягувачу, оскільки зазначеною ухвалою не зобов`язано виконавця повернути кошти боржнику.

Крім того, позивач не довів, що спірні кошти знаходяться у приватного виконавця на рахунку, а також не обґрунтував яким чином здійснені заходи приватним виконавцем на виконання рішення суду шляхом списання коштів та перерахування їх стягувачу порушують його право, як боржника, так як ним не надано доказів добровільного виконання рішення у заявленій сумі.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя М.С. Стадник