ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/7258/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Касьян О.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1100126 від 29.10.2021);

від відповідача: Коваль О.С. (довіреність № 62-Д від 27.07.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021, (повний текст складено 26.08.2021)

у справі № 910/7258/21 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення штрафу у розмірі 466 008, 87 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №193/01/20 від 10.02.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» штраф у розмірі 466 008, 87 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. та 6 990, 13 грн. судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що термін оплати за електричну енергію розрахункових місяців спірного періоду 2020 року не міг виникнути раніше двох днів з дати затвердження Регулятором вартості послуги у разі, якщо дата отримання акту купівлі-продажу електричної енергії даного розрахункового періоду Гарантованим покупцем від позивача передує вищевказаній даті. Крім того, лише після отримання відповідачем акту з підписом позивача, виникає зобов`язання з оплати, а матеріали справи не містять доказів підтвердження дати отримання відповідачем актів купівлі-продажу. Роздруківки електронної переписки не можуть вважатися електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

4.2. Вважає, що спірний договір укладений відповідачем не на підставі його вільного волевиявлення, а саме на виконання покладених спеціальних обов`язків згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії», Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641 і така діяльність не може розглядатися як підприємництво, тобто діяльністю, що здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик з метою отримання прибутку.

4.3. Також, апелянт зазначає про те, що виконання грошових зобов`язань за договором обумовлено покладенням на НЕК «Укренерго» та відповідача спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, джерелом надходження грошових коштів для розрахунків з продавцями електричної енергії за «зеленим» тарифом є платежі, пов`язані з оплатою НЕК «Укренерго» послуг відповідача із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

4.4. Вважає, що будь-яких доказів того, що відповідач не здійснив позивачу своєчасної оплати електричної енергії, в тому числі із забезпеченням йому її остаточної оплати за рахунок повної та своєчасної оплати НЕК «Укренерго» розмірів вартості послуги спірного періоду, що затверджена Регулятором, позовні матеріали не містять, при цьому одночасно забезпечити повну оплату електричної енергії відповідно до п. 10.4. Порядку відповідач може лише у разі виконання ПрАТ НЕК «Укренерго» зазначених спеціальних обов`язків.

4.5. Крім того, з метою забезпечення покриття витрат відповідача, що пов`язані з виконанням спеціальних обов`язків з купівлі електричної енергії у виробників за «зеленим» тарифом у державному бюджеті повинні бути передбачені видатки не менше 20 відсотків прогнозованої виробітки товарної продукції електроенергії з альтернативних джерел на відповідний рік. При цьому наявні обставини для зменшення неустойки до 1 грн.

4.6. Щодо розміру витрат на правничу допомогу апелянт зазначає про те, що позовні вимоги повністю базуються на первинних та бухгалтерських документах позивача, об`єм яких є незначним, консультування щодо порядку подання позову до суду не є процесуально необхідним, час на підготовку документів є явно завищеним, а ціна позову могла бути розрахована простим математичним шляхом, а тому стягнення заявленої суми витрат на правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності. Крім того, зняття копії підготовленого документу для відправки стороні не потребує значних витрат часу та взагалі не являється правничою допомогою.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 01.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Солар Голден Кіз» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 - без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що виникнення зобов`язання відповідача з остаточного розрахунку, пов`язується лише з фактом затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги і ніякими іншими обставинами. Вважає, що відповідачем також не доведено, що причиною прострочення виконання грошового зобов`язання є обставини, які перебувають поза волею відповідача, а відповідач лише обмежується заявами про існування проблеми недотримання коштів від його контрагентів, при цьому не надає жодного доказу щодо його реального фінансового стану та відповідно можливості виконувати свої зобов`язання. Крім того, визначений у договорі гонорар є розумним, оскільки враховує складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката та витрачений адвокатом час.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, матеріали апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" у судовій справі № 910/7258/21 спільно із справою передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відмовлено ДП "Гарантований покупець" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" № 15/3877 від 10.09.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ДП "Гарантований покупець" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.3. 07.10.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 у справі № 910/7258/21, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 527.

6.4. 18.10.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 18.10.2021, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 у справі № 910/7258/21 надає суду докази сплати судового збору.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7258/21 за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.11.2021.

6.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 у зв`язку перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному для розгляду справи № 910/7258/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 справу № 910/7258/21 за вказаною апеляційною скаргою прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кравчук Г.А. та Мальченко А.О.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 04.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

7.2. 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання скаржника Державного підприємства «Гарантований покупець» про залучення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

7.3. Також, 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника № 13/4603 від 05.11.2021 про зменшення розміру неустойки.

7.4. 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення скаржника на відзив на апеляційну скаргу.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2021.

7.6. 06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення апелянта на заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/7258/21.

7.7. В судове засідання 06.12.2021 з`явилися уповноважені представники скаржника та позивача.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника Державного підприємства «Гарантований покупець» про залучення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

7.9. Представник скаржника в судовому засіданні 06.12.2021 підтримала заявлені вимоги апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а у разі залишення апеляційної скарги без задоволення просила зменшити розмір штрафу відповідно до поданого скаржником клопотання. В частині відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу заперечувала, з підстав викладених у запереченні на заяву позивача про розподіл судових витрат.

7.10. Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2021 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги просив задовольнити його клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 10 лютого 2020 року між Державного підприємства "Гарантований Покупець" (гарантований покупець, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (продавець за «зеленим» тарифом, позивач) укладено договір №193/01/20, відповідно до умов якого продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 №2804 (Порядок продажу електричної енергії споживачам) (т. І, а.с. 5-8).

8.2. Відповідно до п. 2.2. договору, визначено, що купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови членства продавця за «зеленим» тарифом у балансуючій групі гарантованого покупця.

8.3. Умовами пунктів 2.4, 2.5. договору, погоджено, що продавець за "зеленим" тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за «зеленим» тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючу одиниці за «зеленим» тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України. Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачам на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

8.4. Згідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядок продажу електричної енергії споживачам на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 14 Порядок продажу електричної енергії споживачам. Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ.

8.5. Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачам.

8.6. 03 квітня 2020 року позивач отримав від відповідача електронною поштою Акт купівлі- продажу електроенергії за березень 2020 року від 31.03.2020 (Акт) з накладеним КЕП відповідача (т. І, а.с. 9).

8.7. 06 квітня 2020 року позивач наклав свій КЕП на Акт і направив відповідачу електронним листом (паперова копія електронного акту та протоколу створення та перевірки КЕП позивача наявна в матеріалах справи). Додатково позивач підписав акт у паперовій формі і направив відповідачу засобами поштового зв`язку (т. І, а.с. 11).

8.8. Відповідно до вищезазначеного Акту відповідачем було здійснено купівлю електроенергії у позивача у загальному обсязі 2 631 633 кВт*год на загальну суму 12 484 677,48 грн. з ПДВ.

8.9. На виконання умов Договору відповідачем було здійснено попередню оплату зазначеного обсягу електроенергії, поставленої у березні 2020 на загальну суму 1 344 052,68 грн., зокрема: 16.03.2020 на суму 613 672,32 грн. з ПДВ, згідно платіжного доручення №19637 від 16.03.2020; 25.03.2020 на суму 730 380,36 грн. з ПДВ., згідно платіжного доручення №20906 від 25.03.2020 (т. І, а.с. 17, 18).

8.10. Відповідач сплатив 288268,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30775 від 12.06.2020 року; 297059,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32117 від 18.06.2020 року; 296980,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34121 від 25.06.2020 року; 445188,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34784 від 30.06.2020 року; 492638,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37093 від 15.07.2020 року; 400639,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37776 від 23.07.2020 року; 1267305,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39695 від 30.07.2020 року; 472160,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39830 від 31.07.2020 року; 523113,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40462 від 31.07.2020 року (т. І, а.с. 19-27)

8.11. Загалом, з урахуванням авансових платежів, відповідач сплатив позивачу за березень 827 407,86 грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Порядок купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у виробників, яким встановлено «зелений» тариф, та суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку визначений Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 26.04.2019 № 641.

9.2. Згідно із п. 10.1. Порядку до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

9.3. Відповідно до п. 10.4 Порядку після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

9.4. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

9.5. Вказане свідчить про те, що відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у три етапи (два авансових та один за фактом закінчення розрахункового місяця), а саме: перший (авансовий) - до 15 числа (включно) розрахункового місяця; другий (авансовий) - до 25 числа (включно) розрахункового місяця; третій (остаточний, у розмірі 100%) - протягом двох робочих днів з дати затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розміру вартості послуги.

9.6. Доказів щодо повної оплати відповідачем грошових коштів позивачу за поставлену електричну енергію відповідно до актів купівлі-продажу за період березня 2020 року у повному обсязі та у встановлений договором строки, - матеріали справи не містять.

9.7. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем в частині оплати поставленої електричної енергії у березні 2020 року становить 6 657 269, 62 грн. Вказаний розмір заборгованості визначений в акті звірки розрахунків ДП «Гарантований покупець» з ТОВ «Солар Голден Кіз» станом на 31.07.2020, який підписаний стороною відповідача без зауважень та застережень (т. І, а.с. 28).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 466 008,87 грн, що становить 7% від суми заборгованості за березень 2020 року). Здійснивши перевірку наданого розрахунку колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично правильним.

10.2. Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції в частині співмірності розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині того, що джерелом надходження грошових коштів для розрахунків із позивачем є платежі, пов`язані із оплатою НЕК «Укренерго» послуг відповідача, з огляду на наступне.

11.2. За умовами спірного договору саме відповідач взяв на себе зобов`язання купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку.

11.3. Таким чином, саме відповідач є зобов`язаною особою за виконання обов`язку щодо здійснення своєчасних розрахунків за куплену у позивача електричну енергію.

11.4. При цьому колегія суддів вважає, що невиконання обов`язку третіми особами перед відповідачем не звільняє його від виконання обов`язку за укладеним Договором щодо повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом.

11.5. Колегія суддів зазначає, що сам факт відсутності бюджетного фінансування, в тому числі через ненадходження коштів від НЕК "Укренерго", у будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки вказані обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання.

11.6. Ані умовами Договору, ані положеннями Порядку обов`язок гарантованого покупця з оплати вартості купленої у виробника електричної енергії не ставиться в залежність від виконання НЕК "Укренерго" своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем.

11.7. Таким чином, недодержання своїх обов`язків НЕК "Укренерго" не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань з оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом.

11.8. Крім того, позивач не є стороною договору, укладеного між відповідачем та НЕК "Укренерго".

11.9. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта щодо отримання відповідачем актів купівлі-продажу, їх електронну форму, оскільки в силу умов договору та положень Порядку, остаточний розрахунок за придбану гарантованим покупцем товарну продукцію здійснюється протягом двох робочих днів з дати затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розміру вартості послуги.

11.10. Таким чином, строк виконання зобов`язання з оплати придбаної продукції на момент звернення з позовом є таким, що настав.

11.11. Посилання апелянта на не направлення акту купівлі-продажу спростовується фактом накладення відповідачем електронно-цифрового підпису на вказаний акт, про що у матеріалах справи наявний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (т. І, а.с. 10), що в свою чергу підтверджує факт отримання відповідачем такого акту.

11.12. В частині тверджень апелянта про те, що витрати позивача на правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності, колегія суддів зазначає наступне.

11.13. Матеріали справи № 910/7258/21 містять відповідний договір від 11.11.2020 про надання професійної правничої допомоги, укладений між ТОВ «Солар Голден Кіз» та АБ «Касьян та партнери», за яким визначено гонорар за ведення справи у суді першої інстанції на рівні 20 000,00 грн (т. І, а.с. 52). Також, у матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1068207 від 27.04.2021 на представництво інтересів позивача адвокатом Касьян О.В. (т. І, а.с. 54), акт приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги від 16.07.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020 (т. І, а.с. 234), а також платіжне доручення № 762 від 29.06.2021 про оплату вартості послуг адвоката позивачем (т. І, а.с. 235).

11.14. Вказані докази підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу.

11.15. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

11.16. Відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат позивача на професійну правничу допомогу фактично наданим послугам. Твердження про невеликий об`єм документів, час їх складання не є підставою для зменшення гонорару адвоката. При цьому колегія суддів зазначає, що з урахуванням ціни позову та характеру спірних правовідносин, визначений розмір гонорару є співмірним та розумним.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

11.18. Щодо клопотання апелянта про зменшення розміру неустойки до 1 грн, колегія суддів дійшла до такого обґрунтованого висновку.

11.19. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

11.20. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

11.21. Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

11.22. При цьому згідно положень частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

11.23. Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

11.24. Враховуючи те, що відповідач є державним підприємством, заявлені позивачем позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача виключно суми штрафу, при цьому відповідач має значну кількість невиконаних грошових зобов`язань перед виробниками електроенергії, а видатки на його фінансову підтримку передбачено у державному бюджеті, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення суми штрафу до 30% від заявленого розміру та задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та стягнення штрафу у розмірі 139 802,696 грн.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання повної оплати відпущеної електричної енергії, виробленої позивачем за "зеленим" тарифом.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.8. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.10. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.11. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.12. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

13.13. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

13.14. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

13.15. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

« 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

13.16. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

13.17. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

13.18. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.19. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.20. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/7258/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 залишити без задоволення.

14.4. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» за № 13/4603 від 05.11.2021 про зменшення розміру неустойки задовольнити.

14.5. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 у наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (49083, м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, буд. 29; ідентифікаційний код 42204907) штраф у розмірі 139 802,696 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. та 6 990, 13 грн. судового збору».

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

15.2 Щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

15.3 04.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

15.4 Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

15.5 В обґрунтування понесених витрат позивачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1100126 від 29.10.2021, додаткову угоду від 27.10.2021 про внесення змін до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/7258/21, платіжне доручення № 868 від 27.10.2021 про оплату позивачем послуг адвоката.

15.6 За умовами додаткової угоди про внесення змін до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020, укладеної 27.10.2021 між ТОВ «Солар Голден Кіз» та АБ «Касьян та партнери» позивач доручив вказаному адвокатському бюро, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу позивачу по захисту його прав, свобод та законних інтересів, здійснювати представництво у Північному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21, що включає, в тому числі (але не виключно): підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка необхідних клопотань та заяв, представництво клієнта у судових засіданнях. Вартість послуг правової допомоги встановлена за даної угодою сторонами в сумі 10 000 грн.

15.7 Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/7258/21, АБ «Касьян та партнери» в особі адвоката Касьяна О.В. надано такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21, що включало вивчення матеріалів апеляційної скарги, практики розгляду аналогічних спорів Верховним Судом, складання тексту відзиву на 9 аркушах, формування пакету відзиву з додатками - направлення на адресу відповідача та суду, витрачено часу - 6 годин.

15.8 Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» без задоволення, позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи у Північному апеляційного господарського суді поданням відповідних доказів понесених витрат, враховуючи фіксований розмір гонорару, який погоджено позивачем та адвокатом, беручи до уваги те, що вказаний розмір гонорару відповідає предмету та ціні позову, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.9 В частині поданих апелянтом заперечень на заяву позивача про розподіл судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.10 Відповідач у поданих запереченнях просив суд у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви позивача, обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн.

15.11 В обґрунтування заперечень відповідач зазначив про не дотримання позивачем ст. 126 ГПК України, завищення вартості та кількості витраченого часу для надання послуг, невідповідність критеріям розумності та неспіврозмірності.

15.12 В той же час колегією суддів не встановлено невідповідності таких витрат позивача критеріям розумності та співмірності, визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає ціні, предмету позову та характеру спірних правовідносин, підстав для зменшення таких витрат колегія суддів також не вбачає.

15.13 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 залишити без задоволення.

2. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» за № 13/4603 від 05.11.2021 про зменшення розміру неустойки задовольнити.

3. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/7258/21 у наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (49083, м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, буд. 29; ідентифікаційний код 42204907) штраф у розмірі 139 802,696 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. та 6 990, 13 грн. судового збору».

4. Судові витрати у вигляді судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Державне підприємство «Гарантований покупець».

5. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» (пр-т Слобожанський, буд. 29, м. Дніпро, 49083, ідентифікаційний код 42204907) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн 00 коп.

6. Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

7. Справу № 910/7258/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, суддею Кравчуком Г.А. підписаний після виходу із відпустки.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук