ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3476/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001)
до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433)
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 1 800 000, 00 грн. Фермерського господарства Строгого Олександра Федоров Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) розірвання договору
за участю представників:

позивача (за первісним позовом) :Тетеря С.І.

відповідача (за первісним позовом): Подольська Т.В.

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І СУТЬ СПОРУ.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" просить стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича штраф за непоставку товару - ячменю фуражного, 3-го класу, урожаю 2021 року у розмірі 30 % від суми непоставленого товару (1 800 000,00 грн.) на підставі п. 7.4 Договору поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року. Фермерське господарство Строгого посилається на те, що невиконання зобов`язань зумовлене несприятливими погодними умовами, тому вина Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича відсутня. А відтак - Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича не повинно сплачувати штрафні санкції у розмірі 30% від суми непоставленого товару на підставі п. 7.4. Договору. Якщо все ж таки Суд прийде до висновку про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 800 000,00 грн. - Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича просить Суд скористатись правом на зменшення розміру неустойки до 18 000,00 грн.

1.2 Також, у зустрічному позові Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича просить розірвати Договір поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у зв`язку з тим, що обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору, істотно змінилися: через несприятливі погодні умови було пошкоджено ячмінь, врожаю 2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" заперечує проти розірвання договору, посилаючись на відсутність законодавчо визначених умов (ст. 652 Цивільного кодексу України).

ІІ Обставини справи

2.1 12 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (покупець/позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та Фермерським господарством Сторогого Олександра Федоровича (продавець/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки № К2107-4903 (далі - договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний, 3-го класу, урожаю 2021 року (надалі іменований - "Товар"), код Товару згідно з УКТ ЗЕД - 1003, насипом відповідно до умов дійсного Договору.

2.2 Пунктом 1.3. визначено, що постачальник гарантує, що він є сільгоспвиробником та/або Товар було придбано в сільгоспвиробника (перший посередник), та/або Товар було придбано у першого посередника (другий посередник), та інформація щодо сільгоспвиробника та посередників, зазначена в додатку до цього Договору, є правдивою.

2.3 У п.3.1. договору сторони погодили кількість Товару - 1 000,000 метричних тонн +/-5%, за вибором Постачальника (згідно даних, отриманих при зважуванні Товару під час вивантаження у пункті призначення). Вага є остаточною згідно з даними, отриманими при зважуванні Товару під час вивантаження в пункті призначення.

2.4 Ціна Товару за дійсним Договором за 1 метричну тонну становить 5263,16 грн. плюс ПДВ 736,84 гри., разом 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок). Ціна договору розуміється як DAT - TOB "Боріваж" (п.4.1. Договору).

2.5 Відповідно до п. 5.1. Договору, постачальник зобов`язується передати Товар на умовах DAT (поставка на терміналі) - TOB "Боріваж", 67550, Україна, Одеська обл., Лиманський район, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10 (надалі - "Термінал"), що є пунктом призначення за умовами цього Договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до "Інкотермс" 2010 року, в частині, що не суперечить положенням цього Договору. Вивантаження Товару після зважування та перевірки якості в пункті призначення (на Терміналі) з транспорту Постачальника здійснюється за рахунок Покупця.

2.6 Згідно з п. 5.2. Договору, товар, повинен бути відвантажений відповідно до показників якості та у кількості, згідно розділів 2. та 3. цього Договору, у період з 12.07.2021 по 22.07.2021. Датою відвантаження є дата у відповідній електронній залізничній накладній, поставлена під час її оформлення на станції відправлення Товару, проте, датою поставки Товару є дата приймання Товару в пункті призначення: коли Товар переданий у розпорядження Покупця після прибуття та вивантаження з транспорту на Терміналі.

2.7 За змістом п. 5.3. Договору, постачальник вважається таким, що здійснив свої зобов`язання з поставки Товару, з дати приймання Товару в пункті призначення. Відповідальність за Товар, право власності на Товар та всі ризики, пов`язані із його втратою або пошкодженням, а також всі витрати за зберігання Товару переходять від Постачальника до Покупця в дату виконання Постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару, передбачених цим Договором.

2.8 Покупець здійснює 86% оплати за Товар в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів, які рахуються з наступного дня, що йде за днем отримання Покупцем зазначених нижче документів на наступні електронні адреси: , , :

а)рахунка на оплату;

б)копії залізничних накладних;

в)лист про відвантаження відповідно до п.5.8.а), адресований Покупцю та оформлений на фірмовому бланку підприємства-Постачальника за підписом директора та печаткою;

г)документи, зазначені в переліку п.10.6. цього Договору; (п. 6.1 Договору).

2.9 Кінцева оплата за відповідну партію поставленого Товару здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів після: отримання письмового повідомлення від одержувача (Терміналу) про результати переваження Товару, що надається впродовж 2 (двох) робочих днів після розвантаження Товару та підтвердження наявності документів, зазначених в п.5.5., а також отримання наступних документів:

а)рахунок на оплату кінцевої кількості Товару;

б)видаткова накладна на кожну партію вивантаженого (прийнятого) Товару, дата оформлення якої повинна відповідати даті вивантаження відповідної партії Товару (оригінал надається Постачальником протягом 7 (семи) робочих днів з дати оформлення).

в)Постачальник зобов`язується надати Покупцеві податкову накладну на відповідну партію поставленого Товару (балансова податкова на партію Товару) в електронному вигляді, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п.201.1 Податкового Кодексу України, зокрема із обов`язковим зазначенням коду Товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів) протягом строків, вказаних в Податковому кодексі України з дати першої події (п. 6.3. Договору).

2.10 Згідно з п. 7.4. Договору, за непостачання/недопостачання Товару за дійсним Договором Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 30 % від суми непоставленого Товару.

2.11 Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір набуває чинності з дати підписання, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

2.12 Поставку товару Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича у строки, визначені Договором здійснено не було.

2.13 Наказом №58-В Фермерського господарства Строгого О.Ф. від 09.07.2021 було вирішено провести огляд посівів ячменю врожаю 2021 року, та створити комісію для обстеження посівів ячменю врожаю 2021 року.

2.14 Фермерським господарством Строгого О.Ф. 09.07.2021 у складі комісії було здійснено огляд посівів врожаю 2021 року, що належить господарству Строгого О.Ф., які розташовані на території Зміївського району Харківської області за межами населеного пункту с. Омельченки та встановлено попередню відповідність посівів ячменю врожаю 2021 року ознакам фуражного ячменю 3 класу станом на день його обстеження.

2.15 22.07.2021 року керівництвом Фермерського господарства Строгого О.Ф. ( на підставі наказу № 59-В) було створено комісію для обстеження поля та посівів для встановлення та перевірки якості зерна ячменю врожаю 2021 року. Однак, під час огляду посівів ячменю площею 590 га врожаю 2021 року, які розташовані на території Зміївського району Харківської області за межами населеного пункту с. Омельченки, комісією було виявлено пошкодження посівів ячменю врожаю 2021 року захворюванням фузаріоз, спорами сажки (сажкове зерно), недозрілість зерна, яке не досягло повної зрілості, що відповідає ознакам фуражного ячменю 3 класу.

2.16 22.07.2021 комісією у складі: начальника виробничо-технологічної лабораторії -Труш Л.О., техніка-лаборанта - Лисак Н.І. та техніка-лаборанта- Штефан Н.І. було здійснено відбір проб зерна від партії 3363000 ячмінь озимий урожаю 2021 року, яка надійшла від ФГ Строгого О.Ф. зі складу напільного зберігання № 1 масою 2,0 кг, про що свідчить Акт відбору проб зерна від 22.07.2021.

2.17 За змістом Картки лабораторного дослідження зерна №312 від 22.07.2021 встановлено наступне: культура - ячмінь озимий; рік врожаю- 2021 року; назва господарства - ФГ Строгого О.Ф. ; зовнішній огляд зерна - партія однорідна; особливі відмітки: зерно ненаповнене, щупле, має сажковий запах ( нагадує оселедцевий), присутнє фузаріозне зерно з плямами оранжево-рожевого кольору; зернова домішка, % -23,0 у т.ч. биті - 5,40-5,40, поїдені -1,20-1,20, недозріле - 7,90-15,80, проросле - 0,30-0,60; сміттєва домішка, %- 9,3 у т.ч. органічні -1,90-3,80, зіпсовані -0,20-0,40, сажки -0,50-1,00; сажкове зерно,% -1,0; зараженість - не виявлено; зерна з рожевий забарвленням, % - 4,10 (фузаріозне зерно).

2.18 23.07.2021 ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося до ФГ Сторогого Олександра Федоровича з листом №12881 з проханням виконати умови договору, а саме здійснити поставку Товару згідно умов Договору до 29 липня 2021 року включно.

2.19 Листом № 139 від 23.07.2021 Фермерським господарством Строгого О.Ф. повідомлено ТОВ «ЛДК Україна» про неможливість виконання Договору у зв`язку з тим, що через погодні умови урожай ячменю 2021 року не відповідає показникам якості згідно укладеного Договору (фузаріоз, сажкове зерно недозріле). Вказаний лист було направлено відповідачем (за первісним позовом) на наступну електронну адресу: .

2.20 04.08.2021 ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося до ФГ Сторогого Олександра Федоровича з претензією №12972, із вимогою про сплату штрафу на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛДК Україна» відповідно до п. 7.4. Договору у сумі 1 800 000,00 грн.

2.21 У листі від 31.08.2021 вих.№163, Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича повідомило ТОВ «ЛДК України» про те, що вважає вимоги покупця необґрунтованими та безпідставними, які не підлягають задоволенню, а також про порушення покупцем ч. 5 ст. 222 ГК України при направленні претензії.

2.22 Фермерське господарства Строгого О.Ф. направило пропозицію (вих. №172 від 23.09.2021) ТОВ «ЛДК Україна» в порядку ст. 188 ГК Україна про розірвання договору, у зв`язку з істотною зміною обставин.

2.23 Довідкою від 14.09.2021 № 9920-1-993/9920-04 Харківський регіональний центр з гідрометеорології на запит Фермерського господарства Строгого О.Ф. ( запит №171 від 13.09.2021 про погодні умови, які склалися 16 та 21 липня 2021 року на території с. Геніївка Зміївського району Харківської області) повідомив, що враховуючи метереологічну ситуацію, яка склалася 16 та 21 липня 2021 року на території Зміївського району, можна припустити, що на окремих ділянках могли відмічатися пошкодження та полягання посівів ранніх ярих зернових.

2.24 Запитом (вих. №214 від 17.11.2021) голова ФГ Строгого О.Ф. просив уточнити чи погодні умови, що склалися 16 та 21 липня 2021 року на території Зміївського району ( згідно довідки від 14.09.2021 року вих. № 9920-1-993/9920-04) мали місце за межами населеного пункту с. Омельченки Зміївського району Харківської області.

2.25 Згідно уточненої інформації, зазначеної у листі Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 17.11.2021 року (вих. №9920-1-1235/9920-04) зазначено, що погодні умови, що склалися 16 та 21 липня 2021 на території Зміївського району ( згідно довідки від 14.09.2021 року вих. № 9920-1-993/9920-04) мали місце, у тому числі за межами населеного пункту с. Омельченки Зміївського району Харківської області. Додатково повідомлено, що зазначені у довідці від 14.09.2021 року вих. № 9920-1-993/9920-04 погодні умови мали місце на всій території Зміївського району Харківської області.

2.26 Згідно довідки від 17.09.2021 року за вих. № 174 позивачем (за зустрічним позовом) під урожай 2021 року було посіяно 590 га озимого ячменю, прямі матеріальні витрати на 1 га складають 8935,33 грн.

2.27 Із листа ФГ Строгого О.Ф. (вих. №174 від 20.09.2021) вбачається, що Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича під урожай 2021 року було посіяно 590 га озимого ячменю, прямі матеріальні витрати на 1 га якого складаються 8935,33 грн. З усією площі було зібрано 3363,00т пошкодженого озимого ячменю урожаю 2021 року.

2.28 Також, згідно довідки Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 17.09.2021 року вих. № 1/2а-22/479 проведений аналіз причинно-наслідкового зв`язку між погодними умовами, що склалися протягом вирощування ячменю озимого в ФГ Строгого О.Ф. Зміївського району, пошкодженням врожаю і одержанням недозрілого, фузаріозного та сажкового зерна в умовах 2021 року встановлено, що основою причиною цього стали зливові дощі з градом у період колосіння - дозрівання зерна, які призвели до враження рослин грибами роду Fusarium (фузаріоз), забруднення зерна спорами сажки та формування недозрілого зерна, яке не відповідає фуражному зерну 3 класу.

2.29 За змістом листа Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України №1/2а-22/583 від 12.11.2021 (на лист адвоката Тетері С.І. №21-10-19 від 19.10.2021) зазначено, що проведений аналіз щодо пошкодження врожаю ячменю озимого у 2021 році (вилягання стеблостою, недозріле зерно) та ураженості зерна хворобами (фузаріоз колосу, різні види сажки) має причинно-наслідковий зв`язок, з урахуванням наданих актів огляду посівів ячменю врожаю 2021 року у ФГ Строгого О.Ф. від 09.07.2021 та 22.07.2021 та інформації спеціалістів господарства відносно дотримання агроприйомів вирощування ячменю озимого у 2021 році (протруювання насіння, захист посівів від хвороб та ін.), а також професійних знань наукових співробітників у галузі рослинництва. Реальний стан посівів можливо було визначити лише за їх обстеження в полі протягом наливу-дозрівання зерна. Оскільки лист від господарства надійшов до Інституту пізніше реальних строків збирання ячменю озимого врожаю 2021 року (17.09.2021), то безпосередньо обстеження посівів зазначеного ячменю озимого в полі співробітниками інституту не проводилося.

2.30 Заявою №539 від 20.09.2021, адресованою Харківській торгово-промислові палаті, представник ФГ Строгого О.Ф. просив надати висновок про підтвердження виникнення та існування істотних змін обставин.

2.31 У листі ФГ Строгого (вих.№ 217 від 19.10.2021) відображено технологічну карту просівів озимого ячменю урожаю 2021 року в масиві полів, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельченки Зміївського району Харківської області.

2.32 Харківська торгово-промислова палата в інформаційно-аналітичному листі №391/63.01-6 від 19.11.2021, керуючись ст..ст.651, 652 Цивільного кодексу України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», проаналізувавши обставини, зазначені у листі Строгого О.Ф. від 17.09.2021 №б/н, надані документи, а також нормативно-правові акти, дійшла висновку, що для Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича, за відсутності його вини, відбулась істотна зміна обставин, яка унеможливила виконання зобов`язань за Договором поставки №К2107 від 12 липня 2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна».

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» ПО ПЕРВІСНОМУ ТА ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ.

3.1 Наполягаючи на задоволенні первісних позовних вимог та заперечуючи проти зустрічних, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» посилається на такі обставини:

·Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича було порушено Договір поставки № К2107-4906 від 12.07.2021, в частині поставки товару, що є підставою для застосування п 7.4. Договору та нарахування штрафу у сумі 1 800 000,00 грн.;

·пошкодження врожаю сільськогосподарських культур через несприятливі погодні умови, якби такі навіть і були доведені відповідачем, не належить до істотної зміни обставин, визначення якої наведено у ч. 1 ст. 652 ЦК України, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка унеможливлює належне виконання ним зобов`язань за Договором поставки, а має характер звичайних ризиків підприємницької діяльності у сфері торгівлі сільськогосподарською продукцією;

·у випадку доведення відповідачем за первісним позовом, що після укладення Договору поставки мала місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення Договору, це жодним чином не звільняє ФГ Строгого О.Ф. від передбаченої у п. 7.4 Договору відповідальності за непоставку товару;

·ФГ Строгого О.Ф. мало об`єктивну можливість виконати свої зобов`язання щодо поставки товару за Договором незалежно від того, чи відповідав вимогам якості, що встановлені у Договорі, вирощений ним врожай ячменю, адже умовами договору передбачена можливість поставки ячменю інших сільгоспвиробників чи посередників (п. 1.3 Договору).

·ФГ Строгого О.Ф. не повідомляло Товариство належним чином про неможливість виконання взятих на себе за Договором поставки зобов`язань; електронна адреса, на яку було направлено лист ТОВ «ЛДК Україна» не зазначена як офіційна електронна адреса Товариства для листування ані в Договорі поставки, ані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

·Акт огляду посівів ячменю врожаю 2021 року від 22.07.2021, складений у складі комісії голови Строгого О.Ф., завідувача лабораторією Труш Л.О. та лаборанта Безцінної Т.В., а також старости с. Геніївка Слобожанської селищної ради Чугуївського району Русіна Ю.В. викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності, адже Строгий О.Ф., Труш Л.О. та Безцінна Т.В. є працівниками ФГ Строгого О.Ф., що виключає їх об`єктивність та неупередженість під час складання Акта огляду, а староста с.Геніївка Слобожанської селищної ради Чугуївського району Русін Ю.В. в силу положень ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» не мав права брати участь в огляді належних відповідачу за первісним позовом посівів ячменю врожаю 2021 року. Також, Акт огляду не містить інформацію про земельні ділянки, на яких здійснювався огляд посівів ячменю врожаю 2021 року: не зазначено їхні кадастрові номери, місцерозташування та на якій правовій підставі вони використовуються ФГ. Більше того, в Акті огляду від 22.07.2021 були зафіксовані пошкодження посівів ячменю, які за своїм характером можуть бути виявлені в ході їх візуального огляду, відповідно, для достовірної фіксації наявності таких пошкоджень до Акту мали би бути подані фото- та/або відеоматеріали, складені за результатом огляду;

·із довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології за вих. 9920-1-993/9920-04 від 14.09.2021 року, вбачається, що останнім надано відповідь на запит ФГ Строгого О.Ф. за вих. 171 від 13.09.2021 року. Цей запит стосувався погодних умов, які склалися 16.07.2021 року та 21.07.2021 року на території с. Генїївка Зміївського району Харківської області у той час, як посіви ячменю відповідача за первісним позовом згідно з Актом огляду знаходилися за межами с. Омельченки Зміївського району Харківської області. Тобто, запит до Харківського регіонального центру з гідрометеорології стосувався іншої місцевості;

·інформація щодо погодних умов, яка зазначена у довідці Харківського регіонального центру з гідрометеорології (від 14.09.2021 9920-1-993/9920-04), не має індивідуального характеру та не містить у собі даних щодо погодних умов на конкретній місцевості, а відображає лише загальні відомості, які не відносяться до певної метеорологічно-погодної ситуації, яка мала місце на території, де знаходилися посіви ячменю відповідача;

·довідка Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва НААН України (від 17.09.2021 року вих. 1/2а-22/479), як і довідка Харківського регіонального центру з гідрометеорології (від 14.09.2021 9920-1-993/9920-04), містить лише припущення, а не містить категоричного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між несприятливими погодними умовами та ураженням врожаю ячменю відповідача за первісним позовом;

·відповідь з Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України за вих.1/2а-22/583 від 12.11.2021 на адвокатський запит адвоката Тетері С.І. від 19.10.2021 не містить підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між несприятливими погодними умовами, що мали місце на території Харківської області в липні 2021 року, та пошкодженням врожаю ячменю ФГ Строгого О.Ф.;

· Акт відбору проб зерна та картка лабораторного дослідження зерна містять численні недоліки в оформленні, а відтак відбір проб ячменю врожаю 2021 року не може вважатися таким, що був здійснений відповідно до встановленої законом процедури;

·з урахуванням приписів чинного законодавства, Торгово-промислова палата України не має повноважень на видання висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору;

·ФГ Строгого О.Ф. не доведено наявності обставин непереборної сили, у встановленому договором та законом порядку, що унеможливлює звільнення його від відповідальності;

·ФГ Строгого О.Ф. не надано жодних належних та допустимих доказів, які в сукупності свідчили б про те, що він не бажав порушувати умови Договору поставки, і вчинив усі залежні від нього дії для виконання договірних зобов`язань своєчасно та в повному обсязі; не доведено, що порушення умов Договору зумовлене винятковими обставинами, які він не міг передбачити при його укладенні; не зазначило наскільки розмір неустойки перевищує розмір завданих Товариству збитків, не зауважило чому цей випадок є винятковим, виходячи з інтересів позивача та відповідача (за первісним позовом), які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань за Договором поставки, причин невиконання зобов`язання, тощо.

ІV. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА СТРОГОГО ОЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА.

4.1 Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича посилається, що виконало зобов`язання з поставки було унеможливлене через пошкодження ячменю врожаю 2021 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами.

·Так, 16.07.2021 почалися несприятливі погодні умови, а саме: гроза, град, шквалисте посилення вітру, сильна злива. 21.07.2021 на територію Зміївського району Харківської області прийшов активний фронт, який супроводжувався дощем, грозами, шквалом. Несприятливі погодні умови в зазначений період підтверджуються листом від 14.09.2021 9920-1-993/9920-04 Харківського регіонального центру з гідрометеорології та довідкою Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних України від 17.09.2021 1/2а-22/479;

·ФГ було позбавлено реальної можливості поставити якісний товар через обставини, які не залежали від його волі, що виключає вину ФГ як обовязкову умову застосування відповідальності у вигляді штрафу.

·стверджує, що постачальник повідомив покупця засобами електронного зв`язку ( шляхом відправлення листа) про пошкодження ячменю врожаю 2021 року у зв`язку із несприятливими погодними умовами;

·відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за непоставку товару є правомірною у разі відсутності у діях відповідача вини та протиправної поведінки (правова позиція Верховного Суду від 16.12.2021 у справі 914/2173/19);

·запрошення посадової особи (старости с. Геніївка - Русіна О.В.) для складання Акту огляду посівів ячменю врожаю 2021 року від 22.07.2021 року не протирічить жодному нормативно-правовому акту України, ні місцевим (локальним) актам, що діють на території Харківської області. Крім того,повноваження старости включають в себе звернення жителя с. Геніївка Строгого О.Ф. як голови фермерського господарства, що розташоване у с.Генівка, до старости Русіна Ю.В., з метою сприяння у підготовці документу - акту огляду посівів озимого ячменю врожаю 2021 року, який буде подано до Слобожанської селищної ради наприкінці 2021 року для інформування органу місцевого самоврядування щодо обсягу посівів, збору та пошкодження врожаю зернових 2021 року у господарстві;

·щодо посилання на відсутність інформації про земельні ділянки, на яких здійснювався огляд посівів ячменю врожаю 2021 року відповідач зазначив, що поле складається з великої кількості земельних ділянок (паїв), тому не має одного кадастрового номеру, про що свідчить технологічна карта посівів. Ідентифікація поля проводиться саме за посівами зернових, їх видом, культурою, що визначається візуально, а не за кадастровими номерами, договорами оренди паїв, тощо;

·фото та відеоматеріали не були додані до акту огляду посівів ячменю від 22.07.2021 року, оскільки з фото та відео неможливо встановити запах, вологість зернових та ідентифікувати зернові, що були взяті з поля для огляду, тобто такі документи не носять жодної доказової інформації;

·згідно уточненої інформації зазначеної у листі Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 14.09.2021 року погодні умови мали місце на всій території Зміївського району, у тому числі і за межами с. Омельченки, де розташоване поле, на якому позивачем (за зустрічним позовом) було посіяно ячмінь озимий. Більше того, зі змісту листа Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва вбачається про причинно-наслідковий зв`язок між погодними умовами, що сталися на території Зміївського району протягом 16.07.2021 року та 21.07.2021 року та пошкодженням ячменю озимого врожаю 2021 року;

·зі змісту інформаційно-аналітичного листа Харківської торгово-промислової палати щодо обставин, які унеможливили виконання зобов`язань за договором поставки (від 19.11.2021 року 391/63.01-6) вбачається, що в період виконання договору відбулись об`єктивні обставини, які унеможливили належне виконання господарством зобов`язань за договором в частині поставки товару. Обставини, що склались, були зумовлені зовнішніми факторами та знаходились поза межами його впливу, господарство не могло усунути їх самостійно, при всій турботливості та обачності;

·окрім іншого, зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення штрафу, з огляду на всі фактичні обставини справи, зокрема, з наявністю яких законодавство пов`язує зменшення заявленого до стягнення розміру неустойки, приймаючи до уваги відсутність доказів, які свідчили би про погіршення фінансового стану позивача за первісним позовом, ускладнення господарської діяльності чи завдання останньому збитків у результаті дій відповідача за первісним позовом, враховуючи значний розмір штрафу у розмірі 1 800 000,00 грн., відсутність вини відповідача за первісним позовом у непоставці товару, вважає, що такий штраф має бути максимально зменшений на 99% до суми 18 000,00 грн. Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що таке зменшення розміру штрафних санкцій є розумним та оптимальним, враховуючи баланс інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача за первісним позовом, так і для відповідача за первісним позовом.

V ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5.1 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 прийнято позовну заяву (первісну) до розгляду та відкрито провадження у справі.

5.2 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 прийнято зустрічний позов Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання договору (вх.22240 від 22.09.2021 року).

VІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ

6.1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» у позовній заяві зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання відповідних доказів на понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

6.2 Від Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (вх. 22257/21 від 22.09.2021) надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач (за первісним позовом) просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про стягнення коштів у розмірі 1 800 000,00 грн. відмовити.

6.3 Від ТОВ «ЛДК Україна» надійшла відповідь на відзив (вх.6706 від 25.10.2021), яким останній просив задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

6.4 Представником позивача ( за первісним позовом) також подано відзив на зустрічний позов (вх. 6720 від 25.10.2021), який за змістом є аналогічним відповіді на відзив.

6.5 Від ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» надійшло клопотання (вх. 27782 від 24.11.2021), яким представник позивача (за первісним позовом) просила приєднати до матеріалів справи 922/3476/21 засвідчену копію листа Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України за вих.1/2а-22 від 12.11.2021 із додатками та врахувати його при ухвалення рішення у цій справі.

6.6 Також, представником позивача за первісним позовом подано клопотання про приєднання доказів (вх. 7268 від 25.11.2021), яким остання просить приєднати до матеріалів справи 922/3476/21 докази на підтвердження дати отримання Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича копії відповіді ТОВ «ЛДК Україна» на відзив на позовну заяву та відзиву ТОВ «ЛДК Україна» на зустрічну позовну заяву у цій справі та врахувати наведену в них інформацію при ухваленні рішення у цій справі.

6.7 Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, суд задовольнив клопотання про приєднання доказів від 24.11.2021 (вх.27782), від 25.11.2021 (вх.7268) та долучив їх до матеріалів справи. Також, вказаною ухвалою постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.21 о 12:00 год.

6.8 Від відповідача (за первісним позовом) надішли заперечення (вх.28476 від 02.12.2021), яким останній просив залучити до матеріалів справи 922/3476/21 заперечення з додатками; прийняти рішення у справі 922/3476/21 з урахуванням поданих доказів.

До заперечень, ФГ Строгого Олександра Федоровича долучено, зокрема, лист ФГ Строгого О.Ф. вих. № 174 від 20.09.2021; копію свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогах ДСТУ ISO 10012:2005; наказ № 21ФГ від 20.04.2017 «Про затвердження Акту відбору проб зерна»; Акт відбору проб зерна від 22.07.2021; картка лабораторного дослідження № 312 від 22.07.2021; технологічна карта посівів, викладена у листі ФГ Строгого О.Ф. за вих. № 217 від 19.10.2021; запит ФГ Строгого О.Ф. вих.№214 від 17.11.2021; уточнена інформація Харківського РЦГМ по запиту вих.№214 від 17.11.2021; лист ФГ Строгого О.Ф., адресований Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України за вих. №218/1 від 19.11.2021; відповідь Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України № 1/2а-22/583 від 12.11.2021; інформаційно-аналітичний лист Харківської торгово-промислової палати №391/63.01-6 від 19.11.2021; Статут Харківської торгово-промислової палати (нова редакція).

6.9 Також, від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив (вх.38478 від 02.12.2021), яка є аналогічною за змістом та доданими доказами із запереченнями.

6.10 Від ТОВ «ЛДК України» надійшли заперечення проти відповіді ФГ Строгого О.Ф. на відзив на позовну заяву (вх.7711 від 13.12.2021) та письмові пояснення щодо заперечень ФГ Строгого О.Ф. на відповідь ТОВ «ЛДК України» на відзив на позовну заяву (вх.7771 від 15.12.2021).

6.11 Також, від Товариства надійшло клопотання (вх.7809 від 16.12.2021) про залишення без розгляду доданих ФГ до відповіді на відзив Товариства на зустрічну позовну заяву та до заперечень на відповідь Товариства на відзив на первісну позовну заяву у цій справі документи, як такі, що були подані зі пропуском встановленого ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України строку, зокрема : лист ФГ Строгого О.Ф. вих. № 174 від 20.09.2021; копію свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогах ДСТУ ISO 10012:2005; наказ № 21ФГ від 20.04.2017 «Про затвердження Акту відбору проб зерна»; Акт відбору проб зерна від 22.07.2021; картка лабораторного дослідження № 312 від 22.07.2021; технологічна карта посівів, викладена у листі ФГ Строгого О.Ф. за вих. № 217 від 19.10.2021; запит ФГ Строгого О.Ф. вих.№214 від 17.11.2021; уточнена інформація Харківського РЦГМ по запиту вих.№214 від 17.11.2021; лист ФГ Строгого О.Ф., адресований Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України за вих. №218/1 від 19.11.2021; відповідь Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України № 1/2а-22/583 від 12.11.2021; інформаційно-аналітичний лист Харківської торгово-промислової палати №391/63.01-6 від 19.11.2021; Статут Харківської торгово-промислової палати (нова редакція).

6.12 Розглянувши вказане клопотання ТОВ «ЛДК України», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

6.13 Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6.14 За змістом ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

6.15 Частинами 1 та 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостоюстатті 165 цього Кодексу.

6.16 Згідно з ч.ч.1,3 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

6.17 Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України,до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

6.18 З огляду на вказівку ФГ Строгого О.Ф. у відзиві на первісну позовну заяву про неможливість подання доказу (висновку Харківської торгово-промислової палати щодо наявності зміни істотних обставин) разом із відзивом та надання такого доказу після його оформлення в майбутньому, обґрунтування ФГ Строгого О.Ф. неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також на ненадання ТОВ «ЛДК України» доказів, які були долучені ФГ Строгого О.Ф. до заперечень та відповіді на відзив, а також те, що вони були надані на підтвердження обставин, викладених у запереченнях та відповіді на відзив ФГ Строгого О.Ф., суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення їх без розгляду.

6.19 Від Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича надійшли заперечення проти клопотання доказів без розгляду (вх. №30391 від 24.12.2021), яким відповідач (за первісним позовом) просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ЛДК Україна» про залишення доказів без розгляду; приєднати до матеріалів справи додаткові докази та врахувати їх під час вирішення цієї справи.

6.20 Також, від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх.№30392 від 24.12.2021), якою представник просив ухвалити додаткове рішення у справі №922/3476/21 про стягнення з ТОВ «ЛДК Україна» суми судових витрат у підтвердженому доказами розмірі, що будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.

6.21 Крім того, від Фермерського господарства Строгого О.Ф. надійшли додаткові пояснення (вх.№30408 від 24.12.2021).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

VIІ. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З огляду на предмет та підстави позовних вимог та заперечень на них, предмет доказування у цій справі складають такі обставини:

1) Чи мало місце порушення Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича зобов`язань з поставки товару за Договором поставки К2107-4903 від 12.07.2021?

2) Чи наявні підстави для застосування договірної відповідальності за порушення зобов`язання з поставки у вигляді сплати неустойки, що передбачено пунктом 7.4. договору?

3) Чи є підстави для звільнення Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича від відповідальності за невиконання зобов`язання з поставки товару у вигляді штрафу, передбаченого п. 7.4 Договору поставки К2107-4903 від 12.07.2021?

4) Чи існують обставин, з якими законодавство пов`язує право Суду на зменшення розміру штрафних санкцій?

5) Чи має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладанні Договору поставки К2107-4903 від 12.07.2021 як підстава для розірвання договору?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

VIІІ.ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ФГ СТРОГОГО О.Ф. ЗОБОВ`ЯЗАНЬ З ПОСТАВКИ ТОВАРУ ЗА ДОГОВОРОМ

8.1 Як було встановлено судом, ФГ Строгого О.Ф. уклавши договір, взяло на себе зобов`язання із поставки товару відповідно до показників якості та у кількості, згідно розділів 2. та 3. Договору, у період з 12.07.2021 по 22.07.2021.

8.2 Частиною 1 ст.265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.3 У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.4 Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

8.5 Непоставка товару за Договором як Товариством так і Фермерським господарством Строгого О.Ф. не заперечуються.

8.6 Згідно зі статтею 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

8.7 Таким чином, враховуючи відсутність у Суду застережень, передбачених наведеними положеннями чинного законодавства, Суд констатує порушення Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича зобов`язань з поставки товару за Договором поставки від К2107-4903 від 12.07.2021.

ІХ.ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАСТОСУВАННЯ ДОГОВІРНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ У ВИГЛЯДІ ШТРАФУ ЗА НЕВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ З ПОСТАВКИ ТОВАРУ

9.1 Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

9.2 Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

9.3 Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

9.4 Умовами пункту 7.4. Договору Сторони погодили, що за непостачання/ недопостачання Товару за дійсним Договором Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 30% від суми непоставленого Товару. відповідальності продавця за несвоєчасну поставку покупцеві товару. З урахуванням вартості непоставленого товару (6 000 000,00 грн. згідно пунктів 3.1. та 4.1. Договору) вартість штрафу складає 1 800 000,00 грн. (30% від суми непоставленого Товару).

9.5 Встановлені вище обставини невиконання відповідачем господарського зобов`язання з поставки та наявність домовленості сторін про застосування відповідальності за непоставку товару, свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1800000,00 грн.

9.6 Щодо тверджень ФГ про відсутність його вини у невиконанні зобов`язань, що, згідно його позиції, унеможливлює застосування до нього відповідальності у вигляді неустойки, Суд зазначає таке.

9.7 Згідно зі ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, конструкція ст.614 ЦК України дозволяє відходити від вказаного загального правила, встановлюючи у законі чи договорі відповідальність незалежно від вини. Аналогічно розумінню вини ЦК України слід тлумачити і положення, закріплені у ч.1 ст.218 ГК України: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Частина друга вказаної статті ГК України, кореспондуючись з ч.1 ст.614 ЦК України, як раз і встановлює як виняток, що може бути передбачений законом або договором, відповідальність незалежно від вини: у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

9.8 Іншими словами, суб`єкт господарювання несе відповідальність незалежно від вини і звільняється від відповідальності, лише якщо доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили. У випадку, коли суб`єкт господарювання має можливість виконувати свої зобов`язання за договором належним чином, але не виконує їх, його вина очевидна. І у цьому випадку не має значення, чи мав намір спричинити контрагентові збитки чи просто не вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У випадку, коли суб`єкт господарювання не має можливості виконувати свої зобов`язання за договором належним чином, а отже, його вина відсутня, він все одно несе за це відповідальність. І може бути звільнений від відповідальності лише за наявності обставин непереборної сили. Питання про вину суб`єкта господарювання-боржника чи, навпаки, про його невинуватість постає лише у випадку, коли існує неможливість виконання зобов`язання, що останній і має довести. Таким чином, вина не є обов`язковою умовою відповідальності за порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання. Він несе відповідальність незалежно від вини і звільняється від відповідальності лише коли доведе, що невиконання зобов`язання пов`язано з дією обставин непереборної сили.

9.9 Крім того, Суд зазначає, що для застосування відповідальності у вигляді неустойки достатньо наявності лише однієї з чотирьох загальних умов цивільно-правової відповідальності - протиправності поведінки відповідача, яка у договірних зобов`язаннях полягає у порушенні умов договору; тоді як інші загальні умови застосування відповідальності - шкода, причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача і шкодою, вина при застосуванні відповідальності у вигляді неустойки носять факультативний характер. В той же час протиправність, шкода, причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача і шкодою набувають обов`язкового характеру для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

9.10 Таким чином, Суд констатує наявність підстав для застосування до ФГ відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1800000,00 грн. (30% від суми непоставленого Товару) на підставі положень пункту 7.4. Договору.

Х ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗВІЛЬНЕННЯ ФГ СТРОГОГО О.Ф. ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

10.1 Сторони у розділі 8 «Форс-мажор» Договору погодили, що звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у випадках, коли це відбулося в результаті дії форс-мажорних обставин, а саме: пожеж, повеней, землетрусів, інших стихійних лих, промислових і транспортних безладь, не викликаних втручанням Сторін, а також страйків, масових звільнень, блокади, воєнних дій, цивільних і промислових безладь, актів уряду або інших органів влади, які прямо вплинули негативним чином на здатність Сторін здійснювати свої права й обов`язки за цим Договором. Сторона, що не має можливості виконати свої зобов`язання за цим Договором, повинна проінформувати іншу Сторону про таку неможливість негайно, але не пізніше 1-го дня, з моменту настання або припинення таких обставин. Неповідомлення або не своєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатись на форс-мажорні обставини як на підставу невиконання своїх зобов`язань в майбутньому. У випадку тривалості форс-мажорних обставин більше 20 (двадцяти) днів Сторони проведуть переговори про доцільність подальшої дії Договору (п. 8.2. Договору). Належним доказом існування форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий Торгово-промисловою Палатою України (п. 8.3. Договору).

10.2 З огляду на це, у разі виникнення у ФГ Строгого О.Ф. форс-мажорних обставин, що унеможливлювало виконання ним своїх зобов`язань за Договором поставки, він мав повідомити про це Товариство у порядку, визначеному п. 8.2 Договору, та надати сертифікат ТПП України на підтвердження існування цих обставин.

10.3 Згідно з ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом.

10.4 Поняття форс-мажору закріплено і в Регламенті засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 44 (5) (далі - "Регламент"), згідно з п. 3.1 якого форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

10.5 Судова практика свідчить, що виняткові погодні умови, які негативно вплинули на вирощення врожаю та зумовили неможливість виконання договірних зобов`язань, можуть визнаватися форс-мажорними обставинами за умови надання належних та допустимих доказів цьому на підтвердження (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 року, у справі 913/18/21).

10.6 Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що форс- мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови від 15.06.2018 року у справі 915/531/17, від 26.05.2020 року у справі 918/289/19, від 17.12.2020 року у справі 913/785/17).

10.7 Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту Торгово-промислова палата України здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

10.8 Відповідно до п. 6.2 Регламенту, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

10.9 Сторони при укладенні Договору поставки визначили, що належним доказом існування форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий ТПП України (п.8.3. Договору), відтак, жоден інший документ, зокрема, виданий Харківською ТПП України не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, що унеможливлювали виконання умов Договору поставки.

10.10 Оскільки ФГ Строгого О.Ф. не повідомляло Товариство в порядку, передбаченому п. 8.2 Договору, про неможливість виконання ним умов Договору поставки, не зверталося із заявою до Торгово-промислової палати України за отриманням сертифікату на підтвердження існування форс-мажорних обставин та не отримало вищезазначений сертифікат, ФГ Сторогого О.Ф. не доведено наявності обставин непереборної сили (форс-мажору), з якими закон та договір пов`язують звільнення від відповідальності.

10.11 Інші докази (зокрема, Акт обстеження посівів ячменю врожаю 2021 року від 22.07.2021; довідка Харківського регіонального центру з гідрометеорології за вих. 9920-1-993/9920-04 від 14.09.2021 року; довідка Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 17.09.2021 року вих. 1/2а-22/479; уточнена інформація, зазначена у листі Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 17.11.2021 року (вих. №9920-1-1235/9920-04); лист Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України 1/2а-22/583 від 12.11.2021) надані ФГ Строгого О.Ф. не свідчать про форс-мажорні обставини і не звільняють останнього від відповідальності за невиконання Договору.

10.12 З огляду на наведене, ФГ не може бути звільненим від відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання умов Договору поставки через форс-мажорні обставини.

10.13 Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача (за первісним позовом) про належне повідомлення позивача (за первісним позовом) про неможливість виконання зобов`язання за Договором, зважаючи на наступне.

10.14 Згідно з п. 8.2. Договору, сторона, що не має можливості виконати свої зобов`язання за цим Договором, повинна поінформувати іншу сторону про таку неможливість негайно, але не пізніше 1-го дня, з моменту настання або припинення таких обставин.

10.15 За змістом п. 10.16 Договору, відповідальним представником за виконання цього Договору зі Сторони Покупця є фахівець в оптовій торгівлі Петрусенко О.В., електронною адресою якого є: «».

10.16 ФГ Строгого О.Ф. у відзиві на позовну заяву зазначило про те, що 23.07.2021 року ним було повідомлено Товариство про неможливість виконання взятих на себе за Договором поставки зобов`язань через невідповідність врожаю ячменю показникам якості, визначеним у Договорі, через несприятливі погодні умови, на підтвердження чого надав копію листа за вих. 139 від 23.07.2021 року та скріншот повідомлення, направленого з адреси електронної пошти Відповідача на адресу електронної пошти «».

10.17 Втім, зазначена електронна адреса, на яку було направлено лист Товариству, не зазначена як офіційна електронна адреса Товариства для листування ані в Договорі поставки, ані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане спростовує твердження ФГ про повідомлення Товариства про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань в порядку, передбаченому договором.

10.18 В контексті відсутності підстав для звільнення ФГ від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань, Суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

10.19 У п. 1.3 Договору поставки сторони передбачили, що постачальник гарантує, що він є сільгоспвиробником та/або Товар було придбано в сільгоспвиробника (перший посередник), та/або Товар було придбано у першого посередника (другий посередник), та інформація щодо сільгоспвиробника та посередників, зазначена в додатку до цього Договору, є правдивою".

10.20 Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що товар не обов`язково мав бути вирощений відповідачем (за первісним позовом), а він міг бути придбаний в інших сільськогосподарських виробників.

10.21 Таким чином, твердження ФГ Строгого О.Ф. про неможливість виконання зобов`язань з поставки ячменю через невідповідність вирощеного ним врожаю ячменю вимогам якості, визначеним умовами Договору, є безпідставними, оскільки з метою виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару ФГ могло б закупити його в інших сільськогосподарських виробників, поставити Товариству, та уникнути відповідальності за непоставку, яку погодили в договорі.

ХІ. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ОБСТАВИН, З ЯКИМИ ЗАКОН ПОВ`ЯЗУЄ ПРАВО СУДУ НА ЗМЕНШЕННЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФУ).

11.1 ФГ Строгого Олександра Федоровича просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, мотивуючи подане клопотання (т.IІІ, а.с. 9-11) наступним: позивач (за первісним позовом) не наводить доказів відповідного обґрунтування понесених ним збитків, зокрема, у вигляді сплати штрафних санкцій за непоставку товару відповідачем (за первісним позовом); не надано до суду доказів, які б могли підтвердити, що непоставка товару завдала збитків позивачу (за первісним позовом); відсутність доказів погіршення фінансового стану позивача (за первісним позовом), ускладнення господарської діяльності; розмір штрафу значний (1 800 000, 00 грн.); відсутність вини відповідача (за первісним позовом).

11.2 Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

11.3 Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

11.4 При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі 925/1471/16).

11.5 Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) ФГ Строгого О.Ф. не надано суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що в цьому випадку наявні виняткові та інші обставини, які можуть мати істотне значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій.

11.6 Щодо посилань на значний розмір штрафних санкцій як на підставу для їх зменшення, Суд зазначає, що оцінювати такий розмір слід не в абсолютних числах, а відносно розміру (суми) такого зобов`язання; тому не вбачає підстав для зменшення штрафної санкції з огляду на значний розмір штрафу.

11.7 При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд бере до уваги співвідношення загальної вартості товару та розміру штрафних санкцій. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19, від 21.04.2021 у справі №923/587/20, від 11.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20). У цьому випадку розмір штрафних санкцій (1 800 000,00 грн.) не перевищує загальної вартості договору (6 000 000,00 грн.), а складає 30 % від загальної вартості договору.

11.8 Стосовно посилання ФГ щодо недоведеності Товариством наявності збитків, зокрема, через сплату штрафних санкцій, внаслідок невиконання ФГ свого зобов`язання, відсутність доказів погіршення фінансового стану, ускладнення господарської діяльності Товариства, Суд зазначає, що доведення вказаних обставин не є обов`язком Товариства як позивача у спорі про стягнення штрафу (зокрема, й з огляду на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій); вимога про стягнення збитків позивачем не заявлялася та не є предметом розгляду у цій справі. Натомість Товариством як позивачем доведено обставини порушення зобов`язання і підстави для застосування відповідальності за його порушення, відсутність підстав для звільнення ФГ Строгого О.Ф. від по відповідальності.

11.9 Посилання на відсутність вини у невиконанні зобов`язання з поставки вирощеного врожаю як підставу для зменшення розміру штрафних санкцій Суд вважає необґрунтованими з огляду на передбачену договором можливість поставки ячменю не тільки власного врожаю.

11.10 Також з наведених міркувань (передбачену договором можливість поставки ячменю не тільки власного врожаю) Суд не вважає виключними (винятковими) та такими, що можуть слугувати підставою для зменшення розміру штрафних санкцій у цій справі обставини складних погодних умов.

11.11 При вирішенні питання щодо наявності підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру штрафних санкцій, Суд виходить з того, що виключні обставини (обставини, які мають істотне значення для виконання зобов`язання), з якими положення чинного законодавства, зокрема стаття 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, пов`язують можливість зменшення розміру штрафних санкцій, ФГ як відповідачем не доведені.

11.12 В цьому контексті Суд також вважає за необхідне наголосити на принципах свободи договору (ст. 6 ЦК України) та обов`язковості виконання взятих на себе договірних зобов`язань (ст.526 ЦК України). Уклавши договір, ФГ Строгого О.Ф. прийняло на себе зобов`язання з поставки товару у визначені Договором строки, а також відповідальність у випадку невиконання/неналежного виконання такого зобов`язання.

11.13 З огляду на викладене, Суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання ФГ як відповідача за первісним позовом.

ХІІ. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ІСТОТНОЇ ЗМІНИ ОБСТАВИН, ЯКИМИ СТОРОНИ КЕРУВАЛИСЯ ПРИ УКЛАДАННІ ДОГОВОРУ ЯК ПІДСТАВИ ДЛЯ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ.

12.1 Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

12.2 Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

12.3 За змістом ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

12.4 У постанові від 08.12.2020 у справі 910/11888/19 Верховний Суд також зазначив, що за змістом положень статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин. Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі 910/15484/17.

12.5 При цьому, закон пов`язує можливість розірвання договору у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України.

12.6 Надаючи оцінку доводам ФГ як позивача за зустрічним позовом про наявність обставин, що істотно змінилися, як підстави для розірвання договору, суд зазначає таке:

1) ФГ не доведено, що у момент укладення договору його сторони (і ФГ і Товариство) виходили з того, що така зміна обставин - несприятливі погодні умови і як наслідок неналежна якість ячменю - не настане. ФГ не надано жодних доказів, які б дозволяли дійти такого висновку. Більш того, ймовірність несприятливих погодних умов існує об`єктивно, тому сторони договору на поставку сільськогосподарської продукції не могли виходити з того, що така зміна не настане.

2) ФГ не доведено, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Будь-яких аргументів на користь того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, ФГ не наведено.

3) ФГ не доведено, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Навпаки, ризик складних погодних умов природно супроводжує діяльність суб`єкта господарювання - сільгоспвиробника.

12.7 Таким чином, ФГ як позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності одночасно чотирьох умов, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору у судовому порядку.

12.8 Стосовно інформаційно-аналітичного листа Харківської торгово-промислової палати 391/63.01-6 від 19.11.2021 як доказу на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, Суд вважає за необхідне зазначити таке:

12.9 Загальні положення, цілі, завдання, повноваження торгово-промислових палат визначені статтями 1,3,14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Зокрема, за змістом статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата: відкриває свої представництва та філії в інших країнах, а також засновує разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами змішані торгово-промислові палати, ділові ради та інші спільні організації; засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників); веде недержавний реєстр українських підприємців за їх згодою, фінансовий стан яких свідчить про їх надійність як партнерів у підприємницькій діяльності в Україні та за її межами. Порядок ведення зазначеного реєстру визначається Торгово-промисловою палатою України.

12.10 Закон України «Про торгово-промислові палати України» не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договорів.

12.11 Саме таким чином тлумачить вищевказане Верховний Суд у постановах від 26.10.2021 у справі 910/18402/20, від 03.09.2020 у справі 910/15637/19, від 10.09.2020 у справі 910/13459/18 та від 08.12.2020 у справі 910/11888/19).

12.12 З огляду на наведене, Суд не може оцінити наданий лист Харківської торгово-промислової палати 391/63.01-6 від 19.11.2021 як належний доказ на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору поставки К2107 від 12 липня 2021 року.

12.13 Недоведеність ФГ як позивачем за зустрічним позовом наявності одночасно чотирьох умов, які ст. 652 ЦК України визначає як умови за яких договір може бути розірваний у судовому порядку, унеможливлює задоволення відповідних позовних вимог.

12.14 Оцінюючи інші надані сторонами докази в обґрунтування вимог та заперечень як за первісним та зустрічним, а саме: наказ Фермерського господарства Строгого О.Ф. №58-В від 09.07.2021, №59-В від 22.07.2021 № 1 від 25.05.1993, № 21 від 20.04.2017; Акт огляду посівів ячменю врожаю 2021 року від 09.07.2021 та від 22.07.2021; лист Фермерського господарства Строгого О.Ф. вих. № 139 від 23.07.2021, вих.№163 від 31.08.2021, за вих. №218/1 від 19.11.2021, №174 від 20.09.2021; звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур на: 01.09.2021; 01.08.2021; 01.07.2021; звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року; довідка Харківського регіонального центру з гідрометеорології за вих. 9920-1-993/9920-04 від 14.09.2021 року, уточнена інформація вих.№214 від 17.11.2021; довідка Фермерського господарства Строгого О.Ф від 17.09.2021 року вих. № 174; довідка Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 17.09.2021 року вих. 1/2а-22/479, відповідь № 1/2а-22/583 від 12.11.2021; заява Фермерського господарства Строгого О.Ф. №539 від 20.09.2021; Статут Фермерського господарства Строгого О.Ф.; Пропозиція Фермерського господарства Строгого О.Ф. (вих. №172 від 23.09.2021); копія свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогах ДСТУ ISO 10012:2005; Акт відбору проб зерна від 22.07.2021; картка лабораторного дослідження № 312 від 22.07.2021; технологічна карта посівів, викладена у листі ФГ Строгого О.Ф. за вих. № 217 від 19.10.2021; запит ФГ Строгого О.Ф. вих.№214 від 17.11.2021; інформаційно-аналітичний лист Харківської торгово-промислової палати №391/63.01-6 від 19.11.2021; Статут Харківської торгово-промислової палати (нова редакція); копії договорів поставки між ТОВ «ЛДК Україна» та іншими постачальниками; копії видаткових накладних (т.ІІ. а.с. 16-63)

Суд зазначає, що вони також не є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, з якими закон (ст. 652 ЦК України) пов`язує можливість розірвання договору поставки; вказані докази не спростовують висновків суду про: порушення Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича зобов`язань з поставки товару за Договором поставки К2107-4903 від 12.07.2021; про наявність підстав для застосування договірної відповідальності за порушення зобов`язання з поставки у вигляді сплати неустойки, що передбачено пунктом 7.4. договору; про відсутність підстав для звільнення Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича від відповідальності за невиконання зобов`язання з поставки товару у вигляді штрафу, передбаченого п. 7.4 Договору поставки К2107-4903 від 12.07.2021.

12.15 Посилання позивача (за зустрічним позовом) на постанову Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/2173/19, судом відхиляються, з огляду на нетотожність правовідносин у справі №914/2173/19 із правовідносинами у справі №922/3476/21. Так, у справі № 914/2173/19 підставою для відмови у позові слугувала відсутність у діях відповідача вини та протиправної поведінки, в той час у діях Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича факт протиправної поведінки встановлений.

12.16 Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ХІІІ ВИСНОВОК СУДУ ПРО СУДОВІ ВИТРАТИ

13.1 Товариство у первісному позові просило стягнути із відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 27000,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79937,10 грн. Матеріали справи 922/3476/21 містять наступні докази надання правничої допомоги: копію договору про надання правової (правничої) допомоги 06/20 від 01.06.2020; копію додаткової угоди 19/05-03 від 28.05.2019; додаткову угоду 31/12/20-1 від 31.12.2020 до договору про надання правової допомоги 19/05-03 від 28.05.2019, додаткову угоду 21/08/17-01 від 17.08.2021 до договору про надання правової допомоги 19/05-03 від 28.05.2019, копію ордеру 1144843 від 20.08.2021; рахунок на оплату 217 від 17.08.2021; платіжне доручення 31265967 від 19.08.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

13.2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» у позовній заяві зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання відповідних доказів на понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13.3 Аналогічна заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України подана Фермерським господарством Строгого О.Ф. у зустрічній позовній заяві (вх.№22240 від 22.09.2021).

13.4 Враховуючи відповідні заяви сторін та передбачену положеннями наведеної статті можливість подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, Суд вважає за неможливе визначитися із витратами на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення у цій справі.

13.5 Стосовно вимог про стягнення судового збору, суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до якого витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача і покладає витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору при поданні зустрічного позову на Фермерське господарство Строгого Олександра Федоровича.

Керуючись статтями 4,12,20,73,74,76-79,86,129,231,236-238 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) штраф за Договором поставки №К2107-4903 від 12.07.2021 року у розмірі 1 800 000, 00 грн.

Стягнути з Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича (, вул. Дружби, буд. 102, с. Геніївка, Зміївський район, Харківська область, 63433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (, площа Спортивна, БЦ "ГУЛІВЕР", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001) витрати зі сплати судового збору у сумі 27 000,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "04" січня 2022 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк