УХВАЛА

29 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5069/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Кравчук Г. А., Козир Т. П.) у справі

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 887,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 887,77 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

З огляду на малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), характер спірних правовідносин та предмет доказування, Господарський суд міста Києва на підставі частини першої статті 247 ГПК України здійснив розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що 05.04.2021 постановив ухвалу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 закрито провадження у справі № 910/5069/21 в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 726,35 грн, а в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки за перевищення терміну доставки вантажу у розмірі 161,42 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволеннях позовних вимог повністю.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" оскаржило до Північного апеляційного господарського суду додаткове рішення від 12.07.2021 та просило його скасувати в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу і прийняти нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

05.10.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 скасовано в частині відмови в позові про стягнення неустойки в розмірі 161,42 грн; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, а в іншій частині судове рішення залишено без змін; також здійснено перерозподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" 412,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" 618,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 змінено в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому воно просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн, понесені у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції судових рішень у справі № 910/5069/21, відмовлено у задоволенні решти заяви Товариства з обмежено відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

10.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, повний текст якої підписаний 23.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Цей позов подано у 2021 році, тоді як статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" унормовано прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.

Предметом позову є стягнення 887,77 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (2 270 грн х 100 = 227 000 грн), а тому у розумінні положень ГПК України ця справа є малозначною, а отже судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 21.05.2021 ухвалив постанову в справі № 905/1623/20, у якій виклав висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі). Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 ГПК України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у цій справі має бути відмовлено.

Відповідно до частини шостої статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5069/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/5069/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич