overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/88/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І., - головуючий, Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/88/21

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

про стягнення 845123,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/88/21 за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021.

21.12.2021 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 25353,72 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.11.2021 № 2308, оригінал якого доданий до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 25353,72 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2308 від 01.11.2021, підлягає поверненню Житомирській окружній прокуратурі ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02909950, місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Сватослава Ріхтера, будинок 11) з Державного бюджету України 25353,72 грн (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.11.2021 № 2308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа №910/7867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Концерну "Техвоєнсервіс"

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Тимошенко О.М.

від 22.07.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А.В., Маціщук А.В., Коломис В.В.

від 25.11.2021

за позовом Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року Концерн "Техвоєнсервіс" (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1,4 частини другої статті 287 ГПК України.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, Верховний Суд склав акт №29.1-11/698 від 20.12.2021 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Концерну "Техвоєнсервіс", не виявилося зазначеного у додатку до касаційної скарги копії наказу Міністерства оборони України №97 від 14.04.2021.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7867/19 за касаційною скаргою Концерну "Техвоєнсервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року о 14:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду справу №910/7867/19. Надіслати копію ухвали Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 лютого 2022 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1836/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз"

про повернення судового збору

у справі № 916/1836/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Роял Груп"

про стягнення 222 165,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 916/1836/19.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням 29.10.2021 № 3773 Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" сплачено судовий збір у сумі 6 664,94 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 916/1836/19.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бріз" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 664,94 грн (шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 94 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 29.10.2021 № 3773.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та платіжне доручення від 29.10.2021 № 3773 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3299/20 (923/315/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - Куценко О.В.,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Іванюта О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Верховець А.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 (суддя Івченко І.А.)

у справі № 910/3299/20 (923/315/20)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"; 2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в межах справи № 910/3299/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 справі № 910/3299/20 (923/315/20) та призначено її розгляд на 16.12.2021.

Ухвалою Верховного суду від 16.12.2021 оголошено перерву в розгляді справи до 23 грудня 2021.

Частиною 2 статті 314 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви у розгляді справи до 13.01.2022 о 12:00, про що Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/3299/20(923/315/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 до 13 січня 2022 року о 12:00, яке відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3985/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., від розгляду

справи № 910/3985/21

за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий, Яковлев М.Л., Шаптала Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/3985/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 22824,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.12.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3985/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3985/21 визначено склад колегії суддів: Картере В.І. - головуючий, судді Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2021.

23 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. від розгляду справи № 910/3985/21.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів: Картере В.І. - головуючий, судді Банасько О.О., Пєсков В.Г., від участі у справі № 910/3985/21, не містить підпису заявника, про що Верховним Судом складено Акт від 23.12.2021 № 29.1-11/704.

Враховуючи, що вищезазначена заява не підписана, Суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., від розгляду справи № 910/3985/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3985/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий, Яковлев М.Л., Шаптала Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/3985/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 22824,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.12.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3985/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга не містить підпису представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва П.В., про що у Верховному Суді складено акт від 14.12.2021 № 29.1-11/705.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3985/21 повернути без розгляду.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути заявнику. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10621/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. та Малашенкової Т.М.,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021

за позовом Міністерства оборони України (далі - Міністерство)

до Товариства

про стягнення 2 481 630,60 грн та

за зустрічним позовом Товариства

до Міністерства

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2021 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського міста Києва від 10.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/10621/20 повернуто скаржнику.

Товариство 17.12.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 5000, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 02.08.2021 № 202107283 за подання касаційної скарги у цій справі.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промінь" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.08.2021 № 202107283.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2287/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 908/2287/17

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"

про стягнення 277 740 489, 29 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 908/2287/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.12.2021 справу № 908/2287/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

23.12.2021 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 908/2287/17 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 908/2287/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ