ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2107/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат"

08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 130,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Тех Груп"

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Криштоф Р.С., посвідчення №2225 від 26.06.2018;

відповідача: Потапова О.К., посвідчення №8890/10 від 13.03.2020;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2123/21 від 19.07.2021) Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни до Приватного акціонерного підприємства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 судом позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №18436/21 від 02.08.2021), відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2123/21 від 19.07.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2107/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21213/21 від 10.09.2021), в якому відповідачем заявлено суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/2107/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22332/21 від 24.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №23109/21 від 04.10.2021).

У судове засідання 05.10.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2107/21 на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 судом оголошено перерву до 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх. №26040/21 від 09.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх. №26044/21 від 09.11.2021).

У судове засідання 09.11.2021 з`явились представники обох сторін справи та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2107/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №27209/21 від 25.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. №27532/21 від 30.11.2021).

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №27209/21 від 25.11.2021) про призначення експертизи, зважаючи на його невідповідність вимогам статті 99, частині 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано матеріалів, необхідних для проведення заявлених ним експертиз, зокрема, заяв осіб, достовірність підписів яких ним заперечуються, не забезпечено участі цих осіб у судовому засіданні для відібрання експериментальних зразків підписів, не надано печатки відповідача, оригінальність якої заперечена, крім того, з огляду на необов`язковість печаток, за відсутності заперечень підписів уповноважених осіб, експериза щодо нанесення печатки та запитання про те, чи виготовлені спірні документи на одному і тому ж копіювальному апараті та чи тотожні вони іншим аналогічним документам не мають значення для справи, з урахуванням того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання (вх. №28378/21 та вх. №28379/21 від 09.12.2021) про поновлення строків, про витребування доказів та про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у задоволенні клопотань (вх. №28378/21 та вх. №28379/21 від 09.12.2021) відмовлено.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем Петренко Ларисою Анатоліївною (далі - позивач, експедитор, перевізник) та Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі - відповідач, замовник) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях № 82/47/2020 від 02.12.2020 (далі - Договір), згідно з яким замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання організувати за рахунок та в інтересах замовника транспортно-експедиційне обслуговування щодо перевезення вантажів замовника в міжнародному сполученні та/чи по території України.

Відповідно до пункту 3.1. Договору розрахунки за перевезення вантажу проводяться згідно виставлених перевізником рахунків замовнику на підставі підписаних уповноваженими особами сторін договорів - заявок на перевезення, оформлених оригіналів ТТН з відміткою (печаткою/штампом) та актів виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що вартість надання послуг з перевезення визначається сторонами в договорах - заявках, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.3. Договору підставою для кінцевих взаєморозрахунків між сторонами є підписаний уповноваженими представниками сторін акт виконаних робіт (надання послуг).

Згідно з пунктом 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання умов цього договору, а у випадках, не врегульованих цим договором - відповідно до законодавства України.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, але, в будь-якому разі, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 8.1. Договору).

Аргументи Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни

Відповідно до заявок: № 00644756_124, № 0064757_124, № 00644759_124, № 0064760_124, № 0064761_124 (надіслані електронною поштою) позивачем надані послуги з перевезення вантажів всього на суму 83259,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 04.01.2021: № КлН_00428140, КлН_00428142, КлН_00428147, КлН_00428136, КлН_00428148.

Згідно із заявками: № 0064528_124, 00645285_124, 00645287_124, 00645288_124, 00645290_124 (надіслані електронною поштою) позивачем надані послуги з перевезення вантажів всього на суму 77913,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.01.2021: № КлН_00428357, № КлН_00428300, № КлН_00428294, № КлН_00428301, № КлН_00428297.

Відповідно до заявок: № 00645561_124, 00645562_124, 00645563_124, 00645564_124, 00645565_124, 00645567_124 (надіслані електронною поштою) позивачем надані послуги з перевезення вантажів всього на суму 102186,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.01.2021: № КлН_00428451, КлН_00428441, КлН_00428432, КлН_00428438, КлН_00428447, КлН_00428445.

Згідно із заявками: №006445892_124, №006445893_124, №006445894_124, №006445895_124, №_124, №006445898_124, №006445899_124 (надіслані електронною поштою) позивачем надані послуги з перевезення вантажів всього на суму 103293,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.01.2021: № КлН_00428557, КлН_00428565, КлН_00428560, КлН_00428554, КлН_00428572, КлН_00428564, КлН_00428573.

Відповідно до заявок: № 006445900_124, 006445901_124, 006445902_124, 006445903_124, 006445904_124, 006445905_124, 006445906_124, 006445907_124 (надіслані електронною поштою) позивачем надані послуги з перевезення вантажів всього на суму 116199,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.01.2021: № КлН_00428642, КлН_00428646, КлН_00428645, КлН_00428641, КлН_00428657, КлН_00428652, КлН_00428650, КлН_00428648.

Загальна вартість послуг за період з 04.01.2021 по 09.01.2021 складає 482850,00 грн.

12.02.2021 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 12/02-5 з вимогою сплатити грошові кошти у розмірі 482850,00 грн., до якого додані рахунки-фактури на оплату та акти приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 341, який отримано уповноваженим представником відповідача 16.02.2021.

Проте, станом на дату звернення з позовом до суду, документи з підписом з боку відповідача не повертались, грошові кошти не сплачено.

Аргументи відповідача відносно того, що спірні заявки не підписані відповідачем спростовуються тим, що відповідно до пункту 9.12. Договору всі документи, що зазначені у цьому договорі, погоджені сторонами за допомогою засобів електронного зв`язку, мають юридичну силу до моменту їх обміну на оригінали.

Крім того, факт надання послуг підтверджується:

- квитанціями про зважування за участі уповноваженого представника відповідача № , № , , , , , , , , , , , ;

- видатковими накладними, що підписані між Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» (як одержувачем): № КлН_00428136, № КлН_00428140, № КлН_00428142, № КлН_00428147, № КлН_00428148, № КлН_00428297, № КлН_00428301, № КлН_00428300, № КлН_00428357, № КлН_00428432, № КлН_00428438, № КлН_00428441, № КлН_00428445, № КлН_00428447, № КлН_00428451, № КлН_00428464, № КлН_00428554, № КлН_00428557, № КлН_00428560, № КлН_00428564, № КлН_00428565, № КлН_00428572, № КлН_00428573, № КлН_00428641, № КлН_00428642, № КлН_00428645, № КлН_00428646, № КлН_00428648, № КлН_00428650, № КлН_00428652, № КлН_00428657, № КлН_00428;

- податковою накладною Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» від 31.01.2021 № 3190, якою підтверджується факт проведення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» з поставки продукції, перевезення якої здійснював позивач.

Аргументи Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»

Відповідач повністю заперечує обґрунтування позивача та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не доводять вину відповідача, з огляду на таке.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що перевезення здійснюється на підставі супровідних документів та письмового договору заявки заявника, тобто, сторонами погоджено, що заявка повинна бути в письмовій формі, проте, до матеріалів справи долучено електронну заявку, яка не підписана відповідачем та не містить визначеного обсягу товару.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано повного і належним чином оформленого комплекту документів, а повний розрахунок проводиться на підставі підписаних актів приймання - передачі, який між сторонами не підписано.

Долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні складені з порушенням Правил їх оформлення, визначених Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", оскільки не містять посад осіб, які їх підписували, а підписи водіїв перевізника відрізняються один від одного.

Крім того, як вбачається з долучених документів, місцем поставки зазначено: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнецова, 2, проте, здійснивши перевірку, відповідач зазначає, що такої адреси в натурі не існує, а докази на підтвердження поставки товару між відповідачем та третьою особою не повинні братись судом до уваги, з огляду на те, що вони стосуються інших господарських операцій з іншим суб`єктом господарювання.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп»

Між відповідачем та третьою особою укладено договір купівлі-продажу № 32/7/2020 від 07.12.2020, відповідно до якого продавець - Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат», зобов`язаний укласти договір перевезення та оплатити витрати, необхідні для доставки товару до місця призначення, визначеного в заявках покупця.

У спірний період місцем поставки товару було місцезнаходження орендованого третьою особою нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнєцова, 2, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 28/12/2018 від 28.12.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» підтверджує факт отримання поставленого товару від відповідача, який перевезений транспортом позивача.

Норми права, що підлягають застосуванню

Предметом спору у справі є стягнення вартості послуг за договором на транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (частина 1 статті 307 Господарського кодексу України). Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (частина 1 статті 314 Господарського кодексу України).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 Цивільного кодексу України).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (стаття 929 Цивільного кодексу України).

За змістом статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Перелік документів, що підтверджують приймання вантажу до транспортування, зазначені у статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до частин 11, 12 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом, в тому числі, може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Фізичною особою-підприємцем Петренко Ларисою Анатоліївною та Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях № 82/47/2020 від 02.12.2020 (далі - Договір), згідно з яким замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання організувати за рахунок та в інтересах замовника транспортно-експедиційне обслуговування щодо перевезення вантажів замовника в міжнародному сполученні та/чи по території України.

Відповідно до пункту 3.1. Договору розрахунки за перевезення вантажу проводяться згідно виставлених перевізником рахунків замовнику, на підставі підписаних уповноваженими особами сторін договорів - заявок на перевезення, оформлених оригіналів ТТН з відміткою (печаткою/штампом) та актів виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання умов Договору, позивачем надані послуги з перевезення, всього на суму 482850,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи: заявками: № 00644756_124, № 0064757_124, № 00644759_124, № 0064760_124, № 0064761_124, № 0064528_124, 00645285_124, 00645287_124, 00645288_124, 00645290_124, № 00645561_124, 00645562_124, 00645563_124, 00645564_124, 00645565_124, 00645567_124, №006445892_124, №006445893_124, №006445894_124, №006445895_124, №_124, №006445898_124, №006445899_124, № 006445900_124, 006445901_124, 006445902_124, 006445903_124, 006445904_124, 006445905_124, 006445906_124, 006445907_124, що надіслані електронною поштою на адресу позивача (разом з таблицями, в яких зазначені кількість товару та транспортні засоби) та товарно-транспортними накладними: № КлН_00428140, КлН_00428142, КлН_00428147, КлН_00428136, КлН_00428148, № КлН_00428357, № КлН_00428300, № КлН_00428294, № КлН_00428301, № КлН_00428297, № КлН_00428451, КлН_00428441, КлН_00428432, КлН_00428438, КлН_00428447, КлН_00428445, № КлН_00428557, КлН_00428565, КлН_00428560, КлН_00428554, КлН_00428572, КлН_00428564, КлН_00428573, № КлН_00428642, КлН_00428646, КлН_00428645, КлН_00428641, КлН_00428657, КлН_00428652, КлН_00428650, КлН_00428648, які містять підпис уповноваженої особи відповідача та відтиск печатки підприємства та квитанціями про зважування № , № , , , , , , , , , , , за участі уповноваженого представника відповідача, які також місять відтиск штемпелю відповідача.

Відповідач зазначає, що ним не подавались заявки, а фактичного надання послуг з перевезення не відбувалось, проте, зазначені аргументи спростовуються, крім вищезазначених, також долученими до матеріалів справи: видатковими накладними, що підписані між Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (як постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» (як одержувачем): № КлН_00428136, № КлН_00428140, № КлН_00428142, № КлН_00428147, № КлН_00428148, № КлН_00428297, № КлН_00428301, № КлН_00428300, № КлН_00428357, № КлН_00428432, № КлН_00428438, № КлН_00428441, № КлН_00428445, № КлН_00428447, № КлН_00428451, № КлН_00428464, № КлН_00428554, № КлН_00428557, № КлН_00428560, № КлН_00428564, № КлН_00428565, № КлН_00428572, № КлН_00428573, № КлН_00428641, № КлН_00428642, № КлН_00428645, № КлН_00428646, № КлН_00428648, № КлН_00428650, № КлН_00428652, № КлН_00428657, № КлН_00428, які містять відомості щодо одержувача товару та кількості товару, що зазначені у вищенаведених товарно-транспортних накладних, таблицях до заявок, квитанціях та довідках про зважування, які подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, що, у свою чергу, також підтверджується третьою особою у письмових поясненнях.

Крім того, до матеріалів справи долучено: договір купівлі - продажу № 37/7/2020 від 07.12.2020, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» (як покупцем), згідно з яким продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та оплатити витрати, необхідні для доставки товару до місця призначення, визначеного в заявках покупця та договір оренди нежитлового приміщення № 28/12/2018 від 28.12.2018, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» отримало в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнєцова, 2, і зазначена адреса міститься у вищенаведених заявках на перевезення вантажу, товарно-транспортних накладних як адреса розвантаження майна, що перевозилось позивачем.

Також до матеріалів справи долучено: податкову накладну, що складена Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» від 31.01.2021 № 3190, якою підтверджується факт проведення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» з поставки продукції, перевезення якої здійснював позивач на підставі вищенаведених документів, що, у свою чергу, в сукупності доказів, спростовує аргументи відповідача відносно відсутності здійснення жодних перевезень позивачем.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи іншого договору з перевізником, укладеним на виконання договору купівлі - продажу № 37/7/2020 від 07.12.2020, яким можливо підтвердити факт перевезення товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Тех Груп» будь-якою іншою особою, окрім позивача.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами дослідження доказів, що долучені до матеріалів справи, суд, враховуючи вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позивачем доведений факт виконання договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях № 82/47/2020 від 02.12.2020, у частині перевезення товару від відповідача до третьої особи на суму 482850,00 грн.

12.02.2021 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 12/02-5 з вимогою сплатити грошові кошти у розмірі 482850,00 грн., до якого додані рахунки-фактури на оплату та акти приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 341, який отримано уповноваженим представником відповідача 16.02.2021, проте, станом на дату звернення з позовом до суду, не повернуто з підписом з боку відповідача позивачу, або з вмотивованою відмовою від їх підписання, а грошові кошти не оплачено, що, у свою чергу, спростовує аргументи відповідача щодо неотримання пакету документів на виконання умов Договору, з урахуванням пункту 3.3. Договору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України, дату отримання вимоги про сплату заборгованості та підписання документів - 16.02.2021, відсутності у матеріалах справи письмових заперечень відповідача відносно підписання актів приймання-передачі (акти вважаються підписаними 23.02.2021), суд, з урахуванням вимог пунктів 3.1., 3.3. Договору та пункту 4 Договорів-заявок, якими визначено, що оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання замовником повного і належним чином оформленого комплекту документів, дійшов висновку, що строк оплати за спірними поставками настав 06.04.2021.

Також, на підтвердження аналогічного порядку погодження умов надання послуг з перевезення вантажів до матеріалів справи долучено: договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях № 99/47/2019 від 20.12.2019, договори-заявки № 00616182_124, № 00616185_124, № 00616460_124, № 00616463_124, таблиці до замовлень, копії товарно-транспортних накладних № КлН_00409188, № КлН_00409190, № КлН_00409315, № КлН_00409319, копії актів наданих послуг № 23 від 28.08.2020, № 24 від 29.08.2020, які оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується випискою до рахунку.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що "доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Отже, між сторонами виникли усталені правовідносини у частині виконання умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях, що підтверджується вищенаведеними документами, проте, дії відповідача щодо виконання своїх зобов`язань за Договором є недобросовісною поведінкою, оскільки попередні перевезення на підставі аналогічних документів ним оплачені у повному обсязі без жодних заперечень.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено змагальність сторін, а відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог. Принцип змагальності сторін закріплений також у частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. №2123/21 від 19.07.2021) Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат" (08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 130, ) на користь Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 482850,00 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят гривень) основного боргу, 7242,75 грн. (сім тисяч двісті сорок дві гривні сімдесят п`ять копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.12.2021.

Суддя С.О. Саванчук