ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4296/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Скороходівської селищної ради (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3

1-го відповідача - ОСОБА_4

2-го відповідача - Чижик К.М.

3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - Колісниченко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати:

- недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", від 25.09.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021 та оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівський район, селище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42;

- визнати недійсним призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідачів.

В судовому засіданні 16.12.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.12.2021 о 14:15.

28.12.2021 на електронну адресу суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 922/4652/21 та набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

В обґрунтування поданого клопотання другий відповідач посилається на те, що задоволення позовних вимог у справі № 922/4652/21 виключає можливість задоволення позовних вимог по справі № 922/4296/21 у зв`язку з можливістю встановлення при вирішення справи № 922/4652/21 факту відсутності у позивача будь-яких корпоративних прав відносно першого відповідача та відсутністю будь-якого відношення останнього до спірних загальних зборів та їх наслідків.

В судовому засіданні другий відповідач підтримав клопотання, просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання другого відповідача заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представники першого відповідача та третьої особи ОСОБА_2 клопотання другого відповідача підтримують, просять суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/4652/21, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При застосуванні наведеної правової норми за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно з`ясувати обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому сама собою взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Крім того, зупинення провадження у справі на відміну від відкладення розгляду справи здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Саме така правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 21.12.2021 у справі № 906/1169/19.

Оскільки заявник не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору в межах даної справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, представник третьої особи Перепелиці Н.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виключити ОСОБА_2 з числа третіх осіб по справі та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег". Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником Товариства першого відповідача є ОСОБА_6 , а тому рішення у даній справі жодним чином не стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 та не може вплинути на її права та обов`язки.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши обставини, викладені представником третьої особи в заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, та враховуючи те, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" є ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву представника третьої особи ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Що стосується клопотання в частині виключення з числа третіх осіб ОСОБА_2 , суд вважає відповідну заяву в цій частині такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на цей час та на даній стадії процесу в суду відсутні підстави достеменно вважати, що рішення у даній справі не буде впливати на права або обов`язки відповідної особи щодо інших осіб у справі.

Керуючись ст.ст.50, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви 2-го відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати позивача направити на адресу ОСОБА_7 копію позову з доданими до нього документами.

Запропонувати третій особі ОСОБА_7 надати письмові пояснення по справі протягом 10 днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк