ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" грудня 2021 р. Справа№ 910/8695/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 (повний текст підписано 19.10.2021)

у справі №910/8695/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімстандарт"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Приватне акціонерне товариство "Київводоканал"

про стягнення 1 891 009, 13 грн. та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/8695/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімстандарт" 1 578 995, 51 грн. основного боргу та 23 687, 40 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 29.10.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8695/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/8695/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.11.2021 матеріали справи №910/8695/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді 24.11.2021 після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №910/8695/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/8695/21 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Надано скаржнику строк, не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду отримано уповноваженою особою відповідача 14.12.2021, що підтверджується поштовим штрихкодовим ідентифікатором за №262.

15.12.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на даний час у Акціонерного товариства "Київметробуд" заблоковані всі рахунки, з яких можливо сплатити судовий збір, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства "Київметробуд" №1334 від 14.12.2021, долученою до клопотання.

Розпорядженням Керівника апарату від 22.12.2021 № 09.1-08/6534/21, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, справу №910/8695/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Після виходу головуючого судді з відпустки, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В обґрунтування клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що на даний час у Акціонерного товариства "Київметробуд" заблоковані всі рахунки, з яких можливо сплатити судовий збір.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства "Київметробуд" №1334 від 14.12.2021, за підписом генерального директора А.Г.Проніна, у зв`язку з відкритими виконавчими провадженнями № 66665068, № 66675200, № 66824384, № 66825511, № 67004829, № 67080922, № 67118474, № 67084763, № 67084919, № 67080223, № 67221881, № 67220443, № 67215410, № 67382473, № 67331209, на всі розрахункові рахунки підприємства накладено арешт.

Щодо копії постанови про арешт коштів боржника від 04.11.2021, долученої апелянтом до клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апеляційна скаргу була подана відповідачем 29.10.2021, до якої не було подано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Станом на день подання апеляційної скарги на жоден розрахунковий рахунок відповідача не було накладено арешт на виконання рішення суду в іншій справі.

Матеріали справи та інформація з довідки Акціонерного товариства "Київметробуд" №1334 від 14.12.2021, за підписом генерального директора А.Г.Проніна, не містять даних про те, що дійсно на всі розрахункові рахунки підприємства накладено арешт і що станом на 15.12.2021 (дату подання заяви про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги) рішення суду у справі №911/2772/20 не було виконано та арешт з вказаних у постанові рахунків не знято.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №927/895/20.

Разом з тим, строк на усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня вручення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, встановлений судом.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній строк, а саме, суд встановив 7-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Вказаний недолік апелянтом так і не був усунений ні на час подання клопотання про продовження строку, ні на дату винесення даної ухвали.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, слід відмовити.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на викладене та те, що в ухвалі від 29.11.2021 суд встановив відповідачу 7-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/8695/21 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Київметробуд" у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі №910/8695/21 повернути скаржнику.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко