ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1225/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (судді: Шаптала Є. Ю. - головуючий, Копитова О. С., Хрипун О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1. Сумської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП",

3. Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни,

4. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними рішень Сумської міської ради, припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Сумської міської ради (далі - Рада, Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП" (далі - ТОВ "СУМИ ГРУП", Відповідач-2), Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни (далі - Державний реєстратор, Відповідач-3), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - Головне управління, Відповідач-4) в якій просив:

1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.07.2020, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 02.07.2020 та припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП" земельної ділянки площею 0,9385 га, кадастровий №:03:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 24.06.2020 № 7024-МР "Про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 " та припинити право власності Сумської міської ради на вказану земельну ділянку;

3) скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52971166 від 06.07.2020 11:37:30 про державну реєстрацію права власності Сумської міської ради на зазначену земельну ділянку та про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП" цієї ж земельної ділянки;

4) визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6900-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ";

5) скасувати державну реєстрацію земельних ділянок площею 0,9385 га, кадастровий № :03:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 3,6034 га, кадастровий №:03:003:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастрі і відновити державну реєстрацію земельної ділянки площею 4,5419 га, кадастровий №:03:003:0049, розташованої за вказаною адресою в Державному земельному кадастрі.

1.2. В обґрунтування наведених вимог Позивач посилався на порушення його прав, як землекористувача земельних ділянок загальною площею 66,7134 га за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди земельної ділянки від 30.12.2011.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.06.2021 у справі №920/1225/20 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.2021 у справі № 920/1225/20 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.2021 у справі №920/1225/20.

2.4. У подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.2021 у справі № 920/1225/20 до розгляду Сумським апеляційним судом справи № 591/1594/21.

2.5. Зупиняючи провадження у справі № 920/1225/20, господарський суд апеляційної інстанції послався на те, що ця справа є пов`язаною з іншою справою №591/1594/21, в якій розглядається позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованикь Юлії Андріївни, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП", приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора. При цьому рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми наведені позовні вимоги задоволено повністю, однак, наразі ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №591/1594/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Бориса Петровича, розгляд якої призначено на 23.11.2021.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та направити справу для продовження розгляду до вказаного суду.

3.2. Обґрунтовуючи вимоги зазначеної скарги, заявник посилається на те, що оскаржуване судове рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України не містить мотивів, з яких апеляційний суд дійшов висновку про подібність правовідносин у справі № 920/1225/21 та у справі № 591/1594/21, яка знаходиться на розгляді в Сумському апеляційному суді, а також мотивів з яких господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість ототожнення Сумського апеляційного суду з об`єднаною палатою та Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, на думку заявника, оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що справа №591/1594/21 є пов`язаною з цією справою, а також обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/1225/21 до вирішення справи №591/1594/21.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить відмовити в її задоволенні.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зупинення провадження у справі № 920/1225/20, обґрунтоване тим, що ця справа є пов`язаною зі справою № 591/1594/21, оскільки від результатів розгляду останньої залежить можливість вирішення питання про те, чи існували у ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів у цій справі) законні підстави для поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0049 та отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0014, тобто результат розгляду справи № 591/1594/21 вплине на чинність правовідносин між Сумською міською радою та ТОВ "СУМИ ГРУП".

4.3. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

4.4. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають або впливають на подальший розгляд справи.

4.5. При цьому колегія суддів звертає увагу, що одночасно як нормами статті 227, так і нормами статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право або обов`язок суду зупинити провадження у справі до закінчення розгляду іншої справи у іншому суді, водночас обставини, які підлягають встановленню судом у кожному з цих випадків є відмінними.

4.6. Так, за змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.7. Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі у наведеному випадку зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

4.8. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

4.9. У свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

4.10. Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

4.11. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.12. З викладеного убачається, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється, або висловлення судом касаційної інстанції правової позиції, яка є обов`язковою для врахування судами при розгляді певної категорії спорів.

4.13. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

4.14. Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

4.15. Зупиняючи провадження у справі № 920/1225/20 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначив, що ця справа є пов`язаною зі справою №591/1594/21, оскільки в останній розглядався позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП", приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора. При цьому рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми задоволено повністю наведені позовні вимоги. У подальшому, ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 591/1594/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

4.16. При цьому суд, вказавши обставини, передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, вочевидь, помилково послався на норми пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України в якості правової підстави для зупинення провадження у цій справі.

Однак, це не вплинуло суттєво на прийняте ним рішення, а отже колегія суддів критично оцінює доводи заявника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з наведеної підстави.

4.17. Разом з тим, зупиняючи провадження у цій справі з посиланням на її пов`язаність зі справою № 591/1594/21, апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України також передбачає й те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.18. Отже, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі фактично на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не дослідив та не обґрунтував які саме докази або обставини, що впливають чи можуть вплинути на прийняття ним рішення будуть встановлені у справі №591/1594/21 та чому відсутність цих доказів або встановлених обставин об`єктивно унеможливлює розгляд справи №920/1225/20. Водночас, сама по собі пов`язаність предметів спору не може бути безумовною підставою для зупинення провадження у справі, а її вплив підлягає комплексній оцінці з урахуванням предмету, підстав позову, складу сторін та встановлених фактичних обставин.

4.19. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим та формальним висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.2021 у справі №920/1225/20 до розгляду Сумським апеляційним судом справи №591/1594/21.

4.20. Таким чином, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів і вимог касаційних скарг, Верховний Суд, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що апеляційний господарський суд припустився порушення норм чинного процесуального законодавства, отже, наявні підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію розгляду відповідного клопотання Позивача.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.4. Згідно з частиною шостою статтею 310 Господарського процесуального кодексу України Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.5. Зважаючи на те, що викладені у касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права отримали своє підтвердження, Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП" підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду апеляційної інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ ГРУП" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №920/1225/20 скасувати.

3. Справу № 920/1225/20 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадію розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зупинення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді І. С. Берднік

І. С. Міщенко