УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 51/328

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 22.09.2021

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-плюс"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 позов ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка" задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Киянка - плюс" здійснити державну реєстрацію виходу учасника - ЗАТ "Трикотажна фабрика "Киянка" зі складу учасників ТОВ "Киянка - плюс". В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Постановою Київського апеляційного господарського суду 19.06.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано частково у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка" права власності на нежилі приміщення у будинку № 30 по вул. Васильківській у місті Києві згідно переліку та зобов`язання відповідача звільнити указані приміщення. Прийнято у цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 клопотання ОСОБА_1 , який не був учасником справи, про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ОРО" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 та за заявою ТОВ "ОРО" про приєднання до апеляційної скарги закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ТОВ "ОРО" не вирішувалися, тобто не існує правового зв`язку між заявниками і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

7. 10.12.2021 ТОВ "ОРО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду для продовження розгляду. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. 14.12.2021 позивач надіслав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що скаржник пропустив строк касаційного оскарження без поважних причин, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: частини 1 статті 167 ГК України, статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пункт 30 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та порушення норм статей 219, 233, пункту 3 частини 1 статті 264, статей 265, 270 ГПК України.

10. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

11. У постанові від 15.12.2021 у цій справі Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України та зробив такі висновки:

- апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012;

- суб`єктивне процесуальне право особи на здійснення апеляційного оскарження відповідного судового рішення, що не було реалізовано в період чинності ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), припиняється із втратою чинності цим Кодексом та не підлягає відновленню без спеціального застереження про це за новим процесуальним законом - ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), який не містить такого застереження;

- здійснення перегляду судового рішення, законність якого вже була предметом апеляційного розгляду (здійсненого за правилами, чинними на час набрання рішенням законної сили), є порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може бути наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення (аналогічні правові висновки викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11, від 05.02.2021 у справі № 42/254 та постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 911/3061/15, від 29.03.2021 у справі № 921/1359/14-г/5, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від11.11.2021 у справі № 910/23142/14);

- з огляду на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України;

- як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження, таким чином дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження були процесуально необхідними, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду рішення суду, яке не підлягає оскарженню, і в разі його апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції діяв би не як "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.

12. Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

13. Беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність правової позиції Верховного Суду від 15.12.2021 у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "ОРО", оскільки застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, тому Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про закриття апеляційного провадження.

14. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 51/328 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко