СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

24 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/91/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від прокуратури:Трофіменко О.О., службове посвідчення №058452 від 03.12.2020р.
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Ріпка Агро", с.Комишне Луганської області (вх.№14945 від 21.12.2021р.)
проухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у межах розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Ріпка Агро", с.Комишне Луганської області (вх.№2029Л/3 від 06.07.2021р.)
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене25.05.2021р. (повний текст складено та підписано 04.06.2021р. у м.Харкові)
у справі№913/91/21 (суддя Голенко І.П.)
за позовом Керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт.Новоайдар Луганської області, в інтересах держави в особі Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, смт.Станиця Луганська Луганської області
до відповідачів:1.Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області; 2. Фермерського господарства "Ріпка Агро", с.Комишне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Фізичної особи-громадянина ОСОБА_1 , с.Комишне Луганської області
провизнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р. (повний текст складено та підписано 20.12.2021р.) у справі №913/91/21 задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ріпка Агро", с.Комишне Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2021р. (повний текст складено та підписано 04.06.2021р.) у справі №913/91/21, назване рішення суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт.Новоайдар Луганської області, в інтересах держави в особі Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, смт.Станиця Луганська Луганської області, відмовлено. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на корить Фермерського господарства "Ріпка Агро" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10.215,00грн.

21.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (заява) Фермерського господарства "Ріпка Агро" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якому останнє просить стягнути зі Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області на користь відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач-2 сплатив Сутковому А.М., у розмірі 48.800,00грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021р. у справі №913/91/21 зазначену заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І.В. (доповідач), судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. прийнято заяву Фермерського господарства "Ріпка Агро" про ухвалення додаткового рішення до провадження, розгляд заяви призначено на 24.12.2021р. Названою ухвалою, разом з іншим, запропоновано учасникам справи до дати судового засідання надати до суду письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.12.2021р. прокурор заперечив проти наявності підстав для задоволення заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для розгляду заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання судом явки представників учасників справи в судове засідання необов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву Фермерського господарства "Ріпка Агро" про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами у відсутність представників інших учасників справи.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 24.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При розгляді заяви Фермерського господарства "Ріпка Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат судовою колегією враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У контексті приписів ст.123 ГПК України до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст.129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №927/26/18 та в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №910/2022/19.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому неподання до закінчення судових дебатів у справі заяви (в усній чи в письмовій формі) про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 17.12.2021р. у справі №10/5026/290/2011 та від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19.

Водночас, Фермерським господарством "Ріпка Агро" не виконані в повному обсязі вимоги вищевказаних процесуальних норм. Так, за змістом апеляційної скарги, а саме у пункті 4 резолютивної частини апеляційної скарги відповідач-2 просить «стягнути з позивача Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул.Центральна, 25, ), судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу». При цьому ані у тексті апеляційної скарги, ані у додатках до неї не міститься попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Серед додатків до апеляційної скарги також відсутні докази на підтвердження понесених відповідачем-2 витрат на послуги адвоката.

Матеріали справи щодо апеляційного провадження, разом з іншим, містять наступні подані Фермерським господарством "Ріпка Агро" документи: відповідь на відзив на апеляційну скаргу від 11.08.2021р. (вх.№10193 від 02.09.2021р.), у якій відсутнє посилання на адвокатські витрати; виступ у судових дебатах (вх.№11445 від 04.10.2021р.), згідно з п.3 резолютивної частини якого відповідач-2 просить стягнути з позивача «судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу»; виступ у судових дебатах (ч.2) (вх.№12001 від 20.10.2021р.), згідно з п.4 резолютивної частини якого відповідач-2 просить стягнути з позивача «судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу».

Разом з тим, представником відповідача-2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не подано заяви до закінчення судових дебатів у справі про намір подати відповідні докази понесених витрат на послуги адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому судова колегія враховує, що представник Фермерського господарства "Ріпка Агро" Сутковий А.М. приймав участь у чотирьох засіданнях Східного апеляційного господарського суду (08.09.2021р., 04.10.2021р., 20.10.2021р., 15.12.2021р.) і не був позбавлений можливості заявити суду про відповідний намір. Проте представник відповідача-2 до закінчення судових дебатів у справі не зробив навіть заяви про намір подати відповідні докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що вбачається з відомостей у протоколах судових засідань та підтверджується додатком до цих протоколів - технічним записом судових засідань.

Крім того, представник Фермерського господарства "Ріпка Агро" у заяві про ухвалення додаткового судового рішення також не зазначає про здійснення ним такої заяви в апеляційному провадженні. Названа заява, разом з іншим, не містить посилань на ч.1 ст.221, ч.8 ст.129 ГПК України, які визначають право сторони подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за наявності відповідної заяви такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі.

Тобто, заявник пропустив два обов`язкових етапи практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не заявив до закінчення судових дебатів у справі про намір подати відповідні докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.124, 129, 221, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству "Ріпка Агро", с.Комишне Луганської області, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У судовому засіданні 24.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова