ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9665/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» м. Дніпро

до Дніпровської міської ради м. Дніпро

про - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.05.2003, кадастровий номер земельної ділянки :08:492:0015, загальною площею 55,8363га, укладеного між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №2003.

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.05.2003, кадастровим номер земельної ділянки: :08:492:0017, загальною площею 51,1672га, укладеного між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №2005.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» м. Дніпро звернулось до Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.05.2003, кадастровий номер земельної ділянки :08:492:0015, загальною площею 55,8363га, укладеного між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №2003; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.05.2003, кадастровим номер земельної ділянки: :08:492:0017, загальною площею 51,1672га, укладеного між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що володів і користувався земельними ділянками, зазначеними у спірних договорах оренди землі на підставі Державного акту №216 від 23.03.1993, який виданий Дніпропетровському радгоспу «Декоративні культури» вул. Островського №26, правонаступником якого є ПАТ «Озеленитель»; заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі №206/5662/17.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270грн.

З огляду на те, що цей позов є немайновим і позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за розгляд цього позову становить 2270грн. х 2 = 4540грн. Докази сплати судовго збору позивачем разом з позовом не надані.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 4540грн.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» м. Дніпро залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Озеленитель» м. Дніпро усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 4540грн.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Озеленитель» м. Дніпро, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова