ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 08.12.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/21682/15 (суддя Чеберяк П.П), яка прийнята у результаті розгляду заяв виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан»

до Державного підприємства «Конярство України»

про стягнення заборгованості в розмірі 589 785,00 грн

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ»

до Державного підприємства «Конярство України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та їх обґрунтування

29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Також, 04.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Вищевказані заяви обґрунтовані тим, що договір зберігання № 10 від 09.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» та Державним підприємством «Конярство України» в особі Філії «Новоолександрівський кінний завод № 64», заборгованість за яким була стягнута ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15, в судовому порядку визнано недійсним.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 (суддя Чеберяк П.П.) заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 скасовано; постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості в розмірі 589785,00 грн відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на користь Київської міської прокуратури 13 270,17 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 13 270,17 грн судового збору.

Місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст.ст. 320, 321 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 11, 215-216, 236 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) дійшов до висновку про задоволення заяв виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами, оскільки недійсність договору зберігання є істотною обставиною, яка має значення для розгляду справи та спростовує підстави для стягнення коштів в межах заявленого позову, оскільки вказує на відсутність між сторонами договірних зобов`язань із зберігання майна з моменту вчинення недійсного договору від 09.03.2017, а також відповідного факту їх порушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» звернулося до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяв виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначені у заявах виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України обставини є новими, а не нововиявленими.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 залишити без змін.

04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Державне підприємство «Конярство України» не скористалося своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Скрипка І.М., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/21682/15 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21682/15 за заявами виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості в розмірі 589 785,00 грн в межах справи №910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ» до Державного підприємства «Конярство України» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/21682/15.

04.10.2021 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21682/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №910/21682/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 призначено на 03.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5504/21 від 01.11.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21682/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №910/21682/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №910/21682/15 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 на 08.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5659/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21682/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №910/21682/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №910/21682/15 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/21682/15 на 17.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5803/21 від 11.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21682/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/21682/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/21682/15 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/21682/15 на 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/21682/15, поміж іншого, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» адвоката Кравченка Владислава Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

08.12.2021 в судове засідання з`явилися прокурор міста Києва та представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» та Державного підприємства «Конярство України».

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» 08.12.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяв виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

У судовому засіданні 08.12.2021 прокурор міста Києва та представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і Державного підприємства «Конярство України» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості в розмірі 589 785, 00 грн задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Конярство України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» 561 700,00 грн збитків, 28 085,00 грн штрафних санкцій та 8 846,78 грн витрат зі сплати судового збору.

12.06.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/21682/15 видано наказ.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/21682/15.

В подальшому, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Атаманенко С.В. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» та Державним підприємством «Конярство України» в особі керівника філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» Державного підприємства «Конярство України» Павлоської Г.І.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/21682/15 у задоволенні позову розпорядника майна Державного підприємства «Конярство України» арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017 відмовлено.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/21682/15 апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратури міста Києва задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна Державного підприємства «Конярство України» арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017 задоволено; визнано недійсним договір зберігання № 10 від 09.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» та Державним підприємством «Конярство України» в особі керівника філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» Державного підприємства «Конярство України» Павлоської Г.І.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний правочин сторони уклали з перевищенням повноважень керівником філії, чим завдано підприємству збитків.

Слід зазначити, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2020 у справі № 910/21682/15.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, приписами ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Таким чином враховуючи, що встановлена судовим рішенням недійсність договору зберігання є істотною обставиною, яка має значення для розгляду справи та спростовує підстави для стягнення коштів в межах заявленого позову, оскільки вказує на відсутність між сторонами договірних зобов`язань із зберігання майна з моменту вчинення недійсного договору від 09.03.2017, а також відповідного факту їх порушення.

За таких обставин, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність цієї обставини для розгляду справи, тобто її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.8 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» про те, що заявниками пропущено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Із заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Києва про нововиявлені обставини прокуратурі міста Києва вбачається, що стало відомо за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 у справі № 910/21682/15 та прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 24.06.2020 за результатами розгляду даної апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про задоволення заяви розпорядника майна Державного підприємства «Конярство України» арбітражного керуючого Атаманенко С.В. та визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» та Державним підприємством «Конярство України» в особі керівника філії «Новоолександрівський кінний завод №64» Державного підприємства «Конярство України» Павлоської Г.І.

Необхідно вказати, що повний текст зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції складено 01.07.2020 та отримано прокуратурою міста Києва 07.07.2020.

Як зазначалось вище, 24.07.2020 заява про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами була направлена прокуратурою міста Києва на адресу Господарського суду міста Києва.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана виконуючим обов`язки прокурора міста Києва в межах строку, вставленого ст. 321 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (зі змінами)розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: «4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину».

Поміж іншого слід зазначити, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду 22.04.2020 надав судам «Методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину», якою роз`яснив, що Законом №540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

З метою дотримання прав учасників справи вбачається за доцільне в кожному судовому рішенні попереджати (роз`яснювати, оскільки нерідко учасник процесу може цього не знати) про продовження процесуальних строків, однак окреслювати певний орієнтовний строк. Разом з тим, слід враховувати, що вчинення процесуальних дій після закінчення цього строку все рівно буде вважатися правомірним у контексті вищезазначеного закону.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема, у ГПК України та встановлено, що під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами процесуальних кодексів, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Цим законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно Закону № 540-ІХ від 30.03.2020) закінчуються через 20 днів.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, звернувшись 04.08.2020 до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали суду від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було дотримано строки подання такої заяви до суду.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд, належним чином оцінивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про задоволення заяв виконуючого обов`язки прокурора міста Києва та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/21682/15, та, відповідно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/21682/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/21682/15 повернути до Господарського суду міста Києва

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 28.12.2021 (у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. на лікарняному).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко