ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року Справа № 924/582/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивача - Лавриненко К.Л.;

відповідача- Федоров В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021, повний текст якого складено 27.09.2021 та додаткове рішення від 12.10.2021, повний текст якого складено 12.10.2021, у справі №924/582/21 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» м.Шепетівка Хмельницької обл.

про укладення договору,-

У червні 2021 року Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (надалі в тесті - Громадська спілка) звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом, згідно якого просить з 10.04.2020 вважати укладеним договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» (надалі в тексті - Товариство).(т.1, арк.справи 1-17).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 у справі №906/1205/20 позов задоволено. Визнано укладеним з 10.04.2020 договір між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та ТзОВ «Лайк ТВ» ФОП Вдовиченко М.В. зі строком дії включно до 31.12.2025 та на інших умовах, запропонованих Позивачем.(т.1, арк.справи 217-224).

Ухвалюючи рішення і враховуючи пряму вказівку в Законі України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» щодо обов`язковості укладення договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав - суд першої інстанції повважав обґрунтованим звернення Позивача з відповідним позовом до суду. При цьому, суд виходив з того, що за частиною 3 статті 20 вказаного Закону саме на користувача покладено обов`язок до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права») укласти з організацією колективного управ-ління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використан-ня об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Зазначеними обставинами суд обґрунтував висновок про необхідність застосування умов цього правочину до правовідносин, що виникли між сторонами саме з 10.04.2020. Крім того, проект договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав викладений позивачем у письмовій формі із додатками, суд визнав єдиним документом, що свідчить про його відповідність обраній формі правочину вимогам чинного законодавства.

Крім того, додатковим рішенням від 12.10.2021 частково задоволено заяву Позивача та присуджено до стягнення з Відповідача половину витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. Суд виходив з того, що підтверд-женими є витрати в сумі 10 000 грн.(т.2, арк.справи 16-18).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Відповідач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 та додаткове рішення від 12.10.2021 у даній справі та відмовити у позові повністю, покласти судові витрати на Позивача. (т.2, арк.справи 24-41).

Обґрунтовуючи скаргу на рішення Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матері-ального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що TзOB ТРК «Лайк ТВ» здійснює використання об`єктів суміжних прав з дозволу правовласника на підставі відповідних ліцензійних договорів з оплатою за таке користування. Апелянт не погоджується із датою укладення договору з 10.04.2020, а не датою набрання рішенням законної сили. Крім того, вва-жає необґрунтованим застосування тарифів із 10.04.2021, а не з дати набрання рішенням законної сили.

Апелянт вважає, що сума витрат на правничу допомогу завищена, оскільки у Єдиному реєстрі судових рішень наявні близько 126 судових рішень за ідентичними позовними вимогами до провайдерів програмної послуги. Допомогу Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних творів» надає Адвокатське об`єднання «Гур`єв та партнери». З огляду на вказане є очевидним, що складання процесуальних документів у справі за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних творів» до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ» носило шаблонний характер та не потребувало такого значного часу як вказано в акті прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2021. При цьому, вартість однієї години, як вбачається зі змісту Акту становить 1000 грн, що явно не відповідає складності справи, а представник Позивача був присутній у судовому засіданні лише один раз, і в режимі відео-конференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 відкрито провадження, а ухвалою від 25.11.2021 розгляд скарги призначено на 23.12.2021.(т.2, арк.справи 56, 73).

16.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 61-66).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2021 представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» є акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, що підтверджується наказом Мініс-терства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019.(т.1, арк.справи 24-25).

Згідно з рішенням №1526 від 23.08.2017 Національною радою України з питань теле-бачення і радіомовлення вирішено, зокрема, переоформити ліцензію провайдера програмної послуги НР №1059-п від 27.04.2012 ТзОВ ТРК «Шанс» м.Шепетівка Хмельницької обл., у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, власників, директора, збільшенням ресурсу багатоканальної телемережі до 51 каналу, зменшенням загальної кількості програм програмної послуги до 51, зміною загальної концепції (принципи, підстави) добору (перелік) програм для ретрансляції (пропозиції абонентам), шляхом видачі ліцензії провайдера програмної послуги на новому бланку на підставі наданої інформації: загальна кількість програм програмної послуги - 51, з них вітчизняних програм - 39; оператор телекомунікацій - ТзОВ ТРК «Лайк ТВ» м.Шепетів-ка Хмельницької обл.; місцезнаходження головної (базової) станції, ретрансляторів, передавача мультиплексу - вул. Островського, буд.6, м.Шепетівка Хмельницької обл.(т.1, арк.справи 26-28).

Відповідно даних веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Лайк ТВ» - перелік телеканалів, які ретранслюються і пропонуються споживачам, в межах яких ретранслюються й зарубіжні телепрограми та інші об`єкти авторського й суміжних прав, зокрема, телеканали Viasat Explore, TV 1000, Viasat History, TV 1000 Action, ViP Comedy та ін.(т.1, арк. справи 29-35).

В загальній концепції пакетування (перелік) програм, придбаний для ретрансляції, Відпо-відачем заявлено, окрім зазначених каналів, й інші, зокрема, Filmbox (країна правовласник програми (виробник) - Велика Британія), Viasat Explore (правовласник програми - Viasat World Limited; країна правовласник програми (виробник) - Швеція), та ін.(т.1, арк.справи 36-43).

Протоколом перемовин, які відбулись у період з 10.03.2020 по 10.04.2020 щодо остаточ-них розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, затверджено наступні тарифи: на 2020 рік сума за кожного абонента користувача становить 0,40 грн/місяць; 2021 рік - 0,90 грн/місяць; 2022 рік - 1,50 грн/місяць; 2023 рік - 2,00 грн/місяць; 2024 рік - 2,50 грн/місяць; 2025 рік - 3,00 грн/місяць.(т.1, арк.справи 78-88).

Водночас на перемовах вирішено, що зобов`язання з нарахування винагороди на користь ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» виникають 10.04.2020 відповідно до укладеного договору.(т.1, арк.справи 28-33).

Оголошення про остаточні тарифи ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» опри-люднила на офіційному вебсайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського госпо-дарства України 05.05.2020.

Матеріалами справи стверджено, що Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музич-них прав» здійснила фіксацію фактів публічного використання музичних, аудіовізуальних творів, та інших об`єктів авторського права і суміжних прав, про що складено акт №02/26/05/21 від 26.05.2021. У акті зазначено початок фіксації - 09 год. 22 хв., кінець фіксації - 09 год. 56 хв. Фіксацію здійснено за адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 10, офіс 28. Відеозапис здійснювався безперервно. Ім`я файлу відеозапису M2U00628.MPG. Під час проведення відеозапису у складі програм (передач) Viasat Explore, зафіксовано факт публічного використання наступних аудіовізу-альних творів: «Австралийские ловцы быков» Aussie Bull Catcher. Фіксацію (відеозапис) здійс-нено за допомогою відеокамери Sony DCR-SR21E (серійний номер 1203165).(т.1, арк.справи 64).

На виконання ч.3 ст.20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», ч.3 ст.179 ГК України, Спілка направила Товариству листа №11-12/03/21 від 12.03.2021 з пропозицією у двадцятиденний строк з дня отримання листа підписати укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми орга-нізації мовлення та два примірники проекту зазначеного договору.(т.1, арк.справи 75-77).

Матеріали справи також містять договір №75-20 VU/TZ укладений 30.12.2019 ТзОВ «Віасат Україна»-ліцензіар та ТзОВ ТРК «Лайк ТВ»-ліцензіат про кабельне мовлення Viasat Explore, Viasat History, Viasat Nature, TV 1000 Action, ViP Comedy (для місцевих приватних абонентів), відповідно до п. 3.1. якого (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.12.2019) ліцензіату надається невиключне право одержувати та розповсюджувати програму протягом терміну та в межах території за допомогою систем для приймання місцевими приватними абонентами (але не колективними абонентами та не комерційними абонентами) Viasat Explore (СЕЕ), Viasat History, Viasat Nature, TV 1000 East, TV 1000 Action East, ViP Comedy в аналоговому базовому платному пакеті (але не в пакеті обов`язкового мовлення та не як окрему послугу).(т.1, арк.справи 141-174).

Оскільки Товариство здійснює господарську діяльність без підписання договору з акреди-тованою організацією і використовує у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» просить у позові вважати укладеним з ТзОВ ТРК «Лайк ТВ»договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах в ньому викладених.(т.1, арк.справи 1-17).

Як зазначалось вище, рішенням від 27.09.2021 у справі №924/582/21 господарський суд Хмельницької області позовні вимоги задоволив, а додатковим рішенням від 12.10.2021 прису-див до стягнення з Відповідача половину витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн.(т.1, арк.справи 217-224).

Суд першої інстанції повважав укладеним з 10 квітня 2020 року Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» (ідентифікаційний код 31078077) договір №11-12/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на наступних умовах:

ДОГОВІР № 11-12/03/21

про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних

прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення

м. Київ 12.03.2021

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Спілка), що здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №14 від 10.09.2019, в особі Генерального директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ» (далі - Провайдер), в особі_________________________________________, який (яка) діє на підставі ________________________, з іншої сторони, разом надалі - Сторони, керуючись положеннями Закону України «Про авторське право і суміжні права» та Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", домовились про наступне:

1. Основні визначення

Провайдер - юридична особа, або фізична особа-підприємець, яка здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав і є користувачем згідно ст.1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Об`єкти прав - об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером.

Абонент - унікальний споживач (фізична чи юридична особа, фізична особа-підприємець) послуг Провайдера з надання доступу до пакетів телепрограм (передач) організацій мовлення, які містять у собі об`єкти авторського права і суміжних прав, незалежно від технології надання послуг.

Кількість абонентів - середня кількість Абонентів у звітному кварталі, яка визначається як середній показник Абонентів на перший та останній день звітного кварталу.

Територія - (Україна, місто) територія дії дозволу за цим Договором

________________

Тариф - розмір щомісячної винагороди (відрахування на користь правовласників) за використання Об`єктів прав за кожного абонента, затверджений у відповідності до процедури переговорів, передбаченої Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», за якою рішення оформлене Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення від 09 квітня 2020 року.

Щоквартальна винагорода (відрахування) за цим Договором розраховується як добуток Кількості абонентів за звітний період на Тарифи, зазначені у Додатку №3 до цього Договору, та на три місяці звітного кварталу.

Для цілей оподаткування будь-яка винагорода (відрахування) за використання Об`єктів прав за цим Договором, що належить до виплати Провайдером на користь Спілки, є роялті та не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно абз.2 п.п.196.1.6 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.14.1.225 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

2. Предмет Договору

2.1. На умовах, визначених цим Договором, Спілка надає Провайдеру дозвіл на використання Об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на Територію, а Провайдер зобов`язується виплачу-вати Спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього Договору.

2.2. Збір винагороди (відрахування) здійснюється Спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали Спілці управління своїми правами.

2.3. Провайдер не має права передавати третім особам отриманий за цим Договором дозвіл.

2.4. Провайдер виплачує Спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим Договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

3. Зобов`язання Сторін

3.1. Провайдер зобов`язаний:

3.1.1. сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього Договору;

3.1.2. в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найме-нувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року;

щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору.

3.2. Спілка зобов`язана:

3.2.1. прийняти від Провайдера винагороду (відрахування), сплачену відповідно до п. 3.1.1 цього Договору;

3.2.2. у випадку пред`явлення до Провайдера будь-яких претензій, скарг, вимог, позовних заяв тощо з боку будь-яких третіх осіб щодо виплати будь-яких компенсацій та/або платежів та/або винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію Об`єктів прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, визначену Сторонами в п.2.1 цього Договору, та за умови виконання Провайдером умов цього Договору щодо виплати винагороди за відповідні звітні періоди, врегулювати такі претензії, скарги, вимоги, позовні заяви тощо за власний рахунок та власними силами, не залучаючи при цьому Провайдера і звільняючи його від будь-якої відповідальності;

у разі порушення Спілкою умов цього пункту та у разі стягнення з Провайдера будь-яких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, у тому числі уповноваженими державними органами та/або будь-якими третіми особами за результатами судового розгляду відповідних спорів щодо виплати винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, Спілка зобов`язується беззаперечно відшкодувати Провайдеру повний розмір таких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, а також всі понесені Провайдером судові витрати, включа-ючи витрати на адвокатів та правову допомогу, шляхом утримання Провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди);

3.2.3. самостійно розподіляти отриману винагороду (відрахування), сплачену Провайдером, за звітний період відповідно до положень і процедур, що затверджені її органами управління та відповідно до законодавства; Провайдер не несе відповідальність за такий розподіл;

3.2.4. письмово повідомити Провайдера протягом 10 календарних днів з моменту настання події про будь-які рішення судів, органів управління Спілки чи рішення органів державної влади, які впливають на обсяг прав та обов`язків Спілки у сфері кабельної ретрансляції;

3.2.5. під час укладання договорів з будь-якими Провайдерами щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, та під час строку дії таких договорів застосовувати однаковий Тариф для всіх провайдерів без надання будь-яких знижок, понижуючих коефіцієнтів та інших дій, спрямованих на зміну затвердженого Тарифу, окрім випадків зміни розміру Тарифу відповідно до чинного законодавства України або умов цього Договору.

4. Права Сторін

4.1. Провайдер має право використовувати шляхом кабельної ретрансляції Об`єкти прав з дотриманням умов цього Договору та вимог законодавства України про авторське право і суміжні права.

4.2. Спілка має право здійснювати контроль за використанням Провайдером прав шляхом:

- розгляду інформації Провайдера щодо переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам;

- моніторингу переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та

доступ до яких надається Абонентам, зокрема із залученням власним коштом третіх осіб.

5. Строк дії та зміни умов Договору

5.1. Цей Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року.

5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

5.3. Зміни та доповнення до цього Договору здійснюються лише за погодженням обох Сторін та оформлюються додатковою угодою, що підписується обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору, якщо інше прямо не встановлено у цьому Договорі.

5.4. Умови цього Договору в частині розміру Тарифів на наступний календарний рік підлягають обов`язковому перегляду у разі, якщо відбувається падіння внутрішнього валового продукту України більш, ніж на 7 (сім) відсотків за попередній рік. З моменту офіційного оприлюднення такої інформації Тариф поточного року зменшується на 25% відсотків і така зміна не потребує підписання будь-яких додаткових правочинів до цього Договору.

5.5. Цей Договір вважається автоматично припиненим у разі втрати Спілкою статусу акредитованої організації у сфері «кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення» з моменту втрати Спілкою такого статусу без необхідності укладання Сторонами будь-яких додаткових правочинів до цього Договору.

5.6. У випадку припинення діяльності Провайдера в сфері кабельної ретрансляції цей Договір припиняється з дати припинення такої діяльності або дати анулювання відповідної ліцензії Провайдера, про що Провайдер письмово повідомляє Спілку. Припинення дії Договору з цих підстав не звільняє Провайдера від виплати винагороди (відрахування) за період фактичного здійснення ним такої діяльності.

5.7. Цей Договір може бути розірваний будь-якою стороною Договору в односторонньому порядку:

Спілкою - у випадку невиконання Провайдером будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах пункту 3.1. цього Договору, та у випадку якщо Провайдер не виконає зобов`язання протягом 15 календарних днів після отримання від Спілки попередження про необхідність виконання зобов`язань; у такому випадку Спілка має попередити Провайдера письмово про таке розірвання не пізніше, ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання;

Провайдером - у випадку невиконання Спілкою будь-якого із зобов`язань, встановлених у підпунктах пункту 3.2 цього Договору,

шляхом надсилання на зазначену у цьому Договорі адресу іншої сторони відповідного письмового повідомлення із зазначенням дати розірвання цього Договору.

5.8. Цей Договір може бути розірвано в випадках, передбачених цим Договором та чинним

законодавством України.

6. Вирішення спорів і підсудність

6.1. Сторони зобов`язуються вжити заходів щодо вирішення будь-яких спорів, що виникають між ними, шляхом переговорів.

6.2. У разі неможливості вирішення таких спорів шляхом переговорів, зацікавлена Сторона повинна подати позов до господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

7. Відповідальність Сторін

7.1. У разі затримки платежів, передбачених пунктом 3.1.2, Провайдер зобов`язаний виплатити Спілці пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожний день затримки платежів, але не більше 10 % (десяти відсотків) від загальної суми заборгованості.

8. Форс-мажорні обставини

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін .

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається Торгово-промисловою палатою України або організацією, на яку Урядом покладені обов`язки по ліквідації таких обставин.

8.4. У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більш як 30 (тридцять) днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У такому разі Сторона не має права вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

9. Прикінцеві положення

9.1. Сторони повинні у п`ятиденний строк письмово повідомити одна одну про зміну місцезнаходження, найменування, керівника, банківських реквізитів, надати іншу інформацію, необхідну для виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

9.2. Сторони домовилися, що інформація, яка передається Сторонами одна одній у межах цього Договору є конфіденційною, крім інформації щодо умов цього договору, Тарифів та Кількості абонентів Провайдера.

Передавання конфіденційної інформації третім особам, її опублікування чи розголошення будь-яким іншим чином, можуть мати місце тільки за письмовим погодженням Сторін, незалежно від причин та припинення строку дії цього Договору, окрім випадків, передбачених чинним законодавством України.

Зобов`язання по збереженню конфіденційності і нерозголошенню інформації по цьому Договору залишаються в силі протягом строку дії Договору і трьох років з дня припинення строку його дії.

9.3. Договір укладено у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін. Додатки та доповнення до цього Договору мають бути укладені у письмовій формі і з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін стають невід`ємною частиною Договору.

9.4. Спілка є неприбутковою організацією, включеною до реєстру неприбуткових організацій та має ознаку неприбутковості 0032 з 27.06.2019 року.

9.5. Провайдер є платником _________________________________________________.

10. Реквізити і підписи Сторін

Громадська спілка Товариство з обмеженою відповідальністю

Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ»

«Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» вул. Островського, буд.6, м.Шепетівка

01021, м.Київ, вул.Шовковична, буд.10, Хмельницька обл., Україна, 30400

оф.28

тел. +38

Код

п/р НОМЕР_1 у

Філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк"

e-mail:

Директор Керівник

________________ / П.А. Калениченко/ _____________/___________________/

12.03.2021 року

Додаток №1

до Договору № 11-12/03/21 від «___»_________2020року

м.Київ

1. Сторони погодили наступний зразок Інформації щодо Кількості абонентів Провайдера:

Інформація про Кількість абонентів Провайдера

до Договору від «___»_________2021року

м. ________ «___»__________ 2021 року

Кількість абонентів Провайдера за звітний I/II/III/IV квартал ______ року становить _____________________ Абонентів.

_______________________________ /_________________________/

посада підпис, печатка прізвище, ініціали

2. Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору.

3. Цей Додаток оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Підписи сторін:

Спілка Провайдер

____________________ /П.А. Калениченко/ _________________/_______________/

12.03.2021 року

Додаток №2

до Договору № № 11-12/03/21від «___»_________2021 року

м.Київ

1. Сторони погодили наступний зразок Звіту про кабельну ретрансляцію Провайдера:

Звіт про кабельну ретрансляцію

до Договору № ___/__/___ від «___»_________2021року

м.______ «___»________2021 року

№ Перелік програм організацій мовлення

1

2

n…

___________________________________________________/____________________/

посада підпис, печатка прізвище, ініціали

2.Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору, оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Підписи сторін:

Спілка Провайдер

_________________/П.А. Калениченко/ ___________________ /_______________/

12.03.2021 року

Додаток №3

до Договору № № 11-12/03/21 від «___»_________2021 року

м.Київ

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Спілка), в особі Генераль-ного директора Калениченка Павла Анатолійовича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ» (далі - Провайдер), в особі _________________, який (яка) діє на підставі __________________, з іншої сторони, домовились про наступне:

1. Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі:

Період Щомісячний Тариф, грн за одного Абонента

з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року 0,40

з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90

з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року 1,50

з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року 2,00

з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року 2,50

з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року 3,00

2.Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору, оформлений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.

Реквізити та підписи Сторін:

Громадська спілка Товариство з обмеженою відповідальністю

Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ»

«Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» вул. Островського, буд.6, м.Шепетівка

01021, м.Київ, вул.Шовковична, буд.10, Хмельницька обл., Україна, 30400

оф.28

тел. +38

Код

п/р НОМЕР_1 у

Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк»

e-mail:

Директор Директор

________________ / П.А. Калениченко/ ________________/ _________/

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача на рішення безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є визнання договору укладеним в редакції Позивача.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов дого-вору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальний порядок укладення господарських договорів встановлено статтею 181 ГК України. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного доку-мента, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект дого-вору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

При цьому, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законо-давством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

При цьому договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передба-чених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (надалі в тексті - Закон) визначає правові та організа-ційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського і (або) суміж-них прав в Україні, зокрема в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

За визначенням наведеним в статті 1 вказаного Закону колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюються в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом.

Обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організацій колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Згідно ч.6 ст.12 Закону обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється, зокрема, у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміж-них прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредито-вана організація.

Таким чином, незалежно від передання правовласниками в управління акредитованої організації, що здійснює діяльність у сфері обов`язкового колективного управління (зокрема в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення), лише остання має право здійснювати колективне управління в даній сфері.

Отже, Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», яка є єдиною в Україні акредитованою організацією в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач мовлення) (згідно з чинним на час вирішення спору наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09. 2019) - є належним Позивачем у даній справі, про що вірного висновку дійшов суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» провайдер програмної послуги - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можли-вість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багато-канальних телемереж. Право на ретрансляцію теле- та/чи радіопрограм, відповідно до ст.42 Закону, визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги.

Максимальні обсяги ретрансляції та орієнтовний перелік (за жанрами) передбачених до ретрансляції програм та передач визначаються програмною концепцією мовлення згідно з вимо-гами цього Закону.

Провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передба-чено надавати у складі програмної послуги.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» кабельна ретрансляція - прийом і одночасна передача телерадіоорганізаціями, провайдерами програмної послуги та іншими особами незалежно від використаних технічних засобів повних і незмінних передач (програм) організацій мовлення або їх істотних частин, а також творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення, за умови що початкова трансляція такої передачі (програми) здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ТРК «Лайк ТВ» є суб`єктом господарювання, що здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги та має відповідну ліцензію.(т.1, арк.справи 26-28).

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» установлено, що користувачі зобов`язані до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права» укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

У разі укладення користувачем договору з акредитованою організацією колективного управління та виконання ним передбачених таким договором зобов`язань користувач звільня-ється від будь-яких інших претензій щодо даної категорії прав, виду об`єкта авторського права і (або) суміжних прав і способу його використання згідно зі сферою акредитації організації колективного управління, з якою він уклав договір, крім тих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких на загальнодоступному веб-сайті даної організації колективного управління зазначено, що вони не охоплюються договором. У разі надходження таких претензій вони вирішуються організаціями колективного управління.

Згідно з частиною 3 статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`яз-ковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання його є обов`язком для суб`єкта господарювання в випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на пряму вказівку в Законі України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» щодо обов`язковості укладення договору Відповідачем (як користувачем у розумінні статті 1 цього Закону) з єдиною акредитованою організацією колективного управління в сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) договору про використання об`єктів авторсь-кого права і (або) суміжних прав, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Предметом даного позову є визнання укладеним договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) з єдиною акредитованою організацією обов`язкового колектив-ного управління в даній сфері, в редакції, викладеній позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частин 1-3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припи-нення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як вже зазначалось, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект дого-вору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.(ч.2 ст.181 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.03.2021 Громадська спілка зверталась до Товариства з пропозицією укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єк-тів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення, що стверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною.(т.1, арк. справи 75-77).

Проте, на пропозицію Позивача Відповідач відповіді не надав, запропонований Позива-чем проект не погодив і не підписав, зауваження або пропозиції відносно змісту запропонова-ного правочину не надав, протокол розбіжностей до нього не склав.

За частиною 1 статті 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З огляду на імперативну норму частини 3 статті 20 Закону України «Про ефективне управ-ління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позов акредитованої організації обов`язко-вого колективного управління в відповідній сфері до провайдера програмної послуги щодо укладення договору на надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення) підлягає задоволенню.

Оскільки примірний чи типовий договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми органі-зацій мовлення, відповідними органами не розроблений, у такому випадку сторони не обмежені в можливості визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення.

Відповідно до частини 9 статті 238 ГПК України, в спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посилан-ням на поданий позивачем проект договору.

Згідно з ч.5 ст.180 ГК України ціна в господарському договорі визначається в порядку, установленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету міністрів України.

Порядок затвердження тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення визначений частиною 2 статті 20 Закону України «Про ефективне управління майно-вими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних) прав».

Вбачається, що на виконання приписів ст.20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних) прав», в період з 10.03.2020 по 09.04.2020 Позивачем та представниками провайдерів програмної послуги прове-дено перемовини щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

В ході перемовин затверджено остаточні розміри тарифів за кабельну ретрансляцію об`єк-тів авторського права і (або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, які розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України у розділі «Ставки (тарифи) винагороди за використання об`єктів авторського права і суміжних прав».(https://www.me.gov.ua).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що запропонована Позивачем у проекті договору ціна відповідає остаточним тарифам і є обов'-язковою для Відповідача, як користувача об`єктами авторського та суміжних прав за відповідною категорією.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Звертаючись з позовом, Громадська спілка просить визнати укладеним договір з моменту затвердження в установленому Законом порядку остаточних тарифів, тобто з 10.04.2020 (пункт 5.1 проекту договору).

Відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування, попереднього договору. В інших випад-ках, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог, днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №905/889/16 та від 19.06.2019 у справі №915/802/18.

Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є переддоговірний спір, відповідно, договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, то днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду про можливість застосування зворотної дії умов договору, яка обумовлена положеннями: ч.3 ст.631 ЦК України, коли сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення та ч.2 ст.187 ГК України, згідно якої день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного госпо-дарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись із позовом Громадська спілка не доводить жодними доказами та не обґрунтовує існування правовідносин між нею та Підприємцем саме з 10.04.2020 тобто з дати затвердження тарифів. При цьому, лише 12.03.2021 Позивач направив пропозицію укласти договір.

Позивач наголошує на необхідності укласти договір на підставі рішення суду ретроспек-тивно з 10.04.2020 на підставі ч.3 ст.20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», оскільки користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права», укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управ-ління майновими правами правовласників у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» прийнято 15.05.2018, він набрав чинності 22.07.2018. При цьому, ліцензію провайдера програмної послуги Відповідач отримав 23.08.2017, тобто до прийняття вказаного закону і до виникнення обставин, передбачених ч.3 ст.20 Закону, тому не міг до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укласти договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав з організацією колективного управління, якою є Громадська спілка.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що датою укладення договору №11-12/03/21 є дата набрання чинності рішенням суду у даній справі, що не було враховано судом першої інстанції, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким вважати датою укладення Договору - дату постанови суду апеляційної інстанції.

Оскільки, у випадку укладення договору в судовому порядку договірні правовідносини між сторонами виникають з дати набрання законної сили рішенням суду, колегія суддів вважає помилковим визнання місцевим господарським судом такими, що відповідають вимогам законо-давства умови пункту 3.1.2 проекту договору про обов`язок провайдера надавати Громадській спілці інформації щодо найменувань програм організації мовлення, які ретранслюються ним станом на 10.04.2020 та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020 року.

Крім того, колегія суддів виходить з того, що згідно даних Реєстру організацій колек-тивного управління - акредитація надана Громадській спілці 10.09.2019 на 3 роки, а тому враховуючи, що 10.09.2022 у Позивача закінчуються повноваження організації в сфері обов'-язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення) - договір не може діяти після втрати Спілкою статусу акредитованої організації.

Натомість, у разі продовження повноважень з організації в сфері обов`язкового колек-тивного управління Спілка не позбавлена права ініціювати продовження дії договору шляхом укладення додаткової угоди на відповідний строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності укладення Договору між сторонами на загальних умовах. Однак суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позову в частині умов щодо:

- з10 квітня 2020 року вважати укладеним Громадською спілкою «Коаліція аудіовізу-альних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відпо-відальністю «Лайк ТВ» (ідентифікаційний код 31078077) договір №11-12/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, оскільки договір підлягає визнанню укладеним з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно пункти 5.1 та 5.2 Договору підлягають викладенню з урахуванням дати укладен-ня та дати закінчення акредитації у Позивача:

« 5.1 Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності судовим рішенням.

5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення до 10 вересня 2022 року включно.»

Крім того, належить відмовити у позові в частині вимог:

- щодо обов`язку Провайдера в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року (п.3.1.2 Договору), оскільки до укладення договору такий обов`язок не виникає;

- вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 0,40 грн, з 01 січня 2021 року до дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0,90 грн, з 11 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1,50 грн, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 2,00 грн, з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 2,50 грн, з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 3,00 грн.(Додаток №3 до Договору), оскільки існує можливість вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера лише з дати укладення договору, тобто дати постанови до закінчення дії акредитації у Громадської спілки - 10.09.2021.

Відповідач, не погоджуючись із додатковим рішенням від 12.10.2021 у даній справі в частині стягнення з нього 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, просить скасувати додаткове рішення також.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія судів зауважує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаход-женням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача у справі №924/582/21 представляв адвокат Лавриненко К.Л.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну прав-ничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вивчення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

У розділі 10 договору сторонами погоджено гонорар, умови розрахунків, покриття фактичних витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. Так, розмір гоно-рару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визна-чається сторонами у порядку, що передбачений п.2.4 договору (п.10.1 договору). Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту (п.10.2 договору). При розрахунку вартості надання професійної правничої допомоги, вказаної в п.п.10.1 та 10.2 цього договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його адвокатами, помічниками та співробітниками, а також обсяг та складність наданих послуг (п.10.3 договору). Цей договір (додаткові угоди) та акти є підставою для здійснення розрахунків (п.10.5 договору). Акт є документом, засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов договору (п.10.6 договору).

25.05.2021 АО «Гур`єв та партнери» та ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» укладено додаткову угоду №70 до договору №01/02/2020, відповідно до п.1 якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ».

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням, на підставі п.2.9 договору, залучається адвокат Лавриненко К.Л.

Згідно з п.3 додаткової угоди загальна сума гонорару (винагороди) складає 20000 грн та сплачується клієнтом протягом 20 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

29.09.2021 АО «Гур`єв та партнери» та Лавриненко К.Л. укладено договір про надання правничої правової допомоги іншим адвокатом №01-03/20, відповідно до п.1.1 якого метою цього договору є взаємодія і співробітництво сторін щодо надання професійної правничої допомоги третім особам.

Довіреністю від 01.01.2021 ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» уповноважено адвоката Лавриненко К.Л. бути представником громадської спілки в господарських судах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі господарської справи.

29.09.2021 АО «Гур`єв та партнери» та ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» складено акт прийому-передачі гаданих послуг, відповідно до якого в період з 26.05.2021 по 29.09.2021 адвокатським об`єднанням згідно п.2.9 договору №01/02/2020 до участі у справі №924/582/21 було залучено адвоката Лавриненко К.Л. та надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням аналізу фактичних обставин справи та формування доказів щодо ТОВ «ТРК «Лайк ТВ») 7000 грн, на що було витрачено загалом 7 робочих годин;

- ознайомлення/аналіз відзиву відповідача з наданими до нього додатками; складання, оформлення, надсилання відповіді на такий відзив 5000 грн, на що було витрачено загадом 5 робочих годин;

- складання інших процесуальних документів (клопотань) 2000 грн, на що було витрачено загалом 2 робочі години;

- представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях 6000 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20000 грн.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону - договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про змен-шення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирі-шив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу та-кож відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 звернув увагу на необхідність оцінки дій адвоката (щодо вивчення апеляційної скарги, підготовки до судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо) за критерієм обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юри-дичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими доку-ментами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач вважає заявлені Позивачем витрати надмірно високими, оскільки складання процесуальних документів у справі за позовом Громад-ської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних творів» до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ» носило шаблонний характер та не потребувало такого значного часу як вказано в акті прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2021. При цьому, вартість однієї години, як вбачається зі змісту Акту становить 1000 грн, що явно не відповідає складності справи, а представник Позивача був присутній у судовому засіданні лише один раз, при цьому в режимі відеоконференції.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції дослідив розмір витрат Позивача на правничу допомогу та повважав, що заявлений розмір витрат, а саме в частині складання, оформлення, надсилання позовної заяви; ознайомлення, аналіз відзиву, складання, оформлення, надсилання відповіді на відзив; складання клопотань; представ-ництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях, який відображений в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021р., є завищеним, оскільки справа має незначну складність (з правої точки зору), незначний обсяг документів для правового аналізу, та реальний час, витрачений професійно підготовленим адвокатом на складання такої позовної заяви та відповіді на відзив не може становити 7 та 5 годин відповідно.

При цьому, в акті від 29.09.2021 та заяві від 29.09.2021 представником Позивача не конкретизовано складання ним інших процесуальних документів (клопотань) на складання яких було витрачено 2 години.

А витрачений адвокатом час на складання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суд (з огляду на їх правовий зміст) не може розцінювати, як такий, що становив 2 години. Окрім того, представник Позивача приймав участь лише в одному судовому засіданні - 27.09.2021 (в режимі відеоконференції), в інших підготов-чих засіданнях явка представника не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги обставини справи №924/582/ 21, положення акту приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2021, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що розмір заявлених Позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 20000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, отже їх розмір є необґрунто-ваними у зазначеній вище частині (складання, оформлення, надсилання позовної заяви; ознайом-лення, аналіз відзиву, складання, оформлення, надсилання відповіді на відзив; складання клопотань; представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях),

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді підлягають розподілу частково у сумі 10000 грн, які належить стягнути з Відповідача.

Крім того, з огляду на обґрунтованість позову щодо необхідності укладення Договору, хоч і з дещо іншими умовами, ніж запропоновані Позивачем, а також враховуючи, що спір виник через ігнорування Відповідачем необхідності укласти договір із Позивачем, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтоване покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн на Відповідача судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, матеріалами справи спростовуються доводи Відповідача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо необхідності укладення Договору, однак суд першої інстанції невірно визначив дату з якої такий Договір може бути укладено та не врахував значеня терміну акредитації Позивача, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Натомість, апеляційна скарга Відповідача в частині скасування додаткового рішення без-підставна.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Відповідача зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду від 12.10.2021 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, за наслідками розгляду апеляційної скарги Відповідача в частині оскарження рішення від 27.09.2021, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення та часткового скасування рішення суду першої інстанції від 27.09.2021 з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 277, 282, 284, 287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 та додаткове рішення від 12.10.2021 у справі №924/582/21 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 у справі №924/582/21 скасувати частково.

3. Відмовити Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у задоволенні позову в частині вимог з 10 квітня 2020 року вважати укладеним Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» (ідентифікаційний код 31078077) договір №11-12/03/ 21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організа-цій мовлення на програми організацій мовлення.

4. З дня прийняття даної постанови вважати укладеним Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк ТВ» (ідентифікаційний код 31078077) договір №11-12/03/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав орга-нізацій мовлення на програми організацій мовлення.

5. Викласти п.5.1 та 5.2 Договору в наступній редакції:

« 5.1. Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності судовим рішенням.

5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення до 10 вересня 2022 року включно.»

6. Відмовити Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у задоволенні позову в частині вимог:

- щодо обов`язку Провайдера в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року (п.3.1.2 Договору);

- вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 0,40 грн, з 01 січня 2021 року до дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0,90 грн, з 11 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1,50 грн, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 2,00 грн, з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 2,50 грн, з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 3,00 грн. (Додаток №3 до Договору)

7. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 у справі №924/582/21 залишити без змін.

8. Додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/582/21 залишити без змін.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

10. Матеріали справи №924/582/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.