ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Справа № 922/3704/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 30239 від 22.12.2021), подану у справі

за позовом Громадська організація «Культура та мистецтво Слобожанщини» (адреса: 61058, м. Харків, пр. Науки, буд. 12; )
до 1) Регіонального відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ); , 2) Регіонального відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ); Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 7; );
про визнання згоди наданою та визнання продовженним договору

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях в якій просить суд:

1) визнати такою, що надана згода Громадській організації Культура та мистецтво Слобожанщини на проведення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення загальною площею 4131,8 кв. м. інженерного корпусу літ. А-3, а саме: кім. №№ 1-10,13-18, 20-61 загальною площею 1087,0 кв. м. підвалу; кім. № №1-10,15-18, частина коридору кім. № 19 (площею 22,0 кв. м.), 20, 24-37, 39, 44, частини коридору кім. № 45 (площею 10,0 кв. м.), частини тамбуру кім. № 49 (площею 1,6 кв. м.), 53-56,58-64 загальною площею 836,3 кв. м першого поверху; кім. №№ 1-33 загальною площею 1170,1 кв. м. другого поверху; кім. 1-43 загальною площею 1101,4 кв. м. третього поверху, розташованого за адресою м. Харків, вул. Весніна, 12, що перебуває на балансі Державної підприємства Український державний науково-дослідний інститут (УХШ) за договором оренди № 0181Х/2020 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.01.2020 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Громадською організацією Культура та мистецтво Слобожанщини;

2) визнати таким, що продовжений договір оренди № 0181Х/2020 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.01.2020 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Громадською організацією Культура та мистецтво Слобожанщини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 922/3704/21 позовну заяву Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" звернулась до суду з клопотанням про усунення недоліків (вх. № 22636 від 27.09.2021).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 25.10.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" звернулася до суду з заявою (вх. № 29918 від 20.12.2021) про зміну предмета позову, в якій визачивши відповідачами у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третьою особою Державне підприємство "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)", м. Харків, просить суд за наслідками розгляду справи:

1) визнати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 17-03-02-09461 від 27.10.2020 неправомірним, а згоду на проведення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення загальною площею 4131,8 кв. м. інженерного корпусу літ. А-3 (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), а саме: кім. № № 1-10, 13-18, 20-61 загальною площею 1087,0 кв. м. підвалу; кім. № №1-10,15-18, частина коридору кім. № 19 (площею 22,0 кв. м.), 20,24- 37, 39, 44, частини коридору кім. № 45 (площею 10,0 кв. м.), частини тамбуру кім. № 49 (площею 1,6 кв. м.), 53-56, 58-64 загальною площею 836,3 кв. м першого поверху; кім. №№ 1-33 загальною площею 1170,1 кв. м. другого поверху; кім. 1-43 загальною площею 1101,4 кв. м. третього поверху, розташованих за адресою м. Харків, вул. Весніна, 12, що перебуває на балансі Державної підприємства Український державний науково-дослідний інститут (УХІН) за договором оренди № 0181Х/2020 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.01.2020, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Громадською організацією Культура та мистецтво Слобожанщини наданою Громадській організації Культура та мистецтво Слобожанщини;

2) визнати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 17-03-02-09460 від 27.10.2020 неправомірним, а згоду на проведення невід`ємних поліпшень нежитлової будівлі ковальського-зварювального цеху, спортивно-оздоровчого комплексу (літ."И-2") (реєстрований номер 00190443.1.СФРЮГХ4145) загальною площею 268,0 кв. м.; нежитлової будівлі складів літ."Г-1" (реєстрований номер 00190443.1.СФРЮГХ4144) загальною площею 274,2 кв. м.; нежитлових приміщень будівлі дослідних майстерень (літ. "Б-2") (реєстровий номер 00190443.1.СФРЮГХ4143) загальною площею 1298,0 кв. м., у тому числі: кім. № № 1-7,12-24,26-33,37-43 загальною площею 640,3 кв. м. першого поверху та кім. № № 1-3, 5-26, 28-42 загальною площею 657,7 кв. м. другого поверху розташованих за адресою м. Харків, вул. Весніна, 12, що перебуває на балансі Державної підприємства Український державний науково-дослідний інститут (УХІН) за договором оренди № 0182Х/2020 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30.01.2020, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Громадською організацією Культура та мистецтво Слобожанщини наданою Громадській організації Культура та мистецтво Слобожанщини;

3) визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо припинення договору оренди №0181Х/2020 від 30.01.2020 а сам договір оренди № 0181Х/2020 від 30.01.2020 продовженим;

4) визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо припинення договору оренди № 0182Х/2020 від 30.01.2020 неправомірними, а сам договір оренди № 0182Х/2020 від 30.01.2020 продовженим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2021 задоволено заяву Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" (вх. № 29918 від 20.12.2021) про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" звернулася до суду з заявою (вх. № 30239 від 22.12.2021) про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд:

- Зупинити стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 01.10.2021 у справі № 922/1819/21, у виконавчому провадженні № 67161617, відкритого старшим держаним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В.А.;

- Заборонити Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () в особі будь-яких їх органів та/або представників, а також будь-яким органам та посадовим (службовим) особам Державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо повернення від Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» () будь-яким іншим особам державного індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв.м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що предметом розгляду суду в межах даної справи зокрема є позовні вимоги Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" про визнання неправомірними рішень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо відмови Громадській організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" в наданні згоди на проведення поліпшень орендованого майна неправомірною, а згоди такою що надана, а також про визнання дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо припинення договорів оренди № 0182Х/2020 від 30.01.2020 та № 0181Х/2020 від 30.01.2020 неправомірними а вказані договори продовженими.

При цьому, Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2021 по справі № 922/1819/21, яке набрало законної сили, стягнуто з неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 63258,00 грн. на користь Державного бюджету та зобов`язано повернути державне індивідуально визначене майно, що є предметом договору оренди № 0181Х/2020 від 30.01.2020 - нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв.м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул.Весніна,12 Балансоутримувачу - Державному підприємству Український державний науково- дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" зазначає, що на виконання зазначеного рішення, було видано судовий наказ від 01.10.2021 у справі № 922/1819/21, який Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області пред`явило до примусового виконання. Постановою старшого держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В.А. відкрито виконавче провадження № 67161617 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 по справі № 922/1819/21.

Однак, як зазначає Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини", у випадку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 по справі № 922/1819/21 щодо повернення майна та стягнення коштів та у випадку подальшого винесення судом в межах даної справи рішення про задоволення позовних Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" буде позбавлена значної грошової суми та буде вимушена звертатися до суду з новим позовом за захистом своїх право в межах іншої справи про повернення орендованого майна.

Зазначене, на думку Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" істотно ускладнить поновлення її порушених прав.

Розглянувши заяву Громадської організації "Культура та мистецтво Слобожанщини" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі N 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі N 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі N 922/3502/19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Суду у справі N 905/2130/17 та від 13.02.2018 року у справі N 911/2930/17.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9).

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі N 310/9167/20 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 у справі N 908/309/21).

Як вже зазначалося, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 01.10.2021 у справі № 922/1819/21, у тому числі у виконавчому провадженні № 67161617 відкритому 19.10.2021 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В.А., та заборони Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () в особі будь-яких їх органів та/або представників, а також будь-яким органам та посадовим (службовим) особам Державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо повернення від Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» () будь-яким іншим особам державного індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв. м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул.Весніна, 12 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, Громадська організація "Культура та мистецтво Слобожанщини" посилається на те, що не зупинення виконання судового наказу від 01.10.2021 призведе до незаконного та передчасного повернення нею на користь Балансоутримувача - Державного підприємства Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі державного індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв. м, інженерного корпусу літ. "А-3" (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12, яке є предметом оренди відповідно до договору оренди №0181Х/2020 від 30.01.2020, що на думку Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини», є продовженим в силу закону. Адже у разі задоволення позову Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в межах даної справи, останні втратять право вимоги повернення Балансоутримувачу - Державному підприємству Український державний науково - дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі державного індивідуально визначеного майна - нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв. м, інженерного корпусу літ. "А-3" (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12, отримання неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 63258,00 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» (адреса: 61058, м. Харків, просп.Науки,12; ) про стягнення 63258,00 грн. неустойки та зобов`язання повернути майно - нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв.м. інженерного корпусу літ.А-3 (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресом: м. Харків, вул. Весніна,12, Балансоутримувачу - Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Зазначений позов розглядався господарським судом Харківської області в межах справи № 922/1819/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 року по справі № 922/1819/21 було замінено позивача у справі з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403) його правонаступником - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний,1).

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 43023403 має Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, яке є діючим суб`єктом господарювання та не є припиненим.

Таким чином, як зазначає Громадська організація «Культура та мистецтво Слобожанщини» зокрема в процесі розгляду даної справи, вимоги про повернення майна, що було передано за договором оренди № 0181Х/2020 від 30.01.2020 року, наразі заявляють два суб`єкта господарювання, а саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2021р. по справі № 922/1819/21 задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за позовом до Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» та стягнуто з останньої до державного бюджету неустойку за час прострочення повернення об`єкту оренди в розмірі 63258,00 грн., зобов`язано Громадську організацію «Культура та мистецтво Слобожанщини» вчинити певні дії, а саме: повернути державне індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв. м, інженерного корпусу літ. "А-3" (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12 Балансоутримувачу - Державному підприємству Український державний науково- дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнуто витрати зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що 01.10.2021 року Господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення від 08.09.2021 року видано наказ на примусове виконання рішення.

19.10.2021 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В.А. було відкрите виконавче провадження № 67161617, на підставі наказу № 922/1819/21 виданого 01.10.2021 року.

Отже, станом на дату подання даної заяви, за судовим наказом від 01.10.2021 відбувається примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1819/21, щодо вчинення певних дій Громадською організацією «Культура та мистецтво Слобожанщини» (адреса: 61058, м.Харків, просп. Науки, буд.12; ), а саме: повернення державного індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв.м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м.Харків, вул.Весніна,12 Балансоутримувачу - Державному підприємству Український державний науково- дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Таким чином, у разі виконання зазначеного наказу щодо повернення індивідуально визначеного майна - нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв. м, інженерного корпусу літ. "А-3" (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12, та можливого винесення судом рішення в межах даної справи на користь Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини», остання буде змушена звертатися з новими позовами на захист своїх прав про примусове повернення йому, як орендарю, вилученого державного індивідуально визначеного майна - нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв. м, інженерного корпусу літ. "А-3" (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12, тобто не зможе захистити свої права в межах одного виконавчого провадження.

Проте, на даний час рішення по справі № 922/3704/21 за позовом Громадською організацією «Культура та мистецтво Слобожанщини» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа Державне підприємство «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» про визнання договору продовженим та визнання такою, що надана згода на проведення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення, ще не винесено, спір дотепер не вирішений.

Суд також зазначає, що в позові по даній справі ГО «Культура та мистецтво Слобожанщини» заявила позовні вимоги, що мають немайновий характер і стосуються в т.ч. визнання наявними правовідносин оренди щодо певного нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 4131,8 кв. м, інженерного корпусу літ. «А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12), відтак судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин, в цьому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція щодо умови застосування заходів забезпечення позову висловлена також Верховним Судом в постанові від 17.10.2018 у справі №904/2351/18.

Крім того, у пунктах 3.9 та 3.10 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/1930/21 прямо вказується:

«3.9. Верховний Суд зазначає, що, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

3.10. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі №910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20)».

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, враховуючи, що у разі вчинення певних дій Громадською організацією «Культура та мистецтво Слобожанщини» (адреса: 61058, м.Харків, просп. Науки, буд.12; ), а саме: повернення державного індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв.м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна,12 Балансоутримувачу - Державному підприємству Український державний науково- дослідний вуглехімічний інститут (УХІН) шляхом підписання акту приймання-передачі, в т.ч. на виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/1819/21, Громадська організація «Культура та мистецтво Слобожанщини» у разі задоволення судом його позовних вимог у даній справі, буде змушена звертатися з новими позовами про примусове повернення йому, як орендарю, вилученого нерухомого майна, тобто не зможе захистити свої права в межах одного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () в особі будь-яких їх органів та/або представників, а також будь-яким органам та посадовим (службовим) особам Державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо повернення від Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» () будь-яким іншим особам державного індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв.м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, і в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору в межах даної справи і запобігти порушенню прав не тільки позивача, а й інших осіб, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову в межах даної справи.

При цьому суд також вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () в особі будь-яких їх органів та/або представників, а також будь-яким органам та посадовим (службовим) особам Державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо повернення від Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» () будь-яким іншим особам державного індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв. м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12 до набрання судовим рішенням у справі законної сили, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» (у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову в межах даної справи) за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також враховує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () в особі будь-яких їх органів та/або представників, а також будь-яким органам та посадовим (службовим) особам Державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо повернення від Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» () будь-яким іншим особам державного індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв. м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Щодо вимог Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 01.10.2021 у справі № 922/1819/21, у виконавчому провадженні № 67161617, відкритому старшим держаним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В.А.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 по справі № 922/1819/21 набрало законної сили, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 01.10.2021 у справі № 922/1819/21, у тому числі у виконавчому провадженні № 67161617, відкритому 19.10.2021 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В. А.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову спричинить понесення збитків.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд враховує, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 30239 від 22.12.2021) задовольнити частково.

2. Заборонити Державному підприємству Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 7; ), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ) в особі будь-яких їх органів та/або представників, а також будь-яким органам та посадовим (службовим) особам Державної виконавчої служби, державним та приватним виконавцям вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо повернення від Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» () державного індивідуально визначеного майна нежитлових приміщень загальною площею 4131,8 кв. м., інженерного корпусу літ.«А-3» (реєстровий номер 00190443.1.АААДКЖ693), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 12,

3. В іншій частині заяву Громадської організації «Культура та мистецтво Слобожанщини» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 30239 від 22.12.2021) залишити без задоволення.

4. Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа, який набирає чинності з моменту його підписання 24.12.2021. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за цією ухвалою є:

Громадська організація «Культура та мистецтво Слобожанщини» (адреса: 61058, м. Харків, пр. Науки, буд. 12; )

Боржниками за цією ухвалою є:

1) Державне підприємство Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» (адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 7; );

2) Регіональне відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; );

3) Регіональне відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; );

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.