ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Черкаси справа №925/711/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Солов`єм А.

за участю представників:

від позивача Весеньов Є.В, адвокат,

від Черкаської обласної організації Українського товариства охорони Яременко В.А., адвокат,

від відповідача Радченко О.П., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою

Українського товариства охорони природи, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

до Приватного підприємства «Укртрансброкер», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи»

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

Українське товариство охорони природи звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права розпоряджання і користування нежитловими приміщеннями «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, шляхом виселення з усіх приміщень комплексу будівель «Будинок природи» Приватного підприємства «Укртрансброкер» та звільнення цих приміщень від майна цього підприємства та будь-яких інших осіб, а також вселити Українське товариство охорони природи у нежитлові приміщення комплексу будівель «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси. У позовній заяві позивач також просить відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 28000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Українське товариство охорони природи є власником 199/500 частки в об`єкті нерухомого майна: реєстраційний номер 101, комплекс будівель загальною площею 3988,6 кв.м, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1; складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, будинок природи, А-2; підвал; гараж; замощення. Номер запису про право власності: 17235435; дата державної реєстрації: 01.11.2016; частка складається: приміщення підвалу літери «А-2» №2, 4, 5, 7, 111, V, VI, приміщення 1-го поверху літери «А-2» з №3-21 по №3-27, VII, VIII, №3-32,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49, поз.№8,9 площею 532,2м кв., приміщення 2-го поверху літери «А-2» з №3-30 по №3-56, №3-60, з №3-65 по №3-76, ІУ площею 721,0м.кв., приміщення надбудови літери «А-2» №1,2,3,1 площею 61,8м.кв. та приміщення літери «Б-1» №1-1,8-1,9-1 площею 60,2 м.кв. загальною площею 1587,7м.кв.

01.12.2014 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Приватним підприємством «Укртрансброкер», було укладено договір оренди нежитлових приміщень №7/14. Однак орендар, у порушення умов договору перестав платити орендну плату з грудня 2015 року, у зв`язку з чим позивач направив Приватному підприємству «Укртрансброкер» вимогу про звільнення орендованого приміщення у строк до 20.12.2020, однак відповідач займаних ним приміщень не звільнив та чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права власності, користування та розпоряджання майном Будинку природи. На сьогоднішній день відповідач незаконно перебуває у приміщенні «Будинку природи», заблокувавши вхідні двері та встановивши охорону, чим перешкоджає позивачу як власнику приміщення у вільному користування належним йому нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи, підготовче засідання призначено на 04.08.2021. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

30.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відзив мотивований тим, що відповідач на виконання умов договору оренди нежитлових приміщень №7/14 від 01.12.2014 сплатив орендну плату за користуванням об`єктом оренди, що підтверджується платіжними дорученнями №1297 та №1299 від 26.12.2014. У подальшому, сторони вказаного договору уклали додаткову угоду №1 від 30.12.2014, якою розірвали договір оренди нежитлових приміщень №7/14 від 01.12.2014. Зазначене свідчить про те, що взаємовідносини сторін по договору оренди №7/14 виконані належним чином та їх зобов`язання один перед одним були припинені. 19.08.2016 між Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» та відповідачем було укладено договір найму (оренди) нежитлової будівлі, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченка І.П. та зареєстровано у реєстрі за №2731. За доводами відповідача, на момент посвідчення договору найму (оренди) нотаріусом було перевірено належність майна наймодавцеві, державну реєстрацію права власності та відсутність будь-яких обтяжень щодо зазначеного приміщення. Згідно з умовами даного договору він набрав чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 19.08.2036. Тобто на даний час даний договір є чинним та його сторони належним чином виконують свої зобов`язання у спосіб визначений умовами договору. Отже, враховуючи викладене, відповідач орендує вказане приміщення на правових підставах. У будь-які правовідносини відповідач не вступав з позивачем, відповідно і не міг порушити його майнові чи будь-які інші права чи створювати перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 14 год 30 хв 18 серпня 2021 року з метою належного виконання завдань підготовчого засідання та з метою сприяння реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

13.08.2021 позивач надіслав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог №111 від 11.08.2021, у якій зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказує недостовірні відомості щодо припинення зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень №7/14, оскільки акт повернення приміщень не підписаний, тому спірні приміщення не можуть вважатися повернутими орендодавцю. За доводами позивача додаткова угода №1 до договору є підробленою, а договір найму (оренди) нежитлової будівлі від 19.08.2016 - нікчемним. Підставами нікчемності цього договору, позивач зазначає те, що адреси вул.Верхня Горова, 1/1 у м. Черкаси не існує, реєстрація приміщення за вказаною адресою була скасована з 01.12.2015 рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, а також те, що у даному договорі вказано, що спірне приміщення належить Благодійній організації «Фонд збереження рідної природи» на підставі договору дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, який укладений 04.07.2016 між останньою та скасованим рішенням суду дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА». Враховуючи викладене, даний правочин не створює юридичних наслідків, а відтак не може бути підставою для незаконного знаходження відповідача у спірному приміщенні. За доводами позивача, нікчемними у силу закону є записи й у Державному реєстрі речових прав, які вчинені за неіснуючими адресами, тому позивач просив суд також визнати недійсним з дати вчинення та скасувати договір найму (оренди) нежитлової будівлі та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення і запис про державну реєстрацію іншого речового права на підставі договору найму (оренди) нежитлової будівлі, серія та номер 2731, виданий 19.08.2016. Крім того, позивач у заяві про збільшення позовних вимог просить суд залучити до справи у якості співвідповідача Благодійну організацію «Фонд збереження рідної природи» та стягнути з Приватного підприємства «Укртрансброкер» 4540,00 грн судового збору за збільшення позовних вимог та 28000,00 грн витрат на правову допомогу.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2021 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 14 год 30 хв 15 вересня 2021 року.

14.09.2021 позивач надіслав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог №122 від 09.09.2021, у якій просив суд усунути перешкоди Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням «Будинок природи» за адресою вул.Фрунзе (Верхня Горов), 1, м.Черкаси шляхом виселення з усіх приміщень комплексу будівель Приватного підприємства «Укртрансброкер» та будь-яких інших осіб, вселити Українське товариство охорони природи у спірні нежитлові приміщення та припинити речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право найму (оренди) спірного приміщення. Також позивач просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Благодійну організацію «Фонд збереження рідної природи».

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 суд задовольнив клопотання позивача та залишив заяву позивача про збільшення позовних вимог №111 від 11.08.2021 без розгляду та відклав підготовче засідання у справі до 12 год 15 хв 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог №122 від 09.09.2021, залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Благодійну організацію «Фонд збереження рідної природи» та зобов`язано позивача направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи у строк 3 дні з дня оголошення цієї ухвали, докази направлення надати суду до наступного судового засідання.

Протокольною ухвалою від 06.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 10 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою від 16.11.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10 год 00 хв 09 грудня 2021 року.

07.12.2021 від позивача до суду надійшли пояснення щодо обґрунтованості позовних вимог, у яких позивач зазначив, що рішеннями трьох інстанцій судів у справах №925/366/18, №925/1076/18, №925/1229/18, №925/882/20 та №925/1401/21 було встановлено факт того, що адреси у м. Черкаси вул. Фрунзе (Верхня Горова) 1/1 ніколи не існувало і на даний час не існує. За доводами позивача дану адресу було підроблено з метою захоплення «Будинку природи», який знаходиться за адресою вул. Верхня Горова, 1, м. Черкаси. Отже, факт незаконного знаходження відповідача і користування ним усіма приміщеннями «Будинку природи» є доведеним та не заперечується самим відповідачем, тому вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (як орендодавцем), в особі голови президії Роджі Олександра Олексійовича та Приватним підприємством «Укртрансброкер» (як орендарем), в особі директора Лучина Олега Миколайовича, було укладено договір оренди нежитлових приміщень №7/14 (далі - договір №7/14).

За умовами цього договору орендодавець передає орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення у Будинку природи по вул. Фрунзе, 1 у місті Черкаси загальною площею 210,2 кв.м, з яких допоміжні 58,7 кв.м, а орендар зобов`язується прийняти їх, своєчасно сплачувати оренду та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві у належному стані (пункт 1.1 договору №7/14).

Орендар за користування орендованим приміщенням сплачує орендну плату у розмірі 4608,00 грн, щомісячно до 07 числа поточного місяця (пункти 3.1 та 3.2 договору №7/14).

Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 01.11.2017 (пункт 6.1 договору).

30.12.2014 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Приватним підприємством «Укртрансброкер» було укладено додаткову угоду №1 до договору №7/14, відповідно до умов якої сторони договору за взаємною згодою вирішили розірвати договір оренди нежитлових приміщень №7/14 і вирішили, що з 31.12.2014 зобов`язання за цим договором є припиненими.

Згідно з платіжними дорученнями від 26.12.2014 №1297 на суму 4000,00 грн та №1299 на суму 608,00 грн орендарем було перераховано орендну плату за користування нерухомим майном згідно з договором №7/14 за грудень 2014 року.

19.08.2016 між Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» (як наймодавцем) в особі директора Федюніна В.І., та Приватним підприємством «Укратрансброкер» (як наймачем), в особі Лучина О.М., був укладений договір найму (оренди) нежитлової будівлі (далі - договір найму).

За цим договором наймодавець зобов`язався передати наймачеві у строкове платне користування 97/100 часток вбудованого приміщення у громадському будинку загальною площею 1951,6 кв.м, що складається з нежитлових приміщень (вбудовані приміщення першого поверху) приміщення підвалу: №3-2, 3-4, 3-5, ІІІ, VI, приміщення першого поверху: з №1-12 до №1-14, з №3-47, №3-48, №8, №9, №10, №11, №12, №13, VII, VIII, приміщення другого поверху: з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Верхня Горова 1/1 (пункт 1.1 договору найму).

Приміщення, що надаються у найм належать наймодавцю на підставі договору дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, посвідченого державним нотаріусом 04.07.2017, а право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису 15234360 (пункт 1.2 договору найму).

Передача приміщення оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами до 01.10.2016 (пункт 2.1 договору найму).

Цей договір укладений строком на двадцять років. Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до 19.08.2036 включно (пункт 9.1 договору найму).

Перехід права власності на орендоване приміщення третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого приміщення (його правонаступників (пункт 9.4 договору найму).

Договір найму підписаний повноважними представниками, дієздатність та правоздатність осіб, які підписали договір перевірено приватним нотаріусом Ткаченко І.Т., а договір посвідчений нотаріально та зареєстровано у Реєстрі за №2731.

У цей же день, 19.08.2016 право оренди Приватного підприємства «Укратрансброкер» було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12.12.2020 Українське товариство охорони природи направило Приватному підприємству «Укртрансброкер» вимогу №156 про сплату заборгованості за оренду та звільнення приміщення у Будинку природи Українського товариства охорони природи, у якому посилаючись на договір №7/14, вказало на наявність заборгованості останнього у сумі 276 480,00 грн за період користування нерухомим майном товариства за період з грудня 2015 року до грудня 2020 року. У вимозі заявник зазначив, про необхідність погасити вказану суму заборгованості до 20.12.2020 та повернути орендоване приміщення його власнику.

У відповідь на вказану вимогу, 16.01.2021 Приватне підприємство «Укратрансброкер» направило відповідь, у якій вказало, що не визнає вимоги Українського товариства охорони природи, оскільки договір №7/14 був припинений за взаємною згодою сторін, плату за час користування нерухомим майном ними було внесено у повному розмірі 4608,00 грн, відтак у підприємств відсутні будь-які зобов`язання перед Українським товариством охорони природи.

Питання пов`язані з визнанням права власності на нерухоме майно, яке є предметом оренди у наведених вище договорах, а також питання повноважності представників позивача неодноразово були предметом судових розглядів у судах.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №925/366/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, частково задоволено позов Українського товариства охорони природи до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» та Приватного підприємства «Укртрансброкер» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої О.В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи на об`єкт нерухомого майна. Зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ «Вієна», БО «Фонд збереження рідної природи», БФ «Розвиток Черкащини» та звільнення будівлі «Будинку природи» у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств. В решті позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлені такі факти:

Українське товариство охорони природи Всеукраїнська громадська організація, яка утворена згідно постанови Ради Міністрів УССР від 26.07.1946 №1273. Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи створена у складі Українського товариства охорони природи відповідно до статуту останнього.

Будівництво Черкаського Будинку природи здійснювалось за рахунок коштів Українського товариства охорони природи поетапно: початок будівництва 1973 рік, будівництво основної частини Будинку природи завершено 1982, а сам Будинок природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, буд. 1 з 1982 використовується спільно співвласниками.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №788 від 10.12.1981, приміщення добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи передано на баланс Черкаському обласному товариству охорони природи Українського товариства охорони природи, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.01.2013.

18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджено договір на користування приміщеннями Будинку. З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 у Додатку до Договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи вирішено закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно з фінансовим вкладом при забудові. Сторонами даного Договору є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів, Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт». За змістом вказаного Додатку до Договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною Організацією Українського товариства охорони природи були закріплені такі приміщення: першого поверху №№ 9-14, 21-27, 32-37, III, VІ, VIIІ, загальною площею 462,2 кв. метрів; другого поверху - №№30-56, 60, III, 65, ІV 66, ІV, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв. метрів, а також приміщення загального користування №№ 10, 11, 12, 13, VІІІ, IX загальною площею 330,40 кв. метрів, а також приміщення загального користування першого поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 кв. метрів; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, V, 7, VІ, загальною площею 212,5 кв. метрів;

Отже, Будинок природи являється майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва та введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності, порядок користування яким визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі договору від 18.08.1982 та Додатку до нього від 26.02.2007 з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу, яке було передане в користування Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв. м.

01.12.2015 громадянин Роджа О.О. подав від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи до Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про реєстрацію частини приміщень Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1/1 загальною площею 1498 кв.м. На підставі цієї заяви державним реєстратором була здійснена реєстрація нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, загальною площею 1498 кв.м. за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи. До складу майна входить Будинок літераА-2, приміщення підвалу №3-2,3-4,3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху №1-12 до №1-14, №3-9 до №3-11, з №3-21до №3-27, №3-32, з №3-34 до №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

На час подачі заяви та здійснення реєстрації ОСОБА_1 був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи 12.12.2014, що встановлено рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2653/16ц та Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8528/17.

Після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», яке оформило право власності свідоцтвом від 04.12.2015.

05.12.2015 рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» були внесені зміни до статуту товариства щодо складу засновників та учасників товариства, якими стали Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» та Благодійний фонд «Розвиток Черкащини».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №925/1229/18, за позовом Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні співвідповідача Товариство з обмежено відповідальністю «Вієна»: ОСОБА_2 , Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, визнане недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна»; визнано недійсним рішення Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», яке оформлене протоколом №1 від 25.11.2015: про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» Майданік Марину Олександрівну. Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна».

Судами у справі №925/1229/18 встановлено, що 30.11.2015 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна», ідентифікаційний код 40145583, засновником якого зазначено Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієна» був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 до №1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 до № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 до №3-76, IV, що знаходяться за адресою: 18002, Україна, м. Черкаси вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул. Фрунзе (Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані такі особи: ОСОБА_2 , Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи», Благодійний фонд «Розвиток Черкащини».

26.01.2016 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а Товариству з обмеженою відповідальністю «Вієна» надано дозвіл на присвоєння адреси: вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 для приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №1-12 до №1-14, з № 3-9 до № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 до 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 до №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

22.12.2017 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №2355-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а від 26.01.2016, яким було присвоєно адресу м. Черкаси, вул. Фрунзе 1/1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» нежитловим приміщенням.

Судом у цій справі також встановлено, що Українське товариство охорони природи є добровільною неприбутковою, всеукраїнською громадською організацією та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який затверджений IX з`їздом товариства 21.11.1991 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрований Міністерством юстиції України 02.12.1992, Свідоцтво №335.

Відповідно до пункту 4 Статуту Товариства, Українське товариство охорони природи є юридичною особою, має відокремлене майно і самостійний баланс, печатку і штамп зі своїм найменуванням, які затверджені президією Всеукраїнської ради Товариства, може відкривати рахунки в установах банків.

Згідно з пунктом 17 Статуту первинні організації Товариства створюються за рішенням президій відповідних рад Товариства установах, організаціях, навчальних закладах, на підприємствах, за місцем проживання. Вищим керівним органом первинної організації є загальні збори (збори уповноважених), що скликаються для обговорення питань й діяльності в міру потреб, але не рідше одного разу на рік. Для ведення поточної роботи загальні збори обирають строком на три роки бюро первинної організації у складі голови, заступника голови, секретаря та членів бюро.

Пунктом 18 Статуту визначено, що місцеві організації товариства Кримська республіканська, обласні, міські, сільські, районні та міжрайонні створюються в Кримській республіці, областях, містах, селах і районах за рішенням президій вищестоящих рад та відповідальних конференцій (зборів уповноважених). Вищим керівним органом Товариства є з`їзд, який скликається Всеукраїнською радою не рідше одного разу на п`ять років.

Виконавчим органом товариства є президія Всеукраїнської ради, яка координує та керує діяльністю товариства в період між засіданнями Всеукраїнської ради (пункт 22 Статуту).

Відповідно до пункт 27 Статуту майно та кошти Товариства належать йому по праву колективної власності, Члени Товариства не можуть мати майнових прав щодо його власності. У власності Товариства для матеріального забезпечення його діяльності можуть знаходитись будівлі, споруди або їх частини, житловий фонд, транспорт, устаткування, інвентар, майно культурно-освітнього, оздоровчого значення, грошові кошти та інше майно, що становлять цілісний майновий комплекс Товариства.

Згідно з пунктом 32 Статуту за місцевими організаціями Товариства майно закріплюється на праві повного господарського відання (господарського управління). Продаж або передача майна Товариства, у тому числі закріпленого за його місцевими організаціями, може здійснюватися лише у виняткових випадках за поданням Конференцій чи Рад відповідних організацій та за рішенням вищих керівних органів Товариства.

Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи є структурним відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи та зареєстрована як юридична особа 14.11.1995 до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 відмовлено у позові Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за №2906-а від 19.06.2019.

Вказаним рішенням встановлені такі факти:

01.11.2016 Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було видано наказ №1931-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», відповідно до якого нежитловому приміщенню першого поверху будівлі №11 площею 56,7 кв.м будівлі (літ. А-2), надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення №11. Замовник Благодійний фонд «Розвиток Черкащини».

30.11.2016 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради наказом №1961-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» за заявою Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» залишено адресу: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м. Підставою для задоволення заяв Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» та Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» став договір про поділ часток нежитлових приміщень, що є у спільній частковій власності, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. від 21.10.2016, номер запису №7755, згідно з яким вказані приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 належать позивачу на праві приватної власності.

19.06.2019 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видав наказ №2906-а, яким скасував наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування №1931-а «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси» про надання нежитловому приміщенню першого поверху будівлі №11 площею 56,7 кв.м будівлі (літ. А-2), надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення №11. Та скасував наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.11.2016 №1961-а, наданого Благодійній організації «Фонд збереження рідної природи» про залишення адреси: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача, який є власником нерухомого майна, усунути перешкоди у здійсненні ним права розпоряджання і користування нежитловими приміщеннями «Будинок природи» по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, шляхом виселення з усіх приміщень комплексу будівель «Будинок природи» Приватного підприємства «Укртрансброкер» та звільнення цих приміщень від майна цього підприємства та будь-яких інших осіб.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 319 зазначеного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено судом у цій справі, а також рішеннями судів у інших справах, позивачу на праві власності належить нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: №3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, 3-48, №8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням з №19 до №26, 30, 31 загальною площею 1894,9 кв.м, належать позивачу на праві власності.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19.

Верховний Суд у своїх постановах від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18 зазначив, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (у тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, позивач є законним власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Верхня Горова, 1/1 у місті Черкаси.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить фундамент справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині 1 статті 321 Цивільного Кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Однією з особливостей цього позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Негаторним є також позов власника про усунення перешкод у здійсненні користування майном третіми особами, в яких існували підстави для цього, але вони згодом відпали (наприклад, у разі визнання угоди недійсною, припинення договору за угодою сторін та ін).

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав у користування спірне нерухоме на підставі договорів: договору №7/14 та договору найму.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданих доказів та пояснень у судовому засіданні позивач визнає, що відповідач здійснює користування спірним нерухомим майном на підставі договору №7/14, оскільки виставляє орендарю вимоги щодо наявності заборгованості за договором, а також посилається на відсутність акту приймання-передачі майна з оренди та відсутність повноважень, у особи, яка підписала додаткову угоду до договору №7/14.

Судом також встановлено судом та визнається позивачем на час звернення позивача з позовом до суду, що спірне майно перебуває у відповідача на правовій підставі.

Крім того, суд також критично оцінює доводи позивача щодо нікчемності укладеного між Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» та Приватним підприємством «Укратрансброкер» договору найму (оренди) нежитлової будівлі.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У наведених позивачем доводах відсутнє посилання на норму закону, яка встановлює нікчемність укладеного між Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи» та Приватним підприємством «Укратрансброкер», відтак вказаний договір є оспорюваним.

У статті 396 Цивільного Кодексу України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Відповідно до частини 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є належним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (провадження №12-46гс19).

Отже, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові і позивач, пред`явивши позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із спірних приміщень, обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, відтак суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, витрати, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи покладається на позивача та йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписане 13.01.2022.

Суддя О.І.Кучеренко