СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/2265/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк В.В., ордер серія АН №1039790 від 07.07.2021;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

ліквідатор: не з`явився;

від третьої особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м. Маріуполь, Донецька область (вх. 1807 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021) у справі № 905/2265/17 (суддя Аксьонова К.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь, Донецька область,

відповідача-2: Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Ресурс-Інвест", м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна: комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1,

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна: комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, та визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

1) Щодо права позивача звернутись із цим позовом до суду:

- судом не було встановлено наявність чи відсутність, а також дійсний майновий інтерес позивача, не було досліджено питання чим порушені права позивача, з урахуванням того, що комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований по вул. Набережна, 1 у м. Маріуполь Донецької області, був реалізований за найвищою ціною, більшою ніж оціночна вартість, що відповідає меті аукціону;

- суд першої інстанції під час нового розгляду справи не врахував обов`язкових вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2020, зокрема щодо необхідності перевірки наявності чи відсутності майнового інтересу позивача, а також дослідження наявності у ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", як кредитора боржника права звернутись з цим позовом до суду;

- за твердженням апелянта, позивач не відноситься до переліку осіб, що можуть звернутись з вимогами про визнання недійними результатів аукціону, оскільки у останнього наявний лише "власний інтерес" до майна боржника через істотну участь у статутному капіталі боржника, та зацікавленість у тому, щоб не повертати сплачені переможцем ТОВ "Вітязь 2010" грошові кошти за майно та його повторної реалізації на аукціоні;

- апелянт доводить, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що спірне майно банкрута було реалізовано у конкурентний спосіб шляхом публічних торгів за ціною, яка виявилась найвищою, і така ціна перевищує початкову та оціночну вартість, відтак вимоги законодавства було дотримано, а права кредиторів не можуть вважатись порушеними;

2) Щодо складу та характеристик майна, яке підлягало продажу на спірному аукціоні:

- судом першої інстанції під час нового розгляду справи не було враховано вказівок Верховного Суду, оскільки належним чином так і не було з`ясовано: яке саме майно належало боржнику з огляду на приписи ст.ст. 179, 188 ЦК України (приналежність складових речей до головної речі); яке майно потребувало державної реєстрації, а яке ні (нерухоме майно та тимчасові модульні споруди); що саме було предметом аукціону та який саме обсяг прав перейшов до переможця торгів за договором купівлі-продажу від 06.09.2019; вважає, що вказані недоліки є істотними та такими, що фактично унеможливили прийняття судом правильного по суті і законного рішення;

3) Стосовно внесення в оголошення про проведення аукціону відомостей про право на земельну ділянку:

- судом не було враховано, що право користування земельною ділянкою, на якій розміщене спірне нерухоме майно, перейшло до нового власника нерухомого майна ТОВ "Вітязь 2010" у тому ж обсязі і на умовах, які були у попереднього власника, що передбачає припинення права користування цією земельною ділянкою у попереднього землекористувача.

4) Відносно порушення балансу інтересів сторін:

- судом залишено поза увагою порушення балансу інтересів сторін у зв`язку з покладенням надмірного тягаря відповідальності на переможця аукціону, який є добросовісним набувачем майна, а також судом не враховано непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном;

- оскільки отримані від продажу спірного майна грошові кошти були направлені на погашення кредиторської заборгованості, зокрема на виплату заробітної плати, зазначені обставини унеможливлюють проведення реституції, а відтак ставлять переможця торгів у вкрай невигідне положення, що є безумовним порушенням балансу інтересів сторін;

4) Щодо погодження позивачем продажу майна:

- продаж спірного майна була передбачена планом санації боржника за згодою позивача як основного кредитора у справі про банкрутство; у подальшому стосовно вказаного майна було проведено інвентаризацію та оцінку, при цьому, із такими діями та їх результатом погодився сам позивач; після завершення організації торгів зазначене майно було виставлено на продаж, однак позивач будь-яких заперечень щодо цих обставин не висловлював, що свідчить про системні конклюдентні дії позивача направлені на продаж майна;

5) Порушення судом норм процесуального права та принципів господарського судочинства:

- судом позбавлено відповідача-3 можливості заявити клопотання про витребування у суб?єкта оціночної діяльності - ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" звіту про оцінку майна нежитлових будівель від 16.04.2019, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, що призвело до неможливості повно та всебічно оцінити доказів, які мають суттєве значення для справи; також судом було допущено до участі у справі не уповноваженого представника позивача (заступника начальника юридичного відділу Цехмістра А.В.), який не є адвокатом, та представляв інтереси ТОВ "ПБП "Азовінтекс" у порядку самопредставництва за відсутності відповідних відомостей про цю особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вітязь 2010" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17. Встановлено сторонам строк до 08.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження та призначено справу до розгляду на 19.07.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 08.07.2021 від ТОВ "ПБП "Азовінтекс", позивач заперечує проти доводі та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Узагальнена правова позиція позивача ґрунтується на наступних обставинах:

- виходячи з норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства та правових позицій Верховного Суду, позивач - ТОВ "ПБП "Азовінтекс", виступаючи у даній справі основним кредитором, є заінтересованою особою, яка зацікавлена у дотриманні механізму реалізації майна боржника за встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедурою, яка забезпечує механізм захисту майнових інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство, а тому має право на звернення із цим позовом до суду;

- посилання апелянта щодо "кольору майнових інтересів" позивача через наявність істотної участі у статутному капіталі товариства боржника та його "прагненні у повторній реалізації майна без повернення грошових коштів покупцеві", на думку позивача є надуманими і суб`єктивними, оскільки пов`язаність позивача та боржника спільними засновниками не змінюють правового статусу позивача у даній справі і не можуть свідчити про наявність прямого умислу на спричинення ТОВ "Вітязь 2010" будь-якої матеріальної шкоди;

- аргументи скаржника щодо не дослідження складу нерухомого майна спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у якому місцевим судом було перевірено обсяг належного боржникові нерухомого майна, враховуючи приналежність майна до речі, та майна, яке не потребує державної реєстрації, у зв`язку з чим суд належним чином встановив, що саме було предметом аукціону, який саме обсяг прав перейшов до переможця торгів тощо;

- за твердженням позивача, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність в оголошенні про проведення аукціону відомостей про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нежитлових будівель за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, та про права на неї, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку щодо наявності порушень вимог ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом";

- посилання скаржника на дозвіл комітету кредиторів на продаж комплексу нежитлових будівель загальною площею 743,9кв.м за описом: основна будівля літ, А-2 з прибудовою літ. А 1-1, що розташовані за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна 1, не підтверджують правомірності організації та провадження аукціону, оскільки до складу майна безпідставно було включено об`єкти нерухомості право власності на які не було зареєстроване за ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а також рухоме майно, дозволу на реалізацію яких комітет не надавав;

- зважаючи на те, що об`єкти майна, які підлягали продажу на аукціоні не інвентаризувалися, не реєструвалися у державному реєстрі та не оцінювались належним чином, до покупця перейшли об`єкти у складі та площах більших, аніж зареєстровано та інвентаризовано, а права на земельну ділянку в порушення порядку взагалі передані безоплатно, в той час як за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" таке майно мало бути оцінене, а вартість прав включена до вартості комплексу; тобто, фактично відповідач-3 безоплатно отримав право на землю;

- крім того, придбавши нерухоме майно юридичної особи на аукціоні, який проводився межах процедури банкрутства покупець (ТОВ "Вітязь") у межах розумної обачності був зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки та юридичної оцінки наявних відомостей щодо такого майна, чого відповідачем-3 здійснено не було, тому у даному випадку не можна стверджувати про порушення балансу інтересів сторін; тобто відповідач-3 повинен самостійно усвідомлювати ризики та нести відповідальність, з урахуванням укладення спірного правочину у процедурі банкрутства.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкладено розгляд справи на 28.07.2021 о 09:15 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 27.07.2021 від ліквідатора ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", арбітражний керуючий Гайдуков С.П. заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що у спірному випадку керуючим санацією Затворницькою О.М. не було додержано вимог Закону про банкрутство щодо підготовки та реалізації частини нерухомого майна під час проведення торгів у процедурі санації, що призводить до недійсності результатів такого аукціону від 06.09.2019 та договору купівлі-продажу, який було укладено за результатами вказаного аукціону. При цьому факт реалізації частини майна боржника в процедурі санації з порушенням положень Закону про банкрутство прямо порушує права та законні інтереси кредиторів на справедливе, очікуване та пропорційне задоволення їх кредиторських вимог.

28.07.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Вітязь 2010" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач-3 посилається на те, що на даний час в матеріалах справи відсутні докази, що мають значення для правильного розгляду справи та ухвалення законного рішення, оскільки суд першої інстанції безпідставно не витребував звіт про оцінку нежитлових будівель від 16.04.2019. Для забезпечення повноти та законності розгляду справи по суті позивач просить витребувати у ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" (02660, м.Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1Б, ) звіт про оцінку майна нежитлових будівель від 16.04.2019, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 витребувано у ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна (нежитлових будівель) від 16.04.2019, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, та оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2265/17 до 08.09.2021 о 15:45 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Оскільки станом на дату розгляду справи (08.09.2021) головуючий суддя Мартюхіна Н.О. знаходиться у щорічній відпустці, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 призначено справу №905/2265/17 до розгляду на іншу дату та час, а саме на 29.09.2021 о 10:45 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 повторно витребувано у ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна (нежитлових будівель) від 16.04.2019, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, та оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2265/17 до 13.10.2021 о 14:30 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатності судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

13.10.2021 суддя - доповідач Мартюхіна Н.О. знаходилась у відпустці, як особа, що мала контакт з інфікованою COVID-19 особою, у зв`язку з чим судове засідання, яке мало продовжитись 13.10.2021 о 14:30 год. не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 в черговий раз витребувано у ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" (02660, м.Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1Б, ) належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна (нежитлових будівель) від 16.04.2019, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, та призначено розгляд справи №905/2265/17 у судовому засіданні на 17.11.2021 о 10:00 год.

Судове засідання у справі №905/2265/17, призначене на 17.11.2021 о 10:00 год. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатності судді Гези Т.Д. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено розгляд справи №905/2265/17 на 13.12.2021 о 12:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/2265/17 до 21.12.2021 о 12:00 год. Крім того, цією ухвалою було задоволено клопотання ТОВ "ПБП "Азовінтекс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.12.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Вітязь 2010" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача-3 від 16.12.2021 про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, зважаючи на відсутність документального підтвердження викладених у ньому обставин, а також враховуючи встановлений діючим законодавством принцип вирішення спору впродовж розумного строку.

При цьому станом на момент проведення судового засідання 21.12.2021 ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" вимоги ухвал суду від 28.07.2021, 29.09.2021 та 27.10.2021 не виконало, витребувані документи суду не надано.

У попередніх судових засіданнях представник ТОВ "Вітязь 2010" надав суду пояснення про відсутність зазначеної експертної установи за місцем реєстрації юридичної особи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2021 присутній в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Уповноважені представники відповідача (апелянта) та інших учасників справи про банкрутство у судове засідання апеляційної інстанції 21.12.2021 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі №905/2265/17 про банкрутство ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Затворницьку О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 відкрито у справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку О.М. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 у справі №905/2265/17 боржника - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах процедури санації боржника, яка проводилась у відповідності до затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 плану санації ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", були передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строки їх виконання, у тому числі продаж частини майна.

До плану санації включено нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1.

З метою виконання плану санації між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. (замовник) та Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" (виконавець) будо укладено Договір №29/01/19 від 29.01.2019 про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. У пункті 1.3 сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №29/01/19 про надання послуг керуючим санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О.М. подано президенту Міжрегіональної Української біржі заявку від 29.01.2019 на реалізацію на аукціоні комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1), яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщені оголошення №58337, зміст яких свідчить про те, що на 22.04.2019 призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у якості Лоту №1 виставлено цілісний майновий комплекс, у складі якого в тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. До вказаного оголошення додані свідоцтво про право власності боржника на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт з експлікаціями.

10.04.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 58743 розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника, цілісний майновий комплекс, призначений на 22.04.2019, є таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Протоколом комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо Лот №2 - комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, з переліком модульних споруд.

08.07.2019 Міжрегіональною Українською Біржею призначено проведення аукціону з продажу комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, як окремого лоту, про що свідчить розміщене 04.06.2019 на офіційних веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення за №60014.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об`єкту продажу складала 3829000,00 грн., про що свідчить висновок незалежного оцінювача ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій". Така вартість була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019.

Відповідно до інформаційних повідомлень на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 25.06.2019 за №60605 організатор аукціону повідомив, що аукціон, призначений на 08.07.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

У зв?язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 організатором аукціону за погодження з керуючим санацією призначено повторний аукціон з можливістю зниженням початкової вартості лоту на 20% до 3063200,00грн.

07.08.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором торгів розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019.

Відповідно до повідомлення на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 09.09.2019 за № 62298 аукціон (відкриті торги), призначений на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, є таким, що відбувся.

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ "Вітязь 2010" (відповідач-3), який запропонував ціну за Лот №1 3982160,00грн без ПДВ.

19.09.2019 між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке О.С. укладено Договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти у власність і оплатити майно, що належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1

Укладений між ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та ТОВ "Вітязь 2010" Договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Набережна, 1, у м. Маріуполь посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. 29.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №5602. Ціна продажу 3982160,00грн.

Нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. відповідачу-3 видано свідоцтво від 29.10.2019, відповідно до якого ТОВ "Вітязь 2010" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі (основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) загальною площею 743,9 кв.м, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, вартістю 3063200,00грн, яке придбане ТОВ "Вітязь 2010" за 3982160,00грн.

Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306320,00грн, та докази оплати за майно відповідно до договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3675840,00 грн.

18.10.2019 кредитор ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та ТОВ "Вітязь 2010" про визнання результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок укладеного договору купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1- недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про порушенням вимог законодавства при організації та проведенні спірного аукціону, на якому придбане відповідне майно, а саме: відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж; невідповідність опису в розміщеному повідомленні про проведення торгів опису та назвам об`єктів, визначених у технічному паспорті на будівлі та споруду за спірною адресою. За твердженнями позивача, вказані порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли взяти у ньому участь, та впливають на об?єктивність результатів аукціону і порушують інтереси ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" як основного кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 позовні вимоги задоволено. Визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними.

Суд першої інстанції виходив із встановлених порушень ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині дотримання вимог щодо організації та проведення аукціону, а саме, в оголошеннях про проведення аукціону містилися не всі відомості щодо спірного об`єкту продажу, не були вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідала технічному паспорту, у тому числі відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця, що впливає на зменшення кількості потенційних покупців та призводить до зниження кінцевої вартості об`єкту аукціону, а відтак порушує права осіб, зацікавлених у реалізації майна за найвищою ціною.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційні скарги ТОВ "Вітязь 2010" та ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в особі керуючого санацією Затворницької О.М. залишені без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції про те, що у порушення ст. 59 Закону про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містилися неповні відомості щодо спірного об?єкту продажу, не були вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідала площі, зазначеній у технічному паспорті, а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений спірний комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 касаційні скарги ТОВ "Вітязь 2010" та керуючого санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О.М. задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасовано; справу №905/2265/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Верховний Суду дійшов висновку про те, що суди попередньої інстанції належним чином не дослідили зміст оголошення про продаж майна на предмет відповідності відомостям, що містять правовстановлюючі документи на спірний комплекс нежитлових будівель та споруд; під час оцінки наявності підстав для визнання недійсним результатів суди не врахували правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких, спір щодо розміщення оголошення на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону; суди також не надали належної правової оцінки наявним в матеріалах справи документам, якими підтверджується погодження комітетом кредиторів (у складі позивача) плану санації боржника, до якого входять у тому числі заходи з продажу спірного майна у відповідному складі; відсутній висновок судів про те, які саме права та інтереси позивача порушені спірним аукціоном, з огляду на встановлені судами обставини досягнення мети аукціону реалізації майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, переможцем якого ТОВ "Вітязь 2010" запропоновану найвищу ціну; судами не було перевірено доводи позивача про обмеження кола осіб, які могли взяти участь у такому аукціоні, але були позбавлені такої можливості саме внаслідок відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні, незважаючи на розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах Вищого господарського суду України.

За результатами нового розгляду справи Господарським судом Донецької області 12.05.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/2265/17, яким, як вже зазначалось вище позовні вимоги задоволено. Визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції як і під час первісного розгляду справи дійшов висновку, що у порушення ст. 59 Закону про банкрутство у оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Судом встановлено відсутність відомостей щодо реєстрації права власності за боржником відносно будівель, що були предметом продажу на аукціоні, у зв?язку з чим зроблено висновок про реалізацію майна, яке фактично не належало боржнику на праві власності (не було оформлено як об?єкт цивільних прав).

Крім того, за висновком суду, матеріали справи не містять документального підтвердження того, що "Комплекс нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1" є складною річчю в розумінні ст. 188 Цивільного кодексу України. Нежитлова будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 (адміністративна будівлі) також не розцінена судом як головна річ, за якою в якості приналежності мають слідувати у силу ст. 186 Цивільного кодексу України будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1.Д-1, Д1-1.

При цьому суд вказав, що у спірному випадку мета аукціону досягнута не була, оскільки переможець аукціону ТОВ "Вітязь 2010" не набув право власності на весь склад майна боржника, що становило предмет продажу.

За висновком суду першої інстанції, реалізація майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, сама по собі не свідчить про продаж майна за найвищою ціною, яку, виходячи з пропозицій потенційних учасників торгів, можливо отримати лише за умови належної організації аукціону у відповідності до вимог закону.

Відхиляючи заперечення переможця аукціону щодо відсутності порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, місцевий господарський суд зазначив, що звернення з такими вимогами спричинене порушенням прав позивача як кредитора на продаж майна боржника за найвищою ціною.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" звернувся з позовом про визнання недійсними результатів торгів у вигляді аукціону з реалізації майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Набережна, 1 у місті Маріуполі, що відбувся 06.09.2019 в ході проведення процедури санації, та як наслідок укладеного між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" та ТОВ "Вітязь 2010" договору купівлі-продажу, обґрунтовуючи порушення своїх прав як кредитора на задоволення вимог за рахунок реалізації майна боржника за максимальною ціною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що реалізація спірного майна на аукціоні у процедурі банкрутства вібулася до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Відтак, застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) (в редакції, що регулювала спірні правовідносини на момент їх виникнення).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 49 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

За приписами ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відтак, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його орагназації та проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання арбітражним керуючим вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів ( подібні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16).

Як вбачається із матеріалів справи, після затвердження господарським судом плану санації боржника та погодження з комітетом кредиторів порядку та способу реалізації майна на виконання вимог Закону про банкрутство керуючим санацією боржника - арбітражним керуючим Затворницькою О.М. було визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута та між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Затворницької О.М. (замовник) та Міжрегіональною Українською біржею (організатор) 29.01.2019 укладено Договір №29/01/19 про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону, за умовами якої організатору було доручено організувати та провести аукціон з продажу майна боржника.

З наявних у справі доказів також вбачається, що відповідно до Додатку №1 до Договору №29/01/19 про надання послуг керуючим санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницькою О.М. подано президенту Міжрегіональної Української біржі заявку від 29.01.2019 на реалізацію на аукціоні комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з ірибудовою А1-1), яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд",

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Товарна біржа "Міжрегіональна Українська Біржа" розмістила оголошення про те, що на 22.04.2019 та, у подальшому на 08.07.2019 призначено проведення укціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у складі Лоту №1: цілісний майновий комплекс, у склад якого увійшли у тому числі: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, загальною площею 743,9кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. У додатках до цього оголошення містяться правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності, а також повноваження замовника аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство зазначені аукціони, призначені на 22.04.2019 і 08.07.2020 було визнано таким, що не відбулись, у зв?язку із відсутністю бажаючих взяти участь у аукціоні, про що на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідні повідомлення.

07.08.2019 організатором торгів у черговий раз розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019.

Як свідчить зміст повідомлення на сайті Вищого господарського суду України (за номером публікації 62298) аукціон (відкриті торги), призначений на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ "Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд" Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, є таким, що відбувся.

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу лина (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" переможцем ткціону за Лотом №1 стало ТОВ "Вітязь 2010" в особі директора Шильке О.С., місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Соборна, 9. Переможець аукціону запропонував найвищу ціну за Лот №1, а саме: 3982160,00грн без ПДВ.

19.09.2019 між ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" (продавець) в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ "Вітязь 2010" (покупець) в особі директора Шильке О.С. укладений Договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов?язався прийняти у власність і платити майно, що належать ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а саме: комплекс житлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна, 1 у м.Маріуполь Донецької області. У подальшому зазначений договір купівлі-продажу було нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо складу та харакетристик майна, яке підлягало реалізації на спірному аукціону, судом апеляційної інстанції з?ясовано, що в оголошенні, яке розміщувалось організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України містилась інформація про продаж нерухомого майна ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", перелік якого сформований на підставі даних з Технічного паспорту інвентаризаційної справи №46265, оформленого Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.03.2002 щодо цілісного об?єкту нерухомого майна "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" по вул. Набережній, 1".

Так, відповідно до Технічного паспорту до складу цілісного об?єкту нерухомості за наслідком проведеної БТІ м. Маріуполя інвентаризації увійшов перелік наступних будівель та споруд: основна будівля - нежитлова будівля літ. А-2; прибудова літ. А1-1; будівля літ. Б-1; будівля літ. В-1, В1-1, В2-2; будівля літ. Г-1, Г1-1; будівля літ. Д-1, Д1-1, що підтверджується графічними схемами та експлікацією із переліком будівель і приміщень, їх описом, які містяться в технічному паспорті вказаної інвентаризаційної справи №46265.

Будь-яке інше нерухоме майно (будівель та споруд), яке належить ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" та яке виділено в самостійний окремий об?єкт нерухомості за вказаною адресою БТІ м. Маріуполя не проінвентаризовано та згідно з технічним паспортом таке майно відсутнє.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції було встановлено, що зазначені в оголошенні розміри площі будівель і споруд не відповідають даним, зазначеним у технічному паспорті.

Так, загальна площа будівлі лііт. А1-1 згідно з оголошенням складає 140,5кв.м, однак відповідно до даних технічного паспорту площа вказаної будівлі складає 184,8кв.м; згідно з оголошенням загальна площа будівлі літ. А-2 складає 603,4кв.м, водночас згідно з технічним паспортом ця площа становить 603,1кв.м; площа будівель літ. Д-1, Д1-1 в оголошенні складає 186,1кв.м, а згідно з технічним паспортом становить 168,1кв.м; за оголошенням площа будівель літ. В-1, В1-1, В2-2 складає 280кв.м, але відповідно до технічного паспорту площа літ. В1-2, В2-2 складає 110,6кв.м, літ. В-1 складає 169,4кв.м, а приміщення літ. В1-1 в технічному паспорті не зазначене.

Водночас судом було досліджено правовстановлюючі документи боржника та встановлено, що до оголошення про проведення аукціону було додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке підтверджує, що ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1. Інформації про наявність документів у підтвердження права власності боржника на решту будівель та споруд оголошення не містить.

Місцевим судом також встановлено відсутність в оголошенні відомостей про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, та про право на земельну ділянку, що переходить до покупця, обов?язкова наявність яких закріплена у ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство.

На підставі досліджених доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що у порушення ст. 59 Закону про банкрутство в оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця. За висновком суду, такі порушення призвели або могли призвести до звуження кола потенційних покупців майна боржника, що вплинуло на кінцеву ціну нерухомості під час її реалізації на публічних торгах, та як наслідок призвело до порушення прав позивача як основного кредитора.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з наведеним висновком місцевого господарського суду, вважає його передчасним з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що до складу Лоту №1, який підлягав реалізації на спірному аукціоні, увійшов комплекс нежитлових будівель боржника, до складу якого входили у тому числі основний об?єкт - нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4кв.м з прибудовою літ. А1-1 (приміщення №2), 140,5кв.м.

Загальна площа двох вказаних приміщень складає 743,9кв.м, що є ідентичним та повністю відповідає площі, зазначеній у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право влансоті на нерухоме майно від 07.11.2008, яке оформлювалось на цілісний об?єкт нерухомого майна, що належав боржнику на праві власності: "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" по вул. Набережній, 1".

Також судом з?ясовано, що до складу Лоту №1 у цілісному комплексі майна боржника увійшли будівля літ. Б-1, площа 572,8кв.м - інвентарний номер 20710; будівля літ. В-1, В1-1, В2-2, площа 280кв.м - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129кв.м - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1кв.м - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізнення металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666, а також ряд модульних споруд, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Набережна, 1.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (ст.187 ЦК України).

За приписами ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 (в редакції чиннії на момент виготовлення Техпаспорту) (далі Інструкція), технічна інвентаризація - це комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру). Технічний паспорт є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 Інструкції до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать, зокрема будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо.

Підпунктом 3.1. п. 3 цієї Інструкції передбачено загальні вимоги до технічної інвентаризації будинків і споруд виробничого призначення.

Зокрема, технічній інвентаризації підлягають об`єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самовільно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди. Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (Додаток 11)

Тобто, технічна інвентаризація виробничих будинків включає в себе комплекс спеціальних заходів та робіт з обмірювання нерухомого майна та визначення його фактичного стану, характеристик, площ і об`єму.

В процесі проведення Бюро технічної інвентраизиації технічної інвентаризації об`єкту нерухомості для подальшого здійсненні державної реєстрації прав власності на таке майно ураховується ч. 1 ст. 186 ЦК України, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, оскільки приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус.

При цьому положення вказаної Інструкції передбачають, що саме на підставі даних технічної інвентаризації вноситься інформація до реєстрів об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2002 Бюро технічної інвентаризації міста маріуполя складено технічний паспорт на виробничий будинок Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, із графічними схемами та зображеннями.

При цьому колегія суддів вважає, що наявний у матеріалах справи Технічний паспорт на виробничий будинок Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, оформлений відповідно до Додаток 8.3 до вказаної Інструкції (форма Експлікації) повністю відображає фактичну площу, призначення приміщень та реальні характеристики спірного об`єкту нерухомості, які були дійсні на момент його обміру Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя.

Згідно з Технічним паспортом, виробничий будинок Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, складається з основного об`єкта - будівлі літ. А-2, площа 603,4 м2 та прибудови літ.А1-1 (приміщення №2), площею 148,8 м2. Крім цього, згідно Технічного паспорту до складу виробничого будинку входять будівля В-1, В1-1, В2-2; будівля Г-1, Г1-1; будівля Д-1, Д1-1, що підтверджується графічними схемами та експлікацією із переліком будівель і приміщень, їх описом, які містяться в технічному паспорті вказаної інвентаризаційної справи. Згідно експлікацій, які є додатками до техпаспорту цільовим призначенням цих приміщень визначено: кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо.

Водночас нерухоме майно (будівлі та споруди), яке належить ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" або будь-якій інші особі за вказаною адресою згідно з технічним паспортом Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя - відсутнє.

Судом апеляційної інстанції згідно Технічного паспорту встановлено, що основна будівля літ. А-2, площа 603,4кв.м з прибудовою літ. А1-1 (приміщення №2), площею 148,8кв.м, а також всі інші будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) складають один і той самий цілісний комплекс нерухомості - виробничий будинок "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, на який було видано єдиний правовстановлюючий документ у вигляді Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (номер: 386/4 від 07.11.2008), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію одного права власності на весь комплекс, за результатами якої державним реєстратором було відкрито один розділ на весь комплекс, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123.

Матеріали справи не містять, і позивачем суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) є самостійними об`єктами нерухомості та окремими об`єктами цивільних прав, існування яких можливо без відокремлення від основної речі основної будівлі.

Отже, головною річчю у єдиному комплексі виробничий будинок "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" являється основна будівля будівлі літ. А-2, площа 603,4кв.м з прибудовою літ.А1-1 (приміщення №2), право власності на яку реєструється в державному реєстрі. Інші будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) не є самостійним об?єктами нерухомого майна, оскільки не відповідають головним ознакам нерухомості, а основним їх призначенням є допоміжна функція і окремо не підлягають інвентаризації з складанням окремого технічного паспорту, а підлягають відображенню в технічному паспорті як складова частина цілісногооб?єкту нерухомості.

У відповідності до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 передбачено, що об`єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - це об?єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність; цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їхні структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

На цілісний майновий комплекс поширюється режим складної речі, визначений нормами ст. 188 ЦК України, відповідно до якої якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що у складі оголошення про продаж майна (розміщеному 07.08.2019 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту) містився правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008, оформлене на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради (дата 15.10.2008, № 386/4), видано ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", у якому зазначено, що об`єктом продажу є нежитлова будівля, загальна площа якої 743,9кв.м; основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186642956 від 29.10.2019, на підставі укладеного між боржником в особі керуючого санацією та переможцем аукціону Договору №4 купівлі-продажу від 29.10.2019 було проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Вітязь 2010".

У вказаному витягу зазначено, що об`єктом прав є нежитлова будівля, загальна площа - 743,9кв.м, опис: А-2 основна будівля літ. А-2; А1-1 - прибудова.

З урахування досліджених обставин суд апеляційної інстанції встановив, що предметом аукціону було майно боржника цілісний об?єкт нерухомого майна - виробничий будинок "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", який складається з основна будівлі - літ. А-2 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 743,9 кв.м, право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008 і зареєстровано у державному реєстрі, при цьому, інші будівлі В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1, (кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) входять до складу цілісного об?єкту нерухомості як допоміжні речі та становлять з головною річчю один і той самий цілісний об?єкт.

Наведений висновок також логічно випливає з того, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за переможцем аукціону - ТОВ "Вітязь 2010" зареєстровано право власності на нерухоме майно саме у тому обсязі і площею, яке було предметом торгів на аукціоні від 06.09.2019 і належало боржнику на підставі вищевказаного Свідоцтва про право власності від 07.11.2008.

При цьому будь-якого іншого майна, зокрема з допоміжною функцією (В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1 - кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо), які не являються самостійними об`єктами нерухомого за переможцем аукціону не зареєстровано.

З досліджених матеріалів справи судом апеляційної інстанції не вставнолено наявності доказів на підтвердження того, що за результатми проведення аукціону ТОВ "Вітязь 2010" набуло у власність будь-яке інше майно, окрім об`єкту нерухомості, який належав ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008, а саме: будівлі та споруди, що входили до "Будівельного управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, 1.

Відносно іншого майна, яке відображено в оголошенні щодо Лоту№1, зокрема модульних споруд, то інформація про перехід права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. За оцінкою суду, зазначені об?єкти не відносяться до нерухомого майна, а є тимчасовими некапітальними спорудами, наявність яких не потребує будь-якого реєстраційного оформлення у державних реєстрах. Виходячи із їх цільового призначенн та фактичного місця розташування цих модульних споруд на території цілісного майнового комплексу виробничого будинку можливо дійти висновку, що останні відносяться до виробничого будинку "Будівельне управління №2 ПАТ "БМФ "Азовстальбуд".

Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті серед іншого повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що керуючим санацією Затворницькою О.М. було дотримано вищевказаних вимог Закону про банкрутство, оскільки фактично на аукціон був виставлений єдиний цілісний об?єкт - нежитлова будівля загальною площею 743,9 кв.м (основна будівля - літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 та допоміжними приміщеннями (В-1, В1-1, В2-2; Г-1, Г1-1 Д-1, Д1-1 - кабінет, коридор, майстерня, склад, гараж, бойлерна, тощо) за адресою: м.Маруполь, вул. Набережна, буд.1), право власності боржника на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.11.2008. При цьому оголошення про проведення аукціону містило всі необхідні відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, а перелік такого майна, який містився в оголошенні та який був реалізований становлять один і той самий цілісний об?єкт, який належить боржнику на праві власності.

Наведеним спростовуються доводи позивача та висновки суду першої інстанції про порушення організатором аукціону положень ст. 59 Закону про банкрутство в частині неправильного зазначення об`єкту, а також щодо невідповідності опису спірного нерухомого майна у тексті оголошення та назв об`єктів, визначених у Технічному паспорті на спірні будівлі та споруди.

Щодо посилання місцевого суду на наявність помилок в частині зазначення площі окремих будівель, колегія суддів вважає, що такі невідповідності в оголошенні не є тими суттєвими помилками, які могли б впливати на попит щодо спірного майна та обмеження кола потенційних покупців, оскільки на аукціон було виставлено та продажу підлягала вся нежитлова будівля як цілісний комплекс, який належить боржнику на праві власності.

Водночас, судом встановлено, що повна та вичерпна деталізуюча інформація про зазначене майно містилась у Технічному паспорті (з експлікаціями, схемами, зображеннями) та витягах з державних реєстрів, які були у складі додатків до цього оголошення та містились у відкритому доступі на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту. Відтак, будь-яка пересічна особа, яка мала намір придбати майно не була обмежена у реалізації можливості перевірити таку документацію та встановити дійсні технічні характеритсики спірного майна.

Щодо відсутності в оголошенні відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно, колегія суддів виходить з наступного.

Як вже вказувалось вище, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону про банкруствто, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

З урахуванням системного тлумачення змісту наведеної статті суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна боржника найбільш ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута у максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Зазначена спрямованість Закону про банкрутство реалізується у тому числі шляхом розкриття арбітражним керуючим та організатором аукціону в оголошенні максимально повної та вичерпної інформації про майно боржника, яке може отримати потенційний покупець у разі участі у аукціоні та придбання такого майна.

При цьому таке інформування про характеристики належного боржнику майна та про права, що пов`язані з цим майном, які потенційно можуть перейти до майбутнього покупця, спрямоване на залучення до участі найбільш широкого кола потенційних покупців, як наслідок отримання максимально високої кінцевої ціни аукціону.

З досліджених матеріалів справи судом апеляційної інстанції вставнолено, що листом Головного управління держгеокадастру у Донецькій області №1952/105-19 від 11.11.2019 повідомлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, надана у постійне користування ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Державного акту на право постійного користування землею №321 від 23.01.1998.

Колегія суддів зазнчає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, визначені у ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України, зокрема ті, що належать до державної та комунальної власності.

Тобто, право постійного користування земельною ділянкою є індивідуально визначеним і належить конкретному визначеному Державою суб`єкту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка, на якій розміщено майно ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" є власністю держави, при цьому, боржник має лише право постійного користування даною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що власники землі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, а постійні користувачі такої можливості позбавлені.

Крім того, з моменту перходу права власності на спірне нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці державної форми власності у боржника - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" в силу закону припиняється таке право користування земельною ділянкою.

За таких оставин, судова колегія вважає, що право на земельну ділянка, яка надана у постійне користування ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Державного акту на право постійного користування землею №321 від 23.01.1998, за результатами проведеного аукціону не могло перейти і не перейшло новому власнику нерухомого майна.

За оцінкою суду, наявність чи відсутність відомостей про таку земельну ділянку в оголошенні у будь-якому випадку не впливає на ціну нерухомого майна (у сторону збільшення чи зменшення), яке підлягало реалізації на аукціоні, оскільки учасник аукціону потенційний новий власник нерухомого майна не може набути таке право на землю в силу прямої вказівки закону, а лише буде мати право та обов`язок здійснити переоформлення правовідносин землекористування.

Позивачем, у свою чергу, не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України на підтвердження того, що наявність в оголошенні відомостей про земельну ділянку державної форми власності, наданої у постійне користування ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на підставі Державного акту на право постійного користування землею №321 від 23.01.1998 у такий спосіб збільшило б вартість спірного об`єкту нерухомого майна.

Враховуючи наведене вище, колегія вважає, що зміст оголошення про проведення оспорюваного аукціону не порушує вимоги ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство, внаслідок чого процедура проведення аукціону могла не забезпечити продаж майна за найвищою ціною, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано. При цьому аргументи позивача про те, що наявність інформації стосовно земельної ділянки в оголошенні мала наслідком зменшення кола осіб, бажаючих прийняти участь в аукціоні та продаж майна відбулась за заниженою ціною, судом визнаються необґрунтованими.

Доводи позивача про недійсність аукціону з підстав порушення положень ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство через відсутність оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, вважаються безпідставними.

Судова колегія констатує, що спір щодо розміщення оголошень на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону і в такому випадку обов`язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12.05.2020 № 5011-15/16741-2012).

Всупереч вимог ст.ст. 14, 74 ГПК України, відповідно до яких саме на позивача покладена ініціатива з надання доказів та обов`язок з доведення вимог та стверджуваних ним обставин у справі, позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України на підтвердження того, що під час підготовки до першого повторного аукціону, що відбувся 06.09.2019, керуючий санацією боржника Затворницька О.М. не забезпечувала безперешкодний доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також не надавала можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням іншим потенційним покупцям, за умови розміщення та наявності у вільному доступі відповідних оголошень на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Колегія суддів вважажє, що сама по собі відсутність оголошення на об`єкті продажу не є підставою для скасування результатів аукціону.

Так, позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено, яким чином відсутність оголошень на нерухомому майні могла вплинути та вплинула на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів інших потенційних покупців, які бажали взяти участь в аукціоні, але були обмежені реалізувати таку можливість.

При цьому ТОВ "Вітязь 2010" надано до матеріалів справи докази на підтвердження розміщення оголошення на під`їздних воротах до нерухомого майна під час його продажу на аукціоні (а.с. 63, т.3), на якому наявне зображення будівлі та зазначено про її продаж з вказівкою номера телефону.

Щодо предмету дослідження у судовому засіданні під час розгляду Плану снації боржника.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 28 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відтак, Законом про банкрутство передбачено можливість введення процедури санації виключно на підставі рішення загальних зборів кредиторі, а щодо такої можливості у комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів. При цьому прийняття такого рішення у справі про банкрутство реалізується кредиторами як свідомий прояв волевиявлення щодо втілення у такій процедурі (санації) відповідних заходів, передбачаних планом санації, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредитора (у тому числі шляхом продажу майна).

Відповідно до абз. 10 ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність.

Статтею 33 Закону про банкрутство встановлено, що з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що майно боржника, зокрема комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна,1, у м.Маріуполь Донецької області, яке реалізоване на аукціоні, було включено відповідно до вимог ст. 35 Закону про банкрутство до Плану санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд".

Відповідно до змісту Плану санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", затвердженого ухвалою Госопдарського суду Донецької області від 20.12.2018, передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та строки їх виконання, у тому числі продаж частини майна протягом проведення процедури санації.

Рішенням комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 18.04.2019, затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема окремо Лот №2 - комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані по вул.Набережна,1, у м.Маріуполь Донецької області.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об`єкту проаджу склала 3829000,00 грн., про що свідчить звіт суб`єкта незалежної оціночної діяльності - ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій".

Як вбачається із змісту ухвали Госопдарського суду Донецької області від 20.12.2018 судом було встановлено настпні обставини:

- 11.12.2018 на засіданні комітету кредиторів ПАТ "БМФ "Азовстлаьбуд" (протокол №6 від 11.12.2018) одноголосно (100% голосів) прийнято рішення погодити план санації боржника;

- План санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" від 11.12.2018 (з додатками) затверджений єдиним забезпеченим кредитором боржника - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", про що свідчить підпис представника та печаткою підприємства забезпеченого кредитора;

- заперечень щодо затвердження плану санації ПАТ "БМФ "Азовстлаьбуд" до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому з досліджених матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що всі документи, що підтверджували право власності на належні боржнику споруди, у тому числі на нерухоме майно по вул.Набережна, 1 (свідоцтво про право власності, технічний паспорт з переліком основних та допоміжних приміщень), звіт про оцінку майна від 16.04.2019, у тому числі комплексу будівель та споруд, були предметом дослідження кредиторів у судовому засіданні під час неодноразового розгляду судом плану санації.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач - ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" як кредитор у справі про банкрутство, який прийняв рішення про введення процедурі санації ПАТ "БМФ "Азовстлаьбуд", будучи ознайомлений з передбаченими Планом санації ПАТ "БМФ "Азовстальбуд" заходами щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом продажу спірного майна, самостійно погодив такі заходи та реалізував передбачене Законом про банкрутство право задовольнити свої вимоги у процедурі санації за рахунок реалізації майна боржника за ринковою вартістю (3829000,00 грн.), яка визначена у звіті суб`єкта незалежної оціночної діяльності від 16.04.2019.

Суд враховує, що порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Разом з тим, обраний спосіб захисту має бути ефективним, відповідати змісту порушеного права та забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Як вже зазначалось про це вище, за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" від 06.09.2019 переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ "Вітязь 2010", який запропонував ціну за Лот №1 - 3982160,00 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції вставнолено, що спірне майно боржника було реалізовано керуючим санацією Затворницькою О.М. за ціною, яка перевищує ринкову варість нерухомого майна, що визначена у звіті суб`єкта незалежної оціночної діяльності від 16.04.2019, з якою погодився кредитор ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" та будь-яких заперечень щодо такої ціни не висував.

При цьому позивач дії суб`єкта оціночної діяльності не оскаржував та не зазначає про невідповідність складеного звіту про оцінку майна вимогам законодавства.

За встановлених обставин справи та наявних у праві доказів у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що реалізація спірного нерухомого майна на аукціоні відбулась за заниженою вартістю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість виставленого на продаж майна боржника визначена із залученням експертної організації - ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій", яка склала звіт про незалежну експертну оцінку зазначеного майна.

В матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки, які б свідчили про іншу (більшу) вартість майна, або інші незалежні звіти про оцінку такого майна, виконані на замовлення позивача, як заінтересованого у реалізації майна за найвищою ціною учасника справи про банкрутство.

Посилаючись на те, що спірне майно боржника мого бути реалізовано за більш високою ціною, що забезпечило позивачу можливість задовольнити свої вимоги у більшому розмірі, ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", у свою чергу, не надає суду жодних доказів на підтвердження того, що це майно або рівноцінне (подібне) може становити іншу вартість, за яку можливо було продати таке нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач як основний кредитор, який має право приймати безпосередню участь у комітеті та зборах кредиторів, має переважну більшість голосів та приймає рішення шодо порядку і способу реалізації майна, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що майно ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" можливо було реалізувати за більш високою ціною у місті Маріуполі, зважаючи на стан цієї нерухомості та цільове призначення.

Також позивачем не підтверджено, що існували інші потенційні покупці цього нерухомого майна, які б виявили бажання прийняти участь у відкритих торгах та запропонувати більш високу ціну, аніж переможець аукціону ТОВ "Вітязь 2010", але були позбавлені можливості взяти участь в аукціоні .

Колегія суддів також враховує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Отже, у даному випадку для встановлення обставин чи вплинула використана керуючим санацією Затворницькою О.М. оцінка майна божника від 16.04.2019 на кіцеву ціну, за яке майно було реалізовано, підлягають дослідженню доводи та обставини щодо обмеження кола осіб, які могли взяти участь в аукціоні, але були позбавлені такої можливості саме внаслідок відсутності оголошення про проведення аукціону. Про необхідність оцінки судом вказаних обставин також наголошував Верховний Суд у постанові від 16.12.2020.

Судова колегія зазначає, що встановлений Законом про банкрутство порядок проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Частиною 1 ст. 58 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається всі оголошення, які опубліковувались керуючим санацією Затворницькою О.М. та організатором аукціону Міжрегіональною Українською біржею були розміщені на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Останню публікацію організатором торгів розміщено 07.08.2019 щодо повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019. Тобто така публікація здійснена зачасно - за місяць до проведення аукціону.

Всі докази здійснення публікацій оголошення про продаж спірного майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" відповідають вимогам ст. ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство та долучені до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що згідно протоколу №2 від 27.08.2019 для участі у спірному аукціоні було зареєстровано два учасники ТОВ "Вітязь 2010" та ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Ресурс-Інвест".

Після оголошення ліцитатором початкової вартості Лоту №1 (3063200,00грн) учасники аукціону змагались та подали загалом 14 пропозицій, у зв`язку з чим кінцева вартість майна збільшилась до 3982160,00грн.

Досліджена судом апеляційної інстанції поведінка учасників аукціону дає підстави для висновку про забезпечення організатором аукціону принципу змагальності, що стало наслідком реалізації спірного майна за ціною, яка збільшилась майже на 25% від початкової вартості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продаж спірного майна на аукціоні 06.09.2019 відбувся за найвищою ціною, тобто такою, яка сформовано попитом потенційних покупців, які мали прозорий, вільний і безперешкодний доступ до оголошення про проведення аукціону, оскільки під час проведення аукціону дотримано вимоги ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство щодо порядку організації аукціону, а саме: здійснено оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Як вже зазначалось вище за текстом цієї постанови, позивач звернувся із цим позовом до суду як кредитор боржника, який вважає, що спірний аукціон є незаконним у зв`язку з обмеженням кола осіб, які могли взяти участь у торгах через недотримання процедури проведення аукціону та порушення вимог ст. 58, 59 Закону про банкрутство. Позивач вважає, що вказані недоліки впливають на кінцеву ціну результатів проведеного аукціону.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції у даному випадку не встановлено будь-яких порушень прав та інтересів позивача проведенням спірного аукціону, з огляду на досягнення мети аукціону реалізації майна на відкритому та прозорому аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, переможцем якого ТОВ "Вітязь 2010" запропоновано найвищу ціну.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вище висновки, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було доведено у встановленому процесуальним законом порядку обставин із якими Закон про банкрутство пов`язує можливість визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна боржника недійсними під час підготовки та проведення аукціону.

Суд апеляційної інстанції дійшо висновку, що підстави для задоволення позову ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019 з реалізації спірного нерухомого майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", та договору купівлі-продажу майна відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки господарським судом першої інстанції не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарсьокго суду дійшла висновку про наявність підстав для: задоволення апеляційної скарги ТОВ "Вітязь 2010"; скасування рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі № 905/2265/17; ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", ТБ "Міжрегіональна Українська Біржа" та ТОВ "Вітязь 2010" про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна боржника, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання відповідачем-3: апеляційної скарги під час первісного розгляду справи; подання касаційної скарги; подання апеляційної скарги під час нового розгляду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у справі №905/2265/17 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" судовий збір: за подання апеляційної скарги 5763,00грн, за подання касаційної скарги 7684,00грн; за подання апеляційної скарги під час нового розгляду справи 5763,00грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.11.2021.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов