РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1079/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: Національна академія Служби безпеки України,

, вул. М.Максимовича,22, м. Київ, 03066,

е-mail:

до відповідача: Фізична особа-підприємець Чернін Ігор Олександрович,

код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 30 463,24 грн

без повідомлення (виклику) сторін

Позивачем заявлено позов про стягнення 30 463,24 грн, з яких 9 350,10 грн пені та 21 113,14 грн штрафу (7% вартості робіт). Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 27-ПР-20 1117 від 30.10.2020 року на виконання проектно-кошторисних робіт в частині строків виконання робіт, а саме простроченням виконання робіт на 31 календарний день. В підтвердження викладеного позивач посилається на Акт № 2 від 01.07.2021 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт за договором. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позивач направив йому претензію від 14.09.2021 № 29/16-11476/ві, в якій вимагав сплатити штрафні санкції у сумі 30 463,24 грн. Станом на день подання позовної заяви претензія позивача про сплату штрафних санкцій у сумі 30 463,24 грн відповідачем не задоволена.

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ст.165,166,251 ГПК України вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на позовну заяв, відповіді на відзив, заперечень.

02.11.2021, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 02.11.2021 № 182 в якому відповідач заперечив проти позову. Відзив містить клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з посиланням на те, що спірні відносини між сторонами ускладнюють об`єктивний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд відмовляє відповідачу у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Згідно положень ч.3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, при цьому ціна спору не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для розгляду справи даної справи в порядку загального позовного провадження.

У відзиві відповідач заперечує проти тверджень позивача та зазначає, що проектно-кошторисні роботи були виконані ним своєчасно, а саме до 30.05.2021 року. Відповідачем зазначено, що з врахуванням особливостей бюджетного фінансування та умов пункту 5.2. Договору ним було передано позивачу для підпису та оплати Акт без зазначення дати його складання. В підтвердження своєї позиції позивач посилається на накладні передачі проектної документації № 1 від 26.04.2021 року та № 2 від 19.05.2021 року. Крім того відповідач зазначає, що 19.05.2021 року позивачу було передано для підпису та оплати Акт та на електронну адресу: був відправлений рахунок-фактура, що також є підтвердженням закінчення виконання робіт.

23.11.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 18.11.2021 в якій позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

26.11.2021 року від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 26.11.2021 № 225 в яких відповідач обґрунтовує свою позицію в даному спорі.

21.12.2021 року відповідачем подано до суду клопотання про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Дане питання вже було розглянуто судом та постановлено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

30.10.2020 між сторонами укладено Договір № 27-ПР-20 1117 на виконання проектно-кошторисних робіт, згідно якого позивач, як замовник доручив відповідачу, як виконавцю виконати ДК 021:2015 код 71242000-6 «Підготовку проектів та ескізів, оцінювання витрат», а саме виконання проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт (модернізація та технічне переоснащення) системи газопостачання із реконструкцією котельні на об`єкті Національної академії Служби безпеки України за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. В. Лобановського, 98» з проходженням відповідної експертизи кошторисної частини, відповідно до Додатку №1.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що виконання робіт передбачаються у три етапи:

-перший етап збір вихідних даних (технічних умов та довідок), обстеження існуючої будівлі та інженерних мереж;

-другий етап виконання ПКД стадії «П» з відповідним погодженням у відповідних службах та виконання ПКД стадії «Р» з відповідним погодженням у відповідних службах;

-третій етап проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи.

Згідно із пунктом 2.1 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.04.2021) строк виконання робіт складає 212 календарних днів з дня підписання договору, але не пізніше 30.05.2021.

Сторони погодили(п.3.1), що вартість робіт визначається на підставі зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи (додаток № 2) та кошторисів на проектні роботи (додаток№3, додаток № 4, додаток № 5, додаток № 6, додаток № 7), що є невід`ємними додатками до Договору та складає 367 698,03 грн,у т.ч. ПДВ 20% - 0,00 грн, у тому числі:

-вартість робіт виконаних у 2020 році - 33 600,00 грн (додаток № 6)

-вартість робіт виконаних у 2021 році - 334 098,03 грн. (додатки №№3, 4,5, 7)

Вартість 1-го етапу визначається на підставі кошторису №4 (додаток № 6 до Договору) та складає 33 600,00 грн, крім того ПДВ 20% - 0,00 грн. Вартість 2-го етапу визначається на підставі кошторисів №1, №2 та (додатки №3, №4 та №-5 де Договору) та складає 287 375,13 грн, крім того ПДВ 20% - 0,00грн. Вартість 3-го етапу визначається на підставі кошторису №5 (додаток № 7 до Договору) та складає 46722,90 грн, крім того ПДВ 20% - 0,00 грн (п.3.1.1.-3.1.3.).

Сторони погодили пунктом 3.2 Договору, що оплата робіт проводиться Замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання робіт, за умови наявності бюджетних асигнувань на ці цілі, з можливістю відстрочення платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.

Пунктами 5.1, 5.6 договору передбачено, що передача робіт здійснюється із оформленням 2-х стороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами, а результат виконання робіт передається замовнику у 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та 1 (один) примірник на електронному носії у форматі *pdf.

Згідно пункту 5.2. Договору замовник зобов`язаний у 10-денний робочий термін з дня одержання проектної документації здійснити її приймання та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт. Якщо за вказаний термін від Замовнику не надійде підписаний екземпляр акту здачі-прийняття чи мотивована відмова, роботи вважаються прийнятими Замовником в повному об`ємі.

Сторони погодили пунктом 6.2 договору за порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Аналізуючи правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Наразі судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку із порушенням зобов`язань зі своєчасного виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України.

Актом №1 від 23.12.2020 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (перший етап збір вихідних даних (технічних умов та довідок) обстеження існуючої будівлі та інженерних мереж) за договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 здійснено передачу робіт першого етапу. В даному Акті №1 від 23.12.2020 зазначено, що виконані роботи першого етапу відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

Накладною №1 передачі проектної документації від 26.04.2021 року відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт газової котельні Національної академії Служби безпеки України за адресою: м.Київ, Солом`янський район, проспект В.Лобановського,98», том-2:- пояснювальна записка, - газопостачання (внутрішні пристрої), - автоматизація газопостачання (внутрішні пристрої).

Накладною №2 передачі проектної документації від 19.05.2021 року відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт газової котельні Національної академії Служби безпеки України за адресою: м.Київ, Солом`янський район, проспект В.Лобановського,98»,

том-1(19-109-20-ПЗ, АБ, ТМК,ОВ,ВК,ЕТР,АТМК): -пояснювальна записка, - архітектурно-будівельна частина, - тепломеханічні рішення котельної, - опалення та вентиляція, - водопровід та каналізація, - електротехнічні рішення, - автоматизація тепломеханічних рішень котельної;

том-3 (19-109-20-ПЗ, ПС): - пояснювальна записка, пожежна сигналізація;

том-4 (19-109-20-ОВНС): - оцінка впливу на навколишнє середовище;

том-5 (19-109-20- ОВНС): - проект організації будівництва;

том-6 (19-109-20-К): - кошторисна документація.

Перелічені документи передано в кількості 4 примірники (кожен).

Дані документи скріплені підписами сторін. В накладних №1 та № 2 зазначено, що дані накладні не є фактом приймання робіт, а лише підтверджує кількість і комплектність переданої проектної документації.

Позивачем надано суду копію скріншоту відправлення 19.05.2021 на електронну адресу , що належить позивачу, рахунку-фактури.

Суд враховує, що відправником даного листа зазначено ТОВ ВТП «Перспект», відповідно зазначений документ не може розцінюватись судом як належний доказ направлення відповідачем на адресу позивача рахунку-фактури для оплати. Також позивачем надано копію скріншоту електронного документу рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 року. В даному документі постачальником зазначено ФОП Чернін Ігор Олександрович, отримувачем Національна академія Служби безпеки України.

Щодо зазначених доказів, поданих відповідачем, суду зазначає, що згідно зі ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Відповідачем не подано суду доказів підписання електронного документу рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 року електронним підписом відповідача. Також суд звертає увагу, що відправником електронного листа, згідно скріншоту відправлення від 19.05.2021 на електронну адресу зазначено ТОВ ВТП «Перспект», відповідно зазначений документ не може розцінюватись судом як належний доказ направлення відповідачем на адресу позивача рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 року для оплати.

Матеріали справи не містять інших доказів направлення (передачі) відповідачем позивачу 19.05.2021 року рахунку-фактури для оплати та Акту №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (другий етап виконання ПДК стадії «Робочий проект «з відповідним погодженням у відповідних службах та третій етап проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи) за Договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 та додаткової угоди №1 від 14.04.2021.

Листом від 31.05.2021 № 29/16-6076/ві позивач повідомив відповідача, що станом на 28.05.2021 проектна документація погоджена Департаментом метрології і телеметрії АТ «Київгаз» та отриманий позитивний експертний звіт щодо погодження кошторисної частини проекту. В листі зазначено, що зазначений проект необхідно погодити в Управління експлуатації газових мереж-1 та Управлінні експлуатації газорозподільчих пунктів і котелень АТ «Київгаз».

Листом № 29/15-6784/ві від 14.06.2021 року позивач повідомив відповідача, що станом на 15.06.2021 прострочення виконання зобов`язань відповідачем за договором (другий та третій етап виконання робіт на суму загальну 301 616,22 грн.) складає 16 календарних днів.

На зазначений лист відповідач листом № 101 від 29.06.2021 року повідомив, що робочий проект (Том 2) був погоджений АТ «Київгаз» з порушенням визначених Кодексом газорозподільних систем термінів, зважаючи на продовження в м.Києві локдауну у зв`язку з пандемієюCovid-19. Відповідачем зазначено, що зважаючи на цю поважну причину, як повідомила під час робочого спілкування контактна АТ «Київгаз», остаточне погодження робочого проекту відбулося 11.06.2021 року. У листі відповідач зазначає, що листом (Вих. № 78 від 01.06 2021 р.) позивачу повідомлялося, що погодження вузлу обліку газу з департаментом метрології та телекомунікації було здійснено 20.05.2021 року та передано представнику 28.05.2021 року. В листі відповідачем зазначено, що разом з накладною №2 передачі проектної документації від 19.05.2021 року представнику Замовника було передано два примірники Акту здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт та рахунок-фактуру №4-00000008, підписаних Виконавцем без проставлення дати підписання, враховуючи приналежність Замовника до бюджетної установи. Відповідач вказує, що позивачу повторно направляється Акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт та Рахунок-фактуру для підписання та проведення розрахунків. В додатку до листа зазначено завірені копії накладних передачі проектної документації №1 від 26.04.2021 та №2 від 19.05.2021, на 2-х арк.; 2 примірники Акту здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт, на 2-х арк.; Рахунок-фактура № Ч-00000008, на 1-му арк.

Матеріали справи містять Претензію позивача на адресу відповідача, датовану 28.08.2021 року (лист від 14.09.2021 № 29/16-11476/ві) з вимогою сплати штрафних санкцій у сумі 30 463,24 грн.

Дана претензія залишена без задоволення.

Відповідачем до відзиву на позов надано суду в підтвердження своєю позиції в даному спорі копію його претензії на адресу позивача (лист вих №163 від 22.09.2021) про сплату пені в розмірі 3 346,70 грн. В даній претензії відповідачем зазначено, що свої зобов`язання по Договору 27-ПР-20/1117 виконавець виконав своєчасно, зокрема на виконання п.1 .3 Договору, Виконавець передав, а Замовник (Григоренко М.О., Тараненко С.) прийняв проектно-кошторисну документацію робочого проекту у квітні-травні 2021 року, що підтверджується накладними № 1 передачі проектної документації від 26 квітня 2021 року та № 2 передачі проектної документації від 19 травня 2021 року.

Доказів стягнення зазначених штрафних санкцій в судовому порядку відповідачем не подано.

Твердження, що накладною № 1 передачі проектної документації від 26.04.2021 року, та накладною № 2 передачі проектної документації від 19.05.2021 року підтверджується своєчасніть виконання відповідачем проектно-кошторисних робіт ( до 30.05.2021 року) зазначене відповідачем і у відзиві на позов.

У відзиві відповідач зазначив, що дата підписання Акту не може бути датою закінчення виконання проектно-кошторисних робіт, оскільки пунктом 6.5 ДСТУ Б Д.1.1 - 7:2013 «Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2016 року № 161 визначено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться на підставі акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукуваних та додаткових робіт.

Відповідач зазначає, що сторони підписали Акт для взаєморозрахунку, а момент виконання робіт зафіксували підписуючи вищезазначені накладні. Також відповідач вказує, що Акт жодним чином не підтверджує невиконання відповідачем зобов`язань по Договору, а вказує на порушення позивачем зобов`язань п.5.2 Договору, оскільки останній після передачі йому документів 19.05.2021 року повинен був не пізніше 02.06.2021 року підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки судом встановлено, що в переліку документів, що зазначені в накладних № 1 від 26.04.2021 року, та № 2 від 19.05.2021 року відсутній Акт №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (другий етап виконання ПДК стадії «Робочий проект «з відповідним погодженням у відповідних службах та третій етап проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи) за Договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 та додаткової угоди №1 від 14.04.2021 та рахунок-фактура № Ч-00000008 від 19.05.2021 року.

Також суд повторно зазначає, що матеріали справи не містять доказів попереднього надсилання (передачі) відповідачем позивачу рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 року та Акту №2, тому суд розцінює, що передача відповідачем рахунку-фактури № Ч-00000008 від 19.05.2021 року та Акту №2 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт (другий етап виконання ПДК стадії «Робочий проект «з відповідним погодженням у відповідних службах та третій етап проходження комплексної експертизи та отримання відповідного позитивного висновку експертизи) за Договором № 27-ПР-20/1117 від 30.10.2020 та додаткової угоди №1 від 14.04.2021 здійснена супровідним листом №101 від 29.06.2021 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Щодо твердження відповідача, які він виклав у відзиві на позов та в запереченнях стосовно того, що ним було передано позивачу для підпису та оплати Акт без зазначення дати його складання, суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості передати зазначені документи з відповідним датуванням. Посилання відповідача щодо особливостей бюджетного фінансування та умов п. 5.2 Договору відхиляються судом за необґрунтованістю.

Відповідачем не надано суду доказів надсилання відповідачем листа №101 від 29.06.2021 саме в дату його складання, натомість відповідач посилається на відмітку позивача про отримання даного листа, згідно якої отримання було здійснено ним 02.07.2021 року (вх№ 2992ві).

Суд зазначає, що стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/1879/17.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи відсутність доказів передачі Акту №2 19.05.2021, здійснення передачі Акту №2 відповідачем позивачу супровідним листом №101, відсутність доказів надсилання відповідачем даного листа саме в дату його складання 29.06.2021 року, суд вважає датою підписання Акту №2 01.07.2021 року.

Відповідно до п.6.2 Договору, за порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Судом встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору стосовно прострочення строків поставки товару понад 30 днів.

За таких обставин, перевіривши надані позивачем розрахунки, враховуючи положення пункту 6.2 Договору, вимоги позивача про стягнення 9 350,10 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та 21 113,14 грн. штрафу в розмірі 7% від вартості від вартості робіт, з яких допущено прострочення понад 30 днів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим доводи відповідача, що позивачем в порушення пунктів 2.1 та 3.1 Договору розраховані штрафні санкції без врахування того, що для кожного етапу виконання робіт встановлена відповідна кількість календарних днів для їх виконання та їх вартість відхиляються судом, оскільки п. 2.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.04.2021) сторони погодили, що строк трьох етапів виконання робіт за Договором складає 212 календарних днів з дня підписання договору та надання всіх вихідних даних, але не пізніше 30.05.2021.

З врахуванням того, що судом встановлено, що передача робіт за другим та третім етапами здійснена відповідачем згідно Акту № 2 саме 01.07.2021, суд погоджується з позицією позивача стосовно розрахунку штрафних санкцій з урахуванням кінцевої дати виконання зобов`язань за договором та вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору стосовно прострочення строків виконання робіт на 31 день. За таких обставин, перевіривши надані позивачем розрахунки, враховуючи положення пункту 6.2 Договору, вимоги позивача про стягнення 9 350,10 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та 21 113,14 грн штрафу в розмірі 7% від вартості від вартості робіт є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, суд ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Чернін Ігоря Олександровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Служби безпеки України (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 22; ідентифікаційний код 20001823) 9 350,10 грн пені, 21 113,14 грн штрафу та 2270,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення складено та підписано 23.12.2021 року.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/