ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9864/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Мамалуя О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Маяк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С. І., Шапрана В. В., Андрієнка В. В.

від 27 вересня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов?язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна № 448 від 01 вересня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат»;

- звільнення нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, загальною площею 5 188,0 кв.м шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди використовує орендоване майно позивача (нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, загальною площею 5 188,0 кв.м) не за цільовим призначенням, не виконує свої зобов`язання зі сплати орендних платежів, провів капітальний ремонт приміщення без письмового на те погодження орендодавця, чим істотно порушує умови договору оренди та порушує права позивача, як власника зазначеного нежитлового приміщення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15 червня 2021 року відмовив у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з цим ухваленим місцевим господарським судом у справі рішенням, позивач 19 липня 2021 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27 вересня 2021 року повернув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі № 910/9864/18 з доданими документами заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства «Завод «Маяк» підписана особою - виконуючим обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк», який не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені зазначеного товариства, оскільки згідно з наказом № 90-к від 19 липня 2021 року є звільненим з 19 липня 2021 року від виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство «Завод «Маяк» просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги, а справу № 910/9864/18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не застосував пункт 2.27. спільного наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», не врахував, що відповідно до зазначеного пункту цього наказу днем звільнення особи вважається останній день її роботи, яким у даному випадку є 19 липня 2021 року, та дійшов помилкового висновку про відсутність у особи, яка від імені Акціонерного товариства «Завод «Маяк» підписала апеляційну скаргу, повноважень на її підписання.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі та відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановив суд апеляційної інстанції до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2021 року у цій справі звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк». Зазначена апеляційна скарга була підписана від імені Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» виконуючим обов`язки голови правління - генерального директора цього товариства ОСОБА_1

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11 серпня 2021 року у справі № 910/9864/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі № 910/9864/18 залишив без руху, зокрема у зв?язку з тим, що скаржник у порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України не додав до апеляційної скарги доказів того, що станом на 19 липня 2021 року - дату подання апеляційної скарги Квас Віктор Олексійович мав право від імені Акціонерного товариства «Завод «Маяк» підписувати і подавати апеляційну скаргу. Зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції надав скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

Як встановив суд апеляційної інстанції на виконання вимог зазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Завод «Маяк» на підтвердження наявності у особи, яка підписала від його імені апеляційну скаргу, повноважень на підписання та подання апеляційної скарги надало наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 90-к від 19 липня 2021 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Дослідивши зміст зазначеного наказу, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , радник першого заступника генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк», був увільнений від виконання обов`язків Голови правління - Генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» з 19 липня 2021 року.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з 19 липня 2021 року ОСОБА_1 вже не мав повноважень виконуючого обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» та не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені цього товариства.

Однак Верховний Суд вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанції помилковими та такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України)

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Трудовий договір може бути 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (частина перша статті 23 Кодексу законів про працю).

За змістом пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, є підставою припинення трудового договору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на підтвердження наявності у особи, яка підписала від його імені апеляційну скаргу, повноважень на підписання та подання апеляційної скарги надав наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 90-к від 19 липня 2021 року «Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2021 року надав суду апеляційної інстанції в підтвердження наявності у особи, яка підписала від його імені апеляційну скаргу, повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Завод «Маяк» надав, крім зазначеного наказу, також:

- наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 46 від 25 лютого 2020 року «Щодо керівництва АТ «Завод «Маяк»;

- наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 91-к від 20 липня 2021 року «Про призначення ОСОБА_2 на посаду голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Зазначені докази були надіслані позивачем до суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом № 378 від 18 серпня 2021 року, що надійшов до Північного апеляційного господарського 25 серпня 2021 року (т. 3, а. с. 143 - 151).

Відповідно до змісту наданого позивачем до суду апеляційної інстанції наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 46 від 25 лютого 2020 року на ОСОБА_1 - радника першого заступника генерального директора АТ «Завод «Маяк» було покладено виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» з 25 лютого 2020 року до вирішення питання призначення голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» та надано виконуючому обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» ОСОБА_1 право підписання розпорядчих, фінансових та інших документів з питань, віднесених до компетенції голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Статтею 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина перша статті 92 Цивільного кодексу України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Отже за наказом № 46 від 25 лютого 2020 року на ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року було покладено виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк», з огляду на що ОСОБА_1 набув право виступати та діяти від імені зазначеного Товариства. Також у наказі був встановлений строк виконання ОСОБА_1 таких обов`язків - до вирішення питання про призначення голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

При цьому згідно з наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 91-к від 20 липня 2021 року на посаду голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» з 20 липня 2021 року був призначений ОСОБА_2 . Отже питання призначення голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» було вирішено саме 20 липня 2021 року.

Однак суд апеляційної інстанції взяв до уваги лише наданий позивачем наказ Державного концерну «Укроборонпром» № 90-к від 19 липня 2021 року та залишив поза увагою інші надані позивачем на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2021 року докази. Зокрема суд безпідставно не взяв до уваги накази Державного концерну «Укроборонпром» № 46 від 25 лютого 2020 року та № 91-к від 20 липня 2021 року, не надав їм належну оцінку у їх сукупності, залишив поза увагою те, що у наказі № 46 від 25 лютого 2020 року був встановлений строк, на який ОСОБА_1 призначався виконуючим обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 з 19 липня 2021 року не мав повноважень виконуючого обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» не можна визнати правильним та обґрунтованим, оскільки цей висновок зроблений без урахування та дослідження усіх наданих позивачем та наявних в матеріалах справи доказів та без урахування зазначених норм трудового законодавства.

Крім того відповідно до частин першої та п`ятої статті 241-1 Кодексу законів про працю строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Згідно з пунктом 2.27. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, днем звільнення вважається останній день роботи.

Як встановив суд апеляційної інстанції за змістом наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 90-к від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 був увільнений від виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» з 19 липня 2021 року.

У зв`язку з цим Верховний Суд зазначає про те, що наведене у зазначеному наказі формулювання про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» з 19 липня 2021 року, за своїм значенням, з урахуванням вжитого у цьому формулюванні прийменника «з» дійсно може тлумачитися саме як те, що ОСОБА_1 станом на 19 липня 2021 року вже не мав повноважень виконуючого обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Однак Верховний Суд зазначає про те, що вжитий у зазначеному формулюванні, що міститься у наказі № 90-к від 19 липня 2021 року, прийменник «з» вносить суперечності у розумінні змісту цього наказу. При цьому при тлумачення змісту наказу слід керуватися правилами обчислення строків, зокрема наведеними вище нормами трудового законодавства щодо обчислення строків.

З огляду на наведені норми чинного трудового законодавства Верховний Суд вважає, що зазначена в наказі № 90-к від 19 липня 2021 року дата увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк» - з 19 липня 2021 року фактично є вказівкою на останній день роботи зазначеної особи на посаді виконуючого обов`язки голови правління - генерального директора Акціонерного товариства «Завод «Маяк», є днем його увільнення.

Отже Верховний Суд 19 липня 2021 року був останнім робочим днем виконання зазначеною особою ( ОСОБА_1 ) обов`язків голови правління - генерального директора АТ «Завод «Маяк».

Однак суд апеляційної інстанції не застосував зазначені положення трудового законодавства, що визначають порядок обчислення строків, про що правильно зазначив позивач у касаційній скарзі, та дійшов помилкових висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 станом на 19 липня 2021 року права на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Завод «Маяк».

Суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не застосував наведені вище норми чинного трудового законодавства, не врахував правила обчислення строків, не дослідив усі надані позивачем докази в обґрунтування наявності в особи, яка підписала від його імені апеляційну скаргу, повноважень на її підписання, з огляду на що суд дійшов помилкових висновків про недоведеність наявності у ОСОБА_1 станом на 19 липня 2021 року повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Завод «Маяк», які не можна визнати обґрунтованими та правильними.

Наведене зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Із зазначеного випливає, що Північний апеляційний господарський суд безпідставно повернув подану Акціонерним «Завод «Маяк» апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України та фактично своїми діями обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, враховуючи встановлені судом касаційної інстанції обставини неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 27 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги позивача, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

8. Судові витрати.

Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа передається на розгляд до Північного апеляційного господарського суду, однак при цьому суд касаційної інстанції не ухвалює нове рішення у справі, розподіл судових витрат у справі, зокрема судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює апеляційний господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Маяк» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року у справі № 910/9864/18 скасувати.

3. Справу № 910/9864/18 передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй