УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/20737/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Юридичної особи за законодавством Російської Федерації Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр международного обмена" пров. Девятинський 4,оф. 39, м. Москва, Російська Федерація, 121099 (адреса в Україна: 04070, м. Київ,в ул. Набережно - Хрещатицька, 35В)

до 1. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МІЖНАРОДНОГО ОБМІНУ" вул. Пирогова,2,оф 110, м. Київ, 01030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_2

про визнання недійсними довіреності, рішення загальних зборів учасників та договору

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 ;

від відповідача 1 не з`явилися;

від відповідача 2не з`явилися;

від третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр международного обмена", юридична особа за законодавством Російської Федерації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного обміну" про:

- визнання недійсною з моменту вчинення довіреність від імені ТОВ "Центр международного обмена", юридичною особою за законодавством Російської Федерації, на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , посвідчену нотаріусом м. Москва Черемних Геннадієм Григоровичем, зареєстрована в реєстрі за № 9в-5261;

- визнання недійсним в повному обсязі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного обміну", оформлене протоколом № 22 від 19.01.2016 року;

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного обміну" від 19.01.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр международного обмена", юридична особа за законодавством Російської Федерації, зареєстрованим міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби № 46 по м. Москва, основний державний реєстраційний номер 073, та гр. ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорювана довіреність від імені ТОВ "Центр международного обмена" вчинена за відсутності волевиявлення юридичної особи на укладення вказаного одностороннього правочину та за умови позбавлення нотаріуса ОСОБА_6 на дату видачі останньої повноважень займатись нотаріальною діяльністю, отже є недійсною з моменту вчинення, у зв`язку з чим за відсутності у гр. ОСОБА_5 повноважень діяти від імені позивача, рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Центр міжнародного обміну", оформлене протоколом № 22 від 19.01.2016 року, прийняте за участю вказаного представника, а також укладений за його участі від імені відповідача 19.01.2016 року як продавця договір купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ "Центр міжнародного обміну" також мають бути визнані недійсними в судовому порядку згідно приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20737/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.3021 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2021 року та протокольно задоволено усне клопотання позивача про залишення заяви про зменшення розміру та уточнення позовних вимог від 10.03.2021 року без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 12.08.2021 року.

У судовому засіданні 12.08.2021 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 15.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 15.09.2021 року не відбулось.

Через загальний відділ діловодства 15.09.2021 року від третьої особи - гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі разом з доказами направлення на адресу сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року призначено судове засідання на 13.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року розгляд справи відкладено на 18.11.2021 року.

У судове засідання 18.11.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися.

З метою повідомлення відповідача 1 про розгляд справи судом, на виконання приписів ч. 4 ст. 122 ГПК України фізична особа ОСОБА_1 як відповідач у справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 060.

Про поважні причини неявки уповноважених представників відповідача 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 18.10.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення разом з доказами направлення на адресу сторін, які долучено судом до матеріалів справи.

Уповноваженим представником третьої особи надано пояснення по суті поданого клопотання.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 18.11.2021 року клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач просить зупинити розгляд справи № 910/20737/20 до закінчення розгляду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 826/6717/16 в подібних правовідносинах.

Зокрема, на даний час на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 826/6717/17 за касаційною скаргою ТОВ "Центр міжнародного обміну", Міністерства юстиції України на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року, якою було скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.03.2016 № 851/5, яким відомості про ОСОБА_2 , як керівника та про ОСОБА_1 як єдиного учасника ТОВ "Центр міжнародного обміну" були вилучені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.08.2021 у справі № 826/6717/16 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 910/5971/20.

Так, на думку третьої особи, саме в рамках розгляду справи № 826/6717/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду буде сформовано правовий висновок щодо правового статусу ОСОБА_2 , легальності його перебування на посаді керівника ТОВ "Центр міжнародного обміну", обізнаності з 2016 року ТОВ "Центр международного обмена" про рішення загальних зборів від 19.01.2016 та про договір купівлі-продажу корпоративних прав, які оскаржуються у даній справі, наявності чи відсутності фактів щодо уповноваження ОСОБА_5 на укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19.01.2016 року, на які позивач ТОВ "Центр международного обмена" посилається у своєму позові та який матиме вирішальне значення для вирішення спору у даній справі № 910/207377/20.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В свою чергу відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/20737/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 2 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів чи волі інших сторін у справі.

Суд зазначає, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Окрім того, судом враховано практику Верховного Суду у справі № 902/271/18, що суд першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, судом в даному випадку встановлено необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації позивачем третьої особи на подання та підтримання клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказів, а також те, що на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України перебуває справа з правовідносинами, подібними зі справою № 826/6717/16, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо правового статусу гр.. ОСОБА_2 , легальності його перебування на посаді керівника ТОВ "Центр міжнародного обміну" та його обізнаності про оскаржуване рішення загальних зборів від 19.01.2016 та договорів купівлі-продажу корпоративних прав, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою повного та всебічного розгляду справи господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи № 826/6717/16 в подібних правовідносинах.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи, а отже вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 826/6717/16 встановлюються обставини та висновки, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №910/20737/20, в тому числі йдеться про правові висновки, які входять до складу підстав для звернення позивача із позовною заявою в межах даної справи.

Відтак, суд погоджується з позицією третьої особи - гр.. ОСОБА_2 , що висновок суду, який буде зроблено у справі № 826/6717/16 під час її касаційного розгляду Верховним Судом має вирішальне значення для вирішення спору у даній справі № 910/20737/20.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву третьої особи - гр.. ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на пов`язаність між собою справ, в тому числі можливі правові висновки, які входять до складу підстав для звернення позивача із позовною заявою в межах даної справи, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення перегляду в Касаційним господарським судом Верховного Суду справи № 826/6717/16 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 183, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/20737/20 у підготовчому засіданні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.. ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 910/20737/20 до розгляду Верховним Судом справи № 926/6717/16 задовольнити.

4. Провадження у справі № 910/20737/20 зупинити до розгляду Верховним судом справи № 826/6717/16 та оприлюднення повного тексту постанови.

5. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/20737/20, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.11.2021 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон