ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/8052/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від відповідача: Колєснікова Є.О, довіреність №б/н від 17.07.2020 р., адвокат;

від позивача: не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню (повний текст складено та підписано 11.10.2021 суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/8052/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", м. Дніпро

про стягнення 133382,45 грн за договором постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про стягнення 129266,74 грн. боргу за активну електроенергію, спожиту у період вересень 2015 року - червень 2016 року, 393,11 грн. 3% річних, 3 722,60 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 129 266,74 грн., 3% річних у сумі 393,11 грн., пеню у сумі 2 038,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1975,48 грн. (т.1 а.с. 100-102).

06.12.2016 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ. (т.1 а.с. 111)

28.07.2020 від ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16.

18 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову пр справі №904/5791/18, у якій встановлено, що Договір №7390/18-394 про постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна кампанія «Містобудівник» с розірваним з 01 серпня 2012 року, що виключає підстави для стягнення з ТОВ «ДБК «Містобудівник» заборгованості за електроенергію за період з вересня 2015 року по червень 2016 року.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що обов`язок боржника - ТОВ «ДБК Містобудівник» (по сплаті заборгованості за вже розірваним договором) повністю відсутній, з огляду на що, наявні підстави для визнання наказу №904/8052/16 від 06.12.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 у справі № 904/8052/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 у справі № 904/8052/16.

Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «ДБК Містобудівник» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- 18 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову по справі №904/5791/18, у якій встановлено, що Договір №7390/18-394 про постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» є розірваним з 01 серпня 2012 року, що виключає підстави для стягнення з ТОВ «ДБК «Містобудівник» заборгованості за електроенергію за період з вересня 2015 року по червень 2016 року.

- обов`язок боржника - ТОВ «ДБК «Містобудівник» (по сплаті заборгованості за вже розірваним договором) повністю відсутній, з огляду на що, наявні підстави для застосування положень ст. 328 ГПК України та визнання наказу №904/8052/16 від 06.12.2016 таким, що не підлягає виконанню.

- на обґрунтування заяви відповідач не вимагав повторного розгляду справи, а лише навів обставини, які підтверджують відсутність обов`язку відповідача, проте суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про намагання відповідача повторно розглянути справу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- суд першої інстанції вірно вказав на намагання Відповідача у своїй заяві неправомірно домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, що не являється правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

- 18 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову по справі № 904/5791/18, якою задоволено касаційну скаргу AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06,06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі 904/5791/18 скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

У своїй постанові Верховний Суд дійшов наступних висновків за результатами розгляду касаційної скарги:

« 7.1. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

7.2. За таких обставин, постановлені у справі рішення і постанова підлягають скасуванню, та враховуючи, що судами попередніх інстанцій було встановлено всі суттєві обставини справи та надано їм належну правову оцінку, проте неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на новий судовий розгляд та вважає за можливе ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові».

- досі існує обов`язок боржника - ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" по сплаті заборгованості за Договором, з огляду на що, повністю відсутні і матеріально- правові, і процесуально- правові підстави для застосування положень ст. 328 ГПК України та визнання наказу № 904/8052/16 від 06.12.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/8052/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2021 о 12:20 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №677.

20.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.01.2017р. до місцевого господарського суду звернувся позивач з заявою про виправлення помилки (т.1 а.с. 124-125)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017р. (т. 1 а.с. 133)

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 у справі № 904/8052/16 задоволено.

2. Виправлено помилку в 3-му абзаці наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8052/16 від 06.12.2016 та викласти його в наступній редакції:

"Наказ дійсний для пред`явлення до 07.12.2019" (т.1 а.с. 148)

18.10.2019р. ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" звернувся до МГС з заявою про взинання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 149-151)

14.03.2019р. рішення по справі № 904/5791/18 (т.1 а.с. 156-161)

06.06.2019р. Постанова ЦАГС справі № 904/5791/18 ( (т.1 а.с. 162-173)

18.09.2019р. Постанова ВС (т.1 а.с. 174-182)

07.11.2019р. Заява в порядку статті 42,52 (т.1 а.с. 212-213)

14.11.2019р.ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами (т. 2 а.с. 47-49)

18.10.2019р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву ТОВ «ДБК «Містобудівник»» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню(т. 1 а.с. 149-151)

22.10.2019р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву ТОВ «ДБК «Містобудівник»» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню(т. 2 а.с. 3-6)

14.11.2019р. Ухвалою МГС відмовлено в задоволені заяви про перегляд за ново виявленими обставинами (т.2 а.с. 48-49)

15.01.2020р. Постановою ЦАГС задоволено а/с, рішення від 24.11.2016р. скасоване повністю, ухвалене нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору повкладено на позивача (т. 2 а.с. 91-100).

18.05.2020р. Постановою ВС скасовано Постанову ЦАГС від 24.11.2016р., ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. залишено в силі (т. 2 а.с. 172).

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на судові рішення у справі № 904/5791/18, у якій було встановлено, що договір постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008 є розірваним з 01.08.2012.

Заява відповідача зводиться до спроби домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у цій справі.

Обставини на які посилається відповідач, не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, і не можуть слугувати підставою для повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 05.10.2021р. про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві від 28.07.2020р., ТОВ « Дніпровська будівельна компанія «МІСТОБУДІВНИК»» зазначала наступне:

Задовольняючи позов, суд зазначив,що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором щодо постачання електричної енергії споживачу, зокрема за період з вересня 2015 року по червень 2016 року, але відповідач виставлені рахунки за спожиту електроенергію не сплатив, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем за поставлену з вересня 2015 року по червень 2016 року активну електроенергію у розмірі 129266,74 грн.

18 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову по справі №904/5791/18, у якій встановлено, що Договір №7390/18-394 про постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» є розірваним з 01 серпня 2012 року, що виключає підстави для стягнення з ТОВ «ДБК «Містобудівник» заборгованості за електроенергію за період з вересня 2015 року по червень 2016 року…» (т. 3 а.с. 11-13).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018року у справі № 755/15479/14-ц:

«…Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання…».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду :

« … обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ст.328 Господарського процесуального кодексу України…».

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

« Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом» (речення перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі :

« - обов`язок боржника - ТОВ «ДБК «Містобудівник» (по сплаті заборгованості за вже розірваним договором) повністю відсутній, з огляду на що, наявні підстави для застосування положень ст. 328 ГПК України та визнання наказу №904/8052/16 від 06.12.2016 таким, що не підлягає виконанню.

- на обґрунтування заяви відповідач не вимагав повторного розгляду справи, а лише навів обставини, які підтверджують відсутність обов`язку відповідача, проте суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про намагання відповідача повторно розглянути справу.» не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/8052/16 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т.4 а.с.19) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/8052/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/8052/16 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, будинок, 25 І, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус