ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/24/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" на рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2021 року

у справі № 923/24/21

за позовом Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" на рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2021 року у справі № 923/24/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/24/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" на рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2021 року у справі № 923/24/21.

24.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/24/21.

Дослідивши подані матеріали, судовою колегією встановлено наступне.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що представник Товариства не приймало участі у судовому засіданні 03.11.2021 року, копію рішення отримано поштою лише 22.11.2021 року.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03.11.2021 року був присутній представник відповідача ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» адвокат Пастушенко Б.Ю., що підтверджується протоколом судового засідання, вступною та резолютивною частиною та повним текстом рішення суду від 03.11.2021 року.

Викладеним спростовуються доводи скаржника про те, що його представник не приймав участі в судовому засіданні 03.11.2021 року.

Крім того, посилання апелянта на те, що ним отримано копію рішення 22.11.2021 року також не відповідають дійсності, оскільки з поштового повідомлення на а.с.119 вбачається, що ТОВ «ТРЦ ЛАВИНА» отримано копію рішення 19.11.2021 року.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку, а саме - посилання апелянта на те, що його представник не приймав участі в судовому засіданні 03.11.2021 року та отримання копії рішення 22.11.2021 року, не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що апелянтом не надано належного обґрунтування неможливості подання скарги у встановлені законом строки.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, ч.3 ст.260 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" на рішення господарського суду Херсонської області від 03.11.2021 року у справі № 923/24/21 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржникові, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська