ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/270/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Верхогляд Т.А.,

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Кірюшкін Володимир Львович, ордер серії АЕ №1038192 від 01.10.2020 р., адвокат;

від позивача: Коробенко Олена Юріївна, договір про надання правничої допомоги №4 від 07.10.2021 р., адвокат;

від позивача: Баранова Людмила Василівна, наказ №445 від 22.10.2021 р., бухгалтер;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/270/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/270/21 в частині зобов`язання надати: наказ № 2-інв від 30.04.2020; акт інвентаризації № 1 від 30.04.2020; довідку № 1 від 30.04.2020 про дебіторську заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності на суму 228 706 грн; податкову накладну № 10 від 31.12.2020 (отримувач ТОВ "УГХТ") на суму 621 121, 73 грн; оборотно-сальдову відомість по рахунку: 683 за 01.01.2011 по 31.08.2016, реєстр по рахунку 641 на 01.04.2020; баланс (звіт про фінансовий стан) від 30.09.2016 з квитанцією № 2 від 20.10.2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) з 9 місяців 2016 року - провадження у справі закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Закриття провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовував тим, що після звернення ТОВ "Торговий дім "Комтек" до суду з даним позовом відповідач надав позивачу документи, вимоги про надання яких (доступу до яких) викладено в пунктах 5, 7, 8 прохальної частини позовної заяви, а також частково надав документи, вимоги про надання яких (доступу до яких) викладено в пунктах 1,9, 10, 11 прохальної частини позовної заяви.

Відсутність підстав для задоволення позову щодо решти позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що наданими доказами підтверджується, що відповідач у встановлений строк надав позивачу обґрунтований розрахунок вартості його частки учасника та копії документів, необхідних для розрахунку.

Доводи позивача щодо невідповідності наданого позивачем Звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Корпусгруп Комтек" положенням постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" № 1655 від 29.11.2006 з огляду на його виконання виключно на підставі даних фінансової звітності (балансу), без проведення інвентаризації матеріальних оборотних активів, аналізу ринку продукції (товарів, робіт, послуг) товариства та обґрунтованого прогнозу його діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення незалежної (експертної) оцінки за винятком випадку, коли у товаристві є частка державного або комунального майна.

Суд вважав, що:

- позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо ведення бухгалтерського обліку та відображення ним показників у фінансовій звітності;

- покладення на відповідача обов`язку з надання доступу до документів (належним чином засвідчених копій цих документів), встановлений законом строк зберігання яких закінчився, не узгоджується із загальними засадами цивільного судочинства;

- позивачем не наведено також будь-яких нормативних підстав його вимоги, викладеної у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, стосовно зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до документів або належним чином засвідчених їх копій документів, що підтверджують перелік вжитих заходів по відновленню втрачених первинних фінансово-господарських документів та наступного повернення дебіторської заборгованості у сумі 849 827, 73 грн.;

- позивачем не визначено конкретного переліку документів, обов`язок з надання яких (доступу до яких) він просить покласти на відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник спростовує доводи суду та зазначає, що:

- з огляду на положення ч.11 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" право учасника господарського товариства, який вийшов з товариства, на отримання інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є імперативним, воно не може ставитись у залежність від правильності ведення товариством бухгалтерського обліку або оцінки вартості частки учасника у статутному капіталі, тощо;

- висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо ведення бухгалтерського обліку та відображення ним показників у фінансовій звітності, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наданими позивачем до позовної заяви відповідями відповідача на адвокатські запити;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо безпідставного коригування відповідачем балансу за відсутності первинних документів бугалтерського обліку, не зазначив мотиви їх відхилення;

- висновок суду про сплив у відповідача граничного строку зберігання первинних документів ґрунтується на припущеннях зважаючи на те, що спірні податкові накладні, в яких містяться дата їх складання, судом не досліджувались; без дослідження податкових накладних/розрахунків коригування, а також первинних документів, неможливо встановити дати їх складання та відповідно визначити граничний строк зберігання таких документів, який починає свій перебіг в залежності від дати складення податкової накладної/розрахунку коригування;

- суд помилково витлумачив та застосував приписи цивільного права, а також положення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, зважаючи на те, що закінчення встановленого законом строку, протягом якого платник податків зобов`язаний забезпечити зберігання первинних документів, за умов ненадання належних та допустимих доказів їх знищення або втрати, не звільняє товариство від обов`язку надати вказані документи на запит учасника, який вийшов зі складу товариства;

- суд першої інстанції вийшов за межі розгляду предмету спору, безпідставно надав оцінку Звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Корпусгруп Комтек", який не має зв`язку і не впливає на право позивача на доступ до документів, необхідних для визначення вартості його частки;

- висновок суду щодо відсутності обов`язку проведення незалежної (експертної) оцінки у зв`язку з тим, що проведення такої оцінки є обов`язковим лише у випадку, коли у товаристві є частка державного або комунального майна, не відповідає фактичним обставинам даної справи та спростовується тим, що необхідність залучення незалежного оцінювача для оцінки часток передбачена ч.12 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача, викладеної у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, стосовно зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до документів або належним чином засвідчених їх копій документів, що підтверджують перелік вжитих заходів по відновленню втрачених первинних фінансово-господарських документів та наступного повернення дебіторської заборгованості у сумі 849 827, 73 грн., не відповідає п. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, яка зобов`язує платника податків у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексом для подання податкової звітності.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/270/21 та ухвалити нове рішення в частині розглянутих по суті вимог, яким зобов`язати відповідача надати:

1) цивільно-правові угоди з додатками та додатковими угодами, а також первинними фінансово-бухгалтерськими документами до них (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі товарів/робіт (послуг), за наслідками яких ТОВ "Корпусгруп Комтек" мало право протягом 1095 днів на включення до податкової декларації з податку на додану вартість податкового кредиту у сумі 3 216 229,73 грн.;

2) податкові накладні, за якими минув строк для включення вказаних у них сум податкового кредиту у розмірі 3 216 229,73 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість;

3) цивільно-правові угоди з додатками та додатковими угодами, а також первинними фінансово-бухгалтерськими документами до них (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі товарів/робіт (послуг)), за наслідками яких у ТОВ "Корпусгруп Комтек" виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 849 827,73 грн., яка в подальшому була списана як безнадійна;

4) довідку про дебіторську заборгованість щодо якої минув строк позовної давності у сумі 621 121,73 грн. із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження дебіторів (боржників), суми, дати і підстави виникнення такої заборгованості;

5) податкову накладну по списаній дебіторській заборгованості у сумі 228 706,00 грн.

6) документи, що підтверджують перелік вжитих заходів по відновленню втрачених первинних фінансово-господарських документів та наступного повернення дебіторської заборгованості у сумі 849 827,73 грн.;

7) акти списання дебіторської заборгованості;

8) інші документи, на підставі яких здійснювалось коригування власного капіталу Товариства за період з 31.03.2020 року по 27.05.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Корпусгруп Комтек" спростовує доводи скаржника. Вважає висновки суду першої інстанції законними та обгрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач надав заперечення на відзив на апеляційну скаргу та звертає увагу суду апеляційної інстанції на неправдиві доводи відповідача щодо виплати позивачу частки, оскільки відповідач визначив вартість такої частки виходячи з балансової вартості майна товариства, в той час, як згідно ч.6 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасників визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

В судове засідання 26.10.2021 року представник відповідача не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом, просив суд зобов`язати відповідача надати позивачу доступ до документів, необхідних для визначення вартості його частки або належним чином засвідчені копії, зокрема:

1) цивільно-правових угод з додатками та додатковими угодами, а також первинними фінансово-бухгалтерськими документами до них (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі товарів/робіт (послуг), за наслідками яких ТОВ "Корпусгруп Комтек" мало право протягом 1095 днів на включення до податкової декларації з податку на додану вартість податкового кредиту у сумі 3 216 229,73 грн.;

2) податкові накладні, за якими минув строк для включення вказаних у них сум податкового кредиту у розмірі 3 216 229,73 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість;

3) цивільно-правових угод з додатками та додатковими угодами, а також первинними фінансово-бухгалтерськими документами до них (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі товарів/робіт (послуг)), за наслідками яких у ТОВ "Корпусгруп Комтек" виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 849 827,73 грн., яка в подальшому була списана як безнадійна;

4) документи, що підтверджують перелік вжитих заходів по відновленню втрачених первинних фінансово-господарських документів та наступного повернення дебіторської заборгованості у сумі 849 827,73 грн.;

5) накази про списання дебіторської заборгованості;

6) акти списання дебіторської заборгованості;

7) акти інвентаризації від 30.04.2020 року;

8) наказ № 1-інв від 30.04.2020 року;

9) довідки про дебіторську заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності у сумі 849 827, 73 грн. із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження дебіторів (боржників), суми, дати і підстави виникнення такої заборгованості;

10) податкові накладні по списаній дебіторській заборгованості у сумі 849 827, 73 грн.;

11) інші документи, на підставі яких здійснювалось коригування власного капіталу Товариства за період з 31.03.2020 року по 27.05.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач був учасником ТОВ "Корпусгруп Комтек" з часткою у статутному капіталі, що становить 4 400 грн, яка відповідає 10% при голосуванні.

29.05.2020 року ним, як учасником ТОВ "Корпусгруп Комтек", було повідомлено останнього про своє рішення вийти зі складу учасників ТОВ "Корпусгруп Комтек" з вимогою повідомити про вартість належної позивачу частки у статутному капіталі товариства, а також надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для проведення такого розрахунку не пізніше 30 днів з дня отримання заяви про вихід зі складу учасників товариства.

За твердженням позивача відповідач у порушення приписів ч. 11 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не надав запитуваних документів, що призвело до порушення права ТОВ "Торговий дім "Комтек" на доступ до документів ТОВ "Корпусгруп Комтек", необхідних для визначення вартості частки позивача.

Ненадання відповідачем запитуваних документів, на думку позивача, позбавляє останнього можливості пересвідчитись у правомірності відображення посадовими особами відповідача показників фінансової звітності (стану активів та власного капіталу), і як наслідок визначити дійсну вартість його частки у статутному капіталі ТОВ "Корпусгруп Комтек".

Матеріалами справи підтверджено наступне:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" (далі Статут), затвердженого позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек", які оформлені протоколом № 3 від 17.10.2017 року, учасниками товариства є:

- РІЧЛІНК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМТЕД (RICHLINKINVESTMENTSLIMITED) - з часткою 30 800 грн., що становить 70% часток статутного капіталу товариства та відповідає 70 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_1 - з часткою 4 400 грн., що становить 10% часток статутного капіталу товариства та відповідає 10 голосам при голосуванні;

- ОСОБА_2 - з часткою 4 400 грн., що становить 10% часток статутного капіталу товариства та відповідає 10 голосам при голосуванні;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" - з часткою 4 400 грн., що становить 10% часток статутного капіталу товариства та відповідає 10 голосам при голосуванні.

Відповідно до заяви від 22.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" звернулось до загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек", якою повідомило про те, що, відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 3 від 22.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" прийнято рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Корпусгруп Комтек" (, індивідуальний податковий номер 32.

У заяві також викладено прохання до ТОВ "Корпусгруп Комтек" повідомити ТОВ "Торговий дім "Комтек" про вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви.

У повідомленні ТОВ "Корпусгруп Комтек" від 09.07.2020 року на адресу ТОВ "Торговий дім "Комтек" зазначено, що станом на 27.05.2020 року вартість частки ТОВ "Торговий дім "Комтек" у розмірі 11,11 %, становила - 233 410, 70 грн., у тому числі розмір внеску до статутного капіталу, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки ТОВ "Торговий дім "Комтек".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" зазначало, що вартість частки колишнього учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" була встановлена відповідно до нижченаведеного обґрунтованого розрахунку, викладеного на підставі даних фінансової звітності (балансу) станом на 27.05.2020 року та Звіту про незалежну оцінку майнового комплексу ТОВ "Корпусгруп Комтек", складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Арашин О.Л., що здійснює оціночну діяльність на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 753/18 від 24.09.2018 року.

Позивач у позовній заяві зазначав, що вищезгаданий Звіт складено всупереч Постанови Кабінету Міністрів України №1655 від 29.11.2006 року, а з аналізу Балансу (Звіт про фінансовий стан підприємства відповідача) вбачається значне зменшення активів власного капіталу Товариства на 5 млн 488 тисяч гривень у порівнянні з даними фінансової звітності станом на 31.03.2020 року.

Тому він звернувся до відповідача з вимогою надати копії документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Відповідач не надав запитуваних документів, що призвело до порушення права позивача на доступ до документів Товариства, необхідних для визначення вартості його частки.

Оскільки позивач оскаржує рішення в частині розглянутих судом вимог по суті, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним способом захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків і дає найбільший ефект, який здатен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд у постанові Касаційного господарського суду від 22.01.2019 року по справі № 916/400/16 наголосив на тому, що встановивши наявність порушеного права, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

На думку колегії суддів позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права на отримання доступу до документів, необхідних для визначення вартості його частки у статутному капіталі, виходячи із причин зменшення власного капіталу, наведених відповідачем у відповідях на запити позивача, який відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення його в правах, оскільки позивач не має можливості отримати з інших джерел точні реквізити документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

За змістом положень ч.ч. 5-10 ст. 24 цього Закону учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки.

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права1 товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 11 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка сформована у справах № 924/27/18; № 902/368/19; № 903/744/19; № 910/17473/16; № 924/27/18, вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, що вийшов (виключений) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, яке належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

При цьому, правовий висновок про необхідність надання учаснику товариства запитуваної ним інформації щодо діяльності товариства для реалізації таким учасником права на інформацію та участь у діяльності товариства міститься у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі №906/157/19.

Таким чином, одержання учасником господарського товариства, який вийшов з товариства, інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідною та безумовною умовою для реалізації таким учасником свого права на отримання належної йому вартості частки у статутному капіталі господарського товариства.

Тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині розглянутих по суті вимог з огляду на недоведеність позивачем неправомірності дій відповідача щодо ведення бухгалтерського обліку та відображення ним показників у фінансовій звітності.

Право учасника, який вийшов зі складу учасників господарського товариства, на отримання документів, необхідних для визначення вартості його частки у статутному капіталі такого товариства, є імперативним, і в силу ч.11 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" воно не може ставитись у залежність від правильності ведення товариством бухгалтерського обліку або оцінки вартості частки учасника у статутному капіталі, тощо.

Разом з цим висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо ведення бухгалтерського обліку та відображення ним показників у фінансовій звітності, також не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наданими позивачем до позовної заяви відповідями відповідача на адвокатські запити.

Так, з інформації відповідача вбачається, що розмір власного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" за період з 31.03.2020 року по 27.05.2020 року зменшився на загальну суму 5 млн. 488 тис. грн. (7 млн. 589 тис. грн. - 2 млн. 101 тис. грн.) за рахунок списання з балансу Товариства наступних активів:

- 3 216 229,73 грн. - податок на додану вартість, за яким закінчився встановлений ст. 198.6 ПК України термін включення його до складу податкового кредиту у декларацію з податку на додану вартість;

- 621 121,73 грн. - дебіторська заборгованість ТОВ "УОПТ", визнана відповідачем як безнадійна у зв`язку із відсутністю доказів здійснення господарської операції;

- 228 706,00 грн. - дебіторська заборгованість філіалу відповідача, визнана відповідачем як безнадійна у зв`язку зі спливом строків позовної давності;

- 305 827,73 грн. - нарахування резерву на виплату відпусток працівникам;

- 863 800,00 грн. - збитки.

Всього, за період з 31.03.2020 року по 27.05.2020 року згідно наданих відповідачем пояснень, відповідач зменшив розмір власного капіталу на загальну суму 4 929 857,46 грн. (3 216 229,73 грн. + 621 121,73 грн. + 228 706,00 грн. + 305 827,73 грн.; + 863 800,00 грн.).

Позивач акцентував увагу суду, що без жодних пояснень та документального підтвердження відповідача залишились причини зменшення власного капіталу ТОВ "Корпусгруп Комтек" на суму 2 659 142,54 грн. (7 млн. 589 тис. грн. - 4 929 857,46 грн.).

Запитуваних документів (договорів, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків, виписок банку, актів виконаних робіт/наданих послуг, наказів, кадрової документації, тощо), на підставі яких відповідач зменшив розмір власного капіталу за рахунок списання з оборотних активів балансу (р. № 1125 та № 1190), складеного станом на 31.03.2020 року, податку на додану вартість у розмірі 3 216 229,73 грн., дебіторської заборгованості на загальну суму 849 827,73 грн. (621 121,73 грн. + 228 706,00 грн.) та збитків на загальну суму 863 800,00 грн., а також нарахування до поточних зобов`язань балансу (р. № 1645) резерву на виплату відпусток працівникам на загальну суму 305 827,73 грн., разом з поясненнями відповідач позивачу не надав.

Належних та допустимих доказів вилучення, знищення або втрати вищевказаних документів, відповідач разом з відзивом на позовну заяву не надав і суду.

Згідно ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавцем визначено поняття фінансової звітності як бухгалтерської звітності, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Інформація, що міститься в них, після їх прийняття до обліку систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За змістом абз.2,3 п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 14.1.11. ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це заборгованість, крім іншого, щодо якої минув строк позовної давності.

Згідно ч. 1. ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом абз.1 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів поділяє доводи скаржника про те, що не маючи у своєму розпорядженні вищевказаних первинних фінансово-бухгалтерських документів, в яких містяться дата складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також умови про строк виконання контрагентами відповідача грошових зобов`язань з повернення дебіторської заборгованості, відповідач об`єктивно не міг визначити момент закінчення встановленого ст. 198 Податкового кодексу України строку для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, а також сплив строків позовної давності з повернення дебіторської заборгованості.

Встановлено судом, що відповідач взагалі не надав жодних пояснень та первинних документів, на підставі яких він зменшив розмір власного капіталу на загальну суму 2 659 142,54 грн., а також документів, на підставі яких списав з оборотних активів балансу (р. № 1125 та № 1190) збитки на загальну суму 863 800,00 грн. та вніс до пасиву балансу резерв на виплату відпусток працівникам на загальну суму 305 827,73 грн., безпідставно зменшив у фінансовій звітності (балансі) розмір власного капіталу на загальну суму 5 млн. 488 тис. грн.

Суд першої інстанції вказаним обставинам щодо безпідставного коригування відповідачем балансу за відсутності первинних документів бухгалтерського обліку належної оцінки не надав та мотивів їх відхилення також не навів.

Висновок суду першої інстанції про те, що покладення на відповідача обов`язку з надання доступу до документів (належним чином засвідчених копій цих документів), встановлений законом строк зберігання яких закінчився, не узгоджується із загальними засадами цивільного судочинства, також є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із положень п. 44.1 ст. 44 та п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України, за змістом яких для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Проте, встановлений п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України 1095-ти денний строк зберігання первинних документів не остаточний, і відповідно до рядка 336 та графи 5 розділу 4 "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року, продовжується до моменту завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства.

Під час розгляду справи відповідач не надав належних та допустимих доказів проведення у нього вищевказаним контролюючим органом перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період, в якому були складені запитувані у нього первинні документи та податкові накладні. Отже, з викладеного слідує, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, граничний строк їх зберігання у відповідача не сплив.

У даному випадку (за умови проведення перевірки) для визначення граничного строку зберігання первинних-документів, необхідно до дати складання первинного документу (податкової накладної) спочатку додати встановлений абз. 4 п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України 1095-ти денний граничний строк для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у податковій звітності, вказану в отриманій податковій накладній/розрахунку коригування та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних, а потім до отриманої дати додати встановлений п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України 1095-ти денний строк зберігання первинних документів, який починає перебіг з моменту закінчення граничних строків для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у податковій звітності.

Отже, висновок суду першої інстанції про сплив у відповідача граничного строку зберігання первинних документів ґрунтується на припущеннях. Спірні податкові накладні, в яких містяться дата їх складання, судом не досліджувались. Без дослідження податкових накладних/розрахунків коригування, а також первинних документів, неможливо встановити дати їх складання та відповідно визначити граничний строк зберігання таких документів, який починає свій перебіг в залежності від дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову з підстав закінчення у відповідача граничних строків зберігання документів, помилково витлумачив та застосував приписи цивільного права, а також положення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, зважаючи на те, що закінчення встановленого законом строку, протягом якого платник податків зобов`язаний забезпечити зберігання первинних документів, за умов ненадання належних та допустимих доказів їх знищення або втрати, не звільняє товариство від обов`язку надати вказані документи на запит учасника, який вийшов зі складу товариства.

Враховуючи вищенаведене, під час апеляційного розгляду даної справи підлягають встановленню нові обставини, а саме наявність у відповідача запитуваних позивачем документів, зокрема податкових накладних на загальну суму 3 216 229,73 грн., які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та можуть бути надані позивачу для ознайомлення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача, викладеної у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, стосовно зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до документів або належним чином засвідчених їх копій документів, що підтверджують перелік вжитих заходів по відновленню втрачених первинних фінансово-господарських документів та наступного повернення дебіторської заборгованості у сумі 849 827, 73 грн., також не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п.п. 44.1, 44.3 ст.44 Кодексу, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків несе обов`язок відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Списання з балансу ТОВ "Корпусгруп Комтек" дебіторської заборгованості без вжиття заходів з її повернення є порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку та звітності, що призводить до необгрунтованого зменшення власного капіталу відповідача та, як наслідок, до зменшення вартості частки учасника, який вийшов з Товариства.

Розмір частки позивача залежить від вжитих відповідачем заходів з відновлення втрачених документів та повернення дебіторської заборгованості, відтак позивач має право на отримання вказаної інформації.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом ч.ч. 2,5 цієї ж статті законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) наголошував на призначенні обґрунтованості судового рішення, яке полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, що досягається шляхом надання відповіді на усі доречні аргументи та доводи сторін.

Однак суд першої інстанції, в порушення ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваному рішенні не надав правової оцінки вищевказаним доводам позивача та не навів належних мотивів їх відхилення, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення у цій справі.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт спростував висновки оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 5 675,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/270/21 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" належним чином засвідчені копії документів:

1) цивільно-правові угоди з додатками та додатковими угодами, а також первинними фінансово-бухгалтерськими документами до них (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі товарів/робіт (послуг), за наслідками яких ТОВ "Корпусгруп Комтек" мало право протягом 1095 днів на включення до податкової декларації з податку на додану вартість податкового кредиту у сумі 3 216 229,73 грн;

2) податкові накладні, за якими минув строк для включення вказаних у них сум податкового кредиту у розмірі 3 216 229,73 грн до податкової декларації з податку на додану вартість;

3) цивільно-правові угоди з додатками та додатковими угодами, а також первинними фінансово-бухгалтерськими документами до них (видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, акти прийому-передачі товарів/робіт (послуг)), за наслідками яких у ТОВ "Корпусгруп Комтек" виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 849 827,73 грн., яка в подальшому була списана як безнадійна;

4) довідку про дебіторську заборгованість щодо якої минув строк позовної давності у сумі 621 121,73 грн. із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ, місцезнаходження дебіторів (боржників), суми, дати і підстави виникнення такої заборгованості;

5) податкову накладну по списаній дебіторській заборгованості у сумі 228 706,00 грн.

6) документи, що підтверджують перелік вжитих заходів по відновленню втрачених первинних фінансово-господарських документів та наступного повернення дебіторської заборгованості у сумі 849 827,73 грн.;

7) акти списання дебіторської заборгованості;

8) інші документи, на підставі яких здійснювалось коригування власного капіталу ТОВ "Корпусгруп Комтек" за період з 31.03.2020 року по 27.05.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпусгруп Комтек" ( адресс: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" ( , 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, будинок 30) судовий збір у розмірі 5 675,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 24.12.2021 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька

Суддя І.О.Вечірко