ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Справа № 924/1222/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників учасників виконавчого провадження:

прокурора - Котяй І.В.

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Левчунь С.А.

органу ДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 р. постановлену у м. Хмельницькому, повний текст складено 22.10.2021 р.

за скаргою приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 08.10.2021 р. на дії державного виконавця

у справі № 924/1222/18 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в особі Закупненської селищної ради Хмельницької області

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

про стягнення 5509067,42 грн., з яких: 4942993,14 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пеня, 521384,21 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) Приватне підприємство „Аграрна компанія 2004 08.10.2021р. звернулось до Господарського суду Хмельницької області зі скаргою на діі державного виконавця. У поданій скарзі просив:

- зупинити стягнення на підставі наказу №924/1222/18 від 18.05.2021 у виконавчому провадженні №67070155 відкритого начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем до моменту розгляду цієї скарги;

- визнати протиправними дії начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки Костянтина Костянтиновича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67070155 від 07.10.2021 та всі похідні від неї постанови;

- зобов`язати повернути наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1222/18 від 18.05.2021р. до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 р. у справі № 924/1222/18 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 08.10.2021 р. на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1222/18 від 18.10.2021 р. та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки К.К. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67070155 та всі похідні від неї постанови.

Вважає, що судом першої інстанції не з`ясувані обставин, які мають значення для справи, і висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи та неправильно застосування норм матеріального права, що потягло за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Пояснює, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2021 р. є чинною, тому наявність на час прийняття державним виконавцем Галки К.К. постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яку стягувач не оскаржував у встановленому законом порядку, унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Не погоджується з висновком суду, що такий випадок для відновлення виконавчого провадження законодавством не передбачено та з огляду на зазначене, виконавчий документ підлягає виконанню у загальному порядку, оскільки стаття 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає чіткіший механізм відновлення виконавчого провадження у разі його закінчення та не передбачає випадків, які б дозволили стягувачеві у випадку закінчення виконавчого провадження повторно звернутися до виконавця з пред`явленням того самого виконавчого документу на виконання, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави відкривати нове виконавче провадження з виконання наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 18.05.2021 р. у справі № 924/1222/18. Вважає, що у іншому випадку вимога про зобов`язання щодо відновлення виконавчого провадження чи відкриття нового провадження буде суперечити вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Стверджує, що державний виконавець не вказав, чому саме відкрито нове виконавче провадження за наказом № 924/1222/18 від 18.05.2021 р., якщо на зворотній стороні наказу зроблена відмітка, що 15.09.2021 р. виконавче провадження завершено і напис та документ на підставі якого він зроблений не скасований, а також не вказано про часткове виконання наказу, згідно якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Такі дії державного виконавця свідчать про відступлення від норм закону, та можуть призвести в майбутньому до подвійного стягнення з боржника грошових коштів та формування практики, яка суперечить нормам чинного законодавства.

Просить врахувати наведені обставини і з таких підстав скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р. разом із похідними від неї постановами, а наказ - повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Вважає, що начальником Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 р., оскільки на час пред`явлення наказу № 924/1222/18 до виконання сума 4942993,14 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне підлягала до стягнення на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р.

Звертає увагу, що 09.11.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. винесено постанову про закінчення вище вказаного виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на ч.1, ч.2 п.2 ст.3, ст.5, ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та стверджує, що дії державного виконавця є правомірними, а скарга Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - безпідставною.

Закупенська селищна рада подала до суду відзив на апеляційну скарга, у якому зазначає, що вимоги та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що 07.10.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 657070155 про стягнення з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

Закупенська селищна рада вважає, що ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови в прийнятті виконавчого документу до виконання, якщо він залишився не виконаним.

Пояснює, що в частині стягнення з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 гри. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне виконавчих дій з фактичного стягнення не вчинялось, тому після скасування постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 р. наказ Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 в частині стягнення 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне залишився невиконаним.

Позивач звертає увагу, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Повідомляє, що Закупненською селищною радою отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 67070155 від 09.11.2021 р., в якій зазначено, що «виконавче провадження з примусового виконання стягнення з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне закінчити». Відповідно до повідомлення відділу фінансів Закупненської селищної ради до спеціального фонду селищного бюджету 10.11.2021 по коду доходів 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» зараховані кошти в сумі 4942993,14 грн.

З посиланням ст. 343 ГПК України просить в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1222/18 від 18.10.2021 р. відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.12.2021 р. представник Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" підтримав доводи апеляційної скарги. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Закупненська селищна рада не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.133-135 у т .1/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась і додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», прокурора вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі № 924/1222/18 позов Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради задоволено частково. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних, а також - на користь Хмельницької обласної прокуратури 75485,60 грн. витрат на оплату судового збору /а.с.177-182 у т.1/.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 р. у справі № 924/1222/18 без змін /а.с.61-65 у т.3/.

18.05.2021 р. Господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання рішення у справі № 924/1222/18 /копії на а.с. 78-79 у т.3/.

28.05.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65606935 щодо стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних /а.с.147 у т.5/.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2021 р. задоволено частково заяву Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» від 06.07.2021 р. про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню. Наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне. У решті заяви відмовлено /а.с.166-168 у т.4/.

15.09.2021 р. в.о.начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднічуком В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 р. в частині стягнення з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне. Також у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що боржником відповідно до платіжного доручення № 5353 від 15.09.2021 р. сплачено та перераховано 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних; відповідно до платіжного доручення № 5352 від 15.09.2021р. сплачено та перераховано виконавчий збір в розмірі 8938,01 грн.; відповідно до платіжного доручення № 5350 від 15.09.2021 р. сплачено та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 160,00 грн. /а.с.152 у т.5/.

Супровідним листом від 15.09.2021 р. № 18238 Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направив суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2021 р. та наказ Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18/ про стягнення з приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, пені, 44690,07 грн. 3% річних /а.с.133 у т.5/.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 р. в частині задоволення заяви боржника про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: «В задоволені заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 р. про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню відмовити» /а.с.76-80 у т.5/.

04.10.2021 р. Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою № 15/2-929вих-21 про пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» просила здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. у справі № 924/1222/18 про стягнення з ПП „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне. Заява отримана відділом ДВС 07.10.2021р. /а.с. 157 у т.5/.

07.10.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 657070155 про стягнення з Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне. Даною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду в розмірі 494299,31 грн. та витрати в розмірі 160,00 грн. /а.с.154 у т.5/, і 07.10.2021 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 494299,31 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 160,00 грн. /а.с.155 у т.5/.

08.10.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі: постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 р., постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.10.2021 р., постанові про стягнення виконавчого збору від 08.10.2021 р. та виправлено граматичну помилку: дату видачі судового наказу з 18.05.2019 р. на 18.05.2021 р. /а.с.180 зі звороту у т.5/.

Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» звернулося до суду із скаргою на дії органу ДВС від 08.10.2021 р., у якій просить: зупинити стягнення на підставі наказу № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. у виконавчому провадженні № 67070155 відкритому начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. до моменту розгляду скарги; визнати протиправними дії начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки Костянтина Костянтиновича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67070155 від 07.10.2021 р. та всі похідні від неї постанови; зобов`язати повернути наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. до Господарського суду Хмельницької області /а.с. 141-146 у т.5/.

У скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» зазначає, що 15.09.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1222/18 від 15.07.2021 р.

Разом з тим, 07.10.2021 р. за заявою Хмельницької обласної прокуратури начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. відкрито нове виконавче провадження на підставі того ж наказу № 924/1222/18 від 18.05.2021 р.

Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» зазначає у скарзі, що постанова про закриття виконавчого провадження є діючою, не скасована, правомірність її винесення не оскаржено та сторонами не спростовано у судовому порядку.

Доводить, що повторне пред`явлення до виконання наказу № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. без скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 15.09.2021 р. є незаконним. З посиланням на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує, що закон не допускає повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання після закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчення виконавчого провадження є остаточним та має незворотний характер.

Звертає увагу, що державний виконавець у постановах від 07.10.2021 р. вказав, що виконання здійснюється на підставі „наказу № 924/1222/18 від 18.05.2019 р., а наказ який поданий до виконання від „18.05.2021 р.

Зазначає, що державний виконавець не вказав, чому саме відкрито нове виконавче провадження за наказом № 924/1222/18 від 18.05.2021 р., якщо на зворотній стороні наказу зроблена відмітка про те, що 15.09.2021 р. виконавче провадження завершено і напис та документ на підставі якого він зроблений не скасований, а також не вказано про часткове виконання наказу згідно якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що такі дії державного виконавця свідчать про відступлення від норм закону, та можуть призвести в майбутньому до подвійного стягнення з боржника грошових коштів та формування практики, яка суперечить нормам чинного законодавства.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 18.10.2021 р. відмовив у задоволенні скарги приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» від 08.10.2021 р. на дії державного виконавця у справі № 924/1222/18 і колегія суддів погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. 28.05.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП 65606935 щодо стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних.

У виконавчому провадженні боржником виконано наказ в частині сплати 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних, сплачений виконавчий збір в розмірі 8938,01 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 р. визнано накази Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення 4942993,14 грн.

Згідно з п.п. 5, 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

15.09.2021 р. в.о. начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднічуком В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 65606935 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження /а.с.152 у т.5/.

20.09.2021 р. постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 р. в частині задоволення заяви боржника про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. № 924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, наказ Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. в частині стягнення з 4942993,14 грн. залишився невиконаним.

В добровільному порядку кошти відповідачем не сплачені.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. В даному випадку постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована не була, і не визнавалась судом незаконною.

Скаржник вважає, що повторне пред`явлення до виконання наказу № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. без скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 15.09.2021 р. є незаконним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, зокрема, частиною 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що в даному випадку у державного виконавця не було законодавчо визначених підстав для відмови в прийнятті виконавчого документу до виконання, якщо він залишився не виконаним. Невчинення виконавцем дій по виконанню наказу в частині призвело б до невиконання судового рішення та порушення права позивача (стягувача) на мирне володіння своїм майном (грошові кошти, належні відповідно до рішення суду), натомість тлумачення скаржником норм ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" є надто формальним.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sbv v. Greece), від 19.03.1997 р.. п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок (рішення від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява №6962/02; рішення від 07.06.2005р. у справі «Фуклев проти України», заява №71186/01. п.84). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, 04.10.2021 р. Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою № 15/2-929вих-21 про пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» просила здійснити примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 р. у справі № 924/1222/18 в частині стягнення з ПП „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

07.10.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою К.К. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 657070155 про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, тобто в частині, в якій наказ залишився невиконаним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норма ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, не стосується випадків коли наказ залишився не виконаним.

Також на переконання колегії суддів відсутні підстави вважати, що в даному випадку матиме місце подвійне стягнення за наказом № 924/1222/18 від 18.05.2021 р., як це доводить в апеляційній скарзі відповідач/боржник, оскільки прокурор 04.10.2021 р. звернувся з заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання лише в невиконаній частині 4942993,14 грн. і саме щодо стягнення 4942993,14 грн. було відкрито виконавче провадження постановою від 07.10.2021 р. /а.с.186-187 у т.5/. Звертається увага, що відповідна відмітка про часткове виконання міститься на звороті наказу.

Враховано при цьому, що Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою та Закупенською селищною радою повідомлено суду апеляційної інстанції про виконання на даний час наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1222/18 від 18.05.2021 р.: сплачено 4942993,14 грн., що підтверджено постановою начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки К.К. від 09.11.2021 р., звітом про рух коштів на рахунках від 10.11.2021 р., листом відділу фінансів Закупенської селищної ради від 19.11.2021 р. № 01-09/282 про зарахування коштів у сумі 4942993,14 грн. /а.с.127, 144-145 у т.6/, та не заперечується відповідачем/боржником.

Наведені обставини - звернення прокурором до виконавчої служби для виконання наказу в частині і відповідне виконання наказу - спростовують твердження скаржника про можливість подвійного стягнення за наказом № 924/1222/18 від 18.05.2021 р. та, відповідно, спростовують порушення прав боржника на стадіі виконання судового рішення.

стосовно тверджень скаржника, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі неіснуючого наказу „від 18.05.2019 р., то такі доводи відхиляються як безпідставні, оскільки 08.10.2021 р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі: постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 р., постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08.10.2021 р., постанові про стягнення виконавчого збору від 08.10.2021 р. та виправлено граматичну помилку: дату видачі судового наказу з 18.05.2019 р. на 18.05.2021 р. Також відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 08.10.2021 р. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме щодо дати видачі виконавчого документа: замість „18.05.2019 зазначено „18.05.2021 /а.с.180-183 у т.5/.

В скарзі на дії ДВС відповідач/боржник/скаржник Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67070155 від 07.10.2021 р. та всі похідні від неї постанови. У якості підстави такої вимоги зазначає, що закон не допускає повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання після закінчення виконавчого провадження. Інших підстав для скасування всіх постанов державного виконавця, похідних від постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник не визначає.

Враховуючи, що доводи скаржника щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження 07.10.2021 р. відхилені колегією суддів, тому відсутні підстав для скасування похідних від постанова про відкриття провадження, отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність відхилення скарги на дії ДВС і в частині відмови у скасуванні похідних постанов.

Посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 р. у справі № 916/933/16, та від 17.04.2019 р. у справі № 914/4192/15, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки зроблені за інших фактичних обставин у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного судового рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів встановила, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 р. у справі № 924/1222/18 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 р. у справі № 924/1222/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/1222/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.