СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3017/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх. № 3762 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) у справі №922/3017/21 (суддя Аюпова Р.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2188365,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 у розмірі 2188365,47 грн., з яких: 1980591,49 грн. - боргу, 69437,04 грн. - пені, 29857,10 грн. - три відсотки річних та 108479,84 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати, які понесені внаслідок розгляду даної справи на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., а також зі сплати судового збору у розмірі 32825,48 грн.

20.09.2021 до господарського суду першої інстанції надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована частковою оплатою відповідачем виконаних робіт за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020. У вказаній заяві позивач остаточно визначився з розміром позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 1370161,71 грн., пеню в розмірі 69437,04 грн., три відсотки річних в розмірі 29857,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 108479,84 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" заборгованість за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 в розмірі 1370161,71 грн., пеню в розмірі 69437,04 грн., 3% річних в розмірі 29857,10 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 108479,84 грн., судовий збір в розмірі 23669,04 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного судового акту через електронний суд 17.11.2021, що підтверджується карткою руху документу.

Крім того, апелянт просить суд:

- визнати поважними причини неподання заяви свідка у суді першої інстанції, поновити пропущений строк та прийняти її;

- призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №922/3017/21, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 року форми КБ-3 від 30.11.2020 на 1370161,67 грн. за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 30.11.2020 на 1370161,67 грн. за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить суд витребувати у ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" оригінали наступних документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67 грн. за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67 грн. за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020.

Вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених апелянтом (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та у разі часткового задоволення апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу АО "Дефендо Капітал" Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Проміивестбуд" зменшити зазначені витрати з 50000,00 грн. до 10000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Бест Офер Інвестмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 30503,56 грн.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до суду супровідним листом платіжне доручення про сплату судового збору №2693 від 14.12.2021 на суму 30503,56 грн.

Розглянувши клопотання ТОВ "Бест Офер Інвестмент" про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 17.11.2021 через електронний суд, що підтверджується карткою руху документу, а з апеляційною скаргою він звернувся 06.12.2021, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України із клопотанням про поновлення цього строку.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту рішення через електронний суд, що підтверджено доданими до скарги доказами, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що всі подані скаржником разом з апеляційною скаргою клпотання будуть розглянуті у відкритому судовому засіданні після заслуховування думки представників іншої сторони під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21.

3. Встановити учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 10.01.2022.

4. Призначити справу до розгляду на "07" лютого 2022 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105 .

5. Явку сторін визнати не обов`язковою.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Витребувати матеріали справи №922/3017/21 із Господарського суду Харківської області.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов