УХВАЛА

22.12.2021Справа № 5011-19/13959-2012
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2 ЛІТЕРА "Б") заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020)
до проПублічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Бузань Ю.І. (представник на підставі ордеру);

від ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО»: Дейко Є.А. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-19/13959-2012 позов задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 420/ІП-1 від 19.07.2007 - майновий комплекс, загальною площею 7976,60 кв.м., який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" з метою погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" за Кредитним договором № 420 від 29.11.2005 у загальному розмірі 7511081,76 грн.

04.01.2013 року на виконання вказаного рішення у справі №5011-19/13959-2012 було видано Наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-19/13959-2012 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В, ідентифікаційний код 19356840) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020).У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

14.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» надійшла Заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-19/13959-2012.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-19/13959-2012 у зв`язку з відпусткою судді Усатенко І.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №5011-19/13959-2012 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-19/13959-2012 на 22.12.2021 року.

20.12.2021 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 22.12.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-19/13959-2012, просив суд її задовольнити. Представник боржника заперечив проти задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні. Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що роздруківками з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за відстеженням поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-19/13959-2012, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Також відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-19/13959-2012 позов задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 420/ІП-1 від 19.07.2007 - майновий комплекс, загальною площею 7976,60 кв.м., який розташований у місті Києві по вул. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" з метою погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" за Кредитним договором № 420 від 29.11.2005 у загальному розмірі 7511081,76 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що 29 листопада 2005 року між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк"(перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"(банк) та Публічним акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" укладено Кредитний договір № 420.

19.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк"(іпотекодержатель за договором) та Публічним акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"(іпотекодавець за договором) укладено Іпотечний договір № 420/ІП-1 з майновим поручителем, посвідчений 19.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.., зареєстрований в реєстрі за № 3839.

Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору № 420/ІП-1, предметом іпотеки є майновий комплекс, загальною площею 7 976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул.. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс (серія МК № 010005929) від 18.10.2002 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі Наказу про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна від 18.10.2002 року № 816В. Зазначене майно зареєстроване на праві власності за Іпотекодавцем Київським міським БТІ 23 жовтня 2002 року, про записано у реєстрову книгу № 14з-181 за реєстровим № 849-з.

04.01.2013 року на виконання вказаного рішення у справі №5011-19/13959-2012 було видано Наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-19/13959-2012 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В, ідентифікаційний код 19356840) на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020).У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11

Судом встановлено, що 09.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1, за умовами якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимог Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечним договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до них, іншими договорами, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами, в т.ч. тими, які були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами не пізніше двадцяти робочих днів після укладенням цього Договору, в т.ч ті, які підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з п.2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними Договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань на Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які виплавають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників. що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна. сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), «ДЕЛЬТА БАНК», складає 46 067 676 грн. 39 коп. Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 29469226, 93 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоко; сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. (п.4 Договору)

Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 року Сторони узгодили, що Банк відступає Новому кредитору права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №420 від 29.11.2005 року, укладеним з Приватним акціонерним товариством «ТОДАК», у розмірі 15645956 грн. 31 коп.

В подальшому, 04.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №0921/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №448, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає у власність, а Новий кредитор за плату, відповідно до умов цього Договору, приймає у власність всі майнові права - права вимоги Первісного кредитора до Боржника (-ів), поручителів, які включають набуті Первісним кредитором відповідні права від АТ «Дельта Банк» за Договором №2304/К/1 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ, укладеного між АТ «Дельта Банк» та Первісним кредитором 09 вересня 2020 року, перелік яких зазначено в додатку №1 до цього Договору. Сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за Договором забезпечення відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами в день укладення цього Договору.

Ціна Договору складає суму коштів в національній валюті України в розмірі 270000 грн. 00 коп. (п.4.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №0921/1 від 04.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» прийняло права вимоги за кредитним договором №420 від 29.11.2005 року, укладеним з Приватним акціонерним товариством «ТОДАК», у розмірі 15645956 грн. 31 коп. та сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 270000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11130 від 04.10.2021 року.

Відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16.

При цьому, задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України). Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 року у справі № 301/358/20.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 року та Договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №0921/1 від 04.10.2021 року оспорюються або визнані недійсними у судовому порядку.

Крім того, Судом враховано, що на теперішній час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває наказ Господарського суду міста Києва №5011-19/13959-2012 від 04.01.2013 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Міністерства юстиції України. При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, апеляційним господарським судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

В той же час, Судом встановлено, що відповідно до п.1 Договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 року Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами, в т.ч. тими, які були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами не пізніше двадцяти робочих днів після укладенням цього Договору, в т.ч ті, які підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а Заявником в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження укладання між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника - Приватного акціонерного товариства «ТОДАК» за Кредитним договором №420 від 29.11.2005 року, зокрема, за іпотечним договором №420/ІП-1 від 19.07.2007 року.

Крім того, відповідно до п.2.1 Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №0921/1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №448, від 04.10.2021 року Сторони домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору прав вимоги за Договором забезпечення відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами в день укладення цього Договору. Проте, матеріали справи також не містять доказів укладання між Сторонами окремих договорів про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини 2 статті 3 вказаного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 7 976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул.. Куренівській, 5/7, зареєстровано за Пархоменко О.О., відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні, відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» не набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором №420/ІП-1 від 19.07.2007 року та не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за іпотечним договором №420/ІП-1 від 19.07.2007 року, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань Боржника - Приватного акціонерного товариства «ТОДАК» за Кредитним договором №420 від 29.11.2005 року, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-19/13959-2012 за наказом Господарського суду міста Києва №5011-19/13959-2012 від 04.01.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору № 420/ІП-1 від 19.07.2007 р - майновий комплекс, загальною площею 7 976,60 кв.м, який розташований у місті Києві по вул.. Куренівській, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м; виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"(, м. Київ, вул.. Куренівська, 5/7, індекс 04073) шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Сведбанк"(м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18В, 04080, ) з метою погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"(, м. Київ, вул.. Куренівська, 5/7, індекс 04073) за Кредитним договором № 420 від 29.11.2005 року у загальному розмірі 7 511 081,76 грн. (сім мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч вісімдесят одна) грн.. 76 коп., з яких: 5 850 000,00 грн. (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. -заборгованість за кредитом; 1 179 193,84 грн. (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто три) грн.. 84 коп. -заборгованість за процентами за користування кредитом; 481 887,92 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн.. 92 коп. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів перед ПАТ "Сведбанк", не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-19/13959-2012 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин