ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/1024/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: позивача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

позивача 2 Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача 1 Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району

до відповідача 2 Сектору державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та припинення користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вимогою про визнання незаконним та скасувати рішення 44 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 01.10.2020 № 1009 «Про передачу у постійне користування земельних ділянок Комунальному підприємству «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» та припинення Комунальному підприємству «Ритуальна служба Коритнянської сільської ради» (код ЕДРПОУ - 43825845) право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :11:013:0250 площею 0,2427 га в с. Коритняни, урочище «За Радіоцентром» 13-А; :11:03:О 51 площею 0,3 га в с. Коритняни, урочище «За Радіоцентром» 372;

:11:011:0084 площею 0,3367 га в с. Коритняни, урочище «Ровжаш» 766; :11:010:0140 площею 0,10 га в с. Коритняни, урочище «Ровжаш» ЁА; :11:010:0139 площею 0,003 га в с. Коритняни урочище «Ровжаш» з цільовим призначенням: "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення, та розподілення води)"

Позов заявлено з посиланням на статті 377, 391, 395, 396 Цивільного кодексу України та ст. 120, 122, 123, 126 ЗК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Подані ж позивачем до позовної заяви копії документів не відповідають визначеним вище вимогам, адже частина доказів доданих до позовної заяви підписані особою О.І. Михайлик та сказана його посада юрисконсульт, проте, у матеріалах позовної заяви не міститься жодних доказів повноважень цієї особи, крім того в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ні в позивача 1, ні в позивача 2 не вказана дана особи як така, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, відтак, документи, яка завірені О.І. Михайликом не можуть вважатися належними доказами у справі.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Ужгородської міської ради та Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода-залишити без руху.

2. Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук