ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 754/13599/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.Ю.

за участю

представників: позивача - Кішинець В.А.

відповідача - Чалов А.О. , Бойко В.П.

третя особа - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь"

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2021 р. (повне рішення складено 05.08.2021 р.)

у справі № 754/13599/16 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь"

третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30.10.2014 р.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оскільки до 30.04.2014 р. статутом кооперативу не були визначені критерії, відповідно до яких члени кооперативу, які вступили до нього до 2003 року, вважаються асоційованими членами чи членами з ухвальним голосом, то 8 осіб не мали права приймати за усіх такі рішення. На зборах членів кооперативу 30.10.2014 р. не було кворуму, а тому рішення, прийняті на цих зборах, позивач вважає незаконними і такими, що порушують його права та інтереси.

14.12.2016 р. ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014 р.; визнати неправомірними дії посадових осіб Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" щодо невидачі посвідчення про членство члену автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" ОСОБА_3 та зобов`язати Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" видати ОСОБА_3 , як члену Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", посвідчення про членство.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.09.2018 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 р. позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 р. касаційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.09.2018 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.03.2019 р. скасовано, провадження у справі № 754/13599/16 закрито, позивачу роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

18.11.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 р. заяву позивача задоволено та передано справу № 754/13599/16 до Господарського суду міста Києва.

07.05.2021 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом № 1 від 30.10.2014 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 р. у справі № 754/13599/16 позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивач є асоційованим членом кооперативу з правом дорадчого голосу, тому оспорюване рішення загальних зборів членів кооперативу з правом ухвального голосу не вплинуло на права та законні інтереси ОСОБА_3 , оскільки не встановлювало ні додаткових прав, ні обов`язків асоційованому члену кооперативу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 756/13599/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 754/13599/16 до розгляду на 02.11.2021 р

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2021 р.

У судовому засіданні 23.11.2021 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представника третьої особи суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідних клопотань від неї не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" зареєстрований Ватутінською районною державною адміністрацією в м. Києві 05.06.1997 р. за реєстраційним номером № 663, .

Відповідно до п. 1 статуту Автогаражного кооперативу "Радосинь" (далі - статут) останній є організацією громадян, що добровільно об`єдналися на основі колективної праці, самоуправління та загальних витрат з метою спільних робіт по будівництву, благоустрою, експлуатації колективно побудованих гаражів для зберігання, ремонту та експлуатації автомобілів, що належать громадянам, також для забезпечення покриття витрат для колективного утримання гаражів проведення договірно-господарчої діяльності і надання різноманітних послуг іншим громадянам, організаціям, підприємствам.

Згідно з п. 19 статуту членами кооперативу можуть бути громадяни, які досягли 18-ти річного віку, постійно проживають і прописані в м. Києві, мають транспортні засоби, які належать їм на праві особистої власності та зареєстровані в органах Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Як передбачено п. 26 статуту, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) які для керівництва поточними справами вибирають голову та правління кооперативу.

За п. 27 статуту загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визнаються дійсними при участі в них не менш, як половина загальної кількості членів або дві третини уповноважених.

Відповідно до п. 28 статуту рішення загальних зборів приймаються більшістю присутніх членів кооперативу (уповноважених).

Так, 15.04.1998 р. між ОСОБА_3 та головою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" Шевчуком А.В. було укладено договір забудови № 70, предметом якого є спільна діяльність сторін щодо будівництва гаражних боксів на території гаражного комплексу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" по вул. Радунській, 3, боксу 703, якому в подальшому присвоєно номер 2130.

За умовами укладеного договору ОСОБА_3 зобов`язався сплатити солідарну частку об`єктів загального користування, перелік яких визначався у додатку № 1 зазначеного договору.

Позивач вказує, що сума внеску була визначена в розмірі 750 доларів США по курсу на день оплати.

23.04.1998 р. ОСОБА_3 було сплачено вступний внесок у розмірі 1507,50 грн, що підтверджується квитанцією № 67 до прибуткового ордера Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь".

У вказаному кооперативі ОСОБА_3 за власні кошти було побудовано два гаражні бокси № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які в подальшому були об`єднані та перереєстровані розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.04.2007 р. в один гаражний бокс № НОМЕР_1 , який був пайовим внеском ОСОБА_3 .

Також членство ОСОБА_3 в Автогаражному кооперативі по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" підтверджується зокрема свідоцтвом про право приватної власності від 23.10.2008 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить гаражний бокс № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь".

Крім цього, постановою Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 2-9392/10 було встановлено, що ОСОБА_3 є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", що підтверджується довідкою № 84 від 14.08.2008 р.

30.05.2007 р. протоколом установчих зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" було прийнято і затверджено статут кооперативу.

В подальшому протоколом зборів уповноважених Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" № 3 від 11.10.2007 р. було затверджено нову редакцію статуту кооперативу, яка зареєстрована реєстратором 24.12.2007 р. № 3001150.

Відповідно до п. 9.1 статуту вищим органом управління є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу.

Згідно з п. п. 9.8, 9.9 статуту чергові загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу у разі потреби, або не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів (збори уповноважених) членів кооперативу, члени (уповноваженні) кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення шляхом розміщення вказаної інформації на дошці об`яв кооперативу. За рішенням правління, та при наявності для цього достатніх коштів в кооперативі, може бути проведена додаткова персональна поштова розсилка повідомлень членам (уповноваженим) кооперативу щодо запланованих загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу.

30.10.2014 р. загальними зборами членів кооперативу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" було визначено списки членів кооперативу з правом ухвального голосу, а також, визначено список асоційованих членів кооперативу.

На вказаних зборах були присутні члени кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник ОСОБА_10 - Твердохлєбов Є.Г. , що підтверджується протоколом загальних зборів від 30.10.2014 р.

Згідно з п. 9.12 статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 30.10.2014 р. було оголошено результати ревізії та визначено, що 1093 фізичних осіб сплатили пайові внески. Разом пайовий фонд, складає 5464321,43 грн. Вступні та пайові внески сплатили 10 фізичних осіб, які є членами кооперативу з правом ухвального голосу, 1083 особи сплатили тільки пайові внески і за фактом є асоційованими членами кооперативу.

На підставі протоколу загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014 р. ОСОБА_3 включено до списку асоційованих членів кооперативу.

Як передбачено п. 5.2, 5.3 статуту, асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, при проведенні позачергових загальних зборів 30.10.2014 р. не було дотримано вимог закону та статуту про скликання і проведення загальних зборів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості бути присутнім на зборах та належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, брати участь в них та своєчасно вносити до нього відповідні пропозиції.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про кооперацію" метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності (ст. 4 Закону України "Про кооперацію").

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про кооперацію", кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

За ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ч. ч. 1, 10 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу (товариства) є загальні збори його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

За змістом ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про кооперацію").

Як передбачено ч. 3 ст. 41 Закону України "Про кооперацію", до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

За змістом ст. 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомірних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім цього, з протоколу загальних зборів членів кооперативу від 30.10.2014 р. вбачається, що на зборах були присутні всього 8 членів кооперативу з ухвальним голосом.

Статутом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь", а також рішеннями загальних зборів кооперативу не встановлювався розмір пайового та вступного внеску, після внесення яких член кооперативу набував право ухвального голосу, відтак, статут кооперативу не відповідав вимогам Закону України "Про кооперацію".

Тобто, статут Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного протоколу, не мав критеріїв розмежування членів кооперативу на асоційованих та членів з правом голосу, зокрема і щодо суми вступного внеску.

З цього ж протоколу загальних зборів вбачається, що тільки 30.10.2014 р. вперше приймалось рішення про те, що особи, які внесли вступний внесок в сумі 53400,00 грн, є членами кооперативу з ухвальним голосом, а решта членів кооперативу належать до асоційованих членів кооперативу, так як вони внесли лише один внесок.

Таким чином, розмежування членів кооперативу за сумою внеску відбулось без належних правових підстав.

Також, на загальних зборах 30.10.2014 р. був визначений розмір вступного внеску (для нових членів) у сумі 100000,00 грн.

Відповідно до п. 9.12 статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

За змістом спірного протоколу кооператив налічує 1093 його членів, тобто правомочність зборів визначається кворумом 547 (1093:2+1) членів.

Також за змістом спірного протоколу на засіданні загальних зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь" були присутніми лише 5 його членів, що вказує на неправомочність таких зборів, зважаючи на відсутність кворуму, встановленого статутом кооперативу (більше половини членів кооперативу).

У матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про проведення 30.10.2014 р. позачергових загальних зборів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь".

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про розміщення об`яви для членів кооперативу про конкретну дату зборів, інформацію щодо повідомлення про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний) з дотриманням, визначених ст. 15 Закону України "Про кооперацію", у зв`язку з чим такі особи, були позбавлені права реалізації свого права дорадчого голосу, передбаченого п. 6.2 статуту Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів "Радосинь".

Згідно з п. п. 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема, статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", оформлені протоколом № 1 від 30.10.2014 р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що позивач є асоційованим членом кооперативу з правом дорадчого голосу, тому оспорюване рішення загальних зборів членів кооперативу з правом ухвального голосу не вплинуло на права та законні інтереси ОСОБА_3 , оскільки не встановлювало ні додаткових прав, ні обов`язків асоційованому члену кооперативу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки асоційоване членство було запроваджене тільки Законом України «Про кооперацію» у 2003 році, в той час як ОСОБА_3 став членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" в 1998 році.

До того ж, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачене обов`язкове повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів незалежно від виду членства.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2021 р. у справі № 754/13599/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2021 р. у справі № 754/13599/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.12.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран