ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1218/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 24020 від 12.10.2021) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Снітко А.В.

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 було позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954) заборгованість в розмірі 73 312,61 грн, три відсотки річних - 42,18 грн та 2 270,00 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

08.09.2021 судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

12.10.2021 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. № 24020) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.10.2021 було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 24020 від 12.10.2021) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 20.12.2021 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2021 р. о 10:00.

28.12.2021 до суду надійшов відзив (вх. 30493) АТ «Харківобленерго» на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому стягувач вказує, що станом на 08.09.2021 боржником ще не було подано апеляційної скарги на рішення суду від 16.08.2021, а тому станом на 08.09.2021 Господарський суд Харківської області мав усі законні підстави для видані наказу на примусове виконання рішення.

28.12.2021 за вх. 30494 заявником було подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначається, що 08.09.2021 рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили, що унеможливлювало видачу наказу на його виконання. ОСОБА_1 просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було видано судом помилково, а також у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

В судовому засіданні 28.12.2021 заявник підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Представник стягувача проти поданої заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає ту обставину, що ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, однак Господарським судом Харківської області вже було видано накази на примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у даній справі було складено 18.08.2021, тобто строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчувався 07.09.2021. Оскільки станом на 08.09.2021 у Господарського суду Харківської області не було інформації про подання апеляційної скарги на рішення, суд 08.09.2021 видав накази на примусове виконання судового рішення від 16.08.2021.

Згідно інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційна скарга була зареєстрована в Господарському суді Харківської області 09.09.2021 о 15:33 (вх. 1297).

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93).

Відповідно до п. 19.1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України оформлення та видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські суди першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Оскільки станом на момент формування спірного наказу суду, у суду не було інформації про надходження апеляційної скарги, суд у відповідності до приписів діючого законодавства, видав наказ про примусове стягнення з боржника заборгованості та надіслав зазначений документ на адресу стягувача. Отже суд діяв у відповідності до приписів діючого процесуального законодавства.

Окрім того, у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Таким чином, навіть у разі подання апеляційної скарги після видання наказу на виконання рішення, виконання такого наказу зупиняється до закінчення апеляційного провадження.

Також, слід зауважити, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд погодився з доводами Господарського суду Харківської області та залишив рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 р. у справі № 922/1218/21 без змін, тобто на даний час таке рішення є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність помилки під час видачі наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 922/1218/21 та відсутність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із помилковим виданням.

Щодо тверджень боржника про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як було встановлено судом, 24.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача щодо примусового виконання судового рішення у даній справі, зобов`язано боржника, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та з`явитися до виконавця для повідомленння контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Таким чином, починаючи з 24.09.2021 виконання судового рішення відбувається в межах виконавчого провадження ВП № 66939404.

Боржником не було надано до суду доказів виконання зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 поза межами виконавчого провадження, тобто до 24.09.2021, тому суд не вбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 24020 від 12.10.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова