ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3330/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (02152, м. Київ, вул. Бучми, 5, )
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача привести нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем шляхом здійснення самочинного будівництва (реконструкції) було змінено функціональне призначення нежитлової будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А на земельній ділянці комунальної власності без цільового призначення, що не була надана відповідачу у встановленому законом порядку, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, з посиланням на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність".

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 30.11.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що:

конфігурація і розміри нежитлової будівлі літ. "В" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А після переобладнання будівлі, не змінились;

роботи, які проведено на об`єкті нерухомості літ. "В" не є роботами з реконструкції та не потребують дозвільних документів, оскільки на об`єкті було проведено роботи з перепланування, які позивач ототожнює з реконструкцією, однак ці поняття один від одного відрізняються;

перепланування здійснюється без дозвільних документів та після здійснення перепланування потрібно лише отримання нового технічного паспорту;

будь-яких порушень у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів Акт не містить, а тому не є належним та допустимим доказом порушень відповідачем містобудівного законодавства;

в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо встановити категорію класу наслідків нежитлової будівлі літ. "В" - (СС1), (СС2), (СС3), а тому не можливо зробити висновки щодо обов`язкової необхідності отримання дозвільних документів;

будівельні роботи з перепланування проводились не відповідачем, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", у зв`язку з чим у відповідача відсутній будівельний паспорт;

позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів підлягає компенсації у відповідності до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а не у спосіб, який обрано позивачем.

На підставі зазначеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Також відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що дане Товариство орендує автозаправний комплекс (АЗК), розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2А та саме ця особа на підставі дозволу № 5645-20 розпочала роботи з перепланування нежитлової будівлі літ. "В-1" за вказаною вище адресою. Оскільки у справі вирішується питання щодо приведення у відповідність до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "В-1", в якій господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цього Товариства.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач звертаючись до суду з відповідною заявою не довів суду підстав необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" та не зазначив, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує. Оскільки спірна нежитлова будівля літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2А належить відповідачу на праві власності, тому саме відповідач несе відповідальність за належне йому майно.

Також суд звертає увагу, що доказів передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" нежитлової будівлі літ."В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2А загальною площею 134,4 кв.м відповідачем не надано. В матеріалах справи міститься договір оренди № 45 від 10.12.2019, відповідно до умов якого відповідач передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" нежитлову будівлю "А-1" загальною площею 36,5 кв.м, яка не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залучення до участі у справі третьої особи є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.166 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відповідь на відзив не надав.

Позивач у призначене судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з реорганізацією Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті. З огляду на те, що останнім днем розгляду справи по суті є 30.12.2021, відкладення розгляду справи не вбачається можливим.

Представник відповідача в судове засідання 30.12.2021 не з`явився, на електронну адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

Оскільки неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході проведення перевірки благоустрою міста Харкова Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлення від 17.11.2020 за № 168-Н, у відповідності до ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розділу 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями), було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова, а саме території за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А.

За результатами здійснення заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекторами з благоустрою встановлено факт порушення Правил благоустрою території міста Харкова, а саме: проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "В-1" шляхом втручання в несучі конструкції зазначеної будівлі без декларативно-дозвільних документів та вчинення дій, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі. Паспорт опорядження фасаду під час перевірки представлено не було.

Інспекторами з благоустрою 14.12.2020 складено Акт перевірки благоустрою міста Харкова № 168-А щодо перевірки виконання вимог Припису № 168-П від 04.12.2020, в якому зазначено, що вимоги Припису не виконано, інформація про результати розгляду Припису до Інспекції не надходила.

Під час проведення перевірки інспекторами з благоустрою здійснено фотофіксацію зміни (реконструкції) фасаду нежитлової будівлі літ. "В-1" шляхом втручання в несучі конструкції зазначеної нежитлової будівлі, у зв`язку з чим змінилися геометричні розміри (відбулося збільшення висоти) вказаної будівлі та основні техніко-економічні показники будівлі.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради з матеріалів інвентаризаційної справи надано копію поверхового плану та експлікації на нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, відповідно до якого висота нежитлової будівлі становить 3,00м.

Відповідно до службової записки Інспекції з благоустрою від 11.06.2021 замір висоти стелі у приміщенні літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А дорівнює 3,76м, що на 0,76м вище, ніж визначено у поверховому плані зазначеної нежитлової будівлі.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А з 05.10.2018 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу № 5668 від 05.10.2018, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж".

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (лист № 858/116-21 від 20.04.2021) у Відділі м. Харкова на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А обліковується договір оренди землі від 6604/04 від 15.01.2004, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж", який відповідно до умов Угоди від 19.12.2019 розірвано, земельну ділянку прийнято до земель запасу міста.

Рішенням Харківської міської ради № 1546/19 від 17.04.2019 відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0374га (кадастровий номер 0:09:015:0074) по вул. Валентинівській, 2-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-1", проте договір оренди стосовно зазначеної земельної ділянки з відповідачем не укладено.

Відповідно до інформації, що міститься в Публічній кадастровій карті України земельна ділянка з кадастровим номером 0:09:015:0074 належить до земель комунальної власності з цільовим призначенням: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-1" (пункт вулканізації, автомагазин, автомийка).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту листом від 26.02.2021 (вих. № 200/0/250-21) повідомила, що в Реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року відсутня інформація щодо об`єкта будівництва за адресою: вул. Валентинівській, 2-А, м. Харків. Будь-які документи дозвільного характеру стосовно об`єкта будівництва за зазначеною адресою не надходили.

Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради листом від 09.04.2021 за вих. № 2142/0/6058-21 повідомив Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, що містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкту будівництва за спірною адресою Департаментом не надавались, будь-які проєкти рішень Харківської міської ради з питання надання земельної ділянки у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження об`єкту - реконструкція нежитлової будівлі літ. "В-1" по вул. Валентинівській, 2-А в м. Харкові Департаментом не готувались, будь-які рішення постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва стосовно нежитлової будівлі літ. "В-1" на земельній ділянці з кадастровим номером 0:09:015:0074 не приймались, паспорт опорядження фасаду зазначеного об`єкту до Департаменту на реєстрацію не надходив.

Відповідно до службової записки Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності у приміщенні літ. "В-1" замість автомийки заходиться торгове підприємство "Good market".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу кваліфікації нерухомого майна як об`єкта самочинного будівництва унормовані, насамперед, приписами ст.376 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зі змісту наведеної норми закону витікає, що під об`єктом самочинного будівництва законодавцем розуміється нерухоме майно, яке відповідає хоча б одній з таких кваліфікуючих ознак: 1) об`єкт розміщений на земельній ділянці, яка не була відведена під мету будівництва у встановленому порядку; 2) об`єкт зведений без документа з приводу дозволу на виконання будівельних робіт; 3) об`єкт споруджений без належно затвердженого проекту; 4) наявні істотні порушення будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 10/10932/17.

Поняття будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 5 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проєктування, з дотриманням норм і правил.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проєктування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проєктувальником вихідних даних;

2) розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проєктної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За приписами ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проєктування (ч.1 ст. 29 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проєктування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

При цьому, відповідно до п.3, п.5 ч.5 ст.29 зазначеного Закону містобудівні умови та обмеження, з-поміж іншого, містять відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки.

Відповідачем належних та допустимих доказів звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради для отримання документів дозвільного характеру стосовно спірного об`єкта будівництва (проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "В-1") суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази надання Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А.

Заперечення відповідача стосовно того, що перепланування (ремонтні роботи) у нежитловому приміщенні літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А не потребували дозвільних документів, що дають право на їх виконання, оскільки нежитлова будівля торгівельного призначення (автомагазин) не відноситься до об`єктів із значними наслідками (об`єктів СС1), судом не приймаються, оскільки відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" навіть для об`єктів СС1 передбачено право виконання будівельних робіт лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державно-будівельного контролю, чого відповідачем також зроблено не було.

Зміна геометричних розмірів нежитлової будівлі літ."В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А шляхом збільшення її висоти підтверджується наявними у справі доказами.

Так, з наданої до матеріалів справи копії поверхового плану та експлікації на нежитлову будівлю літ."В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, судом вбачається, що висота зазначеної нежитлової будівлі становить 3,00м. Разом з тим, відповідно до службової записки Інспекції з благоустрою від 11.06.2021 замір висоти стелі у приміщенні нежитлової будівлі літ."В-1" торгове підприємство "Good market" дорівнює 3,76м, тобто на 0,76 м вище, ніж визначено у поверховому плані зазначеної нежитлової будівлі.

Крім того, зміна геометричних розмірів спірної будівлі (збільшення висоти) також підтверджується наданим відповідачем до матеріалів справи Планом громадського будинку нежитлова будівля літ. "В-1", відповідно до якого висота зазначеної нежитлової будівлі становить 3,50м.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що загальний розмір нежитлового приміщення літ. "В-1" не змінився, оскільки як до, так і після перепланувань (ремонтних робіт) загальна площа становить 134,4 кв.м, оскільки предметом спору є реконструкція спірних приміщень шляхом надбудови, у зв`язку з чим відбулося збільшення висоти нежитлового приміщення.

Як встановлено судом, земельна ділянка з кадастровим номером :09:015:0074 за адресою: вул. Валентинівській, 2-А, м. Харків, на якій розміщена нежитлова будівля літ. "В-1" є комунальною власністю.

Посилання відповідача на те, що з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника переходять права та обов`язки попереднього землекористувача, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки договір оренди землі № 6604/04 від 15.01.2004, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж" строком до 01.01.2028, розірвано, що підтверджується Угодою від 19.12.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відповідно до умов цієї Угоди земельну ділянку прийнято до земель запасу міста.

Відповідач правом на укладання нового договору оренди землі не скористався, договір оренди стосовно зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :09:015:0074 не укладався. В матеріалах справи такі докази також відсутні. Даний факт також не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, реконструкцію нежитлової будівлі літ."В-1" виконано без відповідних дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була виділена Товариству з обмеженою відповідальністю "Старскрім" у встановленому законом порядку, що є порушенням права власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У ст.391 Цивільного кодексу України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ст.16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, приведення нежитлової будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради суд визнає законним способом захисту права власності територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку.

За приписами ст.73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, доказів того, що відповідач у встановленому законом порядку зробив реконструкцію нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці, належній позивачу, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (02152, м. Київ, вул. Бучми, 5, ) привести нежитлову будівлю літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А до попереднього стану та функціонального призначення відповідно до поверхового плану та експлуатації на нежитлову будівлю літ. "В-1", що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи, що знаходиться у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старскрім" (02152, м. Київ, вул. Бучми, 5, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ) - 2 270,00грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "10" січня 2022 р.

Суддя Т.А. Лавренюк