ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Справа № 923/921/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ", м.Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барабаш Станіслава Васильовича, с.Хлібодарівка, Херсонська область

про стягнення шкоди у вигляді безпідставно набутих коштів в сумі 557929,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юсубов Е.С. - адвокат

від відповідача: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (, адреса: 69019, Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-А, оф. 27) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Барабаш Станіслава Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 479112,07 грн. (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сто дванадцять грн., 07 коп.), інфляційних втрат в розмірі 54 284,22 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн., 22 коп.) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 533,16 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять три грн., 16 коп.), а всього 557 929,45 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн., 45 коп.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 відкрито провадження у справі № 923/921/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2021 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання до 05.10.2021 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання до 28.10.2021 о 11:30 год.

28.10.2021 справа не слухалась, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 призначено підготовче засідання до 25.11.2021 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/921/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 11:00.

Відповідачем відзиву на позовну заву не надано.

На адресу суду повернулись ухвали суду від 09.07.2021, від 14.09.2021, від 05.10.2021, від 21.10.2021 та від 25.11.2021 які були направлені відповідачу з відміткою пошти - "адресат вибув" та "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання приписів господарського процесуального кодексу України, ухвали суду винесені у даній справі направлені учасникам провадження рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, вищевказані ухвали були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73000, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хлібодарівка, вул. Молодіжна, 57.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" згідно платіжного доручення № AF 79900_1 від 15.10.2019 року перерахувало Барабаш Станіславу Васильовичу 479112,07 грн. В платіжному дорученні № № AF 79900_1 від 15.10.2019 в графі Призначення платежу зазначено "Переказ коштів за 11.10.2019-14.10.2019 згідно договору переказ № ВП-040919-6 від 04.09.19".

Позивач зазначає, що, на рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ "Приватбанк" (код банку 352479), з помилковим призначенням платежу було здійснено вищевказану трансакцію.

Позивач стверджує про відсутність договірних правовідносин між ТОВ Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" та фізичною особою - підприємцем Барабаш Станіславом Васильовичем, на підставі яких би здійснювалось перерахування йому грошових коштів.

Надалі, 06.04.2021 р. на адресу Відповідача був направлений лист з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти шляхом перерахування їх на рахунок Позивача.

Жодної відповіді на вказану вимогу Позивачем отримано не було.

Отже, у зв`язку із не поверненням відповідачем 479112,07 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 479112,07 грн. безпідставно набутих коштів.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з чим суд вважає, що не повернені грошові кошти у розмірі 479112,07 грн. за своєю правовою природою є збитками, які позивач зазнав внаслідок помилкового перерахування грошових коштів за неукладеним між сторонами договором.

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереженням майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набуте поза межами правої підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як свідчить матеріали справи, відповідач набув грошові кошти у розмірі 479112,07 грн. помилково, за умови відсутності правової підстави, відтак, суд вважає оспорювану суму отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В свою чергу, відповідач свій обов`язок з повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 479112,07 грн. не виконав, на час розгляду справи доказів повернення позивачу грошових коштів не надав, в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України "боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Сплата інфляційних та річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 24533,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 54284,22 грн.

Перевіривши правильність виконаних позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є невірними та не приймається судом враховуючи наступне.

Згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач отримав претензію 22.04.2021 р.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення річних та інфляційних за період з 158.10.2019 р. по 21.04.2021р., оскільки суд не може вважати період прострочення, визначений позивачем, обґрунтованим, а нарахування інфляційних в сумі 54284,22 грн. та 3% річних в сумі 24533,16 грн. таким, що відповідає приписам ч.2 ст.530 ЦК України та ст.625 ЦК України.

Суд наводить власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
479112,07грн.22.04.202130.06.2021

Дата початку нарахування:22.04.2021.

Дата закінчення нарахування:30.06.2021.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
22.04.202130.06.22.0032 756.53
Всього: 70 2 756.53

Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 22.04.2021 року по 30.06.2021 року складає 2 756.53 грн. та підлягає задоволенню.

Розрахунок інфляційних збитків

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
479112,07грн.22.04.202130.06.2021

Розраховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Травень 2021 - Червень 2021101.3 100.2101.50479 112.00486 298.687 186.68
Всього: 7 186.68

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 7 186.68 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на позивача та на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барабаш Станіслава Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (, адреса: 69019, Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-А, оф. 27) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 479112,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 7186,68 грн., 3% річних в розмірі 2756,53 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7335,83 грн.

3. В решті вимог відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 29.12.2021

Суддя В.П.Ярошенко