ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/978/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Розвадовська О.Л. - адвокат за ордером;

від відповідача: Хорошун О.В. - адвокат за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Сокіл+" (с. Іваньків, Канівський район, Черкаська область) до Бобрицької сільської ради (с. Бобриця, Черкаський район, Черкаська область) про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 9-1/VIII від 07 квітня 2021 року "Про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь";

- зобов`язання утриматися Бобрицьку сільську раду Черкаської області від вчинення будь яких дій на виконання Рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 9-1/VIII від 07 квітня 2021 року "Про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що вимоги чинного законодавства і регламент ради при прийнятті спірного рішення не були порушені, а позивача було створено лише 15.04.2021 року і його права прийняттям спірного рішення 07.04.2021 не могли бути порушені.

Ухвалою від 22.11.2021 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні відповідача Громадську організацію "Канівська районна організація мисливців та рибалок", яка в справі притримується позиції відповідача та просить суд відмовити позивачу в позові (а.с. 136).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подавалися в справу її учасниками на всіх стадіях розгляду, суд приєднав до матеріалів справи та оцінив в якості доказів, керуючись ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

Позивач вказує і відповідачем не заперечується, що 07.04.2021 на позачерговій сесії Бобрицької сільської ради було прийнято рішення №9-1/VIII про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь загальною площею 1622,2729 га, що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області (Пшеничницький старостинський округ, за межами населеного пункту) терміном на 15 років, з внесеними змінами до рішення Пшеничницької сільської ради №25-4 від 04 грудня 2013 року).

Позивач вказує на допущені порушення при прийнятті спірного рішення, які полягають в наступному:

Рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області №2-1/ VIII від 30 листопада 2020 року затверджено Регламент Бобрицької сільської ради.

Відповідно до ч.І ст.1 Регламенту Бобрицької сільської ради VIII скликання (далі Регламент) Рада громади є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування.

Ст.2 Регламенту передбачено встановлення порядку скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання і затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України.

Частина 1-3 ст.19 Регламенту вказує, що засідання постійної комісії є основною формою її роботи і скликається головою комісії за потребою, відповідно до плану роботи комісії або у зв`язку з проведенням надзвичайної чи позачергової сесії ради та інших обставин, згідно з цим положенням; засідання комісії може бути скликане також за письмовим зверненням голови ради або за ініціативою не менш як 1/3 членів комісії; апарат ради після отримання звернення голови громади або за ініціативи членів комісії, підписаної власноручно не менш як 1/3 її членів, зобов`язаний сповістити голову та всіх членів комісії про проведення її засідання відповідно до дати та часу, які вказані у звернені чи ініціативі, або іншої дати, яка не може бути пізнішою трьох днів від дати, заявленої у вказаних документах.

Відповідно до ч.І ст.21 Регламенту проект порядку денного засідання комісії формується її головою з урахуванням питань, що готуються на розгляд поточної сесії ради, та плану роботи комісії і пропозицій голови громади, виконавчого комітету, членів комісії.

Відповідно до ч.І ст.29 Регламенту Рада проводить свою роботу сесійно.

Відповідно до ч.І ст.30 Регламенту сесії, наступні після першої, скликаються головою громади відповідно до плану проведення сесій, затвердженого радою, з його ініціативи, а також у двотижневий термін, за пропозицією більшості членів виконавчого комітету ради або не менш як третини депутатів від загального складу ради, або у порядку реалізації громадою права на місцеву ініціативу. У цьому випадку сесію відкриває та веде голова ради.

Позивач вказує, що в порушення вказаних положень Регламенту Позачергова сесія Бобрицької сільської ради для прийняття спірного рішення була скликана лише двома депутатами, в той час, як відповідно до інформації на офіційному сайті Бобрицької сільської ради кількість депутатів відповідної ради складає 22 депутата та сільського голову. Тобто, 1/3 від кількості депутатів складає не менше 8 депутатів, які можуть бути ініціаторами скликання сесії.

Позивач також вважає, що депутати Бобрицької сільської ради В.Табачний та М.Фесенко, які виступили ініціаторами скликання сесії 07.04.2021, не діяли від імені та за дорученням фракції ВО «Черкащина» для її скликання, бо у відповідача немає доказів особистого підтвердженого волевиявлення кожного з депутатів даної фракції на такі дії двох депутатів.

Позивач також вказує, що в порушення процедури вивчення та попереднього розгляду питань, які виносяться на сесію, постійними комісіями ради ( ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») питання, яке вирішено сесією відповідача 07.04.2021 стосовно третьої особи у справі не проходили розгляд комісіями Бобрицької сільської ради.

При цьому рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області №1-7/УІІІ від 20 листопада 2020 року було затверджено постійні комісії ради та їх персональний склад, зокрема, комісії з питань регламенту, прав людини, законності, депутатської діяльності та етики; комісії з питань планування фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва; комісії з питань транспорту, зв`язку, сфери послуг, освіти, культури, молоді, фізкультури та спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення; комісії з питань промисловості, підприємництва, житлово-комунального господарства та комунальної власності, містобудування, земельних відносин та охорони природи.

Позивач не отримав за власними адвокатськими запитами пакет документів як додаток до звернення третьої особи в обґрунтування підстав надання Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок у користування мисливських угідь загальною площею 1622,2729 га, що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області. Бобрицька сільська рада надала позивачу лише звернення за підписом голови президії Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок М.П. Савченка.

Позивач вважає, що таким чином, всю роботу з виділення Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь зробила Бобрицька сільська рада, надавши незаконну перевагу третій особі в отриманні мисливських угідь для недопущення інших осіб до даного виду землекористування.

Крім того, позивач звертає увагу, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачає, що площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів. А рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області №9-1/УШ від 07 квітня 2021 року Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок погодили надання у користування мисливських угідь загальною площею 1622,2729 га, що фактично вдвічі менше мінімальної встановленої норми.

З даного приводу позивач також вказує, що це унеможливлює отримання ТОВ "Мисливське господарство "Сокіл+" окремої ділянки площею 3000 га під мисливське господарство в адмінменжах Бобрицької сільської ради, бо виокремити кілька ділянок необхідної площі неможливо через їх фактичну відсутність.

Позивач вказав, що він має бажання теж отримати в користування мисливські угіддя загальною площею понад 3 тисячі га строком на 15 років, однак відповідач, Бобрицька сільська рада з грубим порушенням Регламенту, Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прийняло незаконне та неправомірне рішення на користь Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок.

Позивач доводить, що відповідач порушив ст. 13 Конституції України, якою держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах України.

Відповідно до частини другої ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Позивач просить врахувати висновки з рішення Конституційного Суду України щодо тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України (рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011) про те, що права і свободи людини та їх гарантіі визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже для застосування даної норми позивач повинен довести сукупність обставин: порушення вимог чинного законодавства спірним рішенням та своїх прав як особи, яка просить його скасувати.

За відсутності доведеності однієї із цих обов`язкових складових, підстави для визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії відсутні.

У відзиві на позов (а.с. 63) Бобрицька сільська рада вказала, що позивачем не доведено порушення сільською радою Регламенту Бобрицької сільської ради Черкаської області та Закону України "Про мисливське господарство", що нібито унеможливило прийняття позивачем участі у вирішенні питання про погодження надання у користування мисливських угідь, що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області. Відповідач підтверджує, що 01 квітня 2021 року до Бобрицької сільської ради Черкаської області надійшов депутатський запит №1 депутата Бобрицької сільської ради Черкаської області Табачного В.М. (вх.№ 21 від 01 квітня 2021 року -а.с. 14) та депутатське звернення № 8/04 голови фракції "Черкащани" Фесенка М.Г. (вх.№ 22 від 01 квітня 2021 року - а.с. 15).

Сільським головою Штефан О.В. видане розпорядження № 38-а від 0І квітня 2021 року "Про проведення позачергової сесії" та визначено дату скликання позачергової 9 сесії VIII на 07 квітня 2021 року (а.с. 16).

Розпорядженням сільського голови визначено на розгляд сесії наступний порядок денний:

1. Про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь.

2. Про програму підтримки проектів розвитку місцевих ініціатив Бобрицької сільської ради Черкаської області та громадських організацій - переможців міжнародних. національних, регіональних грантових програм на 2021-2022 роки.

3. Про покладення обов`язків з реєстрації зняття 5 місця проживання фізичних осіб та видачу довідок на території старостинських округів Бобрицької сільської ради.

4. Про затвердження Положення про медичний пункт тимчасового базування та створення медичних пунктів тимчасового базування на території Бобрицької територіальної громади.

5. Про внесення змін до Програми "Протидія захворювання на туберкульоз" Бобрицької сільської ради на 2021-2022 року.

На 9 позачерговій сесії VIII скликання 07 квітня 2021 року депутатами Бобрицької сільської ради Черкаської області прийнято спірне рішення "Про надання погодження у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь.

Третя особа надала суду додатки до свого звернення до Бобрицької сільської ради щодо погодження надання у користування мисливських угідь (а.с. 136).

Стаття 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає порядок скликання та роботу сесії ради.

Так. відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська. селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважний склад ради відповідно до статті 45 цього Закону.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським. селищним, міським головою: районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради. виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної. обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Сторонами не заперечується, що ці положення повністю відповідають і Регламенту Бобрицької сільської ради Черкаської області, який затверджений рішенням Бобрицької сільської ради № 2-1 від 30.11.2020 та містяться у статті 30 Регламенту.

Відповідач вказує. що 9 сесія позачергова VIІІ скликання проведена за розпорядженням сільського голови та на звернення депутата Табачного В.М. і голови фракції "Черкащани" Фесенка М.Г., який діяв від імені 8 депутатів фракції, що складає одну третину депутатського корпусу Бобрицької сільської ради Черкаської області, а отже вимоги Регламенту Бобрицької сільської ради Черкаської області та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" були дотримані.

З наданих у справу списків реєстрації депутатів на 9 позачергову сесію VIІІ скликання 07.04.2021 та результатів відкритого поіменного голосування депутатів ради (а.с. 18-19) вбачається, що на сесії були присутні і депутат Табачний В.М. і голова фракції "Черкащани" Фесенко М.Г. На сесії не було піднято питання іншими депутатами з фракції "Черкащани" про те, що два депутати від імені цієї фракції самоуправно виносять на розгляд сесії не погоджені фракцією питання. В справу не подано доказів, що питання погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь заперечують інші депутати фракції.

Тому суд приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими доказами, що питання погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь було винесено на розгляд сесії з порушенням Регламенту Бобрицької сільської ради про необхідність ініціативи третини депутатів від складу ради для скликання сесії та винесення на її розгляд питання для затвердження і не було доведено, що при зверненні до Бобрицької сільської ради депутати Табачний В.М. і голова фракції "Черкащани" Фесенко М.Г. не діяли від імені решти членів фракції.

Відповідач заперечує і порушення прав позивача діями Бобрицької сільської ради, яка вирішенням питання на користь третьої особи перешкоди позивачу в розгляді питання про надання в користування мисливських угідь на користь позивача.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" до повноважень обласних рад належить вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь.

Згідно зі статтею 22 вищезазначеною Закону мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними. Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, то реалізує державну політику в сфері лісовою та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними. Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

За вимогою суду в справу було надано докази, чи звертався позивач до Бобрицької сільської ради заздалегідь чи одночасно із третьою особою у справі за вирішенням питання про погодження надання в користування мисливських угідь і чи була надана при цьому третій особі неправомірна перевага у розгляді даного питання.

Відповідач вказує, що позивач звернувся до Бобрицької сільської ради з листом від 26.04.2021 року за вих. № 7 про надання сільськогосподарських угідь площею 1556.8562 га для ведення мисливського господарства та погодити місце розташування мисливського господарства (а.с. 73).

Рішенням Бобрицької сільської ради 11 сесії VIII скликання від 01 червня 2021 року № 11-13/УІІІ відмовлено погодженні ТОВ «Мисливське господарство «Сокіл+» надання у користування мисливських угідь загальною площею 1556.8562 га. що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради у зв`язку з невідповідністю поданого клопотання вимогам ст. 9. 22 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» (а.с. 74).

Відповідач вказує, що 20 травня 2021 року Позивач повторно звернувся з листом вих. № 6 від 28.04.2021 року про погодження йому меж майбутнього мисливського господарства.

Рішенням 12 сесії VIII скликання від 29 червня 2021 року № 12-17У/ІІІ також було відмовлено в погодженні ТОВ «Мисливське господарство «Сокіл+» надання у користування мисливських угідь загальною площею 1556.8562 га. що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради у зв`язку з невідповідністю поданого клопотання вимогам ст. 10. 22 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» (а.с. 75).

На запит позивача таку ж відповідь лише про два звернення позивача до Бобрицької сільської ради від 26.04.2021 № 7 та від 28.04.2021 № 6 надала Бобрицька сільська рада в ході розгляду справи, яку позивач подав суду 24.12.2021.

В ході розгляду справи відповідач звернув увагу суду, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 172) вбачається, що позивач, ТОВ "Мисливське господарство "Сокіл+". було зареєстровано в ДР як юридична особа лише 15.04.2021.

У відповідності до положень ст. 80, ч. 4 ст. 87, ч. 4 ст. 91 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За своїм правовим змістом позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 9-1/VIII від 07 квітня 2021 року "Про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь" має наслідок фактичного анулювання рішення саме з дати його прийняття, а не на майбутнє.

Спірне рішення прийнято 07.04.2021 і вичерпалося його фактичним виконанням, зокрема, щодо особи, якої воно стосується, в даному випадку, ГО "Канівська районна організація мисливців і рибалок".

Тому суд не погоджується із доводами позивача, що він вправі вважати свої права порушеними спірним рішенням від 07.04.2021 на період після свого створення 15.04.2021, бо за наслідками існування спірного рішення позивач не може реалізувати свої права на отримання у користування мисливських угідь площею 3000 га без включення до них ділянки, яка погоджена до виділення Бобрицькою сільською радою третій особі за цим рішенням.

Відповідач слушно зауважує, що згідно положень ст. 9,10 ЗУ "Про мисливське господарство і полювання" від 22.02.2000 року до повноважень обласних рад у галузі мисливського господарства та полювання належить вирішення в установленому порядку питань надання і користування мисливських угідь.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання відповідно до положень вказаного Закону належить вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.

Відповідно до положень ст. 22 цього ж Закону мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Отже відповідач лише погоджує надання зацікавленим особам у користування мисливських угідь, а саме надання здійснює обласна рада.

Чинним законодавством дійсно не обмежено Бобрицькій сільській раді кількість надання таких погоджень зацікавленим особам, на що також звертає увагу відповідач.

Позивач також не обмежений в кількості звернень до Бобрицької сільської ради за погодженням надання йому в користування мисливських угідь для подальшого вирішення цього питання Черкаською обласною радою.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у зацікавленої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Згідно положень 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції -- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Також суд зауважує, що порушення права має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права та інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Права та інтереси, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту.

Позивач при зверненні до суду повинен довести, що його право було порушено як станом на час прийняття спірного рішення органу місцевої влади, так і залишається порушеним станом на час вирішення спору.

В даному ж випадку на час прийняття спірного рішення 07.04.2021 позивач ТОВ "Мисливське господарство "Сокіл+" ще не було зареєстровано і відповідно, ніяке його цивільне право прийняттям спірного рішення не могло бути порушено незалежно від того, на які інтереси позивача почало впливати спірне рішення після реєстрації позивача, як юридичної особи через виникнення в нього наміру отримання в користування мисливських угідь.

Протилежні доводи позивача з цього приводу суд відхиляє.

Отже, позивачем не доведено ні порушення регламенту Бобрицької сільської ради при прийнятті спірного рішення 07.04.2021, ні його власне індивідуально виражене порушене право спірним рішенням, що має наслідком відмову в позові за вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 9-1/VIII від 07 квітня 2021 року "Про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок" мисливських угідь".

З цих підстав не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про зобов`язання утриматися Бобрицьку сільську раду Черкаської області від вчинення будь яких дій на виконання Рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 9-1/VIII від 07 квітня 2021 року "Про погодження надання у користування Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок мисливських угідь".

За таких обставин у позові слід відмовити повністю за недоведеністю його правової підстави та порушеного права у позивача.

При відмові в позові у відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2021

Суддя Н.М. Спаських