ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9294/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100779грн.53коп. та штрафної санкції за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп.

Новікова Р.Г.

без представників сторін

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький колісний завод» м. Кременчук звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100779грн.53коп. та процентів за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення попередньої оплати за договором поставки №499/2013 від 05.03.2013 та ігнорування відповідачем вимог позивача про її повернення.

Позивач вказує, що на підставі договору поставки №499/2013 від 05.03.2013 перерахував відповідачу 3500000грн. за поставку металопрокату. Відповідач здійснив поставку металопрокату на загальну суму 3399220грн.47коп. Залишок коштів складає 100779грн.53коп.

Позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2019 -29.08.2019 та зазначає, що кінцеве сальдо на 29.08.2019 становить 100779грн.53коп.

Позивач стверджує, що неодноразово листами звертався до відповідача з проханням повернути залишок передплачених коштів в сумі 100779грн.53коп. Але вказані листи залишились без відповіді з боку відповідача.

Також позивач повідомляє, що 23.01.2020 та 05.11.2021 на адресу відповідача направлялись претензії №22-28-1-104 від 21.01.2020, №22-28-1-262 від 04.11.2021 з вимогою повернути залишок коштів в сумі 100779грн.53коп.

Посилаючись на положення статті 536 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп. за період з 01.12.2018 по 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

На адресу суду 21.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими вимогами та зазначає, зокрема, про передчасність звернення до суду з позовом з огляду на зміст плану санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20.

На адресу суду 30.12.2021 засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду 30.12.2021, тобто до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на наявність підстав, суд залишає позов без розгляду.

Згідно зі статтею 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином залишення позову без розгляду за заявою позивача є виключенням із загального правила повернення сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 14, 123, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» м. Кременчук до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100779грн.53коп. та штрафної санкції за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова