ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2021м. ДніпроСправа № 20/5005/2936/2012

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Агенція з повернення боргу" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзержинськ до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ про стягнення 36 026 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) від 17.05.2012 у справі №20/5005/2936/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" 33 464,10 грн. основного боргу, 13,30 грн. пені.

На виконання вказаного рішення видано 29.05.2012 наказ про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.12.2021 надійшла заяв Товариства з обмеженою відповідальність "Агенція з повернення боргу" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальність "Агенція з повернення боргу".

Розпорядженням №1764 від 20.12.2021 керівника апарату відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№61157/21 справи №20/5005/2936/2012.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалів справи по вх.№61157/21 справи №20/5005/2936/2012 розподілені судді Бондарєву Е.М.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 334 Господарського процесуального кодексу Україниґ України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Всупереч вищевикладеному до заяви додано докази направлення лише на адресу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Трофімова Миколи Олексійовича.

Втім, доказів направлення копії заяви на адресу інших учасників справи до сулу не надано.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копії матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальність "Агенція з повернення боргу" про зміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність "Агенція з повернення боргу" заяву про заміну сторони виконавчого провадження і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу заявника): заява про заміну сторони виконавчого провадження з додатками.

Суддя Е.М. Бондарєв