ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 902/1103/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивача- Піпко А.М.;

відповідача 1- Шишковська А.Б.;

відповідача 2- Шишковська А.Б.;

відповідача 3- Шишковська А.Б.;

відповідача 4- не з`явився;

третьої особи 1- не з`явився;

третьої особи 2- не з`явився;

третьої особи 3- не з`явився;

третьої особи 4- не з`явився;

третьої особи 5- не з`явився;

третьої особи 6- не з`явився;

третьої особи 7- не з`явився;

третьої особи 8- не з`явився;

третьої особи 9- не з`явився;

третьої особи 10- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.08.2021, повний текст якого складено 25.08.2021, у справі №902/1103/20 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом ОСОБА_1 м.Вінниця

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства):

1. ОСОБА_2 м.Вінниця

2. ОСОБА_3 м.Вінниця

3. ОСОБА_4 м.Вінниця

4. ОСОБА_5 с.Березина Вінницького р-ну Вінницької області

5. ОСОБА_6 м.Вінниця

6. ОСОБА_7 смт.Великодолинське Овідіопільського р-ну Одеської обл.

7. ОСОБА_8 м.Вінниця

8. ОСОБА_9 м.Вінниця

9. ОСОБА_10 м.Вінниця

10. ОСОБА_11 м.Вінниця

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фірма побутового обслуговування «Діана» м.Вінниця

2. ОСОБА_12 м.Вінниця

3. ОСОБА_13 м.Вінниця

4. Приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича м.Вінниця

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства,

визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток

у статутному капіталі товариства,

визнання протиправними дій приватного нотаріуса,-

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства, визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування записів в ЄДРЮОФОПГФ, визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.(т.1, арк.справи 1-12).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2020 відкрито провадження у справі №902/1103/20.(т.1, арк.справи 94-95)

Крім того, за час провадження в суді першої інстанції Позивач подавав заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом першої інстанції 16.03.2021, ухвалою від 19.03.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1103/20. Вимоги за позовами таких третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №902/1103/20. При цьому розгляд справи №902/1103/20 розпочато спочатку.(т.2, арк.справи 253-254, 256-257; т.5, арк.справи 59-60).

Враховуючи зміну предмета позову, а також подання позовів третіми особами, які заявля-ють самостійні вимоги на предмет спору станом на дату ухвалення судового рішення сукупним предметом спору були вимоги про:

- визнання недійсним договору дарування, укладеного 08.07.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 30% статутного капіталу ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», номінальною вартістю 15600 грн;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 10.07.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 32% статутного капіталу ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», номінальною вартістю 16634 грн;

- визнання протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №1004444 від 09.07. 2020 щодо внесення змін до відомостей про ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» щодо складу засновників (учасників);

- визнання протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №2004444 від 10.07. 2020 щодо внесення змін до відомостей про ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» щодо складу засновників (учасників);

- визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», оформлені протоколом №6 від 26.08.2020 по другому питан-ню порядку денного «Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) грн та надати строк усім учасникам Товариства 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно частці у статутному капіталі» та по третьому питанню порядку денного «Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками Товариства додаткових внесків у відповідності до п.2 порядку денного».

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.08.2021 у справі №902/1103/20 відмовлено у задоволенні позовів у повному обсязі.(т.5, арк.справи 207-214).

Суд вмотивував своє рішення тим, що продаж учасником товариства з обмеженою відпо-відальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки. З огляду на викладене, позивачем ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині, навіть без надання оцінки спірному договору на відповідність положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України. Учасники ТзОВ користуються переважним права купівлі частки в іншого учасника товариства за наявності у нього наміру здійснити відчуження такої частки саме шляхом укла-дення договору купівлі-продажу. У разі відступлення учасником товариства своєї частки іншим чином, ніж продаж, зокрема шляхом дарування, переважне право на її придбання в інших учасників товариства не виникає, тому матеріалами справи не підтвердилася обґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним спірного договору дарування і у цій частині позов не підлягає задоволенню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість доводів Позивача про необхідність одностайного голосування по вказаному питанню порядку денного, позаяк фактично рішення про перерозподіл часток не приймалося. Відтак у цій частині позовних вимог Позивача та Третіх осіб також відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що оспорюване рішення загальних зборів прийнято за наявності відповідного кворуму, як того вимагає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Пози-вача належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, а ОСОБА_13 будучи директором з 16.02.2020 мав право на скликання зборів.

Не погоджуючись із рішенням, Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.08. 2021 у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», оформлені протоколом №6 від 26.08.2020 по другому питанню порядку денного «Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) грн та надати строк усім учасникам Товариства 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно частці у статутному капіталі» та по третьому питанню порядку денного «Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками Товариства додаткових внесків у відповідності до п.2 порядку денного».(т.6, арк.справи 2-11).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесу-ального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №902/481/21. ОСОБА_1 вважає, що оскільки нова редакція Статуту була затверджена після набрання законної сили Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.3 Прикінцевих і перехідних положень даного Закону щодо дії Статуту в редакції 2019 року, не застосовується». ТзОВ «ФПО «Діана» вважає, що оскаржуваний статут в новій редакції є чинним, адже в нього внесені зміни в перехідний період, а Позивач вважає, що такі зміни суперечили Закону, тому вимушений оскар-жити такий Статут в судовому порядку, адже інакше за позицією ТзОВ «ФПО «Діана» мають діяти положення Статуту, а не Закону. Апелянт вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №902/481/21, адже зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, в даній справі суд не має змоги вирішити питання, які підлягають вирішенню саме в справі №902/481/21, судове рішення в ній встановить преюдиційні обставини у даній справі, а тому потрібно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/481/21, що не було враховано судом першої інстанції. Апелянт також не погоджується із висновком суду першої інстанції, що перерозподіл часток учасників ТзОВ «ФПО «Діана» не відбувся, чи то відбувається з так званою відкладальною умовою, що супере-чить змісту самого оскаржуваного рішення. Суд першої інстанції замість керівного органу ТзОВ «ФПО «Діана» визначив ту кількість учасників ТзОВ «ФПО «Діана», які мають право голосу, що не належить до його повноважень, адже вони ці повноваження мають виключно збори учасників ТОВ «ФПО «Діана», які відповідного рішення не приймали. Відповідно, суд протиправно в оскаржуваному рішенні суд на власний розсуд здійснює перерахунок кількості голосів по питанню збільшення розміру статутного фонду, хоча це не передбачено чинним законодавством України. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, що по даному питанню не було прийнято рішення трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу, тобто 75%, а натомість вказано, що за нього проголосували 66,66%, тому дане рішення є незаконним. Звертаю увагу апеляційного суду на те, що рішення про збільшення розміру статутного фонду спричиняло перерозподіл часток учасників і відповідно «розмивання» часток інших учасників, таких як Позивач, що заборонено чинним законодавством України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апе-ляційне провадження у справі №902/1103/20 за скаргою Позивача.(т.6, арк.справи 41-42).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

- 04.11.2021 надійшов відзив Відповідачів, у якому заперечується проти задоволення апе-ляційної скарги та наголошується, що матеріали справи не містять документів на підтвердження обставин незаконності оспорюваного рішення загальних зборів.(т.6, арк.справи 50-56).

- 29.11.2021 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі № 902/1103/20 до вирішення іншої справи №902/481/21, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 30.11.2021.(т.6, арк.справи 114-116, 156-160).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.11.2021 представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідачів заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 30.11.2021 судове засідання, при цьому, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господар-ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» є юридичною особою за місцезнаходженням: вул.Замостян-ська, 26/58, м.Вінниця, 21001; 5.(т., арк.справи 28-31).

Статутний фонд Товариства становить 52000 грн. До складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» входять 15 фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 (т., арк.справи 32-40).

На момент виникнення спірних правовідносин діючою є редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана», затверджена рішен-ням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №6 від 23.01.2019.(т.1, арк. справи 234-244).

Матеріли справи свідчать, що 08.07.2020 ОСОБА_13 -дарувальник та ОСОБА_12 -обдаровуваний уклали договір дарування частки у статутному капіталі ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» у розмірі 30%, номінальною вартістю 15600 грн (дарунок передається обдаровуваному безоплатно). Факт передачі частки у статутному капіталі ОСОБА_12 за вказаним Договором підтверджується Актом прийо-му-передачі частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» від 08.07.2020. (т.1, арк.справи 148).

Крім того, 10.07.2020 ОСОБА_13 -продавець та ОСОБА_12 -покупець уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» у розмірі 32%, номінальною вартістю 16634 грн. Факт пере-дачі частки у статутному капіталі ОСОБА_12 за вказаним Договором стверд-жується Актом прийому-передачі частки учасника у статутному капіталі Товариства з обме-женою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» від 10.07.2020.(т.1, арк. справи 149).

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 відбулися загальні збори учасників Това-риства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана», оформлені протоколом №6.(т.1, арк.справи 121-122). Загальні збори проведені за участю:

1. ОСОБА_9 , розмір внеску до Статутного капіталу 915 грн, що складає 1,76 % Статутного капіталу Товариства;

2. ОСОБА_12 , розмір внеску до Статутного капіталу 32234 грн, що складає 61,99 % Статутного капіталу Товариства;

3. ОСОБА_15 , яка є спадкоємицею ОСОБА_16 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2020, розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

4. ОСОБА_17 , яка є спадкоємицею ОСОБА_18 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2012, розмір внеску до Статутного капіталу 910 грн, що становить 1,75 % Статутного капіталу Товариства;

5. ОСОБА_5 , розмір внеску до Статутного капіталу 915 грн, що складає 1,76 % Статутного капіталу Товариства;

6. ОСОБА_19 , розмір внеску до Статутного капіталу 1507 грн, що становить 2,9 % Статутного капіталу Товариства;

7. ОСОБА_3 , розмір внеску до Статутного капіталу 500 грн, що становить 0,96 % Статутного капіталу Товариства;

8. ОСОБА_11 , від імені якої діє ОСОБА_20 згідно довіреності від 10.07.2020, розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

9. ОСОБА_21 , розмір внеску до Статутного капіталу 907 грн, що становить 1,74 % Статутного капіталу Товариства;

10. ОСОБА_1 , розмір внеску до Статутного капіталу 922 грн, що становить 1,77 % Статутного капіталу Товариства;

11. ОСОБА_2 , розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

12. ОСОБА_6 , розмір внеску до Статутного капіталу 1422 грн, що становить 2,73 % Статутного капіталу Товариства;

13. ОСОБА_22 , розмір внеску до Статутного капіталу 907 грн, що становить 1,74 % Статутного капіталу Товариства.

За результатами проведення Загальних зборів 26.08.2020, прийнято рішення, зокрема:

- з другого питання порядку денного: «Збільшити Статутний капітал Товариства до 1000000 грн (одного мільйона) гривень та надати строк учасникам Товариства внести додаткові внески до 25 серпня 2020 року пропорційно своїй частці у Статутному капіталі». Проголосували: «За» - 66,66%, «Проти» - 20,66%, «Утримались» - 0%.

- з третього питання порядку денного: «Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками Товариства додаткових внесків у відповідності до п.2 порядку денного». Проголосували: «За» - 66,66%, «Проти» - 20,66%, «Утримались» - 0%.

Крім того, до протоколу №6 від 26.08.2020, який міститься у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» приватним нотаріусом Лукашенко В.Б. внесено виправлення у даті, до якої визначено строк учасникам Товариства внести додаткові внески (рішення по другому питанню порядку денного); замість 25 серпня 2020 року вказано 25 серпня 2021 року (відмітка про виправлення міститься на останньому аркуші протоколу).(т.2, арк.справи 73-74).

Позивач та треті особи вважаючи, що порушено їх корпоративні права при відчуженні ОСОБА_13 ОСОБА_12 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» на підставі договору дарування та купівлі-продажу, що мало наслідком прийняття загальними зборами Товариства 26.08.2020 відповідних рішень за відсутності кворум звернулись до суду із відповідними позовними заявами .

Як вже зазначалось, рішенням від 12.08.2021 господарський суд Вінницької області відмо-вив у позовах у повному обсязі.(т.5, арк.справи 207-214).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням оскарження рішення суду першої інстанції лише в частині виз-нання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», оформлені протоколом №6 від 26.08.2020 по другому питанню порядку денного «Збільшити Статутний капітал Товариства до 1 000 000 (одного мільйона) грн та надати строк усім учасникам Товариства 25.08.2020 внести додаткові внески пропорційно частці у статутному капіталі» та по третьому питанню порядку денного «Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасниками Товариства додаткових внесків у відповідності до п.2 порядку денного», колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення по суті позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 12.08.2021 у справі №902/1103/20 не переглядається та залишається без змін в частині:

- визнання недійсним договору дарування, укладеного 08.07.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 30% статутного капіталу ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», номінальною вартістю 15600 грн;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 10.07.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо 32% статутного капіталу ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», номінальною вартістю 16634 грн;

- визнання протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №1004444 від 09.07. 2020 щодо внесення змін до відомостей про ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» щодо складу засновників (учасників);

- визнання протиправними дії приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису №2004444 від 10.07. 2020 щодо внесення змін до відомостей про ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» щодо складу засновників (учасників).

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства даний спір є корпоративним, враховуючи як суб`єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

14 червня 2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатко-вою відповідальністю», відповідно до п.2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано та-ким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради України, 1991, №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Разом з тим, враховуючи, що створення Товариства та формування його статутного капіталу відбулось до 17.06.2018 судова колегія під час розгляду апеляційних скарг застосовує законодавство про господарські товариства в редакції, чинній до 17.06.2018, а також чинне законодавство у зв`язку із триваючими відносинами учасників Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю є одним з видів господарських товариств. (ст.ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю (станом на дату оформлення створення 06.09.2017) керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті ГК України), Законом України «Про госпо-дарські товариства» та Модельним статутом товариства, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2011 №1182 у відповідній редакції.(надалі в тексті Статут).

Натомість, станом на дату прийняття оспорюваних рішень 26.08.2020 вже набрав чин-ності з 17.06.2018 Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також постановою Кабінету міністрів України від 27.03.2019 №367 затверджено новий Модельний статут товариств.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.(частина 3 статті 167 ГК України).

Таким чином, участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмо-вими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Підставами визнання оспорюваних рішень від 26.08.2021 недійсними, на думку Позивача та третіх осіб, є голосування вказаних питань без відповідного кворуму (без належної кількості голосів учасників), а також не дотримання процедури повідомлення позивача.

Досліджуючи Статут ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» у редакції 2019 року, який відповідно до протоколу загальних зборів від 23.01.2019 приведено у відповідність до вимог закону, судом встановлено, що відповідно до його п.8.5 рішення про зміну розміру ста-тутного капіталу приймаються за умови, якщо за нього проголовували учасники, які володіють більш як 50% загальної кількості голосів. По усіх інших питаннях рішення приймаються прос-тою більшістю голосів. Тобто положення вказаного Статуту вказують на те, що щоб прийняти оспорюванні рішення про збільшення статутного капіталу та про перерозподіл часток достатньо більше ніж 50% голосів.

Водночас спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовий статус това-риств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників є Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради України, 1991р., №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Згідно з п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законо-давству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому, наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» това-риства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства». Якщо протягом «перехідного періоду» (одного року з дня набрання чинності законом) товарист-во вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Аналогічна правова позиція відображена у постанові КГС ВС від 11.09.2019 у справі №922/3010/18.

Відповідно до статей 30, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зміна розміру статутного капіталу товариства приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, а перерозподіл часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. При цьому в силу вимог ч.5 ст.34 вказаного Закону відсутнє рішення товариства щодо іншого кворуму із згаданих питань, прийняте одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Водночас, не зважаючи на те, що Статут ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана» хоч і приводився у відповідність до чинного законодавства в 2019 році, проте його поло-ження в частині необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваних рішень не відповіда-ють Закону.

Враховуючи викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що у даному випадку приписи Закону є пріоритетними і саме ними у вирішенні питань щодо збільшення статутного капіталу та перерозподілу часток слід керуватися.

Як вбачається із протоколу загальних зборів №6 від 26.08.2020 по третьому питанню вирішили: «Перерозподілити частки у Статутному капіталі Товариства після внесення учасни-ками товариства додаткових внесків у відповідності до п.2 порядку денного». Проголосували: «За» - 66,66%, «Проти» - 20,66%, «Утримались» - 0%.(т.1, арк.справи 121-122).

Натомість, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що перероз-поділу часток у розумінні п.5 ч.1 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додат-ковою відповідальністю» не було, оскільки саме рішення сформульовано таким чином, що, не відбулась зміна розміру часток жодного з учасників ні в процентному відношенні, ні у грошо-вому виразі; рішення прийнято із відкладальною умовою «після внесення учасниками товариства додаткових внесків».

Таким чином, перерозподіл часток не відбувався, а лише має відбутися у майбутньому, після настання певної умови. Тобто, дане рішення зводиться до наміру у майбутньому перерозпо-ділити розміри часток у товаристві після внесення додаткових внесків і збільшення статутного капіталу. Чого на момент розгляду справи в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не було зроблено.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності необхідності одностайного голосування по третьому питанню порядку денного, позаяк фактично рішення про перерозподіл часток не приймалося.

Крім того, з протоколу загальних зборів №6 від 26.08.2020 вбачається, що по другому питанню вирішили: «Збільшити Статутний капітал Товариства до 1000000 грн (одного мільйона) гривень та надати строк учасникам Товариства внести додаткові внески до 25 серпня 2020 року пропорційно своїй частці у Статутному капіталі». Проголосували: «За» - 66,66%, «Проти» - 20,66%, «Утримались» - 0%.

Дане рішення, враховуючи викладені положення Закону України «Про товариства з обме-женою та додатковою відповідальністю» щодо його пріоритетності над Статутом ТзОВ «Фірма побутового обслуговування «Діана», який не відповідає вимогам цього Закону, мало бути прийнято трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповід-них питань.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що 8,98 % голосів в Статутному капіталі Товариства, які належать ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 (що стверджується протоколом №5 загальних зборів від 16.01.2019, №6 від 23.01.2019 (т.1, арк. справи 222, 231) у зв`язку зі смертю не приймають участі у зборах, а також то факт, що у голосуванні від 25.08.2020 брала участь ОСОБА_17 із 1,77% голосів, яка не мала права голосувати, оскільки не була включена до складу учасників товариства, що стверджується її заявою від 04.09.2020 (т.2, арк.справи 110).

Крім того, від ОСОБА_25 , якій належало 1,77% голосів, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (т.2, арк.справи 95) перейшла її частка у власність доньки ОСОБА_26 і остання не набула статусу учасника товариства, що стверджується її заявою від 04.09.2020 (т.2, арк.справи 92),

Таким чином, 66,66% становить три четвертих голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, тобто від 87,48%.

Тому вказане оспорюване рішення прийнято за наявності відповідного кворуму, як того вимагає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на дати внесення внесків у протоколі від 26.08.2020 до 25.08.2020, оскільки ні станом на дату вказану у протоколі, ні станом на виправлену нотаріусом дату 25.08.2021, ні станом на дату ухвалення постанови жоден учасних додаткових внесків не вніс.

Крім того, необґрунтованими є посилання апелянта на безпідставну відмову у зупиненні провадження у даній справі до розгляду іншої справи №902/481/21, оскільки за доказами, наяв-ними у даній справі апеляційний суд може самостійно встановити як факт або відсутність пору-шення законодавства при прийнятті рішень загальними зборами, правову природу відносин учасників даної справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №902/ 1103/20.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Позивача не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, а тому рішення суду першої інстан-ції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Він-ницької області від 12.08.2021 у справі №902/1103/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/1103/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.