ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/616/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603, )

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (вул. Центральна, 41 Б, с. Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Клеванська селищна рада (вул. Івана Франка 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, )

про: скасування рішення реєстратора, припинення права власності

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Кузнецова Любов Олександрівна ( в режимі ВКЗ)

- від відповідача-1: Петечел Михайло Васильович ( в режимі ВКЗ)

- від відповідача-2: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 08.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626х.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Клеванська селищна рада, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 13, 14, 19, 142-145 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - прибудова літ "м.1", Прибудова літ. "м.2", Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ "М-1"), а саме на Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 26.07.2021 року справу № 918/616/21 розподілено судді Заголдній Я.В.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачам-1 та 2, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: доданих до позовної заяви документів з переліком конкретних додатків, які їм надіслані.

09.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано описи вкладення у цінні листи та накладні, що підтверджують відправлення відповідачу-1, відповідачу-2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору доданих до позовної заяви документів з переліком конкретних додатків, які їм надіслані.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет, поштове відправлення (а саме - ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року) станом на 11.08.2021 року прямує до точки видачі/доставки, про що свідчать витяги з веб-сайту за трек-номерами 929 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС") та 937 (представник позивача Кузнецова Любов Олександрівна).

З поштової відмітки на конверті вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" направило до господарського суду Рівненської області заяву про усунення недоліків позовної заяви 03.08.2021 року.

Оскільки станом на 11.08.2021 року позивач не отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року, проте 03.08.2021 року усунув недоліки позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/616/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2021 року, зобов`язати позивача у термін до 30.08.2021 року надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням з приводу необхідності залучення до участі у справі Клеванської селищної ради із зазначенням, чи рішення у даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін та якщо може, то яким чином і на яких підставах її необхідно залучати до участі у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.08.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

27.08.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо правового обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи.

31.08.2021 року від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 02.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-1 надійшов оригінал клопотання про відкладення розгляду справи у паперовому вигляді.

01.09.2021 року судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчук Юрій Сергійович та Клеванська селищна рада не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року) за трек-номерами 689 (відповідачу-1), 670 (відповідачу-2), 700 (третій особі).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 року залучено Клеванську селищну раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Клеванській селищній раді протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення щодо суті позовних вимог, одночасно надіслати пояснення позивачу та відповідачу, докази такого направлення надати суду, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 28.09.2021 року.

01.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області надійшов лист, у якому зазначено про те, що державний реєстратор Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчук Юрій Сергійович звільнений з посади начальника відділу з питань забезпечення адміністративних послуг Корнинської сільської ради 15.06.2021 року за згодою двох сторін згідно розпорядження сільського голови від 14.06.2021 року № 64-к.

03.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, у якому відповідач-1, керуючись ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 161 ГПК України вимагає від позивача надати письмову відповідь на запитання, що мають значення для розгляду справи.

Як встановлено судом із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" направило на адресу Господарського суду Рівненської області відзив 31.08.2021 року.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" отримало 16.08.2021 року (відтак строк на подання відзиву спливає 31.08.2021 року), господарський суд долучає відзив відповідача-1 до матеріалів справи як такий, що поданий в межах процесуального строку, встановленого судом.

06.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні 01.09.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" про участь у судовому засіданні 01.09.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/616/21 задоволено.

15.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в Інтернеті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення за трек-номером 387 (а саме - відзив відповідача-1) позивач отримав 06.09.2021 року за адресою вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001.

Відтак 13.09.2021 року є першим робочим днем після вихідного 11.09.2021 року, а тому є останнім днем процесуального строку для подання позивачем відповіді на відзив відповідача-1.

Як встановлено судом із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" направило на адресу Господарського суду Рівненської області відзив 13.09.2021 року.

Відтак господарський суд долучає відповідь на відзив позивача до матеріалів справи як таку, що подана в межах процесуального строку, встановленого судом.

24.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Клеванської селищної ради надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 на позовну заяву, у яких остання просить суд проводити судові засідання у справі № 918/616/21 без участі її представника.

28.09.2021 року представник відповідача-1 ознайомився із матеріалами справи № 918/616/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві від 28.09.2021 року.

28.09.2021 року судом встановлено, що як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в Інтернеті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення за трек-номером 649 (а саме - відповідь на відзив) відповідач-1 отримав 17.09.2021 року за адресою вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603.

Таким чином, 5-й день процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив сплинув 22.09.2021 року.

28.09.2021 року представник відповідача-1 звернув увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у відзиві було поставлено ряд питань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" в порядку ст. 90 ГПК України, проте позивачем у відповіді на відзив надано такі відповіді з порушенням вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.11.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 19.10.2021 року.

06.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" Левченка А.Г. надійшла письмова заява свідка від 30.09.2021 року.

11.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 19.10.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" про участь у судовому засіданні 19.10.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/616/21 задоволено.

19.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшли клопотання:

- про зобов`язання позивача надати докази порушення його прав;

- про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 року, усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/616/21 задоволено.

21.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами позивачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про зобов`язання позивача надати докази порушення його прав відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/616/21, призначено справу № 918/616/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

27.10.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 10.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" про участь у судовому засіданні 10.11.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/616/21 задоволено.

10.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області:

- від Клеванської селищної ради надійшла заява про врахування додаткових пояснень третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів (оригінали вказаних клопотань відповідача-1 надійшли на поштову адресу суду у паперовому вигляді 15.11.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3366/21 від 10.11.2021 року) та про витребування доказів (вх. № 9514/21 від 10.11.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/616/21 по суті на 26.11.2021 року.

10.11.2021 року представник відповідача-1 Петечел М.В. ознайомився з матеріалами справи № 918/616/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві від 10.11.2021 року.

22.11.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на поштову адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання 26.11.2021 року в режимі відеоконференції.

23.11.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

23.11.2021 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Клеванської селищної ради надійшла заява щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про витребування доказів. Оскільки ухвалою суду від 10.11.2021 року клопотання відповідача-1 про витребування доказів залишено без розгляду, господарський суд не бере до уваги заяву Клеванської селищної ради (вх. № 10014/21 від 23.11.2021 року).

До початку судового засідання, 26.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшла заява про стягнення судових витрат та долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також до початку судового засідання, 26.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/616/21 по суті на 08.12.2021 року.

29.11.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

06.12.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" надійшли:

- заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів;

- зауваження на висновок експерта № 7952 від 22.11.2021 року.

07.12.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання 08.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

08.12.2021 року судом встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчук Юрій Сергійович та Клеванська селищна рада не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про доставку ухвали Господарського суду Рівненської області від 26.11.2021 року на їхні офіційні електронні адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається із письмових пояснень Клеванської селищної ради, а також заяви про врахування додаткових пояснень, остання просить суд проводити судові засідання у справі № 918/616/21 без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Явка представників у судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачам-1: Клеванської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 10171/21 від 26.11.2021 року).

У зв`язку з тим, що судом залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме - висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 року № 7952, - господарський суд не розглядає зауваження на висновок експерта № 7952 від 22.11.2021 року, подані 06.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС".

08.12.2021 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, враховуючи письмову заяву свідка від 30.09.2021 року (вх. № 8469/21 від 06.10.2021 року).

Представник відповідача-1 просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Правова позиція позивача викладена у позовній заяві

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" вказує, що рішенням Клеванської селищної ради № 751 від 23.06.2020 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:018:2836) у власність шляхом викупу та на виготовлення її експертної грошової оцінки.

Однак, 18.08.2020 року позивач отримав від Клеванської селищної ради лист із повідомленням про неможливість затвердження проекту землеустрою вказаної земельної ділянки та передачі її у власність шляхом викупу у зв`язку із знаходженням на ній нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

При цьому, позивач вказує, що нерухоме майно, яке належить відповідачу-1 на праві власності на підставі Договору купівлі продажу від 14.04.2020 року (а саме - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") загальною площею 78, 6 кв.м.) укладеного між ТОВ "Укрелітагро" та відповідачем-1 - знаходиться на іншій земельній ділянці, аніж та яку планував викупити позивач, - на ділянці із кадастровим номером :02:018:2819.

Також позивач зазначає, що рішеннями державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 та від 27.07.2020 року за № 53310480 внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") та внесені записи про складові частини - прибудова літ "м.1", Прибудова літ. "м.2", Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", а також - естакада літ "3м" відповідно та зазначено про їх розташування на земельній ділянці із кадастровим номером :02:018:2836.

При цьому, позивач звертає увагу, що в таких документах як технічний паспорт складений КП "Рівненське ОБТІ" РОР 17.02.2003 року на нерухоме майно робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), свідоцтво ТОВ "Укрелітагро" про право власності на об`єкт нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") від 29.12.2016 року, Договір купівлі-продажу від 14.04.2020 року укладений між ТОВ "Укрелітагро" та відповідачем-1 на робочу насіннево-очисну башню (літ. "М-1") - інформація про складові частини даного об`єкту нерухомого майна (а саме - Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус "2м1"" Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", естакада літ "3м") відсутня, при цьому чітко вказано його площу - 78, 6 кв.м.

Таким чином, позивач стверджує, що рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 та від 27.07.2020 року за № 53310480 є незаконними та такими, що прийняті на підставі документів, що викликають сумнів у їх достовірності, адже технічні паспорти на нерухоме майно - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") - 1) складений КП "Рівненське ОБТІ" РОР 17.02.2003 року, 2) від 30.04.2020 року, на підставі якого 12.05.2020 року відповідачем-2 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 3) від 30.04.2020 року, на підставі якого 27.07.2020 року відповідачем-2 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також 4) від 19.08.2020 року - містять різну інформацію про об`єкт нерухомого майна.

Позивач стверджує, що державний реєстратор повинен був у разі виявлення суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно відмовити в проведенні реєстраційних дій в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Крім того, позивач зазначає, що оскільки державний реєстратор бачив, що в договорі купівлі-продажу нерухомого майна зазначено кадастровий номер земельної ділянки :02:018:2819, а так звані складові частини Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус "2м1"" Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", естакада літ "3м" знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2836, яка не згадується в означеному договорі та яка належить на праві власності Клеванській селищній раді, - була необхідність у застосуванні абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", де зазначено, що якщо у разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-1 безпідставно при внесенні змін до існуючого запису про об`єкт нерухомого майна використав п. 38 Порядку ведення Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року за № 1141, оскільки в п. 38 йдеться про припинення речового права, а не про внесення змін чи виправлення помилки.

При цьому, як зазначає позивач, станом на прийняття відповідачем-2 рішень від 12.05.2020 року та від 27.07.2020 року ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" діяла в такій редакції, де було скасовано можливість внесення змін до записів Державного реєстру прав у разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майн, у тому числі зміни його технічних характеристик. Отже, як зазначає позивач, приймаються заяви лише про виправлення технічної помилки, а також про погашення речових прав на нерухоме майно, якщо таке було зареєстроване у реєстрі БТІ. А внесення інформації про складові частини нерухомого майна не є виправленням технічної помилки.

Позивач стверджує, що право власності на нерухоме майно завальну яму "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. "2м2", естакаду літ. "2м3", естакаду літ "3м" зареєстроване неправомірно, державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності.

Правова позиція відповідача-1 викладена у відзиві

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" не має жодних речових прав на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:018:2819 (на якій розташована робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1")) та :02:018:2836 (на якій розташовані складові частини башні, інформація про які внесена відповідачем-2 до Реєстру 12.05.2020 року та 27.07.2020 року) - у позивача відсутні цивільні права та охоронювані законом інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідач-1 зазначає, що позивач не оспорює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у зв`язку з наявністю певного обґрунтованого матеріально-правового інтересу до такого майна, не заявляє будь-яких майнових вимог щодо такого майна, а тому на переконання відповідача-1 позовні вимоги спрямовані не на відновлення прав позивача, а навпаки порушують право власності відповідача-1 на зазначене в прохальній частині позовної заяви майно.

Відповідач-1 зазначає, що відсутність реєстрації за позивачем прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:2836, споруду насіннєво-очисної башні (літ. "М-1"), зокрема її завальну яму "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. "2м2", естакаду літ. "2м3", естакаду літ "3м" свідчить про відсутність у нього прав на зазначені об`єкти. Не надає позивач і жодних доказів того, що права на зазначені об`єкти виникли у нього в той час, коли така реєстрація не була обов`язковою або за своїм характером його права на них є такими, що не підлягають реєстрації.

Проте в Договорі купівлі-продажу від 14.04.2020 року містяться неточності, що призвели зокрема до укладення сторонами договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 25.05.2020 року.

Той факт, що через невдале винесення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:2819 частина споруди робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1")) виявилася поза межами зазначеної земельної ділянки не призводить до недійсності такого договору і не є підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на споруду чи її складові елементи.

Рішенням Клеванської селищної ради № 751 від 23.06.2020 року надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0, 1 га в частині на якій відсутнє нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

За наявності у природі майна у вигляді завальної ями "2М-1", підвалу ПД/2М-1, пандусу літ "2м1", пандусу літ. "2м2", естакади літ. "2м3", естакади літ "3м", що є невід`ємно пов`язаними із земельною ділянкою і не можуть бути переміщені без нищення, тобто за своїми ознаками є об`єктами нерухомого майна, рішення про внесення запису про реєстрацію права власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не може бути скасованим без припинення таких прав чи визнання таких прав за іншою особою.

Також у відзиві відповідач-1 зазначає, що технічний паспорт від 12.02.2003 року, акт технічного огляду будівель від 30.04.2020 року, акт технічного огляду будівель від 30.04.2020 року, копія технічного паспорта від 30.04.2020 року, висновок про технічний стан будівель від 20.08.2020 року, технічний паспорт від 19.08.2020 року не можуть бути прийняті судом в якості письмових доказів, - оскільки копії даних документів що надав позивач посвідчені підписом адвоката Кузнецової Л.О., проте оригіналів у позивача немає, адже відповідач-1 не передавав їх позивачеві, відтак у позивача не було законних підстав для отримання копій вказаних документів.

У відзиві № 01-29/08/21 від 29.08.2021 року в порядку ст. 90 ГПК України відповідач-1 поставив для позивача два запитання:

1) Чи існують у природі як елементи дійсності, що дана нам у відчуттях, об`єкти матеріального світу у вигляді майна, яке у позовній заяві описане як завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" ? Якщо так, то чи можливе їх переміщення без їх знецінення та/або зміни призначення?

2) Чи існує у позивача право власності чи право користування майном, яке у позовній заяві описане як завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" ? Якщо так, то коли і з якої правової підстави таке право виникло.

Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

У відповіді на відзив, на запитання відповідача-1 позивач вказав, що на його переконання в порушення приписів ст. 90 ГПК України відповідач-1 порушує питання про відчуття позивача, щодо існування певних речей у природі, що неможливо ототожнювати з поняттям - обставини, що мають значення для справи. Окрім того, як вказує позивач, лексична побудова речення не дозволяє дійти однозначного розуміння змісту запитання. Більше того, у другому реченні першого питання відповідач порушує питання, відповідь на яке відноситься до компетенції експерта, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання з питань будівництва. По питанню другому позивач зазначив, що в теперішній час у позивача відсутнє право власності та право користування вказаним майном.

Позивач зауважує, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:018:2819 (на якій розташована робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1")) не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:2836.

Позивач звертає увагу, що твердження відповідача-1 про відсутність у позові інформації про охоронюваний законом інтерес позивача спростовується самим же Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", оскільки відповідач-1 в абз. 4 арк. 3 відзиву зазначає про наявність похідного характеру набуття права користування земельною ділянкою від права власності на нерухоме майно. Отже, по суті відповідач-1 визнає, що як і у відповідача-1 так і позивача є інтерес у набутті права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:018:2836. При цьому, відповідач-1 посилаючись на ст. 120 ЗК України стверджує, що він є єдиною особою, що має право на означену земельну ділянку у зв`язку з розташуванням на ній нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

У спростування тверджень, викладених відповідачем-1 у відзиві, позивач звертає увагу, що державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності.

Позивач стверджує, що відповідач-1 не набував права власності на нерухоме майно завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" на земельній ділянці :02:018:2836, державна реєстрація права власності проведена неправомірно, на підставі спірних документів.

Позивач зазначає, що висновок відповідача щодо відсутності наслідків прийнятого рішення № 52199967 є помилковим, оскільки рішенням від 27.07.2020 року не скасовувалось рішення № 52199967 про внесення записів про складові частини прибудова літ. "м1", Прибудова літ "м2", завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", а лише замінювались документи (частково технічний паспорт та повністю акт огляду).

Щодо твердження відповідача-1 про те, за наявності у природі спірного нерухомого майна , рішення про внесення запису про реєстрацію права власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не може бути скасованим без припинення таких прав чи визнання таких прав за іншою особою, - позивач зазначає, що можна дійти висновку, що відповідач вважає, що якщо майно існує в матеріальному світі та відсутній титульний власник майна, відповідач може замовити на нього технічний паспорт та здійснити державну реєстрацію права власності та відповідно таке право власності не може бути скасоване.

пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1

Клеванська селищна рада повідомляє, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:018:2836 перебуває в комунальній власності селищної ради та віднесена до земель запасу.

Оскільки згідно з абз. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Клеванська селищна рада дотримується принципу невтручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання, які діють на її території.

У заяві про врахування додаткових пояснень третьої особи та долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 10.11.2020 року Клеванська селищна рада зазначає, що на розгляд заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" комісією селищної ради 29.09.2021 року було здійснено вихід на територію смт. Клевань по вул. Козацька, Робітнича, до колії АТ "Укрзалізниця щодо розташування об`єктів нерухомого майна завальна яма літ. "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ."2м1", пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м" як складових частин робочої насіннево-очисної башні, які знаходяться на земельних ділянках комунальної власності по другий бік від колії АТ "Укрзалізниця", яка пролягає вздовж земельної ділянки, наданої в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" кадастровим номером :02:018:2819, на якій розміщено споруди, що перебувають у власності відповідача-1.

За результатами огляду місця розташування споруд, а також з аналізу копій документів, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" зверталося до селищної ради щодо розташування нерухомого майна, комісія дійшла висновку, що такі споруди, як завальна яма, пандус, естакади літ "2м3" та "3м"можуть не бути складовою частиною робочої насіннево-очисної башні, про що зазначено в акті.

Крім того, Клеванська селищна рада вказує, що згідно відповіді КП "РО БТІ" від 08.11.2021 року на лист № 1713/02-19/21 від 08.10.2021 року з вимогою надати перелік щодо повного переліку нерухомого майна, розташованого за адресою смт. Клевань, вул. Козацька, 10 та копій документів на право власності на ці об`єкти, - серед переліку відсутні такі споруди як завальна яма, пандус, естакади 2м3 та 3м.

Отже, як звертає увагу Клеванська селищна рада походження таких споруд як звальна яма, пандус, естакади 2м3 та 3м, що розташовані на земельних ділянках комунальної власності, не з`ясоване.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача за заперечення відповідача-1, судом встановлено наступне.

26.12.2016 року було проведено аукціон, організатором якого була Південно-західна універсальна товарна біржа, за результатами якого 27.12.2016 року був складений протокол № 26/12/16-28-2А та Акт про передання права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" () на куплене нерухоме майно - робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області у складі лоту № 28-2 за 3 502 967, 64 грн.

29.12.2016 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І., було видане свідоцтво, в якому зазначено, що ТОВ «Укрелітагро» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з робочої насіннєво-очисної башні (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

17.12.2019 року рішенням Клеванської селищної ради за № 568 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (під об`єктами нерухомого майна: пожежне депо, баня, вагова будка, робоча насіннево-очисна башня, робоча зерноочисна башня, зерносушилка із зерносушильним агрегатом, будинок лабораторії, зерносклади № 4, № 3, № 2, № 1, які знаходяться у його власності) в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтованою площею 2 га в смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

Після отримання зазначеного рішення Клеванської селищної ради, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" була виготовлена технічна документація із землеустрою на підставі якої сформована земельна ділянка площею 1, 6637 кадастровий номер :02:018:2819 за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

14.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С. за р. № 619.

Згідно п. 1.1. даного договору, його предметом є робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області.

В п. 1.3. (враховуючи внесення змін) договору зазначається, що згідно технічного паспорта, складеного КП «Рівненське ОБТІ» POP 17.02.2003 року, загальна площа будівлі складає 78,6 кв.м. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2819, право користування на яку не оформлено.

При укладенні договору нотаріусом було зроблено технічну помилку, а саме неправильно зазначено загальну площу майна (замість 78,6 кв.м. зазначено 182,9 кв.м.), яка в подальшому - 26.05.2020 року, була виправлена тим самим нотаріусом шляхом укладення договору про внесення змін до договору купівлі-продажу зареєстрованим в реєстрі за № 704.

Рішенням державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - Прибудова літ. «мі», Прибудова літ. «м2», Завальна яма літ « 2М-1», Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. « 2м 1», Пандус літ. « 2м2», естакада літ « 2мЗ».

12.05.2020 року Державний реєстратор Левчук Юрій Сергійович, як підставу внесення змін додав до реєстру:

- Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: Завальна яма літ « 2М-1». загальною площею 72,3 кв.м. (видавник: ФОП "Феськов В.В.")

- Технічний паспорт від 30.04.2020 року, згідно з експлікації якого до складу будівлі також входить Завальна яма літ « 2М-1». (видавник: ФОП "Феськов В.В.")

За результатами реєстраційних дій, відповідачем-2 сформовано Витяг з ДРРПННМПРПВ за номером 208693608, згідно з яким до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про складові частини: Прибудова літ, «мі». Прибудова літ, «м2». Завальна яма літ « 2М- 1». Підвал ПД/2М-К Пандус літ. « 2м1». Пандус літ. « 2м2». естакада літ « 2мЗ».

Рішенням відповідача-2 від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ «Зм».

При цьому відповідачем-2 були використані наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: 973-20, виданий 30.04.2020 року, видавник: ФОП "Феськов В.В."; акт технічного огляду, серія та номер: 973, виданий 30.04.2020 року, видавник: ФОП "Феськов В.В."

27.07.2020 року відповідачем-2 видалено з реєстру Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року, та технічний паспорт від 30.04.2020 року, та додано до реєстру і Акт і технічний паспорт з тим ж самими реквізитами (ти ж самі номера та дати, той ж самий видавник) але з іншою інформацією, а саме в Акті технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року (видавник: ФОП "Феськов В.В."), вже зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: Завальна яма літ « 2М-1», загальною площею 72,3 кв.м., пандус літ. « 2м 1», загальною площею 35,6 кв.м., Пандус літ. « 2м2», загальною площею 33,5 кв.м., естакада літ « 2мЗ» загальною площею 69,8 кв.м., естакада «Зм», загальною площею 19,0 кв.м.

У технічному паспорті від 30.04.2020 року (видавник: ФОП "Феськов В.В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: Завальна яма літ « 2М-1», загальною площею 72,3 кв.м., пандус літ. « 2м1», загальною площею 35,6 кв.м., Пандус літ. « 2м2», загальною площею 33,5 кв.м., естакада літ « 2мЗ» загальною площею 69,8 кв.м., естакада «Зм», загальною площею 19,0 кв.м.

За результатами реєстраційних дій відповідачем-2 сформовано Витяг з ДРРПННМПРПВ за номером 217845371, згідно якого до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про її складові частини: Прибудова літ. «мі», Прибудова літ. «м2», Завальна яма літ « 2М- 1», Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. « 2м 1», Пандус літ. « 2м2», естакада літ « 2мЗ» та естакада літ «Зм».

26.08.2020 року, на підставі Рішення державного реєстратора за номером 53756969, відповідачем-2 додано до державного реєстру прав Висновок про технічний стан об`єкту нерухомого майна № 460/20 від 20.08.2020 року (видавник ФОП Дорощук Богдан Андрійович) згідно з яким було проведено інвентаризацію об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, за результатами якої встановлено наступні об`єкти: Прибудова літ. «мі», Прибудова літ. «м2», Завальна яма літ « 2М-1», Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. « 2м1», Пандус літ. « 2м2», естакада літ « 2мЗ» та естакада літ «Зм», а також додано технічний паспорт від 19.08.2020 року, згідно експлікації якого до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. «М-1»), загальною площею 78,6 кв.м входять Прибудова літ. «мі», Прибудова літ. «м2», Завальна яма літ « 2М-1», Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. « 2м1», Пандус літ. « 2м2», естакада літ « 2мЗ» та естакада літ «Зм». При цьому зазначається, що рік побудови 1986.

Однак 26.08.2020 року відповідачем-2 видалено з державного реєстру прав зазначені документи.

Рішенням Клеванської селищної ради від 23.06.2020 року № 751 ТОВ «Спільне Українсько-Грецьке підприємство «Імтрекс» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га. для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (для будівництва та експлуатації відкритого складського майданчику із залізно дорожньою рампою для надання послуг з перевезення вантажів залізницею (код згідно КВЦПЗ 12.01) в смт. Клевань по вул. Козацькій на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області з метою викупу. В подальшому сформованій вищевказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:018:2836.

18.08.2020 року позивач отримав від Клеванської селищної ради лист № 810/02-19/20, в якому Клеванська селищна рада повідомляє ТОВ «СУГП «Імтрекс» про неможливість затвердження проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:2836 та передачу її у власність шляхом викупу у зв`язку з находженням на даній земельній ділянці нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА».

24.02.2021 року відповідач-1 звернувся до Клеванської селищної ради із заявою про передачу земельної ділянки кадастровий номер :02:018:2836 площею 0,0885 га на строк 10 років, а також зобов`язався компенсувати позивачу витрати на проект землеустрою вищевказаної земельної ділянки.

Позивач стверджує, що відповідач-1 не набував права власності на нерухоме майно завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" на земельній ділянці :02:018:2836, державна реєстрація права власності проведена неправомірно, та підставі спірних документів.

Відповідач стверджує, що завальна яма "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. 2м2", естакада літ. 2м3", естакада літ "3м" є складовими частинами зареєстрованої за ним на праві власності робочої насіннево-очисної башні та знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2836.

06.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" Левченка Андрія Геннадійовича надійшла письмова заява свідка, у якій викладено відповіді по суті заданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у відзиві питань. У заяві свідка зазначено, що Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3" існують як об`єкти матеріального світу, що підтверджується актом виходу (виїзду) на територію від 29.09.2021 року, складеним в результаті обстеження території комісією Клеванської селищної ради. В теперішній час у позивача відсутнє право власності та право користування майном, зазначеним у питанні другому.

Як вбачається із акту виходу (виїзду) на територію від 29.09.2021 року складеного комісією Клеванської селищної ради, 29.09.2021 року комісію був проведений вихід (виїзд) на територію у смт. Клевань по вул. Козацька, Робітнича до колій АТ "Укрзалізниці", щодо звернень ТОВ СУГП "Імтрекс" на адресу Клеванської селищної ради від 24.05,2021 року № 24/05 та від 24.09.2021 року № 1/2509 з приводу розташування об`єктів нерухомого майна на території земельної ділянки комунальної власності.

Комісією виявлено (з`ясовано):

Згідно рішення сесії селищної ради від 27.05.2021 року № 270 «Про надання земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення ТОВ «Евервелле Україна» земельну ділянку кадастровим номером :02:018:2819 було надано в оренду ТОВ «Евервелле Україна». На вказаній земельній ділянці розташовано об`єкти нерухомого майна, власником яких є вказане товариство згідно договору, зареєстрованого приватним нотаріусом Павлюк Т.С. у квітні місяці 2020 року, та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на які було надано селищній раді даним товариством.

Згідно копії витягу з Державного реєстру, виданого приватним нотаріусом Павлюк Т.С. за № 206903613 від 15.04.2020 р., на вказаній земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня загальною площею 78,6 м.кв.

Як виявлено комісією на місці та при огляді копій витягів, башня знаходиться разом з іншим нерухомим майном, право власності на яке було зареєстровано в квітні 2020 року, в межах земельної ділянки :02:018:2819.

Межі земельної ділянки :02:018:2819 пролягають вздовж та закінчуються орієнтовно за 2-3 метри до залізничної колії АТ «Укрзалізниці».

По другий бік від колії, на віддалі орієнтовно 6 метрів від межі земельної ділянки :02:018:2819, на земельній ділянці комунальної власності селищної ради, знаходиться об`єкт нерухомого майна, який не прилягає та видимо не з`єднаний з башнею. З копії витягу з Державного реєстру, виданого реєстратором виконкому Корнинської сільської ради Левчук Ю.С. № 208693608, вбачається, що даний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ "Евервелле Україна» від 12.05.2020 року, як завальна яма з пандусами та естакадою, та зазначена, як складова частина башні.

Також комісією було обстежено об`єкт, який у копії витягу з Державного реєстру, виданого реєстратором виконкому Корнинської сільської ради Левчук Ю.С. № від 27.07.2020 року, зазначено, як естакада і складова частина башні. Даний об`єкт знаходиться за колією АТ «Укрзалізниці», на земельній ділянці комунальної власності селищної ради, на віддалі орієнтовно 6 метрів від межі земельної ділянки :02:018:2819, по діагоналі від башні. До башні та зазначених об`єктів (завальна яма з пандусами та естакадою) дана естакада не прилягає та не з`єднана з ними.

Висновок комісії: як вбачається з копій витягів з Державного реєстру, право власності ТОВ «Евервелле Україна» було зареєстровано 14.04.2020 р. на робочу насіннєво-очисну башню, площею 78,6 м.кв. (далі башня), яка знаходиться серед інших об`єктів нерухомого майна, на яке в той же час було вказаним товариством зареєстровано права власності через приватного нотаріуса Павлюк Т.С. Початково башня реєструвалась без складових частин (завальної ями, пандуса, естакад), в реєстрі чітко було вказано площу башні - 78,6 м.кв та реєстрація здійснювалася одним правочином через Приватного нотаріуса Павлюк Т.С. Далі, через певні проміжки часу, до башні додавалися складові частини: завальна яма, пандуси, естакада - 12.05.2020 р. та естакада - 27.07.2020 р., які реєструвалися реєстратором виконкому Корнинської сільської ради Левчуком Ю.С. При цьому об`єкти, які потім додавалися, знаходяться на двох різних ділянках комунальної власності Клеванської селищної ради, перебувають на певній віддалі один від одного (понад 8 метрів) та на віддалі від межі відведеної в користування ТОВ "Евервелле Україна» земельної ділянки :02:018:2819, на якій розміщено всі основні споруди, що ніякими видимими засобами не з`єднані з башнею, до складу якої вони, як вказано у витягах, відносяться. Враховуючи наведені вище висновки, є підстави вважати, що додані пізніше об`єкти (завальна яма 2М-1, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 2мЗ, естакада Зм) не є складовою частиною робочої насіннево-очисної башні.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача за заперечення відповідача-1, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ст. 4 ГПК України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», як прагнення до користування конкретним матеріальним та або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи цивільного інтересу невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1 ст. 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно з абз. 1 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 та 5 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що у позивача у справі існує цивільний інтерес щодо набуття речового права на земельну ділянку із кадастровим номером :02:018:2836, на якій розташовані спірні об`єкти завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м", зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" згідно з рішеннями відповідача-2 від 12.05.2020 року за № 52199967 та від 27.07.2020 року за № 53310480.

Вказане підтверджується тим, що рішенням Клеванської селищної ради від 23.06.2020 року № 751 ТОВ «Спільне Українсько-Грецьке підприємство «Імтрекс» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та на виготовлення експертної грошової оцінки даної земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га. із кадастровим номером :02:018:2836, однак в подальшому 18.08.2020 року позивач отримав від Клеванської селищної ради лист № 810/02-19/20 із вказівкою на неможливість затвердження проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :02:018:2836 та передачу її у власність шляхом викупу у зв`язку з находженням на даній земельній ділянці нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА».

Як встановлено судом, 12.05.2020 року було проведено державну реєстрацію про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3" та 27.07.2020 року проведено державну реєстрацію про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м".

Право власності на робочу насіннєво-очисну башня (літ. «М-1») площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2819 виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 206903613 від 15.04.2020 року, отриманого приватним нотаріусом Павлюк Т.С. на підставі заяви № 39293036, вбачається, що 14.04.2020 року проведено державну реєстрацію права власності на робочу насіннево-очисну башню (літ. "М-1" загальною площею 78, 6 кв.м за відповідачем-1.

Позивачем додано до матеріалів справи відзив приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С. зі справи № 918/853/20, з якого вбачається, що жодної інформації про складові частини об`єкту - завальна яма літ "2М-12, загальною площею 72,3 кв.м, пандус літ. "2м1", загальною площею 35, 6 кв.м, пандус літ. "2м2" загальною площею 33, 5 кв.м, естакада літ "2м3" загальною площею 69,8 кв.м, естакада "3м" загальною площею 19, 0 кв.м., нею при реєстрації права власності робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1") загальною площею 78, 6 кв.м. не вносилась. Згідно з відзиву при державній реєстрації права власності нотаріусом були використані наступні документи: Свідоцтво про придбання майна на аукціоні від 29.12.2016 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2016 року, копію технічного паспорту від 17.02.2003 року, витяг з ДЗК від 02.04.2020 року, Довідку Клеванської селищної ради від 07.04.2020 року. (том 1, а.с. 38-41).

Представник позивача адвокат Кузнецова Л.О. звернулась з адвокатським запитом до КП «Рівненське ОБТІ» та отримала засвідчену печаткою БТІ копію технічного паспорту від 17.02.2003 року, згідно з яким загальна площа будівлі складає 78,6 кв.м., що співпадає з площею зазначеною в свідоцтві від 29.12.2016 року зареєстрованому в реєстрі за № 2989 (том 1, а.с. 25), виданому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу рівненської області Деренько Р.І.

При цьому, судом встановлено, що у технічному паспорті, копія якого використовувалась приватним нотаріусом Павлюк Т.С. при укладенні договору купівлі-продажу від 14.04.2020 року та засвідчену копію якого було надано Рівненським обласним БТІ позивачу (том 1, а.с 30 - 33), зазначені лише: прибудова літ. «м1», Прибудова літ. «м2», проте інформація про завальну яму літ « 2М-1», Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. « 2м1», Пандус літ. « 2м2», естакаду літ « 2мЗ» та естакаду літ «Зм» відсутня.

Крім того, як вбачається із відповіді КП «Рівненське обласне БТІ» на адвокатський запит позивача № 11/05/2-21 від 11.05.2021 року, - на день проведення первинної інвентаризації (12.02.2003 року) інвентаризація споруд Завальна яма літ « 2М-1», Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. « 2м1», Пандус літ. « 2м2», естакада літ « 2мЗ» та естакада літ «Зм» не проводилась. Фондом державного майна зазначені об`єкти не передавались.

Зважаючи на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" набуло у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна 14.04.2020 року виключно робочу насіннєво-очисну башня (літ. «М-1») площею 78,6 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2819, складовими частинами башні є прибудова ""м1" та прибудова "м2".

При цьому, як вбачається із актів технічного огляду будівель та споруд за номерами № 973 та № 973 від 30.04.2020 року, проведених інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна Феськовим В.В. за участю представників відповідача-1 було проведено технічний огляд будівель і споруд та адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Козацька, 10 та виявлено, що об`єкти нерухомого майна звальна яма літ. "2М-1" загальною площею 72, 3 кв.м. та відповідно звальна яма літ. "2М-1" загальною площею 72, 3 кв.м., пандус літ. "2м1" загальною площею 35, 6 кв.м., пандус літ. "2м2" загальною площею 33, 5 кв.м., естакада літ. "2м3" загальною площею 69, 8 кв.м та естакада літ. "3м" загальною площею 19, 0 кв.м. відповідають 1986 року побудови.

В матеріалах справи міститься 2 технічних паспорти від 30.04.2020 року виготовлені фізичною особою-підприємцем Феськовим В.В. на виробничу будівлю "Робоча насіннево-очисна башня" за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Козацька, 10 на ім`я замовника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА":

- у експлікації до першого вказано, що входять такі будівлі та споруди: робоча насіннево-очисна башня "М1", прибудови "М1, "М2", завальна яма "2М-1", пандуси "2м1", "2м2", естакада "2м3" та зазначено загальну площу об`єкта - 274 кв.м. (том 1, а.с. 69-70), який складається із 7-ми аркушів, зворот останнього містить інформацію про те, що технічний паспорт засвідчений печаткою ФОП Феськова В.В., прошито та пронумеровано на 7 арк.;

- у експлікації до другого вказано, що входять такі будівлі та споруди: робоча насіннево-очисна башня "М1", прибудови "М1, "М2", завальна яма "2М-1", пандуси "2м1", "2м2", естакада "2м3" та зазначено загальну площу об`єкта - 274 кв.м. (том 1, а.с. 77-78), який складається із 8-ми аркушів, останнім з яких є характеристика будинку із допоміжними будівлями та спорудами.

Судом встановлено, що державна реєстрація складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ."М-1") - Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3" проведена 12.05.2020 року на підставі акту технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року та технічного паспорту від 30.04.2020 року.

Державна реєстрація складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ."М-1") - в тому числі естакада літ "3м" проведена 27.07.2020 року на підставі технічного паспорту, серія та номер: 973-20, виданого 30.04.2020 року ФОП Феськовим В.В., акту технічного огляду, серія та номер: 973, виданого 30.04.2020 року ФОП Феськовим В.В.

При цьому, 27.07.2020 року відповідач-2 видалив із реєстру Акт технічного огляду № 973 від 30.04.2020 року та технічний паспорт від 30.04.2020 року та додав до реєстру акт і технічний паспорт з тими самими реквізитами (ті ж самі номери та дати, той самий видавник), але з іншою інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності не встановлені судом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 року у справі № 916/675/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Судом встановлено, що 12.05.2020 року та 27.07.2020 року реєстрація права власності складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ."М-1") - Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м" в Державному реєстрі була проведена за відповідачем-1 саме на підставі актів технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року та технічних паспортів від 30.04.2020 року, при цьому як вбачається із документів, на підставі яких у відповідача-1 набуто право власності на робочу насіннево-очисну башню (літ."М-1") - договору від 14.04.2020 року та технічного паспорту від 2003 року - такі документи не містили жодних складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ."М-1") окрім Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2".

Окрім того, як вбачається із акту виходу (виїзду) на територію від 29.09.2021 року складеного комісією Клеванської селищної ради, вказані об`єкти робоча насіннево-очисної башні (літ."М-1") та Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м" знаходяться на двох різних ділянках комунальної власності Клеванської селищної ради, перебувають на певній віддалі один від одного (понад 8 метрів) та на віддалі від межі відведеної в користування ТОВ "Евервелле Україна» земельної ділянки :02:018:2819, на якій розміщено всі основні споруди, що ніякими видимими засобами не з`єднані з башнею, до складу якої вони, як вказано у витягах, відносяться.

Зазначене приводить до висновку, що відповідач-1, набувши 14.04.2020 року право власності на робочу насіннево-очисну башню (літ."М-1") загальною площею 78, 6 кв.м. в подальшому 12.05.2020 року та 27.07.2020 року безпідставно зареєстрував за собою на праві власності інші об`єкти нерухомого майна - Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м", що без жодних правових підстав збільшило в Державному реєстрі площу об`єкта нерухомого майна робочої насіннево-очисної башні (літ."М-1").

Господарський суд зауважує, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, - він лише описує об`єкт та визначає його складові для подальших дій.

Технічний паспорт - це документ, який містить відомості щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, зокрема інформацію про його місцезнаходження (адресу), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1, не надав для відповідача-2 жодних правовстановлюючих документів, які надавали б право на проведення державної реєстрації 12.05.2020 року та 27.07.2020 року права власності на об`єкти нерухомого майна - Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м".

Технічні паспорти від 30.04.2020 року виготовлені фізичною особою-підприємцем Феськовим В.В., які були надані для відповідача-2 і на підставі яких проведена державна реєстрація 12.05.2020 року та 27.07.2020 року, - не є такими правовстановлюючими документами в силу закону.

Технічні паспорти від 30.04.2020 року не підтверджують право власності відповідача-1 та, відповідно, не замінюють собою свідоцтво про право власності чи договір купівлі-продажу або інший правовстановлюючий документ на об`єкт нерухомого майна.

Технічний паспорт не дає право володіти, користуватись чи розпоряджатись нерухомістю - це лише документ, який фіксує технічні дані об`єкта.

Єдиним правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності відповідача-1 на робочу насіннєво-очисну башню (літ. «М-1»), яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

Із даного договору вбачається, що відповідач-1 набув право власності виключно на об`єкт нерухомого майна площею 78,6 кв.м. яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:2819, складовими частинами башні є прибудова ""м1" та прибудова "м2".

При цьому, судом встановлено, що договір від 14.04.2020 року не посвідчує право власності відповідача-1 на об`єкти нерухомого майна звальна яма літ. "2М-1" загальною площею 72, 3 кв.м. та відповідно звальна яма літ. "2М-1" загальною площею 72, 3 кв.м., пандус літ. "2м1" загальною площею 35, 6 кв.м., пандус літ. "2м2" загальною площею 33, 5 кв.м., естакада літ. "2м3" загальною площею 69, 8 кв.м та естакада літ. "3м" загальною площею 19, 0 кв.м.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений порядок державної реєстрації прав, відповідно до якого державна реєстрація розпочинається із прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрації заяви в базі даних заяв. При цьому відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 цього Закону заявником є, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що безпідставне проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна за відповідачем-1 порушило законний інтерес позивача на отримання у власність шляхом викупу земельної ділянки із кадастровим номером :02:018:2836.

Щодо визнання недопустимими доказів, які просить суд такими визнати відповідач-1, господарський суд відмовляє у вимозі відповідача-1, та вважає її безпідставною, оскільки встановлено, що копію технічного паспорту від 17.02.2003 року отримано адвокатом позивача Кузнецовою Л.Л. на адвокатський запит до КП "Рівненське ОБТІ", а інші документи (акт технічного огляду будівель від 30.04.2020 року, акт технічного огляду будівель від 30.04.2020 року, копія технічного паспорта від 30.04.2020 року, висновок про технічний стан будівель від 20.08.2020 року, технічний паспорт від 19.08.2020 року) отримано адвокатом позивача Кузнецовою Л.Л. - внаслідок дотримання процедури надання адвокатам інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки адвокат Кузнецова Л.О. направила до відповідної регіональної філії ДП "НАІС" "Заяву приєднання до Договору про надання послуг з користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно" та отримала доступ до реєстру.

Зважаючи на викладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1.

Що стосується позовних вимог до відповідача-2, господарський суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з такого.

Відповідач є обов`язковим учасником господарського процесу - його стороною. Основною ознакою сторін господарського процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Однак, суд звертає увагу, що державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації незалежно від того, чи був цей реєстратор відповідачем у справі, а чи був залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи взагалі не був залучений.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно розглядається як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 48-49 постанови від 18.06.2019 у справі № 923/705/18 (провадження № 12-271гс18) спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Тобто, виходячи з обставин даної справи, для державної реєстрації змін про речове право заявником повинен був бути поданий до державного реєстратора певний пакет документів.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач самостійно не звертався до державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича із заявами та пакетом документів для державної реєстрації змін до права власності на нерухоме майно, реєстраційні дії проведені 12.05.2020 року та 27.07.2020 року були проведені за ініціативи відповідача-1 та на підставі пакету документів, наданого відповідачем-1 - у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог до відповідача-2.

У даному випадку позивач просить суд скасувати записи державного реєстратора, які вже були реалізовані.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора не оскаржуються.

При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах даної категорії, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до нього.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 27.10.2021 року у справі № 826/5984/17 вказав, зокрема, що оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора, то він, з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до відповідача-2 у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач-1 на підставу своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині до відповідача-1.

В частині позовних вимог до відповідача-2 господарський суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є 4 немайнових вимоги.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з 4 немайновими вимогами позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 9 080 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 5049 від 22.07.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню до відповідача-1, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 9 080 грн 00 коп., який покладається на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати Рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - Прибудова літ."м1", Прибудова літ."м2", Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3".

3. Припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ."М-1"), а саме на Завальна яма літ. "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ."2м1", Пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

4. Скасувати Рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ."М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м".

5. Припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ."М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

6. У задоволені позову до Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича відмовити.

7. Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) - 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.