ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.2021м. СумиСправа № 920/1266/21
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми»

до - Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах,

про стягнення 43511 грн 93 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 24.11.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 43511 грн. 93 коп. заборгованості по договору № 29/03/2019-4-У від 29.03.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, з них: 38523 грн. 25 коп. основного боргу, 3525 грн. 51 коп. інфляційних витрат, 1463 грн. 17 коп. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг. Позивач послуги надав. Відповідач як співвласник послуги з управління багатоквартирним будинком спожив, однак за послуги не сплатив, чим порушив умови зазначеного договору. Тому вказане є підставою для стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою суду від 25.11.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

14.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив №63/27-545 (вх. №10198/21), в якому він проти позову заперечував, посилаючись на те, що про укладення договору №29/03/2019-4-У від 29.03.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком йому стало відомо лише з вимоги про сплату заборгованості від 19.03.2020, а пропозицію позивача про укладення нового договору відповідач не приймає. Таким чином, на його думку, між позивачем та відповідачем на даний час відсутні будь-які правовідносини, а отже це виключає факт наявності будь-яких порушень з боку відповідача.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 29.12.2021, оскільки з 13.12.2021 по 28.12.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

29.03.2019 між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір №29/03/2019-4-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.34-41).

Відповідно до Договору управителем визначено позивача, який зобов`язався надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати позивачу послугу з управління.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» договір підписується співвласниками, уповноваженими на це рішенням зборів співвласників.

Судом встановлено, що Договір підписано уповноваженими співвласниками. Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір є укладеним та підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Також, суд погоджується з позивачем, що чинне законодавство не пов`язує укладення такого договору із визнанням факту його укладення співвласником. Відповідач має право вимагати копію такого Договору, у разі заперечення факту його наявності, та захищати свої права відповідним способом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної вланості несуть наймачі (орендарі) таких кварти та/або приміщень.

Згідно з умовами договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 від 20.05.1996 (в редакції Зміни №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди) орендарем нежитлових приміщень, розташованих на І поверсі та у підвалі 5-поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 300,9 кв.м.

Строк дії договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 від 20.05.1996 (в редакції Зміни №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди) по 16 вересня 2023 року включно.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 від 20.05.1996 (в редакції Зміни №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди) до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.

Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених напряму із постачальниками комунальних послуг у порядку, визначеному п. 6.5. цього Договору.

Позивачем було надіслано на адресу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом №443/19 від 22.04.2019 копію договору №29/03/2019-4-У від 29.03.2019 (а.с. 47).

20.06.2020 відповдіачем також отримано нарочно лист позивача та копію відповідного договору.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку, а саме уповноваженими зборами співвласників особами, було укладено Договір (а.с.34-41). Відповідач, як орендар нежитлового приміщення у будинку, отримує від позивача послугу з управління багатоквартирним будинком та є споживачем і має обов`язки, які передбачені Договором, а саме стосовно здійснення витрат на надання вищезазначеної послуги пропорційно до його частки співвласника (орендаря).

Враховуючи вищенаведене, позивачем доведено той факт, що відповідач є співвласником (орендарем) спільного майна багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язаний утримувати майно, яким він користується.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що між позивачем і відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

За період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно позивач належним чином надавав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надав до суду докази надання таких послуг (виконання робіт) (а.с.56-82).

Позивач до відповідача цінним листом з описом вкладення надіслав рахунки на оплату та акти виконаних робіт разом з вимогою про сплату заборгованості (а.с.53). Суд звертає увагу, що Договором обов`язку надсилання актів відповідачу взагалі не встановлено.

Умовами п.п.3.1 п. 3 Договору ціна послуги з управління становить 3,749 грн для нежитлових приміщень на місяць за 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститьс у додатку 5 до цього договору, та винагороду Управителю.

З 01.04.2019 по 31.10.2021 нарахування здійснювалось відповідно до ціни, що зафіксована у договорі №29/03/2019-4-У від 29.03.2019

З 01.10.2020 по 31.12.2020 ціна послуги складала 4,035 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до п. 3.3. договору №29/03/2019-4-У від 29.03.2019 у разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, сторонами погоджено, що пропорційно Управителем змінюється ціна послуги.

Згідно з наказом ТОВ «КК «Домком Суми» від 31.08.2020 №71 встановлено ціну 4,035 грн за 1 кв.м.

Відповідно до наказу ТОВ «КК «Домком Суми» від 15.08.2020 №98 встановлено ціну 4,844 грн за 1 кв.м.

Таким чином, розмір щомісячної плати відповідачем за послуги, надані по Договору, складав 1128 грн 07 коп. у період з 01.04.2019 по 30.09.2020; 1214 грн 13 коп. у період з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року та 1457 грн 56 коп. у період з 01.01.2021 по 31.10.2021.

Відповідно до п.3.2 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд погоджується з доводами позивача, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача, як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що він звертався до позивача із скаргами, стосовно наданих послуг (ненадання чи надання неналежної якості), в період, за який розраховується позивачем плата за надання послуг.

Відповідач стверджує, що послуги позивачем не надавались.

У той же час, відповідачем не надано доказів дотримання відповідачем п.6.4 Договору, який регулює порядок надання претензій до позивача по якості наданих послуг.

Оскільки відповідач не здійснював оплату позивачу (в період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно) за послуги по Договору, то утворилась заборгованість в розмірі 38523 грн 25 коп. (розрахунок а.с.17-18). Відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Факт надання позивачем послуг на суму 38523 грн 25 коп. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, не надав і обгрунтованих заперечень про причини невиконання господарського зобов`язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.18-26).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1463 грн 17 коп. 3% річних, 3525 грн 51 коп. інфляційних втрат (за загальний період з 21.04.2019 по 23.11.2021) є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах про стягнення 43511 грн 93 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах (вул. Супруна, буд. 9, м. Суми, 40030, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» (вул. Троїцька, буд. 49, м. Суми, 40022, ) 38523 грн. 25 коп. основного боргу, 3525 грн. 51 коп. інфляційних витрат, 1463 грн. 17 коп. 3% річних, 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 13.12.2021 по 28.12.2021 повне судове рішення складено 30.12.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко