Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/313/20
вх. № 313/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від кредитора ТОВ "Агріі Україна" - адвокат Савченко В.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2289 від 24.07.2018, довіреність від 04.01.2021); адвокат Курафєєв В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 917 від 18.03.2011, довіреність від 04.01.2021);

ліквідатора ТОВ "Профагро" - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. (свідоцтво № 1759 від

від уповноваженої особи засновників боржника - адвокат Сасіна К.О. (ордер АХ № 1079988, свідоцтво ЛВ № 001059 від 26.06.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ТОВ "Агріі Україна" вх. 36/21 про визнання недійсними договорів у справі

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку В.М.

15.05.2020 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро".

Ухвалою суду від 30.07.2020 за результатами попереднього засідання задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. 13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. 13467 від 15.06.2020).

Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро": Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів; ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів.

05.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Агріі Ураїна" (вх. 36/21), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 укладений між боржником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 763;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 759;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 771;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 767;

- стягнути солідарно з ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Агріі Україна" всі судові витрати, понесені ТОВ "Агріі Україна", що пов`язані з розглядом даної заяви (в тому числі: судовий збір, вартість замовленої оцінки нерухомого майна та судові витрати на професійну правничу допомогу).

ТОВ "Агріі Ураїна" зазначає про те, що він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", вимоги якого визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів. Повідомляє суд про те, що відбулась зміна найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ТОВ "Агріі Україна", однак при цьому це є одна і та сама юридична особа з одним і тим самим кодом , організаційна правова форма не змінювалась.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Так, заявник вказує на те, що боржник, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу, здійснив відчуження майна за ціною, яка значно нижча від його ринкової вартості, чим завдав збитків кредиторам (в тому числі і заявнику). Крім того, заявник вказує на те, що оспорювані правочини укладені із заінтересованою особою.

Наведені обставини, на думку заявника, є підставами, передбаченими частинами 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, для визнання їх недійсними.

Заявник звертає увагу на те, що вчинення боржником дій, направлених на зменшення обсягу свого майна, на яке може бути звернено стягнення задля задоволення вимог кредиторів, свідчить про його недобросовісність.

Заявник повідомляє суду про те, що на зборах кредиторів ставилось відповідне питання перед розпорядником майна боржника (щодо необхідності звернення із заявою про визнання вказаних правочинів недійсними), однак розпорядник майна з відповідною заявою не звернувся до суду. Натомість, розпорядник майна повідомив кредиторів про те, що підготує та звернеться до суду з такою заявою після сплати кредитором судового збору.

Зважаючи на викладене, кредитор, користуючись наданим статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства правом, самостійно звернувся з відповідною заявою.

Крім того, заявник повідомляє суд про те, що ТОВ "Агроскоп Інтеренешнл" звертався до Господарського суду Харківської області ДО моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" з позовом, в якому просив визнати недійсними зазначені договори купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/12/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Однак, заявник зауважує на тому, що при розгляді позовних вимог у справі № 922/12/20 зазначались інші підстави, ніж ті, що передбачені статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наполягає на тому, що статтею 42 КУзПБ передбачені спеціальні підстави для визнання недійсними договорів, укладених боржником до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії боржника та укладені ним договори порушують права кредиторів та зачіпають їх інтереси у вигляді можливості отримати задоволення своїх вимог, оскільки активи боржника зменшились, що призвело до неплатоспроможності боржника та неможливості задовольнити вимоги (зобов`язання) перед кредиторами.

Крім того, заявником до заяви додане клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує на те, що документи, які він просить витребувати, можуть підтвердити обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, а саме: те, що фактичний власник майна за спірними договорами не змінився : у Покупця ТОВ "Профагро2007" та Продавця ТОВ "Профагро" засновниками і кінцевими бенефіциарними власниками є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Засновники Продавця ТОВ "Профагро" були змінені за місяць до оспорюваних правочинів на ОСОБА_3 . До 22.08.2018 місцезнаходженням ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" була одна і та сама адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд 21.

Ухвалою суду від 11.01.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.03.2021, прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Агріі Україна" (вх. 36/21 від 05.01.2021) та клопотання про витребування доказів на 09.02.2021. Залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Агріі Україна" (вх. 36/21 від 05.01.2021) як учасників у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір: ТОВ "Профагро2007" () та АТ "Піреус Банк МКБ" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 задоволено клопотання ТОВ "Агріі Україна" про витребування доказів та відкладено розгляд заяви на 18.05.2021.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

Процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) припинено.

Визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява вх. 10145 від 05.05.2021 про забезпечення вимог кредиторів. В заяві просить суд: заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (місцезнаходження : 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21 ) відчужувати у будь-який спосіб, (у тому числі виділ-перехід за розподільчим балансом) наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м.; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії ( у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель :

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м.; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепілівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. вх. 10145 від 05.05.2021.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 ліквідатор боржника звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 залишено без змін.

15.11.2021 справа повернулась до Господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи, судом встановлено необхідність призначення до розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" вх. 36/21 про визнання недійсним правочинів. Ухвалою Господарського суду Харківської області призначено заяву ТОВ "Агріі Україна" вх. 36/21 до розгляду в судовому засіданні 09.12.2021.

07.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення вх. 7674 від уповноваженої особи засновників боржника, в яких просить відмовити у задоволенні заяви кредитора та надає обґрунтування своєї позиції.

08.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення вх. 29010 від ТОВ "Профагро2007", в яких він заперечує проти заяви кредитора, зауважує на тому, що зазначене питання неодноразово досліджувалось судом під час розгляду заяв з аналогічними вимогами та підставами, в тому числі і ТОВ "Агріі Україна". Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна".

До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання/заява вх. 29111 від 09.12.2021, в якому просить суд відкласти розгляд заяви ТОВ "Агріі Україна" та не розглядати заяву за його відсутності. Повідомляє суд про те, що не має можливості прибути до судового засідання 09.12.2021. Однак, при цьому, не повідомляє суд про причини, що зумовили таку неможливість.

Зазначає про те, що ним отримані додаткові пояснення від ТОВ "Профагро2007" та від уповноваженої особи засновників. Повідомляє про намір скористатись своїм процесуальним правом та ознайомитись з матеріалами справи щодо розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" вх. 36/21.

В судове засідання 09.12.2021 ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, доказів щодо поважності причин неявки не надав, які і не зазначив жодної причини неприбуття до судового засідання.

В судове засідання 09.12.2021 ГУ ДПС у Харківській області не направив представника з належним чином оформленими повноваженнями.

В судовому засіданні 09.12.2021 представники ТОВ "Агріі Україна" підтримали вимоги своєї заяви в повному обсязі.

Представник ТОВ "Профагро2007" зазначив, що ним допущено описку в поясненнях, та просить вважати вірним те, що просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна".

Представник уповноваженої особи засновників просить суд відмовити у задоволенні заяви кредитора.

Представники ТОВ "Агріі Україна" підтримали клопотання ліквідатора про відкладення розгляду заяви з метою надання можливості реалізувати своє право на ознайомлення з додатковими поясненнями ТОВ "Профагро2007" та уповноваженої особи засновників.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалам справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" на 16.12.2021.

Крім того, суд зауважив на тому, що ухвалою суду від 20.04.2021, крім іншого, ухвалено ТОВ "Профагро" () та ТОВ "Профагро 2007" () надати суду для огляду оригінали:

- договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 зареєстрований в реєстрі за № 763;

- договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 зареєстрований в реєстрі за № 759;

- договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 зареєстрований в реєстрі за № 771;

- договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 зареєстрований в реєстрі за № 767.

- оригінали платіжних доручень про здійснення оплати за вказаними вище договорами.

Оригінали надати для огляду в судове засідання 18.05.2021. Про неможливість виконання вимог ухвали суду повідомити суд не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Однак, у зв`язку з тим, що частина матеріалів справи була направлена до Східного апеляційного господарського суду судове засідання 18.05.2021 з розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" не відбулось, тому суд вважає за необхідне попередити ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро 2007" про необхідність виконання вимог ухвали суду від 20.04.2021 та надати оригінали зазначених документів до судового засідання 16.12.2021.

В судове засідання 16.12.2021 прибув представник ТОВ "Профагро2007", який на виконання вимог ухвали суду надав суду для огляду оригінали витребуваних судом документів для огляду.

В судовому засіданні ліквідатор боржника заявив клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора ТОВ "Агріі Украна" з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.

Задля забезпечення реалізації сторонами та іншими учасниками розгляду справи їх процесуальних прав суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ТОВ "Агріі Україна" на 23.12.2021

17.12.2021 з матеріалами справи ознайомився представник ТОВ "Агріі Україна"; 22.12.2021 з матеріалами справи ознайомився ліквідатор ТОВ "Профагро" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д., про що міститься відмітка в журналі для обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень та на заявах про ознайомлення з матеріалами справи.

17.12.2021 до суду надійшли від ТОВ "Профагро2007" нотаріально посвідчені копії договорів купівлі-продажу від 22.02.2018 та копії платіжних доручень на підтвердження здійснення оплати за цими договорами. Повідомлено про те, що оригінали зазначених договорів купівлі-продажу та платіжних доручень будуть надані для огляду суду в судовому засіданні.

23.12.2021 до суду надійшло клопотання вх. 30313, в якому просить суд: призначити по справі № 922/313/20 оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити питання:

1. яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна:

- гараж літера "Б", загальною площею 1264,20 кв.м. шлакоблочний, що розташований за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, що розташований за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- гараж літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м, шлакоблочний, що розташований за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б

на дату укладення договорів купівлі-продажу, що зареєстровані в реєстрі за № 763; 759; 771 та 767, а саме на 02.02.2018.

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор вказує на те, що в матеріалах справи міститься консультаційний висновок про найбільш ймовірну вартість майна відповідно до якого вона складає 7267320,00 грн, що значно перевищує ціну, за якою вчинено оспорювані договори купівлі-продажу.

Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи наявний іпотечний договір, з якого убачається, що деякі об`єкти, розташовані за адресою Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, буд. 99-А,99В, 99Б були предметом іпотеки за цим договором. Вартість предмета іпотеки станом на дату такого договору також перевищує ціну договорів купівлі-продажу, які є предметом оспорення у заяві ТОВ "Агріі Україна".

Також ліквідатор вказує на те, що ним сформовано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме гаражу № 1 літ "Б" загальною площею 1264,0 кв.м, що відчужувався за Договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 763. Відповідно до сформованої ним довідки оціночна вартість зазначеного об`єкта нерухомості також значно перевищує ціну, за яку його було відчужено за одним із оспорюваних договорів.

Ліквідатор, посилаючись на наявність значних розбіжностей у вартості відчуженого ТОВ "Профагро" майна, вважає за необхідне клопотати про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи, висновок якої, на його думку, дозволить встановити обставини, які мають значення для вирішення заяви ТОВ "Агріі Україна".

До суду від ліквідатора ТОВ "Профагро" надійшло клопотання вх. 30314 від 23.12.2021, в якому просить суд витребувати у АТ "Піреус Банк" інформацію у вигляді письмових пояснень, щодо підстав визначення вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором від 07.08.2019 у розмірі 2022000,00 грн, а також у разі наявності звіти про оцінку предмета іпотеки або інші документи, що складені фахівцями в галузі оцінки про оцінку предмета іпотеки за цим договором.

Клопотання мотивовано тим, що існує невідповідність у вартості майна, визначеній у договорі Іпотеки з ціною, за якою воно було відчужено ТОВ "Профагро".

В судовому засіданні 23.12.2021 ТОВ "Агріі Україна" підтримали вимоги своєї заяви, повідомили, що доповнень та змін до заяви не мають.

В судовому засіданні 23.12.2021 ліквідатор ТОВ "Профагро" оголосив суду клопотання про призначення експертизи та про витребування у АТ "Піреус Банк" інформації щодо оцінки предмета іпотеки.

Суд зауважив на тому, що ТОВ "Профагро" (як сторона оспорюваних договорів) фактично є відповідачем за заявою ТОВ "Агріі Україна", тому є незрозумілим чому саме ТОВ "Профагро" заявляє такі клопотання, а не ТОВ "Агріі Україна".

На таке зауваження суду, ТОВ "Агріі Україна" пояснили, що вони підтримують клопотання ліквідатора Боржника, а ліквідатор Боржника зазначив про те, що хоча ТОВ "Профагро" є стороною оспорюваних кредитором договорів, однак вони укладені ДО моменту відкриття провадження у справі про банкрутство і ліквідатор повністю підтримує заяву кредитора, оскільки вважає, що такі договори укладені на шкоду Боржнику та кредиторам, оскільки ціна відчуження майна за такими договорами НЕ відповідає його ринковій вартості.

Представник уповноваженої особи засновників Боржника заперечувала проти задоволення клопотань ліквідатора та зазначила, що судом розглядалась заява ліквідатора про визнання недійсними тих самих договорів. Крім іншого, судом під час розгляду заяви ліквідатора досліджувалось питання стосовно ціни, за якою було відчужено таке майно. Представник уповноваженої особи вважає, що оскільки наведені обставини вже досліджені судом та їм надана оцінка, тому відсутні правові підстави для повторного дослідження тих самих доводів, а отже призначення експертизи та витребування інформації від АТ "Піреус Банк" є недоцільним та матиме наслідком лише затягування розгляду заяви кредитора та справи в цілому.

Представник ТОВ "Профагро2007" заперечував проти задоволення клопотань ліквідатора з підстав, зазначених представником уповноваженої особи засновників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши заявлені ліквідатором клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) оціночно-будівельна експертиза належить до видів (підвидів) експертиз.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 922/12/20 за позовом ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" до ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" про визнання недійсними тих самих договорів, про недійсність яких заявлені вимоги кредитора у справі про банкрутство, Східним апеляційним господарським судом досліджено, крім інших, доводи позивача про продаж майна за заниженою вартістю. За результатами дослідження таких доводів, у постанові САГС від 13.05.2020 зазначено: "твердження позивача про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" нежитлових будівель, які є предметами спірних договорів, за заниженою ціною, є необґрунтованими, так як відповідно до принципу свободи договору, що закріплений у статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а ціна в договорі, як одна з його істотних умов, встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 Цивільного кодексу України). Відповідачами було досягнуто згоди щодо ціни продажу нежитлових будівель у належній формі".

Отже, зазначеним обставинам надано оцінку судом під час розгляду справи № 922/12/20 предметом розгляду якої були вимоги про недійсність тих самих договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає про те, що Господарським судом Харківської області у справі № 922/313/20 розглядалась заява ліквідатора Боржника вх. 2784/21, в якій ліквідатор також заявляв вимоги про недійсність тих самих договорів, крім іншого, зазначаючи про невідповідність ціни відчуження нерухомого майна її дійсній (ринковій) вартості. Під час розгляду вказаної заяви ліквідатора у цій самій справі № 922/313/20 ліквідатор в обґрунтування своїх доводів щодо заниженої вартості відчуження майна посилався на консультативний висновок № 131219-1 від 13.12.2019 виконаний ТОВ "Юкрейніан Апрейзел" (свідоцтво про державну реєстрацію № 3268 від 21.06.2005, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3375 від 26.02.2005; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6435-ПК від 13.02.2019). Замовником висновку виступав ТОВ "Агріі Україна".

Під час розгляду заяви ліквідатора суд дійшов висновку про те, що посилання на зазначений консультативний висновок є безпідставним, крім іншого, з огляду на те, що він не був призначений для надання до суду, а мета його виконання була виключно "для прийняття управлінських рішень" та виконаний він виключно для використання замовником ТОВ "Агріі Україна".

Заперечення щодо неможливості використання зазначеного консультативного висновку, висловлювались уповноваженою особою засновників боржника у відзиві від 12.08.2021 на заяву ліквідатора про визнання недійсними тих самих договорів.

Розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів відкладався, в тому числі з метою реалізації права учасників справи ознайомитись з матеріалами справи.

Отже, ліквідатор був обізнаний щодо заперечень щодо сумнівності поданого ним доказу та мав об`єктивну можливість та час для заявлення клопотання про експертизу про проведення оцінки під час розгляду ЙОГО заяви про визнання недійсними ТИХ САМИХ договорів.

Однак, протягом розгляду заяви ліквідатора Боржника вх. 2784/21, в якій ставились вимоги про визнання недійними тих самих договорів та підставами їх недійсності, крім іншого, також зазначалась невідповідність ціни відчуження реальній ціні майна, ліквідатор НЕ заявляв такого клопотання.

Учасники справи повинні належним чином користуватись наданими їм процесуальними правами (ст. 43 ГПК України). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінюючи наведені вище обставини в їх сукупності суд доходить до висновку, що тим самим, ліквідатор затягує розгляд справи та намагається здійснити переоцінку обставинам, які вже оцінені судом (як під час позовного провадження справа № 922/12/20 так і в межах справи про банкрутство № 922/313/20 при розгляді заяви ліквідатора вх. 2784/21 про визнання недійсними тих самих договорів).

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. ... 28342/95, ECHR 1999-VII).

Наведена поведінка ліквідатора порушує такі принципи.

Щодо клопотання ліквідатора про витребування від АТ "Піреус банк" інформації про оцінку предмета іпотеки, то суд зазначає, що договір іпотеки укладався між Банком та ТОВ "Профагро2007" тому, домовленість сторін щодо вартості предмета іпотеки стосується виключно правовідносин між зазначеними сторонами, основана на їх волевиявленні та не може бути належним доказом та свідчити про ринкову вартість такого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначених вище клопотань ліквідатора та оголосив про відмову у їх задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 23.12.2021 ТОВ "Агріі Україна" підтримав вимоги своєї заяви та просить її задовольнити. Ліквідатор ТОВ "Профагро" також підтримав вимоги заяви кредитора.

Представник уповноваженої особи засновників боржника заперечувала проти заяви ТОВ "Агріі Украна" та зауважила на тому, що в якості підстав для задоволення заяви кредитор посилається на статтю 42 КУзПБ, однак, оскільки оспорювані договори укладені під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то відповідно до висновків Верховного Суду до спірних правовідносин не підлягають застосування положення статті 42 КУзПБ.

Представник ТОВ "Профагро2007" заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Агріі Україна" та наполягав на тому, що відповідність оспорюваних договорів вимогам чинного законодавства встановлена судом як в межах даної справи, так і під час позовного провадження, ще до відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, висновок суду про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними підтверджений також судом апеляційної інстанції. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна".

На виконання вимог суду представник ТОВ "Профагро2007" надав для огляду суду оригінали оспорюваних договорів та оригіналів платіжних доручень, які підтверджують сплату обумовленої суми коштів за отримане майно.

Оригінали оглянуті та досліджені судом, про що занесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Відповідальним працівником суду зроблено копії зазначених договорів, які засвідчені підписом судді та долучені до матеріалів справи відповідно до вимог статті 92 ГПК України.

Ліквідатор боржника звернув увагу суду на тому, що у договорі за реєстровим № 771 існує невідповідність між цифровим визначенням ціни відчуження майна, а саме: 7616,86 грн та зазначенням такої ціни прописом, а саме: сорок тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 21 копійка. На думку ліквідатора перевагу потрібно надавати зазначеної САМЕ прописом ціні. З огляду на наведене, вважає, що покупцем не сплачено обумовлену в договорі ціну майна.

Судом досліджено такі зауваження ліквідатора та встановлено, що дійсно існує така невідповідність.

Представник ТОВ "Профагро2007" пояснив, що така невідповідність є технічною опискою при друкуванні тексту договору і правильною є ціна 7616,86 грн, яка і сплачена покупцем.

Судом встановлено, що у договорі № 767 від такої ж дати як і договір № 771 сторонами визначено ціну продажу 40298,21 грн і така ж сама ціна зазначена прописом.

Оскільки договори укладались між тими ж сторонами в один і той самий день, посвідчені одним нотаріусом Лучніковою Ю.В. Покупцем сплачена ціна за договорами відповідно до її визначенні у договорах цифрами. Після сплати ціни за договорами сторони не висловлювали один до одної претензій щодо невідповідності сплаченої суми за договорами, під час дослідження питання про недійсність договорів у справі № 922/12/20 сторони не висловлювали заперечень про те, що ціна сплачена не в повному обсязі, тому суд вважає обґрунтованими пояснення представника ТОВ "Профагро2007", що така невідповідність могла виникнути через технічну помилку при друкуванні текстів договорів, які виготовлялись та підписувались в один і той самий день.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, розглянувши матеріали справи та дослідивши обставини, викладені у заяві ТОВ "Агріі Україна" та доводи на їх підтвердження, суд зазначає про наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (покупцем) 02 лютого 2018 року укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №759, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" прийняло нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вулиця Харкіська, будинок 99-А/1.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна продажу погоджена сторонами у розмірі 1705,67 грн. При цьому, балансова вартість майна становить 14321,39 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності зареєстровано за ТОВ "Профагро2007" за №24665547.

02 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №763, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" прийняло нерухоме майно, а саме наступні нежитлові будівлі: гараж №1 літ. "Б" загальною площею 1264,20 кв.м, шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв. м, шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна, гараж №2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м, шлакоблочний, розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вулиця Харківська, будинок 99-А.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна продажу погоджена сторонами у розмірі 35583,27 грн. При цьому, балансова вартість майна становить 29652,81 грн.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності за вказане майно зареєстровано за ТОВ "Профагро2007" за №24665717.

02 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №767, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" прийняло нерухоме майно, а саме наступні нежитлові будівлі: критий тік літ. "Б" загальною площею 2414,80 кв.м, вісова літ. "В" загальною площею 17,40 кв.м, кладова літ. "Г" загальною площею 514,40 кв.м, крупорушка літ. "Д" загальною площею 280,40 кв.м, склад сіменний літ. "Ж" загальною площею 901,80 кв.м, склад №3 літ. "Е" загальною площею 889,80 кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вулиця Харківська, будинок 99Б.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна продажу погоджена сторонами у розмірі 40298,21 грн. При цьому, балансова вартість майна становить 35581,84 грн.

Реєстрація права власності ТОВ "Профагро2007" на зазначене нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності 24665928.

02 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 771, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" прийняло нерухоме майно, а саме наступні нежитлові будівлі: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м, корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вулиця Харківська, будинок 99В.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна продажу погоджена сторонами у розмірі 7616,86 грн. При цьому, балансова вартість майна становить 6347,38 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Профагро2007" номер запису про право власності 24666021.

Зміст умов договорів купівлі продажу є аналогічним. У пункті 1.4 всіх договорів зазначено, що продавець (ТОВ "Профагро") гарантує, що відчужуване майно на момент укладення договору під забороною (арештом) та в податковій заставі не перебуває, права третіх осіб щодо нього відсутні.

ТОВ "Профагро2007" сплачено за отримане за договорами купівлі-продажу майно в повному обсязі обумовлену договорами ціну. Зазначений факт не заперечується представниками сторін та підтверджується наданими ТОВ "Профагро2007" платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того, факт оплати ТОВ "Профагро2007" за отримане за договорами майно встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 922/12/20. Як встановлено та зазначено вище право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку зареєстровано за ТОВ "Профагро2007".

У січні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ "Агріі Україна", в якій просить суд визнати недійсними наведені вище договори купівлі-продажу, з підстав, визначених статтею 42 КУзПБ.

Надаючи оцінку зазначеним кредиторам підставам та доводам на їх обґрунтування, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною другою статті 42 КУзПБ передбачено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Судовою палатою з розгляду справи про банкрутство Верховного Суду проаналізовано застосування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства до правочинів, які укладені ДО моменту введення в дію Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 за результатами такого аналізу викладені наступні висновки: "приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство".

Разом з тим, у статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону України з процедур банкрутства існує відмінність щодо підозрілого періоду укладення правочинів, про оспорення яких може подаватись заява ліквідатора або кредиторів. Так, відповідно до статті 42 КУзПБ такий підозрілий період визначений у три роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а у статті 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такий період визначений в один рік до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

У справі № 922/313/20 провадження про банкрутство ТОВ "Профагро" відкрито 14.05.2020. Як убачається із заяви кредитора ТОВ "Аріі Україна" вх. 36/21 він просить визнати недійсними правочини, укладені боржником 02.02.2018. Отже, заявник оспорює правочини, укладені боржником за 2 роки та 3 місяці до відкриття провадження у справі.

Тобто, ТОВ "Агріі Україна" оспорює правочини, укладені боржником ДО введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому такі правочини, укладені ПОЗА межами підозрілого періоду, визначеного статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 досліджено питання щодо захисту порушених прав кредиторів та боржника у правовідносинах до яких не підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ при укладенні договору боржника поза межами підозрілого періоду, визначеного статтею 20 Закону про банкрутство.

Верховний Суд дійшов такого висновку : "укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що кредитор, звернувшись до суду із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником поза межами підозрілого періоду, визначеного статтею 20 Закону України про банкрутство, та відсутність правових підстав для застосування підстав недійсності таких правочинів, визначених статтею 42 КУзПБ, має навести та довести загальні підстави недійсності оспорюваних правочинів, передбачені нормами цивільного законодавства.

Однак, як убачається із заяви, кредитор ТОВ "Агірі Україна" заявляє про визнання недійсними укладених Боржником 02.02.2018 правочинів ВИКЛЮЧНО з підстав, визначених статтею 42 КУзПБ, яка на підставі вищевикладеного НЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ до правочинів, укладених ДО моменту введенню в дію Кодексу з процедур банкрутства. Кредитор не подавав уточнення підстав заявлених вимог про що представник заявника також усно підтвердив в судовому засіданні.

Відповідність оспорюваних правочинів вимогам цивільного законодавства була досліджена судами як під час розгляду справи № 922/12/20 за позовом ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (назва ТОВ "Агріі Україна" до зміни найменування) до ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та в межах даної справи № 922/313/20 за заявою ліквідатора боржника.

За результатами розгляду справи № 922/12/20 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 23.03.2020, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/313/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, в задоволенні заяви ліквідатора вх. 2784/21 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності відмовлено.

Під час розгляду справи № 922/12/20 та заяви ліквідатора у справі № 922/313/20 НЕ встановлено невідповідності оспорюваних правочинів вимогам цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Агріі Україна" про визнання недійсними правочинів, укладених боржником 02.02.2018.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна", то судовий збір, сплачений заявником за звернення з такою заявою, покладається на заявника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна" вх. 36/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя Усатий В.О.