ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3013/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/3013/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Начева Наталя Родіонівна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, )

про визнання частково недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Ростомов Г.А. ордер серія ОД № 492160 від 12.10.2021р.;

від відповідача: Максимов О.М., довіреність № 13 від 19.03.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Начева Наталя Родіонівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним п. 5.4. договору №1258 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 08.08.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" та Фізичною особою-підприємцем Начевою Наталею Родіонівною з моменту підписання договору.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

11.10.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.11.2021р.

28.10.2021р. за вх.№28672/21 господарським судом одержано відзив на позовну заяву про визнання частково недійсним договору.

У підготовчому засіданні 10.11.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.12.2021р., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

11.11.2021р. за вх.№30257/21 господарським судом одержано заяву про застосування позовної давності, в якій ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог ФОП Начевої Наталі Родіонівни до ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання недійсним п. 5.4. договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №1258 від 08.08.2016р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.12.2021р., про що судом постановлена відповідна ухвала, яка занесена до проколу судового засідання, про що учасників справи повідомлено під розписку.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 29.12.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- договір № 1258 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 08.08.2016р не має нічого спільного із Типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року за № 868. Зокрема, умови договору, передбачені п. 5.4., яким передбачається порядок дострокового розірвання містять умови, які Типовим договором не передбачені, а отже, є такими, що порушують права орендаря, яким є позивач за договором № 1258 та позбавляють гарантій, які закріплені Кабінетом Міністрів України. При цьому, умови Типового договору можуть лише конкретизуватися, але ніяк не змінюватися, втрачати свою суть чи нівелюватися на шкоду орендарю;

- Пунктами 16-24 Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868 врегульовано строк дії, порядок зміни та розірвання договору. Даними умовами не передбачено низки вимог, які передбачені п. 5.4. яким звужені права позивача. Підмінивши назву договору, намагаючись відійти від Типового договору, відповідач на власний розсуд врегулював порядок розірвання договору та порядку його продовження;

- позивач, протиправно позбавлений гарантій, закріплених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868, отримавши на підписання договір, що порушує норми чинного законодавства і наразі, від його несправедливих та незаконних умов не може втратити можливість займатися підприємництвом на території ринку « 7 кілометр». Наразі відповідачем вживаються заходи щодо порушення права ФОП Начевої Н. Р. на здійснення господарської діяльності у контейнері, що розташований на торговому місці № 1258.

Стислий виклад позиції відповідача:

- позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ані законом, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачений обов`язок ринку укладати типовий договір оренди торговельного місця чи будь-який інший договір;

- посилання позивача на право застосування положень типового договору є безпідставними, оскільки на сьогоднішній день не існує, та станом на момент укладення Договору № 1258 не існувало, ані типового, ані примірного договору оренди торговельного місця;

- пунктом 5.4 Договору № 1258 передбачено, що Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку шляхом направлення Стороною за адресою реєстрації іншої Сторони повідомлення про розірвання договору за 14 календарних днів до дня розірвання (в такому випадку договір вважатиметься розірваним з 15 календарного дня з дня направлення повідомлення Стороні). Тобто, право на розірвання договору в односторонньому порядку належить обом сторонам договору, тому твердження позивача про наявність якихось «привілеїв» у відповідача не має під собою жодного обґрунтування та позбавлене здорового глузду;

- початком перебігу позовної давності для вимоги про визнання недійсним пункту 5.4. Договору № 1258 є день укладення цього договору 08.08.2016р., саме з цього часу почався перебіг позовної давності, натомість до суду позивач звернулась у жовтні 2021 року, тобто позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Обставини справи, встановлені судом.

08.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (Промринок) та Фізичною особою - підприємцем Начевою Наталією Родіонівною (Підприємець) укладений договір №1258 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, згідно з п.1.1 якого предметом договору є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Промринок надає за плату Підприємцю, а Підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.п.2.1.1. п. 2.1. договору, Промринок зобов`язується надати Підприємцю в строкове користування торгове місце №1258 на території КП №3 ТК №2 для встановлення 20-ти футових контейнерів та здійснення торгівельної діяльності.

Згідно з п.п. 2.1.3. п. 2.1. договору, Промринок зобов`язується не перешкоджати підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торгівельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб.

Відповідно до п.п. 2.3.10 п. 2.3. договору, Підприємець зобов`язується до 10-го календарного числа кожного місяця сплачувати послуги ринку та інші обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України за поточний місяць.

Пунктом 5.3. договору сторони погодили термін дії цього договору протягом десяти років з дня його укладення та можливість пролонгації або переукладення його сторонами на новий термін. Ї

Відповідно до п. 5.4. договору, договір може бути достроково розірваний в двосторонньому або в односторонньому порядку шляхом направлення стороною за адресою реєстрації іншої сторони повідомлення про розірвання договору за 14 календарних днів до дня розірвання (в такому випадку договір вважається розірваним з 15-го календарного дня з дня направлення повідомлення стороні) виключно у наступних випадках:

у разі втрати підприємцем права власності на контейнер;

у разі систематичного порушення підприємцем або орендарем зобов`язань за договором, в тому числі, у разі прострочення оплати за цим договором більше, ніж на один місяць або другої за час дії договору несплати (або неповної сплати) послуг Промринку;

у разі втрати підприємцем статусу підприємця;

у разі порушення підприємцем чинного законодавства України (правил торгівлі на ринках, правил пожежної безпеки на ринках тощо), що призвело до настання негативних наслідків у Промринку;

у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 5.6. договору, договір є укладеним з дня його підписання сторонами, із цього ж дня втрачає силу договір №1258 від 08.02.2016р.

02.06.2021р. за вих.№476 ТОВ «Промтоварний ринок» звернувся до Начевої Н.Р. з повідомленням, в якому просив на підставі ст.598, 651 ЦК України та п.5.4 договору з 15-го календарного дня з дня направлення цього повідомлення, звільнити торгове місце від торговельного об`єкту, товару та іншого майна, повернути Промринку торгове місце і погасити існуючу заборгованість в разі її наявності, із врахуванням припинення підприємницької діяльності Начевою Н.Р. з 01.08.2018р., як фізичної особи - підприємця, за власним рішенням.

10.06.2021р. ФОП Начева Н.Р. звернулась до відповідача з заявою, в якій зазначила, що вважає лист про розірвання договірних відносин незаконним та таким, що не підлягає виконанню в односторонньому порядку, оскільки на час карантину, пов`язаного з COVID-19 та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", була вимушена по незалежним причинам призупинити свою діяльність, як ФОП, проте вже 07.06.2021р. знову відновила здійснення підприємницької діяльності.

Наказом ТОВ «ПРОМРИНОК» від 17.06.2021р. №177 «Щодо розірвання договорів та вивезення контейнерів», відповідно до повідомлень, направлених підприємцям про розірвання договорів та вивезених контейнерів з торговельних місць, наказано розірвати договори, які були укладені, зокрема з Начевою Н.Р.

03.08.2021р. за вх.№3000 ФОП Начева Н.Р. звернулась до відповідача із заявою, в якій повідомила, що оплатила свій діючий договір № 1258 від 08.08.2016р., та просила врахувати, що в базі даних немає контейнеру за договором №1258.

У листі ТОВ «Промтоварний ринок» від 30.08.2021р. за вих.№1024 на адвокатський запит від 23.08.2021р. повідомлено, що Договір, на підставі якого був встановлений контейнер на торговому місці №1258 на території КП №3 ТК №2, припинив свою дію, Начевій Н.Р. необхідно звільнити торгове місце від належного їй торговельного об`єкту. Наразі між ТОВ «Промринок» та Начевою Н.Р. відсутні договірні відносини.

Висновки суду.

Як вище встановлено господарським судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсним п. 5.4. договору №1258 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 08.08.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" та Фізичною особою-підприємцем Начевою Наталею Родіонівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір № 1258 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 08.08.2016р. не має нічого спільного із Типовим договором затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868 та пунктам 16-24 Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868 якими врегульовано строк дії, порядок зміни та розірвання договору. Умови які передбачені п. 5.4. договору звужують права позивача.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до роз`яснень, наведених в Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2009р. за №278 «Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи» з метою стабілізації цін на споживчому ринку і посилення боротьби з монопольними проявами в умовах фінансово-економічної кризи та відповідно до статей 4 і 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" ( 507-12 ) Кабінет Міністрів України, зокрема, затверджено примірний договір оренди торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів (з включенням послуг з їх обслуговування), що додається.

В подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. за №868 «Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків» було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 ( 278-2009-п ) "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 23, ст. 758) внесено зміни, а саме: 1. Пункт 2 постанови ( 278-2009-п ) викладено у такій редакції: "2. Затвердити Типовий договір оренди торговельного місця, що додається." 2. Примірний договір оренди торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів (з включенням послуг з їх обслуговуванням), затверджений зазначеною постановою ( 278-2009-п ), викладено у новій редакції.

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2010 р. N 557 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 ( 278-2009-п ) "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи" (Офіційний вісник України, 2009 р., N 23, ст. 758, N 63, ст. 2216) внесено такі зміни: пункт 2 постанови ( 278-2009-п ) викласти в такій редакції: "2. Затвердити Примірний договір оренди торговельного місця, що додається. Рекомендовано суб`єктам господарювання, які надають в оренду торговельні місця на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, укладати відповідні договори з орендарями."; у назві та додатку до Типового договору оренди торговельного місця, затвердженого зазначеною постановою ( 278-2009-п ), слова "Типовий" і "Типового" замінити відповідно словами "Примірний" і "Примірного".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010р. у справі №2а-4429/09/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011р., а також ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.05.2012р., визнано незаконною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 278 ( 278-2009-п ) "Про заходи стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об`єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

Тобто, з аналізу вищевикладеного вбачається, що Постанова Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, втратила чинність на підставі Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010р. у справі №2а-4429/09/2670, а відтак станом на час розгляду справи у суді, а також на момент укладення спірного договору не існувало ані типового, ані Примірного договору оренди торговельного місця.

За таких обставин посилання позивача на те, що оспорюваний ним договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868, не приймаються до уваги господарським судом.

Також не приймаються до уваги судом посилання позивача на те, що умови, які встановлені у п. 5.4. договору, звужують права позивача, з огляну на наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тлумачення ст. 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема це свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення його умов тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні сторін. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (постанови від 02.03.2021 року у справі № 910/554/20, від 03.04.2020 року у справі № 910/15125/18, від 16.03.2020 року у справі №922/227/19, від 02.06.2020 року у справі № 910/6110/19, від 25.06.2020 року у справі № 910/4926/19).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У ч.1 ст.188 ГК України також встановлено, що зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, ФОП Начева Наталя Родіонівни та ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» реалізуючи принцип свободи договору, вільно, самостійно та на власний розсуд погодили, що договір може бути достроково розірваний в двосторонньому або в односторонньому порядку шляхом направлення стороною за адресою реєстрації іншої сторони повідомлення про розірвання договору за 14 календарних днів до дня розірвання (в такому випадку договір вважається розірваним з 15-го календарного дня з дня направлення повідомлення стороні) виключно у наступних випадках: у разі втрати підприємцем права власності на контейнер; у разі систематичного порушення підприємцем або орендарем зобов`язань за договором, в тому числі, у разі прострочення оплати за цим договором більше, ніж на один місяць або другої за час дії договору несплати (або неповної сплати) послуг Промринку; у разі втрати підприємцем статусу підприємця; у разі порушення підприємцем чинного законодавства України (правил торгівлі на ринках, правил пожежної безпеки на ринках тощо), що призвело до настання негативних наслідків у Промринку; у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

При цьому, судом враховується, що правом дострокового розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до умов п.5.4. договору, наділені обидві сторони договору.

З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ФОП Начевої Н.Р. про визнання частково недійсним договору.

Щодо заяви відповідача за вх.№30257/21 від 11.11.2021 про застосування позовної давності, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Господарський суд, перш ніж застосовувати позовну давність, повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що судом не було встановлено порушеного права та інтересу позивача, позовна давність не застосовується господарським судом.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Начевій Наталі Родіонівні у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" про визнання частково недійсним договору.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Начеву Наталю Родіонівну.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 січня 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець