ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Справа № 904/8119/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро

про недійсність відмови від контракту №6-32/003

Представники:

Від Позивача: Монастирьов В.В., довіреність № 53 юр/21 від 25.03.2021, адвокат

Від Відповідача: представник не з"явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі-Позивач) 27.09.2021 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмапі, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 10.06.2021;

визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмапі, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 18.06.2021.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що спірні правочини суперечать положенням цивільного законодавства. До того ж, правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 10.06.2021, вчинено особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

30.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 о 10:00 год.

20.10.2021 представник Позивача (адвокат Ю.В.Чирський) надіслав клопотання про встановлення строку на подання заяв по суті та оголошення перерви у підготовчому засіданні на 25 днів (арк.с. 131-132 Т.1).

21.10.2021 представник Позивача (адвокат Ю.М. Леонов) надіслав клопотання про встановлення строку на подання заяв по суті та оголошення перерви у підготовчому засіданні на 25 днів (арк.с. 142-143 Т.1).

21.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 об 14:30 год.

16.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 об 12:30 год.

29.11.2021 представник Відповідача надав заяву (арк.с. 194 Т.1), якою повідомив суд про те, що оригінали довіреностей від 10.07.2020 №14/69, від 09.06.2021 №14/67 були видані Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" адвокату Паничу Олексію Володимировичу. На Державному підприємстві "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" зберігаються лише їхні копії. Щодо надання оригіналу журналу де були зареєстровані дані довіреності, вважаю за необхідне зазначити про те, що ведення такого журналу не передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не має можливості надати його до суду. Даною заявою Відповідач також засвідчує, що уповноважувало адвоката Панича Олексія Володимировича звертатися від їхнього імені до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з претензією про відмову від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006 (від послуг Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з приводу виконання умов даного контракту) та про повернення невикористаної частини авансу, про що свідчить довіреність від 09.06.2021 №14/67, завірена копія якої додається.

30.11.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування оригіналів документів (арк.с. 198 Т.1), в якому просить суд витребувати у ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля та/або його представників оригінали документів по утворенню комісії з проведення перевірки виконання контрактів з виготовлення обладнання для Циклон-4, призначення Валерія Михайловича Панфілова на посаду помічника начальника комплексу ДП КБП та голову вказаної комісії.

30.11.2021 представник Позивача надав клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка (арк.с. 196-197 Т.1).

01.11.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування оригіналів документів (арк.с. 166-167 Т.1), а саме оригінали довіреності від 10.07.2020 №14/69, довіреності від 09.06.2021 №14/67; оригінал журналу (журналів) де були зареєстровані дані довіреності, оскільки у Позивача виникає сумнів щодо достовірності довіреності від 09.06.2021 №14/67 з огляду на те, що про існування вказаної довіреності не було відомо Позивачу на час вчинення оскаржуваного правочинну і така довіреність не надавалась раніше.

01.11.2021 представник Позивача надав клопотання про виклик та допит свідка (арк.с. 168-169 Т.1), в якому просить суд:

- викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 про обставини отримання ним повноважень від ДП КБ Південне на розірвання Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного між АТ Дніпроважмаш та ДП КБ Південне, а також про обставини підписання ОСОБА_1 оскаржуваного правочинну, оформленого у виді претензії від 10.06.2020. Адреса: 04052, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 17 (в літ. Г).

- викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про обставини підписання ним як т.в.о. директора ДП Відповідач Південне довіреності від 09.06.2021 № 14/67, а також обставини (причини) повторного підписання ним претензії від 18.06.2021 за № 14/1197 про відмову від контракту №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного між АТ Дніпроважмаш та ДП Відповідач Південне, в ситуації, коли вже була оформлена аналогічна претензія від іменні ДП Відповідач Південне 10.06.2020. Адреса: Україна, 49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Криворізька, буд. 3.

30.11.2021 ухвалою суду клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про письмове опитування учасника справи як свідка та письмове опитування учасника справи як свідка - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 14.12.2021 об 14:30 год.

10.12.2021 Відповідач на електронну адресу суду направив та 13.12.2021 до канцелярії суду подав письмові відповіді на запитання зазначенні в клопотанні Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" від 30.11.2021 (арк.с. 209-212, 217-220 Т.1).

14.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.12.2021 о 15:00год.

23.12.2021 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в минулому судовому засіданні, що підтверджується розпискою в матеріалах справи в порядку ст.216 ГППК України (арк.с. 224 Т.1). Подав клопотання про відкладення судового засідання.

23.12.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 29.12.2021 об 14:00 год. Сторони про наступне судове засідання сповіщені: Позивач під розписку, Відповідач - телефонограмою 23.12.2021 та електронним зв`язком.

29.12.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про відвід судді (арк.с. 9-10 Т.2), в якій Відповідач просить суд відвести суддю Кесю Н.Б. від розгляду справи №904/8119/21.

29.12.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання (арк.с. 15-16 Т.2), в якій Відповідач просить суд відвести секретаря судового засідання Хавіну О.С. від справи №904/8119/21.

29.12.2021 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді та секретаря судового засідання.

29.12.2021 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 29.12.2021 на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку представника Відповідача на стадії розгляду справи по суті, наявність у справі доказів належним чином сповіщення такого представника про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 29.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

19.10.2021 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Відповідача відзив на позовну заяву (арк.с. 97-103 Т.1), в якому Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує про таке:

- відповідач відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України мав всі законні та обґрунтовані підстави для звернення до позивача з оспорюваними претензіями;

- умовами контракту №6-32/003 від 31.08.2006р. не було передбачено, що закінчення його строку дії тягне припинення зобов`язань за ним, а тому даний контракт вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань - повернення позивачем відповідачу авансу;

- адвокат Панич О.В. був наділений правом звертатись від імені відповідача з претензією про відмову від контракту (від послуг позивача з приводу виконання умов контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р.) та про повернення невикористаної частини одержаного позивачем авансу по даному контракту у розмірі 46 436 000,00 грн., що зокрема вбачається з довіреності від 09.06.2021р.;

- позивачем не доведено та не надано жодних доказів які б свідчили про наявність передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними;

- правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021р. у справі № 911/1442/19 та від 18.11.2019р. у справі № 910/16750/18, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову, не можуть бути прийняті до уваги, так як предмет, підстави позову, правове регулювання та предмет доказування у цих справах є відмінними від даної справи, і ці висновки не вказують про те, що відповідач не мав правових підстав звертатися до відповідача з оспорюваними претензіями.

01.11.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 158-165 Т.1), в якій зазначає, що у зв`язку з наявністю в матеріалах справи копій довіреностей від 10.07.2020 та від 09.06.2021, що по різному визначають повноваження адвоката Панич О.В., у зв`язку з викладеним Позивач просить суд:

- витребувати у Відповідача оригінали довіреностей від 10.07.2020 №14/69 та від 09.06.2021 №14/67 та дослідити їх у судовому порядку, оскільки зміст вказаних довіреностей викликає у Позивача обґрунтований сумнів в його автентичності;

- витребувати у Відповідача журнал реєстрації довіреностей за 2020 та 2021 роки, оскільки дати та номери довіреностей не узгоджуються за хронологічним порядком збільшення їх нумерації;

- викликати до суду як свідка Панича О.В., який підписував претензію від імені Відповідача 10.06.2021 та засвідчував копію довіреності Відповідача № 14/69 від 10.07.2020 та може повідомити суду обставини щодо складання цих документів та отримання сумнівних довіреностей від Відповідач;

- викликати до суду як свідка т.в.о. генерального директора Відповідача Кушнарьова О.П., який може пояснити обставини оформлення довіреності Відповідача від 09.06.2021 №14/67 та необхідність повторного оформлення претензії Відповідач від 18.06.2021 за №14/1197.

16.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заперечення Відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (арк.с. 183-189 Т.1).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.10.2003 між Україною та Федеративною Республікою Бразилія було укладено Договір про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія «Циклон-4» на пусковому центрі Алкантара.

Вказаний міждержавний договір було ратифіковано Законом України № 1429-ІУ від 04.02.2004.

Після підписання в 2003 році вказаного Договору в Україні, не чекаючи створення міждержавної структури по організації робіт на пусковому центрі Алкантара, почалися розробка конструкторської документації виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) за рахунок бюджетних коштів України.

ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (ДП КБП), як Головний розробник КРК, в 2006 році уклало з АТ ДВМ два контракти на створення НТО (від 01.02.2006 №06-32/005 на створення механіко-технологічного обладнання, від 31.08.2006 №06-32/003 на створення агрегатів стартового комплексу і стаціонарного стенда збірки головного блоку).

Відповідно до п. 1.1. Контракту №6-32/003, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі:

1.Стаціонарний стенд зборки головного блоку (ГБ)

2.Пусковий стіл

3. Транспортно-установчий агрегат

4.Підйомно-установчий агрегат

5.Платформа буферна

6. Вантажний макет

Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом.

Згідно п.1.2. Контракту №6-32/003, підставою для укладання Контракту був Держконтракт №14- 01/04 від 09.04.04 р.

За пунктом 3.12. Контракту №6-32/003 джерелом фінансування робіт за Контрактом були кредитні кошти залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №786-р.

В серпні 2007 року з метою надання пускових послуг української ракети космічного призначення «Циклон-4» з бразильського космодрому Алкантара було створено Бінаціональну компанію «Алкантара Циклон Спейс» (БК АЦС).

Між ДП КБП та БК АЦС було укладено Контракт № АС5-22/2009 від 14.09.2009 та № 6/АС5/2011 від 25.07.2011.

Специфікація до контракту №6 / АСS / 2011 включала в себе 13 агрегатів НТО ТК і СК, а саме:

1. Монтажно-стикувальні візки 2Т10 згідно паспорта 2Т10 ПС (комплект) / Аssembly Dollies 2Т10 арр 2Т10 ПС (sеt);

2. Вантажозахоплювальні засоби 2Т30 згідно паспорта 2Т30 ПС (комплект) /Load-Lifting Devicer 2Т30 (sеt);

3. Засоби обслуговування 2Т50 згідно паспорта 2Т50 ПС (комплект) /Service Equipment 2Т50 арр 2Т50 ПС (sеt);

4. Допоміжне обладнання 2Т60 згідно паспорта 2Т60 ПС (комплект)/ Auxiliary Equipment 2Т60 арр 2Т60 ПС (sеt);

5. Вантажозахоплювальні засоби ГБ 2Т31 згідно паспорта 2Т31 ПС (комплект) / PLU Load-Lifting Device 2Т31 арр 2Т31 ПС (sеt);

6. Засоби обслуговування ГБ 2Т51 згідно паспорта 2Т51 ПС (комплект) /PLU Service Equipment 2Т51 арр 2Т51 ПС (sеt);

7. Рухомий стенд ГБ 2Т80 згідно паспорта 2Т80 ПС (комплект) / Mobile Stand for PLU Assembly app 2T80 FIC (set);

8. Стаціонарний стенд збірки ГБ 2Т70 згідно формуляра 2Т70 ФО (комплект)/ (Set); Fixed Stand for PLU Assembly 2T70 as per log book 2T70 ФО (sет);

9. Транспортно-установчий агрегат 2У50 згідно формуляра 2У50 ФО (Комплект) / Erector 2y50 as per log book 2y50 ФО (sет);

10. Підйомно-інсталяційний агрегат 2У60 згідно формуляра 2У60 ФО (Комплект) / Lifting and Adjusting Unit 2y60 as per log book 2убО ФО (sеt);

11. Пусковий стіл 2У20 згідно формуляра 2у20 ФО (комплект) /Launch pad 2y20 as per log book 2У20 ФО (sеt);

12. Буферна платформа 2У30 згідно формуляра 2У30 ФО (комплект) /Buffer platform 2У30 аs реr log bооk 2У30 ФО (set);

13. Вантажний макет 2У40 згідно формуляра 2У40 ФО (комплект) /Маss Simulator 2У40 аs реr log bооk 2у40 ФО (set).

При цьому слід враховувати, що фактичним Виробником обладнання за контрактом №6/АС5/2011 є АТ ДВМ. Також АТ ДВМ є розробником документації на зазначене обладнання за технічними завданнями ДП КБП.

Отже, за контрактами з БК АЦС, ДП КБП прийняло на себе зобов`язання виготовлення наземного технологічного обладнання (НТО) технічного комплексу (ТК) та стартового комплексу (СК), тобто того обладнання, яке було предметом Контракту №6-32/003 віл 31.08.2006.

В подальшому п.1.2. Контракту №6-32/003 було змінено за додатковою угодою № 17 в наступну редакцію: підстава для укладення Контракту №6-32/003:

1.2.1. По етапу 1 - Держконтракт № 14-01/04 від 09.04.04,

1.2.2. По етапах 2, 3 - Контракт між ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» і Бінаціональною компанією «Алкантара Циклон Спейс» №АС5-22/2009 від 14.09.2009р.

Надалі, між ДП КБП та АТ ДВМ (Виконавець) було укладено Додаткову угоду № 23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-2 Додаткової угоди №23 зазначено:

« 1. Виконання робіт етапу №1 «Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів» контракту № 6-32/003 від 31.08.2006р., доповнити підетапом 1.3 «Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА».

Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту № АС5 22/2009 від 14.09.2009р. між БК «АЦС» та ДП «КБ «Південне».

В початковій редакції пункту 8.1., Контракт №6-32/003 набув чинності з дня підписання (31.08.2006) і діяв до 31.12.2008.

В подальшому строк Контракту продовжувався.

У період 2012-2015 років, склалася наступна ситуація з виготовленням НТО ТК і СК.

Генеральним графіком створення КРК «Циклон-4» поставлено завдання підготувати все наземне технологічне обладнання для здійснення пуску в листопаді 2013 роки (і для забезпечення цього передбачена поставка НТО ТК і СК до кінця 2012 року), у зв`язку з цим, виробництво і постачання всього комплекту НТО ТК і СК стало критичним через відставання по одній з основних систем СК - КуСК (комплект устаткувань стиковки комунікацій).

Зрив поставки складових частин КуСК міг привести до зриву наміченого пуску і перенесення його на 2014, що було неприпустимо ні за політичними, ні з комерційних аспектів.

При цьому слід враховувати, що фактичним Виробником обладнання, що передбачалось за контрактом №6/АС5/2011 було АТ ДВМ, також АТ ДВМ було розробником документації на зазначене обладнання за технічними завданнями ДП КБП згідно контракту №6-32/003.

80% робіт по створенню, виготовленню і випробуванню основних агрегатів СК і обладнання ТК було зосереджено на АТ ДВМ. На АТ ДВМ також розташований Заводський випробувальний комплекс (ЗІК). АТ ДВМ мав відповідну підготовку виробництва, кваліфікаційний склад персоналу, досвід розробки та виготовлення НТО для інших РКН («Таурус-П»), досвід роботи з кооперацією виробників деталей і складальних одиниць, і взаємодії з ДПГЗ-ДКАу.

Тому 06.02.012 було прийнято і затверджено Головою Державного Космічного Агентства України «Рішення про передачу виготовлення і постачання КУСК 2У70 для НК КРК« Циклон-4» від ДП «ВО «Південний Машинобудівний Завод» до АТ ДВМ.

У Звіті про доцільність укладення прямого контракту між бінаціональною компанією «Алкантара Циклон Спейс» і АТ «Дніпроважмаш» замість укладеного раніше між БК АЦС і ДП КБП контракту №6/АС5/2011 від 25/07/2011 і фактично понесені витрати на виготовлення та випробування наземного технологічного обладнання технічного і стартового комплексів (арк.с. 55-66 Т.1), затвердженого ДП КБП, ДПГЗ ДКАу, АТ ДВМ від 17.05.2012, Генеральний розробник (ДП КБП) підтвердив доцільність укладення прямого контракту між БК АЦС і АТ ДВМ натомість контракту №6/АС5/2011 між БК АЦС і ДП КБП. Також Генеральний розробник (ДП КБП) запропонував доповнити контракт з АТ ДВМ на виготовлення і поставку НТО ТК і СК виготовленням і постачанням Випробувального вантажу 2У20.08 і КуСК 2У70.

У цьому зв`язку, між КБП (Замовник) та АТ ДВМ (Виконавець) було укладено Додаткову угоду №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Пунктами 1-4 Додаткової угоди №25 зазначено:

« 1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46 436 000,00 грн з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 46 436 000,00 грн з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ «Дніпроважмаш» контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК «Циклон-4» з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди № 25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розривання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Нинішня Додаткова угода №25 є невід`ємною частиною контракту №6-32/003 від 31.08.2006р.».

Позивач зазначає у позові, що Контракт №6 / АСЗ / 2011 на виготовлення і поставку НТО ТК і СК був укладений між ДП КБП та БК АЦС з урахуванням сформованих раніше і юридично закріплених відносин між підприємствами української кооперації і не брав до уваги окремих технічних і економічних аспектів. При підписанні контракту між БК АЦС і ДП КБП на підставі контрактів, укладених між ДП КБП і АТ ДВМ в 2006 році були використані матеріальні та трудові нормативи, що діяли на момент їх укладення, тобто за станом на 2006 рік. До створення БК АЦС фінансування розробки і виготовлення НТО на АТ ДВМ здійснювалось ДКАУ за рахунок бюджетних коштів через Головного розробника - ДП КБП, тобто за «тимчасовою схемою». Під час укладання контракту між БК АЦС і ДП КБП на виготовлення цього ж обладнання збережена існуюча на той момент схема договірних відносин між ДП КБП і АТ ДБМ. Таким чином, по Контракту №6-32/003 АТ ДВМ були виконанні роботи та отримано аванс від ДП КБП. Результати робіт по Контракту №6-32/003 мали передаватись ДП КБП до БК АЦС. Новий контракт між БК АЦС і АТ ДВМ мав врахувати роботи, виконані АТ ДВМ, які частково були оплачені авансом ДП КБП. По новому контракту АТ ДВМ мав отримати аванс від БК АЦС.

Зазначене підтверджується, зокрема, погодженим сторонами, а саме 07.03.2014 АТ ДВМ та 13.03.2014 ДП КБП порядком завершення робіт по виготовленню, випробовування та поставці НТО ТК і СК для КРК «Циклон-4». Також факт необхідності та доцільності проведення переговорів та укладення прямого контракту між АТ ДВМ та БК АЦС підтверджується, зокрема, супровідним листом ДП КБП №155/3065 від 26.09.2014, яким на адресу АТ ДВМ та ДПГЗ-ДКАу направлено копію протоколу технічної наради з проблемних питань виготовлення НТО НК КРК «Циклон-4» від 05 вересня 2014 у якому викладено розгляд питання №8 щодо стану укладення контракту між АТ ДВМ та БК АЦС.

У цьому зв`язку АТ ДВМ та ДП КБП погодили в Додатковій угоді №25 умовою припинення Контракту №6-32/003, що АТ ДВМ поверне ДП КБП аванс за контрактом№6-32/003 лише після отримання авансу від БК АЦС за новим контрактом.

Проте, відповідно до умов Додаткової угоди №25 Контракт №6-32/003 за згодою Сторін розірвано не було, оскільки перемовини між БК АЦС та АТ ДВМ щодо укладення прямого контракту були припинені за ініціативи бразильської сторони. У подальшому 16.07.2015 послу України у Федеративній Республіці Бразилія було вручено ноту Міністерства закордонних справ ФРБ про денонсацію Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія «Циклон-4», а 16.07.2016 цей договір припинив свою дію на території Бразилії.Додаткової угоди № 26

28.05.2015 сторонами укладена Додаткова угода № 26 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (арк.с. 48 Т.1).

Пунктами 1-2 Додаткової угоди № 26 зазначено:

« 1. Пункт 8.1 контракту №6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015. 2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006р.».

Про факт обізнаності ДП КБП із зазначеними вище обставинами та згодою про припинення подальше припинення контракту №6-32/003 від 31.08.2006 саме у зв`язку з закінченням строку його дії, а не з інших підстав, свідчить лист ДП КБП №424/9 від 30.11.2015 до АТ ДВМ з прохання про вжиття заходів щодо збереження виготовленого за контрактом НТО (арк.с. 78 Т.1).

Зазначене також підтверджується листом ДП КБП за №155/2611 від 17.05.2017, яким до АТ ДВМ було направлено проект підсумкового акту №155/238, у якому зазначається про те строк дії Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 р. закінчився (арк.с. 79 Т.1).

Отже, Контракт №6-32/003 від 31.08.2006 в редакції Додаткової угоди №26 від 28.05.2015 припинився 31.12.2015. Сторони Контракту №6-32/003 не укладали жодних інших угод про продовження дії Контракту.

В той же час, діючи на підставі довіреності від 10.07.2020 №14/69, адвокат Панич О.В., 10.06.2021 склав від імені ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» претензію до ПАТ «Дніпроважмаш», в якій серед іншого повідомив, що Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК України, відмовляється від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006 (від послуг Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з приводу виконання умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006).

Зміст довіреності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 10.07.2020 № 14/69 не надавала адвокату Панич О.В. жодних повноважень вчиняти дії від імені ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» щодо відмови від Контракту № 6-32/003.

Під час розгляду справи, Відповідач надав іншу довіреність від 09.06.2021 №14/67 (арк.с.128) на ім`я адвоката Панич О.В., яка надає останньому право подавати претензії щодо відмови від контрактів.

Досліджуючи вказані обставини, суд виходить з того, що перевищення повноважень особою, яка вчиняє дії від іншої особи, є зоною інтересів саме останньої, тобто Відповідача, який самостійно визначає для себе, чи порушено його права та інтереси спірними діями. Отже, оскільки Відповідач не підтверджує ці обставини, суд вважає їх недоведеними з боку Позивача.

18.06.2021 було оформлено претензію ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ПАТ «Дніпроважмаш» за №14/1197 (арк.с. 53-54 Т.1) та підписом т.в.о. генерального директора КБП О.П. Кушнарьова, в якій також було зазначено, що Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК України, відмовляється від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006р. (від послуг Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» з приводу виконання умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Спір виник внаслідок дій Відповідача з одностороннього розірвання Контракту №6-32/003 на створення механіко-технологічного обладнання від 31.08.2006 вчинених шляхом письмового звернення у претензіях від від 10.06.2021 та від 18.06.2021.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України, такі дії відповідача є одностороннім правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідач як на підставу розірвання контракту посилається на ч.4 ст. 849 ЦК України.

За положеннями цієї норми замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином законодавець врегулював випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Отже замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відтак, контракт може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як встановлено судом, що контракт № 6/32/003 від 31.08.2006 відповідно до Додаткової угоди від 28.05.2015 №26 діє до 31 12.2015 (арк.с. 48 Т.1).

Доказі укладення додаткових угод щодо строку дії Контракту в матеріалах справи не містять.

Отже, Контракт № 6-32/003 є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався та, зважаючи на це, не може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього.

Аргументи Відповідача про те, що зі спливом строку контракту зобов`язання Позивача з виконання дослідно-конструкторської роботи не припинились до відмови від них замовником є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 552 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як зазначалось вище, Додатковою угодою № 26 від 28.05.2015 сторони домовились про припинення дії Контракту.

Отже, Контракт №6-32/003 від 31.08.2006 в редакції Додаткової угоди №26 від 28.05.2015 припинився 31.12.2015 Сторони Контракту №6-32/003 не укладали жодних інших угод про продовження дії Контракту.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди №26 інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом №6-32003 від 31.08.2006.

Проаналізував договірні умови, які узгоджувались сторонами шляхом укладення контракту і додаткових угод до нього, а також обставини, на підставі яких вони укладались сторонами, суд дійшов висновку, що додатковими угодами №25 і №26 сторони узгоджували умови саме припинення договору, тобто визначали свої дії, обов`язки і права під час і внаслідок припинення договірних стосунків. При цьому Додаткова угода №25 передбачала припинення договору під відкладальною умовою (після повернення авансу, укладення іншого контракту), в той час як Додатковою угодою №26 сторони узгодили припинення договору незалежно від будь-яких обставин.

Посилання Відповідача на правові позиції Верховного суду, викладених у постанові від 21.12.2016 у справі №905/2187/13 та у постанові від 13.02.2018 у справі №910/123/17 судом вивчено та зауважується про відсутність тотожних обставин. Зокрема, в наведених справах не йшлося про припинення договору за домовленістю сторін.

Таким чином, відмова Відповідача від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006 з посиланням на ч. 4 ст. 849 ЦК України, оформлену у формі претензій від 10.06.2021 та від 18.06.2021 після припинення контракту за згодою сторін протирічить положенням статті 849 ЦК України .

За таких обставин позовні вимоги про визнання односторонього правочину про розірвання контракту у формі претензії з підстав невідповідності нормам Цивільного кодексу України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Так, обставини справи свідчать про те, що відмова Відповідача від договору, припинення якого сторонами було узгоджено шляхом укладення Додаткових угод №25 і №26, не відповідає вимогам чинного законодавства та створює правову невизначеність для Позивача під час реалізації ним своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться невідповідність спірних правочинів вимогам чинного законодавства, що створює правову невизначеність для Позивача під час реалізації ним своїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмапі, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 10.06.2021.

Визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмапі, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 18.06.2021.

Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ) на користь Акціонерного товариства Дніпроважмаш" 49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд 3; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4540,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.12.2021

Суддя Н.Б. Кеся