ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/734/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від відповідача: Верба С.О. представник, витяг з ЄДР б/н від 10.11.2021р.;

державний виконавець: Кулбаєва Ю.Г., довіреність №1 від 05.01.2021р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову в задоволені скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» від 10.09.2021р. за вих. № 15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпра у справі №908/734/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про стягнення грошових коштів

орган виконання - Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5; 71503, Запорізька область, місто Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

13.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №908/734/21, згідно якої, заявник просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2021 р. у ВП №66086323 про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на виконання судового рішення у справі №908/734/21.

Заяву вмотивовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21 спливав 21.06.2021. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 № 908/734/21 було оскаржене ВП АЕМ до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги від 11.06.2021 № 4310/15 засобами поштового зв`язку, яка була отримана Центральним апеляційним господарським судом. Копія вказаної апеляційної скарги була направлена до ТОВ АНТЕСКО та отримана ним 26.06.2021, яке, не дочекавшись вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, звернулось до органів ВДВС за примусовим виконанням вищезазначеного рішення суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВП АЕМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 та призначено її розгляд на 26.07.2021. Питання щодо зупинення дії рішення суду першої інстанції не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у межах строків на апеляційне оскарження. Отже, у зв`язку з поданням ВП АЕМ у встановлений законом строк (11.06.2021) апеляційної скарги на рішення суду від 31.05.2021, оскільки строк на апеляційне оскарження (20 днів з моменту проголошення) не сплинув, таке рішення законної сили не набрало. Таким чином, постанова головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Ю.Г. від 14.07.2021 у ВП № 66086323 про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання судового рішення, що не набрало законної сили в зв`язку з його апеляційним оскарженням, що суперечить положенню п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження та порушує права ВП Атоменергомаш .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі №908/734/21 в задоволенні скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компаніят Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що державний виконавець отримавши від ТОВ АНТЕСКО заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 29.06.2021, перевіривши зазначений наказ щодо оформлення згідно вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , та враховуючи відсутність у нього будь-яких документів щодо оскарження вказаного рішення суду, правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №66086323 від 14.07.2021 в порядку положень Закону України Про виконавче провадження . Доказів зворотного заявником не надано. Державний виконавець діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» підстави для задоволення скарги відсутні

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення у даній справі про задоволення скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про скасування постанови головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Ю.Г. від 14.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66086323.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 було оскаржене ВП АЕМ до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання 11.06.2021 апеляційної скарги №4310/15 засобами поштового зв`язку, яка була отримана Центральним апеляційним господарським судом.

Копія вказаної апеляційної скарги була направлена до ТОВ «АНТЕСКО» та отримана ним 26.06.2021 яке, не дочекавшись вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, звернулось до органів ВДВС за примусовим виконанням вищезазначеного рішення суду.

- Оскільки апеляційна скарга була подана ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП АЕМ в межах встановленого ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Запорізвкої області від 31.05.2021 не набуло законної сили та не підлягало примусовому виконанню.

- ВП АЕМ не погоджується з такими висновками суду, оскільки під час оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, що не набуло законної сили, ВП АЕМ в обґрунтування своїх вимог не посилався на неправомірність відповідної постанови, а обґрунтовував свої вимоги тим, що виконавче провадження було відкрито на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, що не відповідає вищенаведеним нормам процесуального права та порушує права ВП АЕМ, в зв`язку з чим просив суд скасувати зазначену постанову.

Такі вимоги ВП АЕМ цілком відповідають правовій позиції Верховного Суду в аналогічній справі, який в постанові від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17 зазначив: «...відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» органи ДВС і приватні виконавці не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Відділу ДВС від 20 жовтня 2017 року № 54941205 про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови Відділу ДВС такої властивості, як протиправність, Верховний Суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цієї постанови.

- апеляційна скарга на рішення суду від 31.05.2021 була подана ВП АЕМ до суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Саме з причини подання апеляційної скарги ВП АЕМ не були сплачені суми, стягнуті на користь ТОВ «АНТЕСКО» зазначеним рішенням суду, в добровільному порядку. Відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, суперечить положенням ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує права ВП «Атоменергомаш» (зокрема, потягло за собою необгрунтовані додаткові значні витрати (у вигляді виконавчого збору та інше) для державного підприємства).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» та Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі №908/734/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.12.2021 о 12:30 годин.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.11.2021 судові засідання у справі №908/734/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

06.12.2021 о 12:30 судове засідання не відбулося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.12.2021 о 16:00 годин. Судове засідання відбулося в режимі відеоконференції, що біло визначено ухвалою суду від 12.11.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №773.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

20.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕСКО 1 507,956,00 грн. заборгованості, 26.644,05 грн. 3% річних, 23.019,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2 008,62 грн. 3% річних відмовлено. Судовий збір у розмірі 31,00 грн. покладено на позивача.

Відповідно до оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №656 від 04.06.2021 уповноважений представник ДП «НАЕК» Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш отримав копію рішення суду від 31.05.2021 у справі №908/734/21 08.06.2021.

Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 складено 04.06.2021.

29.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.06.2021.

30.06.2021 до Господарського суду Запорізької області на адресу електронної пошти з електронним цифровим підписом від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 29.06.2021 за вих. №06-09/844/21, в якому вказано, що надсилається апеляційна скарга ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 для виконання вимог підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та на виконання рішення зборів суддів, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №7 від 13.11.2020. Додатково повідомлено, що за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» ЦАГС справа №908/734/21, станом на 29.06.2021, до суду не надходила. Додано додаток скановану копію апеляційної скарги вих. №4310/15 від 11.06.2021.

ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 було подано через Центральний апеляційний господарський суд, а отже на момент видачі Господарським судом Запорізької області наказу від 29.06.2021 у суду була відсутня інформація про оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 13.07.2021.

14.07.2021 за вх. № 5719/18.19-31 на адресу Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ВДВС) надійшла заява стягувача про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/734/21 від 31.05.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» задоволено частково, зокрема вирішено стягнути на користь ТОВ «АНТЕСКО» суму у розмірі 1 557 619,05 грн. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021. Господарським судом Запорізької області 29.06.2021 видано наказ про примусове стягнення від 29.06.2021.

14.07.2021 головним державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 3, 4 ,24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

Головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючисьст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021 та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

14.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст. З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №66086323 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника. Зазначені постанови направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

26.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 виконане ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» в повному обсязі в добровільному порядку. При цьому до заяви додано відповідні платіжні доручення.

27.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконані ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні платіжні доручення.

26.08.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошові кошті у сумі 186,99грн. (як витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021) та грошові кошти у сумі 155761,90 грн. (як виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 14.07.2021).

27.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись п.3 ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш». Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

Також 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з майна боржника - ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш», та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

07.09.2021 за вх. №7483/1819-36 до ВДВС надійшла заява стягувача ТОВ «АНТЕСКО» про закриття виконавчого провадження № 66086232 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕСКО 1 507 956,00 грн. заборгованості, 26 644,05 грн. 3% річних, 23.019,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2 008,62 грн. 3% річних відмовлено. Судовий збір у розмірі 31,00 грн. покладено на позивача.

Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 складено 04.06.2021.

29.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 видано відповідний наказ, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.06.2021. (т.3 а.с. 6)

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 31.05.2021р., в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення приймав участь представник відповідача Верба В.С.. Вищенаведене дає підстави колегії суддів дійти висновку про обізнаність відповідача про наслідки розгляду справи і обов`язок суду виготовити повний текст рішення в десятиденний строк.

Повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 складено 04.06.2021.

Про подання апеляційної скарги, місцевий господарський суд дізнався з запиту Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 за вих. №06-09/844/21, який було отримано ним 30.06.2021 на адресу електронної пошти.

Відповідно до частин 1,3 статті 251 Цивільного кодексу України:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 5 статті 253 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки, відповідно до календаря 2021року 28.06.2021р., є середою, місцевий господарський суд, за відсутності данних щодо оскарження рішення у справі правомірного видав судовий наказ 29.06.2021р., зазначивши в ньому про набрання рішенням законної сили 25.06.2021р..

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №656 від 04.06.2021 уповноважений представник ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш отримав копію рішення суду від 31.05.2021 у справі №908/734/21 - 08.06.2021 (т.2 а.с.51) і подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу 14.06.2021 (т.2 а.с.70).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для встановлення помилки в діях місцевого господарського по видачі наказу, як такого, що видано на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1 - 1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачені вимоги до виконавчого документа:

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

14.07.2021 за вх. № 5719/18.19-31 на адресу Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - ВДВС) надійшла заява стягувача про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/734/21 від 31.05.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕСКО до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш задоволено частково, зокрема вирішено стягнути на користь ТОВ АНТЕСКО суму у розмірі 1 557 619,05 грн. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021. Господарським судом Запорізької області 29.06.2021 видано наказ про примусове стягнення від 29.06.2021.

До заяви додано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21 та копію рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21.

14.07.2021 головним державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. З, 4 ,24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66086323 від 14.07.2021 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 №908/734/21. Вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 9-10).

14.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст. З, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено боржнику виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 17-18).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що державний виконавець отримавши від ТОВ АНТЕСКО заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 29.06.2021, перевіривши зазначений наказ щодо оформлення згідно вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , та враховуючи відсутність у нього будь-яких документів щодо оскарження вказаного рішення суду, правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №66086323 від 14.07.2021 в порядку положень Закону України Про виконавче провадження . Відповідно, державний виконавець діяв згідно вимог Закону України Про виконавче провадження , підстави для задоволення скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» від 10.09.2021 за вих. №15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

16.07.2021 на адресу ВДВС надійшла заява ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» про зупинення виконавчого провадження, до якої додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 908/734/21, згідно якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21.

22.07.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів.

03.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС Кулбаєвою Ю.Г., керуючись ст.ст.8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, у зв`язку з тим, що під час реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження зроблено описку в реєстрації даних вхідної кореспонденції, а саме: невірно зазначено дату видачі наказу Господарського суду Запорізької області, замість вірної дати - 29.06.2021 р., помилково зазначено 31.05.2021 та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 у справі № 908/734/21 скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії Енергодарського МВ ДВС П-С МРУЮ (м. Дніпро) по справі № 908/734/21 повернуто без розгляду.

16.08.2021 на адресу ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ «Антеско» щодо продовження примусового виконання рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника, накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, накласти арешт на всі рахунки боржника, відкриті у банківських установах.

При цьому до заяви додано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 № 908/734/21 за якою апеляційну скаргу ДП «НАЕК Енергоатом в особі ВП «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/734/21 залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що виконавче провадження було відкрито на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, що не відповідає відповідним нормам процесуального права та порушує права ВП АЕМ, в зв`язку з чим просив суд скасувати зазначену постанову, що в свою чергу узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17 відхиляються з огляду на наступне:

Дійсно в постанові Верховного Суду у справі №826/15117/17 міститься наступний правовий висновок :

« 25. Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин крізь призму приписів статей 289, 291 КУпАП дає підстави для висновку про те, що у період з 4 вересня 2017 року по 24 січня 2018 року Постанова № 32 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала.

26. Відтак, підстави для примусового виконання Постанови № 32 станом на 20 жовтня 2017 року були відсутні.

27. За такого правового врегулювання та обставин справи висновок апеляційного суду про неможливість звернення Постанови № 32 до примусового виконання станом на 20 жовтня 2017 року та, відповідно, про наявність підстав для скасування оскаржуваної у цій справі про відкриття виконавчого провадження, є правильним.»

Натомість, мотивувальна частина Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018р. у справі № 826/15117/17 містить наступні встановлені фактичні обставини і відповідні ним висновки :

«У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття відповідачем постанови № 54941205 від 20.10.2017 року з примусового стягнення у подвійному розмірі штрафу, визначеного йому постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, така постанова Департпаменту була предметом оскарження у Печерському районному суді м. Києва (справа № 757/50642/17).

Оскільки у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття спірної постанови № 54941205 від 20.10.2017 року, то суд апеляційної інстанції вважає що вказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність її прийняття.»

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України :

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Верховний Суд у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16 зазначав, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у справі № 908/734/21 та справі № 826/15117/17 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 № 908/734/21 апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 залишено без змін (т.2 а.с.105-108).

18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №66086323 та направлено її сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 44-45)

18.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника. Зазначені постанови направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів (т.3 а.с. 48-49, 54-55).

26.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі № 908/734/21 виконане ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. При цьому до заяви додано відповідні платіжні доручення (т.3 а.с. 63-64).

27.08.2021 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 66086232, у зв`язку з тим, що постанови від 14.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виконані ВП Атоменергомаш ДП НАЕК Енергоатом в повному обсязі в добровільному порядку. До заяви додано відповідні платіжні доручення. (т.3 а.с. 88-89)

26.08.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошові кошті у сумі 186,99грн. (як витрати виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2021) та грошові кошти у сумі 155761,90 грн. (як виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 14.07.2021). (т.3 а.с. 90-91)

27.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 107-109)

30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш. Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 99-101)

Також 30.08.2021 головним державним виконавцем ВДВС, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зняття арешту з майна боржника - ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атоменергомаш, та направлено сторонам виконавчого провадження згідно списку рекомендованих листів. (т.3 а.с. 103-105)

07.09.2021 за вх. №7483/1819-36 до ВДВС надійшла заява стягувача - ТОВ АНТЕСКО про закриття виконавчого провадження № 66086323 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. (т.4 а.с. 54)

Постановою головного державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. від 21.10.2021р. закінчено виконавче провадження № 66086323 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області про закінчення (т.5 а.с. 78-79).

Доводи апеляційної скарги в частині несення додаткови витрат з оплати виконавчих дій відхиляються колегією суддів як такі, що не були викладені в тексті скарги на дії державного виконавця (т.4 а.с.24-27) і, відповідно, не були предметом дослідження судом першої інстанції при прийнятті рішення за наслідками розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі №908/734/21 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т.4 а.с.168) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову в задоволені скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» від 10.09.2021р. за вих. № 15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпра у справі №908/734/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 про відмову в задоволені скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» від 10.09.2021р. за вих. № 15-19/79 на дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпра у справі №908/734/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн. покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71053, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 05.01.2022, суддею Кощеєвим І.М. - _____________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус