УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/617/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Багай Н.О., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021

(головуючий - Мальченко А.О., судді Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.)

у справі №920/617/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53 821 715,37 доларів США та 506 025 445,45 грн заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №920/617/19 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Сумське НВО", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з АТ "Сумське НВО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "СМНВО") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в сумі 40 660 049,59 доларів США; стягнуто з АТ "Сумське НВО" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по процентах - 1 3161 665,78 доларів США, пеню по кредиту - 7 967 036,35 грн, пеню по відсотках - 1 148 338,37 грн штраф - 375 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 672 350,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Прийнято відмову АТ "Сумське НВО" від зустрічного позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі №920/617/19 за зустрічним позовом АТ "Сумське НВО" в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову в частині вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2017 №20-1339/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сумське НВО". В іншій частині зустрічного позову АТ "Сумське НВО" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "СМНВО" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СМНВО" в дохід держбюджету 1921,00 грн судового збору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погодившись із вищезазначеним рішенням, АТ "Сумське НВО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. №18-7/820 від 11.10.2021, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості по кредиту в сумі 40 660 049,59 доларів США та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №920/617/19 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сумське НВО" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу АТ "Сумське НВО" вих. №18-7/820 від 11.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 залишено без руху та надано скаржникові десятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 25.10.2021 у справі №920/617/19 про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженим представником АТ "Сумське НВО" 01.11.2021.

16.11.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній, зокрема, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення в даній справі.

Статтею 258 ГПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №920/617/19 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сумське НВО" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; повернуто без розгляду апеляційну скаргу АТ "Сумське НВО" вих. №18-7/820 від 11.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 з доданими до скарги матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ГПК України, дійшов до правильного висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №920/617/19 про залишення апеляційної скарги АТ "Сумське НВО" без руху не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга АТ "Сумське НВО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №920/617/19 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №920/617/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.О. Багай

І.Б. Колос