ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Справа № 915/686/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Валешинська О.С., за ордером

від відповідача-1: Спектор Ю.І, у порядку самопредставництва за контрактом

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 44, кв. 17, ідентифікаційний код 38247232, ел. пошта: ) представник позивача: адвокат Валешинська Оксана Сергіївна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55235, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове Друге, вул. Молодіжна, 24, ідентифікаційний код 31929340) представник відповідача: Спектор Юрій Ісайович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. Приватного підприємства "Перемога Народу" (55234, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусове, вул. Москаленко, 58, ідентифікаційний код 13869484), представник відповідача: адвокат Рохманов Сергій Іванович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Партнер-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. №6148/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства (ПП) "Перемога Народу" про стягнення з відповідачів у солідарному порядку завданої ними шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

Позов обґрунтований тим, що право користування земельними ділянками загальною площею 1520,1737 га належить позивачу, однак відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 915/1111/13 та № 915/1125/13. Отже, на думку позивача, порушуючи його права, передбачені ст. 95 ЗК України, а також принцип обов`язковості судового рішення, відповідачі спільно, взаємопов`язаними діями, з єдиним наміром, самовільно займаючи земельні ділянки позивача з 2017-2019 років, заподіяли останньому неподільну шкоду в розмірі 7134319,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 (суддя Коваль С.М.) повернуто позовну заяву ТОВ "Партнер-Агро" разом з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 скасовано та направлено справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 задоволено самовідвід головуючого у справі судді Коваля С.М.

За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв`язку з викладеними вище обставинами та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 № 123, головуючим суддею в даній справі призначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 вказану позовну заяву заявника залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2020, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 20.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.09.2020 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12166/20 від 28.09.2020), в якому ПП "Перемога Народу" не погоджується з усіма викладеними в позовній заяві обставинами.

02.10.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № ЕП: 12351/20 від 02.10.2020), в якому представник ПП "Перемога Народу", посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. ст. 196-205 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить визнати причини неявки представника учасника справи поважними та відкласти підготовче засідання на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване тим, що 25.09.2020 на представника відповідача-2 скоєно напад кримінального характеру із подвійним наїздом транспортним засобом, в результаті чого діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс мозку, забій голови, а також ряд інших ушкоджень, що підтверджується відповідними довідками медичних установ.

05.10.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив, сформований в системі "Електронний суд" 02.10.2020 (вх. № 12403/20), в якому ТОВ "Агрофірма Корнацьких" просить в позові відмовити в повному обсязі та надати додатковий час на доповнення доводів цього відзиву з огляду на дуже значний обсяг матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.10.2020 частково задоволено клопотання ТОВ "Партнер-Агро" про витребування доказів. Витребувано у Головного управління статистики у Миколаївській області: статистичні звіти ПП "Перемога Народу" за 2015-2019 роки: 4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур"; 21-заг (річна) "Звіт про реалізацію продукції сільського господарства"; 9-б-сг (річна) "Внесення мінеральних добрив, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай __ року"; 29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду"; 50-сг (річна) "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств". Відкладено підготовче засідання на 26.10.2020 року о 15:00.

16.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 12.10.2020 (вх. №13101/20), в якій ТОВ "Партнер-Агро" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.10.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 22.10.2020 (вх. № 13379/20) про приєднання до матеріалів справи документів.

23.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло повідомлення б/н від 23.10.2020 (вх. № 13391/20), в якому ПП "Перемога Народу" повідомляє суд, що документи, надіслані позивачем на електронну адресу відповідача-2 не отримано останнім у зв`язку з неможливістю їх відкриття.

26.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 10.12.2020 призначено справу до розгляду на 22.12.2020 о 15:00.

22.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання, зареєстроване в системі "Електронний суд" від 22.12.2020 (вх. № 16395/20), в якому просить зареєструвати та розглянути його клопотання про винесення окремої ухвали суду, що додається до вказаного клопотання. У клопотанні про винесення окремої ухвали суду відповідач-1 просить винести окрему ухвалу за фактом виявлення ознак підробки підписів на копіях матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, доданих до позовної заяви позивача загальним обсягом на 377 арк., що приєднані суцільним масивом до матеріалів справи, та надіслати окрему ухвалу в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України до прокурора, органу досудового розслідування для виконання ними вимог ст. 214 КПК України.

22.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 22.12.2020 (вх. №16397/20) про приєднання до матеріалів справи копії письмових доказів в електронній формі.

22.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання, зареєстроване в системі "Електронний суд" від 22.12.2020 (вх. № 16407/20), в якому просить керуючись приписом ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати для огляду в суді оригінали наданих позивачем копій наступних письмових доказів: матеріали згідно п. 11 додатків позовної заяви (матеріали Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377 арк.); матеріали згідно п. 20 додатків до позовної заяви (протоколи допитів ОСОБА_1 від 15.02.2017 та ОСОБА_2 від 11.07.2019); матеріали згідно п. 21 додатків позовної заяви (протоколи огляду місцевості, місця події, складені працівниками поліції на 202 арк.).

22.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання, зареєстроване в системі "Електронний суд" від 22.12.2020 (вх. № 16436/20), в якому просить зареєструвати та розглянути клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи. У поданому клопотанні про призначення судової експертизи відповідач-1 просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; поставити на розсуд експерта питання: чи були виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цими особами власноруч на актах перевірки дотримання земельного законодавства, датовані 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019, доданих до матеріалів справи разом із копіями матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (т. 1, а.с. 212 до т. 3, а.с. 88), чи вказані підписи були виконані іншими особами; доручити проведення судової експертизи установі "Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою суду від 22.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04 лютого 2021 року о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 24.12.2020.

04.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 04.02.2021 (вх. №1711/21), в якому просить приєднати до матеріалів справи додані документи.

04.02.2021 від позивача до суду надійшли заперечення б/н від 04.02.2021 (вх. №1712/21) на клопотання відповідача від 22.12.2020, в яких просить відмовити відповідачеві-2 у задоволенні всіх клопотань, поданих ним 22.12.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 лютого 2021 року об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 04.02.2021.

10.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 04.02.2021 (вх. № 2095/21) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 .

17.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 05.03.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2021 року о 15:00.

01.04.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 30.04.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01 червня 2021 року об 11:00.

31.05.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання, зареєстроване в системі "Електронний суд" б/н від 31.05.2021 (вх. № 8254/21), в якому просить зобов`язати позивача надати для огляду в суді оригінали документів відповідно до переліку; у випадку не надання суду оригіналів вказаних письмових доказів у зв`язку з наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності поданих копій їх оригіналам - не брати наведені письмові докази до уваги при вирішенні даної справи; винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства працівниками правоохоронного органу - Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у співучасті з представником позивача Валешинською О.С. при наданні доступу до матеріалів кримінальних проваджень та у зв`язку із виявленими фактами розголошення таємниці досудового розслідування та комерційної таємниці, грубого порушення приписів КПК України, вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень; надіслати окрему ухвалу до Державного бюро розслідувань для виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; встановити в окремій ухвалі строк для надання відповіді Державним бюро розслідувань щодо виконання окремої ухвали та вжитих заходів.

31.05.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання, зареєстроване в системі "Електронний суд" б/н від 31.05.2021 (вх. № 8256/21), в якому просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати для огляду в суді оригінали документів відповідно до переліку; у випадку не надання суду оригіналів вказаних письмових доказів у зв`язку з наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності поданих копій їх оригіналам - не брати наведені письмові докази до уваги при вирішенні даної справи.

31.05.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, зареєстроване в системі "Електронний суд" б/н від 31.05.2021 (вх. № 8275/21), в якому просить виключити з числа доказів та не брати до уваги при вирішенні даної справи копії документів наданих позивачем.

31.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання (уточнене), зареєстроване в системі "Електронний суд" б/н від 31.05.2021 (вх. № 8295/21) про витребування у відповідачів доказів.

01.06.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 12.08.2021 призначено підготовче засідання на 08 вересня 2021 року о 15:00.

06.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, зареєстроване в системі "Електронний суд" б/н від 05.09.2021 (вх. № 13329/21), в якому просить приєднати до матеріалів справи копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.04.2021 у справі № 484/684/20.

08.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 23.09.2021 призначено підготовче засідання на 13.10.2021 о 14:30.

13.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 03.12.2021 призначено підготовче засідання на 21.12.2021 о 15:00.

21.12.2021 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

Представники позивача підтримали подане уточнене клопотання про витребування доказів, а представники відповідачів висловили заперечення щодо його задоволення, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, не конкретизовано, не чітко вказано витребуванні документи, позивач має на меті доступ до комерційної інформації відповідачів.

Представники відповідачів підтримали подані ними клопотання про витребування доказів, винесення окремої ухвали суду, призначення експертизи, а представники позивача висловили заперечення щодо задоволення вказаних клопотань, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 28.12.2021 о 15:00.

28.12.2021 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 28.12.2021 за результатами проведення підготовчого засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заявлені клопотання учасників справи, суд встановив наступне.

20.05.2021 разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 05.10.2020 в частині витребування доказів у Головного управління статистики у Миколаївській області було задоволене, а в іншій частині його розгляд відкладено.

В подальшому у нерозглянутій судом частині представник позивача уточнила клопотання про витребування доказів (т. 20, а.с. 116, 117) та просила суд витребувати:

1. У ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу":

- договір про надання послуг з обробітку землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 10.08.2015 ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" з додатками, додатковими угодами до нього;

- акти виконаних робіт, акти прийняття-передачі виконаних робіт, які складені ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" щодо робіт (послуг) виконаних протягом 2017-2019 років згідно з договором про надання послуг з обробітку землі, укладеним ними 10.08.2015, в тому числі складені: 31.07.2018, 07.08.2018, 27.09.2018, 30.09.2018, 15.11.2018, 28.02.2019, 21.04.2019, 13.05.2019;

- договори зберігання майна, укладені ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" протягом 2017-2019 років, в тому числі: 30.08.2018, 18.09.2018, 15.11.2018, а також акти приймання-передачі майна до них, складені в 2017 - 2019 роках, в тому числі: 30.08.2018, 18.09.2018, 15.11.2018;

- первинні документи про передачу майна в 2017-2019 роках між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" на забезпечення виконання робіт (послуг) згідно з договором про надання послуг з обробітку землі, укладеного ними 10.08.2015, в тому числі накладну № 18/09-1 від 18.09.2017;

- договір надання фінансової допомоги № 01/16, укладений 18.04.2016 ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу";

- інші первинні документи про обробіток та засів протягом 2017-2019 років землі загальною площею 1504,8 га - 1520,1737 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

2. У ТОВ "Агрофірма Корнацьких":

- первинні документи про виконання протягом 2017-2019 років сільськогосподарських робіт (обробіток ґрунту, сівба сільськогосподарських культур, обробіток посівів, збирання врожаю) на землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, згідно укладеного ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" 10.08.2015 договору про надання послуг з обробітку: дорожні листи тракторів (трактористів) за 2017-2019 роки, в тому числі складені: 01.08.2018, 05.08.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 23.09.2018, 25.02.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 20.04.2019, 12.05.2019, 13.05.2019; подорожні листи вантажних автомобілів за 2017-2019 роки, в тому числі складені: 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 23.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2018, 09.04.2019, 10.04.2019, 20.04.2019, 21.04.2019; інші первинні документи наявні у нього.

3. У ПП "Перемога Народу":

- розпорядчі документи щодо виконання сільськогосподарських робіт ТОВ "Агрофірма Корнацьких" протягом 2017-2019 років на виконання договору про надання послуг з обробітку землі, укладеного ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" 10.08.2015, в тому числі: замовлення на виконання окремих видів сільськогосподарських робіт протягом 2017-2019 років, наказ № 25 від 20.06.2018;

- накладні, на отримання товару, який використаний для обробітку та засіву землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, згідно укладеного ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ПП "Перемога Народу" 10.08.2015, в тому числі накладні: № 1253 від 08.08.2018, № АЦ від 14.08.2018, № 1434 від 30.08.2018, № 1325, 1435, 1436, 1437, 1438, від 31.08.2018, № 1458, 1459, 1460 від 04.09.2018, № 1490, 1491, 1492 від 05.09.2018, № 1493 від 06.09.2018, № 1593 від 24.09.2018, № АЦ00000040 від 27.11.2018, № 1909, 1910, 1911, 1912, 1913 від 07.12.2018, № 1905, 1906, 1907, 1908, 1914 від 10.12.2018, № 41, 42 від 02.04.2019.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів самовільним зайняттям земельних ділянок, орендованих позивачем.

Серед обставин, в якості обґрунтування власних вимог, позивачем зазначені наступні: ТОВ "Агрофірма Корнацьких" здійснює сільськогосподарські роботи на земельних ділянках позивача власною технікою та силами його працівників, а ПП "Перемога Народу" здійснює документальне та матеріальне (після отримання фінансової допомоги від ТОВ "Агрофірма Корнацьких") забезпечення діяльності ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на земельних ділянках позивача.

Позивачем в якості узгодженості та спільності дій відповідачів по зайняттю земельних ділянок, їх документального оформлення надано копії наступних документів: договорів, зазначених в пункті 1.3. позовної заяви (оренди частки (паю), надання послуг, зберігання); розпорядчих документів щодо виконання сільськогосподарських робіт; актів прийняття - передачі виконаних робіт, актів передачі майна на зберігання, складених між відповідачами; накладних; дорожніх листів трактористів; подорожніх листів вантажних автомобілів. Ці матеріали з частиною виконавчої документації щодо виконання вищевказаного договору, були подані ПП "Перемога Народу" до органу слідства та отримані позивачем в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Відповідно до договору про надання послуг з обробітку землі, підписаного 10.08.2015 між відповідачами конкретний обсяг послуг, їх вид, площа землі, тощо визначаються сторонами договору в підписаних ними замовленнях, а фактичні об`єми наданих послуг фіксуються ними в актах виконаних робіт (пункти 2.4, 3.3 вказаного договору). Ці документи підтверджують здійснення, спільність та узгодженість дій відповідачів, спрямованих на самовільне зайняття земельних ділянок позивача.

Отримати таку первинну документацію в повному обсязі, в тому числі й отримати пояснення та будь-які інші документи на обґрунтування підстав використання земельних ділянок позивача, безпосередньо у відповідачів позивач не зміг, оскільки останні не отримують будь-яку поштову кореспонденцію від позивача та його представників. Так, представником позивача були направлені адвокатські запити від 23.03.2020 за вих. №№23/03/2020-1, 23/03/2020-2, 23/03/2020-3 на юридичні адреси відповідачів, а також за місцем проживання їх керівників, однак згідно з інформацією щодо відстеження поштового пересилання з сайту Укрпошти жоден з листів не був отриманий їх адресатами, а останні були повернуті адресанту.

У клопотанні зазначені ознаки однотипних документів у відповідності до ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про витребування яких просить позивач: належність до документації з виконання договору про надання послуг з обробітку землі від 10.08.2015, віднесення до окремої території - землі в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, віднесення до відповідного проміжку часу - 2017-2019 роки.

Обставини, на підтвердження яких позивач просить витребувати докази, входять в предмет доказування у цій справі та можуть бути підтверджені зазначеними позивачем документами. Про фактичну неможливість самостійної подачі доказів позивачем свідчить неотримання відповідачами відповідної кореспонденції, ненадання запитуваних документів відповідачами.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з частинами 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки позивачем не конкретизовано витребування частини документів (дорожні листи тракторів, подорожні листи вантажних автомобілів, "інші первинні документи наявні у відповідачів"), а необхідність витребування решти документів (договори зберігання майна, договори надання фінансової допомоги) необґрунтовано належним чином, тому уточнене клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у відповідачів договору про надання послуг з обробітку землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладеного 10.08.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" з додатками, додатковими угодами до нього; актів виконаних робіт, актів прийняття-передачі виконаних робіт, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" щодо робіт (послуг), виконаних протягом 2017-2019 років згідно з договором про надання послуг з обробітку землі, укладеним ними 10.08.2015.

22.12.2020 представником ТОВ "Агрофірма Корнацьких" в системі "Електронний суд" сформовано клопотання (вх. № 16407/20) про витребування оригіналів наданих позивачем копій письмових доказів: матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 377 арк.; протоколів допитів ОСОБА_1 від 15.02.2017 та ОСОБА_2 від 11.07.2019; протоколів огляду місцевості, місця події, складених працівниками поліції на 202 арк. (без визначення зобов`язуваної надати відповідні документи особи). Клопотання обґрунтоване наявністю сумнівів у представника відповідача-1 в достовірності зразків підписів двох осіб проставлених в документах перевірки додержання вимог земельного законодавства, в належності наданих позивачем копій таких документів перевірки, в джерелі походження документів досудового розслідування (т. 19, а.с. 47).

Аналогічно обґрунтовані клопотання представника відповідача-1, подані ним 22.12.2020, про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 16439/20) та про винесення окремої ухвали суду (вх. № 16395/20) (т. 19, а.с. 33-43, 48-51).

Крім того, 31.05.2021 представником ПП "Перемога Народу" в системі "Електронний суд" сформовано наступні клопотання (т. 20, а.с. 101-115, 119-125):

- про витребування оригіналів документів у зв`язку із сумнівом у відповідності поданих позивачем копій доказів їх оригіналу (вх. № 8256/21), в якому останній просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати для огляду в суді оригінали: наказів управління № 239-ДК від 19.06.2017, № 185-ДК від 10.05.2018, № 531-ДК від 26.09.2018, № 332-ДК від 16.08.2019; актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки (з додатками) та актів обстеження земельної ділянки складених 20.06.2017, 30.05.2018, 27.09.2018, 16.08.2019; листів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 24.01.2020 за вих. № 29-14-0.165-595/2-20, № 29-14-0.165-597/2-20, № 29-14-0.165-598/2-20, № 29-14-0.165-600/2-20, інших матеріалів перевірок. Клопотання аргументоване наявністю у відповідача-2 сумнівів у відповідності наданих позивачем копій їх оригіналам, оскільки останні виготовлені з копій, а не з оригіналів документів;

- про витребування оригіналів документів у зв`язку із сумнівом у відповідності поданих позивачем копій доказів їх оригіналу та винесення окремої ухвали (вх. № 8254/21), в якому останній просить зобов`язати позивача надати для огляду оригінали документів досудового розслідування кримінальних проваджень: постанову слідчого Паладі П.О. від 02.08.2019; лист начальника СВ Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області Пушкаша А. від 07.05.2020; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0002428, 0001559, 0000797, 0000901, 0000902, 0000903, 0000904, 0000905, 0000906, 0001188, 0001189, 0001190, 0001259, 0001269, 0001279, 0001370, 0001587, 0001760, 0001798, 0002317, 0002330, 0002342, 0002363, 00002482, 0001435, 0001502; протоколи допитів свідків ОСОБА_1 від 15.02.2017 та ОСОБА_2 від 11.07.2019; протоколи огляду місцевості та місця події від 01.07.2017, 05.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 05.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 05.06.2018, 29.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 14.07.2018, 18.07.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 23.09.2018, 28.09.2018, 30.09.2018, 01.10.2018, 24.02.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 20.04.2019, 06.07.2019, 07.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 14.07.2019, 17.09.2019. Клопотання мотивоване порушенням представником позивача кримінального процесуального закону, розголошення нею відомостей досудових розслідувань без дозволу слідчого, та на підставі дозволу, наданого неуповноваженою особою, надання документів досудового розслідування в копіях, що не засвідчені уповноваженою особою органу досудового розслідування. Одночасно в клопотанні відповідач-2 ставить питання про винесення судом окремої ухвали щодо порушення законодавства працівниками правоохоронного органу та представником позивача;

- про витребування доказів, в якому викладена заява про наявність обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданих позивачем копій доказів їх оригіналу та прохання виключити з числа доказів документи зазначені ним в попередніх клопотаннях.

Представники позивача, обґрунтовуючи заперечення проти заявлених відповідачами клопотань, загалом вказали на їх необґрунтованість, відсутність підстав для задоволення, достовірність поданих доказів, дотримання норм кримінального процесуального закону при отриманні копій документів досудових розслідувань та наданні їх суду, пропуск відповідачами строків для вчинення відповідних процесуальних дій.

З клопотанням про приєднання до матеріалів справи від 04.02.2021 позивачем також надано: матеріали перевірок дотримання земельного законодавства за 2017-2019 роки, отримані від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та завірені останнім; оригінали листів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 24.01.2020 за вих. № 29-14-0.165-595/2-20, № 29-14-0.165-597/2-20, № 29-14-0.165-598/2-20, № 29-14-0.165-600/2-20; оригінал листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.02.2021№ 29-14-0.165-720/2-21; копії клопотання представника позивача від 02.08.2019 та запиту від 04.05.2020 до органу досудового слідства про надання дозволу використовувати отримані в порядку ст. 221 КПК України копії матеріалів досудового слідства при здійсненні судового захисту.

Раніше, 16.10.2020, разом з відповіддю на відзив позивачем подано суду копії листа начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.05.2020 № 23-аз-70-2020 та постанови старшого слідчого Паладі П.О. від 02.08.2019 про надання дозволів на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Вирішуючи заявлені відповідачами клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4-6 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів та їх огляд в судовому засіданні є правом суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням. Суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18.

Щодо витребування матеріалів перевірок дотримання земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - матеріали ГУ ДГК) відповідач-1 в клопотанні про витребування від 22.12.2020 зазначив про свої сумніви в достовірності підписів двох підписантів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) в зв`язку з деякими їх відмінностями.

При цьому, зазначені доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Судом приймаються до уваги твердження представника позивача, що кожен акт вказаних матеріалів ГУ ДГК підписаний принаймні ще одним державним інспектором, відмінним від названих, достовірність підписів яких відповідачами не піддається сумніву. Зазначене відображене і в поданому до суду листі від 03.02.2021 № 29-14-0.165-720/2-21 (т.19, а.с. 227, 228), де Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказує на факти проведення перевірок, складення матеріалів та їх підписання державними інспекторами - посадовими особами Головного управління Бондарем Р.О., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (перевірка 20.06.2017), ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (перевірка 30.05.2018), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (перевірка 27.09.2018), ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (перевірка 16.08.2019), а також на відповідність наданих позивачу матеріалів оригіналам.

Водночас доводи відповідача-2, якими останній обґрунтовує клопотання про витребування від 31.05.2021 і сумніви у відповідності копій матеріалів перевірок оригіналам, а саме надання позивачем суду копій, виготовлених не з оригіналів документів, а з їх копій, не беруться судом до уваги, оскільки позивачем 04.02.2021 подано матеріали ГУ ДГК, виготовлені управлінням з оригіналів та завірені останнім.

Враховуючи, що відповідачі достатньо та належним чином не обґрунтували сумніви у невідповідності поданих позивачем копій оригіналам, а у суду таких сумнівів не виникло, тому в задоволенні клопотань відповідачів про витребування оригіналів матеріалів ГУ ДГК слід відмовити.

Аналогічні міркування про несхожість підписів, здійснених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поставлені відповідачем-1 в основу клопотання про призначення експертизи судом від 22.12.2020.

Відповідно до ч. 2. ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Питання, порушені в клопотанні відповідача-1 про призначення експертизи судом - встановлення приналежності підпису певній особі, з огляду на предмет та підстави позову не належать до обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Суд зауважує, що матеріали ГУ ДГК складені внаслідок колегіального проведення перевірок державними інспекторами (в групі), і розбіжності в підписанні документів окремими учасниками перевірок протягом тривалого часу (3 років) не можуть вплинути на можливість встановити відповідні обставини, для підтвердження яких подано відповідні докази.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача-1 від 22.12.2020 про витребування (без визначення зобов`язуваної особи) оригіналів поданих позивачем матеріалів досудового розслідування та клопотання відповідача-2 від 31.05.2021 про витребування таких матеріалів у позивача слід зазначити, що фактично відповідачі обґрунтовують недотримання представником позивача порядку, визначеного КПК України, для ознайомлення з відомостями досудового розслідування та їх розголошення.

Відповідно до положень ч. 2. ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Стаття 222 КПК України встановлює можливість розголошувати відомості досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є, зокрема, начальник слідчого відділу органу Національної поліції. Керівник органу досудового розслідування уповноважений законом (ст. 39 КПК України) здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні органу досудового розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Представником позивача запитано в уповноваженого органу можливість розголошення відомостей досудових розслідувань, отриманих після ознайомлення з їх матеріалами кримінальних проваджень, про що подано клопотання від 02.08.2019 (щодо кримінального провадження №0001502) та запит від 04.05.2020 (щодо кримінальних проваджень №№ 0002428, 0002483, 0001534, 0001559, 0000797, 0000427, 0000901, 0000902, 0000903, 0000904, 0000905, 0000906, 0001188, 0001189, 0001190, 0001259, 0001269, 0001279, 0001370, 0001587, 0001760, 0001798, 0002317, 0002330, 0002342, 0002363, 0002482, 0001435, 0001502, 0001503).

Дозвіл на розголошення відомостей в судах України з метою надання правової допомоги надано уповноваженими особами: старшим слідчим Паладі П.О. в постанові від 02.08.2019 та керівником органу досудового розслідування - начальником слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Пушкашем А. в листі від 07.05.2020 №23-аз-70-2020. За словами представника позивача у вирішенні означеного питання форма надання дозволу значення не має та чинним КПК України не презюмується.

До того ж посилання відповідача-2 щодо ненадання позивачем копій матеріалів кримінальних проваджень, завірених органом досудового розслідування, не ґрунтується на положеннях КПК України.

Крім того, відповідач-2 просить зобов`язати надати оригінали матеріалів досудового розслідування саме позивача, хоча останній зазначив в позовній заяві, що не має оригіналів, а останні перебувають у володінні органу поліції, відповідач-1 в свою чергу не визначив суб`єкта витребування відповідних доказів.

Для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята-шоста статті 91 ГПК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача надати оригінали матеріалів досудових розслідувань, а також клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів письмових доказів слід відмовити.

Стосовно клопотань відповідачів про винесення судом окремої ухвали, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Між тим суд з наявних у матеріалах справи документів ознак кримінальних правопорушень, зазначених в клопотаннях відповідачів, наразі не вбачає. За такого вищезазначені клопотання про винесення окремої ухвали суду задоволенню не підлягають.

Водночас господарський суд зазначає, що у разі, якщо в діях працівників Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, працівників правоохоронного органу - Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та представника позивача Валешинської О.С. відповідачі вважають наявними ознаки кримінальних правопорушень, останні не позбавлені права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу - разом з подачею відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем-1 відзив на позов у справі подано через систему "Електронний суд" 02.10.2020, натомість клопотання про витребування - 22.12.2020 з пропуском процесуального строку, встановленого судом.

Відповідачем-2 відзив на позовну заяву подано 28.09.2020, натомість клопотання про витребування - 31.05.2021 з пропуском процесуального строку, встановленого судом.

Відповідачі не обґрунтовують неможливість подання клопотань у наданий судом строк, тому і з цих підстав в задоволенні зазначених клопотань відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 21.12.2020 про винесення окремої ухвали суду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 22.12.2020 (вх. № 16407/20) про витребування для огляду в суді оригіналів документів, наданих позивачем.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" б/н від 22.12.2020 (вх. № 16439/20) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Відмовити в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Перемога Народу" б/н від 31.05.2021 (вх. №№ 8254/21, 8256/21, 8275/21) про витребування доказів.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" (уточнене) б/н від 31.05.2021 (вх. № 8295/21) про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватного підприємства "Перемога Народу":

- договір про надання послуг з обробітку землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 10.08.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" з додатками, додатковими угодами до нього;

- акти виконаних робіт, акти прийняття - передачі виконаних робіт, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та Приватним підприємством "Перемога Народу" щодо робіт (послуг) виконаних протягом 2017-2019 років згідно з договором про надання послуг з обробітку землі, укладеним 10.08.2015.

Витребуванні докази до суду надати у термін до 28.01.2022.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді).

Суддя В.С. Адаховська