ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокуСправа № 912/3575/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б, розглянувши заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову у справі №912/3575/21

за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5

до відповідача Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про здійснення тлумачення пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, відповідно до якого: "Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :29:258:0010, на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки", в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельної ділянки, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у сторін виникло різне тлумачення п. 7.2. Договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер :29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3575/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, за порушення Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" пункту 7.2 цього Договору, а саме в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер :295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення №155 від 23.12.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (Продавець) та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №4253, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт комунальної власності: "Об`єкт незавершеного будівництва по вул. Шульгіних, 38 у м. Кропивницький" (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Згідно із п. 7.2 Договору Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

На виконання вказаної вимоги, 22.10.2021 Покупець отримав від Продавця Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер - :29:258:0010), відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 7 143 000,00 грн.

Разом з тим, для перевірки правильності розрахунку ринкової вартості земельної ділянки, зазначеної у вищезгаданому Звіті, а також з`ясування ринкової вартості земельної ділянки саме на момент викупу, 18.10.2021 Покупець отримав Довідку про оціночну вартість нерухомості відносно земельної ділянки, відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки становить 2 119 185,78 грн.

Враховуючи таку різницю у вартості земельної ділянки, Покупець також замовив рецензію на Звіт про експертну оцінку та 29.10.2021 отримав Рецензію на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої Звіт про експертну оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Про вказане оперативно було повідомлено Продавця листом від 11.11.2021.

У відповідь на встановлені Позивачем обставини Продавець (лист від 10.12.2021 №316) повідомив, що працівники його підприємства не є спеціалістами в галузі оцінки майна, він не має можливості дати кваліфіковану оцінку ні Звіту, ні Рецензії до нього, ні Довідці про оціночну вартість, з огляду на що запропонував в судовому порядку зупинити дію вищезгаданого п.7.2 Договору.

Більш того, Продавець в листі також зазначив, що ринкова вартість земельної ділянки була зазначена у п.1.2 інформаційного повідомлення про приватизацію Об`єкта приватизації, яке було розглянуто і схвалене висновками постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності від 13 липня 2021 №102 та оприлюднено в електронній торговій системі. З огляду на це Продавець зробив висновок, що викупна ціна в будь-якому разі була встановлена в розмірі 7 143 000 грн, про що Покупцю було відомо. Крім того, Продавець повідомив Покупця, що у випадку невиконання у строк до 07.01.2022 умов продажу щодо викупу протягом трьох місяців земельної ділянки має вжити відповідних заходів щодо розірвання зазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку.

За твердженням позивача, в даному випадку необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору за порушення Позивачем п.7.2 Договору, обґрунтовується наступним: основний спір між сторонами стосується тлумачення п.7.2 Договору в частині визначення викупної ціни земельної ділянки; порушення з боку Позивача п.7.2 Договору є підставою для розірвання Договору; у листі від 10.12.2021 №316 відповідач вже висловив чіткий намір розірвати Договір, якщо до 7 січня 2022 року Позивач не викупить земельну ділянку за 7 143 000 грн, при цьому підставу для такого розірвання відповідач вбачає саме в порушенні п.7.2 Договору; відповідач у листі від 10.12.2021 р. №316 сам визнає, що наявні в нього документи про оцінку Земельної ділянки є взаємосуперечливими, і при цьому сам пропонує це питання вирішити в судовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що якщо на даному етапі відповідачу не заборонити вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору через потенційне порушення позивачем п.7.2 Договору, позов про тлумачення п.7.2 Договору не матиме сенсу, а Позивач, в свою чергу втратить право власності на Об`єкт приватизації та інвестовані в нього кошти, а також отримає витрачені на аукціоні кошти назад лише тоді, коли Об`єкт приватизації буде продано на наступному аукціоні іншому покупцю; буде притягнений до відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків та стягнення неустойки; не зможе брати участь в наступних конкурсах щодо приватизації державного та комунального майна, буде змушений в судовому порядку оскаржувати дії відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (Продавець) та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №4253, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт комунальної власності: "Об`єкт незавершеного будівництва по вул. Шульгіних, 38 у м. Кропивницький" (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Згідно із п. 7.2 Договору Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі невиконання однією зі Сторін зобов`язань по Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Позивач просить вжити заходів шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро".

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, ніхто не може бути позбавлений права на звернення до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

За наведених обставин, заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору купівлі-продажу, з урахуванням змісту п. 11.3 Договору, фактично означатиме заборону на звернення до суду з відповідним позовом, що є порушенням вищеперерахованих норм чинного законодавства.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" вчиняти дії, спрямовані на розірвання Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між сторонами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, за порушення приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" пункту 7.2 цього Договору.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову (вх.3576/21 від 23.12.2021) у справі №912/3575/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 94, кв. 5 та електронною поштою представнику позивача ІНФОРМАЦІЯ_1) та Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2 та електронною поштою: office_servise[at]host.kr.ua).

Ухвалу підписано 28.12.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук