УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18439/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву судді Кондратової І. Д.

про самовідвід від участі у перегляді справи в суді касаційної інстанції

за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 09.11.2021

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

3. Компанії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises АB)

про визнання недійсними додаткової угоди та договору

ВСТАНОВИВ:

1. 17.12.2021 Національне антикорупційне бюро України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021.

2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2021 для розгляду справи № 910/18439/17 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

3. 22.12.2021 від судді Кондратової І.Д. надійшла заява про самовідвід, оскільки вважає, що не може брати участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції з таких причин:

- 18.06.2019 Національне антикорупційне бюро України та Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулись з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/18439/17 до суду касаційної інстанції.

- 04.12.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В. ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/18439/17 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

- суддя Кондратова І.Д. була членом колегії суддів Верховного Суду у цій справі, і письмово виклала окрему думку з позицією щодо суті спору, в тому числі й питань, які скаржник оскаржує у касаційні скарзі. Цей факт об`єктивно може викликати сумніви в її неупередженості як судді - доповідача у цій справі.

4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6. Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

7. За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

8. Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

9. Розглянувши заяву про самовідвід судді Кондратової І.Д., суд доходить висновку про його обґрунтованість наявність підстави для її задоволення з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кондратової І. Д. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кондратову І.Д. від участі у перегляді справи № 910/18439/17 в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко