ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. Справа № 918/906/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Марщівська О.П.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Багіров Р.А. (адвокат),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 25.02.2021 (суддя Пашкевич І.О., повний текст складено 05.03.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2021 (суддя Пашкевич І.О., повний текст складено 02.04.2021) у справі № 918/906/19

за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради

до: 1) Виконавчого комітету Вараської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик"

про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 у справі № 918/906/19 задоволено позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до Виконавчого комітету Вараської міськради та до ОК "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними і стягнення коштів та визнано недійсним п. 2.4.1. Договору № 07-2016 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Кузнецовськ від 15.12.2016 в частині загальної суми коштів пайової участі 150344 грн., визначеної з урахуванням її зменшення на суму 1644190 грн. та стягнуто з відповідача до бюджету Вараської міської територіальної громади недоотриманий розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кузнецовськ у сумі 1644190 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 у справі № 918/906/19 скасовано. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2021 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2021 у справі № 918/906/19 скасовано. Позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Виконавчого комітету Вараської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 918/906/19 скасовано. Справу № 918/906/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.) прийнято апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2021 до провадження для продовження розгляду у справі № 918/906/19 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до Виконавчого комітету Вараської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25.11.2021, серед іншого, розгляд апеляційних скарг у справі № 918/906/19 відкладено на 23.12.2021 об 11:00 год.

Судом встановлено, що одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У поданому клопотанні апелянт зазначав, що основним питанням для повного та всебічного розгляду справи є з`ясування до якої категорії об`єктів належать парковки № 14 та № 19, які розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1. Вказував на неможливість встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва без фактичного їх огляду експертами, які мають необхідні знання та спеціалізацію у даній сфері. З вказаних міркувань апелянт вважає доречним і доцільним призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються відповідачі у даній справі та відповідно правомірної поведінки відповідачів при визначенні суми пайової участі при укладенні оспорюваного договору. В разі призначення апеляційним господарським судом будівельно-технічної експертизи у справі № 918/906/19, пропонує її проведення доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на дослідження якого поставити питання: чи належать парковки № 14 та № 19, розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1 до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні, то до яких об`єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість клопотання скаржника та необхідність призначення у справі № 918/906/19 будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом приписів частини 4, 5 статі 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання відношення спірних парковок до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до статті 99 ГПК України у суду апеляційної інстанції наявні правові підстави для призначення по даній справі саме судової будівельно-технічної експертизи. Разом з цим судом враховується, що така експертиза призначалась судом першої інстанції, однак не була проведена з огляду на відсутність оплати з боку відповідача-2. Як свідчать матеріали справи та надані відповідачем - ОК "ЖБК Енергетик" пояснення з даного приводу, відсутність оплати була спричинена збігом негативних обставин (перебування голови кооперативу на лікарняному, смерть адвоката, тощо). Таким чином ключові для розгляду спору питання залишились не вирішеними.

При цьому, відповідачем 2 зазначено питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Проаналізувавши запропоновані питання, колегія суддів вважає їх прийнятними та такими, які спрямовані на вирішення даного спору.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 із змінами і доповненнями, експертиза проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У своєму клопотанні Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Енергетик" запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України, проведення експертизи суд доручає Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. З огляду на вказане суд вважає необхідним покласти витрати на проведення експертизи на відповідача-2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик", як найбільш заінтересовану сторону в її призначенні.

Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 918/906/19 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/906/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступне питання:

- Чи належать парковки № 14 та № 19, розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1 до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні, то до яких об`єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?

3. Проведення судової експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, код ЄДРПОУ ВП 43011754).

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, ).

5. Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик" платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи.

Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик" протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю.

9. Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) висновок судового експерта в оригіналі, копії висновку експерта надіслати учасникам справи.

10. Матеріали справи № 918/906/19 надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, код ЄДРПОУ ВП 43011754).

11. Зупинити апеляційне провадження у справі № 918/906/19 на час проведення експертизи до надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

12. Ухвалу надіслати сторонам у справі № 918/906/19 та Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, код ЄДРПОУ ВП 43011754).

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.