ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Справа№ 911/2002/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/2002/20 (суддя Кошик А.Ю., повний текст рішення складено 23.02.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ващіліна Євгенія Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»

прo стягнення 525 360,80 грн. (збільшено до 779 874,69 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №911/2002/20, розгляд якої призначено на 22.12.2021.

23.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» надійшло клопотання про виклик свідка.

23.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» надійшло клопотання про виклик свідка.

30.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 22.12.2021 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 22.12.2021 представник відповідача та представник третьої особи підтримали подані клопотання, представник позивача заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає..

Щодо клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладено висновок, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Подібної правової позиції з питання подання доказів до суду апеляційної інстанції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного та достовірного розгляду апеляційної скарги,у зв`язку з чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 86, 87 , 88, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про виклик свідка.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування доказів.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко