ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/445/14
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Петренко Н.Д., судді Літвінова С.В.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Оптикс» вх. №2-1519/21 від 21.12.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 30.04.2015р. по справі №916/445/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-Ніка» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського,15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімер-Оптикс» (03150, м. Київ, вул. Димитрова (Ділова), 5-Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, вул. проспект Шевченка,4)

про зобов`язання не чинити перешкод у вільному доступі до власних нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління обласної ради з майнових відносин, задоволено частково, а саме:

-зобов`язано ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному доступі до власних не житлових приміщень, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі (№42-А по вул. Балківська у м.Одесі), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень;

-зобов`язано ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному користуванні приміщеннями загального користування в будівлі (№42-А по вул. Балківська у м. Одесі), а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом для розміщення обладнання та інших інженерних комунікацій, необхідних для функціонування власного майна, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування;

-стягнуто з ТОВ „Ексімер-Оптикс на користь ТОВ „Поіск-Ніка 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору;

-в решті позову відмовлено.

25.06.2015 Постановою Одеського апеляційного господарського суду та Постановою Вищого Господарського суду України від 13.10.2015 рішення від 30.04.2015 Господарського суду Одеської області залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2015 зустрічну позовну заяву ТОВ «Ексімер-Оптикс» від 27.04.2015 за вх.№1850/15 повернуто заявнику без розгляду.

21.12.2021 до суду від ТОВ „Ексімер-Оптикс надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 за нововиявленими обставинами вх.№ 2-1519/21.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, визначено наступний склад суду:

1. Щавинська Ю.М.-головуючий суддя.

2.Петренко Н.Д.

3.Желєзна С.П.

У зв`язку з необхідністю призначити до судового розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/445/14 та, приймаючи до уваги, що суддя Желєзна С.П. знаходиться у відпустці з 28.12.2021 по 06.01.2021, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/445/14 для внесення змін до складу колегії суддів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу між суддями на підставі розпорядження від 28.12.2021 №254 Господарського суду Одеської області, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, визначено наступний склад суду:

1.Щавинська Ю.М.-головуючий суддя.

2.Петренко Н.Д.

3.Літвінов С.В.

ТОВ „Ексімер-Оптикс в заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 за нововиявленими обставинами, в якості підстави перегляду посилається на Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 у справі №523/18603/15-к, залишений без змін Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 та Постановою Кримінального касаційного суду у складі Верховного суду від 22.11.2021.

Заявник зазначив, що Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, який був покладений в основу рішення у справі №916/445/14, що, на думку заявника, є беззаперечно нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 у справі №916/445/14 на підставі п.2 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. ст.320 Господарсько процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Заявник у вказаній заяві зазначив про початок обчислення строку, визначеного ст.321 Господарського процесуального кодексу, з моменту проголошення постанови Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №523/18603/15-к.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Як вбачається з доданих до заяви документів, Вирок Суворовського районного суду м.Одеси було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 у справі № 523/18603/15-к.

Відповідно до ст.532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відомості щодо набрання Вироком законної сили 01.04.2021 також містяться на зворотному боці останнього аркуша копії Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 у справі №523/18603/15-к, наданого заявником.

За таких обставин, суд зазначає, що заявником помилково визначено початок строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з моменту прийняття постанови Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №523/18603/15-к.

Згідно з п.6 ч.3 ст. ст.322 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, до заяви додається клопотання про його поновлення.

Водночас, заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.323 Господарсько процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги, що відповідну заяву подано з пропущенням строку без додання клопотання про його поновлення, суд доходить висновку, про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням заявнику десятиденного строку для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з даної заявою з відповідними доказами поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст.174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву «Ексімер-Оптикс» вх. №2-1519/21 від 21.12.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 30.04.2015р. по справі №916/445/14 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даної заявою з відповідними доказами поважності причин такого пропуску.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити заявника про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 29.12.2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.Д.Петренко

Суддя С.В. Літвінов