ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 рокуСправа № 912/2017/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у судовому засіданні справу № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 4 434 625,59 грн

Представники сторін

від позивача - Шевченко Л.П. адвокат, ордер серії АЕ №1069350 від 05.05.2021, режим відеоконференції;

від відповідача - Булахов В.Д , довіреність № 620 від 24.06.19 адвокат, ордер серія КР № 88192 від 21.08.2018, посвідчення №260 від 28.05.2012;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" (далі - АТ "ПРАВЕКС БАНК", позивач) до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (далі - ПП "Дельта-Сервіс", відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 9533920,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримав кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 за період з 01.06.2016 по 01.10.2017, в той час як власником орендованого приміщення є позивач, а будь-яких договорів між сторонами не укладено, тому в порядку ст. 1212 ЦК України кошти сумі 9 533 920,00 грн підлягають стягненню.

Ухвалою від 08.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2017/18. Ухвалив справу № 912/2017/18 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.09.2018. Встановив сторонам строк для надання документів (доказів), необхідних для розгляду справи по суті. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язав Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" та Кропивницьку об`єднану ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області надати документи (докази).

27.08.2018 відповідачем надано відзив на позов, яким останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви, зокрема, з наступних підстав.

Підставою для набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення, розташоване на 1 та 2 поверхах чотирьохповерхової будівлі, розташованої по вулиці Героїв України (Героїв Сталінграду), № 6/13 міста Кропивницький (Кіровоград) стала реалізація договору іпотеки № 531-003/09, укладеного 11.12.2009 року із змінами та доповненнями від 02.12.2010 року між позивачем (Іпотекодержателем) та відповідачем ПП "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавцем). Згідно п. 3.2.2.7 договору іпотеки, "Протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки Іпотекодавець зобов`язується передати, а Іпотекодержатель - прийняти предмет іпотеки Передача предмета іпотеки оформляється Актом прийому - передачі переданого в іпотеку нерухомого майна". Згідно п. 3.2.2.9 договору іпотеки, "Іпотекодавець та всі мешканці зобов`язані добровільно звільнити нерухоме майно протягом одного місяця від дня отримання вимоги про виселення". Згідно п. 4.1 договору іпотеки, "У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним договором, винна сторона відшкодовує іншій всі, завдані у зв`язку з цим, збитки".

Відповідач зазначає що, Акт прийому - передачі переданого в іпотеку нерухомого майна відсутній, оскільки не складався. Письмової Вимоги позивача (Іпотекодержателя) про виселення немає. Зазначені у позовній заяві повідомлення позивача від 24.06.2016 року за № 06/11 та вих. № 07/11 про припинення здійснення будь-якої підприємницької діяльності на території приміщення позивача, звільнення цього приміщення протягом 5-ти календарних днів з дня отримання даного повідомлення від будь-якого майна та передачі у цей строк оригіналів договорів оренди разом із усіма додатковими угодами, додатками, специфікаціями, накладними та актами приймання-передачі майна в оренду, відповідачем не отримувались. Отже, позивачем не виконано зазначені пункти договору іпотеки, тому у відповідача відсутня вина за наявності якої можлива цивільна відповідальність перед потерпілою особою.

До господарського суду 05.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив з підтриманням позовних вимог, де, зокрема, зазначено наступне. Приймаючи до уваги розгляд судової справи №912/2455/17, ПП "Дельта-Сервіс" відомо про те, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" набуло власності на майно починаючи із 23.05.2016р. і є одноосібним власником приміщення, проте, не вчинило жодних дій щодо врегулювання питання стосовно оренди приміщення іншими особами, а також передачі позивачу усіх документів у зв 'язку із цим. Обставини підписання акта приймання-передачі приміщення та направлення вимоги про виселення, на переконання позивача, не мають відношення до суті спору та предмету судового розгляду.

В підготовчому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву на 17.09.2018 о 15:00 год.

17.09.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 404/1081/17 за позовом власника ПП "Дельта-Сервіс" ОСОБА_1 до АТ "Правекс-Банк", ПП "Дельта-Сервіс" та інших осіб про визнання договору іпотеки № 531-003/09, укладеного 11.12.2009 між ПП "Дельта-Сервіс" та ПАТ "Правекс Банк", правонаступником якого є позивач АТ "Правекс Банк", недійсним.

Ухвалою від 17.09.2018 господарський суд відклав підготовче засідання у даній справі на 25.09.2018 до 14:00 год.

25.09.2018 Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало суду документи на виконання ухвали суду від 17.09.2018.

Окрім того, представник позивача подав суду клопотання від 25.09.2018 про витребування у відповідача контррозрахунку ціни позову, мотивоване тим, що відповідачу необхідно надати такі докази у разі незгоди з розрахунком ціни позову позивача, що складений з врахуванням результатів аналітичного дослідження щодо визначення ймовірної вартості оренди приміщення.

Ухвалою від 25.09.2018 відмовлено в задоволені клопотання від 25.09.2018 про витребування контррозрахунку. Зупинено провадження у справі № 912/2017/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/1081/17, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда та зобов`язано сторін повідомити результати розгляду справи № 404/1081/17 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою від 11.06.2019 господарським судом поновлено провадження у справі №912/2017/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 21.06.2019.

20.06.2019 відповідачем подано суду клопотання в порядку ст. 99 ГПК України про призначення у справі № 912/2017/18 судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 21.06.2019 суд оголосив перерву на 01.07.2019 об 11:30 год.

01.07.2019 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 02.07.2021 о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2019 у справі № 912/2017/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 912/2017/18 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019, ухвалу від 02.07.2019 у справі скасовано в частині винесення на вирішення експерта двох з чотирьох питань.

28.04.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз №2772-2775/19-27/1192-1198/21-27 за результатами проведення комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 14.05.2021 поновлено провадження у справі та постановлено провести підготовче засідання 14.05.2021 о 09:00 год.

Ухвалою від 14.05.2021 зупинено провадження у справі № 912/2017/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/1327/19. Сторонам постановлено повідомити суду результати розгляду справи №912/1327/19.

Листом від 13.10.2021 повідомлено сторін, що Господарським судом Кіровоградської області буде вирішено питання про поновлення провадження у даній справі та проведення підготовчого засідання 11.11.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 11.11.2021 судом поновлено провадження у справі № 912/2017/18 та підготовче засідання постановлено провести 11.11.2021 о 14:00 год.

11.11.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 18.11.2021 о 10:00 год та 18.11.2021 судом оголошено перерву на 22.11.2021 о 10:00 год.

Ухвалою від 11.11.2021 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 10.11.2021 про зупинення провадження у справі.

16.11.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) АТ "ПРАВЕКС БАНК" подало суду клопотання про зменшення позовних вимог, де зазначає про стягнення з відповідача 4434625,59 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 22.11.2021 суд прийняв до розгляду клопотання АТ "ПРАВЕКС БАНК" про зменшення позовних вимог від 16.11.2021 та постановив подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням ціни позову 4 434 625,59 грн. Закрив підготовче провадження у справі №912/2017/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 о 12:00 год. Визначив резервну дату судового засідання - 30.11.2021 о 10:00 год.

24.11.2021 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні на 30.11.2021 о 10:00 год. Відповідачем подано суду текст вступного слова.

В судовому засіданні 30.11.2021 суд оголосив перерву на 08.12.2021 о 10:00 год.

08.12.2021 в судовому засіданні суд за клопотанням відповідача оголосив перерву на 16.12.2021 о 09:30 год.

В судовому засіданні 16.12.2021 суд за клопотанням відповідача мотивоване необхідністю підготовки до судових дебатів, оголосив перерву до 28.12.2021 о 10:00 (дати, яка влаштовувала обох представників сторін).

Представником відповідача 28.12.2021 надано суду пояснення в порядку ч. 4 ст. 210 ГПК України та промову в судових дебатах).

За змістом пояснень відповідач вважає недопустимими докази, які витребувано при відкритті провадження у справі від відповідача за клопотанням позивача, та, як наслідок, за принципом доктрини "плодів отруйного дерева", є недопустимим доказом і висновок судової економічної експертизи.

Також відповідач просить винести окрему ухвалу з огляду на те, що позивачем при заявленні клопотання про витребування доказів введено суд в оману.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2007 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПП "Дельта-Сервіс" володіло нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням загальною площею 8706,3 кв. м, яке складається з 1 та 2 поверху та знаходиться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграда (вул. Героїв України), буд. 6/13.

23.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Сазоновою Оленою Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис № 14625155 згідно з яким за Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Правекс-Банк" () (після зміни організаційно-правової форми АТ "Правекс-Банк") зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв. м, яке складається з 1 та 2 поверху та знаходиться за адресою м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1.

В період перебування нерухомого майна у власності ПП "Дельта-Сервіс" укладено Договори оренди з фізичними особами-підприємцями та юридичними особами щодо нерухомого майна, яке розташовано на 1 та 2 поверхах за адресою м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграда (вул. Героїв України), буд. 6/13.

За твердженням АТ "Правекс-Банк", 24.06.2016 на адресу ПП "Дельта-Сервіс" направлено повідомлення про звільнення займаних приміщень від належного їм на праві власності майна, в тому числі, але не виключно від особистих речей та співробітників, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення.

АТ "Правекс-Банк" в Торговому Центрі на 1 та 2 поверхах на інформаційних дошках розміщено з інформацією про зміну власника нерухомого майна (1 та 2 поверху Торгового Центру) у зв`язку з чим змінено Орендодавця, в оголошені зазначені банківські реквізити Нового Орендодавця на які орендарі повинні перераховувати кошти за оренду приміщень та за спожиті комунальні послуги. Також, листи про зміну власника нерухомого майна та відповідну заміну Первісного Орендодавця на Нового Орендаря, вручено найманим працівникам суб`єктів підприємницької діяльності (Орендарів), які орендують приміщення.

Позивач зазначає, що з 01.06.2016 по 01.10.2017 плату за оренду приміщень, які знаходяться на 1 та 2 поверсі Торгового Центру та спожиті комунальні послуги орендарями, отримував Первісний Орендодавець - ПП "Дельта-Сервіс", незважаючи на те, що з 23.05.2016 власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, (м. Кропивницький), вул. Сталінграду (вул. Героїв України), буд. 6/13 є АТ "Правекс-Банк".

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення, з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, 4 434 625,59 грн безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Рішенням від 12.12.2016 Господарський суд Кіровоградської області по справі № 912/3812/16 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016 р. № 19:27:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; скасування запису про право власності: номер 14625155 від 23.05.2016 р. 18:40:56, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Згідно рішення від 12.12.2016 судом встановлено наступне:

"11.12.2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"-Позичальник №1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник №2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"-Позичальник №3) було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов`язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: I поверху: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санзузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кб.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп`ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м`ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м`ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; IIповерх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м. (а.с. 11-22).

Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення наступних кредитних договорів.

02.12.2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за № 5972.

Так, 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Продстор" (далі - Позичальник 1, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 (далі-Кредитний договір № 1), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Степсон-Трейд" (далі - Позичальник 2, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 (далі-Кредитний договір № 2), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (далі - Позичальник 3) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 (далі-Кредитний договір № 3), за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором.

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Банк у визначеному Кредитними договорами № № 1, 2 3 порядку виконав свої зобов`язання.

Проте, Позичальники порушили взяті на себе за Кредитними договорами № № 1, 2, 3 зобов`язання, у зв`язку з чим Банк звернувся з позовами про стягнення заборгованості до позичальників.

28.03.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Барамія Н.Г. направлено заяву до ПП "Дельта-Сервіс" про усунення порушень № 101 і зареєстровану в реєстрі 517, яку отримано позивачем.

23.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу внесено запис № 14625155 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з яким за ПАТ КБ "Правекс-Банк" зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 по справі № 912/3812/16 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017.

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" з позовом у зазначеній справі звернулося до господарського суду 05.10.2016.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 10.11.2017 по справі № 912/2455/17 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет Плазо" про визнання протиправними дій ПАТ КБ "Правекс-Банк" при подачі документів на перереєстрацію права власності та оформлення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14625155 від 23.05.2016; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності № 14625155 від 23.05.2016 року про реєстрацію ПАТ КБ "Правекс-Банк" () права власності на нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, № 6/13, реєстраційний номер 1, що здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2017 по справі № 912/2455/17 набрало законної сили 25.11.2017.

15.01.2019 рішенням Кіровський районний суд м. Кіровограда у справі №404/1081/17 за позовом ОСОБА_1 , відмовив у задоволенні позову до акціонерного товариства "Правекс-Банк", приватного підприємства "Дельта-Сервіс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., треті особи: дочірнє підприємство "Гарантія Маркет", яке змінило назву на дочірнє підприємство "Степсон Трейд", дочірнє підприємство "Маркет-Плазо", дочірнє підприємство "Продстор", товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інвест", про визнання недійсним договору іпотеки від 11 грудня 2009 року № 531-003/09, укладеного між ПАТ КБ "Правекс банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 4422; виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження прав власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8 706,3 кв.м, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, № 6/13, реєстраційний номер обтяження 9341320, 11 грудня 2009 17:30:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 у справі №404/1081/17 залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2019.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2021 у справі № 912/1327/19 за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) О.М.; 2. Акціонерного товариства "Правекс Банк"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"; Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"; Дочірнього підприємства "Продстор"; Дочірнього підприємства "Ф.Формула"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"; ОСОБА_2 , відмовлено в задоволенні позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

- визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладеного між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрованого в реєстрі за №76953 укладеного між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

Постановою апеляційної інстанції від 08.09.2021 рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про набуття АТ "Правекс-Банк" 23.05.2016 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13.

У рішенні суду у справі № 912/1327/19 зазначено: "Аналізуючи умови укладеного Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 в частині зазначення площі переданого нежилого приміщення у розмірі 8712,2 кв.м. суд зазначає, що дійсно згідно інформації із Витягу з реєстру прав власності станом на 13.03.2008 та 22.10.2008 вбачається, що площа об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 21085084 складає 8713,0 кв.м. (т. 1, а.с. 73, 119, 120-121).

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.12.2011 площа приміщення за реєстраційним номером 21085084 стала 8712,2 кв.м., яка змінилась у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № 77 від 17.08.2006.

Разом з тим, у п.1.5. Договору визначено, що передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.11.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 за № 1364 та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 22.11.2007 за реєстраційним номером 21085084, в реєстровій книзі № 3, номер запису 630".

АТ "Правекс-Банк" додано до позову повідомлення №06/11 від 24.06.2016 та № 07/11 від 24.06.2016 адресовані ПП "Дельта-Сервіс" (а.с. 52,54 т. 1), за змістом яких позивач просить про припинення здійснення будь-якої підприємницької діяльності на території приміщення та звільнення приміщення, а також про передачу договорів оренди та іншої документації.

Доказами направлення відповідних повідомлень, АТ "Правекс-Банк" додає фіскальні чеки від 24.06.2021 (а.с. 53,55 т.1).

Разом з тим, відповідачем заперечено отримання таких листів.

Також відповідач зазначає, що з листа Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 23.08.2018 № 34-16/4 вбачається, що пересилання відправлень послугою "Укрпошта Експрес" розпочалося з 01.05.2017. Програмне забезпечення виключає можливість застосування одного ШКІ (штриховий кодовий ідентифікатор) на декількох різних відправленнях.

Також відповідач зазначає, що на вказаних копіях квитанцій зазначено одне ШКІ - 65, що є неможливим, оскільки суперечить програмному забезпеченню, яке встановлено в об`єктах поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта".

Ухвалою суду від 05.09.2018 позивача зобов`язано надати суду для огляду оригінали фіскальних чеків про направлення відповідачу листів № 06/11 та 07/11 від 24.06.2016.

Суд враховує, що АТ "Правекс-Банк" не подано оригіналів фіскальних чеків та описів вкладення відправлень. З копій фіскальних чеків від 24.06.2021 (а.с. 53, 55 т.1) не має можливості встановити документи, які направлені за такими чеками.

Згідно норм ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження направлення ПП "Дельта-Сервіс" повідомлень №06/11 від 24.06.2016 та № 07/11 від 24.06.2016.

Також відсутні будь-які докази на підтвердження розміщення позивачем оголошень про сплату орендної плати належному власнику.

ПП "Дельта-Сервіс" зазначає, що позивачем не виконано пункти 3.2.2.7. та 3.2.2.9. Договору іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 в частині складання акта прийому-передачі майна та надсилання повідомлення про виселення. Тому, набуття однією із сторін майна за рахунок іншої в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним, про що також зазначено Верховним Судом у постанові у справі №367/6344/16-ц.

Так, відповідно до п. 3.2.27 договору Іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, протягом 30 календарних днів від дня набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний передати, а іпотекодержатель прийняти предмет іпотеки. Передача предмета іпотеки оформляється актом прийому-передачі переданого в іпотеку нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2.2.9 договору іпотеки, іпотекодавець та всі мешканці зобов`язані добровільно звільнити нерухоме майно протягом одного місяця від дня отримання вимоги про виселення.

Відповідач вважає, що оскільки сторони домовились діяти у спосіб, що передбачений п. 3.2.2.7 та п. 3.2.2.9 договору іпотеки, а саме передати предмет іпотеки за актом прийому-передачі та звільнити нерухоме майно протягом одного місяця від дня отримання вимоги про виселення, то між сторонами сталися договірні правовідносини з приводу подальшого користування нерухомим майном і саме з цих правовідносин ПП "Дельта-Сервіс" на законній правовій договірній підставі продовжувало здійснювати свою господарську діяльність до визначеної договором події - складання акта прийому-передачі та вимоги про звільнення приміщень нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складання акта прийому-передачі переданого в іпотеку майна як в 2016 році так і після жовтня 2017 року.

Відсутні докази направлення позивачем вимоги про виселення, докази користування чи наміру позивача користуватися майном до вересня 2017 року.

Однак, відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Стаття 334 ЦК України передбачає момент набуття права власності за договором.

Так, відповідно до ч. 1, на яку посилається відповідач, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з тим, згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України, визначено що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Стаття 512 передбачає підстави заміни кредитора у зобов`язанні:

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

З огляду на положення пунктів 3.2.2.7 та 3.2.2.9 договору іпотеки, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що між сторонами існують договірні відносини з приводу користування нерухомим майном.

Відсутність акта приймання-передачі приміщення та не повідомлення про виселення з приміщення стосуються виконання сторонами умов Договору іпотеки №531-003/9 від 11.12.2009 в частині передачі майна та вимоги про виселення, а не в частині правомірності отримання ПП "Дельта-Сервіс" орендної плати за договорами оренди відповідного приміщення.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Отже, подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин.

Суд приходить до висновку, що правовідносини у справі №367/6344/16-ц - про яку зазначає відповідач, не є подібними за змістом з правовідносинами у даній справі, тому висновки Верховного Суду у вказаній справі не можуть бути застосовані у даній справі.

Крім того, відповідач вже в 2016 році знав про зміну власника нерухомого майна, так як ним пред`являлись позови про оскарження реєстраційних дій.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулося у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Близька правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі № 6-3090цс15.

Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 зі справи № 6-3090цс15).

Як встановлено судом, АТ "Правекс-Банк" 23.05.2016 набуло права власності на нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 за Договором іпотеки №531-003/9 від 11.12.2009.

ПП "Дельта -Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 отримувало орендну плату за договорами оренди зазначених нежитлових приміщень укладеними з юридичними особами, а саме: ТОВ "Мобіжук", Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибутковий центр", ТОВ "Прибуток Центр", ТОВ "Господарник (ТОВ "Техменеджмент", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

ПП "Дельта-Сервіс" надано суду копії первинних бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам щодо оренди 1 та 2 поверхів приміщення Торгового центру за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, за період з 01.06.2016 по 01.10.2017.

Ухвалою від 02.07.2019 судом у справі № 912/2017/18 за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 912/2017/18 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою від 01.10.2019 Центральний апеляційний господарський суд ухвалу суду від 02.07.2019 скасував в частині винесення на вирішення експерта 2 та 3 питань. В іншій частині ухвалу залишив без змін.

На вирішення експертів лишились 1 та 4 питання, поставлені ухвалою суду від 02.07.2019, а саме:

1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?

4) Яка фактична ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017?

28.04.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз №2772-2775/19-27/1192-1198/21-27 за результатами проведення комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи, де зазначено, що отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів будівлі за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр", документально підтверджується в загальній сумі 4 434 625,59 грн (інформація про оплату в розрізі орендарів наведена в Додатку №1 до цього висновку). Ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 складає 5966,00 грн.

Відповідно до норм ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ПП "Дельта-Сервіс" не спростовано отримання 4434625,59 грн орендної плати за період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди приміщень.

В укладених договорах оренди з ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", містяться пункти, що у разі переходу права власності на приміщення, ці договори зберігають свою юридичну силу для нового власника, про що орендодавець зобов`язаний повідомити нового власника.

Стосовно доводів відповідача про недопустимість доказів наявних в матеріалах справи, про що відповідачем зазначено в поясненнях наданих суду 28.12.2021, суд враховує таке.

Разом з позовом, який був поданий до суду 03.08.2018 (тобто на час, коли в судових інстанціях між сторонами розглядалась вже не одна судова справа стосовно переходу права власності за договором іпотеки), позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Статтею 81 ГПК України в редакції станом на час подання клопотання, передбачено:

1.Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так як клопотання відповідало всім зазначеним вимогам, воно було задоволено судом.

Одночасно з поданням відзиву на позов, відповідач з супровідним листом від 27.08.2018 № 21/08 подав витребувані документи.

Невдовзі відповідачем було отримано лист-відповідь від АТ "Укрпошта", поряд з тим, доводів щодо неналежності поданих доказів не заявлялось.

В подальшому відповідач подавав декілька клопотань про зупинення провадження у справі до вирішення інших судових справ, а також клопотання про призначення експертизи.

З огляду на те, що відповідач в підготовчому провадженні наділений певними правами і його дії мають бути послідовними, суд відхиляє доводи відповідача про те, що подані ним докази та висновок експертизи є неналежними доказами.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що існують підстави для застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 ЦК України та правомірність заявлених АТ "Правекс-Банк" позовних вимог про стягнення з ПП "Дельта-Сервіс" безпідставно отриманих грошових коштів.

Однак, відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Податок на додану вартість (ПДВ) належить до загальнодержавних податків (стаття 9 Податкового кодексу України).

Відповідач відповідно до законодавства України фактично та юридично не є одержувачем ПДВ, на цю суму майно відповідача не збільшилося і зазначені грошові кошти вже перераховано до Державного бюджету України.

Сума податку на додану вартість не може вважатися отриманою відповідачем без достатньої правової підстави та збереженою за рахунок позивача, оскільки набувачем відповідних коштів є Державний бюджет України. Та обставина, що відповідач розпорядився спірною сумою коштів, віднісши їх до складу ПДВ, не змінює характер податкових правовідносин сторін і не припиняє їх, а тому стаття 1212 ЦК України не може застосовуватися як підстава для повернення сум сплачених податків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 10/7 та постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2017 у справі №916/1413/16).

З підстав викладеного, 20% ПДВ, що становить 886 925,12 грн, від заявленої позивачем суми не підлягають стягненню з відповідача.

Тому, позовні вимоги АТ "Правекс-Банк" про стягнення з ПП "Дельта-Сервіс" безпідставно отриманих грошових коштів підлягають частковому задоволенню в розмірі 3547700,47 грн.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження інших витрат відповідача.

Суд також не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову з вимогою про стягнення 4 434 625,59 грн, позивач мав сплатити 66 519,38 грн судового збору. Отже, з відповідача підлягає стягненню 53 215,50 грн судового збору.

Інші судові витрати, а саме витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 23550,00 грн, що підтверджені платіжними дорученнями №7414 від 04.03.2020 та № 7415 від 04.03.20 (а.с. 221-222 т. 3), відповідно до статей 123, 127, 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягають стягненню 18840,00 грн витрат на проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 76 489,42 грн, сплачений за платіжним дорученням №305792 від 25.07.2018, підлягає поверненню позивачу за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028, і.к. 31919933) на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" (Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021, і.к. 14360920) 3 547 700,47 грн безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн судового збору та 18840,00 грн витрат на проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення складено 06.01.2022.

Суддя В.Г. Кабакова