РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021 Справа № 910/15629/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" до Комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення 1 362 093,23 грн., за участю представників позивача - Мікуліна Д.М., відповідача - Савченка О.Л.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 1 169 743,86 грн. основного боргу, 139 070,20 грн. інфляційних сум, 53 279,17 грн. 3% річних, а загалом 1 362 93,23 грн. у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язання за договором №ТКДМП-1819/303-11 від 12.11.2018 року на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 96, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

20.10.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що позивач мав виконувати роботи за договором в межах передбаченого бюджетного фінансування на 2018-2019 років у розмірі 100 000 грн. Також зазначав, що позивач не виконав належним чином та у повному обсязі передбачені договором роботи.

10.11.2021 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

18.11.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.12.2021 року позивачем подані письмові пояснення.

20.12.2021 року позивачем подано клопотання про приєднання доказів.

22.12.2021 року відповідачем подано заяву про виключення недостовірних даних з числа доказів з матеріалів справи, та клопотання про поновлення пропущеного строку та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року між Комунальною корпорацією "Київавтодор (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" (виконавець, позивач) укладено договір № ТКДМП-1819/303-11, за умовами якого (п. 1.1. договору) виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами відповідно до технічного завдання до документації конкурсних торгів та завдання на проектування виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція вул. Труханівської у Дніпровському та Деснянському районах" (код за ДК 021:2015 - 71320000-7), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, за умови, що дані роботи виконанні якісно та в обумовлений сторонами строк.

Пункт 1.3. договору встановлює виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації по вказаному вище об`єкту в дві стадії: проект та робоча документація.

У п. 2.1. договору сторони погодили договірну ціну, яка складає 7 860 588 грн. та включає всі витрати виконавця, необхідні для якісного виконання робіт.

Пунктом 3.1. вказаного правочину встановлено строк виконання робіт: протягом 13 місяців (стадія П - 8 місяців, стадія РД - 5 місяців) (з урахуванням виконання експертизи).

Згідно з пунктом 3.4. договору він вважається виконаним після завершення виконання робіт та всіх взаєморозрахунків між сторонами.

Зміст, терміни виконання робіт і передачі замовнику проектно-кошторисної документації визначаються календарним планом (додаток 2). Терміном завершення робіт вважається дата підписання акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації (пункти 3.7., 3.8. договору).

Відповідно до умов п. 4.1 договору вартість виконання робіт на 2018 рік відповідно до бюджетних призначень становить 100 000 грн. але може бути змінена у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Вартість виконання робіт на наступний бюджетний період відповідно до бюджетних призначень становить 7 760 588 грн.

За пунктами 5.1., 5.2. цього правочину розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання робіт, які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику. Умови оплати за договором - по факту виконання робіт та при наявності надходження бюджетних коштів на закупівлю робіт на рахунок замовника з бюджету міста Києва з відстрочкою платежу до 30 календарних днів. Оплата виконаних робіт у розмірі 80 % від стадії "Робочий проект" здійснюється замовником до моменту направлення ним проектно-кошторисної документації до експертної організації для проходження експертизи та експертного звіту, остаточний розрахунок у розмірі 20 % від стадії "Проект" здійснюється після отримання позитивного експертного звіту від експертної організації.

Остаточний розрахунок за виконані роботи стадії "Робоча документація" здійснюється замовником у межах визначеної експертизою вартості проектних робіт та після передачі виконавцем готової, погодженої у в повному обсязі, необхідному для виконання будівельних робіт і підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктами 11.1. - 11.3. договору сторони погодили, що після завершення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію за накладною та актом здачі-приймання робіт. Замовник протягом 5 робочих днів після одержання проектно-кошторисної документації та акту здачі-приймання робіт зобов`язаний розглянути їх та повернути Виконавцю підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на недоліки, виявлені під час приймання робіт. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, він зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити останнього про готовність до передачі закінчених робіт.

Згідно умов п.п. 17.2. - 17.4. договору термін його дії - до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим правочином. Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цієї договору.

20.08.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 1 в якій виклали п. 4.1 договору в наступній редакції: обсяг фінансування виконання робіт на 2019 рік відповідно до бюджетних призначень становить 100 000 грн., але може бути змінена у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Обсяги фінансування виконання робіт на наступний бюджетний період становлять 7 760 588 грн.

30.10.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 2 в якій виклали п. 4.1 договору в наступній редакції: обсяг фінансування виконання робіт на 2019 рік відповідно до бюджетних призначень становить 100 000 грн., але може бути змінена у разі коригування обсягів бюджетного фінансування на зазначені роботи. Зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період, про що сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, нотаріально посвідченою заявою працівника позивача Кибальчука Г.А., накладними №№ 41 від 30.05.2019 року, 46 від 05.06.2019 року, 91 від 28.10.2019 року підтверджується факт передачі у травні-жовтні 2019 року розробленої позивачем проектної документації та прийняття відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач зазначає, що відповідачу було передано також три акти здачі-приймання проектних робіт на суму 1 169 743,86 грн., які відповідачем підписано не було.

У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача з листом № 14/ТОВ від 21.01.2020 року, у якому просив продовжити термін дії договору, підписати відповідні акти здачі-прийняття робіт та здійснити оплату виконаної роботи. Зазначений лист залишено без відповіді та задоволення.

19.02.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення № 01-19/12/478 про відмову від договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 1 статті 853 ЦК України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом вище, позивач передав, а відповідач прийняв розроблену проектно-кошторисну документацію по об`єкту, проте акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав без зазначення причин.

У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у відповідача будь-яких зауважень чи заперечень щодо виконаних позивачем робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконані позивачем роботи за договором на загальну суму 1 169 743,86 грн. прийняті замовником без зауважень.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість на загальну суму 1 169 743,86 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Також суду не надано доказів укладення між сторонами відповідної додаткової угоди передбаченої п. 2 додаткової угоди № 2 від 30.10.2019 року.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте його доводи стосовно відсутності коштів бюджетного фінансування не приймаються судом, так як факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов`язання.

Окрім того, частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Наявність будь-яких зауважень щодо виконання умов договору, зокрема, строків виконання робіт, не звільняє замовника від їх оплати.

Доводи відповідача про невиконання належним чином та у повному обсязі передбачених договором робіт є необгрунтованими, оскільки доказів надання позивачу мотивованої відмови від приймання робіт з посиланням на недоліки, виявлені під час приймання робіт відповідно до передбаченого п. 11.2 договору та вимог ст. 853 ЦК України суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу на загальну суму 1 169 743,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачеві 139 070,20 грн. інфляційних втрат та 53 279,17 грн. 3% річних.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги в частині стягнення 53 279,17 грн. 3% річних також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 136 452,58 грн., за перерахунком суду за вказаний в позові період. В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної корпорації "Київавтодор" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменева, 6, код 03359026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 35812763) 1 169 743 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок три) грн. 86 грн. основного боргу, 136 452 (сто тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 58 крп. інфляційних втрат, 53 279 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 17 коп. 3% річних, 20 392 (двадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 15 коп. судового збору.

В іншій частині у позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 29.12.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна