УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4862/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

про повернення судового збору

за подання до Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Агрикова О.В., судді - Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)

від 02.07.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

про стягнення 4 417 608,66 грн,

В С Т А Н О В И В:

постановою Верховного Суду від 18.11.2021 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Нано Оіл Груп", залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021.

15.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Нано Оіл Груп" про повернення судового збору, яке обґрунтовано тим, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн, проте за подання касаційних скарг на ухвали суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

ТОВ "Нано Оіл Груп" у касаційній скарзі просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нано Оіл Груп" про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки предметом касаційного оскарження була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Нано Оіл Груп" про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, судовий збір за подання касаційної скарги підлягав сплаті скаржником на загальних підставах.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1628 від 30.08.2021 ТОВ "Нано Оіл Груп" сплатило 2 270,00 грн судового збору.

З огляду на те, що ТОВ "Нано Оіл Груп" сплатило обов`язковий судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі передбаченому пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" при касаційному оскарженні ухвали апеляційного суду, клопотання ТОВ "Нано Оіл Груп" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Щодо аргументів клопотання ТОВ "Нано Оіл Груп", що судовий збір не сплачується за подання касаційних скарг на ухвали суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, про що вказано у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 необхідно зазначити, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави та порядок відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, передбачений статтями 302 та 303 ГПК України, відповідно до яких касаційний суд, у визначених процесуальним законом випадках має право передати справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Процесуальний механізм передачі справ на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду спрямований, зокрема, на забезпечення єдності судової практики, усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в силу положень статті 302 ГПК України саме на палати, об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Велику Палату Верховного Суду покладено повноваження щодо усунення розбіжностей між правовими позиціями різних колегій суддів та, як наслідок, формування єдиної правозастосовчої практики Верховного Суду.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/4241/15 вже було вирішено питання щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, викладено висновки щодо застосування норм Закону України "Про судовий збір" та ГПК України у такому випадку.

У постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення. Вказала, що ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню. Тобто, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформовано відповідну правозастосовчу практику щодо застосування норм пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у випадку оскарження ухвал про відмову у винесенні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи те, що у касаційному порядку переглядалася ухвала Північного апеляційного господарського суду, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо обов`язку ТОВ "Нано Оіл Груп" сплатити судовий збір при поданні касаційної скарги у цій справі та при перевірці наявності підстав повернення сплаченого відповідачем судового збору згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За наслідками касаційного перегляду цієї справи постановою Верховного Суду від 18.11.2021 залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нано Оіл Груп" про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді при перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 про відмову у забезпечені позову.

Верховний Суд не змінював та не ухвалював нового рішення, спір по суті не розглядав, а постанова Верховного Суду від 18.11.2021 не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду за результатами вирішення спору по суті.

За таких обставин питання щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ "Нано Оіл Груп" у зв`язку з переглядом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 в касаційному суді підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті, а підстави для постановлення ухвали про повернення ТОВ "Нано Оіл Груп" 2270,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у Верховного Суду відсутні.

Керуючись статтею 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про повернення судового збору у справі № 910/4862/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець