overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/9250/21)

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, )

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , с. Китайгород (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Дніпро (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 831,59 грн.

02.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: належні докази надсилання на адресу відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на даний час.

Як вбачається ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 отримано позивачем 09.12.2021.

Станом на 29.12.2021 від позивача доказів усунення недоліків позовної заяви не надійшло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у позовній заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, жодних заяв або клопотань щодо неможливості виконання вимог ухвали не надав, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (на адресу позивача):

- позовна заява з додатками на 16 арк.;

- конверт.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/9249/21)

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, )

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , с. Китайгород (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Дніпро (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20 518,88 грн.

02.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: належні докази надсилання на адресу відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на даний час.

Як вбачається ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 отримано позивачем 09.12.2021.

Станом на 29.12.2021 від позивача доказів усунення недоліків позовної заяви не надійшло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що наявні у позовній заяві недоліки у визначений судом строк позивач не усунув, жодних заяв або клопотань щодо неможливості виконання вимог ухвали не надав, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (на адресу позивача):

- позовна заява з додатками на 17 арк.;

- конверт.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/6150/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Приватного підприємства "ОМЕГА-ДНІПРО"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Васюхіна К.Є.

Відповідача - не з`явився

третя особа не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 у сумі 83 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 52 872,96 грн. доларів США- заборгованість по відсоткам.

28.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Начальника Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис №929 від 25.10.2021 по Південному відділу відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з`явилися.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

В засіданні оголошено перерву до 16:30год. 20.01.2022р., засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021р. Справа №905/1761/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Франка Івана, 19, кімната 103, )

про стягнення 279146,96 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст.86, 129, 130, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Франка Івана, 19, кімната 103, ) на користь Фізичної особи-підприємця Спицького Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 258548,32 грн, інфляційні втрати - 10214,56 грн, 3% річних - 3060,08 грн, пеню - 7320,82 грн, а також судовий збір у розмірі 2248,04 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Спицькому Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1939,11 грн, сплачений на підставі квитанції №50 від 10.09.2021р.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 16.12.2021р.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

повідомлення

15.12.2021 м. Харків Справа № 905/1778/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу №905/1778/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7»

до відповідача Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області

про стягнення 511 800,37 грн.,

керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 7» (позивач у справі), Світлодарську міську військово-цивільну адміністрацію Бахмутського району Донецької області (відповідач у справі) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/1778/21 до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.01.2022р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-й поверх).

Явка представників учасників справи у судове засідання є необов`язковою.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.12.2021 Справа № 905/210/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон", м.Київ,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/210/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон", м. Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013).

Ухвалою суду від 06.12.2021 попереднє судове засідання відкладено на 23.12.2021 року об 11:00 год.; продовжено розпоряднику майна строк до 20.12.2021 для надання до суду відзивів на заяви кредиторів працівників боржника, що не розглянуті судом із зазначенням нормативного обґрунтування та підстав заперечень щодо вимог кредиторів.

У зв`язку із частковою непрацездатністю КП "Діловодство спеціалізованого суду" протягом 22 грудня 2021 року та повної непрацездатності системи 23 грудня 2021 року, здійснити технічне фіксування судового процесу 23.12.2021 не вдалось.

На підтаві вищевикладеного, суд вважає за необхідне перенести дату та час судового засідання на іншу дату.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 27.01.2022 року о 11:00 год. Зал судового засідання № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.12.2021 Справа № 905/210/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон", м.Київ,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 905/210/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглекон", м. Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (), м. Мирноград, Донецька область; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013).

Ухвалою суду від 06.12.2021 розгляд вимог конкурсних кредиторів які заявлені протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було перенесено на 23.12.2021 об 11:00 год.

Ухвалою від 06.12.2021 розгляд вимог конкурсних кредиторів які заявлені після закінчення строку встановленого для подання заяв конкурсних кредиторів було перенесено на 23.12.2021 о 14:15.

У зв`язку із частковою непрацездатністю КП "Діловодство спеціалізованого суду" протягом 22 грудня 2021 року та повної непрацездатності системи 23 грудня 2021 року, розглянути вимоги конкурсних кредиторів які заявлені протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство не вдалось.

Ухвалою від 23.12.2021 розгляд попереднього судового засідання щодо вимог конкурсних кредиторів які заявлені протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство було перененесено на 27.01.2022 о 14:15 год.

Оскільки вимоги конкурсних кредиторів які заявлені протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство суд в повному обсязі не розглянув. Судове засідання із розгляду вимог кредиторів які надійшли після закінчення тридцятиденного строку встановленого для їх подання суд переносить на іншу дату.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяв кредиторів з вимогами до боржника, які надійшли після закінчення строку встановленого для подання заяв конкурсних кредиторів на 27.12.2021 року о 14:15 год. Зал судового засідання № 308.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.12.2021 Справа № 905/2320/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОАЛЬЯНС", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІТІ БІЛДІНГ", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 438909,76грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСПОАЛЬЯНС", м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІТІ БІЛДІНГ", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 438909,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про помилкове перерахування 11.05.2021 на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у сумі 438909,76грн. 27.11.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення безпідставно набутих коштів, проте відповідачем вказані кошти повернуто не було. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 438909,76грн. як безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою від 08.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

28.12.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання представнику відповідача матеріалів справи для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також 28.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак суд не приймає та не розглядає зазначену заяву, оскільки вона оформлена з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та ГПК України, а саме, заява не скріплена електронним цифровим підписом.

З огляду на викладене, беручи до уваги клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 12, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України. суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2022 об 11:45год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №413.

Повідомити сторін про місце, час та дату судового засідання.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
24.12.2021 Справа № 905/901/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2021
Рішення набрало законної сили 03.09.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.12.2021 Справа № 905/2281/21
Станом на 28.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Родзинський та партнери» не усунуто недоліки заяви.
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 вказано строк, встановлений приписами чинного господарського процесуального законодавства для усунення недоліків заяви.
Разом з тим, заяв або клопотань, у яких повідомлялось про наявність перешкод в реалізації встановленого для заявника обов`язку, останнім суду не надано.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Родзинський та партнери», не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ХІ», господарський суд дійшов висновку повернути заяву та додані до неї документи заявнику.
Згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За викладених обставин, керуючись ст.ст.2, 9, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2.Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
4.Дата підписання ухвали 28.12.2021.
Додаток на адресу заявника: заяву з додатками всього на 8-ми аркушах.
Суддя Е.В. Зекунов