УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/10521/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" вул. Головна 1-И, с. Тереблече, Глибоцький район, Чернівецька область, 60435

до Державного підприємства "Гарантований покупець" вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

про стягнення 993 415, 62 грн.

Представники сторін:

Від стягувача не з`явилися;

Від боржника (заявника) Корсун Ю.Ю., довіреність № 69-Д від 13.09.2021.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі №910/10521/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" (вул. Головна 1-И, с. Тереблече, Глибоцький район, Чернівецька область, 60435, ) 993 415,62 грн. боргу та 14901,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства Гарантований покупець на вказане рішення суду супровідним листом від 19.04.2021 року № 910/10521/20/3116/2021 матеріали справи № 910/10521/20 направлені до Північного апеляційного господарського суду, а судове засідання призначене на 22.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у цій справі апеляційну скаргу Державного підприємства Гарантований покупець задоволено частково та змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі №910/10521/20: Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" (60435, Чернівецька область, Глибочицький район, с. Тереблече, вул. Головна, буд. 1-И; ) 993 145, 62 грн. основного боргу та 14 896, 76 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 6,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про надання роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №910/10521/20.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.02.2021 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява № 15/604 від 05.02.2021 року про відстрочку виконання рішення разом з доказами направлення на адресу позивача; 06.08.2021 року надійшла заява боржника - Державного підприємства "Гарантований покупець" № 15/3439 від 05.08.2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10521/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 384 105,81 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 910/10521/20 до Господарського суду міста Києва.

28.09.2021 року матеріали справи № 910/10521/20 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 року розгляд заяви призначено на 17.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року відмовлено в задоволення заяви боржника - Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року визнано наказ Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі № 910/9103/20 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" основного боргу у розмірі 384 100,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.11.2021 року надійшла заява боржника - Державного підприємства "Гарантований покупець" № 15/4771 від 23.11.2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10521/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 609 039, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 року розгляд заяви призначено на 22.12.2021 року.

У судове засідання 22.12.2021 року з`явився уповноважений представник заявника (боржника).

Уповноважений представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Доказів отримання стягувачем ухвали суду від 06.12.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 941, в якому зазначено, що станом на 11.12.2021 поштове відправлення вручено знаходиться у точці видачі/доставки.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника стягувача в судове засідання суд не повідомлено.

У судовому засіданні 22.12.2021 року уповноваженим представником боржника надано пояснення по суті поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання в частині.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині судом встановлено, що останній просить визнати наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 609 039,81 грн.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказаною статтею законодавець визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012.

Судом встановлено, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року 28.09.2021 року було видано відповідний наказ про стягнення з Державного підприємства Гарантований покупець на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САНРУФ-ІНВЕСТ 993 145,62 коп. основного боргу та 14896,76 грн. судового збору.

Так, в обґрунтування заяви Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає, що в період з 28.08.2021 по 12.11.2021 останнім було здійснено оплати щодо добровільного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року на загальну суму 609 039,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 149 286 від 28.08.2021, № 155 741 від 02.09.2021, № 155 742 від 02.09.2021, № 160 484 від 29.09.2021, № 168 196 від 28.10.2021, № 168 197 від 28.10.2021, № 178 322 від 12.11.2021, копії яких наявні в матеріалах справи.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене вбачається, що обов`язок Державного підприємства "Гарантований покупець" зі сплати коштів у розмірі 609 039,81 грн., присуджених до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 910/10521/20 відсутній у зв`язку з його частковим виконанням боржником, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/10521/20 від 28.09.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 609 039,81 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" від 28.11.2021 року № 15/4771 про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10521/20 таким, що не підлягає виконанню в частині, задовольнити

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року у справі № 910/10521/20 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРУФ-ІНВЕСТ" основного боргу у розмірі 609 039, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 22.12.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон