ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. м. Рівне Справа №918/636/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028) до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації (вул. С. Бандери, 23, смт. Млинів, Рівненська обл., 35100, ) про стягнення 28 754 грн 35 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - АТ "Укртелеком", позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 28 754 грн 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року позивач надав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам Млинівського району Рівненської області на загальну суму 50 253 грн 10 коп., вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенції з бюджету. Однак, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, вартість послуг відшкодував частково у сумі 21 498 грн 75 коп., внаслідок чого у відповідача виник борг у розмірі 28 754 грн 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/636/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року позов задоволено, ухвалено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" 28 754 грн 35 коп. та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

26.10.2021 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/636/21 видано відповідні накази.

16.12.2021 року від Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником, а саме - замінити Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації (вул. С. Бандери, 23, смт. Млинів, Рівненська обл., 35100, ) на Управління соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 26, ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2021 року заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником у справі № 918/636/21.

28.12.2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про доставку ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.12.2021 року на їхні офіційні електронні адреси та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 17.12.2021 року) для позивача та правонаступника боржника.

Явка представників у судове засідання 28.12.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання 28.12.2021 року з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником без участі учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником, вважає за необхідне зазначити таке.

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать: 1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).».

За розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Млинівська райдержадміністрація реорганізується шляхом приєднання до Дубенської райдержадміністрації.

Пунктом 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1321, визначено, що райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

Відповідно до Розпоряджень голови районної державної адміністрації № 65 03.03.2021 року та № 72 від 11.03.2021 року, правонаступником повноважень, прав, обов`язків та зобов`язань, державного майна та документів Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації є Управління соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації 06.01.2021 року зроблено запис 014000416 про внесення рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання. Аналогічної позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 15.02.2021 року по справі № 912/1876/20.

У розпорядженні Кабінетом Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" установлено, що Млинівська райдержадміністрація реорганізується шляхом приєднання до Дубенської райдержадміністрації, тобто передбачене універсальне правонаступництво.

Таким чином, правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації є Управління соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації.

Отже, до Управління соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації (), як єдиного правонаступника, перейшли всі права та обов`язки Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації, в тому числі і обов`язки боржника по виконавчим документам - наказам від 26.10.2021 року у справі №918/636/21 про стягнення 28754,35 грн. за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах та 2270,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що у цій справі має місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового рішення, згідно з листом Управління державної казначейської служби України у Млинівському районі від 05.11.2021 року № 02-19-06/482 "Про повернення наказів Господарського суду" накази господарського суду Рівненської області від 26.10.2021 року у справі № 918/636/21 повернені стягувачеві без виконання, оскільки в управлінні Державної казначейської служби України у Млинівському районі відсутні рахунки боржника.

Приписами ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

У ході розгляду заяви про заміну сторони правонаступником господарським судом установлено факт правонаступництва.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником докази є такими, що підтверджують реорганізацію (шляхом приєднання) боржника справі № 918/636/21, у зв`язку з чим заява про заміну сторони його правонаступником підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненська філія АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження боржника правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону (боржника) по виконанню наказів Господарського суду Рівненської області № 918/636/21 від 26.10.2021 року, виданих на підставі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/636/21 від 28.09.2021 року, а саме - замінити Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації (вул. С. Бандери, 23, смт. Млинів, Рівненська обл., 35100, ) на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 26, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.12.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.