СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2984/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика (вх.№3413Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2984/21 (повний текст рішення складено 19.10.2021 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи підприємця Крилова Сергія Олексійовича, м.Харків,

до Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика, смт.Рогань Харківського району Харківської області,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 фізична особа підприємець Крилов Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика про стягнення з відповідача заборгованості за договором №12/06В поставки від 20.06.2018 у розмірі 98492, 05 грн, з яких: 75411, 00 грн сума основного боргу, 6550, 92 грн 3 % річних та 16530, 13 грн інфляційні втрати. Позов обґрунтований тим, що 20.06.2018 між ФОП Криловим С.О. (постачальником) та Акціонерним товариством Роганська картонна фабрика (покупцем) укладено договір №12/06В поставки, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити у власність покупця макулатуру (вторсировину) у кількості та за якісними показниками відповідно до умов цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вторсировину, поставлену відповідно до цього договору, і сплатити її вартість. На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу вторсировину, зокрема, і на суму 75411,00 грн за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018, однак відповідачем оплата не проведена та заборгованість останнього становить 75411,00 грн. Також позивачем на суму заборгованості нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

28.08.2021 Акціонерне товариство Роганська картонна фабрика подало до господарського суду заяву (вх.№19929), в якій зазначав, що не убачає підстав для залучення фізичної особи підприємця Терещенко Ганни Анатоліївни до розгляду справи №922/2984/21, оскільки рішення у справі не вплине на її права та обов`язки, такі права та обов`язки вже викладені у договорі про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 (а.с.199, том 1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2984/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика на користь фізичної особи підприємця Крилова Сергія Олексійовича 75411,00 грн основного боргу, 3% річних 6550,92 грн, інфляційні витрати 16530,13 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що вторсировина за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018 на загальну суму 75411,00 грн поставлена, передана відповідачу та прийнята останнім без будь-яких зауважень. Однак позивач вказує, що оплата відповідачем не проведена. Відповідач у свою чергу зазначав, що заборгованість за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018 у розмірі 75411,00 грн передана новому кредитору за договором про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 та сплачена відповідачем у повному обсязі. Господарський суд не погодився з такими твердженням відповідача, оскільки умовами укладеного договору про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 встановлено, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основними договорами (пункт 2.1). Оскільки оригінали видаткових накладних №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018 знаходяться у позивача, господарський суд дійшов висновку, що вони не увійшли до переліку заборгованості, переданої новому кредитору. Доказів, що сума заборгованості за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018 була сплачена відповідачем новому кредитору за договором про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018, останнім не надано. Взявши до уваги те, що відповідачем не доведено сплату заборгованості за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018 у розмірі 75411,00 грн, господарським судом визнано, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості прийнятої вторсировини на суму 75411,00 грн, та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення суми заборгованості. Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних у розмірі 6550,92 грн та інфляційних втрат у розмірі 16530,13 грн у системі Законодавство, господарським судом встановлено, що нарахування здійснено правильно, з урахуванням чого суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги і в частині стягнення 3% річних у розмірі 6550,92 грн та інфляційних у розмірі 16530,13 грн.

Акціонерне товариство Роганська картонна фабрика з рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2984/21 скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову фізичній особі підприємцю Крилову Сергію Олексійовичу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

-позивач неправомірно наполягає на оплаті поставок за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 на суму 45117,00 грн та №2/9 від 13.09.2018 на суму 30294,00 грн, стягненні 3% річних, інфляційних витрат, оскільки права на стягнення коштів за цими поставками в повному обсязі перейшли до нового кредитора ФОП Терещенко Г.А. на підставі договору про відступлення права вимоги №167 від 28.11.20218;

-докази відповідача є більш вірогідними, оскільки відповідачем надано детальні відомості та документи по всіх поставках та здійснені розрахунки, у той час як позивачем наведено лише дві з сорока поставок;

-господарським судом у порушення ст.86 Господарського процесуального кодексу України не надано належної оцінки як кожного окремого доказу, так і доказів у їх сукупності;

- господарським судом у порушення вимог ст.236 Господарського процесуального кодексу України неповно з`ясовано обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, а зроблено висновок про наявність заборгованості лише на підставі наявності у позивача первинних документів, що ставить відповідача перед необхідність сплатити одні і ті ж самі поставки двічі первісному та новому кредиторам;

- господарським судом не зазначено, з яких мотивів відхилено доводи відповідача про те, що поставки за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 на суму 45117,00 грн та №2/9 від 13.09.2018 на суму 30294,00 грн включено до боргу у розмірі 3000000,00 грн, що перейшов до нового кредитора за договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика (вх.№3413Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2984/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 20.12.2021 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 13.12.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 20.12.2021 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

20.06.2018 між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Криловим Сергієм Олексійовичем (постачальник) та Акціонерним товариством Роганська картонна фабрика (покупець) укладено договір №12/06В, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця макулатуру (вторсировину) у кількості та за якісними показниками відповідно до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вторсировину, поставлену відповідно до цього договору, і сплатити її вартість відповідно до цього договору (а.с.13-18, том 1).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна кількість вторсировини, що поставляється за цим договором, орієнтовно складає 300 (триста) тон.

Згідно з пунктом 2.2 договору найменування вторсировини, кількість постачання, ціна за одиницю узгоджується обома сторонами щомісяця і вказується у додатку до договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

Постачання вторсировини здійснюється автомобільним транспортом постачальника, за рахунок постачальника, та автомобільним транспортом покупця за рахунок покупця (пункт 3 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору приймання вторсировини здійснюється на складі покупця відповідно до Інструкцій Держарбітражу при СМ СРСР №П-6 Про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, №7 Про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання по якості, а також:

- по кількості відповідно до транспортних документів і фактично отриманої вторсировини на складі покупця;

- по якості відповідно до технічних вимог до якості вторсировини та нормативно технічної документації, зазначеної у пункті 2.4 цього договору.

Даний договір буде вважатися виконаним після виконання сторонами своїх зобов`язань і врегулювання усіх розрахунків (пункт 9.4 договору).

Згідно з пунктом 9.5 договору термін його дії встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2018.

Позивач стверджує, що 25.07.2018 здійснена поставка вторсировини на суму 45117,00 грн за видатковою накладною №9/7 від 25.07.2018 та 13.09.2018 здійснена поставка вторсировини на суму 30294,00 грн за видатковою накладною №2/9 від 13.09.2018.

За умовами пункту 4.1 договору, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем: - за видатковою накладною №9/7 від 25.07.2018 до 08.08.2018 (включно); - за видатковою накладною №2/9 від 13.09.2018 до 27.09.2018 (включно), однак заборгованість у розмірі 75411, 00 грн сплачено не було, у зв`язку з чим 20.07.2021 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №б/н від 20.07.2021 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 75411,00 грн, 3% річних у розмірі 6550,92 грн та інфляційних втрати у розмірі 16530,13 грн.

Відповіді на претензію не надано, заборгованість не сплачено, що, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач у свою чергу вказує, що право вимоги, у тому числі за спірними видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018, передано новому кредитору за договором про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 та сплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №694 від 15.09.2020, а, отже, зобов`язання за договором №12/06В поставки з оплати прийнятої вторсировини виконано у повному обсязі.

Матеріали справи містять договір про відступлення прави вимоги №167 від 28.11.2018, укладений між суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Криловим Сергієм Олексійовичем (первісний кредитор), фізичною особою підприємцем Терещенко Ганною Анатоліївною (новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством Роганська картонна фабрика (боржник), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №12/06В від 20.06.2018 на суму 300000,00 грн (а.с.101- 102, том 1).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання усіх зобов`язань за основними договорами (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора за основними договорами в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто за цим договором відбувається заміна кредитора.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора за основними договорами з наступною компенсацією вартості такого боргу первісному кредитору або без такої компенсації (пункт 1.4 договору).

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основними договорами (пункт 2.1 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2.2 договору, підписавши цей договір, боржник визнається таким, що повідомлений про відступлення права вимоги щодо договорів поворотної фінансової допомоги, зазначених у пункті 1.1 цього договору, та погоджується з цим.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 4.1 договору).

Договір містить підписи сторін.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 відповідачем сплачено на рахунок фізичної особи підприємця Терещенко Ганни Анатоліївни 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1694 від 15.09.2020, призначення платежу: повернення коштів згідно з договором переуступки прав вимоги від 167 від 28.11.2018» (а.с.103, том 1).

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.11, 629 Цивільного кодексу України.

Зобов`язанням згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 192 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту укладення 20.06.2018 договору поставки №12/06В між сторонами: ФОП Криловим С.О. та ПАТ «Роганська картонна фабрика» виникли відносини з поставки вторсировини.

Спірні поставки відбулись у липні та вересні 2018 року.

У подальшому 28.11.20218 між ФОП Криловим С.О., ФОП Терещенко Г.А., ПАТ «Роганська картонна фабрика» укладено договір про відступлення права вимоги №167, за умовами якого первісний кредитор ФОП Крилов С.О. уступив, а новий кредитор - фізична особа підприємець Терещенко Ганна Анатоліївна набула право вимоги заборгованості за договором поставки №12/06В від 20.06.2018 на суму 300000,00 грн, новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання усіх зобов`язань за основними договорами в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацією, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, з огляду на положення ст.204 Цивільного кодексу України щодо правомірності правочину, колегія суддів дійшла висновку, що в силу приписів статті 512 Цивільного кодексу України на підставі договору про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 до ФОП Терещенко Г.А. перейшло право вимоги боргу у розмірі 300000,00 грн від ФОП Крилова С.О. за договором №12/06В поставки від 20.06.2018, у тому числі за спірними накладними.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що у пункті 2.1 договору про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018 сторони погодили, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основними договорами.

У матеріалах справи відстуні докази того, що поставки за спірними видатковими накладними: №9/7 від 25.07.2018 на суму 45117,00 грн та №2/9 від 13.09.2018 на суму 30294,00 грн не включені до загального боргу у розмірі 3000000,00 грн, переданого первісним кредитором новому кредитору за договором про відступлення права вимоги №167 від 28.11.2018, умовами якого передбачено перехід права первісного кредитора до нового кредитора в цілому за договором поставки №12/06В від 20.06.2018 на суму 300000,00 грн, з чим погодились сторони договору про відступлення права вимоги, підписавши його.

Ураховуючи, що згідно з умовами договору №167 від 28.11.2018 право вимоги перейшло до нового кредитора за всіма зобов`язаннями за договором поставки в цілому, на всю суму заборгованості у розмірі 3000000,00 грн, а не на його частину за окремими поставками за видатковими накладними, тому висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість за видатковими накладними №9/7 від 25.07.2018 та №2/9 від 13.09.2018 не увійшла до переліку заборгованості, переданої новому кредитору, колегія суддів вважає помилковим.

Вищевикладені обставини надають підстави колегії суддів вважати, що позов у частині стягнення основної заборгованості за спірними видатковими накладними у розмірі 75411,00 грн є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, відтак належить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 6550,92 грн та інфляційних у розмірі 16530,13 грн.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при недоведеності обставин справи, які суд вважав доведеними, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача.

Керуючись ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/2984/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця Крилова Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Роганська картонна фабрика (62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул.Культури, 57, ) судовий збір у розмірі 3405,00 грн за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова