ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1883/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000", Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

до Громадської організації "Чистий шлях", м. Київ

про стягнення 59516,02 грн.

За участі секретаря судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Томіна О.В. (орд серії АІ № 1123927 від 14.06.2021 р.);

від відповідача: ОСОБА_1 (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Чистий шлях" (відповідач) про стягнення 59516,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок перешкоджання відповідачем господарській діяльності ТОВ "Будівельна Гільдія 2000" та пошкодження майна позивачу було нанесено майнову шкоду на суму 59516,02 грн., а саме: реальні збитки у розмірі 12472,66 грн., що становлять вартість робіт з облаштування в`їзних воріт на будівельний майданчик, та збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 47043,36 грн. за вимушений простій баштового крану. З огляду на викладене позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 та ст. 1192 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 59516,02 грн. в рахунок відшкодування заподіяних реальних збитків та упущеної вигоди.

21.07.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи доданий до даного клопотання договір № 12/11/20 генерального підряду на капітальне будівництво від 12.11.2020 р. та Акт прийому-передачі будівельного майданчика від 12.11.2020 р. Клопотання про долучення вказаних документів до матеріалів справи було відкликано позивачем згідно з клопотанням від 31.08.2021 р., що надійшло до господарського суду Київської області 02.09.2021 р.

17.08.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 174 ГПК України, яке судом не задоволено, оскільки провадження у даній справі відкрито після залишення позову без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України та усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.07.2021 р. Інших недоліків позовної заяви ніж ті, що були вказані в ухвалі суду від 05.07.2021 р., та відповідно підстав для залишення позовної заяви без руху, суд не вбачає.

17.08.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке судом не задоволено, оскільки спір у даній справі виник між двома юридичними особами, який відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

17.08.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач стверджує, що за весь час проведення відповідачем акції протесту, яка розпочалась 11.06.2021 р., представники відповідача не заходили на територію (земельні ділянки), що перебуває у власності позивача та/або інших осіб, а акція здійснювалась на території, яка є лісовою ділянкою. Відповідач вказує також на те, що позивачем не підтверджено той факт, що особа, яка зламала замок і ворота, вчиняючи ці дії, діяла від імені відповідача, як і не підтверджено, що такі дії вчинив керівник відповідача - ОСОБА_1 Також відповідач вважає, що вказані позивачем у позові обставини щодо наявності у ТОВ "Будівельна Гільдія 2000" права на облаштування будівельного майданчика на лісовій ділянці позивачем не підтверджено, та що вказані обставини не відповідають дійсності. Крім того, дефектний Акт, на який посилається позивач на підтвердження обставин пошкодження замку та в`їзних воріт, складений 14.06.2021 р., тобто через три дні після події зламу замка та воріт. Таким чином, відповідач вважає непідтвердженим позивачем факт нанесення майнової шкоди в розмірі 12472,66 грн. саме відповідачем. Щодо упущеної вигоди позивача у зв`язку із простоєм будівельного крану, відповідач вказує на те, що позивачем не обґрунтовано, що саме стало причиною такого зупинення і не вказано ким фактично зупинено роботу крану, а з позову не вбачається, що саме не завезення в період 11.06.2021 р. по 18.06.2021 р. матеріалів, нібито з вини відповідача, стало причиною такої зупинки.

06.09.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 р. представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію Акта № 1 виконаних робіт за січень 2021 року. В обґрунтування необхідності подання вказаного доказу позивач посилається на те, що в наявній в матеріалах справи копії Акта № 1 виконаних робіт за січень 2021 р. допущено описку в ПІБ директора ТОВ «Будівельна Гільдія 2000», тому виникла необхідність в долученні вказаного Акта із зазначенням правильного ПІБ директора ТОВ «Будівельна Гільдія», а саме: «Муха С.С.» замість «Багмут В.Е.».

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Позивачем не обґрунтовано неможливість подання вказаного доказу разом з поданням позовної заяви до суду, у зв`язку з чим він не прийнятий судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 21.10.2021 р.

У судовому засіданні 21.10.2021 р. оголошувалась перерва до 18.11.2021 р.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2020 р., укладеного між ТОВ «Велесгард 2015» та ТОВ «Будівельна Гільдія 2000», є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :01:201:0174, площею 0,095 га, на якій розташований об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. б/н, що підтверджується витягом № 225414415 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2020 р.

Також, 24.09.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" було придбано у ТОВ «Велесгард 2015» об`єкт нерухомого майна - «незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення», розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. б/н, на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:201:0174, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.09.2020 р., зареєстрованим в реєстрі за № 997, та Витягом № 225411953 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2020 р.

03.02.2021 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" дозвіл № ІУ36 на виконання будівельних робіт, назва об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Ватутіна в м. Вишгород, Вишгородського району Київської області», на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:201:0174, :01:201:0167, :01:201:0169, :01:201:0171, :01:201:0166, :01:201:0168, :01:201:0172, :01:201:0173, :01:201:0176, що підтверджується доданою позивачем до позову роздруківкою витягу з вебсайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua) та інформацією, що міститься на вказаному вебсайті.

Відповідно до інформації, що міститься на вебсайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua) Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» є генеральним підрядником вказаного об`єкта будівництва на підставі договору № 40-30/0401-50 від 04.01.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку не завершено.

Відомості про введення в експлуатацію вказаного об`єкта будівництва, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000", на вебсайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua) відсутні.

11.06.2021 р. Вишгородською районною державною адміністрацією було зареєстровано повідомлення Громадської організації «Чистий шлях» про проведення мирної акції протесту, в якому повідомлялось про проведення 11.06.2021 р. на території будмайданчику Житлового комплексу «Велесгард» (біля адреси м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111) безстрокової мирної акції протесту.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, вказує, що йому було нанесено майнову шкоду на суму 59516,02 грн., які він просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяних реальних збитків та упущеної вигоди, до складу яких входять реальні збитки у розмірі 12472,66 грн., що становлять вартість робіт з облаштування в`їзних воріт на будівельний майданчик, та збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 47043,36 грн. за вимушений простій баштового крану. Зазначені реальні збитки позивач пов`язує з діями керівника Громадської організації «Чистий Шлях» - ОСОБА_1 , який після проникнення на територію будівельного майданчику ЖК «Велесгард» за допомогою арматури зламав замок та в`їзні ворота, на підтвердження чого позивач посилається на відео з камер відеозапису.

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" є замовником будівництва.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

До позову позивачем додано договір № 21/01/21 генерального підряду на капітальне будівництво від 21.01.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія 2000» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» (генеральний підрядник).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору генеральний підрядник зобов`язується виконати роботи «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення» за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Згідно з п. 1.3 договору роботи відповідно до цього договору виконуються власним інструментами, устаткуванням та обладнанням генерального підрядника та із його матеріалів. Генеральний підрядник зберігає право власності на поставлене та змонтоване на об`єкті обладнання та на матеріали, що були використані ним для використання робіт, та несе ризик їх випадкової загибелі, втрати та пошкодження до моменту підписання сторонами «Сертифіката готовності об`єкта до експлуатації».

Отже, договором № 21/01/21 генерального підряду на капітальне будівництво від 21.01.2021 р. передбачено, що власником поставленого та змонтованого на об`єкті будівництва обладнання до моменту підписання сторонами «Сертифіката готовності об`єкта до експлуатації» є генеральний підрядник - ТОВ «Монолітбуд 2015».

Замовником та генпідрядником підписано Акт від 21.01.2021 р. прийому-передачі будівельного майданчика (додаток до договору № 21/01/21 від 21.01.2021 р.), відповідно до якого ТОВ «Будівельна Гільдія 2000» передає, а ТОВ «Монолітбуд 2015» приймає будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна.

Сертифікат готовності об`єкта до експлуатації щодо об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Ватутіна в м. Вишгород, Вишгородського району Київської області» Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" (замовником будівництва) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» (генеральний підрядник) не підписано.

У позовній заяві позивач вказує, що пошкоджені на будівельному майданчику в`їзні ворота були облаштовані генеральним підрядником будівництва - ТОВ «Монолітбуд 2015» на замовлення ТОВ «Будівельна Гільдія 2000».

До матеріалів справи додано Акт № 1 виконаних робіт за січень місяць 2021 р., який містить посилання на договір № 21/01/21 від 21.01.2021 р. Відповідно до вказаного Акта вартість виготовлення та монтажу в`їзних воріт на будівельному майданчику становить 12472,66 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи, що Сертифікат готовності об`єкта до експлуатації сторонами договору № 21/01/21 від 21.01.2021 р. не підписано, то відповідно до п. 1.3 договору позивач - ТОВ "Будівельна Гільдія 2000" не є особою, якій належить право власності на змонтоване на об`єкті будівництва обладнання.

Отже, позивач не є особою, якій належить право на відшкодування збитків за пошкодження обладнання на даному будівельному майданчику відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, навіть у разі його пошкодження.

Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги ТОВ "Будівельна Гільдія 2000" про стягнення з Громадської організації "Чистий шлях" 12472,66 грн., заявлених до стягнення як реальні збитки.

Крім того, навіть у разі якщо би сторони не передбачили у договорі № 21/01/21 від 21.01.2021 р., що власником змонтованого на об`єкті будівництва обладнання залишається генеральний підрядник до підписання сторонами Сертифіката готовності об`єкта до експлуатації, то в такому випадку до спірних правовідносин підлягали би застосуванню приписи ч. 1 ст. 841 ЦК України, згідно з якою підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Отже, відповідальність за пошкодження матеріальних цінностей на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Ватутіна в м. Вишгород, Вишгородського району Київської області» у разі їх пошкодження відповідно до ст. 841 ЦК України мало би нести ТОВ «Монолітбуд 2015» - генеральний підрядник.

Проте, позивачем заявлено вимогу про стягнення 12472,66 грн. збитків до Громадської організації "Чистий шлях".

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що вартість в`їзних воріт складає 12472,66 грн.

З цього приводу, судом встановлено наступне.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що керівник ГО «Чистий шлях» за допомогою арматури зламав замок та в`їзні ворота, вартість та облаштування яких на будівельний майданчик становила 12472,66 грн., які він просить стягнути з відповідача, визначаючи їх як реальні збитки, які є наслідком неправомірних дій відповідача.

Акт виконаних робіт за січень місяць 2021 р., доданий позивачем до позову на підтвердження виготовлення та монтажу в`їзних воріт на будівельному майданчику, підписано від ТОВ «Будівельна Гільдія 2000» - Багмут В.Е. та від ТОВ «Монолітбуд 2015» - Мазуренко М.М., при цьому посадове становище підписантів зазначеного Акта вказано «директор».

Однак, директором ТОВ «Будівельна Гільдія 2000» станом на час підписання Акта № 1 виконаних робіт за січень місяць 2021 р. був Муха С.С., що підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, Акт виконаних робіт за січень місяць 2021 р. підписано від ТОВ «Будівельна Гільдія 2000» не директором позивача, тоді як посадове становище підписанта Акта зазначено - «директор».

Таким чином, Акт № 1 виконаних робіт за січень місяць 2021 р., доданий позивачем до позову на підтвердження виготовлення та монтажу в`їзних воріт на будівельному майданчику та їх вартості, не є доказом, що підтверджує вказані обставини.

На підтвердження пошкодження в`їзних воріт позивач посилається на складений комісією ТОВ «Монолітбуд 2015» (генпідрядник) дефектний Акт про пошкодження рухомого майна, який затверджено директором ТОВ «Монолітбуд 2015» 14.06.2021 р. Як вбачається з вказаного дефектного Акта, комісією виявлено, що внаслідок протиправних дій сторонніх осіб було нанесено матеріальні збитки та шкода, а саме було пошкоджено та приведено до непрацездатного стану рухоме майно, яке змонтовано для організації охоронно-пропускного режиму за адресою: вул. Ватутіна, 111 у м. Вишгороді Київської області.

Інших доказів вартості майна - в`їзних воріт, облаштованих на будівельному майданчику, матеріали справи не містять.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з Громадської організації "Чистий шлях" на користь ТОВ "Будівельна Гільдія 2000" 12472,66 грн., заявлених до стягнення як реальні збитки, заявлена особою, яка не має права на звернення з нею до суду, крім того є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи наявність збитків (упущеної вигоди) у сумі 47043,36 грн., що становлять вартість простою баштового крану відповідно до п. 2.5.2 договору, позивач посилається на те, що в результаті блокування з вини сторонніх осіб, зокрема відповідача, в`їзду на територію будівельного майданчика не було завезено необхідні для введення будівельних робіт будівельні матеріали, тому роботу крана було вимушено тимчасово призупинено до вирішення ситуації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

В матеріалах справи міститься договір № 43/20 від 30.10.2020 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія 2000» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (виконавець).

Предметом даного договору є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (послуг) на будівельному об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Ватутіна в м. Вишгород Вишгородського району Київської області» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштановим(и) краном(ами) модифікації RAIMONDI MR 93 (далі - БК), в кількості визначеній в проекті виконання робіт, а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

У позові позивачем здійснено розрахунок оплати за простій баштового крану відповідно до пп. 2.5.2 та п. 4.2 договору.

Так, згідно з п. 4.2 договору вартість послуг виконавця щодо експлуатації БК за 1 машино/годину становить 603,12 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пп. 2.5.2 договору замовник зобов`язаний забезпечувати мінімальну завантаженість роботи БК, зокрема, за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 10 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 10 машино-годин, оплата проводиться, як за 10 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 10 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

Позивач вказує, що вартість простою баштового крану склала 47043,36 грн. Вказану вартість простою позивач вважає упущеною вигодою.

Проте, вартість простою баштового крану навіть у разі його простою, не є упущеною вигодою позивача, на яку він мав підстави розраховувати, а є оплатою наданих виконавцем послуг за договором № 43/20 від 30.10.2020 р. на будівельному об`єкті баштановим краном відповідно до п. 2.5.2 договору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на об`єкт будівництва не було завезено будівельні матеріали, з чим позивач пов`язує вимушене призупинення роботи баштового крану.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме внаслідок того, що на територію будівельного майданчика не було завезено будівельні матеріали, необхідні для введення будівельних робіт, роботу баштового крану було тимчасово призупинено.

Також матеріали справи не містять доказів блокування/перешкоджання у період з 11.06.2021 р. по 18.06.2021 р. Громадською організацією «Чистий шлях» в`їзду на територію об`єкта будівництва, з чим позивач пов`язує неможливість завезення будівельних матеріалів на територію об`єкта будівництва.

Позивач у позові, посилаючись на повідомлення ГО «Чистий Шлях» про проведення мирної акції протесту на території будівельного майданчику ЖК «Велесгард», вказує на те, що в період з 11.06.2021 р. по 26.07.2021 р. відповідачем та керівником відповідача - Онуфрієвим Миколою Анатолійовичем вчинялась протидія законній діяльності ТОВ «Будівельна Гільдія 2000».

Разом з цим, на підтвердження вчинення в період з 11.06.2021 р. по 26.07.2021 р. відповідачем протидії законній діяльності ТОВ «Будівельна Гільдія 2000», позивачем до клопотання від 06.09.2021 р. про долучення документів до матеріалів справи додано лист-відповідь № 138аз від 20.08.2021 р. Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області на адвокатський запит адвоката Томіної Олени Володимирівни.

Відповідно до вказаного листа № 138аз від 20.08.2021 р. Вишгородське РУП ГУНП в Київській області інформувало, що в період з 11.06.2021 по 26.07.2021 р. за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111 (ЖК «Велесгард») у Вишгородському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області в ІТС ІПНП було зареєстровано 8 заяв (повідомлень), та за 5 вказаними заявами (повідомленнями) відомості були внесені (об`єднані) до ЄРДР за № 0000615 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироку суду чи постанови суду, якими було б притягнуто до відповідальності особу, яка вчиняла в період з 11.06.2021 р. по 26.07.2021 р. протидію законній діяльності ТОВ «Будівельна Гільдія 2000» суду не надано.

Крім того, навіть у разі наявності доказів вчинення кримінальних дій фізичною особою, закон не ототожнює ці дії з діями юридичної особи, керівником якої вона являється.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Жодного елементу складу цивільного правопорушення позивачем не доведено.

Таким чином, вимога позивача про стягнення про стягнення з Громадської організації "Чистий шлях" на користь ТОВ "Будівельна Гільдія 2000" 47043,36 грн., заявлених до стягнення як упущена вигода, також не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Гільдія 2000" до Громадської організації "Чистий шлях" про стягнення 59516,02 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.01.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева