ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9720/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 321741грн.71коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік Груп» м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 321741грн.71коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на повернення відповідачем техніки в несправному стані, отриманої на підставі договору №АР-293 від 13.12.2019 оренди навантажувальної техніки.

Позивач зазначає, що відповідно до договору №АР-293 від 13.12.2019 та специфікації від 13.12.2019 до цього договору відповідачу було передано в строкове платне користування на підставі акту приймання-передачі техніки в оренду від 13.12.2019 п`ять одиниць техніки, у тому числі, -

- автонавантажувач марки Goodsense, модель FD18, 2013 випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 10819;

- автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі НОМЕР_2 , код по складу 11821;

- автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , код по складу 11606.

Позивач зазначає, що у відомостях передачі техніки в оренду від 13.12.2019 (додатки №2-1, 2-3, 2-4 до договору) був зафіксований стан техніки на момент її передачі відповідачу. Вищеперелічена техніка була передана в повністю справному стані.

Позивач вказує, що підпунктами 5.3.5 5.3.6 договору №АР-293 від 13.12.2019 на відповідача покладались обов`язки проводити за свій рахунок і своїми силами повний регламент щоденного обслуговування техніки; проводити, з обов`язковим залученням сервісної служби позивача (ТОВ «СТО Балканкар») поточний ремонт та планове технічне обслуговування (через кожні 200 мотогодин, з моменту отримання техніки).

Позивач стверджує, що орендована техніка була повернена на територію позивача в неробочому стані - 18.05.2021 (автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , код по складу 11606), 19.05.2021 (автонавантажувач марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі НОМЕР_2 , код по складу 11821), 04.06.2021 (автонавантажувач марки Goodsense, модель FD18, 2013 випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 10819).

Позивач повідомляє, що у складених відомостях приймання техніки з оренди зафіксовані сильні пошкодження автонавантажувачів та перелічені запасні частини та вузли, які необхідно замінити/відремонтувати. В актах приймання-передачі техніки з оренди (додаток №5 до договору) зазначено, що техніка знаходиться в незадовільному стані.

Посилаючись на підпункт 3.9.10 пункту 3.9, пункти 6.6, 6.7 договору №АР-293 від 13.12.2019, позивач зазначає про те, що:

- орендована техніка повинна бути повернута орендодавцю в повній комплектації і в тому ж технічному стані, в якому вона була отримана орендарем, з урахуванням нормального зносу, що виник протягом строку його орендної експлуатації

- ризик випадкової загибелі (втрати) техніки, в період дії даного договору (з моменту прийняття техніки в оренду, до його повернення орендодавцю) лежить на орендарі. У разі втрати (загибелі) техніки у період дії даного договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю погоджену відновну вартість техніки або надати інше рівноцінне втраченому майно, якщо на це буде згода орендодавця. Термін відшкодування вартості втраченої техніки - п`ять днів з моменту її втрати чи відповідного звернення орендодавця.

- у разі виявлення орендодавцем при прийманні техніки з оренди, погіршень її технічного або зовнішнього стану, що настали з вини орендаря, орендар зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі, протягом трьох банківських днів, з моменту звернення орендодавця з відповідною вимогою. Сторони дійшли взаємної згоди встановити, що розмір збитків встановлюється на підставі висновку спеціаліста (експерта) сервісної служби орендодавця, за цінами - за діючим на момент розрахунку збитків роздрібного прайсу на товари та роботи в ТОВ «СТО Балканкар».

Позивач вказує, що згідно зі складеним 12.07.2021 експертом ТОВ «СТО Балканкар» висновком розмір збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження відповідачем орендної техніки, визначених за вартістю відновлювального ремонту та запасних частин, становить 321741грн.71коп, а саме:

- 126563грн.28коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, модель FD18, 2013 випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 10819;

- 76944грн.61коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі НОМЕР_2 , код по складу 11821;

- 118233грн.82коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , код по складу 11606.

Позивач повідомляє про направлення 13.07.2021 на електронну пошту відповідача висновку експерта (спеціаліста) ТОВ «СТО Балканкар» про розмір збитків, спричинених пошкодженням техніки від 12.07.2021 разом з рахунками на відновлювальний ремонт.

Позивач вказує, що на вимогу відповідача 16.07.2021 була проведена незалежна оцінка ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту техніки, виконана оцінювачем ОСОБА_1 .

Відповідно до звітів №27-07.21/6 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, №27-07.21/5 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, №27-07.21/4 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021 вартість відновлювального ремонту становила:

- 80614грн.85коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, модель FD18, 2013 випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 10819;

- 62375грн.91коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі НОМЕР_2 , код по складу 11821;

- 87715грн.61коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , код по складу 11606.

Позивач зазначає, що оцінювач погодився з обсягом необхідних робіт та запасних частин для заміни, не заперечував проти виявлених пошкоджень та зменшив суму відшкодування з посиланням на нормальний знос. З цим позивач не погоджується.

Позивач стверджує, що за результатами проведених 21.07.2021 перемовин сторони дійшли згоди, що нормальний знос деталей - це незначні пошкодження деталей, які виникли під час звичайної експлуатації навантажувачів. В повернутих навантажувачах виявлена часткова відсутність та повна непридатність до подальшого використання деталей та вузлів, зазначених у відомостях приймання-передачі техніки з оренди та звітах №27-07.21/6, №27-07.21/5, №27-07.21/4 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021.

Позивач стверджує, що сторонами було досягнуто домовленість у вигляді двосторонньої угоди від 21.07.2021, кінцева дата оплати - до 31.10.2021. Позивач надав знижку на відновлювальні роботи, встановивши, узгоджену відповідачем, кінцеву вартість в сумі:

- 101250грн.40коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, модель FD18, 2013 випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , код по складу 10819;

- 62375грн.91коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі НОМЕР_2 , код по складу 11821;

- 87716грн.61коп. щодо автонавантажувача марки Goodsense, моделі FD-30, 2014 випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , код по складу 11606.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, позивач направив вимогу про відшкодування вартості відновлювального ремонту на загальну суму 321741грн.71коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, є:

- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн. х 100=227000грн.).

- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1135000грн. на 2021рік).

Згідно зі статтею 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В даній справі предметом позову є вимога позивача про стягнення суми в загальному розмірі 321741грн.71коп.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021, справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа є справою незначної складності, яку суд визнає малозначною. Суд призначає справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В силу частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що дана справа визнана судом малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та беручи до уваги відсутність клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе і доцільне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова