ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4343/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 30711 від 29.12.2021) про відвід судді у справі № 922/4343/21 у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18) , 2. Красноградська міська рада (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.94) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: - Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); - Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); - Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" та Красноградської міської ради, в якому просить:

- Визнати ОСОБА_1 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 61145. Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ НОВГОРОДСЬКА, будинок 8, квартира 80) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Місцезнаходження юридичної особи Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДАНИЛЕВСЬКОГО, будинок 18, Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 50;

- Реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену КРАСНОГРАДСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, ВУЛИЦЯ БЄЛЬОВСЬКА, будинок 94. Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Красноградська міська рада, - скасувати;

- Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені недостовірні відомості на підставі документів, які не відповідають вимогам діючого законодавства. Реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійснена 07.10.2021 та пов`язана із зміною кінцевого бенефіціарного власника (контролера) з позивачки на ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню. Така реєстраційна дія порушує права позивачки як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТОВ "АКСІОМА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4343/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "23" листопада 2021 р. о 15:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Красноградської міської ради (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304. Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вулиця Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, Павлівськнй майдан, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 40214227) інформацію та копії відповідних документів з реєстраційної справи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКСІОМА" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31940888), що стали підставою для реєстраційної дії здійсненої Красноградською міською радою: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Красноградська міська рада, а також копію опису щодо прийняття документів в паперовій формі для проведення зазначеної реєстраційної дії.

18.11.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 27587.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2021 клопотання представника позивача (вх. № 27287 від 18.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) по справі № 922/4343/21 задоволено.

22.11.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшли із листом за вх. № 27514 копії документів з реєстраційної справи ТОВ "АСКІОМА". Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

23.11.2021 першим відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 27650.

В судовому засіданні 23.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 о 15:20 год.

25.11.2021 від другого відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 27878, який долучено судом до матеріалів справи.

25.11.2021 першим відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 27879, який долучено судом до матеріалів справи.

01.12.2021 від ОСОБА_2 (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 28406 про розгляд справи без участі його представника.

06.12.2021 представником ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про залучення в якості третьої особи за вх. № 28609, в якій заявник просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "АКСІОМА" ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

06.12.2021 представником ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залучення в якості третьої особи за вх. № 28610, в якій заявник просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "АКСІОМА" ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

06.12.2021 представником ТОВ "АКСІОМА" до канцелярії суду подані заяви про залучення третіх осіб за вх. № 28611, вх. № 28790, вх. № 28789, в яких перший відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "АКСІОМА" ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) та Державну службу фінансового моніторингу України (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24).

Окрім того, 06.12.2021 представником ТОВ "АКСІОМА" до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів за вх. № 28787, в якому відповідач-1 просить визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ "АКСІОМА" пропущений процесуальний строк на подання клопотання та витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, ) інформацію та копії відповідних документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), що були надіслані ТОВ "АКСІОМА" 15.11.2021 в порядку ч. 23 ст .17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

06.12.2021 на адресу господарського суду Харківської області поштою від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх. № 28717 та клопотання від 25.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №28690, в якому представник позивача просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 клопотання представника позивача (вх. № 28690 від 06.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 заяву ТОВ "Аксіома" про залучення третіх осіб (вх. № 28789 від 06.12.2021) та заяву про залучення в якості третьої особи (вх. № 28790 від 06.12.2021) задоволено. Заяву ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи (вх. № 28610 від 06.12.2021) задоволено. Заяву ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи (вх. №28609 від 0612.2021) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ). В заяві ТОВ "Аксіома" (вх. № 28611 від 06.12.2021) щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної служби фінансового моніторингу України відмовлено. Клопотання ТОВ "Аксіома" про витребування доказів (вх. № 28787 від 06.12.2021) задоволено. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, ) інформацію та копії відповідних документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (), що були надіслані ТОВ "АКСІОМА" 15.11.2021 в порядку ч. 23 ст .17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Відкладено підготовче засідання на "21" грудня 2021 р. о 15:30 год.

15.12.2021 представником ТОВ "Аксіома" до канцелярії суду подані заперечення за вх. № 29616, які долучено судом до матеріалів справи.

15.12.2021 року через систему "Електронний суд" представником позивача було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх.№29603, в якому представник позивача просить судові засідання по справі № 922/4343/21 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EаsyCon.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 клопотання представника позивача (вх. № 29603 від 15.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/4343/21 задоволено.

20.12.2021 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшли із листом за вх. № 29877 копії документів з реєстраційної справи ТОВ "АСКІОМА". Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

21.12.2021 представником ОСОБА_4 до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 30120, які долучено судом до матеріалів справи.

21.12.2021 представником ОСОБА_3 до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 30121, які долучено до матеріалів справи.

21.12.2021 представником ТОВ "Аксіома" до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 30122, в якому представник першого відповідача просить визнати відсутніми підстави для відмови ОСОБА_1 від відповіді на поставлені ТОВ "Аксіома" питання та зобов`язати надати відповідь на поставлені у відзиві питання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 задоволено клопотання ТОВ "Аксіома" про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповіді на запитання (вх.№ 30122 від 21.12.2021); визнано відсутніми підстави для відмови ОСОБА_1 від відповіді на поставлені ТОВ "Аксіома" питання; зобов`язано ОСОБА_1 (позивача) надати відповідь на поставлені у відзиві відповідача-1 запитання; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4343/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на "11" січня 2021 р. о 16:15 год.

28.12.2021 від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

29.12.2021 від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід за вх. № 30711.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2021 зауваження представника ОСОБА_1 (вх. № 30465 від 28.12.2021) з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання у справі № 922/4343/21 - відхилено.

Дослідивши заяву про відвід вх. № 30711 від 29.12.2021), суд зазначає наступне.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що ознайомившись з протоколом, а також ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021, яка надійшла до Електронного суду 23.12.2021, позивачці стало відомо, що судом у зазначених документах - протоколі та ухвалі зазначено недостовірну інформацію, про те, що її представник не з`явився в судове засідання, хоча участь у судовому засіданні виявилась неможливою саме через видалення єдиного учасника з відеоконференції її організатором - судом. А отже, без фактичної участі позивачки, без можливості висловити свою думку щодо процесуальних дій, заяв, та клопотань сторін, судом долучено документи до матеріалів справи, задоволено клопотання ТОВ "Аксіома". Вказане викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді. Додатково, заявник звертає увагу, що цим же складом суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 922/421/21. На підставі вказаного заявник просить задовольнити заяву про відвід та справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Разом з тим, суд вважає, що подана представником ОСОБА_1 заява про відвід складу суду у справі № 922/4343/21, за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що підготовче засідання 21.12.2021 не вдалось провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки було виявлено технічну неможливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку з причини відсутності звуку на момент з`єднання з представником позивача по справі Аксаітовою М.Ю., яка мала приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи вказане, секретарем судового засідання складено Акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 21.12,2021, який підписано керівником апарату О.В.Поляковим, адміністратором К.М. Шевченко та секретарем судового засідання А.А. Саєнко.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України встановлено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А отже, враховуючи неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та те, що на час з`єднання з представником позивача не вдалося розпочати підготовче засідання, в протоколі судового без здійснення технічного запису від 21.12.2021 зафіксовано неявку представника позивача, проте зазначено, що участь представника позивача в підготовчому засіданні 21.12.2021 у режимі відеоконференції виявилась технічно неможливою. Вказана інформація також міститься в ухвалі суду від 21.12.2021.

Саме з урахуванням вказаного, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2021 були відхилені зауваження представника ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 21.12.2021.

А отже, враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Суслової В.В., заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Суслової В.В., суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 (вх. № 30711 від 29.12.2021) про відвід складу суду у справі № 922/4343/21 на автоматизований розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 30711 від 29.12.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/4343/21 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 30.12.2021.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4343/21