Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021Справа № 910/8481/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Степов`юк С. О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд"

про визнання специфікації укладеною та стягнення 380 279,56 грн.

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Оплачко В. О. Книшов І. Г.
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей" (далі - ТОВ "Лего Буд Юей", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд" (далі - ТОВ "ФС Трейд", відповідач) про визнання специфікації укладеною та стягнення 380 279,56 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про укладення сторонами договору підряду № 20-03/2019 від 20.03.2018 р., за яким ТОВ "Лего Буд Юей" виконує ремонтно-будівельні роботи з оздоблення магазину "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по проспекту Правди, 47 у місті Києві, а відповідач приймає ці роботи та оплачує. Так, позивачем був наданий відповідачу проект специфікації № 3 з кошторисом на загальну суму 443 994,47 грн. із терміном виконання робіт з 02.03.2020 р. по 31.05.2020 р. Вказану специфікацію та кошторис відповідач не підписав, проте, на виконання виставленого позивачем рахунку № 61 від 04.03.2020 р. сплатив позивачу попередню оплату у сумі 100 000,00 грн., а у подальшому, після виконання позивачем робіт, решту коштів відмовився сплачувати. У позові ТОВ "Лего Буд Юей" просить суд:

- визнати укладеною між ТОВ "Лего Буд Юей" та ТОВ "ФС Трейд" специфікацію № 3 від 25.02.2020 р. до договору підряду № 2-03/2019 від 20.03.2018 р. разом з кошторисом, що є додатком до цієї специфікації;

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 343 994,47 грн., інфляційні витрати у сумі 26 969,13 грн., 3 % річних у сумі 9 315, 96 грн., що разом становить 380 279,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, передбачений законом, відповідач надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що позивачем не доведено факту досягнення сторонами домовленості за договором підряду № 20-03/2019 від 20.03.2018 р. щодо виконання ремонтно-будівельних робіт з оздоблення магазину "Bag Market", а доводи позивача про те, що відповідачу був наданий проект специфікації № 3 від 25.02.2020 р. з кошторисом не підтверджені належними доказами. При цьому оплата рахунку № 61 від 04.03.2020 р. на суму 100 000,00 грн. не свідчить про акцепт ТОВ "ФС Трейд" вказаної специфікації та кошторису, а доданий до позову акт виконаних робіт на суму 443 994,47 грн. був складений позивачем в односторонньому порядку та відповідачем не отриманий.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ "ФС Трейд" для його допиту з метою з`ясування обставин щодо отримання та узгодження відповідачем специфікації № 3 від 25.02.2020 р., кошторису та акту виконаних робіт на суму 443 994,47 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України показ свідка викладається у заяві свідка, яка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши заявлене клопотання на підставі наведених норм, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.09.2021 р., відмовив у його задоволенні, виходячи того, що нотаріально завіреної заяви вказаного свідка у справі немає, а тому суд вважав, що для виклику зазначеної особи немає правових підстав.

Представник позивача під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 20.03.2018 р. між ТОВ "Лего Буд Юей" (виконавець) та ТОВ "ФС Трейд" (замовник) був укладений договір № 2-03/2019 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик та власними засобами відповідно до умов даного договору, в повному обсязі, якісно та в строк виконати роботи (ремонтно-будівельні роботи з оздоблюванням), які замовник зобов`язується прийняти та оплатити. Загальний перелік робіт зазначається сторонами у відповідній специфікації (додаток № 1), а детальний перелік матеріалів для їх виконання зазначається в кошторисі до відповідної специфікації (п. 1.1, 1.2).

Перелік робіт із зазначенням загальної вартості, порядку оплати та строків виконання таких робіт, а також найменування та адреси об`єктів замовника, визначаються сторонами у відповідних специфікаціях (п. 1.5 договору).

Виконавець зобов`язаний дотримуватись строків надання послуг, передбачених сторонами в додаткових угодах до цього договору (п. 2.1 договору).

Ціна договору складається із загальної суми вартості послуг (робіт) виконавця, що вказуються у додатках до цього договору (п. 3.1 договору). Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб (п. 6.1 договору). Виконані окремі етапи робіт виконавець передає замовнику за проміжними актами виконання робіт. Повністю завершені роботи передаються виконавцем замовнику за актом виконаних робіт (п. 10.2 договору).

Оплату відповідно до умов цього договору замовник здійснює протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт та отримання рахунку від виконавця (п. 9.1 договору).

Договір діє безстроково, але до моменту підписання повноважними представниками сторін додаткової угоди про припинення цього договору (п. 14.1).

Суд, дослідивши умови укладеного сторонами договору, дійшов висновку, що між ними виникли відносини підряду, які регулюються главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Лего Буд Юей" стверджує, що у лютому 2020 року сторонами договору була досягнута домовленість про виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт з оздоблення магазину "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по проспекту Правди, 47 у місті Києві. На виконання вказаної домовленості сторони здійснили ряд дій, що свідчать про її схвалення, зокрема, позивач надав відповідачу проект специфікації № 3 з кошторисом та терміном виконання робіт, рахунок на сплату № 61 від 04.03.2020 р., а відповідач за виставленим позивачем рахунком сплатив попередню плату у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 772 від 04.03.2020 р.

Зі свого боку, ТОВ "ФС Трейд" (відповідач) під час розгляду даної справи заперечив наявність будь-яких домовленостей із позивачем щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у магазині "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль", вказав, що ні специфікації № 3 від 25.02.2020 р., ні кошторису на виконання робіт, ні акту здачі-приймання виконаних робіт на суму 443 994,47 грн. він не отримав від позивача, а тому підстав для стягнення заявленої суми немає.

Перевіряючи такі доводи сторін та вирішуючи спір по суті, суд встановив наступне.

У лютому 2020 р. в межах вищевказаного договору підряду позивачем був наданий відповідачу проект специфікації № 3 з кошторисом ремонтно-будівельних робіт у магазині "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" на загальну суму 443 994,47 грн. із терміном виконання робіт з 02.03.2020 р. по 31.05.2020 р. Вказану специфікацію та кошторис відповідач не підписав, пославшись на те, що роботи ще не виконані, проте, 04.03.2020 р. сплатив позивачу за рахунком № 61 від 04.03.2020 р. попередню плату в сумі 100 000,00 грн. за виконання ремонтно-будівельних робіт з оздоблюванням, що вбачається із призначення платежу.

Незважаючи на непідписання відповідачем специфікації № 3 та кошторису робіт, позивач, приймаючи до уваги довготривалі відносини із відповідачем, виконав ремонтно-будівельні роботи у магазині "Bag Market" у ТРЦ "Ретровіль" (зокрема, демонтажні роботи лічильника та освітлення, влаштування підлоги, стін та перегородок, стель, лаштувань і заповнення прорізів, електромонтажні роботи, вентиляційні роботи, тощо) на суму 443 994,47 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.06.2020 р., направлений цього ж дня (15.06.2020 р.) на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Указаний первинний документ відповідач (ТОВ "ФС Трейд") підписаним не повернув, водночас, не надав і мотивованої відмови від підписання цього акту або зауважень до робіт, виконаних позивачем.

22.12.2020 р. ТОВ "Лего Буд Юей" звернулось до відповідача з вимогою від 17.12.2020 р., у якій повідомило останнього про направлення йому 15.06.2020 р. акту виконаних робіт на суму 443 994,47 грн. електронним листом та просило протягом 7 днів з дня отримання вимоги сплатити заборгованість у сумі 343 994,47 грн. Разом з цією вимогою позивач повторно направив відповідачу акт приймання виконаних робіт та рахунок на оплату. Проте, вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення та не повернув підписаного акту виконаних робіт, рахунок не сплатив.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також із договору вбачається (п. 10.4), що кінцевий акт виконаних робіт має бути підписаний замовником протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від виконавця або в той же строк замовник має направити виконавцю письмове обґрунтування про відмову від їх підписання. У випадку неотримання виконавцем від замовника підписаних кінцевого акту виконаних робіт чи обґрунтованої відмови від їх підписання у визначений п. 10.4 договору строк, такий акт вважається підписаним та погодженим замовником, а виконані роботи прийнятими без зауважень з боку замовника (п. 10.5 договору).

Отже, і законом, і договором було передбачене право ТОВ "Лего Буд Юей" на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17).

У матеріалах справи міститься копія акту виконаних підрядних робіт від 15.06.2020 р. до договору підряду № 20-03/2019 від 20.03.2018 р. на суму 443 994,47 грн., складеного підрядником та не підписаного замовником, проте 15.06.2020 р. направленого електронним листом (на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1), а потім - поштовим відправленням 22.12.2020 р. (лист № 90 від 17.12.2020 р.) на адресу ТОВ "ФС Трейд", що підтверджується наявними у справі доказами.

Зі свого боку, відповідач не визнав факту отримання вказаного акту на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вказана електронна адреса не відповідає адресі, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача - .

Такі доводи ТОВ "ФС Трейд" суд відхиляє, оскільки з переписки сторін за допомогою програми "Viber" від 15.06.2020 р., наявність якої не заперечив відповідач, вбачається, що саме представником відповідача була надана електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення акту виконаних робіт позивачем, який цього ж дня був направлений відповідачу, про що було повідомлено останнього. При цьому умови договору підряду не обмежують сторін направляти документи лише поштою (без застосування електронного зв`язку) та не передбачають можливість направлення цих документів виключно на електронну пошту - .

Крім того, зазначена переписка сторін спростовує доводи відповідача про те, що між сторонами були відсутні домовленості з виконання ТОВ "Лего Буд Юей" ремонтно-будівельних робіт у ТРЦ "Ретровіль" по проспекту Правди, 47 у місті Києві.

Отже, судом встановлено, що 15.06.2020 р. на електронну пошту відповідача позивач направив акт виконаних робіт від 15.06.2020 р. на загальну суму 443 994,47 грн., отримавши який, відповідач у визначений договором строк - до 22.06.2020 р. (протягом 5 робочих днів з отримання) письмової мотивованої відмови від його підписання не надав.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що акт виконаних робіт на суму 443 994,47 грн. був повторно направлений позивачем на адресу відповідача 20.12.2020 р. поштовим відправленням разом з вимогою від 17.12.2020 р.

Як випливає з правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.02.2020 р. по справі № 904/2082/19, фактичне передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

У даному випадку про реальність виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за договором підряду свідчать наступні докази.

У матеріалах справи наявний лист ТОВ "Лего Буд Юей" до ТОВ "Мартін" (власника ТРЦ), у якому позивач просив надати дозвіл на проведення з 02.03.2020 р. ремонтно-будівельних робіт з оздоблення в ТРЦ "Ретровіль" та на підставі якого адміністрація ТРЦ видала персоналу позивача відповідні перепустки (копії наявні у матеріалах справи).

Також для виконання зазначених робіт відповідач замовив у ТОВ "Гарант Буд" робочий проект "Шифр 02.2-ЕТР. Електротехнічні рішення" на влаштування магазину роздрібної торгівлі "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по проспекту Правди, 47 у місті Києві. Вказаний робочий проект, як вказує позивач, було передано відповідачу.

У подальшому, з метою належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором підряду, ТОВ "Лего Буд Юей" 18.03.2020 р. уклало із ТОВ "Спецгруп" договір № 18032020 на виготовлення та монтаж системи вентиляції та кондиціювання на об`єкті "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль" по проспекту Правди, 47 у місті Києві, на загальну суму 102 510,85 грн. Вказані роботи ТОВ "Спецгруп" виконало у повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг № 21 від 18.05.2020 р., які позивач оплатив за власний рахунок, про що свідчать платіжні доручення № 830 від 18.03.2020 р., № 1006 від 25.05.2020 р. (копії наявні у матеріалах справи).

Після завершення виконання робіт позивачем був замовлений у ТОВ "Укренергобезпека" технічний звіт № L-1189 "По перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, ліній електропередачі сумісно з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно вимог і норм ПТЕЕС та ПБЕЕС" на об`єкті: приміщення магазину "Bag Market", що знаходиться в ТРЦ "Ретровіль", у якому зроблено висновок, що в результаті випробувань та перевірки технічного стану електроустаткування та електричних мереж це обладнання та мережі відповідають вимогам безпеки. Про фактичне виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за договором підряду також свідчать наявні у матеріалах справи фотографії.

Крім того, як вже встановлено судом, замовник, зі свого боку, вчинив дії на виконання умов договору підряду, а саме - 04.03.2020 р. сплатив позивачу відповідно до виставленого ним рахунку № 61 від 04.03.2020 р. попередню оплату на суму 100 000,00 грн. у рахунок ремонтно-будівельних робіт з оздобленням.

Отже, за висновком суду, наданими позивачем доказами, що узгоджуються із встановленими у справі обставинами, підтверджено факт погодження сторонами специфікації № 3 від 25.02.2020 р. до договору підряду № 2-03/2019 від 20.03.2018 р. та реального виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за вказаним договором на суму 443 994,47 грн.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши надані сторонами докази та врахувавши встановлений факт належного виконання підрядником умов договору № 20-03/2019 від 20.03.2018 р. та відсутності з боку замовника вмотивованих заперечень чи відмови від підписання акту виконаних робіт, суд дійшов висновку, що роботи за актом виконаних робіт згідно з приписами ст. 853 ЦК України та п. 10.5 договору вважаються прийнятими ТОВ "ФС Трейд" у повному обсязі 23.06.2020 р. (на 6 робочий день, починаючи з дати отримання акту) та їх фактичне виконання на суму 443 994,47 грн. останній визнав.

При цьому відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 343 994,47 грн. боргу за договором підряду № 20-03/2019 від 20.03.2018 р. (з урахуванням сплаченого авансу у сумі 100 000,00 грн.) підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення інфляційних втрат у сумі 26 969,13 грн. та 3 % річних у сумі 9 315, 96 грн., заявлених позивачем, то суд приймає до уваги положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок заявлених матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 26 969,13 грн. та 3 % річних у сумі 9 315, 96 грн., тобто, у сумі, заявленій позивачем. Отже, позов ТОВ "Лего Буд Юей" у цій частині також підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання укладеною специфікації № 3 від 25.02.2020 р. до договору підряду № 2-03/2019 від 20.03.2018 р. суд зазначає наступне.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У той же час, предметом позову не можуть бути докази, які свідчать про фактичні обставини у іншій справі, зокрема, факти, викладені в актах про надання послуг. При цьому необхідно зазначити, що такі акти підтверджують наявність або відсутність будь-яких фактів, з якими пов`язується обгрунтування позову чи заперечення проти висунутих вимог.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Таким чином, суд вважає, що заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення його порушеного права та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Натомість вказана вимога позивача фактично спрямована на встановлення судом певних юридичних фактів, які вже були встановлені вище, а саме - факту погодження сторонами специфікації № 3 від 25.02.2020 р. до договору підряду № 2-03/2019 від 20.03.2018 р. та реального виконання ТОВ "Лего Буд Юей" робіт за вказаним договором на суму 443 994,47 грн.

За таких обставин у вимозі про визнання укладеною між ТОВ "Лего Буд Юей" та ТОВ "ФС Трейд" специфікації № 3 від 25.02.2020 р. до договору підряду № 2-03/2019 від 20.03.2018 р., суд відмовляє з причин невірно обраного способу захисту прав та інтересів позивача.

Отже, позов ТОВ "Лего Буд Юей" підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 7 974,19 грн. та витрат на правничу допомогу на суму 7 500,00 грн., суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн. заявник надав: копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 95 від 27.03.2003 р., виданого адвокату Оплачко В. О.; договору про надання правової допомоги № 2505/ЛБЮ від 25.05.2021 р., укладеного між ТОВ "Лего Буд Юей" та адвокатом Оплачком В. О.; ордеру на представництво інтересів позивача в суді (серія АІ № 1117572 від 26.05.2021 р.), а також платіжного доручення № 670 від 26.05.2021 р.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу та такими, що відповідають критерію розумності та адекватності, враховуючи категорію та ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру. За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у сумі 7500,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Указані витрати, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 7 974,19 грн. покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. згідно зі ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд" про визнання специфікації укладеною та стягнення 380 279,56 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФС Трейд" (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 9-11; ідентифікаційний код 42495029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего Буд Юей" (02081, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, ідентифікаційний код 42396958) заборгованість у сумі 343 994 (триста сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 47 коп., інфляційні втрати у сумі 26 969 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 9 315 (дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 5 704 (п`ять тисяч сімсот чотири) грн. 19 коп. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 грудня 2021 року.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.