ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6319/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж - Реконструкція м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 4309812грн.87коп.

Представники:

від позивача та третьої особи: Денисов М.Д., довіреність №10/2021 від 31.12.2020, довіреність №12/2021 від 31.12.2020, адвокат;

від відповідача: Муха Р.А., ордер серія АЕ №1084583 від 03.08.2021, адвокат;

від відповідача: Шаповал С.М., керівник.

СУТЬ СПОРУ:Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 4309812грн.87коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція» (генпідрядник) та ТОВ «Омега-СКС» був укладений договір будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020.

Посилаючись на пункт 3.1 договору будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020, позивач зазначає, що строком закінчення робіт визначено 10.10.2020. Фронт робіт був переданий субпідряднику 15.04.2020, тому датою початку робіт мало бути 17.04.2020.

Позивач вказує, що в травні 2020року було виявлено виконання субпідрядником робіт з порушенням термінів виконання робіт, встановлених графіком виконання та фінансування робіт. Листом №160 від 12.05.2020 генпідрядник направив субпідряднику запит щодо надання пояснень про причини низьких темпів виконання робіт та мінімальної кількості робіт на об`єкті.

Позивач стверджує, що протягом липня-вересня 2020року генпідрядник неодноразово письмово повідомляв відповідача стосовно суттєвого порушення графіків виконання робіт (листи від 23.06.2020, 24.06.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 14.08.2020, 22.08.2020, 22.09.2020, 30.09.2020).

Позивач зазначає, що станом на 27.11.2020 відповідач виконав частину робіт за договором на суму 1057582грн.75коп.

В подальшому, були прийняті роботи за договором: 30.11.2020 - на суму в розмірі 2854680грн.28коп., 31.12.2020 - на суму в розмірі 1624034грн.61коп., 26.02.2021 - на суму в розмірі 286067грн.39коп.

Позивач посилається на направлення на адресу відповідача 27.11.2020 претензії з повідомленням про розірвання договору та вимогою про повернення сплачених авансових платежів і стверджує, що датою розірвання договору є 27.11.2020.

Посилаючись на підпункт 1 пункту 16.5 договору та розмір загальної суми договору (в редакції додаткової угоди №5 від 23.07.2020), позивач вказує, що розмір штрафу за порушення графіку виконання робіт субпідрядником в період після 13.07.2020 складає:23550892грн.43коп. x0,1% = 23550грн.89коп. за кожен день прострочення.

На думку позивача, датою початку прострочення субпідрядником графіку виконання робіт є 12.05.2020 (дата звернення генпідрядника до субпідрядника з письмовим попередженням про порушення строків).

Посилаючись на строк закінчення виконання робіт за договором (10.10.2020), положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 258, 266 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 4309812грн.87коп. (23550грн.89коп. х 183дні) за період з 01.08.2020 по 31.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 03.08.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.08.2021.

На адресу суду 16.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду відповідача із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач вказує, що третьою особою (генпідрядником) не було належним чином виконано вимоги підпункту 1 пункту 3.1 договору №20200325 від 25.03.2020. Будівельний майданчик не був підготовлений для наступного етапу роботи, яку повинен був розпочати відповідач.

Також відповідач зазначає, що позивачем був порушений графік фінансування робіт.

Посилаючись на положення підпункту 1 пункту 5.1 договору №20200325 від 25.03.2020, відповідач зазначає, що мав право зупинити виконання робіт у разі порушення позивачем строків оплати.

Крім того підпункт 5 пункту 3.3 договору №20200325 від 25.03.2020 визначає, що допускається відхилення від строків, визначених графіком виконання робіт, внаслідок затримання фінансування робіт більше ніж на 5 банківських днів.

Відповідач звертає увагу, що після надіслання позивачем листів та претензії на адресу відповідача про неналежне виконання договору будівельного субпідряду, позивач продовжував приймати виконання субпідрядником своїх зобов`язань за договором. Це підтверджується підписаними актами приймання об`ємів робіт, наявними в матеріалах справи та свідчить про продовження виконання відповідачем своїх обов`язків за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 16.08.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.09.2021.

На адресу суду 31.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій вказано про незгоду з доводами відповідача.

Позивач зазначає, що будівельний майданчик було належним чином передано відповідачу, про що свідчить акт приймання-передачі будівельного майданчика (додаток №6 до договору), підписаний третьою особою та відповідачем без зауважень.

Документ на який посилається відповідач, не є додатком до договору, складання цього документу не є обов`язковим та не вимагається від сторін відповідно до умов договору або закону.

Позивач вважає, що з його боку відсутні порушення щодо графіку фінансування робіт.

Позивач вказує, що з урахуванням фактично виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт - станом на травень 2020 року була наявна переплата в розмірі 3049118грн.14коп.; червень 2грн.99коп.; липень 2грн.05коп.; серпень 2020 943334грн.58коп. Відповідач не виконував щомісячні заплановані обсяги та не використовував в повному обсязі отримані кошти. Тому відсутнє прострочення позивача з фінансування робіт.

Позивач звертає увагу суду, що збережені на електронному носії (диску) відомості не засвідчені представником відповідача електронним підписом, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначає, що незрозуміло, які обставини можуть підтвердити надані відповідачем фотографії та відео певних ракурсів певного будівел вбачається зрозумілим які обставини можуть підтвердити дані докази - фотографії та відео певних ракурсів певного будівельного майданчику. Відповідач не пояснює, як саме суд та представники у справі, що не є фахівцями у галузі будівництва, можуть на власний розсуд дійти певних висновків стосовно змісту даних доказів. На підставі викладеного позивач стверджує, що подані докази не є належними.

На адресу суду 31.08.2021 надійшли пояснення третьої особи. У поясненнях третя особа підтримує правову позицію позивача, та не погоджується з доводами, викладеними у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2021.

На адресу суду 29.09.2021 надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 підготовче засідання відкладене до 13.10.2021.

На адресу суду 13.10.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач вказує про підписання 15.04.2020 акту прийому будівельного майданчика, в якому були наведені зауваження щодо стану будівельного майданчика (очисти всі випуски арматури від бетону та глини).

Відповідач зазначає, що без усунення недоліків не мав змоги виконати роботи у повному обсязі. Також відповідач стверджує, що неодноразово направляв листи із вимогами про очищення будівельного майданчика.

Відповідач також стверджує, що позивач порушував виконання умов договору в частині додержання виконання графіку фінансування робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 13.10.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.10.2021.

На адресу суду 26.10.2021 надійшли письмові пояснення позивача щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що акт приймання - передачі будівельного майданчику від 25.03.2020 підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Тому будівельний майданчик (фронт робіт) передано відповідачу належним чином. Також позивач зазначає, що належним чином виконував зобов`язання за договором в частині здійснення необхідних оплат.

Позивач звертає увагу, що після двох місяців після подання відзиву на позовну заяву, відповідач подає до суду заперечення на відповідь на відзив разом з новими доказами (фототаблиця з поясненнями; копії листів відповідача з вимогою до позивача про сплату рахунків; фото та відео докази на електронному носії).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не обґрунтовує неможливість подати вказані нові (додаткові) докази у встановлений процесуальний строк (разом із наданням відзиву на позовну заяву).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 16.11.2021, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 29.11.2021, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 14.12.2021, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2021.

На адресу суду 16.12.2021 були надані письмові пояснення відповідача щодо недотримання позивачем графіку фінансування.

Відповідач вказує, що у травні 2020 року були відсутні підстави, передбачені пунктом 4.11 договору, тому позивач не мав підстав притримувати оплату. Починаючи з травня 2020 року за договором №20200325 від 25.03.2020, почалося прострочення кредитора. Це звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт за договором.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (далі замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція» (далі генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» (далі субпідрядник) був укладений договір будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020 (далі договір від 25.03.2020).

Відповідно до пункту 2.1 договору від 25.03.2020 за цим договором субпідрядник зобов`язується за завданням генерального підрядника на свій ризик виконати роботи з улаштування монолітного залізобетонного каркасу секцій 2, 3, 4, паркінгу, згідно проектної документації (1-05/16-КЖ 1, -КЖ 2, -КЖ 3, -КЖ 4), діючих будівельних правил і норм та передати генеральному підряднику в установлений договором строк результат робіт, а генеральний підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати в необхідному обсязі дозвільну та проектну документацію, прийняти від субпідрядника результат робіт, а замовник має право контролювати виконання субпідрядником робіт та зобов`язується оплатити їх.

Згідно з пунктом 1 договору від 25.03.2020 роботи - будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні чи інші роботи, які пов`язані з будівництвом об`єкта будівництва, які мають бути виконані субпідрядником у відповідності з графіком виконання робіт та проектною документацією, а саме: улаштування монолітного залізобетонного каркасу секцій 2, 3, 4 та паркінгу.

Об`єкт будівництва - окремий будинок/споруда чи комплекс будинків та/чи споруд з усім устаткуванням, що до нього відноситься, внутрішніми інженерними мережами, благоустроєм тощо, будівництво якого здійснюється генеральним підрядником за замовленням замовника у відповідності до окремого договору, а саме:

1) найменування: реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будинку та паркінгом по вул. Червоній, 5, 7 у м. Дніпропетровську;

2) місцезнаходження: вул. Троїцька (вул. Красна), 5, 7, у м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Пунктом 19.9 договору від 25.03.2020 передбачено, що додатками до договору є додаток №1 «Договірна ціна №1», додаток №2 «Договірна ціна №2», додаток №3 «Графік виконання робіт №1», додаток №4 «Графік виконання робіт №2», додаток №5 «Акт приймання-передачі проектної документації», додаток №6 «Акт приймання-передачі будівельного майданчику», додаток №7 «Регламент приймання-передачі виконаних робіт», додаток №8 «Вимоги з техніки безпеки», додаток №9 «Вимоги з виробничої санітарії».

До матеріалів справи позивачем надано всі перелічені в пункті 19.9 договору додатки окрім додатку №3 «Графік виконання робіт №1». Згідно з поясненнями сторін вказаний додаток не складався. Замість нього позивачем доданий до матеріалів справи додаток №4 до договору, що має назву «Графік виконання та фінансування робіт секція 2, 3, 4, паркінг».

В пункті 3.1 договору від 25.03.2020 наведені строки виконання робіт. Початок - 10.04.2020, закінчення - 10.10.2020, якщо інше не встановлено графіком виконання робіт, який визначається сторонами в окремому додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з Графіком виконання та фінансування робіт секція 2, 3, 4, паркінг (додаток №4 до договору) (далі Графік) виконання перших робіт було заплановано на період 27-30 квітня 2020року (секція 2, паркінг: розробка ППР, улаштування залізобетонних колон в паркінгу, улаштування залізобетонних стін в паркінгу; секція 3, 5: розробка ППР, улаштування залізобетонних колон в підвалі). Останні роботи мали бути проведені 26-31 жовтня 2020року (секція 3, 5: 5поверх - улаштування залізобетонних сходів Л-6, Л-7; 6поверх улаштування залізобетонного перекриття та залізобетонних балок на відм.+21,150). Також були визначені обсяги робіт, що мали виконуватись протягом квітня жовтня 2020року.

Разом з тим, пунктом 3.1 договору від 25.03.2020 також визначено, що в будь-якому випадку роботи повинні бути розпочаті не пізніше 2 робочих днів після:

1) передачі від генерального підрядника субпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт);

2) здійснення замовником передоплати у порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Платіжними дорученнями №16 від 07.04.2020 на суму 1501762грн.31коп., №17 від 07.04.2020 на суму 1410107грн.20коп. замовник перерахував на користь субпідрядника суму в розмірі 2911869грн.51коп. Це запланований та узгоджений сторонами платіж за квітень 2020року в повному обсязі.

Відповідно до акту приймання-передачі проектної документації від 25.03.2020 (додаток №5 до договору від 25.03.2020), підписаного генеральним підрядником та субпідрядником, проектна документація за договором передана в повному обсязі, зауважень до передачі субпідрядник не має.

Сторонами був складений акт приймання-передачі будівельного майданчику від 25.03.2020 (додаток №6 до договору від 25.03.2020), підписаний генеральним підрядником та субпідрядником. В пункті 4 вказаного акту зазначено зауваження фактичним моментом передання будівельного майданчику від генпідрядника субпідряднику вважається дата підписання даного акту безпосередньо на будівельному майданчику.

Також в матеріалах справи наявний акт передачі будівельного майданчику від 15.04.2020, підписаний начальником ділянки генерального підрядника та виконробом субпідрядника. Згідно цього акту генеральним підрядник передав, а субпідрядник прийняв фронт робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу секцій 2, 3, 4, паркінгу (об`єкт «реконструкція (реставрація) житлового будинку по вул. Червоній 5/7»). В акті також наведені зауваження очистити всі випуски арматури від бетону та глини.

В договорі від 25.03.2020 відсутні положення щодо обов`язку генерального підрядника привести будівельний майданчик у придатний для використання стан.

Згідно з підпунктом 2 пункту 6.2 договору від 25.03.2020 генеральний підрядник зобов`язується надати субпідряднику проектну та дозвільну документацію, а також будівельний майданчик (фронт робіт) в строк та в порядку, визначені цим договором.

Підпунктом 5 пункту 5.2 договору від 25.03.2020 на субпідрядника покладений обов`язок підготувати, утримувати та ліквідувати будівельний майданчик (фронт робіт).

Таким чином фактично будівельний майданчик був переданий субпідряднику 15.04.2020.

З огляду на положення пункту 3.1 договору від 25.03.2020 субпідрядник мав розпочати роботи 20.04.2020 (понеділок).

Пунктом 4.2 договору від 25.03.2020 передбачено, що договірна ціна у договорі є динамічною та визначається загальною сумою договірних цін на усі роботи. Сума договору 34924024грн36коп. яка складається:

- Договірна ціна №1 (Додаток №1, Секція 2 і паркінг) - 13347664,02коп., яка складається з вартості матеріальних ресурсів і вартості робіт;

- Договірна ціна №2 (Додаток №2, Секція 3 і 4) 21576360грн.34коп., яка складається з вартості матеріальних ресурсів і вартості робіт.

Додатковою угодою №1 від 15.04.2020 до договору сторони замінили в додатковій редакції до договору додаток «Договірну ціну №2» та визначили, що вона є додатком №10 до договору.

Додатковою угодою №2 від 17.04.2020 до договору сторони узгодили виконання субпідрядником додаткових робіт, не передбачених договором, з влаштування приямків у вісях 4-7/Д/1-Е, за кресленнями альбому 1-05/16-КЖ-АН (стр. 63-64). Вартість робіт становить 33318грн.42коп. Строк виконання додаткових робіт - 10 календарних днів від дати підписання сторонами додаткової угоди та початку робіт. Перелік, обсяги, одиничні розцінки та загальна вартість робіт за цією додатковою угодою наведені у додатку №12 до основного договору (Договірна ціна №3).

Додатковою угодою №3 від 08.05.2020 до договору сторони узгодили виконання субпідрядником додаткових робіт, не передбачених договором, з влаштування фундаментної балки в осях 5/6-12/В-К, за кресленнями альбому 1-05/16-КЖ-АН (стр. 30.4-30.5). Вартість робіт становить 189919грн.01коп. Перелік, обсяги, одиничні розцінки та загальна вартість Робіт за цією додатковою угодою наведені у додатку №1 (Договірна ціна №4) до цієї додаткової угоди, яка є невід`ємною часткою основного договору. Строк виконання робіт - 35 календарних днів починаючи з наступного робочого дня з моменту зарахування суми авансу на рахунок субпідрядника та передачі фронту робіт замовником. Умови авансування робіт передбачають: вартість матеріалів 100% - 80768,81грн з ПДВ; вартість робіт - 50% - 54575,10грн. з ПДВ. Загальна сума авансу складає 135343,91грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 13.07.2020 до договору сторони узгодили виконання субпідрядником додаткових робіт, не передбачених договором, з виконання ванного зварювання горизонтальних арматурних стрижнів монолітного перекриття за кресленнями альбому 1-05/16-КЖ 3 (стор. 67). Вартість робіт становить 95600грн. Перелік, обсяги, одиничні розцінки та загальна вартість робіт за цією додатковою угодою наведені у додатку №1 (договірна ціна №5) до цієї додаткової угоди, яка є невід`ємною часткою основного договору. Вартість авансу складає 50% - 47800грн. з ПДВ. Залишок - після закриття об`ємів робіт. Строк виконання робіт: відповідно до ходу виконання робіт монолітного каркасу за основним договором.

Додатковою угодою №5 від 13.07.2020 до договору сторони дійшли згоди замінити в додатковій редакції до договору додаток «Договірна ціна №1». Відредаговану «Договірну ціну №1» викласти у додатку №11 до договору. Пунктом 4 додаткової угоди №5 від 13.07.2020 до договору передбачено, що строки виконання монолітних робіт - до 31.07.2020.

В цій додатковій годі сторони також встановили, що загальна сума договору складає 23550892грн.43коп., що включає - Договірна ціна №1 від 13.07.2грн.95коп. та Договірна ціна №2 від 15.04.23грн.48коп.

Додатковою угодою №6 від 21.07.2020 до договору сторони визначили, що у зв`язку з необхідністю використання додаткових матеріалів - графітової змазки (додаткові креслення альбому 1-05/16 - КЖ-3, стор. 58) субпідрядник зобов`язується придбати змазку та використати її згідно проектної документації з влаштування закладних деталей ЗД-іф. Вартість додаткового матеріалу становить 1792грн.32коп. Перелік, обсяги, одиничні розцінки та загальна вартість робіт за цією додатковою угодою наведені у додатку №1 (договірна ціна №4) до цієї додаткової угоди, яка є невід`ємною часткою основного договору. У зв`язку з використанням додаткових матеріалів загальна договірна ціна, яка вказана у п. 4.2 основного договору збільшується на 1792грн.32коп. Умови авансування робіт передбачають: вартість матеріалів - 100% - 1792грн.32коп.

Пунктами 4.6, 4.7 договору від 25.03.2020 встановлено, що фінансування робіт проводиться за рахунок коштів замовника.

Оплата вартості робіт та матеріальних ресурсів, яка визначена цим договором, здійснюється замовником на користь субпідрядника у такому порядку:

1) авансові платежі згідно з графіком фінансування сплачуються протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку;

2) повний розрахунок вартості договірної ціни (матеріальних ресурсів та робіт) сплачується протягом 15 банківських днів з моменту підписання генеральним підрядником та особою, що здійснює технічний нагляд, акту приймання-передачі закінчених робіт (результату робіт) та отримання від субпідрядника усіх документів про виконання договору та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за типовою формою №КБ-3).

Пунктом 4.8 договору від 25.03.2020 визначено, що за умови здійснення замовником авансування субпідряднику вартості матеріальних ресурсів та вартості робіт, їх розміри визнаються твердими та не можуть бути змінені.

Відповідно до пунктів 14.1 - 14.7 договору від 25.03.2020 субпідрядник, не пізніше ніж за 5 календарних днів, повідомляє генерального підрядника про готовність передати роботи (частину робіт).

Генеральний підрядник, одержавши від субпідрядника повідомлення про завершення виконання робіт (частини робіт), розпочинає організацію приймання таких робіт.

Приймання-передача робіт, які були фактично виконані субпідрядником протягом звітного місяця, від субпідрядника до генерального підрядника здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт в частині фізично виконаних обсягів (без зазначення вартості робіт), який готує субпідрядник і передає для підписання генеральному підряднику до 25 числа звітного місяця одночасно з наданням документів про виконання договору. Генеральний підрядник протягом трьох робочих днів зобов`язаний здійснити приймання виконаних робіт в частині фізичних обсягів і підписати такий акт або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Субпідрядник зобов`язаний до 3 числа місяця, наступного за звітним, передати генеральному підряднику та особі, що здійснює технічний нагляд, акт приймання-передачі виконаних робіт (з детальним описом робіт та зазначенням їх вартості), довідку за типовою формою №КБ-3, гарантійні сертифікати та паспорти на виконані роботи та встановлене обладнання.

Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами та особою, що здійснює технічний нагляд, акта приймання-передачі виконаних робіт, отримання генеральним підрядником від субпідрядника усіх документів про виконання договору у двох примірниках (виконавчі схеми, акти про приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати на використані матеріальні ресурси та ін.), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, включаючи підпис особи, що здійснює технічний нагляд.

Генеральний підрядник щоразу перед прийняттям від субпідрядника як виконаних робіт в частині, так і закінчених робіт (результату робіт) завчасно попереджає про це замовника. Приймання від субпідрядника виконаних робіт в частині і закінчених робіт (результату робіт) здійснюється генеральним підрядником тільки в присутності замовника, крім випадку, коли замовник письмово повідомив генерального підрядника про приймання таких робіт від субпідрядника без його присутності. Акт приймання-передачі виконаних субпідрядником робіт, складений з порушенням умови обов`язкової присутності замовника, є недійсним.

Субпідрядник зобов`язується додержуватися регламенту приймання-передачі виконаних робіт, який визначений у додатку до договору.

Згідно з пунктом 3.6 договору від 25.03.2020 датою закінчення виконання робіт є дата підписання сторонами акта приймання-передачі закінчених робіт (результату робіт), яким результат робіт передається від субпідрядника до генерального підрядника.

В Графіку наведені розміри сум, що мав сплачувати замовник протягом квітня листопада 2020року. Зазначені розміри авансових платежів на матеріали, на роботи, вартість опалубки та пиломатеріалів, закриття робіт попереднього періоду (30%).

Згідно з Графіком у квітні 2020року замовник всього мав сплатити 2911869грн.51коп., у травні 2020 року 2225157грн.28коп., у червні 2020 року 4453250грн.35коп., у липні 2020 року - 4782907грн.61коп., у серпні 2020 року 6741302грн.23коп., у вересні 2020 року 7442913грн.26коп., у жовтні 2020 року 5075375грн.77коп., у листопаді 2020 року - 1291248грн.32коп.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (№16 від 07.04.2020 на суму 1501762грн.31коп., №17 від 07.04.2020 на суму 1410107грн.20коп., №64 від 15.05.2020 на суму 500000грн., №№93 від 05.06.2020 на суму 300000грн., №111 від 19.06.2020 на суму 600000грн., №123 від 30.06.2020 на суму 500000грн., №141 від 07.07.2020 на суму 600000грн., №184 від 31.07.2020 на суму 375000грн.) замовник не дотримувався щомісячних обсягів фінансування, зазначених в Графіку.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази повного використання відповідачем сплачених коштів (акти приймання виконаних робіт протягом цього періоду), що дозволило б стверджувати про неможливість подальшого проведення робіт відповідачем через нестачу коштів.

Субпідрядником виконані роботи на суму 5822365грн.03коп. В матеріалах справи наявні підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт:

- №2Ч за жовтень 2020 на суму 98044грн.67коп., №3Ч-О за жовтень 2020 на суму 24956грн.04коп., №5Т за жовтень 2020 на суму 836262грн.18коп., №6Т за жовтень 2020 на суму 98319грн.86коп.;

- №11Т за листопад 2020 на суму 1393310грн.83коп., №4Ч-О за листопад 2020 на суму 205477грн.79коп., №10Т за листопад 2020 на суму 951249грн.39коп., №1Ч за листопад 2020 на суму 304642грн.27коп.;

- №7Т за грудень 2020 на суму 463954грн.19коп., №8Т за грудень 2020 на суму 270223грн.79коп., №9Т за грудень 2020 на суму 30659грн.75коп., №13Т за грудень 2020 на суму 135777грн.60коп., №14Т за грудень 2020 на суму 723419грн.28коп.;

- №12Т за травень 2021 на суму 286067грн.39коп.

Стаття 850 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Статтею 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Підпунктом 5 пункту 3.3 договору від 25.03.2020 дійсно передбачено, що допускається відхилення від строків, визначених Графіком виконання робіт, у разі затримання фінансування робіт більше ніж на 5 банківських днів.

Але пунктом 3.4 договору від 25.03.2020 встановлено, що у разі настання будь-якої з умов, за якими цим договором допускається відхилення від строків, встановлених Графіком виконання робіт, будь-яка із сторін має право ініціювати внесення змін до Графіку виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди із зазначенням таких змін або складання Графіку виконання робіт у новій редакції тощо. Інші сторони протягом двох робочих днів з моменту отримання документу про внесення змін до Графіка виконання робіт зобов`язані підписати такий документ або надати письмову мотивовану відмову.

У випадку не укладення сторонами документу про внесення змін до Графіка виконання робіт відповідальність за своєчасне виконання робіт залишається за субпідрядником.

Додаткова угода про внесення змін до Графіку виконання робіт щодо строків виконання робіт сторонами не укладалась.

Підпунктом 1 пункту 5.1 договору від 25.03.2020 субпідряднику надано право зупинити виконання робіт у разі порушення замовником строків оплати, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 12.5 договору від 25.03.2020 у разі настання обставин, які перешкоджають виконанню робіт з вини замовника чи генерального підрядника субпідрядник негайно повідомляє про них генеральному підряднику, а генеральний підрядник протягом 3 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення від субпідрядника зобов`язаний надати йому відповідь про своє рішення.

Пунктом 19.3 договору передбачено, що усі повідомлення однієї сторони вважаються належним чином наданими іншій стороні в разі:

- їх отримання уповноваженим представником сторони-одержувача, про що такий представник ставить відповідну відмітку, дату отримання та свій підпис на екземплярі такого повідомлення сторони-відправника;

- їх направлення стороні-одержувачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання за адресою сторони-одержувача, яка зазначена у цьому договорі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що субпідрядник в порядку, встановленому пунктом 19.3 договору від 25.03.2020, повідомляв замовника або генерального підрядника про зупинення виконання робіт та про наявність обставин, що перешкоджають виконанню робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем строків виконання робіт за договором станом на 01.08.2020.

Слід зазначити, що під час листування з субпідрядником генеральний підрядник також не дотримувався вимог пункту 19.3 договору від 25.03.2020.

Відповідно до пункту 16.5 договору від 25.03.2020 за порушення Графіка виконання робіт субпідрядник сплачує замовнику штраф за кожен день прострочення у розмірі 0,1% від договірної ціни.

З огляду на порядок нарахування штрафної санкції, суд дійшов висновку, що в пункті 16.5 договору сторони фактично передбачили нарахування пені за порушення строків виконання робіт.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з 01.08.2020 по 31.01.2021 пеню в розмірі 4309812грн.87коп. При розрахунку позивач використав розмір договірної ціни, визначену в додатковій угоді №5 від 23.07.2020 до договору: 23550892грн.43коп. x 0,1% = 23550грн.89коп. та помножив на 183дні.

За результатами перевірки розрахунку суд не виявив помилок. Сума пені в розмірі 4309812грн.87коп. є обґрунтованою та правомірною.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що закон не передбачає вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17.

Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але Господарський кодекс України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як Цивільний кодекс України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п. 28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки.

Як зазначалось раніше, загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором становить 5822365грн.03коп. Розмір пені, яку просить стягнути позивач за порушення строків виконання робіт, складає 4309812грн.87коп. Таким чином, розмір штрафної санкції майже дорівнює вартості виконаних робіт.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.

З метою дотриманння розумного балансу між інтересами боржника та кредитора та з огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені з 4309812грн.87коп. до 1300000грн.

При цьому незважаючи на присудження до стягнення з відповідача суми пені лише в розмірі 1300000грн., витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ПроммонтажРеконструкція» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 4309812грн.87коп. задовольнити частково.

Зменшити розмір пені з 4309812грн.87коп. до 1300000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» м. Дніпро (ідентифікаційний код 39085846; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 33906750; місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) суму пені в розмірі 1300000грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 64647грн.20коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 16.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова