ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.2021 Справа №905/2004/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (86060, Донецька обл., місто Авдіївка(з), вул.Молодіжна, будинок 5; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Ера-1 (86065, Донецька область, місто Авдіївка, вулиця Комунальна, будинок 2-А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 30)

про знесення самочинного будівництва,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Франчук В.А.(керівник);

від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Військово-цивільна адміністрації міста Авдіївки Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Ера-1 здійснити знесення самочинно збудованих: шлакоблочного паркану, кіоску з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр.Центральний, 15-а, чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку Залізничників між вулицями Чистякова, Шестакова, Донецька та Виноградна у м. Авдіївка з приведенням земельних ділянок до попереднього стану.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказані об`єкти нерухомого майна були побудовані відповідачем з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 12.10.2021 замінено позивача - Військово-цивільну адміністрацію міста Авдіївки Донецької області () на його правонаступника - Авдіївську міську військову-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області ().

Представник позивача під час розгляду справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову. У запереченнях (т. 1, а.с. 198-199) позивач наполягав на тому, що надані відповідачем правовстановлюючі документи не підтверджують право власності саме на шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а, чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку Залізничників між вулицями Чистякова, Шестакова, Донецька та Виноградна у м. Авдіївка. Так, в наданому технічному паспорті на громадський будинок «Торговий комплекс «Крепость» від 04.04.2008 року, виготовленого директором БТІ Захарчук І.А. відсутні кіоск з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а та шлакоблочний паркан. Право власності оформлене відповідачем лише на Торговий комплекс «Крепость», який згідно із експлуатації приміщень до плану поверхів громадського будинку № 15-а Літера А-1, вул. К. Маркса (Центральний) складається з: торговий зал № 1, туалет, торговий зал № 2, торговий зал № 3, гральні автомати, підсобне приміщення, туалет. Згідно технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювальний майданчик по вул. Чистякова № 58-г від 12.10.2020 року виконаного ФОП Захарчук І.А. площа забудови складає 553,7 кв.м. (не має добудованого шлакоблочного паркану), естрада 23,1 кв.м., тротуар 54,8 кв.м., загальна площа складає 631,6 кв.м. Проте відповідно до даних з топозйомки міста Авдіївка Донецької області станом на 2018 рік площа танцювального майданчику разом з естрадою, тротуаром складає 670 кв.м. На думку позивача, оскільки право власності відповідача на вказаний об`єкт не оформлено, то дане майно може бути знесено відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України.

У поясненнях (т.2, а.с. 15-17) позивач зазначив, що згідно листа Авдіївської дільниці Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» огорожу та кіоск з металопластикових блоків, обкладений шлакоблоком, було збудовано на підземному газопроводі низького тиску та порушено вимоги розділу V пункту 1.12 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 та вимоги ДБН 360 «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Представник відповідача під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 159-160) відповідач наголошував на тому, що позивач не є належним, оскільки не має жодних повноважень здійснення контролю з питань містобудування. Крім того, позовна заява не має жодного належного доказу обставин, на яких ґрунтується позов. Спірні об`єкти були придбані на законних підставах, що підтверджується доданими до відзиву документами, і всі спірні об`єкти перебувають під арештом органу досудового слідства, у зв`язку з чим не можуть бути знесеними у будь-якому випадку до набрання законної сили вироком по кримінальній справі чи до закриття кримінальної справи.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив (т.2, а.с. 43-45) відносно танцювальної площадки відповідач зазначив, що вона належить йому на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2010 по справі № 31/60пн. Крім того, роботи з будівництва торгового комплексу (пр-т Центральний, 15а) виконувались згідно виданого інспекцією державного архітектурно-будівничого контролю міста Авдіївка дозволу № 78 від 13.09.1998. В подальшому, згідно рішення виконкому Авдіївської міської ради від 25.08.2011 № 227 видано свідоцтво про право приватної власності на збудований об`єкт від 29.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.1998 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано КП «ЕРА» дозвіл на виконання будівельних робіт № 78 із будівництва торгового комплекса по вул. К. Маркса.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2010 по справі № 31/60пн визнано за колективним підприємством Ера право власності на комплекс приміщень клубу залізничників ім. Жовтневої революції розташований за адресою м.Авдіївка, вул. Поштова,44., загальною площею 800,8 кв.м., а саме будівлю клубу ( літера А-1) площею 621,7 кв.м., ганок ( літара а-а3) площею 32,9 кв.м., підвал ( літера а4) площею. 84,4 кв.м., сарай ( літера Б) площею 39,8 кв.м, та танцювальний майданчик розташований у парку Залізничників, а саме естрада ( літера А-1) площею 23,1 кв.м., танцювальний площадка ( літера І) площею 553,7 кв.м., тротуар ( літера ІІ) площею 54,8 кв.м.

08.06.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДЦ , а саме торгівельного комплексу по вулиці Карла Маркса, 15-а в місті Авдіївка Донецької області, код об`єкта 1230,9, ІІІ категорія складності.

Відповідно до п. 5 вказаної декларації на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САВ № 738188 від 29.09.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-1» є власником будівлі торгового комплексу літ. А-1 загальною площею 440,70 кв.м., розташованої за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вулиця Маркса Карла (вулиця Маркса К.), будинок 15а (т. 2, а.с. 54).

У 2016 році до Авдіївської міської ради надійшла скарга громадянина України на збудований біля магазину (який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а) шлакоблочний паркан, який спричиняє багато незручностей мешканцям міста, а саме: біля паркану утворилося сміттєзвалище, через малу відстань між парканом та будинком № 15 по вул. Карла Маркса ускладнений проїзд інвалідам-колясочникам, матерям з колясками для дітей, під`їзд пожежної машини.

У зв`язку з викладеним, Відділ архітектури та містобудування Авдіївської міської ради, Авдіївська міська рада та Військово-цивільна адміністрація міста Авдіївка Донецької області листами від 22.01.2016 №01-60/04, від 07.04.2016 № 01-13/0416, від 26.05.2016 № 01-13/0635, від 31.05.2016 № 01-19/0673, від 06.06.2017 № 01-19/0608, від 04.07.2017 № 01-13/0730, від 26.09.2019 № Г-0709-1.2.1, від 21.07.2020 № 01-13/0480 звертались до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області з проханням провести позапланову перевірку та вжити відповідні заходи щодо законності виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до бокових фасадів будівлі, розташованої на центральній вулиці м. Авдіївка, вул. К. Маркса, 15а.

У відповідь на вищевказані листи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області листами від 26.02.2016 № 1005-03-244, від 05.05.2016 № 1005-03-556, від 31.05.2016 №01-19/0673, від 01.06.2016 № 1005-03-694, від 20.06.2017 № 1005-03-1718, від 01.08.2017 № 1005.3-2008, від 04.10.2019 № 1005-03-524 повідомив заявників про неможливість проведення таких перевірок, оскільки чинним законодавством встановлено мораторій проведення перевірок суб`єктів господарювання на території проведення антитерористичної операції, зокрема, у місті Авдіївка Донецької області.

Листом від 20.06.2016 (т.1, а.с. 36) відповідач повідомив позивача про те, що правовстановлюючі документи вже надавалися Авдіївській міській раді та її виконкому.

Листом від 21.07.2017 № 01-16/0786 (т. 1, а.с. 24) керівник військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області повідомив відповідача про те, що дозвіл на будівництво огорожі зі шлакоблоку виконком міської ради м. Авдіївка ТОВ «Ера-1» не надавав, вказана огорожа збудована з порушенням державних будівельних норм, у зв`язку з чим просив в термін до 10.08.2017 демонтувати вказану огорожу.

Листом № 1005-3/798 від 22.07.2020 ДАБІ у Донецькій області повідомив Військово-цивільну адміністрацію міста Авдіївка Донецької області про те, що втратив функції та повноваження у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснення планових та позапланових перевірок та вжиття відповідних заходів у зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №» 553, яка визначає підстави та порядок здійснення планових та позапланових перевірок органами держархбудконтролю до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

В подальшому, розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка області (ВЦА м. Авдіївка) № 987 від 06.10.2020 змінено адресу об`єкту нерухомого майна (танцювальний майданчик), розташованого за адресою: Донецька область, місто Авдіївка, парк Залізничників на адресу Донецька область, місто Авдіївка, вулиця Чистякова, 58-г.

Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка області (ВЦА м. Авдіївка) № 26 від 12.01.2021 надано товариству з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ЕРА-1» () дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності (землі запасу) орієнтовною площею до 0,1000 га для обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 631,6 кв.м., в тому числі: танцювальний майданчик 553,7 кв.м., естрада 23,1 кв.м., тротуар 54,8 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Чистякова, буд. 58г, місто Авдіївка, Донецької області, для подальшого оформлення права оренди.

В подальшому, розпорядженням Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (Авдіївської міської ВЦА) № 527 від 30.07.2021 «Про надання в оренду земельної ділянки комунальної власності ТОВ «ЕРА-1» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ЕРА-1» для обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювального майданчику із земель комунальної власності рекреаційного призначення в межах м. Авдіївка, вул. Чистякова, буд. 58 г, Покровського району Донецької області, кадастровий номер :03:007:0014.

Також п. 2 вказаного розпорядження надано товариству з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ЕРА-1» () земельну ділянку комунальної власності рекреаційного призначення площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:007:0014, для обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювального майданчику, розташованого за адресою: вулиця Чистякова, будинок 58-г, місто Авдіївка, Покровського району Донецької області, в оренду строком на три роки.

30.08.2021 на підставі розпорядження Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (Авдіївської міської ВЦА) № 527 від 30.07.2021 між Авдіївською міською військово-цивільною адміністрацією Покровського району Донецької області та товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ЕРА-1» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювального майданчику, з кадастровим номером :03:007:0014, яка розташована за адресою: вул. Чистякова, буд. 58-г, місто Авдіївка, Донецької області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, у тому числі 0,1000 га забудованих земель із земель рекреаційного призначення комунальної власності Авдіївської міської ради територіальної громади. На земельній ділянці розташований громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювального майданчику, який перебуває у власності орендаря площею 0,0632 га, а також інші об`єкти інфраструктури площадки, проходи, проїзди на площі 0,0368 га.

Як зазначає позивач, відповідачу не надавалися містобудівні умови та обмеження на будівництво наступних об`єктів:

- огорожі із шлакоблоку навколо магазину, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а;

- огорожі зі шлакоблоку навколо танцмайданчику в парку «Залізничників» між вулицями Чистякова, Шестакова, Донецька та Виноградна;

- кіоску з металопластикових блоків, обкладених шлакоблоком за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а.

Також згідно з Реєстром дозвільних документів до 06.07.2020 (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_old) ТОВ «ЕРА-1» повідомлення про початок виконання вказаних будівельних робіт або дозволу на виконання вказаних будівельних робіт не подавало або дозволу на виконання вказаних будівельних робіт не отримувало.

Оскільки вимоги позивача про демонтування огорожі зі шлакоблоку, що розташована не земельній ділянці за адресою: м. Авдіївка, вул. Центральна, буд. 15-а та інші самочинно збудовані об`єкти залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся із даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу».

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

За приписами ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт), об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 4,5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову), мають власники земельних ділянок (ст. 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (ст. 95 Земельного кодексу України), особи, які набули право користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій), за договором із власником земельної ділянки (ст. 102-1 Земельного кодексу України) або з інших передбачених законом підстав.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, посилався на те, що право власності відповідача на шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а, чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку «Залізничників» між вулицями Чистякова, Шестакова, Донецька та Виноградна у м. Авдіївка (по технічному паспорту вул. Чистякова № 58-г) не оформлено, дані об`єкти побудовані з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим вказане майно є самочинним будівництвом та підлягає знесенню відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Із матеріалів справи вбачається, що будівництво здійснено відповідачем на земельній ділянці, переданій йому власником земельної ділянки на підставі цивільно-правової угоди, а також на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності. Зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0002 площею 0,175 га, розташована за адресою Донецька область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, 15-а та цільовим призначенням для експлуатації будівлі торгового комлексу, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 4399 від 19.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 19919704 від 02.04.2014 (т.1, а.с. 163).

Також в матеріалах справи наявний договір оренди землі від 30.08.2021, укладений між Авдіївською міською військово-цивільною адміністрацією Покровського району Донецької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-1», відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювального майданчику, з кадастровим номером :03:007:0014, яка розташована за адресою: вул. Чистякова, буд. 58-г, місто Авдіївка, Донецької області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, у тому числі 0,1000 га забудованих земель із земель рекреаційного призначення комунальної власності Авдіївської міської ради територіальної громади. На земельній ділянці розташований громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювального майданчику, який перебуває у власності орендаря площею 0,0632 га, а також інші об`єкти інфраструктури площадки, проходи, проїзди на площі 0,0368 га.

Щодо твердження позивача про будівництво спірних об`єктів з істотними порушеннями будівельних норм і правил суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про основи містобудування» та статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік органів, уповноважених на здійснення державного регулювання у сфері містобудування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність». До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції на момент виникнення спірних правовідносин був суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснював повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складати відповідні акти та надавати обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, відповідно до п. 2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, наполягаючи на тому, що спірні об`єкти нерухомого майна побудовані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посилався на лист Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації № 11/1288 від 22.06.2017 та акт зовнішнього огляду огорожі навколо танцмайданчику, розташованого в парку «Залізничників» поміж вулиць Чистякова, Шестакова та Донецької в місті Авдіївка від 17.09.2020, складений групою військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області у складі начальника відділу архітектури та містобудування-головного архітектора м.Авдіївка Донецької області Пефтица М., головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Романченко О. та начальника відділу капітального будівництва Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області Даценко В.

В матеріалах справи наявний акт зовнішнього огляду огорожі навколо танцмайданчику, розташованого в парку «Залізничників» поміж вулиць Чистякова, Шестакова та Донецької в місті Авдіївка від 17.09.2020, складений групою військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області у складі начальника відділу архітектури та містобудування-головного архітектора м. Авдіївка Донецької області Пефтица М., головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Романченко О. та начальника відділу капітального будівництва Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області Даценко В., за результатами якого встановлено наступне:

1) споруди танцмайданчику, навколо якого збудована огорожа, належить ТОВ «Ера-1»;

2) огорожа збудована на земельній ділянці комунальної власності зі шлакоблоку. Висота огорожі 4 м;

3) периметр огорожі складає 99 м;

4) огорожа спотворює архітектурний облік парку «Залізничників».

Як вбачається зі змісту вказаного акту, за даними відділу архітектури та містобудування дозвільні документи на будівництво вказаної огорожі не надавались. Будівництво огорожі проводилось з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом із тим, відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

На підставі аналізу наведеної правової норми слідує, що заборона (мораторій) на проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлюється за одночасного існування таких умов: 1) суб`єкт господарської діяльності здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції; 2) державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності проводиться у період та на території проведення антитерористичної операції; 3) суб`єкт господарської діяльності відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику не віднесений до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-1» здійснює свою діяльність у м. Авдіївка Донецької області та не віднесене до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що Кабінет Міністрів України затверджує перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція, однак, не визначає період її проведення на відповідних територіях.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено зобов`язання у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання зазначеного пункту Кабінет Міністрів України Розпорядженням №1275-р затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до цього переліку м. Авдіївка Донецької області віднесено до населених пунктів, у яких проводилась антитерористична операція.

Отже, на теперішній час триває мораторій на проведення перевірки щодо відповідача, який здійснює свою діяльність на території проведення м. Авдіївка Донецької області, тобто у населеному пункті, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Суд зазначає, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області неодноразово повідомляв позивача про мораторій на проведення перевірки законності прибудов ТОВ «ЕРА-1», що підтверджується наявними в матеріалах справи листами.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що положеннями Законом України «Про військово-цивільні адміністрації» не передбачено проведення військово-цивільними адміністраціями перевірок, проведення яких покладено на інші органи, наданий позивачем акт 17.09.2020, складений групою військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області у складі начальника відділу архітектури та містобудування-головного архітектора м. Авдіївка Донецької області Пефтица М., головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Романченко О. та начальника відділу капітального будівництва Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області Даценко В., не є належним та допустимим доказом будівництва зазначених у ньому об`єктів з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки в межах даної справи підлягала встановленню наявність або відсутність розташування спірних об`єктів будівництва, їх місцезнаходження, координати, чи мають спірні об`єкти ознаки самочинного будівництва, зокрема, чи відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва, чи ускладнює шлакоблочний паркан проїзд та прохід, встановлення технічної можливості знесення спірних об`єктів, ухвалою суду від 17.03.2021 по справі № 905/2004/20 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено такі питання:

1) Чи розташовані шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків на земельній ділянці з кадастровим номером 141200000:01:06:0002, за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ера-1?

2) Якщо так, то яку частину земельної ділянки з кадастровим номером №141200000:01:06:0002 займають шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків, які їх розміри та площа, в якому місці земельної ділянки вони знаходяться, координати частин земельної ділянки, на якій вони знаходяться? Надати схематичне зображення фактичного розташування об`єктів - шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків.

3) Якщо досліджувані забудови (шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків) розташовані поза межами земельної ділянки кадастровий номер №141200000:01:06:0002, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ера-1, то яка саме площа забудови розташована поза межами даної земельної ділянки?

4) Чи є об`єкти - шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а, нерухомим майном? Якщо перелічені об`єкти не відносяться до об`єктів нерухомості, то в чому полягає невідповідність об`єктам нерухомого майна?

5) Чи відповідають шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а,вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

6) Чи ускладнює шлакоблочний паркан за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а, проїзд інвалідам-колясочникам, особам з обмеженими можливостями, матерям з колясками, проїзд пожежної техніки тощо?

7) Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, якщо такі порушення будуть виявлені експертом, іншим шляхом, ніж знесення об`єктів - шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а?

8) Чи можливий технічно демонтаж (знесення) шлакоблочного паркану, кіоску з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а?

9) Чи знаходиться навколо танцмайданчику в парку Залізничників, який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г, чотириметрова огорожа зі шлакоблоку?

10) У разі знаходження навколо танцмайданчику в парку Залізничників, який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г, чотириметрової огорожі з шлакоблоку, визначити її фактичне місце розташування та площу, координати земельної ділянки, на якій вона знаходиться?

11) У разі знаходження навколо танцмайданчику в парку Залізничників, який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г, чотириметрової огорожі з шлакоблоку встановити чи відповідає вона вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

12) Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, якщо такі порушення будуть виявлені експертом, іншим шляхом, ніж знесення об`єкту чотириметрової огорожі зі шлакоблоку навколо танцмайданчику в парку Залізничників, який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г?

13) Чи можливий технічно демонтаж (знесення) чотириметрової огорожі зі шлакоблоку навколо танцмайданчику в парку Залізничників, який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г?

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, 13.09.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/2004/20 у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки позивачем не здійснено оплату за проведення експертизи, а відповідач також відмовився сплачувати вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів за відсутності висновку експерта.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи судом встановлено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу порушення відповідачем при будівництві будівельних норм та правил.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено, що він є особою, права якої порушено відповідачем з огляду ще й на наступне.

Як роз`яснено у п. 5, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

При цьому, позивачем не доведено жодним доказом, свого порушеного права і взагалі не визначено, яке право порушено.

Однак саме наявність порушеного права - обов`язкова передумова для звернення до суду із позовом та обов`язкова умова задоволення такого позову.

Відсутність порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, що підтверджується позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 квітня 2018 року у справі № 910/12152/17, від 18 січня 2018 року у справі № 916/1597/15-г, від 21 лютого 2018 року у справі № 917/770/17, від 21 березня 2018 року у справі № 910/14854/17.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 по справі № 917/375/18, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об"єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об"єкта. Цей припис є обов"язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв"язку з невиконанням такого припису.

З матеріалів справи не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачу надавався відповідний припис з метою усунення істотного відхилення від проекту.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння. При цьому право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення діями відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цього права із застосування наслідків, в тому числі і звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Наведені обставини зумовлюють висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір на підставі ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю Ера-1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про знесення самочинного будівництва, відмовити .

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 28.12.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.01.2022.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова