ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8392/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Карпівка

до 1. Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке

про - визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів;

- визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Карпівської сільської ради, Коригування на загальну суму 2704000грн.00коп. Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Федотова О.П., службове посвідчення №058587 від 14.12.2020;

від позивача: Сахненко О.А., в порядку самопредставництва;

від відповідача-1: Лисогор Л.І., керівник;

від відповідача-1: Нікуліна С.Д., в порядку самопредставництва;

від відповідача-2: Шевчук Г.С., ордер серія АЕ №1107363 від 01.10.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка та Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаліт Інтергруп КР смт. Широке з позовом про: визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів; визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Карпівської сільської ради, Коригування на загальну суму 2704000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невідповідність рішення уповноваженої особи відповідача 1 та договору вимогам чинного законодавства.

Прокурор повідомляє, що для участі в тендері із закупівлі послуг з Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Карпівської сільської ради, Коригування були подані заявки від двох учасників: ТОВ Мегаліт Інтергруп КР та ТОВ Ван-Буд.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 12.04.2021 переможцем визнано ТОВ Мегаліт Інтергруп КР, з яким був укладений договір №27/21 від 27.04.2021.

Прокурор зазначає, що в порушення умов тендерної документації ТОВ Мегаліт Інтергруп КР надав недостовірну інформацію щодо наявності працюючих на підприємстві працівників відповідної кваліфікації. Надані підприємством довідки про наявність працівників не можуть бути належним підтвердженням наявності трудових відносин у відповідача 2 з працівниками.

Посилаючись на результати аналізу копій документів ТОВ Мегаліт Інтергруп КР вилучених слідчим 10.08.2021 з програмного комплексу ДПІ в Широківській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2021, прокурор стверджує, що пропозиція відповідача 2 мала бути відхилена, оскільки наявність відповідних працівників була обов`язковою умовою для участі у торгах, а у відповідача 2 такі працівники були відсутні.

Прокурор також зазначає, що надані ТОВ Ван-Буд документи не є повними та не відповідають умовам тендерної документації. Підприємство не надало довідки, визначені у тендерної документації.

Прокурор повідомляє, що ТОВ Ван-Буд приймає участь у закупівлях за державні кошти щонайменше з 2016, тому про порядок подання документів для участі у торгах ТОВ Ван-Буд було обізнано.

Прокурор стверджує, що надання неповного пакету документів та без дотримання вимог тендерної документації свідчить про відсутність у ТОВ Ван-Буд бажання на перемогу у торгах та дає підстави вважати, що даний учасник є фіктивним. На думку прокурора, треба було відхилити пропозицію ТОВ Ван-Буд через невідповідність вимогам тендерної документації та визнати торги такими, що не відбулися.

Прокурор звертає увагу, що тендерною документацією передбачалося наявність у переможця трудових відносин із спеціалістом - проектувальником.

Прокурор вказує, що згідно з договором №12 від 25.03.2021, укладеним між ТОВ Мегаліт Інтергруп КР та фізичною особою-підприємцем Косенко М.С., приватний підприємцем мав виконати конкретний вид робіт, а саме - водопровідні та санітарно-технічні роботи. Строк дії договору визначений з моменту підписання договору до підписання акту приймання - передачі виконаних робіт. Такий акт був підписаний 06.04.2021. На думку прокурора, вказані трудові правовідносини були одноразовими, а не постійними на час виконання договору підряду (як того вимагають умови тендерної документації).

Оскільки договір підряду №27/21 від 27.04.2021 укладений за результатами публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, договір підлягає визнанню недійсним.

Прокурор також повідомляє, що в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді:

- на адресу Східного офісу Держаудитслужби направлявся лист №04/57/1-3138 вих-21 від 06.07.2021 щодо фактів виявлених порушень. На момент звернення із позовом, відповідь на адресу прокуратури не надходила.

- на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та голови Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області направлялись листи (№04/57/1-3139 вих-21 21 від 06.07.2021 та №04/57/1-3140 вих-21 від 06.07.2021 щодо фактів виявлених порушень та самостійного вжиття заходів представницького характеру.

Прокурор зазначає, що Карпівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області як головному розпоряднику бюджетних коштів надано повноваження звернення до суду з позовами про визнання недійсними вже укладених договорів за результатами проведення процедури закупівель підпорядкованими структурними підрозділами, які є розпорядниками бюджетних коштів.

На момент звернення до суду з позовом не вжито заходів для проведення перевірки наявності порушень чинного законодавства у вказаній закупівлі та для захисту інтересів держави на підставі виявлених органами прокуратури порушень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

На електронну пошту суду 25.10.2021 та на поштову адресу суду 27.10.2021 надійшов лист Східного офісу Держаудитслужби про надання інформації.

Східний офіс Держаудитслужби зазначає про відсутність підстав для залучення Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Також Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що лист Криворізької південної прокуратури Дніпропетровської області №05/57/1-3138вих-21 від 06.07.2021 на адресу Офісу не надходив та не розглядався.

На електронну пошту суду 09.11.2021 надійшло клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника.

До клопотання було залучено копію рішення Карпівської сільскої ради №431 від 14.07.2021 про перейменування Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на Відділ освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На електронну пошту суду 10.11.2021 надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи. Відповідач 2 зазначає, що не отримував копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що за результатами відстеження на офіційному веб-сайті "Укрпошти" поштових відправлень за трек-номером на офіційному веб-сайті "Укрпошти" копію позовної заяви відповідач-2 отримав 16.10.2021, копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі - 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 підготовче засідання відкладене на 23.11.2021.

На адресу суду 11.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшов відзив Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, підписаний цифровим підписом. В подальшому, цей відзив надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку.

У відзиві вказано про те, що заявник не направив позов відповідачу 1 та позивачу. Тому відзив підготовлений з огляду на зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021.

У відзиві міститься твердження про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Також у відзиві зазначено, що ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР" надало належні документи згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 додатку 3 тендерної пропозиції. Норми Закону України "Про публічні закупівлі" не містять зобов`язання відповідача 1 здійснювати перевірку наданих відомостей учасником тендерної закупівлі.

Прокурором не враховано, що водопровідні та санітарно - технічні роботи є складовими частинами процесу будівництва. Висновки щодо кошторису не конкретизовані та не містять посилань на розділи проекту. прокурор безпідставно заявляє про фіктивність участі ТОВ "Ван-Буд" у закупівлі.

У відзиві звернено увагу суду, що договір №27/21 від 27.04.2021 фактично припинив свою дію у зв`язку з виконанням сторонами умов договору. До відзиву долучені акти приймання виконаних будівельних робіт.

На адресу суду 12.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшла заява Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, підписана цифровим підписом. В подальшому, заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку.

У заяві міститься твердження, що прокурор не повідомляв раду про намір подати позов та не направив на адресу ради цей позов.

Позивач стверджує, що подання прокурором позовної заяви суперечить завданням та функціям прокуратури.

Позивач зазначає, що ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР" надав документи у відповідності до п.п. 2.1 п. 2 додатку 3 тендерної пропозиції "Перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, іншим вимогам замовника". Вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" не містять положень, які б визначали зобов`язання відповідача 1 здійснювати перевірку правдивості відомостей, які надаються учасником тендерної закупівлі.

При здійсненні відкритих торгів з закупівлі послуг з "Капітального ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу "Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Карпівської сільської ради, Коригування" позивач та відповідач-1 керувались експертним звітом №28/01-09)20/А від 28.09.2020.

Позивач також зазначає, що договір №27/21 від 27.04.2021 припинив свою дію, у зв`язку із виконанням сторонами умов вказаного договору.

Також позивач посилається на частину 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України та просить виключити зі складу відповідачів Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 виправлені описки, допущені в ухвалах суду від 18.10.2021 та від 10.11.2021 щодо найменування позивача; здійснено заміну найменування відповідача 1; відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшов відзив відповідача 2 та клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

У відзиві відповідач 2 вказує про відсутність підстав для представлення інтересів держави прокурором в даній справі. Прокурором не доведено наявність загрози інтересам держави у сфері публічних закупівель, оскільки не обґрунтовано неефективне використання бюджетних коштів, недотримання цілей бюджетних процедур, незабезпечення доступу до участі у публічних закупівлях або відсутність конкуренції при обранні переможців торгів.

Відповідач 2 також зазначив, що згідно з тендерною документацією замовником не вимагалось підтвердження наявності трудових відносин з робітниками. Необхідно було надати довідку про осіб, що братимуть участь у виконанні робіт, що і виконано підприємством. Порядок залучення ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» спеціалістів до виконання робіт не є предметом розгляду замовником при оцінці відповідності поданих учасниками закупівлі документів.

Відповідач 2 повідомляє про укладення товариством цивільно - правових угод на виконання відповідних робіт зі спеціалістами, зазначеними у довідці №9Д1 від 06.04.2021.

Також відповідач 2 зауважує, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого внесення недостовірних відомостей до довідки жодним чином не підтверджує будь-яких обставин, на які посилається прокурор.

Відповідач 2 не погоджується з твердженням прокурора про обов`язок замовника перевіряти надані учасниками торгів відомості на предмет їх відповідності дійсності та стверджує, що - такий механізм не нічим передбачений; не зазначений нормативно-правовий акт, яким передбачено такий обов`язок замовника; недоцільно виходити за межі критеріїв оцінки, встановлених тендерною документацією.

Відповідач 2 зазначає, що оцінка відповідності поданих ТОВ «Ван-Буд» документів тендерній документації не відбувалась взагалі, оскільки цінова пропозиція підприємства не була найбільш економічно вигідною.

Відповідач 2 стверджує, що на виконання кваліфікаційного критерію, вказаного в підпункті 2.1. пункту 5 Розділу III Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надано копію договору №12 «На розроблення проектно-кошторисної документації» від 25.03.2021, укладеного між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та ФОП Косенко М.С. Висновок прокурора про необхідність наявності саме трудових відносин зі спеціалістом-проектувальником є необґрунтованим.

Враховуючи викладене відповідач 2 просить:

- залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду;

- якщо суд дійде до переконання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві зазначений орієнтовний розмір витрат відповідача 2 на правничу допомогу - 30000грн.

Також відповідач 2 просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

В підготовчому засіданні від 06.12.2021 прокурор, представники позивача та відповідача 1 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача 2 щодо поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Задоволено клопотання відповідача 2 та поновлено строк на подання відзиву Підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

На адресу суду 07.12.2021 від Криворізької південної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Прокурор вважає, що доводи викладені у відзиві спрямовані лише на те, щоб уникнути наслідків визнання спірного договору недійсним, і жодним чином не вказують на не обгрунтованість позову прокурора.

Також прокурор зазначає, що відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження обставин, на яких грунтується відзив.

На електронну адресу суду 09.12.2021 та на поштову адресу 14.12.2021 надійшла заява позивача щодо відповіді прокурора на відзив відповідача-1 та щодо відзиву відповідача-2, в якій позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає, що відповідь прокурора є необгрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Позивач зазначає, що за договором, який прокурор вважає спірним, сторони виконали свої забов`язання в повному обсязі, а якість робіт, виконаних відповідачем-2, підтверджена висновком технічного нагляду.

Також позивач вважає відзив відповідача-2 аргументованим та таким, що підтверджений доказами.

На електронну пошту суду 10.12.2021 та 13.12.2021 та до канцелярії суду 14.12.2021 надійшла заява відповідача-1 щодо відповіді прокурора на відзив відповідача-1 та щодо відзиву відповідача-2.

Відповідач-1 вважає відзив відповідача-2 аргументованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-1 зазначає, що договір №27/21 від 27.04.2021, укладений між відповідачами, фактично припинив свою дію у зв`язку з виконанням сторонами умов договору. Якість та об`єм робіт, виконаних відповідачем-2, перевірена та підтверджена висновком спеціаліста з технічного нагляду, з яким у відповідача-1 укладено договір. Кошти за виконані роботи відповідачу-2 перераховані через Державну казначейську службу України у встановлені законодавством терміни.

На електронну адресу суду 17.12.2021 та до канцелярії суду 20.12.2021 надійшли пояснення відповідача-2, у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 зазначає, що наразі всі роботи за спірним договором виконані, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними відповідачем-1 та відповідачем-2.

Також відповідач-2 зазначає, що відповідачем-1 не було заявлено жодних зауважень до виконаних робіт.

Відповідач вважає, що прокурором не доведено в чому полягає незаконність рішення уповноваженої особи відповідача-1 щодо визначення переможця закупівлі та укладання з відповідачем-2 договору №27/21 від 27.04.2021.

В ході судового засідання від 20.12.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2022 о 15:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.01.2022 о 15:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 28.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова