ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3967/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 22.12.2021 № 51-8244ВИХ-21 (вх. № 2-1529/21 від 23.12.2021) про забезпечення позову у справі № 916/3967/21 за позовом Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Приватного підприємства Коралл-Магазин (65091, м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 9-А, )

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 276 255,62 грн.

в с т а н о в и в:

Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «Коралл-Магазин» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 276 255,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2022.

Разом із позовною заявою Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси подав до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову від 22.12.2021 № 51-8244ВИХ-21 (вх. № 2-1529/21 від 23.12.2021), в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту в межах заявленої суми 276 255,62 грн. на грошові кошти, що обліковуються на належних ПП «Коралл-М» (65091, м. Одеса, вул. Картамишевська, 9-А, ) рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах;

- накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 801,1 кв.м., що розташоване за адресою: вулиця Картамишевська, 9-А, м. Одеса (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Одеською міською радою повідомлялось неодноразово відповідача про необхідність оформлення речового права на земельну ділянку в листах від 02.02.2021 № 01-18/9-06, від 23.10.2020 № 01-20/606, в тому числі про те, що користування землею є платним, надсилалась вимога про сплату безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою під будівлями та спорудами підприємствами в листі від 18.11.2020 за № 01-18/4670 та 12.10.2021 № 01-13/984.

Таким чином, на думку заявника, відповідачем заперечується факт необхідності сплати за земельну ділянку в розрахованому Одеською міською радою розмірі на підставі сформованої земельної ділянки площею 0,0817 га з кадастровим номером :18:011:0015, на якій розташоване нерухоме майно, належне на праві власності ПП «Коралл-М», що свідчить про високу ймовірність ухилення у разі задоволення позовних вимог прокурора від сплати безпідставно збережених коштів в належному розмірі.

Крім того, прокурор зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, на нерухоме майно ПП «Коралл-М» за адресою: вул. Картамишевська, 9-А, 27.07.2007 зареєстрованообтяження на підставі договору іпотеки від 17.07.2007 між АБ «Південний» та ТОВ «Корал» (код 30254242), де ПП «Коралл-М» виступає майновим поручителем. Зазначене, на думку заявника, свідчить про високу ймовірність відчуження предмету іпотеки у випадку несплати основного зобов`язання та неможливість у випадку задоволення позову примусового стягнення коштів у випадку їх відсутності на рахунках у підприємства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт нерухомого майна, а також грошових коштів.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ТОВ Агро Гюбі +.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 22.12.2021 № 51-8244ВИХ-21 (вх. № 2-1529/21 від 23.12.2021) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2021 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов