УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2021Справа № 910/21330/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія" (м. Київ);

2) ОСОБА_1 (м. Київ)

про стягнення 540 693,80 грн., зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - АТ "УБІБ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія" (далі - ТОВ "Енергетично-промислова компанія", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), у якому просить суд:

1) стягнути солідарно з ТОВ "Енергетично-промислова компанія" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-01584 від 22.02.2021 р. у сумі 530 375,41 грн.;

2) стягнути зі ОСОБА_1 пеню у сумі 10 318,39 грн. за договором поруки;

3) визначити для органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахування в частині стягнення процентів та пені за договором про надання гарантії № BGV/UA/03-2-01584 від 22.02.2021, починаючи з 14.12.2021 року і до моменту виконання цього рішення;

4) визначити для органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахування в частині стягнення пені за договором поруки № BGV/U/03-2-01584/Pl від 22 лютого 2021, починаючи з 14.12.2021 року і до моменту виконання цього рішення.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, у обгрунтування позову банк зазначає, що заявлена ним сума (540 693,80 грн.) до стягнення є заборгованістю за банківською гарантією № BGV/UA/03-2-01584 від 22.02.2021, у той же час, у прохальній частині позову заявник просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість та нараховані на неї проценти за користування кредитними коштами.

Отже, у позові відсутнє належне обгрунтування природи заявлених до стягнення коштів у сумі 540 693,80 грн. та правових норм, якими регулюються спірні відносини в частині перетворення коштів банківської гарантії на кредитні кошти.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже зазначалось, АТ "УБІБ" заявило 2 вимоги майнового характеру та 2 позовні вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав платіжні доручення № 70366154 від 02.12.2021 р., № 71369711 від 16.12.2021 р. на загальну суму 8 110,69 грн.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12 650,41 грн. (8 110,41 грн. за 2 майнові вимоги та 4 540,00 грн. за 2 немайнові вимоги).

З огляду на вказане надані заявником платіжні доручення № 70366154 від 02.12.2021 р., № 71369711 від 16.12.2021 р. на загальну суму 8 110,69 грн. не є належними доказами сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Окрім вказаного, позивач просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, на якій стороні підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи АТ «Укргазвидобування» в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-промислова компанія" та ОСОБА_1 про стягнення 540 693,80 грн., зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.