СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1469/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

кредитор (ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс") - Вельковський С.В.;

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника - фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №3376 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.21 у справі № 922/1469/21

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 18.05.2021 у справі №922/1469/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, попереднє судове засідання призначено на 01.07.2021.

На офіційному сайті 18.05.2021 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 17.06.2021.

На адресу суду 19.07.2021 року надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2397002,40 грн, з яких 1946218,38 грн забезпечені заставою майна, 450784,02 грн, що є залишком заборгованості, які не покриваються вартістю предмета іпотеки за договором РМL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року по справі №922/1469/21 (суддя Лавренюк Т.А.):

1. Визнано вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" у загальному розмірі - 2401542,40 грн, з яких: основний борг 514744,40 грн (з них 407643,0 грн - заборгованість за кредитом, 107101,40 грн - несплачені відсотки за користування кредитом); пеня - 1878817,0 грн; 3441,00 грн - судовий збір за подачу позову; 4540,00 грн - судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами;

2. Визнано вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на суму 955400,00 грн, з яких 407643,0 грн - заборгованість за кредитом, 544316,00 грн - пеня та 3441,00 грн - судовий збір за подачу позову, які забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 (двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м);

3. Визнано вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на суму 1441602,40 грн, з яких: 1334501,00 грн - пеня, 107101,40 грн - несплачені відсотки за користування кредитом, як незабезпечені вимоги кредитора, а також 4540,00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

4. Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами даного судового засідання в 10-денний строк з дня постановлення відповідної ухвали згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу повторно організувати та провести збори кредиторів.

Ухвала в частині визнання вимог ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" обґрунтована тим, що заборгованість в розмірі 2 397 002,40 грн у боржника - ОСОБА_2 перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" виникла на підставі кредитного договору №МL 708/180/2008 від 19.09.2008, право вимоги за яким виникло у кредитора за договором факторингу №07-1/05/2021 від 07.05.2021 та договором відступлення прав вимоги від 07.05.2021 і зазначена заборгованість підтверджена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі №643/21446/13-ц.

Зважаючи на наведене, пославшись на положення до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено, що в разі недостатності вартості застави для покриття всієї вимоги забезпеченого кредитора, останній повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави, а залишок вимог вважається незабезпеченим, суд визнав правильним та обґрунтованим розрахунок заборгованості боржника перед кредитором у сумі 2 397 002,40грн., з яких 955 400,00грн., що забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором №МL 708/180/2008 від 19.09.2008 та 1 441 602,40 грн, як не забезпечені вимоги.

При цьому, суд відхилив заперечення керуючого реструктуризацією та представника боржника проти кредиторських вимог щодо того, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №МL 708/180/2008 від 19.09.2008 та договором іпотеки №РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 за кредитом в іноземній валюті виникла до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, підлягає реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пославшись на те, що:

- виходячи із системного тлумачення відповідної норми суд дійшов висновку, що п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства стосується правовідносин щодо реструктуризації заборгованості фізичної особи у справі про її неплатоспроможність у разі, якщо така заборгованість виникла із кредиту в іноземній валюті та єдиним кредитором у процедурі про неплатоспроможність фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, і такий боржник подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додав проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом;

- у будь-якому разі, відповідні приписи п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства стосуються стадії реструктуризації заборгованості боржника та не впливають на визнання судом конкурсних вимог кредитора.

Також, суд відхилив доводи керуючого реструктуризацією про те, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" підлягають задоволенню як вимоги забезпеченого кредитора, які виникли з кредиту в іноземній валюті в розмірі 64 399,40 доларів США (що за офіційним курсом НБУ до гривні станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , а саме станом на 18.05.2021 - 27,55грн складає 1 774 525,47 грн), пославшись на те, що 05.03.2014 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/21446/13-ц з боржника стягнуто за кредитним договором №МL 708/180/2008 від 19.09.2008 заборгованість в гривневому еквіваленті в розмірі 2 397 002,40грн та саме ця сума зазначена у договорі факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" набуло право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, яка була стягнута за рішенням суду саме в розмірі 2 397 002,40 грн.

Щодо заперечень керуючого реструктуризацією та представника боржника проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" стосовно подання заяви з грошовими вимогами до боржника з порушенням строків, передбачених законом, після проведення попереднього засідання, та у зв`язку з цим наявності у кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства права дорадчого голосу, суд зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" з грошовими вимогами до боржника дійсно надійшла до суду вже після проведення попереднього засідання, однак ця заява Товариством була надіслана засобами поштового зв`язку - 17.06.2021, про що свідчить відтиск штемпелю поштового відділення зв`язку, а тому є такою, що подана в строк, передбачений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник - фізична особа ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1469/21 та прийняти нове рішення. Відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" у включенні до реєстру кредиторів з незабезпеченими вимогами на суму 1441602,40 грн, що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором РМL 708/180/2008 від 19.09.2008 та визнати склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" за зобов`язанням, що виникло з кредиту в іноземній валюті МL 708/180/2008 від 19.09.2008, який забезпечений іпотекою квартири за договором іпотеки РМL 708/180/2008, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в розмірі 514744, 40 грн (що складаються з: 407643,00 грн залишок заборгованості + 107101,40 грн відсотки, що еквівалентно 64399,40 доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993 = 51000,00 доларів США +13399,40 доларів США) станом на 10.12.2013, тобто на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова).

В обґрунтування апеляційної скарги боржник зазначає, зокрема, про ненадання судом першої інстанції належної оцінки із врахуванням судової практики обставинам справи, з яких вбачається подання кредитором -ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" заяви про грошові вимоги до боржника - ОСОБА_2 після завершення строку, передбаченого ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання заяв з кредиторськими вимогами, а саме після 17.06.2021 та після проведення попереднього засідання у даній справі.

Крім цього, боржник зазначає про те, що господарським судом першої інстанції не враховано, що за змістом договору іпотеки від 19.09.2008 РМL 708/180/2008 ним забезпечено всі вимоги, які виникають з кредитного договору від 19.09.2008 МL 708/180/2008, а отже, всі вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", в той час як кредитором не було подано в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви про відмову повністю або частково від забезпечення, у зв`язку з чим судом першої інстанції самостійно розділено кредиторські вимоги, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та не забезпечені такою заставою.

Також, боржник зазначає про неправильне застосування господарським судом першої інстанції п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 08.11.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року задоволено клопотання ФО ОСОБА_2 (боржника) про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_2 (боржника) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.21 у справі №922/1469/21. Встановлено іншим учасникам справи строк до 03.12.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копій відзивів з доданими до нього документами в порядку ст. 263 ГПК України. Встановлено учасникам справи строк до 03.12.2020 для подання заяв та клопотань по апеляційній скарзі. Запропоновано учасникам справи у випадку надіслання відзиву, заяв та клопотань засобами поштового зв`язку, того ж дня направити їх копію на офіційну електронну поштову скриньку суду (), із засвідченням електронним підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "07" грудня 2021 р. о 10:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Пелипенко Н.М., згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Через канцелярію суду 06.12.2021 від кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №14166), згідно з яким він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14242), згідно з яким він просить задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 22.12.2021 р. до 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL 708/180/2008.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19.09.2008 між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір іпотеки № РМL 708/180/2008, відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 надала в іпотеку Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ринкова вартість предмета іпотеки, згідно зі звітом про оцінку майна, виконаного Фізичною особою-підприємцем Дорошевим Р.О., становить 955 400,00 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008 в розмірі 2 393 561,40грн, з яких борг за кредитом становить 407 643,00 грн, за процентами - 107 101,00 грн, за пенею 1 878 817,00грн.

07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" укладено договір факторингу № 07-1/05/2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" набуло право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, яка була стягнута рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц у загальному розмірі 2 393 561,40грн та судового збору на суму 3 441,00грн, всього на суму 2 397 002,40 грн.

Також, 07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого останній набув право вимоги за іпотечним договором № РМL 708/180/2008 від 19.09.2008.

Таким чином, заборгованість в розмірі 2 397 002,40 грн у ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" виникла на підставі кредитного договору № МL 708/180/2008 від 19.09.2008, право вимоги, за яким виникло у кредитора за договором факторингу № 07-1/05/2021 від 07.05.2021 та договором відступлення прав вимоги від 07.05.2021 та підтверджена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі № 643/21446/13-ц.

Оскільки оцінка предмета іпотеки становить 955 400,00 гри. вартість іпотечної квартири не покриває заборгованість за кредитним договором на суму 1 441 602.40 грн, (2 397 00240. три. -955 400.00 грн.), кредитор просив:

- включити ТОВ Фінансова компанія "Карточка плюс" до реєстру кредиторів з вимогами на суму 955 400.00 грн, що забезпечені вартістю предмета іпотеки за договором PML 708/180/2008 від 19.09.2008;

- включити ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» до реєстру кредиторів з незабезпеченими вимогами на суму 1 441 602.40 грн., що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором PML 708/180/2008 від 19.09.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), встановлено строк для подання заяв кредиторів до боржника, а саме - до17.06.2021.

Разом з тим, заява кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Карточка плюс" (з додатками) про грошові вимоги до боржника згідно зі штампом канцелярії господарського суду Харківської області надійшла 19.07.2021.

На підтвердження надсилання вказаної заяви кредитором надано конверт, на якому міститься поштовий штемпель з датою 17.06.2021.

Згідно з частиною 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Приписами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 № 2759-ІІІ передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, тау квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відтак, з огляду на викладене вище, належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, направлення кредиторських вимог простим листом засобами поштового зв`язку, враховуючи той факт, що надходження відповідної заяви відбулося більш ніж через місяць з дати закінчення встановленого строку для подання заяв кредиторів до боржника, не дозволяє об`єктивно встановити строк подання такої заяви кредитором. Лише поштовий штемпель на конверті з нібито датою прийняття поштою цього простого листа - не є належним та допустимим доказом в контексті ст. ст. 76, 77 ГПК України, яким достеменно можливо б було підтвердити подання заяви кредитора в строк, передбачений нормами КУзПБ.

Таким чином, заява ТОВ кредитора про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 була подана до Господарського суду Харківської області після завершення строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для подання заяв з кредиторськими вимогами, а саме після 17.06.2021, а також після проведення попереднього засідання по даній справі.

Крім цього, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі № 922/1469/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 по справі № 922/1469/21, в тому числі, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Карточка Плюс".

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Разом з тим, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за Кредитним договором ML 708/180/2008 від 19.09.2008 та Договором іпотеки PML 708/180/2008 ОСОБА_2 щодо якої кредитором подано заяву, підпадає під ознаки заборгованості, що зазначена у зазначеній нормі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тобто заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, то вона підлягає реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Як зазначено вище, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 по справі № 643/ 21446/ІЗ-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник - ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс) заборгованість за договором у загальному розмірі 2 393 561,40 грн., з яких: залишок заборгованості складає 407 643, 00 грн, сума відсотків - 107 101, 40 грн, сума пені - 1 878 817,00 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс з урахуванням наведених положень 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ складає: 514 744, 40 грн. (407 643, 00 грн. + 107 101, 40 грн., без включення суми пені), що еквівалентно 64 399, 40 доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993 = 51000,00 доларів США +13399,40 доларів США) станом на 10.12.2013, тобто на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 30.07.2021, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , наданого ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс в якості додатку до своєї заяви, ринкова вартість зазначеної квартири складає: 955 400,00 грн. без урахування ПДВ, тобто вартість застави покриває кредиторські вимоги.

Враховуючи вищевикладене, кредиторські вимоги ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс, які підлягають визнанню в межах цієї справи становлять розмір 514744,40 грн. та є вимогами забезпеченого кредитора, оскільки виникли з кредиту в іноземній валюті в розмірі 64 399, 40 доларів США та покриті вартістю застави. Тому, суд першої інстанції безпідставно включив до реєстру кредиторів з незабезпеченими вимогами суму 1 441 602,40 грн, в якості залишку заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором PML 708/180/2008 від 19.09.2008 та відповідно неправильно визначив склад і розмір грошових вимог кредитора.

При цьому, суд безпідставно, в обґрунтування свого висновку про незастосування до спірних правовідносин положень 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства послався на те, що вказаний пункт стосується правовідносин щодо реструктуризації заборгованості фізичної особи у справі про її неплатоспроможність у разі,якщо така заборгованість виникла із кредиту в іноземній валюті та єдиним кредитором у процедурі про неплатоспроможність фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, і такий боржник подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додав проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.»

Дана правова позиція суперечить меті, якою обґрунтовувалась необхідність введення інституту банкрутства фізичних осіб, в тому числі - валютних позичальників Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а саме 21.10.2019 відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства було зазначено наступне.

Установити, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

13.04.2021 згідно із Законом № 1382-ІХ Пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено новими абзацами, в тому числі: «У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом...».

Отже, з правової точки зору пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ саме доповнено додатковими умовами банкрутства фізичної особи, єдиним кредитором якого є забезпечений кредитор.

Тобто, пункт 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ саме доповнено спрощеною процедурою, якою має можливість скористатись боржник, єдиним кредитором якого є забезпечений кредитор, при цьому не позбавляючи права валютних позичальників, у яких є інші борги, на право скористатися процедурою реструктуризації боргів також за умовами п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» зазначено наступне:

« 1. Обґрунтування необхідності прийняття законопроекту.

На сьогодні у чинному законодавстві України, зокрема, у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Кодексі України з процедур банкрутства існують недосконалості правового регулювання реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб, які потребують виправлення.

Необхідність прийняття законопроекту також обумовлена тим, що внаслідок різких курсових коливань в Україні постала гостра проблема «валютних позичальників».

Досі є чимало позичальників, котрі брали кредити до 2008 року у іноземній валюті та вимушені до сьогодні їх виплачувати.

При цьому, деякі з цих позичальників внаслідок нарахованих фінансовими установами відсотків, штрафних санкцій та неустойки, незбалансованої системи оподаткування, попри повернення фактичного тіла кредиту, опинилися під загрозою втрати єдиного житла, для придбання якого вони колись брали валютні кредити.

Відтак, з метою зниження соціальної напруженості та сприяння реалізації державою своїх соціальних функцій перед громадянами, які постраждали внаслідок отриманих позик під заставу житла у період стрімких валютних коливань, існує нагальна необхідність у внесенні відповідних змін до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Кодексу України з процедур банкрутства.

Основною метою і завданням законопроекту визначено підтримку громадян України, які мають невиконані зобов`язання за кредитними договорами в іноземній валюті (валютними кредитами) та захист прав цих позичальників.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно включив до реєстру кредиторів з незабезпеченими вимогами суму 1 441 602,40 грн в якості залишку заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором PML 708/180/2008 від 19.09.2008 та у зв`язку з цим, неправильноно визначив склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали із прийняттям нового рішення, яким слід відмовити ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс у включенні до реєстру кредиторів з незабезпеченими вимогами на суму 1 441 602,40 грн, що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором PML 708/180/2008 від 19.09.2008 та визначити склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс за зобов`язанням, що виникло з кредиту в іноземній валюті ML 708/180/2008 від 19.09.2008, який забезпечений іпотекою квартири за договором іпотеки PML 708/180/2008 від 19.09.2008, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв. м., що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в розмірі 514 744,40 грн (що складаються із 407 643 грн залишку заборгованості +107 101,40 грн відсотків, що еквівалентно 64 399,40 доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993=51 000 доларів США +13 399,40 доларів США) станом на 10.12.2013 (на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова).

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.21 у справі № 922/1469/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.21 у справі № 922/1469/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс у включенні до реєстру кредиторів з незабезпеченими вимогами на суму 1 441 602,40 грн, що є залишком заборгованості, яка не покривається вартістю предмета іпотеки за договором PML 708/180/2008 від 19.09.2008 та визнати склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ Фінансова компанія Карточка плюс за зобов`язанням, що виникло з кредиту в іноземній валюті ML 708/180/2008 від 19.09.2008, який забезпечений іпотекою квартири за договором іпотеки PML 708/180/2008 від 19.09.2008, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв. м., що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, в розмірі 514 744,40 грн(що складаються із 407 643 грн залишку заборгованості +107 101,40 грн відсотків, що еквівалентно 64 399,40 доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993=51 000 доларів США +13 399,40 доларів США) станом на 10.12.2013 (на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова).

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2021 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.