ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2727/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: Н.В. Лапчева

від відповідача: Е.Т. Рагімов, І.О. Македонська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 (суддя Погребна К.Ф., м.Одеса, повний текст складено 20.01.2021)

у справі №916/2727/20

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 25798,43грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем вимог пункту 3.1. та пункту 3.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями, які діяли на час виявлення порушення), яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж позивача.

У заяві про уточнення позовних вимог (вх.№26834/20 від 08.10.2020) позивач зазначив про те, що в позовній заяві була допущена описка в назві позивача, а саме: замість вірної назви Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» було помилково зазначено Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн. та судовий збір в сумі 2 102 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, таким, що винесене без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із порушенням норм процесуального права (зокрема, в частині винесення рішення на підставі недопустимих доказів) та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у правовідносинах з позивачем ОСОБА_1 виступав як громадянин України - фізична особа, а тому такі правовідносини є цивільно правовими;

- ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки, акту про порушення від 26.02.2018 № 037223 не підписував та не отримував, а підпис, вчинений в акті про порушення від його імені, не відповідає його підпису; аналогічна ситуація із актом перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018; ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення не запрошувався, фактично такого засідання не було, проте під час візиту ОСОБА_1 до Болградського РЕМ з інших питань його було запрошено до кабінету начальника та запропоновано підписати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.03.2018 № 49;

-судом першої інстанції не звернуто належної уваги на зауваження, власноруч викладені відповідачем в протоколі від 28.03.2018 № 49, в якому він висловив свою незгоду та повідомив, що він орендує лише частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інші частини цього приміщення перебувають в оренді третіх осіб, а тому виявлені під час перевірки порушення могли бути вчинені іншими особами.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021, посилаючись на те, що про існування судового рішення відповідач дізнався після блокування його банківського рахунку за результатами отримання пояснень щодо причин такого блокування, після чого невідкладно звернувся за правничою допомогою, і лише 10.03.2021 представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи №916/2727/20, про що свідчить особиста розписка представника, наявна в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не отримував судові повістки і виклики, хоча у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , окрім нього з дружиною та дітьми, проживають батьки відповідача. Комісією у складі мешканців житлового будинку за вказаною адресою складено акт про ненадходження поштової кореспонденції, з якого вбачається, що за період з 01.01.2020 по теперішній час ніякої поштової кореспонденції, поштових повідомлень, судових повісток тощо на ім`я ОСОБА_1 не надходило, представники АТ «Укрпошта» чи інших поштових операторів не звертались до членів родини ОСОБА_1 з метою вручення будь-якої поштової кореспонденції на його ім`я. Таким чином, як зазначив відповідач, жодних підстав для невручення йому судових повісток, як і проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» не було, проте через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків порушені права відповідача, у тому числі на належне повідомлення про розгляд справи, що призвело до унеможливлення реалізації ним своїх процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, Одеська обл., м.Одеса, вул.Успенська, буд.83/85) та на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті про порушення №037223 від 28.02.2018, акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією, акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018 ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Крім того, відповідач, посилаючись на те, що для проведення експертизи вбачається необхідність у витребуванні в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів, у вказаному клопотанні просив їх витребувати відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині клопотання, а саме:

-договір про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

-додаток №2 до договору про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

-додаток №10 до договору про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

-однолінійну схему електроспоживання склад «ТВДТ», ФО ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

-технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 02.07.2016;

-акт про пломбування від 02.07.2016;

-акт технічної перевірки розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії №4024635 від 22.12.2017;

-додаток до акту про пломбування та встановлення індикаторів №3022781 від 22.12.2017;

-протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №49 від 28.03.2018;

-акт про порушення №037223 від 26.02.2018;

-акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018;

-акт контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване невідповідністю його підпису тому підпису, що міститься в акті про порушення №037223 від 28.02.2018, акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018, тоді як встановлення факту вчинення підпису на вказаних документах невстановленою особою від імені ОСОБА_1 потребує наявності спеціальних знань у сфері, іншій ніж право. При цьому відповідач звернув увагу на те, що оскільки він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції з підстав, що не залежали від нього, ОСОБА_1 вимушений реалізовувати свої процесуальні права на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (у складі головуючого судді: Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) відкрито апеляційне провадження у даній справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1398/21/Д2 від 05.05.2021) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що:

-доводи скаржника про порушення судом правил підсудності є безпідставними та помилковими;

-акт про порушення складено у присутності споживача ОСОБА_1 , який допустив представників позивача на свій об`єкт (склад); посилання скаржника на те, що він на комісію з розгляду акту про порушення не запрошувався, є спробою уникнути відповідальності за виявлене порушення;

-твердження апелянта про неспівпадіння підписів не є підставою вважати акт про порушення недійсним, оскільки акт підписано ОСОБА_1 , який мав доступ до закритих приміщень та допустив представника позивача на об`єкт для перевірки, тоді як законодавством не встановлений обов`язок працівників перевіряти повноваження представника споживача чи документи самого споживача під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією;

-неотримання скаржником судових повісток стало наслідком його суб`єктивних дій.

У запереченнях щодо призначення експертизи та витребування оригіналів документів (вх.№1398/21/Д3 від 05.05.2021) позивач вказав про недоцільність проведення експертизи та витребування оригіналів документів, посилаючись на те, що уповноваженим представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено перевірку на об`єкті скаржника склад ( АДРЕСА_1 ) у присутності ОСОБА_1 , який мав доступ до закритих приміщень та допустив представника компанії на об`єкт для перевірки, в той час як представники постачальника під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів, як і звіряння підписів особи, яка здійснює їх допуск до об`єкту, на якому проводиться така перевірка. На переконання позивача, неспівпадіння підписів ОСОБА_1 в договорі, паспорті та акті про порушення не є підставою для призначення експертизи.

13.05.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№1398/21/Д4) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листа Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі», адресованого Болградському районного відділу Національної поліції в Одеській області від 30.04.2021 № 210/03-596, листа Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальної записки ОСОБА_2 та вироку Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі № 497/874/18.

Неможливість своєчасного подання цих доказів до суду першої інстанції обґрунтована позивачем тим, що ОСОБА_1 не з`являвся до суду першої інстанції і доводи про його відсутність під час проведення перевірки і не підписання ним акту про порушення були висловлені лише в апеляційній скарзі, що зумовило необхідність отримати письмові пояснення у представника позивача, який проводив перевірку та складав акт, а також звернутися до Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області, за ініціативою якого 26.02.2018 працівники позивача проводили перевірку на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив позивач, з пояснень інспектора Стоянова М.М. вбачається, що 26.02.2018 від співробітників Болградського відділу поліції надійшло повідомлення про необхідність прибуття уповноважених представників позивача на об`єкт ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем 30.04.2021 було зроблено запит №210/03-596 до Болградського відділу поліції про надання інформації про присутність 26.02.2018 ОСОБА_1 на об`єкті склад ( АДРЕСА_1 ) під час здійснення перевірки працівниками позивача з підтверджуючими документами (копії протоколу огляду, пояснень, тощо). Болградським відділом поліції було надано відповідь №64/1-2653 від 11.05.2021, відповідно до якої на об`єкті склад ( АДРЕСА_1 ), орендарем якого є ОСОБА_1 , 26.02.2018 проводилась перевірка, за фактом якої 26.02.2018 були відкриті кримінальні провадження за №0000121 за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та за №0000123 за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України, однак надати підтверджуючі документи не виявляється можливим у зв`язку з передачею матеріалів з обвинувальним актом до Болградського районного суду Одеської області.

Вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (у складі головуючого судді: Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 скасовано, провадження у справі №916/2727/20 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір є цивільно-правовим і не підлягає розгляду в господарському суді.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №916/2727/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі» задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №916/2727/20 скасовано; справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу №916/2727/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка; справу призначено до нового розгляду в апеляційному проваджені на 15.12.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.12.2021 представник відповідача підтримала у повному обсязі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів (відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині клопотання).

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання з підстав, викладених у запереченнях щодо призначення експертизи та витребування оригіналів документів (вх.№1398/21/Д3 від 05.05.2021), а також вказала про те, що інформація про присутність 26.02.2018 ОСОБА_1 на об`єкті склад ( АДРЕСА_1 ) підтверджується листом Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальною запискою ОСОБА_2 та вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі №497/874/18.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів, а також вирішуючи питання про можливість призначення у справі зазначеної експертизи, колегія суддів дослідила в судовому засіданні 15.12.2021 наявні в матеріалах справи копії листа Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальну записку ОСОБА_2 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень вироку Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі №497/874/18, та дійшла висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів з метою надання їх експерту для проведення експертизи; запропонування сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі; зобов`язання ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год., вільні зразки підпису за 2017 2019 роки; визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою для надання ним в судовому засіданні експериментальних зразків підпису.

У зв`язку з наведеним у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 о 12:30, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2727/20 відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год.; витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригінали наступних документів: акту про порушення №037223 від 26.02.2018; акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018; акту контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018; запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі; зобов`язано ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год., вільні зразки підпису за 2017 2019 роки; явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

На виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, в судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2021, ОСОБА_1 згідно із заявою (вх.№4382/21/Д2 від 20.12.2021) надано документи в оригіналах, що містять вільні зразки його підпису, а саме:

1)договір про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

2)колективна заява (вх.№Ко-828/13 від 08.12.2015);

3)колективна заява (вх.№Ко-562/6 від 31.08.2015);

4)наказ №29 від 11.11.2019;

5)наказ №27 від 03.10.2019;

6)довідка про доходи №269 від 07.10.2019;

7)довідка про доходи №268 від 07.10.2019;

8)лист-відповідь вих.№267 від 30.09.2019;

9)довідка №263 від 25.09.2019;

10)накладна №ОО000021174 від 05.08.2018.

Представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на виконання ухвали суду від 15.12.2021 в судовому засіданні згідно із заявою (вх.№4382/21/Д1 від 20.12.2021) надано оригінали наступних документів: акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень від 26.02.2018.

Крім того, представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у зазначеній заяві запропоновано наступні питання:

1)Чи виконано підпис ОСОБА_1 у документах (акт про порушення №037223 від 26.02.2018, акт контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акт перевірки усунення порушень від 26.02.2018) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2)Чи перебував ОСОБА_1 , який виконав підпис (акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень від 26.02.2018), у незвичайному стані?

3)Чи виконано підпис у документах ОСОБА_1 у документах (акті про порушення №037223 від 26.02.2018, акті контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акті перевірки усунення порушень від 26.02.2018) навмисно зміненим почерком?

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2021 надані представниками сторін документи залучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3.1. та пункту 3.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями, які діяли на час виявлення порушення), яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Факт виявлених порушень позивач обґрунтовує актом про порушення №037223 від 26.02.2018, складення якого, як наполягає позивач, відбулося за присутності ОСОБА_1 , яким і було підписано вказаний акт, що, в свою чергу, відповідає вимогам пункту 6.41. Правил користування електричною енергією в редакції, чинній на момент складення акту.

Також позивач вказав про те, що у додатку №1 «Схема електропостачання споживача» до акту №037223 графічно визначено місце самовільного підключення до відповідних мереж, що відповідає пункту 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 №562, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Про виявлені порушення також вказано у акті контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018.

На підтвердження того, що виявлені під час перевірки порушення були усунуті, позивачем надано акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018.

Заперечуючи проти доводів позивача ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутнім під час проведення перевірки, акту про порушення від 26.02.2018 № 037223 не підписував та не отримував, а підпис, вчинений в акті про порушення від його імені, не відповідає його підпису; аналогічна ситуація і з актом перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами частин першої, третьої, п`ятої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу пунктів 1.1-1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є почеркознавча експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. До орієнтовного переліку вирішуваних питань входять, зокрема, такі питання: «Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?» та «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У зв`язку із необхідністю підтвердження або спростування підписання ОСОБА_1 акту про порушення №037223 від 28.02.2018, акту контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, що має значення для встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», що, в свою чергу, стало підставою для нарахування позивачем вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки встановлення обставин підписання відповідачем вказаних актів входить до предмету доказування та має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, Одеська обл., м.Одеса, вул.Успенська, буд.83/85). Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2021 проти обрання вказаної експертної установи заперечень не висловив.

З огляду на зазначене вище апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі №916/2727/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Запропоновані представником позивача питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи стосовно того, чи виконано підпис ОСОБА_1 у документах (акт про порушення №037223 від 26.02.2018, акт контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акт перевірки усунення порушень від 26.02.2018) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), та чи перебував ОСОБА_1 , який виконав підпис (акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень від 26.02.2018), у незвичайному стані, колегією суддів відхиляються, оскільки з`ясування обставин підписання ОСОБА_1 зазначених актів під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та у незвичайному стані не входить до предмету доказування у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу судового експерта на те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться у томі 2 на а.с. 226 - 235; вільні зразки підпису останнього у томі 2 на а.с. 209 220, а.с. 224, оригінали документів, підписи на яких підлягають дослідженню під час проведення судової почеркознавчої експертизи у томі 2 на а.с. 204 - 207.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

В даному випадку колегія суддів вважає за можливе витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , як на учасника справи, який звернувся до апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням. В подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл судових витрат, у тому числі пов`язаних з проведенням експертизи, буде проведений відповідно до правил статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20 підлягає зупиненню на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, 228, 229, 232-235, 270, 281

Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/2727/20 задовольнити.

2.Клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.

3.Призначити у справі №916/2727/20 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис в акті про порушення №037223 від 28.02.2018 в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» і в додатку №1 до акту про порушення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис в акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018 в графі «Представник споживача» Рагімовим Едуардом Тагіровичем чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис в акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №05008414 від 26.02.2018 в графі «Підпис Споживача (уповноваженої особи споживача (представника споживача))» Рагімовим Едуардом Тагіровичем чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис у вищевказаних документах (акті про порушення від 26.02.2018, акті контрольного огляду від 26.02.2018, акті перевірки усунення порушень від 26.02.2018) ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

5.Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

7.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

8.Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2727/20.

9.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії учасникам справи.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) повернути матеріали справи №916/2727/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11.Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №916/2727/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 24.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк