ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2021 Справа № 905/1039/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "М Технологія", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз", м.Маріуполь Донецької область,

про стягнення 1'131'637,40грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М Технологія", м. Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз", м. Маріуполь Донецької область про стягнення 1'080'000, 00грн заборгованості, 51'624,00грн інфляційних втрат, 13,40грн річних (всього 1'131'637,40грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором на виконання робіт з розробки проектної документації №2505/20-ДР від 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 (суддя Матюхін В.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1039/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.07.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог. Позиція мотивована тим, що після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт №63 від 27.11.2020 на стадії виготовлення металоконструкцій замовником були виявлені недоліки в проектній документації, що призвело до неможливості виготовлення на її підставі конструкцій та елементів та неодноразових звернень до позивача, розробника проектної документації ТОВ «АВ-Концепція» про усунення невідповідностей в проектній документації. Внаслідок викладених обставин відповідач стверджує, що не зміг в свою чергу здійснити постачання металоконструкцій та виконати монтажні роботи в терміни згідно умов укладеного з ТОВ «Метінвест інжиніринг» генерального договору №2586/20-РД від 15.05.2020. Крім того, відповідач посилається у відзиві на умови п. 9.3, п. 8.4, п. 8.14 договору №2505/20-ДР від 25.05.2020 щодо відповідальності підрядника у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором.

У зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів господарського суду Донецької області, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/234 від 10.08.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2021 судом у новому складі прийнято справу №905/1039/21 до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

26.08.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь б/н від 26.08.2021 на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача у відзиві. Зокрема, представник позивача стверджує, що на зазначені в договорі електроні адреси претензії щодо неналежного виконання умов договору та/або внесення змін у документацію не надходило.

20.09.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 20.09.2021 на відповідь на відзив та клопотання б/н від 17.09.2021 про витребування доказів на спростування відомостей у відповіді на відзив.

05.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення б/н від 02.11.2021 на клопотання ТОВ "Азовтехгаз" про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 16.11.2021 суд постановив:

- залишити без задоволення клопотання ТОВ «Азовтехгаз» б/н від 17.09.2021 про витребування доказів;

- закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1039/21 до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

14.12.2021 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 14.12.2021 про відкладення призначеного на 14.12.2021 судового засідання через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню.

Представники сторін у судове засідання 14.12.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача в тому числі повідомлений про закриття підготовчого провадження під підпис у відповідній розписці.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Суд зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів суду доводів, що унеможливлюють розгляд справи по суті за відсутності його представника, враховуючи наявність в матеріалах справи правової позиції ТОВ «Азовтехгаз» по суті спору.

Крім того, юридична особа не обмежена колом представників у судовому засіданні, відтак відповідач міг своєчасно вчинити дії з реалізації направлення у судове засідання іншого представника у разі такої дійсної необхідності.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Ураховуючи положення ст. 195 ГПК України щодо строку розгляду справи по суті, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відмовляє ТОВ «Азовтехгаз» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не визнає повідомлені заявником причини неявки в судове засідання поважними, і вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М Технологія» (підрядник) було укладено договір №2505/20-РД на виконання робіт по розробці проектної документації (далі - договір), відповідно до умов п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та/або із залученням третіх осіб, на підставі виданого замовником Технічного Завдання (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2), виконати роботи з розробки проектної документації на стадії «Робоча документація» розділу «Конструкції металеві КМ (в повному обсязі) і КМД (ВЗ-1.P21.5.F4.1.O2.01.HOK.A.KM1, ВЗ-1. Р21.5. F4 1.02.01. НОК. А. КМЗ, B3-1.P21. 5.F4.1.02.01.HOK.A.KM4, ВЗ-1.P21.5.F4.1.02.01.НОК.А.КМ5, B3-1.P21.5.F4.1.02.03.HOK.A.KM1, B3-1.P21.5.F4.1.02.03. HOK.A.KM3, ВЗ-1.P21.5.F4.1.02.04.HOK.A.KM1)» пускового комплексу № 5.1 (ПК5.1-ЛД) ГОУ ливарного двору ДП №5 у рамках реалізації проекту «Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», м. Маріуполь, вул. Левченка, 1», (далі - «Роботи»), а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити їхню вартість.

Згідно п.1.2. договору термін виконання робіт за цим договором визначається графіком виконання робіт (Додаток № 3). Початок виконання робіт - дата передачі вихідних даних. Термін виконання 90 календарних днів.

Вартість робіт за цим Договором складає 1'800' 000грн 00коп без урахування ПДВ, крім того, замовник оплачує підряднику ПДВ за ставкою 20% чинної на момент укладання Договору, у розмірі 360' 000,00грн.

Загальна вартість робіт з договору з урахуванням ПДВ складає 2'160' 000,00грн. Замовник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку підрядника. Датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п.п. 2.1, 2.2. договору).

Відповідно до умов цього Договору замовник зобов`язаний у строк та на умовах, зазначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити виконані роботи ( пункт 3.1.2 договору).

За змістом п.п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.11 договору підрядник зобов`язаний: виконати роботи відповідно до вихідних даних замовника, умов цього договору, вимог ДБН А.2.2-3-2014 та законодавства України, в тому числі державних будівельних норм та правил, законодавства про архітектурну діяльність, санітарне та епідемічне благополуччя населення, промислової безпеки та охорони праці, енергозбереження та енергоефективності, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, що діють протягом терміну дії цього Договору, а також вимогам, викладеним у Технічному Завданні (Додаток № 1), у відповідності з графіком виконання робіт (Додаток № 3); розробити Підсумкову документацію відповідно до структурної декомпозиції робіт, зазначеної у Додатку № 7 до договору; усувати на вимогу замовника недоліки та дефекти в Підсумкових документах, протягом 7 календарних днів з моменту направлення замовником відповідної вимоги.

В свою чергу замовник має право, у разі, якщо підрядник допустив недоліки у роботі або відступив від умов договору, що погіршило роботу - вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у строк, визначений п. 3.2.11 цього договору, при цьому термін виконання договірних зобов`язань не переноситься, або самостійно або із залученням третіх осіб усунути виявлені недоліки з відшкодуванням підрядником витрат на таке усунення, або вимагати відповідного зменшення вартості робіт. Розрахунок додаткових витрат замовника на усунення виявлених недоліків здійснюється у порядку, передбаченому п. 3.3.3 договору (п. 3.3.2. договору).

Згідно приписів п. 3.3.4. договору замовник має право відмовитись від результату робіт, у разі не відповідності таким вимогам договору. При цьому замовник має право не оплачувати такі роботи та/або якщо роботи були повністю або частково оплачені, вимагати повернення сплаченої суми вартості таких робіт.

У п. 5.1 сторони дійшли згоди, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється за результатами виконання робіт по кожному з етапів робіт, передбачених графіком виконання робіт. Здача-приймання виконаних робіт по етапу оформляється підписанням сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до умов цього Договору. Датою виконання робіт за етапом є дата підписання Замовником Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Зобов`язання щодо складання Актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на підрядника (п.5.2 договору).

На момент настання терміну виконання робіт підрядник надає замовнику нарочним або цінним поштовим відправленням з повідомленням про відправку підсумкові документи, а також накладну із зазначенням переліку переданої документації та 3 екземпляри Акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник підтверджує своїм підписом на накладній або у поштовому повідомленні про надсилання про отримання комплекту проектної документації. (п.5.3 договору).

За умовами п.5.4 договору замовник зобов`язується в строк, що не перевищує 15 (п`ятнадцять) робочих днів з моменту отримання Підсумкових документів, розглянути їх, підтвердити їх прийняття шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову з переліком зауважень та недоліків, виявлених на момент перевірки.

Підрядник зобов`язаний внести відповідні зміни та/або поправки за свій рахунок протягом 7 (семи) календарних днів з моменту направлення замовником відповідного повідомлення та повторно надати замовнику виправлені підсумкові документи (п.5.5 договору).

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено що, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору та законодавства України. Керуючись ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України сторони погодили розмір річних: 0.003%.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектної документації, виявлені на наступних стадіях проектування, включаючи недоліки, виявлені згодом під час будівництва, і навіть у процесі експлуатації об`єкта, створеного з урахуванням підсумкових документів. Підрядник зобов`язується усунути зауваження, виявлені у проектній документації, за свій рахунок протягом 20 днів з моменту направлення вимоги замовником або підприємством.

У п.12.2.1. договору сторони погодили, що спори, майнові вимоги щодо яких перевищують еквівалент 20 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України).

Згідно пункту 13.5. договору все офіційне листування, пересилка документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням цього договору або що випливають з нього, повинні надсилатися сторонам безпосередньо на адреси місцезнаходження один одного, зазначені у цьому договорі .

Крім того, сторони погодили, що офіційні листи (претензії, повідомлення, вимоги, заяви) пов`язані з виконанням цього договору або випливають з нього, можуть бути надіслані сторонами шляхом надсилання сканованої копії такого офіційного листа, за підписом уповноваженої особи сторони договору, в електронному повідомленні на наступні електронні адреси: електрона адреса замовника - azovtehgaz@gmail.соm, електрона адреса підрядника - , .

Відповідно до п. 13.6., п. 13.7 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін щодо необхідності надання згоди на його укладання органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Договір діє до "31" грудня 2021 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, прострочених на дату закінчення дії Договору, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 13.16. договору жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим Договором без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були виконані роботи за договором №2505/20-РД від 25.05.2021, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №63 від 27.05.2020, в якому зазначено, що виконані роботи по розробці проектної документації на стадії «Робоча документація» розділу «Конструкції металеві КМ (в повному обсязі) і КМД (ВЗ-1.P21.5.F4.1.O2.01.HOK.A.KM1, ВЗ-1.Р21.5.F4.1.02.01.НОК.А.КМЗ, B3-1.P21.5.F4.1.02.01.HOK.A.KM4, ВЗ-1.P21.5.F4.1.02.01.НОК.А.КМ5,B3-1.P21.5.F4.1.02.03.HOK.A.KM1, B3-1.P21.5.F4.1.02.03.HOK.A.KM3,ВЗ-1.P21.5.F4.1.02.04.HOK.A.KM1)» пускового комплексу №5.1 (ПК5.1-ЛД) ГОУ ливарного двору ДП №5 у рамках реалізації проекту «Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП №№2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» м. Маріуполь, вул. Левченка, 1», задовольняють умовам договору та технічного завдання та оформлені в належному вигляді. Претензії до якості і терміну виконання робіт замовник не має. Підлягає оплаті за цим актом з урахуванням ПДВ 2' 160' 000,00грн, в тому числі ПДВ: 360' 000,00грн.

Відповідачем здійснена часткова оплата виконаних за договором робіт в розмірі 1' 080' 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 05.01.2021.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 08.04.2021 №21/1-168 про сплату залишку боргу в розмірі 1'080' 000,00грн.

У відповідь ТОВ "Азовтехгаз" у листі №129 від 12.04.2021 висловив претензії щодо якості розробленої позивачем документації, що призвело до порушення в свою чергу відповідачем своїх зобов`язань за генеральним договором, укладеним з ТОВ «Метінвест інжиніринг». Відтак, на підставі викладених у відповіді обставин, відповідач повідомив позивача про сплату залишку суми боргу після зняття всіх зауважень та претензій від свого генерального замовника ТОВ «Метінвест інжиніринг».

У позові позивач стверджує, що з метою підтвердження інформації відносно претензій до якості роботи проведеною "М Технологія" направив на адресу ТОВ «Метінвест інжиніринг» відповідне звернення. В матеріалах справи наявна адресована позивачу відповідь від 25.05.2021 №01/3720-11.25, в якій ТОВ «Метінвест інжиніринг» повідомляє, що в межах реалізації проекту «Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів та бункерної естакади ДП № 2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», м. Маріуполь, вул. Левченка, 1» між компанією ТОВ «Метінвест інжиніринг» та ТОВ «Азовтехгаз» був підписаний акт виконання робіт №1/2586 від 27.11.2020 по розробці проектної документації стадії «Робоча документація» розділу «Конструкції металеві» пускового комплексу №5.1 (ПК5.1-ЛД) «Будівництво газоочисної установки ливарного двору №5» та проведена оплата виконаних робіт в повному обсязі в грудні 2020 року.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку з нездійсненням відповідачем повного розрахунку за договором №2505/20-РД від 25.05.2021, що призвело до звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення 1'080'000, 00грн заборгованості, 51'624,00грн інфляційних втрат та 13,40грн річних (всього 1'131'637,40грн).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що укладений між сторонами договір №2505/20-РД від 25.05.2020 за своєю правовою природою є договором підряду, за яким відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 3 ст.74 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже встановлено судом, позивачем були виконані взяті на себе зобов`язання за договором на виконання робіт з розробки проектної документації №2505/20-ДР від 25.05.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт №63 від 27.11.2020 на суму 2' 160' 000,00грн.

Вказаний акт підписаний представниками сторін - директором ТОВ «Азовтехгаз» Бабіч Г.М. та директором ТОВ "М Технологія" Виноградовим О.О. та скріплений печатками підприємств без будь-яких зауважень. Зокрема, за змістом акту відповідач підтвердив відсутність претензій до якості робіт, сторони підтвердили, що підлягає оплаті за цим актом з урахуванням ПДВ 2' 160' 000,00грн.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підписання замовником акту, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані роботи.

Проте, відповідач оплату за виконані роботи згідно договору у повному обсязі не здійснив.

Згідно з вимогами ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За змістом ст. 252 ЦК України вбачається, що строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною п`ятою ст. 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

Так, за умовами п. 2.1 укладеного між сторонами договору замовник здійснює оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку підрядника.

Суд зазначає, що саме акт здачі-приймання виконаних робіт є первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок оплати. Натомість рахунок або рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2018 у справі №908/771/19, від 15.05.2019 у справі №910/13527/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15.

Відтак, з урахуванням положень ст.253 ЦК України щодо початку перебігу строку, період у часі, упродовж якого має місце прострочення боржника (відповідача) щодо виконання зобов`язання з оплати перед кредитором (позивачем), починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку для оплати товару припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то в силу ч. 5 ст. 254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 20.11.2020 року по справі № 910/13071/19.

Враховуючи досягнення сторонами згоди щодо конкретно визначеного строку здійснення загальної вартості робіт за договором, підписання спірного акту здачі-приймання виконаних робіт 27.11.2020, зважаючи на те, що 27.12.2020 є вихідним днем (неділя), то днем закінчення строку виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати робіт є перший робочий день - 28.12.2020 (понеділок), відповідно з 29.12.2020 почалося прострочення виконання зобов`язання.

Тобто станом на час звернення з позовом вже почалося прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання щодо остаточного розрахунку.

У відповідності до приписів ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як вже встановлено судом, виконані за договором роботи були оплачені замовником лише частково, у зв`язку з чим між сторонами виник спір щодо здійснення відповідачем оплати залишку вартості робіт у розмірі 1' 080' 000,00грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати у повному обсязі суми заборгованості за виконані роботи, розмір боргу у заявленому розмірі не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 1' 080' 000,00грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача у відзиві на необґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність підстав для здійснення повної оплати робіт з посиланням на нібито неналежну якість розробленої документації, судом відхиляються з наступних підстав.

Слід підкреслити, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення в тому числі суми основного боргу в розмірі 1' 080' 000,00грн, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання робіт по розробці проектної документації №2505/20-ДР від 25.05.2020.

Таким чином, предметом дослідження суду в даному провадженні є наявність або відсутність боргу за спірним договором підряду, питання якості виконаних робіт не стосуються предмету позовних вимог в даному судовому провадженні. Суд самостійно не має право виходити за межі позовних вимог, а заперечення, викладені відповідачем, стосуються якості робіт з яких відсутнє судове рішення про встановлення факту неналежної якості виконаних робіт.

Суд відзначає, що принцип свободи договору, встановлений ст. 627 ЦК України, включає в себе таки ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини; свобода вибору сторонами форми договору; право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. В першу чергу свобода договору проявляється у можливості наданій сторонам визначати на власний розсуд будь-які умови такого договору, що не суперечать законодавству.

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи договір №2505/20-ДР від 25.05.2020 встановив, що він скріплений печатками сторін та підписами уповноважених осіб на його укладання. Договір укладений сторонами у добровільному порядку без заперечень, протоколу розбіжностей.

Таким чином, сторони у п. 2.1 вказаного договору відповідно до вимог ст. 627 ЦК України пов`язали момент виникнення обов`язку з здійснення повної оплати робіт за договором виключно з датою підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Зокрема, відповідно до п.3.1.2. договору замовник зобов`язався в строк та на умовах, вказаних у договорі, прийняти та оплатити виконані роботи.

Суд відзначає, що підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень відповідач тим самим у розумінні п. 5.4. договору підтвердив прийняття робіт, що свідчить про відсутність зауважень та недоліків на момент перевірки підсумкових документів.

Доказів у підтвердження направлення замовником підряднику відповідно до п.5.5, п.9.3. договору повідомлень/вимог щодо необхідності усунути зауваження, виявлені у проектній документації, в тому числі внести певні зміни, поправки, виправлення до проектної документації матеріали справи не містять.

Долучені відповідачем до відзиву скріншоти електронної переписки у підтвердження звернень з претензіями щодо якості розробленої документації судом до уваги не приймаються, оскільки зміст вказаних документів не доводить звернення з відповідними претензіями саме до ТОВ "М Технологія" як зобов`язаної сторони за договором №2505/20-ДР від 25.05.2020, враховуючи у тому числі відсутність у листах належних реквізитів адресата за умовами п.13.5. договору.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що відповідно до п.3.3.4. договору відповідач відмовився від результату робіт або докази застосування ТОВ «Азовтехгаз» до підрядника в односторонньому порядку відповідно до умов п.8.15 договору оперативно-господарських санкцій у вигляді утримання пред`явленої ТОВ "М Технологія" суми неустойки із належних до оплати коштів за виконані роботи.

Посилання відповідача на умови п. 8.14 договору, яким передбачено забезпечення виконання зобов`язань підрядника з оплати санкцій та відшкодування замовнику збитків, обумовлених неналежним виконанням підрядником своїх зобов`язань за договором, здійснення замовником повернення грошових коштів із сум платежів за виконані роботи, а також інших платежів, підлягаючих перерахуванню підряднику, судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем позивачу вимог з оплати штрафних санкцій відповідно до умов спірного договору.

Таким чином, у суду відсутні докази вважати припиненими господарські зобов`язання відповідача відповідно до ч.1 ст. 202 та ч. 3 ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України.

Зустрічні позовні вимоги в частині відповідальності підрядника за умовами спірного договору ТОВ «Азовтехгаз» до суду не заявилися, відтак посилання відповідача в цій частині не входять до предмету розгляду та дослідження судом в межах даного позову. Посилання у відзиві на укладений між сторонами договір №2505/20-АН на здійснення авторського нагляду (код СДР: В3-1.Р21.5.F4.1.РМ.02.01.02) суд вважає такими, що теж не заслуговують уваги, оскільки за цим правочином між сторонами склалися окремі права та обов`язки, які не охоплюються предметом та підставами даного позову.

Враховуючи викладене в сукупності, відповідач не звільняється від виконання своїх грошових зобов`язань та відповідно відповідальності за несвоєчасне їх виконання.

Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач також просить суд стягнути з відповідача 13,40грн річних та 51' 624,00грн інфляційних втрат.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони у п.8.2. договору погодили інший розмір річних, а саме 0.003%.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, заявлені до стягнення 0,003% річних нараховані позивачем на суму заборгованості у розмірі 1'080' 000,00грн за період з 04.01.2021 по 03.06.2021.

Суд, перевіривши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок 0,003% річних в межах обраного позивачем періодунарахування встановив, що він є арифметично вірним, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі 13,40грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1' 080' 000,00грн, суд зазначає наступне.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, зокрема, зазначив, що при з`ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат у порядку ч.2 ст. 625 ЦК України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором.

Вказаною постановою роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 51'624,00грн. за період з січня 2021 до травня 2021.

Суд встановив, що інфляційні складові враховані позивачем правомірно, відповідно до вимог визначених вище.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон", встановив, що заявлений розмір інфляції не перевищує розмір, який може бути нарахований за обраний позивачем період, внаслідок чого вимоги в цій частині у розмірі 51' 624,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрат зі сплати судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-14, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 231, 236-238, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М Технологія" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" м. Маріуполь Донецької область про стягнення 1 080 000, 00грн заборгованості, 51 624,00грн інфляційних втрат, 13,40грн процентів річних - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" (87522, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 48-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М Технологія» (61001, м.Харків, пр-т Гагаріна, 43/2; ) заборгованість у розмірі 1 080 000, 00грн, інфляційні втрати у розмірі 51 624,00грн, відсотки річних у розмірі 13,40грн, судовий збір у розмірі 16 974,56грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021.

Суддя Ю.В. Макарова