РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1052/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Краншип ,

, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Відповідач: Приватне підприємство Промінь Озерне,

, вул. Набережна, будинок 35, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення 8 881 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бобров А. О., адвокат; Колесніченко Б. В., адвокат;

від відповідача: Фасулакі П. Є., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краншип звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Промінь Озерне, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з наданої позики у розмірі 8 881 000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.11.2021 о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 12.10.2021 відповідач отримав 21.10.2021, а отже останнім днем для подання відзиву є 05.11.2021.

До початку підготовчого засідання 04.11.2021 від представника відповідача адвоката Фасулакі П. Є. надійшли наступні документи: - відзив на позов від 03.11.2021 з доданими до нього доказами направлення позивачу та документами, які підтверджують повноваження представника; - зустрічний позов від 03.11.2021 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики №19/04-21 від 19.04.2021 з доданими до нього доказами сплати судового збору та доказами направлення його позивачу; - заява від 03.11.2021 щодо договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21; - клопотання від 03.11.2021 про витребування оригіналу договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 для огляду у судовому засіданні; - клопотання від 03.11.2021 про витребування оригіналу договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 та призначення експертиз.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду поданий представником відповідача адвокатом Фасулакі П. Є. відзив на позов від 03.11.2021 з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд прийняв до розгляду зустрічний позов від 03.11.2021 та об`єднав з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд не прийняв подану представником ПП «Промінь Озерне» заяву щодо договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 як додаткові пояснення щодо певних обставин відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, оскільки зміст цієї заяви є дублюванням обставин, викладених у відзиві, і вважати цю заяву, як окремо подану з відповідними адвокатськими витратами суд підстав не вбачає. Разом з тим, судом прийнято заяву щодо договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 як додаток до відзиву та зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд постановив ухвалу, якою зобов`язав ТОВ «Краншип» у наступне підготовче засідання надати суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригінал спірного договору.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд відклав вирішення питання про призначення експертизи, оскільки ТОВ «Краншип» не отримувало відповідні заяви і клопотання ПП «Промінь Озерне», не надавало своїх заперечень щодо таких доводів, у т.ч. і в порядку подання відзиву на зустрічний позов, а тому вирішення цього питання буде передчасним у цьому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 представник ПП «Промінь Озерне» адвокат Фасулакі П. Є. зазначив, що вся необхідна інформація для проведення експертизи суду буде надана, явка директора ПП «Промінь Озерне» буде забезпечена.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд постановив ухвалу, якою встановив ТОВ «Краншип» п`ятнадцятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. ПП «Промінь Озерне» встановлено триденний строк з моменту отримання відзиву для подання відповіді на відзив та ТОВ «Краншип» - триденний строк з моменту отримання відповіді на відзиву для подання заперечень.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.11.2021 на 10:30. Також суд зобов`язав ТОВ «Краншип» забезпечити завчасне отримання відзиву судом до початку судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2021 повідомлено сторін про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання.

У підготовче засідання 25.11.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь Озерне».

До початку підготовчого засідання 25.11.2021 від ТОВ «Краншип» надійшла відповідь на відзив від 16.11.2021, клопотання про залишення зустрічного позову без руху від 17.11.2021, відзив на зустрічний позов від 18.11.2021 з доданими до нього документами.

Крім того, до початку судового засідання 25.11.2021 від представника ТОВ «Краншип» надійшло клопотання від 18.11.2021 про витребування доказів судом, у якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихова Р. І. належним чином засвідчений примірник Протоколу загальних зборів учасників ПП «Промінь База» від 30.04.2021.

Також до початку підготовчого засідання 25.11.2021 від представника ТОВ «Краншип» надійшло клопотання від 23.11.2021 про витребування доказів судом, у якому просить витребувати у ПП «Промінь База» належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів учасників ПП «Промінь База» від 30.04.2021.

До початку судового засідання 25.11.2021 від ПП «Промінь Озерне» надійшла заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана від імені директора ПП «Промінь Озерне» Тищенка В. В., до якої додано оригінал спірного договору.

У поданій заяві останній просить суд ухвалити рішення в порядку ч. 3 ст. 185 ГПК України, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Краншип» до ПП «Промінь Озерне» у повному обсязі. Також у поданій заяві директор ПП «Промінь Озерне» Тищенко В. В. заперечує щодо наявності повноважень у адвоката Фасулакі П. Є. та зазначає, що договір з ОСОБА_1 ним не укладався, будь-яких осіб на укладання договору з вказаним адвокатом директор не уповноважував, процесуальне представництво адвоката Фасулакі П. Є. інтересів ПП «Промінь Озерне» є неузгодженим. Позовні вимоги ТОВ «Краншип» у справі № 927/1052/21 ПП «Промінь Озерне» визнає у повному обсязі.

Також до початку підготовчого засідання 25.11.2021 від директора ПП «Промінь Озерне» Тищенка В. В. надійшла заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від 22.11.2021 про долучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_2 , оформленої у порядку ст. 88 ГПК України.

Зі змісту заяви від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_2 стверджує, що він виконує обов`язки на посаді директора ПП «Промінь Озерне». При цьому ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 представник ПП «Промінь Озерне» адвокат Фасулакі П. Є. надав відповіді на питання суду щодо процесуального представництва інтересів ПП "Промінь Озерне", зважаючи на заяви директора ПП Промінь Озерне Тищенка В. В.

Представник ПП «Промінь Озерне» - адвокат Фасулакі П.Є. заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання суду оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та директором ПП «Промінь Озерне».

Суд у підготовчому засіданні 25.11.2021 дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів як щодо наявності у адвоката Фасулакі П. Є. повноважень на представництво інтересів ПП «Промінь Озерне», так і щодо правомірності подання відповідачем 25.11.2021 заяв по суті (про визнання позову, відмову від зустрічного позову), а також ствердження відповідних обставин зі сторони директора відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 25.11.2021 суд постановив ухвалу, якою зобов`язав представника ПП «Промінь Озерне» - адвоката Фусулакі П. Є. надати до наступного судового засідання оригінал договору про надання правової допомоги та/або інші документи на представництво ПП «Промінь Озерне».

У підготовчому засіданні 25.11.2021 суд відклав до наступного судового засідання розгляд і вирішення заяв, клопотань сторін, які надійшли до початку цього судового засідання.

У підготовчому засіданні 25.11.2021 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.12.2021 на 11:30.

Ухвалою суду від 25.11.2021 викликано у наступне підготовче засідання сторін та особисто директора ПП «Промінь Озерне» Тищенка В. В., явка якого визнана обов`язковою.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь Озерне».

Директор ПП «Промінь Озерне» Тищенко В. В. у підготовче засідання 02.12.2021 не з`явився.

До початку підготовчого засідання 02.12.2021 від адвоката Фасулакі П. Є. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії нотаріально посвідченої заяви від 01.12.2021 від імені власника ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_3 , копії заяви від 02.11.2021 ОСОБА_2 про звільнення його за власним бажанням; копії першого аркуша нотаріально засвідченого рішення № 02/11/21 від 02.11.2021 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» та копії наказу № 14-К від 02.11.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП «Промінь Озерне»; копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 757/54192/21-ц; копії опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»; копії рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021; копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021; копії додаткової угоди № 03 від 03.11.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд долучив до матеріалів справи клопотання адвоката Фасулакі П. Є. від 02.12.2021 з доданими до нього документами, оскільки вони не стосуються підстав позову, а впливають лише на процесуальні питання щодо підтвердження повноважень адвоката Фасулакі П. Є. представляти інтереси ПП «Промінь Озерне».

У зв`язку з неподанням адвокатом Фасулакі П. Є. копії нотаріально засвідченого рішення № 02/11/21 від 02.11.2021 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП «Промінь Озерне» з 02.11.2021 у повному обсязі (з датою нотаріального засвідчення і номером нотаріального бланку) та наявністю суперечностей між поданими адвокатом Фасулакі П. Є. та ОСОБА_2 документів щодо статусу ОСОБА_2 як директора ПП «Промінь Озерне» з 2 по 25 листопада 2021 року, а також неповідомленням адвокатом Фасулакі П. Є. будь-якої інформації про звільнення ОСОБА_2 у всіх попередніх судових засіданнях, і навпаки, запевнення суду про його явку у судове засідання, що викликає обґрунтовані сумніви у суду у достовірності поданих адвокатом Фасулакі П. Є. відомостей і документів, суд у підготовчому засіданні 02.12.2021 зобов`язав представника ПП «Промінь Озерне» - адвоката Фасулакі П.Є. надати оригінали документів, зазначених у клопотанні.

Представник ТОВ «Краншип» у підготовчому засіданні 02.12.2021 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту від 30.11.2021 з додатками; копії довідки про надання послуг КЕП від 29.11.2021; копії довідки про надання послуг КЕП від 01.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Краншип», прийняв до розгляду подані документи, оскільки вони впливають на з`ясування повноважень, статусу ОСОБА_2 у листопаді 2021 року.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд долучив до матеріалів справи подані до початку минулого судового засідання учасниками справи заяви та клопотання, однак питання щодо прийняття їх до розгляду, задоволення або відмову в їх задоволенні буде вирішено судом пізніше, а саме після оцінки обставин статусу директора ОСОБА_2 та наявності у нього повноважень та повноважень у представника ПП «Промінь Озерне» адвоката Фасулакі П.Є.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив ухвалу про виклик свідка ОСОБА_2 у наступне судове засідання для з`ясування питання щодо його статусу посадової особи - керівника ПП «Промінь Озерне» в листопаді 2021 року, у розрізі повноважень на подання ним заяв по суті, процесуальних заяв, у т.ч. дати його звільнення (якщо його звільнено), і наявності повноважень на представництво інтересів ПП «Промінь Озерне» у суді адвокатом Фасулакі П. Є. Суд звернув увагу, що ОСОБА_2 викликається в якості свідка для з`ясування процесуальних питань, а не для з`ясування обставин взаємовідносин сторін, що є підставами позову.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд долучив до матеріалів справи оригінал договору № 19/04-21 безвідсоткової позики від 19.04.2021, наданий представником ТОВ «Краншип».

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2021 на 12:30.

Ухвалою суду від 02.12.2021 викликано у наступне судове засідання сторін, явка яких визнана обов`язковою.

Крім того, зазначеною ухвалою суду викликано в якості свідка у наступне підготовче засідання ОСОБА_2 та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

У підготовче засідання 09.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь Озерне».

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник ПП «Промінь Озерне» - адвокат Фасулакі П. Є надав оригінали наступних документів: нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 від 01.12.2021; заяву ОСОБА_2 від 02.11.2021; рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» від 02.11.2021; нотаріально засвідчене рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» від 02.11.2021; наказ № 14-К від 02.11.2021 щодо звільнення ОСОБА_2 ; рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 суд долучив до матеріалів справи зазначені документи та прийняв їх до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 09.12.2021 суд задовольнив усне клопотання представника ПП «Промінь Озерне» про долучення до матеріалів справи статутів ПП «Промінь Озерне» з рішеннями.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від представника ТОВ «Краншип» надійшло клопотання про витребування доказів судом від 08.12.2021.

У поданому клопотанні представник ТОВ «Краншип» просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області інформацію про те:

1) Чи подавало ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ (код - 38049084) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

2) Чи надсилало ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь-які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

3) Чи сплачувало ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час будь-які платежі з податків, обов`язкових зборів як до місцевих, так і до державного бюджетів? Та, якщо так, розпорядчим підписом якої посадової особи ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) підписані відповідні розрахункові документи з переказів зазначених податкових платежів (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

4) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади) ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (код - 38049084) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?

До початку підготовчого засідання від представника ТОВ «Краншип» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії акту огляду від 03.12.2021 з додатками, компакт-диску з електронними доказами, оригіналу заяви свідка ОСОБА_4 . До клопотання додані докази направлення вказаних документів на адресу ПП «Промінь Озерне».

Подане клопотання обґрунтовано тим, що надані докази не могли бути подані разом із позовом, оскільки ПП «Промінь Озерне» в основу своїх заперечень поклало твердження про неукладання ним договору позики, що зумовило подання ТОВ «Краншип» цих доказів, які можуть спростувати відповідні доводи ПП «Промінь Озерне».

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У підготовчому засіданні суд дійшов висновку, що надані докази є доказами на підтвердження саме підстав позову (суті спору), вони мали бути подані ТОВ «Краншип» у строк, встановлений для подання відзиву на зустрічний позов; про наявність цих обставин було достовірно відомо ТОВ «Краншип», оскільки воно брало участь у складанні цих документів, заявляло відповідне клопотання про витребування протоколу загальних зборів, тобто всі ці докази ТОВ «Краншип» мало можливість і повинно було подати у строк для подання відзиву на зустрічний позов.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 суд відмовив у прийнятті наданих ТОВ «Краншип» доказів.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від представника ПП «Промінь Озерне» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 №1405-01, копії клопотання від 01.11.2021 про допит свідка по справі № 927/1004/21, копії заяви свідка від 22.11.2021, копії заяви про визнання позову від 22.11.2021 по справі № 927/1004/21.

Суд у підготовчому засіданні 09.12.2021 не прийняв до розгляду вищезазначені документи, оскільки подані докази не стосуються безпосередньо обставин даної справи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21, відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, відповідь на відзив та заперечення на первісний позов, відзив на зустрічний позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про залишення зустрічного позову без руху, клопотання позивача від 23.11.2021 про витребування доказів, клопотання позивача від 08.12.2021 про витребування доказів залишено без розгляду; відмовлено у прийнятті заяви про визнання первісного позову та заяви про відмову від зустрічного позову. Відповідні мотиви суду викладені в ухвалі від 09.12.2021.

Також ухвалою суду від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 о 14:00.

У судовому засіданні 21.12.2021 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором безвідсоткової позики №19/04-21 від 19.04.2021 в частині повернення отриманої позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 881 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позов, підписаного уповноваженою особою, у встановлений строк суду не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» (далі - Позикодавець) та Приватним підприємством «Промінь Озерне» (далі - Позичальник) укладено договір №19/04-21 безвідсоткової позики (далі Договір позики) (т. 1 а.с. 27-28).

Відповідно до п. 1.1 Договору позики Позикодавець надає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 000,00 грн, без ПДВ, що станом на день укладення даного Договору еквівалентно 714 000,00 доларів США, далі «Сума позики», а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (Суму позики) у строк до 30 вересня 2021 року, який може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором в іпотеку Позикодавцю буде передане нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: Чернігівська область. Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, будинок 46, загальною площею 4259,89 кв.м, що належить на праві власності Приватному підприємству «Промінь База» () (п. 1.3. Договору позики).

Згідно з п. 2.1. Договору позики надання позики здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника.

Позичальник зобов`язаний повернути Суму позики у строк, визначений даним Договором (п. 3.5. Договору позики).

Пунктом 3.2. Договору позики визначено, що Позикодавець має право при неповерненні Позичальником Суми позики у визначений у цьому Договорі строк пред`явити Договір позики до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 7.1 Договору позики).

На Договорі позики від імені ТОВ «Краншип» міститься підпис директора Ніякого І. М., а від імені ПП «Промінь Озерне» - директора Тищенка В. В., а їх підписи скріплені печатками цих товариств.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.2021 керівником ПП «Промінь Озерне» був ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 24-26).

Згідно з п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.14 статуту ПП «Промінь Озерне», затвердженого рішенням засновника №1 від 23.12.2011, чинного на дату підписання Договору позики (далі Статут ПП «Промінь Озерне» від 23.12.2011), для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення, але з урахуванням прав та обмежень, встановлених цим статутом та договором (контрактом) на управління підприємством, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства.

Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників.

До виключної компетенції власника підприємства відноситься надання дозволу директору Підприємства на укладання договорів, угод, контрактів на суму, більше розміру, що встановлений рішенням власника (т. 1 а. с. 220-230).

Обмежень директора на підписання договорів Статут ПП «Промінь Озерне» від 23.12.2011 не містить та відповідного рішення власника підприємства суду не надано.

ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену заяву свідка від 22.11.2021, у якій підтвердив, що він підписав договір безвідсоткової позики №19/04-21 від 19.04.2021 з ТОВ «Краншип» (т. 1 а.с. 128).

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання п. 1.3. Договору позики виконання зобов`язання відповідача з повернення позики було забезпечене майновим поручителем відповідача Приватним підприємством «Промінь База» (Іпотекодавець) - переданням Іпотекодавцем позивачу в іпотеку вказаного нерухомого майна, про що Іпотекодавець та відповідач уклали 08 травня 2021 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою B.C., зареєстрований в реєстрі за № 5590.

Проте на підтвердження обставин укладення такого іпотечного договору позивач у встановленому ст. 80 ГПК України порядку надав лише Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №278006989 від 04.10.2021 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 255786285 від 08.05.2021, у яких вказано, що 08.05.2021 приватним нотаріусом Омаровою В. С. на підставі договору іпотеки №5590 від 08.05.2021 проведено держану реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно загальною площею 4259,89 кв. м; обтяжувач ТОВ «Краншип»; особа, майно якої обтяжується ПП «Промінь База».

Жодної інформації, що договір іпотеки №5590 від 08.05.2021 укладений на виконання п. 1.3 Договору позики, а також будь-яких відомостей про ПП «Промінь Озерне» ці документи не містять.

На виконання умов Договору позики ТОВ «Краншип» перерахувало ПП «Промінь Озерне» позику на загальну суму 8 881 000,00 грн, на підтвердження чого надані платіжні доручення: №1243 від 19.04.2021 на суму 8 400 000,00 грн, № 1302 від 13.05.2021 на суму 49 900,00 грн, № 1311 від 13.05.2021 на суму 431 000,00 грн, № 1312 від 13.05.2021 на суму 100,00 грн (т. 1 а. с. 29-32).

Доказів повернення позивачу коштів у розмірі 8 881 000,00 грн відповідач суду не надав.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З аналізу частини наведеної правової норми вбачається, що договір позики є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, що виступають предметом цього договору. Названа норма є імперативною.

Зазначена особливість реальних договорів закріплена у частині 2 статті 640 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Окрім того, із дефініції даного договору, яка закріплена в абзаці 1 частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що оскільки позика спрямована до обов`язку повернути взяте в позику, то немає позики там, де не було заздалегідь взято в позику, тому що тоді не може бути мови про повернення.

Отже, факт підписання сторонами договору, без передання грошей або речей, не породжує у позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між сторонами Договір позики, на виконання якого він перерахував відповідачу (надав позику) кошти у загальному розмірі 8 881 000,00 грн.

Як встановив суд, на Договорі позики від імені Позичальника (відповідача) міститься підпис ОСОБА_2 , який на час підписання цього договору був керівником (директором) ПП «Промінь Озерне» та мав відповідні повноваження на його підписання; підпис Тищенка В. В. скріплений печаткою цього підприємства.

Крім того, у порядку ст. 88 ГПК України Тищенко В. В. подав заяву свідка, яка була прийнята судом, у якій він підтвердив підписання ним Договору позики.

Належних та допустимих доказів на спростування підписання спірного договору неуповноваженою особою або непідписання його саме директором Тищенком В. В. відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що найбільш вірогідним є підписання Договору позики з боку ПП «Промінь Озерне» саме директором Тищенком В. В.

Щодо обов`язку відповідача повернути надані за Договором позики кошти.

Згідно зі ст. 1087, 1088 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі; розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом; при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Документальне оформлення поворотної фінансової допомоги залежить від форми, в якій вона надається: безготівковим шляхом; готівковими коштами.

Зі змісту п. 2.1 Договору позики вбачається, що позика надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника (відповідача).

При розрахунках за договором позики в безготівковій формі позикодавець оформляє звичайне платіжне доручення. Операції з перерахування/надходження грошових коштів в бухгалтерському обліку позикодавця/позичальника відображаються на підставі відповідних банківських виписок.

Позивач відповідно до умов Договору позики перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти (надав позику) у загальному розмірі 8 881 000,00 грн, про що надав відповідні платіжні доручення, на яких містяться відмітки про одержання їх банком.

Таким чином, з моменту перерахування коштів відповідачу Договір позики вважається укладеним та набув чинності, що також узгоджується з положеннями п. 2.1 Договору.

Належних обґрунтувань і доказів, що ці кошти не були переведені банком на рахунок відповідача - ПП «Промінь Озерне», останній не надав, а тому суд відхиляє відповідні заперечення адвоката Фасулакі П. Є.

Суд також бере до уваги поведінку відповідача, представник якого Фасулакі П. Є. з першого підготовчого засідання (навіть вважаючи себе належним представником) запевняв суд у готовності надати всю необхідну інформацію щодо місця знаходження вільних і умовно-вільних зразків підпису керівника підприємства відтиску печатки для проведення судової експертизи, надати експериментальні зразки відтисків печатки; прибуття керівника для надання експериментальних зразків підпису тощо, проте жодних дій з цього питання не вчинив, навіть з 25.11.2021 (з дати, з якої суд погодився з наявністю у керівника ПП «Промінь Озерне» Рішняк О. І. та представника Фасулакі П. Є. відповідних повноважень).

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні, тобто визнати обставини підписання Договору позики саме директором ПП «Промінь Озерне» Тищенком В. В.

Суд також звертає увагу, що відповідач не надав жодних доказів (фінансово-господарської звітності, податкової звітності, бухгалтерського обліку тощо) та не заявив будь-яких клопотань про встановлення відповідних обставин щодо відсутності або спростування факту руху відповідних активів та/або зміни його фінансового стану підприємства по відношенню до спірних взаємовідносин.

Відтак суд доходить висновку про наявність у відповідача обов`язку повернення позивачу отриманих коштів у визначений у Договорі позики термін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не повернув позивачу у повному обсязі надану позику у визначений Договором позики термін, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 8 881 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, у розмірі 133 215,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Промінь Озерне (, вул. Набережна, будинок 35, с. Озерне, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип (, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048) 8 881 000,00 грн заборгованості з повернення позики та 133 215,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 29.12.2021.

Суддя В. В. Шморгун