ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5998/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 (повний текст складено та підписано 28.08.2021 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/5998/21

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості із плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у загальному розмірі 68 998 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" (далі - відповідач) плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у загальному розмірі 68 998 грн. 87 коп з яких : 54 248 грн. 48 коп. - основний борг; 3 797 грн. 39 коп. - штраф; 3 303 грн. 96 коп. - 3% річних; 7 649 грн. 04 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, з метою здійснення контролю якості стічних вод, здійснено відбір проб стічних вод підприємства відповідача, внаслідок чого було складено акт від 04.02.2019. За результатами проведеного лабораторного аналізу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що підтверджується протоколами дослідження якості стічних вод № 81 від 06.02.2019 та № 81 від 11.02.2019, у зв`язку з чим проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням та виставлено рахунок № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп., який у добровільному порядку відповідачем не був оплачений, що і стало причиною звернення з позовом до суду. За прострочення виконання зобов`язання з оплати рахунку № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп. на підставі пункту 5.1.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 3 797 грн. 39 коп. Також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2019 року по квітень 2021 року у сумі 7 649 грн. 04 коп., а також 3% річних за період прострочення з 21.04.2019 по 30.04.2021 у сумі 3 303 грн. 96 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 у справі №904/5998/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 54 248 грн. 48 коп. - плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення, 3 797 грн. 39 коп. - штрафу, 5 783 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 3 299 грн. 50 коп. - 3% річних та 2 208 грн. 48 коп. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що з наявних матеріалів справи, а саме Акту відбору проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна" від 04.02.2019 ним встановлено, що позивач на виконання вимог Правил №316 при здійсненні відбору контрольних проб стічних вод забезпечив присутність свого представника - бухгалтера Жоржоліані І.А., який в свою чергу від підпису акту відбору проб відмовився. Твердження відповідача стосовно неналежного представництва при відборі проб 04.02.2019, у зв`язку з не присутністю при цьому відборі Суржко А.А. чи Палащенка О.П., та відібрання проб за відсутності однієї з вказаних осіб - не призводять до дефекту зазначеного контролю, незабезпечення споживачем участі повноважного представника (відповідальної особи) при відборі проб, відповідно до наведених вище положень Правил не позбавило представників виробника здійснити відбір таких проб. Не здійснення позивачем відбору арбітражної проби, не свідчить про відсутність перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача та не звільняє відповідача від відповідальності за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах. Натомість відповідач не скористався правом, наданим йому вказаними Правилами, бути присутнім представнику абонента при контрольному аналізі проб стічних вод свого підприємства. За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності місцевий господарський суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення в сумі 54 248 грн. 48 коп. є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування. Відповідна вимога позивача про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 54 248 грн. 48 коп. визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат місцевий господарський суд встановив, що в періоді з травня 2019 року по квітень 2021 року інфляційні втрати за прострочення сплати заборгованості в сумі 54 248 грн. 48 коп. складають 5 783 грн. 69 коп, інфляційні з травня 2019 року по квітень 2021 та 3 % річних в періоді з 21.04.2019 по 30.04.2021 визначені місцевим господарським судом такими що підлягають задоволенню в сумі 5 783 грн. 69 коп та 3 299 грн. 50 коп,відповідно, штраф у розмірі 7% вартості, обрахований судом на підставі пункту 5.1.2. договору визначено судом першої інстанції у сумі 3 797 грн. 39 коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилаючись на те, що факт не відбирання КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» під час відбору контрольних проб стічної води арбітражної проби для забезпечення можливостей перевірки отриманих лабораторією КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» результатів аналізу таких проб із залученням лабораторії незалежної є критичним дефектом процедури відбору , порушенням вимог Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 01.12.2017р. №316, порушенням прав підприємства на об`єктивність та прозорість у правовідносинах з постачальником питної води та послуг з її відведення.

- результати відбору проб від 04.02.2019 не можна вважати безапеляційно достовірними. Такі результати не можуть бути підставою для стягнення з підприємства підвищеної плати за послуги з водовідведення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

За твердженням позивача, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 у справі №904/5998/21 є законним, обгрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які Позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджено доказами, які є належними, допустимими, достатніми, які були досліджені при судовому розгляді, судом надана належна оцінка всіх доказів у справі у відповідності до вимог ст. ст. 194, 208-210, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 у справі №904/6064/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

11.01.2016 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - виробник, позивач) та Дочірнім підприємством "Фрештекс-Україна" (далі - споживач, відповідач) укладено у письмовій формі договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 47 (далі - договір, а.с.17-21)

27.01.2016 сторонами підписано та скріплено печатками акт розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого межею поділу є колодязь на врізанні КК-1, контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК-2 (а.с.22).

04.02.2019 представниками відповідача в присутності представника позивача - бухгалтера Жоржоліані І.А. було здійснено відбір проб стічних вод підприємства ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, за результатами якого було складено акт відбору стічних вод від 04.02.2019 (а.с.27).

Хіміко-бактеріологічною лабораторією проведено дослідження відібраних стічних вод, за результатами якого було складено протоколи дослідження якості стічних вод №81 від 06.02.2019 (а.с.31) та № 81 від 11.02.2019 (а.с.32).

Відповідно до вказаних протоколів відбір стічних вод ДП "Фрештекс-Україна" здійснювався 04.02.2019 по вул. В. Великого, 43В, КК10. Колір - синій, запах - фекальний.

В ході зазначеного дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій (надалі - ДК) забруднюючих речовин в стічних водах позивача, зокрема: фактична концентрація ХСК 801 мгО2/дм3 при допустимій концентрації 500 мгО2/дм3; співвідношення ХСК/БСК 5 - 2,67, при допустимій концентрації <2,5.

Відповідно до листа - повідомлення № 1256 від 07.02.2019 (а.с.34) 04.02.2019 на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 47 від 11.01.2016 та "Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила № 316), з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, у контрольному колодязі КК-2, згідно акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 27.01.2016, ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, здійснено відбір проб стічних вод. Попередній хімічний аналіз проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна", виконаний лабораторією КП "Кривбасводоканал" виявив перевищення допустимої концентрації вмісту забруднюючої речовини за показником ХСК.

Позивачем здійснено розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу за період з 07.11.2018 по 04.02.2019 з перевищенням допустимих концентрацій (а.с.39) та виставлено рахунок № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп. (а.с.40).

Листом № 3541 від 02.04.2019 позивач спрямував на адресу відповідача розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу за період з 07.11.2018 по 04.02.2019 та рахунок № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп., та вимагав від ДП "Фрештекс-Україна" оплатити протягом трьох банківських днів, згідно з пунктом 3.2. Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 47 від 11.01.2016 означений рахунок у сумі 54 248 грн. 48 коп. (а.с.41).

Відповідач з правомірністю вказаної вимог не погодився, вважав вимогу безпідставною та оскаржив оперативно-господарську санкцію, оформлену у вигляді рахунку № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп., до Господарського суду Дніпропетровської області. За наслідками розгляду вказаної справи Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 04.11.2019 по справі № 904/3392/19, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі(а.с.49-59). Вказане рішення суду залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (а.с.60-74) та постановою Верховного Суду від 08.12.2020 (а.с.75-78).

Відповідальними представниками ДП "Фрештекс-Україна" щодо роботи з представниками КП "Кривбасводоканал" з питань відбору проб стічної води є енергетик Суржко Андрій Андрійович та начальник котельні Палащенко Олександр Петрович. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи було долучено Наказ №64 від 14.05.2018 "Про призначення осіб відповідальних за справний стан та безпечну експлуатацію водного господарства ДП "Фрештекс-Україна" (а.с.103).

Як зазначає відповідач, в акті відбору проб стічних вод від 04.02.2019 не зафіксовано часу прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на територію ДП "Фрештекс-Україна", часу пред`явлення вимог про прибуття уповноваженого представника підприємства на місце відбору проб. Відповідно, неможливо встановити чи була взагалі у ДП "Фрештекс-Україна" можливість забезпечити присутність свого уповноваженого представника на місці відбору проб стічної води. В акті від 04.02.2019 зазначено, що відбір стічної води було здійснено в присутності представника підприємства бухгалтера Жоржоліані І.А., яка під час її опитування повідомила, що єдине, що вона бачила це безпосередньо акт, який її попросили підписати представники КП "Кривбасводоканал", попередньо запитавши про її посаду, прізвище, ім`я та по-батькові. Зрозуміло, що ставити свій підпис на документі, до якого вона не має жодного відношення, бухгалтер підприємства відмовилася і це не є фактом відмови представника підприємства від підпису на ньому, але є фактом порушення прав підприємства - споживача, принаймні, на забезпечення протягом 30 хвилин від моменту прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на підприємство присутності свого уповноваженого представника при відборі, на відбір одночасно з контрольною арбітражної проби, що передбачено пунктом 9 розділу VI "Порядку контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення" Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, відповідно до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 11.01.2016р. між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - виробник, позивач) та Дочірнім підприємством "Фрештекс-Україна" (далі - споживач, відповідач) у письмовій формі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 47 (далі - договір, а.с.17-21); підписання та скріплення печатками сторонами 27.01.2016р. акту розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого межею поділу є колодязь на врізанні КК-1, контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК-2 (а.с.22); здійснення 04.02.2019 представниками відповідача в присутності представника позивача - бухгалтера Жоржоліані І.А. відбору проб стічних вод підприємства ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, за результатами якого було складено акт відбору стічних вод від 04.02.2019 (а.с.27); проведення Хіміко-бактеріологічною лабораторією дослідження відібраних стічних вод, за результатами якого було складено протоколи дослідження якості стічних вод №81 від 06.02.2019 (а.с.31) та № 81 від 11.02.2019, в ході якого виявлено перевищення допустимих концентрацій (надалі - ДК) забруднюючих речовин в стічних водах, зокрема: фактична концентрація ХСК 801 мгО2/дм3 при допустимій концентрації 500 мгО2/дм3; співвідношення ХСК/БСК 5 - 2,67, при допустимій концентрації < 2,5 (а.с.32); спрямування листа - повідомлення № 1256 від 07.02.2019 (а.с.34), здійснення розрахунку величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу за період з 07.11.2018 по 04.02.2019 з перевищенням допустимих концентрацій (а.с.39) та виставлення рахунку № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп. (а.с.40), спрямування Листом № 3541 від 02.04.2019 розрахунку величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу за період з 07.11.2018 по 04.02.2019 та рахунок № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248 грн. 48 коп. з вимогою від ДП "Фрештекс-Україна" оплатити протягом трьох банківських днів, згідно з пунктом 3.2. Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 47 від 11.01.2016 означений рахунок у сумі 54 248 грн. 48 коп. (а.с.41).

Правовідносини сторін виникли в зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору № 47 від 11.01.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, в частині перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися відповідачем до мереж водовідведення в періоді, який передував проведенню контролю, а саме з 07.11.2018 по 04.02.2019.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд керувався положеннями наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.10.2018 за № 56/31508 затверджених Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила №316), Керівного нормативного документа (КНД) 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод», затверджених наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища від 28.12.1994 №125 затверджено Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" (КНД 211.1.0.009-94), Національного стандарту України - "Якість води". "Відбирання проб", зокрема, частиною 3 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" (ДСТУ ІSО 5667-3-2001), відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Наявність в тексті рішення суду першої інстанції посилань на Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рога, затверджених рішенням міської Ради № 2202 від 29.09.2004, яке втратило чинність на підставі рішення №1689 від 12.06.2017р. не є неправильним застосуванням норм матеріального права в розумінні положень частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України і відповідно, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення в сумі 54 248 грн. 48 коп. є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Відповідно до тексту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції :

«Щодо заперечень відповідача про те, що результати досліджень якості стічних вод є недостовірними, то дослідивши матеріали справи господарський суд виходить з такого.

Відповідач зазначає, що в наданих Протоколах дослідження якості стічних вод № 81 від 06.02.2019 та від 11.02.2019 зазначено, що проба, яку "аналізувала" лабораторія відібрана з колодязя КК10. ДП "Фрештекс-Україна" невідомо де знаходиться цей колодязь, але імовірніше за все поза межами території підприємства, оскільки відповідно до Акту розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.01.2016 на території ТзДВ "Криворізька швейна фабрика "Старт" (на якій ДП "Фрештекс-Україна" орендує офісні приміщення та має власні виробничі потужності) наявні лише колодязі з КК1 до КК7. З форми та змісту протоколів дослідження якості стічних вод № 81 від 06.02.2019 та від 11.02.2019 неможливо встановити де і хто саме виконував дослідження (ні бланку, ні печатки лабораторії цей документ не містить, кваліфікацію лаборанта, який проводив дослідження теж не зазначено.). Не зазначено в Протоколах і методику, за якою проводилося визначення хімічного споживання кисню (ХСК) та біохімічного споживання кисню після n днів (БСК). Відповідно до пункту 9.1 КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу. Однак, з акту відбору проб неможливо встановити номери посудин з пробами, назву проби, мету відбору, спосіб відбору проби, вид проби (разова або об`єднана) та спосіб усереднення, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо). Окремих супровідних документів, які містять відомості, передбачені пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 КП "Кривбасводоканал" також не складалось.

Судом встановлено, що в акті відбору стічних вод від 04.02.2019 зазначено, що відбір проб стічних вод здійснювався відповідно до КНД 211.1.0.009-94 - Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод.

Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища від 28.12.1994 №125 затверджено Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" (КНД 211.1.0.009-94).

Згідно з розділом 1 КНД 211.1.0.009-94 вказаний керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод. Цей керівний нормативний документ містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки.

Пунктом 9.1. КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена наступна інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку (фільтрування, відстоювання, консервування, тощо) і форма; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

Національним стандартом України - "Якість води". "Відбирання проб", зокрема, частиною 3 "Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" (ДСТУ ІSО 5667-3-2001) передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа та інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результатів взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби та аналізуванням, умовами в яких він перебував.

Частиною 10 Національного стандарту України ДСТУ ІЗО 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" затверджено форму звіту відбирання проб побутових і промислових стічних вод, якою передбачено, що така форма має містити наступну інформацію: точку відбирання; шифр для позначення точки відбирання; дата початку і закінчення відбирання; час початку і закінчення відбирання; ціль відбирання проби; подробиці методу відбирання проби; подробиці польових тестів.

Слід відзначити, що позивач подав до суду паспорт проби води № 81 (а.с.28), який містить в собі наступну інформацію: номер паспорту - 81; номер проби - 23; дата відбору - 04.02.2019; назва об`єкту дослідження (ДП "Фрештекс - Україна"); місце відбору проб (вул. В.Великого, 43 В, КК-2); дата та час відбору проби - 04.02.2019 09:40; дата та час доставки проби в лабораторію 04.02.2019 12:25; спосіб відбору проб - КНД 211.1.0.009-94 - ручний відбір; мета відбору проби - контроль складу та властивостей стічних вод, а також наведено перелік показників, які необхідно проаналізувати, види тари та об`єми відібраної проби, дані про попередню обробку проби, інформація щодо умов зберігання і транспортування проби.

Крім того, позивач подав до суду журнал реєстрації проб, що поступають в хім. відділ (а.с.29-30), в який внесена наступна інформація: вхідний (порядковий) номер - 81; дата відбору - 04.02.2019; назва об`єкту дослідження - ДП "Фрештекс-Україна"; місце відбору проб - вул. В.Великого, 43 В, КК-2; час відбору проби - 09:40; час доставки проби в лабораторію - 12:25; паспортний номер проби - 23; об`єм та вид тари; найменування інгредієнтів, що досліджуються; інформація щодо консервування проби; прізвище фахівця, який відбирав та консервував пробу

Таким чином, відповідачем дотримано порядок відбору проб стічних вод, визначений КНД 211.1.0.009-94 - Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод.

Господарський суд вважає, що відповідно до вищевказаних документів проба відібрана в контрольному колодязі КК-2.

Так, відповідно до Акту відбору стічних вод від 04.02.2019 відбір проб стічних вод здійснено з каналізаційного колодязя КК-2 згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 27.01.2016. Це відповідає умовам Договору та Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін.

Проаналізувавши сукупність наданих сторонами доказів, господарський суд доходить висновку, що при виготовленні текстів протоколів вимірювань № 81 від 06.02.2019 та 11.02.2019 було допущено описку та зазначено неправильний номер контрольного колодязя.

Також відповідач зазначає, що з протоколів № 81 від 06.02.2019 та від 11.02.2019 вбачається, що з води, відібраної у скляний посуд з притертою пробкою (1л.+1л.+1л.+1л.), лабораторією КП "Кривбасводоканал" визначено аж 14 показників. При цьому дослідження якості стічної води відбувалося 06.02.2019 (через дві доби після відбору). Зазначені факти, на думку відповідача, є грубим порушенням правил, визначених відповідними методиками.

Проте із наданих в матеріали справи доказів убачається, що 06.02.2019 та 11.02.2019 - це дати складання відповідних протоколів, а не дати проведення дослідження якості вод.

Отже за встановлених судом обставин, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем складено та надано документи відповідно до вимог чинного законодавства, які свідчать про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах відповідача.»

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідні доводи апеляційної скарги :« … факт не відбирання КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» під час відбору контрольних проб стічної води арбітражної проби для забезпечення можливостей перевірки отриманих лабораторією КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» результатів аналізу таких проб із залученням лабораторії незалежної є критичним дефектом процедури відбору, порушенням вимог Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 01.12.2017р. №316, порушенням прав підприємства на об`єктивність та прозорість у правовідносинах з постачальником питної води та послуг з її відведення…», "... результати відбору проб від 04.02.2019 не можна вважати безапеляційно достовірними. Такі результати не можуть бути підставою для стягнення з підприємства підвищеної плати за послуги з водовідведення..." свідчать про намагання апелянта довести неналежність поданого опонентом доказу. Таке недобросовісне користування своїми процесуальними правами та обов`язками свідчить про використання скаржником концепції негативного доказу, яка, як зазначалося вище, суперечить принципу змагальності. Відповідні доводи відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021р. винесено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.183) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 у справі №904/5998/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 у справі №904/5998/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна" (50008, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 43, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік