УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення судового

наказу до виконання та видачу його дублікату

21.12.2021Справа № 910/10283/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С. М., Літвінової М. Є., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група", Приватного підприємства "Азовмех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від заявника (стягувача): Лисий М.С.;

від боржника: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", заявник) про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 910/10283/13 від 03.09.2014 р. та видачу його дублікату.

Заява обґрунтована тим, що стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" втратив оригінал виконавчого документа у даній справі внаслідок неповернення його виконавцем, а тому заявник пропустив строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 р. указана заява була прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

До судового засідання прибув представник заявника (стягувача), подану заяву обгрунтував, просив задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/10283/13 позов банку задоволено; у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фінансова лізингова група" за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 р. в загальній сумі 11 172 524,50 грн., звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 31.07.2007 р., що належить на праві власності ТОВ "Бридж Плюс", та встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження; стягнуто з ТОВ "Бридж Плюс" на користь банку витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 120,00 грн.

03.09.2014 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва були видані відповідні накази, зокрема, наказ про звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ "Бридж Плюс", у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фінансова лізингова група" за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 р. у загальній сумі 11 172 524,50 грн.

Судом також встановлено, що банк неодноразово пред`являв цей наказ (про звернення стягнення на предмет застави) до органів державної виконавчої служби на примусове виконання, проте, той повертався стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Востаннє стягувач направив заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві 04.10.2016 р., за результатами чого було відкрите виконавче провадження з його примусового виконання № 52662857.

У подальшому, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо примусового виконання зазначеного наказу, стягувач звернувся до ВПРВ ДВС МЮУ з вимогою про надання інформації про хід вказаного виконавчого провадження.

22.06.2021 р. у відповідь на вказану вимогу ВПРВ ДВС МЮУ повідомив ПАТ АТ "Укргазбанк" про те, що 04.10.2018 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також, згідно з відповіддю ВПРВ ДВС МЮУ, матеріали виконавчого провадження свідчать, що, конверт з документами на адресу Відділу не повертався.

Заявник ттакож вказує, що постанова ВПРВ ДВС МЮУ від 04.10.2018 р. по повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" не надходила. На підтвердження даної обставини ПАТ АБ "Укргазбанк" надав витяг з електронного журналу вхідних документів щодо клієнта ТОВ "Бридж Плюс" (РНОКПП 35570641).

Таким чином встановлено, що судовий наказ від 03.09.2014 р. про звернення стягнення на предмет застави був втрачений під час пересилання Голосіївським РВ ДВС у м. Києві стягувачу. Разом з тим, кінцевий термін для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконавчої служби сплив.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У той же час, слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у відповідній редакції, згідно з яким розгляд питань, пов`язаних із видачею дублікату наказу, поновлення строків для його пред`явлення, визначається положеннями цього кодексу у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також суд враховує, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., згідно з частиною п`ятою розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. А відповідно до ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, тобто з поважних причин пропуску, а тому суд дійшов висновку, що вказаний процесуальний строк може бути поновлений.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката наказу, то суд керується положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України (в редакції на час розгляду справи), згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявнику був поновлений строк для пред`явлення судового наказу до виконання, заява ПАТ АТ "Укргазбанк" про видачу дубліката наказу від 03.09.2014 р. по справі № 910/10283/13 щодо звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк "Укргазбанк" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10283/13 від 03.09.2014 р. про звернення стягнення на предмет застави.

Видати дублікат наказу від 03.09.2014 р. по справі № 910/10283/13 наступного змісту:

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 33602854) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 р. в загальній сумі 11 172 524,50 грн., яка складається із:

- 6 855 272,60 грн. - заборгованості за кредитом;

- 4 090 453,32 грн. - заборгованості по процентах за період 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р.;

- 226 798,58 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 02.10.2009 р. по 21.07.2010 р.

звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 31.07.2007 р., а саме автомобілі:

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_12 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий;

марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_14 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15 , тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий,

що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ідентифікаційний код 35570641).

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 21 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Головіна К. І.

Судді Мудрий С. М.

Літвінова М. Є.