СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1520/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Кнів" (вх.№3739Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2021 (суддя О.В.Говорун, повний текст складено 15.11.2021) у справі №905/1520/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Кнів", смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область;

про стягнення 1483797,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Кнів" (далі - відповідач) про стягнення 1483797,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки №37/0321 від 05.04.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Кнів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" заборгованість у розмірі 1229950 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 40 коп., 3% річних у розмірі 11022 (одинадцять тисяч двадцять дві) грн 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 23649 (двадцять три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн 26 коп., пеню у розмірі 55381 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) грн 63 коп., штраф у розмірі 162995 (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 04 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 22244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн 98 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Мале приватне підприємство "Кнів" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що не отримував копії оскаржуваного рішення, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, через що не міг приймати участь в судових засіданнях та звернутись за допомогою до юриста. Зазначає, що ознайомився з повним текстом рішення в мережі інтернет.

06.12.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1520/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №905/1520/21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, апеляційну скаргу позивачу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від МПП "Кнів" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2021 (вх.15156 від 28.12.2021). До вказаного клопотання апелянт додав платіжне доручення №3564 від 09.12.2021 на суму 33385,46 грн. та докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача (фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення у цінний лист).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом надано належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача, а отже усунуто недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1520/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Малого приватного підприємства "Кнів" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Кнів" на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21.

3. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Витребувати з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1520/21.

5. Призначити справу до розгляду на "31" січня 2022 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

6. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1520/21

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко