ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 295/12928/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши заяву ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ім Шолом Алейхема (м. Житомир)

про скасування рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та поновлення на роботі,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: ОСОБА_1

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" про скасування рішення правління відповідача від 17.11.2019 про звільнення її з посади голови правління відповідача, виключення її зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, про обрання голови правління ОСОБА_2 та надання їй права вчиняти дії від імені відповідача, оформлене протоколом № 17/11/2 від 17.11.2019; скасування наказу голови правління відповідача ОСОБА_2 № 1 (без зазначення дати) про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ОСББ "Ім. Шолом Алейхема"; поновлення її на посаді голови правління відповідача з 17.11.2019.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 у задоволенні позову відмовлено з підстав, у ньому викладених (а. с. 117,118 у т.1).

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 129,130 у т. 1).

Постановою від 29.06.2021 Житомирський апеляційний суд скасував вказані судові акти Богунського районного суду м. Житомира; закрив провадження у справі №295/12928/20; роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду (а. с. 206 - 208 у т. 1).

Ухвалою від 09.07.2021 Житомирський апеляційний суд постановив направити справу №295/12928/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області (а. с. 218 у т. 1).

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

30.09.2021 до суду від позивача надійшли клопотання від 30.09.2021 про долучення до матеріалів справи заяви про заміну предмету позову та заява про зміну предмету позову від 30.09.2021; пояснення на відзив на позовну заяву разом з доданими до них документами (а. с. 12 - 27 у т. 2).

Ухвалою від 05.10.2021 господарський суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову та постановив вважати заявленим до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" про (а. с. 35, 36 у т. 2):

- скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ім. Шолом Алейхема", оформлене протоколом за №17/11/2 від 17.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ "Ім. Шолом Алейхема", виключення її зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, про обрання голови правління ОСОБА_2 та надання їй права вчиняти дії від імені відповідача;

- поновлення позивача на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ім. Шолом Алейхема" з 17.11.2019.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2021 в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено (а. с. 61 - 64 у т. 2).

08.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява від 07.12.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь голови правління ОСББ "Ім Шолом Алейхема" ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., для розгляду якої слід призначити засідання суду (а. с. 66 у т. 2), яку ухвалою від 09.12.2021 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду 16.12.2021 об 11:00 (а. с. 68 у т. 2).

28.12.2021 на електронні пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 24.12.2021 про підтримання вказаної заяви та її розгляд без участі повноважного відповідача (а. с. 75 у т. 2).

В засіданні суду ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на скрутний фінансовий стан, на те, що вона є пенсіонером за віком, а також те, що у зв`язку з цим їй було надано безоплатну правову допомогу.

Розглянувши заяву ОСББ "Ім Шолом Алейхема" від 07.12.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь голови правління ОСББ "Ім Шолом Алейхема" ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., заслухавши ОСОБА_1 , господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1,3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 цього Закону, за якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. п. 6, 9 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У зв`язку з цим слід зазначити правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, що того, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із її наданням, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів КГС, викладену в постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 18.12.2019 у справі №910/13731/18, відповідно до якої, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 922/902/19, від 12.12.2019 у справі №922/1897/18 та від 20.12.2019 у справі №903/125/19.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, згідно з ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №920/1018/19 та ухвалах Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №915/1734/18, від 22.10.2020 у справі №916/728/16.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача про відшкодування судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів. Також відповідачем не надано до суду належних доказів надання адвокатом послуг (зокрема, детального опису наданих послуг і виконаних робіт із зазначенням їх вартості) ні до закінчення судових дебатів у справі, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У матеріалах справи є лише заява від 10.02.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь голови правління ОСББ "Ім Шолом Алейхема" ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., подана до Богунського районного суду м. Житомира та зареєстрована 11.02.2021 за вх. №5062 (а. с. 122 - 125, т. 1).

До вказаної заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 11.12.2020, укладеного між Адвокатським бюро Сергія Хоменка та ОСОБА_2 в інтересах ОСББ "Ім. Шолом Алейхема", протоколу погодження гонорару (додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 11.12.2020) від 11.12.2020 та квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 11.12.2020 про оплату ОСОБА_2 адвокату Хоменку С.О. за правову допомогу в судовому процесі від ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" 7500,00 грн.

За п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 11.12.2020 Адвокатське бюро Сергія Хоменка зобов`язується за винагороду надати ОСОБА_2 в інтересах ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" правову допомогу, з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та/або представника зі всіма процесуальними правами, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, його додатками та доповненнями, якщо такі будуть укладені.

Отже, до вказаної заяви представником відповідача також не було надано належних доказів надання адвокатом послуг (зокрема, детального опису наданих послуг і виконаних робіт із зазначенням їх вартості).

Наявні у справі документи свідчать про те, що між Адвокатським бюро Сергія Хоменка та ОСОБА_2 в інтересах ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" було укладено договір про надання правничої допомоги, погоджено і сплачено 7500,00 грн гонорару.

Разом з тим, з вказаних документів неможливо встановити, які саме послуги було надано вказаним адвокатським бюро клієнту, що стосуються саме справи №295/12928/20 та вартість цих послуг.

Крім того, слід зазначити, що стороною у справі №295/12928/20 - відповідачем є ОСББ "Ім. Шолом Алейхема", тому відповідно стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу можливе на користь сторони у справі.

Однак представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - голови правління ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" ОСОБА_2 7500,00 грн. як понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, фізична особа - голова правління ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" ОСОБА_2 не є стороною у справі №295/12928/20.

При розгляді заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, суд також врахував її матеріальний стан, що унеможливлює стягнення з неї 7500,00 грн при невисокому рівні доходу, що складається з пенсії за віком.

У матеріалах справи є копія довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №224216 про доходи ОСОБА_1 , згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в Житомирському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області і отримує пенсію за віком; сума пенсії за період з 01.09.2020 по 28.02.2021 складає 11354,67 грн (а. с. 141, т. 1).

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.01.2021 №80 Житомирським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено ОСОБА_1 адвоката Маковія О.Є. для надання безоплатної вторинної правової допомоги - здійснення представництва інтересів особи у суді (у справі №295/12928/20) (а. с. 88, т. 1).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Отже наявні у матеріалах справи документи свідчать про невисокий рівень доходу ОСОБА_1 з урахуванням її середньомісячного доходу (пенсії) згідно з вказаною довідкою ГУ ПФУ в Житомирській області та те, що для захисту своїх прав та законних інтересів у господарському суді вона отримувала безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки з урахуванням її середньомісячного доходу (пенсії) відноситься до категорії осіб, які мають право на її отримання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , заява представника ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" від 07.12.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь голови правління ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ім. Шолом Алейхема" від 07.12.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/12928/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь голови правління ОСББ "Ім. Шолом Алейхема" ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 30.12.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - на електронну адресу представника відповідача Свинарчука А.С.: ІНФОРМАЦІЯ_2