ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/343/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурат-61",

до відповідача: Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ",

про стягнення 1 116 229,50 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: адвокат Гетьман А.А., ордер серія ХС № 113938 від 19.03.2020

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "Мурат-61" з вимогами до ФГ "Оазис Півдня" про стягнення 1116229,50грн. заборгованості, з яких 405447,00грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017 та 710782,50грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017.

Докладно про обставини провадження у справі вказано в ухвалах суду, які постановлено раніше у часі за дану ухвалу.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у даній справі, за клопотаннями відповідача від 21.07.2020, були призначені судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза, проведення яких доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За висновком № 20-660 від 27.11.2020 судової почеркознавчої експертизи (старший судовий експерт вказаної експертної установи Гаркуша Вікторія Анатоліївна) встановлено:

- підпис в оригіналі договору про надання безстрокової поворотної фінансової допомоги №30112017 від 30.11.2017 в графі "Позичальник" навпроти надпису - "Голова Ракібов Ансар" виконаний не Ракібовим Ансаром, а іншою особою;

- підпис в оригіналі договору про надання безстрокової поворотної фінансової допомоги №06122017 від 06.12.2017 в графі "Позичальник" навпроти надпису - "Голова Ракібов Ансар" виконаний не Ракібовим Ансаром, а іншою особою.

Поряд з цим, відповідач заперечує проти задоволення позову, стверджуючи, зокрема, про отримання від позивача спірних 1116229,50грн. в якості оплати сільгосппродукції на умовах укладених між позивачем та відповідачем договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 22.11.2017 №22/17 та від 25.11.2017 №25/17 (т.1 а.с.129-131, 135-137), у відповідності до товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.132-134, 138-144).

Позивач 02.11.2021 за вх.№3367/21 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 22.11.2017 №22/17 та від 25.11.2017 №25/17, мотивоване тим, що керівник ТОВ"Мурат-61" - директор Туналай Л.В., яка за текстом цих двох договорів зазначена їхнім підписантом з боку ТОВ "Мурат-61", ніколи ці договори не підписувала, про що вказано у її нотаріально посвідченій заяві, яка наявна в матеріалах даної справи (т.2 а.с.99).

Також, позивач 02.11.2021 за вх.№8236/21 подав до суду клопотання про витребування від позивача оригіналів вказаних договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 22.11.2017 №22/17 та від 25.11.2017 №25/17, мотивована необхідністю витребування оригіналів цих договорів з метою проведення їхньої судової почеркознавчої експертизи.

Позивач 19.11.2021 за вх.№2/3655/01 подав до справи письмові пояснення від 19.11.2021 на додаткове обґрунтування необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 22.11.2017 №22/17 та від 25.11.2017 №25/17, а також про витребування судом у відповідача оригіналів двох вказаних договорів. Такі додаткові доводи за поданими позивачем письмовими поясненнями обґрунтовано певними обставинами провадження в судовій справи № 665/400/19, за участі ФГ "Оазис півдня".

Станом на 14.12.2021 справа перебуває на стадії підготовчого провадження, при цьому від позивача до суду 13.12.2021 надійшли:

- за вх.№ 9212/21 заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, за якою позивач, також, просить: "першочергово розглянути питання витребування доказів, призначення у справі технічної судової експертизи, і лише за результатами технічної судової експертизи перейти до розгляду питання про призначення почеркознавчої судової експертизи заявлених у клопотанні 02.11.2021", а також, повідомив, що підтримує усі раніше заявлені клопотання позивача про витребування в оригіналі та виключення із числа доказів документів та призначення у справі судових експертиз, а також виклик експерта, який провів експертизу підписів на договорах;

- за вх.№ 9213/21 клопотання про виклик експерта у судове засідання, який підготував висновок № 20-660 від 27.11.2020 судової почеркознавчої експертизи, для надання пояснень по такому висновку, що мотивоване наступним: "Судовим експертом Гаркушою В.А., як-то слідує з наявних у матеріалах справи висновків цього експерта № 20-660 від 27.11.2020 встановлено окремі збіжні ознаки, разом з цим встановлено, що мають місце загальні розбіжні ознаки. Встановлений перелік загальних ознак підпису досліджуваного зразка та зразків, наданих для дослідження не має суттєвих розбіжностей ступінь виробленості "вище середнього" та "середній", при цьому темп письма за ступінь виробленості "вище середнього" є середнім. На думку позивача, експертом ані у висновку, ані у додатках до нього не вказано, які саме зразки ним було вираховано для еталонного екземпляра, яким сформовано типові розбіжності та сформовано висновок";

- за вх.№9214/21 письмові пояснення з приводу обставин, які виникли у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №665/400/19, з доданими до цих пояснень копіями протоколу від 16.11.2021 судового засідання, номер провадження 22-ц/819/1390/21, та окремих матеріалів цивільної справи №665/400/19.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, зокрема, юридичних осіб.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Згідно з ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Відповідно ж до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає у справі експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За вказаних обставин провадження у справі суд дійшов висновків про необхідність:

- виклику в підготовче засідання судового експерта Гаркуши Вікторії Анатоліївни, яка підготувала висновок № 20-660 від 27.11.2020 судової почеркознавчої експертизи, для надання пояснень по такому висновку, оскільки відповідне клопотання позивача (вх.№9213/21 від 13.12.2021) підлягає задоволенню;

- проведення розгляду заявленого позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 22.11.2017 №22/17 та від 25.11.2017 №25/17, з урахуванням наданих позивачем до суду за вх.№9214/21 від 14.12.2021 додаткових письмових пояснень та доказів на обґрунтування необхідності проведення такої експертизи, за обов`язкової участі в підготовчому засіданні представників обох сторін справи.

Відповідно, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 98, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти підготовче засідання у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 09 лютого 2022 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 323.

3. Задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень (вх.№ 9213/21 від 13.12.2021).

4. Викликати в підготовче засідання 09.02.2022 о 10-00год. по даній справі старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Гаркушу Вікторію Анатоліївну для надання пояснень стосовно висновку експерта № 20-660 від 27.11.2020 у судовій почеркознавчій експертизі.

5. Явку вказаного старшого судового експерта Гаркуші Вікторії Анатоліївни у підготовче засідання 09.02.2022 о 10-00год. визнати обов`язковою.

6. Явку представників сторін у підготовче засідання 09.02.2022 о 10-00год. визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов