ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2021м. СумиСправа № 920/945/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши матеріали справи № 920/945/21

за позовом Сумської міської ради (40030, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, будинок 2),

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Поворот» (40030, Сумська обл., місто Суми, вулиця Козацький вал, будинок 1),

про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на розміщення критого літнього торгівельного майданчика,

за участю представників:

від позивача - А.І.Горяєва;

від відповідача - Д.А.Верем`юк;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) скасувати державну реєстрацію права власності Приватного виробничо-комерційного підприємства «Поворот» на розміщення критого літнього торгівельного майданчика за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності: 30759282 від 19.03.2019 внесений на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни від 19.03.2019 № 46026323; 2) припинити право власності за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Поворот» на розміщення критого літнього торгівельного майданчика за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2, запис про право власності: 30759282 від 19.03.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 02.09.2021 Господарський суд Сумської області залишив без руху позовну заяву, надав Сумській міській раді десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: подання доказів доплати судового збору в сумі 2270 грн 00 коп.

15.09.2021 позивач подав до докази доплати судового збору в сумі 2270 грн 00 коп., зокрема платіжне доручення № 1906 від 14.09.2021.

Ухвалою від 17.09.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/945/21; призначив підготовче засідання на 18.10.2021, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

13.10.2021 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8713/21 від 13.10.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, надати додатковий час для підготовки і подачі до суду відзиву (заперечення) на позов.

18.10.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 966/07.01-15.10 від 18.10.2021 (вх. № 8720/21 від 18.10.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника Сумської міської ради на лікарняному та враховуючи неможливість явки іншого представника.

Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.11.2021, 11:30; встановив відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

08.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3977 від 08.11.2021), в якому просить суд поновити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач у відзиві зазначає, що ним виконано всі вимоги чинного законодавства та дотримано процедури будівництва та реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2; відповідач постійно повідомляв позивача та його структурні підрозділи щодо ходу ведення будівництва, погоджував у позивача дозвільну документацію, тощо. Питання перебування земельної ділянки з кадастровим номером № :03:002:0044 в рекреаційній зоні вже було предметом дослідження Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/1684/18, проте не підтверджено судом.

У судовому засіданні 10.11.2021, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.12.2021, 11:30 для надання учасникам справи можливості скористатися правом на подання заяв по суті справи; поновив процесуальний строк відповідачу для подання відзиву, відзив з доданими доказами прийняв до розгляду; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2021 позивач подав до суду заяву № 1211/07.01-15.03 від 19.11.2021 про зміну предмету позову (вх. 4158 від 23.11.2021), в якій просить суд: 1) скасувати державну реєстрацію права власності приватного виробничо-комерційного підприємства «Поворот», на розміщення критого літнього торгівельного майданчика за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності: 30759282 від 19.03.2019 внесений на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни від 19.03.2019 № 46026323 та припинити право власності за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Поворот», на розміщення критого літнього торгівельного майданчика за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2, запис про право власності: 30759282 від 19.03.2019; 2) зобов`язати Приватне виробничо-комерційне підприємство «Поворот», звільнити земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером № :03:002:0044, площею 0,0099 га, на якій розташовано зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) площею 123,7 кв. м. та навіс Б. за адресою: Сумська область, м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2, шляхом знесення самочинно збудованої споруди - критого літнього торгівельного майданчика, площею 123,7 кв. м. та навісу Б.

23.11.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив № 1213/07.01.-15.03 від 19.11.2021 (вх. № 9690 від 23.11.2021), в якій зазначає, що починаючи з 2000 року Сумською міською радою була надана земельна ділянка в оренду відповідачу саме під розміщення літнього торгівельного майданчику, що підтверджується договорами оренди: від 06.07.2000, від 03.08.2007, від 08.06.2011. Пунктом 4.2 договору оренди від 08.06.2011 визначено, що орендар має право проводити поліпшення земельної ділянки, зводити тимчасові (на термін оренди), виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, затвердженим на погодженим у встановленому порядку, лише за згодою орендодавця. Проте, такий дозвіл відповідачу протягом дії договору не надавався. Позивач зазначає, що дозвіл на виконання будівельний робіт № 607/2009 від 06.07.2009 надано на розміщення тимчасової споруди сезонної торгівлі (критого літнього торгівельного майданчика); дозволів на забудову починаючи з 2000 року не надавалось; як наслідок, проведена реєстрація права власності є незаконною.

У судовому засіданні 01.12.2021, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.12.2021, 10:00.

06.12.2021 відповідач подав до суду заяву (вх. 10032 від 06.12.2021), в якій зазначає, що всі наявні докази ним подані, додаткових заяв та клопотань немає, тому просить суд підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою від 08.12.2021 Господарський суд Сумської області відмовив у прийнятті заяви Сумської міської ради № 1211/07.01-15.03 від 19.11.2021 про зміну предмету позову (вх. № 4158 від 23.11.2021) у справі № 920/945/21 та повернув її заявнику.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності ПВКП «Поворот» на розміщення критого літнього торгівельного майданчика за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2, позивач посилається на самочинне будівництво відповідачем об`єкта нерухомості на земельній ділянці, яка знаходиться на території комплексної охоронної зони, та яка не була відведена для цієї мети і строк оренди якої закінчився.

Судом встановлено, що 06.07.2000 між позивачем - Сумською міською радою та відповідачем - Приватним виробничо-комерційним підприємством «Поворот» укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0291 га., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червона площа (Покровська площа), сквер. Договір укладено на строк оренди земельної ділянки, визначений рішенням Сумської міської ради від 10.05.2000 до 01.10.2005 (п. 2.2 договору).

23.08.2007 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0291 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Червона площа (Покровська площа), сквер. Договір укладений до моменту отримання забудовником дозвільних документів на реконструкцію скверу, але не пізніше 05.10.2010 (п. 2.2 договору).

У 2011 році за замовленням відповідача ПП «Кадастр - С» виготовило технічну документацію із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою: м. Суми, Покровська площа (сквер), за якою земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :03:002:0044 та визначена точна площа 0,0099 га.

08.06.2011 між позивачем - Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми та відповідачем - Приватним виробничо-комерційним підприємством «Поворот» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), яка розташована за адресою: м. Суми, Покровська площа (сквер), кадастровий номер: :03:002:0044, загальною площею 0.0099 га, на підставі рішення Сумської міської ради від 26.01.2011 № 177-МР «Про надання в оренду, поновлення терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям».

Відповідно до п. 2.1 Договору, земельна ділянка надається оренду під розміщеним літнім торговельним майданчиком.

08.10.2015 сторони внесли зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011 за № 3311, виклавши п. 2.2 Договору у новій редакції, а саме: «Договір укладається терміном до двадцять сьомого січня дві тисячі двадцять першого року».

23.05.2018 згідно з рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 № 2111-МР «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПВКП «Поворот», між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2018, яким, зокрема, внесені зміни у п. 2.1 договору та викладено його в новій редакції: «Земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 03.08. Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування»

До закінчення терміну дії оренди земельної ділянки, 24.12.2008 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради узгодило відповідачу робочий проект улаштування критого літнього майданчика, Червона площа (сквер).

Позивачем укладено наступні договори: 05.05.2009 між ПВКП «Поворот» та Сумською філією «НДІпроектреконструкція» укладено договір № 09.06.19-АН, авторського нагляду по об`єкту критої літньої площадки за адресою: м. Суми, Червона площа, Сквер; 29.05.2009 між ПВКП «Поворот» та ТОВ «Стройсервіс-Суми» укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту павільйон - кафе «Покровское», вул. Червона площа, сквер; 10.06.2009 та 19.06.2009 між ПВКП «Поворот» та КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» укладено договори № 55-01 та № 125 технічного нагляду по об`єкту «Розміщення критого літнього торгівельного майданчика м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2».

06.07.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області надано відповідачу Дозвіл на виконання будівельних робіт № 607/2009, за яким будівельні роботи проводить ТОВ «Будсервіс-Суми», авторський нагляд здійснює Державний науково-дослідний інститут «Індіпроектреконструкція», технічний нагляд здійснює Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району. Строк дії дозволу - 3 квартал 2010 року (а. с. 167, том І).

Постановою Кабінету Міністрів № 1104 від 30.09.2009 затверджено Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до пункту 6 якої встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на строк будівництва об`єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об`єкта.

Наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, пунктом 3.12 якого встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається на весь термін будівництва об`єкту.

29.03.2016 року між ПВКП «Поворот» та ПП «Суми-Южана» укладено договір № 29-03/16АН про виконання робіт з проведення авторського нагляду, за яким останній зобов`язувався здійснювати у встановленому законодавством порядку роботи по авторському нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Розміщення критого літнього торгівельного майданчика по площі Покровська, 7/2 в м. Суми».

16.11.2018 в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № СМ88.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є самостійною підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих робіт або будівельних робіт, набуте на підставі такого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наділене повноваженнями скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасувати декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкта.

Докази такого скасування в матеріалах справи відсутні.

Зареєструвавши 16.11.2018 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 7/2 (за № СМ88), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради діяло як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на нього законом обов`язків мало перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості, зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.03.2019 № 154 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна (нежитловим приміщенням) в місті Суми», за заявою ПВКП «Поворот», у тому числі, було присвоєно поштову адресу нежитловому приміщенню (критий літній торгівельний майданчик) загальною площею 123,70 м.кв. - площа Покровська, 7/2; визначено заявнику у встановленому законодавством порядку забезпечити внесення відповідних відомостей (зміни) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19.03.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Іриною Миколаївною проведено державну реєстрацію права власності на критий літній торгівельний майданчик, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0044 за адресою: площа Покровська, 7/2 за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Поворот».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 41 вказаного Положення визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Враховуючи вимоги викладених норм законодавства та встановлені судом обставини на підставі наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідач виконав всі вимоги чинного законодавства та дотримався процедури будівництва та реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, тому у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, 08.10.2015 сторони внесли зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011 за № 3311, виклавши п. 2.2 Договору у новій редакції, а саме: «Договір укладається терміном до двадцять сьомого січня дві тисячі двадцять першого року». 23.05.2018 сторони внесли зміни до договору оренди земельної ділянки, виклавши п. 2.1 Договору в новій редакції: «Земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 03.08. Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування».

З урахуванням викладених та встановлених вище обставин, посилання позивача на те, що критий літній торгівельний майданчик є самочинним будівництвом, в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, є безпідставним та повністю спростовується матеріалами справи.

Твердження позивача про те, що спірний об`єкт є тимчасовою спорудою є необґрунтованими та недоведеними позивачем.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. Встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. Відхилення від паспорта прив`язки тимчасової споруди не допускається. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та надані суду докази, спірний об`єкт не є тимчасовою спорудою, а є об`єктом нерухомого майна.

Твердження позивача стосовно перебування земельної ділянки з кадастровим № :03:002:004 на території комплексної охоронної зони, не підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на лист Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 138/08.01-20 від 24.02.2021 року (а.с. 66, том І) суд не приймає до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим № :03:002:0044, розташована за адресою: м. Суми, площа Покровська, (сквер), відноситься до категорії: землі житлової та громадської забудови. При цьому категорія землі (цільове призначення земельної ділянки) не змінювалася ні в Державному земельному кадастрі, ні в договорі. Використання землі «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування» відповідає цільовому призначенню землі житлової і громадської забудови та положенням Класифікації (код 03.08.).

Будь-які посилання у договорі про те, що земельна ділянка перебуває на території комплексної охоронної зони відсутні.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Серков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Зеленчук та Цицюра проти України» від 22.05.2018 зазначено, що перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

В питаннях оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»). Таким чином, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Відповідно до цієї статті слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним (нормативний акт повинен бути доступним та передбачуваним); чи переслідує воно легітимну мету, тобто вчинене в інтересах суспільства (має суспільний, публічний інтерес); чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном шляхом обмеження прав) пропорційним визначеним цілям чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини.

Суд перевіряє відповідність втручання вимогам цієї статті, встановлюючи, по-перше, наявність майна в розумінні Конвенції, по-друге, наявність втручання у право заявника мирно володіти майном, по-третє, підстави виправданості втручання, зазначені вище.

На підставі поданих учасниками справи доказів, з рахуванням вищевикладених вимог законодавства, суд встановив, що право власності Приватного виробничо-комерційного підприємства «Поворот» на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд 7/2, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим № :03:002:0044, виникло на законних підставах, з додержанням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів № 1104 від 30.09.2009 щодо затвердження Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію (ДАБІ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

При цьому, позивач не навів жодних доводів та не подав беззаперечних доказів неправомірного набуття та реєстрації права власності відповідача на спірне майно, тому позовні вимоги Сумської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності Приватного виробничо-комерційного підприємства «Поворот» на розміщення критого літнього торгівельного майданчика за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 7/2 є безпідставними, необґрунтованими і становлять втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд у задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 10.01.2021. (У період з 28.12.2021 до 08.01.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).

Суддя Є.А. Жерьобкіна