ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" грудня 2021 р. Справа № 906/29/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.21р. (суддя Давидюк В.К., м.Житомир, повний текст складено 02.12.2021 року) у справі №906/29/21

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій";

2) Державного університету "Житомирська політехніка";

3) Міністерства освіти і науки України;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.21р. у справі № 906/29/21 за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"; 2) Державного університету "Житомирська політехніка"; 3) Міністерства освіти і науки України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння.

Листом №906/29/21/8364/21 від 22.12.2021 року витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлену справі №906/29/21.

28 грудня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/29/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська політехніка", Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. з позовною заявою, в якій заявив дві вимоги: 1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та 2) витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" () об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" ().

Згідно п.п. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором при поданні позовної заяви у даній справі сплачено судовий збір за позовну вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у розмірі 2102,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020).

Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За позовну вимогу про витребування у ТОВ "Майфорс" об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 прокурором сплачено судовий збір в розмірі 2700,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовна вимога про витребування у ТОВ "Майфорс" об`єкта нерухомого майна у розумінні змісту зазначених статей є майновими вимогами. Тому судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості відповідного майна. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №922/1970/19.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за позовну вимогу про витребування у ТОВ "Майфорс" об`єкта нерухомого майна, прокурором визначено з урахуванням наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу будинку від 18.02.2019 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому вказано, що за домовленістю сторін продаж будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 1185,6 кв.м., вчинено за 180 000,00 грн.(а.с. 41-42 т.1).

Таким чином, прокурором відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору станом на дату подання позовної заяви у даній справі за вищевказану позовну вимогу становить 2700,00 грн. (180 000,00 грн. х 1,5% = 2700,00 грн.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи з метою з`ясування обставин стосовно вартості об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору, у зв`язку з поданим клопотанням ТОВ "Майфорс" посилаючись на статті 162, 164, 172 ГПК України про залишення позовної заяви по справі №906/29/21 без руху та зобов`язання позивача сплатити судовий збір у розмірі 190 198 грн., суд першої інстанції в ухвалі від 09.02.2021 року постановив Державному університету "Житомирська політехніка" та ТОВ "Майфорс" надати інформацію про вартість нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с. 198-199 т.1).

В матеріалах справи наявна копія звіту про оцінку майна, здійсненого ПП "Коекс" на замовлення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир ГТУЮ у Житомирській області, за яким ринкова вартість об`єкта нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки 28.08.2018 становить 13387084 грн. без ПДВ (а.с. 78-117 т.2).

В письмових поясненнях Державного університету "Житомирська політехніка" зазначено, що в університеті відсутня будь-яка інформація про вартість приміщення, оскільки навчальний заклад є власником на підставі рішення суду (а.с. 231 т. 1).

ТОВ "Майфорс" як кінцевий набувач нерухомого майна не надало копій договору купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , актів приймання - передачі нерухомого майна №845, 846 від 16.06.2020 або інших доказів придбання вказаного нерухомого, в яких визначена його вартість.

Прокурор у справі 05.05.2021 до суду першої інстанції подав копію висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 №СЕ-19/106-21/827-ОБ, який зроблений за результатами судової оціночно-будівельної експертизи у рамках кримінального провадження, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 за №0000026, згідно з якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 15.02.2019 імовірно може становити 8953651 грн. (а.с. 132-168 т. 2).

Враховуючи вищевказані документи, суд першої інстанції розглянув питання вартості нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , про що в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 зазначено, що на момент пред`явлення позову ціна спірної житлової будівлі встановлена на підставі договору купівлі-продажу майна від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ринкова вартість приміщення у звіті про оцінку майна, на який посилається представник ТОВ "Майфорс", визначена раніше, ніж закріплена домовленість сторін про ціну продажу приміщення у договорі від 18.02.2019 та враховуючи відсутність інформації про ринкову вартість майна, актуальної в межах дії термінів звітів про оцінку майна (термін дії звіту ПП "Коекс" 12 місяців від дати оцінки), на час подання позову (30.12.2020), позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України (а.с. 235-237 т.2).

Водночас, з висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 №СЕ-19/106-21/827-ОБ, вбачається, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 15.02.2019 може становити 8953651,00 грн. (а.с. 132-166 т.2).

Згідно ч.2 ст.163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, судом першої інстанції враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.163 ГПК України, що ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна встановлено, що судовий збір за позовну вимогу про витребування у ТОВ "Майфорс" об`єкта нерухомого майна в свою чергу необхідно визначати з розрахунку вищевказаної суми, що становить 134304,77 грн. (8953651,00 х1,5% = 134304,77 грн.).

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.21р. у справі №906/29/21 за немайнову вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 становить 3153,00 грн. (2102,00 грн. х 150% = 3153,00 грн.).

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.21р. у справі №906/29/21 в частині майнової вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" () об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" () скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 201457,15 грн. (134304,77 грн. х 150% = 201457,15 грн.).

В загальному сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.21р. у справі №906/29/21 становить 204610,15 грн. (3153,00 грн. + 201457,15 грн. = 204610,15 грн.).

Однак, скаржником до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано квитанцію №ПН5498168 від 21.12.2021 на суму 7203,00 грн., що не відповідає вищезгаданим положенням пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 197407,15 грн. (204610,15 грн. - 7203,00 грн. = 197407,15 грн.)

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.21р. у справі №906/29/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Майфорс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 197407,15 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Майфорс", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Майфорс" за адресою місцезнаходження вказаної юридичної особи: 10008, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 31 та представнику товариства - адвокату Касянчуку С.В, за адресою: 10005, м.Житомир, вул.Чуднівська, 106, літ. "А".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.