ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3178/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4-А, кв. 256)
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ( 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське)
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ( 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4-А, кв. 256) стягнення штрафних санкцій
за участю представників :

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Наумов С.М., ордер №001188 від 30.06.2021 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Беседін О.В., керівник;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2403096,38 грн. та судові витрати в розмірі 96046,45 грн., з яких: 36046,45 грн. - судовий збір, 60000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення, а саме: щодо розміру суми основної заборгованості за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020; щодо загального розміру нарахованої позивачем суми пені; щодо загального розміру нарахованого позивачем суми штрафу з зазначенням періоду прострочення; уточнень щодо вимог позивача в прохальній частині та сум заявлених до стягнення із зазначенням їх розміру; доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"( 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське); читабельної копії Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020.

18.08.2021 через канцелярію суду позивачем подано уточнену позовну заяву за вх. №19401 разом із доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"(63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське), а також читабельною копією Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020. Окрім цього, позивач уточнює суми заявлені до стягнення та в прохальній частині уточненої позовної заяви просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" грошові кошти в розмірі 2 403 096,38 грн., які складаються з наступного: 2 244 763, 49 грн. - заборгованість за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 та додатковою угодою №1-16/398 від 27.11.2020; 1 199,43 грн. - пеня за порушення Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020; 157 133,46 грн. - штраф. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 96046,45 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 36 046,45 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3178/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "09" вересня 2021 р. о 15:20 год.

02.09.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків за вх. № 20399, в якій відповідач просить визнати причину неявки в судове засідання поважною, відкласти розгляд справи та продовжити процесуальні строки, визначені ухвалою від 25.08.2021.

Заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2021 заяву про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуальних строків (вх. № 20399 від 02.09.2021) - задоволено частково. В частині продовження строку на подання відзиву - відмовлено. В частині відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на "05" жовтня 2021 р. о 15:00 год.

16.09.2021 (під час перебування судді Суслової В.В. у відпустці з 15.09.2021 по 23.04.2021) від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 21712. Разом із відзивом відповідачем подано зустрічний позов, в якому Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прометей Трейд Білд" штрафні господарські санкції, а саме: пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 2 від 16.12.2020 у розмірі 194571,71 грн., пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 174521,15 грн., штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 (двадцять) днів за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 23493,23 грн., а всього у загальному розмірі 392586,09 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (вх.№21712 від 16.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" про стягнення штрафних санкцій. Постановлено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

05.10.2021 представником позивача (за первісним позовом) до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 23397 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021 клопотання представника позивача (вх. № 23397 від 05.10.2021) задоволено; відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 о 16:00 год.

13.10.2021 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подано відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 24160, який долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до канцелярії суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання за вх. № 24446.

19.10.2021 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вх. № 24454.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3178/21 на тридцять днів; заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 24446 від 19.10.2021) задоволено; відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 14:50 год.

В судовому засіданні 02.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.11.2021 о 14:45 год.

09.11.2021 позивачем за первісним позовом до канцелярії суду подані додаткові письмові пояснення за вх. № 26322, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.11.2021 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.11.2021 о 16:10 год.

19.11.2021 відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про зменшення на професійну правничу допомогу за вх. № 27334, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.11.2021 на підставі ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09.12.2021 о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2021 відкладено розгляд справи по суті на 16.12.2021 о 14:00 год.

16.12.2021 представником позивача за первісним позовом до канцелярії суду подано заяву за вх. № 29692 про долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі послуг № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 01-06/21 від 30.06.2021.

Заяву з додатком долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.12.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) просив задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) просив задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Трейд Білд» (надалі - Відповідач) був укладений договір №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець зобо`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього Договору /надалі - роботи/, а Замовник - прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п.1.2 Договору зазначено, що роботи, повніші бути викопані у строки, зазначені у Додатку до Договору. В разі відсутності в Додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії Договору.

Відповідно п. 1 Додатку №1 До Договору, найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (Ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи):

1. Розділ 1. Капітальний ремонт КБМ-5А (Заміна попередньої стінки, вінця, привідної шестерні, радіальної броні та втулки порожнистої цафти,

2. Розділ 2. Капітальний ремонт КБМ -5Б (Заміна вінця та привідної шестерні).

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору зазначено, що загальна вартість робіт складає 2 527477 00 гри. (два мільйони п`ятсот двадцять січ тисяч чотиристасімдесят сім грн. 00 коп, в тому числі ЛДВ - 421246,17 гри. (чотириста двадцять одна тисяча двісті сорок шість грн. 17 коп.).

Згідно п. 3 Додатку № 1 до Договору, розрахунки з виконавцем за даним Договором здійснюються замовником в наступному порядку: в безготівковій формі у національній валюті України на поточний рахунок виконавця, оплата за виконані роботи -90% від вартості виконаних робіт (згідно актів прийому-передачі виконаних робіт) протягом 30 днів після підписання акту; остаточний платіж в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації, у відповідності до п. 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 (у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019р. № 124).

Відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору зазначено, що результат робіт є: проведений в повному обсязі капітальний ремонт вузлерозмольних млинів котлоагрегату № 5 Зміївської ТЕС.

Відповідно до п.13.6 Додатку №1 до Договору зазначено, що строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 р. та в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.

Відповідно до п. 5.10 Договору, роботи за цим договором ввижаються переданими Замовнику з дати підписання сторонами відповідного Акту прийому - передачі робіт без зауважень.

Згідно п.п. 6.2.1. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, крім випадків передбачених Договором та чинним законодавством України.

27.11.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1-16/398 до Договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, якою у зв`язку зі зменшенням обсягу закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, виконання рішення "Протоколу технічної наради з питань виконання ремонту механічного устаткування..." від 21.10.2020р., сторони дійшли згоди внести зміни до Договору № 16/345 від 09.10.2020р. на закупівлю "Ремонт механічного устаткування" (50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель), змінено пункти 1 Додатку № 1: найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (Ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи), а також п. 2 Додатку № 1, зокрема встановлено, що загальна вартість робіт складає 2249211,23 грн. (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.).

Відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 26.11.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі на протязі 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.

Відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 01.12.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі на протязі 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.

Окрім того, сторонами були підписані інші технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020, а саме: від 24.11.2020, від 30.11.2020, № 386 від 30.11.2020, № 376 від 30.11.2020, № 374 від 30.11.2020, № 360 від 30.11.2020, № 359 від 30.11.2020, № 358 від 30.11.2021, № 357 від 28.11.2020, № 310 від 13.10.2020, № 309 від 26.10.2020, № 308 від 09.10.2020, № 307 від 26.10.2020.

Також, 27.11.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на суму 1 214 246,93 грн.

16.12.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на суму 694898,96 грн.

28.12.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі № 3 на суму 335617,60 грн.

Загальна сума виконаних робіт за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 склала 2 244 763,49 грн.

Враховуючи те, що замовник у визначені в Договорі строки не розрахувався з виконавцем за виконані роботи та не виконав належним чином господарських зобов`язань, позивач вважає свої права та інтереси порушеними, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2 403 096,38 грн., а саме: заборгованість за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 у розмірі 2 244 763, 49 грн., штраф у розмірі 1199,43 грн. та пеню у розмірі 157133 грн.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а строк для оплати таким, що не настав. Також відповідач наполягає на тому, що саме позивачем були порушені умови Договору в частині строку виконання робіт, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом штрафні господарські санкції, а саме пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 2 від 16.12.2020 у розмірі 194571,71 грн., пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 174521,15 грн., штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 23493, 23 грн., а всього у загальному розмірі 392586,09 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 626 ЦК України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п. 1. ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із обставин справи убачається, що у даному разі між сторонами склалися господарські правовідносини та виникли зустрічні права та обов`язки на підставі договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345, який за своєю правовою природою є договором підряду, та підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст.882 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 позивачем були здійснені роботи з капітального ремонту КБМ-5А (Заміна попередньої стінки, вінця, привідної шестерні, радіальної броні та втулки порожнистої цафти) та капітального ремонту КБМ-5Б (Заміна вінця та привідної шестерні) на загальну суму 2244763,49 грн.

Згідно п. 3 Додатку № 1 до Договору, розрахунки з виконавцем за даним Договором здійснюються замовником в наступному порядку: в безготівковій формі у національній валюті України на поточний рахунок виконавця, оплата за виконані роботи -90% від вартості виконаних робіт (згідно актів прийому-передачі виконаних робіт) протягом 30 днів після підписання акту; остаточний платіж в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації, у відповідності до п. 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 (у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019р. № 124).

Слід звернути увагу, що відповідачем за первісним позовом роботи виконані позивачем прийняті без зауважень, про що свідчать підписані між сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.11.2020 на суму 1 214 246,93 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 16.12.2021 на суму 694898,96 грн., Акт приймання-передачі № 3 28.12.2020 на суму 335617,60 грн.

Окрім того, відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 26.11.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі на протязі 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.

Відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 01.12.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі на протязі 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.

Також сторонами були підписані технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020, а саме: від 24.11.2020, від 30.11.2020, № 386 від 30.11.2020, № 376 від 30.11.2020, № 374 від 30.11.2020, № 360 від 30.11.2020, № 359 від 30.11.2020, № 358 від 30.11.2021, № 357 від 28.11.2020, № 310 від 13.10.2020, № 309 від 26.10.2020, № 308 від 09.10.2020, № 307 від 26.10.2020.

Вказане дає підстави для висновку, що строк оплати за виконані роботи за Договором №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 є таким, що настав.

Проте, суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що у нього не виникло грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, оскільки виконавцем не було надано рахунку (рахунку-фактури) на оплату.

Як було вище зазначено, строк оплати чітко визначено п. 3 Додатку № 1 до Договору, а отже у відповідача виник обов`язок щодо оплати 90% від вартості виконаних робіт після підписання між сторонами актів приймання-передачі протягом 30 днів та 10% від вартості виконаних робіт протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які б свідчили про сплату суми основного боргу за Договором у розмірі 2244763,49 грн.

Тому, відповідач за первісним позовом визнається судом таким, що прострочив зобов`язання за №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020.

За таких обставин, суд визнає позовну вимогу за первісним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 у розмірі 2 244 763, 49 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги за первісним позовом щодо стягнення пені у розмірі 1199,43 грн. та штрафу у розмірі 157133,46 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме у разі, якщо така відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачена договором (встановлена за згодою сторін) або встановлена спеціальним законодавчим актом.

Проте, судом встановлено, що умовами Договору, укладеного між сторонами, не передбачена можливість стягнення пені та штрафу із замовника за порушення грошового зобов`язання з оплати вартості робіт.

Позивачем за первісним позовом нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, які він просить стягнути з Відповідача, на підставі ч.2 ст.231 ГК України, в якій встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, суд звертає увагу, що вищевказана норма матеріального права, яка регулює питання щодо нарахування штрафних санкцій за порушення виконання умов та строків виконання зобов`язання, не може бути застосована для нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання.

А отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 199,43 грн. та штрафу у розмірі 157 133, 46 грн.

Також, позивач в позовній заяві просив вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 36046,45 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за вх. № 27334, в якому зазначено, що позивачем не доведено належним чином факту виконання робіт, пов`язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги саме у розмірі 60000,00 грн.

В той же час, суд звертає увагу, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію ордера адвоката ХВ № 001188693 від 30.06.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2546; копію договору про надання правової допомоги від 30.06.2021; копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 01-06/21 від 30.06.2021, Акт приймання -передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2021 до Договору з детальним описом робіт на суму 15000,00 грн., платіжне доручення № 114 від 23.07.2021 на суму 15000,00 грн.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 15 000,00 грн., яка є обґрунтованою.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, суд вважає, що стягнення з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14011,69 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Також, зважаючи на те, що первісний позов задоволено частково, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у розмірі 33671,45 грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача (позивача за первісним позовом) штрафних санкцій на загальну суму 392586,09 грн., слід зазначити наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що відповідно до п. 13.6. Додатку № 1 до Договору встановлено, що строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 р. та в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України. А отже, як вказує позивач за зустрічним позовом, відповідач зобов`язався у 2020 році виконати роботи відповідно до умов Договору на загальну суму 2 527 477,00 грн. у строк, який визначений письмовими заявками та графіком ремонтів енергоблоків ЗміївськоїТЕС на 2020 рік.

Відповідно до письмової заявки №22/1128-5236 від 13.10.2020, яка була надіслана відповідачу 13.10.2020 за допомогою засобів електронної пошти на офіційну електронну адресу, вказану відповідачем у Договорі, та яка була отримана відповідачем у той же день, а саме 13.10.2020, позивачем було повідомлено відповідача про початок виконання робіт за Договором, які необхідно було виконати у період з дати отримання письмової заявки позивача до закінчення ремонту енергоблоку ст. №5, а саме до 01.12.2020, відповідно до графіку ремонтів енергоблоків Зміївської ТЕС на 2020 рік. Також, письмова заявка №22/1128-5236 від 13.10.2020 була направлена відповідачу за допомогою засобів поштового зв`язку 13.10.2020, яка була отримана відповідачем 30.10.2020, про що свідчить трекінг-повідомлення з офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином, за твердженнями замовника, строк виконання робіт був встановлений до 01.12.2020. Так, відповідно до скоригованого графіку ремонту енергоблоків Зміївської ТЕС на 2020 рік, затвердженим головним інженером Зміївської ТЕС 06.10.2020, ремонт енергоблоку ст. №5 повинен здійснитися у період з 05.10.2020 по 01.12.2020.

Крім того, відповідно до спільного «Протоколу технічної наради з питань ремонту механічного устаткування по договору №16/345 від 09.10.2020, затвердженого головним інженером Зміївської ТЕС 21 10.2020, Позивачем та Відповідачем було вирішено, що, з метою недопущення зриву графіку проведення середнього ремонту енергоблоку ст. №5 Зміївської ТЕС та виходу його з ремонту в установлені терміни, доручити виконання силами ЦЦРКУ-1 (Позивача) роботи по ремонту приводи КБМ-5А та монтажу вінцевої шестерні, ремонту приводи і супутні роботи КБМ-5Б, в зв`язку з чим не включати ці роботи до актів приймання-передачі виконаних робіт. В результаті чого, відповідно до Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 до Договору, в зв`язку із зменшенням обсягів виконуваних робіт Відповідачем, сторони дійшли згоди про зменшення вартості виконаних робіт, а саме з 2527477,00 грн., як про це було зазначено у Договорі, до 2490211,23 грн.

Однак, позивач за зустрічним позовом стверджує, що незважаючи на зменшення обсягів виконуваних робіт, станом на 01.12.2020 Виконавець не виконав у встановлений Договором строк, а саме з 13.10.2020 (дата отримання письмової заявки) по 01.12.2020 (дата закінчення ремонту енергоблоку ст. №5, що була зазначена у скоригованому графіку ремонтів), взятих на себе зобов`язань за Договором в повному обсязі.

Відповідно до п.7.1 Договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором з Виконавця стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зважаючи на вказане, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу штрафні господарські санкції, а саме пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 2 від 16.12.2020 у розмірі 194571,71 грн., пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 174521,15 грн., штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 23493, 23 грн., а всього у загальному розмірі 392586,09 грн.

Однак, не погоджуючись з вищевказаними твердженнями позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГПК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи Договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема предмету Договору, ціни Договору (вартості виконаних робіт), строку виконання робіт за Договором.

Так, відповідно до п. 11. Додаткової угода №1-16/398 від 27.11.2020 р., яка є невід`ємною частиною Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 (далі - Додаткова угода №1-16/398 від 27.11.2020), сторони визначили строк дії Договору: з моменту укладання договору до 28.12.2020 р. а в частині щодо розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань Сторін.

В пункті 13.6. Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020, сторони визначили, що строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 р. та в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів.

Тобто, сторони дійшли згоди, що роботи повинні бути виконані відповідачем за первісним позовом у строк до 28.12.2020 р. (перша частина речення п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 р.). Друга частина речення поєднуються сполучником «та» «в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів», що означає рівнозначне положення двох частин одного речення.

Сторони, в п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020, сполучають дві частини одного речення сполучником «та» і не використовують сполучник «або», при якій друга б частина речення набула силу спеціальної норми відносно першої частини речення.

Якщо припустити, що п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 було б укладено в наступній редакції: «Сторони визначили, що строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 р. або в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів», то посилання позивача на те, що відповідач повинен керуватися строками для виконання робіт, визначеними письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів, мало б своє підгрунття.

Таким чином, відповідно до умов щодо строку виконання робіт, сторонами, в п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020, було визначено строк виконання робіт - до 28.12.2020, що в свою чергу вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" були здійснені ремонтні роботи без порушення строків їх виконання, про що свідчать Акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.11.2020, № 2 від 16.12.2020, № 3 від 28.12.2020, які підписані позивачем за зустрічним позовом без жодних зауважень щодо строків виконання робіт та їх якості.

Жодних претензій позивачем за зустрічним позовом до відповідача також не пред`являлось.

Відповідно до п. 12. 7. Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 р., зміни до Договору вносяться за домовленістю Сторін у відповідності та на підставі вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 до Договору, в зв`язку із зменшенням обсягів виконуваних робіт Відповідачем, сторони дійшли згоди про зменшення вартості виконаних робіт, а саме з 2527477,00 грн., як про це було зазначено у Договорі, до 2490211,23 грн.

В той же час, будь-які зміни до Договору, шляхом укладання додаткових угод про зміни строку виконання відповідачем (за зустрічним позовом) ремонтних робіт сторонами не укладалися.

Письмова заявка № 22/1128-5236 від 13.20.2020 про зміну строку визначеного Договором виконання відповідачем робіт по ремонту енергоблоку ст. №5, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу стягнення господарських штрафних санкцій з відповідача, є одностороннім, індивідуальним, письмовим актом позивача та може вважатися належним чином оформленою додатковою угодою між Сторонами щодо: зміну строку виконання Відповідачем ремонтних робіт.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

В той же час, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, а саме щодо порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором на закупівлю робіт (виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України, а отже, враховуючи те, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, витрати щодо сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4-А, кв. 256, ) заборгованість за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 у розмірі 2 244 763, 49 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 33671,45 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14011,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині первісних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1 199,43 грн. та штрафу у розмірі 157 133, 46 грн. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4-А, кв. 256, ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, ).

Повне рішення складено "28" грудня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3178/21