ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуСправа № 912/423/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, будинок, 43, м. Київ, 01033)

до: Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни ( АДРЕСА_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання господарських зобов`язань припиненими та визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

Представники:

від позивача - Пашинін О.А. посвідчення адвоката № 000501 від 02.07.2019 року, ордер серія КВ №832807 від 22.01.2020 року (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шаповалов Д.В. посвідчення адвоката № 131 від 25.04.2006 року;

від 3-ї особи - ОСОБА_1 (особисто);

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про таке:

- визнати господарські зобов`язання (відносини) за Договором оренди №01 від 01.09.2016 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019, у зв`язку із закінченням строку його дії;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Одинець Валентину Борисівну прийняти нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, шляхом підписання Акта приймання-передачі у редакції від 01.12.2019, викладеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір оренди №01 від 01.09.2016 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, в силу вимог законодавства та умов договору орендар після припинення дії договору зобов`язаний повернути орендоване майно орендодавцю за актом приймання-передачі. Проте, Орендар безпідставно ухиляється від підписання Акта приймання-передачі орендованого майна.

Ухвалою від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/423/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2020 о 10:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06.02.2020 господарський суд постановив - виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі № 912/423/20 від 06.02.2020 в частині зазначення дати призначення підготовчого засідання. Вважати правильною дату призначення підготовчого засідання - 03.03.2020 о 10:00 год.

21.02.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з вимогою про визнання поважними причини неподання долучених до цього клопотання доказів у встановлений законом строк та його поновлення, також приєднати до матеріалів справи №912/423/20 належним чином засвідчені копії листа-запиту до Ради науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України про проведення науково-правової експертизи від 31.01.2020 та Висновку науково-правової експертизи № 126/31-е від 14.02.2020.

02.03.2020 на електронну адресу суду від фізичної особи-підприємець Одинець Валентини Борисівни надійшов відзив на позовну заяву з додатками від 02.03.2020 підписаний кваліфікованим електронним підписом (а.с.182), відповідно до якого остання не погоджується з позовною заявою та вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 03.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача та відповідача у строк до 06.03.2020 направити копії заяв по суті справи з доданими до них додатками на адресу 3-ї особи, а докази такого направлення надати суду. Відкладено підготовче засіданні у справі № 912/423/20 до 24.03.2020 о 12:00 год.

10.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.03.2021 до суду від відповідача надано докази направлення відзиву ОСОБА_1.

16.03.2020 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшло клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та просив поставити на розгляд експерта питання вказані у прохальній частині вказаного клопотання. Вказане клопотання надійшло з кваліфікованим електронним підписом відповідача. До клопотання відповідачем прикладено докази надіслання заперечення на відповідь на відзив позивачу з кваліфікованим електронним підписом відповідача.

16.03.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшли письмові пояснення по справі де розглянув питання щодо порушення відповідачем прав позивача та відсутності підстав для проведення судової експертизи стану приміщення, також питання необхідності залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Висновку науково-правової експертизи № 126/31-е від 14.02.2020 року, та просив врахувати вказані письмові пояснення. До вказаний письмових пояснень позивачем додано супровідний лист від 11.03.2020 з доказами направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії заяв по суті справи.

19.03.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій просив останню задовольнити.

20.03.2020 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі та додано відповідні додатки. У вказаних поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повністю підтримує позицію відповідача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

23.03.2020 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 24.03.2020 о 12:00 год, у зв`язку з запровадженням з 12 березня по 3 квітня 2020 року в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу. Вказане клопотання надійшло з кваліфікованим електронним підписом відповідача.

Ухвалою від 24.03.2020 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/423/20 та постановлено про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою. Встановлено сторонам строк для подання пояснень та заперечень щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про призначення по справі будівельно - технічної експертизи та пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача потягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

26.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив від 24.03.2020 у яких останнім викладено пояснення зі спірних питань та міститься вимога урахувати ці пояснення під час розгляду справи по суті.

03.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи у справі № 912/423/20, відповідно до якого позивачем заперечено щодо ряду запропонованих відповідачем питань, які необхідно поставити на розгляд експерта та просив відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця одинець Валентини Борисівни про призначення будівельно - технічної експертизи у справі №912/423/20.

07.04.2020 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в яких викладено заперечення щодо аргументів ОСОБА_1 та просив урахувати вказані письмові пояснення під час розгляду справи по суті. 09.04.2020 вказані письмові пояснення надійшли у письмовому вигляді на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 18.05.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 1640/20 від 15.05.2020) про призначення дати та часу наступного підготовчого засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/423/20. Призначено підготовче засідання у справі № 912/423/20 на 29.05.2020 о 10:00 год. Доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/423/20, яке призначено на 29.05.2020 о 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 03113, м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1.

29.05.2020 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розгляд справи № 912/423/20 у підготовчому судовому засіданні за відсутності представника Акціонерного товариства "ОТП Банк".

29.05.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із продовженням карантину до 22.06.2020 року. Вказане клопотання підписане кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 29.05.2021 господарський суд постановив - клопотання відповідача від 29.05.2020 про відкладення розгляду справи задовольнити. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/423/20 до 12.06.2020 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 12.06.2020, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.06.2020 об 11:00 год.

Поряд з цим, суддю ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває дана справа, звільнено з посади судді, за її заявою про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20.

Враховуючи викладене здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/423/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу №912/423/20 передано на розгляд судді Глушкову М.С.

18.06.2021 до суду від позивача надійшли пояснення.

17.06.2020 та 18.06.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги викладені в такому змісті:

Визнати господарські зобов`язання (відносини) за Договором оренди № 01 від 01.09.2016 року, укладеним між Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк", припиненими із 01.12.2019 року, у зв`язку із закінченням строку його дії.

Визнати складеним (укладеним) та підписаним Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною та Акціонерним товариством "ОТП Банк" Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, у редакції від 01.12.2019 року, в редакції заяв.

Ухвалою від 23.06.2021 прийнято справу №912/423/20 до свого провадження суддею Глушковим М.С.

20.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання.

08.09.2021 до суду відповідачем подані додаткові докази.

25.06.2020, 20.08.2020, 08.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерви до 14.09.2020 о 15:00 год.

Як зазначено у рішенні вище, 16.03.2020 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни надійшло клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та просив поставити на розгляд експерта такі питання:

- У якому технічному стані знаходяться інженерні мережі (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів?

- Чи придатне до здавання частинами та експлуатації відмінної від відділення банку нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів?

- Чи має нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, перепланування не передбачені технічним паспортом ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2007 року?

- Чи є частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів, непридатними до експлуатації?

Ухвалою від 14.09.2020 задоволено клопотання від 16.03.2020 Фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни про проведення будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.02.2021 на адресу суду від експерта надійшло клопотання від 14.01.2021 з проханням:

1. Надати в повному обсязі оригінал проектної документації шифр 101/2004 "Торговый центр по АДРЕСА_5", виготовлену в 2004 році ВАТ "Проектно - вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект".

2. Надати інформацію щодо проведення капітального ремонту та останнього поточного ремонту нежитлового приміщення (перший поверх, площею 235,4 кв.м.) по АДРЕСА_5 в м. Кропивницькому, в т.ч. інженерних мереж, пpилaдiв та обладнання.

3. Призначити дату та час огляду об`єкту дослідження, які попередньо прошу узгодити з експертом за телефоном (0522) 55-14-18 або 55-82-72.

4. Надати до огляду об`єкт дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Для можливості перевірки технічного стану інженерних мереж, обладнання та пpилaдiв в нежитловому приміщені (перший поверх, площею 235,4 кв.м.) по АДРЕСА_5, всі комунікації повинні бути підключенні до джерел постачання. Крім того, експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 05.02.2021 господарський суд призначив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.01.2021 до розгляду у засіданні суду на 24.02.2021 о 14:30 год.

23.02.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

24.02.2021 до суду ОСОБА_1 подані оригінали документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 24.02.2021 господарський суд постановив - поновити провадження у справі №912/423/20. Клопотання експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 14.01.2021 задовольнити. Надіслати Кропивницькому відділенню КНДІСЕ оригінали проектної документації шифр 101/2004 "Торговий центр по АДРЕСА_5", виготовлену у 2004 році; оригінал Архітектурно-планувального завдання №125, затвердженого 13.07.2007; оригінал Робочого проекту шифр 4/07 "Реконструкція частини нежилої будівлі по АДРЕСА_5 під розміщення філіалу банку" 2007 рік. Зобов`язати сторони забезпечити експерту належні умови праці для проведення обстеження об`єкту дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Для можливості перевірки технічного стану інженерних мереж, обладнання та пpилaдiв в нежитловому приміщені (перший поверх, площею 235,4 кв.м.) по АДРЕСА_5 в місті Кропивницькому, всі комунікації повинні бути підключенні до джерел постачання. Суд звертає увагу сторін та експерта, що ухвалою від 14.09.2020 зобов`язано Акціонерне товариство "ОТП Банк" забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів. Призначити огляд об`єкта дослідження з викликом сторін - 21.05.2021 о 13:00 год. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.01.2021 про погодження строків проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів задовольнити. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/423/20 зупинити на період проведення судової експертизи.

12.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача від 06.05.2021 про поновлення процесуального строку для подання доказів. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що на момент подання позовної заяви подані з клопотанням докази були фактичного відсутні.

25.11.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №912/423/20 з висновком експерта № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27.

29.11.2021 до суду електронною поштою надійшло звернення до суду з проханням сприяння в поверненні матеріалів справи до суду від експертної установи.

Ухвалою від 01.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі № 912/423/20. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Підготовче засідання призначив на 06.12.2021 о 14:30 год.

06.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про виклик експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення ОСОБА_3 до Господарського суду Кіровоградської області для надання усних пояснень щодо висновку від 29.10.2021 року за № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27 у судове засідання.

Ухвалою від 06.12.2021 господарський суд постановив - прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 16.06.2020, разом з заявою про уточнення позовних вимог від 23.06.2020, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаних заяв. Клопотання позивача від 06.05.2021 про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнити. Поновити позивачу процесуальний строк для подачі доказів до 06.12.2021. Приєднати до матеріалів справи докази подані разом з клопотанням від 06.05.2021. Клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання задовольнити. Викликати експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення ОСОБА_3 до Господарського суду Кіровоградської області для надання усних пояснень щодо висновку від 29.10.2021 року за № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27 у судове засідання - 20.12.2021 о 10:00 год. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/423/20 до судового розгляду по суті на 07.12.2021 о 10:30 год. Резервна дата - 20.12.2021 о 10:30 год.

07.12.2021 до суду надійшла заява відповідача про перевірку повноважень представника позивача.

08.12.2021 від третьої особи надійшла заява про долучення доказів у справі.

16.12.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

17.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача.

29.12.2021 від відповідача надійшла промова в судових дебатах.

Також, 29.12.2021 до суду електронною поштою надійшла заява позивача, в якій повідомлено про помилку в прохальній частині позову в прізвищі підписанта акта приймання-передачі орендованого приміщення з боку Банку.

20.12.2021, 21.12.2021 та 23.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.12.2021.

Представники учасників справи брали участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази господарський суд встановив таке.

01.09.2016 між Фізичною особою-підприємцем Одинець Валентиною Борисівною (далі також - ФОП Одинець В. Б., Орендодавець, Відповідач) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі також - АТ "ОТП Банк", Орендар, Позивач) укладено Договір оренди № 01 (далі також - Договір оренди), за яким Орендодавець передав Орендареві за плату у тимчасове користування (оренду) для розміщення відділення Орендаря нежитлові офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх, загальною площею 235,4 квадратних метрів на підставі експлікації ОКП "Кіровоградське обласне бюрю технічної інвентаризації" від 13.11.2007 року, а також відповідні перегородки, зовнішні- стіни (далі також - Об`єкт оренди, Приміщення) (п. 1.1. Договору оренди) (т. 1 а.с. 13-17).

Згідно з п. 2.1. Договору передача Об`єкта оренди Орендодавцем, прийняття Оренди і повернення Об`єкта оренди при припиненні або розірванні даного Договору оформлюються Актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Орендодавцем.

Сторони цим погодили, що оплата за електроенергію, холодну воду, каналізацію, водостік, газ, та за вивід сміття в Об`єкті оренди здійснюється Орендарем самостійно з моменту підписання Акта прийому-передачі Об`єкта оренди від Орендодавця до Орендаря (п. 3.2. Договору оренди).

Орендар зобов`язаний після закінчення терміну дії даного Договору, а також у випадку його дострокового розірвання, повернути Орендодавцю Об`єкт оренди в нормальному стані, без пошкоджень, крім пошкоджень, які виникли внаслідок природного зносу при користуванні Об`єктом оренди, у встановленому Договором порядку, а також з урахуванням проведених згідно з п. 4.1.6. Договору робіт, інших умов Договору. При звільненні Об`єкта оренди у вказаному стані Орендар не зобов`язаний виконувати будь-який ремонт (п. 4.1.5. Договору оренди).

Пунктом 4.1.6. Договору передбачено, що Орендар має право виконати за свій рахунок в Об`єкті оренди наступні роботи, а Орендодавець схвалює їх проведення:

а) Встановити світлову рекламну вивіску на фасаді Об`єкта оренди, попередньо схваливши в Орендодавця проект вивіски та технічні умови її встановлення. Орендодавець не може безпідставно відмовити Орендарю в затверджені проекту вивіски та технічних умов і встановлення.

Після припинення дії даного Договору всі рекламні засоби Орендаря будуть ним демонтовані з відновленням, за його рахунок, порушених конструкцій Об`єкту або інших пошкоджень, пов`язаних з встановленням і демонтажем вказаних рекламних засобів, якщо такі будуть мати місце. Орендар за свій рахунок отримує всі необхідні для розміщення реклами дозволи компетентних органів.

б) Здійснити перепланування Об`єкта оренди відповідно до "Правил з організації захисту приміщень банків України", затверджених Постановою Правління НБУ від 21.06.2013 року № 195/ДСК, інших нормативно-правових актів НБУ, і у відповідності з затвердженим проектом при умові дотримання діючого законодавства України.

Орендар власними силами і за свій рахунок отримує всі необхідні для перепланування дозволи компетентних органів.

в) Інші роботи, здійснення яких не суперечить діючому законодавству України.

Застереження: Згодою Орендодавця вважається: для пункту (а), (б) - цей Договір, підписаний Орендодавцем; для пунктів (в) - лист, підписаний Орендодавцем, що містить дозвіл на проведення Орендарем відповідних робіт.

Відповідно до п. 6.1. Договору оренди строк оренди складає період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року включно.

Згідно з підпунктом а) п. 6.2. Договору даний Договір може бути розірваний у випадку закінчення строку оренди, вказаного в пункті 6.1. даного Договору (при відсутності повідомлення Орендаря про намір продовжити термін дії даного Договору).

Договір підписано та скріплено печаткою позивача.

Також, 01.09.2016 між Орендодавцем та Орендарем укладено Додатковий договір № 1 до Договору оренди № 01 від 01.09.2016 року зі змінами, додатками та доповненнями до нього, якими було внесено зміни у п. З.З., п. 3.3.2., п. 3.7. розділу 3 "ПЛАТЕЖІ І РОЗРАХУНКИ ПО ДОГОВОРУ" Договору оренди (т. 1 а.с. 18).

На момент укладення Договору оренди Об`єкт оренди знаходився у користуванні Орендодавця на підставі Договору позички нежитлового приміщення б/н від 15.07.2016, укладеного між ФОП Одинець В. Б. та власником Об`єкта оренди - ОСОБА_1 (далі також - Договір позички) (т. 1 а.с. 19-20).

01.01.2017 Орендар передав, а Орендодавець прийняв Об`єкт оренди, про що було складено Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, до Договору оренди №01 від 01.09.2016 (т. 1 а.с. 21).

Під час перебування Об`єкта оренди у користуванні Позивача обслуговування Приміщення комунальними послугами здійснювалося на підставі ряду договорів, укладених між Орендарем та відповідними організаціями (т. 1 а.с. 22-48).

11.11.2019 ОСОБА_1, що діяв у інтересах ФОП Саркісяна І. К. на підставі довіреності, звернувся до Відділення АТ "ОТП Банк" у м. Кропивницький із повідомленням за Вх. № К00158, в якому у зв`язку із тимчасовим перебуванням Орендодавця за кордоном, просив Позивача всю офіційну переписку за Договором оренди здійснювати за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 49).

АТ "ОТП Банк" листами-повідомленнями від 18.11.2019 та від 26.11.2019 проінформувало організації, що надавали на підставі зазначених вище договорів послуги із комунального обслуговування Об`єкта оренди, зокрема про те, що 29.11.2019 Орендарем будуть звільнені Приміщення з методо їх передачі Орендодавцеві 01.12.2019, у зв`язку з чим просило забезпечити 29.11.2019 участь представників таких організацій для зняття показників із розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягів наданих/спожитих послуг та здійснення перерахунків вартості фактично наданих послуг, за адресою: АДРЕСА_5, перший поверх (Об`єкт оренди). Крім того, разом із такими листами-повідомленнями Орендарем було також надіслано проекти Додаткових угод про припинення договірних відносин до відповідних договорів з надання послуг із комунального обслуговування Об`єкта оренди (т. 1 а.с. 50-57).

Судом також встановлено, що 19.11.2019 АТ "ОТП Банк" засобами поштового зв`язку направило ФОП Одинець В.Б. лист-повідомлення Вих. № 19/11-01/1 від 19.11.2019 разом з актом прийому-передачі об`єкту оренди, яким повідомило Орендодавця, що наміру на продовження Договору оренди не має та у зв`язку із припиненням Договору оренди з 01.12.2019, Орендарем планується здійснення повернення Об`єкту оренди ФОП Одинець В. Б. у відповідності до визначеного Договором оренди строку та повідомило про те, що 29.11.2019 Орендарем буде звільнено Об`єкт оренди. Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.11.2019, фіскальним чеком від 19.11.2021 та накладною №101 від 19.11.2021 (т. 1 а.с. 58-58об.) Вказане поштове направлення повернуте без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Також, 19.11.2019, аналогічний лист-повідомлення з доданими до нього документами АТ "ОТП Банк" направило на адресу ОСОБА_1, як представника Відповідача за довіреністю (АДРЕСА_4). Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.11.2019, фіскальним чеком від 19.11.2021 та накладною №080 від 19.11.2021 (т. 1 а.с. 72-72 об.).

29.11.2019 між уповноваженими представниками АТ "ОТП Банк" та представниками організацій, що надавали послуги із комунального обслуговування Об`єкта оренди, було підписано акти звіряння розрахунків фактичного обсягу спожитих / наданих послуг за відповідними Договорами про надання послуг (т. 1. а.с. 75-78).

За твердженням позивача, відповідач 29.11.2019 до Об`єкту оренди не з`явився.

Об`єкт оренди оглянутий представниками сторін 01.12.2019. Після здійснення представниками Орендодавця та Орендаря огляду Об`єкта оренди, ОСОБА_1 відмовився його приймати та підписувати відповідний Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, до Договору оренди № 01 від 01.09.2016 року, в результаті чого представником Орендаря та представником Орендодавця складено та підписано протокол, у якому ОСОБА_1. виклав свої зауваження щодо стану Об`єкту оренди та щодо причин неможливості його прийняття від Орендаря, а представник Орендаря - коментарі щодо таких зауважень (т. 1 а.с. 93-95), а саме:

- Орендар не забезпечив перевірку і демонстрацію представнику Орендодавця функціонування комунальних систем, а саме: відсутнє опалення, освітлення і водопостачання, що не дає змоги впевнитися у справності та робочому стані зазначених систем, а також вентиляційних систем та систем протипожежної безпеки;

- Об`єкт оренди не відповідає нормальному стану (пошкоджені стіни, підлога, частина приміщень (близько 50%) є непридатною для подальшої експлуатації і здачі в оренду, так як є приміщеннями глухого типу, без вікон та вентиляції. Комунікаційні відступи від стін та по будівлі становлять 31 кв. м і є глухими, що відображено в довідці БТІ та впливає на загальну площу будівлі;

- у приміщенні Об`єкту оренди без дозволу Орендодавця побудовано перестінки та відокремлені приміщення, які не було демонтовано станом на 01.12.2019.

Не погоджуючись із наведеними аргументами представника Орендодавця, представник Орендаря у протоколі зазначив таке:

- щодо відсутності опалення, водопостачання, електропостачання тощо: надання зазначених послуг було припинено 29.11.2019, для перевірки чого і було запрошено Орендодавця та його представників листами-повідомленнями від 19.11.2019. При цьому станом на 01.12.2019 всі радіатори та світильники, а також інші елементи систем, в тому числі унітази, умивальники, вмикачі світла, вхідні двері, замки, стелі, підлога, вікна тощо на місці (у Приміщенні) перебувають у належному стані та є функціонально придатними;

- щодо придатності Приміщення (його частини) для використання: Приміщення (Об`єкт оренди) повністю придатне для подальшого використання за цільовим призначенням (у тому числі за тим, що визначено в Договорі оренди) та повертається Орендодавцеві у тому вигляді та стані, у якому воно приймалося Орендарем 01.01.2017;

-щодо відсутності вікон у Приміщенні: всі вікна в наявності, жодних вікон Орендар не демонтував і не виймав. Представник Орендодавця має на увазі вікна у «глухих» приміщеннях, проте у них вікон ніколи не було.

В подальшому, 16.01.2020 АТ "ОТП Банк" отримало вимогу від представника Орендодавця ОСОБА_1 (Вх. № 001-25-4/20-Я), у якій останній просить сплатити неустойку за користування Об`єктом оренди за період з 01.12.2019 по 01.01.2020 за Договором оренди у розмірі 14 119,292 доларів США (т. 1. а.с. 101).

Враховуючи відмову відповідача добровільно прийняти об`єкт оренди, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При розгляді даного позову суд враховує таке.

Відповідно ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, строк дії договору оренди від 01.09.2016 встановлено по 30.11.2019 включно (п.6.1).

При укладенні договору оренди позивач та відповідач у пункті 2.1 Договору погодили, що факт належного виконання орендарем обов`язку з повернення майна підтверджується підписанням акта прийому-передачі Об`єкта оренди підписаним Орендарем та Орендодавцем.

В Акті прийому-передачі вказується: вартість Об`єкта оренди, склад та перелік майна, що передається в оренду (включаючи встановлені на Об`єкті системи забезпечення функціонування Об`єкта), його стан вартість, кількість наданих у користування разом з Об`єктом телефоних ліній, цільове призначення.

Отже, підписання сторонами спору акта приймання-передачі обладнання свідчить про фактичне виконання позивачем-орендарем обов`язку з повернення орендованого майна відповідачу-орендодавцю та зумовлювало обов`язок відповідача-орендодавця прийняти виконання зі сторони позивача в силу ст. 527 ЦК України.

Судом встановлено та не заперечується позивачем (згідно з Протоколом від 01.12.2019 (т.1 а.с. 93-95), що 01.12.2019 (після закінчення строку дії оренди) за запрошенням позивача до орендованого приміщення прибули представники відповідача - ФОП Одинець В.Б. - ОСОБА_1 разом з адвокатом, які відмовилися підписувати Акт приймання-передачі орендованого приміщення, у зв`язку з чим і було складено відповідний протокол.

Згідно з поясненнями третьої особи ОСОБА_1, які підтверджуються матеріалами справи, відмова у прийнятті приміщення оренди обґрунтовувалася, зокрема, тим, що відповідач не забезпечив перевірку та демонстрацію перевірки роботи та справності комунікаційних систем (а саме: опалення, електромереж, водо- та газопостачання) Об`єкта оренди, оскільки вони були відключені 29.11.2019 згідно з відповідними актами (т.1 а.с. 75-78), що не заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять ані оригіналу, ані належним чином завіреної копії довіреності, якою б відповідач - орендодавець уповноважував будь-яких осіб, зокрема, ОСОБА_1 чи адвоката діяти в інтересах ФОП Одинець В.Б. при прийнятті з оренди приміщення згідно з договором оренди від 01.09.2016.

Посилання позивача на повідомлення ОСОБА_1 від 11.11.2019 (т.1 а.с. 49) про те, що останній є уповноваженим представником ФОП Одинець В.Б. на підставі довіреності від 02.11.2018 саме на прийняття з оренди приміщення у відповідності до договору від 01.09.2016, не можуть прийняті до уваги судом, оскільки з тексту зазначено повідомлення вбачається, що третя особа просить направляти на її адресу всю офіційну переписку по договору оренди.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували присутність повноважних представників орендодавця при прийнятті з оренди нежитлового приміщення 01.12.2019 та відмови від підписання Акта приймання-передачі суду надано не було та не містяться у матеріалах справи.

Також суд критично ставиться щодо доказів повідомлення позивачем відповідача про відмову від подальшого продовження дії договору оренди у зв`язку з припиненням строку його дії шляхом направлення 19.11.2019 листа від 19.11.2019 №19/11-01/1, оскільки згідно з описом вкладення поштового відправлення 101 (т.1 а.с. 57-58) ФОП Одинець В.Б. 19.11.2019 було направлено Лист-повідомлення від 18.11.2019 №19/11-01/1, оригіналу чи засвідченої копії якого немає у матеріалах справи. Також матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем листа від 18.11.2019 №19/11-01/1.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не було вчинено жодних дій щодо повернення ключів від орендованого приміщення ані відповідачу, ані ОСОБА_1. (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Представником Акціонерного товариства "ОТП Банк" підтверджено, що ключі від орендованого приміщення знаходяться у позивача, що позбавляє можливості відповідача у доступі до орендованого приміщення.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не доведено повідомлення ФОП Одинець В.Б. про відмову від продовження оренди приміщення у зв`язку з закінченням строку дії відповідного договору та відмови відповідача від прийняття з оренди приміщення згідно з договором оренди від 01.09.2016.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Акціонерному товариству "ОТП Банк" (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1), Фізичній особі-підприємцю Одинець Валентині Борисівні ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено 31.12.2021.

Суддя М.С. Глушков