ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2021 Справа № 914/1034/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мороз Н.В., при секретарі судового засідання Пришляк М.С., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, м. Дніпро на дії Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

у справі № 914/1034/18

За позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від стягувача: не з`явився

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

Суть спору:

Скаргу подано Приватним акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс» на бездіяльність державного виконавця у справі № 914/1034/18 за позовом: Національного банку України, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки. В зазначеній скарзі заявник просить суд: 1) Поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця; 2) Зупинити стягнення на підставі Наказу № 914/1034/18 від 10.11.2020 Господарського суду Львівської області про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України 616700, 00 грн судового збору, виданого на підставі рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 року у справі № 914/1034/18, скасованого постановою Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 914/1034/18; 3) Визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі державного виконавця Гомілко Андрія Євгенійовича; 4) Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрія Євгенійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника): винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63954704 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020 про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України судового збору в сумі 616700, 00 грн; зняти арешт з грошових коштів, які містяться на рахунках ПРАТ «Дніпрометалсервіс», накладений постановою Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2021 за ВП 63954704; виключити відомості про ПРАТ «Дніпрометалсервіс» з Єдиного реєстру боржників; скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду цієї скарги, повідомити господарський суд Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) та ПРАТ «Дніпрометалсервіс» (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (нове найменування - пр. Б. Хмельницького, буд.122) не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс у справі № 914/1034/18 до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.12.2021.

23.12.2021 в судове засідання представники заявника, стягувача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явились, причини неявки не повідомили.

Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання 23.12.2021 явки повноважного представника не забезпечено, причини неявки суд не повідомлено, письмових нормативно та документально обґрунтованих пояснень на скаргу не подано.

Згідно з ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою для її розгляду.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.01.2020 року у справі № 914/1034/18 позов Національного банку України до ПРАТ «Дніпрометалсервіс» (майнового поручителя) задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, ,) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості 2 464245586,02 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 51 від 19.09.2014, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс» (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 7685, а саме: будівлю під літерою «Н-5»,загальною площею 19 797 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, що належить Іпотекодавцю на праві власності, що зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 6129490, розташовану на земельній ділянці загальною площею 1,1380 га, кадастровий номер: :04:005:0029, наданій в користування іпотекодавцю на підставі договору оренди землі від 14.12.2007 року, укладеного з Львівською міською радою, для обслуговування холодильно-складських та адміністративних приміщень строком на 10 років до 25 жовтня 2017 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 616700,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2020 року рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі № 914/1034/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПРАТ «Дніпрометалсервіс» без задоволення. Судовий збір покладено на апелянта.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду України від 07.10.2020, які вступили в законну силу 07.10.2020 у справі № 914/1034/18 видано наказ від 10.11.2020 про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України 616700, 00 грн судового збору.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 09 березня 2021 року, касаційну скаргу задоволено - рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 914/1034/18 скасовано, закрито провадження у справі № 914/1034/18. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського Суду від 19.03.2021 у справі № 914/1034/18, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.03.2021 за номером 95670971 (https://геуеstr.соurt:gov.uа/Review/95670971), Національному банку України повернуто із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

Скарга обгрунтована тим, що жодних процесуальних документів з приводу відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 на адресу ПРАТ «Дніпрометалсервіс» не надходило. Однак, про арешт рахунків товариство довідалось від обслуговуючого банку. Так, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрія Євгенійовича від 15.11.2021 за № ВП 63954704 при примусовому виконанні наказу № 914/1034/18 від 10.11.2020 Господарського суду Львівської області про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України 616700, 00 грн судового збору, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ПРАТ «Дніпрометалсервіс», Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 122, код 01881051 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 678670 грн (в т. ч. виконавчий збір).

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 16.11.2021 року ПРАТ «Дніпрометалсервіс» зверталось до Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрія Євгенійовича з письмовою заявою №16/11-21 від 16.11.2021 (вх. № 14530 від 16.11.2021) про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. До заяви було долучено засвідчені копії Постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 09 березня 2021 року у справі №914/1034/18 та ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 914/1034/18. Засвідчені Верховним судом копії вищенаведених рішень 16.11.2021 надані особисто державному виконавцю Гомілко А.Є., який з ними ознайомився та повернув представнику ПРАТ «Дніпрометалсервіс». Окрім того, заявник ствердив, що вказана заява оформлена з використанням ЕЦП голови правління ПРАТ «Дніпрометалсервіс», направлялась заявником на офіційну електронну адресу Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, на думку заявника, Шевченківському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та особисто державному виконавцю Гомілко Андрію Євгенійовичу, було відомо про скасування Постановою Верховного суду від 09 березня 2021 року у справі № 914/1034/18 рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 у справі №914/1034/18, на підставі якого господарським судом Львівської області видано наказ № 914/1034/18 від 10.11.2020, не пізніше 16 листопада 2021 року, а враховуючи, що Постанова Верховного суду від 09 березня 2021 року у справі №914/1034/18 оприлюднена 26.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 96483452 (https://геуеstr.соurt:gov.uа/Review/96483452) та є загальнодоступною - можливо і раніше.

Із змісту скарги вбачається, що письмової відповіді на вищенаведену заяву ПРАТ «Дніпрометалсервіс» не отримало, постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрієм Євгенійовичем, як того вимагає п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не винесено.

Оцінка суду.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Цим законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Заявник, зокрема, просить суд зупинити стягнення на підставі наказу № 914/1034/18 від 10.11.2020 господарського суду Львівської області про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України 616700, 00 грн судового збору, виданого на підставі рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 року у справі №914/1034/18, скасованого Постановою Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 914/1034/18.

Суд вправі зупинити своєю ухвалою виконання за виконавчим документом або заборонити виконавчий документ до виконання, якщо б боржник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 328 ГПК України, що регламентує порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконання. Так, згідно з ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 328 ГПК України).

До підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа, або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення. Однак, і з заявою в порядку ст.328 ГПК України, скаржник не звертався, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі наказу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 09 березня 2021 року, касаційну скаргу задоволено - рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 914/1034/18 скасовано, закрито провадження у справі № 914/1034/18. Вищенаведена Постанова Верховного суду оприлюднена 26.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 96483452 (https://геуеstr.соurt:gov.uа/Review/96483452). Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 914/1034/18, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.03.2021 за номером 95670971 (https://геуеstr.соurt:gov.uа/Review/95670971), Національному банку України повернуто із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

Судом встановлено, що Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09 березня 2021 року, скеровувалась на офіційну електронну адресу Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції України разом із заявою про закінчення виконавчого провадження, однак така залишились без відповіді.

Як вже зазначалось вище, рішення суду є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження, а саме скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

В силу ч. 2 -4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч. 1-2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд зазначає, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, а у подальшому приймаючи постанову від 15.11.2021 про арешт коштів боржника, міг з`ясувати зі змісту рішення у ЄДР, про скасування Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 09 березня 2021 року рішення, на підставі якого видано судовий наказ №914/1034/18 від 10.11.2020, однак вказаних дій не вчинив. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність заявленої вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі державного виконавця Гомілко Андрія Євгенійовича і така підлягає до задоволення.

Частинами 1-4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд звертає увагу, що станом на дату постановлення ухвали 23.12.2021, виконавче провадження № 63954704 не завершено.

Отже враховуючи положення ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити усі відповідні дії в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 09 березня 2021 року, касаційну скаргу задоволено - рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №914/1034/18 скасовано, закрито провадження у справі № 914/1034/18.

Що стосується вимоги скаржника про виключення відомостей про ПРАТ «Дніпрометалсервіс» з Єдиного реєстру боржників, то така не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої ч. 4 ст. 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу X «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно, зокрема, з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, відомості про ПРАТ «Дніпрометалсервіс» буде автоматично виключено з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Згідно статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 дійшла наступного висновку щодо застосування норм права у вищезгаданих правовідносинах, а саме: «Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.»

Судом встановлено, що бездіяльність державного виконавця триває- станом на день поставновлення ухвали, залишається нерозглянутою заява від 16.11.2021 ПРАТ «Дніпрометалсервіс» про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із скасуванням судового рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб' єктом.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Гомілко А.Є., є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (Постанова ВС від 25 березня 2020 року, справа № 175/3995/17-ц, провадження №61-36762св18).

Стаття 339 ГПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Законом визначено, що примусове виконання, яке має здійснювати державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63954704 є неправомірною а право заявника порушеним.

За приписами 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця, суд, в порядку ч.2 ст.343 ГПК України, зобов`язує державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрія Євгенійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника): винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63954704 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020 про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України судового збору в сумі 616700,00 грн; зняти арешт з грошових коштів, які містяться на рахунках ПРАТ «Дніпрометалсервіс», накладений постановою Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2021 за ВП 63954704 та скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020 Господарського суду Львівської області.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на дії Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро, у справі № 914/1034/18 за позовом: Національного банку України, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі державного виконавця Гомілко Андрія Євгенійовича.

3. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко Андрія Євгенійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника): винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 63954704 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020 про стягнення з ПРАТ «Дніпрометалсервіс» на користь Національного банку України судового збору в сумі 616700,00 грн; зняти арешт з грошових коштів, які містяться на рахунках ПРАТ «Дніпрометалсервіс», накладений постановою Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2021 за ВП 63954704; скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1034/18 від 10.11.2020.

5. В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Суддя Мороз Н.В.