ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" грудня 2021 р. Справа№ 910/7451/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: скаржника - Волошинович О.П.

позивача - Нечитайленко О.В.

відповідача - не з`явилися

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - не з`явилися

третьої особи-3 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 р. (повний текст складено 25.10.2021 р.)

у справі № 910/7451/21 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд»

до Міністерства юстиції України

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс»

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд» звернулось з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 р. № 1449/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» від 30.03.2021 р. задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 р. № 57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 р. (повний текст складено 25.10.2021 р.) у справі № 910/7451/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд» задоволено повністю.

Разом з цим, 15.11.2021 р. особа, яка не є учасником даної справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» подало апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» у справі № 910/7451/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» на рішення Господарського м. Києва від 12.10.2021 р. у справі № 910/7451/21 та призначено її до розгляду на 21.12.2021 р.

У призначеному засіданні суду 21.12.2021 р. представниками позивача та скаржника надано пояснення з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» як особи, що не брала участі у даній справі. При цьому, представники відповідача та третіх осіб у дане судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши наявність права Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» на апеляційний перегляд зазначеної справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» не було учасником справи № 910/7451/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна від 11.07.2017 р. На виконання вказаного договору орендодавець передав в оренду орендарю будівлю складу літ. «Б», загальною площею 266,7 кв.м та будівлю Виробничого корпусу літ. «Д» загальною площею 244,1 кв.м, що складає 302/1000 частки цілісного майнового комплексу; оренди виробничо-торгової фірми «Картки», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, яка необхідна орендарю для здійснення підприємницької діяльності.

У подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» 01.11.2017 р. було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди нерухомого майна. Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» (первісний орендодавець), за договором оренди нерухомого майна від 11.07.2017 р. передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» (новий орендодавець) всі права, зобов`язання та відповідальність первісного орендодавця.

Тому, на переконання скаржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» як орендар частини майнового комплексу, який є предметом судового розгляду, має правовий зв`язок з позивачем, який виник на підставі вищезазначеного договору оренди, рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 р. прямо впливає на права та обов`язки скаржника, оскільки в разі задоволення позову про скасування спірного наказу право власності на майновий комплекс буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд», а в разі відмови в задоволенні позову та виконання спірного наказу, право власності буде повернуто до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс».

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями скаржника з огляду на таке.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 р. у даній справі вирішено спір, зокрема, стосовно визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 р. № 1449/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» від 30.03.2021 р. задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 р. № 57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та обов`язки сторін у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд», Міністерства юстиції України та третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківнаи.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України. Так, колегія Міністерства юстиції України розглядала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» у сфері державної реєстрації стосовно правомірності збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд». При цьому, орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» не є учасником правовідносин державної реєстрації стосовно збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Білдінг Трейд».

Суд зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс». Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від м. Києва від 12.10.2021 р. у справі № 910/7451/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс».

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 р. у справі № 910/7451/21 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 р. у справі № 910/7451/21.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-Кібіс».

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко