ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/702/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу;

2) Іршанської селищної ради;

до Приватного підприємства "Моноліт"

про стягнення 7 648 921,91грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Цеміна Н.Ю., службове посвідчення №058872 від 21.12.2020;

від позивача 1: Михальчук К.О., витяг з ЄДР;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Семенюк А.О., директор, наказ №9 від 14.05.2019;

Пилипенко О.С., ордер серія АМ №1012173 від 12.07.2021;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Іршанської селищної ради з позовом до Приватного підприємства "Моноліт" про стягнення 7 648 921,91грн збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідачем внаслідок самовільного видобутку корисних копалин на Володимирському-І родовищі, яке розташоване біля села Добринь Хорошівського району Житомирської області, в період зупинення дії спецдозволу на користування надрами №2861 від 29.11.2002, з 01.11.2017 по 29.04.2019 порушено вимоги ст.24 Кодексу України про надра.

Ухвалою від 29.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.09.2021 на електронну адресу суду за вх.№18325/21 та 20.09.2021 поштовим зв`язком за вх.№19068/21 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви керівника Коростишівської окружної прокуратури.

27.10.2021 на електронну адресу суду за вх.№02-44/1830/21 та 28.10.2021 поштовим зв`язком за вх.№22140 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

09.12.2021 на електронну адресу суду за вх.№25373 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 прокурор та представник Державної екологічної інспекції Поліського округу заперечували проти задоволення клопотань відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви, у зв`язку з їх безпідставністю.

Представник Іршанської селищної ради в підготовче засідання 20.12.2021 не прибув.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 20.12.2021 підтримали клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви і повернення позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст.131-1 Конституції України однією із конституційних функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.1,3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Варто зауважити, що відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, тобто, не знайшов підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не знайшов недоліків позовної заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Слід зазначити, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

При цьому, наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

При цьому, відповідно до п.61 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11919/17, згідно зі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також, за змістом ч.1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (тут і надалі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

При цьому, реалізація повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування є не правом, а законодавчим обов`язком відповідних рад.

Відповідно до п.б) ч.2 ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, з якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

З огляду на викладене, Іршанська селищна рада, в разі задоволення позову прокурора, має право на отримання коштів - збитків, заподіяних внаслідок самовільного користування надрами.

При цьому, відповідно до ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У матеріалах справи наявні, зокрема, повідомлення Коростишівської окружної прокуратури №53-82-542вих21 від 22.04.2021 і №53-82-1355вих21 від 18.06.2021 про намір звернення до суду, адресовані 2-му позивачу (а.с. 80-81, 83-84, т.1).

Згідно відповіді Іршанської селищної ради №481/02-14 від 12.05.2021 (а.с. 82, т.1) встановлено, що остання самостійно не зверталась до суду з відповідною позовною заявою з підстав відсутності бюджетних коштів для сплати судового збору. Водночас, вбачається згода останньої на звернення прокурора до суду з відповідною позовною заявою в інтересах держави, в тому числі, в особі селищної ради.

Крім того, варто зазначити, що на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.20217 (тут і надалі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), Державна екологічна інспекція Поліського округу в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, поводження з відходами, забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції раціональної безпеки на території області та вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах щодо відшкодування шкоди завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення ними природоохоронного законодавства України.

Тобто, Державна екологічна інспекція Поліського округу наділена повноваженнями стосовно вжиття заходів щодо усунення порушень та їх наслідків, у тому числі, шляхом звернення з відповідним позовом до суду про відшкодування збитків.

З огляду на наведене, спростовуються доводи відповідача щодо відсутності підстав для зазначення Державної екологічної інспекції Поліського округу в якості позивача у позові по даній справі.

В матеріалах справи наявні, зокрема, повідомлення Коростишівської окружної прокуратури №53-82-544вих21 від 22.04.2021 і №53-82-1354вих21 від 18.06.2021 про намір звернення до суду, адресовані 1-му позивачу (а.с. 76-77, 85-86, т.1).

Згідно відповіді Державної екологічної інспекції Поліського округу №9-07/2021 від 06.05.2021 (а.с. 78-7, т.1) встановлено, що остання самостійно не зверталась до суду з відповідною позовною заявою з підстав відсутності фінансування з метою сплати судового збору та значною завантаженістю працівників інспекції. Водночас, вбачається згода останньої на звернення прокурора до суду з відповідною позовною заявою в інтересах держави, в тому числі, в особі селищної ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Коростишівською окружною прокуратурою дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та підтверджено, що Іршанська селищна рада та Державна екологічна інспекція Поліського округу протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом, і це є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності.

Таким чином, на виконання частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави позивачами, які не вжили заходів щодо стягнення з відповідача шкоди, яка заподіяна самовільним видобутком корисних копалин.

Вказаними органами, які мають необхідні повноваження у спірних правовідносинах, самостійно не вчинялися дії, спрямовані на захист економічних інтересів держави в частині надходження коштів до місцевого бюджету, що були порушені внаслідок самовільного видобутку корисних копалин.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Окрім того, варто зауважити, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов у особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ПП "Моноліт" від 09.09.2021 про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури та від 08.12.2021 про повернення без розгляду позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури.

Щодо клопотання ПП "Моноліт" від 25.10.2021 про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач, в обґрунтування поданого клопотання від 25.10.2021 про закриття провадження у справі, посилається на факт закриття кримінального провадження №0000450 від 25.09.2018, матеріали якого (висновок інженерно-екологічної експертизи №1355/19-25 від 07.10.2019), зокрема, прокурор зазначає в якості підстав розміру збитків, котрі є предметом позову в даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, "відсутність предмета спору" в розумінні п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Разом з тим, варто зауважити, що прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7 648 921,91грн збитків, завданих внаслідок самовільного користування надрами, посилається на наявний у матеріалах кримінального провадження №0000450 від 25.09.2018 висновок інженерно-екологічної експертизи №1355/19-25 від 07.10.2019 (а.с. 22-32, т.1), лише в якості джерела розрахунку р о з м і р у нарахованої суми шкоди.

Водночас, підставою самого позову, прокурором зазначено, зокрема, акт перевірки №06-02/23/2019-60/п (189) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 16.08.2019 (а.с. 33-44, т.2).

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження №0000450 від 25.09.2018 не свідчить про припинення існування спірних правовідносин між сторонами у справі №906/702/21. Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 25.10.2021 про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.182, 183, ч.2 ст.232, ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Моноліт" від 09.09.2021 про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Моноліт" від 25.10.2021 про закриття провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Моноліт" від 08.12.2021 про повернення без розгляду позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 28.12.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну пошту + акт про втрату від 09.12.2021 №96/21.

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту ;

4, 5 - позивачам (рек.) та на електронну пошту ,

6 - відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2