ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 4/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 309403,68 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (заявника): представник не прибув,
від відповідача: представник не прибув.
Явка учасників судового процесу судом не визнавалася обов`язковою.
Обставини справи: 14.12.2021 до відділу документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» надійшли заяви від 01.12.2021 №17-11-08/992 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 в порядку ст.329 ГПК України та про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 в порядку п.19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.
На обґрунтування поданих заяв заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 № 10/110б боржника - ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» у справі 10/110б було призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 у справі про банкрутство № 10/110б визнані грошові вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у розмірі 637791,15 грн.
Всі оригінали виконавчих документів були передані державною виконавчою службою ліквідатору ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 провадження по справі № 10/110б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» припинено.
На запити ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 24.03.2021 №17-01-12/5/678 та від 16.04.2021 №17-01-12/5/701 про надання стягувачу відповідних виконавчих документів відповіді від арбітражного керуючого не надходили.
Заявник зазначив, оскільки станом на 01.12.2021 заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області по справі №4/68 є несплаченою, стягувач вважає, що виконавчий лист Господарського суду Луганської області у справі №4/68 були загублені керівником, арбітражним керуючим ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» під час здійснення виконавчого провадження Державною виконавчою службою у справі про банкрутство №10/110б, тому він звернувся до суду з відповідними заявами.
Ухвалою від 16.12.2021 суд відновив втрачену справу №4/68 в наведеній частині:
- ухвала про порушення провадження від 19.05.2008;
- рішення Господарського суду Луганської області від 07.07.2008;
- супровідний лист до наказу від 28.07.2008,
та призначив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 №17-11-08/992 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 та видачу дублікатів наказів Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2021.
Учасники провадження не скористалися правом участі в судовому засіданні 21.12.2021, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ч. 2 ст. 329 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи та подані заявником докази, суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.07.2008 у справі №4/68 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод»:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р НОМЕР_2 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, , 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційні нарахування у сумі 84427,51 грн, витрати по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 28.07.2008 видано два накази від 21.07.2008 №4/68 про:

1) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суми недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн;

2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р НОМЕР_2 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, , 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційних нарахувань у сумі 84427,51 грн, витрат по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 та заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 та додані до них документи, суд враховує таке.

Статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У ст.327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції Закону від 03.08.2010, чинної станом на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей матеріали справи №4/68 були втрачені.

Згідно з інформацією, яка знаходиться у базі даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), було видано два накази про:

1) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суми недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн;

2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії п/р НОМЕР_2 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, , 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційних нарахувань у сумі 84427,51 грн, витрат по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Вказані судові накази у справі №4/68 набрали чинності 21.07.2008, та були дійсними для пред`явлення органу державної виконавчої служби до 21.07.2011.

Як вбачається з пояснень позивача 18.09.2008 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №9136535 та №9136730.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2014 № 10/110б боржника ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» у справі 10/110б було призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 у справі про банкрутство № 10/110б визнані грошові вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» у розмірі 637791,15 грн.

Всі оригінали виконавчих документів були передані державною виконавчою службою ліквідатору ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2019 провадження по справі № 10/110б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» припинено відповідно до п. 43 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 23.12.2020 у справі № 916/4520/14, де зазначено, що у випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та гармонізації судової практики щодо застосування норм частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, які регулюють порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов висновку, що початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.

Отже, перебіг трирічного строку пред`явлення наказів Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі №4/68 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 22.01.2019, та спливає 22.01.2022 відповідно приписів статті 12 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на час розгляду заяви).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі встановлюється з 22.01.2019 та може бути пред`явлений протягом трьох років з цієї дати і є не пропущеним, підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 відсутні.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

Відповідно до пп.19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи посилання заявника на встановлення факту відсутності в нього, боржника та органу виконання рішення виконавчого документа, його вимога щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 підлягає задоволенню частково, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» заявлено вимогу про видачу дублікату наказу за рішенням, за яким було видано два накази.

Разом з цим, до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору в сумі 68,10 грн за платіжним дорученням №190 від 22.10.2021 тільки за один судовий наказ, а тому судом видається дублікат одного наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68, який має такий зміст: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 2, р/р 419 в ПІБ м. Сєвєродонецька, МФО 304535, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11, п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн».

Вимогу позивача за заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з відповідача на його користь 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційні нарахування у сумі 84427,51 грн, витрати по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 232, 234, 235, 329, пп.19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 №17-11-08/992 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №4/68 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.12.2021 №17-11-08/992 про видачу дублікатів наказів Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 задовольнити частково.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 №4/68 такого змісту:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новікова, 2, р/р 419 в ПІБ м. Сєвєродонецька, МФО 304535, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, 11, п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Сєвєродонецького відділенні №7854 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сєвєродонецьк, МФО 364166, , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 225826,28 грн, суму недоврахованої електроенергії у сумі 14124,11 грн».

4. Вимогу позивача за заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з відповідача на його користь 3 % річних у сумі 11310,39 грн, інфляційні нарахування у сумі 84427,51 грн, витрати по держмиту у сумі 3356,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн залишити без розгляду.

5. Виконання наказу Господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі №4/68 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Суддя Олена ФОНОВА