РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/13501/21

За позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна

лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Авєріна М.В. самопредставництво

від відповідача не з`явився

від третьої особи Бойко Ю.Ю. ордер серії АІ № 1170331 від 08.11.2021

СУТЬ СПОРУ:

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект» в місячний строк безоплатно усунути недоліки товару - системи рентгенівські діагностичні дистанційно-керовані цифрові (37645 стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова), поставлені згідно умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2019 № 181, до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 181 від 28.11.2019, відповідачем було поставлено в заклади охорони здоров`я м. Києва товар на загальну суму 24.822.000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1 від 24.12.2019, № 2 від 24.12.2019 та № 3 від 24.12.2019. Поставлений відповідачем товар позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 181165 від 26.12.2019 та № 18/166 від 26.12.2019. Проте обладнання, поставлене до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7» згідно видаткової накладної № 3 від 24.12.2019, не можливо використовувати за його призначенням, у зв`язку з чим відповідачем були направлені КП «Київська міська клінічна лікарня № 7» листи № 06-0420 від 15.04.2020 та № 05-0720 від 13.07.2020. Позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких містилися вимоги у стислі терміни провести пуско-налагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію поставлені товари. Відповідачем не вжито відповідних заходів для належного виконання вказаних вимог. Станом на дату подання позову відповідач в порушення умов п. 2.5 договору дефектні товари не замінив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13501/21 від 26.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

08.09.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/13501/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); підготовче засідання призначено на 05.10.2021.

24.09.2021 відповідачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 24.09.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

01.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, а саме до 09.10.2021.

01.10.2021 відповідачем подано до суду заяву про невідповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідач просить залишити позовну заяву без руху, на підставі ст. ст. 91, 162 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що позивачем не засвідчено належним чином частину доказів, доданих до позовної заяви та не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13501/21 від 05.10.2021 клопотання відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву до 09.010.2021 судом відхилено, оскільки судом встановлено, що строк для надання відповідачем відзиву фактично спливає 09.10.2021; заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху судом відхилено, оскільки суд дійшов висновку про можливість витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви частини доказів. Даною ухвалою у позивача витребувано оригінали документів.

В підготовчому засіданні 05.10.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.11.2021.

08.11.2021 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.11.2021 позивачем до суду подано клопотання про визнання поважними причини ненадання позивачем оригіналів документів, визначених ухвалою від 05.10.2021; про долучення до матеріалів справи доказів; про витребування доказів.

09.11.2021 третьою особою до суду подано пояснення по справі, в яких позовні вимоги позивача підтримує повністю.

В підготовчому засіданні 09.11.2021 третя особа зазначила, що на наступне засідання надасть докази, що просить витребувати позивач без постановлення судом відповідної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13501/21 від 09.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13501/21 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 09.11.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.11.2021.

В підготовчому засіданні 23.11.2021 судом оглянуто подані третьою особою оригінали документів та повернуто їх третій особі, оскільки копії зазначених документів додані третьою особою до пояснень.

В підготовчому засіданні 23.11.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.12.2021.

В судовому засіданні 07.12.2021 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.12.2021.

07.12.2021 Київською міською прокуратурою до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру. Представник прокуратури 10.12.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

В судовому засіданні 14.12.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект» (учасник, відповідач) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 181 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов`язується у 2019 році поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (рентгенівські апарати, 6 лотів), зазначені в специфікації (додаток 1) (далі - товар), а саме:

лот 5 - Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (додаток 1).

Спір виник внаслідок того, що відповідачем поставлено товар, який не можливо використовувати за його призначенням та незважаючи на неодноразові звернення щодо необхідності усунення його недоліків відповідач відповідних заходів не вжив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Здійснення позивачем поставки товару, а відповідачем його прийняття підтверджується видатковою накладною, яка підписані обома сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 10.1 договору він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Згідно специфікації (додаток 1) відповідач мав поставити наступний предмет закупівлі: Систему рентгенівську діагностичну дистанційно-керовану цифрову (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова); торгівельна назва товару рентгенівська система DEDALUS MB, IMX-IA у комплекті з принтером для автоматичного друку сухих медичних плівок DryStar 5302; виробник, країна: IMAGO RADIOLOGY SRL, Італія, Agfa HealthCare N.V. Бельгія; у кількості 3-х комплектів загальною вартістю 24.822.000,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору строк поставки товарів: протягом 2019 року (не більше 30 днів з дати отримання письмової заявки замовника). Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я м. Києва

10.12.2019 позивачем було вручено відповідачу заявку на постачання товарів за № 061-694/тк, в якій просив здійснити поставку обладнання до закладів охорони здоров`я згідно запропонованого додатку, а саме:

Київська міська клінічна лікарня № 7 (м. Київ, вул. Котельникова, 95) - 1 од.;

Київська міська клінічна лікарня № 9 (м. Київ, вул. Ризька, 1) - 1 од.;

Київська міська клінічна лікарня № 10 (м. Київ, пр-т. Голосіївський, 59-б) - 1 од.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 24.822.000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 22 від 24.12.2019.

24.12.2019 позивачем було передано товар до закладів охорони здоров`я наступним чином:

- згідно видаткової накладної № 1 від 24.12.2019 товар у кількості однієї одиниці передано Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 9»;

- згідно видаткової накладної № 2 від 24.12.2019 товар у кількості однієї одиниці передано Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 10»;

- згідно видаткової накладної № 3 від 24.12.2019 товар у кількості однієї одиниці передано Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська клінічна лікарня № 7» (далі - третя особа).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього договору, після їх отримання та згідно пред`явленої учасником видаткової накладної.

Позивачем відповідно до умов договору перераховано відповідачу кошти за поставлений товар у розмірі 608.954,00 грн згідно платіжного доручення № 18165 від 26.12.2019 та у розмірі та 24.213.046,00 грн згідно платіжного доручення № 181166 від 26.12.2019.

Згідно з п. 2.1 договору учасник гарантує якість товарів, що постачаються.

Товари, що постачаються, мають необхідні сертифікати, інструкції (настанови) українською мовою; супроводжуються документами щодо найменування (в т.ч. торгівельного), кількості, номерів серій, термінів придатності, форми, виробника. Кожна серія супроводжується сертифікатом якості, виданим виробником або іншим уповноваженим представником (п. 2.2 договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Відповідач у своєму гарантійному листі від 24.10.2019 гарантував, що гарантійний термін обслуговування запропонованого ним товару, згідно предмету закупівлі « 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (рентгенівські апарати, 6 лотів) в тому числі по лоту 6 - Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована з плоским детектором (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од. становитиме не менше 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 06-0420 від 15.04.2020 повідомив третю особу про те, що станом на 15.04.2020 поставлене обладнання змонтовано, виконується налагоджування і запуск, але для введення обладнання в експлуатацію необхідне отримання оновленого програмного забезпечення від виробника обладнання IMAGO RADIOLOGY SRL, Італія. Проте, у зв`язку з карантинними обмеженнями, що діють в Італії вже понад місяць, виробник не має змоги швидко надати необхідне програмне забезпечення і як результат виникла затримка з введенням обладнання в експлуатацію.

Третя особа звернулась до відповідача з листом № 110-656/01 від 04.05.2020 з проханням надати відповідь щодо строків закінчення монтажу, проведення робіт по запуску та налагодженню обладнання рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА.

Відповідач листом № 15-0720 від 13.07.2020 повідомив третю особу про те, що під час монтажу обладнання виявлено несумісність поставленої від виробника плати К901501 pcbs для LCD з іншими компонентами системи, у зв`язку з чим неможливо повністю закінчити монтаж рентгенівської системи до моменту заміни плати на сумісну. В свою чергу, виробник обладнання IMAGO RADIOLOGY SRL., надав лист з підтвердженням заміни даної плати та орієнтовних термінів готовності плати до відправки.

Третя особа звернулась до позивача з листом № 110-1178/01 від 28.08.2020 в якому повідомила про наявність в лікарні рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА, яка не використовується у зв`язку з тим, що неможливо повністю закінчити монтаж рентгенівської системи з-за несправності плати консолі, що потребує заміни її на сумісну з системою. Від ТОВ «Євромедпроект» періодично отримує інформаційні листи щодо подовження термінів виконання монтажу та введення обладнання в експлуатацію, які в свою чергу підкріплені аналогічними листами від виробника обладнання IMAGO RADIOLOGY SRL.

Третя особа звернулась до відповідача з листом № 110-1353/01 від 06.10.2020 з проханням вказати строки запуску та введення в експлуатацію обладнання рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА.

Відповідач листом № 21-1120 від 21.11.2020 повідомив третій особі, що для завершення виконання монтажних робіт рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА, потрібно оновити програмне забезпечення мікроконтролерів наступних блоків елементів: плата інтерфейсу (2 шт.), плата модулів безпеки (1 шт.), плата мотор драйверів (1 шт.), плата перетворювачів інтерфейсу (1 шт.). Оновлення програмного забезпечення може бути виконано в виробничих умовах сервісного центру нашої компанії. Виконання цієї операції безпосередньо в лікарні неможливе з технічних причин. Просив надати дозвіл на вилучення цих плат. В термін у 10 (десять) робочих днів гарантував повернення плат.

В матеріалах справи наявні листи третьої особи до відповідача № 110-179/01 від 05.02.2021 та № 110-211/01 від 15.02.2021, в яких третя особа запитувала щодо строку коли буде введено обладнання в експлуатацію; а також чому у визначений термін не повернуто передані відповідачу п`ять плат.

Відповідач листом № 04-0421 від 06.05.2021 повідомив третю особу, що в січні 2021 року рентгенівська система DEDALUS MB, ІМХ-ІА була змонтована та наразі може працювати в режимі обмеженої функціональності, оскільки не працює механічне переміщення столу, у зв`язку з неполадкою в приводі модуля переміщення. В даний час вирішується питання про відновлення коректної роботи механічного приводу столу за рахунок оновлення програмного забезпечення, а у разі якщо дане оновлення не вирішить проблему, буде безпосередня заміна самого приводу. Складність вирішення цього питання полягає в тому, що рентгенівська система складається з багатьох комплектуючих частин, які повинні узгоджено працювати і оновлення ПЗ одних компонентів може призвести до неполадок у роботі інших складових, з чим відповідач і зіткнувся під час введення в експлуатацію даного обладнання. За попереднім розрахунком пусконалагоджувальні роботи мають бути завершені у термін до чотирьох тижнів. Зазначив що плати, які були надані на вимогу листа № 21-1120, вже повернені та встановлені до системи, що дозволило завершити її монтаж. Акт щодо повернення плат було передано в лікарню разом з платами. Також відповідач зазначив, що не відмовляється від виконання своїх зобов`язань та докладає максимальних зусиль для скорочення терміну виконання пуско-налагоджувальних робіт та прискорення введення обладнання в експлуатацію.

У відповідь на даний лист третя особа листом № 110-752/01 від 12.05.2021 повідомила відповідача, що без доопрацювання проблемних питань, а саме: не працює переміщення столу у зв`язку з неполадкою в приводі модуля, потребується оновлення програмного забезпечення або заміна модуля переміщення, відсутня узгоджена робота комплектуючих частин рентгенівської системи, незавершені пуско-налагоджувальні роботи, відсутнє навчання медперсоналу, обладнання не введено в експлуатацію, не можливо використовувати рентгенівську систему DEDALUS MB, ІМХ-ІА.

Відповідач звернувся до третьої особи з листом № 09-0721 від 02.07.2021, в якому просив надати дозвіл на демонтаж редуктора і механізму приводу переміщення столу від рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА для виконання ремонтних робіт та зазначив, що ремонтні роботи планує виконати протягом 7 робочих днів з дати отримання вказаних компонентів.

Відповідач листом № 10-0721 від 27.07.2021 повідомив третю особу про завершення робіт з монтажу та введення в експлуатацію рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА та просив підписати акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2021 повернувши один підписаний екземпляр відповідачу.

Третя особа зверталась до відповідача з листами № 110-1122/01 від 02.08.2021 та № 110-1193/01 від 18.08.2021 повідомлено відповідача, що підписати акт приймання-передачі виконаних робіт не вбачається можливим у зв`язку з не проведенням навчання медичного персоналу на робочому місці.

Третя особа звернулась до відповідача з листом № 110-1373/01 від 01.10.2021 з проханням провести аналіз технічних несправностей рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА та надати акти ТО інженером та планом їх усунення.

Третя особа зверталась до відповідача з листами № 110-1441/01 від 18.10.2021, № 110-1485/01 від 26.10.2021 та № 110-1501/01 від 01.11.2021 в яких повідомляла, що рентгенівська система DEDALUS MB, ІМХ-ІА з 12.10.2021 не працює з технічних причин та просила вирішити технічні проблеми.

Відповідач у клопотанні про відкладення підготовчого засідання від 08.11.2021 підтверджує наявність недоліків у поставленому до третьої особи обладнання та зазначив наступне. Недоліки, про які йдеться в позовній заяві були відповідачем усунуті. Проте відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт до цього часу третьою особою по справі не підписані з огляду на те, що від виробника обладнання IMAGO RADIOLOGY SRI., недоліки в роботі певних частин рентгенівського обладнання власними силами усуває відповідач, наразі очікується поставка необхідних комплектуючих частин. Відповідач, прагнучи усіляко сприяти третій особі у безперешкодному використанні рентгенівського обладнання, та врегулювати спір в позасудовому порядку, вбачає, що після отримання від виробника необхідних комплектуючих відповідач зможе усунути наявні недоліки в роботі певних частин рентгенівського обладнання, в результаті чого відповідач та третя особа зможуть підписати акти приймання-передачі виконаних робіт.

Статтею 187 Цивільного кодексу України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Водночас, стаття 188 Цивільного кодексу України вказує нам на те, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, обладнання що було поставлене відповідачем не відповідало вимогам щодо його якості в момент його передання, що підтверджується листуванням відповідача.

Відповідно до п. 6.3.2 договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Згідно з п. 2.4 договору строк придатності товарів на момент факту приймання товарів замовником складає не менше строку, встановленого в технічних вимогах (додаток 2 до тендерної документації).

Наведене вище свідчить про те, що поставлений згідно договору третій особі товар не введений в експлуатацію, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням.

Отже, відповідач порушив умови договору передавши товар, що не відповідає вимогам щодо його якості та є не придатними для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до п. 2.5 договору якщо протягом терміну, зазначеного в п. 2.4, товари виявляються дефектними або такими, що не відповідають умовам цього договору, Учасник зобов`язаний замінити дефектні товари протягом 10 днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товарів неналежної якості, несе Учасник.

Зі змісту ч. 1 статті 678 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Крім строків виявлення недоліків та пред`явлення вимог у зв`язку з ними, чинне законодавство України розрізняє й інші види строків, від яких залежить реалізація покупцем прав, наданих йому законодавством у випадку придбання товару із недоліками, зокрема строки позовної давності, що застосовуються до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару.

Строки повідомлення продавця про наявність недоліків у товарі регулюються ст. 688 Цивільного кодексу України, строки позовної давності, що застосовуються до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару - ст. 681 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктами 9.1. та 9.2. договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

У зв`язку з викладеним вище, позивач звертався до відповідача з вимогами № 061-4144/08.02 від 15.04.2021, № 061-4937/08.02 від 07.05.2021 щодо проведення у стислі терміни пуско-налагоджувальних робіт та введення обладнання в експлуатацію; з претензією № 061-6709/10 від 16.06.2021, в якій просив у 10-денний термін здійснити пуско-налагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію товар, поставлений третій особі, або замінити його на товар належної якості.

З огляду на те, що гарантійний строк на обладнання починає обчислюватись з моменту введення відповідного обладнання в експлуатацію, документальне підтвердження чого відсутнє, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо недоліків обладнання без порушення строків на таке звернення, що визначені ст. 680 Цивільного кодексу України.

Статтею 681 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Водночас, Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)» були внесені доповнення до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення», а саме доповнено пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором досі недоліки поставленого товару не усунув.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) в місячний строк безоплатно усунути недоліки товару - системи рентгенівські діагностичні дистанційно-керовані цифрові (37645 стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова), поставлені згідно умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.11.2019 № 181, до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03179, м. Київ, вул. Котельникова, 95, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, ) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, ) 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 04.01.2022 (після виходу судді з відпустки).

Суддя В.В.Сівакова