ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3236/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Лисенко Т.О., Бочевар М.П.,

від відповідача - Твердохліб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 18760,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисенко Тетяна Олександрівна звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" про стягнення заборгованості за договором № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. в загальній сумі 18760,69 грн., у т.ч.: 13000,00 грн. - заборгованості за надані послуги, 191,97 грн. - пеню, 5568,72 грн. - додаткові витрати, пов`язані з наданням послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

04 червня 2021 року між фізичною особою-підприємцем Лисенко Тетяною Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" був укладений договір про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020, відповідно до предмету якого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) відповідач доручив, а позивач зобов`язався надати йому послуги менеджера по комунікаціям (послуги з організації демонстрування фільмів та інформаційні послуги, зазначені у п. 1.2 договору), послуги згідно до договору включили наступне: організація контролю за додержанням партнерами замовника по демонструванню фільмів (далі - амбасадори) вимог, що ставляться до порядку демонстрування фільмів замовника; вирішення поточних питань з амбасадорами замовника, що забезпечують організацію та технічний супровід демонстрування фільмів; організація контролю за графіком демонстрування амбасадорами замовника фільмів замовника; організація контролю за рахунками між замовником та амбасадорами - демонстраторами фільмів і обробка інформації щодо надходжень від прокату.

Відповідно до п 1.3 договору строк надання послуг виконавцем замовнику становить з 01.03.2021 р. по 31.08.2021 р.

Як вказує позивач, договір набув законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 18.10.2021 р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору).

Також позивач зазначає, що договір був підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

При цьому позивач додає, що вартість робіт визначалась на основі п. 2 договору, відповідно до якого оплата роботи здійснюється згідно з наступним графіком: 1) період надання послуг 04.06.2021 р. - 18.06.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.06.2021 р., сума - 20000,00 грн.; 2) період надання послуг 19.06.2021 р. - 18.07.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.07.2021 р., сума - 17000,00 грн.; 3) період надання послуг 19.07.2021 р. - 18.08.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.08.2021 р., сума - 13000,00 грн.; 4) період надання послуг 18.08.2021 р. - 18.09.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.09.2021 р., сума - 10000,00 грн.; всього 60000,00 грн.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за фактом надання послуг відповідно до графіка, зазначеного в п. 2.1 договору.

Так, позивач зазначає, що відповідно до графіку п. 2.1 договору відповідачем 15.06.2021 р. було перераховано грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на поточний рахунок позивача за 1-й період наданих послуг (04.06.2021 р. - 18.06.2021 р.).

При цьому позивач зауважує, що за 2-й період наданих послуг (19.06.2021 р. - 18.07.2021 р.) відповідачем 19.07.2021 р. було перераховано ФОП Лисенко Т.О. за надані послуги грошові кошти у сумі 17000,00 грн.

Таким чином, як вказує позивач, на виконання умов договору ним надано відповідачу послуги та останнім без будь-яких зауважень сплачено відповідно до графіку за надані послуги всього 37000,00 грн.

Разом з тим позивач зазначає, що за третім звітнім періодом (19.07.2021 р. - 18.08.2021 р.) ним було підготовлено та направлено на погодження замовнику два примірники акти приймання-передачі наданих послуг.

Так, відповідно до п. 2.3 договору по факту наданих послуг сторони підписують акт/и приймання-передачі послуг за кожний період надання послуг відповідно до графіку, зазначеного в п. 2.1 договору. Згідно до п. 3.3.3 замовник зобов`язується повернути виконавцю його акт приймання-передачі наданих послуг або направити останньому в письмовій формі обґрунтовані заперечення проти його підписання.

За ствердженнями позивача, на адресу відповідача направлено акти приймання-передачі документації, що підтверджується рекомендованим відправленням кур`єрською доставкою (рекомендоване відправлення із описом вкладення від 16.08.2021).

При цьому позивач додає, що 20.08.2021 р. ним було повторно направлено на адресу відповідача акти приймання-передачі документації, що підтверджується рекомендованим відправленням (рекомендоване відправлення №490 із описом вкладення від 20.08.2021 р), проте ані мотивованої відмови від прийняття робіт, ані підписаного акту відповідач на адресу позивача не направив. Крім того, як зазначає позивач, ніяких зауважень з боку відповідача до нього не надходило, з огляду на що, на думку позивача, роботи, передані за актом № 3 приймання-передачі надання послуг за період 19.07.2021 р. по 03.08.2021 р. вважаються прийнятими та підлягають оплаті відповідно до умов укладеної угоди.

Між тим позивач додає, що наявна судова практика виходить з того, що у разі наявності відповідного положення договору, а також доказів того, що виконавець направляв на погодження замовнику відповідні акти, при цьому відсутні докази надання замовником заперечень, такі послуги слід вважати наданими та оплатити (постанова Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 02.06.2020 р. по справі № 909/1054/19; рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. у справі № 910/29513/14 (в якому міститься посилання на Постанову ВГСУ у справі № 21/5005/14068/2011 від 11.05.2012 р.).

Також позивач зазначає, що за 3-й період наданих послуг (19.07.2021 р. - 18.08.2021 р.) відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг, у зв`язку із чим останньому направлялась претензія з вимогою сплатити заборгованість за договором № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. у розмірі 13000,00 грн., однак відповідач заборгованість в добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

При цьому позивач вказує, що згідно п. 2.2 договору додаткові витрати, пов`язані із наданням послуг, відшкодовуються після надання підтвердження своїх витрат, пов`язаних з наданням послуг за цим договором. Як вказує позивач, підтвердження витрат зазначені у актах виконаних робіт та загально складають суму 5568,72 грн.

Наразі позивач посилається на п. 4.2 договору, згідно якого за несвоєчасну оплату послуг, що надаються за договором, замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої оплати за кожен день прострочення. Відтак, за неналежне виконання відповідачем умов договору позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої з урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу складає за розрахунком позивача 191,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2021 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3236/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2021 р. відкладено розгляд справи на 13 грудня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

10.12.2021 р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що відсутні докази надання позивачем спірних послуг у спірний період, так як відповідачем не отримувались акти наданих послуг, а також позивачем не були надані на належному рівні послуги, визначені в п. 1.2 договору. Крім того, відповідач додає, що по теперішній час позивачем так і не здані справи. Також відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що згідно роздруківки з месенджера "Telegram" щодо переписки сторін керівник відповідача 02.08.2021 р. зазначає про те, що діяльність позивача є неефективна та про необхідність здати справи. Крім того, як вказує відповідач, сам позивач під ніком " ОСОБА_2 " це підтверджує своїми історіями в "Instagram".

Також відповідач зазначає, що згідно п. 3 графіку платежів, зазначеного в п. 2.1 договору, період надання послуги зазначено з 19.07.2021 р. по 18.08.2021 р. на суму 13000,00 грн., а оплата здійснюється виключно за умови підписання акту приймання передачі наданих послуг. Разом з тим, як вказує відповідач, згідно акту № 3 від 03.08.2021 р. щодо надання послуг за період з 19.07.2021 р. по 03.08.2021 р. на суму 13000,00 грн. не може відповідати дійсності, оскільки згідно п. 2.1 договору послуга на суму 13000,00 грн. надається по 18.08.2021 р.

При цьому відповідач додає, що, вказуючи на наявність заборгованості за надані послуги відповідачу, позивач посилається на акти надання послуг та факт відсутності заперечень відповідача, проте вказані документи містять лише підпис позивача, відповідачем вказані документи не підписано. Крім того відповідач вказує, що позивачем не надано суду жодних доказів, які би підтверджували надання вказаних актів відповідачу на підпис у порядку та строки, встановлені пунктом 2.1 договору, з огляду на що позивачем не надано доказів на підтвердження надання ним послуг у спірному періоді відповідачу.

Так, відповідач звертає увагу суду, що супровідний лист від 17.08.2021 р., а дата отримання від позивача документів кур`єрською службою 03.08.2021 р. о 16.00 год., з огляду на що таке відправлення є сумнівним. Між тим відповідач зауважує, що наданий позивачем супровідний лист від 17.08.2021 р. про направлення відповідачу актів надання послуг за період з 04.06.2021 р. по 03.08.2021 р. не містить належних доказів (опису вкладення до відправлення) направлення спірних актів надання послуг, тобто не доводить факт направлення відповідачу самих актів надання послуг у спірний період, а тому на думку відповідача є хибними посилання позивача на положення пункту 3.3.3 договору щодо не підписання відповідачем актів чи відсутність заперечень проти підписання відносно наданих послуг, як доказ прийняття наданих послуг у повному обсязі. Відтак, за ствердженнями відповідача, акти приймання-передачі наданих послуг, додані до позову, не можуть підтвердити факту надання позивачем послуг та визнання такого факту відповідачем.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивач взагалі жодного разу не надавав замовнику актів приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується супровідним листом від 17.08.2021 р., однак відповідач здійснював оплати за попередні періоди, про що зазначається в самому позові, так як отримував належні послуги. За ствердженнями відповідача, через відсутність надання послуг позивачем не був реалізований договір між ТОВ "Фан Філмз" та фізичною особою-підприємцем Гармаш Євгенієм Ігоровичем від 03.07.2021 р. № 1/2021-ФФ щодо права на використання торговельної марки, фільму та стандартів для здійснення ним підприємницької діяльності. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним відповідних послуг за договором.

Так, у судовому засіданні господарського суду 13 грудня 2021 року по справі № 916/3236/21 було протокольно оголошено перерву до 23 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін.

23.12.2021 р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що жодних доказів неефективності виконання робіт позивачем відповідачем не надано, не надано також відповідачем і будь-яких обґрунтованих заперечень щодо оформлених позивачем актів № 1, № 2 та № 3 наданих послуг до договору, а відтак незрозуміло, з яких підстав відповідач вважає роботу позивача неефективною та відмовляється від її оплати позивачу. Також позивач додає, що в своєму відзиві представник відповідача зазначає про те, що через відсутність надання послуг позивачем не був реалізований договір між відповідачем та ФОП Гармаш Є.І. від 03.07.2021 р. № 1/2021-ФФ щодо права на використання торговельної марки та фільму, однак, за ствердженнями позивача, такі твердження відповідача є безпідставними, адже доказів про неможливість укладення між відповідачем та ФОП Гармаш Є.І. договору від 03.07.2021 р. № 1/2021-ФФ до суду не надано, між тим, позивач на спростування вказаної обставини надає суду скріншоти переписки позивача з Гармаш Євгенієм та його помічником Іваном за період з 25.06.2021 р. по 02.08.2021 р., згідно з якими повністю описано хід роботи позивача з ФОП Гармаш Є.І. як амбасадором.

Стосовно посилань відповідача на начебто ненадання позивачем доказів надсилання відповідачу актів виконаних робіт, позивач зазначає, що він двічі (03.08.2021 р. та повторно 20.08.2021 р.) намагався як за допомогою Укрпошти, так і за допомогою кур`єрської служби доставки, надати відповідачу на підпис акти виконаних робіт, однак останній відмовлявся від їх отримання.

При цьому у вказаних запереченнях на відзив позивач просить суд поновити строк на подання додаткових доказів по справі та приєднати до матеріалів справи скріншоти переписки позивача з амбасадором Гармаш Євгенієм Ігоровичем та його помічником Іваном за період з 25.06.2021 р. по 02.08.2021 р. та підтвердження понесення позивачем додаткових витрат за договором про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. за весь період надання послуг з 04.06.2021 р. по 03.08.2021 р. на суму 5250,50 грн.

Так, вказане клопотання позивача судом було розглянуто під час судового засідання 23.12.2021 р., за результатами чого судом було відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що докази, які стосуються понесення позивачем додаткових витрат за спірним договором мали бути подані позивачем разом з позовною заявою, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.12.2021 р.

Так, у судовому засіданні господарського суду 23 грудня 2021 року по справі № 916/3236/21 було протокольно оголошено перерву до 28 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін.

28.12.2021 р. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач із посиланнями на положення ч. 2 ст. 77, ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80, ч. 2 ст. 164 ГПК України зазначає, що не можуть бути прийняті судом докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним додаткових витрат за договором про надання послуг менеджером з комунікацій з 04.06.2021 р. по 03.08.2021 р. та сумнівні докази надання спірних послуг. При цьому відповідач вказує, що подані у відповіді на відзив скріншоти переписки " Ваня От Жени Харьков " та " Евгений Кандидат Харьков " відповідач ставить під сумнів, оскільки неможливо встановити учасників цієї переписки, тобто, хто є такими вказані особи, з ким вони ведуть переписку, якого року ця переписка, чи існувала взагалі в природі така переписка і яким чином дані скріншоти стосуються предмету спору, з огляду на що відповідач вважає, що зазначені скріншоти переписок є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи.

Разом з тим відповідач додає, що, перекручуючи фактичні обставини, позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що відповідач не надав суду доказів про неможливість укладення між ТОВ "Фан Філмз" та ФОП Гармаш Є.І. договору, однак, як вказує відповідач, фактично договір був укладений, про що зазначалося у відзиві, але через відсутність надання послуг позивачем не був реалізований договір між ТОВ "Фан Філмз" та ФОП Гармаш Є.І. від 03.07.2021 р. № 1/2021-ФФ щодо права на використання торговельної марки, фільму та стандартів для здійснення ним підприємницької діяльності.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, позивач до теперішнього часу так і не відзвітувала про надані послуги перед відповідачем, як замовником послуг, незважаючи на пропозицію сторони відповідача врегулювати спір мирним шляхом на підставі взаємних поступок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 28.12.2021 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, при цьому представник відповідача з`явився в судове засідання під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

04 червня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Лисенко Тетяною Олександрівною (виконавець) укладено договір № 13.4.15-КТ-2020, згідно п. 1.1 якого виконавець за замовленням замовника зобов`язується надати послуги менеджера по комунікаціям (послуги з організації демонстрування фільмів та інформаційні послуги, зазначені у п. 1.2 цього договору), під час реалізації замовником культурно-мистецького проектуй "КіноТабор" (далі - "проект"), що здійснюється за підтримки Українського культурного фонду, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити виконавцю винагороду в порядку та у розмірі, визначеному цим договором.

Відповідно до п. п. 1.2 договору послуги виконавця включають:

- організація контролю за додержанням партнерами Замовника по демонструванню фільмів (далі - амбасадори) вимог, що ставляться до порядку демонстрування фільмів замовника (далі - вимоги франшизн);

- вирішує поточні питання з амбасадорами замовника, що забезпечують організацію та технічний супровід демонстрування фільмів замовника (далі - демонстратори фільмів);

- організація контролю за графіком демонстрування амбасадорами замовника фільмів замовника (далі - покази фільмів);

- організація контролю за розрахунками між замовником та амбасадорами - демонстраторами фільмів (далі - надходження від прокату) і обробка інформації щодо надходжень від прокату.

Згідно п. 1.3 договору строк надання послуг виконавцем за цим договором становить: з 01.03.2021 р. по 31.08.2021 р.

В п. 2.1 договору визначено, що за надання послуг, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю плату за послуги в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 копійок без ПДВ. Оплати здійснюються згідно з наступним графіком: 1) період надання послуг 04.06.2021 р. - 18.06.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.06.2021 р., сума - 20000,00 грн.; 2) період надання послуг 19.06.2021 р. - 18.07.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.07.2021 р., сума - 17000,00 грн.; 3) період надання послуг 19.07.2021 р. - 18.08.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.08.2021 р., сума - 13000,00 грн.; 4) період надання послуг 18.08.2021 р. - 18.09.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.09.2021 р., сума - 10000,00 грн.; всього 60000,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору додаткові витрати, пов`язані з наданням послуг, відшкодовуються в строки, погоджені сторонами. Виконавець надає документальне підтвердження своїх витрат, пов`язаних з наданням послуг за цим договором.

Замовник сплачує виконавцю вартість послуг в безготівковій формі в національній валюті України - гривні на поточний рахунок виконавця відповідно до графіка, зазначеного в п. 2.1 цього договору (п. 2.3 договору).

Умовами п. 2.4 договору визначено, що по факту надання послуг сторони підписують акт/и приймання-передачі послуг за кожний період надання послуг відповідно до графіка, зазначеного в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов`язується, зокрема: своєчасно і в повному обсязі надати послуги відповідно до умов договору (п.п. 3.1.1); при необхідності інформувати замовника, за його письмовою вимогою, про хід надання послуг за цим договором (п.п. 3.1.2); належним чином виконувати свої зобов`язання за цим договором, у тому числі виконувати вказівки замовника, а також враховувати рекомендації та зауваження замовника, що виникають у зв`язку з наданням послуг за цим договором (п.п. 3.1.8).

В п. 3.2 договору визначено, що виконавець має право: на своєчасну оплату належним чином наданих послуг згідно з умовами цього договору (п.п. 3.2.1); на отримання інформації, необхідної для належного надання послуг за цим договором (п.п. 3.2.2); на забезпечення належних умов для надання послуг (п.п. 3.2.3).

Положеннями п. 3.3 договору передбачено, що замовник зобов`язується: своєчасно оплатити виконавцю належним чином надані послуги згідно з умовами цього договору (п.п. 3.3.1); своєчасно надавати виконавцю інформацію, необхідну для належного надання послуг за цим договором (п.п. 3.3.2); повернути виконавцю його примірник акту приймання-передачі наданих послуг або направити останньому в письмовій формі обґрунтовані заперечення проти його підписання (п.п. 3.3.3).

Згідно п. 3.4 договору замовник має право: достроково відмовитись від послуг виконавця, якщо у процесі їх надання буде встановлено їх недоцільність та/або невідповідність умовам цього договору. При цьому оплата послуг виконавця здійснюється у розмірі пропорційно обсягу наданих послуг на день припинення їх надання (п.п. 3.4.1); на відшкодування збитків, завданих ненаданням або неналежним наданням виконавцем послуг за цим договором або порушенням наданих виконавцем гарантій (п.п. 3.4.2).

Пунктом 4.1 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

За несвоєчасну оплату послуг, що надаються за цим договором, замовник на письмову вимогу виконавця сплачує виконавцю неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої оплати за кожен день прострочення (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору розбіжності за цим договором вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди, всі суперечки по виконанню, змінам та розірванню цього договору будуть розглядатися у відповідності із діючим законодавством України.

Умовами п. 6.1 договору визначено, що у всіх випадках, не обговорених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно п.п. 6.3, 6.4 договору всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Всі додатки, доповнення та зміни до даного договору є його невід`ємною частиною.

В п. 7.1 договору визначено, що останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 18.10.2021 р. включно, але в будь-кому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Положення договору, що мають згідно з договором інший період реалізації - діють протягом такого строку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, укладений між сторонами по справі договір № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р., який за своєю суттю є договором про надання послуг, є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) та згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як з`ясовано судом, на виконання умов зазначеного договору № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. позивачем надавались послуги менеджера по комунікаціям (послуги з організації демонстрування фільмів та інформаційні послуги).

При цьому, за ствердженнями позивача, відповідно до умов спірного договору № 13.4.15-КТ-2020 ним у період з червня 2021 року по серпень 2021 року були надані відповідачу передбачені договором послуги, а саме за трьома першими періодами на загальну суму 50000,00 грн., водночас відповідачем вартість наданих послуг за першими двома періодами сплачена в повному обсязі в загальному розмірі 37000,00 грн., при цьому вартість наданих послуг за третій період в розмірі 13000,00 грн. останнім оплачена не була.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем наданих позивачем послуг є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані послуги відповідно до умов договору № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. та чинного законодавства.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, положеннями п. 2.1 договору визначено, що за надання послуг, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю плату за послуги в розмірі 60000 грн. згідно з наступним графіком: 1) період надання послуг 04.06.2021 р. - 18.06.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.06.2021 р., сума - 20000,00 грн.; 2) період надання послуг 19.06.2021 р. - 18.07.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.07.2021 р., сума - 17000,00 грн.; 3) період надання послуг 19.07.2021 р. - 18.08.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.08.2021 р., сума - 13000,00 грн.; 4) період надання послуг 18.08.2021 р. - 18.09.2021 р., дата оплати (за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг): не пізніше 20.09.2021 р., сума - 10000,00 грн.; всього 60000,00 грн.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії банківської виписки АТ "Універсал Банк? - рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця Лисенко Т.О. від 31.08.2021 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" 15.06.2021 р. було сплачено на рахунок позивача 20000,00 грн., а 19.07.2021 р. - 17000,00 грн. із призначенням платежу: "Оплата згідно договору № 13.4.15-КТ-2020 від 04 червня 2021 року?.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується сторонами, останніми за першими двома періодами надання послуг були виконані свої зобов`язання, так, позивачем надані передбачені договором послуги, в свою чергу відповідачем здійснена оплата таких послуг.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13000,00 грн. актом № 3 приймання-передачі наданих послуг за період 19.07.2021 р. - 03.08.2021 р. на суму 13000,00 грн., вказуючи, що такий акт у двох екземплярах двічі направлявся на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак не був підписаний ним, при цьому вмотивованої відмови від його підписання та/або зауважень до нього на адресу позивача також не надходили.

Як з`ясовано судом, вказаний акт № 3 приймання-передачі наданих послуг разом із актами № 1 та № 2 (кожен для замовника та для виконавця), а також супровідний лист від 03.08.2021 р., були направлені 03.08.2021 р. позивачем відповідачу кур`єрською службою доставки, однак не були вручені 16.08.2021 р. останньому з огляду на його відмову від отримання, що вбачається із копії відправлення кур`єрської служби доставки (а.с. 16).

При цьому господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що відправлення позивачем документів кур`єрською службою 03.08.2021 р. о 16:00 год. є сумнівним з підстав того, що супровідний лист датований 17.08.2021 р., при цьому дата отримання від позивача документів кур`єрською службою - 03.08.2021 р., з огляду на те, що із копії відправлення кур`єрської служби доставки вбачається направлення на адресу відповідача супровідного листа не від 17.08.2021 р., а від 03.08.2021 р. При цьому господарський суд зазначає, що визначальним у даному випадку є направлення на адресу відповідача не супровідного листа, а самого спірного акту № 3 приймання-передачі наданих послуг, який поряд із актами № 1 та № 2, як вбачається із графи "опис вкладеного? на самому відправленні кур`єрської служби доставки, було направлено позивачем 03.08.2021 р. та від отримання яких відповідач 16.08.2021 р. відмовився. З огляду на викладене суд доходить висновку, що направлення позивачем 03.08.2021 р. кур`єрською службою на адресу відповідача спірного акту № 3 приймання-передачі наданих послуг підтверджено належними та допустимими доказами. Разом з тим господарський суд зауважує, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факту здійснення кур`єрською службою 16.08.2021 р. доставки такого відправлення на його адресу.

Таким чином господарський суд доходить висновку, що вказані заперечення відповідача направлені на уникнення відповідальності, що суперечить чесній діловій практиці та принципу добросовісності, який передбачає сумлінну, чесну і послідовну поведінку сторін під час реалізації своїх суб`єктивних прав та виконанні суб`єктивних обов`язків. Так, ухиляючись від виконання господарського зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" безстроково відтерміновує оплату за фактично надані послуги та неправомірно позбавляє позивача плати.

При цьому, як встановлено судом, 20.08.2021 р. позивачем за допомогою оператору поштового зв`язку "Укрпошта Експрес? здійснено направлення на адресу відповідача поштового відправлення за № 490, від отримання якого відповідач відмовився 25.08.2021 р., про що свідчить копія довідки ф-20 про причини повернення відправлення. Разом з тим судом не приймаються до уваги твердження позивача про направлення вказаним поштовим відправленням на адресу відповідача саме спірного акту № 3 приймання-передачі наданих послуг з огляду на відсутність опису вкладення до цінного листа, за яким можливо було би встановити вміст поштового відправлення.

За умовами п.п. 3.3.1 п. 3.3 договору замовник зобов`язується повернути виконавцю його примірник акту приймання-передачі наданих послуг або направити останньому в письмовій формі обґрунтовані заперечення проти його підписання.

Так, господарський суд зауважує, що матеріали даної господарської справи не містять доказів обґрунтованих письмових заперечень відповідача від підписання акту № 3 приймання-передачі наданих послуг із зазначенням про непогодження із обсягом та/або вартістю зазначених у ньому послуг. Водночас відсутність своєчасно висловлених письмових заперечень до наданих послуг свідчить про прийняття таких послуг, а відмова замовника від підписання акту наданих послуг за спірним договором, за відсутності своєчасно наданих зауважень до таких послуг, не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту спірного договору № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. та враховуючи той факт, що після надання позивачем і отримання відповідачем послуг менеджера по комунікаціям (послуги з організації демонстрування фільмів та інформаційні послуги), відповідач не підписав акт № 3 приймання-передачі наданих послуг за спірний період без надання мотивованої відмови, такі послуги вважаються виконаними та такими, що підлягають оплаті.

При цьому про належне виконання позивачем своїх обов`язків згідно умов спірного договору свідчить відсутність скарг від відповідача як замовника послуг на адресу ФОП Лисенко Т.О .

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем наданих позивачем послуг є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані послуги відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Водночас, як з`ясовано судом та не спростовано відповідачем, останнім не були сплачені надані позивачем послуги за актом № 3 приймання-передачі наданих послуг на суму 13000,00 грн., у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача заборгованості по вказаним послугам в сумі 13000,00 грн.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість із додаткових витрат, пов`язаних із наданням послуг за договором № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р., в сумі 5568,72 грн.

Умовами п. 2.2 договору № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. визначено, що додаткові витрати, пов`язані із наданням послуг, відшкодовуються в строки, погоджені сторонами. Виконавець надає документальне підтвердження своїх витрат, пов`язаних із наданням послуг за цим договором.

Водночас господарський суд зазначає, що матеріали даної господарської справи не місять належних та допустимих доказів понесених позивачем додаткових витрат в розмірі 5568,72 грн., пов`язаних із наданням послуг за спірним договором, заборгованість за якими позивач просить стягнути з відповідача.

Разом з тим, 23.12.2021 р. у відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів по справі та приєднання до матеріалів справи, в тому числі, доказів підтвердження понесення позивачем додаткових витрат за договором про надання послуг менеджером з комунікацій № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. за весь період надання послуг з 04.06.2021 р. по 03.08.2021 р. на суму 5250,50 грн.

Так, вказане клопотання позивача судом було розглянуто під час судового засідання 23.12.2021 р., за результатами чого судом було відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що докази, які стосуються понесення позивачем додаткових витрат за спірним договором мали бути подані позивачем разом з позовною заявою, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.12.2021 р.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в сумі 191,97 грн. суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасна сплата відповідачем вартості поставленого товару) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 договору за несвоєчасну оплату послуг, що надаються за цим договором, замовник на письмову вимогу виконавця сплачує виконавцю неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої оплати за кожен день прострочення.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо здійснення оплати вартості наданих послуг позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка склала 191,97 грн., розрахунок якої наведено у позові (а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Враховуючи те, що відповідачем невиконані зобов`язання за договором № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. щодо здійснення оплати вартості наданих позивачем послуг згідно акту № 3 приймання-передачі наданих послуг на суму 13000,00 грн., на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню згідно п. 4.3 договору, виходячи з облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді прострочення. Враховуючи викладене судом було перевірено здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 191,97 грн., наразі встановлено, що вказаний розрахунок пені було здійснено позивачем невірно. Так, приймаючи до уваги відмову 16.08.2021 р. відповідача від отримання акту № 3, а також з огляду на передбачену спірним договором можливість надання відповідачем письмових обґрунтованих заперечень проти його підписання без визначення строку на надання таких заперечень, господарський суд доходить висновку, що розумним та достатнім часом для їх надання є 10 календарних днів, з огляду на що саме з 26.08.2021 р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання за актом № 3 приймання-передачі наданих послуг. За таких обставин, судом здійснено самостійний перерахунок пені на суму боргу 13000,00 грн. за період з 26.08.2021 р. по 09.09.2021 р., за яким сума пені складає 85,48 грн. (13000,00 грн. /100%х 8%х2/365 дн. х 15 дн.); на суму боргу 13000,00 грн. за період з 10.09.2021 р. по 20.09.2021 р., за яким сума пені складає 66,60 грн. (13000,00 грн. /100%х 8,5%х2/365 дн. х 11 дн.). Тому загальний розмір пені у зв`язку з простроченням відповідачем оплати за договором № 13.4.15-КТ-2020 від 04.06.2021 р. по вказаному акту № 3 складає 152,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1591,37 грн. (13152,08 грн. х 2270,00 грн./ 18760,69 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 18760,69 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" (65044, м. Одеса, бульвар Французький, буд. 33; ) на користь фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 13000/тринадцять тисяч/грн. 00 коп., пеню в сумі 152/сто п`ятдесят дві/грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1591/одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна/грн. 37 коп.

3. В задоволені решти вимог фізичної особи-підприємця Лисенко Тетяни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Філмз" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04 січня 2022 р.

Суддя В.С. Петров