ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" грудня 2021 р. Справа № 924/1039/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - квартирно -експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Хмельницький

про усунення перешкод у праві користування кабельною лінією та приведення до первісного стану кабельної лінії

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницький військовий госпіталь (військова частина НОМЕР_1 ), м. Хмельницький

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Речовий склад (військова частина НОМЕР_2 ), м. Хмельницький

та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Галкін Вадим Анатолійович, с. Ружична, Хмельницький р-н.

за участю представників учасників справи:
від прокуратури Фомін Ю.А.

від позивача - Маркітан А.В.

від відповідача - Способ І.О.

від третьої особи 1 Блонська Н.Б.

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 - Черняк Р.І.

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд:

- усунути перешкоди КЕВ м. Хмельницький у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередач КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64, шляхом зобов`язання відповідача надавати позивачу безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних ліній електропередач КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64 для здійснення періодичних оглядів використання, обслуговування та підтримання у належному технічному та безпечному стані на земельних ділянках, які перебувають у володінні та користуванні ТОВ "Карат" та проходять в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 77/7 в напрямку вул. Чорновола у м. Хмельницькому;

- привести до попереднього стану кабельну лінію КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64 (розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 120 та вул. Пілотська, 77/7), шляхом зобов`язання відповідача усунути за власний рахунок пошкодження кабельної лінії, які виникли 12.08.21.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні підтвердив свій намір підтримувати позов.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.12.21 подав клопотання про призначення у справі електро-технічної експертизи з метою з`ясування дійсного власника підземних кабельних ліній електропередач, усунення перешкод у користуванні якими є предметом спору у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

Третя особа 1 - Хмельницький військовий госпіталь (військова частина НОМЕР_1 ) позов підтримав.

Представник третьої особи 2 - Речовий склад (військова частина НОМЕР_2 ) в підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи - ФОП Галкіна В.А. в підготовчому засіданні підтримав свою позицію, викладену в письмових поясненнях та запропонував суду свої питання, які на його думку потрібно поставити на вирішення експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі експертизи, суд враховує наступне. Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні позивачем належними йому підземними кабельними лініями електропередач КЛ 10 кВ від ТП-124 до ТП-64 та приведення вказаних ліній електропередач до попереднього стану, шляхом зобов`язання відповідача усунути за власний рахунок пошкодження кабельної лінії, які виникли 12.08.21.

В той же час, третя особа ФОП Галкін В.А. стверджує, що фактично, відповідач створює перешкоди у користуванні спірним майном не позивачу, а ФОП Галкіну В.А., якому в дійсності належать кабельні лінії електропередач КЛ 10кВ від ТП-124 до ТП-64 та від ТП-124 до ТП-133, які і були пошкоджені відповідачем.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач зазначає, що надаючи свої пояснення, ФОП Галкін В.А. стверджує, що він набув право власності на електричні мережі з наступними технічними характеристиками: 1) від ТП-133 до ТП-124, ААШв-10-3х120ммL-375м, АСБ-103х95ммL-260м всього 635 м., 2) від ТП-64 до ТП-124, ААШв-10-3х120ммL-375м, АСБ-103х95ммL-125м всього 500 м.

В той же час, позивач володіє двома основними електричними мережами з технічними характеристиками: ААБ-10-3х70 протяжністю 0, 4 км., та ААБ-10-3х70 протяжністю 1, 2 км., одна з яких і була пошкоджена відповідачем. Проте, ФОП Галкін В.А. помилково вважає дану лінію своєю та хибно переконаний, що її характеристики ААШв або АСБ.

На даний час відповідач не відновлює пошкоджену кабельну лінію саме з причин невизначеності її власника.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов до висновку, що дійсно, подальший розгляд даної справи, залежить від встановлення фактичної належності спірного майна (що може вплинути на суб`єктний склад справи), що в свою чергу виявить дійсний характер порушення прав позивача. Отже, враховуючи, що встановлення належності майна (кабельної лінії) залежить від технічних характеристик такого майна, його фактичного розміщення на території відповідача і це потребує спеціальних знань в галузі електротехніки, у суду виникла необхідність в призначення судової експертизи.

За ч. 1 ст. 99 ГПКУ суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи зазначену вище норму ГПКУ та те, що подальший розгляд справи неможливий без встановлення обставин, які потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, а також відсутність у справі будь-яких експертних висновків з відповідних питань, суд рахує за необхідне призначити у справі судову електро-технічну експертизу.

За п. 8 ч. 2 ст. 182 та п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПКУ: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи вказані норми ГПКУ та необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які технічні характеристики має пошкоджена ТОВ „Карат 12.08.21. підземна кабельна лінія (електромережа)?

2. Чи під`єднана підземна кабельна лінія (електромережа) з технічними характеристиками ААШв-10-3х120ммL-375м, АСБ-103х95ммL-125м до ТП-64?

3. Чи під`єднана підземна кабельна лінія (електромережа) з технічними характеристиками ААШв-10-3х120ммL-375м, АСБ-103х95ммL-125м від ТП-64 до ТП-124?

4. Чи під`єднана підземна кабельна лінія (електромереж) з технічними характеристиками ААБ-10-3х70 протяжністю 1, 2 км. від ТП-64 до ТП-124?

5. Де саме на місцевості пролягає кабельна лінія (електромережі) з технічними характеристиками ААБ-10-3х70 протяжністю 1, 2 км.?

Обов`язок оплати експертизи покладається на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький ().

Попередити експерта (експертів), який здійснюватиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Повідомити експерту зміст ч. 6 ст. 100 ГПКУ, за якою - у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі зупинити до дня отримання судом результатів експертизи чи вмотивованого повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Матеріали справи направити до експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерту (експертам), якому доручено проведення експертизи, після складання експертного висновку чи встановлення обставин неможливості проведення експертизи, направити матеріали справи до господарського суду Хмельницької області разом з висновком експертизи (в разі його наявності).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2021р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано/направлено 8 прим.:

1- до справи

2- КЕВ м. Хмельницький ()

3 - Хмельницький військовий госпіталь (військова частина НОМЕР_1 ) (29026, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 122) рек. з пов.
4 - Речовий склад (військова частина НОМЕР_2 ) - 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 39) рек. з пов.
5 ФОП Галкін В.А. ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов.
6 - ТОВ "Карат" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М.., буд. 88/8) рек. з пов.
7 прокуратурі (e-mail: )

8 Київському НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рек. з пов.