АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1204/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від позивача - Сивець О.І. особисто та адвокат Губський А.В.,

від ЖБК "Жовтневий -20" та - авдокат Недашківський А.В. та Голова Сідіропуло О.Д.,

від ОСОБА_1 - авдокат Недашківський А.В. та Соцька Л.М. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року

у справі №916/1204/21

за позовом ОСОБА_2

до Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 про обрання головою ЖБК ОСОБА_3 , оформлене протоколом від 07.11.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення не було дотримано вимог закону про порядок скликання і проведення зборів. Зокрема, загальні збори членів ЖБК, були скликані неповноважними особами, позивача не було повідомлено про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів членів ЖБК, спірне рішення прийнято за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 про обрання головою житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 , оформлене протоколом №07/11 від 07.11.2020.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що в межах даного спору, зазначені права позивача є порушеними, внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання і проведення загальних зборів. ОСОБА_2 , як учасник (член) кооперативу, не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах та прийняти участь у голосуванні.

Щодо тверджень відповідача про те, що оголошення про проведення загальних зборів, на яких прийнято оскаржуване рішення, було розміщено на під`їздах будинку ЖБК в загальнодоступних місцях, місцевий господарський суд зазначив, що таке не підтверджено належними доказами. Крім того, оголошення про проведення зборів, надане відповідачем, не містить ані дати його розміщення та складення, ані осіб, які його склали та не можливо встановити, коли і де воно було розміщено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів на підтвердження повідомлення позивача про час та місце проведення 07.11.2020 загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 відповідно до пункту 11.3. статуту відповідача, що свідчить про порушення процедури скликання загальних зборів. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 07.11.2020, чим порушено його корпоративні права.

Відтак, на переконання місцевого господарського суду, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, як члена кооперативу ЖБК Жовтневий-20 на участь в управлінні кооперативом, права голосування на загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи управління. Оскільки загальні збори членів кооперативу проведено з порушенням, всі рішення прийняті на даних зборах, оформленні протоколом № 07/11 від 09.11.2020, є незаконними.

Суд першої інстанції також погодився із доводами позивача, що члени правління, які прийняли рішення від 26.10.2020 про скликання позачергових зборів не були членами правління, оскільки протоколом загальних зборів ЖБК №7/9 від 28.09.2020 прийнято рішення про обрання нового складу правління. Тобто, ОСОБА_4 , як член ревізійної комісії, втратив свої повноваження до скликання зборів та не був повноважним скликати такі збори.

Щодо тверджень позивача про те, що оспорюване рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 було прийняте за відсутності кворуму, суд першої інстанції зазначив, що існуючі у справі докази не дають можливість суду переконатись у тому, що за рішення загальних зборів про обрання головою кооперативу ОСОБА_3 проголосувало більше половини членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. Це обумовлено відсутністю об`єктивних даних щодо кількості членів кооперативу на день прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, з огляду на встановлені судом вище обставини щодо наявності підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним внаслідок недотримання порядку повідомлення про загальні збори, на переконання суду першої інстанції, зазначене не впливає на результат вирішення спору по суті.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись ЖБК Жовтневий-20 та ОСОБА_1 з апеляційними скаргами в яких просять скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2021 у справі № 916/1204/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити .

Вимоги за апеляційними скаргами збігаються та зводяться до спільної думки скаржників про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, за твердженням апелянтів, надане до суду оголошення про скликання загальних зборів членів ЖБК «Жовтневий-20» на 07.11.2020 містить всю необхідну інформацію передбачену ст. 15 Закону України «Про кооперацію», а саме, в оголошенні наявна інформація про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Про те, що оголошення було розміщене та спосіб розміщення оголошення про проведення загальних зборів забезпечив реальне персональне повідомлення членів ЖБК і не був лише формальним, на переконання скаржників, свідчить те, що на зборах, що відбулися 07.11.2020 прийняли участь 65 членів Кооперативу від загальної кількості в 109 членів Кооперативу. Натомість, як вважають апелянти, обставина того, що оголошення про скликання загальних зборів не розміщувалося є лише нічим не підтвердженими словами позивача, хоча, позивача просто міг не вернути увагу на розміщене оголошення або проігнорувати його.

Зважаючи на наведене, скаржники вважають, що докази, надані на підтвердження такої обставини, як розміщення оголошення про скликання загальних зборів членів ЖБК «Жовтневий - 20» є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування такої обставини. Більш того, апелянти зауважують, що ані закон, ані статуту кооперативу не визначає порядку повідомлення членів кооперативу про скликання загальних зборів, у зв`язку з чим розміщення у загальнодоступному місці оголошення про скликання загальних зборів є достатнім в розумінні закону заходом повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів. В свою чергу небажання позивача ознайомитися з оголошенням органу управління кооперативу чи ігнорування позивачем такого оголошення є актом волевиявлення позивача та не може свідчити про його неналежне повідомлення (чи неповідомлення) про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів членів кооперативу.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позачергові збори були скликані не були членами правління, апелянти зазначають, що ані відповідачу, ані членам органів управління відповідача станом на 23.10.2020 (день звернення ревізійної комісії до правління Кооперативу з вимогою про скликання загальних зборів) та станом на 26.10.2020 (прийняття правлінням рішення про скликання загальних зборів) не було відомо про існування протоколу загальних зборів ЖБК «Жовтневий-20» №7/9 від 28.09.2020 та про оформленні таким протоколом рішення. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2020 та станом 26.10.2020 не містив жодних відомостей внесених на підставі протоколу загальних зборів ЖБК «Жовтневий-20» №7/9 від 28.09.2020, головою правління відповідно до даних державного реєстру був ОСОБА_3 . Позивачем до суду не надано жодного доказу про те, що правління кооперативу й в тому числі й голова правління ОСОБА_3 або член ревізійної комісії ОСОБА_5 були обізнані з існуванням протоколу №7/9 від 28.09.2020 та про оформленні таким протоколом рішення.

З приводу постання суду першої інстанції на те, що існуючі у справі докази не дають можливість суду переконатись у тому, що за рішення загальних зборів про обрання головою кооперативу ОСОБА_3 проголосувало більше половини членів кооперативу, присутніх на загальних зборах, що обумовлено відсутністю об`єктивних даних щодо кількості членів кооперативу на день прийняття оскаржуваного рішення, скаржники зазначають, що до суду відповідачем було надано всі необхідні документи на підтвердження кількості членів кооперативу та інформація, що в них міститься не спростована ані позивачем, ані судом. Зокрема, за твердженням апелянтів, до суду першої інстанції було надано, як і актуальний список членів ЖБК «Жовтневий-20» станом на дату скликання загальних зборів так і документи, що дають змогу перевірити правильність формування такого списку.

Проте, як вважають скаржники, суд першої інстанції не надав жодної оцінки переліченим вище доказам, самоусунувся від оцінки наданих доказів та протиправно не взяв їх до уваги, в наслідок чого прийшов до хибного висновку про те, об`єктивні дані щодо кількості членів кооперативу на день прийняття оскаржуваного рішення відсутні, а тому не можливо встановити наявність кворуму на загальних зборах від 07.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1204/21 за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року та призначено скарги до сумісного розгляду на 08.12.2021.

22.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову у справі 916/1204/21 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» про визнання недійсним та скасування рішення, а саме: заборонити суб`єктам державної реєстрації, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про керівника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції отримано відзиви на апеляційній скарги від ОСОБА_2 в яких останній просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Так щодо доводів апелянтів про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про проведення зборів, однак свідомо проігнорував розмішене оголошення, позивач зазначає, що наявне у матеріалах справи оголошення не містить ні дати його розміщення та складення, ні осіб, які його складали. Із даного документу не можливо встановити коли саме воно було розміщено, чи дійсно воно розміщувалося на під`їздах будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оголошення, надане відповідачем, не дає можливості встановити чи дійсно воно було розміщено за 10 днів до проведення зборів.

Позивач стверджує, що станом на проведення зборів позивач був головою правління кооперативу, при цьому на зборах не вирішено питання про припинення його повноважень. Про проведення загальних зборів, які відбувалися 07.11.2020, він не був повідомлений, він не знав про їх проведення, він навіть не знав, що його кандидатуру висунуто на голосування.

На переконання позивача, важливим та необхідним, є те, щоб були повідомлені усі члени кооперативу, а не ті, що брали участь у зборах, а тому доводи апеляційних скарг про те, що інші 65 члени були повідомлені та це підтверджує повідомлення позивача, не заслуговують уваги.

За твердженням позивача, відповідачі посилаються на те, що позачергові збори скликалися на вимогу ревізора ОСОБА_4 від 23.10.2020, та рішенням правління Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» №26/10 від 26.10.2020 скликано позачергові збори на 07.11.2020. Однак, як вважає позивач, ОСОБА_4 не може бути і не є ревізором, адже він ніколи не обирався до членів ЖБК. Особи, які підписали рішення ЖБК «Жовтневий-20» №26/10 від 26.10.2020 про скликання позачергових зборів на 07.11.2020 не були членами правління, оскільки протоколом загальних зборів ЖБК «Жовтневий-20» №7/9 від 28.09.2020 прийнято рішення про обрання нових членів правління ЖБК «Жовтневий-20», та нової ревізійної комісії яке прийнято відповідно до вимог пі 1.9. статуту ЖБК «Жовтневий-20», шляхом письмового опитування членів ЖБК за допомогою бюлетенів.

Таким чином, як стверджує позивач, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 та члени правління ЖБК, які підписали рішення №26/10 від 26.10.2020 про скликання зборів, втратили свої повноваження ще 28.09.2020 та не були повноважними скликати позачергові збори.

З приводу доводів апелянтів про те, що матеріали справи містять усі необхідні докази, які підтверджують статус осіб - членів, які голосували на зборах, позивач зазначає, що відповідно до п. 11.2 Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» до компетенції загальних зборів членів ЖБК відносяться: прийняття власників у члени ЖБК і виключення їх із членів ЖБК. Таким чином, підтвердженням набуття особою членства є протокол загальних зборів. В той же час, документи на які посилаються апелянти, на переконання позивача, не є протоколами загальних зборів. Позивач вважає, що апелянтами не зазначено, яким чином у голосуванні брали участь особи, які не є власниками квартир, особи щодо яких відсутні протоколи про обрання їх членами ЖБК.

Відтак, на думку позивача, наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 задоволено клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.12.2021.

16.12.2021 судом апеляційної інстанції отримано клопотання ЖБК «Жовтневий-20» про приєднання до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.12.2021 та поновити строк на подання таких доказів.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що свідки у своїх заявах повідомляють те, що 07.11.2020 вони були присутніми на загальних зборах членів ЖБК «Жовтневий-20» та на даних зборах також був присутнім позивач, який виступав перед присутніми членами кооперативу та агітував проти обрання головою кооперативу ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене, відповідач вважає, що дані заяви свідків свідчать про обізнаність позивача про загальні збори членів кооперативу, що відбулись 07.11.2020 та навіть приймав в них участь, а тому не відповідає дійсності зазначена у позові інформація про те, щ він не був обізнаний про загальні збори.

Щодо строку подання вказаних заяв, відповідача вказує, що такі заяви було складено та підписано 15.12.2021, що об`єктивно унеможливило їх подання раніше, що не залежало від волі відповідача.

Розглянувши дане клопотання під час судового засідання від 17.12.2021, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст.267 ГПК України).

Отже, законодавцем встановлено імперативні приписи, які зобов`язують апелянта подавати будь-які клопотання, у тому числі про залучення доказів до матеріалів справи, саме разом з апеляційною скаргою у строки, обчислення яких пов`язується із поданням такої скарги.

Так колегія суддів зазначає, що скаржником клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків разом з апеляційною скаргою не подавалося, а тому суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду дане питання не вирішувалось.

Відтак, заявлене апелянтом клопотання заявлено після закінчення процесуального строку.

Згідно з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 119 ГПК України).

Втім, колегія суддів зазначає, що межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначені статтею 269 ГПК України, відповідно до частини третьої якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так в обґрунтування неможливості подання заяв свідків разом з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що вони були складені лише 15.12.2021. Однак, колегія суддів зазначає, що такі обставини не свідчать про об`єктивну неможливість подання таких доказів разом з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість їх подання раніше, зокрема під час розгляду справи у суді першої інстанції або разом з апеляційною скаргою.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання ЖБК «Жовтневий-20» про приєднання до матеріалів справи заяв свідків без розгляду.

Під час судового засідання від 17.12.2021 апелянти підтримали вимоги за апеляційними скаргами та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується з доводами апеляційних скарг, просить залишити їх без задовлення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Житлово-будівельний кооператив Жовтневий-20 організований за рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси від 28.03.1986 № 134 та зареєстровано 18.04.1896, перереєстрований в УЖКГ Одеського виконкому за реєстраційним № 268 від 02.12.1997.

ОСОБА_2 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 30.04.2004, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нефедовою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1244, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3725018 від 01.06.2004.

У відповідності до наявного у матеріалах справи протоколу № 07/11 від 09 листопада 2020, загальними зборами членів ЖБК Жовтневий-20 було вирішено обрати ОСОБА_8 головою правління ЖБК Жовтневий-20 з наданням йому повноважень на підписання та подання документів для проведення зазначених змін до відомостей про Кооператив, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До вказаного протоколу додано список голосування на зборах щодо вибору голови правління, де вказано кандидатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому міститься перелік прізвищ та підписів учасників ЖБК Жовтневий-20.

Протокол загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 № 07/11 від 09.11.2020 містить підписи Голови загальних зборів членів кооперативу ОСОБА_9 та секретаря загальних зборів ОСОБА_6 , справжність яких 09.11.2020 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. (запис в реєстрі №№ 2739, 2740).

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що оскаржуване рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 порушує його права як члена кооперативу на участь в господарській діяльності кооперативу та його управлінні, з огляду на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу, проведення зборів за відсутності кворуму.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції погодився із доводами позивача та задовольнив заявлені позовні вимоги повністю.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 ГК України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 ЦК України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається нормами Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до ст.2, 6, 23 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які вкладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №509/577/18, від 01.10.2019р. у справі №910/7554/18, від 17.12.2019р. у справі №904/4887/18.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин; підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права і обов`язки його членів та асоційованих членів, порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати, порядок скликання загальних зборів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України (ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до п.п. 11.3. 11.4. Статуту ЖБК "Жовтневий -20" скликання загальних зборів членів ЖБК здійснюється правлінням чи головою в разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів, члени ЖБК повинні бути сповіщені не пізніше ніж за 10 днів до дати його проведення.

Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі №904/6983/17 наголошено, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

При цьому, відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17, у випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Судова колегія зазначає, що положення статуту ЖБК Жовтневий-20 не визначають конкретного механізму повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів. Відтак суд зауважує, що особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Так, звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що його не було належним чином сповіщено про проведення оспорюваних загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20, а також заперечував факт участі у таких зборах.

З огляду на наведене, саме на відповідача, у даному випадку, покладено обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Втім, наявні матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_2 про проведення 07.11.2020 загальних зборів членів кооперативу, зокрема, направлення повідомлення на адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів кооперативу, або іншим зафіксованим документально способом.

Щодо посилання відповідача на розміщення на під`їздах будинку ЖБК в загальнодоступних місцях відповідного оголошення про проведення загальних зборів кооперативу, колегія суддів зазначає, що такі твердження не підтверджуються жодними з наявних матеріалів справи.

Так, відповідачем надано роздруківку тексту оголошення (т.1, а.с. 103), яка не містить ані дати його розміщення та складення, ані осіб, які його склали. Також не є за можливе встановити, коли саме та де воно було розміщено.

Слід також відзначити, що надане відповідачем оголошення не містить дати його складення, однак у його тексті йдеться про призначення загальних зборів кооперативу на 07 листопада о 15:00, без визначення року в якому такі збори відбудуться.

Відтак, з огляду необхідності реального та персонального повідомлення учасника про проведення загальних зборів, надана відповідачем на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів роздруківка оголошення має формальний характер та не дозволяє достеменно встановити безпосередньо факт обізнаності позивача про дату, час та порядок денний загальних зборів.

З приводу твердження відповідача про присутність позивача на оспорюваних загальних зборах колегія суддів зазначає таке.

Так у протоколі загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 №07/11 від 09.11.2020 мститься посилання на те, що відповідно до протоколу присутності та обліку голосування в зборах прийняли участь 65 членів кооперативу з 109, що становить 59,63 % від загальної кількості членів кооперативу (т.1, а.с. 66).

Однак, такий протокол присутності та обліку голосування в зборах у наявних матеріалах справи відсутній, а учасниками справи не наданий.

Натомість, до протоколу загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 №07/11 від 09.11.2020 додано роздруківку іменовану «Голосування на зборах щодо вибору Голови правління», яка не містить ані дати проведення зборів, ані переліку питань за якими здійснювалось голосування. Не містить даний документ й підписів Голови та секретаря загальних зборів кооперативу.

До того ж, з вищевказаної роздруківки «Голосування на зборах щодо вибору Голови правління» не вбачається за можливе достеменно встановити присутність на оспорюваних загальних зборах кооперативу позивача оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 (т.1, а.с. 69).

З огляду на наведене колегія судів погоджується зі висновками суду першої інстанції з приводу того, що внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання і проведення загальних зборів, ОСОБА_2 , як учасник (член) кооперативу, не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах та прийняти участь у голосуванні.

При цьому, свідченням незаконності прийняття загальними зборами оспорюваного рішення є недотримання порядку повідомлення усіх членів кооперативу, в тому числі ОСОБА_2 , про проведення оспорюваних загальних зборів та це не потребує та не ставиться в залежність від дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Вплив на прийняття рішення не обмежується лише голосуванням, він може здійснюватися і шляхом переконання за чи проти прийняття певного рішення членами кооперативу.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце проведення оспорбваниз загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20, доказів його присутності на таких зборах та прийняття участі у голосування з питань порядку денного, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено процедуру скликання загальних зборів. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, чим безумовно порушено його корпоративні права.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, як члена кооперативу ЖБК Жовтневий-20 на участь в управлінні кооперативом, права голосування на загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи управління, що є підставою для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20.

З огляду на наведені обставини щодо неповідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів кооперативу, що є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20, колегія суддів залишає поза увагою доводи учасників справи, які стосуються складу правління та ревізійної комісії ЖБК, наявності/відсутності кворуму під час проведення оспорюваних зборів, оскільки встановлення таких обставин не впливає та не може вплинути на висновки суду щодо неналежного повідомлення позивача про проведення зборів кооперативу.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянтів з приводу того, що про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів кооперативу свідчить участь у таких зборах інших його членів, оскільки у відповідності до приписів чинного законодавства та положень статуту ЖБК Жовтневий-20, необхідним є персональне повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, порядок денний, всіх членів кооперативу. При цьому, процедура повідомлення усіх членів кооперативу, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянтів з приводу того, що позивач проігнорував розміщене оголошення про проведення зборів та нез`явлення на оспорювані загальні збори кооперативу було його волевиявленням, оскільки як вже було встановлено вище, наявними матеріалами справи не підтверджено розміщення такого оголошення, ознайомлення з його змістом позивача та обізнаність останнього про проведення таких зборів.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, оскільки їх доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів кооперативу.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні, з огляду на таке.

За приписами ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Як свідчать наявні матеріли справи, зокрема рішення №26/10 правління ЖБК Жовтневий-20 від 26.10.2020 позачергові загальні збори ЖБК Жовтневий-20 вирішено скликати на 07.11.2020 о 15:00.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач у позовній заяві зазначав, що оспорювані загальні збори кооперативу відбулись 07.11.2020 та просив визнати їх недійсними та скасувати.

Натомість, на виконання ухвали суду першої інстанції, Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради було надано документи вилучені із реєстраційної справи ЖБК Жовтневий-20 до яких надано протокол загальних зборів ЖБК Жовтневий-20 № 07/11 від 09.11.2020.

З огляду на таке, у відповіді на відзив та промові у судових дебатах позивач просив визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 про обрання головою ЖБК ОСОБА_3 , оформлене протоколом №07/11 від 09.11.2020.

У відповідності до пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки його не було повідомлено про проведення загальних зборів, звертаючись із позовом він просиві визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів від 07.11.2020, однак, після отримання документів з реєстраційної справи, уточнив вимоги за позовом, оскільки оскаржуване рішення фактично оформлено протоколом від 09.11.2020.

В той же час, апелянти наголошували на тому, що оспорювані загальні збори ЖБК Жовтневий-20 відбулись саме 07.11.2020, а зазначення у протоколі №07/11 дати 09.11.2020 є помилкою та є датою посвідчення такого протоколу нотаріусом, а не датою проведення самих зборів кооперативу.

Враховуючи наведене, зокрема, прийняття рішення №26/10 правління ЖБК Жовтневий-20 від 26.10.2020 про скликання зборів на 07.11.2020, відсутність доказів проведення загальних зборів 09.11.2020, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані загальні збори ЖБК Жовтневий-20 були призначені та проведені саме 07.11.2020, однак, у зв`язку із посвідченням такого протоколу нотаріусом 09.11.2020, останнім вказано датою такого протоколу 09.11.2020.

Втім, приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд у його мотивах помилково дійшов висновку про те, що оспорювані загальні збори членів ЖБК Жовтневий-20, оформлені протоколом № 07/11 відбулись 09 листопада 2020, оскільки наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження скликання та проведення таких зборів саме 09.11.2020.

Разом з цим, у резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевий господарський суд визнав недійсним та скасував рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 про обрання головою житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 07/11 від 07.11.2020.

Однак, враховуючи те, що у наявних матеріалах справи фактично наявне рішення загальних зборів членів ЖБК Жовтневий-20 про обрання головою ЖБК ОСОБА_3 , оформлене протоколом №07/11 від 09.11.2020, яке й оскаржується позивачем, саме дане рішення від 09.11.2020, підлягає визнанню недійним та скасуванню, а не від 07.11.2020, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, оскаржуване рішення слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної та резолютивної частин у редакції даної постанови.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року по справі №916/1204/21 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та виклавши п. 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-20 про обрання головою житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 07/11 від 09.11.2020».

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року по справі №916/1204/21 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.