ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3363/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59)
до Приватного підприємства "Давос" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 87)
про та за зустрічним позовом до стягнення 354208,34 грн. Приватного підприємства "Давос" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 87) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) про визнання незаконними та скасування протоколу та акту
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Зубрич Д.О., довіреність №007Др-156-1220 від 30.12.2021,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Мартиненко А.М., ордер серії АХ №1082888 від 20.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Давос", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 353482,01 грн. та 726,33 грн. 3 % річних., всього - 354208,34 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2021 о 12:30.

20.09.2021 через загальний відділ діловодства суду від ПП "Давос" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22030) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.09.2021 через загальний відділ діловодства суду від ПП "Давос" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання незаконними та скасування протоколу та акту (вх. № 21971/21 від 20.09.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 прийнято зустрічний позов ПП "Давос" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про скасування протоколу про вчинення правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 21971/21 від 20.09.2021); вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі № 922/3363/21 відбудеться 28.09.2021 о(б) 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 у справі №922/3363/21 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о(б) 10:30.

08.10.2021 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №23733) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі №922/3363/21 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 об 11:00.

27.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від ПП "Давос" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №25214) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3363/21 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 09:00.

22.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від ПП "Давос" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 27504).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/3363/21 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 27504 від 22.11.21).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/3363/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/3363/21 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 до 11:30.

21.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від ПП "Давос" надійшли пояснення, які приєднано до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 21.12.2021 заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечив повністю, просив суд в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 21.12.2021 позов не визнає, заперечує проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві та просив суд відмовити в йогом задоволенні. Вимоги зустрічного позову підтримав повністю з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, просив суд задовольнити повністю вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги та заперечення проти них, а також вимоги зустрічного позову і заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

01.01.2016 року відповідно до п.2 Розділу VI Глави 1, п.3 Розділу VI Глави 3 Кодексу ГРМ для здійснення санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання природного газу постачальниками первісним відповідачем ПП "Давос" укладено шляхом підписання Заяви-приєднання №09420W0U8VAP016, з первісним позивачем як з Оператором ГРМ публічний Типовий Договір розподілу природного газу (надалі Договір), на об`єкт ПП "Давос" за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 8.

Споживачі згідно абзацу 2 пункту 1 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ - для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання відповідача до умов Договору (акцептування договору) є вчинення відповідачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем відповідно до пункту 1 Розділу VI Глави 3 Кодексу ГРМ - за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

У додатку №4 Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживання до Договору розподілу природного газу (Заява-приєднання №09420W0U8VAP016 від 01.01.2016) зазначено газове обладнання, що встановлено по об`єкту відповідача за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 8

Згідно з п. 2.1 Договору, додатку №4 до Договору АТ Харківміськгаз зобов`язується надати первісному відповідачу послугу з розподілу природного газу на об`єкті за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 8, а первісний відповідач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених у Договорі.

Відповідно до п.2.3. укладеного Договору розподілу природного газу - при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України Про ринок природного газу та Кодексом ГРМ, а згідно з п.п. 7 п.7.4. споживач зобов`язаний дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) згідно пункту 2 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ проводять такі спільні дії:

- контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

- перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

- монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлено комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до Розділу ХІ Глави 5 п.1 Кодексу ГРМ - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у Главі 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Позивача (Оператора ГРМ) складається акт про порушення.

Так, із обставин справи слідує, що 21.05.2021 у присутності представника ПП "Давос" представниками первісного позивача було проведено контрольний огляд та перевірку об`єкту за адресою: м. Харків, вул. пров. Лазьківський, 8, та в результаті виявлено порушення Розділу ХІ Глави 2 пункту 1 п.п. 2 Кодексу ГРМ було складено Акти. А саме:

- Акт про порушення №186/21 від 21.01.2021, який підписаний представником первісного відповідача без зауважень та заперечень та в якому зазначено, що встановлено порушення Розділу ХІ Глави.2 п.1 п.п.2 Кодексу ГРМ несанкціоноване відновлення газопостачання (з моменту відключення акт №6534КБ від 15.05.2019 покази при відключенні 18793, а при огляді покази 18998,3, на ввідному крані пошкоджено пломбувальний матеріал, охоронна пломба АТ Харківміськгаз №С51593046 не несе охоронної функції.;

- Акт контрольного огляду вузла обліку №2105БУК1 від 21.05.2021, який підписаний представником первісного відповідача без зауважень та заперечень.

Попереднє відключення газоспоживання по об`єкту споживача було здійснено 15.05.2019 на підставі листа ПП Давос від 17.04.2019. Факт відключення оформлено Актом 6534КБ від 15.05.2019, в якому вказані показання лічильника газу на рівні 18793 м.куб. В зазначеному акті також зазначено, що слюсарем УГХ перекрито кран перед лічильником, кран опломбовано в закритому положенні.

Як убачається з матеріалів справи відключення газоспоживання по об`єкту споживача було здійснено 15.05.2019 року на підставі листа ПП Давос від 17.04.2019 року. Факт відключення оформлено Актом 6534КБ від 15.05.2019 року, в якому вказані показання лічильника газу на рівні 18793 м.куб. В акті також зазначено, що слюсарем УГХ перекрито кран перед лічильником, кран опломбовано в закритому положенні.

21.05.2021 у присутності представника ПП "Давос" представниками первісного позивача було проведено контрольний огляд газового обладнання відповідача та встановлено, що на ввідному крані пошкоджено пломбувальний матеріал, охоронна пломба АТ "Харківміськгаз" №С51593046 не несе охоронної функції, покази лічильника зафіксовані на рівні 18998,3 м. куб.

Приватним підприємством "Давос" письмове звернення до АТ "Харківміськгаз" про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) не подавалось та цих доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 8 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ - Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду Акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю чи частково).

09.06.2021 постійно діючою комісією АТ "Харківміськгаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем розглянувши Акт про порушення №186/21 від 21.05.2021, було винесено рішення, затверджене Протоколом №1854 від 09.06.2021 щодо задоволення Акту про порушення №186/21 від 21.05.2021 у зв`язку з виявленим порушенням Розділу ХІ Глави 2 пункту 1 п.п.2 Кодексу ГРМ та проведено нарахування вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно п.2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволені комісією первісного позивача Акту про порушення № 186/21 від 21.05.2021 було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ Харківміськгаз, що складає 353482,01 грн., а також Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу у кількості 35603,55 м3, Рахунок на оплату №61005835 від 14.06.2021 на суму 353 482,01 грн. Ці документи 22.06.2021 були надіслані ПП "Давос" рекомендованим листом.

Однак, зазначена заборгованість залишилась первісним відповідачем не сплаченою.

Обставини щодо стягнення зазначеної заборгованості стали підставою для звернення АТ "Харківміськгаз" до суду з первісним позовом про стягнення з ПП "Давос" заборгованості у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 353 482,01 грн., а також 726,33 грн. 3 % річних.

ПП "Давос" не погодилось з вимогами первісного позову та звернулось до суду із зустрічним позовом; на обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає про те, що в період з 16.05.2021 по 19.05.2021 представники AT Харківміськгаз здійснили виїзд за адресою м. Харків, пров. Лазьківський 8 для усунення можливого витоку газу, проте даних працівників не викликали, бригада самостійно вирішила здійснити виїзд для проведення ремонту або виконували наказ керівництва щодо вчинення дій із запірними пристроями ПП Давос. За результатами проведення ремонту бригадою (який проводився без присутності представників ПП Давос) даними працівниками було викликано уповноважену особу, яка 19.05.2021 склала акт про порушення №181/21 від 19.05.2021 (який був направлений ПП Давос у листом AT Харківміськгаз №611-Сл-33 16-0521 від 21.05.2021). Представник ПП Давос, який був присутній при складанні акту, відмовився від підпису, про що в акті зроблено відповідний запис. Припинення газопостачання повинно здійснюватися представниками AT Харківміськгаз виключно на підставі чинного законодавства України. У законодавчих актах відсутні такі підстави вимкнення газопостачання, як телефонограма. Проте саме така причина вказана в акті №6534КБ від 15.05.2019. Позивач за зустрічним позовом вважає, що працівниками AT Харківміськгаз було незаконно здійснено припинення газопостачання ПП Давос. Так, у п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 (далі - КГС) перелічено випадки, за якими оператор ГРМ може припинити газопостачання. Для того, щоб припинити газопостачання за власною ініціативою необхідно писати заяву про припинення газопостачання. Тільки письмова заява свідчить про бажання споживача припинити газопостачання. Такої заяви подано не було. Підставою припинення газопостачання стала телефонограма, що суперечить положенням законодавства. Позивачем у зустрічному позові наголошено про те, що був перекритий кран, який стоїть після лічильника, а не до нього. Тобто фактично не було припинено газопостачання, крім цього, відповідно до п.4 глави 5 розділу XI КГС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою. На думку позивача за зустрічним позовом підтвердження дійсності акту про порушення, зафіксованого на відеозйомку не було, тому AT Харківміськгаз вирішило скласти новий акт про виявлення порушень. Тобто фактично було двічі зафіксовано одне й те саме порушення через певний проміжок часу, за який із ознаками, що вказували на несанкціоноване відновлення газопостачання, могло статися що завгодно. Після того, як представники AT Харківміськгаз двічі приїжджали та перевіряли дані пломби (перший раз бригада за відсутності представників ПП Давос взагалі могла навмисно пошкодити пломби). Після цього працівники AT Харківміськгаз вирішили додатково приїхати та скласти ще один акт про порушення №186/21 від 21.05.2021. Тобто після виявлення порушення було складено два акти про порушення, що викликає сумніви в об`єктивності та обґрунтованості таких документів. Позивач у зустрічному позові зазначає, що приїзд бригади AT Харківміськгаз, яка вчиняла невідомі дії з опломбованими запірними пристроями та яка потім викликала інших працівників для складання актів про вчинення порушення, ставить під сумнів те, що порушення вчинено саме ПП Давос.

Також, позивачем у зустрічному позові вказано, що за змістом п.6 глави 5 розділу XI КГС чітко визначений випадок, коли не проводяться експертиза/повірка. В усіх інших випадках AT Харківміськгаз повинно здійснювати відповідні заходи відповідно до процедур, що встановлені розділом X КГС. У протоколі №1854 від 09.06.2021 розглянуто тільки результати експертизи ЗВТ. Так само з протоколу вбачається, що на експертизу було направлено тільки пломби на ЗВТ. Пломби на запірних пристроях не були направлені на експертизу. Про те, що вони були пошкоджені не працівниками AT Харківміськгаз, а представниками ПП Давос, можна зробити висновок тільки з припущень представників AT Харківміськгаз. Розгляду комісією результатів експертизи ЗВТ недостатньо для встановлення факту несанкціонованого відновлення газопостачання через те, що сам по собі лічильник (ЗВТ) не несе функції перекриття газопроводу, а тому предметом дослідження комісії повинні були бути запірні пристрої та пломби на них, щодо яких у працівників, які складали акт, виникли зауваження. Тобто комісія прийняла рішення про те, що ПП Давос є винним у вчиненні правопорушення без достатніх на те доказів. Крім того, ні працівниками, які складали акти про порушення, ні комісією не було встановлено обставини, які або підтверджують або спростовують несанкціоноване відновлення газопостачання. Різниця у показаннях лічильника на момент припинення газопостачання та на момент складання першого акту про порушення може свідчити про те, що був наявний витік газу, через що й приїжджала бригада AT Харківміськгаз, проте сам по собі даний факт не свідчить про несанкціоноване відновлення газопостачання. AT Харківміськгаз не надало достатніх доказів несанкціонованого відновлення газоспоживання при затвердженні протоколу №1854 від 09.06.2021. На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що AT Харківміськгаз не навело достатніх доказів вини ПП Давос у несанкціонованому відновленні газопостачання, а отже протокол №1854 від 09.06.2021 є незаконним та підлягає скасуванню. Також позивачем у зустрічному позові зазначено, що процедура відключення споживача від газопостачання була порушена, тому фактично газопостачання не було припинено, а тому акт №6534КБ від 15.05.2019 є незаконним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України Про ринок природного газу.

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз - є Оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках отриманої ліцензії, Кодексу газорозподільних систем, діючого законодавства України.

Відповідно до визначення вказаного у Розділі І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ - Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) є суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Споживач природного газу (споживач) згідно до визначення вказаного у Розділі І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до ст.1 Закону України Про ринок природного газу ринок природного газу сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу. Постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з ст.ст.37,39,40 Закону України Про ринок природного газу оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного газу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та на умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП).

Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодексу ГРМ) затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, відповідно до Законів України Про ринок природного газу, Про природні монополії, Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Кодекс ГРМ відповідно до пункту 2 Глави 1 Розділу I - визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Дія Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРМ) - поширюється на Операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Згідно з пп.3 п.1. глави 7 розділу VI Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадку подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання.

У відповідності до п.6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, а також ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Також, статтею 903 ЦК України визначено, що , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, частиною 1статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати донарахованого за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 об`єму природного газу за договором на розподіл природного газу на суму 353 482,01 грн., а позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Щодо первісних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 726,33 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних, враховуючи вимоги статті 625 ЦК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, первісні позовні вимоги про стягнення 726,33 грн. 3 % річних суд визнав обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач за первісним позовом під час розгляду справи не надав суду належних та переконливих доказів, які б спростовували заявлені первісні позовні вимоги, суд дійшов висновку про повне задоволення первісних позовних вимог.

Водночас щодо зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як зазначалося судом вище, між АТ Харківміськгаз (Оператор ГРМ) та ПП "Давос" (Споживач) було укладено договір на розподіл природного газу шляхом підписання заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу №09420W0U8VAP016 від 01.01.2016.

Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

У відповідності до Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Вищевказаний договір є типовим і затверджений постановою НКРЕ КП №2498 від 30.09.2015.

Згідно з умовами п.1.3 Договору фактом приєднання Споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою.

Також, відповідно до положень Договору Оператор ГРМ зобов`язувався надати послуги з розподілу природного газу на об`єкт відповідача, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 8, а останній зобов`язувався прийняти послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених договором.

Власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному Кодексом та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 7 п.7.4 укладеного Договору розподілу природного газу, споживач зобов`язаний дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

У даному разі, Актом №6534КБ від 15.05.2019 зафіксовано відключення газового обладнання ПП "Давос" на літній період, шляхом перекриття крану перед лічильником газу.

Цей Акт підписаний з боку АТ Харківміськгаз та ПП "Давос", ніяких зауважень з боку споживача до дій щодо відключення газового обладнання в акті не вказано.

При цьому, відключення газового обладнання було здійснено на підставі листа ПП "Давос" від 17.04.2019.

Отже, відключення газового обладнання ПП "Давос" відбулось без порушень, про які наголошував позивач у зустрічному позові.

Щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання, суд зазначає, що під час розгляду справи АТ "Харківміськгаз" не заперечувалось, що ним оформлювались документи про виявлене порушення 19.05.2021.

Так, Актом про порушення №181/21 від 19.05.2021 зафіксовано несанкціоноване відновлення газоспоживання, зафіксовані покази лічильника.

У п.4 Акту вказано, що ПЛГ опломбовано в поліетиленовий пакет на газопроводі та споживачу потрібно організувати роботи з демонтажу лічильника в термін 10 робочих днів для проведення позачергової повірки та про готовність оповістити АТ "Харківміськгаз" листом.

Із обставин справи слідує, що 21.05.2021 представники АТ "Харківміськгаз" прибули до ПП "Давос" для зняття лічильника споживача для проведення позачергової повірки та експертизи, про що були складені Протоколи №727/21 від 21.05.2021 року та №727/21-1 від 21.05.2021.

Також був складений Акт про порушення №186/21, яким було зафіксоване порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання, в якому було зазначено про усунення порушення, шляхом відключення споживача від системи газопостачання проглушкою на вводі та опломбуванням.

Згідно з п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

У відповідності до п.2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

При цьому, Акт про порушення має бути розглянутим в порядку, визначеним п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Із пункту 8 Акту про порушення від 21.05.2021 №186/21 убачається, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 09.06.2021 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Так, протоколом № 1854 від 09.06.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 186/21 від 21.05.2021, було винесено рішення щодо задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно Кодексу газорозподільних систем за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 19.11.2020 р. по 21.05.2021 р.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У даному разі за період з 19.11.20 по 21.05.2021 об`єм природного газу склав 35603,55 м.куб. Вартість донарахованого об`єму природного газу в розмірі 35603,55 м.куб. склав 353482,01 грн.

Відповідно до вимог Кодексу ГРМ, у разі відсутності Споживача на розгляді Акта про порушення, АТ "Харківміськгаз" 22.06.2021 направило відповідачу рекомендованим листом протокол засідання від 09.06.2021, розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та рахунок на оплату необлікованих об`ємів природного газу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Окрім того, суд зауважує, що зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, а також враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача за первісним позовом та на позивача за зустрічним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Приватного підприємства "Давос" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Давос" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 87, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) - заборгованість у вигляді донарахованого об`єму природного газу за період з 19.11.2020 по 21.05.2021 у розмірі 353482,01 грн.; 726,33 грн. 3 % річних та 5313,13 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Давос" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання незаконними та скасування протоколу та акту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" грудня 2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв