Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/888/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 385728 грн 76 к., з яких: 277768 грн 00 к заборгованість по тілу кредиту, 24 к. заборгованість по відсотках, 95479 грн 84 к. заборгованість по комісії, 8285 грн 24 к. пеня на суму простроченої заборгованості, 4195 грн 44 к. штраф,

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

АТ "ТАСКОМБАНК" звернулось до суду з позовом до ТОВ "АГРО СИРОВИНА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 385728 грн 76 к., з яких: 277768 грн 00 к - заборгованість по тілу кредиту, 24 к. - заборгованість по відсотках, 95479 грн 84 к. - заборгованість по комісії, 8285 грн 24 к. - пеня на суму простроченої заборгованості, 4195 грн 44 к. - штраф.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 14.09.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.10.2021; встановити строки для подачі відзивів на позові, відповідей на відзиви та заперечень.

05.10.2021 до суду, електронною поштою без електронного підпису, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 05.03.2021 (вх. № 15565/21) про продовження строку для подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача подав суду клопотання б/н від 06.10.2021 (вх. № 15667/21) про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості та виписки по кредитних рахунках.

Підготовче засідання 06.10.2021 суд відклав на 09.11.2021, про що постановив протокольну ухвалу. Про дату та час проведення підготовчого засідання представник позивача повідомлений в залі суду під розписку, відповідачі - відповідними ухвалами-повідомленнями.

Ухвала-повідомлення від 06.10.2021 повернулася до суду від відповідачів ТОВ "АГРО СИРОВИНА" та ОСОБА_1 з відмітками Укрпошти "адресат відсутній".

25.10.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов б/н від 23.10.2021 (вх. № 16738/21). Відзив не підписаний представником позивача.

01.11.2021 до суду, за допомогою системи "Електронний суд", від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 29.10.2021 (вх. № 17164/21).

02.11.2021 до суду, електронною поштою без електронного підпису, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 02.11.2021 (вх. № 17298/21) про відкладення розгляду справи.

08.11.2021 до суду, за допомогою системи "Електронний суд", від позивача надійшла заява б/н від 08.11.2021 (вх. № 17648/21) про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, зокрема, представника позивача.

09.11.2021 до суду, електронною поштою з електронним підписом, від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 09.11.2021 (вх. № 17723/21) про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення судового засідання.

Аналогічного змісту клопотання надійшло до суду від відповідача ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" б/н від 09.11.2021 (вх. № 17734/21 від 09.11.2021).

09.11.2021 суд продовжив підготовче провадження строком на 30 днів до 14.12.2021 та відклав підготовче засідання на 08.12.2021, про що постановив протокольну ухвалу. Про дату та час розгляду справи сторони повідомлені відповідними ухвалами-повідомленнями.

Ухвала-повідомлення від 09.11.2021 повернулася до суду від відповідача ТОВ "АГРО СИРОВИНА" з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

06.12.2021 до суду, електронною поштою без електронного підпису, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 03.12.2021 (вх. № 19420/21) про відкладення розгляду справи.

07.12.2021 до суду, за допомогою системи "Електронний суд", від позивача надійшла заява б/н від 06.12.2021 (вх. № 19535/21) про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, зокрема, представника позивача.

08.12.2021 до суду, електронною поштою без електронного підпису, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.12.2021 (вх. № 19632/21).

08.12.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021. Про дату та час розгляду справи сторони повідомлені відповідними ухвалами-повідомленнями.

Позивач та відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказані вище ухвали суду, про свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень. Від відповідача ТОВ "АГРО СИРОВИНА" ухвала від 08.12.2021 повернулася до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

23.12.2021 до суду, за допомогою системи "Електронний суд", від позивача надійшла заява б/н від 22.12.2021 (вх. № 20630/21) про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі, зокрема, представника позивача.

20.12.2021 до суду, за допомогою системи "Електронний суд", від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.12.2021 (вх. № 20430/21).

13.12.202 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.12.2021 (вх. № 19948/21).

Суд вважає за необхідне зазначити, що документи, які надійшли до суду без електронного підпису, а саме клопотання відповідача ОСОБА_1 : б/н від 05.03.2021 (вх. № 15565/21 від 05.10.2021) про продовження строку для подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи; б/н від 02.11.2021 (вх. № 17298/21 від 02.11.2021) про відкладення розгляду справи; б/н від 03.12.2021 (вх. № 19420/21 від 06.12.2021) про відкладення розгляду справи залишаються без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

За змістом ч. 3 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Також ч. 2 ст. 96 ГПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Отже, чинним законодавством встановлено вимогу щодо обов`язкового підписання заявником електронних документів, електронних копій письмових та електронних доказів за допомогою свого електронного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи приписи ст. 170 ГПК України не береться судом до уваги і відзив на позов б/н від 23.10.2021 (вх. №16738/21 від 25.10.2021), який направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_1 , з огляду на те, що такий документ не підписаний представником.

Суд вважає за необхідне констатувати той факт, що сторони цієї справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

При розгляді даної справи суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "АГРО СИРОВИНА" як позичальник, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителі не виконали перед позивачем своїх зобов`язань, що виникли між сторонами на підставі кредитного договору (зобов`язання щодо сплати тіла кредиту, відсотків та комісії) та договорів поруки. За порушення строків сплати кредитних платежів відповідачам нараховано пеню та штраф.

У всіх поданих позивачем заявах про розгляд справи без участі його представника останній вказує на те, що позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити, при цьому вказує на той факт, що договір поруки ним не був підписаний, як наслідок відсутні підстави для солідарного стягнення з нього боргу, що виник за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ТОВ "АГРО СИРОВИНА".

Відповідачами ТОВ "АГРО СИРОВИНА" та ОСОБА_1 правових позицій щодо даного спору не висловлено, письмово у встановленому порядку суду не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

17.04.2019 ТОВ "АГРО СИРОВИНА" (позичальник) підписало заяву-договір № ІD6266370 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (банк) (продукт "Кредит на розвиток бізнесу"). Договір підписано представниками сторін за допомогою електронних підписів.

Цей договір, Правила обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" та Цінові параметри є кредитним договором. Цей договір є договором приєднання у визначені ст. 634 ЦК України. Умови цього договору визначаються банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті банку та укладається лише шляхом приєднання до договору в цілому (п. 4.2, 4.2.1 договору).

Пунктами 1.1 та 1.2 договору передбачено, що за умови наявності вільних коштів банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, відповідно до умов цього договору. Кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Таскомбанк" з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів позичальника, та на придбання основних засобів та інших інвестицій в бізнес.

Розмір кредиту, згідно з п. 2.1 договору становить 400000 грн 00 к.

У п. 2.3.1 та 2.3.2 договору сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитор: 0,0001% річних та розмір комісійної винагороди: 1,99% від суми виданого кредиту (щомісячно).

Терміни і порядок погашення кредиту: згідно графіку погашення кредиту, зазначеного в додатку 1 до цього договору. Термін повернення кредиту: 17.04.2022 (п. 2.5, 2.6 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Так, банк надав позичальникові кредит у сумі 400000 грн 00 к., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 17.04.2019 по 12.04.2021.

Відповідач ТОВ "АГРО СИРОВИНА" свої зобов`язання належним чином не виконував, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до п. 18.2.23.8. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" банк, незалежно від строків виконання зобов`язання клієнтом за цим договором, має право достроково вимагати повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, право банку на отримання яких передбачено цим договором, при настанні умов, передбачених п.18.2.2.2.5 цього договору, або порушення клієнтом вимог у частині цільового використання коштів.

У зв`язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк заявив вимогу про дострокове повернення суми кредиту - 277768 грн 00 к. (за період прострочення з 17.03.2020, за період дострокового погашення - з 12.04.2021), а також стягнення боргу по відсотках в розмірі 24 к. (за період з 01.04.2020 по 01.04.2021), боргу по комісії в розмірі 95479 грн 84 к. (за період з 20.04.2020 по 12.04.2021), пені на суму простроченої заборгованості - 8285 грн 24 к. (за період з 12.10.2020 по 12.04.2021), штрафу - 4195 грн 44 к. (за період з 22.10.2020 по 29.03.2021).

Банк звернувся до позичальника з повідомленням-вимогою № 6500/70.2.2 від 13.04.2021 про повне дострокове повернення кредиту, що станом на 12.04.2021 становило 385728 грн 76 к. (277768 грн 00 к. - тіло кредиту, 24 к. - заборгованість по відсотках, 95479 грн 84 к. - заборгованість по комісії, 8285 грн 24 к. - пеня за період прострочення з 12.10.2020 по 12.04.2021, 4195 грн 44 к. - штраф за період з 12.10.2020 по 12.04.2021).

Вимога залишена без належного реагування з боку позичальника.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ІD6266370 від 17.04.2019 було укладено договори поруки;

- № Т 05.10.2018 І 6899 від 17.04.2019, між АТ "ТАСКОМБАНК" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель);

- № Т 05.10.2018 І 6898 від 17.04.2019, між АТ "ТАСКОМБАНК" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_2 (поручитель).

Договори підписані представником банку та поручителями за допомогою електронних підписів.

Як зазначено у п. 1.2 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором.

Пунктами 2.1 договорів поруки сторони погодили, що у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі, що й боржник.

Згідно з п. 2.2 договорів поруки передбачена п. 2.1 договорів поруки відповідальність поручителів наступає у випадку, якщо боржник порушить зобов`язання та/або допустить прострочення виконання будь-якого із зобов`язань, зазначених у п. 1.2, 1.3 цих договорів.

Як зазначено у п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя, зазначену в розділі 7 цього договору, та копію надсилає боржнику.

Порука за цими договорами припиняється, якщо кредитор протягом п`яти років від дня настання строку повернення кредиту не пред`явить вимоги до поручителя (п. 5.2 договорів поруки).

Матеріали справи містять повідомлення-вимогу № 6506/70.2.2 від 13.04.2021, адресовану відповідачу ОСОБА_1 , що виступає поручителем за кредитним договором № ІD6266370 від 17.04.2019 згідно договору поруки № Т 05.10.2018 І 6899 від 17.04.2019.

Разом з тим у повідомленні-вимозі відсутнє будь-яке посилання на договір поруки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 .

Вимог до поручителя ОСОБА_2 банком не заявлялося, протилежного суду не доведено.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Зважаючи на специфіку укладення договору приєднання, заява-договір № ІD6266370 від 17.04.2019 ТОВ "АГРО СИРОВИНА", в якій вказано на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, свідчить про укладення між сторонами в письмовій формі кредитного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1. ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частино 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд установив факт порушення відповідачем ТОВ "АГРО СИРОВИНА" свого зобов`язання щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії, тому визнає такі вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу.

З огляду на зміст позовної заяви підставою для заявленого позову про стягнення заборгованості та нарахованих санкцій стало порушення позичальником строку повернення кредитних коштів, а також строків сплати відсотків за користування кредитом та комісії, тому внаслідок невиконання позичальником грошового зобов`язання у останнього виникла заборгованість.

За змістом заяви-договору № ІD6266370 від 17.04.2019, такий вид відповідальності позичальника як штраф за невиконання зобов`язання з повернення кредиту і сплаті відсотків та комісії в умовах кредитного договору відсутній, розмір штрафу позичальника в договорі сторонами не погоджений. До того ж в позовній заяві не вказано підстав для нарахування ТОВ "АГРО СИРОВИНА" як позичальнику штрафу, а тільки приєднаний його розрахунок.

Суд зазначає, що такий вид відповідальності позичальника як штраф передбачений п.18.2.5.2. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк", в якому зазначено, що у випадку порушення зобов`язань вказаних у п.18.2.2.2.7 та 18.2.2.2.9 цього розділу правил, клієнт сплачує штраф у розмірі 2% (два відсотки) від розміру кредиту, діючого на момент застосування штрафу.

Відповідно до п.18.2.2.2.7 клієнт зобов`язується надавати банку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, декларацію платника єдиного податку, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб`єктів/об`єктів господарювання, а також іншу інформацію на вимогу банку, в т.ч. про майно, що належить клієнту на праві власності або повного господарського відання.

Згідно з п.18.2.2.2.9 клієнт зобов`язується, забезпечити умови для проведення банком перевірок за даними бухгалтерського, оперативного і складського обліку, цільового використання кредиту, його забезпеченості та своєчасності погашення.

Проаналізувавши вищезазначені положення договору та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позовна вимога про стягнення штрафу на підставі п. 18.2.5.2. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" є необґрунтованою, оскільки відповідно до цього пункту договору штраф застосовується до позичальника лише у випадках вказаних у п.18.2.2.2.7 та 18.2.2.2.9., на підтвердження яких позивач доказів не надав.

Отже, зважаючи на недоведеність перед судом факту нецільового використання коштів позичальником, ненадання фінансової інформації чи незабезпечення умов для проведення банком перевірок, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в сумі 4195 грн 44 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені.

Позивач нарахував пеню за період прострочення сплати тіла кредиту, заборгованості по відсотках та комісії з 12.10.2020 по 12.04.2021.

Однак з огляду на положення п. 15 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Аналогічні приписи містяться і у п. 8 р. 9 Прикінцевих положень ГПК України.

Враховуючи наведені положення ЦК України, ГПК України, строки повернення кредиту, та те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України встановлено з 12.03.2020 карантин, суд дійшов висновку, що починаючи з 12.03.2020 позичальника звільнено від обов`язку сплати пені, з огляду на те, що кінцевою датою нарахування пені в цьому випадку є - 11.03.2020.

Отже, зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства, які обмежують період нарахування штрафних санкцій, що підлягає стягненню із суб`єкта господарювання у зв`язку з порушенням ним господарського зобов`язання в період дії карантину, а також те, що грошове зобов`язання за кредитним договором на яке банком нарахована пеня прострочено позичальником у період дії карантину, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 8285 грн 24 коп. пені.

Щодо солідарного стягнення заборгованості.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ІD6266370 від 17.04.2019 було укладено договори поруки: № Т 05.10.2018 І 6899 від 17.04.2019, між АТ "ТАСКОМБАНК" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель); № Т 05.10.2018 І 6898 від 17.04.2019, між АТ "ТАСКОМБАНК" (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_2 (поручитель).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як зазначено у п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя, зазначену в розділі 7 цього договору, та копію надсилає боржнику.

Матеріали справи містять повідомлення-вимогу № 6506/70.2.2 від 13.04.2021, адресовану ОСОБА_1 , як поручителю за кредитним договором № ІD6266370 від 17.04.2019 згідно договору поруки № Т 05.10.2018 І 6899 від 17.04.2019.

Разом з тим у повідомленні-вимозі відсутнє будь-яке посилання на договір поруки, який було укладено між банком та ОСОБА_1 .

Вимог до поручителя ОСОБА_2 банком не заявлялося, протилежного суду не доведено.

Отже, у суду відсутні правові підстави для солідарного стягнення боргу як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 .

Висновок суду.

В контексті наведеного позов слід задоволити частково. Як наслідок, стягнути з відповідача ТОВ "АГРО СИРОВИНА" на користь позивача заборгованість в сумі 277768 грн 00 к. по тілу кредиту, 24 к. по відсотках, 95479 грн 84 к. по комісії, в іншій частині заявлених вимог, а саме стягнення 8285 грн 24 к. пені та 4195 грн 44 к. штрафу - відмовити. В задоволенні вимог про солідарне стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 5785 грн 94 к., що підтверджується меморіальним ордером № 706318681 від 15.04.2021.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в сумі 5598 грн 72 к. суд покладає на відповідача, судовий збір в сумі 187 грн 21 к. - на позивача.

Керуючись ст. 2,1 29, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 385728 грн 76 к., з яких: 277768 грн 00 к заборгованість по тілу кредиту, 24 к. заборгованість по відсотках, 95479 грн 84 к. заборгованість по комісії, 8285 грн 24 к. пеня на суму простроченої заборгованості, 4195 грн 44 к. штраф - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СИРОВИНА" (вул. Галицька, буд. 117, кв. 10, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000; ідентифікаційний код 39336176) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032 (ідентифікаційний код 09806443) заборгованість в сумі: 277768 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 00 к по тілу кредиту, 24 к. по відсотках, 95479 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 84 к. по комісії та 5598 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 72 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині заявлених вимог про стягнення 8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн 24 к. пені та 4195 (чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн 44 к. штрафу - відмовити.

В частині заявлених вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий збір в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн 21 к., сплачений позивачем - залишити за останнім.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписане 28.12.2021.

Суддя Т. В. Стефанів