ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 грудня 2021 року м. ХарківСправа № Б-39/216-06

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Лозівської ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова
до СТОВ "Петровське"
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою суду від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № 671/2020 від 28.09.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № Б-39/216-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

10.02.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 3318) до СТОВ "Петровське" про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 4305,54 грн.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. 3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника суд зазначив про те, що надана ОСОБА_2 копія рішенням Близнюківського районного суду від 28.09.2000 не належної якості, і з неї не вбачається номеру справи, що не дає змоги встановити наявність такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; заявником не надано доказів видачі виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення, а також доказів пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження щодо виконання такого рішення. Судом також встановлено, що на запити ліквідатора ДВС надано відповіді, з яких вбачається, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи за якими боржником виступає СТОВ "Петрівське", а також їх зміст свідчить про те, що в реєстрі виконавчих проваджень відсутні докази відкриття виконавчого провадження стягувачем за яким виступає ОСОБА_2 .

Крім того, за висновком суду, надана заявником довідка Близнюківської РДА не свідчить та не підтверджує наявність заборгованості боржника перед ОСОБА_2 станом на момент його звернення із заявою 2021 рік, а також, у цій довідці зазначено про відсутність в архівному відділі Близнюківської РДА відповідної інформації щодо заборгованості по заробітній платі перед заявником.

З урахуванням оцінки наданих доказів та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено у передбаченому законом порядку факту наявності у боржника перед ним заборгованості із заробітної плати, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 про відмову у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника та звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву фізичної особи ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній плати на суму 4305,54 грн задоволено частково.

Визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" у розмірі 4305,54 грн, які складаються із заборгованості по заробітній плати.

В іншій частині заяву фізичної особи ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника залишено без задоволення.

29.12.2021 справа повернулась до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи після її повернення з суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Статтею 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, яке було затверджено рішенням Ради Суддів України від 4 лютого 2016 року N 2, встановлено, що з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема шляхом самовідводу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення, наведені у статті 1 Закону України "Пре запобігання корупції", складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

- реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За таких обставин суддя підлягає самовідводу від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя нездатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено та зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 (у складі судді Усатого В.О.) скасовано.

Під час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 судом надано оцінку наявності правових підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника.

Оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 скасована судом апеляційної інстанції, то зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Усатого В.О. під час розгляду справи № Б-39/216-06.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що суддя повинен бути вільним від упередженості або впливу в очах демократичного суспільства, а також наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи №Б-39/216-06, суддя Усатий В.О. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами ст. 35, ст. 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Усатого В.О. задовольнити.

Відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи №Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петровське".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Усатий