ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17394/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко

За участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р.

у складі колегії суддів: О. О. Євсіков - головуючий, А. О. Мальченко, В. А. Корсак

за позовом командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 2 696 638, 65 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Д.Ю. Левченко

від третьої особи-1: не з`явилися,

від третьої особи-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю додаткової постанови

У листопаді 2020 командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 696 638,65 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/17394/20 позов задоволено повністю. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17394/20 стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь КТ "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 612,73 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційні скарги ДП «Гарантований покупець» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17394/20 залишено без змін.

Від представника КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. надійшла до апеляційного суду заява про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на професійну правничу допомогу та стягнути з ДП «Гарантований покупець» на користь КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 625,15 грн.

2. Короткий зміст додаткової постанови апеляційного господарського суду

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. заяву представника командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвоката Динюка І.Р. про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17394/20 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 764,96 грн. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на суму 860,19 грн відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ДП "Гарантований покупець", не погоджуючись з додатковою постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №910/17394/20.

Касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 927/201/20; від 24.06.2021 у справі № 922/902/19; від 23.12.2020 у справі № 903/664/19; від 11.06.2018 у справі №923/567/17; від 24.10.2019 у справі №905/1795/18; від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17; від 25.06.2019 у справі №909/371/18; від 05.06.2019 у справі № 922/928/18; від 30.07.2019 у справі №911/739/15; від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скаржник вважає, що з огляду на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспівмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатами на правничу допомогу, складання документів що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, витрати на правничу допомогу в розмірі заявленому позивачем не підлягали задоволенню.

4. Позиції інших учасників справи

КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» у відзиві на касаційну скаргу вважає необґрунтованими доводи скаржника та просить залишити відповідну скаргу без задоволення.

Позивач вважає безпідставним посилання скаржника на судові рішення, оскільки обставини справ і мотиви їх прийняття у кожному конкретному випадку є відмінними.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підтвердження судових витрат представник КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» адвокат Динюк І.Р. надав такі докази: детальний опис робіт, копію договору про надання правової допомоги №51 від 25.06.2021, копію додаткової угоди від 09.07.2021, копію договору передоручення від 25.06.2021, копію рахунка №39 від 25.06.2021, копію платіжного доручення №2405 від 30.06.2021, копію акта №65 від 31.08.2021, копію рахунка №22 від 19.07.2021, копію акта №22 від 19.07.2021, копію посадочного документа від 18.07.2021, копію посадочного документа від 19.07.2021, копію платіжного доручення №2455 від 22.07.2021, копію рахунка №56 від 17.08.2021, копію акта №56 від 17.08.2021, копію посадочного документа від 18.07.2021, копію посадочного документа від 19.07.2021, копію платіжного доручення №2520 від 20.08.2021, копію рахунка №64 від 31.08.2021, копію акта №64 від 31.08.2021, копію посадочного документа від 29.08.2021, копію посадочного документа від 30.08.2021, копію платіжного доручення №2532 від 31.08.2021.

Апеляційним судом встановлено, що 25.06.2021 адвокатське об`єднання «Канон» та КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (далі - клієнт) уклали договір про надання правової допомоги № 51, згідно з п. 1.1 якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 09.07.2021) адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг поданих ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, а також на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 по справі №910/17394/20 із усіма без виключення правами, наданими стороні по справі згідно чинного ГПК України.

Адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору. Сторони домовились, що представництво інтересів клієнта в судах буде здійснюватись адвокатом на підставі ордера або довіреності, яку видає клієнт за власні кошти (п.п. 2.3, 2.4 договору).

За умовами п.п. 4.1, 4.2 договору вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням становить 10 000,00 грн. Клієнт додатково сплачує 1 500,00 грн за кожне судове засідання в яких адвокатське об`єднання (адвокат) приймає участь для представництва інтересів клієнта, а також відшкодовує адвокатському об`єднанню вартість проїзду адвоката до місця розгляду справи - м. Київ та вартість проживання.

25.06.2021 між АО «Канон» та адвокатои Динюк І.Р. укладено договір передоручення для організації та координації взаємодії між представником, замісником та клієнтом (КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія») з метою належного, вчасного та результативного виконання договору про надання правової допомоги №51 від 25.06.2021 (п. 1 договору передоручення).

Згідно з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ДП «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 по справі №910/17394/20 за договором про надання правової допомоги №51: ціна договору, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складається з гонорару, фіксований розмір якого згідно з п. 4.1 Договору у даній справі становить 10 000,00 грн і включає наступні роботи:

-дослідження апеляційних скарг Гарантованого покупця (витрачено часу - 1 година);

-дослідження судової практики (Верховного Суду, суду апеляційної інстанції) в подібних правовідносинах (витрачено часу -1 година);

-збирання додаткових доказів (вивчення публікацій, повідомлень, сайту Гарантованого покупця) (витрачено часу - 30 хвилин);

-підготовка відзиву по апеляційній скарзі Гарантованого покупця на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 (витрачено часу - 3 години);

-підготовка відзиву по апеляційній скарзі Гарантованого покупця на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (витрачено часу - 2 години);

-канцелярські витрати, відправлення процесуальних документів сторонам (витрачено часу -1 година).

Розмір гонорару згідно з п. 4.2 договору по даній справі становить 4 500,00 грн - оплата участі адвоката у трьох судових засіданнях (19.07.2021, 16.08.2021, 30.08.2021). Сумарний час відряджень становить 93 години (з моменту відправлення до зворотного прибуття до м. Херсон).

Витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги (п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України) становлять 3 125,15 грн: згідно з п. 4.2 договору клієнт відшкодовує вартість проїзду адвоката до місця розгляду справи. Витрати на проїзд адвоката з м. Херсон до м. Київ та зворотній шлях сумарно склали 3 125,15 грн, що підтверджується вартістю шести посадочних документів АТ «Укрзалізниця». Всього понесені позивачем витрати на послуги правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17394/20 становлять 17 625,15 грн.

АО «Канон» та КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» підписали акти №22 від 19.07.2021 на суму 2 597,70 грн (за правову допомогу згідно з п. 4.2 основного договору: представництво у суді 1 500,00 грн + відшкодування витрат на відрядження 1 097,70 (вартість проїзних квитків: посадочні документи 000В42В6-6DF6-8A03-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001); №56 від 17.08.2021 (за правову допомогу згідно з п. 4.2 основного договору: представництво у суді 1 500,00 грн + відшкодування витрат на відрядження 860,19 грн (вартість проїзних квитків; посадочні документи 000В42DE-6EFC-0059-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001); №64 від 31.08.2021 (за правову допомогу згідно з п. 4.2 основного договору: представництво у суді 1 500,00 грн + відшкодування витрат на відрядження 1 167,26 грн (вартість проїзних квитків; посадочні документи 000B42E8-FECB-EB18-0001, 000B42E5-7F47-16E8-0001); №65 від 31.08.2021 на суму 10 000,00 грн (за правову допомогу згідно з п. 4.1 основного договору).

Заявник надав копії посадочних документів 000В42В6-6DF6-8A03-0001 (вартістю 429,63 грн), 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 (вартістю 668,07 грн), 000B42E8-FECB-EB18-0001 (вартістю 436,51 грн), 000B42E5-7F47-16E8-0001 (вартістю 730,75 грн).

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що посадочні документи 000В42DE-6EFC-0059-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 (вказані у акті № 56 від 17.08.2021) заявник суду не надав.

АО «Канон» виставило КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» наступні рахунки: №39 від 25.06.2021 на суму 10 000,00 грн (оплачено платіжним дорученням №2405 від 30.06.2021), №22 від 19.07.2021 на суму 2 597,70 грн (оплачено платіжним дорученням №2455 від 22.07.2021), №56 від 17.08.2021 на суму 2 360,19 (оплачено платіжним дорученням №2520 від 20.08.2021), №64 від 31.08.2021 на суму 6 667,26 грн (оплачено платіжним дорученням №2532 від 31.08.2021).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).

Апеляційний господарський суд, враховуючи конкретні обставини даної справи, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання та складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково, а з ДП «Гарантований покупець» на користь КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» слід стягнути 16 764,96 грн (10 000,00 грн + 2 597,70 грн + 1 500,00 грн + 2 667,26 грн) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що заявник не надав доказів на підтвердження витрат на відрядження (вартість проїзних квитків) у розмірі 860,19 грн (не надав посадочних документів 000В42DE-6EFC-0059-0001, 000B42BA-BFFD-8EAC-0001 на вказану суму), включених до акта № 56 від 17.08.2021, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на суму 860,19 грн суд апеляційної інстанції відмовив.

Верховний Суд при касаційному перегляді додаткової постанови апеляційної інстанції не виявив у діях суду порушень приписів ст. ст. 126, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Проаналізувавши висновки постанов, які на думку скаржника не були враховані судом апеляційної інстанції, Верховний Суд встановив, що застосування норм права в оскаржуваній додатковій постанові не суперечить жодному з наведених скаржником висновків суду касаційної інстанції. Застосування судами ст. ст. 126, 129 ГПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у вказаних справах залежало від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

Аргументи скаржника щодо неправильної оцінки судом доказів щодо обставин надання послуг правничої допомоги зводяться до їх переоцінки і не можуть бути предметом розгляду в касаційному порядку, оскільки відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою обставин справи та відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану додаткову постанову апеляційного господарського суду в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив законну та обґрунтовану постанову, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. у справі №910/17394/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко