ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/626/21)

Провадження №13/913/626/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

До ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 24664 грн. 38 коп.

За участю:

Від позивача - Андрєєв О.В., на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від відповідача - не прибув

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Господарським судом Луганської області зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області.

До Господарського суду Луганської області за листом Центра надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області від 23.10.2021 р. №8 надано довідку про реєстрацію особи, відповідно до якої, відповідач з 31.03.2021 р. знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 10.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2021 р.

29.11.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.11.2021 р. №б/н. в якому відповідач заперечує проти позову.

06.12.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 06.12.2021 р. суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.12.2021 р.

07.12.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача від 03.12.2021 р.

14.12.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 р.

28.12.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Представник позивача позов підтримав.

Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, надіслані на адреси учасників справи. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.12.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.03.2014 р. між позивачем та гр. ОСОБА_2 був укладений договір № 771066053 про користування електричною енергією відповідно до якого позивач зобов`язався постачати ОСОБА_2 електричну енергію на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 .

17.02.2017 р. гр. ОСОБА_2 згідно договору дарування незавершеного будівництва об`єкту житлової нерухомості готовністю 24% безоплатно передав своїй дочці ОСОБА_1 (відповідач по справі) у власність об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості готовністю 24% за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

01.01.2019 р. позивачем та гр. ОСОБА_2 був складений паспорт точки розподілу електричної енергії, який є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Згідно паспорту точки розподілу позивач надає гр. ОСОБА_2 послуги з розподілу електричної енергії - код точки 62Z341 за адресою АДРЕСА_1 , дозволена потужність - 5 кВт. На ім`я ОСОБА_2 позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

13.09.2019 р. представниками позивача при проведенні перевірки за адресою: Булгаківка вул. Центральна буд. 38, було виявлене порушення п. 8.4.2 п.п. 9 ПРРЕЕ а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки ( а саме прилад обліку не враховує ел.енергію). Про що складено акт про порушення ПРРЕЕ №100030 від 13.09.2019 р. Акт був складено у присутності споживача ОСОБА_2

ОСОБА_2 від ознайомлення з актом та його підпису відмовився, в акті зазначено, що відмова ОСОБА_2 засвідчена Фоменко Н.В.

12.11.2019 р. комісією позивача, без участі ОСОБА_2 був складений акт № 4153 проведення експертизи лічильника електроенергії № 50863701 типу ЦЕ6803В яки1й визнано не придатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії зовнішнього магнітного поля.

Рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ, яке оформлено протоколом №173 від 13.12.2019 р., визнано акт про порушення складеним правомірно та виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 24664 грн 38 коп.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача, або споживача ОСОБА_2 про засідання комісії 13.12.2019 р.

06.02.2020 р. позивач направив споживачу ОСОБА_2 протокол комісії, розрахунок, рахунок на оплату, та лист попередження про відключення.

Рахунок у встановлений строк оплачений не був.

В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 24664 грн 01 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідач позов не визнає, зокрема посилаючись на наступне:

Відповідач зазначає, що всі документи складені не на неї, а на ОСОБА_2 ОСОБА_2 не є її представником, вона не була повідомлена про виявлене порушення, позивач в порушення вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ не запрошував її на засідання комісії, не направляв їй копії протоколу комісії, розрахунку вартості, тощо. Відповідач не була повідомлена про проведення експертизи. Відповідач заперечує проти розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 оскільки вона втратила свою силу 18.07. 2019 р. та не може бути застосована.

Відповідач зазначає, що згідно акту про порушення було встановлено порушення п.п. 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а в протоколі комісії № 173 від 13.12.2019 р. вже йде мова про порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що призвело до збільшення нарахованих збитків.

Позивач з доводами відповідача не згоден, зазначає, що оскільки відповідач є власником об`єкту за адресою Булгаківка вул. Центральна буд. 38 то повинен відшкодувати збитки понесені позивачем внаслідок порушення вимог ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що за результатами експертизи комісією було здійснено заміну порушення з п.п. 9 п. 8.4.2 на п.п. 6 п. 8.4.2.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживачем електричної енергії є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Судом встановлено, що споживачем на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 з яким позивач знаходиться у договірних правовідносинах.

Акт про порушення № 100030 від 13.09.2019 р. був складений відносно дій ОСОБА_2 , та в його присутності. На комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ 13.12.2019 р. розглядалося порушення вчинене споживачем ОСОБА_2

Рахунок на оплату не облікованої електричної енергії позивач направив саме ОСОБА_2

Відповідача по справі - ОСОБА_1 , яка є власником об`єкту незавершеного будівництва, позивач про виявлене порушення ПРРЕЕ не повідомляв.

Відносно відповідача комісією рішення не приймалося, суду не надано доказів вручення, або направлення поштою відповідачу рахунку, та відповідно пропуску ним строку на його оплату встановленого п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати понесені позивачем по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 30.12.2021 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО