ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2100/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (головуючий суддя Таран С. В., судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»

про стягнення 507 002,07 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект» (далі - ТОВ «Трансвагонкомплект») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (далі - ТОВ «Авантаж Інспект») про стягнення грошових коштів. На виконання судового рішення видано відповідний наказ.

2. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича (далі - приватний виконавець Гамбаль О. Є.) від 01.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2100/20 від 24.11.2020, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження. В межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Гамбалем О. Є. винесено постанови про накладення арешту на кошти та майно ТОВ «Авантаж Інспект», а також винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника із забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції.

3. Вважаючи вказані постанови приватного виконавця Гамбаля О. Є. незаконними, ТОВ «Авантаж Інспект» звернулося до суду першої інстанції зі скаргами на них.

4. Ухвалою місцевого господарського суду вказані скарги ТОВ «Авантаж Інспект» задоволено частково. Постановою суду апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині задоволення скарг про скасування постанов про арешт майна боржника, винесених приватних виконавцем Гамбалем О. Є. 01.12.2020 та 01.04.2021, а також відмовлено в задоволенні цих скарг, в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

5. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Авантаж Інспект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та скарг на дії приватного виконавця

7. У жовтні 2020 року ТОВ «Трансвагонкомплект» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» грошових коштів у розмірі 507 002,07 грн, з яких 483 700,00 грн основний борг, 23 302,07 грн - пеня. Також позивач просив стягнути судові витрати.

8. На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди залізничного рухомого складу від 05.02.2020 № 0502/20 в частині здійснення розрахунків.

9. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 483 700,00 грн основної заборгованості, 1000,00 грн пені, 7605,50 грн витрат зі сплати судового збору та 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовив.

10. 24.11.2020 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ № 916/2100/20.

11. Постановою приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.12.2020 за заявою ТОВ «Трансвагонкомплект» відкрито виконавче провадження № 63782912 з примусового виконання вказаного наказу.

12. 17.12.2020 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 63782912, мотивовану відкриттям Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авантаж Інспект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі № 916/2100/20 та зупиненням судом дії вказаного рішення.

13. Постановами приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 28.01.2021 поновлено виконавче провадження № 63782912 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 № 916/2100/20 та приєднано останнє до зведеного виконавчого провадження № 64016375.

14. На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 та постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 916/2114/20 місцевим господарським судом видано відповідні накази, за якими приватним виконавцем Гамбалем О. Є. відкрито виконавчі провадження № 64016253 (з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.12.2020 № 916/2114/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» (далі - ТОВ «Вагонтрансінвест») заборгованості в сумі 362 982,48 грн) та № 64219659 (з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 № 916/2114/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Вагонтрансінвест» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн).

15. У подальшому після завершення апеляційного провадження у справі № 916/2100/20 судом першої інстанції видано наказ від 18.03.2021 № 916/2100/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500,00 грн, який було пред`явлено стягувачем до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 65012743.

16. Зазначені виконавчі провадження № 64016253, № 64219659 і № 65012743 приєднані до зведеного виконавчого провадження № .12.2020, 20.01.2021 та 01.04.2021 відповідно.

17. У межах виконавчих проваджень № 63782912, № 64016253, № 64219659 та № 65012743, об`єднаних в подальшому у зведене виконавче провадження № 64016375, було накладено арешт на кошти ТОВ «Авантаж Інспект» (постанови від 01.12.2020 ВП № 63782912, від 29.12.2020 ВП № 64016253, від 20.01.2021 ВП № 64219659 та від 01.04.2021 ВП № 65012743) та майно вказаного товариства (постанови від 01.12.2020 ВП № 63782912, від 29.12.2020 ВП № 64016253 та від 01.04.2021 ВП № 65012743), а також винесено постанову від 12.03.2021 ЗВП № 64016375 про оголошення в розшук майна боржника із забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції.

18. 08.12.2020 до суду першої інстанції від ТОВ «Авантаж Інспект» надійшла скарга б/н від 04.12.2020 (від 08.12.2020 вх. № 2-4160/20) на постанову про накладення арешту на майно, в якій останнє просило визнати незаконною і скасувати постанову від 01.12.2020 ВП № 63782912 про накладення арешту на все майно ТОВ «Авантаж Інспект».

19. На обґрунтування даної скарги ТОВ «Авантаж Інспект» посилалося на прийняття приватним виконавцем постанови про накладення арешту на все майно боржника без дотримання передбаченої абзацом 2 частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» процедури, а саме: накладення арешту на належне ТОВ «Авантаж Інспект» рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, без проведення опису останнього.

20. 10.12.2020 до місцевого господарського суду надійшла скарга ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 09.12.2020 (від 10.12.2020 вх. № 2-4169/20) на постанову про накладення арешту на кошти боржника, в якій відповідач просив визнати незаконною і скасувати постанову від 01.12.2020 ВП № 63782912 про накладення арешту на кошти ТОВ «Авантаж Інспект».

21. Дана скарга мотивована протиправністю накладення приватним виконавцем арешту на всі рахунки позивача без визначення їх номерів, а лише із зазначенням банківських установ, в яких вони відкриті, та без виокремлення рахунків, які мають спеціальний режим, зокрема, рахунку у Публічному акціонерному товаристві «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток»), з якого здійснюється виплата заробітних плат працівникам та бюджетних відрахувань.

22. У подальшому 13.04.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 11.04.2021 (від 13.04.2021 вх. № 2-499/21) на дії приватного виконавця, в якій останнє просило:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо оголошення в розшук майна боржника із забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції на підставі постанови від 12.03.2021 ЗВП № 64016375 про розшук майна боржника;

- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 12.03.2021 ЗВП № 64016375 про розшук майна боржника, згідно з якою оголошено в розшук вантажні вагони у порожньому стані, зокрема, але не виключно, шляхом внесення інформації до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) щодо заборони курсування таких вантажних вагонів у порожньому стані: № вагона 67197830, напіввагон; № вагона 67197640, напіввагон; № вагона 67197988, напіввагон; № вагона 68569904, напіввагон; № вагона 56512429, напіввагон; № вагона 65429608, напіввагон; № вагона 52814738, напіввагон; № вагона 52814530, напіввагон; № вагона 56512403, напіввагон; № вагона 56512445, напіввагон; № вагона 52176807, напіввагон; № вагона 52302460, напіввагон; № вагона 52225984, напіввагон, що належать боржнику - ТОВ «Авантаж Інспект» в межах загальної суми заборгованості за наказами Господарського суду Одеської області про стягнення коштів з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні № 64016375, а всього: 781 209,09 грн, з постановкою вищевказаних вагонів до найближчої вузлової станції та невідкладним повідомленням приватного виконавця за телефоном НОМЕР_3 та електронною поштою: ;

- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 29.12.2020 ВП № 64016253 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .252071, залізничні транспортні засоби (напіввагони) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 405 968,72 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 29.12.2020 ВП № 64016253 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «Авантаж Інспект», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 405 968,72 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 20.01.2021 ВП № 64219659 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «Авантаж Інспект», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 1919,00 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.04.2021 ВП № 65012743 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 2150,00 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.04.2021 ВП № 65012743 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «Авантаж Інспект», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 2150,00 грн.

23. Зазначена скарга обґрунтована тим, що розшук напіввагонів із забороною курсування та постановкою до найближчої вузлової станції проведений у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з перевищенням повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження» приватному виконавцю, що призвело до грубого порушення прав боржника щодо належного і відповідального зберігання його майна. Крім того, за твердженням ТОВ «Авантаж Інспект», приватним виконавцем протиправно накладено арешт на рахунки позивача без визначення їх номерів та без виокремлення рахунків, які мають спеціальний режим, а також прийнято постанову щодо накладення арешту на належне боржнику рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, без проведення його опису.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

24. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі № 916/2100/20 (суддя Невінгловська Ю. М.) скаргу ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 04.12.2020 (від 08.12.2020 вх. № 2-4160/20) на постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 за виконавчим провадженням № 63782912 задоволено; визнано неправомірною і скасовано постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 за виконавчим провадженням № 63782912, прийняту приватним виконавцем Гамбалем О. Є.; у задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 09.12.2020 (від 10.12.2020 вх. № 2-4169/20) на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 01.12.2020 за виконавчим провадженням № 63782912 відмовлено; скаргу ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 11.04.2021 (від 13.04.2021 вх. № 2-499/21) задоволено частково; визнано незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо оголошення в розшук майна боржника із забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції на підставі постанови від 12.03.2021 про розшук майна боржника за зведеним виконавчим провадженням № 64016375; скасовано постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 12.03.2021 про розшук майна боржника за зведеним виконавчим провадженням № 64016375; скасовано постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 29.12.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 64016253; скасовано постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.04.2021 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 65012743; в іншій частині скарги ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 11.04.2021 (від 13.04.2021 вх. № 2-499/21) відмовлено; стягнуто з приватного виконавця Гамбаля О. Є. на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2250,00 грн; стягнуто з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2250,00 грн.

25. Указана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарг на дії приватного виконавця мотивована тим, що боржником не надано доказів про звернення до приватного виконавця Гамбаля О. Є. з приводу зняття арешту з рахунку, відкритого у ПАТ «Банк Восток», з наданням відповідних підтверджуючих документів щодо виникнення у нього зобов`язання з виплати заробітної плати та розміру такого зобов`язання, а також доказів про відмову приватного виконавця у знятті арешту з вказаних коштів. Водночас, задовольняючи решту вимог скарг на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд послався на протиправність накладення арешту на майно боржника, в тому числі рухоме майно (напіввагони), що не підлягає державній реєстрації, без проведення опису такого майна, а також на незаконність уповноваження приватним виконавцем Акціонерного товариства «Українська залізниця» на розшук та утримання залізничних транспортних засобів (напіввагонів) боржника. Крім того, суд першої інстанції здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених скарг.

26. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасовано пункти 1, 2, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 та відмовлено в задоволенні скарг ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 04.12.2020 (від 08.12.2020 вх. № 2-4160/20) на постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 за виконавчим провадженням № 63782912 та б/н від 11.04.2021 (від 13.04.2021 вх. № 2-499/21) щодо скасування постанови від 01.04.2021 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 65012743. В іншій частині вказану ухвалу залишено без змін.

27. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно ототожнив арешт майна та звернення стягнення на майно боржника, які є окремими виконавчими діями в межах виконавчого провадження. Постановами приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.12.2020 ВП № 63782912 та від 01.04.2021 ВП № 65012743 було накладено арешт на все майно боржника, а отже, вони не повинні містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.

28. Суд апеляційної інстанції також погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанов приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 29.12.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 64016253 та від 12.03.2021 про розшук майна боржника за зведеним виконавчим провадженням № 64016375.

29. Оскаржуваною постановою апеляційний господарський суд також задовольнив заяву ТОВ «Трансвагонкомлект» зі стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, пропорційно задоволеним вимогам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30. У вересні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інспект», в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 щодо часткового скасування ухвали суду першої інстанції, в іншій частині вказану постанову - залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

31. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Авантаж Інспект» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, частину сьому статті 26, статті 36, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

32. При цьому ТОВ «Авантаж Інвест» вважає, що суд апеляційної інстанції застосував наведені норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 26.10.2017 у справі № 910/1962/16, від 06.02.2018 у справі № 910/1434/15-г, від 15.08.2018 у справі № 922/695/16 та від 15.02.2021 у справі № 916/3059/19.

33. Так, скаржник вважає, що не відповідає обставинам справи висновок апеляційного господарського суду про те, що приватним виконавцем Гамбалем О. Є. було накладено арешт на все майно, а не на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації. Накладаючи арешт на все майно боржника, приватний виконавець в тому числі наклав арешт на вагони, які є рухомим майно, що не підлягає державній реєстрації. Тому дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно суперечать положення частини сьомої статті 26 та статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

34. Скаржник також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що приписи частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» надають виконавцю право накладати арешт не лише на окремі речі, а одразу на все майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик.

35. Приватний виконавець Гамбаль О. Є. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

36. ТОВ «Трансвагонкомплект» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. У відзиві також міститься заява про стягнення з ТОВ «Авантаж Інвест» на користь ТОВ «Трансвагонкомлект» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 8000,00 грн.

37. ТОВ «Вагонтрансінвест» правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

38. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

39. ТОВ «Авантаж Інспект» подало касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 лише в частині скасування пунктів 1, 2, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 та відмови у задоволенні скарг ТОВ «Авантаж Інспект» б/н від 04.12.2020 (від 08.12.2020 вх. № 2-4160/20) на постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 за виконавчим провадженням № 63782912 і б/н від 11.04.2021 (від 13.04.2021 вх. № 2-499/21) щодо скасування постанови приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.04.2021 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 65012743, а також в частині розподілу судових витрат.

40. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог касаційної скарги.

42. В оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на накладення постановами приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.12.2020 ВП №63782912 та від 01.04.2021 ВП №65012743 арешту на все майно боржника, а не на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, і беручи до уваги те, що вказані постанови не містять рішень виконавця щодо обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, вказані постанови про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» не повинні містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.

43. Апеляційний господарський суд вказав, що його висновок повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16.

44. Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновком Господарського суду Одеської області про те, що статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено конкретну послідовність дій виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, оскільки вказана норма закону регламентує порядок звернення стягнення на майно боржника, у той час як порядок накладення арешту встановлено положеннями статті 56 цього Закону.

45. За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в своїй ухвалі безпідставно ототожнює арешт майна та звернення стягнення на майно боржника, які є окремими виконавчими діями в межах виконавчого провадження.

46. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними і скасування прийнятих приватним виконавцем Гамбалем О. Є. постанов від 01.12.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 63782912 та від 01.04.2021 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 65012743, у зв`язку з чим пункти 1, 2, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі № 916/2100/20 необхідно скасувати та відмовити у задоволенні вимог скарг боржника щодо скасування зазначених постанов.

47. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ «Авантаж Інвест», суперечать положенням частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець мав вчиняти накладення арешту в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту за відсутності опису майна є порушенням вимог абзацу 2 частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

48. Скаржник також стверджує, що як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик.

49. ТОВ «Авантаж Інвест» також вважає, що накладення арешту на все майно порушує вимоги співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, оскільки сума стягнення є меншою ніж вартість всього майна боржника.

50. Суд касаційної інстанції дослідив доводи касаційної скарги та вважає, що вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

51. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

52. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

53. Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

54. За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

55. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

56. Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

57. Суди попередніх інстанцій встановили, що постановами від 01.12.2020 у виконавчому провадженні № 63782912 та від 01.04.2021 у виконавчому провадженні № 65012743 накладено арешти на все майно, що належить боржнику ТОВ «Авантаж Інспект».

58. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

59. Арешт майна за правовою сутністю обмежує право боржника розпоряджатися спірним майном, проте не вимагає обмеження в користуванні ним.

60. Приватним виконавцем Гамбалем О. Є. винесена постанова про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на все майно боржника не позбавило ТОВ «Авантаж Інвест» можливості користуватися та володіти своїм майном, а лише тимчасово обмежило право ТОВ «Авантаж Інвест» на відчуження майна до виконання рішення суду, яке він не виконав.

61. Судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

62. Таким чином, вказана норма Закону надає приватному виконавцю право ухвалити як постанову про арешт майна, так і постанову про опис та арешт майна.

63. Закон України «Про виконавче провадження» також надає можливість приватному виконавцю як накласти арешт на все майно боржника під час відкриття виконавчого провадження, так і накласти арешт на окремі речі, що належать боржнику, не пізніше наступного робочого дня після виявлення такого майна.

64. При цьому постанови виконавця про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в силу наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» не повинні містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.

65. За змістом вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вправі вибирати алгоритм своїх дій при здійсненні виконавчого провадження, а положення цього Закону не містять обмеження щодо накладення арешту на майно розміром суми, що підлягає стягненню.

66. Апеляційний суд установив, що арешти на майно боржника ТОВ «Авантаж Інвест» накладені одночасно з відкриттям виконавчих проваджень відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

67. Тобто приватний виконавець Гамбаль О. Є. при винесенні оскаржуваних постанов про арешт майна боржника діяв у спосіб та у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і його діями не порушено права та законні інтереси ТОВ «Авантаж Інвест».

68. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16, від 25.05.2020 у справі № 127/24849/16 та від 15.01.2020 у справі № 910/8691/17.

69. Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

70. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

71. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, якими не доведено та документально не підтверджено протиправність дій приватного виконавця під час здійснення оскаржуваних дій, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарг на постанови від 01.12.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 63782912 та від 01.04.2021 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 65012743.

72. Аргументи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного господарського суду не спростовують та є такими, що в цілому зводяться до переоцінки обставин справи, правильна оцінка яким була надана судом апеляційної інстанції.

73. Звідси доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли підтвердження.

74. Щодо доводів ТОВ «Авантаж Інвест» стосовно того, що апеляційний господарський суд не врахував висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.10.2017 у справі № 910/1962/16, від 06.02.2018 у справі № 910/1434/15-г, від 15.08.2018 у справі № 922/695/16 та від 15.02.2021 у справі № 916/3059/19, суд касаційної інстанції зазначає таке.

75. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

76. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним та об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

77. У справі № 910/1434/15-г товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника. Скаржник стверджував, що арештоване майно, а саме транспортний засіб та транспортне обладнання не належить йому, незважаючи на судове рішення про визнання права власності, оскільки це майно зареєстроване за іншою юридичною особою. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився суд касаційної інстанції, дійшли висновку, що оскаржені дії державного виконавця з опису та арешту спірного майна вчинялися на виконання рішення суду з метою захисту і реалізації прав стягувача.

78. Натомість у справі № 916/2100/20 ТОВ «Авантаж Інспект» оскаржувало постанови приватного виконавця щодо арешту всього належного йому майна, оскільки вважало, що винесенню цих постанов мав передувати опис майна боржника. В той же час ТОВ «Авантаж Інспект» не оскаржувало постанови приватного виконавця Гамбаля О. Є. з підстав неналежності відповідачу всього майна, на яке було накладено арешт.

79. У справі № 922/695/16 фізична особа звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо арешту рухомого майна боржника. Суди апеляційної та касаційної інстанції погодилися з доводами скаржника у цій справі, оскільки державним виконавцем було накладено арешт виключно на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, однак при цьому опису такого майна не здійснено.

80. Проте у справі № 916/2100/20 приватним виконавцем арешти накладалися на все майно боржника в цілому (як рухоме, так і нерухоме).

81. У справі № 916/3059/19 також оскаржувалися дії приватного виконавця щодо арешту майна. Суди задовольнили скаргу боржника про скасування арешту на майно останнього в частині арешту рухомого майна, оскільки приватним виконавцем проведено опис нерухомого майна та накладено арешт на певне нерухоме майно згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.05.2020.

82. Натомість у справі № 916/2100/20 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. здійснено арешт всього майна, що належить боржнику, а окремих постанов про опис та арешт майна боржника щодо індивідуально визначеного майна приватним виконавцем не виносилось.

83. Звідси вказані постанови Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права в яких посилається скаржник у касаційній скарзі, були прийняті за іншої ніж у даній справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначені справи і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність спірних правовідносин у них.

84. Отже, доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, наведених у вказаних вище постановах, є необґрунтованими.

85. Додатково скаржник як на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на постанову від 26.10.2017 у справі № 910/1962/16, яка ухвалена Вищим господарським судом України (а не Верховним Судом, як неправильно зазначає скаржник).

86. З цього приводу колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що посилання на постанови Вищого господарського суду України не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, оскільки неврахування в оскаржуваному судовому рішенні висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України, не визначено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України як підстава касаційного оскарження судових рішень. Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

87. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 та від 07.10.2021 у справі № 922/3447/20.

88. За таких обставин касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інвест» є необґрунтованою, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

90. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

91. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ «Авантаж Інвест» необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

92. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ТОВ «Авантаж Інвест» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

93. Разом з тим, як було зазначено раніше, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Трансвагонкомплект» викладена заява про стягнення з ТОВ «Авантаж Інвест» витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 8000,00 грн з приводу чого суд касаційної інстанції зазначає таке.

94. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

95. Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

96. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

97. Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

98. Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

99. З копії додаткової угоди від 10.12.2021 № 9 до договору № 30/02 про надання правової допомоги від 30.06.2020, укладеного між ТОВ «Трансвагонкомплект» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (Адвокатське бюро), доданої до відзиву на касаційну скаргу, вбачається, що додатковий обсяг правової допомоги та її вартість, який виник у зв`язку із подачею у справі № 916/2100/20 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ТОВ «Авантаж Інвест» касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 регулюється цією додатковою угодою від 10.12.2021 № 9 (пункт 1).

100. Вартість послуг з надання правової допомоги (гонорар) під час здійснення Адвокатським бюро представництва інтересів клієнта у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2100/20 щодо розгляду касаційної скарги ТОВ «Авантаж Інвест» становить: 2.1 Вартість послуг (гонорар) щодо аналізу касаційної скарги, підготовки та подачі відзиву на дану касаційну скаргу до суду, направлення її іншим учасникам справи - 8000,00 грн (пункт 2).

101. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

102. До відзиву на касаційну скаргу додані копія рахунку від 10.12.2021 № 53 на суму 8000,00 грн, виданого Адвокатським бюро «Олени Сторожук»; копія платіжного доручення від 16.12.2021 № 251 на суму 8000,00 грн, з призначенням платежу «оплата гонорару по наданню правової допомоги зг. рах № 53 від 10.12.2021 р. без ПДВ»; копія акта № 16 наданих послуг (про надання правової допомоги адвоката за договором № 30/02 про надання правової допомоги від 30.06.2020) на суму 8000,00 грн. Відзив на касаційну скаргу від імені ТОВ «Трансвагонкомплект» підписаний адвокатом Вікторією Дейнека, до якого додані документи на підтвердження її повноважень.

103. Відзив на касаційну скаргу зі вказаними документами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу 16.12.2021 направлявся ТОВ «Трансвагонкомплект» іншим учасникам справи, проте заперечень щодо стягнення та розміру вказаних витрат від учасників справи не надходило.

104. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що заяву ТОВ «Трансвагонкомплект» необхідно задовольнити та стягнути з ТОВ «Авантаж Інвест» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інвест» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 916/2100/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20Б, офіс 8, каб. № 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект» (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 12, кв. 122, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп).

4. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов