ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/689/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Граматик Г.С.

за участю представників:

від позивача Остапов В.В.,

від відповідача (заявника) Гросман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-1501/21 від 17.12.2021 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/689/21 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) причалами №№ 8, 9 шляхом звільнення їх від судна Герої Плевни;

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) причалом № 20 шляхом звільнення його від судна Герої Шипки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що т/х Герої Плевни, 1979 р.п. (інв. № 22168) та т/х Герої Шипки, 1978 р.п., судновласником яких є відповідач, вантажні операції в порту не виконували, акваторію морського порту Чорноморськ з 2014 року не покидали та наразі судно Герої Плевни знаходиться біля причалів №№ 8, 9, а судно Герої Шипки біля причалу № 20 Адміністрації морського порту Чорноморськ, при цьому відмова відповідача звільнити вказані причали №№ 8, 9, 20 після попередження позивача про необхідність їх звільнення перешкоджає останньому користуватися ними, з огляду на що на сьогоднішній день існує триваюче порушення відповідачем права позивача на користування належним йому майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 р. позовну заяву за вх. № 712/21 по справі № 916/689/21 розподілено до розгляду суддею Лічманом Л.В.

У зв`язку із перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному з 22.03.2021 р. згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 30.03.2021 р. № 54 було проведено повторний автоматичний розподіл позовної заяви № 712/21, за результатами якого матеріали справи передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2021 р. позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/689/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.04.2021 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2021 р. у справі № 916/689/21 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.07.2021 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. у справі № 916/689/21 позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця усунути перешкоди в користуванні Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) причалами №№ 8, 9 шляхом звільнення їх від судна Герої Плевни та причалом № 20 шляхом звільнення його від судна Герої Шипки; стягнуто з АТ Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски АТ Українська залізниця на користь ДП Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. у справі № 916/689/21 залишено без змін.

17.12.2021 р. від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця на електронну адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. по справі № 916/689/21 на шість місяців. В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що АТ Укрзалізниця не є судноплавною компанією, на балансі товариства відсутні причали та штатні кваліфіковані спеціалісти для обслуговування морських теплоходів, для їх перешвартовки, з огляду на що відповідач власними силами не в змозі виконати рішення суду. За ствердженнями заявника, обставини ускладнені також тим фактом, що для безпечного, довготривалого відстою поромів Герої Шипки та Герої Плевни необхідно виділити причали в акваторії порту Чорноморськ з можливістю підключення їх до берегової електромережі та доступу членів екіпажу і представників судновласника до судна зі сторони берегової лінії без будь-яких перешкод. Так, заявник вказує, що з метою виконання рішення суду потрібно виділити причали в межах акваторії порту Чорноморськ, так як буксирування поромів, особливо з непрацюючими двигунами (т/х Герої Плевни) є дороговартісною послугою, ціна якої залежить від тривалості операції, а фінансовим планом товариства не передбачені витрати на передислокацію поромів в інші порти України. При цьому заявник звертає увагу суду на те, що відповідач є державним акціонерним товариством, а плавзасоби є державним майном і оплата їх обслуговування і передислокації здійснюється за рахунок державних коштів, а тому з метою недопущення перевитрат державних коштів в процесі виконання рішення суду сторони мають вжити спільних заходів та узгоджених дій щодо передислокації поромів. З цією метою, як вказує заявник, ним 15.12.2021 р. повторно направлено листи-запити до морських портів з проханням сприяти виконанню рішення суду та повідомити про можливість прийняття поромів на відстій, а також направлено лист № Ліски-К-09/269 до позивача з пропозицією посприяти у здійсненні перешвартовки поромів та невідкладно організувати зустріч представників ДП Адміністрація морських портів з представниками Одеського відділення філії ЦТС Ліски з метою обговорення порядку виконання рішення суду, складання плану спільних дій по передислокації порому Герої Шипки та порому Герої Плевни. Окрім того заявник зауважує, що відповідачем наразі складено перелік заходів щодо організації переходу та швартування теплоходу Герої Плевни на рейдову стоянку в межах акваторії ЧМТП, з якого вбачається, що підготовчі процедури щодо організації переходу та швартування теплоходу Герої Плевни потребують значного періоду часу, що унеможливлює виконання рішення суду у відведені законом строки.

При цьому заявник доводить до відома суду, що ним вживаються активні заходи щодо передачі поромів в оренду профільному підприємству, що в свою чергу буде сприяти ефективному виконанню рішення суду. Так, за ствердженнями заявника, відповідно до доручення Мінінфраструктури від 26.02.2020 р. № 30/47/30-20 на виконання протокольного рішення наради Міністерства інфраструктури України з питань діяльності залізничного транспорту від 13.02.2020 р. філією ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця було двічі (14.03.2020 р. та 04.08.2020 р.) підготовлено та направлено на адресу Департаменту майнової політики АТ Укрзалізниця документи щодо передачі поромів Герої Шипки та Герої Плевни з балансу філії ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця на баланс іншого, профільного до використання морських суден, суб`єкта господарювання, з огляду на що було розроблено та направлено звернення до морських торгівельних портів України з пропозицією прийняти теплоходи на баланс, але жоден державний суб`єкт господарювання не виявив бажання отримати в користування вищевказане державне майно.

Разом з тим, як вказує заявник, до АТ Укрзалізниця і до Філії ЦТС Ліски почали надходити пропозиції від приватних структур щодо передачі даних суден в оренду (бербоут чартер), а тому, скориставшись нагодою щодо ймовірного скорочення збитків шляхом передачі суден в оренду, Філія ЦТС Ліски ініціювала розгляд даного питання на правлінні товариства, рішенням якого від 28.01.2021 р. (витяг з протоколу № Ц-56/6 Ком. т) погоджено передачу в оренду державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу АТ Укрзалізниця та закріплене за ним на праві господарського відання, а саме теплоходів Герої Шипки, Герої Плевни. За ствердженнями заявника, дане рішення було направлено до Фонду державного майна України для формування пакету документів щодо передачі суден в оренду (бербоут чартер) шляхом проведення аукціону.

Наразі заявник зауважує, що Філією ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця була проведена робота з передачі до Одеського регіонального відділення Фонду державного майна України інформації та документів, необхідних для укладення договорів оренди в порядку, передбаченому Законом України Про оренду державного та комунального майна, зокрема:

- 09.04.2021 р. листом № Ліски/К-09/67 Філія ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця звернулась до ФДМУ з питанням щодо порядку внесення відомостей стосовно потенційного об`єкта оренди - рухомого майна, а також надання відповідної форми для внесення таких відомостей та ФДМУ листом від 26.05.2021 р. № 10-16-12021 повідомив, що з метою внесення відповідних змін до діючої форми на даний момент форма, яка передбачає можливість внесення інформації для об`єкту оренди - рухомого майна, а саме теплоходу, філії ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця необхідно надати до Фонду вичерпний перелік відомостей про такий об`єкт оренди, які можуть бути включені до цієї форми;

- 09.06.2021 р. листом № Ліски/К-09/115 повторно направлено до ФДМУ вичерпний перелік відомостей стосовно теплоходів Герої Шипки та Герої Плевни;

- 07.07.2021 р. направлено звернення до Департаменту майнової політики АТ Укрзалізниця № Ліски/К-10/2653, у якому викладено інформацію щодо поточного стану справ із утриманням поромів та висловлено прохання посприяти у вирішенні питання подальшого перебування поромів Герої Шипки та Герої Плевни на балансі філії;

- 14.07.2021 р. АТ Укрзалізниця до ФДМУ направлено листа № Ц-3-88/3566- 21 щодо методичної допомоги стосовно надання в оренду теплоходів Герої Шипки та Герої Плевни, в якому зазначено, що питання передачі в оренду державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу АТ Укрзалізниця та закріплено за ним на праві господарського відання, належить до компетенції Фонду державного майна України як розпорядника державного майна;

- 12.08.2021 р. Філією ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця направлено звернення до Департаменту майнової політики АТ Укрзалізниця № Ліски/К-10/3213, у якому зауважено про наявність ризиків спричинення техногенної катастрофи в результаті можливого виливу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на поромах, а також про необхідність ініціювати звернення до ФДМУ з метою пошуку потенційного власника поромів, що здійснює відповідну профільну діяльність;

- 02.09.2021 р. АТ Укрзалізниця отримано лист Міністерства інфраструктури України від 30.08.2021 р. № 11334/16/10-21, у якому, серед іншого, повідомляється позиція Міністерства юстиції України щодо органу, уповноваженого управляти державним майном АТ Укрзалізниця, закріпленим за товариством на праві господарського відання, а саме відповідно до законодавства Мінінфраструктури не наділено повноваженнями та не є уповноваженим органом управляти державним майном АТ Укрзалізниця, закріпленим за товариством на праві господарського відання;

- 30.09.2021 р. Філією ЦТС Ліски АТ Укрзалізниця до Офісу голови правління АТ Укрзалізниця направлено лист № Ліски/К-10/3213, у якому наголошується на необхідності розгляду Кабінетом Міністрів України питання передачі поромів Герої Шипки та Герої Плевни профільному державному підприємству як такого, що потребує негайного вирішення;

- 08.10.2021 р. АТ Укрзалізниця звернулося листом № Ц-2-88/5066-21 до Міністерства інфраструктури України з проханням надати погодження на передачу в оренду поромів.

- Міністерство інфраструктури України 11.11.2021 р. листом №4571/16/14-21 звернулося до Кабінету міністрів України з пропозицією винести на розгляд чергового засідання Уряду питання включення плавзасобів до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2021 році та протокольним рішенням надати згоду Фонду державного майна України щодо включення плавзасобів до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2021 році. На підставі даного листа, 18.11.2021 р. Першим віце-прем`єр-міністром України-Міністром економіки України Свириденко Ю. надані доручення Мінінфраструктури, Мінекономіки, Фонду державного майна, Державному секретарю Кабінету Міністрів України Яремі О.І, Міністру Кабінету Міністрів України Немчінову О.М., голові правління АТ Укрзалізниця Камишіну О.М. На виконання наданих доручень, Мінекономіки листом від 24.11.2021 року повідомило Мінінфраструктури про порядок включення державного майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. В свою чергу, Фонд державного майна України, на виконання наданих доручень, повідомив Мінінфраструктури про необхідність подання пропозицій щодо включення поромів переліку об`єктів, що підлягають приватизації за підписом керівника уповноваженого органу управляння та про необхідність підтвердження, що пороми не відносяться до об`єктів, що підлягають приватизації.

Таким чином, як стверджує заявник, наразі відбувається узгодження державними органами процесів щодо передачі поромів профільному підприємству.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з перебуванням справи № 916/689/21 в суді апеляційної інстанції, що унеможливило розгляд вказаної заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця, листом господарського суду Одеської області від 20.12.2021 р. останнє було повідомлено, що питання про прийняття до розгляду вказаної заяви буде вирішено судом після повернення справи № 916/689/21 до господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги повернення 23.12.2021 р. матеріалів справи № 916/689/21 до господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 23.12.2021 р. у справі № 916/689/21 розгляд заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про відстрочення виконання рішення суду у справі № 916/689/21 призначено в засіданні суду на 30 грудня 2021 р.

Також 23.12.2021 р. на виконання рішення суду від 15.07.2021 р. господарським судом було видано відповідні накази на його примусове виконання.

24.12.2021 р. від представника Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця, а також від представника ДП Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії ДП Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на електронну адресу суду надійшли заяви про проведення судового засідання, яке призначено на 30.12.2021 р. об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Так, ухвалами господарського суду Одеської області від 28.12.2021 р. заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) та Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про участь у судовому засіданні у справі № 916/689/21, яке призначене на 30 грудня 2021 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON задоволено.

29.12.2021 р. Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) подано до господарського суду заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких позивач вказує, що у позовній заяві зазначалося, що на сьогоднішній день т/х Герої Плевни 1979 р.п, інв. №22168, т/х Герої Шипки 1978р.п, судновласником яких є відповідач, вантажні операції в порту не виконували, акваторію порту не покидали та наразі судно Герої Плевни знаходиться біля причалів №№ 8, 9, а судно Герої Шипки - у причалу № 20 Адміністрації морського порту Чорноморск ДП АМПУ, при цьому із самого початку надання місця біля причалу розглядалося як тимчасове перебування, проте відповідач не здійснив протягом більше 5-ти років будь-яких реальних кроків, направлених на звільнення причалів. Також позивач зауважує, що з моменту направлення вимог про звільнення причалу, подання позовної заяви по даній справі, прийняття рішення судом першої інстанції та набрання даним рішенням законної сили, відповідач не вчинив жодних дій, направлених на те, щоб судна звільнили майно позивача. В свою чергу, як вказує позивач, у заяві відповідача про надання відстрочки останній вказує, що не взмозі самостійно виконати рішення суду, проте, як вказує позивач, таке твердження є хибним та не може бути підставою для відстрочки виконання суду з огляду на наступне. Як вказує позивач, для здійснення виходу з порту судновласник має замовити лоцмана та буксир, проте відповідач доказів відповідного звернення суду не надавав, оскільки не звертався, при цьому відсутність у останнього буксирів не може розглядатися як підстава для відстрочення виконання рішення суду. Також, на думку позивача, безпідставним та некоректним є твердження відповідача, що для здійснення відстою поромів необхідно виділити причали в акваторії порту Чорноморськ, оскільки відповідач має можливість здійснювати відстій поромів в будь-якому порту України, крім того у відповідача було достатньо часу (більше року) для узгодження перешвартування. Разом з тим, як зауважує позивач, твердженням про те, що перешвартування є дороговартістною процедурою, а фінансовим планом підприємства не передбачено таких видатків, є безпідставним.

В даному випадку, як вказує позивач, відповідач протягом п`яти років не забезпечив ремонт та морехідний стан судна та не надав доказів того, що через шість місяців судно буде знаходитись у справному стані та зможе здійснити перехід самостійно. Стосовно посилання на відсутність видатків у фінансовому плані позивач наголошує, що пункт 2.2.12 підрозділу 2.2 обов`язки судновласника викладено в наступній редакції: Відповідно до Зводу звичаїв Іллічівського морського порту та повідомлення (вимоги) голови диспетчерської адміністрації за власний рахунок та власними силами і засобами (в незалежності від наявності власної виробничої необхідності та запланованих фінансовим планом судновласника витрат) забезпечує виконання швартовних операцій, що пов`язані з необхідністю звільнення причалів порту, в т.ч. перешвартування суден з одного причалу до іншого причалу або на якірну стоянку № 351, в термін протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення. Таким чином, як зазначає позивач, умови договору закріплюють обов`язок відповідача здійснити перешвартування в незалежності від наявності передбачених видатків у фінансовому плані.

Разом з тим позивач вважає за необхідне зазначити, що питання щодо перешвартування суден поставало ще в 2020 році, з огляду на що відповідач у 2020 році під час формування фінансового плану підприємства на 2021 рік міг вже передбачити такі видатки, проте цього не зробив, аналогічно ж відповідачем не надано доказів того, що фінансовим планом підприємства на 2022 рік передбачені такі видатки.

Між тим, на думку позивача, доводи щодо намірів передачі судна в оренду також не можуть братися до уваги при вирішенні питання про відсточення виконання рішення суду, оскільки ще в квітні 2021 року відповідач у відзиві повідомляв про наміри передачі судна в оренду, проте наразі судна залишаються в акваторії порту, зважаючи на що відсутні підстави для ствердження, що через 6 місяців така передача відбудеться. Крім того, як зазначає позивач, в даному випадку дії відповідача зводяться лише до намірів перекласти відповідальність за здійснення перешвартування на іншу особу, що не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене позивач із посиланнями на ст. 331 ГПК України вказує, що належних та допустимих доказів того, що станом на даний час наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідачем не надано, зокрема, не надано доказів неможливості перешвартування судна, не надано доказів того, що у випадку надання судом відстрочення судно буде відремонтовано та зможе самостійно вийти з порту.

Так, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, позивач наголошує, що в даному випадку відстрочка виконання рішення суду обмежує право позивача вільно використовувати своє майно. В той же час, як зауважує позивач, в аудиторському звіті від 10.12.2021 р. № 05-21/2 за результатами державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства Адміністрація морських портів України за період з 01 грудня 2017 р. по 30 червня 2021 р. вказується, що згідно номенклатурі вантажів, які обробляються в порту Чорноморськ, причали №№ 8, 9, 20 є аналогами причалів №№ 18, 12, 11 відповідно, середня дохідність на 1 тонну вантажів за 2020 рік по причалу № 18 склала 1,55 дол. США, по причалу № 12 - 1,9 дол. США, по причалу № 11 - 1,73 дол. США; обсяги перевантаження вантажів за період з 01.12.2017 р. по 30.06.2021 р. по причалу № 18 склали 297,668 тис. тонн, по причалу № 12 - 2224,879 тис. тонн, по причалу № 11 - 5439,02 тис. тон; при середній дохідності на 1 тонну вантажів (сплата портових зборів та збору за доступ до причалу), які обробляються в порту через аналогічні причали недоотримані доходи ДП АМПУ, від роботи стивідорних компаній на причалах № 8, № 9 та № 20 склали 14098,16 тис. дол. США (383135,83 тис. грн.. за курсом НБУ станом на 30.06.2021 р.). Таким чином, за ствердженнями позивача, недоотримані доходи від роботи стивідорних компаній на причалах №2 8, №2 9 та № 20 при середній дохідності на 1 тонну вантажів (сплата портових зборів та збору за доступ до причалу), які обробляються в порту через аналогічні причали, склали 14098,16 тис. дол. США (383135,83 тис. грн.. за курсом НБУ станом на 30.06.2021 р.), з огляду на що перебування суден у причалів та невиконання відповідачем рішення суду негативно впливає на фінансові показники діяльності позивача, а тому надання відстрочки виконання рішення суду сприятиме виникненню збитків у позивача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), вислухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, 23.12.2021 р. господарським судом Одеської області на виконання судового рішення від 15.07.2021 р. у справі № 916/689/21, що набрало законної сили 13.12.2021 р. згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р., видано накази про його примусове виконання щодо зобов`язання АТ Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски АТ Українська залізниця усунути перешкоди в користуванні ДП АМПУ в особі Чорноморської філії ДП АМПУ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) причалами №№ 8, 9 шляхом звільнення їх від судна Герої Плевни та причалом № 20 шляхом звільнення його від судна Герої Шипки, а також щодо стягнення з АТ Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски АТ Українська залізниця на користь ДП АМПУ в особі Чорноморської філії ДП АМПУ (Адміністрація морського порту Чорноморськ) витрат по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі № 916/689/21 від 15.07.2021 р. строком на шість місяців відповідач (боржник) посилається на неможливість виконання цього рішення суду на теперішній час з огляду на те, що, по-перше, на балансі товариства відсутні причали та штатні кваліфіковані спеціалісти для обслуговування морських теплоходів, для їх перешвартовки, з огляду на що відповідач власними силами не в змозі виконати рішення суду; по-друге, фінансовим планом товариства не передбачені витрати на передислокацію поромів в інші порти України; по-третє, відбувається узгодження державними органами процесів щодо передачі поромів Герої Шипки та Герої Плевни профільному підприємству.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано. Так, відсутність на балансі товариства причалів та штатних кваліфікованих спеціалістів для обслуговування морських теплоходів та для їх перешвартовки не може вважатись такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки для надання послуг зі здійснення вказаних заходів є можливим залучення третіх осіб, в т.ч. замовлення лоцмана, буксиру, доказів здійснення чого заявником до матеріалів поданої заяви не надано. Крім того, відсутність у фінансових планах Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця коштів для вжиття заходів з передислокації поромів також не може вважатись такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Так, господарський суд зауважує заявнику, що питання передислокації поромів Герої Плевни та Герої Шипки із морського порту Чорноморськ задля ефективного використання виробничих потужностей портових операторів, насамперед ДП МТП Чорноморськ, виникло ще у червні 2020 року, що було встановлено рішенням суду від 15.07.2021 р. по даній справі, з огляду на що відповідач у 2020 році під час формування фінансового плану підприємства на 2021 рік міг передбачити такі видатки, чого останнім зроблено не було. Разом з тим господарський суд зауважує заявнику про відсутність в матеріалах поданої заяви належних та допустимих доказів того, що у фінансовому плані Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця на 2022 рік передбачені видатки для вжиття заходів із передислокації вказаних поромів.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача як на доказ вжиття заходів з виконання рішення суду по даній справі, на те, що відбувається узгодження державними органами процесів щодо передачі поромів Герої Шипки та Герої Плевни профільному підприємству, оскільки відповідач мав можливість здійснити вказані дії ще з червня 2020 року після підняття позивачем питання стосовно передислокації поромів Герої Плевни та Герої Шипки із морського порту Чорноморськ, чого заявником вчасно зроблено не було, оскільки, як вбачається із доданого заявником листування, вказане питання останнім було піднято лише з квітня 2021 року.

Відтак, господарський суд зазначає, що заявником в обґрунтування поданої заяви не надано суду жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які ускладнюють та виключають можливість виконання судового рішення.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, а також тривалість створення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування своїм майном на власний розсуд, що передбачено законом, а саме протягом більш, ніж півтора року, відстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр транспортного сервісу Ліски Акціонерного товариства Українська залізниця про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. по справі № 916/689/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров