ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 справа № 914/2902/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР», с. Мервичі, Львівська область

до відповідача: Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників:

від позивача: Кавчук А. В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

21.09.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР», с. Мервичі, Львівська область до Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

23.10.2021 через канцелярію суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24934/21 від 23.10.2021).

Ухвалою від 25.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 11.11.2021.

04.11.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР» надійшли заява про уточнення позовних вимог (вх. №25940/21 від 04.11.2021) та відповідь на відзив (вх. №25939/21 від 04.11.2021).

Ухвалою від 11.11.2021 суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, відклав підготовче засідання на 29.11.2021.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 29.11.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами електронних торгів позивач придбав цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85. Попереднім власником вказаного об`єкта нерухомості було Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД». 14.05.2021 позивачем зареєстровано право власності на даний об`єкт нерухомого майна. Надалі під час одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що на вказаний об`єкт нерухомого майна накладено обтяження (податкова застава) №41939034 від 27.02.2017. Оскільки в позасудовому порядку відповідачем було відмовлено у звільненні майна з податкової застави, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначив, що у зв`язку з наявністю в Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» податкового боргу, його майно, а саме: цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, було взято у податкову заставу. Пунктом п. 93.1. ст. 93 ПК України передбачено підстави звільнення майна з податкової застави. Відтак, відповідач вважає, що підстави для припинення податкової застави відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» (ідентифікаційний код 21598792) було власником цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85.

В ході виконавчого провадження №64669562, боржником у якому виступало Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД», приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем було звернуто стягнення на майно боржника.

За результатами електронних торгів, проведених у системі СЕТАМ 19.04.2020 (реєстраційний номер лота 471789), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР» (надалі - позивач) придбано цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85.

14.05.2021 на підставі Акту про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем 11.05.2021, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. видано Свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за №576.

14.05.2021 позивачем зареєстровано право власності на вищевказаний цілісний майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227). Надалі позивачем було виявлено, що об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі та знаходиться під забороною відчуження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.09.2021 №275657801, 27.02.2017 на вищевказаний цілісний майновий комплекс накладено обтяження №41939034, обтяжувач - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, правонаступником якого є ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві, що є структурним підрозділом Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач).

Підставами для застосування обтяження №41939034 є Акт опису майна №26 від 22.02.2017, виданий ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; рішення про опис майна у податкову заставу №1176/10/26-54-17-02-17 від 02.02.2017, видане ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Боржник - ПрАТ «АЕРОБУД».

З метою припинення податкової застави на придбаний позивачем об`єкт нерухомості представник позивача звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. з адвокатським запитом за вих. №27-07/21 від 27.07.2021.

У відповідь на отриманий адвокатський запит приватний виконавець Білецький І.М. надіслав лист за вих. №3944 від 02.08.2021, у якому зазначив, що в процесі виконавчого провадження №64669562 ним було скеровано запит до ГУ ДПС у м. Києві про розмір заборгованості. У відповіді за вих. №49173/6/26-15-13-05-21 від 13.05.2021 на запит приватного виконавця ГУ ДПС у м Києві повідомило, що згідно з даними Інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів станом на 11.05.2021, в інтегрованих картках ПрАТ «АЕРОБУД» обліковується податковий борг на загальну суму 3 708 445,20 грн, в т.ч.: з податку на додану вартість у розмірі 718 107,93 грн; з екологічного податку у розмірі 19 889,28 грн; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 428,40 грн; з податку на нерухоме майно у розмірі 869 025,41 грн; з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2 100 994,18 грн. Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві вказало, що для звільнення майна ПрАТ «АЕРОБУД» з податкової застави необхідно сплатити суму наявного податкового боргу та пені, яка буде нарахована у зв`язку зі сплатою податкового боргу.

27.07.2021 представник позивача звернувся до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві з вимогою від 27.07.2021 про припинення податкової застави.

Листом за вих. №78320/6/26-15-13-05-21 від 13.08.2021 відповідач повідомив позивачу, що податкова застава на об`єкт нерухомості може бути знята лише у разі надання відповідачу документа, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п. 93.1 ПК України.

У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом припинення податкової застави.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Пунктом 8 розділу 10 Порядку встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Як встановлено судом, за результатами електронних торгів, проведених у системі СЕТАМ 19.04.2020 позивачем придбано цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, що підтверджується Свідоцтвом від 14.05.2021, виданим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., яке зареєстроване в реєстрі за №576.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.05.2021 за позивачем було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 27.02.2017 державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме накладення податкової застави на підставі акту опису майна ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, правонаступником якого є ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві, що є структурним підрозділом Головного управління ДПС у м. Києві за №26 від 22.02.2017, щодо цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що відсутні підстави звільнення майна з податкової застави, передбачені ст. 93 ПК України.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що відсутність передбачених ст. 93 ПК України підстав звільнення майна з податкової застави, не є перешкодою для задоволення позову, якщо така податкова застава порушує права та інтереси позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1 ст. 41 Конституції України).

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Господарський суд зазначає, що право розпорядження власністю відповідно до ст. 1 Першого Протоколу є традиційним і фундаментальним аспектом права власності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №922/476/20).

Враховуючи те, що право власності на нерухоме майно позивач набув за результатами електронних торгів відповідно до Свідоцтва від 14.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №576, суд вважає, що право позивача на розпорядження на набуте ним майно є порушеним внаслідок державної реєстрації 27.02.2017 обтяження у вигляді податкової застави.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ч. 1-2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи те, що державна реєстрація обтяження майна податковою заставою, котра була проведена за заявою відповідача, порушує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР» на належне нерухоме майно, зокрема, позбавляє його власника права вільно розпоряджатися таким майном, а також те, що державна реєстрація обтяжень здійснювалася щодо майна податкового боржника, який станом на день розгляду справи не являється власником майна, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР», с. Мервичі, вул. Робітнича, буд. 1, Жовківський район, Львівська область (ідентифікаційний код 00852714) права користування та розпоряджання майном - цілісним майновим комплексом будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, реєстраційний номер об`єкта: 227, шляхом припинення податкової застави (номер обтяження: 41939034, дата 27.02.2017), накладеної Головним управлінням ДПС у м. Києві, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 (ідентифікаційний код 44116011) на майно третьої особи - ПрАТ «АЕРОБУД».

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 (ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВКІВСЬКИЙ ПЛЕМПТАХОРЕПРОДУКТОР», с. Мервичі, вул. Робітнича, буд. 1, Жовківський район, Львівська область (ідентифікаційний код 00852714) 2 270,00 грн судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 20.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.12.2021.

Суддя Мазовіта А.Б.