ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/2774/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Чорновола, 3)
До Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15)
Про визнання права оренди та визнання укладеною додаткової угоди
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

сторінне з`явились
обставини справи:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» від 29.01.2021 про розподіл судових витрат у справі №911/2774/20 задоволено частково, стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання вказаного додаткового рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 11.05.2021 №911/2774/20.

24.11.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» надійшло клопотання від 18.11.2021 №487 про зміну способу виконання додаткового рішення, в якому заявник просить змінити спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20 в частині стягнення з Білоцерківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, шляхом стягнення зазначеної суми з рахунків Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Обґрунтовуючи подане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» зазначає, що звернулось до Державної казначейської служби України з заявою про виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20, у відповідь на яку Білоцерківське управління Державної казначейської служби України вказало, що Білоцерківська міська рада на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Казначейства не перебуває, з огляду на що наказ Господарського суду Київської області від 11.05.2021, виданий на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20, було повернуто заявнику.

Заявник вказує, що Білоцерківська міська рада в органах Казначейства не обслуговується та рахунків не відкривала, в той же час, виконання місцевого бюджету здійснюється Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, що обслуговується Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2021 у справі №911/2774/20 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» про зміну способу виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20 призначено на 09.12.2021.

09.12.2021 до Господарського суду Київської області від Білоцерківської міської ради надійшли письмові пояснення від 07.12.2021 №4423/01-07, в яких відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що у своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» по суті просить суд не змінити спосіб виконання додаткового рішення суду, а змінити сторону боржника, тобто вирішити питання щодо прав та обов`язків Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, який є окремою юридичною особою та не приймав участі у даній справі.

09.12.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» надійшло клопотання від 09.12.2021 №516, в якому заявник клопотання про зміну способу виконання додаткового рішення підтримав та просив суд здійснювати його розгляд за відсутності представника заявника.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» про зміну способу виконання додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В даному випадку, клопотання стягувача про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника Білоцерківської міської ради на Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч.1 ст.51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Водночас, суд зауважує, що Білоцерківська міська рада (ідентифікаційний код 26376300) та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (ідентифікаційний код 04055009) є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки, самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Діючі положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони у справі, на іншу юридичну особу, яка не була стороною при розгляді справи.

Відповідачем та боржником у даній справі є саме Білоцерківська міська рада, а Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради не був та не є стороною у справі №911/2774/20, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, а отже така юридична особа не може виконувати зобов`язання за боржника Білоцерківську міську раду, без існування на те правових підстав, зокрема, переведення боргу, правонаступництва, тощо, що відсутні в даному випадку.

За таких обставин, зміна способу виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2774/20, шляхом стягнення коштів з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради призведе до зміни змісту рішення суду, оскільки фактично має на меті заміну боржника у стягненні на особу, яка не залучалася до участі у справі та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними правомочностями.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 537/2235/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» від 18.11.2021 №487 про зміну способу виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20 в частині стягнення з Білоцерківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, шляхом стягнення таких коштів з рахунків Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Керуючись ст.234-236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» в задоволенні клопотання від 18.11.2021 №487 про зміну способу виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі №911/2774/20 в частині стягнення з Білоцерківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон буд» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя О.О. Третьякова