ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/581/21

Провадження № 30/913/581/21

Господарський суд Луганської області у склад ісудді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/1818 від 23.07.2021

Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», м. Привілля м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 431 065 грн 27 коп.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засідання брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про стягнення заборгованості в сумі 431 065 грн 27 коп.за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання № 846-1 від 26.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань зі своєчасної оплати отриманих послуг з водовідведення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 справу № 913/581/21 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

На підставі розпорядження керівника апарату від 01.11.2021 № 270-р, у зв`язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності, був проведений повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 розподілена судді Голенко І.П.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.11.2021 справу № 913/581/21 прийнято до провадження судді Голенко І.П., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначено на 30.11.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.11.2021 підготовче засідання відкладено на 14.12.2021 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14.12.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 28.12.2021 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 28.12.2021 сторони участі своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому явка сторін не визнавалася обов`язковою.

20.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 01/12-714 від 16.09.2021 на позовну заяву, в якому зазначає, що у позивача сплинув трирічний строк, в межах якого він міг звернутися до суду з даним позовом, оскільки позивачем заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 431 065,27 грн за договором від 26.10.2017 №846-1 за період з 01.09.2017 по 01.06.2021, у зв`язку з чим сплив позовної давності є підставою відмови у позові. Причиною виникнення заборгованості по спірному договору є недолік фінансування витрат на водопостачання з боку держави в частині отримання державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість готової вугільної продукції.

18.10.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 01/2555 від 11.10.2021, у яких зазначає, що упродовж тривалого часу не звертався з позовною заявою до суду у зв`язку з тим, що відповідач неодноразово визнавав суму боргу шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків, тобто позовна давність має відраховуватися з дати підписання кожного з цих документів. До пояснень надається акт звіряння взаємних розрахунків від 03.09.2020.

14.12.2021 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 14.12.2021, в яких зазначає, що зарахування 10 190 грн 20 коп. згідно акту здачі-приймання виконаних робіт № 846/0917/1 від 19.09.2017, в якому міститься посилання на інший договір, ніяк не вплинуло на розрахунки, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків від 03.09.2020.

Розглянувши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

26.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» (далі - відповідач, замовник) та Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» (далі - позивач, виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з централізованого водопостачання № 846-1, за умовами якого виконавець зобов`язується у період з липня 2017 року по червень 2018 року надати замовнику послуги з водовідведення, зазначені в договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору (а.с. 70-71).

Найменування (номенклатура, асортимент) послуг: код 90430000-0 - послуги з відведення стічних вод (послуги з централізованого водопостачання (ДК 021:2015), кількість в обсязі - 60624,5 м.куб. (в т.ч. зливові стоки 2794,94 м.куб (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору ціна цього договору становить - 361 928,26 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 72 385,65 грн. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник сплачує за надані послуги на підставі наданих виконавцем рахунків чи інших платіжних документів у строк п`яти робочих днів після їх отримання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк надання послуг: 01.09.2017 - 01.09.2018.

Згідно з п. 6.1 договору для визначення кількості та вартості наданих послуг замовник зобов`язаний щомісячно 18 числа прибути особисто, або направити свого повноваженого представника, до виконавця для надання показів приладів обліку питної води та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, який є підставою для здійснення оплати за надані послуги з водовідведення.

Замовник повинен підписати наданий виконавцем акт здачі-прийняття виконаних робіт протягом двох робочих днів, та повернути один примірник виконавцю, або надати мотивовану відмову від підписання. У випадку ненадання протягом двох робочих днів мотивованої відмови від підписання актів та/або неповернення підписаного примірника акта виконавцю, акт вважається підписаним, а послуги прийнятими та такими, що підлягають оплаті.

Одночасно з актом та рахунком замовникові надсилається попередження про наявність грошового зобов`язання, строк виконання якого вже наступив та/або минув (прострочене зобов`язання).

Факт отримання рахунку та попередження замовником підтверджується підписом замовника на екземплярі рахунку і попередження виконавця.

Відповідно до п. 7.1.1 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги.

Даний договір діє з моменту його підписання по 01.09.2018. Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.09.2017 (п. 11.1 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без жодних застережень та зауважень.

01.09.2018 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 846/1 від 26.10.2017 про наступне: «Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку».

Додатковою угодою в преамбулі та в тексті договору № 846-1 від 26.10.2017 найменування Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» замінено на: Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» (а.с. 72-73).

На виконання умов договору № 846-1 сторонами були складені, підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття виконаних робітза період з жовтня 2017 року по травень 2021 рокуна загальну суму 490 892 грн 53 коп. (а.с. 86-97).

На підставі вказаних актів позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 490 892 грн 53 коп.:

- № 846-1/1117/1 від 29.11.2017 на суму 11 112 грн 98 коп.;

- № 846-1/1017/1 від 26.10.2017 нас уму 9 593 грн 26 коп.;

- № 846-1/1217/1 від 15.12.2017 на суму 16 363 грн 70 коп.;

- № 846-1/0118/1 від 17.01.2018 на суму 14 266 грн 96 коп.;

- № 846-1/0218/1 від 16.02.2018 на суму 17 998 грн 58 коп.;

- № 846-1/0318/1 від 16.03.2018 на суму 17 181 грн 43 коп.;

- № 846-1/0418/1 від 17.04.2018 на суму 15 138 грн 55 коп.;

- № 846-1/0518/1 від 17.05.2018 на суму 11 826 грн 17 коп.;

- № 846-1/0618/1 від 19.06.2018 на суму 12 417 грн 14 коп.;

- № 846-1/0718/1 від 17.07.2018 на суму 11 074 грн 68 коп.;

- № 846-1/0818/1 від 17.08.2018 на суму 11 680 грн 25 коп.;

- № 846-1/0918/1 від 18.09.2018 на суму 11 877 грн 24 коп.;

- № 846-1/1018/1 від 17.10.2018 на суму 11 599 грн 99 коп.;

- № 846-1/1118/1 від 16.11.2018 на суму 10 184 грн 57 коп.;

- № 846-1/1218/1 від 18.12.2018 на суму 16 298 грн 59 коп.;

- № 846-1/0119/1 від 17.01.2019 на суму 17 539 грн 58 коп.;

- № 846-1/0219/1 від 18.02.2019 на суму 16 970 грн 50 коп.;

- № 846-1/0419/1 від 17.04.2019 на суму 16 430 грн 59 коп.;

- № 846-1/0319/1 від 15.03.2019 на суму 11 680 грн 90 коп.;

- № 846-1/0619/1 від 14.06.2019 на суму 11 060 грн 74 коп.;

- № 846-1/0519/1 від 17.05.2019 на суму 10 432 грн 85 коп.;

- № 846-1/0819/1 від 18.08.2019 на суму 8 901 грн 12 коп.;

- № 846-1/0719/1 від 17.07.2019 на суму 11 133 грн 70 коп.;

- № 846-1/1019/1 від 17.10.2019 на суму 3589 грн 63 коп.;

- № 846-1/0919/1 від 17.09.2019 на суму 6230 грн 78 коп.;

- № 846-1/1119/1 від 27.11.2019 на суму 12 395 грн 90 коп.;

- № 846-1/1219/1 від 17.12.2019 на суму 13 497 грн 60 коп.;

- № 846-1/0420/1 від 17.04.2020 на суму 5099 грн 90 коп.;

- № 846-1/0220/1 від 18.02.2020 на суму 8777 грн 09 коп.;

- № 846-1/0320/1 від 17.03.2020 на суму 5384 грн 45 коп.;

- № 846-1/0520/1 від 18.05.2020 на суму 5698 грн 18 коп.;

- № 846-1/0720/1 від 17.07.2020 на суму 6770 грн 69 коп.;

- № 846-1/0620/1 від 17.06.2020 на суму 6690 грн 43 коп.;

- № 846-1/0820/1 від 17.08.2020 на суму 7317 грн 89 коп.;

- № 846-1/0920/1 від 17.09.2020 на суму 7624 грн 32 коп.;

- № 846-1/1020/1 від 21.10.2020 на суму 6624 грн 77 коп.;

- № 846-1/1120/1 від 18.11.2020 на суму 8083 грн 97 коп.;

- № 846-1/1220/1 від 17.12.2020 на суму 8586 грн 96 коп.;

- № 846-1/1220/2 від 31.12.2020 на суму 2765 грн 18 коп.;

- № 846-1/0121/1 від 18.01.2021 на суму 8499 грн 46 коп.;

- № 846-1/0221/1 від 17.02.2021 на суму 19 544 грн 83 коп.;

- № 846-1/0421/1 від 19.04.2021 на суму 10 888 грн 70 коп.;

- № 846-1/0321/1 від 22.03.2021 на суму 9 478 грн 66 коп.;

- № 846-1/0521/1 від 17.05.2021 на суму 11 358 грн 72 коп.;

- № 846-1/0120/1 від 17.01.2020 на суму 13 220 грн 35 коп. (а.с. 74-85).

Зазначені рахунки-фактури були вручені нарочно відповідачу та повторно надіслані поштою за супровідним листом № 01/1816 від 23.07.2021 (а.с. 75-85, 98-101).

Рахунок-фактура № 846/0917/1 від 19.09.2017 та акт здачі-прийняття виконаних робіт № 846/0917/1 від 19.09.2017на суму 10 190 грн 20 коп., надані позивачем до позову свідчать про виконання зобов`язань за іншим договором, а саме: договір № 846 від 01.07.2016 (а.с. 74, 86).

Послуги з централізованого водопостачання за договором № 846-1 від 26.10.2017 відповідачем частково оплачені на загальну суму 69 738 грн 11 коп.

03.09.2020 між сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2020, згідно якого заборгованість за договором № 846-1 від 26.10.2017 становить 346 531 грн 93 коп. (а.с. 151).

Вказане стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що спір виник через порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено та не заперечується сторонами факт надання відповідачу послуг з водовідведення на загальну суму 490 892 грн 53 коп. за договором про закупівлю послуг з централізованого водопостачання № 846-1 від 26.10.2017, а також факт часткової оплати відповідачем послуг на суму 69738 грн 11 коп.

Сума 10190 грн. 20 коп. згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт № 846/0917/1 від 19.09.2017 та рахунку-фактури № 846/0917/1 від 19.09.2017 судом не враховується, оскільки ці документи мають посилання на інший договір, а саме: договір № 846 від 01.07.2016, у той час, коли позивачем заявлений до стягнення борг за договором № 846-1 від 26.10.2017 (а. с. 74, 86).Позивач належними та допустимими доказами це не спростовував.

Сума часткової оплати у розмірі 618,81 грн. судом також не враховується, оскільки у розрахунку суми заборгованості (а. с. 73) ця сума зарахована позивачем в рахунок погашення боргу саме за актом здачі-прийняття виконаних робіт № 846/0917/1 від 19.09.2017 та рахунком-фактурою № 846/0917/1 від 19.09.2017 на суму 10190 грн. 20 коп. за договором № 846 від 01.07.2016.З наданих позивачем банківських виписокнеможливо встановити за яким саме договором була сплачена ця сума(а. с. 178-181).

Таким чином, обов`язок з оплати вартості наданих послуг відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконаний не був, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 421 154 грн 42 коп.

Доказів оплати відповідачем заборгованості у вказаній сумі матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з водовідведення за період з жовтня 2017 року по травень 2021 року(включно)підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у розмірі 421 154 грн 42 коп.,у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Щодо спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у відзиві, суд зазначає наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Такий правовийвисновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, який судом враховується на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у період з жовтня 2017 року по травень 2021 року (включно) згідно з розрахунком заборгованості (а. с. 73).

Рахунок-фактура № 846-1/1017/1 від 26.10.2017 (а. с. 75) та акт здачі-прийняття виконаних робіт № 846-1/1017/1 від 26.10.2017 (а. с. 86) на суму 9593 грн 26 коп. був отриманий відповідачем саме 26.10.2017.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник сплачує за надані послуги на підставі наданих виконавцем рахунків чи інших платіжних документів у строк п`яти робочих днів після їх отримання.

Рахунок-фактуру № 846-1/1017/1 від 26.10.2017 слід було оплатити до 02.11.2017.

Водночас, 03.09.2020 сторони склали акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором про закупівлю послуг з централізованого водовідведення № 846-1 від 26.10.2017 станом на 01.09.2020 складає 346 531 грн. 93 коп. Акт належним чином підписаний директорами та головними бухгалтерами підприємств та скріплені печатками сторін (а. с. 151).

Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

До дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, у розумінні частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 910/14518/19, від 11.10.2021 у справі № 910/19454/20.

Проаналізувавши зміст акту звірки заборгованості за договором станом на 01.09.2020 та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що цей документ є належним доказом переривання перебігу позовної давності.

Таким чином, перебіг позовної давності перервався у зв`язку з вчиненням відповідачем (боржником) дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по судовому збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 123, 126, 129, 232-233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1, ідентифікаційний код 32359108) в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» (93191, Луганська область, м. Лисичанськ, м. Привілля, ідентифікаційний код 26349214) на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» (93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В.Сосюри, буд. 168, ідентифікаційний код 03339851) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 421 154 грн 42 коп., судовий збір у сумі 6317 грн 32 коп.; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.01.2022.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО