СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3437/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3969 Х/3) Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 07.12.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021 року)
у справі за заявою про№922/3437/21 (суддя Лавренюк Т.А.) Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків, банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМ ГРУП, м.Харків

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 150 000,00 грн., строк сплати якої настав.

Також ініціюючий кредитор, посилаючись на п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", .

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, м.Харків звернувся з апеляційною скаргою б/н від 23.12.2021 (вх.№3969 Х/3) з додатками, в якій просить:

-відновити ФОП Мирошник Володимиру Івановичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-звільнити ФОП Мирошник Володимира Івановича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21;

-прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі №922/3437/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю ОПТІМ ГРУП (місцезнаходження: 61174, м.Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, ) та визнати вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі про банкрутство ТОВ ОПТІМ ГРУП (місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е, ) у розмірі 150 000,00 грн.;

-призначити розпорядником майна у справі №922/3437/21 за заявою фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю ОПТІМ ГРУП (місцезнаходження: 61174, м.Харків, пр. Перемоги, буд.55Е, ) арбітражного керуючого Родзинського А.А.;

-повернути справу №922/3437/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 року витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3437/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою б/н від 23.12.2021 (вх. №3969 Х/3) фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. у справі №922/3437/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

Вказана ухвала відправлена 24.12.2021 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

24.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/3437/21 за заявою ФОП Мирошника В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМ ГРУП» про визнання банкрутом (в 1-му томі на 260 аркушах.

28.12.2021 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №169 матеріали справи №922/347/21.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Разом з цим скаржником заявлено клопотання про звільнення ФОП Мирошник Володимира Івановича від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21, в обґрунтування якого заявник зазначає, що Кредитор ФОП Мирошник В.І. є особою з інвалідністю І групи, яка встановлена безстроково, що підтверджується довідкою, до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №448047 від 21.04.2016 року, тому від звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України «Про судовий збір» встановлено коло осіб, які від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються ( ст. 5 Закону).

Зокрема названою нормою від сплати судового збору звільнено осіб з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (п. 9 ст. 5 вищевказаного Закону).

Одночасно згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається із наведеного положення законодавець відокремив громадян та ФОПів як окремих суб`єктів.

Виходячи з аналізу норм ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 26, 50 ЦК України та ст. 42 Конституції України фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 грудня 2020 року у справі №903/323/20.

Одночасно в тексті апеляційної скарги апелянт відзначає, що ухвала отримана представником апелянта 20.12.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту (відправлення №105) та роздруківкою з сайту Укрпошта про отримання вищевказаного відправлення від 22.12.2021 року, за таких обставин апелянт звертається з апеляційною скаргою на 3 день з дня отримання оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим просить відновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія встановила наступне.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області постановлена 07.12.2021 за участю учасників справи, повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021, направлена судом сторонам 14.12.2021 /а.с. 246 зі звороту/.

Скаржник Фізична особа-підприємець Мирошник В.І. отримав повний текст ухвали 20.12.2021р. (що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с.248) і звернувся з апеляційною скаргою 23.12.2021 р., тобто в межах десятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення. Отже, обставини, на які посилається скаржник, підтверджені матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про відновлення процесуального строку вважає за необхідне зазначити наступне.

Строк на апеляційне оскарження ухвали від 07.12.2021 (повний текст складено та підписано 13.12.2021) не пропущено (апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку у відповідності до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України строк. Таким чином, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 07.12.2021 не розглядається.

Подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконані всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ч.1 ст.267 ГПК України.

Відповідно до норм статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3437/21.

Заперечень щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120,121,173, 234, 235, 256, 262, 263, 268, 270, 271,273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Звільнити Фізичну особу-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м. Харків від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3437/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/34 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошник Володимира Івановича, м.Харків.

3.Встановити учасникам у справі №922/3437/21 строк до 14.01.2022 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та заяв, клопотань тощо з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Призначити справу до розгляду на "02" лютого 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111.

5. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова