СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1690/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву про повернення судового збору представника ОСОБА_1 , адвоката Бородіна Т.В. (вх. № 14824 від 20.12.2021) за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., ухвалу підписано 30.08.2021,

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 Господарським судом Харківської області відкрито провадження по справі №922/1690/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - позивач), який звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) суми заборгованості у розмірі 4749869,27 грн, з яких основний борг - 4329125,00 грн; 3% річних у розмірі 76394,04 грн; збитки від інфляції в розмірі 344350,23 грн, а також стягнення судових витрат.

18 серпня 2021 року до місцевого господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни надійшла заява (вх. № 19419 від 18.08.2021) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/1690/21 у зв`язку, в тому числі, з порушенням порядку визначення судді передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 залишено без розгляду заяву (вх. № 19419 від 18.08.2021) представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни про відвід судді на підставі частини третьої статті 43 ГПК України та частини 2 статті 118 ГПК України, судом також було визнано заявлений відвід зловживанням процесуальними правами.

26.08.2021 Господарським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу щодо адвоката Анікіної Катерини Євгенівни.

Не погодившись з вказаною окремою ухвалою місцевого господарського суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Т.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2825 Х/2), в якій просив скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарську суду від 19.10.2021, зокрема, закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, яка прийнята відносно адвоката Анікіної Катерини Євгенівни та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2).

20.12.2021 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бородін Т.В. надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2270 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів акцентує увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого господарського суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої інстанцій.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

До того ж, як вже було зазначено вище, зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновків, що закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, ухвалою Східного апеляційного господарську суду від 19.10.2021 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Водночас, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що повернення судового збору саме у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору представника відповідача адвоката Бородіна Т.В.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 915/2101/19, від 18.09.2020 у справі № 902/894/19, від 21.09.2020 у справі № 910/24269/14, від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13, від 05.10.2020 у справі № 49/110-б, від 20.12.2021 у справі №917/1384/20.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє адвокату Бородіну Т.В. у задоволенні заяви про повернення судового збору (вх. № 14824 від 20.12.2021).

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про повернення судового збору представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Т.В. (вх. № 14824 від 20.12.2021) за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель