ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Справа №903/703/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

заявника - Гапоненко Р.І., керівник

Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича - Кушнірук А.В., ордер КС №1031624 від 20.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21 (суддя Якушева І. О.)

за заявою Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів у справі № 903/703/21

за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21 заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів задоволено частково, визнано судовий наказ №903/703/21 від 06.09.2021 у справі № 903/703/21 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери на користь Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича 127 727 грн. безпідставно одержаних коштів, у вимозі про стягнення 13 272,70 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21 постановлена без дотримання вимог чинного законодавства та без врахування висновків Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №911/2630/18, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що між АО "Гапоненко Роман і партнери" та ФГ "Західний Буг" було укладено Договір № 03-76 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір).

У відповідності до положень п. 4.6. Договору, на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається Акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку Клієнту.

Взяті на себе зобов`язання за Договором Заявник виконав та надав Боржнику необхідну правову допомогу. За результатами надання АО "Гапоненко Роман і партнери" правової допомоги Боржнику сторонами було підписано, зокрема:

- Акт надання послуг №1 від 18.01.2021 року (на суму 43 500, 00 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень) та

- Акт надання послуг №9 від 05.03.2021 року (на суму 84 000, 00 (вісімдесят чотири тисячі) гривень).

Пунктом. 4.11 Договору чітко визначено: Клієнт оплачує гонорар не пізніше 3 (трьох) робочих днів після підписання акту наданих послуг (правової допомоги) у випадку якщо оплата здійснюється після підписання акту наданих послуг.

Беручи до уваги той факт, що Акти наданих послуг №1 від 18.01.2021 року та №9 від

05.03.2021 року були підписані у січні та березні 2021 року відповідно, то і оплата мала бути здійснена протягом 3 (трьох) робочих днів, тобто у січні та березні.

Однак, станом на момент видачі судового наказу по даній справі заборгованість ФГ "Західний Буг" погашена не була.

А отже, ФГ "Західний Буг" прострочив виконання свого зобов`язання щодо оплати Актів надання послуг №1 від 18.01.2021 року та №9 від 05.03.2021 року в загальному більше ніж на 180 днів.

Разом з цим, Згідно з п. 9.2 Договору: "За порушення строків оплати з вини Клієнта останній сплачує Адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від обсягу невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. Крім того за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів Клієнт сплачує штраф у розмірі 100 % від несплаченої суми".

Тобто, у ФГ "Західний Буг" виникла заборгованість перед АО "Гапоненко Роман і партнери" на підставі Договору та Актів надання послуг №1 від 18.01.2021 року та №9 від 05.03.2021 року в загальній сумі - 255 000 грн. 00 коп., з яких 127 500 грн. 00 коп. - штрафні санкції за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів та 127 500 грн. 00 коп. - основна сума боргу.

10.09.2021 року ФГ "Західний Буг" було здійснено платіж на рахунок АО "Гапоненко Роман і партнери" в сумі 127 727, 00 грн., в призначені якого вказано: оплата гонорару згідно актів №1 від

18.01.2021 року та №9 від 05.03.2021 року, в тому числі оплата судового збору 227,00 грн. згідно судового наказу №903/703/21 від 06.09.2021 року без ПДВ".

Беручи до уваги те, що Господарським судом Волинської області в межах даної справи було видано Наказ про стягнення з ФГ "Західний Буг" на користь АО "Гапоненко Роман і партнери" основної заборгованості за Договором, і про даний факт було відомо Боржнику, то і в призначенні платежу при погашені основного боргу необхідно посилатись на вказаний Наказ або ж Договір.

Однак, як уже зазначалось вище, ФГ "Західний Буг" в призначенні платежу вказали оплата гонорару згідно Актів №1 від 18.01.2021 року та №9 від 05.03.2021 року...".

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України): "У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу".

А отже зарахування погашення заборгованості має проводитись АО Гапоненко Роман і партнери з урахуванням положень ст. 534 ЦК України.

Після отримання оплати, АО "Гапоненко Роман і партнери" було направлено на адресу ФГ "Західний Буг" Повідомлення про черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями вих. №06-710 від 12.10.2021 року (Далі - Повідомлення).

Відповідно до вказаного Повідомлення АО "Гапоненко Роман і партнери" повідомило ФГ "Західний Буг" про те, що оплата проведена ними з простроченням (10.09.2021 року), в сумі 127 727,00 грн. була зарахована, як погашення вимог штрафу у розмірі 100% від неоплаченої суми, на підставі умов Договору та ст. 354 ЦК України.

Саме тому, беручи до уваги вищевказане, після проведення оплати 10.09.2021 року, у Боржника залишилось не виконаним зобов`язання щодо сплати основного боргу в сумі 127 500, 00 грн., яке згодом було виконане в межах виконавчого провадження.

Із вищевказаного чітко прослідковується, що ФГ "Західний Буг" здійснюючи оплату частини заборгованості (10.09.2021 р.) не вказали конкретного призначення платежу (наприклад "Погашення основного боргу за Договором", "Погашення заборгованості згідно з Наказом Господарського суду Волинської області" тощо), а зробили лише загальне посилання на Акти надання послуг, відповідно до яких, як нами уже зазначалось, загальна сума заборгованості становить 255 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції та основина заборгованість).

Саме тому, АО "Гапоненко Роман і партнери" було зараховано оплачені 10.09.2021 року грошові кошти, як погашення вимог штрафу у розмірі 100% від неоплаченої суми, на підставі умов Договору та ст. 354 ЦК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2021 р. об 10:30 год.

07.12.2021 від Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 р. задоволено клопотання Голови Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/703/21 через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

08.12.2021 р. на адресу суду від Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 р. задоволено клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 20.12.2021 з`явились представники Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" та Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представників Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" та Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу та пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.09.2021 Господарським судом Волинської області було видано судовий наказ №903/703/21 про стягнення з Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-76 від 12.03.2019; 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

10.09.2021 Фермерським господарством Західний Буг Юнака Сергія Петровича сплачено на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери заборгованість відповідно до судового наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/703/21 в повному обсязі в розмірі 127 727 грн., з яких - 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-76 від 12.03.2019 та 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення №4491 від 10.09.2021 року.

В рядку платіжного доручення №4491 від 10.09.2021 Призначення платежу зазначено: Оплата гонорару згідно актів №1 від 18.01.2021 та №9 від 05.03.2021, в т.ч. оплата судового збору 227,00 грн. згідно судового наказу №903/703/21 від 06.09.2021 без ПДВ.

30.09.2021 судовий наказ №903/703/21 від 06.09.2021 набрав законної сили та був направлений судом заявнику - Адвокатському об`єднання Гапоненко Роман і партнери.

13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесені постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №67146631 з виконання судового наказу №903/703/21 про стягнення з Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-76 від 12.03.2019 та 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67146631, якою визначено для боржника Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн.

- про стягнення з боржника Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на користь стягувана: приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича основної винагороди приватного виконавця в сумі 12 772,70 грн.

18.10.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. надійшла постанова від 13.10.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №903/702/21.

Згідно з написом приватного виконавця Пироги С.С. на судовому наказі №903/703/21 (зі зворотної сторони, а.с. 21) стягнуто з ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича 127 727 грн. боргу, 12 772,70 грн. основної винагороди.

Платіжним дорученням №5225 від 13.10.2021 ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича перерахувало 140 999,70 грн., зазначивши отримувачем коштів приватного виконавця Пирогу С.С.

В рядку Призначення платежу зазначено: Борг згідно постанови ВПН №67146631 від 13.10.2021.

Згідно з поясненнями представника ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича, сума коштів 140 999,70 грн., була перерахована повторно з метою запобігання блокування рахунків господарства.

Перерахована сума коштів включала заборгованість за несплаченим гонораром, витрати виконавчого провадження та судового збору.

04.11.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява б/н від 03.11.2021 Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Волинської області №903/703/21 від 06.09.2021, стягнути з Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери на користь Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича грошові кошти в розмірі 140 999,70 грн. як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.11.2021 заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено розгляд на 15.11.2021.

Розглянувши заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в рядку платіжного доручення №4491 від 10.09.2021 "Призначення платежу" платник - ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича чітко визначило призначення платежу: Оплата гонорару згідно актів №1 від 18.01.2021 та №9 від 05.03.2021, в т.ч. оплата судового збору 227,00 грн. згідно судового наказу №903/703/21 від 06.09.2021 без ПДВ", а тому у стягувача - Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери не було правових підстав для зарахування суми в розмірі 127 727 грн., яка сплачена боржником добровільно 10.09.2021, в рахунок погашення штрафу в порядку черговості на підставі ст. 534 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що боржником ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича добровільно виконано судовий наказ від 06.09.2021, та сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-76 від 12.03.2019 та 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи те, що боржник ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича 10.09.2021 добровільно перерахував стягувачу заборгованість в розмірі 127 727 грн. за судовим наказом №903/703/21 від 06.09.2021, а 13.10.2021 цю ж суму коштів було примусово стягнуто з ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича приватним виконавцем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери на користь ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича 127 727 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника кошти за виконавчим документом.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги заявника про стягнення із Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 13 272,70 грн., оскільки за виконавчим документом - судовим наказом №903/703/21 на користь стягувача було стягнуто лише 127 727 грн. (127 500 грн. заборгованості зі сплати гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги №03-76 від 12.03.2019 та 227 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору), повернення інших коштів в розмірі 13 272,70 грн. заявник не обґрунтував.

Посилання Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери на те, що зарахування погашення заборгованості має проводитись АО "Гапоненко Роман і партнери", з урахуванням положень ст. 534 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки можливість застосування положень статті 534 Цивільного кодексу України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Відповідний порядок наведено у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22 та пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

Матеріали справи свідчать, що в Платіжному дорученні №4491 від 10.09.2021 "Призначення платежу" платник - ФГ Західний Буг Юнака Сергія Петровича чітко визначення призначення платежу: Оплата гонорару згідно актів №1 від 18.01.2021 та №9 від 05.03.2021, в т.ч. оплата судового збору 227,00 грн. згідно судового наказу №903/703/21 від 06.09.2021 без ПДВ" (а.с. 26).

Враховуючи, що у Платіжному дорученні №4491 від 10.09.2021 міститься реквізит "Призначення платежу", згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у стягувача - Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери не було правових підстав для зарахування суми в розмірі 127 727 грн., яка сплачена боржником добровільно 10.09.2021, в рахунок погашення штрафу в порядку черговості на підставі ст. 534 ЦК України.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.11.2021 у справі №903/703/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/703/21 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.