УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/794/19

Провадження № 11781/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",

кредитори - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство" Торнадо-пласт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз",

ліквідатор боржника - Сиротенко Олександр Олександрович

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О (головуючий), Чередка А.Є., Коваль Л.А.

у справі № 908/794/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/794/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (далі за текстом ТОВ "Ватсон-Телеком").

04.03.2021 постановою Господарського суду Запорізької області, затверджено звіт розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Міщенко Я.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205 578,62 грн. Припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Міщенко Я.О. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Скасованно арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 04.03.2022.

Не погодившись з вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

16.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" задоволено. Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 скасовано. Справу № 908/794/19 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101514783) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 складено 01.12.2021.

03.12.2021 (засобами електронного зв`язку) ліквідатором боржника Сиротенком О.О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021. Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19. Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 залишити в силі.

03.12.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г., - (головуючого) суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора боржника Сиротенка О.О., Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/794/19 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даному випадку ліквідатор боржника Сиротенко О.О. оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою була переглянута постанова Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" банкрутом.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19 ліквідатор боржника Сиротенко О.О., вказує пункт 1) частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що Центральним апеляційним господарським судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2021 у справі № 922/3369/19, від 31.03.2021 у справі № 910/3930/20, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ліквідатор боржника Сиротенка О.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1, частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також, разом з касаційною скаргою, ліквідатором боржника Сиротенком О.О. подано клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або його дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки ліквідатором боржника Сиротенком О.О. не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваних рішень або їх дії, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Водночас, відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без рух, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора боржника Сидоренко О.О.

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ліквідатора боржника Сидоренка О.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/794/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі 908/794/19 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021.

2. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенку Олександру Олександровичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича відбудеться 27 січня 2022 року о 16:00 00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича до 20.01.2022.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/794/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" про визнання банкрутом.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк