УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ"

до Рівненської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання недійсними рішень Рівненської міської ради та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/209/21, подана 09.12.2021 через засоби поштового зв`язку.

21.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про долучення до матеріалів касаційної скарги доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 складено 27.09.2021, тому останнім днем її оскарження, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 18.10.2021.

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу 09.12.2021, тобто з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження, а тому у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на таке.

Підставою свого звернення з касаційною скаргою прокурор вважає неналежний захист інтересів держави, про який, як зазначає скаржник, йому стало відомо 19.11.2021 з листа Рівненської міської ради від 18.11.2021 № 05-2754. За змістом листа прокурором встановлено, що касаційну скаргу Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 було відкликано. Скаржник вважає, що позиція відповідача - Рівненської міської ради у справі № 918/209/21 у тому числі щодо відкликання касаційної скарги свідчить про нездійснення органом місцевого самоврядування заходів щодо захисту інтересів територіальної громади міста. За таких обставин заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить визнати поважними наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

При цьому право прокурора на подання касаційної скарги, передбачене статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, не надає йому можливості оскарження судового рішення поза межами строку на таке оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості поновлення строку на касаційне оскарження виходячи тільки з того, що прокурору або особі, яка не брала участі у справі, стало відомо про судове рішення у якийсь момент часу зі значним пропуском строку на таке оскарження.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Скаржник має враховувати, що звернення з касаційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком на оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, які зумовили пропуск цього строку, навіть у випадку, коли скаргу подано прокурором або особою, яка не брала участі у справі. Неучасть у справі прокурора, який звертається з касаційною скаргою з посиланням на те, що рішенням у цій справі порушено інтереси держави, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів звертає увагу, що Рівненська міська рада (особа, в інтересах якої з касаційною скаргою звернувся прокурор) зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021. Однак у подальшому Рівненська міська рада подала клопотання про відкликання касаційної скарги, яке було задоволене Верховним Судом. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 касаційна скарга була повернута заявнику.

Таким чином, саме лише посилання на те, що прокурору, на його думку, стало відомо про неналежний захист інтересів держави 19.11.2021 після отримання листа Рівненської міської ради не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а його поновлення за таких підстав свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Разом з тим, звертаючись в інтересах Рівненської міської ради, прокурор не наділений повноваженнями без достатніх обґрунтувань визначати процесуальну поведінку відповідача у господарській справі неналежною і самостійно звертатись із скаргою фактично на захист інтересів такого відповідача.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у клопотанні заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, про поновлення строку на касаційне оскарження не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявник не обґрунтував існування обставин, які б перешкоджали поданню касаційної скарги у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 918/209/21на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 918/209/21 залишити без руху до 17.01.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я Чумак