номер провадження справи 15/156/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2021 Справа № 908/2401/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2401/21
про стягнення коштів
про стягнення коштів
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: не з`явися;
від відповідача: не з`явися;
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція, Рівненська область, м. Вараш про стягнення заборгованості в розмірі 5202,27 грн, з яких: пеня за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день порушення умов оплати у розмірі 2313,29 грн, штраф за прострочення грошового зобов`язання понад 30 днів у розмірі 2698,87 грн, 3% річних від простроченої суми основного боргу у сумі 189,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 0,15 грн, задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів 3% річних у розмірі 186,80 грн, витрати з судового збору у розмірі 81,51 грн.
07.12.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2401/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 16.12.2021.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів (заявника) в судовому засіданні не з`явися про причини неявки суду не повідомив.
Представник ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Рівненська атомна електрична станція в судовому засіданні не з`явився, надіслав заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У зв`язку з неявкою сторін, в судове засідання 16.12.2021 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд» не здійснювався.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом 10 днів з дня його прийняття та надісланий на адреси сторін.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.
Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для
сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідачем (за первісним позовом) у відзиві на позовну заяву зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних із наданням останньому професійної правничої допомоги становить 5000,00 грн та складається з наступного обсягу робіт: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини (1 година роботи) 1000,00 грн; формування правової позиції (1 година роботи) 1000,00 грн; ознайомлення з процесуальними документами по справі (1 година роботи) 1000,00 грн; підготовка зустрічної позовної заяви (2 години роботи) 2000,00 грн.
Крім того, у судовому засіданні 01.12.2021 під час судових дебатів у справі представником відповідача (за первісним позовом) також заявлено про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя та адвокатом Балабко Андрієм Вікторовичем укладено договір про надання правової допомоги.
01.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя та адвокатом Балабко Андрієм Вікторовичем укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.12.2012, якою визначений об`єм правової допомоги, детальний опис та її вартість.
На виконання умов договору, адвокатом Балабко Андрієм Вікторовичем були надані правничі послуги, детальний опис і перелік яких вказаних в Акті приймання передачі виконаних робіт від 02.12.2021.
Відповідачу були надані наступні правничі послуги: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини (1 година роботи) 1000,00 грн; формування правової позиції (2 години роботи) 2000,00 грн; ознайомлення з процесуальними документами по справі (2 години роботи) 2000,00 грн; підготовка зустрічної позовної заяви (2 години роботи) 2000,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву (2 години роботи) 2000 грн; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (2 години роботи) 2000,00 грн; підготовка інших процесуальних документів по справі (2 години роботи) 2000,00 грн; участь у судових засіданнях (2 годин роботи) 2000,00 грн.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди загальна фіксована вартість виконаних робіт (гонорар) за домовленістю сторін складає 15 000,00 грн.
Відповідно до поданої заяви про розподіл судових витрат заявником зазначено про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів витрат на правову допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмір 540,00 грн.
Суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено та за деякими показниками завищено розмір у складі судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить покласти на відповідача:
- попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини (заявлено: 1 година роботи - 1000,00 грн); формування правової позиції (заявлено: 2 години роботи - 2000,00 грн); ознайомлення з процесуальними документами по справі (заявлено: 2 години роботи - 2000,00 грн). Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій частині має бути зменшений до 1000,00 грн, оскільки заявлений позивачем розмір не відповідає критерію розумності на необхідності понесення таких витрат. Обсяг документів не є великим та складається лише з договору з додатками, видаткової накладної, доказів оплати та претензії, справа не є складною та формування правової позиції також не потребує витрачання значного часу;
- підготовка зустрічної позовної заяви (заявлено: 2 години роботи - 2000,00 грн; судом задовольняється 1000,00 грн, 1 година роботи);
- підготовка відзиву на позовну заяву (заявлено: 2 години роботи 2000,00 грн; судом задовольняється 1000,00 грн, 1 година роботи);
- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву (заявлено: 2 години роботи 2000,00 грн; судом задовольняється 1000,00 грн, 1 година роботи);
- підготовка інших процесуальних документів по справі (заявлено: 2 години роботи - 2000,00 грн; в цій частині суд вважає безпідставно заявленим, оскільки витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат;
- участь у судових засіданнях (заявлено: 2 години роботи - 2000,00 грн, враховуючи незначну тривалість судових засідань, суд доходить висновку, що загальна вартість витрат за участь адвоката в судових засіданнях становить 1000,00 грн (по 500,00 грн за судове засідання).
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування,істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його втрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач (за первісним позовом) надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/2401/21, проте, приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.12.2021 зустрічний позов задоволено частково, клопотання позивача (за первісним позовом) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, істотного перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку над сумою заявленою до відшкодування, суд дійшов висновку щодо стягнення з позивача (за первісним позовом) на користь відповідача (за первісним позовом) витрат на оплату послуг адвоката в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам у сумі 179,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових металів, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2401/21, задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 28 грудня 2021 року.
Суддя І. С. Горохов