ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький)

За участю представників учасників справи :

кредиторів : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9, ОСОБА_10 - за довіреностями

боржника : не з`явились

розпорядника майном - арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (в режимі відеоконференції)

Бевза Ю.П. - представник за ордером ТОВ "Озерна", гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_11

в присутності : А.Кіт - представник за довіреністю Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

В засіданні 20 грудня 2021р. господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді Яроцького А.М. згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою від 27.06.2019р. за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14.

В послідуючому окремою ухвалою від 21 січня 2021р. суд відмовив у задоволенні заяв гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький правонаступником, (вх. № 05-06/1084/16 від 21.12.2016р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/129/17 від 31.01.2017р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/154/19 від 27.03.2019р.) про уточнення кредиторських вимог, (вх. № 05-06/217/20 від 19.05.2020р.) про уточнення кредиторських вимог), що є похідними від кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 12.01.2021 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

При цьому зважаючи на повернення Північно-Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 924/159/14 до господарського суду Хмельницької області, останню призначено для розгляду по суті.

Окрім того в межах даної справи судом від заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримано Заяву (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький, яку окремою ухвалою прийнято до розгляду із витребуванням оригіналів доказів на підтвердження викладених у зверненні обставин та доказів надіслання його іншим учасникам справи.

Наразі ухвалою від 2 грудня 2021р. керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 120, 216, 234 ГПК України, суд повідомив учасників справи про відкладення судового засідання щодо розгляду Заяви (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника.

На підтвердження цього звернення заявник відмітив, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 19389805 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 6/1359 від 26.04.2010, яким постановлено: «Стягнути з ТОВ «Октант-Центр» на користь АКБ "Форум" в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" 164830,00 доларів США боргу по тілу кредиту, 13839,27 грн. доларів США відсотків по кредиту, 44162,96 грн. пені, 1786,69 доларів США та 441,63 грн. витрат з державного мита та 286,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Виконавче провадження відкрито 25.05.2010 року.

Зазначене виконавче провадження перебуває в межах зведеного виконавчого провадження № 15197686 про стягнення коштів з ТОВ «Октант-Центр».

Відповідно до Договорів застави № 3836 та № 3835 від 17.06.2008 в забезпечення даної заборгованості боржником передано в заставу стягувачу наступне майно :

- автомобіль ВАЗ-21043 2005 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- автомобіль ГАЗ-32213-14 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- автомобіль ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

- автомобіль ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

- автомобіль ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_7 ,

- автомобіль Suzuki Grand Vitarа 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 ,

- автомобіль Suzuki Grand Vitarа 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10 ,

- автомобіль Volkswagen Golf 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_11 ,

- комбайн зернозбиральний SAMRO ROSENLEW RS 2065 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

- комбайн зернозбиральний DOMINATOR 116 1992 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_13 ,

- комбайн зернозбиральний DOMINATOR 96 1996 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_14 ,

- трактор Т-150к 1998 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_15 ,

- трактор ХТЗ-17021 1998 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_16 ,

- автомобіль LEXUS 430 державний номер НОМЕР_17 , 2006 року випуску,

- трактор ZTS-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер машини НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 ,

- трактор ZTC-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_21 ,номер машини НОМЕР_22 , номер двигуна НОМЕР_23 ,

- трактор ZTC-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_24 ,номер машини НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 ,

- трактор ZTС-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_27 ,номер машини НОМЕР_28 , номер двигуна НОМЕР_29 ,

- трактор ZТС-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_30 ,номер машини НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 ,

- трактор ZТС-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_33 ,номер машини НОМЕР_34 , номер двигуна НОМЕР_35 ,

- трактор ZТС-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_36 ,номер машини НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 .

Зазначене виконавче провадження 04.03.2014 зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника (ухвала Господарського суду Хмельницької області № 924/159/14).

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Враховуючи викладене та те, що з моменту зупинення виконавчого провадження на підставі порушення провадження у справі про банкрутство боржника пройшло більше 170 днів 18.08.2021 виконавче провадження поновлено.

18.08.2021 на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області № 6/1359 від 24.12.2020р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7 ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 ).

16.09.2021р. державним виконавцем описано та арештовано автомобілі боржника :

- ВАЗ-21043 2005 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- ГАЗ-32213-14 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

- ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_39 ,

- Suzuki Grand Vitarа 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_40 .

30.09.2021р. державним виконавцем описано та арештовано наступні автомобілі боржника :

- Suzuki Grand Vitarа 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_41 номер VIN НОМЕР_9 ;

- LEXUS LS 430 державний номер НОМЕР_17 , 2006 року випуску.

Іншого майна боржника, що перебуває в заставі не виявлено.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

З метою погашення заборгованості по зазначеному рішенню суду (на яке не поширюється дія мораторію), державному виконавцеві необхідно звернути стягнення на описане майно боржника, а тому керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник просив суд прийняти заяву до розгляду та надати дозвіл на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ «Октант-Центр» (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з метою погашення заборгованості по наказу Господарського суду Хмельницької області № 6/1359 від 26.04.2010 на який не поширюється дія мораторію, а саме автомобілів :

ВАЗ-21043 2005 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

ГАЗ-32213-14 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

Suzuki Grand Vitarа 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10 ,

Suzuki Grand Vitarа 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_41 номер VIN НОМЕР_9 ,

LEXUS LS 430 державний номер НОМЕР_17 , 2006 року випуску.

В послідуючому Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надав суду копії документів, які підтверджують факт направлення заяви про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ «Октант-Центр» (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) учасникам справи № 924/159/14.

Зокрема в якості додатку долучено копія супровідного листа на 1 арк.; скріншот сторінки електронної пошти про направлення заяви учасникам справи на 1 арк; копії квитанцій про направлення рекомендованим листом копії заяви сторонам на 2-х арк.

Окрім того на час проведення засідання 20.12.2021р. господарським судом отримано письмові пояснення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за вих. № 381-02-1-3 від 26 листопада 2021р. щодо заяви про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника відповідно до яких ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2021 по справі № 924/159/14 призначено розгляд заяви (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) пpo надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ «Октант-центр».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки, на думку представника заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «(Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Кредитор) є забезпеченим кредитором Боржника, а державний виконавець ВПВР УЗПВР у Хмельницькій обл. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Хмельницький) звертається за дозволом на примусову реалізацію автомобілів, які є предметом застави, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає за необхідне надати свої письмові пояснення з даного питання виклавши наступні обставини справи :

17.06.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»)(надалі - ПАТ «Банк Форум», Банк) та Закритим акціонерним товариством «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр») укладено Кредитний договір № 0078/08/17-KLMVI, за яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для закупки запасних частин, паливно-мастильних матеріалів та засобів захисту рослин з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 800 000 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) строком по « 15» червня 2009 року (надалі - Кредитний договір).

Для забезпечення кредитних зобов`язань, 17.06.2008 між Банком та Боржником укладені договори забезпечення, а саме :

1) Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835 (копія договору додається), за яким Боржник передав у заставу Банка транспортний засіб LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_42 , тип-легковий, легковий седан-В.

2) Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 3836 (копія договору додається), за яким Боржник передав у заставу Банка наступне майно :

Транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , легковий універсал-В ;

Транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_40 , 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_43 , легковий універсал-В ;

Комбайн Dominator 116, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_44 , номер двигуна б/н ;

Комбайн Dominator 96. реєстраційний номер НОМЕР_45 , 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_46 , номер двигуна б/н ;

Зернозбиральний комбайн SAMRO ROSENLEW RS2065, реєстраційний номер НОМЕР_47 , 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_48 , номер двигуна НОМЕР_49 ;

Транспортний засіб ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_50 , мікроавтобус-D ;

Транспортний засіб VAZ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_51 , 2005 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_52 , легковий універсал-В ;

Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_53 , тип-вантажопасажирський-В;

Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_54 , тип-вантажопасажирський-В;

Трактор Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 ;

Трактор ХТЗ 17021, реєстраційний номер НОМЕР_16 , 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , заставною вартістю 44 673,75 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 75 копійок) ;

Транспортний засіб Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_59 , тип-легковий комбі-В ;

Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_60 , тип-вантажопасажирський-В;

Трактор ZTS-16245, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1997 року випуску, номер машини НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_61 ;

Трактор ZTC-16245, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 1997 року випуску, номер машини 3702. номер двигуна НОМЕР_23 ;

Трактор ZTC-16245, реєстраційний номер НОМЕР_24 , 1997 року випуску, номер машини НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_62 ;

Трактор ZTC-16245, реєстраційний номер НОМЕР_27 , 1997 року випуску, номер машини НОМЕР_28 , номер двигуна НОМЕР_29 ;

Трактор ZTC-16245, реєстраційний номер НОМЕР_30 , 1997 року випуску, номер машини НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_63 ;

Трактор ZTC-16245, реєстраційний номер НОМЕР_33 , 1997 року випуску, номер машини НОМЕР_34 , номер двигуна НОМЕР_64 ;

Трактор ZTC-16245, реєстраційний номер НОМЕР_36 , 1997 року випуску, номер машини НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 .

На підставі наказу господарського суду Хмельницької області № 6/1359 від 26.04.2010, яким постановлено: «Стягнути з ТОВ «Октант-Центр» на користь АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» 164 830 доларів США боргу по тілу кредиту, 13 839,27 доларів США відсотків по кредиту, 44 162,96 доларів США пені, 1 786,69 доларів США та 441,63 грн. витрат з державного мита та 286,66 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу», 25.05.2010 ВПВР УЗПВР у Хмельницькій обл. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 19389805.

У зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» № 924/159/14 виконавче провадження № 19389805 було зупинено.

24.07.2014 ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр» № 924/159/14. Введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Октант-центр».

02.03.2015 ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/159/14 визнані грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Октант-центр» в розмірі 2 273 522,35 грн. (два мільйони двісті сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 35 копійок). Зобов`язано розпорядника майна включити вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Октант-центр» у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема 2 273 522,35 грн. до вимог, які підлягають задоволенні позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

03.03.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/159/14 задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» (протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 прийнято рішення про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд у справі про; банкрутство ТОВ «Октант-центр» здійснюється за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 8 статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Оскільки процедура розпорядження майном ТОВ «Октант-центр» введена ще 24.07.2014 і до цього часу судом не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, на думку представника товариства, дія мораторію на задоволення забезпечених вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» припинилась.

Враховуючи вищевикладені обставини, 18.08.2021 виконавче провадження № 19389805 поновлено.

16.09.2021 державним виконавцем описано та арештовано автомобілі Боржника, а саме:

1) ВАЗ 21043, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_51 ;

2) ГАЗ 32213-14, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) ИЖ 271790,2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 :

4) ИЖ 271790,2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

5) Suzuki Grand Vitara, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 .

30.09.2021 державним виконавцем описано та арештовано автомобілі Боржника, а саме :

1) Suzuki Grand Vitara, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_41 , номер НОМЕР_65 ;

2) LEXUS LS 430, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 .

Згідно абз. 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Враховуючи, що процедура розпорядження майном ТОВ «Октант-центр» триває більше 7 (семи) років, судове рішення про перехід до наступної судової процедури відносно Боржника не прийнято, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є забезпеченим кредитором та погашення його кредиторських вимог можливе лише за рахунок майна, яке є предметом забезпечення, оскільки, дія мораторію на задоволення забезпечених вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» припинилась, з метою погашення кредитної заборгованості перед забезпеченим кредитором існує необхідність у наданні дозволу державному виконавцю на примусову реалізацію описаного та арештованого заставного майна боржника - ТОВ «Октант-центр».

Додатково представником звернуто увагу суду, що державним виконавцем виявлено лише частину заставного майна, місцезнаходження/наявність/фізичний стан іншого забезпеченого майна невідомі, що свідчить про те, що забезпечені кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в повному обсязі погашені не будуть. Тому, аби забезпечити хоча б часткове погашення забезпечених кредиторських вимог, надання дозволу державному виконавцю на примусову реалізацію описаного та арештованого заставного майна боржника є необхідним.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, представник просила суд врахувати письмові пояснення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» при розгляді заяви заступника начальника ВПВР УЗПВР у Хмельницькій обл. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ «Октант-центр», задовольнити заяву заступника начальника ВПВР УЗПВР у Хмельницькій обл. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), надавши дозвіл на примусову реалізацію описаного та арештованого заставного майна боржника - ТОВ «Октант-центр» (29015, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 20, ), в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з метою погашення заборгованості по наказу Господарського суду Хмельницької області № 6/1359 від 26.04.2010, на який не поширюється дія мораторію, а саме автомобілів :

1) ВАЗ 21043, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_51 ;

2) ГАЗ 32213-14, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) ИЖ 271790, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

4) ИЖ 271790, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

5) Suzuki Grand Vitara, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_40 ;

6) Suzuki Grand Vitara, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_41 , номер VIN НОМЕР_9 ;

7) LEXUS LS 430,2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 .

До пояснень представником долучено копію довіреності на представника (для суду), копію витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (для суду), докази направлення письмових пояснень (ТОВ «Октант-центр», арбітражному керуючому, ВПВР УЗПВР у Хмельницькій обл. Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - для суду.

Присутній в засіданні суду в режимі відеоконференцзв`язку розпорядник майном ТОВ "Октант-центр" арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. заперечив проти можливого надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника органами ДВС, підтвердивши це письмовою позицією (вх. № 05-22/10058/21 від 20.12.2021р.).

В направлених до суду поясненнях розпорядник майном відзначив, що 16.12.2021 року ним отримано копію письмової заяви управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відділу примусового виконання рішення. Дана заява отримана без додатків (якщо вона їх містила) та містить не повний текст (обрізана), в зв`язку з чим важко оцінити правомірність заявлених вимог представниками відділу примусового виконання рішень Міністерства Юстиції.

Судячи з наявного тексту (копія отриманої заяви, без додатків, в тому вигляді який отримано, 2 на аркушах додається), Харитонюк Є.В. вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

- копія даної заяви з додатками повинна бути направлена для ознайомлення належним чином за адресою Боржника та розпорядника майна, що зроблено не було.

- відповідно до Кодексу України з процедур Банкрутства, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Таким чином, єдиний варіант реалізації заставного майна Боржника в процедурі банкрутства - подача заяви саме кредитором щодо звернення стягнення на предмет застави, згадки щодо реалізації заставного майна Боржника шляхом продажі Державною виконавчою службою - в Кодексі відсутній, а тому заява в такому вигляді підлягає відмові в повному обсязі.

Враховуючи відсутність частини тексту заяви та повну відсутність додатків наданих для ознайомлення, така заява підлягає залишенню без розгляду, у випадку, якщо в подібному вигляді вона була подана до суду.

Якщо ж заява до суду подана належним чином (повний текст, наявні додатки), ОСОБА_4 просив суд зобов`язати представника відділу примусового виконання рішень направити належним чином завірену копію заяви з додатками для ознайомлення з повним текстом, а не лише з першими двома сторінками відповідної заяви.

При цьому прибулі до суду ініціюючі кредитори, представники конкурсних кредиторів та інших учасників справи при розгляді звернення про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника органами ДВС, поклались на думку суду.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважених представників учасників справи щодо відповідної заяви (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький господарським судом враховується наступне :

Згідно п. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У межах дії цього Закону ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває і до цього часу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21 жовтня 2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 44 розділу II Кодексу регламентовано введення процедури розпорядження майном боржника, а саме під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

2. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Разом з тим у пункті 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 728-IX від 18.06.2020.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

На момент розгляду господарським судом відповідного звернення у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 19389805 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 6/1359 від 26.04.2010, яким постановлено: «Стягнути з ТОВ «Октант-Центр» на користь АКБ "Форум" в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" 164830,00 доларів США боргу по тілу кредиту, 13839,27 грн. доларів США відсотків по кредиту, 44162,96 грн. пені, 1786,69 доларів США та 441,63 грн. витрат з державного мита та 286,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Виконавче провадження відкрито 25.05.2010 року та перебуває в межах зведеного виконавчого провадження № 15197686 про стягнення коштів з ТОВ «Октант-Центр» і в послідуючому 04.03.2014р. зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника (ухвала Господарського суду Хмельницької області № 924/159/14).

При цьому господарський суд враховує, що вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відтак, під час розгляду відповідного звернення державного виконавця слід виходити з аналізу положень статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними вимоги державного виконавця щодо надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Як неодноразово відзначав Верховний Суд, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, пов`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі № 44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підсумовуючи викладене, в задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви (вх. № 05-06/677/21 від 09.11.2021р.) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький, - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Вибодовський О.Д.

Крамар С.І.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.()

3- арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу ІНФОРМАЦІЯ_2

4- Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій обоасті ()

реком. з повідомл. про вруч.