ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 грудня 2021 рокуСправа № 921/839/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Без виклику повноважних представників
Встановив:
Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям опорюваних рішень з порушенням засад пропорційності реалізації корпоративних прав, невідповідністю оспорюваних рішень нормам чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин законодавства (ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 16, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства"), внаслідок чого частка позивача у статутному капіталі зменшилась на 50% 27.04.2018, а 10.12.2018 - на 70%.
Одночасно із зазначеним вище позовом ОСОБА_1 подав заяву б/н від 22.12.2021 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії пов`язані із: зміною учасників ПП "МДС Збаразький сирзавод" в межах частки статутного капіталу; зміною розміру статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод"; зміною керівника, уповноважених осіб ПП "МДС Збаразький сирзавод".
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що до моменту вирішення судом позову про визнання недійсними рішень загальних зборів, згідно з якими інший учасник став засновником підприємства та володільцем 70 відсотків статутного капіталу, останній, маючи переважне право голосу, не обмежений у вчиненні дій, спрямованих на зміну складу учасників, розміру статутного капіталу, виконавчого органу зазначеного підприємства. Також заявник зазначає, що станом на даний час він є директором ПП "МДС Збаразький сирзавод", однак інший учасник не позбавлений можливості змінити директора підприємства та відчужити майно, що перебуває на балансі; в подальшому вийти зі складу учасників та претендувати на грошові кошти пропорційно його частки, розмір якої оскаржується.
Враховуючи наведене, стверджує, що у випадку зміни складу засновників або інших реєстраційних дій ОСОБА_1 втратить можливість належним чином захистити свої порушені права шляхом їх поновлення, а рішення у даній справі не зможе гарантувати ефективного захисту порушеного права.
Здійснюючи оцінку адекватності обраного способу забезпечення позову, просить взяти до уваги, що обраний ним вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав ні відповідача, ні іншого учасника, оскільки спірна частка статутного капіталу у розмірі 70%, яка йому належить залишається у його володінні, обмежена буде лише можливість розпоряджатися нею на час розгляду спору в суді.
Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, господарський суд відзначає таке:
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
П. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"
Ч. 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають з корпоративних відносин, не допускається забезпечення позову шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є дослідження таких підстав вжиття заходів до забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Поряд із цим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів у ЄДР, внесених нотаріусом на підставі оспорюваних рішень. Наведене свідчить про те, що рішення, які заявник вважає неправомірними, на теперішній час є виконаними.
Поряд із цим, вбачаючи корпоративний спір між учасниками ПП "МДС Збаразький сирзавод", враховуючи той факт, що подальші зміни керівника та складу учасників можуть негативно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, суд приходить до висновку, що визначені останнім заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в ЄДРЮО ФОП та ГФ, проводити реєстраційні дії, пов`язані із зміною учасників, розміру статутного капіталу та керівника ПП "МДС Збаразький сирзавод" є виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову, який спрямований на недопущення постійного внесення/скасування змін до реєстру державними реєстраторами в майбутньому.
Разом із тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналіз приписів чинного процесуального законодавства, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії пов`язані із: зміною учасників ПП "МДС Збаразький сирзавод" в межах частки статутного капіталу; зміною розміру статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод", на думку суду, може бути лише доведеність належними та допустимими доказами обставин, які свідчать про наявність наміру у іншого учасника товариства на вчинення відповідних дій (скликання загальних зборів для вирішення питання діяльності підприємства, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток учасників тощо).
Самі лише посилання заявника на те, що інший учасник, який володіє 70 відсотками статутного капіталу підприємства має можливість, володіючи переважним правом голосу, прийняти будь-яке рішення щодо діяльності підприємства, а також припущення щодо можливого відчуження майна підприємства не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений заявником спосіб.
Окрім того, як вже зазначалось вище, звертаючись до суду 23.12.2021 із заявою про забезпечення позову б/н від 22.12.2021 ОСОБА_1 просив, зокрема, заборонити особам, уповноваженим відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ПП "МДС Збаразький сирзавод", які пов`язані із зміною керівника, уповноважених осіб ПП "МДС Збаразький сирзавод".
Обґрунтовуючи дану вимогу, стверджував, що станом на даний час він ( ОСОБА_1 ) є директором вказаного суб`єкта господарювання.
З огляду на наведене, суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову щодо заборони відповідним особам проводити реєстраційні дії відносно ПП "МДС Збаразький сирзавод", пов`язані із зміною керівника, уповноважених осіб ПП "МДС Збаразький сирзавод", які станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову вже внесені, є недоцільним.
За даних обставин, беручи до уваги приписи ст. 14 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення на даній стадії.
Також слід зазначити, що наведені заявником у заяві б/н від 22.12.2021 та зазначені судом вище обставини вже були предметом дослідження.
Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 у справі №921/613/21 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 21.09.2021 (вх. №7758 від 21.09.2021) про забезпечення позову з аналогічних підстав. Однак, при зверненні до суду із заявою б/н від 22.12.2021 заявником зазначеного судом не враховано.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 14, 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2021 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.
3. Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя І.М. Гирила