ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.12.2021 Справа № 905/1646/21

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Нива Інвест" (84102, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Кільцева, 1).

Відповідач 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Нива Інвест", ОСОБА_1 про стягнення 297122,86 грн.

24.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача (далі - заявник) просить суд накласти арешт в межах ціни позову - 297122,86 грн на нерухоме майно відповідачів ТОВ "Євро Нива Інвест", ОСОБА_1 , а саме на цех напільного обладнання, загальною площею 11257,41 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, загальною площею 12.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Старонекрасівська, комплекс будівель та споруд №5; квартиру, загальною площею 34,4 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 з правом спільної часткової власності у розмірі 1/2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 26.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Нива Інвест" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, яка за своїм змістом є договором приєднання та складається із підписаної відповідачем заяви та умов та правил надання послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк" http:// privatbank.ua. В подальшому, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №Р269648617 від 03.12.2020. Укладений договір від 26.04.2017 відповідач 1 належним чином не виконує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії в загальному розмірі 297122,86 грн. Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що за відповідачами зареєстроване нерухоме майно, а відтак просить накласти арешт на таке майно.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, дослідивши додані до позову та до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Дійсно, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка додана позивачем до заяви про забезпечення позову, відповідачі є власником нерухомого майна - цех напільного обладнання, загальною площею 11257,41 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля, загальною площею 12.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Старонекрасівська, комплекс будівель та споруд №5; квартира, загальна площа 34,4 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 з правом спільної часткової власності у розмірі 1/2.

В той же час, жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачами реальних дій, або наміру їх здійснення в майбутньому, що свідчать про настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено, заявником не надано.

Сам факт наявності у відповідачів нерухомого майна та пред`явлення до них позову, не може бути розцінений судом як достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Говорун