УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/808/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про зупинення виконання рішення суду

у справі № 920/808/20

за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 2 197 625,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО») 25.10.2021 (відповідно до відмітки експрес доставки) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 920/808/20, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 зі справи, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Сумське НВО» на судові рішення попередніх інстанцій.

23.12.2021 через електронну пошту Верховного Суду АТ «Сумське НВО» подало заву про зупинення виконання рішення суду господарського суду Сумської області від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована з посиланням на примусове виконання оскаржуваного рішення суду, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП № 67865895) та розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі № 920/808/20. На підтвердження наведених обставин заявник додав до заяви постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021. Оскільки АТ «Сумське НВО» вважає незаконним рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, тому просить Верховний Суд зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі № 920/808/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої та/чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Заява про зупинення виконання судових рішень має бути мотивована, містити підстави для такого зупинення, однак АТ «Сумське НВО» в заяві посилається лише на незгоду з оскаржуваним рішенням суду та вказує на те, що державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі № 920/808/20, не зазначаючи конкретні обставини, зокрема, щодо утруднення повторного розгляду справи, перешкод у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення у цій справі, у задоволенні заяви АТ «Сумське НВО» слід відмовити.

Керуючись 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2021 у справі № 920/808/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, до закінчення його перегляду Верховним Судом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова