ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1738/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК»

до Приватного підприємства «Авентин»

прo стягнення 107 413,28 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Попадюк І.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (надалі позивач) до Приватного підприємства «Авентин» (надалі відповідач) прo стягнення 107 413,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1738/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.07.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.07.2021 року відповідачем подано клопотання б/н від 28.07.2021 року про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 09.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 911/1738/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.09.2021 року відповідачем подано клопотання б/н від 21.09.2021 року про відкладення судового засідання.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 23.09.2021 року не з`явилися. Розгляд справи відкладався на 07.10.2021 року.

В судовому засіданні 07.10.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 26.10.2021 року.

В судовому засіданні 26.10.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 26.109.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 26.10.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 19.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» (позивач) та Приватним підприємством «Авентин» (відповідач) було укладено Договір поставки продукції № АВ-11-17 (надалі - Договір).

Уклавши Договір відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити та передати (поставити) Продукцію в узгоджені стронами строки (п. 2.1 Договору).

Кожне замовлення на виготовлення партії Продукції, оформляється Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору (3.1 Договору).

Згідно зі Специфікацією № 6 до Договору від 22.02.2021 року позивачем було зроблено замовлення на виготовлення та поставку Продукції, а саме: пакетів п/е 25*33 (кількість: 50 тис. шт.), пакетів п/е 40*50 (кількість: 100 тис. шт.) на загальну суму 243 507,00 грн. Позивачем було сплачено 50% від вартості замовленої партії Продукції, а саме 121 461,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 811 від 24.02.2021 року (передбачено п. 2.1 Специфікації).

Згідно з п. 2.1.2 Договору строк виготовлення продукції погоджується сторонами Договору в Специфікації та в будь-якому разі починає відраховуватися від дати отримання відповідачем підписаних позивачем Специфікації, Технологічної карти та оригінал-макету (п. 3.8 Договору).

Направлення електронною поштою - один з способів обміну документами, що передбачений Договором. Документ вважається отриманим в день відправлення електронного повідомлення (п.п. 8.3, 8.3.4 Договору).

25.02.2021 року на електронну пошту відповідача було направлено сканкопії підписаної Специфікації, Технологічного додатку № 1 до Специфікації та затверджених позивачем оригінал-макетів замовленої Продукції.

Таким чином, 25.02.2021 року - початок відліку строку для здійснення поставки. Згідно з п. 2.3 Договору відповідач зобов`язаний протягом 21 робочого дня з моменту підписання даної Специфікації, отримання відповідачем затвердженого позивачем оригінал-макета, виконання позивачем п. 2.1 Специфікації поставити Продукцію на склад позивача у м. Вишгороді. Таким чином останній день строку поставки припадає на 29.03.2021 року.

22.03.2021 року відповідачем частково виконано зобов`язання з поставки продукції кількості 4 тис.штук на суму 7640,16 грн., що підтверджується видатковими накладними: № АВ-000323 від 22.03.2021 року; № АВ-000324 від 22.03.2021 року; № АВ-000325 від 22.03.2021 року; № АВ-000326 від 22.03.2021 року; № АВ-000327 від 22.03.2021 року. Також, 02.04.2021 року відповідачем було поставлено Продукцію в кількості 5 тисяч штук на суму 9 550,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № АВ-000392 від 02.04.2021 року та Товарно-транспортною накладною № 00266 від 02.04.2021 року (останній день строку для здійснення поставки 29.03.2021 року).

Отже, відповідачем поставлено Продукцію частково у загальній кількості 9 тисяч штук на суму 17 190,36 грн. та з простроченням, що не відповідає розміру перерахованої попередньої оплати, обсягу та умовам погодженого замовлення.

Після настання прострочення поставки передплаченої Продукції 02.04.2021 року позивач направив відповідачу листа №453 від 32.04.2021 року, в якому просив повернути частину попередньо сплачених за Продукцію коштів. Однак, відповідні вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з чим, позивач, керуючись положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з позовом, в якому просить повернути 104 270,89 грн. попередньої оплати, на яку Продукція не була поставлена.

Також, позивач в позові просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов`язання з поставки Продукції за період з 30.03.2021 року по 04.06.2021 року в сумі 2 773,87 грн.

Відповідно до п. 10.3 Договору за невиконання та/або неналежне виконання Постачальником (відповідачем) строк в поставки Продукції, останній сплачує Замовнику (позивану) пеню в розмірі 0,3 відсотків від вартості непоставленої Продукції за кожен день прострочення, починаючи з дня наступного за днем настання строку поставки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення.

На суму прострочення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати позивач на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував 368,52 грн. 3% річних за період з 23.04.2021 року по 04.06.2021 року, які також заявив до стягнення у позові.

При цьому, позивачем строк виконання зобов`язання з повернення передплачених коштів розраховано у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів з моменту пред`явлення вимоги, яку 02.04.2021 року позивачем направлено відповідачу в Листі вих. № 453 від 02.04.2021 року. Відповідно до роздруківки з офіційно веб-сайту «Укрпошта» поштове відправлення за трековим № 289, яким був направлений зазначений Лист, отримано відповідачем 15.04.2021 року. Таким чином, останнім днем виконання відповідачем грошового зобов`язання у вигляді повернення позивачу суми попередньої оплати було 22.04.2021 року.

В ході розгляду справи відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що відповідно до п. 3.6. Договору Постачальник має право не приступати до виготовлення продукції до отримання паперового примірника оригінал-макету, затвердженого (погодженого) Замовником у відповідності з даним Договором. Затримка у виготовлені продукції з цієї підстави не буде вважатися порушенням строків поставки продукції.

Відповідач зазначає, що станом на 26.07.2021 року не було отримано паперового примірника оригінал-макету, затвердженого (погодженого) позивачем.

У відповіді на відзив позивач пояснив та надав докази, що затвердження оригінал-макету на паперовому носії, так само як і підтвердження Замовником оригінал-макету, отримане електронною поштою, підтверджує, що Замовник затверджує текстову частину дизайну оригінал-макету, розташування елементів дизайну оригінал-макету та його геометричні розміри, використовувану колірну гамму, номери використовуваних фарб (п. 3.4 Договору).

25.02.2021 року на електронну пошту відповідача було направлено скан-копії підписаної Специфікації, Технологічного додатку № 1 до Специфікації та затверджених позивачем оригінал-макетів замовленої Продукції.

Окрім того, на виконання п. 3.5 Договору, одночасно з направленням по електронній пошті вищезазначених документів, такі документи, що включають в себе паперовий примірник оригінал-макету (затверджений підписом уповноваженої особи та скріплений печаткою) були направлені відповідачу на адресу для листування: м. Вишгород, а/с 80, Київська область, 07301, яка погоджена в Договорі.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивачем доведено факт надіслання відповідачу паперового примірника оригінал-макету, затвердженого (погодженого) позивачем, як на електронну адресу відповідача, так і на поштову адресу, погоджену сторонами в Договорі, як адресу для листування.

До того ж та обставина, що відповідач приступив до виготовлення та часткової поставки Продукції за Договором та Специфікацією №6 у загальній кількості 9 тисяч штук на суму 17 190,36 грн. також свідчить про виконання всіх необхідних вимог Договору з боку позивача та відсутність дійсних перешкод виконання зобов`язання.

Відповідно до п.3.8 Договору строк виготовлення продукції погоджується Сторонами в Специфікації та в будь-якому разі починає відраховуватись від дати отримання Постачальником підписаних Замовником Специфікації, Технологічної карти та оригінал-макету.

Згідно з п. 2.3 Договору відповідач зобов`язаний протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту підписанні даної Специфікації, отримання відповідачем затвердженого позивачем оригінал-макета, виконанні позивачем п. 2.1 Специфікації поставити Продукцію на склад позивача у м. Вишгород.

Таким чином, за умовами Договору та Специфікації зобов`язання з поставки Продукції мало бути виконано у строк до 29.03.2021 року в обсязі 50 тис.шт. пакетів п/е 25*33 та 100 тис.шт. пакетів п/е 40*50 на загальну суму 243 507,00 грн., з яких позивачем було передплачено 121 461,25 грн.

Однак, відповідачем зобов`язання було виконано частково і з простроченням, зокрема, поставлено замовлену Продукцію лише на суму 17 190,36 грн. Відповідно, на 104 270,89 грн. передплачених коштів Продукцію в установлені строки відповідачем позивачу не поставлено, чим порушено зобов`язання за Договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання з виготовлення та поставки Продукції та невиконання зобов`язання з поставки Продукції на передплачену суму в розмірі 104 270,89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як визначено ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 3 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 4 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що пеня та річні відсотки нараховані за фактичні періоди прострочення, в розмірах, визначених законодавством та Договором. Таким чином, вимоги про стягнення пені та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході розгляду спору позивачем надано докази, які засвідчують обставини, що є більш вірогідними, в той час, як відповідачем не надано переконливих доказів та пояснень в спростування позовних вимог.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-СМІК» до Приватного підприємства «Авентин» прo стягнення 107 413,28 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Авентин» (вул. Кургузова, 6А, м. Вишгород, Київська обл., 07301, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» (вул. Ак. Туполєва, 17, м. Київ, 04128, ) 104 270,89 грн. передплачених коштів, на які зобов`язання не було виконано, 368,52 грн. 3% річних, 2 773,38 грн. неустойки у вигляді пені та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 30.12.2021 року