ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Справа№ 911/2320/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Гудько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 (повний текст складено 29.04.2021)

у справі №911/2320/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"

до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 2 224 190,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (змінена назва з Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації) про стягнення 2 224 190,92 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. У зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 205 729,60 грн.

З огляду на наявність заборгованості у відповідача, позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 453,23 грн, 3 % річних у розмірі 13 569,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 411,46 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Промислова компанія "Хоум-Нет" 2 205 729,60 грн заборгованості, 453,23 грн пені, 13 569,63 грн 3 % річних та 33 296,69 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Промислова компанія "Хоум-Нет" на користь Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 40,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 по справі №911/2320/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився в день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 05.05.2021.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано наступні обставини, зокрема те, що матеріали справи не містять: доказів надсилання та отримання листа за вих. №1-024 від 29.01.2020; актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем за січень 2020, зі змісту яких можна було б встановити об`єм виконаних підрядником виконаних у січні 2020 року будівельних робіт та відповідно їх грошову оцінку.

Окрім цього відповідач посилався на те, що роботи належним чином не були виконані позивачем, що підтверджується листом від 09.11.2020 та актом зовнішнього візуального огляду від 19.10.2020.

Також відповідач наголошував на тому, що будь-які зобов`язання за договором підряду на 2020 між сторонами відсутні, оскільки вищевказаним договором не передбачено бюджетних асигнувань щодо сплати підрядних робіт.

За твердженням відповідача, суд першої інстанції безпідставно стягнуто 3 % річних та пені, оскільки на думку відповідача, місцевим господарським судом не було вирішено питання, з якого моменту відбулось прострочення відповідача за вищевказаним договором.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2320/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/2320/20 залишено без руху, надавши скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

14.06.2021 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання зазначеної вище ухвали, разом із оригіналом платіжного доручення №107 від 09.06.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 50 044,29 грн.

Перевіривши зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів встановлено, що інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №107 від 09.06.2021 року не підтвердилася. У зв`язку з чим, Північний апеляційний господарський суд листом від 22.06.2021 звернувся до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" для підтвердження такого зарахування.

06.07.2021 від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" до суду апеляційної інстанції надійшло підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору відповідно до платіжного доручення №107 від 09.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/2320/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/2320/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/2320/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.2021.

08.09.2021 судове засідання не відбулося.

Після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 призначено справу №910/2320/20 до розгляду на 20.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.10.2021, в судовому засіданні оголошено перерву на 10.11.2021.

08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли наступні документи:

- письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, в яких останній підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі;

- клопотання про зміну найменування відповідача, яке обґрунтоване зміною найменування на Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

10.11.2021 судове засідання не відбулося.

Після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 призначено справу №910/2320/20 до розгляду на 01.12.2021.

17.11.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді міста Києва.

01.12.2021 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, в якому відповідач просив встановити додатковий строк для подання додаткових доказів для відповідача та залучити до матеріалів даної справи у якості письмового доказу комплексний звіт від 04.10.2021 щодо виконання робіт з послуги із інспекції кабельних ліній зв`язку, а саме волоконно-оптичних лінії на території Бориспільського району Київської області на ділянках (з відгалуженнями до населених пунктів району): 1. "Бориспіль- Рогозів Мирне Малі Єрківці", 2. "Бориспіль Глибоке Вороньків Кийлів", 3. "Бориспіль-Сеньківка Мала Стариця Сулимівка Кучаків", який 04.10.2021 підготовлено експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альберо".

В судове засідання, яке відбулося 01.12.2021, з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про зміну його найменування, колегією суддів встановлено, що зміна найменування Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації на Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області підтверджується належними доказами, а тому відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залучення додаткових доказів, колегія суддів вважає за необхідним зазначити про те, що строк для подачі такого клопотання сплинув 30.08.2021. Крім того комплексний звіт від 04.10.2021, на який відповідач посилається у вищезгаданому клопотанні був складений після винесення 12.04.2021 судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Тобто місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення вказаний доказ не оцінювався. У зв`язку з вищенаведеним судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволені вищевказаного клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що зазначені відповідачем у клопотанні, обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь останнього у судовому засіданні судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась. Також заявником не наведено суду апеляційної інстанції обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (позивач/підрядник) та Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (з 01.01.2020 зміна назви на Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області) (відповідач/замовник) був укладений договір № 2018/11/20-01.

Відповідно до умов п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сенківка-Мала Стариця-Сулімівка - Кучаків", з відгалуженнями до населених пунктів району", код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Місце виконання робіт - Бориспільський район Київської області (п. 1.2 договору).

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Ціна договору, тобто вартість виконання всіх робіт, включаючи ПДВ, становить 34 710 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Ціна договору може бути змінена замовником у випадку зміни обсягів і складу робіт, зупинки робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили тощо. У випадку зміни ціни договору та вартості робіт сторони підписують додаткову угоду до цього договору (п. 2.2 договору).

Кількість та обсяг робіт за цим договором може зменшуватись за рішенням замовника (п. 2.3 договору).

Вартість окремих видів робіт визначається сторонами у додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору строк виконання робіт визначається додатками до цього договору. Підрядник зобов`язаний дотримуватись календарного плану-графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник призначає час їх приймання.

Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 4.2 договору).

Пунктами 5.1 договору визначено, що розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт (окремих ділянок) не пізніше 45 календарних днів на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) (форма КБ-2В, КБ-3).

Умовами п. 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.01.2019, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до ї повного виконання.

В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди № 1 від 20.11.2018, № 2 у 2018 році, № 3 від 29.03.2019, № 4 від 27.06.2019, № 5 від 26.11.2019, № 6 від 31.01.2020 до договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, якими між сторонами були внесені зміни щодо умов договору, зокрема, в частині обсягу робіт та їх вартості.

26.11.2019 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 5 до договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, якою сторони дійшли згоди, що через зменшення фактичного обсягу видатків та обсягів робіт внести до п. 1.1 договору зміни, виклавши його в наступній редакції: "Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", з відгалуженнями до населених пунктів району", код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість".

Сторони домовились, що в 2019 році, з урахуванням виділеного бюджету замовника, замовник зможе оплатити роботи, виконані виконавцем у сумі 3 346 237,31 грн, в тому числі ПДВ - 557 706,22 грн. Залишок суми в розмірі 1 846 354,05 грн, в тому числі 307 725,68 грн. ПДВ, буде виплачуватись у 2020 році.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" та Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області підписаний додаток № 1 до додаткової угоди № 5 "Протокол погодження договірної ціни", відповідно до якого сторони погодили величину договірної ціни за виконання робіт за Договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці, з відгалуженнями до населених пунктів району" становить 3 346 237,31 грн, в тому числі ПДВ 557 706,22 грн. Залишок суми - 1 846 354,05 грн, в тому числі 307 725,68 грн ПДВ, буде виплачуватись у 2020 році.

Між позивачем та відповідачем підписані додатки до Додаткової угоди № 5 "План фінансування робіт на 2019-2020 роки" та "Календарний план-графік виконання робіт".

31.01.2020 між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 6 до Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, за якою сторони дійшли згоди викласти п. 10.1 договору в наступній редакції: "Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.03.2020, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків, до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору".

За твердженням позивача, на виконання умов договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 ним були виконані роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці, з відгалуженнями до населених пунктів району", про що позивачем були додані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а, зокрема, № 9 за лютий 2020 на суму 325 184,40 грн, № 10 за березень 2020 на суму 1 467 882,00 грн та № 11 за березень 2020 на суму 412 663,20 грн.

Листом вих. № 1-024 від 29.01.2020 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про те, що роботи по об`єкту "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", з відгалуженнями до населених пунктів району" завершені, у зв`язку з чим є необхідність призначення комісії по прийманню виконаних робіт. Отримання відповідного листа підтверджується власним підписом головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Прилуцької Т.О. та зареєстровано під реєстровим вхідним № 4 від 31.01.2020.

Позивач листом вих. № 1-098 від 07.04.2020 повідомляв відповідача про готовність робіт та необхідність призначення комісії по прийманню виконаних робіт та надсилав акти №№ 9, 10, 11 приймання виконаних будівельних робіт (вказаний лист отриманий відповідачем 07.04.2020, що підтверджується відміткою відповідача на першому аркуші із вхідним номером та датою).

В подальшому у зв`язку із відсутністю відповіді відповідача позивач надіслав відповідачу листа вих. № 1-127 від 04.05.2020 про прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт (вказаний лист отриманий відповідачем 04.05.2020, що підтверджується відміткою відповідача на першому аркуші із вхідним номером та датою).

26.05.2020, у зв`язку із відсутністю реагування відповідачем на вказані листи, позивач звернувся із листом-вимогою вих. № 1-155 від 26.05.2020, в якій просив відповідача у семиденний строк, з дати отримання вимоги, призначити комісію по прийманню виконаних робіт, прийняти виконані позивачем роботи та здійснити остаточний розрахунок.

У відповідь, листом від 05.06.2020 № 48/30/01-29-176 відповідач просив надати запитуваний перелік документів, зокрема, для створення комісії та прийняття робіт.

22.06.2020 позивачем супровідним листом вих. № 1-180 наданий запитуваний відповідачем перелік документів.

Однак, як стверджував позивач, станом на час звернення до суду першої інстанції акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9, № 10 та № 11, які позивач неодноразово направляв відповідачу залишені останнім не підписані, роботи відповідачем не прийняті, розрахунок за виконанні позивачем роботи не проведений відповідачем, що в свою чергу стало причиною виникнення даного спору.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував про не отримання ним листів вих. № 1-024 від 29.01.2020, № 1-098 від 07.04.2020, № 1-127 від 04.05.2020 із повідомленням про готовність робіт, необхідність призначення відповідачем комісії по прийманню робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, відсутність будь-яких підписів відповідача на актах за лютий та березень 2020, відсутність з боку позивача повідомлень про наявність таких актів, а отже й відсутність обов`язку щодо оплати виконаних робіт (строк оплати відповідно до умов договору на настав).

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Промислова компанія "Хоум-Нет" 2 205 729,60 грн заборгованості, 453,23 грн пені, 13 569,63 грн 3 % річних та 33 296,69 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Промислова компанія "Хоум-Нет" на користь Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 40,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарське зобов`язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Із змісту ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України випливає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як визначено ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За правилами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Окрім того, умовами п. 3.23 договору визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт технічній, проектній та кошторисній документації, діючим нормам і правилам. При виявлені відхилень замовник видає підряднику письмові розпорядження та вказівки про їх усунення, а при суттєвих порушеннях - приймає рішення про призупинення виконання робіт та розірвання договору з компенсацією підрядником збитків замовника.

Судом першої інстанції встановлено, що, отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9 за лютий 2020, № 10 за березень 2020, № 11 за березень 2020, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання актів.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9 за лютий 2020, № 10 за березень 2020, № 11 за березень 2020 та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав роботи, визначені умовами договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, а відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже у встановленому законом порядку та строки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та в порушення умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, їх не оплатив.

Враховуючи, що заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 робіт, на час прийняття оскаржуваного судового рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 205 729,60 грн. визнається судом апеляційної інстанції правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач на підставі п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача 453,23 грн. пені, нарахованої від суми заборгованості за період з 23.05.2020 по 05.08.2020.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі затримки оплати вартості робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше 3 % несплаченої суми.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені є арифметично вірними, вимога позивача про стягнення 453,23 грн пені визнається судом апеляційної інстанції та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач також просить суд стягнути з відповідача 13 596,63 грн 3 % річних, нарахованих від суми заборгованості за період з 23.05.2020 по 05.08.2020 та 4 411,46 грн інфляційних втрат, нарахованих від суми заборгованості за період: червень-липень 2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції перевірено наявний в матеріалах справи розрахунок 3 % річних та встановлено, що такий є арифметично вірним, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 13 596,63 грн. 3 % річних правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній здійснює нарахування інфляційних втрат за період: червень 2020 - липень 2020.

Однак, шляхом послідовного перемноження індексів інфляції за вказаний період, сукупний індекс інфляції становить від`ємне значення (- 0,996), тобто менше 100, а отже й відсутність нарахування інфляції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 4 411,46 грн, нарахованих позивачем за період: червень-липень 2020.

Щодо тверджень відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання відповідачем листа за вих. № 1-024 від 29.01.2020, колегія суддів зазначає, що дані твердження відповідача повністю не відповідають дійсності, оскільки зазначений лист №1-024 від 29.01.2020 був вручений під підпис Головному спеціалісту відділу містобудування та архітектури управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області Прилуцькій Т.О. 31.01.2020 та зареєстрований за вх. №4.

Посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять жодних актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем за січень 2021, зі змісту яких можна було б встановити об`єм виконаних підрядником виконаних у січні 2020 будівельних робіт та відповідно їх грошову оцінку, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що роботи позивачем здійснювались не помісячно, а були завершені в цілому. Так, після завершення робіт та повідомлення про їх завершення, позивач надав відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий та березень 2020 про закінчення всіх робіт.

При цьому як вбачається з матеріалів справи дані акти про прийняття робіт разом з виконавчою документацією, відповідно до п. 4.3. договору були направлені відповідачу з супровідним листом №1-098 від 07.04.2020. Цим же листом позивач повторно наголосив про те, що роботи ним виконані і готові до прийняття. Вказаний лист був отриманий відповідачем 07.04.2020, про що свідчить електронна відмітка відповідача про отримання.

Проте, в п`яти денний строк з дати отримання листа, відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт, ні зауважень щодо виконавчої документації наданої підрядником.

Посилання відповідача на лист від 09.11.2020 та акт зовнішнього візуального огляду від 19.10.2020 про те, що роботи належним чином не були виконані позивачем, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вищезгаданий лист та акт зовнішнього візуального огляду оформленні після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та відповідно останнім не оцінювались.

Твердження відповідача про відсутність бюджетних асигнувань на думку колегіє суддів є безпідставними, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Доводи відповідача стосовно безпідставно задоволення позовних вимог в частині 3 % річних та пені, оскільки судом першої інстанції не було вирішено з якого моменту відбулось прострочення відповідача за договором, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що місцевим господарським судом чітко зазначений період нарахування 3 % річних з 23.05.2020 по 05.08.2020.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для часткового задоволення заборгованості у розмірі 2 205 729,60 грн, пені у розмірі 453,23 грн, 3 % річних у розмірі 13 569,63 грн.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/2320/20 без змін.

Матеріали справи №911/2320/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна