ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2618/20

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/2618/20

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада

до відповідачів:

1) Управління освіти Чернівецької міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсними додаткових угод та повернення коштів

представники сторін:

від позивача - Фуркал С.О. - представник.

від відповідача 1. - не з`явився.

від відповідача 2. - Пономаренко О.В. - представник.

від прокуратури - Годлевська О.М. - прокурор.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" про визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р. та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 172 774,83 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, а спірні кошти як надмірно сплачені у зв`язку зі збільшенням ціни на газ, внаслідок укладення цих додаткових угод, підлягають поверненню в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.12.2020 р.

01.12.2020 р. від Управління освіти Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами суду від 01.12.2020 р. та 17.12.2020 р. підготовче засідання відкладалось в зв`язку з неявкою представників відповідачів. Судове засідання призначено на 11.01.2021 р.

11.01.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що прокурор не може представляти інтереси територіальної громади.

Ухвалою суду від 11.01.2021 р. відкладено підготовче засідання на 26.01.2021 р., в зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача 1. в судове засідання.

21.01.2021 р. прокурор подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ", в якій виклав правові підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2021 р.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. та від 24.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2021 р.

04.03.2021 року відповідач 2. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заяву Вх. № 886 в якій просив провадження у даній справі зупинити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

В судовому засіданні 10.03.2021 р. судом встановлено, що вищевказана заява відповідача 2. не була заявлена в підготовчому засіданні та подана на стадії розгляду справи по суті без обґрунтування поважності причин.

Крім того, 04.03.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" подано заяву про розподіл судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 28 000,00 грн. та письмові пояснення від 04.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 23.03.2021 р.

23.03.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" подано письмові пояснення в яких останній вказує, що у відповідача 2. не було об`єктивної можливості подати клопотання про зупинення провадження по справі на стадії підготовчого провадження, оскільки, справа № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн. була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду тільки 19.02.2021 р., тобто після винесення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2021 р. про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібної справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.

29.06.2021 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оприлюднено повний текст постанови у справі № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 р. поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 27.10.2021 р.

26.10.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" через систему "Електронний суд" подано заяву про відкладення судового засідання.

27.10.2021 р. Управління освіти Чернівецької міської ради через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подало заяву Вх. № 4369 в якій просить відкласти судове засідання в зв`язку з перебуванням його представника у відпустці.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. відкладено судове засідання на 17.11.2021 р.

17.11.2021 р. прокурор через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання Вх. № 4659 про заміну у даній справі найменування, а саме: керівника Чернівецької місцевої прокуратури на керівника Чернівецької окружної прокуратури.

Крім того, прокурор через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання Вх. № 4654 в якому відмовляється від позову в частині визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р.

Ухвалою суду від 17.11.2021 р. задоволено клопотання прокурора про заміну найменування та відкладено судове засідання на 06.12.2021 р.

29.11.2021 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнає з підстав їх необґрунтованості.

Крім того, відповідач 2. подав заяву Вх. № 4844 в якій не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про відмову від частини позову та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з прокурора витрати на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн. в частині вимог про визнання додаткових угод нелійсними, від яких відмовляється прокурор.

06.12.2021 р. Управління освіти Чернівецької міської ради через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подало письмові пояснення стосовно відмови прокурора від частини позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р., в яких не заперечувало щодо їх задоволення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви відповідача 2. про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 06.12.2021 р. відкладено розгляд справи по суті на 21.12.2021 р.

09.12.2021 р. позивач подав заяву про часткову відмову від позову, в якій також відмовився в частині визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р.

14.12.2021 р. прокурором подано письмові пояснення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн.

15.12.2021 р. відповідачем 2. подано заяву в якій просить розглянути клопотання прокурора про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними та стягнути при закритті провадження у справі з позивача сплачені витрати на правову допомогу у сумі 14 000 грн.

20.12.2021 р. прокурором подано пояснення в яких просить відмовити представнику відповідача 2. в частині стяснення з позивча судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 21.12.2021 р. прокурор та позивач підтримали заяву про часткову відмову від позову в частині визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р., в решті позовних вимог просили позов задовольнити.

Відповідач 2. не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про відмову від частини позову.

Крім того, представник відповідача 2. до закінчення судових дебатів у справі заявив заяву щодо стягнення судових витрат на професійно правничу допомогу з позивача, докази яких будуть подані протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встанивив таке.

04.12.2017 Управлінням освіти Чернівецької міської ради оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UA-2017-12-04-000582-C природного газу очікуваною вартістю 951 035,00 грн.

Згідно п. 4.3 розділу 1 тендерної документації щодо проведення вищевказаної процедури закупівлі, затвердженої рішенням тендерного комітету Управління від 01.12.2017, загальний обсяг поставки природного газу складає 87 223 м3. Основним критерієм вибору переможця є ціна (п. 1 розділ 5 тендерної документації).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління щодо розгляду тендерних пропозиції від 27.12.2017 переможцем відкритих торгів по закупівлі UA-2017-12-04-000582-C природного газу визначено TOB «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» з ціною пропозиції після закінчення аукціону у розмірі 678 246,05 грн. з поміж 3 учасників: ТОВ «АВАНТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» та ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-12-04-000582-C від 10.01.2018).

За результатами відкритих торгів між Управлінням та ТОВ «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» 10.01.2018 укладено договір № 5 постачання природного газу (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договору ТОВ «АВАНТ ТРЕЙДІНГ» (надалі - Постачальник) зобов`язане поставити, а Споживач - прийняти і оплатити на умовах даного Договору товар - газ природний в об`ємах, вказаних в розподільній таблиці планового споживання газу у 2018 році, тобто всього 87 223 м3, а саме: за І кв. - 34,08 тис. м3 (січень - 10,587, лютий - 13,652, березень - 9,841 тис. м3); за II кв. - 16,704 тис. м3 (квітень - 7,819, травень - 4,455, червень - 4,43 тис. м3); за III кв. - 8,878 тис. м3 (липень - 2,59, серпень - 3,052, вересень - 3,236 тис. м3); за IV кв. - 27,561 тис. м3 (жовтень - 6,729, листопад - 9,64, грудень - 11,18 тис. м3).

Відповідно до п. 2.3 Договору фактичний обсяг поставки газу за даним Договором визначається на підставі актів прийому-передачі природного газу, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін по закінченню місяця поставки, але не пізніше 5 числа наступного за звітним.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що загальна вартість Договору становить 678 246,05 грн., ціна - за 1000 кубічних метрів природного газу, без урахування ПДВ, складає 6480,00 грн., з ПДВ - 7776,00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору ціна на газ, може бути змінена у випадках, передбачених чинним законодавством. Зміна ціни погоджується обома сторонами шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору (п. 3.3 Договору).

Оплата за газ проводиться в наступному порядку: 100% вартості спожитого обсягу газу оплачується на підставі акту прийому-передачі природного газу (за звітний місяць) протягом 7 робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі (п. 4.1 Договору).

Фінансування Договору здійснюється з міського бюджету на 2018 рік (п. 4.3 Договору).

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що його умови застосовуються до відносин між сторонами до його підписання, тобто з 01.01.2018 і діють до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 10.1 Договору істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання Сторонами зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, передбачених чинними законодавством у сфері державних закупівель.

Згідно з даними, оприлюдненими на офіційному порталі публічних закупівель «РгоZогго» щодо закупівлі UА-2017-12-04-000582-с договір постачання природного газу від 10.01.2018 № 5 виконано постачальником у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

У подальшому, між Споживачем та Постачальником укладено 13 додаткових угод до Договору № 5, за якими збільшено ціну газу. Зокрема, збільшуючи ціну за одиницю товару на 1,74% - 10 %, без зміни суми договору, із одночасним фактичним зменшенням обсягу спожитого газу.

Так, додатковими угодами:

- № 1 від 18.01.2018 ціну газу збільшено до 8553,60 грн. (+10%) за 1 тис. м3 та № 2 від 25.01.2018 ціну за природний газ збільшено до 9408,96 грн. (+10%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 1 від 31.01.2018 за січень зменшено до 10,014 тис. м3;

- № 3 від 01.02.2018 ціну за природний газ збільшено до 10347,60 грн. (+9,97%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 3 від 28.02.2018 за лютий зменшено до 12,061 тис. м3;

- № 4 від 23.03.2018 ціну за природний газ зменшено до 8888 грн. (-14,1%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 30 від 30.032018 за березень збільшено до 12,398 тис. м3;

- № 5 від 02.04.2018 ціну за природний газ збільшено, починаючи з 01.04.2018, до 9543,60 грн. (+7,38%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 5 від 30.04.2018 за квітень зменшено до 7,024 тис. м3;

- № 6 від 02.05.2018 ціну за природний газ, починаючи з 01.05.2018, збільшено до 10040,40 грн. (+5,2%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 6 від 08.06.2018 за травень зменшено до 3,956 тис. м3;

- № 7 від 08.06.2018 ціну за природний газ, починаючи з 01.06.2018, збільшено до 10893,60 грн. (+8,5%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 6 від 09.07.2018 за червень зменшено до 3,831 тис. м3 та згідно акту прийому-передачі № 8 від 07.08.2018 за липень зменшено до 1,469 тис. м3;

- № 8 від 07.08.2018 ціну за природний газ, починаючи з 01.08.2018, збільшено до 11083,20 грн. (+1,74) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 9 від 19.09.2018 за серпень збільшено до 4,719 тис. м3;

- № 9 від 10.09.2018 ціну за природний газ, починаючи з 01.09.2018, збільшено до 12169,36 грн. (+9,8%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 10 від 10.10.2018 за період 01.09-16.09.2018 зменшено до 0,053 тис. м3;

- № 10 від 01.10.2018 та № 11 від 02.10.2018 ціну за природний газ, починаючи з 17.09.2018, збільшено до 13338,00 грн. (+9,6%) за 1 тис. м3, кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 10 від 10.10.2018 за період 17.09-30.09.2018 збільшено до 4,776 тис. м3. Всього спожито у вересні 4,829 тис. м3;

- № 12 від 02.10.2018 ціну за природний газ, починаючи з 02.10.2018, збільшено до 14586,00 грн. (+9,4%) за 1 тис. м , кількість спожитого газу згідно акту прийому-передачі № 11 від 06.11.2018 за жовтень зменшено до 4,599 тис. м3;

- № 13 від 06.11.2018 ціну Договору зменшено на 808,82 грн., і загальна вартість Договору становить 677 437,23 грн. з ПДВ.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну природного газу збільшено з 7776,00 грн. до 14586,00 грн. за 1 тис. м.3, тобто на 6810,00 грн. або на 87,6 % більше від первинної ціни, а кількість зменшено з 87 223 м3 до 64 900 м3, що на 22 323 м3 менше, ніж зазначено в Договорі.

Прокурором та позивачем подано заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними 13 Додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р.

Вказана відмова приймається судом, оскільки відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Від так, в частині позовних вимог щодо визнання недійсними 13 Додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р. провадження по справі слід закрити.

Проте, слід зауважити, наступне.

Управлінням освіти Чернівецької міської ради з використанням веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу в обсязі 87223 м3 з очікуваною вартістю 951035,00 грн.

У тексті вказаних додаткових угод зазначено наступну підставу їх укладення - підвищення ціни природного газу на ринку та міститься покликання на п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та в зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення відповідно п. 5 ч. 4. ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказівок на інші підстави в тексті угод немає.

Водночас, в матеріалах справи наявні листи постачальника природного газу, адресовані споживачу з приводу внесення змін до договору поставки природного газу (а.с. 33,48, 54 т.1), з яких вбачається, що підставою для укладення додаткових угод були прейскурант НАК "нафтобаз України" (а.с. 35 т.1) та довідки торгово-промислової палати № 666/08.0-7.3 від 02.03.2018 р., № 959/08.0-7.3 від 28.03.2018 р., № 1308/08.0-7.3 від 25.04.2018 р., № 1642/08.0-7.3 від 24.05.2018 р., № 2126/08.0-7.3 від 25.07.2018 р., № 2469/08.0-7.3 від 03.09.2018 р., № 2668/08.0-7.3 від 19.09.2018 р., № 2778/08.0-7.3 від 28.09.2018 р., (а.с. 37, 39, 41, 43, 45, 49, 51, 55 т.1).

З даних офіційного порталу публічних фінансів України, а також з наявних в матеріалах справи копій актів прийому-передачі природного газу, рахунків-фактур та платіжних доручень, вбачається, що споживачем було сплачено 677 437,23 грн. за отриманий природний газ на підставі Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р. та додаткових угод.

Зі змісту вищезазначених актів прийому-передачі вбачається, що ціни, які були покладені в їх основу, відповідають цінам, що містяться в додаткових угодах №1 - №13.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Станом на момент підписання договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р. сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Як зазначалося вище, збільшуючи ціну договору шляхом укладення оспорюваних додаткових угод, сторони виходили з суттєвого підвищення закупівельних цін на газ. На підтвердження коливання ціни природного газу постачальник покликався на цінові довідки, видані торгово-промисловою палатою та прейскурант НАК "нафтобаз України".

Проаналізувавши зміст вищевказаних довідок, суд констатує, що вони не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках не зазначено вартість природного газу на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Вказані довідки не підтверджують коливання ціни на природний газ, оскільки довідки торгово-промислових палат лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК "Нафтогаз України" та рівень загальних ринкових цін на газове паливо. При цьому, не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни на момент укладення додаткових угод.

В той же час, кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару і є похідною від попередніх, а тому зміна ціни встановлена наступними додатковими угодами перевищує 10% ціни за одиницю товару, встановлену безпосередньо у Договорі № 5 від 10.01.2018 р.

Додатково слід взяти до уваги й те, що постачальник взагалі не здійснював поставки газу за ціною, яка була запропонована ним під час відкритих торгів, що в сукупності свідчить про умисне заниження ціни під час участі у відкритих торгах.

Крім того, відповідно до змісту відповідних довідок торгово-промислових палат, інформація, викладена у них стосовно коливання ціни природного газу є дійсною станом на дату експертизи та може змінюватись. В той же час дати підписання додаткових угод №1 - №13 є іншими та не відповідають датам, зазначеним у відповідних довідках.

Таким чином, суд вважає, що коливання ціни природного газу на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод №1 - №13 сторонами договору не доведено та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту наведено у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочину недійсним застосовується до оспорюваних правочинів.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19)).

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, а також правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц), Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03.12.2020 у справі №909/703/19).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткові угоди №1 - №13, є нікчемними відповідно до закону у зв`язку з їх укладенням з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про державні закупівлі".

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Згідно з частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Входячи з предмету та підстав позову, прокурор правомірно заявив вимогу про повернення спірних коштів до місцевого бюджету, у зв`язку з чим вказана вимога підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

В частині задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до пункту 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Враховуючи усну заяву представника відповідача 2. - адвоката Пономаренко О.В. подану в ході судових дебатів щодо подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу на протязі п`яти днів з моменту оголошення рішення в порядку визначеному частиною 8 статтею 129 ГПК України, суд зазначає, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на заяву представника відповідача 2, буде вирішено шляхом винесення додаткового рішення в порядку визначеному статтею 244 ГПК України після надходження відповідної заяви відповідача 2. до суду у строки визначені статтею 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" (04119, вул. Дегтярівська, 21-а, офіс 201, м. Київ, ) на користь Чернівецької міської ради (58002, Центральна площа, 1, м. Чернівці, ) в дохід міського бюджету міста Чернівці кошти в сумі 172 774,83 грн. на р/р IBAN - UA0024002, код класифікації доходів бюджету 24060300, код отримувача 37978173.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" (04119, вул. Дегтярівська, 21-а, офіс 201, м. Київ, ) на користь Чернівецької окружної прокуратури (58001, вул. Кордуби, 21-А, м. Чернівці, ) судовий збір у розмірі 4 693,62 грн. на р/р IBAN - UA0004946, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

4. В частині визнання недійсними додаткових угоди до договору № 5 від 10.01.2018, укладеного між управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ", а саме: № 1 від 18.01.2018, № 2 від 25.01.2018, № 3 від 01.02.2018, № 4 від 23.03.2018, № 5 від 02.04.2018, № 6 від 02.05.2018, № 7 від 08.06.2018, № 8 від 07.08.2018, № 9 від 10.09.2018, № 10 від 01.10.2018, № 11 від 02.10.2018, № 12 від 02.10.2018, № 13 від 06.11.2018 провадження по справі закрити.

5. З набранням рішення законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 21 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 29 грудня 2021 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя С.О. Миронюк