ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2372/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши справу №916/2372/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.8 Березня, будинок 107; ),

2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а),

3) Державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а),

про скасування рішення державного реєстратора, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи;

представники сторін:

від позивача Фомічов І.О.;

від відповідача-1 Мартинюк О.М.;

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича (відповідач-2), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни (відповідач-3), в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства "Телефон" в результаті його ліквідації;

- відмінити державну реєстрацію припинення ГО СТ "Телефон" () в результаті ліквідації, здійснену 16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною (номер запису 7000271).

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

08.08.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Андрієм Віталійовичем було винесено рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування Садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації.

16.10.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, на підставі якого, того ж дня було внесено запис № 7000271 про припинення юридичної особи в ЄДР.

Як вказав позивач, 16.10.2018 СТ «Телефон» було припинено, однак, він не був обізнаний про сам факт припинення товариства, а також на яких підставах було внесено відповідний запис про припинення юридичної особи до ЄДР.

Звернув увагу, що 02.08.2018 було начебто проведено Загальні збори СТ «Телефон», на яких було вирішено, питання про припинення товариства, призначення ліквідаційної комісії, визначення порядку та строків заявления кредиторами вимог, вирішення майнових питань, пов`язаних із припиненням.

Вказав, що був позбавлений права брати участь в управлінні та діяльності товариства, а також права голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління та вирішувати питання про припинення товариства або про продовження його діяльності.

Вважає рішення загальних зборів СТ «Телефон», оформлене протоколом № 1-п від 02.08.2018 таким, що порушує законні права позивача як члена громадської організації, у зв`язку з порушенням порядку скликання та відсутністю кворуму 02.08.2018 на Загальних зборах СТ «Телефон».

Також вважає дії державних реєстраторів щодо прийняття рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування в результаті його ліквідації та рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації протиправними, у зв`язку з тим що при перевірці поданих документів, державний реєстратор мав би встановити, що документи, зокрема протокол № 1-п від 02.08.2018. суперечать п. 1.1. Статуту СТ «Телефон» від 10.10.2016, а саме загальна кількість членів товариства не відповідає кількості, вказаної в протоколі № 1-п. що, відповідно, вказує на відсутність кворуму проведення реєстраційної дії та є підставою для відмови в її проведенні

Вказав, що державним реєстром не було враховано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кількість членів товариства складає 446 осіб. При цьому в протоколі № 1-п від 02.08.2018 зазначена загальна кількість членів 20 осіб.

Зазначив, що як наслідок цих обставин, державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Снігур Аліною Миколаївною, було прийняте рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 16.10.2018.

Враховуючи наведені обставини, позивач відзначив, що підставами для відміни державної реєстрації припинення СТ «Телефон» є недійсність (протиправність) рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1-п загальних зборів СТ «Телефон» від 02.08.2018, у зв`язку із порушенням порядку їх скликання та відсутності кворуму при їх проведенні, а також протиправність дій державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Коваленко А.В. щодо прийняття протиправного рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства «Селефон» в результаті його ліквідації від 08.08.2018.

До позовної заяви було додано заяву (вх. №21057/21) представника позивача про витребування доказів. У даній заяві представник вказав, що для доведення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно дослідити документи, подані заявником для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи СТ "Телефон" й просив витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію реєстраційної справи ГО "СТ "Телефон".

Ухвалою від 11.08.2021р. позовну заяву (вх. №2459/21 від 06.08.2021р.) ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: правильної адреси, поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача-1; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.

13.08.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №21654/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2459/21 від 06.08.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2372/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.09.2021, запропоновано відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі реалізувати процесуальне право на подання відзиву. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (вх. №21057/21 від 06.08.2021р.) про витребування доказів, у зв`язку з тим, що представником позивача у заяві про витребування доказів не було зазначено про заходи, вжиті для самостійного отримання документів, та причин неможливості самостійного отримання доказів.

08.09.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 67007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.34) належним чином завірених копій документів реєстраційної справи Громадської організації «Садівниче товариство «Телефон» ().

09.09.2021 відповідач-1 надав до суду відзив (вх. №23763/21), в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Вказав, що державні реєстратори відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області при проведенні реєстраційних дій щодо ГО «СТ «Телефон» діяли в межах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та на виконання пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 25 цього Закону, здійснивши перевірку документів і встановивши відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації, провели відповідні реєстраційні дії щодо вказаної громадської організації.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 09.09.2021, відповідач-2 та відповідач-3 не з`явились. Судом було відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

Ухвалою від 22.09.2021 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію реєстраційної справи Громадської організації «Садівниче товариство «ТЕЛЕФОН»; зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Господарського суду Одеської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Громадської організації «Садівниче товариство «Телефон» до 08.10.2021р.

24.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №25311/21) про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 27.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 27.10.2021.

05.10.2021 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконало вимоги ухвали господарського суду від 22.09.2021 та надало до суду копію реєстраційної справи Громадської організації «Садівниче товариство «Телефон».

27.10.2021 представник позивача надав до суду клопотання (вх. №28550/21) про залучення до справи заяви свідка ОСОБА_2 , щодо відомих фактів стосовно проведення Загальних зборів членів ГО «СТ «Телефон» 02.08.2018.

Протокольною ухвалою від 27.10.2021 підготовче судове засідання відкладено на 08.11.2021.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

22.11.2021, на стадії вступних промов, представник позивача клопотав про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 22.11.2021 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка та відкладено розгляд справи по суті на 08.12.2021.

У судове засідання, яке відбулось 08.12.2021, позивачем було забезпечено явку свідка ОСОБА_2 , для допиту. Свідка було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, а також допитано.

Протокольною ухвалою від 08.12.2021 розгляд справи відкладено на 14.12.2021.

13.12.2021 позивач надав до суду письмові пояснення (вх. №33506/21) щодо преюдиціальності фактів по справі №916/3631/20 за позовом: ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський", про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій державного реєстратора та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Так, ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з позовом, в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів членів ГО СТ "ТЕЛЕФОН", оформлене протоколом загальних зборів членів ГО СТ "ТЕЛЕФОН" №1-п від 02.08.2018р.;

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №7000271 від 16.10.2018р. про припинення юридичної особи ГО СТ "ТЕЛЕФОН", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №7000271 від 16.10.2018р. на підставі протоколу загальних зборів членів ГО СТ "ТЕЛЕФОН" №1-п від 02.08.2018р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 по справі №916/3631/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадська Спілка "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський" про визнання недійсним рішення загальних зборів та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи повністю.

Позивач, надаючи пояснення, звернув увагу на склад учасників справи №916/3631/20, з яких у справі №916/2372/21 приймають участь Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державний реєстратор відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліна Миколаївна.

Зазначив, що в рамках справи №916/3631/20 позивачем не заявлялась вимога до державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича, у зв`язку з чим, судом не перевірялась правомірність прийняття останнім рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення ГО «СТ «Телефон» в результаті його ліквідації від 08.08.2018.

14.12.2021, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач-2 та відповідач-2 правом на подання відзиву не скористались, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копія членської книжки садовода №3385:3386 (Т. 1, а.с. 20-22), згідно з якою ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Телефон» з 08.10.20006 р.

Як вбачається з протоколу №1 звітно-виборної конференції членів садівничого товариства «Телефон» ОСТ масиву «Надлиманський» від 04.04.2014 р., на якій були присутні 20 із 20 уповноважених делегатів, обрано головою правління Садівничого товариства «Телефон» строком на 5 років ОСОБА_2 ; обрано членів правління Садівничого товариства «Телефон» строком на 5 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обрано строком на 5 років членів ревізійної комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ; підтверджено список уповноважених осіб Садівничого товариства «Телефон» у складі 20 осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Згідно з наявними у реєстраційній справі СТ «Телефон» №1_544_000271_28 матеріалами, 08.08.2018р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2018р. внесений відповідний запис №6000271.

Для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» Садівничим товариством «Телефон» в особі заявника ОСОБА_6 03.08.2018р. надано державному реєстратору примірник оригіналу рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи затвердженого протоколом №1-п Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р., про що свідчить опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації».

Протокол №1-п Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р. свідчить, що на засіданні Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» присутні з правом голосу 19 із 20 членів, що складає більшість та дає змогу приймати будь-які рішення відповідно до Статуту.

За результатами розгляду питань порядку денного зборами учасників Товариства від 02.08.2018р. були прийняті наступні рішення, зокрема:

- обрати головуючим засідання загальних зборів ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 з наданням повноважень щодо підписання цього протоколу;

- припинити діяльність Садівничого товариства «Телефон» шляхом ліквідації;

- обрати персональний склад ліквідаційної комісії Садівничого товариства «Телефон», а саме: голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , члени ліквідаційної комісії ОСОБА_28 , ОСОБА_9 ;

- встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог до СТ «Телефон» у 2 (два) місяця з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення у відповідності до частин третьої та п`ятої статті 105 Цивільного кодексу України, а також встановити наступний порядок припинення Садівничого товариства «Телефон» - кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплат податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, подається за місцезнаходження Садівничого товариства «Телефон» (67471, Одеська область, Роздільнянський район, село Одрадове) та розглядається ліквідаційної комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти дів з дня отримання відповідної вимоги кредитора;

- майно та кошти Садівничого товариства «Телефон», що залишиться після задоволення вимог кредиторів (у тому числі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів тощо), передати Громадській спілці «Об`єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський».

Протокол №1-п Загальних зборів Садівничого товариства «Телефон» від 02.08.2018р. підписаний головуючим загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 . Підписи засвідчені печаткою СТ «Телефон».

16.10.2018р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, яким вирішено провести державну реєстрацію припинення юридичної особи СТ «Телефон» в результаті її ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2018р. внесений відповідний запис за №7000271.

Для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» Садівничим товариством «Телефон» в особі заявника ОСОБА_6 10.10.2018р. надано державному реєстратору:

- реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією;

- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

Згідно з довідкою Відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» від 09.10.2018р. №91/08-18, яка видана голові ліквідаційної комісії Садівничого товариства «Телефон» Катановій К.М., документи з особового складу СТ «Телефон» розташованого за адресою Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до відділу «Трудовий архів при Роздільнянській районній раді» в кількості 1 (однієї) справи.

Окрім того, у реєстраційній справі СТ «Телефон» наявний Статут СТ «Телефон» (нова редакція), який затверджено загальними зборами (конференцією) СТ «Телефон» протокол №14 від 10.10.2016р. та державну реєстрацію змін до якого проведено 21.11.2016р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сабрам С.В., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.11.2016р. внесений відповідний запис за №5000271.

Згідно п. 1.1 Статуту Садівниче товариство «Телефон» є правонаступником Одеського міського виробничого технічного вузлу електрозв`язку, розташоване на земельній ділянці 30,53 га, наданій у безстрокове користування рішенням Роздільнянської районної ради народних депутатів Одеської області. На час складання Статуту Товариство складається з 350 членів, що володіють 447 садівничими ділянками.

У п. 1.5. Статуту встановлено організаційно-правову форму товариства: громадська організація.

Згідно з п.4.2., п.4.3. Статуту членами Товариства можуть бути громадяни України, які досягли 18 років та підтримують мету і завдання Товариства і визнають її Статут. Прийом до членів Товариства здійснюється на підставі заяв бажаючих, здійснення їх до списку Товариства, сплати вступних внесків і видачі членської книжки. Правління Товариства видає кожному члену Товариства в місячний термін членську книжку у яку вносяться дані про виділену земельну ділянку, розмір вступних, членських, цільових внесків та інших даних. Заява вступника розглядається Правлінням, яке приймає рішення у відповідності із Статутом Товариства.

У п. 5.3 Статуту встановлено, що у Загальних зборах беруть участь члени товариства або їх представники, яких обирають та делегують відкритим голосуванням садівники-1 (один) з 25 (двадцяти п`яти). Один член має один голос на Загальних зборах (конференції), та представник має 25 голосів. Загальні збори представників вважаються правомочними, якщо на них присутні більше 50 % від делегованих представників Товариства.

Згідно з п. 5.4., п. 5.5, п. 5.6 Статуту, чергові Загальні збори скликаються Правлінням не рідше одного разу на рік. Загальні збори розглядають питання, винесені на їх розгляд Правлінням, Головою Товариства, а також членами Товариства. Позачергові Загальні збори скликаються при наявності обставин, що зачіпають суттєві інтереси Товариства Правлінням, Головою Товариства та Ревізійною комісією. Не менш як 1/3 частина членів Товариства мають право ініціювати скликання позачергових Загальних зборів.

Відповідно до пп. 5.7.3., 5.7.4 п. 5.7 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить вирішення питань затвердження зразків печаток штампів, емблеми, логотипа та інших зразків реквізитів товариства та прийняття рішення про припинення діяльності Товариства.

Пунктом 5.8 Статуту встановлено, що рішення Загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на Загальних зборах (конференції). З питань, передбаченими п. 5.7.2 (внесення змін до статуту), п. 5.7.4 (прийняття рішення про припинення) рішення Загальних зборів представників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 3/4 присутніх на Загальних зборах. Також, більш як 3/4 голосів присутніх на Загальних зборах (конференції) Товариства приймаються рішення щодо відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Згідно з п. 5.10 Статуту, головує на засіданнях Загальних зборів особа з числа членів, обрана Загальними зборами Головою зборів. Хід Загальних зборів представників протоколюється. Протоколи засідань Загальних зборів представників ведуться секретарем Товариства, підписуються Головою, секретарем Загальних зборів та завіряються печаткою Товариства. Протокол оформлюється в 5-ти денний термін.

Відповідно до п. 5.20 Статуту, голова Правління обирається зі складу членів Товариства на Загальних зборах строком на 5 років.

Пунктом 6.4. Статуту встановлено, що члени Товариства не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) Товариства не підлягають розподілу між його членами і не можуть ви користуватися для вигоди будь-якого окремого члена Товариства, його посадових осіб (окрім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи), членів органів управління та інші пов`язаних з ними осіб.

Згідно з п. 6.6 Статуту Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним їй на праві власності майном. Члени Товариства не несуть відповідальності за зобов`язаннями Товариства.

Даний Статут набирає сили з моменту його державної реєстрації (п. 8.2 Статуту).

Досліджуючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , господарський суд виходить з наступних приписів та норм законодавства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Однією з підстав звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування та відміну державної реєстрації припинення СТ «Телефон» позивач визначає недійсність (протиправність) рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1-п загальних зборів СТ «Телефон» від 02.08.2018, у зв`язку із порушенням порядку їх скликання та відсутності кворуму при їх проведенні.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17.

Отже, запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 1 Закону України Про громадські об`єднання від 22.03.2012р. №4572-VI, громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.25 Закону України Про громадські об`єднання припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється, зокрема за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації. Припинення діяльності громадського об`єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (ч. 2 ст. 25 Закону України Про громадські об`єднання).

Відповідно до п.7.1., п.7.2., п.7.4., п.7.5. Статуту Садівничого товариства Телефон, затвердженого Загальними зборами (конференцією) СТ Телефон протокол №14 від 10.10.2016р., діяльність Товариства може бути припинена за рішенням загальних зборів. Припинення діяльності Товариства здійснюється при реорганізації, злитті, приєднані, поділу, виділені, перетворенні або його ліквідації. Ліквідація Товариства проводиться ліквідаційною комісією призначеною загальними зборами, або органом, що прийняв рішення про ліквідацію Товариства і терміну заяви претензій. Ліквідаційною комісією в 3-денний термін з часу її призначення робиться повідомлення в пресі. З часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по керуванню справами Товариства. Товариство втрачає права юридичної особи та вважається припиненим з моменту внесення записів про це до реєстру Державної реєстрації.

В силу пункту 5.2 Статуту Садівничого товариства "Телефон" загальні збори є вищим органом товариства, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління.

Згідно з п. 5.7.4 п. 5.7. Статуту Садівничого товариства Телефон, до виключної компетенції Загальних зборів належить вирішення питання щодо прийняття рішення про припинення діяльності Товариства.

У п.5.8. Статуту встановлено, що рішення Загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх на Загальних зборах (конференції). З питань, передбаченими п. 5.7.2 (внесення змін до статуту), п. 5.7.4 (прийняття рішення про припинення) рішення Загальних зборів представників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 3/4 присутніх на Загальних зборах.

Так, суд не погоджується з доводами позивача стосовно незаконності оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018 рішення Загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Телефон" у зв`язку з прийняттям останнього за відсутності кворуму, оскільки зі змісту зазначеного рішення вбачається, що воно було прийняте 19 із 20 членів, які є уповноваженими особами вказаного товариства відповідно до рішення звітно-виборної конференції членів Садівничого товариства "Телефон" ОСТ масиву "Надлиманський", оформленого протоколом №1 від 04.04.2014, який сам позивач надав до суду разом з позовною заявою.

Вказане не суперечить й п. 5.3. Статуту, яким встановлено, що у Загальних зборах беруть участь члени товариства або їх представники, яких обирають та делегують відкритим голосуванням садівники-1 (один) з 25 (двадцяти п`яти). Один член має один голос на Загальних зборах (конференції), та представник має 25 голосів. Загальні збори представників вважаються правомочними, якщо на них присутні більше 50 % від делегованих представників Товариства.

Сам по собі факт зазначення у пункті 1.1 Статуту Садівничого товариства "ТЕЛЕФОН" про те, що на час складання цього статуту товариство складається з 350 членів, які, за твердженням позивача, не були повідомлені про проведення 02.08.2018 Загальних зборів, жодним чином не свідчить про прийняття вищенаведеного рішення за відсутності кворуму та з порушенням порядку скликання зборів, оскільки, як зазначалося вище, останнє приймалося саме на зборах уповноважених членів товариства, кількість яких становила лише 20 осіб відповідно до рішення, оформленого протоколом №1 від 04.04.2014.

Водночас суд критично відноситься до доводів позивача про порушення порядку скликання Загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН" від 02.08.2018, так як на вказаних зборах були присутніми 19 із 20 уповноважених членів товариства, що не суперечить Статуту вказаного товариства.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

У якості доказу незаконності рішення Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН" представник позивача надав до суду нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 27.10.2021 р., зареєстровану в реєстрі за №1131, яка містить відмітку про обізнаність останньої щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. У даній заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що 04.04.2014 її було обрано головою правління Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН" строком на 5 років, а 19.08.2018 їй стало відомо про ліквідацію зазначеного садівничого товариства, між тим, за твердженням вказаної особи, вона не ініціювала та не займалась організацією проведення 02.08.2018 загальних зборів, будь-яких вимог щодо проведення цих позачергових загальних зборів від ініціативної групи членів товариства або від ревізійної комісії до неї, як голови правління, не надходило, як не отримувала вона і повідомлення про ці збори, а тому, на її думку, загальні збори 02.08.2018 не проводились та ніким не скликались. Водночас ОСОБА_2 зауважує на тому, що у протоколі №1-п від 02.08.2018 зазначені недостовірні відомості стосовно загальної кількості членів Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН", оскільки загальна кількість членів цього товариства становить не 20, а 350 осіб, при цьому відтиск печатки на даному протоколі не відповідає відтиску оригіналу печатки, яка зберігалась у самої ОСОБА_2 та нікому не передавалася, у зв`язку з чим остання неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу підробки печатки та вищенаведеного протоколу. Крім того, ОСОБА_2 зазначає про те, що Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН" не входило до складу Громадської спілки "Об`єднання садоводів та садових товариств масиву "Надлиманський", а оригінали статутних документів та інші документи щодо діяльності Садівничого товариства "ТЕЛЕФОН" отримані нею від попереднього керівництва, знаходяться у неї з 2014 року і по теперішній час, до архіву та іншим особам не передавалися, при цьому майно, статутні документи та печатка Садівничого товариства "ТЕЛЕФОН" після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи також нікому не передавалися.

Водночас рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, встановлено, що згідно з довідкою Відділу Трудовий архів при Роздільнянській районній раді від 09.10.2018р. №91/08-18, яка видана голові ліквідаційної комісії садівничого товариства Телефон Катановій К.М., документи з особового складу СТ Телефон розташованого за адресою Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до відділу Трудовий архів при Роздільнянській районній раді в кількості 1 (однієї) справи.

Інших доказів, які б дозволяли суду встановити факт недійсності рішення Загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН", оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018, матеріали справи не містять.

У пунктах 8.15-8.22 Постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Таким чином, здійснивши ґрунтовний аналіз долучених до справи матеріалів, суд не встановив обставин, які б дозволяли визнати факт недійсності рішення Загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "ТЕЛЕФОН", оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018.

Другою підставою, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги є протиправність дій державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Коваленко А.В. щодо прийняття протиправного рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства «Телефон» в результаті його ліквідації від 08.08.2018.

Для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" 03.08.2018 Садівничим товариством "ТЕЛЕФОН" в особі заявника ОСОБА_6 державному реєстратору подано примірник оригіналу рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018.

У позовній заяві позивач вказав, що державним реєстратором Коваленком А.В. рішення про державну реєстрацію внесення рішення про припинення ГО «СТ «Телефон» в результаті його ліквідації було прийнято на підставі протиправного рішення Загальних зборів, оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018, а також без дотримання порядку проведення даної реєстраційної дії.

Посилаючись на ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», позивач підкреслив, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, які подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Крім того, з посиланням на ст. 28 вищевказаного Закону позивач зауважив, що підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, суперечність документів статуту громадського формування.

Позивач вважає, що державний реєстратор не здійснив перевірку поданих документів та не встановив підстав для відмови у державній реєстрації.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами з огляду на таке.

Як вже було встановлено судом, зі змісту рішення оформленого протоколом №1-п від 02.08.2018 вбачається, що воно було прийняте 19 із 20 членів, які є уповноваженими особами вказаного товариства відповідно до рішення звітно-виборної конференції членів Садівничого товариства "ТЕЛЕФОН" ОСТ масиву "Надлиманський", оформленого протоколом №1 від 04.04.2014, який сам позивач надав до суду разом з позовною заявою. Сам по собі факт зазначення у пункті 1.1 Статуту Садівничого товариства "ТЕЛЕФОН" про те, що на час складання цього Статуту товариство складається з 350 членів, які, за твердженням позивача, не були повідомлені про проведення 02.08.2018 Загальних зборів, жодним чином не свідчить про прийняття вищенаведеного рішення за відсутності кворуму та з порушенням порядку скликання зборів, оскільки, як зазначалося вище, останнє приймалося саме на зборах уповноважених членів товариства, кількість яких становила лише 20 осіб відповідно до рішення, оформленого протоколом №1 від 04.04.2014.

Таким чином, суд не вбачає порушень державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленком Андрієм Віталійовичем при державній реєстрації внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства "Телефон".

Щодо позовної вимоги про відміну держаної реєстрації припинення ГО «СТ «Телефон» в результаті ліквідації, здійсненої 16.10.2018 державним реєстратором Снігур А.М., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

За умовами частини тринадцятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

В силу частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 31) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства (частина перша статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Згідно з частиною четвертою статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 08.06.2021 у справі №806/760/17.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2018 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №7000271 від 16.10.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 01.02.2021.

Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації" державному реєстратору було надано реєстраційну картку про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією та довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме: довідку Відділу "Трудовий архів при Роздільнянській районній раді" №91/08-18 від 09.10.2018 про те, що документи з особового складу Садівничого товариства "ТЕЛЕФОН", розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, село Одрадове, передані на тимчасове зберігання до вказаного відділу в кількості 1 (однієї) справи.

Таким чином, суд зазначає, що державний реєстратор не мав законних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, оскільки останньому було подано всі необхідні для проведення відповідної реєстраційної дії документи, які вимагаються чинним законодавством.

З огляду на встановлену судом відсутність порушень вимог законодавства державними реєстраторами при вчиненні реєстраційних дій щодо ГО «СТ «Телефон», враховуючи відсутність доказів порушення порядку скликання та проведення Загальних зборів 02.08.2018, а також не встановлення судом факту недійсності рішення Загальних зборів, оформленого протоколом № 1-п від 02.08.2018, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.8 Березня, будинок 107; ), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), про скасування рішення державного реєстратора, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14 грудня 2021 р. Повний текст рішення складено та підписано 24 грудня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков