СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/4415/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників учасників справи:

Прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, Горгуль Н.В., посвідчення № 057317 від 09.10.20;

Прокурора відділу Харківської обласної прокуратури, Руденко Д.С.,посвідчення № 057661 від 22.10.20;

від позивача не з`явився;

від відповідача - Барановський О.М., ордер АЕ № 1111435 від 20.12.21;

від 3-ї особи 1 не з`явився;

від 3-ї особи 2 не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, м. Харків (вх. № 3617 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021, постановлену суддею Калантай М.В. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 10.11.2021) у справі № 922/4415/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович,

м. Дергачі

2. Державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинський О.М., смт Мала Данилівка, Харківська область

про розірвання договору, повернення ділянки та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (надалі - відповідач), в якому просить:

1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" ();

2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;

3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775;

4) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна C.B. від 27.08.2021 індексний номер рішення 60037420;

5) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 2-го поверху №№1-31 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4кв.м., житловою - 550,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012862 від 20.10.2021 10:53:15);

6) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 3-го поверху №№32-62 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4кв.м., житловою - 550,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61007869 від 20.10.2021 09:00:59);

7) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 4-го поверху №№63-93 в літ. "А-13" загальною площею 1040,4кв.м., житловою - 550,9кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61008084 від 20.10.2021 09:07:43);

8) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 5-го поверху №№94-114 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010647 від 20.10.2021 10:07:45);

9) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 6-го поверху №№115-135 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61010939 від 20.10.2021 10:13:43);

10) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 7-го поверху №№136-156 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011225 від 20.10.2021 10:19:40);

11) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 8-го поверху №№157-177 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011486 від 20.10.2021 10:25:03);

12) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 9-го поверху №№178-198 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61011800 від 20.10.2021 10:31:32);

13) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на китлові квартири 10-го поверху №№199-219 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012094 від 20.10.2021 10:37:37);

14) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 11-го поверху №№220-240 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012359 від 20.10.2021 10:42:53);

15) житлові квартири 12-го поверху №№241-261 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта н Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на ерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61012620 від 20.10.2021 10:48:19);

16) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на житлові квартири 13-го поверху №№262-282 в літ. "А-13" загальною площею 1019,8кв.м., житловою - 476,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60850036 від 08.10.2021 14:12:01);

17) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення підвалу №№1-38 площею 524,4кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013144 від 20.10.2021 10:59:18);

18) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення підвалу №№39-48 площею 747,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013429 від 20.10.2021 11:04:37);

19) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №1 в літ. "А-13" площею 196,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814602 від 07.10.2021 10:35:54);

20) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №3 в літ. "А-13" площею 104,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814831 від 07.10.2021 10:40:59);

21) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №4 в літ. "А-13" площею 106,2кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815686 від 07.10.2021 10:58:31);

22) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №5 в літ. "А-13" площею 104,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815969 від 07.10.2021 11:04:01);

23) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №15 в літ. "А-13" площею 158,8кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60816207 від 07.10.2021 11:09:05);

24) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №16 в літ. "А-13" площею 105,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815071 від 07.10.2021 10:45:46);

25) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №17 в літ. "А-13" площею 105,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814101 від 07.10.2021 10:24:45);

26) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №18 в літ. "А-13" площею 83,4кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60814357 від 07.10.2021 10:30:37);

27) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 1 поверху №2,6-14, 19-22 в літ. "А-13" площею 297,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60815295 від 07.10.2021 10:50:23);

28) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 2 поверху №1-6 площею 240,3кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030824 від 20.10.2021 17:50:51);

29) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 3 поверху №1-6 площею 240,3кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030582 від 20.10.2021 17:41:34);

30) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 4 поверху №1-6 площею 240,3кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030418 від 20.10.2021 17:35:27);

31) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 5 поверху №1-4 площею 243,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030196 від 20.10.2021 17:28:30);

32) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 6 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61030047 від 20.10.2021 17:22:48);

33) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 7 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029854 від 20.10.2021 17:17:06);

34) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 8 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029525 від 20.10.2021 17:07:27);

35) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 9 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61015861 від 20.10.2021 11:51:00);

36) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 10 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61029301 від 20.10.2021 17:01:20);

37) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 11 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61014301 від 20.10.2021 11:20:51);

38) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 12 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013996 від 20.10.2021 11:15:10);

39) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. на нежитлові приміщення 13 поверху №1-4 площею 243,7кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61013737 від 20.10.2021 11:10:05).

Одночасно з даним позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій з посиланням на статті 136-137 ГПК України просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу TOB "Крафт Техносервіс" () здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/4415/21 заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Техносервіс" (61023, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 130-Б, ) здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову суд першої інстанції послався на наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для їх застосування.

Зокрема, суд зазначив, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на те, що однією з позовних вимог є вимога про зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді спірну земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт, а отже, у відповідача, у випадку задоволення позову, виникне обов`язок щодо повернення позивачу спірної земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан, в той же час, подальше здійснення відповідачем будівельних робіт, демонтажних, земельних робіт може суттєво ускладнити можливість виконання рішення в цій частині.

Також суд зазначив, що завершення будівництва надасть можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що також створить суттєві перешкоди при виконанні рішення суду у даній справі.

При цьому суд зазначив про врахування того, що забезпечення позову в такий спосіб не створить будь-яких перешкод у праві користування відповідача спірною земельною ділянкою, яка, як вбачається з пункту 3 договору оренди землі від 27.12.2019, була передана йому в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "И-1", а пунктом 7 вказаного договору встановлено заборону на здійснення будівництва, реконструкції існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці, а також на зміну цільового призначення цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подало на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та залишити без задоволення заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про необґрунтованість висновку суду, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду,оскільки прокурором в заяві про вжиття таких заходів забезпечення позову не обґрунтовано та не надано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Зазначає, що господарським судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів, на які посилається прокурор в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, а саме не враховано, що з цих доказів не вбачається відомостей щодо проведення відповідачем на спірній земельній ділянці певних робіт, які можуть унеможливити або утруднити виконання рішення суду.Також зазначає, що судом не досліджено та не встановлено, які саме роботи проводяться на об`єкті та чи потребує проведення цих робіт отримання відповідних дозволів та в матеріалах справи відсутні висновки компетентних спеціалістів, експертів щодо проведення відповідачем робіт, які суперечать умовам договору оренди землі та відповідним нормативам.

При цьому скаржник зазначив, що посилання прокурора в позовній заяві на роздруківку з Інтернет сторінки із сайту забудовника не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених ним обставин щодо здійснення самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, оскільки така роздруківка є паперовим відображенням електронного документу, та може набути статусу письмового доказу лише у разі виготовлення та засвідчення власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером.Також скаржник зазначив, що наданий прокурором до позовної заяви протокол огляду місця події від 02.11.2021 із фототаблицею не містить відомостей щодо проведення на спірній земельній ділянці певних робіт, а містить лише загальну інформацію щодо припущення можливості проведення на ній робіт.

Крім цього скаржник зазначив про відсутність у прокурора повноважень для звернення з позовом у даній справі з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства прокурору надано право здійснювати представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, в той час як обставини, на які він посилається при зверненні із позовом та заявою про його забезпечення, не свідчать про порушення інтересів держави, прокурором не надано доказів, що орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, доказів попереднього повідомлення відповідного органу про намір подати позов у даній справі.

Також скаржник вказує на те, що внаслідок незадоволення його клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за його його участі, він був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення проти вказаної заяви.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2021 для розгляду судової справи № 922/4415/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс, м. Харків (вх. № 3617 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/4415/21та призначено її розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на "20" грудня 2021 р. об 16:00 годині.

13.12.2021 (вх. № 14578) від керівника Шевченківської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

16.12.2021 (вх. № 14771) від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив,зокрема, про недоведення прокурором умисної неправомірної поведінки відповідача, яка б свідчила про наміри останнього ухилитися від виконання рішення суду , а подальше виконання будівельних робіт після подання позову, в разі його задоволення судом та , як наслідок, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку із здійсненням знесення вже збудованих на ній об`єктів (їх частин), не вплине на наявність самої ділянки та не призведе до погіршення її стану, а створить додатковий тягар лише для відповідача у вигляді фізичних та фінансових витрат щодо виконання додаткових демонтажних та інших робіт, певних компенсацій підрядникам, замовникам і таке інше. З огляду на наведене, відповідач наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено, яким чином невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. При цьому позивач зазначив, що прокурор , посилаючись в заяві про забезпечення позову на здійснення відповідачем будівництва на спірній земельній ділянці на підставі Повідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартир від 16.11.2020 ХК29,не надав доказів скасування, анулювання чи визнання недійсним такого Повідомлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2021 о 12:30 год.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду судової справи № 922/4415/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні 23.12.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а прокурор проти її задоволення заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач та 3-ті особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

23.12.2021 від Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надійшло клопотання, в якому зазначений Департамент просить суд відкласти розгляд даної справи, посилаючись на те, що ним здійснюється представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі, але у зв`язку з реорганізацією Департаменту представник Прядко Л.В. не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності у Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради повноважень на представництво інтересів позивача у цій справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення в разі задоволення позову немайнового характеру істотного утруднення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73,74 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов в процесуальному сенсі це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/12 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Вимоги щодо розірвання договору та скасування реєстраційних дій , які входять до предмету даного позову, очевидно є вимогами немайнового характеру.

Разом з цим, до предмету позову у даній справі також належить позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку, яка є нерухомими майном та яка, у даному випадку, має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.

Таким чином, в даному випадку при вирішенні питання щодо забезпечення позову мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся або має звернутися позивач

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі № 910/13737/19.

За змістом позовної заяви прокурора, зазначені вимоги обґрунтовані наступними обставинами щодо порушення внаслідок здійснення відповідачем самочинного будівництва на спірній земельній ділянці багатоквартирного будинку інтересів держави в особі територіальної громади м. Харкова, представницьким органом якої є позивач.

Так, Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державно реєстру речових прав на нерухоме майно виявлені порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельних правовідносин.

За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00001 за ч. З ст. 197-1, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України.

Встановлено, що п. 7 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від16.10.2019 за №1760/19 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» припинено право користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,3540 га (кадастровий номер :04:004:0078) по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові за добровільною відмовою. Договір на право тимчасове користування землею, номер 1283 від 17.07.1997 визнано таким, що втратив чинність.

Вищевказана земельна ділянка надавалася в тимчасове користування ЗАТ «Сантехмонтаж-60» для експлуатації та обслуговування адміністративних складських та допоміжних будівель і споруд підприємством №502(пункт 1.2 договору тимчасового користування землею, номер 1283 від 17.07.1997).

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №963, ЗАТ «Сантехмонтаж-60» відчужено на користь ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Адмірал» нежитлові будівлі літ. «И-1» загальною площею 18,7 кв.м., літ. «А-1» загальною площею 512,8 кв.м., які знаходяться по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові. Відповідно до п. 1 вказаного Договору купівлі-продажу, нежитлові будівлі літ. «А-1», «И-1», розташовуються на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3540 га, кадастровий номер :04:004:0078, наданій для експлуатації та обслуговування адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд підприємством №502.

В подальшому, рішенням учасників ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Адмірал» від 03.07.2019 прийнято рішення увійти до складу учасників ТОВ «Крафт техносервіс» із внеском до Статутного капіталу у вигляді нежитлових будівель літ. «И-1» площею 18,7 кв.м., літ «А-1» площею 512,8 кв.м.. розташованих по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові.

Рішенням учасників ТОВ «Крафт техносервіс» від 03.07.2019 затверджено вхід ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Адмірал» до складу учасників ТОВ «Крафт техносервіс» та затверджено вклад до статутного капіталу нерухоме майно у вигляді майна нежитлових будівель літ. «И-1» площею 18,7 кв.м., літ «А-1» площею 512,8 кв.м. розташованих по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові.

Актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 26.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №401,402, ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Адмірал» передано до статутного капіталу ТОВ «Крафт техносервіс» нерухоме майно у вигляді майна нежитлових будівель літ. «И-1» площею 18,7 кв.м., літ «А-1» площею 512,8 кв.м. розташованих по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові.

Пунктом 20 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 27.11.2019 за №1836/19 ТОВ «Крафт техносервіс» змінено вид використання земельної ділянки площею 0,3540 га (кадастровий номер :04:004:0078) по вул. Сумській, 130-Б на «для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд».

Надано в оренду строком до 01.12.2024 земельну ділянку комунальної власності площею 0,3540 га (кадастровий номер :04:004:0078) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд по вул. Сумській, 130-Б.

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради між останньою та ТОВ «Крафт техносервіс» укладено договір оренди землі від 27.12.2019, п. 7 якого встановлено заборону будь-якого будівництва, реконструкції існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміну цільового призначення цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством.

Вивченням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сканокопій реєстраційних справ, які містяться у цьому реєстрі щодо наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за цією адресою встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.07.2020 реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 53280775) до об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.101), а саме нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 512,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні, змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. «А-3» загальною площею 3983,5 кв.м. з житловою площею квартир 2199,8 кв.м., що складається з квартир №1-:- 46 та нежитлових приміщень 1-го пов.№1-:-18, 2-го пов.1-:-6, 3-го пов.№1-:5.

Вказані зміни внесено на підставі довідки б/н від 08.07.2020 та технічного паспорту, виданих ТОВ «Пріма-КР».

Так, у довідці б/н від 08.07.2020, виданої ТОВ «Пріма-КР» зазначено, що за адресою вул. Сумська, 130-Б нежитлова будівля літ. «А-1» по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «А-3», загальна площа якого складає 3983,5 кв.м. Загальна площа житлових квартир №№1-46 складає 2199,8 кв.м.

В подальшому, 27.08.2021 реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 60037420) до об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-3» (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101), а саме: багатоквартирний житловий будинок літ. "А-3", що складається з квартир №1-:-46;та нежитлових приміщень: 1-го пов.№1-:-18, 2-го пов.1-:-6, 3-го пов.№1-:5, об`єкт житлової нерухомості.Так, змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ. «А-13, що складається з квартир №1-:-282 та нежитлових приміщень, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа літ. «А-3» (кв.м): 3983.5 кв.м. , житлова площа (кв.м): 2199.8 змінено на Загальна площа «А-13» (кв.м): 17747.5, житлова площа (кв.м): 12299.4. Додано нежитлові приміщення підвалу №1-:-48 площею 1272,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го пов №1-:-22 площею 1261,8 кв.: нежитлові приміщення 2-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 4-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 5-го пов №1-:-4 площе 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.: нежитлові приміщення 7-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлві приміщення 8-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 9- пов №1-:-4 площею. 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 10-го пов №1- площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 11-го пов №1-:-4 площею 24; кв.м.; нежитлові приміщення 12-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлві приміщення 13-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м..

Вказані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено на підставі довідки б/н від 12.07.2021 та технічного паспорорту виданих ТОВ «Пріма-КР».

Надалі, на замовлення ТОВ «Крафт техносервіс» 14.09.2021 ФОП Сидора О.М. видано висновок щодо можливості поділу об`єкта нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. «А-13» загальною площею 17747.5 кв.м. розташованого по вул. Сумській, 130-Б в м. Харкові.

На підставі вищевказаного висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.09.2021, виданого ФОП Сидора О.М державним реєстратором Малоданилівської селищної ради Харківське району Жбадинським О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо кожного окремого об`єкта нерухомого майнна з відкриттям розділу та присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https:sumskaya.urban1.kh.ua/) на вказаному місці по вул. Сумська, 130 фактично будується житловий комплекс «Urban One Sumskaya», який складатиметься з багатоповерхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також житлові квартири.

Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: (https:sumskaya.urban1.kh.ua/). на якому, в тому числі розташовані відеороліки та звіти щодо здійснення будівництва, строк здачі запланований на 1 квартал 2022 року.

Разом з тим, вивченням відомостей з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, встановлена відсутність дозвільних документів, які давали б право на виконання будівельних робіт.

Прокурор зазначив, що на земельній ділянці по вул. Сумській, 130-Б з кадастровим номером :04:004:0078 з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобнх та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, ТОВ «Крафт техносервіс» здійснюється самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку без будь-яких дозвільних документів та використовується земельна ділянка не за цільовим призначенням в порушення умов договору оренди землі.

Таким чином, за твердженням прокурора, з вищенаведених обставин вбачається встановлення факту, що будівництво на орендованій земельній ділянці проводиться самочинно, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів внесені незаконно на підставі неналежних документів.

З огляду на наведене, прокурор зазначив , що самочинне будівництво на спірній земельній ділянці є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

В заяві про забезпечення позову прокурор, посилаючись на вищенаведені обставини отримання ним інформацїї з відкритих джерел щодо здійснення відповідачемм на спірній земельній ділянці самочинного будівництва багатоквартирного 13-ти поверхового житлового будинку літ «А-13» , в той час як на момент передання відповідачу Харківською міською радою в оренду спірної земельної ділянки, на ній знаходилися лише одноповерхові нежитлові будівлі літ.«А-1» загальною площею 512,8 кв.м. та літ . «И-1» загальною площею 18,7 кв.м., для обслуговування та експлуатації яких ця ділянка і передана йому в оренду, наголошує, що в разі невжиття заходів щодо заборони відповідачу до вирішення справи по суті здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, захист порушеного права, з метою якого ним подано даний позов, буде неможливим або утрудненим.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за змістом позовної заяви та заяви про забезпечення позову, порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради як орендаря та представницького органу власника земельної ділянки територіальної громади , за захистом яких прокурором подано позов у даній справі, полягають у вчиненні відповідачем триваючого правопорушення у вигляді здійснення на спірній земельній ділянці самочинного будівництва, як протиправних дій, якими порушуються як права орендодавця земельної ділянки - Харківської міської ради, так і її власника - територіальної громади міста Харкова, в тому числі щодо здійснення правомочностей власника на власний розсуд користуватися, та розпоряджатися земельною ділянкою та її інтереси щодо того, щоб внаслідок самочинного будівництва на цій ділянці не порушувались встановлені вимоги щодо раціональної забудови населених пунктів, безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Відповідно, продовження відповідних дій щодо будівництва багатоквартирного будинку до винесення рішення по суті спору, в разі якщо позовні вимоги будуть задоволені як обґрунтовані, дає підстави для обґрунтованого припущення, що такі дії призведуть до ще більш істотного порушення прав та інтересів держави в особі Харківської міської ради, на яких прокурор наголошує в позовній заяві та про які зазначено вище.

При цьому, господарський суд першої інстанції правомірно врахував достатньо обґрунтоване припущення, що такі дії з продовження будівельних робіт можуть мати наслідком завершення будівництва багатоквартирного будинку, що надасть можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані за відповідачем оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких звернувся прокурор з даним позовом в межах даної справи, оскільки зумовить необхідність звернення для захисту цих прав та інтересів з відповідними позовами до нових власників нерухомості.

Таким чином, в разі підтвердження доказами обставин щодо вчинення відповідачем триваючих дій із здійснення будівництва на спірній земельній ділянці багатоповерхового будинку літ «А-13», наявна підстава для вжиття заходів для забезпечення даного позову у вигляді заборони відповідачу їх здійснювати, а саме - достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких звернувся прокурор.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, в разі задоволеня позовних вимог, може мати негативні насліки лише для відповідача.

З матеріалів справи вбачається що відповідач підтверджує обставини, на які посилається прокурор, щодо здійснення на спірній земельній ділянці дій з будівництва багатоквартирного будинку літ «А-13».

Так, в заяві про забезпечення позову прокурор посилається на те, що з отриманої ним інформації з мережі Інтернет вбачаються відомості, що на спірній земельній ділянці ведуться роботи лише на підставі повідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартир від 16.11.2020 ХК29, що не відповідає дійсності, оскільки фактично здійснюється будівництво 13-ти поверхового будинку на 225 квартир, запланованого до здачі в експлуатацію на 1 квартал 2022 року.

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях, а також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджує здійснення будівництва 13-ти поверхового багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці, але заперечує обставини щодо того, що таке будівництво є самочинним,тобто обставини, які стосуються суті спору та не є предметом розгляду заяви про забезпечення позову.При цьому позивач в письмових поясненнях зазначив, що прокурор, посилаючись в заяві про забезпечення позову на здійснення відповідачем будівництва на підставі повідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартир від 16.11.2020 ХК29, не надав доказів скасування, анулювання чи визнання недійсним такого повідомлення. Тобто відповідач не заперечив здійснення будівництва на підставі вказаного повідомлення про початок будівельних робіт, але не надав відповідного документа, на підставі якого він здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на спірній земельній ділянці.

Зважаючи на те, що прокурор в обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на наявність у відкритих джерелах інформації про здійснення відповідачем будівництва багатоквартирного житлового будинку на спірній земельній ділянці на підставі певного дозвільного документу-повідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції квартир від 16.11.2020 ХК29, а відповідач, не заперечуючи здійснення будівництва на підставі повідомлення про початок будівельних робіт, не надав доказів, на підставі якого саме дозвільного документу він здійснює зазначенем будівництво, суд здійснив безкоштовний запит на офіційний сайт порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

За результатами зазначеного запиту судом отримано інформацію, роздруківку якої долучено до матеріалів справи, згідно з якою зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2020 ХК29, яке є діючим документом.За цією декларацією відповідачем задекларовано здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1 , під житлові квартири.

Також у вказаному Повідомленні зазначено, що документ, який засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою відсутній у зв`язку з тим, що реконструкція об`єктів будівництва проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Разом з тим, з матеріалів справи вбчається, що за договором оренди землі від 27.12.2019 Харківською міською радою відповідачу передано спірну земельну ділянку, на якій розміщено нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «И-1» без зазначення їх площі.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.07.2020 реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 53280775) до об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.101), а саме нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 512,8 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Ні, змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. «А-3» загальною площею 3983,5 кв.м. з житловою площею квартир 2199,8 кв.м., що складається з квартир №1-:- 46 та нежитлових приміщень 1-го пов.№1-:-18, 2-го пов.1-:-6, 3-го пов.№1-:5.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на будинок квартирного типу по вул. Сумській, 130-Б,від 08.07.2020 в якому у характеристиці будинку зазначено площу основи забудови 1429 кв.м.

Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в подальшому, 27.08.2021 реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. внесено зміни (індексний номер рішення 60037420) до об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А-3» (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101), а саме: багатоквартирний житловий будинок літ. "А-3", що складається з квартир №1-:-46;та нежитлових приміщень: 1-го пов.№1-:-18, 2-го пов.1-:-6, 3-го пов.№1-:5, об`єкт житлової нерухомості.Так, змінено на багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) літ. «А-13, що складається з квартир №1-:-282 та нежитлових приміщень, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа літ. «А-3» (кв.м): 3983.5 кв.м. , житлова площа (кв.м): 2199.8 змінено на Загальна площа «А-13» (кв.м): 17747.5, житлова площа (кв.м): 12299.4. Додано нежитлові приміщення підвалу №1-:-48 площею 1272,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го пов №1-:-22 площею 1261,8 кв.: нежитлові приміщення 2-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 4-го пов №1-:-6 площею 240,3 кв.м.; нежитлові приміщення 5-го пов №1-:-4 площе 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.: нежитлові приміщення 7-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлві приміщення 8-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 9- пов №1-:-4 площею. 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 10-го пов №1- площею 243,7 кв.м.; нежитлові приміщення 11-го пов №1-:-4 площею 24; кв.м.; нежитлові приміщення 12-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м.; нежитлві приміщення 13-го пов №1-:-4 площею 243,7 кв.м..

Крім цього, в наданому прокурором протоколі огляду від 02.11.2021, складеному прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на підставі кримінального провадження № 0000192 зазначено, що за адресою :м. Харків, вул. Сумська ,130Б знаходиться об`єкт незавершеного будівництва висотою 13 поверхів без вікон та облицювання.по периметру огороджено металевим парканом висотою близько 2 метрів.На будівництві проводяться роботи та всередині будівлі також проводяться роботи.

До протоколу додана фототаблиця із фіксацією зазначеного об`єкта будівництва.

Отже, з наведених доказів в сукупності вбачається, та самим відповідачем підтверджуються, обставини здійснення останнім дій з будівництва багатоквартирного 13-ти поверхового будинку на спірній земельній ділянці після отримання її в оренду для обслуговування належних відповідачу на час передачі в оренду об`єктів нерухомості літ. "А-1" площею 512,8 кв.м. та літ. "И-1" площею 18, 7 кв.м., тобто обставини, на які прокурор посилається як на триваюче правопорушення інтересів держави в особі позивача, що як зазначено вище, свідчить про доведеність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує підстави для вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу певні дї , а саме будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи.

Такі заходи відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Зокрема, з вищенаведеного вбачається наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, спроможність таких заходів забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, в разі якщо позовні вимоги будуть задоволені.

З матеріалів справи не вбачається порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиті заходи відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить прокурор та можливими майновими наслідками заборони відповідачеві здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на спірній земельній ділянці.

Зокрема, в даному випадку не вбачається неспівмірність можливих негативних наслідків від вжиття таких заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії - здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на непідтвердження прокурором підстав для звернення з позовом у даній справі, оскільки, як зазначено вище, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача щодо недостатньої конкретизації таких дій, оскільки, як зазначено вище, за змістом позовної заяви та заяви про забезпечення позову, порушенням інтересів держави в особі позивача прокурором визначено сам факт триваючих дії із самочинного будівництва багатоквартирного будинку, й, відповідно, конкретизація відповідних дій з проведення на спірній земельній ділянці підготовчих чи будівельних, демонтажних, земельних робіт, щодо яких встановлено заборону відповідачу з метою забезпечити позов, не потрібна.

Крім цього, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо того, що внаслідок незадоволення його клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за його участі, він був позбавлений можливості надати свої обґрунтовані заперечення проти вказаної заяви.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В даному випадку суд першої інстанції у відповідності до наведених норм процесуального права розглянув заяву позивача про забезпечення позову 10.11.2021 - на 2-й день після її надходження 08.11.2021 без виклику сторін, оскільки з матеріалів справи не вбачається недостатність наданих заявником пояснень та доказів для розгляду його заяви про забезпечення позову, що підтверджується наведеними вище фактичними обставинами, які підтверджені належними та допустимими доказами, в той час, як відповідачем суду апеляційної інстанції не надано обгрунтованих доводів та доказів на підтвердження протилежного.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а зазначеної ухвали без змін.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Крафт Техносервіс залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/4415/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.12.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель