ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1493/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р.

по справі № 916/1493/21

за позовом Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса

про стягнення заборгованості в сумі 1 249 787,70 грн.

суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О.

місце ухвалення рішення: 29.09.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ: Деруга Н.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса: Гульчак О.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/1493/21.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В травні 2021 р. Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса про стягнення заборгованості в сумі 1 190 274 грн. за договором зберігання від 26.12.2018 р. № 60-07/18 та штрафу за порушення умов цього договору в сумі 59 513,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору зберігання, що призвело до втрати переданого позивачем на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса товару - амонію нітрат (селітри аміачної) у кількості 104,410 тонни, вартістю 1 190 274 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. позов Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса на користь позивача заборгованість в сумі 250 800 грн., штраф в сумі 12 540 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 950,10 грн.

Задовольнивши частково позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи не встановлено наявність в діях відповідача складу господарського правопорушення, які призвели до нестачі майна у кількості 82,41 тонни, а також судом не встановлений сам факт втрати відповідачем переданого на зберігання майна в зазначеній кількості, за наявності його умислу або грубої необережності.

В той же час, під час розгляду справи судом було встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем зі зберігання позивачу мінеральних добрив у кількості 22 тонни, що визнається відповідачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача суми збитків, спричинених внаслідок втрати 22 тонн переданих на зберігання мінеральних добрив, вартість яких складає 250 800 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням, Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на те, що місцевим господарським судом у неповному обсязі досліджено матеріали справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ зазначає, що на виконання умов договору зберігання від 26.12.2018 р. № 60-07/18, позивачем протягом лютого-березня 2019 р. на підставі актів прийому-передачі майна передано на зберігання відповідачу майно - амонію нітрат (селітра аміачна), у загальній кількості 1 112 тонн, яке фасоване у мішки по 50 кг та біг-беги по 1000 кг.

В подальшому, в результаті щомісячних перевірок, про що були складені відповідні акти, позивачем зафіксовано, що майно - амонію нітрат (селітра аміачна) зберігається на майданчику під відкритим небом, при цьому селітра в біг-бегах в штабелях не накрита, накриття на мішках частково пошкоджено, селітра в біг-бегах частково закам`яніла в нижніх частинах, є біг-беги з втратами як по фізичній вазі, так і по якості, частина мішків з селітрою по 50 кг з пошкодженими як внутрішнім, так і зовнішнім пакуванням, присутні розсипи селітри, відзначається загальне погіршення якості селітри аміачної як в біг-бегах, так і в мішках, шляхом візуального огляду встановлено значну кількість біг-бегів з ознаками закам`яніння та злежування, багато біг-бегів наповнені наполовину, деякі й на третину.

13.04.2020 р. позивач звернувся до відповідача з дозволом-довіреністю на переоформлення мінеральних добрив, відповідно до якого просив переоформити мінеральні добрива у кількості 6 000 тонн у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса.

При цьому, відповідно до підписаного між сторонами 13.04.2020 р. акту повернення майна зі зберігання за договором від 26.12.2018 р. № 60-07/18 відповідач повернув, а позивач прийняв зі зберігання це майно у кількості 6 тонн.

Також, згідно з транспортними інструкціями на відвантаження за договором складського зберігання № 60-07/18, виданими у період з серпня 2020 р. по лютий 2021 р., позивач просив відповідача відвантажити у власність третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач», Приватного підприємства «Зенко-Хімпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» зі складу, що розташований за адресою: Рівненська обл., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, майно - амоній нітрат (селітра аміачна) у загальній кількості 1084 тонн.

На підставі підписаних між сторонами у період з серпня 2020 р. по лютий 2021 р. актів про повернення майна зі зберігання за договором від 26.12.2018 р. № 60-07/18, відповідач передав, а позивач прийняв майно у загальній кількості 1084 тонни, загалом 1090 тонн.

Поряд з цим, як зазначає позивач, після прийняття майна зі зберігання на підставі підписаних між сторонами вищевказаних актів, було виявлено нестачу майна у загальній кількості 82,410 тонни, про що були складені відповідні акти нестачі та про ці обставини попереджено відповідача.

Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ також зазначає, що у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення зважування вантажу під час його відвантаження зі складу відповідача, факт нестачі майна було виявлено під час розвантаження на складі перевізника та покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор».

На думку позивача, матеріалами справи підтверджено належними доказами факт вини відповідача щодо неналежного зберігання майна за договором від 26.12.2018 р. № 60-07/18 та втрати мінеральних добрив у кількості 82,410 тонни.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2018 р. між Акціонерним товариством Аграрний фонд, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса укладено договір зберігання № 60-07/18.

Відповідно до п. 1.1. договору зберігач зобов`язаний за плату зберігати на визначених цим договором умовах майно, яке буде передано поклажодавцем у майбутньому, і повернути майно у схоронності поклажодавцеві або особі, зазначений ним як одержувач такого майна.

Згідно з п. 1.2. договору майном, що буде передано на зберігання за цим договором, є добрива. Майно передається на зберігання в упаковці (поліпропіленові мішки з поліетиленовим вкладишем по 50 кг, поліпропіленовий контейнер з поліетиленовим вкладишем типу біг-бег по 500, 700, 800, 850, 900, 950, 1000 кг тощо) та/або насипом та/або наливом.

За умовами п. п. 1.3. 1.4. договору місцем зберігання майна є склади зберігача, адреса яких зазначена в Додатку №1 до цього договору.

Зберігач зобов`язаний приймати на зберігання майно з дати укладення цього договору по дату, в яку закінчується строк зберігання за цим договором.

Відповідно до п. п. 2.2. 2.3. договору поклажодавець або зберігач має право при поверненні майна вимагати проведення перевірки його якості.

Витрати, пов`язані з проведенням зазначеної перевірки, компенсує зацікавлена сторона. У випадку виявлення невідповідності якості майна стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, витрати, пов`язані з перевіркою якості, несе зберігач або відшкодовує їх поклажодавцю, якщо вони були ним попередньо понесені.

У випадку виникнення спорів щодо якості майна, поклажодавець має право провести незалежну перевірку такої якості. Якщо за результатами такої перевірки буде виявлено невідповідність якості майна, витрати, пов`язані з перевіркою якості, несе зберігач або відшкодовує їх поклажодавцю, якщо вони були ним попередньо понесені.

Згідно з п. п. 2.4. 2.8. договору строк зберігання майна - з моменту передачі майна на зберігання по 30.04.2020 р.

Зберігач заявляє та підтверджує, що йому відомі всі властивості майна, яке буде передане йому на зберігання.

Зберігач зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання запиту поклажодавця повідомляти про умови зберігання майна.

Зберігання майна, в залежності від виду добрив та виду їх упаковки, з урахуванням вимог технічної документації, здійснюється: у критих, сухих і чистих складських приміщеннях, що відповідають санітарним нормам та нормам пожежної безпеки; на спеціально пристосованих площадках з бетоннним/асфальтобетоннним покриттям, що огороджені та забезпечені первинними засобами пожежогасіння; у сталевих збірниках (контейнерах) з щільно зачиненими люками (для КАС).

Зберігач повинен забезпечити: надійний захист добрив від впливу метеоролого-кліматичних факторів; запобігання змішуванню різних видів добрив між собою та потрапляння в них сторонніх домішок; захист добрив від потрапляння прямих сонячних променів; дотримання температурного режиму та відносної вологості повітря відповідно до вимог нормативної документації (ДСТУ, ТУ, ТП) на кожен вид добрив.

Відповідно до п. 3.1. договору зберігач забезпечує повне збереження (схоронність) майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю те саме майно, без зміни його якісних та (або) кількісних характеристик.

Зберігач зобов`язується не допускати проникнення до місця зберігання майна сторонніх осіб.

Зберігач зобов`язаний вживати усі можливі заходи для забезпечення схоронності майна від втрати, знищення, пошкодження, псування тощо. Зберігач повертає майно, що було предметом зберігання, повністю/частково за першою вимогою поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився, протягом 2 (двох) робочих днів із дати отримання вимоги. Вимога направляється факсимільним зв`язком та/або електронною поштою або іншим зручним для поклажодавця засобом зв`язку.

Згідно з п. 3.2. договору поклажодавець передає майно зберігачу на підставі акту приймання-передачі майна.

Поклажодавець одержує майно в місці його зберігання.

Поклажодавець зобов`язаний забрати майно від зберігача до закінчення строку його зберігання.

За умовами розділу 4 договору приймання-передача майна здійснюється на складі зберігача.

На підтвердження приймання майна у поклажодавця зберігач підписує акт приймання-передачі майна.

В акті зазначається місце зберігання майна, номер та дата договору, найменування майна, кількість майна, прийнятого від перевізника, упаковка.

В акті приймання-передачі майна зберігач додатково вказує номери накладних, згідно яких майно отримане від перевізника.

Зберігач зобов`язаний письмово (листом) протягом 2 (двох) робочих днів повідомити поклажодавця про виявлені після одержання майна його недоліки, які не могли бути виявлені зовнішнім оглядом у момент прийняття майна.

Зберігач забезпечує розвантаження майна з транспортного засобу, а також належне його розміщення на складі.

Зберігач відвантажує (повертає) майно поклажодавцю або іншій уповноваженій ним особі за першою письмовою вимогою поклажодавця, яка має містити інформацію про найменування і кількість майна.

Майно має бути відвантаженим (поверненим) поклажодавцю у такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання.

Відвантаження (повернення) майна поклажодавцю повністю або частково здійснюється зберігачем не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту одержання вимоги, передбаченої п.4.10. договору.

Відвантаження (повернення) майна зі складу зберігання здійснюється силами та засобами зберігача.

При відвантаженні (поверненні) майна поклажодавець зобов`язаний здійснити його огляд для визначення кількості та зовнішнього стану.

На підтвердження приймання майна у зберігача поклажодавець підписує акт приймання-передачі (повернення) майна.

У разі виявлення після одержання майна втрат, нестач, псувань, пошкоджень, які не могли бути виявлені зовнішнім оглядом безпосередньо у момент одержання майна, претензії пред`являються зберігачу протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) майна.

Акт приймання-передачі майна та (або) акт приймання-передачі (повернення) майна має бути підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений їх печатками (за наявності).

Відповідно до п. п. 6.1. 6.3. договору за втрату (нестачу) або пошкодження майна, прийнятого на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням майна з вини зберігача, відшкодовуються зберігачем, зокрема, таким чином: у разі втрати (нестачі) - у розмірі його вартості та всіх понесених поклажодавцем витрат з одночасною сплатою штрафу у розмірі 5% від зазначеної суми.

Згідно з п. 8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі.

Додатком № 1 договору сторонами погоджено перелік місць зберігання майна, та вид упаковки, в якій майно приймається на зберігання у відповідному місці зберігання: поліпропіленові мішки з поліетиленовим вкладишем по 50 кг; поліпропіленовий контейнер з поліетиленовим вкладишем типу біг-бег по 500-1000 кг.

На виконання умов договору, Акціонерним товариством Аграрний фонд, м. Київ протягом лютого-березня 2019 р. р. та на підставі актів прийому-передачі майна (а. с. 30-37, т. 1) передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса на склад, який розташований за адресою: Рівненська обл., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, майно - амонію нітрат (селітра аміачна), у загальній кількості 1112 тонн , яке фасоване у мішки по 50 кг та біг-беги по 1000 кг.

В подальшому, протягом березня 2019 - квітня 2020 р. р. між представниками Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса були підписані акти наявності товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання відповідно до договору від 26.12.2018 р. № 60-07/18 щодо відповідності цих матеріальних цінностей кількісним та якісним показникам (а. с. 38-70, т.1).

Аналогічні акти, але за відсутності представника відповідача, були складені позивачем 13.05.2020 р., 04.06.2020 р. та 06.07.2020 р. (а. с. 72 - 77, т. 1).

За змістом цих атів відхилення фактичної кількості переданого на зберігання майна не було виявлено.

03.08.2020 р. представником Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ складено акт, яким зафіксовано відхилення фактичної кількості переданого на зберігання майна, яке було фасовано у мішки по 50 кг, на 4%, що дорівнює 4,85 тонн.

Тобто, станом на 30.04.2020 р. (дата закінчення строку зберігання за договором) відхилень фактичної кількості переданого на зберігання майна від кількості товарно-матеріальних цінностей згідно з бухгалтерським обліком позивача у бік зменшення виявлено не було.

25.08.2020 р. представниками позивача складено акт про те, що під час виїзду за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, з метою проведення перевірки стану мінеральних добрив, було зафіксовано невідповідність умов зберігання мінеральних добрив умовам договору.

Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ листами від 21.09.2020 р. № 03-04/4/2335 та від 30.09.2020 р. №03-04/2407 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса з вимогою забезпечити доступ представників позивача до складських приміщень для перевірки обставини дотримання відповідачем умов договору зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса у відповідь на листи позивача повідомило, що згідно з п. 2.4. договору від 26.12.2018 р. № 60-07/18 зберігач, зобов`язаний зберігати майно Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ до 30.04.2020 р., а тому з 01.05.2020 р. відповідач не повинен виконувати умови договору щодо перевірок додержання умов зберігання, відповідно і представники позивача не мають права проводити відповідні перевірки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13.04.2020 р. позивач звернувся до відповідача з дозволом-довіреністю на переоформлення мінеральних добрив, відповідно до якого просив переоформити мінеральні добрива у кількості 6 тонн у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса.

Поряд з цим, відповідно до підписаного між сторонами 13.04.2020 р. акту повернення майна зі зберігання за договором від 26.12.2018 р. № 60-07/18 відповідач повернув, а позивач прийняв зі зберігання майно у кількості 6 тонн.

Також, згідно з транспортними інструкціями на відвантаження за договором складського зберігання № 60-07/18, виданими у період з серпня 2020 р. по лютий 2021 р., позивач просив відповідача відвантажити у власність третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач», Приватного підприємства «Зенко-Хімпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» зі складу, що розташований за адресою: Рівненська обл., с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 6, майно - амоній нітрат (селітра аміачна) у загальній кількості 1084 тонн.

На підставі підписаних між сторонами у період з серпня 2020 р. по лютий 2021 р. актів про повернення майна зі зберігання за договором від 26.12.2018 р. № 60-07/18, відповідач передав, а позивач прийняв майно у загальній кількості 1084 тонни, загалом 1090 тонн.

Поряд з цим, як зазначає позивач, після прийняття майна зі зберігання на підставі підписаних між сторонами вищевказаних актів, було виявлено нестачу майна у загальній кількості 82,410 тонни, про що були складені відповідні акти нестачі та про ці обставини попереджено відповідача, зокрема листами від:

- 18.12.2020 р. № 03-04/4/3254 - позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 0,600 тонн;

- 24.12.2020 р. № 03-04/4/3319 - позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 2,72 тонни;

- 24.12.2020 № 03-04/4/3328 - позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 13,08 тонн;

- 29.12.2020 р. № 03-04/4/3356 позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 9,78 тонн;

- 04.01.2021 р. № 6-04/3/7 - позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 4,74 тонни;

- 05.01.2021 р. № 6-04/3/13 - позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 8,72 тонни;

- 11.01.2021 р. № 6-04/3/34 - позивач повідомив відповідача про виявлення на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» нестачі вантажу у кількості 8,6 тонни;

- 12.01.2021 р. № 6-04/3/39 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, в кількості 88 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 15.01.2021 р. Водночас, 13.01.2021 р. за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, у кількості 5,08 тонн;

- 13.01.2021 р. № 6-04/3/44 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, в кількості 88 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист отримано відповідачем 15.01.2021 р. При цьому, 14.01.2021 р. за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару, у кількості 4,9 тонни;

- 14.01.2021 р. № 6-04/3/57 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив в кількості 22 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 21.01.2021 р. Водночас, 15.01.2021 р. за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару у кількості 1,86 тонна;

- 15.01.2021 р. № 6-04/3/70 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив у кількості 66 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 21.01.2021 р. Водночас, 16.01.2021 р. за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару у кількості 0,7 тонн;

- 18.01.2021 № 6-04/3/79 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив у кількості 22 біг-бегів, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 21.01.2021 р. Водночас, 19.01.2021 р. за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару у кількості 1,66 тонн;

- 21.01.2021 р. № 6-04/3/106 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив в кількості 2 біг-беги, місткість кожного з яких становить 1 тонна. Вказаний лист відповідач отримав 24.01.2021 р. Водночас, 22.01.2021 р. за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару у кількості 0,1 тонна;

- 28.01.2021 р. № 6-04/3/162 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 21.01.2021 р. за товарно-транспортними накладними № 076 та № 077. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 29.01.2021 р. за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару у загальній кількості 12,71 тонни;

- 29.01.2021 р. № 6-04/3/174 та № 6-04/3/177 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 29.01.2021 р. за товарно-транспортними накладними № 085 та № 086. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 30.01.2021 р. за відсутності представника відповідача були складені акти нестачі товару у загальній кількості 1,1 тонна;

- 01.02.2021 р. № 6-04/3/195 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 01.02.2021 р. за товарно-транспортною накладною № 091. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 02.02.2021 р. за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару у кількості 3,04 тонни;

- 04.02.2021 р. № 6-04/3/221 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 04.02.2021 р. за товарно-транспортною накладною № 108. Доказів отримання цього листа відповідачем матеріали справи не містять, водночас, 05.02.2021 р. за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару у кількості 1,28 тонни;

- 09.02.2021 р. № 6-04/3/258 - позивач звернувся до відповідача з проханням терміново направити свого представника до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» для здійснення комісійного зважування та розвантаження мінеральних добрив, відвантаження яких було здійснено 09.02.2021 р. за товарно-транспортною накладною № 114. Вказаний лист відповідач отримав 15.02.2021 р. Водночас, 11.02.2021 р. за відсутності представника відповідача був складений акт нестачі товару у кількості 1,42 тонни.

24.02.2021 р. Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса з листом № 6-04/3/397, яким повідомило, що на складі відповідача знаходяться мінеральні добрива, а саме амонію нітрат (аміачна селітра) марки «Б», що належить позивачу в загальній кількості 104,410 тонн, з яких:

- амонію нітрат (аміачна селітра) марки «Б» фасованого в мішки по 50 кг в кількості 19,550 тонн;

- амонію нітрат (аміачна селітра) марки «Б» фасованого в біг-беги по 1000 кг у кількості 84,860 тонн.

26.02.2021 р. Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса з транспортною інструкцією № 09.3/02/21/19 до договору складського зберігання від 26.12.2018 р. №60-07/18 на відвантаження майна - амонію нітрата (селітра аміачна) через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Озмантус» у загальній кількості 104,410 тонн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса у відповідь на лист позивача зазначило, що з прийнятих на зберігання 1112 тонн мінеральних добрив, Акціонерному товариству Аграрний фонд, м. Київ за актами приймання - передачі було повернуто 1090 тонн, а тому наразі між сторонами залишились спірні 22 тонни вантажу.

Також відповідач у наведеному листі вказав на необґрунтованість вимоги позивача щодо відвантаження амонію нітрату (аміачна селітра) марки «Б» фасованого в мішки по 50 кг в кількості 19,55 тонн та амонію нітрату (аміачна селітра) марки Б фасованого в біг-беги по 1000 кг у кількості 84,86 тонн та повідомив Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ, що на день направлення цієї відповіді на складах Товариства з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса відсутнє будь-яке майно позивача.

30.04.2021 р. Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ направило Товариству з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса вимогу про перерахування на рахунок позивача коштів в сумі 1 190 274 грн. грн., у строк до 07.05.2021 р., у зв`язку з допущення втрати переданого на зберігання майна - амонію нітрат (селітри аміачної) у кількості 104,410 тонн та штрафу за порушення умов договору зберігання від 26.12.2018 р. № 60-07/18 в сумі 59 513,70 грн.

В зв`язку з тим, що вимога позивача залишена Товариством з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса без задоволення, Акціонерне товариство Аграрний фонд, м. Київ звернулось до господарського суду з відповідним позовом.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

В силу вимог ч. 1 ст. 942 цього Кодексу зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Статтею 948 ЦК України визначено, що поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За змістом ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності .

Відповідно до ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26.12.2018 р. між Акціонерним товариством Аграрний фонд, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса укладено договір зберігання № 60-07/18 мінеральних добрив на строк до 30.04.2020 р. у загальній кількості 1112 тонн.

Факт передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса мінеральних дорив у визначеній договором кількості підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання передачі, а саме:

- від 09.02.2019 р. на 134 тонни;

- від 21.02.2019 р. на 140 тонн;

- від 25.02.2019 р. на 140 тонн;

- від 02.03.2019 р. на 140 тонн;

- від 04.03.2019 р. на 140 тонн;

- від 13.03.2019 р. на 139 тонн;

- від 15.03.2019 р. на 70 тонн;

- від 19.03.2019 р. на 209 тонн.

Протягом квітня 2020 р. - лютого 2021 р. між Акціонерним товариством Аграрний фонд, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса були підписані акти повернення майна зі зберігання, згідно з якими відповідач передав, а позивач прийняв майно у загальній кількості 1090 тонн, тобто на 22 тонни менше, ніж було передано на зберігання.

При цьому, як зазначає позивач, після отримання мінеральних добрив зі зберігання та підписання з відповідачем актів повернення майна, на складі покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор» було виявлено, що мінеральні добрива, які відвантажувались зі складу зберігача у період з грудня 2020 р. по лютий 2021 р., на склад покупця доставлені у меншій кількості, ніж зазначено у товарно-транспортних накладних та загальна кількість нестачі вантажу становить 82,41 тонни.

Позивач вважає, що нестача вантажу спричинена тим, що мінеральні добрива зі складу зберігача були відвантажені не у повному обсязі, а тому саме відповідач має відшкодувати вартість цією нестачі.

На підтвердження цих доводів, позивач посилається на акти нестачі товару, підписані між Акціонерним товариством Аграрний фонд, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор».

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акти нестачі товару, на які посилається позивач, не є належним доказом, що підтверджує дійсну кількість мінеральних добрив, що не були відвантажені, оскільки:

- по перше, акти про нестачу відповідних мінеральних добрив були складені за відсутності відповідача, а повідомлення про виявлену нестачу із запрошенням представника відповідача для здійснення контрольного зважування вантажу відповідач отримував вже після того, як зазначені акти нестачі фактично вже були підписані.

- по друге, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач будь-яким чином міг вплинути на схоронність майна під час його перевезення зі складу зберігання на склад покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Гросдор».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що саме лише посилання Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ на складені за відсутності відповідача акти нестачі вантажу та надіслані відповідачу повідомлення не можуть бути достатньою підставою для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Хімальянс, м. Одеса відповідальності у вигляді сплати вартості нестачі майна у кількості 82,41 тонни.

Враховуючи те, що Акціонерним товариством Аграрний фонд, м. Київ належними та допустимими не спростовано висновків місцевого господарського суду, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 р. по справі № 916/1493/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна