ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Дніпро Справа № 908/2189/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення виклику сторін) апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 (повний текст складено 06.10.2021, суддя Топчій О.А.) у справі № 908/2189/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, м. Запоріжжя

до відповідача Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія з позовом до Запорізької міської ради про стягнення 22 126,32 грн. боргу за надані послуги з управління будинком згідно договору №К-154 від 06.09.2017 за період з 01.07.2018 по 30.06.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі № 908/2189/21 позов задоволено, стягнуто із Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія 22 126,32 грн. боргу за надані послуги з управління будинком згідно договору №К-154 від 06.09.2017 за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що Запорізька міська рада як співвласник зобов`язана виконувати умови Договору та сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі, передбаченому п. 5 Договору № К-154 від 06.09.2017. У період з 01.11.2017 по 30.06.2021 зміну форми управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 67 співвласниками не здійснено, рішення про обрання іншого управителя не прийнято, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-154 від 06.09.2017 не розірвано.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини справи, а саме:

- суд не врахував необхідність надання позивачем розрахункового документу для проведення розрахунків між юридичними особами, тобто вимоги/доручення особи із зазначенням суми сплати та реквізитів розрахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти;

- позивачем не надано доказів фактичного направлення на адресу відповідача за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 рахунків для оплати послуг з управління багатоквартирним будинком № 67 по вул. Військбуд у м. Запоріжжі. Скаржник зазначає про необхідність надання позивачем розрахункового документу для проведення розрахунків між юридичними особами, тобто вимоги/доручення особи із зазначенням суми сплати та реквізитів розрахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти;

- не надано доказів факту надання послуг, не доведено належними доказами їх обсяг, вартість, а також настання у відповідача строку виконання грошового зобов`язання з оплати таких послуг.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі № 908/2189/21; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення слід залишити без змін з огляду на таке.

5. Встановлені, неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520 призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив: Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками за 01 листопада 2017 року (п.5 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520).

Пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520 уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (п.6 рішення).

06.09.2017, на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.17 № 520, у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», 06.09.17 між ТОВ «КК «Мрія» (Управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку №67 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. (Замовник), укладено Договір №К-154 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п. 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2 Договору).

В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 3 Договору).

Згідно з п. 5 Договору, сторони погодилися, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 5,42 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,93 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві - 0,49 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,42 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,93 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві 0,49 грн./м.кв.

Згідно з п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Пунктом 23 Договору передбачено, що правовідносини, що виникають у зв`язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Додатком №1 до Договору є акт прийому-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по вул. Військбуд, 92, який підписаний представниками КП «Наше місто», ТОВ «КК «Мрія» та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., як особою, уповноваженою укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

Відповідач є співвласником нежитлових приміщень по вул. Військбуд, 92 у м. Запоріжжя загальною площею 113,40 кв.м, в тому числі: нежитлове приміщення І першого поверху (літ. А-4) площею 66,90 кв.м, нежитлове приміщення №31 першого поверху (літ. А-4), нежитлове приміщення ІІ першого поверху площею 12,40 кв.м.

Згідно довідки позивача про витрати з управління будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 67 за період з 01.11.2017 по 30.06.2021, з урахуванням строку позовної давності, з липня 2018 по червень 2021 нараховано 22 126,32 грн., враховуючи, що щомісячна сума оплати складає 614,62 грн.

27.04.2021 позивач направив відповідачу вимогу - рахунок на оплату, акт звіряння взаємних розрахунків, довідку про витрати з управління житловим будинком, копію Договору №К-154 від 06.09.2017.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповів на вимогу ТОВ «КК «Мрія» листом від 16.06.2021 №3069/01/01-07/3939, відповідно до якого приміщення, які є його власністю, передані в господарське відання КП ВРЕЖО №7, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 №439/9, а також зазначено, що з причин відсутності відповідного договору між КП ВРЕЖО №7 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», у КП ВРЕЖО №7 відсутні зобов`язання здійснювати платежі за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку з оплати послуг призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та слугувало зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до суду з позовом.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; 7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; 9) частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону унормовано, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, 2)витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності, 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення, 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, 13) споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач, 14) управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону споживач має право: 1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, 2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості, 5) на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості, 9) складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

Пунктом 7 частини 3 статті 8 Закону унормовано, що управитель багатоквартирного будинку має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закону вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

На вимогу споживача надається інформація про фактичні витрати управителя відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Щодо досліджуваної справи, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком № 92 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя, п. 10 договору № К-154 від 06.09.2017 сторони визначили види послуг, які надаються позивачем, перелік послуг відповідає переліку послуг, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в п. 5 договору сторонами узгоджена плата за послуги в місяць.

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідач є співвласником нежитлових приміщень по вул. Військбуд, 92 у м. Запоріжжя загальною площею 113,40 кв.м.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку відповідач несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника, яка згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону становить площу нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між сторонами, є обов`язковим для відповідача в силу вимог ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та ч. 1 ст. 15 Закону України Про житлово-комунальні послуги і відповідач повинен здійснювати оплату, як то випливає з ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, у строки, визначені договором.

Згідно довідки позивача про витрати з управління будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 67 за період з 01.11.2017 по 30.06.2021, з урахуванням строку позовної давності, з липня 2018 по червень 2021 відповідач мав сплатити позивачу 22 126,32 грн., враховуючи, що щомісячна сума оплати складає 614,62 грн.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, саме на відповідача покладений обов`язок довести обставини, на які він посилається, зокрема те, що позивачем фактично не надано послуги з управління будинком.

Докази спростування обставин щодо надання послуг позивачем в процесі розгляду справи відповідач не представив.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У матеріалах справи міститься вимога від 27.04.2021 (вих. № 27/04) ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», направлена Запорізькій міській раді, в якій позивач повідомляє відповідача про заборгованість за надані послуги управителя та просить її сплатити. До вимоги додається: рахунок на оплату № 482 від 14.04.2021, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2021, довідка про витрати з управління багатоквартирним будинком (Військбуд, 67) за період з 01.11.2017 по 31.03.2021, копія Договору №К-154 від 06.09.2017 та копія довіреності представника.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповів на вимогу ТОВ «КК «Мрія» листом від 16.06.2021 №3069/01/01-07/3939, відповідно до якого приміщення, які є його власністю, передані в господарське відання КП ВРЕЖО №7, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 №439/9, а також зазначено, що з причин відсутності відповідного договору між КП ВРЕЖО №7 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», у КП ВРЕЖО №7 відсутні зобов`язання здійснювати платежі за послугу з управління багатоквартирним будинком.

З урахуванням наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-154 від 06.09.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг і ненадання належних доказів, які б спростовували факт надання послуг позивачем та порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника з підстав, викладених у пункті 6 цієї постанови, а також з урахуванням наступного.

Довід скаржника про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було надано належної оцінки тому, що позивач не надав належних доказів щодо фактично наданих Управителем послуг з управління будинком, документальних підтверджень виконаних робіт з утримання будинку, відхиляється колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що сторони узгодили між собою порядок, строки та розмір оплати за надані послуги з управління будинком, здійснення контролю за якістю наданої послуги і складання актів-претензій є правом, а не обов`язком сторони, проте, враховуючи принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 ГК України, відповідачем не спростовано надання позивачем відповідних послуг, що підтверджено матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовано.

Щодо доводу скаржника про те, що позивачем не надано доказів фактичного направлення на адресу відповідача за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 рахунків для оплати послуг з управління багатоквартирним будинком № 67 по вул. Військбуд у м. Запоріжжі.

Колегія суддів зауважує, що скаржник безпідставно пов`язує оплату послуги з виставленням рахунку, оскільки ані умовами договору, ані діючим законодавством оплата послуги з управління багатоквартирним будинком не пов`язується з направленням/виставленням на адресу відповідача рахунку.

Виставлення рахунків не є зустрічним зобов`язанням в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України, а тому його не виставлення не тягне за собою право на зупинення виконання основного зобов`язання. За своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

Довід про відсутність реквізитів для оплати спростовується наявними у справі документами, і це не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги.

Враховуючи, що висновки оскаржуваного рішення скаржник не спростував, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час здійснення перегляду справи доводи апеляційної скарги не підтвердились, а міркування відповідача не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі № 908/2189/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2021 у справі № 908/2189/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков