РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/13664/21
За позовом: Фізична особа-підприємець Стужук Іван Ігорович

до Акціонерне товариство "ОТП БАНК"

про щодо неправомірності дій при виконанні Постанови про арешт коштів

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець Стужук Іван Ігорович з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13664/21 та призначено до розгляду на 22.10.2021.

В підготовче засіданні 22.10.2021 представник позивача з?явилися, надав усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2021 підготовче засідання відкладено на 22.11.2021.

08.11.2021 відділом діловодства від позивача отримано пояснення по справі.

11.11.2021 відділом діловодства від позивача отримано заяву та пояснення по справі.

В підготовче судове засіданні 22.11.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 22.11.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкладено розгляд справи на 06.12.2021.

В судове засідання 06.12.2021 з`явився, позивач та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.12.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 06.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

Позивач - Споживач банківських послуг Стужук Іван Ігорович та Відповідач - Акціонерне Товариство «ОТП Банк» надає банківські послуги із ведення рахунку Позивача щодо отримання заробітної плати, відпускних, лікарняних та інших соціальних надходжень, тобто «Характер правовідносин» визначається як правовідносини Постачальника банківських послуг (яким є Банк) і Споживачем послуг (яким є Позивач і усі інші співробітники компанії, які є Роботодавцем Позивача).

Позивач зазначив, що спір виник в зв`язку із отриманням відповідачем Постанови про арешт коштів боржника ВП №66106528 від 16.07.2021 приватного виконавця Близнюка Ю.В., після чого відповідачем було здійснено дії з накладення арешту на заробітний рахунок позивача.

Відповідач 16.07.2021 року здійснив « 100 % блокування виплат з заробітного рахунку та з заробітної карти Позивача, а саме: рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в Гривні у Банку АТ «ОТП Банк», до рахунку відкрита зарплатна карта ТОВ «КЕС-УА Холдинг», платіжна карта типу MasterCard Debit НОМЕР_2 , на яку нараховується заробітна плата та відпускні виплати, на який діючим законодавством заборонено накладані 100% арешт, оскільки цей рахунок має статус рахунку для отримання заробітної плати.

Позивач зазначив, що повідомив Відповідача про наслідки дії Банку щодо блокування виплати з заробітного рахунку та з заробітної картки позивача.

Листом від 04.08.2021 відповідач повідомив про знаття арешту із рахунку позивача після надання останнім постанови державного виконавця про зняття арешту із рахунка.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з частинами першою та другою статті 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (частини перша та друга статті 1068 ЦК України).

Частиною першою статті 1074 передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

За загальним правилом, встановленим статтею 651 ЦК України, одностороння відмова від договору допускається лише у випадку, встановленому договором або законом.

Судом встановлено, що банківський рахункок № НОМЕР_1 відкритий В АТ «ОТП Банк» використовується в тому числі й для виплати заробітної плати та сплати інших обов`язкових платежів, податків та зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За приписами частини четвертої статті 43 Основного Закону, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 7 ст. 43 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Президією Верховної Ради Української РСР 30 червня 1961 року (ратифікаційну грамоту УРСР денонсовано Генеральному директорові Міжнародного бюро праці 4 серпня 1961 року), ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Приписами ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Проаналізувавши наведені вище норми права суд приходить до висновку, що зобов`язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами. Відповідно накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Крім того, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 35 та 36 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента (яким в даному випадку виступає позивач).

Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як вже зазначалося вище, банківський рахуноко № НОМЕР_1 використовується в тому числі й для виплати заробітної плати та сплати інших обов`язкових платежів, податків та зборів.

Разом із тим, суд звертає увагу що у постанові про накладення арешту на кошти, державний виконавець зазначив: крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику». Тобто державний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано ніяких допустимих доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству "ОТП БАНК" 100% блокування виплат з заробітного рахунку та з заробітної карти позивача: рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в гривні в банку АТ "ОТП Банк", до рахунку відкрита зарплатна карта ТОВ "КЕС -УА Холдинг", платіжна карта типу MasterCard Debit НОМЕР_2 .

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на користь Фізичної особи-підприємця Стужука Івана Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) кошти у розмірі 93 000 (дев`яносто тири тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, правничої допомоги в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00., судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

3. Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.12.2021

Суддя В.І. Мельник