ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. Справа№ 911/3730/16 (911/197/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 22.12.2021

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021

у справі №911/3730/16 (911/197/21)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 911/3730/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21):

- повністю задоволено позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (далі ТОВ «Цемлайн») арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича (далі ОСОБА_2 );

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. 4 540 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21), повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21).

16.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3730/16 (911/197/21).

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

08.09.2021 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.09.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.09.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. надійшла заява про подання ОСОБА_1 підроблених доказів.

27.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. належним чином засвідчених копій банківських виписок.

06.10.2021 від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі, яке відбудеться 13.10.2021 о 14:00 та забезпечення фото-, відео зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі 13.10.2021 о 14:00 та забезпечення фото-, відео- зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація» задоволено.

12.10.2021 від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення у справі.

12.10.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартюк А.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

16.11.2021 від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» (далі ГО «Всеукраїнська люстрація») надійшло звернення щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі, яке відбудеться 25.11.2021 о 15:10 та забезпечення фото-, відео- зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі 25.11.2021 о 15:10 та забезпечення фото-, відео зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація».

25.11.2021 від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

25.11.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшла заява з поясненнями.

25.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2021 від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.18.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд справи №911/3730/16 (911/197/21) відкладено, витребувано у ОСОБА_1 оригінали документів, які зазначені у п.1 прохальної частини апеляційної скарги.

26.11.2021 від арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В. надійшли заперечення щодо прийняття нових доказів.

13.12.2021 від ГО «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі №911/3730/16 (911/197/21), яке відбудеться 22.12.2021 о 15:00 та забезпечення фото-, відео- зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 задоволено звернення ГО "Всеукраїнська люстрація" щодо забезпечення проведення он-лайн трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі №911/3730/16 (911/197/21) 22.12.2021 о 15:00 та забезпечення фото-, відео зйомки представникам ГО «Всеукраїнська люстрація».

22.12.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчених копій банківських виписок.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши клопотання учасників справи, виходить з наступного.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ТОВ «Цемлайн» про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати позивачу вказане майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що спірний бетонозмішувальний завод є рухомим майном, яке придбано позивачем за договором купівлі-продажу, проте безпідставно вибуло із власності ТОВ «Цемлайн» та в подальшому було набуте відповідачем.

По суті позову ОСОБА_1 зазначає, що право власності на спірне майно набуто нею за відплатним договором купівлі-продажу, водночас підстави для застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки позивачем не доведено підстав для витребування спірного майна, зокрема тих обставин, що бетонозмішувальний завод був у власності ТОВ «Цемлайн» та має місце порушення його волевиявлення щодо відчуження спірного майна.

Оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) мотивовано тим, що будь-які докази придбання ТОВ «Цемлайн плюс» бетонозмішувального заводу O.Cuoghi (його складових частин) у матеріалах справи відсутні, водночас оцінюючи вірогідність та взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у власності відповідача на даний час знаходиться бетонозмішувальний завод, який у 2008 році придбав позивач.

Місцевим господарським судом встановлено, що документи, які б підтверджували відчуження ТОВ «Цемлайн» на корсить ТОВ «Цемлайн Плюс» або будь-якій іншій особі бетонозмішувального заводу O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону відсутні, жодного доказу вибуття вказаного заводу з власності ТОВ «Цемлайн» за його волею матеріали справи не містять.

З урахуванням тої обставини, що ліквідатором ТОВ «Цемлайн» встановлено відсутність спірного майна у ліквідаційній масі банкрута і це підтверджується матеріалами інвентаризації, суд дійшов висновку про те, що спірний бетонозмішувальний завод є рухомим майном, правомірно набутим у власність ТОВ «Цемлайн» у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстрованим як нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Як встановлено, разом з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про визнання поважними причин неподання ТОВ «Цемлайн плюс» до суду першої інстанції доказів придбання спірного майна та долучення до матеріалів справи:

- договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11;

- вимоги щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону від 17.05.2011;

- повідомлення на письмову вимогу від 19.05.2011;

- позовної заяви про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання та визнання права власності;

- рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 раніше не були відомі обставини щодо набуття права власності ТОВ «Цемлайн плюс» на спірне майно.

Оригінали вказаних документів представник ОСОБА_1 надала в судовому засіданні 22.12.2021.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що отримавши 15.07.2021 відповідь останнього керівника ТОВ «Цемлайн плюс» ОСОБА_4 на лист від 09.07.2021, ОСОБА_1 дізналась про обставини відчуження вказаного майна позивачем на користь ТОВ «Цемлайн плюс», а також одержала додані до відповіді договір купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11; вимогу щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону від 17.05.2011; повідомлення на письмову вимогу від 19.05.2011; позовна заява про зобов`язання виконати договірне зобов`язання щодо передання та визнання права власності від 2011 року; рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

В обґрунтування подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не була учасником правовідносин щодо відчуження спірного майна позивачем на користь ТОВ «Цемлайн плюс», про існування відповідних обставин їй стало відомо після одержання 15.07.2021 листа ОСОБА_4 .

Колегія суддів враховує викладені пояснення ОСОБА_1 , а також ту обставину, що остання не була учасником провадження по справі № 3-01/2011, за результатами розгляду якої Постійно діючим третейським судом при асоціації «Союз юридичних компаній України» ухвалено рішення від 03.06.2011, згідно з яким позов ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено повністю; зобов`язано ТОВ «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором № 1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання ТОВ «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності даним рішенням; визнано за ТОВ «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону.

Отже, апелянт з об`єктивних підстав не знав про існування вказаних обставин та доказів при розгляді справи у суді першої інстанції.

Для з`ясування обставин справи, а відтак і правильного вирішення спору, суду в межах наданих повноважень процесуальним законом належить дослідити обставини, якими опосередковувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами та підтвердження своїх аргументів щодо позову, надати оцінку відповідним доказам у їх сукупності, враховуючи вірогідність і взаємозв`язок з іншими фактичними обставинами, і на підставі цього встановити наявність (відсутність) підстав для задоволення позову.

Аналізуючи надані апелянтом документи, Північний апеляційний господарський суд встановив, що вони є додатковими доказами у справі, оскільки мають значення для вирішення цього спору та дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування у цій справі.

З наведених підстав клопотання апелянта про долучення додаткових доказів у справі підлягає задоволенню.

Ліквідатор ТОВ «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В., стверджуючи у заяві від 09.09.2021 про те, що надані скаржником додаткові докази у справі підроблені, 09.09.2021 звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи з метою з`ясування обставин справи, зокрема давності виготовлення вказаних документів.

Клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, судова колегія доходить висновку про те, що для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи у даній справі слід призначити судову експертизу та вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки укладеного ТОВ «Цемлайн» та ТОВ «Цемлайн плюс» договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11 вказаній у ньому даті укладення;

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки вимоги ТОВ «Цемлайн плюс» щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону від 17.05.2011 вказаній у ній даті складення;

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки повідомлення ТОВ «Цемлайн» на письмову вимогу від 17.05.2011 вказаній у ньому даті складення;

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки позовної заяви ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності вказаній у ній даті складення;

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі № 3-01/2011 вказаній у ньому даті ухвалення.

Проведення комплексної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника - ТОВ «Цемлайн».

Апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до ч.1 ст. 228 ГПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. та у АТ КБ «Приватбанк» копій банківських виписок не підлягає задоволенню з тих підстав, що заявником при зверненні з відповідним клопотанням не дотримано вимог пункту 4 частини другої статті 81 ГПК України.

Клопотання ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про долучення до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.18.2021 буде розглянуто після поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задовольнити.

Призначити у справі №911/3730/16 (911/197/21) судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки укладеного ТОВ «Цемлайн» та ТОВ «Цемлайн плюс» договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11 даті укладення цього договору?

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки вимоги ТОВ «Цемлайн плюс» щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону від 17.05.2011 даті складення цієї вимоги?

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки повідомлення ТОВ «Цемлайн» на письмову вимогу від 17.05.2011 даті складення цього повідомлення?

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки позовної заяви ТОВ «Цемлайн плюс» до ТОВ «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності даті складення цієї заяви?

- встановити, чи відповідає давність виконання (виготовлення та підписання) кожної сторінки рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у справі № 3-01/2011 даті ухвалення цього рішення?

Оплату вартості експертизи покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Зупинити апеляційне провадження по справі №911/3730/16 (911/197/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) на час проведення експертизи.

Направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек