УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

від 02.12.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 5 060 139,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» 10.12.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/1118/21 з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21 про повернення апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/1118/21 стало невиконання заявником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2021, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/11188/21 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11188/21 залишено без руху, у зв?язку з тим, що в порушення вимог статей 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги скаржником не подано доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн, а також не надано доказів що підтверджують відправлення позивачу - Приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго» копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Натомість доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2021 на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11188/21 не надано.

Таким чином, на час прийняття ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21 недолік апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11188/21, зазначений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, не усунуто.

Постановляючи ухвалу від 02.12.2021 про повернення апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11188/21, яка є предметом касаційного оскарження, суд керувався частиною другою статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали скаржник не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.11.2021 повернув апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11188/21.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 2 статті 260 та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги у зв?язку з тим, що скаржник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не подано доказів повної сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/11188/21 у встановленому порядку та розмірі.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права під час прийняття ухвали від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/11188/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець