ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
24.12.2021 Справа № 905/694/21 (905/435/19)
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, м. Харків, Харківська область
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ
про стягнення 18370447,52 грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод»
в межах справи №905/694/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
розпорядник майна Кучак Ю.Ф.,
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не з`явився
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: представник не з`явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/694/21 (905/435/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь, Донецька область, до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область, про стягнення 18370447,52 грн в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».
08.10.2021 на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 05.10.2021 №4804/06-23/14.2/16-21/, в якому зазначено про відсутність в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України фахівців за експертною спеціальністю 12.3 «Оцінка судноплавних засобів».
З метою розгляду цих клопотань судом були призначені судові засідання на 27.10.2021 та 18.11.2021; сторонам було запропоновано надати пропозиції щодо фахівців для можливості подальшого проведення експертного дослідження. Однак в судові засідання сторони представників не направили; пропозицій щодо фахівців (організацій) за експертною спеціальністю 12.3 «Оцінка судноплавних засобів» не надали.
Листом від 25.11.2021 суд повідомив експертну установу про те, що наведені обставини призводять до непогодження судом фахівців за експертною спеціальністю 12.3 «Оцінка судноплавних засобів» для проведення експертизи, що в свою чергу зумовлює необхідність повернення матеріалів справи в адресу суду для подальшого вирішення питання щодо її руху.
16.12.2021 експертна установа разом із супровідним листом від 10.12.2021 повернула матеріали справи № 905/694/21 (905/435/19) в адресу суду.
Ухвалою від 17.12.2021 суд повідомив учасників справи про необхідність явки 24.12.2021 до Господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо подальшого руху справи.
24.12.2021 до Господарського суду учасники справи представників не направили; пропозицій щодо експертної установи для проведення судової експертизи у справі не надали.
Вирішуючи питання визначення експертної установи для проведення комплексної судової експертизи у справі, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
За відсутності пропозицій сторін суд, самостійно визначаючи експертну установу з урахуванням відомостей Державного реєстрі атестованих судових експертів, дійшов висновку про доручення проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою від 09.09.2021 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Миколаївського відділення. При цьому судом врахована територіальна наближеність експертної установи в особі Миколаївського відділення до об`єкту дослідження у місті Маріуполі.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», обов`язок сплатити вартість експертизи покладається на позивача з подальшим розподілом цих судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.
З огляду на необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №905/694/21 (905/435/19).
2. Доручити проведення призначеної ухвалою суду від 09.09.2021 у справі №905/694/21 (905/435/19) комплексної судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Миколаївського відділення.
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
3.2. Яка вартість орендованого за договором оренди № 1055/03 від 17.06.2003 майна, а саме: теплоходу «Анна» («Марина»), станом на 27.10.2010?
4. Попередити експертів, яким буде доручено проведення комплексної судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ».
6. Зупинити провадження у справі №905/694/21 (905/435/19) на час проведення комплексної судової експертизи.
У судовому засіданні 24.12.2021 складено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова