ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2021 р. Справа № 914/2437/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дрогобичкнига б/н від 22.11.2021 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3927/21 від 24.11.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 (повний текст складено 02.11.2021)

у справі №914/2437/21

за позовом Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дрогобичкнига, м. Дрогобич, Львівської області

про стягнення 36 778,20 грн заборгованості за договором про постачання теплової енергії №493 від 27.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/2437/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Дрогобичкнига на користь КП Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради 26 009,34 грн основного боргу за Договором №493 про постачання теплової енергії від 27.11.2017, 2542,72 грн 3% річних, 5 777,39 грн інфляційних втрат та 2 258,24 грн судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 178,75 грн інфляційних втрат - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Дрогобичкнига подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/2437/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 справу №914/2437/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Орищин Г.В., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ Дрогобичкнига б/н від 22.11.2021 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3927/21 від 24.11.2021) у справі №914/2437/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн, а також докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було скеровано 26.11.2021 на вказану в апеляційній скарзі адресу скаржника 82100, м. Дрогобич, вул. Мазепи І, буд.5, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

Відповідно до відстеження поштового відправлення, останнє за вказаною адресою скаржника не вручене під час доставки 14.12.2021.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом на серпень 2019 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Зазначаючи в апеляційній скарзі як засіб зв`язку виключно поштову адресу та не зазначивши офіційної електронної адреси та електронної пошти, скаржник позбавив суд можливості надіслати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, що підтверджує невжиття самим скаржником належних заходів до отримання повідомлень про рух його справи в суді.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах Пономарьов проти України, В`ячеслав Корчагін проти Росії).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норм права у даній справі колегія суддів враховує висновки щодо застосування статей 174, 258, 260 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19 та від 29.01.2020 у справі № 5015/1763/12.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТОВ Дрогобичкнига про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 30.12.2021 Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 25.11.2021, що дає підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дрогобичкнига не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ТОВ Дрогобичкнига б/н від 22.11.2021 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3927/21 від 24.11.2021) подана на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/2437/21, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дрогобичкнига б/н від 22.11.2021 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3927/21 від 24.11.2021), подану на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі № 914/2437/21, повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, ТОВ Дрогобичкнига - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 7 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б.Желік

суддя Г.В. Орищин