ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Дніпро Справа № 912/3418/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Пашковський А. А., довіреність №2 від 26.07.2021 р., адвокат;

від позивача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 (повний текст складений 09.07.2021, суддя Глушков М.С.) у справі №912/3418/20

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладеного з Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання".

У грудні 2020 року Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах DDР Інкотермс 2010 - склад покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв); стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області не доведено поставку Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" товару неналежної якості за договором №1603, тривале невиконання постачальником зобов`язань з поставки товару виникло в зв`язку з наявністю форс мажорних обставин, що було встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20, тому відсутнє істотне порушення умов договору з боку постачальника, що виключає підстави для розірвання договору поставки в судовому порядку; судом встановлений факт поставки обладнання Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яке його вартість в сумі 4 215 400,00 грн не сплатило, що є підставою для задоволення зустрічного позову в цій частині, в іншій частині зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів не прийняття товару неналежної якості КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" (надалі ПП «ПТО») звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як покупець до даного часу без достатніх підстав не здійснив прийняття поставленого товару, який знаходиться в його розпорядженні, не підписав видаткову накладну №РН-0000004 від 07.10.2020 та не сплатив 70% вартості товару в сумі 4 215 400,00 грн;

- встановлені у справі №912/1792/20 обставини щодо здійснення ПП «ПТО» поставки товару КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в установлений договором строк та не оформлення сторонами належним чином приймання передачі товару за договором відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальний характер для врахування у справі №912/3418/20;

- встановлені судом обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в частині зобов`язання позивача за первісним позовом прийняти товар відповідно до умов договору;

- право вимоги продавця прийняти та оплатити товар покупцем унормовано ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України;

- вимога продавця про зобов`язання покупця прийняти товар є складовою вимоги про оплату товару;

- товар був поставлений КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 07.10.2020 та фактично знаходиться в його розпорядженні, проте між сторонами не відбулося оформлення приймання передачі товару шляхом підписання видаткової накладної у зв`язку з безпідставною відмовою покупця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не надано оцінки акту експертизи №В-97, яка проведена за результатами огляду та фактичних замірювань;

- рішення суду є необґрунтованим, оскільки не містить належного мотивування відхилення наданих КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області доказів, та неправомірним, оскільки ґрунтується на сфальсифікованих доказах;

- доставлене та вивантажене в м. Горішні Плавні обладнання не пройшло жодної перевірки на предмет можливості його використання в якості плавзасобу, воно не має допуску до використання у водоймах загального користування, невідомо ким вироблене та не пройшло сертифікації стосовно безпечності для людей.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2021 та від 12.08.2021 для розгляду апеляційних скарг визначена колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргам Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання"; апеляційні скарги об`єднані для спільного розгляду, який призначений в судове засідання на 30.09.2021.

25.08.2021 від ПП «ПТО» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову без змін, в частині задоволення зустрічного позову змінити рішення, замінивши слово «збитки» на «недоплачену вартість товару», в решті у цій частині рішення залишити без змін. Зазначив, що КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, утримуючи у своєму володінні без підписання товаросупровідних документів човен комбайн, не зверталось до нього з будь-якими претензіями чи вимогами щодо невідповідності якості та комплектності товару умовам договору, необхідності заміни товару, усунення недоліків тощо, не зверталось з повідомленням про відмову від прийняття товару, поставлений товар постачальнику не повернутий. Надані КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області акт невідповідності товару умовам договору від 09.10.2020 та акт проведення огляду човна комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020 не є актами про фактичну якість і комплектність товару у розумінні положень Інструкції П-6, П-7, який складається у процесі приймання відповідної продукції протягом певного строку при дотриманні визначених умов; товар був поставлений 07.10.2020, що встановлено судом у справі №912/1792/20, акти датовані 09.10.2020 після фактичного прийняття товару та без виклику представників постачальника для участі у прийманні товару, тому судом першої інстанції правомірно визнані акти від 09.10.2020 неналежними та недопустимими доказами. Акт експертизи №В-97 від 17.11.2020 не відповідає вимогам ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2021 від КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «ПТО», в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, зупинити провадження у справі до закінчення експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №000132. Зазначив, що надані ПП «ПТО» документи на підтвердження факту поставки товару є сфальсифікованими, за фактом скоєння посадовими особами цього підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, відкрито кримінальне провадження №000132, в якому призначена комплексна експертиза з питань відповідності обладнання, що поставлене ПП «ПТО», умовам тендерної документації, укладеного договору та наданій суду документації. Також просив витребувати у Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області копію постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №000132.

06.09.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому позивач за первісним позовом просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2021, у режимі відеоконференції, відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції просив визначити Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2021, в режимі відеоконференції із запропонованим судом у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

22.09.2021 року та 24.09.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про участь двох представників позивача за первісним позовом у судовому засіданні 30.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 подане клопотання судом задоволено, визначено провести судове засідання у справі № 912/3418/20, призначене на 30.09.2021, з Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

29.09.2021 від ПП «ПТО» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в яких він зазначив, що умовами тендерної документації останнього та договором не визначено, що переможець торгів має бути саме виробником товару, що поставляється; діючи як офіційний представник виробника, ПП «ПТО» є уповноваженим визначати себе у якості виробника чи імпортера зазначеного товару; ПП «ПТО» не мало можливості в односторонньому порядку здійснити реєстрацію судна на ім`я КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області без вчинення останнім відповідних дій, пов`язаних з його реєстрацією; не заповнення в повному обсязі акту технічного нагляду судна зумовлене саме необґрунтованою відмовою КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від прийняття поставленого товару та невчинення ним жодних дій, направлених на здійснення його реєстрації; товаросупровідні документи були належним чином оформлені; позивачем за первісним позовом не обґрунтовано неможливості подання до суду першої інстанції як доказу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, тоді як кримінальне провадження №0000132 порушено ще 11.11.2020, зазначений доказ не є належним і допустимим; доказів призначення у цьому кримінальному провадженні експертизи не надано; позивачем за первісним позовом не обґрунтовано неможливості розгляду цієї справи до завершення кримінального провадження; у справі №912/3418/20 достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин справи господарським судом; КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області не ініційовано призначення експертизи у справі №912/3418/20, виклику експерта, не спростовано висновків експертизи, наданих відповідачем за первісним позовом.

30.09.2021 від КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132, до якого доданий лист Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 30.09.2021 про те, що 15.06.2021 у зазначеному кримінальному провадженні призначено судову транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої триває.

У судовому засіданні 30.09.2021 по справі оголошено перерву до 04.11.2021.

У судовому засіданні 04.11.2021 по справі оголошено перерву до 09.12.2021.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Чус О.В. розгляд справи у судовому засіданні 09.12.2021 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 розгляд апеляційних скарг Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі № 912/3418/20 призначений в судове засідання на 23.12.2021, для Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 23.12.2021 представники сторін підтримали вимоги заявлених ними апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ПП «ПТО» не підлягають задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 між Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" (постачальник) та Комунальним підприємством "СпецЕко" (покупець) укладений договір поставки товару №1603, відповідно до пунктів 1, 4 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах цього договору Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни) (товар) згідно із специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору складає 6 022 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 7 договору поставка товару здійснюється постачальником в строк до 15.05.2020 на умовах DDP Інкотермс 2010 року - склад покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00.

Пунктом 5 договору передбачено, що покупець здійснює попередню опла ту за товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення поста чальником рахунку у розмірі 30% загальної вартості цього договору 1 806 600,00 грн на строк 60 календарних днів, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, постачальник зобов`язується негайно повернути покупцю попередню оплату за товар.

Згідно з пунктом 17 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами зобов`язання за цим договором.

На виконання умов договору на підставі рахунку-фактури №СФ-00017 від 24.03.2020 покупець здійснив на користь постачальника попередню оплату за товар в розмірі 1 806 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 03.04.2020.

Станом на 15.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" свої зобов`язання не виконало та товар покупцю не поставило.

27.05.2020 Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області вручено Приватному підприємству "Підйомно-траспортне обладнання" претензію б/н від 26.05.2020 з вимогою поставки товару або повернення передоплати.

29.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих. №29/05 від 29.05.2020.

01.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області було направлено лист №06/05-1, датований 06.05.2020, про настання 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації.

02.06.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-0892, у якому встановлена неможливість виконання договору поставки №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 02.06.2020 тривають.

09.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" надано відповідь №04/05-6, датовану 04.05.2020, на претензію позивача за первісним позовом, у якій зазначено про неможливість поставки товару через настання форс-мажорних обставин.

17.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" на адресу позивача за первісним позовом направлено лист №12/06-2 від 12.06.2020, у якому зазначено, що внаслідок форс-мажорних обставин термін поставки товару необхідно продовжити до 03.08.2020.

31.08.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих. №31/08 від 31.08.2020.

31.08.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1500, у якому встановлена неможливість виконання договору №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 31.08.2020 тривають.

07.10.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих. №07/10-4 від 07.10.2020.

05.11.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1782, у якому встановлена неможливість виконання договору №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 по 05.10.2020.

07.10.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" поставлено Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950; сторонами належним чином не оформлено приймання-передачу товару за договором; позивач за первісним позовом не заперечує факт отримання, але посилається на недоліки поставленого товару.

Зазначені факти встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2021, є преюдиціальними та не підлягають доведенню у справі № 912/3418/20.

Предметом спору у справі №912/1792/20 було стягнення з постачальника на користь покупця 1 806 600,00 грн попередньої оплати, 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних у зв`язку із непоставкою товару за договором поставки товару №1603 від 16.03.2020 у строки, передбачені договором.

Установивши, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки виникло у зв`язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), засвідченими сертифікатами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020, апеляційний господарський суд у справі №912/1792/20 зазначив, що прострочення боржника згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України не відбулося, а тому відсутні правові підстави для стягнення з постачальника сплаченої суми попередньої оплати.

Також апеляційний господарським судом у справі №912/1792/20 зазначено, що листами №05/10-2 від 05.10.2020 та №06/10-2 від 06.10.2020 постачальник повідомив покупця про готовність здійснити поставку товару 07.10.2020 та про готовність здійснити супровід в подальшій державній реєстрації товару за покупцем; 07.10.2020 відповідач за первісним позовом здійснив поставку човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 за адресою, зазначеною в договорі, однак позивач за первісним позовом перенаправив товар на іншу платформу для проведення його огляду, де в подальшому товар був розвантажений та залишився у розпорядженні позивача за первісним позовом; на даний час відповідач за первісним позовом не має доступу до човна-комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950.

Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області підтверджує факт надходження на його адресу обладнання, однак посилається на його невідповідність технічним умовам, зазначеним у договорі та вказує, що в сертифікаті відповідності відповідач за первісним позовом самостійно визначив себе виробником, а не імпортером поставленого обладнання, акт технічного нагляду судна не заповнений та не підписаний уповноваженою особою, не містить номеру, за яким судно зареєстроване та може бути ідентифіковане, паспорт на обладнання не заповнений, а в лівому верхньому куті зазначено "код ДКПП крана".

Також, в матеріалах справи містяться акт невідповідності товару умовам договору поставки №1603 від 16.03.2020 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020, акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, складеними за участю представників сторін із відміткою відповідача (постачальника) про непогодження із вказаними позивачем недоліками.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що товар за договором фактично був поставлений позивачу 07.10.2020 (після закінчення дії форс-мажорних обставин), у відповідності до умов пункту 24 договору №1603 від 16.03.2020, однак між сторонами існує спір щодо якості (комплектації) поставленого товару.

За таких обставин апеляційний господарський суд у справі №912/1792/20 дійшов висновку, що застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є передчасним з огляду на відсутність прострочення відповідачем за первісним позовом поставки товару, з якою приписи вказаної статті обумовлюють виникнення у позивача права на повернення сплаченої суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В обґрунтування первісного позову про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 позивач посилався на тривале невиконання постачальником взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару та неповернення суми попередньої оплати, здійсненої покупцем за рахунок коштів місцевого бюджету, кінець бюджетного періоду та фактично відсутню подальшу потребу в закупівлі товару, у зв`язку з сим у покупця, на його думку, виникло право вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач зазначає про поставку товару неналежної якості.

Як було встановлено, у зв`язку з наявністю форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), засвідченими сертифікатами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №3500-20-0892 від 02.06.2020, №3500-20-1500 від 31.08.2020, №3500-20-1782 від 05.11.2020, прострочення постачальника згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України не відбулося.

Відповідно до п. 9 Договору №1603 приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, визначеному в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П7.

Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року № П-7 (про застосування якої сторони домовились у договорі поставки) передбачено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Підприємство-постачальник повинно забезпечити своєчасне відправлення одержувачу документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, що, за загальним правилом, відсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено обов`язковими для сторін правилами чи умовами договору.

У п. 14 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах та договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції по якості та комплектності та відповідати вимогам, визначеним у п. 29 32 Інструкції П-7.

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7 акт має бути підписаний усіма особами, які приймали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його з застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які приймали участь в прийомці, має бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить данні, що не відповідають дійсності. Якщо виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів та умовах їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації.

Як на докази поставки неякісного товару позивач за первісним позовом посилається на акт невідповідності товару умовам договору поставки №1603 від 16.03.2020 вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції постачальника від 09.10.2020, акт проведення огляду човна-комбайна для скошування водної рослинності від 09.10.2020, які зазначеним положенням Інструкції П-7 не відповідають.

Наданий позивачем за первісним позовом акт експертизи №97 від 17.11.2020, складений Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово - промислової палати, не може бути прийнятий судом як належний доказ невідповідності поставленого товару з огляду на викладене та те, що експертиза була проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника, експертом вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні, акт не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання, акт складений на підставі вибірково наданих замовником документів (технічна документація, габаритні креслення товару відсутні).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" на підтвердження належної якості товару надані: паспорт комбайна, висновки судового експерта за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021, акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Комунальним підприємством "СпецЕко" не доведено поставку товару неналежної якості за договором №1603.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні первісного позову про розірвання договору поставки №1603 від 16.03.2020.

Відповідно до п. 11, п. 12 договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості або зразкам (еталонам). Постачальник повинен засвідчити якість товару належним товаросупровідним документом, який передається разом з товаром. У разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном) покупець має право відмовитися від прийняття товару та вимагати негайного повернення сплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що згідно товарно транспортної накладної № 58 від 07.10.2020 відповідачем за первісним позовом було відвантажено позивачу за первісним позовом металоконструкцію човна комбайна для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 на суму 5 732 000,00 грн з ПДВ та кабіну цього човна на суму 290 000,00 грн з ПДВ (всього на суму 6 022 000,00 грн з ПДВ) разом з документацією (видатковою накладною РН-0000004 від 07.10.2020, рахунком фактурою СФ 00019 від 07.10.2020, ТТН 58 від 07.10.2020, паспортом, інструкцією по монтажу та експлуатації, сертифікатом відповідності, актом технічного огляду судна, сервісною книжкою, паспортом на встановлені механізми, актом приймання передачі).

Позивач за первісним позовом видаткову накладну №РН-0000004 від 07.10.2020 та акт приймання передачі товару від 07.10.2020 не підписав.

07.10.2020 представниками постачальника та транспортного перевізника був складений акт про відмову прийняття товару, в якому зафіксований факт поставки товару покупцю за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, за якою останній від надання місця для вивантаження, проведення приймання передачі товару та пред`явлення відповідальної особи для підписання супровідних документів відмовився; товар було перенаправлено на іншу адресу покупця: м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 10А.

13.10.2020 продавець звернувся до покупця з листом №13/10-3, в якому зазначив, що на 13.10.2020 покупець, отримавши товар 07.10.2020, не підписав надані документи, причини неприйняття товару є незрозумілими; просив здійснити приймання поставленого товару згідно умов укладеного договору №1603 від 16.03.2020 та забезпечити присутність відповідальної особи для підписання видаткової накладної та інших супровідних документів.

23.10.2020 продавець звернувся до покупця з вимогою №23/10-7, в якій просив невідкладно виконати умови договору поставки, прийняти поставлений товар, підписати документи та сплатити вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн.

Позивач за первісним позовом відповідно до п. 12 договору поставки №1603 від 16.03.2020 від прийняття товару фактично не відмовився, товар знаходиться за адресою покупця у м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 10А, як було зазначено, докази його неналежної якості відсутні.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно ч.1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на викладі обставини справи та враховуючи вимоги продавця від 13.10.2020 та від 23.10.2020, апеляційний господарський суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги про зобов`язання Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах DDР Інкотермс 2010 - склад покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв) та стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару є правомірними.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобов`язання прийняти поставлений товар на умовах, визначених договором №1603, з посиланням на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази неприйняття товару позивачем за зустрічним позовом. Як було встановлено, сторонами не заперечується знаходження товару не території покупця за адресою м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 10А.

Місцевим господарським судом помилково в резолютивній частині оспорюваного рішення визначена природа грошових коштів, що підлягають стягненню з позивача за первісним позовом, оскільки 4 215 400,00 грн є недоплаченою вартістю товару, а не збитками. При цьому в мотивувальній частині рішення Господарським судом були зроблені вірні висновки щодо підстав стягнення з позивача за первісним позовом недоплаченої вартості товару. Зазначені обставини є підставою для зміни в цій частині рішення суду.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення провадження у справі до закінчення судової транспортно товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні №000132, та на час здійснення досудового розслідування у ньому апеляційним господарським судом відмовляється з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі судом до проведення експертизи в іншій справі, сторони не позбавлені права надати висновки експертизи у господарську справу та права заявити клопотання про призначення такої експертизи судом в разі необхідності, умови для обов`язкового зупинення провадження у справі, визначені п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, також відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінити, виклавши абзац 3 в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, б. 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001, ідентифікаційний код 36686612) недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови підписано:

головуючим суддею - доповідачем Чус О.В. 13.01.2022,

суддею-членом колегії Орєшкіною Е.В. 13.01.2022,

суддею-членом колегії Кощеєвим І.М. _________________

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна