ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2107/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат"

08700, Київська обл., м. Обухів (пн), вул. Київська, буд. 130,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Тех Груп"

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Криштоф Р.С., посвідчення №2225 від 26.06.2018;

відповідача: Потапова О.К., посвідчення №8890/10 від 13.03.2020;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2123/21 від 19.07.2021) Фізичної особи-підприємця Петренко Лариси Анатоліївни до Приватного акціонерного підприємства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 судом позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №18436/21 від 02.08.2021), відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2123/21 від 19.07.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2107/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21213/21 від 10.09.2021), в якому відповідачем заявлено суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2021 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/2107/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22332/21 від 24.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №23109/21 від 04.10.2021).

У судове засідання 05.10.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2107/21 на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 судом оголошено перерву до 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву (вх. №26040/21 від 09.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх. №26044/21 від 09.11.2021).

У судове засідання 09.11.2021 з`явились представники обох сторін у справі на надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2107/21 на 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №27209/21 від 25.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. №27532/21 від 30.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №27209/21 від 25.11.2021) про призначення експертизи, зважаючи на його невідповідність вимогам статті 99, частині 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано матеріалів, необхідних для проведення заявлених ним експертиз, зокрема, заяв осіб, достовірність підписів яких ним заперечуються, не забезпечено участі цих осіб у судовому засіданні для відібрання експериментальних зразків підписів, не надано печатки відповідача, оригінальність якої заперечена, крім того, з огляду на необов`язковість печаток, за відсутності заперечень підписів уповноважених осіб, експериза щодо нанесення печатки та запитання про те, чи виготовлені спірні документи на одному і тому ж копіювальному апараті та чи тотожні вони іншим аналогічним документам не мають значення для справи, з урахуванням того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні 30.11.2021 представником відповідача заявлено суду усне клопотання про встановлення відповідачу строку на подання відповіді на пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №911/2107/21 та призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка (вх. №28379/21 від 09.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №28378/21 від 09.12.2021).

У судове засідання 21.12.2021 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

За результатами розгляду судом клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №28378/21 від 09.12.2021), суд дійшов таких висновків.

Відповідач у вищевказаному клопотанні заявив суду про витребування у відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000521 від 08.11.2021 та обгрунтовує необхідність їх витребування тим, що матеріали досудового розслідування містять докази, які є важливими для прийняття судом рішення у даній справі та спростовують твердження позивача щодо належного виконання ним зобов`язання з поставки товару.

За результатами дослідження клопотання відповідача про витребування доказів, суд встановив, що клопотання подано без дотримання вимог, встановлених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України: не містить жодного доказу вжиття всіх чи хоча б одного заходу задля самостійного отримання заявником необхідних доказів, відповідачем не зазначено у клопотанні аргументів неможливості отримання доказів самостійно, що є порушенням встановлених пунктами 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2-3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів подане з порушенням вимог статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлено після встановленого законодавством строку, тобто, не разом з відзивом.

Також судом врахована невідповідність вказаного клопотання пунктам 1, 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України - не зазначено, який саме доказ витребовується (або які саме документи з кримінального провадження мають довести обставини, що мають значення для розгляду справи) та які конкретно обставини мають довести ці докази, при цьому, загальне твердження відповідача про те, що докази, що витребовуються, є важливими для прийняття судом рішення у даній справі, є, на думку суду, формальним та не дає відповіді на питання, що зазначені у пунктах 1, 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що відповідач належним чином не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, не надав суду доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання витребуваних доказів самостійно, не зазначив, які саме докази витребовуються та для встановлення яких обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання відповідача про виклик свідка (вх. №28379/21 від 09.12.2021), суд дійшов таких висновків.

У вищевказаному клопотанні відповідач заявляє про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Суд доводить до відома відповідача те, що показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Порядок отримання показань свідка викладений у статтях 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими встановлено таке.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За результатами дослідження клопотання відповідача про виклик свідка, судом встановлено, що до клопотання не додано заяву свідка, за твердженнями відповідача, особа, що заявлена як свідок, не є представником учасників справи, який надав згоду на допит його як свідка, а, отже, відповідачем не дотримано вимог статей 76-81, 87-89 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для виклику такої особи в якості свідка не вбачається.

Крім того, відповідач ніяким чином не обґрунтував неможливість подання заяви свідка у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, зважаючи на те, що строки подання відповідної заяви у даній справі вже скінчились.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на виклик свідка та відмови у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Керуючись статтями 81, 89, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання (вх. №28378/21 від 09.12.2021) Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання (вх. №28378/21 від 09.12.2021) Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат" про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання (вх. № 28379/21 від 09.12.2021) Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат" про поновлення строку на виклик свідка відмовити.

4. У задоволенні клопотання (вх. № 28379/21 від 09.12.2021) Приватного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат" про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук