ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників провадження у справі: прокурор - Немашкало Р.М.;

ліквідатор - арбітражна керуюча Сербін І.І.;

Від ТОВ "Весттрейдсервіс" - адвокат Панченко С.В.;

Від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - адвокат Безрученко Д.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 (суддя суду першої інстанції Давченко Т.М.; час і місце постановлення рішення 04.08.2021 (повний текст складено 06.08.2021), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21)

за позовною заявою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД»

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Весттрейдсервіс»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у межах справи № 5016/1284/2012(5/45)

про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі ПАТ «МСЗ «Океан»).

На адресу Господарського суду Миколаївської області 23.04.2021 Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» супровідним листом б/н від 23.04.2021 (підписаним адвокатом Безрученко Д.П.) подано позовну заяву від 23.04.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, у якій викладено такі вимоги:

1) визнати другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» від 03.12.2018, результати якого оформлені протоколом № 1 від 02.12.2018 - недійсним;

2) визнати недійсним Договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» від 03.12.2018, укладений між ПАТ «МСЗ «Океан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» (далі ТОВ «ТД «Аннона»), зареєстрований в реєстрі за № 2592;

3) стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:

по-перше, ліквідатором Сербін І.І. не отримано дозволу (згоди) позивача як іпотекодержателя та заставодержателя на продаж предмету іпотеки та застави, в тому числі в частині узгодження умов та порядку проведення такого продажу;

по-друге, ліквідатором Сербін І.І. обрано такий спосіб продажу активів ПАТ «МСЗ «Океан», який не забезпечив їх відчуження за найвищою ціною, оскільки, на думку позивача, продаж можливо було здійснювати окремими лотами;

по- третє, зміст Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» від 03.12.2018 не відповідає вимогам закону та містить завідомо неправдиву інформацію стосовно предмету купівлі-продажу, чим порушено вимоги статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка діяла на момент проведення аукціону.

11.05.2021 до Господарського суду Миколаївської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у редакції від 05.05.2021 та докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2021 позовну заяву Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» у редакції від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута прийнято до розгляду в межах провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан», присвоєно справі номер №5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у задоволенні позовної заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції керувався тим, що Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків заявника, який не є ні кредитором боржника, ні учасником аукціону, ні власником майна, що було предметом аукціону.

03.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21).

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не з`ясувавши, чи повідомлений належним чином саме Позивач, не з`ясувавши причини неявки в судове засідання, враховуючи той факт, що від Позивача та його представника не надходило будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутністю, перейшов до розгляду справи по суті без участі Позивача, чим грубо порушив гарантії законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» стверджує, що є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан», грошові вимоги якого виникли на підставі Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2019 та забезпечені Договором іпотеки від 10.06.2010 та Договором застави від 10.06.2010. В обґрунтування чого Позивач зазначає, що вимоги за Договором строкової кредитної лінії від 19.05.2019 були відступлені Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на підставі Договору цесії від 17.02.2012, який був визнаний недійсним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі №910/14356/13.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення послався на постановлену тим самим складом суду ухвалу від 04.08.2021 про відмову у визнані Позивача кредитором, яка станом на день винесення оскаржуваного рішення не набула законної сили, а отже не мала преюдиційного значення при розгляді справи.

Позивач вказує, що ліквідатором Сербін І.І. не отримано дозволу (згоди) від позивача як іпотекодержателя та заставодержателя на продаж предмету іпотеки та застави, в тому числі в частині узгодження умов та порядку проведення такого продажу. Питання про надання згоди на продаж майна боржника судом, у відповідності до статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на момент проведення аукціону, судом першої інстанції не вирішувалось.

Апелянт зазначив, що ліквідатором Сербін І.І. обрано такий спосіб продажу активів ПАТ «МСЗ «Океан», який не забезпечив їх відчуження за найвищою ціною в порушення ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на момент проведення аукціону, оскільки продаж можливо було здійснювати окремими лотами з найбільшою вартістю. Апелянт також вбачає у діях ліквідатора завуальований не допуск потенційних учасників до участі у аукціоні, чим порушено ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, апелянт вказав, що зміст Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» від 03.12.2018 не відповідає вимогам закону та містить завідомо неправдиву інформацію стосовно предмету купівлі-продажу, чим порушено вимоги статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка діяла на момент проведення аукціону, зокрема, містить неправдиві відомості щодо відсутності права третіх осіб на придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» об`єкти в складі цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в тому числі відомості про відсутність обтяжень стосовно придбаного майна.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) та винести нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Бєляновського В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) залишено без руху; встановлено Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. 2) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», ТОВ «Епсілон-Груп» та ТОВ «Тефіда-Фінанс» - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

28.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», ТОВ «Епсілон-Груп» та ТОВ «Тефіда-Фінанс». Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.10.2021; призначено справу № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) до розгляду на 28 жовтня 2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнається обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

22.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сербін І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21).

Арбітражна керуюча Сербін І.І. зазначила, що Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не доведено, що вона є кредитором боржника або учасником аукціону, і результати аукціону впливають на його права та обов`язки, а отже, Позивач не має права вимагати визнання його недійсним.

Ліквідатор вказує, що станом на момент вчинення дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», такого забезпеченого кредитора, як Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не існувало. Таким чином, у ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан», був відсутній обов`язок погоджувати з Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» продаж майна банкрута у порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражна керуюча Сербін І.І. зазначила, що відсутні підстави вважати, що ліквідатором були вчинені дії, які призвели до протиправного зменшення початкової ціни па аукціоні.

Ліквідатор також вказала, що не відповідають дійсності доводи щодо порушення ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки обтяження, обмеження та арешти, накладені на майно банкрута, були скасовані на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016, яка залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарською суду від 03.06.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкладено розгляд справи №5016/1284/2012(5/45) за апеляційною скаргою Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (вх. № 3545/21 від 03.09.2021) (915/551/21) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 на 02 грудня 2021 року о 16.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

02.12.2021 у судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення апелянта, ліквідатора боржника, голови комітету кредиторів та прокурора по суті апеляційної скарги та дослідила докази по справі. За результатами судового засідання було оголошено перерву до 23.12.2021 о 16:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційної скарги, про оголошену перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 о 16:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.

23.12.2021 у судовому засіданні прийняли участь прокурор - Немашкало Р.М., ліквідатор - арбітражна керуюча Сербін І.І., представники ТОВ "Весттрейдсервіс" - адвокат Панченко С.В. та Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - адвокат Безрученко Д.П. Таким чином представники сторін у позовному провадженні з`явилися у судове засідання, однак представники інших сторін у справі про банкрутство, зокрема члени комітету кредиторів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до абз. 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційної скарги про оголошену перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 о 16:30 год., направлялася на електронну адресу членів комітету кредиторів 06.12.2021 та була отримана ними в цей же день, що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківках з електронної пошти та довідкою секретаря судового засідання.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, якою повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційної скарги про оголошену перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 о 16:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 06.12.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.12.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) по суті, не дивлячись на відсутність представників членів комітету кредиторів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників членів комітету кредиторів у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ "МСЗ "Океан").

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 було введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дикого І.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016, ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сербін Ірину Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 758 938 506,67 грн.

Господарський суд Миколаївської області у своїй ухвалі від 12.07.2018 зазначив, що згідно з реєстром вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» станом на 11.07.2018, початковою вартістю цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, що складає 1 818 391 216, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, окрім іншого, зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та після завершення ліквідаційних заходів надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ураховуючи, що на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута, питання недійсності якого вирішується судом, був чинним Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд при розгляді заяви приймає до уваги норми зазначеного закону.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, якою зобов`язано ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» здійснити продаж майна банкрута, ліквідатором було підготовлено умови конкурсу з вибору організатора аукціону.

В офіційному друкованому органі Верховної Ради України загальнодержавного значення «Голос України» № 100 (6855) 02.06.2018 опубліковане оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону.

Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації.

У визначені в повідомленні строки на адресу ліквідатора надійшли заяви від трьох юридичних осіб: товарної біржі «ІННЕКС», товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа» та приватного підприємства «Юридична фірма «Правовий аспект Групп».

За результатом розгляду поданих заяв організатором аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» обрано приватне підприємство «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» (далі ? ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп»), яке запропонувало найменшу суму винагороди 1,2 %.

Умови конкурсу з вибору організатора аукціону та кандидатура організатора аукціону були погоджені на засіданні комітету кредиторів, що не заперечується головою комітету кредиторів.

Як вбачається з заяви ПП «ЮФ» Правовий аспект Групп», яка міститься в матеріалах справи, указане підприємство засноване в 2009 році і одним з видів його діяльності є реалізація майна в процедурах банкрутства.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Організатор аукціону не може застосовувати притримання майна, виставленого на аукціон, для забезпечення своїх вимог до замовника.

Організатор аукціону виконує такі функції:

опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів;

приймає заявки на участь в аукціоні;

укладає із заявниками договори про завдаток;

визначає учасників торгів;

здійснює проведення торгів;

визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів;

повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

За результатами проведеного конкурсу, ліквідатором ПАТ «МСЗ «Океан» було підписано договір № 31/07/2018 від 31.07.2018 про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан» з Приватним підприємством «Юридична фірма «Правовий аспект Групп» у чіткій відповідності до вимог ст. 51 Закону, як з переможцем конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан». Умовами договору визначено, що винагорода за проведення аукціону не повинна перевищувати 1,2 % від вартості реалізації майна ПАТ «МСЗ «Океан».

Колегією суддів встановлено, що 21.08.2018 організатором аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» на виконання договору від 31.07.2018 № 31/07/18 про проведення аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано офіційне оголошення про продаж майна ПАТ «МСЗ «Океан» у складі цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» (код ЄДРПОУ юридичної особи - 14307653), що складається з:

І. Нерухомого майна, що враховується на балансі ПАТ «МСЗ «Океан», представлено наступними позиціями:

1. Будівлі різного функціонального призначення у кількості 166 од. (загальна площа внутрішніх обмірів ? 1 960348 кв.м.);

2. Споруди різного функціонального використання у кількості 58 од.;

3. Лінії електропередачі та зв`язку складаються з 35 інвентарних позицій, у відповідності до бухгалтерського обліку;

4. Трубопроводи (включає в себе водопровідні та каналізаційні мережі, газопроводи та трубопроводи теплових сітей) складаються з 40 од. інвентарних позицій.

ІІ. Рухомого майна, що враховується на балансі підприємства, складається з 7170 позицій різного функціонального призначення. Рухоме майно було класифіковано та розподіллено за своїм функціональним призначенням на 31 групу рухомого майна.

ІІІ. Дебіторська заборгованість загальною сумою 503 279 557,2 грн.

Стартова ціна цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» визначена як сума всіх кредиторських вимог, які складають 1 818 391 216,33 грн.

Відкритий аукціон було призначено на 21.09.2018 на 10:00.

Місцем проведення аукціону визначено приміщення ПАТ «МСЗ «Океан», що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, Заводська Площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ «МСЗ «Океан» (Центральний вхід з Заводської Площі, 1).

Строк прийняття заяв на участь в аукціоні ? до 05.09.2018 о 18:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників.

06.09.2018 у зв`язку з відсутністю учасників організатором аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» указаний аукціон визнано таким, що не відбувся та зроблено відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

07.09.2018 ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону зі стартовою ціною, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, яка склала 1 454 712 293,07 грн.

Строк прийняття заяв на участь в аукціоні ? 24.09.2018 року до 18:00 включно. Аукціон призначено на 08.10.2018.

25.09.2018 у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні організатором аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект Групп» прийнято рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, про що зроблено відповідне повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

29.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан» з можливістю пониження початкової вартості.

Початкова вартість лоту, зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, становила 1 163 770 378,46 грн.

Відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, аукціон призначено на 03.12.2018 за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, Заводська площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ «МСЗ «Океан» (центральний вхід з Заводської площі 1).

Заяви на участь в аукціоні приймалися протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня розміщення оголошення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в робочі дні з 10:00 до 18:00 години за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201.

Останній день прийому заяв 13.11.2018 до 18:00 включно.

Розмір гарантійного внеску становив 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту, а саме 116 377 037 (сто шістнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч тридцять сім) гривень 85 копійок.

Гарантійний внесок вноситься на будь-який з наведених рахунків Організатора аукціону:

Отримувач: Приватне підприємство «Юридична фірма «ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП», :

- п/р НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

- п/р НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

- п/р НОМЕР_3 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

- п/р НОМЕР_4 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Призначення платежу: «Гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан».

Матеріали справи свідчать, що для участі у аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи:

- ТОВ ТД «Аннона», заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037,85 грн.

- ТОВ «Імперіо Партнер Груп», заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Отже, Законом передбачено обов`язок особи, яка має на меті прийняти участь у аукціоні, повідомити про наявність заінтересованості стосовно боржника та в чому вона полягає.

Судом встановлено, що в заяві ТОВ ТД «Аннона», яка була подана організатору аукціону ПП «ЮФ «Правовий аспект групп», вказано про заінтересованість, а саме, що ТОВ ТД «Аннона» є зацікавленою особою по відношенню до боржника, так як є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» першої черги на суму 3903,00 грн., четвертої черги на суму 30 667 509,53 грн., шостої черги на суму 5 881 493,17 грн. та заставним кредитором на суму 14 850 962,11 грн.

Таким чином, ТОВ ТД «Аннона» виконано вимоги Закону про банкрутство в частині надання відомостей про наявність заінтересованості стосовно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону (повторного та другого повторного аукціону) з продажу ЦМК ПАТ «МСЗ «Океан».

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Відповідно до протоколу № 1 03 грудня 2018 року було проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» по лоту № 1. За результатами другого повторного аукціону було визначено переможця ТОВ Торговій дім «АННОНА», ціна запропонована переможцем становила 122 195 890,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

На виконання вимог ст. 60 Закону про банкрутство, 03 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий дім «АННОНА» було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Даний договір було посвідчено нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за номером №2592.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство, в тому числі грошові кошти сплачено в повному обсязі, відповідно до виписки з особового рахунку ПАТ «МСЗ «Океан» в АТ «ОТП Банк» від 03.12.2018 про надходження коштів від ПП «ЮФ «Правовий аспект групп» та ТОВ «ТД «Анонна» за продаж цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

В позові та апеляційній скарзі Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» стверджує, що вона є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан». В обґрунтування наявності кредиторських вимог до боржника, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» посилається на Договір строкової кредитної лінії від 19.05.2009 № 1, далі - Договір №1 укладений Компанією «Вадан Ярдс Груп АС» та ПАТ «МСЗ «Океан». Відповідно до умов трьохстороннього Договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору №1, Компанія «Вадан Ярдс Груп АС» відступила свої права за Договором №1 Компанії «Блакур Компані Інк.», далі - Договір відступлення 1-1. Зазначене відступлення було здійснене за згодою ПАТ «МСЗ «Океан», який був стороною Договору відступлення 1-1.

Трьохстороннім Договором від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору № 1 Компанії «Блакур Компані Інк.» відступила свої права за Договором №1 Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», далі - Договір відступлення 1-2.

В подальшому, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» укладено Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 року, надалі - Договір відступлення 1-3.

Згідно з пунктом 2.1. Договору відступлення 1-3, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» безумовно, безвідклично та повністю відступила Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» усі свої права за Договором №1.

Таким чином, Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» стала єдиним законним позикодавцем Боржника за Договором строкової кредитної лінії від 19.05.2009 № 1, вимоги за яким виникли у 2009 році.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив, що вищевказані обставини виникнення кредиторської заборгованості були предметом розгляду у справі №5016/1284/2012(5/45) (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013). Усі докази виникнення такої кредиторської заборгованості знаходяться в матеріалах справи № 5016/1284/2012(5/45)-69 (т. 1-3).

На думку апелянта господарський суд у справі №5016/1284/2012(5/45) дійшов висновку про наявність правових підстав для включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на суму 625 586 019,53 грн.

За твердженням позивача, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», згідно з яким Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» набула прав позикодавця ПАТ «МСЗ «Океан» за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями. Рішення в апеляційному порядку не переглядалось та набуло законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскільки, згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вважає себе кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» на підставі трьохстороннього Договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору №1.

Колегія суддів відхиляє доводи Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» про те, що вона є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан», з огляду на наступне.

Обставини не внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» вже неодноразово досліджувалися судами та надавалася відповідна правова оцінка у рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 по справі №5016/1284/2012 (5/45) було встановлено обставини щодо статусу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» у даній справі про банкрутство:

« 14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ IHK.» як Первісний Кредитор, Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України).

14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 між Компанією «БЛАКУР КОМПАНІ ІНК.», як Первісний Кредитор та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», як Позичальник. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро євро (договір зареєстровано в Національному банку України).

10 червня 2010 року між Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» - іпотекодержатель та Відкритим акціонерним товариством «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653 - іпотекодавець (актуальна назва - Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН») для забезпечення повернення коштів, наданих (з реєстрацією в Національному банку України) за вищевказаними Договорами строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та № 1 від 19.05.2009 було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження. Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» набуло права забезпеченого кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».

Судом встановлено, що у відповідності до умов зазначеного вище договору іпотеки, він забезпечує виконання іпотекодавцем, ВАТ «Вадан Ярдс Океан» (ПАТ «МСЗ «Океан»), договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15000000 Євро, та договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, сума кредиту за яким не перевищує 45000000 Євро.

17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК» уклали Договори цесії, згідно яких Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «ВАДАН ЯРДС ОКЕАН» (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався.

10.07.2012 Господарський суд Миколаївської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», ухвалив порушити провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».

10.01.2013 Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» звернулась до господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) з вимогами до ПАТ «МСЗ «Океан».

Вимоги обґрунтовувала посиланням на Договори цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.

24.04.2013 ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 5016/1284/2012(5/45) вимоги Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», згідно з яким Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» набула прав позикодавця ПАТ «МСЗ «Океан» за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями.

Неодноразово оскаржуючи судові рішення в даній справі, Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», так і Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були присутні в суді при розгляді справи № 910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13).

У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: « 17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» уклали Договір цесії, згідно якого Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «Бадан Ярде Океан» (ПАТ«Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007.

17.02.2012 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» і Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» уклали Договір цесії, згідно якого Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила право вимоги боргу з ВАТ «Бадан Ярде Океан» (ПАТ «Миколаїський суднобудівний завод «ОКЕАН», код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ «МСЗ «Океан» на адресу Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».

Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019.

Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та в апеляційній скарзі Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які зараз розглядаються апеляційним господарським судом по суті.

Отже, інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» тривалий час з 03 грудня 2013 року до 15 червня 2020 року ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась.

Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Отже, законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника у провадженні у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора до боржника.

Таким чином, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Як було зазначено вище, розгляд, визнання та затвердження конкурсних та забезпечених вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан» було здійснено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013.

Зазначеною ухвалою визнано вимоги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до ПАТ «МСЗ «Океан», які ґрунтувались на Договорах цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.

Вказана ухвала переглянута та залишена в силі в апеляційному (постанова від 20.08.2014) та касаційному (постанова від 24.10.2014) порядку, в тому числі і у частині розгляду грошових вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»

23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан, який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника).

Щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про забезпечених кредиторів згідно даних обліку боржника, то вчиняти такі дії входить до обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна або ліквідатора), який формує та веде реєстр вимог кредиторів. Але як свідчать матеріали даної справи про банкрутство будь-які відомості від Компаній «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» до боржника або до арбітражного керуючого Сербін І.І. про визнання в судовому порядку недійсним договору цесії у період до 15.06.2020 не надходили.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, виходячи зі змісту принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», з метою захисту власних, прав, мала б звернутись до суду з вимогою щодо перегляду реєстру вимог кредиторів, на підставі того, що Договір цесії від 17.02.2012 про відступлення прав вимоги Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 було визнано недійсним.

Проте, вимог про перегляд реєстру вимог кредиторів у встановленому Законом порядку Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявлено не було.

Включно до 15 червня 2020 року Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» наполягали на тому, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є кредитором ПАТ «МСЗ «Оксан» за обома договорами цесії, що підтверджується матеріалами їх скарг та заяв у даній справі про банкрутство.

Стаття 18 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи чинність ухвал Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013, від 23.06.2016 та не вчинення Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» дій по їх перегляду, підстави для суду вважати, що її права порушено, відсутні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Росії») щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», і Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013. Цей висновок обумовлено тим, що представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення.

Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

Колегія суддів дійшла висновку, що приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» своїми правами. Право, яким особа зловживає, не підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подаючи 15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» жодним чином не обґрунтувала винятковість такої подачі, не вказала на неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи зловживання процесуальними правами з боку компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», недотримання вимог статті 269 ГПК України, колегія суддів залишає без уваги посилання компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.

Щодо посилань компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на те, що не було враховані її вимоги, як забезпеченого кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), який був чинний станом на час розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру, зокрема передбачено, що.

кредитор - юридична особа, яка маг підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржники, виконання яких по забезпечено заставою майна боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Аналогічні визначення містить і Кодекс України з процедур банкрутства.

Виходячи з положень вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, є наявність у відповідної особи грошових вимог до боржника.

В жовні 2019 року на розгляді Верховного Суду знаходились касаційні скарги Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі № 5016/1284/2012(5/45).»

В постанові Верховного Суду від 01.10.2019 суд касаційної інстанції зазначив наступне:

« 40.Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням.

Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов 'язання.

Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц).

41. ..., суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» також не може бути іпотекодержателем за ним».

43.3 Враховуючи викладене, а також те, що компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» передала компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника. то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те. що в силу приписів статті 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не має та ніколи не мала статусу кредитора у даній справі.»

Вказана постанова набрала законної сили та за результатами касаційного перегляду була залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), а тому встановлені в ній обставини щодо відсутності у реєстрі вимог кредиторів ПАТ «МСЗ «Океан» грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», не підлягають повторному доведенню.

Колегія суддів також враховує, що в лютому 2021 року Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання кредитором на підставі Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» було відмовлено у визнанні вимог з посиланням на те, що подання такої заяви у лютому 2021 року є намаганням у позапроцесуальний спосіб переглянути висновки чинного судового акту, яким кредиторські вимоги на підставі вказаного Договору строкової кредитної лінії вже визнано за іншою особою, а саме за Компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.». Крім того, відхиляючи вимоги Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» суд встановив, що своїми діями та заявами протягом 2013 2020 років Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» підтверджувала, що кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 є саме Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не наділена процесуальним статусом кредитора у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ «МСЗ «Океан».

Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділено заінтересованих осіб, які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту. При цьому, власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити, зокрема, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Колегія суддів доходить до висновку, що Компанією «Пойзантер Холдінгз ЛТД» не доведено, що вона є кредитором боржника, або учасником аукціону, окрім того апелянтом не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків заявника, який не є ні кредитором боржника, ні учасником аукціону, ні власником майна, що було предметом аукціону.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у задоволенні позовної заяви Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута необхідно відмовити.

На думку колегії суддів, посилання скаржника на необхідність отримання згоди Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на продаж майна є безпідставним, оскільки як було встановлено вище апелянт не є кредитором (забезпеченим кредитором) ПАТ «МСЗ «Океан».

Крім того, станом на 2018 - 2020 роки судами у даній справі було встановлено, що Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не є та не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан», в тому числі забезпеченого. Отже, станом на момент вчинення дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПАТ «МСЗ «Океан», такого забезпеченого кредитора, як Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не існувало.

Таким чином, у ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан», був відсутній обов`язок погоджувати з Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» продаж майна банкрута у порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання Апелянта на те, що дії ліквідатора призвели до протиправного зменшення початкової ціни на аукціоні з продажу ЦМК, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Продаж майна ПАТ «МСЗ «Океан» було здійснено на аукціоні у відповідності до порядку, визначеному ч. 1 ст. 43 та ст. 65, 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю в розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів, шляхом проведення повторного та другого повторного аукціонів, з відповідним зменшенням початкової вартості ЦМК.

Так, стартова ціна цілісного майнового комплексу ПАТ «МСЗ «Океан» визначена як сума всіх кредиторських вимог, які складають 1 818 391 216,33 грн. Відкритий аукціон було призначено на 21.09.2018 на 10:00. Місцем проведення аукціону визначено приміщення ПАТ "МСЗ "Океан", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, Заводська Площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ «МСЗ «Океан» (Центральний вхід з Заводської Площі, 1). Строк прийняття заяв на участь в аукціоні - до 05.09.2018 о 18:00.

06.09.2018 у зв`язку з відсутністю учасників організатором аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" указаний аукціон визнано таким, що не відбувся та зроблено відповідне повідомлення.

07.09.2018 ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону зі стартовою ціною, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, яка склала 1 454 712 293,07 грн. Строк прийняття заяв на участь в аукціоні - 24.09.2018 до 18:00 включно. Аукціон призначено на 08.10.2018.

25.09.2018 у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, організатором аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" прийнято рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, про що зроблено відповідне повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

29.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан" з можливістю пониження початкової вартості.

Початкова вартість лоту була зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону та становила 1 163 770 378,46 грн.

Судом встановлено, що зменшення та зниження початкової вартості під час продажу майна ПАТ "МСЗ "Океан" на аукціоні відбувалось у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство та п.п. 1.3., 2.2.11. Договору на організацію та проведення аукціону.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що ліквідатором були вчинені дії, які призвели до протиправного зменшення початкової ціни па аукціоні.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Як було встановлено вище, за результатами другого повторного аукціону було визначено переможця ТОВ Торговій дім «АННОНА», ціна запропонована переможцем становила 122 195 890,00 грн.

Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не надано доказів про наявні звернення від осіб, які бажали б придбати продане майно на умовах аукціону за вищою ціною, ніж ціна продажу, або яким було би обмежено можливість участі в аукціонах з продажу майна банкрута, не доведено порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство.

Отже, обраний ліквідатором спосіб реалізації майна боржника повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство, продаж майна банкрута відбувався з урахуванням встановлених законодавством строків ліквідаційної процедури банкрутства, натомість Компанією «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» не доведено того, що продаж майна цілісним майновим комплексом призвів до зниження ціни (вартості) майна ПАТ "МСЗ "Океан".

Не відповідають дійсності доводи апелянта щодо порушення ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки обтяження, обмеження та арешти, накладені на майно банкрута, були скасовані на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016, яка залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарською суду від 03.06.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Посилання апелянта на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції послався на постановлену тим самим складом суду ухвалу від 04.08.2021 про відмову у визнані позивача кредитором, яка станом на день винесення оскаржуваного рішення не набула законної сили, а отже, не мала преюдиційного значення при розгляді справи, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 9 ч. 4 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи №5016/1284/2012 (5/45) вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) про відмову у визнанні позивача кредитором було проголошено до прийняття рішення по суті спору у справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21), а отже на момент прийняття такого рішення вищевказана ухвала набрала законної сили.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21), не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.07.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21), у якому було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 04.08.2021 об 11.00, представник апелянта адвокат Безрученко П.Д. був присутнім у даному судовому засіданні.

Окрім того, у матеріалах справи міститься повідомлення про дату розгляду справи від 26.07.2021 (т.7 а.с. 113), відповідно до якого сторони повідомлені про те, що розгляд справи № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) призначено по суті на 04.08.2021 о 11.00, про що зокрема повідомлено представника апелянта адвоката Безрученко П.Д., що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, Компанія «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» була належним чином повідомлена про те, що судове засідання по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) призначено на 04.08.2021 о 11.00. Явка представників сторін у даному випадку не визнавалася обов`язковою, тому відсутність представника позивача, повідомленого про дату та час проведення судового засідання, жодним чином не перешкоджала розгляду позовної заяви по суті.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 по справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська