ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2021 р. Справа№ 910/2920/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Елісса Пром ЛТД

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 (повний текст складено 25.08.2021)

у справі № 910/2920/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промстройінновація". Визнано грошові вимоги ТОВ "Аенко груп" до ТОВ "Промстройінновація" в розмірі 2 518 750,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021, серед іншого, визнано кредитором у справі № 910/2920/20 по відношенню до боржника:- ТОВ «Аенко Груп» на суму 70 121 987,07 грн., з яких: 67 731,00 грн. - перша черга, 56 026 175,96 грн. - четверта черга, 14 028 080,11 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Відмовлено Елісса Пром ЛТД у визнанні кредитором боржника на суму 286 601 820,50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Елісса Пром ЛТД звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги Елісса Пром ЛТД до ТОВ "Промстройінновація" в розмірі 286 601 820,50 грн, відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Аенко Груп».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи справа №910/2920/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржник не сплатив судовий збір.

Про що апеляційним судом 05.10.2021 було постановлено ухвалу, якою скаржника було зобов`язано протягом десяти днів з дня вручення ухвали, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (13 620 грн).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником скаржника - 12.10.2021, Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 312.

Заявник у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав до суду докази сплати судового збору в сумі 13 620 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Елісса Пром ЛТД на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 у справі № 910/2920/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська