Справа № 909/82/16
У Х В А Л А

21.01.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6896/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз",

за участі:

розпорядника майна: Чопенка Дениса Вікторовича,

від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен": Малої Людмили Миколаївни,

від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк": Макєєва Євгена Юрійовича,

від боржника, ініціюючого кредитора та інших кредиторів: представники в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", розпорядник майна - Чопенко Д. В.

14.05.2020 кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду із скаргою на дії розпорядника майна, у якій просить суд визнати дії арбітражного керуючого - розпорядника майна Чопенка Д. В. по організації та проведенню зборів кредиторів у період дії карантину, а саме 15.04.2020, протиправними; відмовити у затвердженні плану санації ТОВ "Корпорація "Агро-Союз"; зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів щодо розгляду та схвалення плану санації в інший день та час, після закінчення встановленого карантину.

Ухвалою суду від 15.05.2020 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (за вх. № 6896/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/1278/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" прийнято до розгляду. Суд, взявши до уваги постанову Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", звернення Ради суддів України щодо вжиття карантинних заходів, рішення зборів суддів Господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 16.03.2020 № 3, прийшов до висновку про неможливість забезпечення розгляду поданої скарги у судовому засіданні в період дії карантину, та вирішив визначити інший день для проведення судового засідання поза межами періоду часу, на який встановлено карантин. При цьому, суд зазначив, що про дату і час розгляду скарги учасники у справі про банкрутство будуть повідомлені додатково після завершення карантинних заходів.

09.07.2021 за вх. № 8554/20 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чопенка Д. В. поступив відзив на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/82/16.

Судові засідання у справі № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" неодноразово відкладалися.

Так, 23.12.2020 суд відклав розгляд справи та розгляд заяв по справі на 21.01.2021.

В судовому засіданні 21.01.2021, було розглянуто скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6896/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/82/16, за результатом чого оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

З 22.01.2021 по 21.05.2021 суддя Михайлишин В. В. був відсутній на роботі, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

25.05.2021 згідно супровідного листа № 909/82/16/7678/21 матеріали даної справи було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження, які повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області 06.01.2022.

З 04.01.2022 по 18.01.2022 суддя Михайлишин В. В. був відсутній на роботі, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю.

У зв`язку з наведеним повний текст ухвали складено 20.01.2022.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на порушення розпорядником майна карантинних заходів. На підтвердження чого посилається, зокрема на встановлення, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020, який було продовжено постановою Кабінету міністрів України від 02.04.2020 №255 "Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020р. №211" до 24.04.2020.

На переконання скаржника проведення розпорядником майна Чопенком Д. В. 15.04.2020 зборів кредиторів, на яких було схвалено План санації боржника та уповноважено ТОВ "ФК "Кавертон" надати План санації ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" на затвердження до суду, порушує законодавство щодо запобігання поширення короновірусної хвороби.

Також скаржник посилається на законопроект "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства (щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (реєстр. № 3322), яким пропонувалося внести зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються запровадження тимчасових механізмів на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Відтак, скаржник просить суд визнати дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чопенка Д. В. по організації та проведенню зборів кредиторів в період дії карантину, а саме 15.04.2020 протиправними, відмовити у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", зобов`язати розпорядника майна Чопенка Д. В. організувати та провести збори кредиторів щодо розгляду та схвалення Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в інший день та час, після закінчення встановленого карантину.

У відзиві на скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Чопенко Д. В. зазначив, що не погоджується із позицією кредитора, та посилаючись на норми чинного законодавства України вказує, що арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а відтак, арбітражний керуючий не є суб`єктом господарювання, а отже положення Постанови КМУ № 211, якою, зокрема заборонена діяльність суб`єктів господарювання, не поширюється на здійснення арбітражним керуючим, як самозайнятою особою, повноважень та обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в межах провадження по справі про банкрутство. При цьому, розпорядник майна зазначає, що положення Постанови КМУ № 211 не тільки жодним чином не обмежують, а тим більше не забороняють, провадження діяльності арбітражного керуючого, та проведення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" 15.04.2020 зборів кредиторів не є порушенням жодних вимог чинного законодавства.

Окрім іншого, розпорядник майна Чопенко Д. В. звернув увагу, що питання відкладення засідання зборів кредиторів, які були викладені у зверненнях Філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" спільно з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" були предметом розгляду на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", які відбулись 15.04.2020. За результатами обговорення таких звернень збори кредиторів більшістю голосів погодилися з доводами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", арбітражного керуючого Чопенка Д. В. і прийняли рішення визнати безпідставними вищевказані звернення про відкладення засідання загальних зборів кредиторів та провести збори кредиторів в призначений зборами кредиторів день та час.

При цьому, розпорядник майна Чопенко Д. В. вказує на те, що дії АТ "Укрексімбанк" спрямовані на затягування розгляду справи про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" шляхом створення штучних перепон для розгляду справи по суті, а отже містять ознаки зловживання процесуальними правами, передбаченими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2019 року № 3928/5, визначено основні принципи та засади здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та притягнення їх до відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків будучи розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. У частині 1 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Згідно із частиною 4 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях "Саф`яннікова проти України" (2007 рік), "Сілін проти України" (2006 рік) наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (рішення).

У частині першій статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях скаржника ознак зловживання процесуальними правами, оскільки звернення до суду з скаргою на дії розпорядника майна є правом сторони у справі про банкрутство на судовий захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів. Разом із тим, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зловживанням процесуальним правом подання скарги Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255 "Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 №211" продовжено карантин до 24.04.2020 та заборонено, зокрема, проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.226. пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, оскільки арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, то арбітражний керуючий не є суб`єктом господарювання, а отже положення Постанови КМУ № 211, якою, зокрема заборонена діяльність суб`єктів господарювання, не поширюється на здійснення арбітражним керуючим, як самозайнятою особою, повноважень та обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в межах провадження по справі про банкрутство.

Також судом встановлено, що законопроект "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства (щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19) " на який посилається у даній скарзі АТ "Укрексімбанк" набув чинності тільки 17.10.2020, а відтак ні на момент проведення 15.04.2020 зборів кредиторів, а ні на момент подання даної скарги, зазначений законопроект не був чинним та не міг регулювати дії учасників справи про банкрутство.

За приписами статей 12, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий наділений повноваженнями скликати збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство.

З протоколу засідання зборів кредиторів № 5, наявного в матеріалах справи (том 19, а. с. 268 - 278), встановлено, що питання відкладення засідання зборів кредиторів, які були викладені в зверненнях Філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі та Акціонерного товариства " Комерційний банк "Земельний капітал" з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" були предметом розгляду на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", які відбулись 15.04.2020. За результатами обговорення таких звернень збори кредиторів вирішили визнати безпідставними вищевказані звернення про відкладення засідання загальних зборів кредиторів і провести збори кредиторів в призначений зборами кредиторів день та час. Також з протоколу засідання зборів кредиторів № 5 вбачається, що повноважний представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Анохін В. О. був присутній на зборах кредиторів ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", які відбулись 15.04.2020.

Згідно з частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи 15.04.2020 проведені збори кредиторів на яких, зокрема, вирішено провести збори кредиторів в призначений зборами кредиторів день та час, а також прийнято рішення схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації. Станом на теперішній час рішення суду з висновком про не повноважність зборів кредиторів, проведених 15.04.2020, а також неприйняття прийнятих на цих зборах рішень як належних, відсутнє.

Зважаючи на встановлені обставини справи правові підстави для визнання дій арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чопенка Д. В. по організації та проведенню зборів кредиторів в період дії карантину, а саме 15.04.2020 протиправними, відмови у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" та зобов`язанні розпорядника майна Чопенка Д. В. організувати та провести збори кредиторів щодо розгляду та схвалення Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" в інший день та час, після закінчення встановленого карантину - відсутні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6896/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

Керуючись статтями 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6896/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Чопенка Д. В. у справі № 909/82/16.

2. Ухвала набирає законної сили 21.01.2021 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 20.01.2022.

Суддя В. В. Михайлишин