ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/706/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021, ухвалене суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 15.09.2021

у справі № 923/706/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології»

про стягнення 146307,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» (далі КТ НВФ «Нові технології»), в якому просило суд стягнути з останнього 146307,47 грн., з яких: 125277,64 грн. пені та 21029,83 грн. штрафу.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/П-191115/НЮ від 23.12.2019 в частині своєчасного надання позивачу послуг з оформлення / переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації земельної ділянки в державному реєстрі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 у справі № 923/706/21 позов АТ «Українська залізниця» задоволено повністю, стягнуто з КТ НВФ «Нові технології» на його користь 146307,47 грн. та 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивована наступним.

Суд безпідставно не прийняв до розгляду надані відповідачем письмові пояснення та помилково оцінив їх як відзив на позовну заяву, внаслідок чого справа була розглянута виключно на підставі матеріалів, наданих позивачем, обмеживши право відповідача на справедливий та об`єктивний суд.

Суд не звернув увагу, що строк нарахування пені припиняється через 6 місяців, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що надані позивачем розрахунки є вірними.

Позивачем не було додано довіреності на уповноваженого представника виконавця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу КТ НВФ «Нові технології» на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 у справі № 923/706/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не було додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копії іншому учаснику справи), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

21.10.2021 від КТ НВФ «Нові технології» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію платіжного доручення № 474 від 19.10.2021 на суму 3405 грн. та опис вкладення на ім`я Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Українська залізниця за адресою: 49602, Дніпропетровська області, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 за апеляційною скаргою КТ НВФ «Нові технології» на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 у справі № 923/706/21 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено АТ «Українська залізниця» строк до 09.11.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

05.11.2021 від АТ «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що порушення строків розробки документації із землеустрою не пов`язано з відсутністю у відповідача довіреності від замовника. Щодо доводів скаржника про помилковість розрахунку пені, позивача зазначив, що скаржником не додано до матеріалів справи контррозрахунку пені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 між АТ "Українська залізниця" (замовник) та КТ НВФ «Нові технології» (виконавець) укладено договір № ПР/П-191115/НЮ (далі Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг.

Результатом надання послуг є - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який виконавцем передається замовнику, по кожній земельній ділянці (п. 1.2. Договору).

Сума договору становить 300426,00 грн. без ПДВ (п. 3.2. Договору).

Вартість послуг з виготовлення розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця» визначена відповідно до кошторису вартості послуг (додаток № 1.3. до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 3.3. Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг по факту їх виконання, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 3.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що послуги надаються структурним підрозділам "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень" та "Фізкультурно спортивний клуб "Локомотив" регіональної філії Придніпровська залізниця АТ "Укрзалізниця".

Відповідно до п.4.2. Договору послуги надаються на ділянках за адресами:

- Дніпропетровська область, м. Дніпро, Новокодацький р-н, СВЗ 172 км +600м площею - 54,3404 га;

- Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський р-н, пр. Пушкіна, 77-д площею - 1,5597га.

Сторонами узгоджено, що виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника в строк не пізніше 23.12.2019 (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 4.4. договору надання послуг, зазначених у п. 1.1., здійснюється тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги (п. 4.3.3. Договору).

Акт наданих послуг та інші першині документи, що стосуються виконання цього договору на надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.3.3 (п. 4.3.4. договору).

Акт наданих послуг, підписаний виконавцем, у двох примірниках надається виконавцем на підпис замовнику після надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує державну реєстрацію за замовником право постійного користування земельною ділянкою, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбаченого п. 4.3. цього договору.

Відповідно до п. 5.3.1. Договору виконавець, серед іншого, зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені даним договором.

У випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 6.2. Договору).

В подальшому, між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 28.12.2019, відповідно до якої строк надання виконавцем послуг за договором: до 22.02.2020, інші умови договору залишені без змін.

Листами від 31.01.2020 № НЗІ-3-3/108 та № НМУ-07/163 позивач просив відповідача виконати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Новокодацький р-н, СВЗ 172 км +600м площею - 54,3404 га та Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський р-н, пр. Пушкіна, 77-д площею - 1,5597 га., та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі, реєстрації права постійного користування за АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку згідно з договором, відповідно до рознарядки на закупівлю послуги в розмірі 300426 грн. без ПДВ.

На виконання умов договору позивач супровідним листом від 14.02.2020 №НКМ-07/163 направив відповідачу копії документів необхідних для формування земельних ділянок.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної рознарядки, позивач надав до суду копії опису вкладення від 14.02.2020, накладної Укрпошти та фіскального чеку (т. 1, а.с. 19).

Предметом спору у даній справі є вимога АТ "Українська залізниця" стягнути з КТ НВФ «Нові технології» 125277,64 грн. пені та 21029,83грн. штрафу, нарахованих в порядку п. 6.2. Договору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем факту неналежного виконання умов договору в частині своєчасного надання послуг, проте не погоджується з висновком суду про правильність наданого позивачем розрахунку пені, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.3. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2019 до договору) виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки замовника в строк не пізніше 22.02.2020.

14.02.2020 позивач направив відповідачу копії документів необхідних для формування земельних ділянок.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач не надав позивачу послуги з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Тобто виконавцем не були надані замовнику відповідні послуги за земельними ділянками, визначеними у додатку 1.4 до Договору, на суму 300426 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не було додано довіреності на уповноваженого представника виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами п. 4.4. договору саме рознарядка є дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до їх отримання.

Відповідно до п. 1.2. договору результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця», та який виконавцем передається замовнику, по кожній земельній ділянці (п. 1.2. Договору).

Наявність відповідної довіреності до моменту реєстрації земельної ділянки в реєстрі не потрібна.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутні жодні докази, що відповідач звертався до позивача за отриманням довіреності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем факту неналежного виконання умов договору в частині своєчасного надання послуг.

Щодо вимоги АТ "Українська залізниця" стягнути з КТ НВФ «Нові технології» 125277,64 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У випадку порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 6.2. Договору).

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Місцевий господарський суд не звернув увагу, що сторони договору не обумовили іншого строку нарахування пені, як передбачено вищевказаною нормою ГК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про правильність наданого позивачем розрахунку пені.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України колегія суддів здійснила перерахунок пені та зазначає, що за період з 23.02.2020 по 23.08.2020 її розмір становить 54977,97 грн.

Отже підстави для задоволення позову АТ «Українська залізниці» в частині стягнення з КТ НВФ «Нові технології» на його користь 70299,67 грн. (125277,64 грн. - 54977,97 грн.) відсутні.

Щодо наданого позивачем розрахунку штрафу, нарахованого в порядку п. 6.2. Договору у розмірі 21029 грн., що становить 7% від 300426,00 грн., колегія суддів погоджується з ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною першою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 у справі № 923/706/21 в частині стягнення з КТ НВФ «Нові технології» на користь АТ «Українська залізниці» 70299,67 грн. пені - скасуванню, із прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. В решті рішення залишається без змін.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 у справі № 923/706/21 в частині стягнення з Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» 70299,67 грн. пені скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позову та змінити в частині стягнення судових витрат.

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2021 у справі № 923/706/21 залишити без змін, виклавши його резолютивну частин в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» 76007,79 грн., з яких: 54977,97 грн. пені та 21029,82 грн. штрафу.

У задоволенні позову в частині стягнення 70299,67 грн. пені відмовити.

Стягнути з Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1179,28 грн. витрат по сплаті судового збору. ».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» 1768,92 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко