ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3469/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківській районній державній адміністрації Харківської області, 61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52
до Товариства з обмеженою відповідальністю Партенс Компані, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Фірма Стратос, 62448, Харківська обл., Харківський р-н., с. Гурине, вул. Низова, буд. 15
пророзірвання договору оренди, та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Перетяченко М.О., самопредставництво;

відповідача: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська районна державна адміністрація Харківської області: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Фірма Стратос: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» про:

- розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 19;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3469/21 від 30.08.2021) залишено без руху. 09.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21026) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Харківську районну державну адміністрацію Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі Приватне підприємство «Фірма «Стратос» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

07.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23641) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 106-117).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.10.2021 року.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 року.

30.11.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 05.10.2021 року відповідача про залучення третьої особи. Відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 23996 від 12.10.2021 року).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засіданні у справі, та призначено справу до розгляду по суті на "13" грудня 2021 року, та у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2021 року.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 21.12.2021 року.

14.12.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 29483) про проведення судового засідання у справі № 922/3469/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів) за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 15.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 29483 від 14.12.2021 року) відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення відповідача та 3-х осіб про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання уповноваженого представника відповідача та 3-х осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, в ході проведення заходу самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради виявлено факт проведення нового будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер :13:004:0001), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173.

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 664-А від 13.07.2021 року, встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою м. Харкова, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер :13:004:0001) по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, проведено підготовчі земляні роботи та проводяться будівельні роботи з нового будівництва споруди. На час проведення перевірки на зазначеній земельній ділянці влаштовано монолітну бетонну подушку, на якій збудовано металевий каркас (опорні колони, балки та металеві ферми), орієнтовними розмірами в плані 12,0 х 12,0 м. Під час перевірки не було надано декларативно-дозвільних документів на розміщення споруди на землях комунальної власності (а.с. 39-43).

Також позивач зазначає, що у реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкта. Також інформація також відсутня і у реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (http://regitry.uga.kharkov.ua/). У зв`язку із чим, за результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення: пункту 1 частини 1 статті 16, пункту 1 частини 2 статті18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 4.2.2, пункту 5.7.1.1, пункту 7.2.5.1 Правил благоустрою міста Харкова.

За твердженнями позивача, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по Салтівському шосе, 173 у м. Харкові:

- земельна ділянка (кадастровий номер :13:004:0001), площею 0,22 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, надана в оренду Приватному підприємству Фірма Стратос на підставі договору оренди землі від 18.09.2007 року, зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Цент ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 № 19, строком на 49 років;

- нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГЗП), загальною площею 65,4 кв.м (складова частина об`єкта нерухомого майна: операторська літ. «А-1» загальною площею 65,4 кв.м; бензосховище літ. «В»; зливна яма літ. «Г»; бензомаслоулавлювач літ. «Д»; навіс літ. «Е»; пожарний резервуар літ. «Ж»; трансформаторна підстанція літ. «З»; бензоколонки 1, 2; водоколонка 3; смотрові колодці 4, 5; газоколонка 6 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнерс компані" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 26.11.2020 року укладеного між Приватним підприємством «Фірма» Стратос» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерс компані" (а.с. 44-56, 59-62).

Як зазначає позивач, після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 26.11.2020 року, між Приватною фірмою «Фірма» Стратос» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерс компані", останні набули право користування земельною ділянкою кадастровий номер :13:004:0001, на якій розміщені: нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГЗП), загальною площею 65,4 кв.м (складова частина об`єкта нерухомого майна: операторська літ. «А-1» загальною площею 65,4 кв.м; бензосховище літ. «В»; зливна яма літ. «Г»; бензомаслоулавлювач літ. «Д»; навіс літ. «Е»; пожарний резервуар літ. «Ж»; трансформаторна підстанція літ. «З»; бензоколонки 1, 2; водоколонка 3; смотрові колодці 4, 5; газоколонка 6, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто у Приватного підприємства «Фірма» Стратос».

Зі змісту договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :13:004:0001, розташована за адресою: м. Харків вул. Салтівське шосе, 173, вбачається, що Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець, 3-я особа) на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 27.07.2007 року № 1546, надано в строкове платне користування Приватному підприємству «Фірма «Стратос» (орендар, 3-я особа) земельну ділянку - землі іншого призначення (для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС та АГЗП), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради вздовж дороги «Харків - Вовчанськ - КПП- Чугуновка" км 12+600 ліворуч за смугою відведення автодороги.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 року № 5215-УІ "Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області" зазначена земельна ділянка включена до меж міста Харкова.

Рішенням Харківської міської ради № 542 від 02.09.2015 року «Про зміну та впорядкування адреси нежитлової будівлі стаціонарної АЗС та АГЗП з допоміжними будівлями та спорудами ПП «Фірма «Стратос» за адресою: смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 97, на території, що включена до меж міста Харкова у Московському районі», було змінено адресу нежитлової будівлі стаціонарної АЗС та АГЗП за адресою: смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 97 на адресу: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173 (а.с. 57).

Згідно пункту 14 договору оренди землі, земельна ділянка була передана в оренду для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС та АГЗП.

Пунктом 16 договору визначено. що умови збереження стану об`єкта оренди - використання ділянки здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил, забороняється самовільна забудова земельної ділянки (а.с. 45-46).

Орендар має право за письмовою згодою орендодавця, зводити в установленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження (пункт 29 договору оренди землі).

Таким чином на думку позивача, під час дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :13:004:0001, яким встановлено обмеження, щодо самовільної забудови земельної ділянки, за відсутності письмової згоди орендодавця, тобто - Харківської міської ради (позивача), відповідачем самовільно було проведено підготовчі роботи та розпочато нове будівництво споруди, без відповідних дозвільних документів, що давали б право на його розміщення .

При цьому, позивач зазначає, що оскільки АЗС та АГЗП відноситься до класу наслідків ССЗ (V категорія складності) та віднесений до потенційно небезпечних об`єктів - об`єктів підвищеної небезпеки, будівельні роботи можуть провинитись виключно після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Проте будь-яких документів дозвільного характеру стосовно об`єкта будівництва за адресою : м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173 (замовник - Приватне підприємство "Фірма" Стратос" або Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерс Компані ") до Інспекції не надходили. Такі дії відповідача порушують існуючі договірні відносини, а тому самочинно влаштована споруда підлягає знесенню.

Крім того, законодавець допускає розірвання договору на вимогу однієї із сторін, якщо це передбачено умовами договору. Абзацом 2 пункту 37 договору визначено, що перехід права власності на будівлі споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником будівель і споруд. У наведених умовах договорів передбачається можливість розірвання договору, а отже може бути реалізовано в разі наявності відповідного волевиявлення однієї зі сторін.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо дотримання умов договору оренди землі в частині заборони проведення будь-якого будівництва, а саме будучи обізнаним про наявність обмежень, допустив самочинне проведення нового будівництва - споруди, дії відповідача є протиправними та такими, що порушують існуючі договірні відносини, перехід права власності на існуючі будівлі є підставою для розірвання договору, за наведених обставин договір оренди землі підлягає розірванню.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 792 Цивільного кодексу України та статті 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України та статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Зі змісту статті 13 вказаного Закону вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2007 року між Харківською районною державною адміністрацією (орендодавець, 3-я особа) та Приватним підприємством "Фірма "Стратос" (орендар, 3-я особа) було укладено договір оренди землі (а.с. 5-48).

Пунктом 8 договору, сторони погодили, що договір укладено на 49 років.

Орендодавець, на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 27.07.2007 року № 1546 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі іншого призначення (для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС та АГЗП), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради вздовж дороги «Харків - Вовчанськ - КПП- Чугуновка" км 12+600 ліворуч за смугою відведення автодороги (пункт 1 договору).

Згідно пункту 14 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС та АГЗП (а.с. 46).

Пунктом 16 договору, сторони визначили, що умови збереження стану об`єкта оренди - використання ділянки здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил, забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :13:004:0001, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 173, форма власності комунальна, належить Харківській міській раді про що здійснено запис № 18645138 від 16.01.2017 року (а.с. 43-44).

З наявного у матеріалах справи акта перевірки благоустрою міста Харкова № 664-А від 13.07.2021 року вбачається, що інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово - комунального господарства було встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою м. Харкова, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер :13:004:0001) по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, проведено підготовчі земляні роботи та проводяться будівельні роботи з нового будівництва споруди. На час проведення перевірки на зазначеній земельній ділянці влаштовано монолітну бетонну подушку, на якій збудовано металевий каркас (опорні колони, балки та металеві ферми), орієнтовними розмірами в плані 12,0 х 12,0 м. Під час перевірки не було надано декларативно-дозвільних документів на розміщення споруди на землях комунальної власності (а.с. 39-43).

До акту додано додаток № 1 план - схема розташування об`єкту за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 173, додаток № 2, № 3 фотофіксація об`єкта будівництва в кольоровому зображенні, фотофіксація земельної ділянки кадастровий номер :13:00460001 по вул. Салтівське шосе, 173 до здійснення самочинного будівництва, фотофіксація земельної ділянки кадастровий номер :13:00460001 по вул. Салтівське шосе, 173 з зазначенням орієнтовного місця розташування об`єкту самочинного будівництва, витяг з публічної кадастрової карти (а.с. 40 -43).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо дотримання умов договору оренди в частині заборони проведення будь-якого будівництва, а саме будучи обізнаним про наявність обмежень, допустив самочинне проведення нового будівництва - споруди, тому на думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують існуючі договірні відносини.

Заперечуючи проти повних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) зазначає, що 26.11.2020 року між Приватним підприємством "Фірма "Стратос" (3-я особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерс Компані" (відповідач) було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна. На умовах договору, продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГПЗ), загальною площею 65,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 173.

Також зазначає, що 26.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерс Компані" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро смарт пауер" укладено договір оренди вказаної автозаправної станції. У зв`язку із чим, станом на день розгляду справи, господарську діяльність здійснює саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро смарт пауер".

Також відповідач зазначає, що станом на час придбання автозаправної станції діяв та діє договір оренди землі. Приватне підприємство "Фірма "Стратос" згідно нотаріальної відмови від 26.11.2020 року відмовилась від користування земельною ділянкою та надало згоду на її вилучення. У зв`язку із чим, 11.12.2020 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання земельної ділянки в довгострокову оренду. 31.05.2021 року відповідач звернувся до позивача із листом про заміну сторони у договору оренди землі.

За твердженнями відповідача, позовні вимоги ґрунтуються на акті перевірки благоустрою міста Харкова від 13.07.2021 року, за результатами якого встановлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою території м. Харкова. Проте, будь-яких порушень саме у сфері благоустрою акт не містить.

Також зазначає, що відповідач будь-яких будівельних робіт, про які зазначає позивач на земельній ділянці не здійснював. При цьому, у акті зазначено про встановлення на земельній ділянці металевого каркасу (опорні колони, балки та металеві ферми), орієнтовними розмірами 12,0х12,0 м. Протне відповідачу не відомо про проведення вказаних позивачем робіт на земельній ділянці та не відомо, про яку саме споруду йде мова, на підставі наявних матеріалах справи доказів, відповідач вважає, що дана споруда є тимчасовою спорудою контейнерного типу (павільйон).

Оскільки відповідач не проводив роботи з встановлення тимчасової споруди, паспорт прив`язки у останнього відсутній. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушень умов договору оренди землі ПП "Фірма "Стратос", яка ще з 26.11.2020 року відмовилась від користування земельною ділянкою, а відповідач ще документально не набув прав та обов`язків сторони договору оренди землі. У зв`язку із чим, відсутні правові підстави стверджувати про порушення умов договору оренди, у зв`язку із чим, позовні вимоги не підлягають до задоволення (а.с. 106-154).

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнерс Компані" (відповідач) відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна, серія та номер 4056 виданий 26.11.2020 року є власником нерухомого майна - нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГПЗ) номер запису про право власності 39391676 від 26.11.2020 року. (а.с. 44).

Відповідно до вимог статті 377 цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

З аналізу вищевикладеного слідує, щодо до відповідача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України, що спростовує твердження відповідача, що останній документально не набув прав та обов`язків сторони договору оренди землі.

При цьому, оскільки відповідач набув права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГПЗ) твердження відповідача, про те що останньому не відомо про проведення вказаних позивачем робіт на земельній ділянці та не відомо, про яку саме споруду йде мова, та те, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідач вважає, що дана споруда є тимчасовою спорудою контейнерного типу (павільйон) не відповідає дійсності, оскільки власник майна у відповідності до вимог статей 317, 319 Цивільного кодексу України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані до суду докази щодо наявності документів, що надають право відповідачу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :13:00460001 по вул. Салтівське шосе, 173.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує принцип поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду належних та допустимих доказів у спростування позовних вимог.

Пунктом 16 договору оренди землі, сторони визначили, заборону самовільної забудови земельної ділянки.

Пунктом 29 договору оренди землі визначено, що права орендаря, до яких зокрема віднесено - за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові. виробничі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження (а.с. 47).

З аналізу вищевикладеного слідує - заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи копію додаткової угоди до договору оренди землі від 10.11.2021 року, з якої вбачається, що сторонами було внесено зміни до договору оренди, а саме змінено сторони у договорі, орендаря з приватного підприємства "Фірма "Стратос" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнерс компані" (а.с. 185).

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 14 господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги у даній справі в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, тобто, види матеріально-правових вимог, які заінтересована сторона може заявити до порушника. Випадки та підстави дострокового розірвання договору передбачено статтями 651 та 652 Цивільного кодексу України; вказаними статтями передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об`єкт оренди, строк дії договору оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об`єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність сторін та ін.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом 35 договору оренди землі сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених договором (а.с. 47).

В даному випадку, як встановлено судом, було порушено умови договору оренди землі, а саме пункт 16 договору, щодо заборони здіснення самовільної забудови земельної ділянки, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку із чим, позовні вимоги про розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 19 є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану, суд зазначає наступне.

За визначенням частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зі змісту наведеної норми закону витікає, що під об`єктом самочинного будівництва законодавцем розуміється нерухоме майно, котре відповідає хоча б одній з таких кваліфікуючих ознак: 1) об`єкт розміщений на земельній ділянці, яка не була відведена під мету будівництва; 2) об`єкт зведений без документа з приводу дозволу на виконання будівельних робіт; 3) об`єкт споруджений без належно затвердженого проекту; 4) наявні істотні порушення будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 19 Цивільного кодексу України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

В постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02.01.2020 року у справі № 822/2149/18 вказано, що у випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка за вищевказаною адресою на якій здійснюється будівництво є комунальною власністю, тому здійснення будь-яких будівельних робіт за відсутності відповідного дозволу (документа), який дає право виконувати будь які будівельні роботи, та належно затвердженого проекту є порушенням права власності територіальної громади міста Харкова.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану є обґрунтованим способом захисту права власності територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем, у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не спростовано, будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву щодо будівництва, відповідачем до суду надано не було.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради, у зв`язку із чим, позовні вимоги про:

- розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 19;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 4 540,00 грн.

Керуючись, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Фірма Стротос, зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 19.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Партенс Компані (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В, ) знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер :13:004:0001 до попереднього стану.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Партенс Компані (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Партенс Компані (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська районна державна адміністрація Харківської області (61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Фірма Стратос (62448, Харківська обл., Харківський р-н., с. Гурине, вул. Низова, буд. 15, ).

Повне рішення складено "30" грудня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова