УХВАЛА

29 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 2/65

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 2/65

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Олімп"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.10.2021 вдруге надійшла касаційна скарга кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 2/65, разом із заявою із якої вбачається, що скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Вперше подана касаційна скарга кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 2/65 повернута без розгляду ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021, оскільки касаційна скарга не відповідала за формою і змістом вимогам ст. 290 ГПК України, зокрема скаржником у касаційній скарзі не було зазначено жодної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої ст. 287 ГПК України підстави (підстав), не додано доказу сплати судового збору та доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Перевіривши вдруге подану касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Звертаючись вдруге із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 2/65 кредитор ОСОБА_1 , крім сплати судового збору, не виправив інших недоліки, які були допущені у вперше поданій касаційній скарзі.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачено ст. 287 ГПК України.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 2 ст. 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу).

Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі п. 4 ч.2 ст. 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою ст. 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через не дослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається із касаційної скарги кредитора ОСОБА_1 відповідно п.3 ч.1 ст.287 ГПК України ним оскаржується ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга кредитора ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржником належним чином не зазначено, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного, на його думку, судового рішення, а касаційна скарга містить лише посилання скаржника на те що, Центральний апеляційний господарський суд відмовив у провадженні за його апеляційною скаргою та не надав реквізитів сплати судового збору, а технічні працівники повернули документи на адресу за якою він не проживає.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги не містить вимоги кредитора ОСОБА_1 щодо ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 2/65, яка ним оскаржується, тобто скаржником не зазначені повноваження, які на думку скаржника, має застосувати суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду даної ухвали. Натомість прохальна частина касаційної скарги кредитора ОСОБА_1 містить вимогу про стягнення касаційним судом на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Олімп" 112 900 грн по Виконавчому листу; середній заробіток з 2 липня 2015 по 3 червня 2021 в сумі 110 250 грн; моральної шкоди в сумі 50 000 грн; 4 540 грн судового збору Господарському суду, 2 270 грн судовий збір Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду; ціна позову 279 960 грн." (арк.2, касаційної скарги) , що не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України та виходить за межі повноважень касаційного суду, які передбачені ст.300 ГПК України.

Відповідно до ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги кредитором ОСОБА_1 не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення всім кредиторам (комітету кредиторів) у справі № 2/65, а додані до касаційної скарги фіскальні чеки від 13.12.2021 не є належним доказом направлення скаржником саме копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення всім кредиторам /комітету кредиторів у справі, оскільки із наданих фіскальних чеків неможливо встановити що саме було надіслано скаржником іншим учасникам справи.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 290 ГПК України в касаційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме замість "Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" зазначено "Верховний Суд України Касаційний господарський суд", а також у касаційній скарзі відсутня будь-яка інформація щодо інших учасників справи, що не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки, касаційна скарга кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 2/65 подана без додержання вимог ст. 290 ГПК України, то скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.292 ГПК України, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме для подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги в якій належним чином необхідно зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 ГПК України підстави (підстав); зазначити вимоги, а саме повноваження, які на думку скаржника, має застосувати суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення; зазначити у касаційній скарзі всіх учасників справи та надати належні докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення всім кредиторам (комітету кредиторів) у справі № 2/65.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Разом із тим, суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості звернутись за безоплатною правовою допомогою, у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», до найближчого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або бюро правової допомоги, або до громадських правозахисних організацій, або звернутись за правничою допомогою до адвоката відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема з питання складання касаційної скарги у відповідності до вимог ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 2/65 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

2. Кредитору ОСОБА_1 усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій належним чином зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 ГПК України підстави (підстав); зазначити вимоги, а саме повноваження, які на думку скаржника, має застосувати суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення; зазначити у касаційній скарзі всіх учасників справи та надати належні докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення всім кредиторам (комітету кредиторів) у справі № 2/65.

Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.