ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4422/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши клопотання про поновлення строку (вх. 29912 від 20.12.2021) та матеріали відзиву на позовну заяву (вх. 29913 від 20.12.2021) у справі

за позовом ФОП МАСЛЕННІКОВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ
до ФОП СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Фізична особа - підприємець МАСЛЕННІКОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА з позовом до Фізичної особи підприємця СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА та просить суд:

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАСЛЕННІКОВОІ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_2 Україна, АДРЕСА_2 ) суму боргу за непоставлений Товар у розмірі 87 119 грн. 00 копійок;

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАСЛЕННІКОВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 копійок;

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ) на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАСЛЕННІКОВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань з поставки оплаченого товару згідно з рахуноками-фактурою: № 16 від 31.03.2020 на суму 5000 грн.; № 14 від 19.03.2020 на суму 14940 грн.; № 1 від 09.01.2020 на суму 3264 грн; № 90 від 27.12.19 на суму 6000 грн; № 32 від 24.07.2020 на суму 4180 грн; № 34 від 04.08.2020 на суму 8700 грн; № 26 від 26.06.2020 на суму 30005 грн; № 28 від 10.07.2020 на суму 15 030 грн.

Ухвалою від 10.11.2021 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

25.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. 27861 від 25.11.2021). Ухвалою від 29.11.2021 судом було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

20.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 29913) та клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. 29912).

Розглянувши подане клопотання та матеріали відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Окрім того, згідно ч. 6 вказаної статті до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, відповідачем до відзиву на позов не було додано доказів направлення його на адресу позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України (особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні) відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 10.11.2021 було повідомлено відповідача про встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про продовження або поновлення процесуального строку має містити належне обґрунтування наявності поважних підстав для його пропуску, докази неможливості виконання учасником справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Однак, таких доказів та обґрунтувань подане клопотання не містить. Законом встановлено строк на подання відзиву, відлік якого починається з дати отримання ухвали про відкриття провадження, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Як було встановлено судом, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 16.11.2021, а відзив на позовну заяву подано лише через місяць, при цьому будь-яких доказів неможливості своєчасної реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи чи подання відзиву відповідачем не було надано. При цьому, матеріали справи містять належні докази виконання позивачем обов`язку з направлення копії позовної заяви позивачу і повернення такого поштового відправлення через неотримання відповідачем поштової кореспонденції не може бути підставою для автоматичного поновлення строку на подання відзиву. Також, відповідач зазначає про необхідність додаткового строку для витребування доказів у третіх осіб, однак жодних доказів такого витребування до клопотання чи відзиву не було додано.

Враховуючи викладене, відсутність належного обґрунтування пропуску строку на подання відзиву, ненадання до відзиву доказів його направлення іншій стороні, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву і повертає його без розгляду відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. 29912 від 20.12.2021).

Відзив ФОП СИДОРОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (вх. 29913 від 20.12.2021) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова