УХВАЛА

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/21049/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Комунального підприємства "Бахмутський комбінат комунальних підприємств" (84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 20; ідентифікаційний код 03343350)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 14, кім. 16/15; ідентифікаційний код 23033723)

про стягнення 31 205, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Бахмутський комбінат комунальних підприємств" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на послуги спеціальної техніки № 64 від 11.10.2018.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, зазначає, що позивачем не надано суду докази направлення копії позову з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд, дослідивши позовну заяву вважає за доцільне вказати, що позивач відповідно до прохальної частини позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31 205, 40 грн.

В той же час, як вбачається із тексту позовної заяви позивач зазначає, що сума 31 205, 40 грн складається із основного боргу 4 417, 00 грн, пені 25 464, 74 грн, 3 % річних 418, 24 грн та інфляційних втрат 905, 42 грн.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивач зазначаючи у прохальній частині позову розмір загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача 31 205, 40 грн., фактично позбавляє суд можливості встановити відповідність сум основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, які підлягатимуть стягненню у разі задоволення позову або ж часткового задоволення позову із сумами, які зазначені в розрахунку, однак не вказані позивачем у прохальній частині.

З поміж викладеного суд також звертає увагу позивача на те, що до суду подано копію позовної заяви з додатками, а відтак суд зазначає наступне.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

Ці приписи кореспондуються з положеннями п. 2 ч. 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

Відтак, з огляду на викладене вище, оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, а враховуючи, що подана до суду копія позовної заяви містить копію підпису директора позивача, задля усунення сумнівів щодо волевиявлення останнього на підписання позовної заяви суд також вважає задоцільне зобов`язати позивача надати суду оригінал підписаної позовної заяви.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Бахмутський комбінат комунальних підприємств" залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Бахмутський комбінат комунальних підприємств" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову та із зазначенням окремо заявлених до стягнення сум основного боргу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- оригінал примірника позовної заяви Комунального підприємства "Бахмутський комбінат комунальних підприємств" про стягнення суми заборгованості за договором на послуги спеціальної техніки від 15.12.2021.

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов