ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/650/21

Провадження №30/913/650/21

Господарський суд Луганської області у складісудді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.06.2021

Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС»,м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 92 651 грн 14 коп.

та за зустрічним позовом б/н від 08.10.2021

Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача -Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича,м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсними договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019 та додаткової угоди від 09.01.2020 № 1

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернувся фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович з позовною заявою до Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС» про стягнення заборгованості в сумі 89 460 грн 00 коп., 3% річних в сумі 3191 грн 14 коп. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

Також позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача судові витрати в сумі 5270 грн 00 коп, з яких 2270 грн 00 коп. - судовий збір, 3000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг у строки, встановлені договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/650/21, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Комунальне підприємство «ЖИЛБУДСЕРВІС» подало до Господарського суду Луганської області зустрічний позов до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійснимидоговору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019 та додаткової угоди № 1 від 09.01.2020 до нього.

Також позивач за зустрічним позовом - КП «ЖИЛБУДСЕРВІС», повідомив, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, понесених за зустрічним позовом, становить 10 000 грн 00 коп.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що попередній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС`Шевцов Олексій Вікторович та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору від 26.07.2019 № 121 були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину Шевцовим Олексієм Вікторовичем, на якого поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», не було дотримано визначеного ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 26.07.2019 № 121 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.Спірний правочин укладений без наміру створення правових наслідків, оскільки у фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича відсутні будь-які докази, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за цим договором.Замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, а саме придбав послуги за договорами № 121 від 26.07.2019 та № 122 від 29.07.2019 на загальну суму 1 082 800 грн 14 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що є грубим порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і є самостійною підставою для визнання договору від 26.07.2019 № 121 недійсним.

Підставою для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.01.2020, якою внесено зміни до п. 3.2 договору № 121 шляхом підвищення вартості договору, вважає положення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за приписами якої не можуть змінюватися істотні умови договору про закупівлю після його підписання. Окремою підставою для визнання недійсною додаткової угоди заявник зазначає те, що вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору від 26.07.2019 № 121.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.10.2021прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсними договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121 та додаткової угоди до нього до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення 92 651 грн 14 коп., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи № 913/650/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 16.11.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.11.2021 підготовче провадження відкладено на 07.12.2021 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 07.12.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 21.12.2021 о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 21.12.2021 сторони явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому явка сторін не визнавалася обов`язковою.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Липовий С.О., у заяві від 15.11.2021 просив здійснювати розгляд зустрічного позову за відсутності КП «Жилбудсервіс».

12.10.2021 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019, на його думку, є фіктивним правочином, оскільки його було укладено в умовах реального конфлікту інтересів. Послуги за договором не надавалися, проте попереднім директором підприємства були підписані акти здачі-прийняття робіт та сплачені грошові кошти. При цьому, в актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за договором № 121 від 26.07.2019. Відповідач звертає увагу, що з ФОП Клімковим О.І. було укладено 43 договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, з яких вбачається, що позивач самостійно щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, тобто майже всіх будинків цього міста. Однак, при цьому позивач лише отримував грошові кошти та не ніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач поставив чотири запитання позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.

22.10.2021 від представника позивача за первісним позовом - адвоката Чернобая С.С., до суду надійшов відзив на зустрічний позов, яким проти задоволення зустрічного позову заперечує та вказує, що з 01.08.2018 він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважує, що він не є ні родичем, ні другом колишнього директора КП «Жилбудсервіс» Шевцова О.В. та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним уповноваженими на те особами. Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.Крім того, ФОП Клімков О.І. не погоджується з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, трудовими угодами з найманими працівниками, виписками по рахунку, свідками, Специфікацією до Договору № 121 від 26.07.2019, в якій погоджено перелік послуг, актами здачі-прийняття послуг. Спірним договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг. Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Prozorro було опубліковано лише звіт про укладення договору № 121 від 26.07.2019, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість вказану в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, з електронної системи закупівель Prozorro можна зробити висновок, що Держаудитслужба не виявила порушень з боку КП «Жилбудсервіс» положень Закону України «Про публічні закупівлі», тому позивач за первісним позовом вважає, що твердження про обхід тендерних закупівель є хибним.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що заявлений КП «Жилбудсервіс» розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи, завищеним та не підлягає задоволенню.

27.10.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшли заяви свідка від 20.10.2021, в якій ФОП Клімков О.І. надав відповіді на запитання поставлені у відзиві та у зустрічному позові КП «Жилбудсервіс», в яких зазначив, що виконував послуги відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» і в його обов`язки входило технічне обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та опалення. Виконання робіт проводилося постійно з моменту укладання договору. На думку позивача за первісним позовом, доказами виконання робіт виступають, зокрема, трудові угоди з найманими працівниками, банківській виписки, накладні на придбання матеріалів, журнали заявок, свідки тощо.Крім того, ФОП Клімков О.І. зауважив, що ніс витрати при виконанні умов договору, відповідними доказами є банківські виписки та видаткові накладні на матеріали. Також вказав, що йому надійшла пропозиція на укладення договору, на яку він надав згоду, та підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.В .

При цьому, підтвердив, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

08.11.2021 від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Липового С.О., надійшли до суду додаткові пояснення від 02.11.2021, в яких зазначає, що той факт, що Клімков О.І. працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором Шевцовим О.В. став визначальним при укладенні спірного договору саме з Клімковим О.І .09.10.2017 Клімков О.І. був звільнений з посади начальника житлово-комунального господарства КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено договір №18, а 29.10.2019 - договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, спірний договір укладений при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним.ФОП Клімков О.І. не надав відповідь на запитання щодо поділу предмету закупівлі на частини. У жодному документі, долученому до заяви свідка немає посилань на спірний договір, тому вони не стосуються цього договору, а стосуються зовсім інших договорів з поточного ремонту, за якими відповідачем за зустрічним позовом дійсно виконувалися роботи за замовленням КП «Жилбудсервіс».

16.11.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Липового С.О., надійшли підписані кваліфікованим електронним підписом:

- додаткові пояснення від 15.11.2021, в яких зазначив про наявність переплати за договором № 121 в сумі 106 098 грн 42 коп., у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення первісного позову; додатковою угодою № 1 до договору № 121 від 26.07.2019 внесено зміни до п. 3.2 договору та збільшено вартість договору до 742 233 грн 68 коп., у зв`язку з чим, посилаючись на ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент укладення додаткової угоди), вважає її нікчемною;

- заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просить стягнути з ФОП Клімкова О.І. 106 098 грн 42 коп., які одержані на виконання нікчемного правочину - додаткової угоди № 1 до договору № 121.

06.12.2021 від представника позивача за первісним позовом - адвоката Чернобая С.С., на офіційну електронну адресу суду надійшли заперечення від 03.12.2021 на додаткові пояснення та заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, підписані кваліфікованим електронним підписом, в яких заперечує проти стягнення з ФОП Клімкова О.І. переплати в сумі 106 098 грн 42 коп., яку КП «Жилбудсервіс» сплатив йому за додатковою угодою до договору № 121, яку вважає нікчемною. Вважає, що договір № 121 та додаткова угода до нього укладені з дотриманням норм цивільного та господарського законодавства, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», не може вважатися нікчемним правочином. КП «Жилбудсервіс» належить до замовників в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 млн гривень, а робіт - 5 млн гривень. Сума договору № 121 не перевищує 1 млн гривень, а тому Закон України «Про публічні закупівлі» не поширюється на КП «Жилбудсервіс».

Стосовно вимоги КП «Жилбудсервіс» про застосування наслідків недійсності правочину, вважає, що відповідач за первісним позовом не правильно трактує положення ст. 216 Цивільного кодексу України. З аналізу цієї норми випливає, що лише у випадку визнання судом недійсним договору та додаткової угоди КП «Жилбудсервіс» зобов`язане буде відшкодувати ФОП Клімкову О.І. вартість виконаних робіт за цінами, які існують на момент відшкодування, а ФОП Клімков О.І. зобов`язаний буде повернути КП «Жилбудсервіс» перераховані йому кошти. Станом на 02.12.2021 договір № 121 та додаткова угода до нього є дійсними, а тому правові наслідки недійсного правочину не можуть бути застосовані.

13.12.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Липового С.О., надійшли додаткові пояснення від 10.12.2021, в яких зазначає, що КП «Жилбудсервіс» є замовником в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки загальна сума за договорами № 121 та № 122 перевищує 1 млн. грн. та наводить додаткові обґрунтування підстав недійсності спірного договору, укладеного в умовах реального конфлікту інтересів, а також зазначає, що додаткова угода є нікчемною в силу ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому не потребує визнання її недійсною судом, а також вказує причини неможливості своєчасно подати ці пояснення, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

20.12.2021 від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення з наданням додаткових доказів, які не приймаються судом до розгляду, оскільки позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом повинен подати всі докази разом з поданням заяви по суті, проте докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 80 ГПК України).

У наданих додаткових поясненнях відсутнє клопотання про поновлення або продовження процесуального строку з метою надання додаткових письмових пояснень разом з додатковими доказами, а також не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами поважність причин неподання цих пояснень з доказами у встановлені строки під час підготовчого провадження, яке було закрито ухвалою суду від 07.12.2021.

Від представника позивача за первісним позовом - адвоката Чернобая С.С., 20.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2021 о 09 год. 30 хв., без участі позивача та представника позивача за первісним позовом, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини.

26.07.2019 Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіт про укладений договір без використання електронної системи закупівель UA-2019-07-26-000199-b, який містить:

- дату укладення договору - 26.07.2019, номер договору - 121, що підтверджують придбання товару (товарів), робіт та послуги (послуг);

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника - Комунальне підприємство «Жилбудсервіс», 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, будинок 2-А, ідентифікаційний код 35629024;

- прізвище, ім`я, по батькові постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг, з яким укладено договір про закупівлю - фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович;

- реєстраційний номер облікової карти платника податків постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг - ;

- місцезнаходження постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг та номер телефону - 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Донєцкая, будинок 121;

- назва предмета закупівлі - послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ № 1 м. Щастя;

- кількість товарів, робіт чи послуг - 1 послуга; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Дружби, будинок 2-А;

- ціна договору - 556 675 грн 26 коп.(https://zakupki.prom.ua/gov/contracts/c9a2ff855d3f4f739c6724ca6977c7ca ).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович (позивач за первісним позовом, виконавець) зобов`язався за завданням Комунального підприємства «Жилбудсервіс»(відповідач за первісним позовом, замовник) надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будівників ДУ № 1 м. Щастя, згідно додатку № 1 до договору (що є його невід`ємною частиною, а.с. 10-12, т. 1).

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов`язався оплачувати надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах визначених договором.

Обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, та іншими нормативними документами, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості послуг, що надаються (п. 1.3 договору).

Послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг замовником і виконавцем (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно проводити оплату наданих послуг згідно акту прийому-здачі наданих послуг.

За умовами п. 3.1 договору ціна послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг.

Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 556 675 грн 26 коп. (п. 3.2 договору).

Акт прийому-здачі наданих послуг підписується сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3 договору).

Замовник зобов`язаний перераховувати виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 5. 1 договору договір діє до 31.12.2019, а в частині фінансового зобов`язання до повного їх виконання. Сторони домовилися, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.07.2019 відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Сторонами у додатку № 1 до договору узгоджено, що послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ № 1 надаються у 99 будинках, щомісячний розмір послуги становить 92 779 грн 21 коп. (а.с. 11-12, т. 1).

Відповідно до Специфікації до договору сторонами на основі «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, визначено перелік послуг за договором, а також зазначено, що загальна сума послуг складає 556 675 грн 26 коп. (а.с. 72-73, т. 4).

09.01.2020 ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121,якою п. 3.2 договору виклали у наступній редакції: « 3.2 Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 742 233,68 грн. ПДВ немає.», п. 5.1 договору виклали в такій редакції: « 5.1 Цей договір діє до 29.02.2020.»(а.с. 13, т. 1).

На виконання зобов`язань за укладеним договором позивач за первісним позовом за період з липня 2019 року по лютий 2020 року надав відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 742 233 грн 68 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2019 № 23, від 20.08.2019 № 25, від 19.09.2019 № 27, від 21.10.2019 № 29, від 26.11.2019 № 31, від 20.12.2019 № 33, від 20.01.2020 № 01, від 20.02.2020 № 03, які належним чином підписані сторонами договору без будь-яких зауважень (а.с. 14-29, т. 1).

Відповідач розрахувався за послуги на загальну суму 652773 грн 68 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 47-48, т. 1).

Залишок заборгованості за договором № 121 складає 89 460 грн 00 коп.

Водночас судом встановлено, що 29.07.2019 між Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. було укладено ще договір № 122 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків (а.с. 84- 85, т. 4).

За умовами вказаного договору ФОПКлімков Олександр Іванович надає за завданням КП «Жилбудсервіс» згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будівників ДУ № 2 м. Щастя, згідно додатку № 1 до договору (що є його невід`ємною частиною).

Вартість наданих послуг визначена в сумі 526 124 грн 88 коп. Строк дії договору до 31.12.2019.

Відповідно до додатку № 1 до договору послуги надаються у 41 будівлі, щомісячна вартість послуги складає 87 687 грн 48 коп.

09.01.2020 ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.07.2019 № 122, якою п. 3.2 договору виклали у наступній редакції: « 3.2 Вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 613 812,36 грн. ПДВ немає.», п. 5.1 договору виклали в такій редакції: « 5.1 Цей договір діє до 31.01.2020.»(а.с. 86, т. 4).

Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.07.2019 № 122 є предметом судового розгляду у справі № 913/655/21.

Несвоєчасна оплата наданих Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» послуг за договором від 26.07.2019 № 121 стала підставою для звернення фізичної особи-підприємця Клімкова О.І. до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Жилбудсервіс» заборгованості в сумі 92 651 грн 14 коп., з яких: 89 460 грн 00 коп. - основна заборгованість, 3191 грн 14 коп. - 3% річних.

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» з огляду на те, що договір від 26.07.2019 № 121 укладено з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про публічні закупівлі» звернулося до суду із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця Клімкова О.І. про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121 та додаткової угоди від 09.01.2020 № 1 до нього.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Судом встановлено, що спір виник через не дотримання положень Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019.

Частиною першою ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Цей Закон (в редакції, чинній на момент укладання спірного договору) застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належатьоргани державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

1) юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

2) органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

3) у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

1) органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;

2) наявність спеціальних або ексклюзивних прав (ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладання договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Судом встановлено, що КП «Жилбудсервіс» під час укладання спірного договору визначило вартість послуг у розмірі 742233 грн 68 коп. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.01.2020, якою було внесено зміни до п. 3.2 договору № 121, тобто вартість послуги перевищує 200 тисяч гривень, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стосовно доводів ФОП Клімкова О.І. щодо включення КП «Жилбудсервіс» до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і віднесення до замовників лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 1 мільйон гривань, а робіт - 5 мільйонів гривень є припущеннями з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, зокрема, забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення.

За приписами пунктів 1.4 та 1.5 глави 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 № 307, в редакції, чинній станом на момент укладення договорів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснює ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання (виробництво та/або транспортування та/або постачання питної води споживачам) та/або водовідведення (відведення та/або очищення стічної води) у разі, якщо системи централізованого водопостачання та/або водовідведення суб`єктів господарювання розташовані в одному чи декількох населених пунктах у межах території однієї або більше областей (включаючи місто Київ), сукупна чисельність населення яких становить більше ніж сто тисяч осіб та обсяги реалізації послуг яких становлять відповідно: з централізованого водопостачання - більше ніж триста тисяч метрів кубічних на рік; з централізованого водовідведення - більше ніж двісті тисяч метрів кубічних на рік. Обласні та Київська міська державні адміністрації здійснюють ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання (виробництво та/або транспортування та/або постачання питної води споживачам) та/або водовідведення (відведення та/або очищення стічної води) для суб`єктів господарювання, що не підпадають під критерії регулювання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені пунктом 1.4 цих Ліцензійних умов.

Таким чином, суб`єкт господарювання, який провадить господарську діяльність у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, повинен мати ліцензію.

Матеріали справи не містять та ФОП Клімковим О.І. не надано доказів, які підтверджують наявність у КП «Жилбудсервіс» ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на момент укладення договору № 121.

Крім того, сукупна вартість договорів від 26.07.2019 № 121 та від 29.07.2019 № 122 складає 1 082 800 грн 14 коп., що перевищує 1 мільйон гривень. Навіть якщо припустити, що у КП «Жилбудсервіс» є ліцензія на провадження відповідної діяльності, то відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» мала б бути проведена процедура торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно доч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Щодо посилання позивача у зустрічному позові на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу juranovitcuria, відповідно до якого неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц, що враховується судом під час розгляду цієї справи згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладання договору).

На момент укладання договорів № 121 та № 122 діяв Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454(далі за текстом - Порядок).

Цей Порядок установлював спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з розділом II Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457, за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої-п`ятої цифр основного словника Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, а також конкретної назви товару чи послуг.

Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра - контрольна.

Матеріали справи свідчать, що КП «Жилбудсервіс» під час укладання спірного договору та договору № 122 від 29.07.2019 визначило наступний предмет закупівлі - послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, за кодом, що визначається Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій).

Загальна сума укладених договорів № 121 та № 122 з однаковим кодом закупівлі становить 1082800 грн. 14 коп.

Позивач за первісним позовом не надав будь-яких обґрунтувань та належних доказів щодо необхідності укладання двох ідентичних договорів з однаковим кодом предмета закупівлі.

Вищевказане свідчить про те, що замовником - Комунальним підприємством «Жилбудсервіс», здійснено поділ предмета закупівлі "Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків", код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, спірний договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121 слід визнати недійсним з мотивів його укладення всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Доводи КП «Жилбудсервіс» щодо фіктивності спірного договору, оскільки послуги за ним не надавались, спростовуються матеріалами справи (а. с. 14-29, 47-78, т. 1).

Стосовно вимоги КП «Жилбудсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.01.2020 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121 у зв`язку з тим, що нею внесено суттєві зміни до п. 3.2 договору № 121 шляхом підвищення вартості договору після підписання договору на 33%, що суперечить положенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону (ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗаконуУкраїни «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладання додаткової угоди) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Судом було встановлено, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121 був укладений взагалі без використання процедури закупівель, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі».

Отже, доводи стосовно того, що додаткова угода № 1 від 09.01.2020 до договору № 121 є нікчемною на підставіч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та про наявність у зв`язку з цим переплати у розмірі 106098,42 грн вважаються судом безпідставними.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 15.11.2021 представника КП «Жилбудсервіс» - адвоката Липового С.О., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з ФОП Клімкова О.І. 106 098 грн 42 коп., які одержані на виконання нікчемного правочину - додаткової угоди № 1 до договору № 121.

Доводи позивача щодо наявності реального конфлікту інтересів між позивачем та відповідачем під час укладання спірного договору, а також наявності приватного інтересу як підстави визнання його недійсним, судом відхиляються з мотивів недоведеності належними та допустимими доказами з урахуванням наступного.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»(в редакції станом на момент укладення договору) міститься визначення таких понять, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюби, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Тобто, директор комунального підприємства - це посадова особа, на яку поширюється положення Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Документально не доведено, що укладений 26.07.2019 договір між директором комунального підприємства та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І., який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Жилбудсервіс», підтверджує наявність реального конфлікту інтересів у сфері реалізації директором своїх службових повноважень.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу колишнього директора Шевцова О.В. Комунального підприємства «Жилбудсервіс», як замовника процедури закупівлі, стосовно фізичної особи-підприємця Клімкова О.І.

Доводи КП «Жилбудсервіс», наведені у додаткових пояснення від 10.12.2021, стосовно того, що дружина Клімкова О.І. - Клімкова Світлана Миколаївна, станом на момент укладання спірного договору займала посаду заступника міського голови Щастинської міської ради та своїм рішенням від 03.01.2018 призначила Шевцова О.В. управителем багатоквартирних будинків КП «Жилбудсервіс», що свідчить про наявність конфлікту інтересів при укладанні спірного договору, також є безпідставними.

Таким чином, у задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов слід задовольнити в частині визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

Оскільки договір № 121 від 26.07.2019 визнаний судом недійсним, а додаткова угода № 1 від 09.01.2020 є невід`ємною частиною цього договору, то відсутні підстави для визнання її недійсною.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 3000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката, в обґрунтування яких надано наступні документи:

- договір № 1406/21 від 14.06.2021 про надання правової допомоги;

- акт № 2507/21 від 25.06.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3000 грн, який належним чином підписаний сторонами;

- квитанція № 25 від 25.06.2021 про сплату послуг на суму 3000 грн;

- ордер на надання правничої допомоги серії ВВ № 1016317;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1052 від 26.07.2012 (а. с. 4-6, 33-34, т. 1).

Проаналізувавши вказані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої суми, проте враховуючи те, що у задоволенні первісного позову відмовлено, то відповідно до п. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача за первісним позовом.

КП «Жилбудсервіс» у зустрічному позові (а. с. 78, т. 1) було зазначено про надання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову.

У даному випадку відсутні підстави для розподілу витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом - КП «Жилбудсервіс», було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп. - за одну немайнову вимогу, в той час як було заявлено дві немайнові вимоги: 1) визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 09.01.202 № 1 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019.

За правилами господарського процесуального законодавства, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із заяв немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні із зустрічним позовом КП «Жилбудсервіс» необхідно було сплатити в доход Державного бюджету України судовий збір за кожною вимогою немайнового характеру, що становить 4 540,00 грн.

Враховуючи сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн, з КП «Жилбудсервіс» необхідно стягнути в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні первісного позову фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення 92 651 грн 14 коп. відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

3.Зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків№ 121 від 26.07.2019 та додаткової угоди № 1 від 09.01.2020 задовольнити частково.

4.Визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121, укладений між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс»(91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024).

5. У задоволені решти зустрічного позову відмовити.

6.Стягнути з фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код за , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3020654, код класифікації доходів бюджету 22030101); судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Луганської області 02844564) судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.12.2021.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО