УХВАЛА

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/21417/21

Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», Міністерством енергетики України та його представниками в Наглядовій раді Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Божко Ганною Олександрівною та ОСОБА_2 , і іншими членами наглядової ради цього акціонерного товариства, виконання рішень Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» затверджених протоколом № 48 від 24.11.2021року та протоколом №49 від 13.12.2021 року; заборони Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго», Міністерству енергетики України та його представникам в Наглядовій раді Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Божко Ганні Олександрівні та ОСОБА_2 , і іншим членам наглядового ради цього акціонерного товариства, проводити позачергові загальні збори Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», які призначені на 29 грудня 2021 року, з наступних питань викладеного нижче порядку денного: прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; обрання членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової" ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; визначення основних напрямів діяльності Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» шляхом викладення його у новій редакції; про затвердження ринкової вартості частки в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»; прийняття рішення про схвалення значного правочину; обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; про скасування рішень Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 27.04.2020 року (протокол № 41) та від 28.04.2020 року (протокол № 42).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України про визнання незаконними дії акціонера Держава Україна в особі Міністерства енергетики України щодо заміни представників акціонера у Наглядовій раді Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , і направлення письмового повідомлення від 23.11.2021 року №26/1.8-27-19280 про заміну членів наглядової ради; про визнання незаконними дії представників акціонера у Наглядовій раді Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Держава Україна в особі Міністерства енергетики України Божко Ганни Олександрівни та ОСОБА_2 щодо затвердження протоколами Наглядової ради №48 від 24.11.2021року та № 49 від 13.12.2021 року порядку денного позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» призначених на 29.12.2021 року, а саме: прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; обрання членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової гади Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; визначення основних напрямів діяльності Акціонерного товариства Хмельницькобленерго»; внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» шляхом викладення його у новій редакції; про затвердження ринкової вартості частки в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»; прийняття рішення про схвалення значного правочину; обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»; про скасування рішень Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 27.04.2020 року (протокол № 41) та від 28.04.2020 року (протокол № 42).

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 є акціонером АТ «Хмельницькобленерго»; на офіційному веб-сайті АТ «Хмельницькобленерго» розміщено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 29.12.2021 року. Скликанню позачергових загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго» на 29.12.21 передувало вчиненню дій акціонером Держава Україна в особі Міністерства енергетики України стосовно заміни членів наглядової ради - представників акціонера ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який був оформлений письмовим повідомленням АТ «Хмельницькобленерго» від 23.11.2021 року №26/1.8-27-19280. Заявник вважає, що дії акціонера Держава Україна в особі Міністерства енергетики України щодо заміни представників акціонера у наглядовій раді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - є незаконними, і також є незаконним направлення відповідного письмового повідомлення від 23.11.2021 року №26/1.8-27-19280 про заміну членів наглядової ради. Заявник вважає незаконними дії представників акціонера у Наглядовій раді Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Держава Україна в особі Міністерства енергетики України Божко Ганни Олександрівни та ОСОБА_2 щодо затвердження протоколами Наглядової ради № 48 від 24.11.2021 року та № 49 від 13.12.2021 року порядку денного позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» призначених на 29.12.2021 року. Заявник у поданій заяві зазначає підстави, з яких він вважає незаконними вище зазначені дії акціонера та його представників, в зв`язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, в редакції від 15.12.2017р., господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

При цьому у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Також суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки зазначення підстав незаконності дій відповідача у справі стосується розгляду позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, підставою для задоволення якої є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Саме наявність даних обставин має довести заявник звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що заявник просить заборонити проводити загальні збори з усіх питань, а не якихось конкретних, що б слугувало для забезпечення захисту його прав, у разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Людмила ШКУРДОВА