ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 справа № 914/2944/21

За позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до відповідача: Корпорації Комунальник, м.Львів

про: стягнення 136000,00грн штрафу та пені

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача: І.Я.Сигляк - представник

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, справу №914/2944/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

Ухвалами від 02.11.2021 та від 16.11.2021 судове засідання відкладено.

Ухвалою від 02.12.2021 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2021 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи

Відповідач в судове засідання 23.12.2021 повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберіганя».

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

25.09.2020 Адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила рішення № 72/45-р/к у справі № 72/12-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» стосовно ТзОВ «Західенергозбереження» та Корпорації Комунальник. Цим рішенням адміністративною колегією визнано дії Корпорації Комунальник щодо узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у тендері UA-2018-06-18-000680-b щодо закупівлі: реконструкція системи водопостачання в. Жванець по програмі «Питна вода» Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Підпунктом 2.1. пункту 2 згаданого рішення на Корпорації Комунальник накладено штраф у розмірі 68000,00 грн на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У рішенні роз`яснено відповідачу, що штраф потрібно сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, а у разі незгоди з даним рішенням суб`єкт господарювання має право оскаржити його до Господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем рекомендованим листом від 29.09.2020 № 72-02/2192 на адресу відповідача скеровувався витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 № 72/45-р/к у справі № 72/12-20. Цим листом повідомлено відповідача про те, що згідно із ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Керуючись приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач звернувся з листом від 03.12.2020 № 72-02/2985 до Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення Відділення.

29.12.2020 в газеті «Урядовий кур`єр» № 252 оприлюднена інформація про прийняте Відділенням рішення. Таким чином, позивач вручив відповідачу згадане рішення 08.01.2021.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк, протягом якого відповідач мав би обов`язок сплатити позивачу штраф сплив 09.03.2021.

Спір виник внаслідок того, що відповідач добровільно не сплатив штраф та пеню. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу докази про сплату штрафу. Позивач факт такої сплати заперечив.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України Про захист економічної конкуренції, особи, які беруть (брали) участь у справі мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

У матеріалах справи також відсутні та сторонами у справі не подані докази того, що відповідачем вищевказане рішення в судовому порядку оскаржувалось.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази скасування спірного рішення позивача у встановленому законом порядку або ж докази сплати штрафу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 68000грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 № 72/45-р/к підлягають задоволенню.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що абзацами третім п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 68000,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Корпорації Комунальник (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ідентифікаційний код 322445143) штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821)

3.Стягнути з Корпорації Комунальник (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ідентифікаційний код 322445143) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 2270,00 грн судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 31.12.2021.

Суддя Ділай У.І.