ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2283/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін

від позивача (в режимі відеоконференції): Любченко В. М. адвокат, ордер ВА № 1022683 від 16.11.2021 р.;

інші представники сторін не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020р., повне рішення складено 19.10.2020р., суддя Бестаченко О.Л., у справі № 912/2283/19

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 6-Б,

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Знам`янської районної державної адміністрації, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 17,

та Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, 27428, Кіровоградська обл., Знам`янський район, с. Диківка, вул. Спичака, буд. 1,

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Від Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні Договору оренди землі, викладеної у листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4212/0-2329/0/17-19; визнання поновленим Договору оренди землі від 27.08.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 27 серпня 2009 року за №2, щодо земельної ділянки загальною площею 68,45 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9028 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з урахуванням зміни істотних умов; визнання укладеною додаткової угоди №1 від 16 травня 2019 року про поновлення Договору оренди землі від 27.08.2009 за №2, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 27 серпня 2009 року за №2, щодо земельної ділянки загальною площею 68,45 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9028 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, у редакції такого змісту:

" 1. " Поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 27 серпня 2009 року, зареєстрованого від 27 серпня 2009 року за номером 62, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94" загальною площею 68,45 га, у тому числі: 68,45 га - рілля (кадастровий номер :02:000:9028), земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Диківської сільської ради Знам`янського району на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Внаслідок чого договір оренди вважається поновленим до 2029 року.

3. Інші умови договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 27 серпня 2009 року, зареєстрованого від 27 серпня 2009 року за номером 62, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94" не порушені, та залишаються без змін.

4. Укладання цієї додаткової угоди не є підставою для відмови від зобов`язань визначених договором оренди землі, за період дії цього договору.

5. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 27 серпня 2009 року, зареєстрованого від 27 серпня 2009 року за номером 62, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94".

6. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та державно реєстрації відповідно до закону.

7. Дану додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один яких знаходиться в орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію."

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідачів у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020р. у позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд послався на те, що належним способом захисту порушеного права, у цьому випадку, є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим, за своєю суттю, є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, позивачем, у даному випадку, обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду Виробничо-комерційної фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати останнє та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94". Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки відмові Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4212/0- 2329/0/17-19, незважаючи на те, що за результатами розгляду скарги Диківської сільської ради (третьої особи на стороні Позивача) начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було звільнено із займаної посади. Вказана обставина свідчить про те, що вказаний начальник неефективно здійснював господарювання в інтересах держави.

Проте, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а у разі задоволення вказаної позовної вимоги, суд мав би правові підстави для задоволення позовної заяви в цілому.

Також зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тим обставинам, що наявність заперечень у поновленні договору суперечить інтересам Держави у особі Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, оскільки кошти від орендної плати надходять на казначейські рахунки вказаної сільської ради, за рахунок яких здійснюється утримання закладів освіти, охорони здоров`я, тощо. Про вказані обставини свідчить скарга Диківської сільської ради, адресована Прем`єр-Міністру України, яка також наявна у матеріалах справи і свідчить про те, що заперечення у поновленні договору оренди з Позивачем не ґрунтується на нормах права і інтересах Держави.

Однак, вказаним обставинам також не надано належної правової оцінки, щодо призвело до порушення інтересів не тільки Позивача, а і Держави в особі Диківської сільської ради, яка є третьою особою по справі без заявлених самостійних вимог, а тому не вправі самостійно захистити свої права.

Також зауважує що, суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини справи і предмет позовної заяви, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що позивач обрав не правильний спосіб захисту порушеного права.

Так, у мотивувальній частині рішення суд зазначив наступне: Належним способом захисту порушеного права, у цьому випадку, с позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим, за своєю суттю, є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, позивачем, у даному випадку, обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

Хоча, дослідивши предмет позовної заяви можна встановити, що Позивач, все ж таки обрав правильний спосіб захисту, оскільки просив визнати поновленим договір оренди землі, а додаткову угоду укладеною з викладанням змісту додаткової угоди.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідачем та третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзиви на апеляційну скаргу позивача не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020р. у справі №912/2283/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.02.2021 на 12:00 годин.

Від Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, які знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 68,45 гектарів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 у задоволенні заяви Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову у справі № 912/2283/19 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 розгляд апеляційної скарги у справі №912/2283/19 відкладено в судове засідання до 09.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.20р. у справі №912/2283/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

28.09.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/2283/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, справу №912/2283/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.20р. у справі №912/2283/19 Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.11.2021 на 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкладено розгляд апеляціної скарг у справі № 912/2283/19 до 09.12.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. у період з 06.12.2021 по 10.12.2021, судове засідання, призначене на 09.12.2021 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 912/2283/19 на 23.12.2021.

23.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

27.08.2009 між Знам"янською районною державною адміністрацією та Виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" укладено Договір оренди землі (далі - Договір), зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за № 62 (а.с. 12-14), за умовами п.1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради.

Підставою укладення Договору є розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 635-р, від 07.11.2008 року за № 495-р та від 17.04.2009 року за № 192-р (а.с. 19-22).

Згідно п. 2. Договору в оренду передається земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:9028 площею 68,45 га - ріллі, із земель запасу Диківської сільської ради, із загальної площі 333,82 га, відповідно до розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 635-р.

За п. 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 1995 року становила 193988 гривень, станом на 01.01.2009 року (коефіцієнт індексації 3,022) становить 586232 гривні.

Строк дії Договору відповідно до п. 8 складає 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умовами п. 9 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі в розмірі 3% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки що становить 17 586,96 грн. у рік, або у місяць 1 465,58 грн. із розрахунку 256,93 грн. за один гектар ріллі, на розрахунковий рахунок Диківської сільської ради.

Пунктом 43 Договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

27.08.2009 Договір зареєстровано у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за № 62.

29.12.2007 Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" видано Акт про погодження меж земельних ділянок, за яким спеціаліст ПП "Альфа-Земпроект" провів відновлення та погодження в натурі меж земельних ділянок площею 333,82 га, які передаються в оренду строком на 10 років Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (а.с.17).

29.12.2008 згідно акту про передачу межових знаків на зберігання, спеціалістом ПП "Альфа-Земпроект" передано Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" на зберігання межові знаки в кількості 69 штук (а.с.18).

Згідно Акту прийому - передачі земельної ділянки в оренду Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 68,45 га ріллі (а.с.23).

Матеріалами справи встановлено, що в подальшому 16.05.2019 представником Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" через канцелярію Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується проставленням відбитку печатки та підписом уповноваженої особи, надано лист-повідомлення № б/н від 16.05.2020 із висловленням наміру поновити Договір оренди землі від 27.08.2009 на той самий строк і на тих самих умовах, додатково повідомивши про готовність поновити вказаний договір на інших запропонованих умовах. До вказаного листа додано проект додаткової угоди.

Додатково до вказаного листа позивачем додано довідку, видану Диківською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області від 08.05.2019 № 311 та копію Витягу з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 13.05.2019, що підтверджують належне виконання умов договору оренди землі (а.с. 24-27).

10.06.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом за № В-4212/0-2329/0/17-19 повідомило, що як розпорядник земельною ділянкою Головне управління має намір використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області для задоволення інтересів громадян України в межах визначених частиною першою статті 121 Земельного кодексу України та в порядку передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене Головне управління заперечило у поновленні договору оренди землі та повідомило про відсутність підстави для застосування переважного права перед іншими особами, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка має бути використання за іншим цільовим призначенням. Тому переважне право не порушено, не може бути задоволено, та матиме місце у разі укладення договору оренди із новим орендарем. (а.с.28)

За твердженнями позивача, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило в поновленні Договору за відсутності на те законодавчо визначених підстав, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо визначеного порядку розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України Про оренду землі № 161-XIV від 06.10.1998 року далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відносини, що виникають у зв`язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Колегія суддів зауважує, що за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Саме такий висновок щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, який також підтверджено у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як встановлено Господарським судом у цій справі, 10.06.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом за № В-4212/0-2329/0/17-19 повідомило позивача, що як розпорядник земельною ділянкою Головне управління має намір використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області для задоволення інтересів громадян України в межах визначених частиною першою статті 121 Земельного кодексу України та в порядку передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене Головне управління заперечило у поновленні договору оренди землі та повідомило про відсутність підстави для застосування переважного права перед іншими особами, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка має бути використання за іншим цільовим призначенням. Тому переважне право не порушено, не може бути задоволено, та матиме місце у разі укладення договору оренди із новим орендарем. Таким чином, відповідач у визначений законом спосіб повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі. колегія суддів апеляційної інстанції погоджується с висновками Господарського суду про те, що відповідно до змісту заперечень, викладених відповідачем у листі В-4212/0-2329/0/17-19 від 10.06.2019 року встановлена відсутність волі орендодавця на поновлення строку дії договору, письмові заперечення були висловлені у місячний термін, як передбачено вимогами Закону України "Про оренду землі."

Щодо порядку розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про поновлення договору оренди відповідачем слід зазначити, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить вимогу лише щодо письмової форми такого повідомлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі 903/1030/19, у постанові Касаційного господарського суду у справі № 912/3648/17 від 19.10.2021.

Зважаючи на те, що у цій справі відсутні всі необхідні для поновлення договору оренди землі в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" юридичні факти, а саме, наявне своєчасне письмове повідомлення орендаря про відмову орендодавця в поновленні договору оренди, підстави для задоволення заявленого у цій справі позову відсутні.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 340/555/21, яка знаходиться на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів відхиляє, як необґрунтоване, оскільки не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких заявник дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" - залишили без задоволення

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020р. у справі № 912/2283/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано:

головуючим суддею - доповідачем Чус О.В. 14.01.2022,

суддею-членом колегії Орєшкіною Е.В. 14.01.2022,

суддею-членом колегії Кощеєвим І.М. _________________

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв