ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуСправа № 912/2438/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2438/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2

про стягнення вартості частини майна 2 189 484,14 грн

Представники сторін:

від позивача - Лавринович В.О., адвокат, ордер № 408434 від 14.09.20 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Романяк М.Я., ордер № 72502 від 11.08.20.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про стягнення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в сумі 1 932 756,90 грн, інфляційних втрат в сумі 158 486,07 грн, три відсотки річних в сумі 98 241,17 грн, всього 2 189 484,14 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2438/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2020 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.11.2020 задоволено клопотання представника позивача від 03.11.2020 про призначення комплексної експертизи та призначено у справі №912/2438/20 комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.05.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42/34886/34887/21-42/35090/35091/21-54 від 29.11.2021 разом з матеріалами справи №912/2438/20.

Ухвалою від 09.12.2021 поновлено провадження у справі № 912/2438/20. Підготовче засідання призначено на 23.12.2021 о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 23.12.2021 були присутні представники сторін.

21.12.2021 представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 20.12.2021.

У поданій заяві повідомлено суд, що за результатами проведення судової експертизи у справі за результатами якої складено висновок експертів у якому встановлено, що вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87% статутного капіталу товариства станом на 10.11.2017 становить 2 018 128,00 грн, яка є більшою у порівнянні із тією, що заявлена у позові.

Отже, позивач просить збільшити розмір позовних вимог щодо заборгованості з виплати вартості частини майна до 2 018 128,00 грн та перерахувати суми, нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, з яких інфляційні втрати за період з листопада 2018 по листопад 2021 становлять 405 643,73 грн та 3% річних за період з 11.11.2018 по 17.12.2021 включно становлять 186 607,73 грн. Загальна сума заборгованості 2 610 379,45 грн.

Докази доплати судового збору у розмірі 6 313,43 грн підтверджуються поданою квитанцією № 36027560 від 20.12.2021.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 20.12.2021, судом встановлено, що вказана заява підписана адвокатом Кабою Д.В., подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням даної заяви.

21.12.2021 відповідачем подано суду клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2021.

У поданому клопотання повідомлено суд, що відповідачем надано до суду пояснення щодо висновку експертів в якому наведено обставини, які на думку відповідача викликають сумніви у правильності висновку, а саме свідчать про його необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема висновком експертів № 1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020, рецензією № 29/09 від 25.09.2020 на Звіт по незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами, складеним ТОВ "Консалтингова компанія "Самсон" станом на 10.11.2017 р.

23.12.2021 до суду позивачем подано заперечення проти призначення судової експертизи від 23.12.2021 у якому зазначено, що повторна експертиза призначається у виключних випадках; відповідачем не доведено, що висновок експертів суперечить матеріалам справи; відповідач не конкретизує у якій саме частині висновок експертів не відповідає висновку експертів № 1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020 та рецензії № 29/09 від 25.09.2020 і не зазначає, чому така суперечність має бути підставою для призначення повторної експертизи; відповідач викладає вільні судження про сумніви у правильності висновку експертів, які є незгодою з результатами експертного дослідження, вводять суд в оману та направлені на затягування справи.

Позивач із посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що вважає клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи проявом недобросовісних дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджанню розгляду справи, яке необхідно кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 2 ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Частина 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України наділяє учасників справи правом подання клопотання про призначення повторної експертизи у разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі наявні висновки експертів від 27.07.2020, складеного на замовлення позивача, а також від 29.11.2021 за результатами експертизи, призначеної господарським судом у даній справі. Повторна експертиза на момент подання клопотання відповідача у справі не проводилась.

Таким чином, подання клопотання про призначення повторної експертизи не може бути розцінене як таке, що вже було вирішене судом. Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо подання клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідач скористався правом наданим йому господарським процесуальним законодавством, яке не може бути обмежено.

Отже, господарський суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача від 23.12.2021 в частині визнання клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі зловживанням процесуальними правами слід відмовити.

Дослідивши клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2021, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Господарського процесуального кодексу України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов`язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання, викладені в ньому, вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них.

Оскільки учасникам справи надано можливість подати до суду визначені процесуальним законом заяви по суті справи, судом вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 позивачем та відповідачем не заперечено проти призначення справи №912/2438/20 до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 20.12.2021 про збільшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її змісту.

2. У задоволенні клопотання позивача від 23.12.2021 в частині визнання клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі зловживанням процесуальними правами відмовити.

3. У задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно - будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2021 відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі №912/2438/20.

5. Справу №912/2438/20 призначити до судового розгляду по суті на 13.01.2022 о 15:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 102.

Явка представників сторін в судове засідання НЕ є обов`язковою.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2 та електронною поштою: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук