РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/15535/21

За позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Жукова О.М., Ігнатенко В.І. (згідно відомостей з ЄДР (самопредставництво);

від відповідача Середа Р.С. (адвокат).

В судовому засіданні 23.12.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 11.01.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом № 08-268/10 від 17.09.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (відповідач) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрітек" виконати умови договору від 19.06.2020 № 21-5/1 та поставити у власність ДСНС 1 одиницю продукції (ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) по V етапу поставки продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 19.06.2020 року укладено договір № 21-5/1 про закупівлю згідно з "ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)". Станом на 16.09.2021 року відповідачем не здійснено поставку 1 одиниці продукції за V етапом договору на загальну суму 7 975 620,00 грн., в цілому за цим етапом поставлено 8 одиниць продукції з 9 потрібних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/15535/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021 року.

В підготовчому засіданні 02.11.2021 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 30.11.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15535/21 до судового розгляду по суті на 23.12.2021 року.

В судовому засіданні 23.12.2021 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги відповідачем були виконані, просив вирішити питання про судові витрати. Представник відповідача наголосив про виконання вимог позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір № 21-5/1 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику: ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) (продукцію) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору.

Замовник забезпечує прийняття та оплату продукції в кількості та за цінами відповідно до специфікації (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору становить 590 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 98 366 666,67 грн. відповідно до тендерної пропозиції та специфікації.

За умовами п. 2.2. договору замовник керуючись вимогами абзацу другого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питані здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", здійснює попередню оплату постачальнику, відповідно до календарного плану та поставки продукції (додаток 2): за першим етапом у розмірі - до 80% поставки продукції, на термін до шести місяців з моменту попередньої оплати; 100% - за другим етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів; 100% - за третім етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів; 100% - за четвертим етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів; 100% - за п`ятим етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів. Остаточний розрахунок за першим етапом здійснюється після повної поставки продукції першого етапу на підставі актів приймання передачі.

В п. 3.1. договору визначено, що постачальник здійснює поставку та якісне відвантаження продукції замовнику на територію Частини технічної служби ГУ ДСНС України у Київській області (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6) (місце поставки продукції).

Згідно з п. 3.2. договору продукція має бути поставлена замовнику відповідно до Календарного плану оплати та поставки продукції (додаток 2). Допускається дострокова поставка частини продукції або продукції в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2. договору постачальник зобов`язаний передати продукцію у власність замовника разом з усіма необхідними документами, у порядку та строках, визначених договором. Узгодити із замовником дату передачі продукції.

Пунктом 7.4. договору визначено, що замовник зобов`язаний забезпечити прийняття продукції на умовах договору та оплатити вартість продукції в порядку, передбаченому договором.

У додатку 2 до договору (в редакції додаткової угоди № 1/21-9/2 від 19.06.2020 року) визначено етапи попередньої оплати продукції замовником, а саме:

І етап - до 80% розміру попередньої оплати у червні 2020 року - 25 (двадцять п`ять) одиниць продукції (до шести місяців з моменту попередньої оплати; остаточний розрахунок за першим етапом здійснюється після повної поставки продукції першого етапу);

ІІ етап - 100% розміру попередньої оплати у червні 2020 року - 12 (дванадцять) одиниць продукції (протягом п`яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції);

ІІІ етап - 100% розміру попередньої оплати у липні 2020 року - 11 (одинадцять) одиниць продукції (протягом п`яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції);

ІV етап - 100% розміру попередньої оплати у серпні 2020 року - 17 (сімнадцять) одиниць продукції (протягом п`яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції);

V етап - 100% розміру попередньої оплати у вересні 2020 року - 9 (дев`ять) одиниць продукції (протягом п`яти місяців і двадцяти календарних днів з дати здійснення попередньої оплати партії продукції).

На виконання умов договору постачальник перерахував попередню оплату у розмірі 550 317 780,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.06.2020 року № 7 на суму 159 512 400,00 грн., від 22.06.2020 року № 8 на суму 95 707 440,00 грн., від 16.07.2020 року № 11 на суму 87 731 820,00 грн., від 13.08.2020 року № 12 на суму 135 585 540,00 грн., від 08.09.2020 року № 13 на суму 71 780 580,00 грн., від 30.12.2020 року № 24 на суму 3 978 100,00 грн. та виписками з рахунків ДСНС від 22.06.2020 року, від 17.07.2020 року, від 18.08.2020 року, від 09.09.2020 року, від 30.12.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач лише частково виконав зобов`язання по поставці продукції за договором від 19.06.2020 року № 21-5/1, невиконаним залишилося зобов`язання по поставці 1 (однієї) одиниці продукції за V етапом поставки продукції на загальну суму 7 975 620,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови договору від 19.06.2020 року № 21-5/1 та поставити у власність ДСНС 1 (одну) одиницю продукції (ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) по V етапу поставки продукції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 Господарського кодексу України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 Господарського кодексу України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

З наявних у матеріалах справи платіжних доручень та банківських виписок вбачається, що на виконання умов договору від 19.06.2020 року № 21-5/1 позивач перерахував на рахунок відповідача в рахунок попередньої оплати кошти у розмірі 550 317 780,00 грн.

В свою чергу, відповідач зобов`язання по поставці продукції виконав лише частково, невиконаним залишилося зобов`язання по поставці 1 (однієї) одиниці продукції за V етапом поставки продукції на загальну суму 7 975 620,00 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечувались.

Судом встановлено, що у зв`язку із неможливістю виконання договору від 19.06.2020 року № 21-5/1 в частині поставки 1 (однієї) одиниці продукції відповідач звернувся до позивача з листом № 201 від 06.10.2021 року, яким позивачу було надіслано додатковий договір від 18.10.2021 року про розірвання договору від 19.06.2020 року № 21-5/1 та повідомлено, що у разі підписання цього додаткового договору відповідач зобов`язується повернути суми невикористаної попередньої оплати у розмір 7 975 620,00 грн.

Позивач листом № 03-17837/212 від 21.10.2021 року (у відповідь на лист № 201 від 06.10.2021 року) повідомив відповідача, що правові підстави для підписання запропонованого відповідачем додаткового договору від 18.10.2021 року відсутні, оскільки строк дії договору вже закінчився. При цьому на підставі п. 2.5. договору запропонував повернути суму невикористаної попередньої оплати і тоді зобов`язання щодо поставки 1 (однієї) одиниці продукції за V етапом вважатимуться припиненими.

04.11.2021 року відповідач платіжним дорученням № 758 здійснив повернення невикористаної попередньої оплати за договором від 19.06.2020 року № 21-5/1 у розмірі 7 975 620,00 грн.

12.11.2021 року позивач звернувся до суду із заявою № 08-335/10 від 12.11.2021 року, у якій повідомив, що 04.11.2021 року відповідач повернув невикористану попередню оплату у розмірі 7 975 620,00 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення № 758 від 04.11.2021 року та банківську виписку, тому, на твердження позивача, сплата означених коштів відповідачем свідчить про задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З твердженнями позивача щодо правових підстав для закриття провадження у справі суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент його відкриття та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж предмет спору був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрітек" виконати умови договору від 19.06.2020 № 21-5/1 та поставити у власність ДСНС 1 одиницю продукції (ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) по V етапу поставки продукції.

Зі змісту заяви № 08-335/10 від 12.11.2021 року слідує, що підставою для закриття провадження у даній справі позивач визначає повернення відповідачем невикористаної попередньої оплати у розмірі 7 975 620,00 грн.

З врахуванням встановлених судом обставин та наведених учасниками справи доводів суд зазначає, що предмет спору у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поставити у власність позивача 1 (одну) одиницю продукції не припинив своє існування, оскільки матеріально-правова вимога позивача по поставці продукції є не тотожною матеріально-правовій вимозі по поверненню суми невикористаної попередньої оплати.

За викладених обставин, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Водночас, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.01.2022р.

Суддя О.В. Котков