ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 грудня 2021 року Справа № 915/467/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17; ідентифікаційний код 03328468, e-mail: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївська міська рада (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573, e-mail: ) в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076, e-mail:)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представник відповідача: Істоміна Катерина В`ячеславівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про: визнання договору недійсним

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 492/45 від 07.04.2021 (вх. № 5270/21) до Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича, в якій просить:

"1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Миколаївську міську раду в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

3. Визнати недійсним договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01.08.2016 з додатковою угодою до договору оренди від 01.02.2018, яка є невід`ємною частиною договору, укладених Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" та Фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем.

4. Судові витрати покласти на відповідача."

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18 травня 2021 року о 10:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Миколаївську міську раду в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради; встановлено учасникам справи строки для надання до суду заяв по суті справи.

17.05.2021 від третьої особи надійшли до суду:

- письмові пояснення б/н від 17.05.2021 (вх. № 7409/21), в яких Управління КМ ММР вважає, що спірний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ст. 234 ЦК України;

- клопотання (вх. № 7410/21) про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

18.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2021 (вх. №7439/21), в якому ФОП Салошин О.В. просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в.о. директора Євтушенко В.В. не мав повноважень на підписання позовної заяви та позивачем подано штучний позов із одночасним наведенням обґрунтувань, які вже були досліджені та спростовані Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом.

18.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

03.06.2021 від позивача до суду надійшли заперечення № 734/45 від 02.06.2021 (вх. №8470/21) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких КП ММР "Миколаївелектротранс" просить відмовити в його задоволенні.

10.06.2021 від третьої особи до суду надійшли заперечення (вх. № 8844/21) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій Управління КМ ММР просить суд відмовити в його задоволенні.

19.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10968/21), в якій ФОП Салошин О.В. заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 12.08.2021 підготовче засідання у справі призначено на 19 серпня 2021 року о 10:30.

19.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 19.08.2021 (вх. №12618/21) про долучення до матеріалів справи копій документів, які мають значення для справи.

19.08.2021 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 19.08.2021 (вх. № 12619/21), в якій ФОП Салошин О.В. просить визнати дії позивача щодо подання позову зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 об 11:30.

02.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 02.12.2021 призначено у справі підготовче засідання на 13.12.2021 о 15:30.

13.12.2021 від третьої особи надійшло до суду клопотання б/н від 13.12.2021 (вх. №18773/21) про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 о 09:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 14.12.2021.

20.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява № 915/467/21 від 20.12.2021 (вх. № 19138/21), в якій КП ММР "Миколаївелектротранс" просить провести підготовче засідання за відсутності його представника та закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

23.12.2021 до суду від відповідача надійшли документи, сформовані 23.12.2021 в системі "Електронний суд":

- заява про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника та закриття підготовчого провадження;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (копій документів) та витребування у позивача акту повернення орендованого майна за спірним договором.

У судове засідання 23.12.2021 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку, оскільки господарським судом тимчасово зупинено відправлення поштової кореспонденції.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, як вбачається із клопотання відповідача від 23.12.2021 (вх. № 19320/21), останнє подане до суду із пропуском строку, зазначеного в частині другій статті 80 ГПК України.

Окрім того, у вищезазначеному клопотанні відповідач не наводить поважних причин неподання доказів або клопотання про їх витребування у встановлений законом строк, як і не просить поновити останній, не зазначає заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, не зазначає доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Станом на день проведення даного підготовчого засідання, сторони не повідомили суд про наявність намірів укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, приймаючи до уваги клопотання сторін про закриття підготовчого провадження за відсутності їх представників, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича в частині витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/467/21.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2022 року о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя В.С. Адаховська