ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" грудня 2021 р. Справа № 3/5025/1379/12 (924/681/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Деражнянської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.11.21р. суддею Вибодовським О.Д. о 10:54 у м.Хмельницькому, повний текст складено 15.11.21р. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука В.А.

до Деражнянської міської територіальної громади

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством Сільгосптехніка право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: майданчик (площадка) залізобетонна площею 11550 м.кв., капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м, висотою: 2,5 м, панельна огорожа довжиною 18 м, висотою 3 м, замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м, майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтова довжиною 97м, шириною 42,2 м, із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м., що знаходяться за адресою м.Деражня, вул. Промислова, 18.

Стягнуто з Деражнянської міської територіальної громади на користь Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука В.А. 2 550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Хмельницька обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ Сільгосптехніка до Деражнянської міської територіальної громади про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України зазначає, що прокурор участі у розгляді справи не брав, а ознайомившись із рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, обласна прокуратура того ж дня 06.12.2021 направила лист № 15/2-1115вих-21 до Деражнянської міської ради з питань оскарження вказаного рішення суду в апеляційному порядку та надання копій підтверджуючих документів. Деражнянська міська рада повідомила обласну прокуратуру, що не оскаржувала рішення суду першої інстанції у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) у зв`язку із відсутністю коштів та відповідні видатки. Листом від 13.12.2021 № 15/2-1161 вих-21 обласна прокуратура на виконання вимог абз. З ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила Деражнянську міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) шляхом подання апеляційної скарги.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Крім того, ч.3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 261 ГПК України .

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є Деражнянська міська територіальна громада.

Однак, статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 18- 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Таким чином, Деражнянська міська територіальна громада не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Представляти відповідну територіальну громаду та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування може лише відповідна сільська, селищна, міська рада, а саме Деражнянська міська рада.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно статті 267 ГПК України, у разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, є необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Деражнянську міську раду.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 45, 50, 197, 234, 251, 252, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Деражнянської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Деражнянської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.21р. у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "01" лютого 2022 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Деражнянську міську раду.

5. Учасникам справи у строк до "26" січня 2022 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.