ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Справа№ 910/12155/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Строй»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021

у справі №910/12155/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Строй»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло»

про стягнення 435 436,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альма Строй» (далі ТОВ «Альма Строй», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (далі ТОВ «ВК Тепло», відповідач) про стягнення 435 436,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Строй» повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що після наданого позивачеві ухвалою суду від 02.08.2021 строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з неподанням доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, належним чином засвідченої копії договору про виконання робіт №0711/185 від 07.01.2018, визнав позовну заяву ТОВ «Альма Строй» такою, що підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ТОВ «Альма Строй» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суду був направлений лист, в якому містилась інформація про намір позивача подати заяву про забезпечення доказів, а саме, витребування у відповідача договору про виконання робіт №0711/185 від 07.01.2018, у зв`язку з чим висновок суду про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не надано доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не заявлено клопотання про його витребування та не повідомлено причин, з яких доказ не може бути подано, не відповідає дійсним обставинам справи; оскаржувана ухвала суду є такою, що обмежує доступ позивача до правосуддя, порушує конституційні права і свободи останнього при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки за умовами статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; крім того, суд не врахував приписів п.3 ст.110 ГПК України, відповідно до якої заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Отже наведене свідчить про незабезпечення йому судом гарантій, передбачених статтею 4 ГПК України, за змістом яких ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Строй» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21 залишено без руху.

16.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альма Строй» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, зобов`язано скаржника надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12155/21.

ТОВ «ВК Тепло» правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи позовну заяву про стягнення з ТОВ «ВК Тепло» 435 436,00 грн безпідставно отриманих коштів, ТОВ «Альма Строй» обґрунтовує свої вимоги наявністю укладеного між ним та відповідачем договору №0711/185 про виконання робіт від 07.01.2018, на підставі якого позивачем на банківський рахунок відповідача згідно платіжних доручень № №22 від 11.09.2018 та №39 від 26.10.2018 було перераховано кошти в сумі 300 006,00 грн та 135 430,00 грн відповідно. Оскільки за результатами проведеної звірки взаєморозрахунків виявлено, що роботи на вказану суму не проведені, кошти, які безпідставно утримуються відповідачем, мають бути повернуті останнім позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/12155/21 позовну заяву ТОВ «Альма Строй» залишено без руху з підстав подання такої з порушенням норм ч.2 ст. 164 ГПК України. Водночас, в ухвалі суд зазначив, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на договір про виконання робіт №0711/185 від 07.01.2018 та акти звірки взаємних розрахунків, зокрема, за період часу з 01.06.2018 по 27.12.2018, проте до позовної заяви наведені документи не додав, чим порушив вимоги ч.2 ст.164 ГПК України.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції визначив позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому даної ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- подання до суду доказів сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку у розмірі 6 531,54 грн.;

- подання до суду належним чином засвідченої копії договору про виконання робіт №0711/185 від 07.01.2018 та актів звірки взаємних розрахунків за весь період дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала була отримана позивачем 12.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення №917 (а.с.9).

З урахуванням встановленого судом в ухвалі від 02.08.2021 строку, недоліки позовної заяви ТОВ «Альма Строй» повинно було усунути не пізніше 17.08.2021.

20.08.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням того, що у розпорядженні позивача наявні оригінали платіжних доручень №22 від 11.09.2018 та №39 від 26.10.2018, а у відповідача - оригінала договору №0711/185 про виконання робіт від 07.01.2018.

При цьому, позивач зауважив, що в частині подання належним чином посвідченої копії договору про виконання робіт №0711/185 від 07.11.2018 ним додатково буде подано суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача вказаного договору (а.с.10-11).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/12155/21 в частині надання суду копії договору №0711/185 про виконання робіт від 07.01.2018 чи клопотання про його витребування та неповідомлення поважних причин, з яких вказаний доказ не може бути надано, Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2021 повернув позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Альма Строй» на підставі ч.6 ст. 174 ГПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд звернув увагу ТОВ «Альма Строй» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 174 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заявникові, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Альма Строй» вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, статті 4 ГПК України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача, особу, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З листа ТОВ «Альма Строй» від 17.08.2021, наданого на виконання ухвали суду від 02.08.2021 у даній справі вбачається, що товариство лише повідомило про свій намір в подальшому «додатково подати заяву про забезпечення доказів витребування у відповідача вказаного договору», що не узгоджується з частиною другою статті 80 ГПК України, яка імперативно вказує позивачеві та особі, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб на необхідність подання доказів разом із поданням позовної заяви.

Як правильно зауважив суд в оскаржуваній ухвалі, позивач не порушував перед судом клопотання про витребування доказу, не наводив причин, з яких доказ не може бути поданий у визначений ухвалою суду строк та не навів доказів, які підтверджують вжиття позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу.

Таким чином, доводи скаржника про помилковість висновку суду про незаявлення позивачем клопотання про витребування доказу, є необґрунтованими, як і його твердження про незабезпечення судом гарантій, передбачених статтею 4 ГПК України, в частині неврахування судом приписів п.3 ст.110 ГПК України, відповідно до якої заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Посилання скаржника на ст. 177 ГПК України, яка визначає завдання підготовчого провадження, а також на ст. 182 ГПК України, у відповідності до якої під час підготовчого засідання суд має з`ясовувати у сторін питання, зокрема, щодо надання сторонами доказів, на які вони посилаються у позові і відзиві, судова колегія відхиляє як необґрунтовані, адже такі дії вчиняються судом після відкриття провадження у справі, тобто за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21 прийнята у відповідності до норм процесуального закону, за наявності підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Альма Строй» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за апеляційний розгляд справи за загальними правилами статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Строй» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/12155/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12155/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир