ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 справа № 914/2506/21

За позовом: Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська область в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн торг, м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Яциніна М.-М. С. - представник.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2506/21 за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн торг про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.09.2021. Ухвалою суду від 13.09.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021. Ухвалою суду від 27.09.2021 підготовче засідання відкладено на 11.10.2021. Ухвалою суду від 11.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.11.2021.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 13.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 20.12.2021.

В судове засідання, 20.12.2021, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та у відповіді на відзив.

В судові засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалах не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2021 позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних запереченнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 20.12.2021 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція прокуратури.

Пустомитівська окружна прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області (надалі позивач, замовник) звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн торг (надалі відповідач, постачальник) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в розмірі 28 790, 00 грн ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Городоцькою міською радою Львівської області проведено спрощену/допорогову закупівлю за номером UA-2021-01-12-002756-а щодо закупівлі 7 200 літрів бензину марки А-95 ДК 021:2015-09130000-9: Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю 194 400, 00 грн. Джерело фінансування місцевий бюджет.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Prozorro за UA-2021-01-12-002756-а. За результатами проведення закупівлі переможцем визначено відповідача - ТзОВ Лівайн торг з остаточною пропозицією 154 800, 00 грн, тобто з ціною за 1 літр бензину А-95 21, 50 грн. За результатами проведеної закупівлі між позивачем та відповідачем 05.02.2021 укладено договір № СК103-02146 про закупівлю товарів.

В подальшому між замовником Городоцькою міською радою та постачальником ТзОВ Лівайн торг були укладені додаткові угоди від 09.02.2021 № 1, від 11.03.2021 № 2, від 09.04.2021 № 3 та від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару).

Відтак, позивач, який мав беззаперечне право на отримання бензину А-95 за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі № СК103-02146, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 внаслідок чого ціна за 1 літр бензину збільшилася на 23, 2 %, а обсяг поставки бензину за договором зменшився на 1 340 літрів. Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже цінова пропозиція переможця і інших учасників була на 6, 68 % менша, ніж пропозиція ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія» та на 14, 68 % менша, ніж пропозиція ПП «Окко Контракт».

Таким чином, позивач втратив можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але бензин по ціні, запропонованій переможцем (відповідачем) закупівлі, закупити так і не зміг, натомість був змушений оплачувати бензин за ціною, на 23,2 % вищою, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивача.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, правової позиції щодо позовних вимог не висловив. Проте, у позовній заяві прокурор вказує на те, що Городоцька міська рада у листі від 14.07.2021 № 78-2412/0/2-21 посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю. Згідно з цим роз`ясненням, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Відтак, як стверджує Городоцька міська рада, збільшення ціни не більше ніж на 10 % кожного разу з урахування попередніх цін не суперечить закону, та тим самим погоджується з ТзОВ Лівайн торг. Крім цього, Городоцька міська рада у листі від 28.07.202 за № 78-2785/0/2-21 також підтвердила той факт, що повністю погоджується із позицією ТзОВ Лівайн торг щодо правомірності укладання додаткових угод № 3 та № 4 до договору № СК103-02146.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що неодноразове внесення змін у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, не суперечить Закону України Про публічні закупівлі, сукупність таких змін може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару. Підвищення ціни за один літр бензину до 10 % пропорційно збільшенню ринкової ціни шляхом укладання кількох додаткових угод відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. Про це свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару». Тобто законодавець зазначає, що підвищення ціни до 10 % є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Судом встановлено, що Городоцькою міською радою Львівської області проведено спрощену/допорогову закупівлю за номером UА-2021-01-12-002756-а щодо закупівлі 7 200 літрів бензину марки А-95 ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти - з очікуваною вартістю 194 400 грн. Джерело фінансування - місцевий бюджет.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Ргоzогго за UА-2021-01-12-002756-а. Учасниками вказаної закупівлі зареєструвалися:

- ТзОВ Лівайн торг з пропозицією 154 800 грн, тобто 21,50 грн/л;

- ТзОВ Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія з пропозицією 165 888 грн, тобто 23,04 грн/л;

- ПП Окко контракт з пропозицією 181 440 грн., тобто 25,20 грн/л.

За результатом проведення закупівлі переможцем визначено ТзОВ Лівайн торг з остаточною пропозицією 154 800 грн., тобто з ціною за 1 літр бензину А-95 - 21,50 грн. Застосованим критерієм оцінки є ціна.

За результатами проведеної закупівлі, між Городоцькою міською радою та ТзОВ Лівайн торг 05.02.2021 укладено договір № СК103-02146 про закупівлю товарів. Предметом договору є бензин марки А-95 в об`ємі 7 200 літрів.

У подальшому, між позивачем та відповідачем 09.02.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 23,50 грн. за 1 літр, тобто на 8,5 %.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди № 1, ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 612 літрів від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за пропозицію, яку пропонував інший учасник, а саме ТзОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» під час проведення закупівлі.

Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 09.02.2021, таким документом був висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати № Ц-14 від 01.02.2021. Згідно вказаного експертного висновку, зазначено рівень цін на бензин А-95 станом на 01.02.2021, при цьому, що договір укладено 05.02.2021, що становить 23,18-29.99 грн/ л.

11.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 25,50 грн. за 1 літр, тобто на 7,8 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 1 від 09.02.2021, та на 15,7 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 1 090 літрів від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення закупівлі.

Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 2 від 11.03.2021, таким документом є цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/132 від 25.02.2021.

Згідно вказаної цінової інформаційної довідки, зазначена роздрібна середньо-ринкова ціна в Україні на бензин А-95 станом на 24.02.2021, при цьому, що додаткова угода № 2 укладена 11.03.2021, що становить 28,01 грн/л.

09.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 26,50 грн. за 1 літр, тобто на 3,8 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 2 від 11.03.2021, та на 18,9 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди № 3, ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 1 250 літрів від початкової кількості та остаточна ціна стала значно вищою за пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення закупівлі.

Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 3 від 09.04.2021, таким документом є експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7452 від 31.03.2021.

Згідно вказаного експертного висновку рівень цін на АЗС України бензину марки А-95 станом на 31.03.2021 становить 29,05 грн.

08.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, без зміни суми договору (із одночасним зменшенням кількості одиниць товару), а саме ціну за бензин А-95 збільшено до 28,0 грн за 1 літр, тобто на 5,4 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 3 від 09.04.2021, та на 23,2 % від ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди № 4 ціну за 1 літр бензину А-95 збільшено, а кількість зменшено на 1 340 літрів від початкової кількості.

Відповідно до наданих Городоцькою міською радою документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 4 від 08.07.2021, таким документом є висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.06.2021 № 139.

Згідно вказаного висновку рівень цін на ринку України на бензин А-95 станом на 24.06.2021, при цьому, що додаткова угода № 4 укладена 08.07.2021, становить 27,70-32,49 грн/л.

На підставі видаткової накладної від 08.02.2021 № 0103/0000288 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 14 100, 00 грн за поставку 600 літрів бензину за ціною 23, 50 грн/л (варто зауважити, що додаткову угоду № 1, якою збільшено ціну бензину до 23,50 грн/л було укладено лише 09.02.2021).

На підставі видаткової накладної від 11.03.2021 № 01103/0000543 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 30 600, 00 грн за поставку 1 200 літрів бензину за ціною 25, 50 грн/л.

На підставі видаткової накладної від 14.04.2021 № 0103/0000861 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 63 600 грн за поставку 2 400 літрів бензину за ціною 26, 50 грн/л.

На підставі видаткової накладної від 26.08.2021 № 0103/00002103 позивачем були перераховані кошти відповідачу в сумі 46 480 грн за поставку 1 660 літрів бензину за ціною 28,0 грн/л.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару, відповідач посилається на те, що ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 %. Як зазначає відповідач, про це свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару». Тобто законодавець зазначає, що підвищення ціни до 10 % є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни.

Суд з доводами відповідача не погоджується з наступних підстав.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п. 11.2 договору № СК103-02146 передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами. Крім цього, у п. 11.6 договору зазначено, що сторони підтверджують, що при укладені цього договору, вони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, визначених чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма про зміну умов договору застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження в 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, додатковою угодою від 11.03.2021 № 2 ціну за одиницю товару було збільшено на 15,7 % від початкової ціни, визначеної договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, додатковою угодою № 3 від 09.04.2021 ціну за одиницю товару було збільшено на 18,8 % від початкової ціни, визначеною договором № СК 103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, та додатковою угодою № 4 від 08.07.2021 ціну за одиницю товару було збільшено на 23,2 % від початкової ціни, визначеною договором № СК 103-02146.

В обгрунтування підстав для зміни умов договору, позивачем були надані висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати № Ц-14 від 01.02.2021, цінова інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/132 від 25.02.2021, експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-7452 від 31.03.2021, висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 25.06.2021 № 139.

Надані відповідачем довідка та висновки не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар, оскільки у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Надані відповідачем на підтвердження коливання ціни на бензин, цінова довідка та висновки торгово-промислових палат, інформації щодо коливання ціни на товар в межах зазначених періодів не містять, натомість містять інформацію лише про ціну товару (бензину) на певне число. Зокрема, у вказаних документах не наведено розрахунок вартості бензину на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору про закупівлю, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за такими параметрами.

Суд вважає, що цінова довідка та висновки не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Також слід зазначити про незначний проміжок між датою укладення договору на закупівлю та датою укладення додаткової угоди № 1 до договору на закупівлю: договір про закупівлю укладений 05.02.2021, додаткова угода № 1 до нього через чотири дні - 09.02.2021 року. Збільшення цін на ринку, що викликає необхідність постійного коригування договірної ціни, не відповідає принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики. Сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження"), що призвело б до прозорості закупівель і можливості розуміти алгоритм перерахунку ціни договору в контексті цін на нафтопродукти на ринку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18).

За даних обставин суд дійшов до висновку, що додаткові угоди укладені між замовником Городоцькою міською радою та постачальником ТзОВ Лівайн торг від 09.02.2021 № 1, від 11.03.2021 № 2, від 09.04.2021 № 3 та від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021, суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за договором № СК103-02146 про закупівлю товарів від 05.02.2021 відповідач повинен був поставити позивачу 7 200 літрів бензину за ціною 108 300, 00 грн. Однак, останній поставив замовнику фактично 5 860 літрів за cкоригованими цінами, що стали значно більшими за первинну ціну відповідно до тендерної пропозиції. Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 28 790, 00 грн за товар, вартість якого визначена умовами договору від 05.02.2021 № СК103-02146, та який не був ним поставлений підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених прокурором вимог (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, вказав, що міською радою у листах від 14.07.2021 та від 28.07.2021 підтверджено той факт, що вона повністю погоджується із позицією відповідача щодо правомірності укладених додаткових угод до договору № СК103-02146.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, до якої в силу статті 142 Конституції України, у тому числі, належать доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу, завдає шкоду інтересам держави.

Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави в спірних правовідносинах, в особі Городоцької міської ради, не вжито належних заходів щодо оскарження вищевказаних додаткових угод, та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про її бездіяльність, тобто не здійснення захисту інтересів держави органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат прокурора на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 09.02.2021 № 1 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 2 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 09.04.2021 № 3 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду від 08.07.2021 № 4 до договору № СК103-02146 на закупівлю товарів від 05.02.2021, укладену між Городоцькою міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг ().

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (49000, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, 47, оф. 503, ) на користь Городоцької міської ради Львівської області (81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, м-н Гайдамаків, 6, ) кошти в сумі 28 790, 00 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (49000, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, 47, оф. 503, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, МФО 820172, р/р UА0000774 в ДКСУ в м. Київ, ) 11 350, 00 грн. судового збору.

8. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Манюк П.Т.