ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/519/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Лук`яненко К.Г. (на підставі довіреності);

від відповідачів: 1) Григор`єв В.В. (на підставі ордеру);

2) Олексін В.В. (на підставі ордеру);

3) не з`явився;

від приватного виконавця: Гросу В.Є. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-1459/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф.1) по справі № 916/519/21

за позовом: Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 6, )

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 3979706,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вх. ГСОО №538/21) до відповідачів Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 3979706,56 грн., з яких: 2816000 грн. заборгованість за кредитом, 703600 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 59185,37 грн. заборгованість за поточними процентами, 343114,49 грн. заборгованість за простроченими процентами, 39469,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 18337,03 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 позов було задоволено частково, присуджено до стягнення солідарно з Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитом у розмірі 3519600 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 227033,64 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3381,51 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2908,81 грн., а також присуджено до стягнення з Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 18764, 32 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 18764,32 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 18764, 32 грн.

14.07.2021 судом було видано відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021.

06.12.2021 судом отримано від ОСОБА_1 скаргу (вх. ГСОО №2-1459/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, в які скаржниця просить суд:

1.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича щодо визначення вартості наступного майна:

- Автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, VIN/ номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору (вилучене).

- Квартира за адресою загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України:

- Оцінка автомобіля легкового, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, VIN/ номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору (вилучене) від 24.09.2021.

- Оцінка квартири за адресою загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 15.09.2021.

3.Заборонити приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу використовувати:

- Звіт від 24.09.2021 про незалежну оцінку майна - автомобіля легкового, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, VIN/ номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору.

- Звіт від 15.09.2021 про незалежну оцінку майна Квартира за адресою загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

4.Визнати противоправними дії приватного виконавця Притуляка Валерію Миколайовича щодо передачі на реалізацію наступного майна:

- Автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, VIN/ номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору (вилучене).

- Квартира за адресою загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

та заборонити приватному виконавцю Притуляку В.М. передавати зазначене майно на реалізацію.

Вищезазначена скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Притуляком В.М. постановами було відкрито виконавче провадження № 66300793, № 66308399 (зведене), в ході виконавчого провадження виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , однак, як зазначає скаржниця, вказані постанови не були їй надіслані, чим фактично ОСОБА_1 була позбавлена можливості встановити вартість майна арештованого майна за згодою в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

А також ОСОБА_1 зазначає, що 30 та 31 серпня 2021 року під час вилучення автомобілю приватним виконавцем Притуляком В.М., суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не був присутній, а тому не мав змоги безпосередньо оглянути майно, що є предметом оцінки, що квартири приватний виконавець її описав навить не потрапивши та оглядаючи її Крім цього, скаржниця вказує, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 був залучений до виконавчого провадження лише 14 вересня 2021 року, тому, на думку скаржниці, з вищевикладеного вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не оглядав безпосередньо майно, що підлягало оцінці, а тому проведення оцінки вказаного майно відбулося із порушенням законодавства України, а відомості про вартість майна, що відображені у Звітах про оцінку майна не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 08.12.2021 прийнято скаргу ОСОБА_1 скарга (вх. ГСОО №2-1459/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця по справі №916/519/21 до провадження, призначено розгляд скарги на 15.12.2021 о 12:30 та витребувано у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича матеріали виконавчого провадження стосовно поданої скарги.

10.12.2021 приватним виконавцем Притуляком В.М. надано суду копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 66395058, 66394409, 66300793, 66300880 (вх. ГСОО №33539/21)

У судовому засіданні 15.12.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду скарги до 21.12.2021 о 16:00.

20.12.2021 судом отримано від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» додаткові пояснення (вх. ГСОО №34423/21), в яких позивачем наголошено щодо правомірності дій приватного виокнавця ОСОБА_4 та зазначено про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

21.12.2021 до суду від приватного виконавця Притуляка В.М. надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду (вх. ГСОО №34450/21), обґрунтовуючи дану заяву виконавцем було зазначено, що 30.08.2021 скаржниця брала участь у проведенні виконавчої дій у зведеному виконавчому провадженню (ЗВП № 66308399 АСВП № 66300793), а саме, в проведенні опису та арешту майна боржника - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, про що свідчить відповідна постанова та власноручні підписи скаржника зокрема, на роз`ясненні права у десятиденний строк добровільно погодити вартість майна зі стягувачем., вказана постанова була відправлена боржниці супровідним листом №5879 від 31.08.2021, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 31.08.2021, в якому в графі 1 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 197) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 02.09.2021 до 16.09.2021, до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім цього, виконавець звертає увагу, що листом від 16.09.2021 № 6162 скаржниці було надіслано копії витягів зі звіту про незалежну оцінку квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 16.09.2021, в якому в графі 3 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 262) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 18.09.2021 до 03.10.2021, до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

А також виконавець вказує, що листом від 01.10.2021 № 6633 скаржниці було надіслано копії витягів зі звіту про незалежну оцінку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 01.10.2021, в якому її графі 4 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 020) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 03.10.2021 до 18.10.2021, до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

За таких обставин, на думку виконавця, скаржниця повинна була дізнатися про результати визначення оцінки майна не пізніше 03.10.2021 (щодо квартири), та не пізніше 18.10.2021 (щодо автомобіля), тобто поки відповідна кореспонденція знаходилася в точці видачі, а за законом вона вважається повідомленою, на підставі чого скаржником не дотримано 10-денний строк подачі скарги на дії виконавця при визначенні вартості майна, а приватним виконавцем здійснено всі можливі дії, спрямовані на повідомлення скаржниці про відкрите виконавче провадження, а, з урахуванням її особистої участі у здійснені виконавчих дій, скаржниця з 30.08.2021 достеменно знала про існування виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за виконавчими документами, виданими Господарським судом Одеської області.

21.12.2021 у судове засідання з`явився представник приватного виконавця Притуляка В.М. та просив долучити до матеріалів виконавчого провадження списки згрупованих відправлень та скріншоти трекінгу відправлень, а також заявив про пропущення скаржником строку на звернення до суду зі скаргою. Представник позивача підтримав позицію виконавця.

Також у дане судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 та ПП «БОГУСЛАВСКЕ», які зазначили, що строк на звернення зі скаргою не пропущений та просили суд відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 28.12.2021.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-1459/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М., суд дійшов висновку про залишення такої скарги без розгляду, з огляду на таке:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Механізм оскарження рішення, дії або бездіяльності суб`єкта примусового виконання судових рішень у господарському судочинстві регламентований Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що предметом скарги на дії приватного виконавця у даній справі є визнання неправомірними дії приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінок вартості майна боржника такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Згідно ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Так, обґрунтовуючи подану скаргу на дії приватного виконавця, скаржниця посилається на постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника від 30.08.2021 та 31.08.2021 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.09.2021 року та стверджує, що приватним виконавцем не було направлено ОСОБА_1 зазначених постанов та своїми діями порушено право скаржника визначити вартість майна за згодою сторін виконавчого провадження у порядку ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження».

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. «а» ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.341 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем Притуляком В.М. було здійснено наступні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про виконавче провадження та заходи, які проводилися на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/519/21, а саме:

- 27.07.2021 супровідним листом №5076 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021;

- 28.07.2021 супровідним листом №5108було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про арешт майна боржника від 28.07.2021;

- 03.08.2021 супровідним листом №5212 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про арешт майна боржника від 03.08.2021;

- 31.08.2021 супровідним листом №5879 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про опис та арешт майна боржника від 30.08.2021. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 була присутня при проведенні даної виконавчої дії, про що свідчить підпис скаржниці під роз`ясненням права в 10-денний строк дійти згоди щодо вартості майна, а також підпис про отримання копії постанови. Також про відправлення даної постанови свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 31.08.2021 року, в якому в графі 1 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 197) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 02.09.2021 до 16.09.2021 (до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання);

- 31.08.2021 супровідним листом №5882 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про опис та арешт майна боржника від 31.08.2021;

- 14.09.2021 супровідним листом №6051 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.09.2021;

- 16.09.2021 листом №6162 на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці було надіслано повідомлення щодо ознайомлення зі звітом від 15.09.2021 разом із витягом з вказаного звіту. Також про відправлення вказаного витягу зі звіту свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 16.09.2021, в якому в графі 3 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 262) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 18.09.2021 до 03.10.2021 (до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання);

- 01.10.2021 листом №6633 на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці було надіслано повідомлення щодо ознайомлення зі звітом від 27.09.2021 разом із витягом з вказаного звіту. Також про відправлення вказаного витягу зі звіту свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 01.10.2021, в якому в графі 3 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 020) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті УКРПОШТА, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 03.10.2021 до 18.10.2021 (до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання).

- 13.10.2021 супровідним листом №6824 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 13.10.2021;

- 13.10.2021 супровідним листом №6825 було направлено на адресу місцепроживання скаржниці постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.10.2021.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством у сфері виконання судових рішень не передбачено обов`язку виконавців здійснювати повідомлення учасників виконавчого провадження рекомендованим повідомленням (цінним листом) з описом вкладення у таке повідомлення (лист).

Отже, враховуючи встановлені обставини, з огляду на те, що скаржницею оскаржуються дії приватного виконавця, направлені на визначення вартості арештованого та вилученого майна боржника, суд вважає, що ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про опис та арешт автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску 30.08.2021, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови, тобто строк для визначення вартості майна за згодою сплив 09.08.2021 та строк визначення вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 сплив 10.08.2021 року, оскільки відповідну постанову було винесено 31.08.2021 та законодавцем 10-денний строк на визначення вартості майна за згодою учасників виконавчого провадження поставлено в залежності від дати винесення такої постанови, а не від дати, коли боржнику стало відомо про вчинення такої виконавчої дії, що прямо передбачено ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судом встановлено, що кінцевою датою на оскарження дій виконавця, якими, на думку скаржниці, її позбавлено права на визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження сплив - 20.08.2021 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску та 21.08.2021 - щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо звітів про оцінку майна боржника від 15.09.2021 та 27.09.2021, суд зазначає, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт відправлення приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 витягів зі звіту про визначену вартість арештованого та вилученого майна боржника, а також судом встановлено, що повідомлення щодо вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску знаходилося у точці видачі з 18.09.2021 по 03.10.2021 та щодо вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з 03.10.2021 по 18.10.2021.

Приймаючи до уваги такі обставини та з огляду на те, що, відповідно до положень ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем, суд вважає, що ОСОБА_1 не була позбавлена права та повинна була дізнатися про вартість арештованого та вилученого майна, що належить їй на праві власності, до 03.10.2021 включно щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, а також до 18.10.2021 включно щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отже строк на оскарження у судовому порядку звітів про вартість майна сплив 13.10.2021 та 28.10.2021 відповідно.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-1459/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі №916/519/21 сформовано та подано до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» 06.12.2021 та зареєстровано канцелярією суду 06.12.2021, суд зауважує, що скаржником подану таку скаргу з пропущенням строку для звернення з відповідною скаргою, який передбачено п. «а» ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що скаржницею не наведено поважних причин пропуску строку на подання скарги та не заявлено обґрунтоване клопотання по поновлення такого строку, суд доходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-1459/21) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі №916/519/21.

Керуючись ст.ст. 118, 339, 340, 341, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх. ГСОО №2-1459/21 від 06.12.2021) на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі №916/519/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28 грудня 2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська