УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/17791/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість -Інвест про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 910/17791/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія

Мрія

до Публічного акціонерного товариства АРТЕМ-БАНК

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Нерухомість-Інвест

2. Управління державної охорони України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ПІД-КЛЮЧ

про зміну управителя фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи 1 (заявника): Березовчук М.Л. ;

Від третьої особи 2: не з`явився;

Від третьої особи 3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Мрія (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства АРТЕМ-БАНК (далі відповідач) про зміну управителя Фонду фінансування будівництва Щербакова 52 виду А будинку, розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі, а саме Публічне акціонерне товариство АРТЕМ-БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест та зобов`язання Публічне акціонерне товариство АРТЕМ-БАНК передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест Фонд фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вулиці Щербакова, 52 у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та укладених між Управлінням державної охорони України, ПАТ АРТЕМ-БАНК, та ТОВ Виробничо-будівельна компанія Мрія договорів, діє Фонд фінансування будівництва по спорудженню об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництво об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, управителем якого виступає ПАТ Артем-Банк. У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у ПАТ АРТЕМ-БАНК, останній у відповідності до вимог ст. 4 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю не може бути управителем фонду фінансування будівництва та здійснювати довірче управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб, а тому позивач просить замінити управителя фонду фінансування будівництва на ТОВ Фінансова компанія Нерухомість-Інвест, яке за твердженнями позивача, повністю відповідає встановленим законодавчим вимогам для управителя та зобов`язати ПАТ АРТЕМ-БАНК передати ТОВ Фінансова компанія Нерухомість-Інвест Фонд фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вулиці Щербакова, 52 у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 позовні вимоги задоволено. Змінено управителя Фонду фінансування будівництва Щербакова 52 виду А будинку, розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі, а саме з Публічного акціонерного товариства Артем-Банк (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77; ). Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Артем-Банк (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77; ) Фонд фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Артем-Банк (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія МРІЯ (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Дзержинського, будинок 1-Б; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

06.12.2021 засобами поштового зв`язку від представника третьої особи -1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 шляхом: зобов`язати Публічне акціонерне товариство Артем-Банк (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» Шевченка Андрія Миколайовича передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77; ) Фонд фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, а саме кошти на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул.. Щербакова, 52 в м. Києві, в тому числі кошти оперативного резерву на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул.. Щербакова, 52 в м. Києві.

Представник третьої особи -1 (заявника) підтримав подану заяву.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 2, 3 у судове засідання 20.12.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 вирішив задовольнити її , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на те, що приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою, тому неявка зазначених осіб яких повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають розгляду даної заяви.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказав на те, що з метою виконання судового рішення та отримання Фонду заявником були ініційовані численні звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ - БАНК» з вимогами передати Фонд.

Проте, на звернення заявника, були отримані відповіді про відсутність правових підстав для передачі Фонду, враховуючи положення закону.

Як зазначає заявник, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» безпідставно не виконано Рішення суду від 14.12.2017 р. по даній справі, яке містить зобов`язання передати Фонд.

Так, заявником було ініційовано звернення до Шевченківського районного ВДВС міста Київ, проте судове рішення залишається не виконаним у зв`язку з поверненням виконавчого документа без прийняття на тій підставі, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Рішення суду не було виконане ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Отже, за доводами заявника, є об`єктивна необхідність встановити такий спосіб і порядок виконання судового рішення, щоб зобов`язання стосувалось боржника ПАТ «АРТЕМ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, оскільки саме ця особа вирішує питання виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17.

Крім того, як зазначив заявник, з метою реального виконання судового рішення по даній справі, необхідним є визначення в резолютивній частині зобов`язання передання новому управителю Фонду фінансування будівництва, а саме коштів на рахунку Фонду фінансування будівництва, в точу числі коштів оперативного резерву на рахунку Фонду фінансування будівництва.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5, примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон № 978-IV) фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 978-IV оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об`єктом будівництва на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об`єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику в порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику в повному обсязі.

Кошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: виплата довірителям коштів з ФФБ; перерозподіл отриманих в управління коштів між об`єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операції зміни об`єкта інвестування (частина перша статті 17 Закону № 978-IV).

Кошти оперативного резерву є коштами ФФБ, сформованого довірителями ФФБ, з цільовим призначенням, обмеженим нормами Закону № 978-IV.

Відповідно до статті 23 Закону №978-IV за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

У разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

Порядок передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року N 490.

Таким чином, нормами Закону № 978-IV та Правилами ФФБ визначено порядок дій управителя в разі прийняття рішення про ліквідацію та закріплено пріоритетність передачі ФФБ новому управителю серед інших способів урегулювання правовідносин між суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла у разі ліквідації управителя.

Оскільки кошти оперативного резерву є коштами довірителів ФФБ, тобто майном ФФБ, яке обліковується на його рахунках, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 зі справи Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень проти держави розглядалась у пілотному рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04), а також у низці інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У пункті 53 цього рішення Європейський суд з прав людини зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка, у справі "Ромашов проти України", у справі "Дубенко проти України" та у справі "Козачек проти України"). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України"). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" і у справі "Крищук проти України").

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест обґрунтованою, та такою, що не порушує інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість - Інвест про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 910/17791/17 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 шляхом:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Артем-Банк (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103; ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» Шевченка Андрія Миколайовича передати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Нерухомість-Інвест (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77; ) Фонд фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, а саме кошти на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, в тому числі кошти оперативного резерву на рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по вул.. Щербакова, 52 в м. Києві.

3. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 20.12.2024.

4. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Суддя М.Є. Літвінова