ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3571/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) про зобов`язання вчинити певні дії, подану у справі №916/3571/21

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

до відповідача: Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 58, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496)

про стягнення 444200,00 грн та зобов`язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд:

- стягнути з Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222100,00 грн та пеню у розмірі 222100,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України;

- зобов`язати Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р, а саме: припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України Про захист економічної конкуренції строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р у справі №127-26.4/118-16, а також ухилення від виконання п.3 вищевказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3571/21; ухвалено розглядати справу правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "23" грудня 2021 о 15:00. Крім цього, вказаною ухвалою відповідачу було запропоновано подати відзив на позов з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23 грудня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 13 січня 2022 о 13:45.

Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. ГСОО №29559/21 від 10.12.2021), вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі відповідачем було отримано 07.12.2021.

22.12.2021 засобами поштового зв`язку відповідачем на адресу суду було направлено зустрічну позовну заяву до Антимонопольного комітету України, в якій Науково-виробниче підприємство Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом звільнити НВП «Нива» у вигляді ТОВ від відповідальності, передбаченої п.2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 222100,00 грн.

В обґрунтування підстав зустрічного позову НВП «Нива» у вигляді ТОВ посилається на те, що ним позначення PROSECCO у господарській діяльності використовувалось на підставі ліцензійного договору від 10.04.2015 №37-Л, укладеного з компанією Альбіон Кепітелс Лімітед, а тому у діях товариства відсутні ознаки правопорушення, що передбачені ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Так, згідно з ч. ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відповідає вимогам ст.180 ГПК України, є взаємопов`язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/3571/21 за правилами загального позовного провадження та вважає необхідним призначити її розгляд на раніше визначені судом дату та час, а саме « 13» січня 2022 о 13:45.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3571/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду зустрічного позову на "13" січня 2021 р. о 13:45.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили 29.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля