ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Справа № 924/558/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Кармаліта Т.В.

відповідача: адвокат Венгер Д.О.

третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 (повний текст складено 30 вересня 2021 року, суддя Димбовський В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект"

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачу - ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати тимчасові споруди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 відмовлено у позові Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект", за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька міська рада, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - приміщення розміром 27 кв.м., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Приватне підприємство "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 та ухвалити нове, яким задоволити позов. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачне погоджується лише з частиною рішення, якою відмовлено в задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди металевого ангару закритого типу розміром 93,4 кв.м.

У відповідності до ч.1 ст. 269 суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а відтак, виходячи зі змісту апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що позивач в суді не звертався до відповідача як до власника металевого ангара, позивач пред`явив позовну вимогу про усунення його порушених прав з боку відповідача, оскільки саме відповідач їх порушує. А мотивами порушення його прав, є той факт, що вказаний металевий ангар збудований та встановлений саме відповідачем і на момент пред`явлення позову він є його володільцем. Отже, саме ТОВ фірма "Емальзбутпроект" чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні позивача, так як саме відповідач встановив вказаний комплект металоконструкцій навісу закритого типу, про що надав відповідні письмові докази.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що розміри металевого ангару, який зазначений в позовній заяві та розміри об`єкту комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, який вказує відповідач, збігаються 93,4 кв.м, отже даний об`єкт виокремлений одною родовою ознакою, і тому не має значення як його називає позивач чи відповідач, крім того це не було предметом спору. Сторона відповідача не заперечувала, що в позові йшла мова про той самий об`єкт і тому апелянт вважає, що "металевий ангар" розміром 93,4 кв.м та "комплект металоконструкцій навісу закритого типу" розміром 93,4 кв.м. не можна тлумачити як два різних об`єкти.

Крім того, апелянт стверджує, що безпідставною є позиція місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову з підстав необгрунтованості демонтажу, тобто яким чином він має відбуватись, оскільки у вказаному виді негаторного позову на сторону позивача не покладається обов`язок технічного обгрунтування можливості демонтажу об`єкта, а покладається обов`язок довести факт порушення його прав з боку відповідача. На підставі викладеного, апелянт вважає, що суд неправильно визначив правовідносини між сторонами.

Листом №924/558/21/6693/21 від 22 жовтня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

01 листопада 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №924/558/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 та призначено дату судового засідання на 01 грудня 2021 року.

29 листопада 2021 року від відповідача ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" надійшов відзив на апеляційну скаргу у справі №924/558/21, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, зазначає, що виключно Богданов О.К. являється власником майна комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв, який набув його у законний спосіб. Таким чином, вважає, що заявлена вимога позивача в частині зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м не може бути задоволена, оскільки заявлена до неналежного відповідача. Крім того, відповідач зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту, як користувача майна не відповідає положенням цивільного законодавства, а отже не є ефективним в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2021 року у справі №924/558/21 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 грудня 2021 року об 11:30 год.

10 грудня 2021 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити її проведення Господарському суду Хмельницької області.

15 грудня 2021 року від представника позивача - ПП "ВКТ "Булат Сервіс" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області у справі №924/558/21, яке відбудеться об 11:30 год. 21 грудня 2021 року. Задоволено клопотання представника позивача - Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" адвоката Кармаліти Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 21 грудня 2021 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2017 року між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" (підрядчик) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір підряду ЕЗ-73, у відповідності до пункту 1 якого підрядник зобов`язується надати послуги по виготовленню комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання умов вказаного договору 30 жовтня 2017 року між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" (підрядчик) та ОСОБА_1 (замовник) було підписано акт ЕЗ-000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким було виготовлено комплект металоконструкцій навісу закритого типу.

30 жовтня 2017 року між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_2 укладено договір відповідального зберігання.

У відповідності до умов пунктів 1.1, 1.5 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору наступне Майно комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. Місце зберігання майна - земельна ділянка, яка належить Зберігачу на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ 74 від 07 червня 1994 року, кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0049.

Відповідно до пункту 2.1 договору зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 зберігач має право достроково розірвати договір в будь-який час та вимагати від Поклажодавця прийняти майно назад. Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.5 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 жовтня 2022 року. Договір є чинним для правонаступників Сторін.

30 жовтня 2017 року між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" (Зберігач) та ОСОБА_2 (Поклажодавець) підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого, Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступне Майно: комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. Місце зберігання майна - земельна ділянка, яка належить Зберігачу на підставі Державного акта направо постійного користування землею серії ХМ 74 від 07 червня 1994 року, кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0049.

21 грудня 2018 року між ПП "ВТК "Булат-Сервіс" та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І.

Відповідно до пункту 1 договору у власність "Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект", переходить наступна частина виробничої бази, загальною площею 1485,0 кв.м. (згідно технічного паспорта, виданого "фізичною особою-підприємцем Ейсмонт Марією Петрівною 12.11.2018 року), а саме: Виробничі приміщення літера "Б-3", що мають такі характеристики та складаються із: підвал: коридору 1 площею 3,8 кв.м., кладової 2 площею 3,4 кв.м., коридору 3 площею 8,3 кв.м., службового приміщення 4 площею; 18,0 кв.м.; коридору 5 площею 4,4 кв.м., вузла вводу б площею 10,3 кв.м., сходової 7 площею 12,8 кв.м., гаража 8 площею 50,2 кв.м., службового приміщення 9 площею 43,1 кв.м., туалету 10 площею 1,7 кв.м., душу 11 площею 1,5 кв.м., службового приміщення 12 площею 22,2 кв.м., входу в підвал І площею 5,6 кв.м, загальна площа по підвалу 185,3 кв.м.; перший поверх: сходової 13 площею 13,5 кв.м., прохідної 14 площею 22,5 кв.м., щитової 15 площею 1,9 кв.м., приміщення 16 площею 34,1 кв.м., коридору 17 площею 2,4 кв.м., коридору 18 площею 11,3 кв.м., приміщення 19 площею 16,8 кв.м:, приміщення 20 площею 23,0 кв.м., сходової 21 площею 12,8 кв.м., коридору 22 площею 10,5 кв.м., кладової 23 площею 1,9 кв.м., туалету 24 площею 2,4 кв.м., туалету 25 площею 3,2 кв.м., коридору 26 площею 4,3 кв.м., архіву 27 площею 6,6 кв.м., приміщення 28 площею 23,2 кв.м., всього про першому поверсі 190,4 кв.м., другий поверх: сходової 29 площею 13,5 кв.м., приміщення 30 площею 22,4 кв.м., виробничого приміщення 31 площею 72,5 кв.м., приміщення 32 площею 19,3 кв.м., приміщення 33 площею 14,2 кв.м., коридору 34 площею 4,5 кв.м., виробничого приміщення 35 площею 22,3 кв.м., виробничого приміщення 36 площею 27,3 кв.м., всього по другому поверсі 196,0 кв.м., третій поверх: сходової 37 площею 13,7 кв.м., службового приміщення 38 площею 23,0 кв.м., виробничого приміщення 39 площею 73,1 кв.м., виробничого приміщення 40 площею 39,9 кв.м., виробничого приміщення 41 площею 50,8 кв.м., всього по третьому поверсі 200,5 кв.м., загальна площа Виробничих приміщень літера "Б-3" становить 772,2 кв.м.

Також відповідно до пункту 1 договору у власність Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУЛАТ-СЕРВІС" переходить наступна частина виробничої бази, загальною площею 1485,0 кв.м. (згідно технічного паспорта, виданого фізичною особою-підприємцем Ейсмонт Марією Петрівною 19.12.2018 року), а саме: Виробничий цех (цегла) літера "А-2", що має такі характеристики та складається із: перший поверх: сходової площею 12,5 кв.м., кладової 2 площею 1,5 кв.м., коридору 3 площею 22,5 кв.м., роздягалки 4 площею 12,5 кв.м., кладової 5 площею 2,3 кв.м., туалету 6 площею 1,8 кв.м., душу 7 площею 1,6 кв.м., вмивальника 8 площею 7,9 кв.м., кладової 9 площею 1,9 кв.м., туалету 10 площею 1,5 кв.м., душу 11 площею 1,3 кв.м.; роздягалки 12 площею 13,9 кв.м., побутової кімнати 13 площею 15,6 кв.м, виробничого цеху 14 площею 39,4 кв.м., виробничого цеху 15 площею 112,8 кв.м., складу 16 площею 103,8 кв.м., складу 17 площею 50,7 кв.м., виробничого цеху 18 площею 102,1 кв.м., виробничого цеху 19-площею 103,6 кв.м. всього про першому поверсі 609,2 кв.м., другий поверх: сходової 20 площею 14,1 кв.м., коридору 21 площею 3,2 кв.м., кабінету 22 площею 19,0 кв.м., архіву 23 площею 2,2 кв.м., кабінету 24 площею 39,0 кв.м. котельні 25 площею 26,1 кв.м., всього по другову поверсі" 103,6 кв.м. загальна площа Виробничого цеху літера "А-2" становить 712,8 кв.м.

Сторони свідчать та гарантують, що сторони звільняють одна одну від будь-яких взаємних претензій щодо технічного стану та обладнання відповідними комунікаціями поділених в натурі часток виробничої бази загальною площею 1485,0 кв.м. і здійснення та оснащення проводитиметься за свій рахунок та на свій розсуд. Будь-які подальші перепланування та перебудови належних кожній із сторін часток виробничої бази, загальною площею 1485,0 кв.м., здійснюється відповідно до встановлених архітектурно-будівельних правил та стандартів; сторони цього договору стверджують, що проведений за взаємною згодою поділ в натурі відповідно цього договору повністю забезпечує автономне використання належних кожній із сторін частин виробничої бази, загальною площею: 1485,0 кв.м. та звільняють одна одну від будь-яких претензій з цього приводу.

У матеріалах справи наявний акт приймання - передачі земельної ділянки без дати, підписаний між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С. та ПП "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс", за яким, на підставі договору оренди землі 55/01 від 06 лютого 2020 року та рішення позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24 грудня 2019 року, земельну ділянку площею 3044 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, для обслуговування виробничого цеху (цегла) літера "А-2".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 грудня 2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 листопада 2019 року Виробничий цех (цегла) літера "А-2", загальною площею 712,8 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Чорновола В.М., будинок 129 за договором про поділ нерухомого майна в натурі від 21 грудня 2018 року належить ПП "ВТК "Булат-Сервіс".

Також в матеріалах справи наявний технічний паспорт на виробничий цех (виготовлений ФОП Ейсмонт М.П.) на приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Чорновола В.М., будинок 129.

У клопотанні від 04 грудня 2019 року ТОВ фірма "Емальзбутпроект" просило Хмельницьку міську раду припинити право користування земельною ділянкою площею 3044 м2 кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0105, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола 129 в зв`язку з набуттям права власності на майно іншою особою.

Рішенням позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №24 від 24 грудня 2019 року "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам з метою передачі в оренду, надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок в оренду та надання дозволу на поділ земельної ділянки" Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" припинено право користування земельною ділянкою :24:001:0105 та надано вказану земельну ділянку в оренду Приватному підприємству "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" для обслуговування виробничого цеху (цегла) літера "А-2" по вул. Чорновола, 129/2 згідно договору про поділ нерухомого майна в натурі від 21 грудня 2018 року №1775.

Рішенням позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 24 грудня 2019 року "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та внесення змін в рішення сесії міської ради, договори оренди землі" Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" була погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної, ділянки з кадастровим номером :24:001:0049 на земельні ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами :24:001:0106, :24:001:0105.

06 лютого 2020 року між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С. та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" укладено договір оренди землі 55/01, за умовами пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24 грудня 2019 року №24, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером (кадастровими номерами) :24:001:0105, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 129/2.

За умовами пунктів 2, 3 договору в оренду передається (передаються) земельна ділянка (земельні ділянки) загальною площею 3044 м2 в т. ч. охоронна зонна ЛЕП. На земельній ділянці (земельних ділянках) розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля та споруда, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи та площадки площею 2295 м2.

Згідно з пунктами 15, 16 договору земельна ділянка (земельні ділянки) передається (передаються) в оренду для обслуговування виробничого цеху (цегла) літера "А-2". Цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) згідно КВЦПЗ - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

06 лютого 2020 року між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С. та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" на підставі рішень позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24 грудня 2019 року №24, №26, підписаний акт приймання - передачі земельної ділянки розміром 3044 кв.м кадастровий номер :24:001:0105 по вул. Чорновола, 129, яка використовувалась під виробничу базу.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13 січня 2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0105 складає 2372263 грн.

У матеріалах справи наявний поданий позивачем план землекористування, виготовлений ФОП Смульський В.А., з якого вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :24:001:0105 та на земельній ділянці з кадастровим номером :24:001:0106 знаходиться споруда площею 0,0096 га. Даний факт не заперечується жодним з прежставників сторін, а відтак приймається судом як доказ у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

У матеріалах справи наявні кадастровий план, акт визначення меж, державний акт на право постійного користування, серія ХМ 74, виданого Хмельницькою міською Радою народних депутатів 07 червня 1994 року.

Також у матеріали справи позивачем подано лист ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" від 18 листопада 2020 року та від 22 грудня 2020 року про звільнення земельної ділянки, листи ТОВ фірма "Емальзбутпроект" від 04 грудня 2020 року, від 04 грудня 2020 року, від 31 грудня 2020 року.

Листом від 18 листопада 2020 року Приватне підприємством "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" просило директора ТОВ фірма "Емальзбутпроект" в термін 30 календарних днів з моменту отримання даного листа звільнити земельну ділянку площею 3044 кв.м від належного відповідачу майна, в тому числі і металевого ангару. В листі також зазначено, що металевий ангар площею 96 кв.м. позивачем не придбавався та перебуває у користуванні ТОВ фірма "Емальзбутпроект".

У листі ТОВ фірма "Емальзбутпроект" від 14 грудня 2020 року, адресованому ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс", зазначається, що ТОВ фірма "Емальзбутпроект" не являється власником металевого ангару площею 96 кв.м. (комплекту металоконструкцій навісу закритого типу площею 93,40 кв.м.). 30 жовтня 2017 року між відповідачем та третьою особою у справі було укладено договір відповідального зберігання. У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв на зберігання комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,4 м.кв.

Листом від 22 грудня 2020 року представник ПП "ВТК Булат-Сервіс" повідомив відповідача, серед іншого, що у разі відмови забрати своє майно (складське приміщення закритого типу площею 27 м.кв., навіс для зберігання матеріалів, інструментів та виконання допоміжних робіт в процесі будівництва, залізобетонну опору для облаштування освітлення території та комплект металоконструкцій навісу закритого типу, площею 93,4 м.кв), дії відповідача будуть розцінені, як відмова від власності в порядку статей 346, 347 Цивільного кодексу України, а позивачем будуть вчинені відповідні дії по його знищенню.

У відповідь на даний лист директор ТОВ фірма "Емальзбутпроект" Поліщук О.П. листом від 31 грудня 2020 року повідомив, що дії представника позивача розцінюються погрозою знищення майна належного ОСОБА_1 та ТОВ фірма "Емальзбутпроект".

Також у матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 18 червня 2021 року про те, що заявником набуто у власність комплект металоконструкцій навісу закритого типу загальною площею 93,40 м.кв в законний спосіб на підставі договору підряду №Е3-73 від 27 вересня 2017 року. 30 жовтня 2017 року вказане майно передано на відповідальне зберігання ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" згідно договору.

ТОВ фірма "Емальзбутпроект" видано 27 травня 2021 року наказ 27/05/2021 "Про демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв.", яким наказано забезпечити демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" з кадастровим номером :24:001:0105; за результатами виконання демонтажу скласти відповідний акт про демонтаж, складання якого доручити комісії.

Згідно з актом 18/06/2021 від 18 червня 2021 року, складеним комісією в складі Поліщука О.П., Поліщука Д.О., Ващук О.В., на виконання наказу "Про демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв." 27/05/2021 від 27 травня 2021 року, станом на 18 червня 2021 року завершено демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв. на земельній ділянці ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" з кадастровим номером :24:001:0105. До акту додано фототаблицю.

Враховуючи викладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у позові в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м., з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. В частині зобов`язання відповідача демонтувати приміщення розміром 27 кв.м. суд закрив провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м., з огляду на наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, Приватне підприємство "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект".

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

З урахуванням наведених положень законодавства власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №926/3881/17.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №924/1220/17 (провадження № 12-26гс19) викладено правовий висновок про те, що звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.

Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.

Зобов`язально-правові позови базуються, як правило, на договорах, але можуть ґрунтуватися і на недоговірних зобов`язаннях.

Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами. Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №909/392/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №910/1310/19 викладено правовий висновок про те, що умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Близькі за змістом висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №926/3881/17, від 07 квітня 2021 року у справі №308/13730/15, від 29 жовтня 2021 року у справі №916/1769/20.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасові споруди - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м., а також приміщення розміром 27 кв.м.

Колегія суддів зазначає, що дослідження питання правової природи майна, яке знаходиться на земельній ділянці позивача не входить до предмету доказування у даній справі. А тому безпідставними є висновки місцевого суду про те, що позивачем не доведено, що вказане в позові майно (тимчасова споруда - металевий ангар закритого типу) є тимчасовою спорудою в розумінні вимог чинного законодавства та є саме тим майном (комплектом металоконструкцій навісу закритого типу), яке виготовлялось відповідачем на замовлення ОСОБА_1 . Необгрунтованим є також посилання на Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, оскільки наявність/відсутність паспорту прив`язки, наявність доказів оплати ОСОБА_2 виготовлення комплекту металоконструкцій за договором підряду від 27 вересня 2017 року жодним чином не впливає на предмет дослідження у даному спорі про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Визначальним у даному спорі є дослідження питання знаходження комплекту металоконструкцій на земельній ділянці позивача.

З приводу цього варто зазначити наступне.

Як вже зазначалось, 27 вересня 2017 року між відповідачем (ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" - підрядчик) та третьою особою ( ОСОБА_1 - замовник) укладено договір підряду, за умовами якого підрядчик зобов`язався надати послуги по виготовленню комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, а замовник зобов`язався прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання умов вказаного договору 30 жовтня 2017 року між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_1 підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким було прийнято виготовлений комплект металоконструкцій навісу закритого типу.

30 жовтня 2017 року між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_2 укладено договір відповідального зберігання та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого, ОСОБА_3 передав, а ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" прийняв на відповідальне зберігання наступне майно: комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. Місце зберігання майна - земельна ділянка, яка належить Зберігачу на підставі Державного акта направо постійного користування землею серії ХМ 74 від 07 червня 1994 року, кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0049.

За умовами договору від 27 вересня 2017 року ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" виготовлено для ОСОБА_4 певне майно - комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв.

Як вже зазначалось, позивач просить суд зобов`язати відповідача демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається з листування між ПП "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" та ТОВ Фірма "Емальзбутпроект", відзиву відповідача на позовну заяву та нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , між сторонами відсутній спір стосовно того, що комплект металоконструкцій навісу закритого типу площею 93,4 м.кв. та металевий ангар закритого типу розміром 93,4 кв.м є тотожним майном. Крім того, як відповідач так і третя особа ОСОБА_1 визнають той факт, що дане майно належить на праві власності саме ОСОБА_1 та частково знаходиться на земельній ділянці позивача.

На підтвердження факту розташування комплекту металоконструкцій навісу закритого типу належних третій особі на земельній ділянці належній позивачу, останнім було укладено договір з фізичною особою-підприємцем Смульським В.А. на проведення топографо-геодезичних вишукувань від 15 січня 2021 року. У матеріалах справи наявний поданий позивачем план землекористування, виготовлений ФОП Смульський В.А., з якого вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :24:001:0105 та на земельній ділянці з кадастровим номером :24:001:0106 знаходиться споруда площею 0,0096 га.

Відповідачем та третьою особою не заперечується факт часткового перебування металевого ангару площею 93,4 м.кв. на земельній ділянці позивача з кадастровим номером :24:001:0105.

Доводи відповідача щодо порушень земельного законодавства при передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0105 позивачу не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Станом на момент розгляду апеляційної скарги рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки є чинним, договір оренди дійсним.

Таким чином, ПП "ВТК "Булат-Сервіс" належними та допустимим доказами підтверджено факт часткового розташування металевого ангару закритого типу розміром 93,4 м.кв на земельній ділянці з кадастровим номером :24:001:0105.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про те, що позов заявлено до неналежного відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не визначає відповідача власником металевого ангару закритого типу, розміром 93,4 кв.м., а позов пред`явлено до ТОВ Фірма "Емальзбутпроект", оскільки таке майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві користування ТОВ Фірма "Емальзбутпроект". Колегія суддів вважає, що належним відповідачем у спорі є саме ТОВ Фірма "Емальзбутпроект", оскільки саме даною юридичною особою виготовлено металевий ангар за замовленням ОСОБА_1 та прийнято його на відповідальне зберігання та за умовами договору саме ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" визначила місце зберігання майна, яким за умовами п. 1.5 договору є земельна ділянка, яка належить зберігачу (відповідачу) на підставі Державного акта на постійне користування землею серії ХМ №74 від 07.06.94, кадастровий номер :001:0049.

Суд враховує, що розміщення комплекту металоконструкцій навісу закритого типу площею 93,4 кв.м. відбулося до поділу земельної ділянки кадастровий номер :001:0049. Водночас, в подальшому у зв`язку з відчуженням частини приміщень, відповідач відмовився від частини земельної ділянки, яка перейшла у користування позивача для обслуговування набутого нерухомого майна. А відтак, відповідач з метою виконання договору зберігання, укладеного з третьою особою, зобов`язаний був врегулювати питання знаходження майна, що є предметом цього договору, на земельній ділянці, яка вибула з його користування.

Оскільки станом на момент пред`явлення позову комплект металевих конструкцій площею 93,4 кв.м. перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ фірма "Емальзбутпроект" на підставі договору відповідального зберігання, то саме дана особа чинить перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою, а відтак даний позов обгрунтовано заявлено саме до ТОВ фірма "Емальзбутпроект". Як чинним законодавством так і судовою практикою не передбачено, що у даному випадку усувати перешкоди у користуванні земельною ділянкою повинен власник рухомого майна. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №924/1220/17 передбачено, що відповідачем за негаторним позовом повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Відтак, позивачем доведено, що саме відповідач вчиняє перешкоди у використанні належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0105.

Апеляційний суд наголошує, що у справі №924/558/21, яка переглядається, звертаючись до суду з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, Приватним підприємством "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" доведено не лише наявність порушених, невизнаних, оспорюваних прав, законних інтересів але і те, що таке право чи інтерес було порушено (не визнано, оспорено) відповідачем ТОВ фірма "Емальзбутпроект". Вказане додатково підтверджується листуванням між сторонами.

Тому суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення прав третьої особи як власника майна (металевого ангару), оскільки сторонами не доведено, а судом не здобуто доказів, на підтвердження правомірності розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці :24:001:0105, а тому реалізація прав власника не може здійснюватися з порушенням прав інших осіб, набутих на законних підставах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача та третьої особи, на те, що відповідно до ст.ст 3, 13 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність, та при здійсненні цивільних прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Враховуючи наведене, позивачем доведено порушення його права землекористувача з боку відповідача, а тому позов в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м., з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. підлягає задоволенню.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, щодо позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати приміщення розміром 27 кв.м., місцевим судом враховано, що під час розгляду спору таке майно, яке на момент подачі позову належало відповідачу, що не заперечується сторонами, було демонтовано відповідачем згідно акта 18/06/2021 від 18 червня 2021 року та наказу від 27 травня 2021 року №27/05/2021 "Про демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв." ТОВ фірма "Емальзбутпроект", внаслідок чого предмет спору в цій частині припинив своє існування після відкриття провадження у справі (провадження у справі відкрито 02.06.2021).

Тому суд обгрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати приміщення розміром 27 кв.м. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 скасуванню в частині відмови у позові Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект", за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька міська рада, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. В цій частині слід прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд здійснює новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у справі №924/558/21 скасувати в частині відмови у позові про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м.

Прийняти в цій частині нове рішення. Позов задовольнити. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером :24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" (29006, м.Хмельницький, вул. Чорновола, 129, ) на користь Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" (29006, м.Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, ) 2270 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/558/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" грудня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.