ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Справа № 914/2451/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Єжи Коніка, м.Краків, Польща (вх.ЗАГС №01- 05/4221/21 від 20.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 (повний текст- 03.12.2021, суддя - Л.З. Чорній)

у справі №914/2451/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект" арбітражного керуючого Мельника Ю.А.

про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект"

до: Єжи Коніка, м. Краків, Польща;

Ярослава Новацкі, м. Люблін, Польща;

Єжи Лесько, м. Краків-Краводжа, Польща;

ОСОБА_1 , м. Дніпро;

ОСОБА_2 , м. Дніпро;

ОСОБА_3 , м.Дніпро;

ТОВ "Пілон Інвест", м. Київ;

ОСОБА_4 ,м. Яворів, Львівська область;

ОСОБА_5 , м. Рава- Руська, Львівська область

у справі за заявою: Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській

області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика латексних виробів "Перфект"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №914/2451/16 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мельника Ю.І. про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства та стягнення солідарно на користь банкрута 24 282 994,64 грн задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_6 та ТОВ «Пілон Інвест», а також стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «Пілон Інвест» на користь ТОВ "Фабрика латексних виробів "Перфект" 24 282 994,64 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Представником ОСОБА_6 адвокатом Струк А.І. подано апеляційну скаргу (вх.ЗАГС №01-05/4221/21 від 20.12.2021) на зазначену ухвалу суду. Водночас, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №914/2451/16.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Представник скаржника в апеляційній скарзі зазначає, що він також є представником відповідача-8 - Думи В.Я. і ознайомився з повним текстом ухвали 15.12.2021, яка була направлена місцевим господарським судом на поштову адресу ОСОБА_4 (трек-номер поштового відправлення 028), проте, на адресу самого скаржника копія оскаржуваної ухвали не надходила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Судом встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Струк А.І., як представника ОСОБА_6 . Водночас, в апеляційні скарзі зазначено, що документи на підтвердження повноважень містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, апеляційну скаргу подано безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, а матеріала справи №914/2451/16 знаходяться в Господарському суді Львівської області, апеляційний господарський суд побавлений можливості перевірити повноваження адвоката Струк А.І., як представника ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п.4 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватись після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Єжи Коніка, м.Краків, Польща (вх.ЗАГС №01-05/4221/21 від 20.12.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №914/2451/16, всього на 34 арк., - залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) документи, що підтверджують повноваження адвоката Струк А.І. на представництво інтересів Єжи Коніка в Західному апеляційному господарському суді - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 11.01.2022.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК