ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" грудня 2021 р. Справа№ 910/8829/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Варнакова Євгенія Георгійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (повний текст складено 05.11.2021)

у справі № 910/8829/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Варнакова Євгенія Георгійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Варнаков Євгеній Георгійович (далі - ФОП Варнаков Є.Г., скаржник) звернувся до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про:

- зобов`язання ТОВ «Уапром» припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 1180685 від 19 червня 2013, майнові права на який належить Корал Клаб Дистрибушн, ЛТД, в особі представника ФОП Варнакова Євгена Георгійовича, шляхом видалення повідомлення про продаж та рекламування на сайті prom.ua, зокрема, але не виключно за посиланням на інтернет сторінку https://prom.ua/c2686014-biovita-magazin-biologicheski.html розміщених без згоди власника (офіційного представника) знаку для товарів та послуг «Coral Club»,;

- зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 1180685 від 19 червня 2013, майнові права на який належить Корал Клаб Дистрибушн, ЛТД, в особі представника ФОП Варнакова Євгена Георгійовича, шляхом видалення повідомлення про продаж та рекламування на сайті biovita.com.ua розміщених без згоди власника (офіційного представника) знаку для товарів та послуг «Coral Club».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у позові фізичної особи-підприємця Варнакова Євгенія Георгійовича відмовлено повністю.

06.12.2021 ФОП Варнаков Є. Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/8829/21, в якій просить:

- скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити;

- визнати протиправним на момент звернення з первинним позовом факт розміщення ТОВ «УАПРОМ» за домовленістю з користувачем «biovita» за посиланням https://prom.ua/c2686014-biovita-magazin-biologicheski.html інформації про продаж товарів, позначених знаком для товарів, робіт та послуг за свідоцтвом № 1180685 від 19.06.2013, майнові права на який належать Корал Клаб Дистрибушн, ЛТД в особі представника ФОП Варнакова Є.Г.;

- зобов`язати ТОВ «УАПРОМ» припинити надання проміжних послуг користувачу «biovita» за посиланням на інтернет-сторінку https://prom.ua/c2686014-biovita-magazin-biologicheski.html;

- призначити у справі судову експертизу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Варнакова Євгенія Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/8829/21, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8829/21.

20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8829/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Варнаков Є. Г. звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про припинення порушення прав інтелектуальної власності 01.06.2021. Вказана позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

За подання даної позовної заяви позивачем мало бути сплачено 4 540 (2 270*2) грн.

Відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 скаржником має бути сплачено 6 810 (4 540 грн.*150%) грн. судового збору.

До матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору та не зазначено про такі докази у додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 є 25.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Копія оскаржуваного рішення вручена скаржнику засобами поштового зв`язку 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 496 (а.с. 238, том № 1).

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 06.12.2021, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї Варнаков Є.Г. не порушував питання щодо поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга Варнакова Є. Г. подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2, ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Відтак, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали Варнакову Є. Г. пропонується надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та докази сплати судового збору у розмірі 6 810 грн.

Крім того, Варнакову Є.Г. необхідно подати до апеляційного господарського суду письмові пояснення з приводу дати і порядку, в якому його представником подавалась до Господарського суду міста Києва заява про зміну підстав та предмету позову, а також докази в обґрунтування вказаних пояснень.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Варнакова Євгенія Георгійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/8829/21 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Варнакову Євгенію Георгійовичу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений строк.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська