ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/803/21
Провадження №18/913/803/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи
позов Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроскабель»
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрроскабель» (далі Відповідач) було укладено договір закупівлі товару № 8305 від 16.04.2021 (далі - Договір);
- відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Позивачу кабель (далі - Товар), зазначений в Специфікації № 1, що є додатком до цього Договору, а Позивач зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором;
- у відповідності з п. 3.1 Договору Відповідач зобов`язується поставити Товар на умовах поставки DDP, склад перевізника «Нова Пошта» (Україна, м. Миколаїв, відділення № 1, пр-т Героїв України, 13 або відділення № 7, вул. Космонавтів, 62), відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року. Витрати та ризики при вантаженні Товару покладаються на «Відповідача»;
- згідно з п. 3.3 Позивач та Відповідач узгодили, що Товар поставляється протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 30% передоплати Позивачем згідно отриманого рахунку від Відповідача;
- ціна Договору відповідно до п. 4.2 Договору становить 177 959,16 грн в т.ч. ПДВ 29 659,86 грн;
- передоплата, відповідно до п. 5.2 Договору, у розмірі 30% від ціни Договору здійснюється Позивачем протягом 10 банківських днів від дати отримання рахунку Відповідача на оплату, а остаточний розрахунок за поставлений Товар здійснюється Позивачем не пізніше 25 банківських днів від дати поставки Товару на склад Позивача;
- на виконання умов п. 5.2 та п. 5.3 Договору Відповідач надав Позивачу рахунок на оплату № 119 від 16.04.2021 на суму 177 959,16 грн, а Позивач здійснив передоплату 30% від суми рахунку у розмірі 53 387,85 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 226 від 28.04.2021;
- на виконання умов п. 3.3 Договору, Відповідач зобов`язаний був поставити Позивачу Товар на протязі 30 календарних днів починаючи з 29.04.2021 до 28.05.2021 Тобто, прострочка поставки починається з 29.05.2021;
- додатково Відповідачем відвантажено Позивачу частинами Товар, з порушенням строку, на загальну суму 48 205,59 грн, а саме:
- поставка Товару партіями умовами Договору не передбачена;
- від Відповідача отримано лист № 133 від 30.06.2021 в якому запропоновано здійснити зміни до п.3.3 Договору, збільшивши термін поставки до 100 календарних днів;
- у відповідь Позивачем було направлено повідомлення № 06-1190 від 01.07.2021 про термінове відвантаження Товару;
- у відповідь на повідомлення, Позивачем було отримано новий лист № 135 від 02.07.2021 про збільшення терміну поставки до 120 календарних днів із попередженням, що у разі не досягнення згоди на зазначений строк Відповідач не має можливості зробити поставку усієї кількості Товару;
- відповідач мав поставити весь товар до 28.05.2021 включно;
- але Відповідачем допоставки товару здійснено не було;
- зазначені вище підстави, а саме не виконання умов Договору в частині своєчасної поставки Товару надають Позивачу підстави для застосування відповідальності до Відповідача, що передбачена п. 8.2 Договору та національним законодавством;
Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.11.2021 проти позову заперечує посилаючись на наступне:
- 16.03.2021Покупцем було оголошено Закупку № UА-2021-03-16-001024-с кабелю відповідно до переліку.... З огляду на найкращі умови, які запропонував Постачальник, він став переможцем та 16.04.2021 між сторонами було укладено типовий Договір наданий в складі тендерної документації Покупцем;
- під час обговорення умов Договору, з огляду на можливість настання обставин передбачених п. 4.3., який дозволяв під час виконання Договору, проводити коригування умов поставки, Сторонами був передбачений порядок оплати та поставки товару за умови внесення Покупцем передоплати в розмірі 30%;
- в разі відсутності зауважень до якості та комплектності товару, а також відсутності коригувань умов Договору, Покупець після зазначеної поставки проводить повний розрахунок після чого Постачальник поставляє Покупцю залишок товару;
- на що Постачальником було здійснено Покупцю декілька поставок товару, а саме:
- 14.05.2021 на суму 18 483,84 грн;
- 02.06.2021 на суму 4 007,54 грн;
- 22.06.2021 на суму 27 546,05 грн;
- 25.06.2021 на суму 16 582,00 грн;
- в подальшому згідно з ч. 2 п. 5.2 Договору оплата по цьому Договору здійснюється наступним чином, остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється «Покупцем» не пізніше 25 банківських днів від дати поставки Товару на склад «Покупця»;
- тобто повна оплата Покупцем відповідно до умов договору, повинна була бути здійснена не пізніше 25 банківських днів починаючи з 14.05.2021 - дати першої поставки;
- фактично Покупець до 18.06.2021 повинен був в повному обсязі розрахуватись з Постачальником, що дало б йому змогу допоставити залишок товару;
- натомість Покупець, ні після першої поставки, ні в цілому після закінчення строку оплати 18.06.2021 так і не перерахував залишок коштів, який станом на 25.06.2021 складав 111269,73 грн;
- тобто, з огляду на відсутність коштів, Виконавець об`єктивно був позбавлений можливості продовжити закупівлю та поставку товару Покупцю;
- в зв`язку з вимушеним збільшенням строків виконання Договору, Постачальник (30.06.2021 та 02.07.2021) звертався до Покупця з пропозиціями збільшення строку поставки товару та виконання умов Договору, на що Постачальник відповів відмовою;
- постачальник був вимушений, застосувати право надане ч. 3 ст. 538 ЦК України, а саме, - уразі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі;
- з огляду на вищевикладене, використовуючи надане ч. 3 ст. 538 ЦК України право, Постачальник зупинив виконання свого обов`язку;
- щодо вимог Позивача в частині застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України, в якій зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати та ч. 2 ст. 625 ЦК України в якій визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;
- то визначальним в наведених нормах є вимога кредитора яка є підставою для передачі товару або повернення коштів;
- позивач в своїй заяві підтвердив, що обсяг поставленого товару відповідав сплаченим коштам, тобто на всю суму сплачених коштів товар був поставлений в повному обсязі;
- з огляду на це, передбачене ч. 2 ст. 693 ЦК України, право вимоги не може бути застосовано;
- більше того якщо припустити, що товар не був би поставлений, то підставою для повернення коштів повинна бути вимога Покупця про повернення коштів, яка Постачальнику не направлялась.
Завою від 23.11.2021 відповідач заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
Позивач відповіддю на відзив від 29.11.2021 № 17-7943 проти доводів відповідача заперечував посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 04.11.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 24.11.2021 господарський суд залишив без задоволення заяву відповідача від 23.11.2021 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Обставини встановлені судом:
- за результатами тендеру між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі Позивач, Покупець) та ТОВ «Укрроскабель» (далі Відповідач, Постачальник) було укладено договір закупівлі товару від 16.04.2021 № 8305 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Позивачу кабель (далі Товар), зазначений в Специфікації № 1, що є додатком до цього Договору, а Позивач зобов`язувався прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором;
- Відповідач зобов`язався поставити Товар на умовах поставки DDP, склад перевізника «Нова Пошта» (Україна, м. Миколаїв, відділення № 1, пр-т Героїв України, 13 або відділення № 7, вул. Космонавтів, 62), відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року (п. 3.1 Договору);
- згідно п. 3.3 Договору Товар поставляється протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 30% передоплати Позивачем згідно отриманого рахунку від Відповідача;
- ціна Договору відповідно до п. 4.2 Договору становить 177 959,16 грн в т.ч. ПДВ 29 659,86 грн;
- передоплата, відповідно до п. 5.2 Договору, у розмірі 30 % від ціни Договору здійснюється Позивачем протягом 10 банківських днів від дати отримання рахунку Відповідача на оплату, а остаточний розрахунок за поставлений Товар здійснюється Позивачем не пізніше 25 банківських днів від дати поставки Товару на склад Позивача;
- на виконання умов п. 5.2 та п. 5.3 Договору Відповідач надав Позивачу рахунок на оплату від 16.04.2021 № 119 на суму 177 959,16 грн, а Позивач здійснив передоплату 30 % від суми рахунку у розмірі 53 387,85 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2021 № 226;
- на виконання умов п. 3.3 Договору, Відповідач зобов`язаний був поставити Позивачу Товар на протязі 30 календарних днів починаючи з 29.04.2021 до 28.05.2021 включно;
- після закінчення строку поставки Товару, встановленого Договором, Відповідачем поставлено Позивачу частинами Товар на загальну суму 48 205,59 грн, а саме:
- Відповідач прострочив поставку Товару на загальну суму 48 205,59 грн, і не здійснив поставку Товару на суму 111 269,73 грн;
- листом від 30.06.2021 № 133 Відповідач пропонував Позивачу збільшити термін поставки до 100 календарних днів після передоплати на що Позивач не погодився та просив поставити Товар в обумовлені Договором строки (лист Позивача від 01.07.2021 № 06-1190);
- листом від 02.07.2021 №135 Відповідач пропонував Позивачу збільшити термін поставки до 120 календарних днів із попередженням, що у разі не досягнення згоди на зазначений строк Відповідач не має можливості зробити поставку усієї кількості Товару;
- Відповідач свої зобов`язання за Договором в повному обсязі не виконав, Товар на суму 111269,73 грн Позивачу не поставив.
Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором закупівлі товару від 16.04.2021 № 8305; специфікацією від 16.04.2021; рахунком на оплату від 16.04.2021 № 119; платіжним дорученням від 28.04.2021 № 226; експрес-накладними «Нова Пошта»; видатковими накладними від 14.05.2021 № 165, від 31.05.2021 № 197; від 17.06.2021 № 238, від 23.06.2021 № 253; листом від 30.06.2021 № 133; повідомленням № 06-1190; листом від 02.07.2021 № 135; претензією від 14.07.2021 № 17-4491; листом від 01.08.2021 № 170; платіжним дорученням від 30.09.2021 № 7278.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач допустив прострочення поставки товару позивачу, у зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 8.2 Договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Вимоги про стягнення вказаних пені та штрафу є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що Позивач порушив умови Договору не сплатив Відповідачу вартість Товару в сумі 111269,73 грн, який не був поставлений Позивачу) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Вищенаведеними умовами Договору встановлена передоплата Товару 30 % його вартості, після чого, протягом 30 календарних днів повинна відбутися поставка Товару (всього товару, а не його частини), після чого слідує остаточна оплата Товару не пізніше 25 банківських днів від дати поставки Товару (всього товару, а не його частини).
Щодо вимоги Позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 62,96 грн.
Позивач у позовній заяві вказав, що у відповідача виникло грошове зобов`язання повернути позивачу передоплату і тому, на підставі ст. 625 ЦУ України відповідач за прострочення цього грошового зобов`язання повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Однак, обставини справи, які підтверджуються поданими позивачем доказами, свідчать, що у відповідача не виникало грошового зобов`язання повернути позивачу передоплату. Позивач не вимагав від відповідача повернення передоплати, навпаки, позивач наполягав (претензія від 14.07.2021) саме на виконанні договору в натурі на постачанні Товару.
За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 62,96 грн не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задовольнити частково.
3. В решті позову (про стягнення трьох процентів річних в сумі 62,96 грн) відмовити.
Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 29 грудня 2021 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО