СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3885/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (вх.№3951Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», м. Харків,

про стягнення 169129,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 169129,45 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2536,94 грн. судового збору.

Товариство з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21 та прийняти нове рішення по справі №922/3885/21 про відмову у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно заявник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 у справі №922/3885/21.

Також відповідач звертається з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх. №14961), на вирішення якої просить поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень з урахуванням фізичного зносу автомобіля VOLVO XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були завдані при дорожній транспортній пригоді, яка сталася 06.12.2018 року о 16:35 за адресою - м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 55 станом на 21.01.2019 року.

Проведення автотоварознавчої експертизи відповідач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, заявник апеляційної скарги звертається із заявою про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №14962).

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги про стягнення 169129,45 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2536,94 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2021 заявнику належало сплатити 3805,41 грн. ((169129,45 грн. х 1,5%) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3805,41 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3885/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов