ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" грудня 2021 р. Cправа №902/319/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", м.Дніпро

про зменшення ціни товару та стягнення збитків

за участю представників сторін:

позивача: Степанюк О.А., діє на підставі ордера;

відповідача: Чабанової В.В., діє на підставі ордера.

ВСТАНОВИВ :

02.04.2021 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" сформовано позовну заяву про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55000,00 грн. Окрім того, позивач також просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» збитки, пов`язані з проведенням аналізу товару, поставленого по Договору поставки № 20032001 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 20032001 від 20.03.2020 року в сертифікованій лабораторії у розмірі 21000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач (постачальник), в порушення умов договору, поставив йому неякісну продукцію, яка не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам), що було виявлено при обстеженні посівів в період його дозрівання, а також в подальшому виробником задекларованої у договорі постачальника продукції шляхом проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 07.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/319/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що зважаючи на належне виконання ТОВ "Юніон Агро" своїх зобов`язання за Договором поставки №200320-01 від 20.03.2020 та відсутність будь-яких претензій з боку покупця щодо якості товару до моменту настання строку оплати за товар, відсутності належних та допустимих доказів неналежної якості товару, а також необґрунтованого розміру зменшення ціни товару, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

18.06.2021 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано відповідь на відзив. Так, останній зазначає, що під час прийняття товару згідно видаткової накладної не було підстав сумніватися в оригінальності привезеного товару, який візуально за упаковкою та супровідними документами створював враження оригінального товару.

Окрім того, представник позивача також зазначає таке:

"При використанні отриманого від ТОВ «Юніон Агро» насіння за результатом аналізу його посівних якостей - Позивачем було встановлено, що насіння за своїми якісними характеристиками скоріше всього не має відношення до гібридів Syngenta та Monsanto... .

Оскільки ТОВ «Юніон Агро» не є виробником товару (насіння), який був візуально упакований в мішки та мав супровідні документи виробників (зокрема, Syngenta та Monsanto), Позивач спочатку вважав, що, можливо, ТОВ «Юніон Агро» було так само обмануте виробниками, як і Позивач.

Саме тому, на підставі п. 18 Інструкції № П-7 от 25.04.66 р. ТОВ «СП Еліт Агро» скористалось своїм правом на звернення по телефону до представників виробників ТОВ «Сингента», ТОВ «Монсанто Україна», ТОВ «АгроРось», ТОВ «Сід Грейн Компані», яким юридично раніше належало вказане насіння, про ознаки невідповідності їх продукції заявленим у сертифікатах стандартам.

На підставі п. 18 Інструкції № П-7 от 25.04.66 р. ТОВ «СП Еліт Агро» також звернулось телефоном до ТОВ «Юніон Агро», яке повідомило, що вони надали всі документи щодо якості поставленого товару та не можуть нічого додати... .

У відповідь на своє звернення від 23.02.2005 р. Позивач в березні 2021 р. отримав від ТОВ «Сингента» письмові докази НЕВІДПОВІДНОСТІ гібридів насіння встановленим зразкам сортів Суміко, НК Неома, Субаро... .

Своїм листом від 17.06.2021 р. вих. № 21/0440 (завірену копію листа та довіреності особи, яка його підписала, додаєм ) ТОВ «Монсанто Україна» письмово підтвердило, що оглянуті у Позивача паперові мішки з насінням кукурудзи ДКС 3511, ДКС 4795, ДКС 3811, ДКС 4014, які були поставлені ТОВ «Юніон Агро», не є оригінальними... .

Тим більше, що ТОВ «СП Еліт Агро» 18 вересня 2020 р. надіслало рекомендованим листом № 961 з повідомленням про вручення лист (претензію) від 18.09.2020 р. № 18/09/20, в якому повідомило зібрану станом на 18.09.2020 р. інформацію щодо неналежної якості поставленого товару згідно Договору від 20.03.2020 р. та Специфікації № 1 до Договору та запросило представників ТОВ «Юніон Агро» на збирання посівів для відбору зразків для подальшого дослідження і перевірки отриманої інформації... .

ТОВ «СП Еліт Агро» протягом вересня 2020 р., тричі (лист від 07.09.2020 р. № 2/09/20, лист від 18.09.2020 р. № 18/09/20, лист від 22.09.2020 р. № 22/09/2020 р.) надсилало запрошення до ТОВ «Юніон Агро» на збирання посівів для відбору зразків для подальшого дослідження... ."

20.07.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача наступного змісту:

"1. Позивач стверджує про відсутність обов`язку інформувати Відповідача про передачу зразків насіння в сертифіковану лабораторію.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки при відборі зразків має бути присутній представник Відповідача, а відбір зразків за його відсутності можливий лише при відмові направити свого представника.

В той же час Позивач самостійно (без представника постачальника/виробника/лабораторії/відповідної галузевої інспекції по якості продукції) здійснив відбір зразків та направив їх до лабораторії.

При цьому які саме зразки були направлені до лабораторії, та чи є вони насінням, поставленим ТОВ «Юніон Агро» підтверджень немає.

Однак, ТОВ «СП «Еліт Агро» вирішило за необхідне повідомити представників виробника. а не постачальника про невідповідність поставленого товару Специфікації"... .

Зважаючи на відсутність підтвердження того, що саме насіння, поставлене ТОВ «Юніон Агро» було направлене в лабораторію для проведення дослідження, то вважаємо, що копії Протоколу №0-АВ-050400, Протоколу №0-АК.-050388, Протоколу №6-АВ.-050383, що були видані Білоцерківським діагностичним центром ТОВ «Syngenta»/11.03.2021, не можуть бути доказом невідповідності гібридів насіння, зазначених в Специфікації..." .

30.07.2021 судом постановлено ухвалу про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, вирішено зупинити провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення судової товарознавчої експертизи судом було поставлено наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість насіння (товару), поставленого по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020, з урахуванням його якісних показників станом на 25 березня 2020 року (на дату отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020)?

2. Чи відповідає насіння (товар), який був поставлений 25.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 вимогам специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020?

3. Якою є пропорція зменшення ціни товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 відносно ціни, заявленої у специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 до ціни ринкової вартості поставленого товару (насіння)?

4. Чи відповідають пакувальні матеріали насіння (товару), який був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" 25.03.2020 по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020 оригінальним зразкам пакувальних матеріалів виробника?

5. У разі надання негативної відповіді на запитання п.4.4 даної ухвали, надати відповідь на наступне запитання:

"Чи було можливим встановити таку невідповідність візуально, без застосування спеціальних технічних засобів, під час отримання товару по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020?"

Вказану ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.07.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 скасовано. Справу №902/319/21 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

08.11.2021 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №902/319/21. Призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання, 25.11.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.12.2021.

08.12.2021 судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під час його проведення на 23.12.2021.

На визначену судом дату (23.12.2021) з`явилися представники обох сторін.

Після закінчення дебатів у даній справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення з`явилися представники обох сторін.

Розглянувши матеріали господарської справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (далі по тексту також - Постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (далі по тексту також - Покупець, позивач) укладено Договір поставки № 200320-01 (далі по тексту також - Договір).

Предметом Договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, відповідно до цього договору, покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну (п.1.1. Договору).

Товаром за цим договором є посівний матеріал (насіння); найменування, загальна кількість та одиниця виміру товару, ціна за одиницю товару, загальна ціна (вартість) товару, строк оплати, строки та умови поставки товару, узгоджується сторонами та визначається в окремій специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору. Товар постачається однією або декількома партіями протягом терміну дії цього договору (п.п. 1.2-1.4 Договору).

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за базовими умовами поставки відповідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, що зазначені у специфікації. Постачальник разом з товаром направляє покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну. Товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Сторони погоджують, що відвантаження товару за цим договором здійснюється постачальником покупцю або його уповноваженим особам, на яких покупцем виписана довіреність на отримання товару за цим договором (п.п. 3.1-3.4 Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його передачі від постачальника згідно видаткових накладних. Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній у видатковій накладній, якість товару повинна відповідати паспорту/сертифікату якості товару, який надається покупцю постачальником товару та вимогам, зазначеним у специфікації.

В момент передачі товару покупець повинен перевірити відсутність пошкоджень упаковки товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це постачальника. У разі виявлення покупцем можливих недоліків покупець має скласти відповідний акт та негайно повідомити про це постачальника (п.4.2 Договору).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару у розмірі та у строки, встановлені в специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п.2.3 Договору).

У випадках невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, винна сторона компенсує іншій стороні понесені збитки в повному обсязі (п.5.1 договору).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору, та закінчується 20.03.2021, але до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно до цього договору. У випадку, якщо жодна зі сторін за двадцять днів до закінчення строку дії цього договору не заявить письмово про намір його розірвати, він вважається продовженим на наступний календарний рік на таких самих умовах. Будь-які зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до цього договору (п.п. 8.1-8.2, 8.4 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію №1 від 20.03.2020, в якій погоджено поставку такого насіння:

- соняшника Суміко, кількістю 71 мішок, загальною вартістю 200 633,93 грн;

- соняшника НК Неома, кількістю 8 мішків, загальною вартістю 30 140,08 грн;

- соняшника Субаро, кількістю 12 мішків, загальною вартістю 33 909,96 грн;

- кукурудзи ДКС 3511, кількістю 91 мішок, загальною вартістю 307 428,03 грн;

- кукурудзи ДКС 4795, кількістю 116 мішків, загальною вартістю 372 843,72 грн;

- кукурудзи ДКС 3811, кількістю 51 мішок, загальною вартістю 114 877,50 грн;

- кукурудзи ДКС 4014, кількістю 28 мішків, загальною вартістю 88 853,52 грн;

- кукурудзи Тор, кількістю 100 мішків, загальною вартістю 282 500,00 грн.

Загальна вартість товару, що поставляється по цій Специфікації складає 1 717 429,09 грн.

У специфікації визначено, що постачання товару покупцеві здійснюється постачальником на умовах поставки на склад покупця (Вінницька обл., Піщанський район, с.Болган) згідно Інкотермс у редакції 2010 року; покупець здійснює оплату товару до 01.05.2020; строк поставки товару до 31.03.2020 (п.п. 1-2, 4-6 специфікації № 1).

В усьому іншому, що не передбачено цією специфікацією, сторони керуються положеннями договору. Ця специфікація набирає сили з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору (п.п. 8-9 специфікації № 1).

25.03.2020 ТОВ "Юніон Агро" поставлено ТОВ "СП Еліт Агро" товар згідно видаткової накладної від 25.03.2020 за №РН-0000473 на суму 1 717 424 грн 09 коп. з ПДВ.

Поряд з тим, позивач стверджує, що ТОВ "СП Еліт Агро" не здійснило оплату за поставлений товар ТОВ "Юніон Агро" у строк, визначений у п.5 Специфікації, - до 01.05.2020 у зв`язку із тим, що відповідач у порушення умов договору поставив позивачу неякісну продукцію, яка не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам).

Так, позивач зазначає, що після того, як посівний матеріал, який був поставлений ТОВ «Юніон Агро», почав погано сходити та не міг витримувати обробки гербіцидом, хоча був заявлений саме як гібридне насіння, ТОВ "СП Еліт Агро" на підставі п.4.3. Договору від 20.03.2020 звернувся до сертифікованої лабораторії ТОВ «Агроген Ново» (далі по тексту також - лабораторія) для визначення типовості і гібридності насіння соняшника і кукурудзи.

В матеріалах справи наявні протоколи випробувань (типовість), проведені випробувальною лабораторією ТОВ "Агроген Ново", із змісту яких слідує наступне:

28.05.2020 лабораторія отримала зразок насіння 562-20 (насіння кукурудзи), відібраного ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно. Згідно заключення: досліджений зразок кукурудзи, за SSR-маркерами, не відповідає еталонному гібриду кукурудзи F1 ДКС 4014.

28.05.2020 лабораторія отримала зразок насіння 561-20 (насіння кукурудзи), відібраного ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно. Згідно заключення: досліджений зразок кукурудзи, за SSR-маркерами, не відповідає еталонному гібриду кукурудзи F1 ДКС 4795. Крім того, зразок представлений декількома електрофоретичними спектрами.

28.05.2020 лабораторія отримала зразок насіння 563-20 (насіння соняшнику), відібраного ТОВ "СП Еліт-Агро" самостійно. Згідно заключення: досліджений зразок соняшнику, за SSR-маркерами, не відповідає еталонному гібриду соняшнику F1 Суміко. Крім того, зразок представлений декількома електрофоретичними спектрами.

В подальшому позивач, посилаючись на положення п.18 Інструкції №П-7 від 25.04.1966, звернувся до представників виробників ТОВ "Сингента", ТО "Монсанто Україна", ТОВ "АгроРось", ТОВ "Сід Грейн Компані", яким раніше належало вказане насіння, про ознаки невідповідності їх продукції, заявленим у сертифікатах, стандартам.

Так, в матеріалах справи наявне звернення ТОВ "СП Еліт Агро" від 23.02.2021, адресоване ТОВ "Сингента", з проханням провести експертну оцінку насіння та мішків на справжність та оригінальність.

У відповідь на вказане звернення ТОВ "Сингента" відреагувало листом, в якому повідомило, що компанія "Сингента" реалізує насіння польових та овочевих культур тільки через офіційних дистриб`юторів. При цьому адресант зазначає, що ТОВ "Юніон Агро" не є офіційним Дистриб`ютором ТОВ "Сингента". Окрім того, останній зазначив таке:

"На Ваш запит ми провели внутрішню перевірку, наданого Вами насіння соняшнику таких гібридів - Суміко партії F0895Е22337, НК Неома партії USK8Е18108Н-4 та Субаро партії F0895Е152999 і встановили, що етикетки та паперові мішки вказаних вище гібридів не відповідають оригіналам етикеток та паперовим мішкам ТОВ "Сингента".

Окрім того, ТОВ "СП"Еліт Агро" також звернулося з листом до ТОВ "Монсанто Україна" з проханням провести експертну оцінку насіння та мішків на справжність та оригінальність.

Листом №21/0440 від 17.06.2021 ТОВ "Монсанто Україна" повідомило таке: "Імпорт і реалізація насіння кукурудзи виробництва Вауеr на території України здійснюється ТОВ «МОНСАНТО УКРАЇНА», юридичну особу, що входить в групу компаній Вауеr (Вауеr Group) через офіційних дистриб`юторів, перелік яких зазначено на сайті за посиланням https://www.dekalb.ua/distrib-utori. ТОВ «Юніон Агро» не входить в перелік офіційних дистриб`юторів ТОВ «МОНСАНТО УКРАЇНА» по насінню.

За попереднім візуальним оглядом наданих ТОВ «СП Еліт Агро» на перевірку паперових мішків з насінням кукурудзи маркованих знаком для товарів та послуг "DEKALB" наступних гібридів: DKC 3511, DKC 4795, DKC 3811, DKC 4014, було встановлено, що вони не є оригінальними.

Одночасно отримані від ТОВ «СП Еліт Агро» зразки кукурудзи були направлені на генетичне дослідження до лабораторії, що розташована у Франції. Після отримання інформації проведеного генетичного дослідження, Вас буде поінформовано додатково".

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості - замість посівного матеріалу поставлено "фальсифікат" (товарне зерно оброблене), у зв`язку із чим ТОВ "СП Еліт Агро" вважає, що вартість поставленого товару має відповідати його фактичній якості, тобто вартості товарної продукції, яка на час подання позову оцінюється позивачем у 55 000,00 грн.

Зазначене зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 Господарського кодексу якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Судом встановлено, що на підтвердження якості поставленого товару відповідачем надано позивачу такі копії документів:

- Сертифікат №064822, що засвідчує посівні якості насіння соняшника Суміко від 13.12.2019 (ТОВ «Сингента», вироблено у Франції);

- Сертифікат №035648, що засвідчує посівні якості насіння соняшника НК Неома від 08.04.2019 (ТОВ «Сингента», вироблено у США);

- Сертифікат №1401/20, що засвідчує посівні якості насіння соняшника Субаро від 21.11.2019 (ТОВ «Сингента», вироблено у Чилі);

- Сертифікат №037822, що засвідчує посівні якості насіння кукурудзи ДКС 3511 від 10.04.2019 (ТОВ «Монсанто Насіння», вироблено у Румунії);

- Сертифікат №066920, що засвідчує посівні якості насіння кукурудзи ДКС 4795 від 24.12.2019 (ТОВ «Монсанто Насіння», вироблено у Румунії);

- Сертифікат №021706, що засвідчує посівні якості насіння кукурудзи ДКС 3811 від 24.01.2019 (ТОВ «АгроРось», вироблено у Румунії);

- Сертифікат №026973, що засвідчує посівні якості насіння кукурудзи ДКС 4014 від 19.02.2019 (ТОВ «Монсанто Насіння», вироблено у Румунії);

- Сертифікат №007869, що засвідчує посівні якості насіння кукурудзи Тор від 11.02.2020 (ТОВ «Сід Грейн Компані», вироблено у США) (том. 1, а.с. 156- 171).

Поряд з тим, відповідач заперечує, що наявні в матеріалах справи копії сертифікатів (том 1, а.с. 156- 171) є саме тими супроводжуючими документами, які були передані позивачу разом з товаром, поставленим згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020.

Суд критично оцінює вказану позицію відповідача, оскільки під час підготовчого судового засідання, 28.07.2021, судом було досліджено копії зазначених вище сертифікатів, засвідчених підписом та відтиском печатки ТОВ "Юніон Агро".

При цьому представник відповідача не звертався до суду з клопотання про призначення технічної експертизи відносно наданих до суду копій документів, зокрема для спростування факту їх засвідчення саме ТОВ "Юніон Агро".

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності наданих позивачем документів.

Поряд з тим суд враховує, що підставою позову позивач визначає невідповідність поставленого товару (насіння соняшника та кукурудзи) сортам, перелік яких наведено в Специфікації №1 до договору поставки №200320-01 від 20.03.2020, та їх гібридність.

Як зазначалось вище по тексту, на підтвердження своєї процесуальної позиції позивач надав суду протоколи випробувань типовості, проведених ТОВ "Агроген Ново" та протоколи встановлення рівня гібридності (топовості) гібридів за результатами проведення аналізів ТОВ "Сингента".

Надаючи оцінку вказаним доказам суд враховує погоджені сторонами в 4 розділі Договору умови про якість та кількість товару.

Пунктом 4.3. Договору сторони узгодили, що якщо покупець виявить неякісний товар або товар з іншими недоліками, покупець зобов`язаний не пізніше 24-х годин з моменту виявлення вищевказаних обставин, викликати представника постачальника письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту, а уповноважений представник постачальника зобов`язаний з`явитися за адресою, вказаною покупцем, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця.

Приймання покупцем товару за кількістю в повному обсязі, без зауважень та без відповідних майнових/немайнових вимог до постачальника, підтверджується підписанням покупцем (його уповноваженим представником) видаткової накладної (п.4.4 Договору).

Приймання товару за якістю проводиться покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 за №П-7 (з наступними змінами та доповненнями) (п. 4.5 Договору).

Пунктом 4.7 Договору сторони узгодили, що претензії покупця по кількості приймаються постачальником протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки. Для пред`явлення претензії з якості товару, покупець повинен за власний рахунок провести аналіз з якості в сертифікованій лабораторії, яка має ліцензію на проведення такого аналізу, висновок якої буде належним доказом для постачальника факту неналежної якості поставленого товару.

У випадку обґрунтованості претензії (рекламації) покупця, постачальник зобов`язується власними силами і за власний рахунок здійснити заміну товару неналежної якості на товар належної якості протягом 10-ти календарних днів з моменту-отримання претензії покупця, та/або здійснити додаткову поставку товару у випадку виявлення нестачі товару, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії покупця (п. 4.8 Договору).

Відповідно до п.4.9 Договору у випадку поставки неякісного товару покупець має право відмовитися від нього, та вимагати від постачальника заміни товару на якісний протягом 20-ти днів з моменту отримання письмової вимоги від покупця.

Таким чином, умовами договору сторони визначили чіткий алгоритм дій, які покупець (позивач) повинен був вчинити при прийнятті товару та для визначення відповідності товару заявленим якісним характеристикам, зокрема, як передбачено в п.4.3. Договору, не пізніше 24 годин з моменту виявлення недоліків поставленого товару викликати представника постачальника письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виявив недоліки отриманого товару (за доводами позивача) після одержання протоколів випробування ТОВ "Агроген Ново" за типовістю насіння, тобто 01.06.2020.

Зазначене підтверджується актом надання послуг №149/20 від 01.06.2020, відповідно до якого замовник (ТОВ "СП Еліт Агро") отримав послуги виконавця (ТОВ "Агроген Ново") по визначенню типовості та гібридності проб соняшника та кукурудзи.

Поряд з тим, матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем положення п.4.2. Договору щодо направлення на адресу відповідача не пізніше 24 годин з моменту виявлення недоліків поставленого товару письмового повідомлення для складання відповідного двостороннього акту.

При цьому долучені до позовної заяви листи, адресовані ТОВ "Юніон Агро", зокрема: №2/09/20 від 07.09.2020, №18/09/20 від 18.09.2020, №22/09/20 від 22.09.2020 не спростовують вказану обставину.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі по тексту також - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення відповідачу листів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо). Натомість представником позивача надано до суду документи, які підтверджують надання поштової послуги та не дають можливості визначити перелік документів, які були направлені адресату.

При цьому, судом встановлено відсутність представника ТОВ "Юніон Агро" при відібранні проб насіння, доказів щодо згоди ТОВ "Юніон Агро" на відібрання зразків за його відсутності в матеріалах справи не міститься.

З викладеного слідує, що означені вище протоколи досліджень ТОВ "Агроген Ново" та ТОВ "Сингента" не є належними доказами невідповідності поставленого товару (насіння соняшника та кукурудзи) сортам, перелік яких наведено в Специфікації.

Таким чином, суд враховує, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Окрім того, суд також зазначає, що у п.п. 1- 3 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В процесі розгляду справи сторони доводили суду існування різних (протилежних) обставин, які, на їх думку, мали значення для справи і на які вони посилалися як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач стверджував, що відповідач поставив позивачу іншу ніж погоджену в Специфікації продукцію, що неможливо було виявити під час його візуального огляду, водночас в подальшому було встановлено виробником задекларованої у договорі постачальника продукції шляхом проведення лабораторного дослідження. Натомість відповідач заперечував аргументи позивача, зазначаючи, що поставлений ТОВ "Юніон Агро" товар був належної якості, визначеної умовами договору та специфікації. При цьому останній вказував про відсутність доказів того, що саме насіння отримане від ТОВ "Юніон Агро" було відправлено на лабораторне дослідження.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано визначений п.4.3. Договору порядок пред`явлення претензії щодо отриманого товару, а також відсутність доказів, що передані на лабораторні дослідження зразки насіння є насінням, поставленим ТОВ "Юніон Агро" згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020, у суду відсутні підстави для застосування положень статті 678 ЦК України.

При цьому суд зауважує, що решта наведених позивачем аргументів, зокрема що ТОВ "Юніон Агро" не є офіційним дистриб`ютором ТОВ "Сингента" та ТОВ "Монсанто Україна" не впливає на висновок суду. Оскільки відсутність договірних відносин про співпрацю між відповідачем та виробниками насіння не виключає можливість реалізації ТОВ "Юніон Агро" такого насіння, шляхом його придбання в офіційних дистриб`юторів та подальший продаж позивачу.

Що стосується позиції позивача, що доведення факту поставки відповідачем товару в упаковках (мішках), які були виготовлені внаслідок копіювання форми, упаковки зовнішнього оформлення, неправомірного відтворення товарів іншої особи ТМ "Syngenta", ТМ "Decalb" (навіть без дослідження поставленого насіння), буде свідченням того, що позивачу була поставлена фальсифікована продукція, слід зазначити таке.

02.10.2021 позивачем на адресу відповідача направлено запрошення на відбір зразків пакувальних матеріалів (мішків). При цьому повідомлено, що вказаний захід відбудеться 18.10.2021 об 11:00.

Позивачем до матеріалів справи долучено Акти №1, №2, №3, №4 відбору зразків пакувальних матеріалів (мішків) від 18.10.2021, із змісту яких слідує, що 18.10.2021 здійснено відбір пакувальних матеріалів (мішків) для проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків) у ТОВ "Монсанто Україна" на відповідність їх оригінальним мішкам ТМ "Decalb"; для проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків) у ТОВ "Сингента" на відповідність їх оригінальним мішкам виробника "Syngenta", а також для проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків) у ТОВ "Сід Грейн Компані" на відповідність їх оригінальним мішкам виробника Seed Grain Company.

Вказані акти складено за участю: директора ТОВ "СП ЕлітАгро" Киглюк П.П., колишнього заступника директора ТОВ "СП Еліт Агро" Глагола Б.І., заступника директора ТОВ "СП Еліт Агро" Малюти М.В. Представник ТОВ "Юніон Агро" не з`явився.

В подальшому позивач звернувся до ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Сингента", ТОВ "Сід Грейн Компані" із заявами про проведення дослідження (аналізу) пакувальних матеріалів (мішків).

В свою чергу, ТОВ "Монсанто Україна" у відповідь на вказане звернення відреагувало листом №21/0781 від 15.11.2021, в якому повідомило, що при проведенні розширеного аналізу наданих на дослідження порожніх зразків пакувальних матеріалів (мішків) маркованих знаком для товарів та послуг "Decalb" виявлено ознаки невідповідності оригіналу. Зазначене, на думку ТОВ "Монсанто Україна", підтверджує, що дані мішки не виготовлялися компаніями, що входять до Концерну Bayer, або за їх замовленням і є контрафактними.

Надаючи оцінку вказаним обставинами, суд зауважує, що відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті "Укрпошта" відповідач отримав запрошення на відбір зразків пакувальних матеріалів (мішків) 26.10.2021, тобто після проведення означеного заходу.

З викладеного слідує, що відповідачу не було забезпечено можливості участі у відборі зразків пакувальних матеріалів та відповідно підтвердити чи спростувати, що відібрані зразки пакувальних матеріалів є саме тією упаковкою, в якій ТОВ "Юніон Агро" поставило позивачу товар в межах виконання умов Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020.

Окрім того, суд погоджується з позицією відповідача, що ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Сингента", ТОВ "Сід Грейн Компані" не є експертними установами, які можуть надати висновки, що будуть належними та допустимим доказами в суді.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо здійснення ТОВ "Юніон Агро" поставки неякісного або іншого ніж узгоджено сторонами в специфікації №1 від 20.03.2020 товару, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення суду від 23.12.2021 у справі №902/319/21 надіслати на наступні електронні адреси: позивача (), представника позивача (), відповідача (), представнику відповідача ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 04 січня 2022 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи