ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. Справа № 907/336/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Джуссо Україна б/н та б/д (вх. № 01-05/4246/21 від 21.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 (повний текст рішення складено 24.09.2021) про відмову у задоволенні скарги на дії та постанови приватного виконавця

у справі № 907/336/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУССО УКРАЇНА, м. Берегово

до відповідача: компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 у справі №907/336/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Джуссо Україна №89/01 від 03.06.2021 (вх. №02.3.1-02/427/21 від 07.06.2021 на дії та постанови приватного виконавця.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ Джуссо Україна оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана до Західного апеляційного господарського суду 13.12.2021 і надійшла на адресу суду 21.12.2021. До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення стоку подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області прийнята 08.09.2021 вбачається.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 13.12.2021, тобто з пропуском строку на її подання.

У клопотанні про поновлення стоку подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вже звертався з даною апеляційною скаргою, однак така ухвалою суду від 09.11.2021 була повернута апелянтом. У клопотанні скаржник зазначає, що ухвалу суду про повернення апеляційної скарги він отримав 07.12.2021, однак доказів її отримання саме цього числа суду не надає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З наведеного вбачається, що доводи апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 не підтверджуються належними про це доказами.

Таким чином, апелянту слід подати суду докази в підтвердження підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, які апелянт наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Джуссо Україна б/н та б/д (вх. № 01-05/4246/21 від 21.12.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2021 про відмову у задоволенні скарги на дії та постанови приватного виконавця у справі № 907/336/18 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- належним чином обгрунтоване клопотання (з доказими в його обгрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення;3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко