СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Харків Справа №917/1500/18(917/1932/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги EXALO Drilling S.A. (вх.№3706П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) (повний текст ухвали складено 19.11.2021 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю УПСК Діамент Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника ОСОБА_1

до засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 , м. Полтава,

в межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю УПСК Діамент Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника ОСОБА_1 в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю УПСК Діамент Хорошевської Т.В. про покладення субсідіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 , накладені згідно з пунктом 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 28.09.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), а саме: скасовано арешт, накладений на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме, автомобіль BMW Х5, 2007 року випуску, дата державної реєстрації 22.04.2008; скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме, квартиру, площею 186,7 кв.м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26060235; скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження в межах суми 109660450,79 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) про виправлення описки суд виправив описку у резолютивній частині ухвали, вказавши правильну нумерацію пунктів у назві процесуального документа (у тому числі вступна та резолютивна частини документа, а також його повний текст), ухваленого за результатами судового засідання 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), вказавши назву процесуального документа РІШЕННЯ, з подальшим урахуванням зміни назви процесуального документа в тексті документа.

02.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від EXALO Drilling S.A., в якій апелянт просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника (ТзОВ УПСК Діамент) на співвласника ТзОВ УПСК Діамент ОСОБА_1 у сумі 109660450,79 грн, також просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1500/18(917/1932/20). Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги EXALO Drilling S.A. (вх.№3706П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

21.12.2021 на запит суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З урахуванням приписів статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

За змістом пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки у даній справі ліквідатором боржника заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, тому розрахунок судового збору здійснюється за ставкою, визначеною підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20) складає 6306,00 грн (2102,00 грн*2*150%).

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), учасники у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

EXALO Drilling S.A. не надало доказів направлення копій апеляційної скарги кредиторам у справі, а саме: ТОВ «НТП «Бурова техніка», ПП «Сумитрансекспедиція», ТОВ «Дніпровський трубний завод», ТОВ «Сілур Пласт», ТОВ «Надєжда Трейд», ПрАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Ді-Пі Сервіс», ГУ ДПС у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не надано лист з описом вкладення як доказ направлення копій апеляційної скарги кредиторам.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги кредиторам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A. залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя О.А. Пуль