ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Справа № 915/1531/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (02160, м. Київ, пр-к Возз`єднання, 7Б, кв. 26; юридична адреса: 02100, місто Київ, вул. Бажова, буд. 13/9, офіс 7; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 39194627)

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменівська, буд. 4; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код 09794409)

про: стягнення 51 840,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.10.2021 (вх. № 15647/21) (з додатками), в якій просить суд: - прийняти дану позовну заяву до розгляду; - стягнути з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» заборгованість в розмірі 51 840,00 грн; - стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору поставки № 258А-21 від 11.05.2021 зі специфікацією до нього; рахунку № 2019 від 09.09.2021; видаткової накладної № б0000931 від 09.09.2021; податкової накладної № 20 від 09.09.2021 з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН; застосування норм статей 15, 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 25.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1531/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 ГПК України.

Так, позивач отримав копію ухвали 02.11.2021, що вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 458.

Відповідач отримав копію ухвали 01.11.2021, що вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 920.

16.11.2021 до суду від Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» надійшло клопотання № 3431/10 від 15.11.2021 про закриття провадження у справі № 915/1531/21 за відсутністю предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем. До вказаного клопотання підприємством додано оригінал платіжного доручення № 5318 від 05.11.2021 на суму 51 840,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2021 було запропоновано позивачу в 10-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме: щодо підтвердження чи спростування обставин здійснення відповідачем оплати позовних вимог.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

11.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» був укладений Договір поставки № 258 А-21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач, як постачальник, зобов`язався, згідно заявок покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015-44440000-6) - підшипники 5А32118Б3Т, (№ категорії - І), а відповідач, як покупець, взяв на себе зобов`язання оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікації, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як постачальника, про стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за договором поставки.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов вищенаведеного договору, позивач виставив відповідачу рахунок № 2019 від 09.09.2021 на суму 51 840,00 грн.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» поставило Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» товар на загальну суму 51 840,00 грн, що підтверджується підписаною обома сторонами без зауважень та заперечень видатковою накладною № б0000931 від 09.09.2021.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплат за вказаним договором не провів.

Таким чином, за перевіреними судом даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, останній дійсно порушив договірні зобов`язання в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас, в період розгляду даної справи, з наданої позивачем копії платіжного доручення № 5318 від 05.11.2021 вбачається, що відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 51 840,00 грн.

Таким чином, враховуючи наявність вказаного платіжного доручення, яке свідчить про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, та не спростування вказаного факту позивачем, суд доходить до висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Отже, керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/1531/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова