ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.12.2021р. Справа № 5006/5/80б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів,

до боржника Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" (), м.Донецьк,

про банкрутство,

арбітражний керуючий Новик Є.М.

за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Новика Є.М. №02-01/01-21/01 від 21.01.2021 (вх.2324/21 від 04.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

ліквідатор: не з`явився;

від ОСОБА_1 - Саханов А.В. на підставі довіреності (в режимі відеоконференції),

від ОСОБА_2 - Джяутов В.В. на підставі довіреності,

ВСТВНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.12 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.99р. (із змінами та доповненнями) (суддя Чорненька І.К.).

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.13, з урахуванням ухвали від 03.06.2013 про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.13 скасовано в частині розгляду та визнання вимог ПАТ "Банк Перший", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.13 в частині розгляду та визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області (суддя Лейба) від 12.11.2013 боржника - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.13 по справі №5006/5/80б/2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 14.09.16 відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", передано на розгляд судді Харакозу К.С.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора Новика Є.М. №02-01/01-21/01 від 21.01.2021 про покладення субсидірної відповідальності на учасників та керівника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" - 1) ОСОБА_1 , м.Київ, - 2) ОСОБА_2 , м.Київ.

Заяву ліквідатора Новика Є.М. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників призначено до розгляду.

В заяві №02-01/01-21/01 від 21.01.2021 ліквідатор Новик Є.М. просить суд покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 205164896,95 грн., на наступних осіб: 1) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.01.1998 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.1997 року, що мешкає за адрес АДРЕСА_2 .

У відзиві від 09.08.2021 (вх. №1697/21 від 10.08.2021) представник ОСОБА_2 просив відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про субсидіарну відповідальність, з огляду на наступне: - недостатність майна у банкрута є закономірністю, оскільки основним видом діяльності підприємства було здача в оренду приміщень, що знаходяться на території міста Донецька, а з 2014 року на цій території здійснюється антитерористична операція, у зв`язку з чим майно банкрута втратило економічну привабливість та було знецінене; - недоведеність складу акціонерів ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" за відсутності реєстру власників акцій; - відсутність доказів неправомірних дій чи бездіяльності, які б підтверджували факт доведення акціонерами, керівником до банкрутства ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"; - норма ч.2 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства не може застосовуватися до виниклих правовідносин, оскільки вони виникли до набрання чинності вказаним кодексом, тобто до 21.10.2019. Також представник ОСОБА_2 просить суд застосувати до заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності наслідки пропуску строків позовної давності.

У відзиві від 18.08.2021 (вх. №19930/21 від 23.09.2021) представник ОСОБА_3 просив відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про субсидіарну відповідальність, з огляду на наступне: - недоведеність ліквідатором факту залежності нестачі майна у банкрута із діями чи бездіяльністю його акціонерів/керівників спрямованими на доведення ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" до банкрутства; - норма ч.2 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства не може застосовуватися до виниклих правовідносин, оскільки вони виникли до набрання чинності вказаним кодексом; - майно банкрута було знецінене, оскільки розташовувалось на території міста Донецька, де з 2014 року здійснюється антитерористична операція, і реалізація такого майна по заниженим цінам, вплинуло на недостатність коштів для погашення вимог кредиторів в повному обсязі; - недоведеність складу акціонерів ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" за відсутності реєстру власників акцій.

Ліквідатор у відповіді №02-06/30/12 від 11.10.21 на відзив, в письмових поясненнях №02-06/30/09 від 21.09.2021 (вх.04-18/7355 від 22.09.2021) вказує на безпідставність твердження представника ОСОБА_2 щодо неможливості застосування субсидіарної відповідальності до засновника та директора боржника на підставі ч.2 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства, який не набрав чинності в період виникнення правовідносин, оскільки такі самі положення містились у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст.41 Закону); відзначає, що склад засновників ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" підтверджується даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заперечує щодо пропуску строків позовної давності.

02.11.2021 до канцелярії суду представник ОСОБА_2 надав додаткові заперечення б/н б/д (вх.№22869/21 від 02.11.2021) на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, в яких зазначив, що сам факт існування непогашених кредиторських вимог після продажу всіх майнових активів не є підставою для покладання на учасників відповідальності; наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності до заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності, враховуючи, що з 12.11.2013 року у засновника та директора була відсутня можливість зменшити ліквідаційну масу банкрута.

18.11.2021 від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові заперечення б/н від 17.11.2021, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора №02-01/01-21/01 від 21.01.2021 про покладення субсидірної відповідальності на учасників та керівника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" з викладених у відзиві підстав. Зазначає, що Світова фінансова криза 2008-2009 років та падіння прибутків призвело до зниження рівня платоспроможності товариства, що свідчить про відсутність вини акціонерів, керівника до банкрутства ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". Разом з цим, все майно ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", яке мало покрити вимоги кредиторів (земельні ділянки в Київській області в селі Гоголів, нежитлові будівлі в селі Гоголів, комплекс площею 1699,5 кв. метрів в селі Гоголів, нежитлові приміщення в місті Кривий Ріг, та в місті Макіївка, в місті Краматорськ, земельні ділянки в Алуштинському районі в АР Крим, будівля адміністративно розважального комплексу з господарськими спорудами загальною площею 25992,8 кв.м. в АДРЕСА_3 ) в 2019 році було реалізовано ліквідатором за незначні грошові кошти в сумі 69 042 040,01 грн., у зв`язку з чим залишилися непогашеними кредиторські вимоги в сумі зазначеній ліквідатором сумі.

У судове засідання 08.12.2021 з`явилися від ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), від ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2021 заяву ліквідатора Новика Є.М. №02-01/01-21/01 від 21.01.2021 про покладення субсидіарної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".

Висновок суду обумовлений наступними обставинами:

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення.

Згідно ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства (затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Законом про банкрутство.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абзац 1 ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 12.02.2020 у справі №922/2391/16.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Дані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16.

При цьому, приписи КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про покладення субсидірної відповідальності на учасників та керівника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ліквідатор посилається, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" ліквідатором Новиком Є.М. виявлено, що на праві власності банкрута належало нерухоме майно за переліком, яке було реалізоване на відкритих торгах ліквідатором на суму 69042040,01 грн. За рахунок вказаних коштів відбулось погашення кредиторських вимог в сумі 68316696,18 грн.; була виплачена основна та додаткова грошові винагороди арбітражного керуючого Новика Є.М.

Первинна бухгалтерська документація Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" ліквідатору - арбітражному керуючому Новику Є.М. не передавалась. Ліквідатором направлявся запит до керівника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" - ОСОБА_2 про повернення документів та печатки підприємства, проте відповідь не отримав.

Загальна сума непогашених вимог кредиторів склала 205164896,95 грн., яка, на думку ліквідатора, підлягає солідарному стягненню з директора ОСОБА_2 та засновника ОСОБА_1 .

Ліквідатором до суду не надавався аналіз фінансово-господарського стану банкрута з висновками зокрема, про наявність ознак фіктивного банкрутства, економічних ознак дій з доведення до банкрутства, ознак приховуваного банкрутства з вини директора та засновника боржника.

З огляду на наведене, судом досліджується наявність підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб та учасників боржника за наявними матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», кредиторська заборгованість банкрута виникла в період 2007-2008 років, з наступних підстав:

перед ТОВ «ДИСК БЕТОН» - заборгованість виникла на підставі договору поруки №1ДБ від 03.01.2008р.;

ПАТ «Банк Форум» - на підставі договору іпотеки від 27.08.2008р.;

ПАТ «Кредитпромбанк» - на підставі іпотечного договору № 49.12/153/І356/08 від 20.06.2008;

ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» - на підставі кредитного договору №45 від 30.08.2007р.;

ПАТ «ОТП Банк» - на підставі договору про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р., договору поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008р.;

ПП «Білд-2007» - на підставі рішення господарського суду Донецької області від 22.02.11 по справі 9/4;

КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» - на підставі рішення господарського суду Донецької області №11/85 від 26.07.2010;

Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі, Київським міським центром зайнятості, Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС - у зв`язку з несплатою нарахованих податків і зборів.

За поясненнями ОСОБА_2 , зазначена заборгованість утворилась внаслідок Світової фінансової кризи 2008-2009 років, падіння прибутків призвело до зниження рівня платоспроможності товариства, що свідчить про відсутність вини акціонерів, керівника до банкрутства ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".

Відомості, про дії чи бездіяльність посадових осіб та учасників боржника у період утворення заборгованості перед кредиторами у суду відсутні, а тому відсутня можливість здійснити їх оцінку.

Проте, суд враховує, що світова фінансова криза 2008-2009 років є загальновідомою обставиною, яка вплинула на економіку України та рівень платоспроможності підприємств.

При вирішення питання про обґрунтованість заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника, окрім встановлення факту наявності/відсутності вини учасників керівника у доведенні боржника до стану неплатоспроможності, суд встановлює обставини недостатності майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі.

Як зазначає ліквідатор Новик Є.М. в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника, в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено наступне нерухоме майно: будівля адміністративно-розважального комплексу з господарськими спорудами загальною площею 25992,8 кв.м., за адресою: м.Донецьк, вул.Генерала Антонова, б.4; нежитлове вбудоване приміщення, 454,5 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Успенського, будинок 2; нежитлова будівля магазину та навіс, 70,0 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Лебедєва - Кумача, 1/130; нежитлове приміщення, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243в; нежитлова будівля, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243д; нежитлова будівля, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243г; нежитлова будівля, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 2436; нежитлова будівля , за адресою: Київська, область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243е; комплекс , загальною площею 1699,5 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243а; земельна ділянка, площею 2,3956 га, з кадастровим номером :01:043:0002 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243; земельна ділянка, площею 9,8400 га, з кадастровим номером :01:043:0004 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вулиця Київська, будинок 243; нежитлове приміщення торговельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, площею 0,25 га, з кадастровим номером :06:001:0001, за адреою: АР Крим, Алуштинський р-н, с. Верхня Кутузова, пров. Південний, 47-Г; земельна ділянка, площею 0,36 га, з кадастровим номером :06:001:0003, за адреою: АР Крим, Алуштинський р-н, с. Верхня Кутузова, пров. Південний, 47-Г; земельна ділянка, площею 0,36 га, з кадастровим номером :06:001:0005, за адреою: АР Крим, Алуштинський р-н, с. Верхня Кутузова, пров. Південний, 47-В; земельна ділянка, площею 0,36 га, з кадастровим номером :06:001:0004, за адреою: АР Крим, Алуштинський р-н, с. Верхня Кутузова, пров. Південний, 47-Б;земельна ділянка, площею 0,36 га, з кадастровим номером :06:001:0002, за адреою: АР Крим, Алуштинський р-н, с. Верхня Кутузова, пров. Південний, 47; частка у статутному капіталі ТОВ «Софт Сервіс Дніпропетровськ» (код ЄДРГЮУ 30011708); ДП «Прауд» (); ТОВ «Софт Сервіс Лепсе» (); ТОВ «Софт Сервіс Іллічівськ» (); ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» (); ДП «Софт Сервіс Львів» (); ТОВ «Компанія Еней» (); ЗАТ «ПРР-Трейдінг» (); ТОВ «Софт Сервіс Одеса» (); ТОВ «Софт Сервіс Осокорки» (); ТОВ «Моне Декор» (); ТОВ «Софт Сервіс Харків» (); ТОВ «Софт Сервіс Кривий Ріг» ().

Перелічене нерухоме майно було реалізоване ліквідатором на відкритих торгах на загальну суму 69042040,01 гривень, якої виявилось недостатньою для погашення кредиторських вимог в повному обсязі.

Станом на теперішній час непогашеними залишились вимоги кредиторів на суму 205164896,95 грн., яку ліквідатор просить покласти на засновника і керівника банкрута.

При цьому, документи оцінки майна боржника та документи проведення аукціонів з продажу нерухомого майна боржника у справі про банкрутство, до матеріалів справи ліквідатором не були додані, що позбавляє суд можливості їх дослідити.

Суд враховує, що вагома частина нерухомого майна ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" була розташована в місті Макіївка, в місті Донецьк, в Алуштинському районі в АР Крим, тобто на територіях, які є тимчасово окупованими, що є загальновідомим фактом, і тому, нерухоме майно банкрута, що розташовано на цих територіях було знецінено.

Також у суду відсутні відомості про приховання майна боржника чи вчинення перешкод у його реалізації з боку посадових осіб та/або учасників боржника.

Згідно ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 74, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порушення зазначених правових норм, ліквідатором арбітражним керуючим Новик Є.М. не доведено факту доведення боржника до банкрутства внаслідок дій його засновників, а тому правові підстави для покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у даному випадку відсутні.

Щодо посилань ліквідатора на постанову Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №923/862/15, в якій зроблений висновок, що субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи, дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках, так і майна банкрута.

При цьому, ліквідатором Новиком Є.М. не надано суду належних та допустимих доказів прийняття керівництвом ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" ОСОБА_2, та засновником ОСОБА_1 будь-яких рішень та дій, спрямованих на виведення майна банкрута, грошових коштів банкрута з банківських рахунків.

Наслідки спливу строку позовної давності до заяви ліквідатора Новика Є.М. № 02-12/17-1 від 21.01.2021р. про покладення субсидіарної відповідальності, за клопотанням представника ОСОБА_2 , судом не розглядається з огляду на висновок суду про відмову в задоволенні заяви ліквідатора.

З огляду на наведене, господарський суд вважає заяву ліквідатора Новика Є.М. №02-01/01-21/01 від 21.01.2021р. про покладення субсидіарної відповідальності не обґрунтованою, а також не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Новика Є.М. № 02-12/17-1 від 21.01.2021р. про покладення субсидіарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, ст.ст. 59 - 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Новика Є.М. №02-01/01-21/01 від 21.01.2021 про покладення субсидірної відповідальності на учасників та керівника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" - відмовити.

У судовому засіданні 07.12.2021р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.С. Харакоз