УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/20807/21

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

До Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (03087, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775)

Про стягнення 64 497 647, 56 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі відповідач) про стягнення 64 497 647, 56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2018 між сторонами укладено договір про транспортування природного газу № (далі Договір), відповідно до якого оператор (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому Договорі вартість таких послуг та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Проте, відповідачем в порушення умов Договору та законодавства в період з травня 2019 по грудень 2019 (включно) надані послуги перевищення замовленої (договірної) потужності на точках ВХОДУ на суму 64 644 988, 87 грн, відповідач частково оплатив зазначену суму в розмір 17 312 760, 10 грн, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати вартості наданих послуг за Договором у розмірі 47 332 228, 77 грн. Позивач також нарахував відповідачу пеню в розмірі 7 071 833, 42 грн, 3% річних в розмірі 2 899 597, 27 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 708 440, 12 грн.

Також, відповідачем в порушення умов Договору та законодавства в період з травня 2019 по грудень 2019 (включно) надані послуги перевищення замовленої (договірної) потужності на точках ВИХОДУ на суму 1 911 938, 44 грн, відповідач частково оплатив зазначену суму в розмір 812 432, 04 грн, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати вартості наданих послуг за Договором у розмірі1 099 506, 40 грн. Позивач також нарахував відповідачу пеню в розмірі 182 710, 84 грн, 3% річних в розмірі 75 240, 56 грн та інфляційні втрати в розмірі 128 090, 18 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 64 644 988, 87 грн, з яких: основний борг 48 431 735, 17 грн; пеня 7 254 544, 26 грн; інфляційних втрат 5 836 530, 30 грн; 3% річних 2 974 837, 83 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В переліку додатків вбачається, що додаток № 3 має назву: «Копія листа №2001ВИХ-19-1463 від 15.04.2019 (березень)».

Проте, Судом встановлено, що в наданих додатках відсутня копія листа №2001ВИХ-19-1463 від 15.04.2019 (березень), але наявний лист (копія) за надані послуги в березні 2019 без вихідного номера і без дати.

Крім цього, Судом встановлено, що в додатках є копія листа №2001ВИХ-19-3721 від 19.09.2019, але цей лист не вказаний в переліку додатків.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав на особу, яка підписувала позовну заяву Некеруя Т.М. довіреність № 1-2517 від 10.12.2020 в якій зазначено, що дана особа є адвокатом.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів наявності у пана Некеруя Т.М. статусу адвоката.

Суд звертає увагу, що у відповідності з ст. 131-2 Конституції України та ч. 2 ст. 58 ГПК України за довіреністю можна представляти інтереси лише в малозначних спорах .

Малозначними справами в господарському судочинстві є справи ціна позову яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч. 5 ст. 12 ГПК України). На 2021 рік сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 227 000, 00 грн.

Враховуючи ту обставину, що ціна позову даної справи значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дана справа не є малозначною та в свою чергу не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В такому разі в силу ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 ГПК України позивач має право приймати участь в судовому процесі шляхом сомопредставництва або (та) через представника (адвокат; законний представник).

З огляду на вище сказане, Некеруй Т.М., згідно доданих до позовної заяви документів є представником позивача за довіреністю, відповідно, з огляду на положення ст. 131 - 2 Конституції України та ч. 1 ст. 58 ГПК України, є повноважним здійснювати дії від імені позивача щодо представництва інтересів позивача в суді за умови наявності у нього статусу адвоката але так як позивач не надав документів (ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю), які б свою чергу підтвердили, що Некеруй Т.М. дійсно є адвокатом та має право підписувати позовну заяву, Суд позбавлений можливості пересвідчитися в цьому самостійно, оскільки позбавлений права самостійно збирати докази.

Окремо, Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява не містить доказів, що Некеруй Т.М. уповноважений діяти від імені позивача шляхом самопредставництва, і відомості щодо цього відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що копії засвідчені належним чином, як вбачається з матеріалів справи, копії завіряв адвокат Оніщук В.М., проте на підтвердження повноважень, позивач надає лише довіреність № 1-2515 від 09.12.2020 на ім`я Оніщук В.М. в якій зазначено, що дана особа є адвокатом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату надано право посвідчувати копії документів по справах, які він веде.

Проте, беручи до уваги, що було сказано вище з приводу представництва і не мало значності справи та те, що позивачем не надано документів (ордер та (або) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), які б могли підтвердили, що Оніщук В.М. дійсно є адвокатом, а тому має право посвідчувати копії документів.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який завірив копії документів не підтверджені.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивач не обґрунтовує періоди нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, саме по собі зазначення періоду нарахування штрафних санкцій не є його обґрунтуванням, адже не містить підстав визначення саме таких дат початку періоду прострочення та його закінчення. Також, при здійсненні розрахунку інфляційних втрат позивачем не було враховано, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Суд зазначає, що наданий розрахунок не може вважатись обґрунтованим, в тому числі, з огляду на те, що позовна заява не місить обґрунтування визначення позивачем саме таких періодів прострочення відповідача та не врахування позивачем правової природи індексу інфляції.

З урахуванням зазначеного заявником при поданні позову не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви із зазначенням всіх додатків, які додані до позовної заяви;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, статусу адвоката;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка засвідчувала копії документів, статусу адвоката;

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтованого розрахунку основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, із зазначенням обґрунтованого періоду прострочення відповідача.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.