ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/16483/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Івашова Г.Л. (довіреність № 113-Д05/131 від 05.07.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021

у справі № 910/16483/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь»

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Радонь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії.

1.2. Товариством з обмеженою відповідальністю «Радонь» також подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 23.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16483/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16483/21 та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору, а предметом розгляду у справі є дії відповідача як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату його дій під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

4.2. Вважає, що оскаржувана ухвала фактично позбавляє апелянта можливості виконувати свої власні повноваження. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою гарантування якісного та безпечного перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва зобов`язаний нормами чинного законодавства України вчиняти дії, направлені на перевірку дотримання ТОВ «Радонь» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва.

4.3. Вказує на те, що чинними нормами законодавства України передбачено обов`язок відповідача як організатора конкурсу на автобусних маршрутах загального користування м. Києва у необхідних випадках забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). При цьому судом першої інстанції не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 21.11.2018 у справі № 826/13869/17.

4.4. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у зв`язку з реалізацією відповідачем своїх повноважень як учасника (сторони) договорів, укладених з ТОВ «Радонь».

4.5. Також, позивач не надав жодних доказів щодо вчинення чи можливого вчинення відповідачем дій, направлених на дострокове розірвання з ТОВ «Радонь» договорів, а також не надав доказів, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу достроково розірвати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, по яким були проведені вказані ним перевірки, настануть правові наслідки у вигляді позбавлення права позивача на здійснення перевезень пасажирів, тобто на здійснення його законної господарської діяльності, що в результаті вплине на майнові права заявника у вигляді матеріальних збитків, а саме як реальних у вигляді необхідності утримувати автобуси, у тому числі сплачувати лізингові платежі, які задіяні на вказаних маршрутах, так і упущену вигоду у вигляді недоотриманих доходів через позбавлення заявника права на здійснення перевезень.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Радонь» зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом із дотриманням всіх вимог процесуального закону і обґрунтованих підстав для її скасування апелянт не навів.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, матеріали апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради у межах справи № 910/16483/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи № 910/16483/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16483/21 за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 22.11.2021, зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного суду матеріали справи № 910/16483/21.

6.4. 15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження № 910/16483/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» - адвоката Котової Ю.І. про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому процесі.

7.2. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про долучення доказів, а саме засвідчених копій скарг громадян на гарячу лінію Комунальної бюджетної установи «Контактного центру міста Києва 1551».

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд справи № 910/16483/21 відкладено до 06.12.2021.

7.4. В судове засідання 06.12.2021 з`явилася представник скаржника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні ТОВ «Радонь» про забезпечення позову.

7.5. Позивач явку свого представника не забезпечив.

7.6. 06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» - адвоката Котової Ю.І. від 05.12.2021 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому представник повідомив про виникнення обставин неможливості участі представника в судовому засіданні у визначений день та час у зв`язку із необхідністю здачі 06.12.2021 аналізу «ПЛР. Короновірус» за ознаками наявності хвороби.

7.7. Колегія суддів, вивчивши доводи поданого клопотання представника позивача від 05.12.2021 про відкладення (перенесення) розгляду справи, зазначає наступне.

7.8. Частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7.9. Провадження у справі № 910/16483/21 за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 відкрито 28.10.2021.

7.10. Колегією суддів вже відкладався розгляд справи № 910/16483/21, з урахуванням поданого 19.11.2021 представником позивача клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, про що поставлено ухвалу від 22.11.2021.

7.11. При цьому клопотання представника позивача від 05.12.2021 не містить підтверджуючих доказів проведення здачі представником Котовою Ю.І. аналізу «ПЛР. Коронавірус» саме 06.12.2021, а наданий опис замовлення таких відомостей також не містить.

7.12. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.13. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що колегією суддів вже відкладався розгляд справи з урахуванням клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, враховуючи строки розгляду справ та положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу № 910/16483/21 за відсутності представника позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радонь" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатом проведених конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування укладено наступні договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва: № 08-19 від 23.01.2019, № 09-19 від 23.01.2019, № 20 від 28.01.2020, № 21 від 28.01.2020, № 22 від 28.01.2020, № 23 від 28.01.2020, № 62 від 10.07.2020, № 63 від 10.07.2020, № 64 від 10.07.2020, № 65 від 10.07.2020.

8.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані положення договорів не відповідають вимогам законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, що є підставою для визнання таких положень недійсними, оскільки порушуються права позивача на здійснення господарської діяльності та створення умов для можливого зловживання з боку відповідача у частині протиправних перевірок та незаконного дострокового розірвання договорів.

8.3. Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Радонь» просить суд:

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з товариством з обмеженою відповідальністю "Радонь" договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 08-19 від 23.01.2019, № 09-19 від 23.01.2019, № 20 від 28.01.2020, № 21 від 28.01.2020, № 22 від 28.01.2020, № 23 від 28.01.2020, № 62 від 10.07.2020, № 63 від 10.07.2020, № 64 від 10.07.2020, № 65 від 10.07.2020;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Радонь" умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), № 08-19 від 23.01.2019, № 09-19 від 23.01.2019, № 20 від 28.01.2020, № 21 від 28.01.2020, № 22 від 28.01.2020, № 23 від 28.01.2020, № 62 від 10.07.2020, № 63 від 10.07.2020, № 64 від 10.07.2020, № 65 від 10.07.2020.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Предмет заявлених позовних вимог стосується визнання недійсними окремих пунктів договорів про організацією перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, які укладені між позивачем ТОВ «Радонь» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також внесення відповідних змін до укладених договорів.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, наведеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

10.2. Предметом розгляду у праві № 910/16483/21 є перевірка наявності правових підстав для визнання недійсними окремих пунктів договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладених між сторонами та доцільності внесення змін до вказаних договорів.

10.3. Відповідно до п.п. «г» п. 16 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону замість видання індивідуального акта.

10.4. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

10.5. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

10.6. Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що цей закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

10.7. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

10.8. Забезпечення організації пасажирських перевезень на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, покладається на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади. (ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт").

10.9. Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а повноваження адміністрації - з п. 2 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

10.10. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

10.11. Зі змісту Положення про Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2020 № 1936) даний Департамент є юридичною особою публічного права, основними завданнями якого, зокрема, є забезпечення реалізації державної політики у сферах автомобільного, міського електричного, авіаційного, річкового транспорту та дорожнього господарства.

10.12. Як роз`яснено у п.п. 41, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 903/605/17: «Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів, тощо. Таким чином договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів. При цьому відносини замовника перевезень та перевізника у різних випадках оформлюються різними документами - у певних випадках оформлюються договором, а в інших - дозволом. Водночас значення як дозволу, так і договору одне й те саме - встановлення вимог до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності. Тому і правова природа як дозволу, так і договору щодо організації перевезень - однакова. Отже, якщо відповідно до законодавства оформлюється не дозвіл, а договір, то такий договір має природу адміністративного».

10.13. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2020 у справі № 908/2155/18.

10.14. Таким чином, враховуючи предмет та зміст заявлених позовних вимог, суб`єктний склад сторін, вбачається, що спірні договори, які є предметом позовних вимог, мають ознаки адміністративних договорів та свідчать про публічно-правовий, а не приватноправовий характер спірних правовідносин, з огляду на що спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

10.15. Розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

10.16. Тобто в першочерговою у будь якому випадку є оцінка дотримання процесуального порядку (юрисдикції) звернення із заявою про забезпечення позову до суду.

10.17. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2019 у справі № 916/142/19.

10.18. Отже, суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову має здійснювати оцінку процесуального порядку звернення (юрисдикції спору), з урахуванням підсудності спору.

10.19. Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

10.20. З огляду на вказані доводи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову по суті, вжито відповідні заходи забезпечення позову, з порушенням правил підсудності.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із аргументами скаржника в частині того, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

11.2. Решта аргументів скаржника та позивача стосуються розгляду заяви про забезпечення позову по суті, що не здійснюється судом апеляційної інстанції враховуючи підсудність спору у справі № 910/16483/21.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України:

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

12.7. Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

12.8. Відповідно до п.п. «г» п. 16 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону замість видання індивідуального акта.

12.9. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

12.10. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

12.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

13.2. Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16483/21 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16483/21 скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» про забезпечення позову у межах справи № 910/16483/21.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 136, 137, 129, 207, 236, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16483/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16483/21 скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» про забезпечення позову у межах справи № 910/16483/21.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» (вул. Деснянська (Деснянський р-н), буд. 24Б, м. Київ, 02230, ідентифікаційний код 32527677) на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Лентовича, буд. 6, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 37405284) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

4. Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/16483/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир