ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/11/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача адвоката Глембоцької І.В., відповідача адвоката Яковенко О.О., третьої особи-1 не з`явився, третьої особи-2 не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31 до Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 54", Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про витребування технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31 звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт (далі відповідач), в якому просив суд:

зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31 технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 15 (п`ятнадцяти) технічних паспортів на 15 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 42;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 44;

- оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 48;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 50;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 52;

- оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 54;

відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимоги позивача з передачі йому технічної документації попри припинення укладеного між сторонами договору № 28081 від 01.07.2019 року щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках: 42,44,48,50,52,54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси, що позбавляє позивача, як управителя у вказаних будинках на підставі відповідних договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №685 від 20.05.2019 року, № 686 від 20.05.2019 року, 687 від 20.05.2019 року, № 688 від 20.05.2019 року, № 689 від 230.05.2019 року, № 690 від 20.05.2019 року, можливості виконувати свої договірні обов`язки перед власниками цих будинків щодо покладеного обов`язку зберігати технічну документацію згідно вимог ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тоді як інші підрядні організації, що мають дозволи на обслуговування ліфтів, не можуть здійснювати відповідну роботу за вказаними адресами за відсутності технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти у будинках, у яких позивач є управителем.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 06.01.2021 року, 23.02.2021 року, 26.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/11/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 19.05.2021 року.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року, 15.07.2021 року підготовче провадження у справі № 925/11/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, який в подальшому відкладено на 10.08.2021 року.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, зупинення провадження у справі (в протоколі судового засідання), за клопотанням Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів", повернено на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні, за клопотанням Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" та відповідача, залучено до у часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 54", Громадську організацію "Захист прав обманутих споживачів"; підготовче провадження у справі № 925/11/21 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021 року.

В судовому засіданні 13.09.2021 року поновлено відповідачу строк на подачу клопотання про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та повернення на стадію розгляду справи в підготовчому провадженні (в протоколі судового засідання),

оголошено перерву до 15.09.2021 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду:

08.02.2021 року, 26.03.2021 року відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1960/21, № 5171/21, т.1 а.с. 129-133, 221-223), за змістом яких заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, зокрема вказав, що поняття інша документація є абстрактним, що унеможливлює виконання його фактично; законодавчими актами в сфері спірних правовідносин не передбачено зберігання технічних паспортів на ліфти у підрядника та не врегульовано механізм зберігання, передачі та повернення паспортів на ліфти, однак вказана документація повинна зберігатись у власника або балансоутримувача багатоквартирних будинків; позовна вимога щодо передачі документації за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 690 від 20.05.2019 року є безпідставною, оскільки в будинку по вул. 30 років Перемоги, 54 утворено ОСББ «Перемоги 54»; крім того спірна технічна документація на ліфти відсутня у відповідача та передана слідчому відділу ВП ГУНП в Черкаській області в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0003280;

08.02.2021 року клопотання (вх. № 1976/21, т. 1 а.с. 182-183), в якому просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву;

04.03.2021 року заяву (вх. № 3707/21, т. 1 а.с. 212), в якій просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.;

17.06.2021 року клопотання (вх. № 9846/21, т.1 а.с. 235-237) про зупинення провадження у справі;

06.08.2021 року, 25.08.2021 року клопотання (вх. № 12711/21, № 13559/21, т.2 а.с. 5-6, 46-47) про витребування вказаних в клопотаннях доказів в Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради та поновлення строку на його подачу;

09.08.2021 року клопотання (вх. № 12751/21, т.2 а.с. 9-11) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 54";

13.09.2021 року клопотання (вх. № 14598/21, т.2 а.с. 55-56) про повернення на стадію підготовчого провадження.

Третя особа-2 в особі свого представника подала суду 09.08.2021 року клопотання про поновлення підготовчого засідання та залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 12812/21, т. 2 а.с. 14-17).

Позивач в особі свого представника подав суду:

24.02.2021 року, 15.07.2021 року відповідь на відзив, додаткові пояснення (вх. № 3082/21, № 11332/21, т. 1 а.с 194-202, 247-249), за змістом яких спростовував доводи відповідача, викладені у наданому суду відзиві на позов,запереченні на відповідь на відзив просив задовольнити позовні вимоги повністю з урахуванням розгляду в апеляційному провадженні подібних спорів, які перебували в провадженні Господарського суду Черкаської області;

10.08.2021 року заперечення на заяву відповідача про залучення до у часті у справі третьою особою - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 54" (вх. № 12850/21, т. 2 а.с. 30-33).

В судовому засіданні 15.09.2021 року представники позивача позов підтримали і просили суд задовольнити його повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях, представник відповідача позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, про дату, місце, час судового засіданні були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 15.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з таких підстав.

Співвласники багатоквартирних будинків: 42, 44, 48, 50, 52, 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси протягом року, починаючи з 01.07.2015 року - дня набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року № 550 Про призначення управителя багатоквартирних будинків (т.1 а.с. 17) визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирних будинків: 42, 44, 48, 50, 52, 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція.

20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція, як управителем, та від імені співвласників багатоквартирних будинків: 42, 44, 48, 50, 52, 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690 (далі Договори № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690, т. 1 а.с. 18-21, 26-29, 34-37, 42-45, 50-53, 58-61).

Згідно з п. 1 Договорів № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 42; вул. 30 років Перемоги, 44; вул. 30 років Перемоги, 48, вул. 30 років Перемоги, 50, вул. 30 років Перемоги, 52, вул. 30 років Перемоги, 54, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 30 Договорів № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690 договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Згідно з п. 31 Договорів № 685, №686, № 687, №688, №689, № 690 якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

У пункті 33 Договорів № 685, №686, № 687, №688, №689, № 690 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У додатку № 4 «Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси» Договорів № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690 (т.1 а.с. 22-24, 30-32, 38-40, 46-48, 54-56, 62-64) сторони включили зокрема - постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

10.09.2019 року до Договорів № 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690 сторонами укладено додаткові угоди № 1 (т.1 а.с. 25, 33, 41, 49, 57, 65), в якій погодили нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція, оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019 року (т. 1 а.с. 66-81) у відповідності до положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, створено Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 31" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси вул. 30 років Перемоги, 42; вул. 30 років Перемоги, 44; вул. 30 років Перемоги, 48, вул. 30 років Перемоги, 50, вул. 30 років Перемоги, 52, вул. 30 років Перемоги, 54 (п. 31 протоколу).

Розподільчим балансом між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019 року та ст. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31 визначено, що він є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 42; вул. 30 років Перемоги, 44; вул. 30 років Перемоги, 48, вул. 30 років Перемоги, 50, вул. 30 років Перемоги, 52, вул. 30 років Перемоги, 54 (т. 1 а.с. 203-205, 82-96).

Із інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31 є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція, запис про державну реєстрацію якого здійснено 27.06.2019 року за №0019135 (т. 1 а.с. 104-105).

20.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція, як замовник, та Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, як постачальник, уклали договір про надання послуг № 2801(далі Договір № №2801, т.1 а.с. 162-163), в п.1.1. якого постачальник зобов`язався надати, а замовник в порядку та наумовах, визначених договором, зобов`язався прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги) за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору, а також в обсягах, передбачених договором.

Відповідно до п. 6.3.8 Договору № 2801 постачальник зобов`язався, зокрема, забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

У додатку № 3 «Реєстр місць, надання, обсягів, ціни та вартість послуг» до Договору № 28001 (т.1 а.с. 169-172) сторони вказали перелік будинків, кількість ліфтів в них та вартість їх обслуговування зокрема і в буд. 42 по вул. 30 років Перемоги 15 ліфтів; в буд. 44 по вул. 30 років Перемоги 2 ліфти; в буд. 48 по вул. 30 років Перемоги 11 ліфтів; в буд. 50 по вул. 30років Перемоги 2 ліфти; в буд. 52 по вул. 30років Перемоги 2 ліфти; в буд. 54 по вул. 30років Перемоги 7 ліфтів.

01.07.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31, як замовник і відповідач - Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, як постачальник уклали договір про надання послуг № 28081 (далі Договір № 28081, т. 1 а.с. 97-98), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги) за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору, а також в обсягах, передбачених договором.

Відповідно до п. 6.3.8 Договору № 28081 постачальник зобов`язався, зокрема, забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

Пунктом 10.1 Договору № 28081 сторони встановили, що цей договір діє з 01.07.2019 року до 20.05.2020 року включно.

У додатку № 1 «Реєстр місць, надання, обсягів, ціни та вартість послуг» до Договору №28081 (т.1 а.с. 99) сторони вказали перелік будинків, кількість ліфтів в них та вартість їх обслуговування, а саме: в буд. 42 по вул. 30 років Перемоги 15 ліфтів; в буд. 44 по вул. 30 років Перемоги 2 ліфти; в буд. 48 по вул. 30 років Перемоги 11 ліфтів; в буд. 50 по вул. 30років Перемоги 2 ліфти; в буд. 52 по вул. 30років Перемоги 2 ліфти; в буд. 54 по вул. 30років Перемоги 7 ліфтів.

24.01.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0019645 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 54", керівником є Демченко В.А.

Позивач листом № 1652/5 від 08.05.2020 року (т.1 а.с. 100) повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору № 28081 у зв`язку із закінченням строку його дії, тому попросив відповідача до 21.05.2020 року надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком № 1 до нього.

20.05.2020 року, 21.05.2020 року, 26.05.2021 року відповідач листами № 1/265, № 1/273, № 1/321 (т.1 а.с. 101, 174, 175) повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому просив позивача до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії Договору № 28081 до 31.05.2020 року.

20.05.2020 року строк дії Договорів №№ 685, № 686, № 687, № 688, № 689, № 690 відповідно до умов п. 31 автоматично продовжився на один рік, а строк дії Договору № 28081 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором № 28081, позивачу не передав.

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на ліфти в багатоквартирних будинках: 42, 44, 48, 50, 52, 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси. Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся в суд за їх захистом у обраний ним спосіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» іншими нормативними актами, виданими на їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Стаття 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" містить визначення, зокрема таких термінів:

6) спільне майно багатоквартирного будинку це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" містить, зокрема, такі норми:

1. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

4. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.

5. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

6. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 №176 затвердило перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включило і технічну документацію на ліфти.

Відповідно до п. 7.1.3 правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Відповідно до обставин, встановлених у справі, ліфти в багатоквартирних будинках: 42, 44, 48, 50, 52, 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси, є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки.

Позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків: 42,44,48,50,52,54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

Відповідач до 20.05.2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках: 42, 44, 48, 50, 52, 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг № 28081 від 01.07.2019 року.

Припинення договору про надання послуг № 28081 від 01.07.2019 року у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках: 42, 44, 48, 50, 52 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси, задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

Чинним законодавством і договором про надання послуг від № 28081 від 01.07.2019 року не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листах: № 1/265 від 20.05.2020 року, № 1/273 від 21.05.2020 року, № 1/321 від 26.05.2020 року.

Не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках: 42, 44, 48, 50, 52 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства, у зв`язку з чим позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про передачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирному будинку 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси суд зазначає наступне.

Станом на 24.01.2020 року у вказаному будинку створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з внесенням запису №0019645 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 54". Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання.

Частинами 1, 18 та 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відповідно управителем у вказаному будинку не є позивач тому вимоги позивача щодо повернення технічної документації на ліфти в багатоквартирному будинку 54 по вул. 30 років Перемоги в місті Черкаси не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати «іншу технічну» документацію судом враховано, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

В аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine) , заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 р. у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Таким чином, ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, який проте є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

При цьому слід враховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Здійснюючи судовий розгляд даної справи, господарський суд установив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (саме частині зобов`язання відповідача передати позивачу оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках), призводить у спірних правовідносинах до реального захисту та відновлення порушених прав позивача у такий спосіб. При цьому, визначення судом правової природи спірних правовідносин, як і їх кваліфікація та застосування норми права, яка регулює відповідні відносини - є повноваженнями суду, які реалізуються з метою дотримання засад господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України.

Отже, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в частині заявлення вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках - є ефективним з огляду на вимоги наведених вище положень Цивільного кодексу України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого Протоколу до згаданої Конвенції.

Водночас, позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати «іншу технічну документацію» на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках визнаються судом необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову. Крім того, договір про надання послуг № 28081 від 01.07.2019 року не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст. 13 та ст. 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Крім того позивач у позовних вимогах вказує строк протягом якого відповідач повинен передати вказану документацію 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, однак не вказує належних обгрунтувань запропонованого застосування відповідного строку виконання рішення, як і обставин такої необхідності,

Тому суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Судом враховано позицію Верховного Суду викладену в постанові від 15.06.2021 року у справі № 925/1061/20.

Посилання відповідача, приведені ним в обґрунтування відмови в задоволенні позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.6., 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають із корпоративних відносин»: господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч.1ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВРКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд позовні вимоги визнає обґрунтованими і задовольняє частково.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, передати за актом приймання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31, , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 15 (п`ятнадцяти) технічних паспортів на 15 ліфтів на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 42;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 44;

- оригінальні примірники 11 (одинадцяти) технічних паспортів на 11 ліфтів на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 48;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 50;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 52.

Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31, , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145- 2270 грн. судових витрат.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 31 до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт в частині зобов`язання передати за актом приймання передачі оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 54, протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили та іншої технічної документації на відповідні ліфти - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 20.01.2022 року.

Суддя Грачов В.М.