РІШЕННЯ

10 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/431/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання: Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Дячуна Юрія Володимировича , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова,5, м.Тернопіль, 46001, ідентифікаційний номер 04058344

про визнання протиправними п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року.

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Друзюк Р.М.

Суть справи: 01.07.2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від фізичної особи - підприємця Дячун Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надійшла позовна заява до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул.Листопадова,5, м.Тернопіль, 46001, ідентифікаційний номер 04058344) про визнання протиправними та скасування п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у господарській справі № 921/431/21 за позовом фізичної особи - підприємця Дячун Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул.Листопадова,5, м.Тернопіль,46001, ідентифікаційний номер 04058344) про визнання протиправними та скасування п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Дячуна Юрія Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 921/431/21 - скасовано, матеріали справи надіслано до Господарського суду Тернопільської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/431/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати (надіслати) до суду: відповідачу: відзив на позов із врахуванням вимог статті 165 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), копію якого надіслати позивачу, докази надіслання надати суду; заперечення з врахуванням вимог статті 167 ГПК України; позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) - 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог статті 166 ГПК України, копії відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

04.10.2021 на адресу суду від відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі /вх.№8153 від 04.10.2021/ в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст.231 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року втратило чинність відповідно до рішення місцевої комісії № 19 від 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2021 року підготовче засідання у справі № 921/431/21 відкладено на 19.11.2021 року.

19.11.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява (вх.№9409 від 19.11.2021) про проведення судового засідання 19.11.2021 року у справі № 921/421/21 за відсутності представника позивача та про закриття провадження у справі № 921/431/21 з підстав відсутності предмету спору в частині вимог про скасування п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.20 у зв`язку із втратою чинності відповідного акту на підставі рішення місцевої комісії № 19 від 01.07.2021 року.

Крім цього, позивач просить в задоволенні заяви Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі № 921/431/21 в частині вимог про визнання протиправними п.п.3.5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву № б/н від 04.10.2021 року (вх.№ 8153 від 04.100.2021) про закриття провадження у справі, просив заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.11.21 закрито провадження у справі № 921/431/21 в частині скасування п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року в зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст.231 ГПК України. В задоволенні заяви Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі № 921/431/21 в частині визнання протиправними п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/431/21 до судового розгляду по суті на 10 грудня 2021 року об 10 год. 00 хв.

10.12.2021 від представника позивача на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача; позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Дослідивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне:

09.11.2020 Місцевою комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 50, пунктом 3 якого зобов`язано КП «Тернопільводоканал» припинити надавати послуги з водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки, тощо). Пунктом 4 обумовлено, що Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів необхідно надати КП «Тернопільводоканал» перелік та адреси закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля. Крім того, пунктом 5 вказаного протоколу зобов`язано Тернопільський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області забезпечити доступ працівникам КП «Тернопільводоканал» до приміщень, де знаходиться запірна арматура водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (очевидно для припинення водопостачання та водовідведення).

Позивач вважає пункти 3,5 протоколу протиправними з наступних підстав:

В силу вимог п.1 Положення про Місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 937 від 15.10.15, Комісія є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Тернопільської міської ради для координації діяльності підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій і реагування на них; комісія не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

В силу вимог ст.13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обумовлено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов, тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону анти конкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються: дія, внаслідок якої окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами; дія, якою встановлюються не передбачені Законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

Позивач вважає, що зобов`язуючи КП «Тернопільводоканал» припиняти суб`єктам господарювання водопостачання і водовідведення, відповідач під прикриттям протидії поширенню COVID-19, за допомогою природного монополіста КП «Тернопільводоканал» та з мовчазної згоди і бездіяльності поліції намагаються усунути у невстановлений законодавством спосіб конкуренцію на ринку громадського харчування в м.Тернополі.

Про невідповідність спірного рішення вимогам законодавства свідчать також рекомендації Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України № 72/13-рк/к та № 72/14-рк/к від 02.04.21.

Дії, спрямовані на припинення водопостачання та водовідведення вжиті щодо ресторану «Фрайдей» у м.Тернополі по вул.І.Франка. Зазначений заклад громадського харчування зазначений як порушник режиму роботи, як вбачається з листа Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради.

Отже, чинність п.3 та п.5 спірного протоколу створює загрозу здійсненню підприємницької діяльності позивачем, що є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до Положення про місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді, Місцева комісія є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом міської ради для координації діяльності підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій. Місцева комісія у своїй діяльності керується Конституцією України і законами України, а також Указами Президента України і Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Рішення місцевої комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами влади, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території міста.

Як вбачається із змісту протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року, згідно рішення державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 06.11.2020 (протокол № 41), протоколу № 43 від 06.11.2020 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації, з 00 год 00 хв 09.11.2020 в м.Тернопіль встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, - карантин з 1 серпня до 31 грудня 2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернівецької областей, м.Києва, м.Севастополя.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється діяльність закладів громадського харчування із організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів, тощо).

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, та встановлюються додаткові заборони.

Як вбачається з протоколу № 50 від 09.11.2020, начальник управління надзвичайних ситуацій проінформував, що ряд закладів громадського харчування всупереч заборонам, встановленим чинним законодавством, продовжують здійснювати свою діяльність.

Відповідно Місцевою комісією було прийнято рішення:

1. Інформацію взяти до відома.

2. Відповідно до п.1, п.3, п.4 рішення протоколу № 43 від 06.11.2020 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації в м.Тернопіль встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

3. З метою забезпечення безпеки населення міста та обмеження поширення корона вірусної інфекції зобов`язати КП «Тернопільводоканал» припинити надавати послуги з водопостачання, водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки, тощо).

4. Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів надати до 14 год 09.11.2020 КП «Тернопільводоканал» перелік та адреси закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки, тощо).

5. Тернопільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області забезпечити доступ працівникам КП «Тернопільводоканал» до приміщень, де розташовані запірна арматура водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (очевидно для припинення водопостачання та водовідведення).

Отже, як вбачається із змісту прийнятого рішення, оформленого протоколом № 50 від 09.11.2020, воно стосується закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки, тощо) та не містить жодного посилання щодо фізичної особи-підприємця Дячуна Юрія Володимировича .

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р. №1645-ІІІ органи місцевого самоврядування у сфері захисту населення від інфекційних хвороб: забезпечують проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на територіях населених пунктів, у місцях масового відпочинку населення та рекреаційних зонах, а також робіт по ліквідації епідемій та спалахів інфекційних хвороб і вирішують питання фінансового та матеріально-технічного забезпечення цих заходів і робіт; вирішують інші питання у межах повноважень, визначених законом.

Частиною 1 статті 11 Закону №1645 визначено, що організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.29 Закону №1645 карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Щодо доводів позивача, що прийняте Місцевою комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді рішення від 09.11.2020 порушує законодавство про захист економічної конкуренції, що проявляється у вчиненні анти конкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, суд зазначає наступне:

В силу приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Суд зазначає, що рішення Місцевої комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді, оформлене Протоколом № 50 від 09.11.2020, прийняте на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» /в редакції Постанови на дату прийняття даного рішення/ залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України. "Жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки встановлюється на території регіону, в якому наявне значне поширення COVID-19. Рівень епідемічної небезпеки може змінюватися для всієї території регіону або території окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону. В регіоні, щодо якого відсутнє рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про встановлення рівня епідемічної небезпеки, застосовуються протиепідемічні заходи, передбачені для "зеленого" рівня епідемічної небезпеки.

Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій раз на сім днів приймає рішення про встановлення на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону рівня епідемічної небезпеки "жовтий", "помаранчевий" або "червоний".

Рішення про послаблення "червоного", "помаранчевого" та "жовтого" рівня епідемічної небезпеки не може бути переглянуто раніше ніж через 14 днів з дня встановлення такого рівня епідемічної небезпеки.

На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки , забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос /обмеження передбачені для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки/.

Отже, враховуючи наведене, Місцева комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді є органом, наділеним визначеним обсягом повноважень, пов`язаних із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникнення надзвичайних ситуацій і реагування на них. В зв`язку з чим Місцева комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді не належить до кола суб`єктів, визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не доведено та не подано жодних доказів на підтвердження того факту, що Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, Місцевою комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді вчинено будь-які дії, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

З вищенаведених підстав суд критично оцінює Рекомендації адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2021.

У постанові від 12.12.2018 р. у справі №802/2474/17-а (провадження №К/9901/55094/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 р. у справі №640/11938/20 (провадження №К/9901/8532/21) вказав на те, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем Фізичною особою-підприємцем Дячуном Ю.В. не наводяться обґрунтування яким чином порушено його права, свободи та інтереси. Доводи позивача, викладені в позовній заяві, щодо порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Крім того, в Протоколі засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді № 50 від 09.11.2020 чітко вказано підстави, відповідно до яких було прийнято дане рішення, про що судом вже зазначалось вище.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Дячуна Юрія Володимировича про визнання протиправними п.п.3,5 протоколу № 50 Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 09.11.2020 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.01.2022.

Суддя А.М. Сидорук