Справа № 909/700/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.12.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" про забезпечення виконання судового рішення у справі № 909/700/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія" 886 930 грн,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2021 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у даній справі про відмову в позові ТОВ "Укртрейдгруп" про стягнення з ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" 649 660 грн відсотків та 237 270 грн штрафу.

29 листопада 2021 р., Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою зазначене судове рішення скасував та стягнув з ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" на користь ТОВ "Укртрейдгруп" 649 660 грн відсотків, 237 270 грн штрафу, 19 956,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 13 304,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

02 грудня 2021 р., на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Укртрейдгруп" про забезпечення виконання судового рішення у справі № 909/700/20, шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "Консервний завод "Консерваторія", а саме: НОМЕР_1 в АТ "УКРСИББАНК" (МФО банку: 351005); НОМЕР_2 у Івано-Франківській філії АТ "КБ "ПРИВАТБАНК". В обґрунтування цієї заяви заявник зазначив, що ТОВ "Консервний завод "Консерваторія" намагається уникнути фінансово-господарської відповідальності за порушення ним умов договору, який був предметом позову у даній справі, шляхом закриття своїх банківських рахунків та зняття з них коштів.

02 грудня 2021 р., суд відклав вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Укртрейдгруп" про забезпечення виконання судового рішення відклав до повернення матеріалів справи № 909/700/20 до Господарського суду Івано-Франківської області.

28 грудня 2021 р., до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріалів даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, згідно з вимогами статей 13, 74, 80 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення суду за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви про забезпечення виконання рішення суду документи, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, оскільки позивачем не подано суду доказів в підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у визначеному чинним законодавством порядку. Саме лише посилання позивача в заяві на те, що відповідач намагається уникнути фінансово-господарської відповідальності за порушення ним умов договору не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином вказані у заяві про забезпечення виконання рішення суду доводи заявника не обґрунтовують того, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець організовує розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Також згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відтак, зважаючи на викладене та враховуючи те, що чинним законодавством України надано виконавцю необхідні права на вжиття заходів для ефективного виконання рішення суду на даній стадії, в тому числі і виявлення та накладення арешту на кошти боржника, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Керуючись статтями 137, 234, 327 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у забезпеченні виконання судового рішення у справі № 909/700/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгруп" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Консерваторія" 886 930 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до вимог статей 255-257 ГПК України.

Суддя І. В. Ткаченко