СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1102/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецької області (вх.№3115 Д/3 від 13.10.2021р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене26.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р. у м.Харкові)
у справі№905/1102/21 (головуючий суддя Величко Н.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Деміденка Сергія Володимировича, м. Дніпро
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецької області
простягнення 162.501,95 грн.
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Деміденко Сергій Володимирович, м. Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецької області, про стягнення 162.501,95 грн..

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №905/1102/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Фізичної особи-підприємця Деміденко Сергія Володимировича заборгованості у розмірі 161.929,87грн., з яких: 143.210,09грн. - основний борг, 8.736,04грн.- пеня, 8.005,04грн. - інфляційне збільшення боргу, 1978,70грн. - 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2.428,96грн. та 8.289,71грн. - витрат, пов`язаних з розглядом справи. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішення суду мотивоване, зокрема, тим, що позивачем та матеріалами справи доведений факт поставки відповідачеві товару згідно з видаткових накладних, строк оплати якого є таким, що настав.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1102/21, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Деміденка Сергія Володимировича (далі ФОП Деміденко С.В.) до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" відмовити повністю, відшкодування витрат по сплаті судового збору покласти на ФОП Деміденка С.В.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідач наголошує на сукупності обставин:

-постачальником було порушено умови договору, а саме відсутність поставки однієї позиції товару на суму з ПДВ - 4.538,02грн., відповідно до специфікації від 29.09.2020р.;

-у позовній заяві не надано доказів того, що Покупцеві були надані належним чином оформлені податкові накладні;

-в доданих до позовної заяви видаткових накладних не міститься дати поставки, яка вказана представником Покупця;

-для розрахунку суми позову Позивач використав не дату, яка повинна була зазначена представником Покупця, а дату видаткової накладної (реквізитів документу), що не передбачено Договором, що свідчить про невірно обрахований період для неустойки, 3% річних та інфляції;

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021р. подану ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після надходження через канцелярію суду апеляційної інстанції від скаржника заяви на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021р., ухвалою суду від 08.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №905/1102/21 та зобов`язано позивача у строк до 23.11.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

22.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Деміденко С.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" від 04.10.2021р. без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/1102/21 без змін. Позивач заперечує проти наведених у апеляційній скарзі обставин та відповідних правових підстав з огляду на сукупність наступних обставин:

-твердження Покупця, що Постачальником порушені умови договору щодо відсутності поставки однієї позиції товару на суму з ПДВ 4.538,02грн. відповідно до специфікації від 29.09.2021р. неправдиві та не відповідають дійсності, оскільки товар поставлений за видатковою накладною №СВ-000308 від 30.10.2020р. був оплачений Покупцем 29.12.2020р. в повному обсязі.

-на виконання умов договору та у визначені Податковим кодексом України строки Постачальник склав в електронній формі та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, а саме: податкова накладна №17 від 16.10.2020р. на загальну суму 140.584,04грн., податкова накладна №9 від 10.12.2020р. на загальну суму 462,00грн., податкова накладна №26 від 23.12.2020р. на загальну суму 52.164,05 грн., що спростовують твердження Покупця стосовно порушення Постачальником умов договору щодо не надання належним чином оформлених податкових накладних;

-постачальник обчислює строки сплати поставлено товару, виходячи з дат зазначених на видаткових накладних, у зв`язку з тим, що дати на видаткових накладних повністю співпадають з датою отримання Покупцем товару;

-відповідач не зазначає жодної дати, за якою він вважає, що отримав товар, а також не надає жодних доказів, які б могли спростувати той факт, що товар за видатковими накладними був отриманий в інші дати, ніж зазначив Позивач;

-апеляційна скарга не містить жодних аргументів Відповідача у чому, на його думку полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильно їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин, правовідносин тощо);

-апеляційна скарга не містить нових обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.11.2021р. призначив апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасниками справи не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області та не заперечується сторонами, 23.01.2019р. між ФОП Деміденко С.В. (далі - Постачальник) та ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ (далі - Покупець) підписано договір постачання №7654-ДУ-УМТС-Т (Далі- Договір).

Пунктами 1.1.-1.2. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених справжнім Договором, Постачальник зобов`язується здійснити постачання у власність Покупця продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - «Продукція»), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у цьому Договорі та Специфікаціях, що є невід`ємними частинами справжнього Договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, що постачається в його власність, відповідно до умов справжнього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, приймання Продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності зі звичаями ділового обороту. Під звичаями ділового обороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції відповідно до «Інструкції про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Інструкція П-6») та «Інструкції про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Інструкція П-7»), в частині, що не суперечить умовам справжнього Договору.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що разі якщо в результаті приймання Продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості та/або асортименту та/або комплектності не відповідають даним, зазначеним у відповідній Специфікації до Договору, а також в разі постачання Постачальником Продукції, не узгодженої Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору, Покупець має право: відмовитися від прийняття Продукції та оплати її вартості, а в разі здійснення попередньої оплати Продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів. Повернення грошових коштів повинно бути здійснено Постачальником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Покупцем письмової вимоги Постачальника; на заміну Продукції; прийняти Продукцію зі зменшенням її ціни, в залежності від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності Продукції.

Постачальник зобов`язується за свій рахунок провести заміну неякісної Продукції та/або здійснити додаткове постачання Продукції, якої бракує та/або некомплектної Продукції, а також замінити частину Продукції, яка не відповідає асортименту, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати складання Акту невідповідності, якщо інший термін не визначений Сторонами в Акті невідповідності (п. 2.9 Договору).

Постачання Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в терміни, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Під партією Продукції Сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та/або одним з товаросупровідними документом. Умови поставки Продукції - EXW, згідно Інкотермс-2010, з урахуванням умов та застережень, які знаходяться у чинному Договорі і/або відповідних Специфікаціях до Договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору. Постачальник несе всі витрати, пов`язані з постачанням Продукції, до моменту її поставки а узгоджене місце призначення поставки. У випадках, коли Сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємини Сторін будуть регулюватися положеннями узгодженими Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору(п.п. 4.1- 4.2 Договору).

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну/накладну поштового кур`єра); інші товаросупровідні документи, узгоджені Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору. Не обмежуючись переліком, обумовленим в цьому пункті Договору, Покупцеві надається виключне право визначати перелік документів згідно з чинним законодавством України та/або виходячи зі специфіки Продукції, які повинні бути надані Постачальником в терміни, зазначені в цьому пункті Договору. У разі постачання Продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання Продукції за кількістю, якістю, асортиментом, комплектністю, Покупець має право відмовитися від приймання такої Продукції.

Відповідно до п. 4.7 Договору, датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

У пункті 4.8. Договору зазначається, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції у розпорядження Покупця у погоджене місце поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в строки, з якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Договорі і Специфікаціях до Договору. Обов`язки Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що загальна сума Договору визначається загальною сумою усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої Продукції від узгодженої до постачання кількості, загальна вартість Договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних Специфікаціях до Договору. Толеранс (відхилення за кількістю) постачання Продукції складає 5%, якщо інше не обумовлено Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору. Загальна орієнтовна сума Договору складає 10.000.000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) без ПДВ, яка може бути збільшена шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди. Ціни на Продукцію, що постачається Постачальником, встановлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

Розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 60 (шістдесятий) календарний день з дати постачання відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору та відповідною Специфікацією до Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Покупець при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього Договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не вказівки в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, здійснена за таким платіжним дорученням оплата за Продукцію за цим Договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого терміну є перший за ним робочий день (п.п.5.4., 5.9., 5.10. Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою зі Сторін прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою Стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), понесені на виконання цього Договору, стягуються з винної Сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 6 цього Договору.

Відповідно до п.6.8. Договору у разі несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, на письмову вимогу Постачальника, сплачує Постачальникові неустойку у формі пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості не оплаченої своєчасно Продукції, проте не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої Продукції .

Справжній Договір може бути скріплений печатками Сторін, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і є чинним до 31.12.2019 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань (п.8.1. Договору).

Згідно п. 1 Додаткової угоди №2 від 27.12.2019р. до Договору, у відповідності до ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, Сторони Договору дійшли взаємної згоди про подовження строку дії Договору до 31.12.2020р.

Сторонами були узгоджені та підписані Специфікації до Договору поставки №7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2019, а саме: від 04.12.2020р. на суму 462,00 грн., від 18.12.2020р. на суму 52.164,05 грн., від 29.09.2020р. на суму 145.122,06грн., відповідно до яких сторонами визначено найменування товару, кількість, ціну за одиницю товару, місце поставки, строк поставки.

Відповідно до п.п. 3, 5 вищезазначених Специфікацій кількість продукції, що постачається може бути змінено в межах (толеранс). Розрахунки за продукцію, що постачаються за цією специфікацією здійснюється у порядку та терміну, передбачені договором.

На виконання умов Договору поставки № 7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2019р. та зазначених вище Специфікацій, позивачем була поставлена, а відповідачем прийнята продукція на загальну суму 193.210.09грн., що підтверджується видатковими накладними: №СВ-00290 від 16.10.2020р. суму 140.584,04грн., №СВ-000359 від 10.12.2020р. на суму 462,00грн.; №СВ-000377 від 23.12.2020р. на суму 52.164,05 грн.

Дані видаткові накладні підписані з боку відповідача представником Сапельниковою Лідією Іванівною за довіреностями №246 від 16.10.2020р., №307 від 10.12.2020р., №314 від 23.12.2020р. та скріплені печаткою ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

В матеріалах справи наявні специфікації до актів наданих послуг № НП-004687091 від 20.12.2020р., № НП-004749736 від 31.12.2020р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-004749736 від 31.12.2020р., № НП-004687091 від 20.12.2020р., підписаними між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Деміденко С.В., товарно-транспортна накладна №3 від 16.10.2020р. до видаткової накладної №СВ-00290 від 16.10.2020р. на суму 140.584,04 грн.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось документального підтвердження повернення отриманого товару позивачу, пред`явлення відповідачем будь-яких претензій позивачу щодо кількості, якості чи комплектності поставленого товару.

За платіжним дорученням №1939924 від 25.02.2021р. відповідач перерахував позивачу 50.000,00 грн. оплати за запчастини за договором № 7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2018р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією щодо досудового врегулювання спору в порядку с.19 ГПК України №07/04/21 від 07.04.202р., в якій просив відповідача невідкладно виконати свої зобов`язання за договором №7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2019р. та перерахувати грошові кошти у розмірі 143.210,09грн. на користь позивача, а також самостійно провести розрахунок пені та сплатити неустойку за спірним договором у термін 10 робочих днів з дня отримання цієї претензії.

Направлення такої претензії відповідачу підтверджується описом вкладення у лист від 08.04.2021р., накладною Укрпошти за №459 від 08.04.2021р. та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 08.04.2021р.

Відповіді на претензію щодо досудового врегулювання спору в порядку с.19 ГПК України №07/04/21 від 07.04.2021р. матеріали справи не містять.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), ст.174 Господарського Кодексу України (далі-ГК України), зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 193 ГПК України та ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Договір поставки №7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2019р. з додатками та додатковими угодами до нього підписаний обома сторонами без розбіжностей та у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним повністю чи частково зазначений договір визнано не було, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, вказаний договір є підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених таким договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4. Договору, передбачено, що розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 60 (шістдесятий) календарний день з дати постачання відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору та відповідною Специфікацією до Договору.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, стосовно обрахунків строків щодо виникнення у відповідача обов`язку оплатити отриманого товару наступним чином:

- за видатковою накладною №СВ-00290 від 16.10.2020р. (замовлення: рахунок-фактура №СВ-000357 від 07.10.2020р.) на суму 140.584,04грн. - у строк до 22.12.2020р. включно;

- за видатковою накладною №СВ-000359 від 10.12.2020р. (замовлення: рахунок-фактура №СВ-000443 від 08.12.2020р.) на суму 462,00грн. - у строк до 15.02.2021р. включно;

- за видатковою накладною №СВ-000377 від 23.12.2020р. (замовлення: рахунок-фактура №СВ-000460 від 21.12.2020р.) на суму 52.164,05грн. - у строк до 26.02.2021р. включно.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія не приймає доводи скаржника та приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень апелянта, з огляду на таке.

Як зазначено судом першої інстанції, підписання замовником видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений товар.

Відповідно до умов Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що дати видаткових накладних не є фактичними датами поставки продукції та безпідставно покладені позивачем в основу розрахунку позовних вимог відхиляються за недоведеністю, оскільки відповідачем не доведено суду апеляційної інстанції жодними доказами того, що поставка продукції мала місце в інші дати, аніж ті, що зазначені у цих первинних документах.

Таким чином, строк оплати отриманого відповідачем товару визначається імперативними приписами ст. 692 ЦК України та узгоджується з умовами п. 4.7 договору, відтак судова колегія вважає, що твердження скаржника зводяться до довільного тлумачення згаданих приписів чинного законодавства, якими врегульовано правовідносини поставки, а також умов укладеного сторонами договору.

Відповідно до п.2.2 Договору приймання Продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності зі звичаями ділового обороту. Під звичаями ділового обороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки Продукції відповідно до «Інструкції про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Інструкція П-6») та «Інструкції про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Інструкція П-7»), в частині, що не суперечить умовам справжнього Договору.

Згідно з п.12 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" від 15.06.1965р. №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунком фактурі, специфікації, опису, упакувальним ярликам та інш.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з п.14 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" від 25.04.1966р. №П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність, що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Тобто, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність передачі товаросупровідної документації має оформлюватися відповідним актом.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі постачання Продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання Продукції за кількістю, якістю, асортиментом, комплектністю, Покупець має право відмовитися від приймання такої Продукції.

Належних доказів на підтвердження тих обставин, що при отриманні товару не було надано позивачеві товаросупровідних документів, відповідного акту про відсутність документів не представлено, інших відомостей про відмову у прийнятті товару також не надано.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ненадання рахунків на оплату або будь-яких інших супровідних документів - не є відкладальною умовою в розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, тому, наявність або відсутність рахунку, податкової накладної, відповідні товаросупровідних накладних (залізничну/товарно-транспорту накладну), сертифікату якості та/або паспорт; технічну документацію, в даному випадку, не звільняє відповідача від обов`язку оплати вартості отриманого товару.

Згідно з положеннями ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів на підтвердження встановлення позивачу строку для передання документів, а приймання відповідачем товару підтверджується підписами відповідача у відповідних накладних, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання відповідно до умов договору постачання №7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2019р. позивачем було виконано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №1939924 від 25.02.2021р. покупець частково здійснив оплату у загальному розмірі 50.000,00 грн., з призначеннями платежу: "оплата за автозапчастини, дог.№7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2018р.".

Отже, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля має перед ФОП Деміденко С.В. заборгованість у розмірі 143.210,09грн. (193.210,09грн. 50.000,00 грн.). Доказів повної чи часткової сплати цього боргу відповідачем матеріали справи не містять.

Підсумовуючи вищевказане колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не надано доказів відмови від прийняття товару, відмови від договору, повернення позивачу товару, а приймання відповідачем товару підтверджується підписами його уповноважених представників у відповідних накладних, а також враховуючи наявність в матеріалах справи зазначених видаткових накладних, які є первинними документами у розумінні положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», факт отримання відповідачем поставленого позивачем товару вважається доведеним, тому оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів погашення заявленої до стягнення основної суми заборгованості у розмірі 143.210,09грн., судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в цій частині.

Порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріали справи свідчать про порушення відповідачем строків виконання зобов`язань, передбачених умовами договору №7654-ДУ-УМТС-Т від 23.01.2021р., позивач цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що у вказаному позивачем періоді інфляційні втрати є більшими ніж розраховано та заявлено до стягнення, а розрахунок 3% річних є арифметично невірним, на підставі чого судом зроблено власний розрахунок. Як результат, місцевим господарським судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Фізичної особи-підприємця Деміденка Сергія Володимировича 3% річних у сумі 1978,70грн. (у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3% річних у сумі 113,87грн. відмовлено) та інфляційні в сумі 8.005,04грн. (у заявленому позивачем розмірі).

Заперечень з цього приводу скаржником за змістом апеляційної скарги не заявлено, а лише зазначено, що, з огляду на те, що позивачем використано дату видаткової накладної (реквізитів документу) для розрахунку суми позову, що не передбачено Договором, зокрема, свідчить про те, що позивачем невірно обраховано період для неустойки, 3% річних та інфляції.

Разом з тим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, Східний апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду Донецької області про те, що останній є арифметично невірним і, як наслідок, про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 1978,70грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що розрахунок пені є арифметично невірним, на підставі чого судом зроблено власний розрахунок. Як результат, місцевим господарським судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Фізичної особи-підприємця Деміденка Сергія Володимировича пені у сумі 8.736,04грн. (у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 458,21грн. відмовлено).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду Донецької області про те, що останній є арифметично невірним і, як наслідок, про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають пені у розмірі 8.736,04грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №905/1102/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.09.2021р.) у справі №905/1102/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2021.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота