Справа № 909/220/20
УХВАЛА

29.12.2021
Господарський суду Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю представників:

заявника "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION) Клименко О.О.,

АТ "ПУМБ" - Борисова О.С.,

АТ "Державного експортно-імпортного банку України" - Шандарівського Т.Г.,

Корейської Корпорації Страхування Торгівлі (Korea Trade Insurance Corporation (K-SURE)- Наконечної Н.О.,

АТ "Сбербанк" - Заболотного С.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" заяву Корейської Корпорації Страхування Торгівлі (Korea Trade Insurance Corporation) 2-16 поверх, Корейська корпорація страхування торгівлі будівля 14, Йонг-ро, Йонгно-гу, Сеул, 03187, Республіка Корея (адреса для листування: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, оф. 313 (адвокату Приліпі М.М.), з грошовими вимогами 80 641 443,71 грн до ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА",

встановив, що 02.09.2021, Корейська Корпорації Страхування Торгівлі (Korea Export Insurance Corporation) звернулася до суду із заявою про визнання вимог в розмірі: 80 641 443,71 грн., з яких 1 409 262,25 доларів США, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ, станом на дату подання заяви (офіційний курс 26,929 грн. за 1 долар США), 37 950 023,13 грн.; 1 348 025,22 Євро, що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ, станом на дату подання заяви (офіційний курс 31,6645 грн. за 1 Євро), 42 684 544, 58 грн; судових витрат в розмірі 6 876,00 грн. (судовий збір -4540,00 грн., витрати на переклад документів - 2 336,00 грн).

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказав на вимоги ст. 45 КУзПБ, якими передбачено , що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку , встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов"язковими так само, як вони є обов"язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

В обґрунтування обставин виникнення грошових вимог заявник вказав на те, що набув права вимоги до боржника, здійснивши страхову виплату у розмірі 1409262,25 доларів США та 1348025,22 Євро, компанії ДЕУ ІНТЕРНЕШНАЛ КОРПОРЕЙШН, підприємницькі ризики якої були застраховані і яка, на підставі контрактів №19,22,23,24,25,26,27,28, поставила товар ТОВ"Компанія Рона", що не був оплачений останньою. Всі права пред"явлення кредиторських вимог ДЕУ ІНТЕРНЕШНАЛ КОРПОРЕЙШН передало КОРЕЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІІ СТРАХУВАННЯ ТОРГІВЛІ, відповідно до листа про відступлення від 28.04.2015.

В підтвердження викладеного заявник надав суду копії: замовлення № 9310 від 26.08.2021; контрактів № 19 від 09.12.2013, № 22 від 14.01.2014, № 23 від 17.01.2014, № 24 від 27.01.2014, № 25 від 21.02.2014, № 26 від 26.02.2014, № 27 від 11.03.2014, № 28 від 25.03.2014, копії інвойсів № HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA, HQA; лист про відступлення від 25.04.2015 Корейської корпорації страхування торгів; валютний вексель (комбінована квитанція) рахунок за внутрішній переказ валютних коштів від 28.04.2015; повідомлення про відступлення ліміту компенсації на комплексне короткострокове страхування експорту від 20.08.2021;копії комерційних рахунків- фактур;

Ліквідатор боржника в судові засідання не з`являвся, письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника не подав.

Представник заявника в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх визнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що вимоги слід відхилити.

При цьому суду врахував наступне.

Предметом розгляду є вимога страховика до боржника в межах страхової виплати, що була здійснена в зв"язку з настанням такого випадку, як неоплатна боржником товару, що був поставлений страхувальником.

Отже, доведенню підлягає факт переходу до страховика права вимоги, яке страхувальник мав до винної особи у збитках, заподіяних страховику і дійсність цієї вимоги, що перейшла.

Згідно ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

ГПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог(ст.74 ГПК України).

Приписами ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що документами, які підтверджують як факт переходу до страховика права вимоги, яке страхувальник мав до винної особи у збитках, заподіяних страховику, так і дійсність цієї вимоги, що перейшла, є лист про відступлення від 28.04.2015 компанії ДЕУ ІНТЕРНЕШНАЛ КОРПОРЕЙШН, яка передала КОРЕЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІІ СТРАХУВАННЯ ТОРГІВЛІ всі права пред`явлення кредиторських вимог і рахунок за внутрішній переказ коштів - страхової виплати ДЕУ ІНТЕРНЕШНАЛ КОРПОРЕЙШН, Кредитора.

У листі про відступлення вказано "найменування та адреса Експектера: 165, Convesia-daero, Yeonsu-gu, Incheon, 406-840, Корея". У розділі "Відступлення" цього листа про відступлення зазначено "Експортер безповоротно переуступає K-SURE усі претензії, кредити, вимоги, повноваження, права, привілеї та всі права будь-якогог характеру , які експортер має по відношенню до Імпорета- ТОВ"Компанія Рона" згідно з Договором або стосовно нього, включаючи, але не обмежуючись усіма претензіями щодо ціни (цін) продажу, усіх вимог щодо повернення експортованих товарів, усіх вимог про відшкодування втрат і збитків, що виникли внаслідок порушення Договору, права на розірвання, скасування, відкликання або припинення контракту, претензії щодо безпідставного збагачення, а також усі претензії на основі перевідних векселів та всіх суборогованих вимог. У разі, якщо існує фактичний імпортер чи імпортер - вигодонабувач, крім зазначеного вище імпортера, посилання на Імпортера за цим Договором включає такого фактичного імортера чи імпортера - вигодонабувача, а також вищевказаного імпортера".

У розділі "Повідомлення" визначено, що "Експортер цим погоджується попередити Імпортера про факт відступлення за цим Договором одразу після підписання цього Листа про відступлення. Еспортер погоджується, що повідомлення повинно бути зроблено таким чином, щоб надати повної законної сили та чинності відступленню за цим Договором щодо Імпортера та будь-яких третіх сторін. Без обмеження вищезазначеного зобов"язання повідомляти Імпортера про відступлення за цим Договором Експортер цим надає K-SURE повні права та повноваження повідомляти Імпортера про відступлення від імені Експортера".

Крім того, вказано, що відразу після підписання цього Листа про відступлення Експортер цим погоджується індосувати та передати вексель (і) та всі інші відповідні документи K-SURE".

Отже, з наведеного у листі про відступлення не вбачається обсягу прав кредитора, які існували в зв"язку з невиконанням боржником обов"язку по оплаті товару, поставленого на підставі контрактів № 19 від 09.12.2013, № 22 від 14.01.2014, № 23 від 17.01.2014, № 24 від 27.01.2014, № 25 від 21.02.2014, № 26 від 26.02.2014, № 27 від 11.03.2014, № 28 від 25.03.2014, а, відповідно, обсягу прав, які первісний кредитор міг, в зв"язку з їх невиконанням, передати новому.

Таким чином, зі змісту листа про відступлення, суд не може встановити наявність грошового зобов"язання боржника перед кредитором КОРЕЙСЬКОЮ КОРПОРАЦІЄЮ СТРАХУВАННЯ ТОРГІВЛІ на заявлену ним суму 80 641 443,71 грн.

Рахунок за внутрішній переказ валютних коштів кредитора, на який посилається заявник, як на одну з підстав вимог, також судом не приймається, як доказ обґрунтованості вимог, оскільки свідчить про те, що на депозитний рахунок ДЕУ ІНТЕРНЕШНАЛ КОРПОРЕЙШН було перераховано кошти, однак не свідчить про те, що кошти перераховані саме, як страхова виплата, що переказана в зв"язку з невиконанням боржником зобов"язань по оплаті поставленого підставі контрактів № 19 від 09.12.2013, № 22 від 14.01.2014, № 23 від 17.01.2014, № 24 від 27.01.2014, № 25 від 21.02.2014, № 26 від 26.02.2014, № 27 від 11.03.2014, № 28 від 25.03.2014, товару.

Згідно КУзПБ, грошове зобов"язання - зобов"язання боржника сплатити певну грошову суму, відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та інших підставах, передбачених законодавством України.

За наведених обставин, вимоги КОРЕЙСЬКОЇ КОРПОРАЦІЄЇ СТРАХУВАННЯ ТОРГІВЛІ, є необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст. 234-235, 256-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Корейської Корпорації Страхування Торгівлі (Korea Trade Insurance Corporation) 2-16 поверх, Корейська корпорація страхування торгівлі будівля 14, Йонг-ро, Йонгно-гу, Сеул, 03187, Республіка Корея (адреса для листування: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, оф. 313 (адвокату Приліпі М.М.), з грошовими вимогами до ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" в розмірі 80 641 443,71 грн, у справі про банкрутство № 909/220/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України в порядку та у десятиденний строк визначений ст. ст. 526-257 ГПК України.

Ухвала підписана 17.01.2022

Суддя І.М. Скапровська