У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1212/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

Позивача: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

, площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, 16600

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 606 528,25 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому прокурор просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 606 528,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача належних правових підстав на користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташоване належне йому майно, у період з 20.10.2018 до 19.10.2021 та несплатою орендної плати, яка є безпідставно набутими та збереженими коштами за користування земельною ділянкою площею 3.25 га з кадастровим номером :02:015:0003.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.12.2021 о 10:00, а також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, прокурору та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду, прокурору та позивачу відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 21.12.2021 з`явилась прокурор.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 21.12.2021 проводилось за відсутності позивача та відповідача.

20.12.2021 до суду від представника Ніжинської міської ради надійшло клопотання, у якому остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем 09.12.2021 та 10.12.2021 було перераховано до бюджету громади 606 528,25 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.12.2021 на суму 300 000,00 грн, квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2021 на суму 300 000,00 грн та квитанцією № 36036704 від 10.12.2021 на суму 6 528,25 грн. До клопотання додано копії вищевказаних квитанцій, в також лист Фінансового управління Ніжинської міської ради № 663 від 13.12.2021, в якому підтверджено надходження до бюджету громади від відповідача 606 528,25 грн.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначила, що інформація про сплату відповідачем суми боргу від позивача не надходила та просить суд надати час для перевірки сплати цих коштів.

У підготовчому засіданні судом зазначено, що подані докази оцінюються судом самостійно незалежно від перевірки відповідних обставин прокурором. Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки позивачем подано не клопотання про відмову від позовних вимог, у разі чого прокурор може продовжувати підтримувати свої вимоги, а клопотання про закриття провадження за відсутності предмета спору, якщо судом будуть встановленні відповідні обставини на підставі поданих доказів, і таке закриття не залежить від підтримання чи не підтримання прокурором своїх вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено до бюджету Ніжинської міської територіальної громади кошти у розмірі 606 528,25 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.12.2021 на суму 300 000,00 грн, квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2021 на суму 300 000,00 грн та квитанцією № 36036704 від 10.12.2021 на суму 6 528,25 грн. Тобто, відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 606 528,25 грн, що була предметом спору у даній справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідне клопотання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, прокурором до суду не надходило, а тому підстави для повернення останньому судового збору цією ухвалою у суду відсутні.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021

Суддя В.В. Шморгун