УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/10926/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД»

до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича

про тлумачення умов договору

за участю представників:

від позивача: Вакуленко Є.В., Данно Ж.Г.

від відповідача: Ямборко В.М., Оберемок Д.О.

вільний слухач: Котова Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про тлумачення умов договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами виник спір у зв`язку з різночитанням положень договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019, оскільки позивач вважає, що ексклюзивність є характеристикою послуги, яка може бути надана на замовлення замовника, є похідною та невід`ємною частиною такої замовленої послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про поновлення строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» про тлумачення умов договору та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що «ексклюзивність» є характеристикою послуги, що може бути надана на замовлення замовника, відповідно, є похідною та невід`ємною частиною такої замовленої послуги.

У заяві про закриття провадження у справі, позивач посилався на те, що спірні відносини, які стали підставою для звернення з позовом про тлумачення умов договору №1/30-09201 9 від 30 вересня 2019 вирішені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі №910/15086/20.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи Верховним судом у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/15086/20 були встановлені обставини щодо "ексклюзивності" послуги за договором №1/30-092019 від 30 вересня 2019, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, предмет спору про тлумачення умов договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019 припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за заявою представника позивача.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/10926/21.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» про закриття провадження у справі №910/10926/21 - задовольнити.

Провадження у справі №910/10926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про тлумачення умов договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець