ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4317/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дорошенко Івана Миколайовича, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - Михайлова О.С.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дорошенко Іван Миколайович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) згідно якої просить суд визнати за ним право власності на групу нежитлових приміщень підвалу № І, 25, 26, 27, 28, 28а, 28б загальною площею 72,1 кв.м. в житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, буд. 27, як на перероблену річ в порядку ст. 372 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 29.11.2021 о 11:00.

26 листопада 2021 року позивач надав до суду клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 27991).

Згідно клопотання позивач просить суд призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу з метою встановлення типу виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт відносно приміщень, підтвердження належності проведених ремонтних робіт до невід`ємних поліпшень приміщень.

Також, згідно клопотання позивач просить суд доручити проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" та під час проведення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту приміщень?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний відносно приміщень?

- Чи можна віднести виконані ремонтні (будівельні) роботи відносно приміщень до невід`ємних поліпшень?

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що для додаткового обґрунтування та підтвердження власної правової позиції по справі необхідно провести судову комплексну будівельно-технічну експертизу.

У підготовчому засіданні 29.11.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2021 о 12:30.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Крім того, позивачем у клопотанні не вказувалося про гарантування оплати ним вартості судової експертизи, що свідчить про неможливість проведення судової експертизи та необхідність розгляду справи на підставі наявних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 177-185, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/4317/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на "29" грудня 2021 р. о 10:30 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.