ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2021 р. Справа №924/882/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери", м. Волочиськ

про виселення із нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000

Представники сторін:

від позивача: Гладюк Т.В. згідно ордеру серія ВК №1020588 від 26.04.2021р., посвідчення адвоката №1580 від 18.11.2009р.

від відповідача: не з`явився

Рішення виноситься 20.12.2021р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" із нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди №36 від 28.10.2020р., внаслідок чого 22.02.2021р. Волочиське районне споживче товариство звернулося до відповідача з листом № 10, яким відповідача повідомлено про відмову від договору оренди у зв`язку з невиконанням істотних умов договору оренди, а саме: пункту 5.2 договору оренди - невиконання зобов`язань по сплаті орендної плати за січень-лютий 2021 року; пункту 3.3.12 договору оренди - невиконання обов`язку з укладення за власний рахунок договору страхування орендованого майна на користь Орендодавця на весь термін дії договору оренди за наступними страховими ризиками: затоплення, пожежа, крадіжка, пограбування, акти вандалізму.

Також позивач зауважив, що після купівлі 14.04.2021р. позивачем у Волочиського районного споживчого товариства нежитлового приміщення ресторану "Дружба" (загальною площею 433,1 кв.м.) 22.04.2021р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення на підставі пункту 10.1 договору оренди. Станом на дату подання позову відповідач жодним чином не відреагував на законну вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні майном, добровільно не звільнено частину ресторану "Дружба", загальною площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності № 7а. Відповідач користується вищевказаним нерухомим майном без належних на те правових підстав, чим порушує право позивача на здійснення користування власним майном. Дана обставина стала підставою для звернення до суду. При цьому, відповідач не є ні власником, ні орендарем спірного майна.

Як зазначив позивач, станом на дату подання позову відповідач не відреагував на законну вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні майном, добровільно не звільнив частину ресторану «Дружба», загальною площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності № 7а. Існуючі перешкоди в користуванні позивачем своїм майном, пов`язаний з тим фактом, що відповідач станом на дату подання позову продовжує користуватися спірним майном для власних цілей.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач ні в підготовче судове засідання, ні під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв.

Копії ухвал суду направлялись на адресу відповідача (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2а, кв. 12) та отримувались останнім 06.09.2021р., 01.10.2021р., 25.10.2021р., 02.12.2021р.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

02.11.2017р. між Волочиським районним споживчим товариством (Орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (Орендар) укладено договір оренди об`єкта нерухомості №36.

Згідно з п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину ресторану "Дружба" загальною площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності № 7 "а" Хмельницької області.

У відповідності до п. 1.5 договору об`єкт оренди належить Орендодавцеві на праві власності (Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Волочиською міською радою 18 серпня 2004 року, на підставі рішення Волочиського міськвиконкому -Na 416 від 27.05.2004 року).

Об`єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент повернення. протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії Договору або в разі дострокового припинення строку дії Договору - з дати припинення строку дії Договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.4 договору обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору.

За умовами п. 3.3.12 договору орендар зобов`язаний протягом 30 календарних днів від дати оформлення цього договору за власний рахунок на термін дії договору оренди застрахувати на користь Орендодавця об`єкт оренди за страховими ризиками: затоплення, пожежі, крадіжки, пограбування, вандалізму. Про факт укладення договору страхування Орендар письмово повідомляє Орендодавця з одночасним поданням останньому завіреної копії страхування. У разі не оформлення договору страхування у визначений термін Орендар зобов`язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати Орендодавцю всі збитки від затоплення, пожежі, крадіжки, пограбування та вандалізму на об`єкті оренди.

Згідно з п. 4.1 договору цей Договір діє з "01" листопада 2020 р. до "31" жовтня 2021 р. включно.

За умовами п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору орендна плата за користування одним квадратним метром об`єкта оренди становить 65 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ. Загальний розмір щомісячної орендної плати за користування об`єктом оренди становить 4550,00 грн., в т.ч. ПДВ., в т.ч. 71,5 кв. м. * 63,65 грн. = 4550,00 грн. Орендна плата, у відповідності до п.1 ст.524 цивільного Кодексу України, сплачується в національній валюті - гривні. Орендна плата сплачується Орендарем па рахунок Орендодавця до 10-го числа кожного місяця в якому здійснюється користування об`єктом оренди. Крім орендної плати, Орендар на підставі показників лічильників та після отримання рахунків Орендодавця, комунальних підприємств - у разі укладення Орендарем договорів постачання (користування) електроенергією, газом, водопостачанням, тепловою енергією безпосередньо з комунальними підприємствами відшкодовує вартість: усіх комунальних послуг (водо, енерго, теплопостачання, телефонний зв`язок, тощо, які споживаються Орендарем; експлуатаційних послуг та витрат. Оплата рахунків Орендодавця, виставлених Орендареві відповідно до цього пункту, здійснюється не пізніше 5 днів після отримання рахунку Орендарем віл Орендодавця.

Відповідно до п. п. 7.4, 7.5 договору орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на 1 місяць. У разі відмови Орендодавця від цього договору договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору. Орендодавець має право достроково розірвати цей Договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадках порушення Орендарем будь-якої з умов п.3.3. цього договору, а також у разі відмови " Орендаря" від прийняття умов, передбачених у п.5.5. цього договору.

Згідно з п. 10.1 договору в разі відчуження Орендодавцем об`єкту оренди, або передачі цього об`єкта, в зв`язку з виробничою необхідністю, в підпорядкування (господарське відання) підвідомчій Орендодавцеві кооперативній організації, підприємству, - дія цього договору припиняється.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

14.04.2021р. між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1 якого відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а (нежитлове приміщення).

За умовами п. 2 договору купівлі-продажу нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого Гадайчук С. Л., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 03.02.2021 за р.№ 362. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Волочиською міською радою Хмельницької області 05.02.2021, індексний номер 243277252, номер запису про право власності 40427779, реєстраційний номер 000.

Нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021р., переможцем якого є Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу продаж цей вчинено за 5298900,00 грн. без ПДВ, які покупець сплатив продавцю до підписання договору.

Висновок про вартість приміщення становить 4925051,00 грн. без ПДВ, згідно звіту, виданого ФОП Терещенко В. В. 31.01.2021р. (п. 5 договору).

У п. 8 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що дійсно є власником нежитлового приміщення, не має обмежень щодо свого права розпорядження нежитловим приміщенням, ні нежитлове приміщення, ні будь-яка його частина на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не надане в іпотеку, не передане в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо нежитлового приміщення відсутні, питання права власності на нежитлове приміщення не є предметом судового розгляду будь-які спори відносно зазначеною нежитлового приміщення відсутні, нежитлове приміщення не внесено до статутного капіталу юридичних осіб, у нежитловому приміщені не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи.

Передача нежитлового приміщення продавцем здійснюється з моменту нотаріального посвідчення даною договору та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав (п. 12 договору).

Вищезазначений договір підписаний сторонами, засвідчений відтисками їхніх печаток, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та реєстрацію в реєстрі за № 2461.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №252667893 від 14.04.2021р. нежитлове приміщення ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що розташований за адресою Хмельницька обл., Волочиський p., м. Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, належить на праві власності Підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" за договором купівлі-продажу від 14.04.2021р.

22.02.2021р. Волочиське районне споживче товариство звернулося до відповідача з листом №10, яким відповідача повідомлено про розрив договору оренди нерухомості № 36 від 28.10.2020р. у зв`язку з тим, що станом на 24 лютого 2021 року не внесено орендну плату протягом двох місяців підряд: за січень та лютий 2021 року, а також не повідомлено Орендодавця Про факт укладення договору страхування об`єкту оренди, що є порушенням договірного зобов`язання.

Надсилання повідомлення підтверджується описом вкладення в цінний лист, рекомендованим повідомленням, накладною відділення поштового зв`язку.

У вимозі від 22.04.2021р. Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" вимагало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення частини нежитлового приміщення ресторану "Дружба", загальною площею 71,5 м.кв., що знаходиться у місті Волочиськ по вулиці Незалежності у будинку під номером 7а, шляхом звільнення вказаного приміщення від майна та персоналу протягом однієї доби після отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 28 квітня 2021 року.

Надсилання вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист, рекомендованим повідомленням, накладною відділення поштового зв`язку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Положеннями ст. 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017р. між Волочиським районним споживчим товариством та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" укладено договір оренди об`єкта нерухомості №36, за умовами якого Волочиське районне споживче товариство передало, а ТОВ "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" прийняло у тимчасове платне користування частину ресторану "Дружба" загальною площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності № 7 "а" Хмельницької області.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, у п. 4.1 договору сторони погодили, що договір діє з "01" листопада 2020 р. до "31" жовтня 2021 р. включно.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями Глави 58 ЦК України врегульовані питання про НАЙМ (ОРЕНДУ).

Так, згідно ст. 759, 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За правилами ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

При цьому за ч.1 ст. 770 ЦК України врегульовує питання правонаступництва у разі зміни власника речі, переданої у найм. Так у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 770 ЦК України сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

За правилами ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В свою чергу, відповідно до п. 10.1 договору в разі відчуження Орендодавцем об`єкту оренди, або передачі цього об`єкта, в зв`язку з виробничою необхідністю, в підпорядкування (господарське відання) підвідомчій Орендодавцеві кооперативній організації, підприємству, - дія цього договору припиняється.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

За правилами ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами не надано доказів у справу, що умова договору №36 про припинення його дії у випадку відчуження орендодавцем об`єкту оренди була визнана недійсною за рішенням суду з часу укладення вказаного договору.

Отже умова договору оренди об`єкта нерухомості №36 від 02.11.2017р. про те, що дія договору оренди припиняється у випадку відчуження орендодавцем об`єкту оренди є істотною умовою, яка була узгоджена сторонами та підлягає до безумовного виконання сторонами.

При цьому, судом враховується, що Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" у вимозі від 22.04.2021р. вимагало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення частини нежитлового приміщення ресторану "Дружба", загальною площею 71,5 м.кв., що знаходиться у місті Волочиськ по вулиці Незалежності у будинку під номером 7а, шляхом звільнення вказаного приміщення від майна та персоналу протягом однієї доби після отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 28 квітня 2021 року. Надсилання вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист, рекомендованим повідомленням, накладною відділення поштового зв`язку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №252667893 від 14.04.2021р. нежитлове приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що розташований за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 7а, належить на праві власності Підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" за договором купівлі-продажу від 14.04.2021р.

Судом враховується, що орендодавцем (Волочиське районне споживче товариство) за договором оренди від 02.11.2017р. відчужено об`єкт оренди (в тому числі - частину ресторану "Дружба" загальною площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності № 7 "а" Хмельницької області), який є частиною нежитлового приміщення ресторану "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що розташований за адресою м. Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, та яке Волочиським районним споживчим товариством відчужено (продано) за договором купівлі-продажу від 14.04.2021р. позивачу (Підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС").

Оскільки об`єкт оренди відчужено орендодавцем та про цю обставину належним чином повідомлено відповідача, то, враховуючи наявність обумовленого сторонами в договорі положення про припинення договору у випадку відчуження орендодавцем об`єкту оренди, суд погоджується з доводами позивача про припинення дії договору відповідно до ч. 2. ст. 770 ЦК України.

При цьому, саме Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" є належним позивачем по справі в силу ч.1 ст. 770 ЦК України з врахуванням купівлі останнім об`єкту оренди.

Не зважаючи на те, що позивач направляв відповідачу вимогу від 22.04.2021р., відповідач будь-якої відповіді на вказану вимогу не надав, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем створюються перешкоди у користуванні належним позивачу майном після припинення договору оренди частини нежитлового приміщення ресторану "Дружба", загальною площею 71,5 м.кв.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або, оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (Постанова КГС ВС від 28 травня 2020 року у справі №910/7164/19).

Визначена статтею 2 ГПК України мета здійснення судочинства, а саме те, що за наслідками розгляду судової справи має здійснюватися ефективний захист порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб означає, що спрямованість судового процесу і його результату на ефективний захист є тим критерієм, відповідно до якого суди мають вирішувати ті питання і застосовувати свої дискреційні повноваження, які надані їм процесуальним законом.

Згідно з ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Речі є об`єктами цивільних прав згідно з ст. 177 ЦК України.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до приписів статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 386 цього кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Положеннями статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже обраний позивачем спосіб захисту власності шляхом виселення відповідача із нежитлового приміщення є таким, що забезпечує належний захист прав позивача.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 386 цього кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Зважаючи на те, що стаття 391 Цивільного кодексу України не встановлює ознаку протиправності дій особи, для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження існували обов`язково, щодо об`єкту нерухомого майна в цілому, а не певної його частини не виділеної в натурі.

Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушували права власника і були протиправними. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову, а також відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин.

Обраний позивачем спосіб захисту та визначення позовних вимог згідно з позовною заявою забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, адже є таким, що відповідає змісту відповідного права та характеру його порушення.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Власник нерухомого майна не втрачає права володіння ним навіть тоді, коли таке майно протиправно використовує інша особа. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 653/1096/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оскільки дія договору оренди припинилася, а до Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" за ч. 1 ст. ст. 770 ЦК України перейшли усі права та обов`язки наймодавця, суд приходить до висновку, що до позивача перейшли права та обов`язки за договором оренди №36 від 02.11.2017р. щодо орендаря (відповідача) в межах прав на орендоване майно, яке за вказаним договором оренди складає 71,5 кв.м.

Таким чином, з огляду на викладене, позов підлягає задоволенню із зазначенням площі, яку відповідач займав за договором оренди №36 від 02.11.2017р., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" з нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2а, кв. 12, код 37776628) з нежитлового приміщення ресторану "Дружба" (площа 71,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Незалежності, будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Коваль В.В. і партнери" (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2а, кв. 12, код 37776628) на користь Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Незалежності, буд.7а, код 44068251) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 29.12.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 в матеріали,

2 позивачу (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, будинок 7а),

3 представнику позивача Коновалову М.А. (вул. Чорновола, 88, м. Хмельницький, 29010),

4 відповідачу ( АДРЕСА_1 ).

Рек. з повід.