ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 873/149/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.11.2021

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021

у справі №873/149/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до 1) Фермерського господарства «ДУБРОВА»

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фермерського господарства «ДУБРОВА», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №32/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Фермерського господарства «ДУБРОВА», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пеню та штрафу за договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 343676,63 грн та третейський збір у розмірі 3837,00 грн.

17.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №32/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі №32/20 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у третейській справі №32/20, за яким стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 року у загальному розмірі 343 676,63 грн та третейській збір в сумі 3837,00 грн.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 гривень.

15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі №873/149/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20.

В частині скарги ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про зобов`язання державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» провадження - закрито.

Так, 27.09.2021 ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 65629651 та № 65627262 у якій, заявник просив:

- визнати за період із 01.06.2021 по 27.09.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 65629651 та № 65627262 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих проваджень із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована порушенням прав та законних інтересів ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», що полягає, на думку заявника, у не вчиненні державним виконавцем дій з перевірки майнового стану боржника, списання коштів, звернення стягнення на майно боржника - посіви культури врожаю 2020-2021років на земельних ділянках, що знаходяться в оренді боржника, не здійснено запити (інформації) щодо аграрних розписок боржника, тобто всіх дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», які необхідні для реального, своєчасного та ефективного виконання наказів суду від 30.04.2021.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.09.2021 для розгляду вказаної скарги визначено головуючого суддю - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 прийнято до розгляду скаргу ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021. Скаргу призначено до розгляду. Клопотання ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У відзиві на скаргу, Стрийський ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) заперечив проти задоволення скарги вказуючи, що оскільки у відділі було зведене виконавче провадження відносно боржника (ФГ «ДУБРОВА») то керуючись приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про приєднання вказаних виконавчих проваджень №65629651 та №65627262 до зведеного виконавчого провадження №63905023. Тобто, в межах зведеного виконавчого провадження №63905023, керуючись ст. 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання всіх виконавчих проваджень.

Крім того, державна виконавча служба звернула увагу суду апеляційної інстанції на судову практику Верховного Суду що викладена зокрема у постанові від 26.05.2021 при розгляді аналогічної справи № 873/31/20 з розгляду скарги на дії держаного виконавця. Так, суд касаційної інстанції, зазначив, що суд апеляційної інстанції надаючи оцінку діям державного виконавця та задовольняючи частково скаргу, вдався до надмірного формалізму та не врахував, що допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання 23.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з`явився представник скаржника.

Інші учасники справи у судове засідання 23.11.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що неявка представників учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, скарга розглянута судом у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у даній справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі №32/20, Північним апеляційним господарським судом було видано два накази від 30.04.2021, за якими стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 року у загальному розмірі 343 676,63 грн та третейській збір в сумі 3837,00 грн.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 гривень.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Тобто, з викладеного вбачається, що державний виконавець повинен вчиняти дії та вживати усі можливі заходи з примусового виконання судового рішення в силу положень Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 до Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду №873/149/20 від 30.04.2021 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у третейській справі № 32/20, за якими стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 року у загальному розмірі 343 676,63 грн та третейській збір в сумі 3837,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 гривень.

Постановою заступника начальника Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) Мацюпою Андрієм Адамовичем 01.06.2021 відкрито виконавче провадження №65629651 згідно наказу №873/149/20 від 30.04.2021 про стягнення з Фермерського господарства «ДУБРОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 1051 грн та виконавче провадження №65627262 згідно наказу №873/149/20 від 30.04.2021 про стягнення з Фермерського господарства «ДУБРОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 347513,63 грн.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження 10.06.2021 були направлені скаржнику рекомендованою кореспонденцією №402, про що свідчить копія поштового конверта.

З роздруківки офіційного веб-сайту Укрпошти, щодо відстеження рекомендованого листа №402, вбачається, що відправлення вручено за довіреністю 26.06.2021.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, оскільки у відділі ДВС знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження відносно боржника (ФГ «ДУБРОВА») №63905023, державним виконавцем 08.06.2021 було винесено постанови про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень №65629651 та №65627262 до зведеного виконавчого провадження №63905023.

Отже, вищевказане свідчить, що державний виконавець відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», вчиняє виконавчі дії щодо виконання всіх виконавчих проваджень відносно боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що державним виконавцем згідно постанови накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно акту державного виконавця від 24.06.2021 встановлено, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13 не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення та належить на праві власності боржнику. Державним виконавцем були скеровані боржнику виклики та вимоги з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем було скеровано вимогу Буському районному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про перевірку майнового стану боржника. Відповідно до акту державного виконавця від 24.06.2021 складеного головним державним виконавцем Буського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Куровською Ю.В. встановлено, що при виїзді за адресою: Львівська область, Золочівський район (Буський), смт Красне, вул. Залізнична, 18, майно, а саме сільськогосподарська продукція (пшениця) врожаю 2020 року належна ФГ «ДУБРОВА» відсутнє на території ПрАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів». Згідно постанови від 11.12.2020 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в установах банків.

Отже з вказаного вбачається, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо виконання всіх виконавчих проваджень відносно боржника в межах зведеного виконавчого провадження, а тому доводи скаржника, що державним виконавцем не були вчиненні дії з перевірки майнового стану боржника, списання коштів, звернення стягнення на майно боржника - посіви культури врожаю 2020-2021років на земельних ділянках, що знаходяться в оренді боржника, не здійснено запити (інформації) щодо аграрних розписок боржника, та інших дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає необґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу, що не вчинення державним виконавцем виконавчих дій про які зазначає скаржник, зокрема, звернення стягнення на майно боржника - посіви культури врожаю 2020-2021років на земельних ділянках, що знаходяться в оренді боржника, не здійснення запитів (інформації) щодо аграрних розписок боржника, не слід ототожнювати із протиправною бездіяльністю, оскільки, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічного правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 при розгляді аналогічної справи № 873/31/20 з розгляду скарги на дії держаного виконавця, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку діям державного виконавця та задовольняючи частково скаргу, вдався до надмірного формалізму та не врахував, що допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником не доведено бездіяльність державного виконавця з виконання судових наказів у даній справі та дії державного виконавця не спричинили жодних негативних наслідків для стягувача, на переконання суду, скарга ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» задоволенню не підлягає. Державним виконавцем відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», були вчинені виконавчі дії щодо виконання всіх виконавчих проваджень відносно боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про визнання за період із 01.06.2021 по 27.09.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 65629651 та № 65627262 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 по справі № 873/149/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.01.2022 після виходу судді з відпустки.

Суддя О.В. Тищенко