УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/834/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021

(головуючий - Демидюк О.О., судді Савченко Г.І., Крейбух О.Г.)

у справі №903/834/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут"

про стягнення 361 885 905, 38 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" (далі - ТОВ "Волиньгаз Збут") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №903/834/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/834/20 у зв`язку із перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Волиньгаз Збут", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.05.2021 у справі №903/834/20 заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику - ТОВ "Волиньгаз Збут".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 18.05.2021 у справі №903/834/20 в редакції даної постанови. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №908/834/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 залишено без змін.

Як встановлено Північно-західним апеляційним господарським судом, 31.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Волиньгаз Збут" (вх. №3674/21) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "Волиньгаз Збут" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.05.2021 у справі № 903/834/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Волиньгаз Збут" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/834/20.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі виходив з того, що оскільки предметом перегляду в апеляційному порядку була ухвала Господарського суду Волинської області від 18.05.2021 у справі №903/834/20 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, в якій було змінено мотивувальну частину в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, в решті оскаржувану ухвалу залишено без змін, тобто проміжне судове рішення, відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення доказів не проводиться так як суд першої інстанції не вирішив спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 129 ГПК України визначає порядок розподілу судових витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ ГПК України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, виходячи із положень ГПК України, а саме, статті 233, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Волиньгаз Збут" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на оплату судового збору за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про забезпечення доказів.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права Північно-західним апеляційним господарським судом щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №903/834/20 є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

ТОВ "Волиньгаз Збут" у поданій касаційній скарзі не спростовано наведених висновків апеляційного господарського суду та не доведено неправильне застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Волиньгаз Збут" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №903/834/20 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №903/834/20.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй