ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8425/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний технічний університет "Дніпровська політехніка", м. Дніпро

про стягнення неустойки, пені та втрат від інфляції

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля" до державного бюджету України пеню в розмірі 5,85 грн., втрати від інфляції в розмірі 10,68 грн. та неустойку в розмірі 416146,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області до Державного бюджету України пеню у розмірі 2,93 грн. та стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях витрати зі сплати судового збору у розмірі 0,04 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак при виготовленні рішення суду від 28.12.2021 у його вступній та резолютивній частинах помилково не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Так як, у вступній та резолютивній частині рішення від 28.12.2021 допущено описку та не зазначено третю особу, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 28.12.2021, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний