ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2021 р. Справа№ 910/20828/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.12.2021 року у справі №910/20828/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, повний текст якого складено та підписано 31.05.2021

у справі №910/20828/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

про стягнення 1 090 758,97 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 первісний позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення 1 090 758,97 грн задоволено повністю.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Також, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, справу №910/20828/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 призначено на 08.09.2021 об 14:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано позивачу надати свої міркування щодо доцільності проведення комплексної економічної судової експертизи.

27.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Крім того, разом із відзивом надійшло заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Скаржник наданим процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 08.09.2021, не з`явився, своїх представників не направив та про причини неявки не повідомив суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 відкладено на 22.09.2021 на 14:30 год., а також зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" надати суду до 21.09.2021 письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо реорганізації товариства (якщо така реорганізація відбулася, то у який спосіб та коли саме? якщо ні, то надати пояснення щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд.4) за його ідентифікаційним кодом (37880620).

14.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4531/21 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20828/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/20828/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної апеляційної скарги ухвалено розпочати у раніше призначеному судовому засіданні 22.09.2021 о 14:30 год.

Скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 22.09.2021, не з`явився та своїх представників не направив, а також не надав витребувані ухвалою суду від 08.09.2021 письмові пояснення щодо реорганізації товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 відкладено на 03.11.2021 на 13:55 год., а також повторно зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" надати суду до 29.10.2021 письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо реорганізації товариства (якщо така реорганізація відбулася, то у який спосіб та коли саме? якщо ні, то надати пояснення щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд.4) за його ідентифікаційним кодом (37880620).

03.11.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Крім того, суддя Тищенко А.І. також перебувала з 01.11.2021 - 15.11.2021 на лікарняному та з 16.11.2021 - 19.11.2021 у відпустці.

У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Тищенко А.І. з лікарняного та відповідно з відпустки, з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 22.12.2021.

Скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 22.12.2021, не з`явився та своїх представників не направив, а також не надав повторно витребувані ухвалою суду від 08.09.2021 письмові пояснення щодо реорганізації товариства.

Згідно із ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Крім того, оскільки скаржником не надано витребуваних ухвалою суду документів, які є необхідними для правильного вирішення даного спору, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне повторно зобов`язати скаржника надати письмові пояснення щодо реорганізації товариства, а також визнав явку скаржника в судове засідання обов`язковою.

Також, оскільки скаржник ухиляється від виконання вимог ухвал суду, а також не з`являється в судове засідання, суд апеляційної інстанції вирішив за необхідне зобов`язати позивача надати суду витяг з ЄДРПОУ щодо скаржника станом на момент подання до суду позовної заяви (22.12.2020) та апеляційної скарги (15.06.2021).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 202, 216, 232, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20828/20 відкласти на 19.01.2022 на 13:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

2. Повторно зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" надати суду до 14.01.2022 письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо реорганізації товариства (якщо така реорганізація відбулася, то у який спосіб та коли саме? якщо ні, то надати пояснення щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд.4) за його ідентифікаційним кодом (37880620).

3. Явка товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" в судове засідання є обов`язковою.

4.Зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надати суду до 14.01.2022 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" станом на момент подання до суду позовної заяви (22.12.2020) та апеляційної скарги (15.06.2021).

5.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко