ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 925/1919/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 17.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021, суддя Хабазня Ю.А.)

у справі №925/1919/15

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

до Приватного підприємства "Віталком" (код 34223768)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/1919/15 задоволено повністю клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від 03.06.2021 (вх. №9085/21 від 04.06.2021); затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора банкрута за період з 12.04.2016 до 31.03.2021 на суму 528 324,35 грн (виплату якої не здійснено) та про здійснення витрат за період з 02.10.2020 до 31.03.2021 на суму 1 886,15 грн (які за рахунок майна боржника не відшкодовано).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 в частині задоволення клопотання ліквідатора, постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди на суму 33711,00 грн та про здійснені витрати на суму 1886,15 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1919/15; розгляд справи призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкладено розгляд справи № 925/1919/15 на 09.11.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи № 925/1919/15, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 925/1919/15 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкладено розгляд справи № 925/1919/15 на 14.12.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №925/1919/15, у зв`язку з перебуванням на лікарняному суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №925/1919/15 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання ліквідатора за відсутності учасника справи ТОВ "Каіс", яка не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду, що призвело до порушення процесуальних прав, зокрема права подати свої заперечення на таке клопотання. Також, за твердженням скаржника, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушив норми процесуального права, а саме ст. 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, на підставі яких повинен був частково задовольнити клопотання ліквідатора. На переконання скаржника, суд першої інстанції не з`ясував обставини про те, що зі звітів самого арбітражного керуючого вбачається виконання роботи не протягом всіх днів місяця, в яких він мав статус ліквідатора, а лише у деякі дні, у зв`язку з чим наводить контррозрахунок, що підлягає затвердженню судом, а саме винагорода арбітражного керуючого складає 33711,00 грн

Ліквідатор арбітражний керуючий Гурін Р.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Також ліквідатор подав клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту ліквідатора про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі за період з 12.04.2016 по 07.12.2021.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Гуріна Р.А. та представника ТОВ "Каіс", вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 порушено провадження у справі № 925/1919/15 про банкрутство Приватного підприємства "Віталком".

Ухвалою попереднього засідання від 01.03.2016 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс":

1 черга - 12180 грн (судовий збір);

4 черга - 1731373,43 грн (вимоги не забезпечених заставою);

6 черга - 1456000 грн (штрафні санкції).

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України":

1 черга - 2756 грн (судовий збір);

4 черга - 3527184,16 грн (вимоги не забезпечені заставою);

6 черга - 1426320 грн (штрафні санкції).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси":

1 черга - 2756 грн (судовий збір);

4 черга - 119029,66 грн (вимоги не забезпечені заставою).

Золотоніська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області:

1 черга - 2756 грн (судовий збір);

2 черга - 30157,90 грн (єдиний соціальний внесок);

3 черга - 23817,13 грн (податків, зборів та інших обов`язкових платежів);

6 черга - 33850,69 грн (штрафні санкції, пеня).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/1919/15 Приватне підприємство "Віталком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича.

03.06.2021 ліквідатор боржника подав клопотання про затвердження щомісячної грошової винагороди арбітражного керуючого - ліквідатора та понесених готівкових витрат, у якому просив затвердити нараховану грошову винагороду, виплату якої не здійснено, в сумі 528324,35 грн за період з 12.04.2016 по 31.03.2021, а також понесені готівкові витрати у ліквідаційній процедурі за період з 02.10.2020 до 31.03.2021 в сумі 1886,15 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання ліквідатора, виходив з того, що нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 12.04.2016 до 31.03.2021 відповідають нормам КУзПБ та Закону про банкрутство, бездіяльність комітету кредиторів (протокол від 16.04.2021 №12, питання 1) щодо прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди на суму 528 324,35 грн є безпідставним, розрахунок здійснених витрат є вірним, заперечення кредиторів щодо розрахунку відсутні.

Предметом спору при апеляційному розгляді даної справи є наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 528 324,35 грн за період з 12.04.2016 по 31.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, основна грошова винагорода обрахована арбітражним керуючим із розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора згідно з Законом про банкрутство та три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора згідно з КУзПБ.

16.04.2021 комітет кредиторів ухилився від прийняття рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого щодо нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Віталком" за період з 12.04.2016 по 31.03.2021 в сумі 528 324,35 грн.

Під час ліквідаційної процедури грошова винагорода не виплачувалась арбітражному керуючому.

Згідно частини 1 статті 115 Закону про банкрутство, що був чинний станом на дату застосування до боржника ліквідаційної процедури та до 21.10.2019, тобто протягом виконання арбітражним керуючим Гуріним Р.А. повноважень ліквідатора, арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином, норми як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок ліквідатора звітувати перед кредиторами про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і такий звіт має бути погоджений кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 відбулось засідання комітету кредиторів, до порядку денного було включено питання щодо нарахування грошової винагороди. Згідно протоколу №12 від 16.04.2021, з першого питання порядку денного комітет кредиторів не прийняв рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника, оскільки утримався від голосування.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг) арбітражним керуючим, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, з огляду на те, що так питання оплати послуг арбітражного керуючого має бути вирішене за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а не ліквідатора у ліквідаційній процедурі як у даній справі, позаяк ліквідатор в силу вимог ст. 41 Закону про банкрутство та ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.

В даному конкретному випадку, ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Гуріна Р.А. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника, при цьому комітет кредиторів затверджував його звіти про хід ліквідаційної процедури на зборах комітету кредиторів.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення учасників справи про судове засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Гуріна Р.А. на 17.06.2021.

Вказана ухвала була надіслана на адреси електронної пошти Гуріна Р.А., Головного управління ДПС у Черкаській області, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а також УАСП ТОВ "Каіс" (), про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції від 07.06.2021, складений секретарем судового засідання Безверхою І.М. (т. 15, а.с. 231). Згідно Довідки про доставку електронного листа (т. 15, а.с. 234) ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 була доставлена 07.06.2021 одержувачу УАСП ТОВ "Каіс" до електронної скриньки .

Крім того, клопотання про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого 02.06.2021 було надіслано ліквідатором на поштову адресу УАСП ТОВ "Каіс" листом з описом вкладення, про що свідчать накладна № 962, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 02.06.2021.

З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що УАСП ТОВ "Каіс" був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про наявність обов`язкової підстави для скасування судового рішення, а також про порушення процесуальних прав належить відхилити.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" залишити без задоволення.

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі № 925/1919/15 про затвердження звіту про грошову винагороду ліквідатора.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх