ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/7369/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову (повний текст складено та підписано 08.09.2021 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/7369/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", м. Дніпро

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/7369/21 заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним органам, органам місцевого самоврядування, державним підприємствам, замовникам, виконавцям, проектувальникам, підрядникам, будь-яким особам, що мають відношення до проектування, реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" та задіяні в реалізації "Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 126 (в тому числі, але не виключно Міністерству інфраструктури України, Державному агентству інфраструктурних проектів України, Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів", Державному підприємству Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Новоолександрівській сільській раді вчиняти/здійснювати будь-які дії, пов`язані зі знесенням, знищенням, руйнуванням, переміщенням, демонтажем, тощо (в тому числі, зі знесення, знищення, руйнування, переміщення, демонтажу, тощо) ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" (49000, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32281016);

Боржник: - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5; ідентифікаційний код 04052264).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження.

- відкрити апеляційне провадження.

- зупинити дію оскаржуваної ухвали.

- скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявиТОВ «АСТА» про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, а саме:

- надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21;

- надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджене належними доказами.

При цьому, скаржник попереджений про те, що судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №067, де зазначено, що копію ухвали суду від 23.11.2021 отримано скаржником 02.12.2021.

14.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів сплати судового збору Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не додано до вказаного поштового відправлення.

У вказаному клопотанні скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої 04.11.2021 р., в частині сплати судового збору за її подання, однак просить відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що вимоги ухвали суду від 23.11.2021 скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00грн, визначеному ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 скаржником не подано.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Оскільки, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху встановлено максимальний допустимий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, у колегії суддів відсутні процесуальні можливості для продовження Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської строків усунення недоліків апеляційної скарги, поданої 04.11.2021 р., в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга повертається з підстав несплати судового збору, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 9 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 28.12.2021.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна