номер провадження справи 22/29/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа № 908/2982/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників сторін:

від позивача Полюхович О.В., довіреність № 71 від 21.01.2021

від відповідача Рогозін О.В., ордер АР № 1048704 від 02.12.2021

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2982/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей (Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, поверх 3, корпус 1, м. Київ, 03026)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Черченка Данили Павловича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 63 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей звернулося до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд з позовною заявою (вих. № б/н від 13.10.2021) до Фізичної особи-підприємця Черченка Данила Павловича про стягнення 63000,00 грн. на підставі п. 1.4.2.2 договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, укладеного шляхом приєднання відповідача до умов договору на підставі заяви № 23/08 від 04.08.2020. Позов обґрунтований ст.ст. 525, 530, 629 ЦК України.

21.12.2021 через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, зокрема, зазначено, що умови укладеного між сторонами договору на переказ коштів не передбачають обов`язку банку-еквайру надавати позивачу підтвердження списання з нього коштів по оспорюваним операціям. Наданий в листі банку-еквайру реєстр, в якому містяться ідентифікуючі дані оспорюваних операцій, кореспондується з відомостями з реєстру переказів відповідача за травень 2021. Позивачем на виконання вимог п. 1.4.2.2 договору було долучено до направленої відповідачу вимоги документ, що підтверджує пред`явлення фінансовій установі зі сторони банку-еквайру розпорядження або вимогу на оплату. Вказане спростовує твердження відповідача щодо ненастання обов`язку у відповідача перед позивачем щодо повернення коштів. Протиправна поведінка відповідача полягає не у проведенні шахрайських операцій, а у не поверненні (бездіяльності) позивачеві 63000,00 грн. у строки, передбачені договором.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач у відзиві, що надійшов на електронну пошту суду 13.12.2021, проти позову заперечив. Вважає, що позивач передчасно прийняв рішення про повернення (компенсацію) банку-еквайру коштів 17.08.2021 відповідно до платіжного доручення № ПФ 296256 по операціям, які здійснювались на користь відповідача. АТ «Таскомбанк» у листі № 12140.2/47.1 від 28.07.2021 жодних відомостей про наявність фроду (шахрайських операцій) по операціям, які було долучено до дано листа, та визнання банком-еквайром товару/роботи/послуг такими, що не були надані, не наведено. АТ «Таскомбанк» не підтверджено перед позивачем факту списання з його рахунків вказаних грошових коштів. Вважає, що обставини, передбачені п. 1.4.2.2 договору, не настали, а тому вимога позивача про відшкодування на його користь 63000,00 грн. є передчасною. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До вимоги, що була надіслана 02.09.2021 на адресу відповідача, не долучено електронної копії рахунку, що підтверджує пред`явлення позивачу зі сторони банка-еквайра вимоги про оплату. Таким чином, обов`язок зі сторони відповідача перед позивачем щодо повернення коштів не виник. Позивачем не доведено наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2982/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2021 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2982/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Присвоєно справі номер провадження 22/29/21. Судове засідання призначено на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 29.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей про участь у судовому засіданні у справі 908/2982/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 22.11.2021 о/об 12 год. 00 хв. у справі 908/2982/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача - програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд справи відкладено на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей про проведення судового засідання 06.12.2021 о 10 год. 30 хв. у справі 908/2982/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 06.12.2021 о 10 год. 30 хв. у справі 908/2982/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Ухвалою суду від 06.12.2021 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.12.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей про проведення судового засідання 22.12.2021 о 12 год. 30 хв. у справі 908/2982/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 22.12.2021 о 12 год. 30 хв. у справі 908/2982/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

У судове засідання 22.12.2021 з`явилися представники сторін. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засідання заявив, що ФОП Черченко Д.П. не підписував та не укладав з позивачем договір та додаткову угоду № 1. Також зазначив про неотримання відповідачем вимоги щодо сплати 63000,00 грн.

Згідно з приписами ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина 1). Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (частина 2). Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (частина 4).

Враховуючи вказані приписи законодавства, оскільки відзив не містить заперечень відповідача щодо неукладення (непідписання) з позивачем договору на переказ коштів та додаткової угоди № 1 до даного договору, а також не отримання від позивача вимоги щодо сплати 63000,00 грн., незгода з вказаними обставинами не вбачається з наданих разом із відзивом доказів, суд зазначає про позбавлення права відповідача заперечувати проти вказаних обставин під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.12.2021 судом справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують

04.08.2020 Фізична особа-підприємець Черченко Данила Павлович звернувся до фінансової установи: Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс з заявою № 23/08 про приєднання до умов договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція) у новій редакції. Дата приєднання до договору: 04.08.2020.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція) у новій редакції (затверджено наказом № 508 від 21.04.2020, розміщено на офіційному сайті фінансової установи 22.04.2020, дата набрання чинності 03.05.2020), Товариство з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс, код за (надалі фінансова установа), бере на себе обов`язки щодо надання отримувачу, який підписав заяву про приєднання до умов договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання, послуг з переказу коштів, в тому числі приймання платежів на користь отримувача, а отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані фінансовою установою послуги відповідно до умов договору.

Переказ/переказ коштів за даним договором це прийнятий платіж, отриманий на користь отримувача фінансовою установою, який фінансова установа переказує на рахунок отримувача.

Згідно з п. 1.2 договору, сторони підтверджують, що фінансова установа не є учасником операції з купівлі-продажу товарів/послуг/робіт або іншого правочину, укладеного між платником та отримувачем, не здійснює продаж товарів, робіт або послуг, які надаються (продаються) отримувачем.

Відповідно до п. 1.4.2.2 договору, отримувач несе безумовні зобов`язання по відшкодуванню фінансовій установі сум коштів, пред`явлених фінансовій установі, як обов`язкові до сплати банку-еквайру або внутрішньодержавній чи міжнародній платіжній системі (коли платіж здійснено з використанням електронного платіжного засобу/платіжної картки), в результаті фроду (шахрайських операцій) або визнання банком-еквайром та/або внутрішньодержавною чи міжнародною платіжною системою товар/роботу/послугу такою, що не була надана та/або в інших випадках. Відшкодування фінансовій установі коштів здійснюється отримувачем протягом 5 робочих днів з дня надання фінансовою установою отримувачу електронної копії рахунку або іншого документа, що підтверджує пред`явлення фінансовій установі зі сторони банка-еквайра або внутрішньодержавної чи міжнародної платіжної системи розпорядження або вимогу на оплату, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок фінансової установи, зазначений у договорі або у відповідній вимозі.

Згідно з п. 7.1, цей договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті фінансової установи, а для отримувача з дати приєднання до договору, що зазначена у заяві та діє до прийняття сторонами чи однією із сторін рішення про його розірвання, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором.

Згідно з додатковою угодою № 1 до даного договору від 11.08.2020, що набрала чинності з 12.08.2020, сторони домовились, що фінансова установа надає послуги з приймання платежів на користь отримувача, які були ініційовані платниками через інтернет-сайт отримувача та/або інший сайт відповідно до п. 1.4 договору.

Вказана додаткова угода підписана відповідачем електронним цифровим підписом 11.08.2020, що підтверджується документом перевірки електронного цифрового підпису (а.с. 14 зі зворотнього боку).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Пост Фінанс (протокол № 1/2021 від 20.01.2021), змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей.

Листом вих. № 12140.2/47.1 від 28.07.2021 АТ «Таскомбанк» повідомило позивача, що у період з 01.06.2021 по 30.06.2021 було змушене прийняти вимоги банків-емітентів по ряду операцій, які проводились через сервіс Novapay (terminal ID-30000348) і які не має можливості оскаржити згідно Правил Платіжних систем. Таким чином, платіжними системами було списано з АТ «Таскомбанк» кошти у сумі 63000,00 грн. АТ «Таскомбанк» просило позивача протягом 3 робочих днів з дати одержання даного повідомлення повернути грошові кошти у сумі 63000,00 грн. згідно договору інтернет-еквайрингу від 23.07.2018 № 50.

До листа додано копії документів, що підтверджують списання Платіжними системами коштів з АТ «Таскомбанк».

Відповідно до платіжного доручення № ПФ296256 від 17.08.2021 позивач перерахував АТ «Таскомбанк» 63000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за чарджбеками зг договору ИЭ № 50 від 23.07.2018 р та листа № 12140.2/47.1 від 28.07.2021 р без ПДВ».

Позивач направив відповідачу лист вих. № 02-09/2021-10 від 02.09.2021, згідно якого, з посиланням на лист вих. № 12140.2/47.1 від 28.07.2021 АТ «Таскомбанк» та пункт 1.4.2.2 договору, вимагало відшкодувати 63000,00 грн. У листі викладені дані по операціям, які підлягають відшкодуванню фінансовій установі, на загальну суму 63000,00 грн. До листа додано копію листа вих. № 12140.2/47.1 від 28.07.2021 з додатком до нього, витяг з реєстру фінансової установи стосовно операцій, що підлягають відшкодуванню.

Зокрема, у додатку до вказаного листа, копія якого наявна в матеріалах справи, міститься дата транзакції (травень 2021), сума транзакції (загальна сума 63000,00 грн.), відправник, отримувач (ФОП Черченко Д.П.).

Відповідь на лист в матеріалах справи відсутня, сторонами не надана.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору передусім полягає у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.

Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про електронні довірчі послуги», використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 18 даного Закону, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

Положеннями ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст.ст. 6, 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідач у відзиві обставину укладення договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання (публічна пропозиція) від 04.08.2020 та додаткової угоди № 1 не заперечив.

Як встановлено судом, сторони у пункті 1.4.2.2 договору передбачили безумовне зобов`язання відповідача по відшкодуванню фінансовій установі (позивачу) сум коштів, пред`явлених фінансовій установі, як обов`язкові до сплати банку-еквайру або внутрішньодержавній чи міжнародній платіжній системі (коли платіж здійснено з використанням електронного платіжного засобу/платіжної картки), в результаті фроду (шахрайських операцій) або визнання банком-еквайром та/або внутрішньодержавною чи міжнародною платіжною системою товар/роботу/послугу такою, що не була надана та/або в інших випадках.

При цьому, відшкодування фінансовій установі коштів здійснюється отримувачем протягом 5 робочих днів з дня надання фінансовою установою отримувачу електронної копії рахунку або іншого документа, що підтверджує пред`явлення фінансовій установі зі сторони банка-еквайра або внутрішньодержавної чи міжнародної платіжної системи розпорядження або вимогу на оплату, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок фінансової установи, зазначений у договорі або у відповідній вимозі.

Позивач направив відповідачу лист вих. № 02-09/2021-10 від 02.09.2021 щодо відшкодування 63000,00 грн., до якого було додано копію листа вих. № 12140.2/47.1 від 28.07.2021 з додатком до нього, витяг з реєстру фінансової установи стосовно операцій, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, позивачем були виконані умови пункту 1.4.2.2 договору.

Докази перерахування позивачем банку-еквайру 63000,00 грн. містяться в матеріалах справи.

У даному випадку, враховуючи підстави заявленого спору, суд не досліджує правомірність та підставу перерахування позивачем АТ «Такскомбанк» 63000,00 грн., а також списання даних коштів з рахунку АТ «Такскомбанк».

Відповідач у відзиві не заперечив та не спростував обставину отримання грошових коштів у травні 2021, реєстр платежів яких викладений у додатку № 2 до листа № 02-09/2021-10 від 02.09.2021. Зазначив про передчасну вимогу позивача про відшкодування на його користь 63000,00 грн.

Суд зазначає, що за наявності достатніх підстав, відповідач має право звернутися до суду з позовом до банку-еквайру чи інших осіб, які, на думку відповідача, завдали йому збитки через перерахування чи-то списання грошових коштів.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів сплати позивачу суми 63000,00 грн. матеріали даної справи не містять та відповідачем не подані.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача 63000,00 грн. основного боргу заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві заявив про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим, на його думку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У даному випадку підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.

Позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір у сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черченка Данила Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НоваПей (Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, поверх 3, корпус 1, м. Київ, 03026, ) 63000 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 28 грудня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко