РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/10450/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля"

державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Коваль В.Б. - представник за ордером серія СВ №1018785 від 06.09.2021;

від відповідача: Юрченко О.В. - інформація з ЄДРПОУ, наказ №752/03 від 16.03.2021, положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги (у т.ч. головного спеціаліста з питань забезпечення діяльності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затверджене наказом №37/6 від 28.12.2019 (самопредставництво);

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Максимов А.А. - представник за ордером серія АА №1134894 від 06.09.2021;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Боженко В.М. - представник за довіреністю б/н від 20.08.2021;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4433/5 від 23.12.2020, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

16.07.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків та заяву про залучення у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2021.

Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля" (01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 143/2, ), державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олега Андрійовича (02068, м. Київ, вул. С. Олійника, 21), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича (04170, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 23), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилу Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохову Ніну Вікторівну ( АДРЕСА_2 ).

Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння" (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

04.08.2021 на адресу суду від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

10.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

07.09.2021 через канцелярію суду третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала пояснення

В судове засідання 07.09.2021 представники третіх осіб 2,3,4,5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб 2,3 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечувала проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.10.2021.

05.10.2021 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через канцелярію суду подала письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.10.2021.

25.10.2021 через канцелярію суду позивач подав заперечення на пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.11.2021.

08.11.2021 від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

29.11.2021 через канцелярію третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала пояснення, в яких просить суд поновити строк та долучити дані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 поновлено третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пропущений процесуальний строк для подачі пояснень та долучено пояснення, подані 29.11.201 до матеріалів справи. Відкладено розгляд справи на 13.12.2021.

30.11.2021 через канцелярію суду третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подало клопотання про повернення витягу з ЄДРСР, засвідчений старшим слідчим в ОСВ ГСУ НП України Пристансковим Р.В. та долучення цього ж витягу є ЄДРСР засвідчений адвокатом.

13.12.2021 на електронну адресу суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 13.12.2021 треті особи 1,2,3,4,5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, просила суд задовольнити.

Позивач заперечив проти усного клопотання про відкладення розгляду справи, просив суд відмовити.

Відповідач виніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, просила суд задовольнити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявила усне клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просила суд задовольнити, заперечила проти позову в іншій частині, просила суд відмовити.

Позивач заперечив проти клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просив суд відмовити, підтримав позов, просив суд задовольнити.

Відповідач та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримали усне клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просили суд задовольнити, заперечили проти позову в іншій частині, просили суд відмовити.

Представник позивача підтримав позов, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" заперечив проти позову, просив суд відмовити.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти позову, просив суд відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог - залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

В судовому засіданні 21.12.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, він 25.11.2020 року став учасником ТОВ «Науково виробнича компанія «Перша Хвиля» (код за ), на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, розмір частки становить 100%.

Акт прийому - передачі частки у розмірі 100% у статутному капіталі TOB «НВК «Перша Хвиля» укладено між директором ТОВ «Прозріння» (код за ) ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1 , 25.11.2020 року і посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. Відповідно - проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В січні 2021 року позивачу стало відомо про прийняття рішення Міністерством юстиції України шляхом видання наказу №4433/5 від 23.12.2020, яким задоволено скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 02.12.2020 в повному обсязі та скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань:

щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (код за ):

- від 09.11.2020 №004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем,

- від 09.11.2020 №005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем,

- від 10.11.2020 №007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля" (код за ):

- від 11.11.2020 №001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»,

- від 16.11.2020 №002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія «Перша Хвиля» (код за ):

- від 17.11.2020 №000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особа 43912068).

Тобто, скасована державна реєстрація юридичної особи - ТОВ «Науково виробнича компанія «Перша Хвиля», що свідчить про порушення прав позивача як учасника даного товариства з обмеженою відповідальністю, якому належить 100% корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства.

На думку позивача, наказ, прийнятий Міністерством юстиції України є неправомірним, оскільки:

- скаргу до Міністерства юстиції України подано двома скаржниками, а відповідно, керуючись законодавчими на нормативно - правовими актами, скарга повинна була підписуватись двома особами або їх представниками. Однак, підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є тотожними, що дає підстави вважати, що підписання скарги проводилось однією особою;

- в скарзі не вказано відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного питання. Скаржники ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не зазначили, що ними ще 30.11.2020 подано позов до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, відповідачами по судовій справі виступають приватний нотаріус Київського міського округу Тарасенко А.В., реєстратор Дарницької в місті Києві адміністрації Недбайло О.А., ТОВ «Прозріння»;

- у висновку не вказано місце проведення засідання колегії, що є порушенням процедури оформлення висновку відповідно до вимог нормативно-правового акту;

- неналежно повідомлено суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб;

- відповідач вийшов за межі власних повноважень.

У зв`язку з чим позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за №36673-33-20;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23.12.2020 №4433/5 «Про задоволення скарги»

щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (код за ):

- від 09.11.2020 №004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем,

- від 09.11.2020 №005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем,

- від 10.11.2020 №007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля" (код за ):

- від 11.11.2020 №001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»,

- від 16.11.2020 №002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія «Перша Хвиля» (код за ):

- від 17.11.2020 №000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особа 43912068).

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частин 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Пунктом 8 ч.2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) підпункт "д" частини шостої статті 34 виключено

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

09.12.2020 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 02.12.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за № 36673-33-20 рекомендувала: 1. Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.11.2020 № 004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем, від 09.11.2020 № 005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем, від 10.11.2020 № 007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), від 11.11.2020 № 001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2020 № 002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455), від 17.11.292 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

У висновку зазначено, що унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ» було змінено склад учасників, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та здійснено перехід цього Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Після цього новим учасником ТОВ «ПРОЗРІННЯ» було прийнято ряд рішень, унаслідок яких ТОВ «ПРОЗРІННЯ» було включено до складу учасників ТОВ «Нова Хвиля» та зареєстровано ТОВ «ПЕРША ХВИЛЯ».

Скаржники обґрунтовували свої вимоги тим, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі підроблених, на їхню думку, документів, оскільки жодних документів для проведення державної реєстрації вони не підписували, до органів державної реєстрації не подавали.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ» державному реєстратору Недбайлу О.А. було подано, зокрема, акт приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» від 27.10.2020 № 01/20, .укладений між скаржниками та ОСОБА_4 , підписи зазначених осіб на якому начебто засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.10.2020 за р. №№ 3650, 3651, 3652. Зазначений акт було викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488.

З метою належного з`ясування обставин, викладених у скарзі, Міністерством юстиції України листом від 04.12.2020 № 1239/33.1.2/-20 було витребувано інформацію від приватного нотаріуса Каплуна Ю.В. щодо засвідчення ним справжності підпису скаржників та ОСОБА_4 на акті приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» від 27.10.2020 01/20, у відповідь на який приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. було повідомлено, що нотаріальні дії щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ним не вчинялися. Також приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. зазначено про те, що 27.10.2020 за р. № 3650, 3651 ним було засвідчено справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на акті приймання - передачі майна № 01/20, який було викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488.

Крім того, за даним фактом приватним нотаріусом ОСОБА_7 повідомлено правоохоронні органи.

Зважаючи на вищенаведене, в Колегії були достатні підстави вважати, що зазначений акт приймання - передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» від 27.10.2020 №01/20 скаржниками не підписувався.

Оскаржувані реєстраційні дії від 09.11.2020 № 005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем, від 10.11.2020 № 007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), від 11.11.2020 №001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2020 № 002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455), від 17.11.2020 № 000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068) підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 № 004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Недбайлом О.А. щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ» та були вчинені за наслідком прийняття такого рішення.

Також, колегією зазначено, що державна реєстрація базується на заявницькому принципі, що означає внесення відомостей ЄДР виключно за зверненням заявника. При цьому статтею 35 Закону передбачено, що відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР, несуть особи, які внесли до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, на які вказують скаржники, інформацію від приватного нотаріуса Каплуна Ю.В., а також перевіривши оскаржувані реєстраційні дії, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваних реєстраційних дій.

На підставі висновку Колегії від 09.12.2020 було прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2020 № 4433/5.

Щодо неналежного повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце засідання колегії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10-11 Порядку, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 09 грудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду, зокрема: на 11 год. 00хв. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за № 36673-33-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068). Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна. Заінтересовані сторони: ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Відповідачем зазначено, що оскільки у скарзі не було зазначено номери телефонів та електронної пошти заінтересованих осіб, а із офіційних джерел ці дані встановити неможливо, то скаржники повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Також, судом враховано, що в наданих відповідачем додатках по справі (копії скарги з додатками) наявні телефонограми та направлені повідомлення засобами електронної пошти.

Щодо наявності судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Відповідно до ч.5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема:3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

Отже, обов`язком боржника є зазначення інформації про наявність/відсутність судового процесу, до повноважень Колегії здійснення моніторингу Єдиного держаного реєстру судових рішень не передбачено.

А також, судом встановлено, що 30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві адміністрації Недбайло Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, ОСОБА_4 про: визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 №004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", яка проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олегом Андрійовичем щодо ТОВ "Прозріння" (код ЄДРПОУ - 43639634); визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 №005091368 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою", "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрієм Володимировичем щодо ТОВ "Прозріння" (код ЄДРПОУ - 43639634); визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 09.11.2020 №006091368 "Виправлення помилок", яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрієм Володимировичем щодо ТОВ "Прозріння" (код ЄДРПОУ - 43639634); зобов`язання ТОВ "Прозріння" та ОСОБА_4 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін у зв`язку із скасуванням реєстраційної дії від 09.11.2020 №004091368 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", яка проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олегом Андрійовичем, та скасування реєстраційних дій від 09.10.2020 №005091368 та №006091368, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрієм Володимировичем.

03.12.2020 у справі №910/18839/20 здійснено запит.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла спільна заява, в якій останні повідомляють, що не зверталися до суду із позовними заявами та не вчиняли жодних дій, передбачених ГПК України для звернення до господарського суду із позовом, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18839/20 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Таким чином, на момент розгляду скарги було відсутнє судове провадження із спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Щодо тотожності підписів скаржників на скарзі на думку позивача, слід зазначити, що справжність підписів можливо встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, і тому це лише суб`єктивна думка позивача, що підписи є фіктивними.

Щодо не зазначення у висновку місця проведення засідання колегії, то суд зазначає, що у висновку Колегії зазначено, що датою проведення засідання є 09 грудня 2020 року, а місцем проведення - місто Київ.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування наявності законних підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5, суд не вбачає правових підстав для задоволення похідної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23.12.2020 №4433/5 «Про задоволення скарги».

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 29.12.2021 року.

Суддя С. М. Мудрий