УХВАЛА

22.12.2021Справа № 910/18255/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» (04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 8)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» (04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 8) зобов`язання звільнити приміщення

Представники:

від Позивача: Попович Р.І. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Ремарчук В.В. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ЗАВОД «МАЯК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» про зобов`язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для зобов`язання Відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16 А, загальною площею 5188,0 кв.м., у зв`язку з закінченням терміну оренди за Договором оренди нерухомого майна №442 від 01.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі №910/18255/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2021 року.

26.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром».

06.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

06.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 08.12.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні заяви Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Державного концерну "Укроборонпром", надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, задоволено клопотання Відповідача, зобов`язано Позивача надати для огляду в наступне судове засідання оригінали: переліку майна ВАТ "Завод "Маяк" та Наказ ФДМУ від 12.05.1996 року №40, копії яких долучені до позовної заяви, відкладено розгляд клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2021 року.

08.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» заборгованість у розмірі 5 420 188 грн. 21 коп., пеню у розмірі 785 853 грн. 04 коп., штраф у розмірі 542 018 грн. 82 коп., неустойку у розмірі 7 474 219 грн. 76 коп., неустойку за прострочення повернення майна у розмірі 19 476 324 грн. 00 коп., штраф за прострочення повернення майна у розмірі 3 724 980 грн. 00 коп., а всього 37 423 583 грн. 83 коп.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТ» звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16 А, загальною площею 5188,0 кв.м.

Одночасно у заяві про зміну предмету позову Акціонерним товариством «ЗАВОД «МАЯК» заявлено клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, якою просив суд звільнити від сплати судового збору за подання даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» про звільнення від сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва заяви про зміну предмета позову Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» про стягнення заборгованості у розмірі 37 423 583 грн. 83 коп. та зобов`язання звільнити приміщення по справі №910/18255/21 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року заяву Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» про зміну предмета позову від 08.12.2021 року по справі №910/18255/21 залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 561 353 грн. 76 коп. в оригіналі.

У підготовче судове засідання 22.12.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» про зупинення провадження у справі від 06.12.2021 року, зазначає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «ЗАВОД «МАЯК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» про зобов`язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для зобов`язання Відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16 А, загальною площею 5188,0 кв.м., у зв`язку з закінченням терміну оренди за Договором оренди нерухомого майна №442 від 01.09.2017 року.

Проте, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до Акціонерного товариства "Завод "Маяк"" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017 у відповідній редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами досягнуто всіх істотних умов угоди про продовження дії договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017, проте відповідач безпідставно ухиляється від її підписання, порушуючи переважне право позивача, як орендаря, на продовження дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №910/11103/20 є обставини продовження дії договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017, що визначений в якості підстави позову у справі №910/18255/21.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/18255/21 за позовом Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» про зобов`язання звільнити приміщення, Суд вважає, що результати розгляду справи №910/11103/20 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №910/11103/20 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/18255/21 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/11103/20 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/18255/21 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на зобов`язанні Відповідача звільнити приміщення у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017, вирішення питання про продовження строку дії якого є предметом розгляду у справі №910/11103/20.

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №910/11103/20. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати питання продовження строку дії договору оренди.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Суд зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №910/11103/20, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017 у відповідній редакції., доводи Позивача не знайдуть своє підтвердження, які покладені в якості підстави для зобов`язання Відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16 А, загальною площею 5188,0 кв.м., у зв`язку з закінченням терміну оренди за Договором оренди нерухомого майна №442 від 01.09.2017 року, у справі №910/18255/21.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/18255/21 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11103/20 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/18255/21 за позовом Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ» про зобов`язання звільнити приміщення до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до Акціонерного товариства "Завод "Маяк" про визнання додаткової угоди укладеною, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №910/11103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до Акціонерного товариства "Завод "Маяк" про визнання додаткової угоди укладеною, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин