ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8001/21

За позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

про стягнення матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої пенсії в сумі 87 983 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 31.08.2021 № 0400-010902-8/115529, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" матеріальну шкоду у вигляді надмірно виплаченої пенсії в сумі 87 983 грн. 79 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виплативши пенсію іншим особам без довіреності за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, в порушення ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 14-1 від 28.04.2009 та п. 6.3.3 розділу 6 договору про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 23.12.2019 № 231219-01/2.3Р31/4, відділенням поштового зв`язку № 49010 Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" завдано матеріальної шкоди Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 87 983 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.10.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 06.10.2021 № 02-1-485, в якому зазначив, що між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а, отже, даний спір не належить до юрисдикції господарського суду. По суті позовних вимог зазначив, що:

- як зазначено у позовній заяві період, за який начебто виплачена надмірно пенсія, з січня 2017 року по вересень 2019року. Тобто, доставка пенсій за договором від 23.12.2019 у будь -якому випадку не могла здійснюватися у 2017 -2019 роках;

- ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська по 30.09.2019 як отримувач пенсії та включена до відомостей на виплату пенсій за формою В1-М, складання яких відноситься до обов`язків ПФУ. У графі «паспорт або документ, що посвідчує особу» зазначено «паспорт НОМЕР_1 ». За відомостями форми В 1-М працівником зв`язку виплачена пенсія по особовому рахунку НОМЕР_2 . При виплаті пенсії пред`являвся оригінал паспорта НОМЕР_1 . За отримання грошей особа-одержувач розписався у відомостях за формою В 1-М;

- на думку позивача, паспорт НОМЕР_1 є недійсним, оскільки на заяві про видачу паспорта присутня відмітка про виїзд на ПМП за кордон. Натомість, відповідно до чинного законодавства така підстава «на заяві про видачу паспорта присутня відмітка про виїзд на ПМП за кордон» для визнання паспорта громадянина України відсутня; на теперішній час паспорт громадянина України НОМЕР_1 є чинним. Так, за базами даних ДМС України інформація про визнання паспорта НОМЕР_1 недійсним відсутня;

- позивач не оспорює право ОСОБА_1 на отримання пенсії у виплаченому розмірі. Інформація та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус заноситься до Єдиного державного демографічного реєстру, до якого має доступ Пенсійний фонд України, який укладає договори на доставку пенсій АТ «Укрпошта», як виконавець за договором від 23.12.2019 № 231219-01/2.ЗР31, укладеного між АТ «Укрпошта та Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, не має ні обов`язку, ні повноважень для перевірки, установлення та/або права витребування будь-якої інформації та/або документів щодо громадянства, спеціального статусу отримувача пенсії. Територіальний орган ПФУ не припинив внесення інформації стосовно ОСОБА_1 до відомості на виплату пенсій Форми В1-М;

- як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст. 47 Закону України "Проо загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проте не зазначає, в якій частині ст. 47 вказаного закону порушена відповідачем;

- позивач мав реальну можливість довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, задовго до подачі позову до суду. У розрахунку заявлених до стягнення сум позивачем нараховані заявлені до стягнення виплати за період з 01.01.2017 по 30.09.2019. Натомість, строк позовної давності для стягнення пенсійних виплат за періоди з 01.01.2017 по вересень 2018 (включно) сплинув на час звернення до суду (вересень 2021), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог

Просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України або відмовити у позові через необгрунтованість позовних вимог.

19.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 19.10.2021 № 0400-010902-7/136826, в якій із посиланням на норми ст. 20 ГПК України, зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Вказує, що договори між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та АТ "Укрпошта" укладаються чи подовжуються, шляхом укладення додаткових угод, щорічно. Необхідність укладення таких договорів пов`язана з функціями, завданнями покладеними на управління Пенсійного фонду України, які визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та діяльністю національного оператора зв`язку, пов`язаною, зокрема, з виплатою пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, які він може надавати для задоволення державних потреб виключно на договірних засадах, що передбачено Законом України "Про поштовий зв`язок". В договорах укладених на 2017, 2018, 2019 та на 2020 рік продубльовані ключові положення, що пов`язані з предметом договору, якістю наданням послуг, правами та обов`язками сторін, відповідальністю сторін, вирішенням спорів. Так, між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та АТ "Укрпошта" укладено договори про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, соціальних допомог та інших виплат за державні кошти № 281217-02-2.ЗР31 від 28.12.2017 на 2018 рік, № 271218-01/2.3Р31/1 від 27.12.2018 на 2019 рік. Як зазначено в позовній заяві, листом Соборного районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повідомлено про те, що паспорт громадянина України, виданий 21.11.1997 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недійсним (на заяві про видачу паспорта присутня відмітка про виїзд на ПМП за кордон 03.03.2006). Отже, в разі виїзду особи на постійне місце проживання за кордон внутрішній паспорт громадянина України вважався недійсним та вилучався органом міграційної служби. Відповідач посилається на базу даних ДМС України, згідно якої інформація про визнання паспорта НОМЕР_1 недійсним відсутня. Разом з тим, є невідомим, за який період наявна інформація в базі даних ДМС України. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Того ж дня позивач подав до суду клопотання про витребування у Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про те, чи є дійсним (недійсним) паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.11.1997 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та чи вилучався у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , у зв`язку із віїздом на постійне місце проживання за кордон та отриманням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

02.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача від 28.10.2021 № 02-1-494, в яких зазначив, що позивачем на виконання своїх повноважень проведено перевірку на підставі направлення від 03.09.2020 № 3271/КПР, а також складений аАкт № 2/10.3-14 за результатами проведеної перевірки. Зазначена перевірка слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом. Відтак, Пенсійний фонд України діяв як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України. Отже, цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Окрім акта № 2/10.3-14, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги також і договором від 23.12.2019 № 231219-01/2.3Р31. Отже, вказаний договір є фактичною підставою позову позивача. Натомість, у своїй відповіді на відзив позивач чомусь посилається на наявність інших договорів, які не є підставою позову, та не стосуються ні предмету, ні підстави позову. Крім того, вказує, що відповідачем до відповіді на відзив додано витяг з бази даних ДМС України станом на 01.10.2021. Ця інформація міститься у реєстрі і станом на 27.10.2021 та може бути перевірена на відкритому сайті ДМС України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів, що надані сторонами після відкриття провадження у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За вказаних обставин, господарський суд вбачає підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/8001/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 25.01.2022 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати до суду:

- письмові пояснення на заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності на звернення із даними вимогами до суду;

- обгрунтування клопотання про витребування доказів від 19.10.2021 № 0400-010902-7/136815, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь