СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2021 року м. Харків Справа №922/3221/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича (вх.№3996Х/1 від 28.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 (м. Харків, суддя Смірнова О.В., повний текст складено 13.12.2021) у справі №922/3221/19,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, Харківська область,

про стягнення 54019,26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3221/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за договором №18006 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 36057,17 грн, а саме: заборгованість за електричну енергію у сумі 31700,77 грн, пеню у сумі 3154,16 грн, 3% річних у сумі 275,16 грн, індекс інфляції у сумі 927,08 грн та судовий збір у сумі 1888,59 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за договором №563УЗ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 4790,26 грн, а саме: пеню у сумі 3414,11 грн, 3% річних у сумі 292,57 грн та індекс інфляції у сумі 1083,58 грн.

03.01.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 видано та направлено стягувачу відповідні накази.

24.11.2021 Комунальне некомерційне підприємство Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради Харківської області звернулось до Господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (вх.№27800) в якій просить:

- витребувати у Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №61099263;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61099263 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича вчинити виконавчі дії в порядку встановленому ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження №61099263.

Також, заявник просив стягнути з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 5000,00 грн, остаточний розмір яких та докази їх підтвердження, будуть надані в порядку передбаченому ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 скаргу Комунального некомерційного підприємства Люботинська міська лікарня Люботинської міської ради Харківської області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (вх.№27800 від 24.11.2021 року) задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61099263 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження; Зобов`язано державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича вчинити виконавчі дії в порядку встановленому ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження щодо закінчення виконавчого провадження №61099263.

Заступник начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступін Володимир Віталійович з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 по справі №5023/8986/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі; судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з боржника за виконавчим провадженням; судові засідання проводити за участю апелянта про що повідомляти телефоном та/або судовими повістками шляхом направлення їх на адресу відділу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, у разі подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі зазначається чітко рішення або ухвала, що оскаржується.

Суд констатує, що п. 2 прохальної частини апеляційної скарги містить вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 по справі №5023/8986/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі. В той же час, текст апеляційної скарги стосується оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3221/19, що свідчить про неузгодженість мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема її форми та змісту.

З огляду на зазначене, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги; копію відповідних уточнень направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман