ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4859/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

від позивача за первісним позовом: Андрюк А.М., ордер серія АС № 1047493 від 11.12.2021, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Григор`єв М.І., довіреність № 1 від 22.12.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021, ухвалене суддею Новіковою Р.Г. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 20.08.2021, у справі №904/4859/21

за позовом Приватного підприємства "Інтерхімрезерв", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", м. Кам`янське

про розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020, укладеного між сторонами; стягнення суми в розмірі 4 759 500 грн., неустойки в розмірі 189 555 грн.86 коп., 3% річних в розмірі 43 868 грн. 25 коп., інфляційну складову в розмірі 143 777 грн.15 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" м.Кам`янське

до Приватного підприємства "Інтерхімрезерв", м. Миколаїв

про стягнення пені в розмірі 70 174 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 17 533 грн.74 коп., інфляційної складової в розмірі 91 619 грн. 59 коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88 575 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтерхімрезерв" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про розірвання договору поставки №277від 16.10.2020, укладеного між сторонами та про стягнення суми передплати в розмірі 4 759 500,00 грн., неустойки в сумі 189 555,86 грн., 3% річних в сумі 43 868,25 грн., інфляційних втрат в сумі 143 777,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару (автопричепи, трактор та агрегат для внесення безводного аміаку) на підставі договору поставки №277 від 16.10.2020 в обумовлений договором строк (до 25.12.2020) та неповерненням передплати в сумі 4 759 500,00 грн., у зв`язку з чим на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач заявив до стягнення 3% річних в сумі 43 868,25 грн. за періоди з 22.01.2021 по 07.05.2021 та з 26.12.2020 по 07.05.2921 та інфляційні втрати в сумі 143 777,15 грн. за період лютий березень 2021 року та за січень березень 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" про стягнення пені в сумі 70 174,97 грн., 3% річних в сумі 17 533,74 грн., інфляційних втрат в сумі 91 619,59 грн., вартості зберігання техніки в розмірі 36200 грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в сумі 88 575 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем строків здійснення попередньої оплати згідно зі специфікаціями до договору поставки №277 від 16.10.2020, оскільки відповідно до змісту специфікацій №1-№4 до договору №277 від 16.10.2020, ПП "Інтерхімрезерв" повинно було перерахувати ТОВ "Хімпромгруп" до 21.10.2020 включно суму попередньої оплати в розмірі 1 818 300,00 грн., до 15.12.2020 суму в розмірі 2 941 200грн. (80% від суми специфікацій №1 - №3 + 6380грн. несплачених 20% від суми специфікацій). Враховуючи зазначене, ТОВ "Хімпромгруп" на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з ПП "Інтерхімрезерв" за несвоєчасне перерахування передплати за період з 22.10.2020 по 22.01.2021 пеню в сумі 18 238,62 грн., 3% річних в сумі 4559,65 грн., інфляційні втрати в сумі 255,88 грн., а також за порушення строку перерахування 80% передплати з 15.12.2020 по 22.01.2021 пеню в сумі 51 936,35 грн., 3% річних в сумі 12 984,09 грн., інфляційну складову в розмірі 91 363,71 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що здійснює зберігання товару з 26.02.2021 по день звернення до суду з позовом. Крім того, посилаючись на накази ТОВ "Хімпромгруп" "Про встановлення тарифу на зберігання автотранспорту та сільськогосподарської техніки" від 31.12.2020, від 31.03.2021 позивач нарахував плату в розмірі 36 200 грн. за зберігання чотирьох одиниць техніки за період з 26.02.2021 по 14.06.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на користь Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" суму 4 759 500 грн., пеню в розмірі 103013 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 14 082 грн. 90 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 148грн. 95 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" пеню в розмірі в розмірі 70 174 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 17 533 грн.74 коп., інфляційної складової в розмірі 91 619 грн. 59 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 689 грн. 92 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 30.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, надання неправильної оцінки доказам у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду 30.08.2021, апелянт зазначив, що повний текст апеляційної скарги буде складено та подано після отримання ТОВ "Хімпромгруп" повного тексту рішення.

З урахуванням викладеного, 21.09.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Хімпромгруп" надійшли доповнення та уточнення до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ "Хімпромгруп" мотивована тим, що відповідно до умов Специфікацій № 1, № 2, № 3 ПП "Інтерхімрезерв" мало виконати зобов`язання з оплати товару в строк до 15.12.2020 (перерахувати передплату в сумі 2 941 200,00 грн.), за Специфікацією № 4 в строк до 21.10.2020 (перерахувати передплату в сумі 1 818 300,00 грн.) , однак ПП "Інтерхімрезерв" було порушено строки перерахування передоплати. В той же час господарським судом не взято до уваги наявність явного порушення взятого на себе зобов`язання позивачем за первісним позовом, не враховано тієї обставини, що позивачем за первісним позовом жодним чином не було повідомлено ТОВ "Хімпромгруп" про поважність причин такого прострочення, про перенесення термінів здійснення передоплати, що свідчить про грубе порушення підприємством взятих на себе зобов`язань.

ТОВ "Хімпромгруп" посилається на те, що не порушувало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару і діяло в рамках укладеного між сторонами договору поставки та законодавства України, на виконання взятого на себе зобов`язання щодо поставки товару у термін, встановлений в Специфікаціях №1-4 (Додатках).

А саме, 25.12.2021 ТОВ "Хімпромгруп" здійснило першу поставку товару. Представниками ТОВ "Хімпромгруп" завчасно засобами телефонного зв`язку було повідомлено покупця про поставку товару у визначене умовами договору місце. Але доставивши товар за адресою (місце поставки), яку сторони визначили у Специфікаціях № 1-4: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4, представники покупця ПП "Інтерхімрезерв" були відсутні, про що було складено акт від 25.12.2020.

В подальшому постачальник ТОВ "Хімпромгруп" після перерахування повної суми передоплати покупцем зробило ще дві спроби поставити товар за визначеною сторонами адресою, однак обидва рази представники ПП "Інтерхімрезерв" були відсутні за зазначеною у Специфікаціях адресою, про що було складено акти від 26.01.2021 та від 25.02.2021 про відсутність за адресою приймання товару представників ПП "Інтерхімрезерв".

На підтвердження цього факту ТОВ "Хімпромгруп" було надано до матеріалів справи: договори (заявки) №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Козиртранс" разом з товарно-транспортними накладними №2601-1 від 26.02.2021 та №2601-2 від 26.02.2021, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №КТ-000132 від 27.02.2021 та №КТ-00013І від 28.02,2021, банківські виписки з рахунку ТОВ "Хімпромгруп" за 26.02.2021, 01.03.2021; договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Проф Логістик", акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 26.02.2021, банківська виписка з рахунку ТОВ "Хімпромгруп" за період 17.03.2021 14.06.2021.

Також, ТОВ "Хімпромгруп" зазначає, що ПП "Інтерхімрезерв" жодним чином не повідомляло ТОВ "Хімпромгруп" про причини та підстави відсутності його представників у місці приймання товару, про причини та підстави відмови від прийняття товару; сторони в договорі не визначили порядок та форми повідомлення продавцем покупця про час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару в селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4, у зв`язку з чим повідомлення покупця про дату, час поставки товару є належним способом такого повідомлення, оскільки це давно є діловим звичаєм правовідносин у господарській діяльності.

Враховуючи зазначене, ТОВ "Хімпромгруп" вважає, що виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару належним чином.

ТОВ "Хімпромгруп" вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність ТОВ "Хімпромгруп" факту поставки товару і виконання взятого на себе зобов`язання за договором, оскільки враховуючи той факт, що право власності на товар, відповідно до укладеного між сторонами договору, перейшло в момент перерахування повної суми за підписаними Специфікаціями №№ 1-4, відповідно, у позивача за первісним позовом відсутнє право відмовитись від укладеного між ними договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, як це передбачено ч.2 cт. 693 ЦК України у зв`язку з тим, що покупцем, хоча і з простроченням, але в повному обсязі було перераховано оплату за товар; до покупця перейшло право власності на товар, відповідно, він зобов`язаний прийняти товар у будь-якому випадку, після чого, за наявності будь-яких підстав, передбачених умовами Договору або законодавством України у нього виникає право відмовлятись від нього; Постачальник поставив товар за місцем, визначеним сторонами у Специфікаціях, а покупець безпідставно відмовлявся його прийняти; покупець не має права відмовитися від прийняття товару без достатніх правових підстав, передбачених статтями 666, 670, 672, 678, 686 ЦК України.

За доводами ТОВ "Хімпромгруп", станом на сьогодні, товар, визначений умовами договору знаходиться у ТОВ "Хімпромгруп" на зберіганні, доказами про зберігання товару, що належить ПП "Інтерхімрезерв" є накази по підприємству "Про встановлення тарифу по зберіганню автотранспорту та сільськогосподарської техніки", у зв`язку чим, єдиним правильним способом врегулювання даного спору є отримання покупцем товару, який належить йому на праві власності та знаходиться у продавця на зберіганні через невмотивовану відмову від його прийняття, при цьому стягнення грошової суми, яка була перерахована за товар не підлягає поверненню, оскільки відсутні законні підстави для такого повернення і товар належить ПП "Інтерхімрезерв" на праві власності.

ТОВ "Хімпромгруп" вважає передчасними висновки суду першої інстанції про припинення зобов`язання сторін у зв`язку з тим, що з 26.03.2021 договір №277 від 16.10.2020 є розірваним внаслідок відмови покупця від договору на підставі статті 665 Цивільного кодексу України, оскільки, якщо покупець скористається правом щодо відмови від договору, то відповідно до ч. 1ст. 651 ЦК України договір є розірваним, що означає те, що зобов`язання сторін за ним припиняються силу ч. 2 ст. 653 ЦК України. При цьому, можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його порушення продавцем, пов`язується також з дотриманням форми повідомлення про відмову, а отже пов`язано із вимогами ч. 3 ст. 214 ЦК України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин, а зазначеного покупцем здійснено не було, оскільки ПП "Інетрхімрезерв" направило відповідачу лише претензією № №19/03 від 22.03.2021 про відмову від договору, що ним і не заперечується

ТОВ "Хімпромгруп" вважає, що не підлягають стягненню неустойка в сумі 103 013,84 грн., оскільки п. 4.3. договору не підлягає застосуванню до правовідносин, які склались між сторонами у справі з підстав наведених вище, у зв`язку з тим, що продавцем зобов`язання по поставці товару було виконано, тому судом незаконно та необґрунтовано стягнуто з ТОВ "Хімпромгруп" неустойку в сумі 103 013,84 грн., тому що факт порушення зобов`язання з прострочення поставки товару взагалі відсутній, натомість наявний факт невмотивованої відмови покупця від отримання товару.

ТОВ "Хімпромгруп" вважає, що підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні, оскільки позивач за первісним позовом вправі вимагати від відповідача за первісним позовом повернення попередньої оплати за неотриманий товар відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України лише за наявності відповідних підстав щодо порушення взятого на себе зобов`язання продавцем, однак у випадку правовідносин, які склались між ТОВ "Хімпромгруп" та ПП "Інтерхімрезер" підстави виникнення такого права у покупця відсутні.

На думку ТОВ "Хімпромгруп" суд першої інстанції не взяв до уваги те, що припис частини 2статті 625 ЦК України може застосовуватись судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання; позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом процентів за користування чужими грошовими коштами не підлягають задоволенню, оскільки вони не є штрафною санкцією, а відносяться до іншого способу захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає в отриманні компенсації від боржника за користування чужими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; вимоги позивача за первісним позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% є необґрунтованими, оскільки вони нараховані позивачем на суму попередньої оплати, яка не підлягає поверненню з підстав зазначених вище, тому не можна розцінювати здійснену передоплату як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині зустрічного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Інтерхімрезерв", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить рішення господарського суду в частині зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також з апеляційною скаргою представником позивача за первісним позовом Приватного підприємства "Інтерхімрезерв", адвокатом Колгановою Ю.М., подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" мотивована тим, що сторонами у договорі визначений 5-річний строк позовної давності щодо нарахування пені, а тому певне зменшення нарахованих сум є справедливим по відношенню до обох сторін. ПП "Інтерхімрезерв" зазначає, що з його боку взагалі зобов`язання не було порушено, однак оскільки суд вирішив стягнути з нього пеню, то потрібно було переглянути її розмір, оскільки таке стягнення спотворило дійсне правове призначення неустойки та перетворилося на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

ПП "Інтерхімрезерв" зазначає, що у зустрічному позові наведено розрахунок грошових вимог, згідно якого нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснено за два періоди з 22.10.2020 по 22.01.2021 та з 15.12.2020 по 22.01.2021, однак взагалі не зазначено суму боргу, яку позивач за зустрічним позовом визначив як базу для здійснення зазначених розрахунків. Крім того, "Інтерхімрезерв" зазначає, що ТОВ "Хімпромгруп" можливо зумисне проігноровано те, що у період з 20.10.2020 по 21.01.2021 ПП "Інтерхімрезерв" перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Хімпромгруп" грошові кошти загальною сумою 4 759 500,00 грн. декількома платіжними дорученнями, у зв`язку з чим, навіть за умови, що позивач за зустрічним позовом вважає наявними підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок мав здійснюватися за окремі періоди між оплатами, а не за два періоди, та при нарахуванні інфляційних втрат необхідно застосовувати рекомендації, викладені в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01- 06/928/2012 від 17.07.2012, з урахуванням змісту листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97 від 03.04.1997.

ПП "Інтерхімрезерв" посилається на те, що з урахуванням обставин даної справи, враховуючи проведення ПП "Інтерхімрезерв" оплат практично кожного дня, позивач за зустрічним позовом взагалі не міг застосовувати індекс інфляції до зобов`язань, які існували у періоди тривалістю 1-2 дні, та при розрахунку пені та 3% річних ТОВ "Хімпромгруп" також ігнорував оплати, що здійснювались ПП "Інтерхімрезерв".

За доводами ПП "Інтерхімрезерв", задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції не перевірив здійснений ТОВ "Хімпромгруп" розрахунок, а, враховуючи фактичну відсутність розрахунку як такого, не реалізував можливість зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

За доводами ПП "Інтерхімрезерв", у період з 20.10.2020 по 21.01.2021 ПП "Інтерхімрезерв" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Хімпромгруп" грошові кошти загальною сумою 4 759 500,00 грн. декількома платіжними дорученнями, повний розрахунок за товари, постачання яких складає предмет договору здійснено ПП "Інтерхімрезерв" 22.01.2021, ТОВ "Хімпромгруп" мало повідомити покупця про дату та час передачі товару в письмовій формі листом, направленим на юридичну адресу ПП "Інтерхімрезерв", однак жодного листа про готовність ТОВ "Хімпромгруп" передати майно ПП "Інтерхімрезерв" на адресу підприємства не надходило взагалі, тобто суд першої інстанції, частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, не застосував принцип співмірності та не врахував ту обставину, що апелянт, на відміну від позивача за зустрічним позовом, виконав зобов`язання в повному обсязі, і порушене право апелянта полягає в позбавленні майна, на яке останній розраховував, укладаючи договір поставки, та грошових коштів, які апелянт сплатив на виконання вказаного зобов`язання, в той час, як позивач не вжив жодного заходу для того, щоб виконати, хоча б в частині, зобов`язання.

29.09.2021 ТОВ "Хімпромгруп" подало відзив на апеляційну скаргу ПП "Інтерхімрезерв", не погоджується із доводами апеляційної скарги ПП "Інтерхімрезерв", просить залишити оскаржуване рішення без змін в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Хімпромгруп", а апеляційну скаргу ПП "Інтерхімрезерв" без задоволення.

ТОВ "Хімпромгруп" зазначає, що ПП "Інтерхімрезерв" за умовами, визначеними в Специфікаціях № 1, 2 та № 3 мав виконати зобов`язання з оплати товару в строк до 15.12.2020 (перерахувати кошти в сумі 2 941 200,00 грн.), за Специфікацією № 4 в строк до 21.10.2020 (перерахувати кошти в сумі 1 818 300,00 грн., однак ПП "Інтерхімрезерв" виконувало свої зобов`язання з порушенням, встановлених зазначеними Специфікаціями, строків оплати, у зв`язку з чим, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Хімпромгруп" про стягнення з ПП "Інтерхімрезерв" пені в розмірі 70 174,97 грн., 3% річних в сумі 17 533,74 грн., інфляційних втрат в сумі 91 619,59 грн. за період з 22.10.2020 по 22.01.2021 та з 15.12.2020 по 22.01.2021 є законними та обґрунтованими з огляду на доведеність належними доказами та встановленими обставинами судом першої інстанції щодо порушення покупцем (ПП "Інтерхімрезерв") строків оплати товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2021, справу №904/4859/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без руху; скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21; розгляд справи № 904/4859/21 призначено в судовому засіданні на 03.11.2021 року о 11:30 год.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" про вжиття заходів забезпечення позову.

21.09.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", на виконання вимог ухвали від 06.09.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги з доказами їх усунення, до якої додано: уточнення до апеляційної скарги, згідно якого скаржник просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду в частині задоволення первісних позовних вимог, в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21; розгляд справи №904/4859/21 призначено в судовому засіданні на 03.11.2021 року на 11:30 год.; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до скарги Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" для сумісного апеляційного розгляду.

23.10.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом Приватного підприємства "Інтерхімрезерв", адвоката Колганової Юлії Михайлівни, про її участь у судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Інтерхімрезерв", вирішено провести судове засідання у справі №904/4859/21 з Приватним підприємством "Інтерхімрезерв", призначене на 03.11.2021 на 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

При цьому представник позивача за первісним позовом з"явився в судове засідання, таким чином, розгляд справи здійснювався із фіксацією технічними засобами.

В судовому засіданні 03.11.2021 оголошено перерву до 29.11.2021.

26.11.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4859/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, справу №904/4859/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 справу №904/4859/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Подобєд І.М.

В судовому засіданні 29.11.2021 оголошено перерву до 13.12.2021 до 11:30 години, про що представників сторін повідомлено під розпис.

07.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Хімпромгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість явки представника, пов`язану із раптовим відрядженням, та про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідача за первісним позовом на 30 днів.

Розглянувши в судовому засіданні 13.12.2021 клопотання представника ТОВ "Хімпромгруп" про відкладення розгляду справи, колегія суддів протокольною ухвалою відмовила в його задоволенні.

В судовому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву до 22.12.2021, про що представника позивача за первісним позовом повідомлено під розпис.

В судовому засіданні 22.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхімрезерв" (покупець) укладено договір поставки №277 (а.с. 27-29, т.1), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки покупцю у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку та транспортні засоби для перевезення аміаку безводною технічного та аміаку водного технічного (товар) на умовах, визначених у даному договорі та додатках (Специфікаціях), що додаються до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець зобов`язаний передати товар в строк, визначений в Специфікації до договору, в результаті сторонами підписується акт прийому передачі.

Відповідно до пункту 2.2 договору право власності на товар від продавця до покупця переходить з моменту оплати покупцем суми, зазначеної в специфікації до договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що всі ризики відносно товару переходять від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

Продавець цим підтверджує, що товар, визначений у п. 1.1 та в Специфікаціях до цього договору, належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед буд-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжена будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України (п. 2.4 договору).

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем згідно з транспортними та супровідними документами (п. 2.6 договору).

Пунктом 2.7 договору передбачено, що результати приймання товару оформлюються документами (актами приймання-передачі) за підписами осіб, що проводили приймання товару.

Відповідно до п. 2.8 договору при прийнятті товару, сторони керуються правилами цього договору, чинним законодавством України. При цьому приймання-передача товару проводиться на підставі накладних, які складаються у двох примірниках по одному для кожної сторони, і підписуються представниками обох сторін, що володіють відповідними повноваженнями.

Згідно з п. 2.9 договору за відмову від отримання та/або в разі необґрунтованого повернення отриманого товару, а також у випадку немотивованої відмови покупця або його повноважного представника підписати акт прийому-передачі та/або видаткову накладну на поставлений товар, відсутності в місті постачання повноважного представника покупця для приймання товару, продавець складає акт про відмову від прийняття товару, який буде підтверджувати власність поставки товару. В такому випадку покупець несе відповідальність, передбачену цим договором.

Відповідно до п. 2.10 договору покупець зобов`язаний при прийманні товару здійснювати перевірку його якості та комплектності. З моменту прийняття товару (підтверджується підписанням накладної), претензії до якості товару за явними недоліками не приймаються. Якщо в процесі приймання товару покупець виявить його недостачу, невідповідність якості або комплектності супровідним документам на товар, він зобов`язаний призупинити прийомку товару щодо якого було виявлено недоліки та повідомити постачальника.

Разом з товаром продавець передає покупцю на кожну партію товару рахунок-фактуру (оригінал; видаткову накладну (оригінал) (п. 2.11 договору).

Покупець оплачує товар безготівковим платежем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. За домовленістю сторін можлива інша форма розрахунків не заборонена чинним законодавством України (п. 3.1 договору).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору сторони дійшли згоди, що ціна товару визначена в доларах США із зазначенням її еквіваленту в національній валюті України згідно долара США до гривні та/або євро до гривні за курсом валют станом на дату підписання договору. Покупець повідомлений та погоджується, що в разі поставки товару імпортного походження під замовлення, вартість цього товару підлягає перерахунку на момент його поставки покупцю згідно курсу продажу гривні до валюти НБУ для юридичних осіб (курс) на дату проведення розрахунку.

Загальна вартість договору визначається сумою всіх Специфікацій до даного договору (п. 3.4 договору).

Платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати (п. 3.5 договору).

Конкретний порядок розрахунків та гривневий еквівалент вартості товару визначається сторонами в специфікації до договору. Порядок оплати за товар визначається в Специфікації до цього договору (п. 3.6 договору).

Пунктом 3.8 договору передбачено, що ціна товару включає в себе усі витрати продавця, в тому числі, але не виключно: витрати щодо доставки товару, вартість тари, пакування, маркування, страхування (за необхідності): ціна є остаточною і може бути змінена лише за письмовою згодою сторін договору, окрім випадків передбачених договором або окремими додатками.

Датою виконання грошових зобов`язань покупця по даному договору є дата зарахування в повному обсязі відповідної суми грошових коштів за товар на банківський рахунок продавця (п. 3.9 договору).

В пункті 4.2 договору встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язаний на першу вимогу покупця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Згідно з пунктом 4.3 договору за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості товару за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 4.4 договору за несплату чи несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №1 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку такого товару:

- найменування товару напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний);

- характеристика товару ZREMB №263, 1997року з бочкою СПА 50, місткістю -18т, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2), виготовлена Олексіївським заводом хімічного машинобудування, оснащена всією необхідною запірною арматурою та всією технічною документацією;

- термін поставки до 25.12.2020, кількість 1шт, ціна з ПДВ 26 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №1 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 741 000 грн. (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50грн. за 1долар США.

Пунктом 4 специфікації №1 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 20% передоплата не пізніше 5днів після підписання договору; 80% (повний розрахунок) до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10днів до поставки товару.

В пункті 5 специфікації №1 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 6 специфікації №1 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Додатком № 2 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №2 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку наступного товару:

- найменування товару напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний);

- характеристика товару VAN HOOL NV, 1992року з бочкою СПА 50, місткістю 18т, робочий тиск 1,6(16) МПа (кгс/см2), виготовлена Олексіївським заводом хімічного машинобудування, оснащена всією необхідною запірною арматурою та всією технічною документацією;

- термін поставки до 25.12.2020, кількість 1шт, ціна з ПДВ 26 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №2 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 741 000 грн. (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50грн. за 1долар США.

Пунктом 4 специфікації №2 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 20% передоплата не пізніше 5днів після підписання договору; 80% (повний розрахунок) до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10днів до поставки товару.

В пункті 5 специфікації №2 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 6 специфікації №2 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Додатком № 3 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №3 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку наступного товару:

- найменування товару трактор колісний CASE IH STX 535, 2008року;

- характеристика товару двигун CUMMINS, V двигуна 7500 см3, напрацювання 15421м/г, проведений капітальний ремонт двигуна, напрацювання після ремонту 1600м/г, проведений капітальний ремонт коробки передач, напрацювання після ремонту 2100м/г;

- термін поставки до 25.12.2020, кількість 1шт, ціна з ПДВ 77 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №3 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 2 194 500грн. (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50грн. за 1долар США.

Пунктом 4 специфікації №3 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 20% передоплата не пізніше 5днів після підписання договору; 80% (повний розрахунок) до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10днів до поставки товару.

В пункті 5 специфікації №3 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 6 специфікації №3 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Додатком № 4 до договору є підписана сторонами без зауважень та заперечень специфікація №4 від 16.10.2020, відповідно до якої сторони погодили поставку наступного товару:

- найменування товару агрегат для внесення безводного аміаку DMI 19R30;

- характеристика товару 2007року випуску, оснащений 19-ма робочими органами, ширина захвату 14,5м, комплектом обладнання для безводного аміаку на базі холодильника Raven. Контроль норми здійснюється за допомогою SCS450консолі;

- термін поставки до 25.12.2020, кількість 1шт, ціна з ПДВ 38 000 доларів США.

В пункті 3 специфікації №4 від 16.10.2020 встановлено, що загальна вартість товару на момент підписання специфікації в гривні становить 1083000грн. (з ПДВ), курс НБУ на дату укладення специфікації становить 28,50грн. за 1долар США.

Пунктом 5 специфікації №4 від 16.10.2020 визначені умови оплати: 100% передоплата не пізніше 5днів після дати підписання договору.

В пункті 6 специфікації №4 від 16.10.2020 вказано, що платежі проводяться в гривні за курсом НБУ на дату оплати.

Згідно з пунктом 7 специфікації №4 від 16.10.2020 місцем поставки є: Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Отже, враховуючи вищенаведені умови Специфікацій, сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили кінцевий строк для виконання зобов`язання з поставки товару (до 25.12.2020).

З огляду на умови специфікацій №1-№4 покупець мав виконати зобов`язання з оплати товару в наступні строки:

- специфікація №1 вартість товару в розмірі 741 000 грн. (з ПДВ) мала бути сплачена: 20% передоплата не пізніше 5 днів після підписання договору, тобто до 21.10.2020 включно мало бути сплачено 148200грн.; 80% (повний розрахунок) до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару. Оскільки сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили строк, до якого зобов`язання з поставки товару мало бути виконане, покупець повинен був сплатити решту суми в розмірі 592 800 грн. в строк до 15.12.2020 включно.

- специфікація №2 вартість товару в розмірі 741 000 грн. (з ПДВ) мала бути сплачена: 20% передоплата не пізніше 5 днів після підписання договору, тобто до 21.10.2020 включно мало бути сплачено 148 200 грн.; 80% (повний розрахунок) до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару. Оскільки сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили строк, до якого зобов`язання з поставки товару мало бути виконане, покупець повинен був сплатити решту суми в розмірі 592 800 грн. в строк до 15.12.2020 включно.

- специфікація №3 вартість товару в розмірі 2 194 500грн. (з ПДВ) мала бути сплачена: 20% передоплата не пізніше 5 днів після підписання договору, тобто до 21.10.2020 включно мало бути сплачено 438900грн.; 80% (повний розрахунок) до 15.12.2020, але не пізніше ніж за 10 днів до поставки товару. Оскільки сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили строк, до якого зобов`язання з поставки товару мало бути виконане, покупець повинен був сплатити решту суми в розмірі 1755600грн. в строк до 15.12.2020 включно.

- специфікація №4 вартість товару в розмірі 1083000грн. (з ПДВ) мала бути сплачена: 100% передоплата не пізніше 5 днів після дати підписання договору, тобто до 21.10.2020 включно мало бути сплачено 1083000 грн.

Таким чином, до 21.10.2020 включно покупець був зобов`язаний перерахувати продавцю суму в розмірі 1 818 300грн. (148 200грн. + 148 200грн. + 438 900грн. + 1 083 000 грн.), до 15.12.2020 включно суму в розмірі 2 941 200грн. (592 800грн. + 592 800 грн. + 1 755 600грн.).

На виконання умов договору ПП "Інтерхімрезерв" перерахувало ТОВ "Хімпромгруп" грошові кошти в загальній сумі 4 759 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 34-46, т.1):

№97 від 20.10.2020 на суму 300 000 грн.,

№102 від 21.10.2020 на суму 400 000 грн.,

№106 від 26.10.2020 на суму 100 000 грн.,

№107 від 27.10.2020 на суму 200 000 грн.,

№108 від 29.10.2020 на суму 100 000 грн.,

№110 від 30.10.2020 на суму 100 000 грн.,

№115 від 02.11.2020 на суму 100 000 грн.,

№119 від 04.11.2020 на суму 111 920 грн.,

№121 від 05.11.2020 на суму 200 000 грн.,

№126 від 10.11.2020 на суму 200 000 грн.,

№237 від 21.01.2021 на суму 1 120 634 грн.,

№238 від 21.01.2021 на суму 630 839 грн.,

№239 від 22.01.2021 на суму 1 196 107 грн.

В кожному з вищенаведених платіжних доручень в призначенні платежу значиться: "За обладнання згідно рахунку № 928 від 20.10.2020, договір № 277 від 16/10/2020"

Отже, як вбачається з вищезазначених платіжних доручень, покупець (ПП "Інтерхімрезерв") виконував зобов`язання з оплати вартості товару з порушенням встановлених у специфікаціях строків.

В свою чергу, продавець повинен був поставити товар у місце поставки (Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4) та передати його покупцю в строк до 25.12.2020.

В договорі сторонами не визначений порядок та форма повідомлення продавцем покупця про час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару в селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

В матеріалах справи відсутні докази отримання покупцем направлених продавцем письмових повідомлень про час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару в селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4, а також в матеріалах справи відсутні докази передачі продавцем оплаченого товару покупцю (підписані сторонами акти приймання-передачі, видаткові накладні).

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару ТОВ "Хімпромгруп" надано до матеріалів справи копії актів від 25.12.2020, від 26.01.2021, від 25.02.2021, в яких зазначено про відсутність за адресою, визначеною Специфікаціями № 1-4 (Хмельницька область, селище Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4), представників ПП "Інтерхімрезерв", які були повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час отримання товару (а.с. 145-147, т.1).

В актах зазначено, що представники ТОВ "Хімпромгруп" Яцупець Д.О., Овчаренко В.В., Селімуха Д.Ф., які діють на підставі довіреностей від 20.12.2019, склали акти про те, що 25.12.2020 о 12год.15хв., 26.01.2021 о 13год.25хв., 25.02.2021 о 14год.35хв. за адресою приймання товару, визначеного специфікаціями №1 - №4 від 16.10.2020 до договору №277 від 16.10.2020, були відсутні представники ПП "Інтерхімрезерв", які повідомлені про дату та час отримання товару засобами телефонного зв`язку за вказаними в акті номерами телефонів.

Також, до матеріалів справи ТОВ "Хімпромгруп" надано договори (заявки) №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Козиртранс" разом з товарно-транспортними накладними №2601-1 від 26.02.2021, №2601-2 від 26.02.2021, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №КТ-000132 від 27.02.2021, №КТ-000131 від 28.02.2021 та банківські виписки з рахунку ТОВ "Хімпромгруп" за 26.02.2021, 01.03.2021, договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Проф Логістик", з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 26.02.2021, банківська виписка з рахунку ТОВ "Хімпромгруп" за період 17.03.2021-14.06.2021; накази ТОВ "Хімпромгруп" від 31.12.2020, від 31.03.2021; лист №3003/1 від 30.03.2021.

22.03.2021 ПП "Інтерхімрезерв" направило ТОВ "Хімпромгруп" претензію за вих. №19/03, якою повідомило ТОВ "Хімпромгруп" про розірвання договору з моменту отримання претензії внаслідок невиконання продавцем зобов`язання з поставки товару та повернення протягом семі календарних днів сплачених коштів в розмірі 4 759 500 грн. (а.с. 47-50, т.1).

Вказану претензію ТОВ "Хімпромгруп" отримало 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 560 (а.с. 50, т.1).

30.03.2021 ТОВ "Хімпромгруп" направило ПП "Інтерхімрезерв" лист за вих. № 3003 (а.с. 168-170, т.1), яким повідомило підприємство про порушення покупцем (ПП "Інтерхімрезерв") строків оплати вартості товару та зазначило, що внаслідок цього змінений строк поставки. Також в листі вказано про неможливість зберігання товару в місці поставки, перевезення його до м. Кам`янське, несення товариством у зв`язку з цим додаткових витрат та готовність товару для передачі покупцю в м. Кам`янське.

Листом №05/04-21 від 05.04.2021 ПП "Інтерхімрезерв" надало відповідь на лист ТОВ "Хімпромгруп" №3003/1 від 30.03.2021, в якому вказало, що продавець не повідомляв покупця про зміну місця поставки та не узгоджував таку зміну з покупцем. Також ПП "Інтерхімрезерв" вказало про ненадання продавцем документів на підтвердження виконання умов договору.

Посилаючись на порушення ТОВ "Хімпромгруп" умов договору в частині виконання зобов`язань з поставки товару та неповернення постачальником сплачених коштів, ПП "Інтерхімрезерв" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору поставки №277від 16.10.2020 та стягнення суми в розмірі 4 759 500 грн., неустойки в сумі 189 555,86 грн. за період з 22.01.2021 по 07.05.2021, 3% річних в сумі 43 868,25 грн. за періоди з 22.01.2021 по 07.05.2021 та з 26.12.2020 по 07.05.2921, інфляційні втрати в сумі 143 777,15 грн. за лютий березень 2021 року та за січень березень 2021 року.

Посилаючись на несвоєчасне виконання покупцем зобов`язання з оплати товару, своєчасне та належне виконання зі свого боку зобов`язання з поставки товару, несення товариством витрат на транспортування та зберігання неотриманого покупцем товару, ТОВ "Хімпромгруп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з ПП "Інтерхімрезерв" пені в сумі 70 174,97 грн., 3% річних в сумі 17 533,74 грн., інфляційних втрат в сумі 91 619,59 грн., нарахованих за періоди 22.10.2020 по 22.01.2021 та з 15.12.2020 по 22.01.2021, вартості зберігання техніки в розмірі 36 200 грн. за період з 26.02.2021 по 14.06.2021, вартості послуг з доставки та перевезення техніки в сумі 88 575 грн.

За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання ТОВ "Хімпромгруп" умов договору поставки № 277 від 16.10.2020 в частині поставки товару.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено сплату ПП "Інтерхімрезерв" на користь ТОВ "Хімпромгруп" в якості попередньої оплати за товар суми в розмірі 4 759 500грн., докази повернення якою ПП "Інтерхімрезерв" в матеріалах справи відсутні, відповідно, позовні вимоги ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення з ТОВ "Хімпромгруп" суми попередньої оплати в розмірі 4759500грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи порушення строків поставки товару, а також п. 4.3 договору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зобов`язання у ТОВ "Хімпромгруп" з поставки товару існувало до 26.03.2021, відлік порушення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 4759500грн. розпочалося з 02.04.2021, у зв`язку з чим, позовні вимоги ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення неустойки за період з 22.01.2021 по 26.03.2021 в розмірі 103 013,84 грн., 3% річних в сумі 14 082,90 грн. за період 02.04.2021 по 07.05.2021, про стягнення неустойки в розмірі 86 542,02 грн., 3%річних в розмірі 29 785,35 грн., інфляційних втрат в сумі 143 777,15 грн. за лютий березень 2021 року та за січень березень 2021 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, господарський суд виходив з того, що пеня в розмірі 70 174, 97 грн., 3% річних в сумі 17 533,74 грн., інфляційні втрати в сумі 91 619,59 грн., нараховані за періоди 22.10.2020 по 22.01.2021 та з 15.12.2020 по 22.01.2021 підлягають задоволенню з огляду на доведеність матеріалами справи порушення покупцем строків оплати товару; вимоги ТОВ "Хімпромгруп" про стягнення з ПП "Інтерхімрезерв" вартості зберігання техніки в сумі 36 200 грн. за період з 26.02.2021 по 14.06.2021, вартості послуг з доставки та перевезення техніки в сумі 88 575грн. задоволенню не підлягають, оскільки договором поставки №277 від 16.10.2020 не встановлений обов`язок покупця сплачувати продавцю послуги зберігання техніки та відшкодовувати вартість послуг з перевезення товару. При цьому господарський суд зазначив, що ТОВ "Хімпромгруп", заявляючи вимоги до стягнення вартості послуг зберігання товару та перевезення техніки, посилається на порушення ПП "Інтерхімрезерв" обов`язку прийняти товар, однак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду лише частково погоджується з висновками суд першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Доказів визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи умови вищенаведених специфікацій, сторони не визначили конкретну дату поставки товару, а визначили кінцевий строк для виконання зобов`язання з поставки товару - до 25.12.2020.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як вірно зазначено господарським судом, в договорі сторонами не визначений порядок та форма повідомлення продавцем покупця про час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару в селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Отже, продавець мав право повідомити покупця про готовність до передання покупцеві товару у належному місці (Хмельницька область, селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4) у будь-який спосіб: шляхом направлення листа, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного).

З огляду на такі загальні засади цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів вважає, що продавець мав повідомити покупця таким способом, що забезпечує фіксацію такого повідомлення.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення продавцем покупця про поставку товару будь-яким способом, що забезпечує фіксацію такого повідомлення. Зокрема, Відповідачем за первісним позовом не надано доказів отримання покупцем направлених продавцем письмових повідомлень про конкретний час та дату поставки товару до місяця поставки або про час та дату передачі товару за адресою: Хмельницька область, селищі Богданівці, вул. Першотравнева, 1/4.

Як вже зазначалось, стверджуючи про належне виконання зобов`язання з поставки товару в узгоджене сторонами місце поставки, ТОВ "Хімпромгруп" надано акти від 25.12.2020, від 26.01.2021, від 25.02.2021 про відсутність за адресою приймання товару представників ПП "Інтерхімрезерв", повідомлених засобами телефонного зв`язку про дату та час отримання товару.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт вірогідності доказів та наявні в матеріалах справи докази, зокрема те, що:

- Договором не визначено конкретну дату поставки, а ТОВ "Хімпромгруп" не надано доказів повідомлення покупця про поставку товару саме 25.12.2020, 26.01.2021 або 25.02.2021 будь-яким способом, що забезпечує фіксацію такого повідомлення;

- зазначені акти про відсутність за адресою приймання товару представників ПП "Інтерхімрезерв" складені та підписані лише представниками продавця, без залучення сторонніх незаінтересованих осіб;

- в актах не конкретизовані представники покупця, які за доводами продавця, повідомлялись про дату та час отримання товару в місці поставки засобами телефонного зв`язку;

- ТОВ "Хімпромгруп" не надані суду докази направлення цих актів на адресу покупця після їх складання;

- після того, як 25.12.2020, за доводами продавця, покупцем не надано своїх представників для приймання товару, подальші спроби передати товар 26.01.2021 та 25.02.2021 без з`ясування у покупця причин неприйняття товару, свідчать про непослідовну та суперечливу поведінку Відповідача за первісним позовом;

- в Договорі не визначені особи, які уповноважені представляти покупця у взаємовідносинах з продавцем;

- інших доказів перебування товару станом на 25.12.2020 та 26.01.2021, 25.02.2021 в місці поставки (товарно-транспортні накладні про перевезення товару до селища Богданівці Хмельницької області, перебування та зберігання товару з 25.12.2020 в селищі Богданівці Хмельницької області) ТОВ "Хімпромгруп" не надано,

колегія суддів вважає надані продавцем - Відповідачем за первісним позовом докази на підтвердження поставки товару 25.12.2020, 26.01.2021 та 25.02.2021 в узгоджене сторонами місце поставки, є менш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем за первісним позовом на спростування таких обставин.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ТОВ "Хімпромгруп" про належне виконання останнім взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов правильного висновку про більшу вірогідність доказів, наданих Позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо невиконання Відповідачем умов договору № 18-228/1С та наявності підстав для стягнення з нього заявлених у позові сум, ніж доказів, на які посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договори (заявки) №25/02 від 25.02.2021 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Козиртранс" разом з товарно-транспортними накладними №2601-1 від 26.02.2021, №2601-2 від 26.02.2021, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №КТ-000132 від 27.02.2021, №КТ-000131 від 28.02.2021 та договір про надання послуг з перевезення вантажів №10 від 05.02.2020 між ТОВ "Хімпромгруп" та ТОВ "Проф Логістик" разом з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 26.02.2021 не є належними доказами перебування товару (двох напівпричепів - цистерни для перевезення небезпечного вантажу (аміак безводний технічний), трактору колісного CASE IH STX 535, агрегату для внесення безводного аміаку DMI 19R30) в селищі Богданівці Хмельницької області з 25.12.2020 по 25.02.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ТОВ "Хімпромгруп" належного виконання ним свого зобов`язання щодо поставки товару за договором в обумовлені Специфікаціями строки.

Приймаючи до уваги п. 2.2 договору, відповідно до якого право власності на товар від продавця до покупця переходить з моменту оплати покупцем суми, зазначеної в специфікації до договору; станом на 22.01.2021 покупець сплатив повну вартість товару згідно зі специфікаціями, то до покупця перейшло право власності на товар від продавця.

Ця комерційна пропозиція ПП "Інтерхімрезерв" підтверджує відомості, викладені в претензії покупця №19/03 від 22.03.2021, про втрату зацікавленості в отриманні непоставленого товару.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, право покупця на односторонню відмову від договору у випадку відмови продавця передати проданий товар, встановлено прямою нормою цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, в претензії №19/03 від 22.03.2021, отриманої ТОВ "Хімпромгруп" 26.03.2021, ПП "Інтерхімрезерв" повідомило продавця про розірвання договору з моменту отримання претензії внаслідок невиконання продавцем зобов`язання з поставки товару та повернення протягом семі календарних днів сплачених коштів в розмірі 4 759 500 грн.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з 26.03.2021 договір №277 від 16.10.2020 є розірваним у зв`язку з відмовою покупця від договору на підставі статті 665 Цивільного кодексу України, відповідно, вимога ПП "Інтерхімрезерв" про розірвання договору №277 від 16.10.2020 заявлена безпідставно.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже зазначалось, пунктом 4.2 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору в частині передачі продавцем товару покупцю та підписання акту приймання-передачі, продавець зобов`язаний на першу вимогу покупця повернути суму, сплачену покупцем за товар.

Матеріалами справи підтверджено сплату ПП "Інтерхімрезерв" на користь ТОВ "Хімпромгруп" в якості попередньої оплати суми в розмірі 4759500грн., докази її повернення ПП "Інтерхімрезерв" в матеріалах справи відсутні, відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення з ТОВ "Хімпромгруп" суми попередньої оплати в розмірі 4759500 грн.

Враховуючи порушення строків поставки товару, на підставі пункту 4.3 договору ПП "Інтерхімрезерв" нарахувало та заявило до стягнення з ТОВ "Хімпромгруп" неустойку в розмірі 189 555 грн. 86 коп. за період з 22.01.2021 по 07.05.2021.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання ТОВ "Хімпромгруп" з поставки товару існувало до 26.03.2021. Відлік порушення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 4 759 500грн. розпочався з 02.04.2021.

У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення неустойки за період з 22.01.2021 по 26.03.2021 в розмірі 103 013,84 грн., 3% річних в розмірі 14 082,90 грн. за період 02.04.2021 по 07.05.2021. В задоволенні первісних позовних вимог ПП "Інтерхімрезерв" про стягнення неустойки в розмірі 86 542,02 грн., 3%річних в розмірі 29 785,35 грн., інфляційних втрат в сумі 143 777,15 грн. за лютий березень 2021 року та за січень березень 2021 року суд правомірно відмовив через безпідставність.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Господарським судом задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ "Хімпромгруп" про стягнення з ПП "Інтерхімрезерв" пені в розмірі 70174грн.97коп., 3% річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., нарахованих за періоди 22.10.2020 по 22.01.2021 та з 15.12.2020 по 22.01.2021.

В той же час, господарським судом не взято до уваги, що у період з 20.10.2020 по 21.01.2021 ПП "Інтерхімрезерв" перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Хімпромгруп" грошові кошти загальною сумою 4 759 500,00 грн. не двома платежами, як слідує з розрахунку Позивача за зустрічним позовом, а тринадцятьма платіжними дорученнями. У зв`язку з чим розрахунок мав здійснюватися за окремі періоди між оплатами, а не за два періоди.

Крім того, господарським судом не встановлено суму боргу у відповідному періоді, яку Позивач за зустрічним позовом визначив як базу для здійснення зазначених розрахунків.

Також при нарахуванні інфляційних втрат необхідно застосовувати рекомендації, викладені в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01- 06/928/2012 від 17.07.2012, з урахуванням змісту листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97 від 03.04.1997.

Таким чином, розрахунок ТОВ "Хімпромгруп" суми боргу виглядає наступним чином:

Період Сума боргуПеня (подвійна облікова ставка НБУ) 3 % річних
1.22.10.2020-25.10.20201 118 3001 466,62366,66
2.26.10.20201 018 300333,8783,47
3.27.10.2020-28.10.236,59134,15
4.29.10.235,5158,88
5.30.10.2020-01.11.208,16152,04
6.02.11.2020-03.11.239,8784,97
7.04.11.233,2433,31
8.05.11.2020-09.11.238,3384,58
9.10.11.2020-20.01.20216 380150,6137,68

10.16.12.2020-20.01.20212 941 20034 715,808 692,16
11.21.01.20211 826 946600,64150,16
Всього:39 459,249 878,06

Розрахунок інфляційних втрат:

сума боргу 6 380,00 грн., інфляційні втрати за період листопад 2020 року січень 2021 року 225,88 грн.;

сума боргу 2 941 20,00 грн., інфляційні втрати за період грудень 2020 року січень 2021 року 65 050,52 грн.

Всього сума інфляційних втрат становить 65 276,40 грн.

Вимоги ТОВ "Хімпромгруп" про стягнення з ПП "Інтерхімрезерв" вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн. за період з 26.02.2021 по 14.06.2021, вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575грн. задоволенню не підлягають з таких підстав.

Договором поставки №277 від 16.10.2020 не встановлений обов`язок покупця сплачувати продавцю послуги зберігання техніки та відшкодовувати вартість послуг з перевезення товару.

Статтею 667 Цивільного кодексу України визначено, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що ціна товару включає в себе усі витрати продавця, в тому числі, але не виключно: витрати щодо доставки товару, вартість тари, пакування, маркування, страхування (за необхідності).

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного, та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків і докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

ТОВ "Хімпромгруп", заявляючи до стягнення вартість послуг зберігання товару та перевезення техніки, посилається на порушення ПП "Інтерхімрезерв" обов`язку прийняти товар.

З огляду на наявні матеріали справи, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги АА "Інтерхімрезерв" про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права частково знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду підлягає зміні в частині зустрічного позову.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" та відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги у даній справі, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на користь Приватного підприємства "Інтерхімрезерв".

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 змінити в частині зустрічного позову.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 в частині зустрічного позову викласти в наступній редакції:

"Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" м.Кам`янське до Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" м. Миколаїв про стягнення пені в розмірі 70174 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 17533 грн. 74 коп., інфляційної складової в розмірі 91619 грн. 59 коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200 грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" м. Миколаїв (Ідентифікаційний код: 42826324, місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75а/1, офіс 105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" м. Кам`янське (Ідентифікаційний код: 40497752, місцезнаходження: 51918, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35) пеню в розмірі в розмірі 39459 грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 9878 грн. 06 коп., інфляційної складової в розмірі 65276 грн. 40 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1719 грн. 30 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити."

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" м.Кам`янське на користь Приватного підприємства "Інтерхімрезерв" м. Миколаїв 4263 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Івановим О.Г. та Березкіною О.В. 30.12.2021, суддею Подобєдом І.М. ___________.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд