РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1003/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Краншип ,

, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Відповідач: Приватне підприємство Промінь К,

, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення 18 435 655,58 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Куриленко М. В., адвокат; Колесніченко Б. В., адвокат;

від відповідача: Фасулакі П. Є., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краншип звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Промінь К, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 17 264 276,00 грн, з яких 15 012 413,91 грн заборгованості за поставлений товар, 1 501 241,39 грн штрафу за порушення строків оплати вартості поставленого товару та 750 620,70 грн штрафу за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.10.2021 о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 01.10.2021 відповідач отримав 21.10.2021, а отже останнім днем для подання відзиву є 05.11.2021.

У зв`язку з тим, що суддя Шморгун В. В. 19.10.2021 перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 19.10.2021 о 10:30, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2021 підготовче засідання призначено на 11.11.2021 та повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

До початку підготовчого засідання 11.11.2021 від представника ПП «Промінь К» адвоката Фасулакі П. Є. надійшли наступні документи: - відзив на позов від 04.11.2021 з доданими до нього доказами направлення позивачу та документами, які підтверджують повноваження представника; - зустрічний позов від 04.11.2021 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №22/04-2 з доданими до нього доказами сплати судового збору та доказами направлення його позивачу; - клопотання про витребування оригіналів документів та призначення експертиз від 04.11.2021.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду поданий представником ПП «Промінь К» адвокатом Фасулакі П. Є. відзив на позов від 04.11.2021 з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв до розгляду зустрічний позов від 04.11.2021 та об`єднав його з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд постановив ухвалу, якою встановив ТОВ «Краншип» п`ятнадцятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов.

Також у підготовчому засіданні 11.11.2021 суд задовольнив клопотання представника ПП «Промінь К» про витребування оригіналів документів та зобов`язав ТОВ «Краншип» до початку наступного судового засідання надати суду оригінали спірного договору, специфікацій, видаткових накладних, оригінали усіх документів, копії яких долучено до позову, на підтвердження своїх вимог.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд відклав вирішення питання щодо призначення експертизи до наступного судового засідання, а також зобов`язав представника ПП «Промінь К» до наступного судового засідання надати суду інформацію та відповідні докази щодо наявності, особливо в державних установах (організаціях) документів, поданих ПП «Промінь К» з оригінальним підписом директора ПП «Промінь К» Тищенка В. В. та печаткою ПП «Промінь К» і щодо яких не може виникнути сумніву щодо правомірності, своєчасності, дійсності, правдивості їх подання, у час наближений до підписання усіх спірних документів. Надати зазначену інформацію щодо документів у кількості не менше 15-20 таких документів. Також надати інформацію щодо місцезнаходження умовно-вільних зразків підпису директора ПП «Промінь К» Тищенка В. В. та відтиску печатки ПП «Промінь К». Суд також зазначив про необхідність присутності керівника ПП «Промінь К» особисто з печаткою ПП «Промінь К» у наступному судовому засіданні для можливого відібрання експериментальних зразків його підпису.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.12.2021 на 11:00.

Ухвалою суду від 11.11.2021 повідомлено сторін про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь К».

До початку підготовчого засідання 02.12.2021 від ТОВ «Краншип» засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив від 16.11.2021, а також клопотання про залишення зустрічного позову без руху від 19.11.2021. Суд встановив, що подані документи підписані ЕЦП.

До початку судового засідання 02.12.2021 від ПП «Промінь К» надійшла заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана від імені директора ПП «Промінь К» Тищенка В.

У поданій заяві останній просить суд ухвалити рішення в порядку ч. 3 ст. 185 ГПК України, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Краншип» до ПП «Промінь К» у повному обсязі. Також у поданій заяві директор ПП «Промінь К» Тищенко В. В. заперечує щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень та зазначає, що договір з ОСОБА_1 ним не укладався, будь-яких осіб на укладання договору з вказаним адвокатом директор не уповноважував, процесуальне представництво адвоката Фасулакі П. Є. інтересів ПП «Промінь К» є неузгодженим. Позовні вимоги ТОВ «Краншип» у справі № 927/1003/21 ПП «Промінь К» визнає у повному обсязі.

Також до початку судового засідання 02.12.2021 від директора ПП «Промінь К» Тищенка В. В. надійшла заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від 22.11.2021 про долучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_2 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України.

Зі змісту заяви від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_2 стверджує, що він виконує обов`язки на посаді директора ПП «Промінь К». При цьому ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Суд у підготовчому засіданні 02.12.2021 дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів як щодо наявності у адвоката Фасулакі П. Є. повноважень на представництво інтересів ПП «Промінь К», так і щодо правомірності подання відповідачем 22.11.2021 заяв по суті (про визнання позову, відмову від зустрічного позову), а також ствердження відповідних обставин зі сторони директора відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 02.12.2021 представником ПП «Промінь К» адвокатом Фасулакі П. Є. надано для огляду копію договору про надання правової допомоги.

Адвокат Фасулакі П. Є. у підготовчому засіданні 02.12.2021 зазначив про відсутність у ОСОБА_2 повноважень директора ПП «Промінь К» та припинення обов`язків ОСОБА_2 на посаді директора, але доказів цього не надав.

До початку підготовчого засідання 02.12.2021 від представника ПП «Промінь К» адвоката Фасулакі П.Є. надійшли заперечення від 22.11.2021 на відповідь на відзив, подану ТОВ «Краншип».

Суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заперечень адвоката Фасулакі П. Є., оскільки наявні сумніви щодо його повноважень.

Представник ТОВ «Краншип» у підготовчому засіданні 02.12.2021 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: витягу з ЄДР від 26.11.2021 стосовно ПП «Промінь К»; копії адвокатського запиту від 30.11.2021; довідки про надання послуг КЕП від 01.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Краншип», прийняв до розгляду подані документи, оскільки вони впливають на з`ясування повноважень, статусу ОСОБА_2 у листопаді 2021 року.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд зобов`язав адвоката Фасулакі П.Є. надати у наступне судове засідання оригінали відповідних документів на підтвердження статусу, повноважень Тищенка В. В. Одночасно, суд вважав за необхідне викликати ОСОБА_2 в якості свідка для з`ясування відповідних процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 подані учасниками справи документи долучені судом до матеріалів справи, проте вирішення питання щодо прийняття їх до розгляду, задоволення або відмову в їх задоволенні відкладено до встановлення відповідних обставин повноважень.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2021 на 14:00.

Ухвалою суду від 02.12.2021 викликано у наступне судове засідання сторін, явка яких визнана обов`язковою.

Крім того, зазначеною ухвалою суду викликано в якості свідка у наступне підготовче засідання ОСОБА_2 та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

У підготовче засідання 09.12.2021 з`явилися представники ТОВ «Краншип» та ПП «Промінь К».

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник ПП «Промінь К» - адвокат Фасулакі П.Є. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які було зобов`язано судом надати у минулому судовому засіданні.

Так, адвокатом Фасулакі П. Є надано оригінали наступних документів: заява ОСОБА_2 від 02.11.2021 про звільнення його за власним бажанням; рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь К» від 02.11.2021 про звільнення ОСОБА_2 із посади директора з 02.11.2021; нотаріально засвідчене рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь К» від 02.11.2021; наказ № 11-К від 02.11.2021 щодо звільнення ОСОБА_2 ; нотаріально засвідчена заява ОСОБА_3 від 07.12.2021 (додатки наявні в матеріалах справи); повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 09.12.2021 суд задовольнив усне клопотання представника ПП «Промінь К» про долучення до матеріалів справи Статутів ПП «Промінь К» з рішеннями.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 представником ТОВ «Краншип» подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він, крім вже заявлених до стягнення сум, просить суд стягнути з ПП «Промінь К» 472 171,26 грн пені за період з 02.09.2021 по 08.11.2021 та 699 208,32 грн 25% за користування грошовими коштами за аналогічний період. До заяви додані докази сплати судового збору у розмірі 17 570,69 грн та докази направлення цих документів на адресу ПП «Промінь К».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 суд прийняв подану ТОВ «Краншип» заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а тому спір вирішується з її урахуванням.

Суд у підготовчому засіданні 09.12.2021 постановив ухвалу, якою встановив ПП «Промінь К» триденний строк для надання заперечень та контррозрахунку щодо заяви про збільшення позовних вимог.

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від ТОВ «Краншип» надійшло клопотання про витребування доказів судом.

У поданому клопотанні представник позивача просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області інформацію про те:

1) Чи подавало ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

2) Чи надсилало ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь- які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП ПРОМІНЬ К (код - 38049090) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

3) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади) ПП «ПРОМІНЬ К» (код - 38049090) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?

До початку підготовчого засідання 09.12.2021 від представника ПП «Промінь К» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви від 01.11.2021 щодо договору позики від 14.05.2021 №1405-01, копії клопотання від 01.11.2021 про допит свідка по справі № 927/1004/21, копії заяви свідка від 22.11.2021, копії заяви про визнання позову від 22.11.2021.

Суд у підготовчому засіданні 09.12.2021 не прийняв до розгляду вищезазначені документи, оскільки подані докази не стосуються безпосередньо обставин даної справи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №22/04-2, відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, відповідь на відзив та заперечення на первісний позов, клопотання про призначення експертизи, клопотання про залишення зустрічного позову без руху, клопотання позивача від 07.12.2021 про витребування доказів залишено без розгляду; відмовлено у прийнятті заяви про визнання первісного позову та заяви про відмову від зустрічного позову. Відповідні мотиви суду викладені в ухвалі від 09.12.2021.

Також ухвалою суду від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 об 11:30.

У судовому засіданні 21.12.2021 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 22/04-2 від 22.04.2021 в частині оплати вартості за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 012 413,91 грн, на яку позивачем нараховано 1 501 241,39 грн штрафу за порушення строків оплати вартості поставленого товару, 472 171,26 грн пені за період з 02.09.2021 по 08.11.2021 та 699 208,32 грн 25% за користування грошовими коштами за аналогічний період. Крім того, на підставі п. 1.4 договору позивач нарахував відповідачу штраф за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки у розмірі 750 620,70 грн.

Відповідач відзиву на позов, підписаного уповноваженою особою, у встановлений строк суду не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» (далі - Продавець) та Приватним підприємством «Промінь К» (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 22/04-2 (далі Договір) (т. 1 а. с. 23-26).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність насіння, добрива, та інші матеріали та товари, необхідні в господарській діяльності Покупця (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість Товару в порядку та на умовах, визначених Договором.

Сторони домовилися про те, що найменування, асортимент, кількість, вартість (ціна) і строки поставки визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікації) та підписуються від імені Покупця Директором та особою уповноваженою за довіреністю - Дем`янчуком В. В., спільно. Така довіреність надається Продавцю (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.4. Договору у термін до « 15» липня 2021 року, Покупець в забезпечення виконання зобов`язання з оплати Товару за Договором, зобов`язується видати та зареєструвати в Реєстрі аграрних розписок фінансову аграрну розписку на загальну вартість товару згідно з п. 2.1 Договору, за якою в заставу передається майбутній врожай соняшнику та кукурудзи врожаю 2021 року з земельних ділянок загальною площею 1030 га, розташованих в Козелецькому районі Чернігівської області, що знаходяться в оренді Покупця, та зареєструвати відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підтвердження чого надати Продавцю витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Витрати, пов`язані із оформленням та реєстрацією аграрних розписок (витрати на нотаріальне посвідчення, державне мито тощо) несе Продавець.

Відповідно до п. 2.1. 2.4. Договору загальна вартість Товару складається із суми вартості Товару, що вказана у всіх Специфікаціях, та попередньо складає 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень 00 копійок (остаточно загальна вартість Товару буде визначена за всіма складеними Специфікаціями).

Вартість Товару вказується в Специфікації і може бути змінена за домовленістю Сторін та/або в порядку встановленому підпунктом в пункті 2.3 цього Договору.

Вартість Товару установлюється в гривнях з прив`язкою до курсу долара США, установленого Національним банком України. У випадку, якщо на дату оплати вартості (частини вартості) Товару офіційний курс долара США до гривні зросте більше, ніж на 2 % стосовно курсу, установленого на дату підписання цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю відповідний платіж, скорегувавши суму з урахуванням зміни офіційного курсу долара США до гривні на дату платежу.

Оплата Товару здійснюється у строк до 01 вересня 2021 року.

Товар може постачатися окремими партіями (п. 3.1. Договору).

За умовами п. 3.2-3.4. Договору Покупець або вповноважена ним особа зобов`язані підтвердити повноваження на одержання Товару, у тому числі шляхом надання довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, або іншого документа, що містить необхідні дані про Покупця (найменування, код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків), ПІБ представника, його паспортні дані, повноваження на одержання Товару за цим Договором і підписання видаткової накладної при одержанні Товару.

Покупець зобов`язується при одержанні Товару до підписання ТТН і видаткової накладної про їх одержання перевірити кількість, якість, асортимент, цілісність упакування і повідомити Продавця про всі виявлені недоліки.

Товар належної якості, кількості, асортименту, вважається переданим Продавцем і отриманим Покупцем у момент підписання видаткової накладної/товаротранспортної накладної або акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За порушення Покупцем строку оплати вартості Товару, Продавець має право вимагати від Покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій (пені тощо) за Договором не обмежується строком, який встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Нарахування пені припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання по оплаті повинно було бути виконане (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем обов`язку передбаченого пунктом 1.4. Договору, останній зобов`язується сплатити Продавцю штраф в розмірі 5 (п`яти) відсотків від загальної вартості Товару, що вказана у пункті 2.1 Договору. Сплата штрафу не позбавляє Покупця від зобов`язання виконати обов`язок зазначений у пункті 1.4. Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).

На Договорі від імені ТОВ «Краншип» міститься підпис директора Ніякого І. М., а від імені ПП «Промінь К» - директора Тищенка В. В., а їх підписи скріплені печатками цих товариств.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2021 керівником ПП «Промінь К» зазначений Тищенко В. В. (т. 1 а.с. 19-22).

Згідно з п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.14 статуту ПП «Промінь К», затвердженого рішенням засновника №1 від 23.12.2011, чинного на дату підписання Договору (далі Статут ПП «Промінь К» від 23.12.2011), для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення, але з урахуванням прав та обмежень, встановлених цим статутом та договором (контрактом) на управління підприємством, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства.

Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

До виключної компетенції власника підприємства відноситься надання дозволу директору Підприємства на укладання договорів, угод, контрактів на суму, більше розміру, що встановлений рішенням власника (т. 1 а. с. 214-224).

Обмежень директора на підписання договорів Статут ПП «Промінь К» від 23.12.2011 не містить та відповідного рішення власника підприємства суду не надано.

ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену заяву свідка від 22.11.2021, у якій підтвердив, що він підписав договір купівлі-продажу №22/04-2 від 22.04.2021 з ТОВ «Краншип» та отримав від останнього товар на загальну суму 15 012 413,91 грн (т. 1 а.с. 161).

Сторонами були підписані специфікації, які є додатками до договору купівлі-продажу № 22/04-2 від 22.04.2021, у яких, зокрема, вказані найменування, кількість, вартість товару, що постачається, а також місце та строк його поставки, а саме: специфікація №1 від 22.04.2021 на суму 4 418 199,27 грн, строк поставки товару 31.05.2021; специфікація №2 від 22.04.2021 на суму 8 556 080,13 грн, строк поставки товару 31.05.2021; специфікація №3 від 28.05.2021 на суму 1 977 176,54 грн, строк поставки товару 31.07.2021; специфікація №4 від 28.07.2021 на суму 60 957,98 грн, строк поставки товару 31.07.2021. У всіх специфікаціях зазначено місце поставки Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, 46, склад №3 (т. 1 а.с. 27-33).

Доказів видачі відповідачем фінансової аграрної розписки, за якою в заставу передається майбутній врожай соняшнику та кукурудзи врожаю 2021 року (відповідно до умов п. 1.4 Договору), та її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок суду не надано.

На виконання умов Договору позивач поставив, відповідач отримав товар на загальну суму 15 012 413,91 грн, на підтвердження чого надано видаткові накладні: № 174 від 28.04.2021 на суму 174 172,16 грн, № 175 від 29.04.2021 на суму 356 728,99 грн, № 176 від 29.04.2021 на суму 840 652,04 грн, № 177 від 29.04.2021 на суму 1 244 505,17 грн, № 178 від 29.04.2021 на суму 955 190,50 грн, № 179 від 29.04.2021 на суму 2 218 503,60 грн, № 182 від 30.04.2021 на суму 184 652,99 грн, № 183 від 30.04.2021 на суму 919 487,38 грн, № 196 від 01.05.2021 на суму 177 221,14 грн, № 197 від 04.05.2021 на суму 366 257,02 грн, № 204 від 05.05.2021 на суму 337 304,40 грн, № 198 від 06.05.2021 на суму 362 445,80 грн, № 206 від 06.05.2021 на суму 168 652,20 грн, № 208 від 06.05.2021 на суму 103 706,40 грн, № 199 від 07.05.2021 на суму 174 553,28 грн, №212 від 07.05.2021 на суму 814 637,28 грн, № 200 від 08.05.2021 на суму 389 886,49 грн, № 201 від 09.05.2021 на суму 156 259,50 грн, № 202 від 10.05.2021 на суму 150 542,69 грн, № 214 від 11.05.2021 на суму 137 769,54 грн, № 218 від 11.05.2021 на суму 27 802,27 грн, № 210 від 13.05.2021 на суму 609 824,59 грн, № 220 від 13.05.2021 на суму 352 648,80 грн, № 222 від 14.05.2021 на суму 1 288 020,65 грн, № 224 від 17.05.2021 на суму 237 091,80 грн, № 226 від 17.05.2021 на суму 225 762,72 грн, № 261 від 01.06.2021 на суму 89 107,92 грн, № 265 від 02.06.2021 на суму 27 416,16 грн, № 263 від 07.06.2021 на суму 46 144,01 грн, № 267 від 07.06.2021 на суму 8 106,61 грн, № 269 від 10.06.2021 на суму 74 104,56 грн, № 271 від 11.06.2021 на суму 56 314,44 грн, № 273 від 14.06.2021 на суму 30 216,96 грн, № 275 від 18.06.2021 на суму 115 891,56 грн, № 276 від 22.06.2021 на суму 467 393,22 грн, № 292 від 23.06.2021 на суму 128 785,37 грн, № 293 від 24.06.2021 на суму 129 105,19 грн, № 322 від 29.06.2021 на суму 129 531,64 грн, № 324 від 29.06.2021 на суму 10 006,08 грн, № 328 від 30.06.2021 на суму 124 307,72 грн, № 330 від 08.07.2021 на суму 7 021,09 грн, № 338 від 26.07.2021 на суму 533 724,00 грн, № 351 від 28.07.2021 на суму 60 957,98 грн, які були підписані представниками позивача заступником директора Неменущім В. В. і відповідача директором Тищенком В. В. (т. 1 а.с. 34-76).

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 22.04.2021 - 30.06.2021, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на 30.06.2021 становила 14 410 710,84 грн (т. 1 а.с. 77-78).

Також сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період - липень 2021 року, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на 31.07.2021 становила 15 012 413,91 грн (т. 1 а.с. 79).

Доказів сплати позивачу коштів у розмірі 15 012 413,91 грн відповідач суду не надав.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №22-04-2 від 22.04.2021, на виконання якого він поставив відповідачу товар на загальну суму 15 012 413,91 грн, на підтвердження чого надав відповідні видаткові накладні.

Як встановив суд, на Договорі від імені Покупця (відповідача) міститься підпис Тищенка В. В., який на час підписання цього договору був керівником (директором) ПП «Промінь К» та мав відповідні повноваження на його підписання; підпис Тищенка В. В. скріплений печаткою цього підприємства.

Крім того, у порядку ст. 88 ГПК України Тищенко В. В. подав заяву свідка, яка була прийнята судом, у якій він підтвердив підписання ним спірного договору та отримання товару на загальну суму 15 012 413,91 грн.

Належних та допустимих доказів на спростування підписання спірного договору неуповноваженою особою або непідписання його саме директором Тищенком В. В. відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що найбільш вірогідним є підписання договору купівлі-продажу №22-04-2 від 22.04.2021 з боку ПП «Промінь К» саме директором Тищенком В. В.

Як докази отримання відповідачем товару позивач надав копії видаткових накладних, підписані від імені директора ПП «Промінь К» Тищенка В. В., підпис якого скріплений печаткою цього підприємства.

У п. 3.2, 3.4 Договору сторони погодили, що Товар належної якості, кількості, асортименту, вважається переданим Продавцем і отриманим Покупцем у момент підписання видаткової накладної/товаротранспортної накладної або акту приймання-передачі; Покупець або вповноважена ним особа зобов`язані підтвердити повноваження на одержання Товару, у тому числі шляхом надання довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, або іншого документа, що містить необхідні дані про Покупця.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до положень п. п. 2.1 ч. 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, (далі Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з абз. 1 п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, обов`язковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції саме з конкретним контрагентом, є наявність у первинному документі даних про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку саме цього контрагента та дані, що дають змогу визначити повноваження такої особи на вчинення вказаних дій, особистий підпис вказаної особи.

Відповідно до п. 2.5 Положення повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Таким чином, чинне законодавство не зобов`язує у разі отримання ТМЦ надавати саме довіреність, що узгоджується також з п. 3.2 Договору.

Належних обґрунтувань і доказів, що спірний товар не був отриманий відповідачем - ПП «Промінь К», останній не надав, а тому суд відхиляє відповідні заперечення адвоката Фасулакі П. Є.

Суд також бере до уваги поведінку відповідача, представник якого Фасулакі П. Є. з першого підготовчого засідання (навіть вважаючи себе належним представником) запевняв суд у готовності надати всю необхідну інформацію щодо місця знаходження вільних і умовно-вільних зразків підпису керівника підприємства відтиску печатки для проведення судової експертизи, надати експериментальні зразки відтисків печатки; прибуття керівника для надання експериментальних зразків підпису тощо, проте жодних дій з цього питання не вчинив, навіть з 25.11.2021 (з дати, з якої суд погодився з наявністю у керівника ПП «Промінь К» Рішняк О. І. та представника Фасулакі П. Є. відповідних повноважень).

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні, тобто визнати обставини підписання Договору позики саме директором ПП «Промінь К» Тищенком В. В.

Суд також звертає увагу, що відповідач не надав жодних доказів (фінансово-господарської звітності, податкової звітності, бухгалтерського обліку тощо) та не заявив будь-яких клопотань про встановлення відповідних обставин щодо відсутності або спростування факту руху відповідних активів та/або зміни його фінансового стану підприємства по відношенню до спірних взаємовідносин.

Таким чином, враховуючи погодження сторонами у спірному договорі умов, за яких товар належної якості, кількості, асортименту вважається отриманим покупцем у момент підписання видаткової накладної, відповідно наявність підпису директора ПП «Промінь К» Тищенка В. В., тобто уповноваженої особи відповідача, на спірних видаткових накладних свідчить про прийняття останнім зазначеного в них товару.

Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за результатами якої склали та підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за Договором станом на 31.07.2021 становила 15 012 413,91 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженою особою відповідача (боржника), з урахуванням підтвердження такого боргу первинними документами, є доказом, що свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу у розмірі 15 012 413,91 грн станом на день проведення звірки взаєморозрахунків.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за поставлений товар у розмірі 15 012 413,91 грн у встановлений Договором строк, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення штрафу за порушення строків оплати вартості поставленого товару та за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі ст. 230 Господарського кодексу України випливає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Сторони у п. 4.2 та 4.4 Договору передбачили господарсько-правову відповідальність за порушення Покупцем зобов`язань за Договором у вигляді сплати штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості за порушення Покупцем строку оплати вартості товару та 5% від загальної вартості товару у разі порушення Покупцем обов`язку, передбаченого п. 1.4 Договору видача та реєстрації фінансової аграрної розписки.

За визначенням, наданим у ст. 1, 5 Закону України «Про аграрні розписки», аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах. Фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції (ст. 7 Закону України «Про аграрні розписки»).

За приписами ст. 9 Закону України «Про аграрні розписки» аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції.

Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Отже, за своєю суттю аграрна розписка є засобом забезпечення зобов`язання (заставою), а предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

У пункті 1.4 Договору сторони встановили обов`язок відповідача в забезпечення виконання зобов`язання з оплати товару за Договором у строк до 15.07.2021 видати та зареєструвати в Реєстрі аграрних розписок фінансову аграрну розписку на загальну вартість товару згідно з п. 2.1 Договору, за якою в заставу передається майбутній врожай соняшнику та кукурудзи врожаю 2021 року.

Однак доказів виконання вказаного обов`язку відповідач суду не надав.

Таким чином, встановивши відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу за порушення строків оплати та за невидачу та нереєстрацію фінансової аграрної розписки сторони діяли вільно, на власний розсуд визначили та погодили такі умови Договору, підписавши його, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України.

При цьому суд вважає, що встановлені у п. 4.2, 4. 4 Договору штрафи передбачають відповідальність відповідача за вчинення різних порушень умов Договору, а отже одночасне стягнення з нього таких видів штрафу не суперечить статті 61 Конституції України, яка гарантує заборону подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку суми штрафів, нарахованих відповідно до п. 4.2, 4.4 Договору, дійшов висновку про правильне їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення строків оплати вартості поставленого товару у розмірі 1 501 241,39 грн та штрафу за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки у розмірі 750 620,70 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягає штраф у загальному розмірі 2 251 862,09 грн.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, у розмірі 258 964,14 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 165, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Промінь К (, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краншип (, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048) 15 012 413,91 грн заборгованості за поставлений товар, 2 251 862,09 грн штрафу та 258 964,14 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 29.12.2021.

Суддя В. В. Шморгун