УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3981/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Подоляка Ю. В.

від 22.06.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А., Разіна Т. І.

від 20.09.2021

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/3981/16 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про звернення стягнення на належне Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" майно повернуто заявнику як таку, що подана із порушенням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позов Національного банку України у даній справі не взаємопов`язаний з позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк вони не виникають з одних правовідносин та задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення позову Національного банку України.

Постановою від 20.09.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/3981/16.

13 жовтня 2021 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16.

Ухвалою від 08.11.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн.

Скаржнику також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 08.11.2021, передбачені частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.12.2021 Верховний Суд:

- залишив без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що подане після спливу максимального 10-денного строку для усунення недоліків, встановленого Судом;

- залишив без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений судом в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, може бути продовженим, а не поновленим, і до того ж може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою; роз`яснив правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 з цього приводу;

- повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

10 грудня 2021 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" повторно звернулося до Верховного Суду через електронну пошту з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, що викладено в тексті та прохальній частині касаційної скарги.

15 грудня 2021 року на адресу Суду через електронну пошту надійшли заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" у справі № 911/3981/16, в яких заявник зазначає, що підстави пропуску процесуального строку, наведені скаржником, є не поважними, оскільки перебування у відпустці представника не знімає відповідальності з учасника справи - юридичної особи, яка має в штаті багато працівників, виконувати процесуальні дії. Це не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи: отримавши ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, юридична особа мала змогу вчасно виконати її вимоги. Інші заперечення, викладені Національним банком України, по суті є відзивом на касаційну скаргу, а тому на стадії вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до уваги Судом не приймаються.

Аналогічні за змістом заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" у справі № 911/3981/16 надійшли на адресу Суду 20 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", враховуючи заперечення Національного банку України, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/3981/16 ухвалена за правилами письмового провадження 20.09.2021, без відмітки про дату складання її повного тексту, а отже перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку, почався саме 20.09.2021. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 було 11.10.2021 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" вдруге звернулося 10.12.2021, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції електронної пошти Верховного Суду, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" зазначає ті ж самі причини, що вказувалися у клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги. Скаржник вважає, що процесуальний строк має бути поновлений, оскільки:

- первісна касаційна скарга подана у 20-денний термін з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови;

- недоліки первісно поданої касаційної скарги усунуто, але відповідне клопотання у зв`язку із відпусткою представника - адвоката Кучерявого Д. В., який не отримував копію ухвали Верховного Суду від 08.11.2021 та у період з 20.11.2021 по 22.11.2021 знаходився у відпустці поза межами України, було подано із пропуском встановленого Судом 10-денного строку;

- термін прострочення складав всього два дні і скаржником подано всі необхідні докази усунення недоліків;

- процесуальним законом не передбачено можливості поновлення пропущеного строку, встановленого судом;

- повторна касаційна скарга разом із усунутими недоліками подається невідкладно після ознайомлення Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" із ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 911/3981/16.

Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" не зазначено поважних причин невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, та ухвали Верховного Суду від 08.11.2021 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху, що стало наслідком її повернення на підставі пункту 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржником також не наведено жодних причин неможливості здійснення оплати судового збору та подання Суду відповідних доказів такої оплати за підписом керівника Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору/контракту (самопредставництво юридичної особи), або іншого представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Суд також враховує, що в даному випадку для усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги (сплата судового збору у вказаному Судом розмірі) не потрібно було складання будь-яких специфічних юридичних документів, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) також визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено у тексті та прохальній частині касаційної скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "Київмедпрепарат" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Київмедпрепарат", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених інших підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець