ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Справа № 917/1334/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2,

до Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, 14,

про стягнення 931 423,12 грн.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: відсутні

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» до Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 931 423,12 грн., з яких 909 713,00 грн. заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційні нарахування, 7 012,92 грн. 3 % річних (в ред. клопотання про зменшення розміру позовних вимог, вх. № 11665 від 23.10.2021 р., прийняте до розгляду ухвалою від 23.11.2021р. ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

23.11.2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» стверджує, що відповідач виконав оплату за поставлену теплову енергію не в повному обсязі та з порушенням строку, визначеного договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом, з огляду на що заявив до стягнення з Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 1 085 378,13 грн., з яких 1 063 668,01 грн. заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційні нарахування, 7 012,92 грн. 3 % річних.

22.09.2021 року позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог № 38/1509 від 21.09.2021 р., у якому повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію на суму 79 771,21 грн., у зв`язку з чим вказав, що розмір позовних вимог становить 1 005 606,92 грн., з яких 983 896,80 грн. заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційні нарахування, 7 012,92 грн. 3 % річних, а також просив повернути надміру сплачений судовий збір.

Відповідач у відзиві № 01-22/411 від 28.09.2021 р. (вх. № 10888 від 29.09.2021 р.) зазначив, що заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р. утворилася через відсутність своєчасного фінансування з боку власника відповідача Кременчуцької міської ради.

У відповіді на відзив № 38/1676 від 30.09.2021 р. (вх. № 10966 від 01.10.2021 р.) позивач стверджує, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, а тому заперечення відповідача проти позовних вимог є безпідставними.

23.10.2021 року позивач подав до суду клопотання, вх. № 11665 від 23.10.2021 р., у якому додатково підтвердив сплату відповідачем 74 183,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та просив стягнути з Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 931 423,12 грн., з яких 909 713,00 грн. заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційні нарахування, 7 012,92 грн. 3 % річних, а також повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 2 309,32 грн. Ухвалою суду від 23.11.2021 р. вказане клопотання задоволено.

21.12.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» (вх. № 14245) про розгляд справи без участі представника позивача, у якому останній також повідомив про сплату відповідачем частини заборгованості за договором № 5067 від 30.03.2021 р. в сумі 106 232,13 грн. Суд задвольняє клопотання позивача про розгляд справи по суті без участі його представника. Відповідач явку представника у засідання не забезпечив, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали від 23.11.2021р. - у матер.справи); неяка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» та Кременчуцьким ліцеєм № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було укладено договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 (а.с. 5-8), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ») зобов`язувалась надавати Споживачеві (Кременчуцький ліцей № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) послугу з постачання теплової енергії на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а Споживач своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до абз. 2 п. 3.5 договору № 5067 від 30.03.2021 р. зняття Споживачем показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії оформлюються Відомістю про фактичні покази розрахункових приладів обліку на підставі якої здійснюється розрахунок, оформлення рахунку та Акта про обсяги спожитої (поставленої) Споживачу (субспоживачу) теплової енергії. Акт про обсяги спожитої (поставленої) Споживачем (субспоживачем) теплової енергії підтверджується Споживачем у десятиденний термін. У разі неповернення Споживачем належно підтвердженого Акта про обсяги спожитої (поставленої) Споживачу (субспоживачу) теплової енергії або відмови від його підпису, останній вважається дійсним з дати його виписки за умови його підписання трьома представниками Виконавця.

Згідно з актом про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії від 30.04.2021 р. (а.с. 17), підписаним представниками сторін, та актом від 31.03.2020 р. (а.с. 17), що у відповідності до вищезазначеного положення договору підписані трьома представниками Виконавця, за період березня-квітня 2020 року позивач передав, а відповідач спожив теплової енергії на суму 1 063 668,01 грн.

Пунктом 4.5 договору № 5067 від 30.03.2021 р. визначено, що Споживач здійснює оплату за цим договором за спожиту послугу протягом 7 календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату спожитої у березні-квітні 2020 року теплової енергії за договором № 5067 від 30.03.2021 р. (а.с. 13-14), зокрема:

- за березень 2021 року 13.04.2021 р.;

- за квітень 2021 року 13.05.2021 р.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару виконував несвоєчасно.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 931 423,12 грн., з яких 909 713,00 грн. заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційні нарахування, 7 012,92 грн. 3 % річних (в ред. клопотання про зменшення розміру позовних вимог, вх. № 11665 від 23.10.2021 р.).

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., акти про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії за період березня-квітня 2020 року, рахунки на оплату спожитої у березні-квітні 2020 року теплової енергії за договором № 5067 від 30.03.2021 р., реєстри відправлень рахунків та актів про обсяги спожитої теплової енергії за березень-квітень 2020 року, виписки з рахунку позивача за 09.09.2021 року та 08.10.2021 року та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує свої доводи: фінансова звітність Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, докази сплати основного боргу (платіжні доручення).

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р. щодо здійснення поставки товару на суму 1 063 668,01 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався. Так, станом на дату звернення позивача із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, вх. № 11665 від 23.10.2021 р., що прийняте судом, заборгованість Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області перед ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» за договором № 5067 від 30.03.2021 р. становила 909 713,00 грн. (копії виписок з рахунку ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», що підтверджують зазначену обставину, містяться в матеріалах справи).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 року, тобто після початку розгляду справи по суті, відповідачем було здійснено на користь позивача оплату частини заявленої до стягнення основної заборгованості за договором № 5067 від 30.03.2021 р. в сумі 106 232,13 грн. (згідно з виписками з рахунку ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» за 09.12.2021 р.).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження в даній справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р. в розмірі 106 232,13 грн.

Доказів сплати залишку основної заборгованості за вказаним договором суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 803 480,87 грн. заборгованості за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 14 697,20 грн. та 3% річних в розмірі 7 012,92 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 11-12).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 803 480,87 грн. заборгованості за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційних нарахувань, 7 012,92 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 12 377,87 грн.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р. в розмірі 106 232,13 грн. закрито з підстав відсутності предмету спору та позивачем викладено відповідне клопотання, судовий збір у розмірі 1 593,48 грн., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 630 від 16.08.2021 р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ».

Суд звертає увагу сторін на приписи ст.238 ГПК України та роз"яснює право в разі подальшого погашення заборгованості звертатися до суду з заявами про визнання наказу таким, що не підлягає виконнню (повністю чи частково).

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, ) 803 480,87 грн. заборгованість за договором з власником (користувачем) будівлі про надання послуг з постачання теплової енергії № 5067 від 30.03.2021 р., 14 697,20 грн. інфляційні нарахування, 7 012,92 грн. 3 % річних;

12 377,87 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішенням законої сили.

4. В частині стягнення 106 232,13 грн. основного боргу - закрити провадження у справі.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 593,48 грн., сплачений за платіжним дорученням № 630 від 16.08.2021 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1334/21.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 28.12.2021р.

Суддя О.С. Мацко