СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019 (лот №2)) відмовлено.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард.

02.09.2021 до суду від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10182), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Стоунхарт у провадженні з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута (лот 2).

22.12.2021 до суду від ТОВ «Харків-Надра» надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№14974), в якій боржник просить зупинити апеляційне провадження у справі №922/987/16 з розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Харків-Надра» лот №2 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2618/16.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти заяви боржника про зупинення провадження у справі заперечував.

Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. та представник ТОВ Стоунхарт у судовому засіданні підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши заяву ТОВ «Харків-Надра» про зупинення провадження у справі (вх.№14974 від 22.12.2021), зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута -лот №2 (вх.№28964 від 29.11.2019) АТ "Укрексімбанк" посилається на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": продаж заставного майна за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, відсутність згоди заставного кредитора на реалізацію цього майна та проведення аукціону за наявності арешту, накладеного в межах кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019.

Предметом розгляду у справі №914/2618/16, яка розглядалась Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, є порушення чинного законодавства при організації та проведенні аукціону з продажу майна боржника- відповідача (майнового комплексу, рухомого майна - обладнання, іншого рухомого майна), що перебуває в іпотеці у позивача: всупереч судовому рішенню про заборону на проведення аукціону з продажу майна боржника; за відсутності згоди забезпеченого кредитора - позивача, та згоди суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство; з обмеженням кола учасників як потенційних покупців; зі здійсненням продажу за несправедливо заниженою ціною, не погодженою із заставним кредитором - позивачем, що призвело до порушення прав останнього у справі про банкрутство.

Відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Підставою передання справи №914/2618/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала відмінність правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), від правових позицій Верховного Суду України в подібних правовідносинах, викладених у постановах 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16, яка полягає в різному підході до необхідності урахування обставин достеменної обізнаності відчужувача майна за оспорюваним правочином про встановлену судом заборону відчужувати майно.

Суд вважав за необхідне відступити від зазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що у разі, якщо правочин з відчуження майна був вчинений відчужувачем після постановлення ухвали про забезпечення позову, яка набирає законної сили з моменту її підписання (стаття 235 ГПК України) та підлягає негайному виконанню, стосовно майна, яке стало предметом відповідного правочину, однак відчужувач не був залучений та/або повідомлений про розгляд відповідної заяви про забезпечення позову (арешт/заборону на вчинення дій з відчуження цього майна), не отримував ухвалу про забезпечення позову, будь-яким іншим встановленим законом способом не був повідомлений про цю ухвалу та/або її зміст, за умови, що цю ухвалу на час вчинення правочину не було опубліковано в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до судових рішень», зазначені обставини необізнаності відчужувача про застосовані судом обмеження щодо майна виключають його вину та відповідальність за невиконання ухвали про забезпечення позову у розумінні частини четвертої статті 144 ГПК України, а тому мають значення і при застосуванні інших пов`язаних з цим негативних наслідків, зокрема, при вирішенні спору про визнання недійсним правочину (договору) з відчуження майна, забороненого судом до обігу.

Посилаючись на власну практику, Суд вказав, що такий підхід у вирішенні спорів про визнання недійсним правочину має особливе значення та є виправданим при вирішенні спорів про визнання недійсними торгів (аукціону) з продажу (реалізації) майна боржника у справі про банкрутство, оскільки Законом та Кодексом встановлені особливості процедури відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, що зумовлюють і особливості заперечення відповідних торгів (аукціону) з продажу (реалізації) майна боржника.

Також, на думку Суду, підготовка, організація та реалізація/відчуження майна боржника у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство є триваючим у часі процесом та відбувається у декілька стадій, які хоча і взаємопов`язані, але, як правило, відмежовані одна від одної у часі, а тому за формою (процедурою) не може ототожнюватись з відчуженням майна, що здійснюється поза межами вказаної процедури, зокрема, за правилами Цивільного кодексу України шляхом вчинення відповідного правочину. У зв`язку із цим наявність/виникнення заборони (судової) на відчуження майна боржника на будь-якому із етапів реалізації майна у ліквідаційній процедурі боржника у справі про банкрутство, порядок її застосування, спосіб (належність) доведення та обізнаність про неї, зокрема, учасниками аукціону з продажу майна боржника впливає на законність всієї процедури реалізації майна боржника та має значення при вирішенні спорів про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство та при запереченні відповідних правочинів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що правовідносини у справі №922/987/16 є подібними зі справою №914/2618/16.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/987/16 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2618/16 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись статтями 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ «Харків-Надра» про зупинення провадження у справі (вх.№14974 від 22.12.2021) задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 2234 Х/2) до перегляду у касаційному порядку судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/2618/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель