ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

16.12.2021 року Справа № 917/1268/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012", вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36039,

до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій", вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора: Пушко І.О.

від боржника: Панасюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012", звернувся до суду із заявою (вх. № 1405/21 від 09.08.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій", .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року дану заяву було передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 26.08.2021 року на 10:15.

Від боржника - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" 18.10.2021 року надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 08/10/2021 від 08.10.2021 року (вх. № 11414), в якому він просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" 16.11.2021 року електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшли пояснення на відзив щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" від 15.11.2021 року (вх. № 12635).

Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкладено підготовче засідання суду на 16.12.2021 року на 11:45.

02.12.2021 року від Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" надійшли до суду заперечення на пояснення на відзив вх. № 23/11/2021 від 23.11.2021 року (вх. № 13422), в яких вказано про те, що між сторонами існує спір про право, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

08.12.2021 року Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Обрій" направило до суду заперечення на пояснення на відзив вх. № 08/12/2021 від 08.12.2021 року (вх. № 14050), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши представників кредитора та боржника, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 460 000,00 грн., строк сплати якої настав.

Заява кредитора ґрунтується на тому, що у відповідності до договору № 01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017 р. (договір) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" та боржником - Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Обрій" є заборгованість у розмірі 460 000,00 грн., яка не сплачена та у примусовому порядку не стягнута.

Як вбачається з п. 4.2 договору вартість послуг становить 460 000,00 грн.

Заявник вказує у заяві на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" надавало юридичні послуги, а Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Обрій" отримав та зобов`язувався сплатити у визначений вказаним Договором строк.

На підтвердження факту надання юридичних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" надало підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2018 р.

Як вказує заявник, боржник зобов`язувався сплатити згідно акту вказану суму протягом 5 банківських днів, однак у визначений термін сплату не проведено.

Станом на дату подання заяви про визнання банкрутом заявник зазначає, що загальна сума заборгованості боржника становить 460 000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи боржник заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що заявник пропустив строк на звернення до суду в позовному порядку про стягнення заборгованості та зазначає, що існує спір про право між сторонами.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (постанова КГС ВС від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20). Встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова КГС ВС від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19). Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право в розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова КГС ВС від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20). Тож при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом обов`язково має бути досліджено питання щодо наявності чи відсутності саме позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора та який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова від 03.08.2021 у справі № 914/620/20).

В судовому засіданні 16.12.2021 року учасники справи про банкрутство повідомили, що позови про оспорення договору чи заборгованості відсутні.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. За відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ можна виявити лише після подання заяви до суду, при здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або розгляді справи по суті. Під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство суд не має змоги вирішити такій спір про право, що, в свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, як-то: пред`явлення позову, можливість подання зустрічного позову, склад учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, диспозитивність господарського судочинства тощо. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчать про наявність спору про право в розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ. Водночас твердження боржником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство про наявність спору про право між ним та ініціюючим кредитором, за відсутності на момент постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, не доводить факт його існування (постанова від 07.07.2021 у справі № 904/5819/20).

Дослідивши доводи боржника, суд прийшов до висновку, що вони спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу).

З аналізу приписів ст. ст. 34, 39 Кодексу можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. ст. 1, 34 Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 460 000,00 грн. (сума основного боргу) та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

В своїй заяві ініціюючий кредитор просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича, однак заяву на участь у справі додано до матеріалів у справі про банкрутство надано арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

В судовому засіданні від 16.12.2021 року представник кредитора повідомив про те, що в заяві помилково зазначений арбітражний керуючий Гриценко Ігор Іванович та просив суд розпорядником майна Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" призначити арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Суд встановив, що заява про участь у справі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, кандидатура якого запропонована суду ініціюючим кредитором, відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити розпорядником майна боржника - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича з покладенням на нього всіх прав та обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У зв`язку з вищевикладеним, суд встановлює арбітражному керуючому розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Сільсько-господарського приватно-орендного підприємства "Обрій" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 36, 39, 41, 43, 44 Кодексу України з процедур банкрутства , ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ).

2. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" (вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36039, ) в розмірі 460 000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ).

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ).

6. Розпорядником майна Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ) призначити арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 979 від 23.05.2013 р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ) із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

8. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (вул. Шкільна, будинок, 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ) шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

9. Зобов`язати розпорядника майна повідомити орган державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

10. Зобов`язати розпорядника майна в подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду ( строк подання вказаних відомостей не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

11. Зобов`язати розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів ( строк подання реєстру не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду).

12. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 22.02.2022 р. на 11:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 23.

13. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

14. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання (акт інвентаризації надати суду). За можливості проведення санації боржника надати план санації останнього.

15. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

16. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство направити боржнику, кредитору та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, відповідного органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, суб`єкту державної реєстрації до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021 року.

Суддя Білоусов С. М.