Справа № 909/736/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця вх.№19531/21 від 15.11.2021 у справі

за позовом: Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444716 грн 51 коп.

Представники сторін не з"явилися.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся з позовом Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до Фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 444716 грн 51 коп.

26.12.2019 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення: позов Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Калуської міської ради до фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича - задоволити; стягнути з фізичної особи-підприємця Бака Арона Семеновича безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 444 716 грн 51 коп.

23.01.2020 суд на виконання рішення видав накази.

19.10.2020 Західний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року у справі № 909/736/19 без змін.

15.11.2021 відповідач подав скаргу про визнання дій та рішень державного виконавця протиправними вх.№19593/21, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Манелюк Наталії Ярославівни протиправними та скасувати постанови від 01.06.2021 про опис та арешт майна та від 22.06.2021 про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні протиправними.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що виконавець в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", порушила порядок та черговість реалізації майна та передчасно здійснила арешт та опис майна і призначила суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, у зв"язку з чим звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

16.11.2021 суд постановив поновити строк для подання скарги та призначити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вх.№19593/21 від 15.11.2021 до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2021 (ухвала від 16.11.2021). Судове засідання, призначене на 25.11.2021 не відбулося у зв"язку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно ухвали від 29.11.2021 суд призначив розгляд скарги на 08.12.2021 та цього дня відклав розгляд скарги на 20.12.2021.

30.11.2021 від позивача надійшли пояснення щодо скарги вх.№19110/21, які суд приєднав до матеріалів справи.

08.12.2021 суд постановив ухвалу, якою повернув без розгляду клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги вх.№19633/21 від 08.12.2021, оскільки вказане клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом.

Також суд повернув без розгляду відзив ДВС на скаргу від 16.12.2021вх.№20295/21 (ухвала від 21.12.2021), який не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису.

20.12.2021 в судове засідання не з"явилися представник скаржника та ДВС, хоча про дату час, та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник Калуської міської ради просила суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у поясненнях. Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання встановлених ч. 1 ст. 342 ГПК України строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представників боржника та відділу ДВС.

20.12.2021 суд вийшов до нарадчої кімнати до 21.12.2021.

21.12.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при розгляді скарги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частинами 1, 5, 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 01.06.2021 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника та 22.06.2021 постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статей 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частин 1, 2, 5, 6 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Скаржник стверджує, що державний виконавець передчасно та неправомірно арештував нерухоме майно боржника, оскільки у власності Бака А.С. перебуває рухоме майно - декілька транспортних засобів. В підтвердження чого подав копії Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ГАЗ 53 1989 року випуску та ПАЗ 672 1989 року випуску.

Суд не може погодитись із цим твердженням скаржника, оскільки матеріали виконавчого провадження містять Відповідь на запит №95567405 від 04.02.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої за боржником зареєстрований один транспортний засіб FIAT SCUDO 2009 р.в. Належних та допустимих доказів про наявність транспортних засобів чи іншого рухомого майна, запропонованого боржником та достатнього для виконання рішення суду ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.48 Закону України у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС і право заявника не було порушене, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника та постанови про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №61141665 не було порушене.

Відтак суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при винесенні постанови від 01.06.2021 про опис та арешт майна боржника та постанови від 22.06.2021 про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вх.№19593/21 від 15.11.2021 є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови від 01.06.2021 про опис та арешт майна боржника та постанови від 22.06.2021 про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вх.№19593/21 від 15.11.2021- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 24.12.2021

Суддя Т.В. Максимів