номер провадження справи 12/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа № 908/2795/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2795/21

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Святотроїцьке, вул. Молодіжна, буд.10; адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд.13, прим.18/19)

до відповідача: Фермерського господарства "Яковенко Віктора Миколайовича" (87000, Донецька область, Нікольський район, с. Нікольське, вул. Калинова, буд.163)

про зняття арешту з майна

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 27.09.2021 до Фермерського господарства "Яковенко Віктора Миколайовича" про зняття арешту з майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/175/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.10.2021 о 14:15.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 10.11.2021 об 11:30.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2021 не з`явився.

Ухвалою суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2795/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021 о 12 год. 00 хв.

29.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідно до якої останній зазначає, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із терміновою необхідністю надання правової допомоги засудженому ОСОБА_1 в умовах ДУ "Криворізька УВП № 3".

В судове засідання 29.11.2021 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє у ії задоволенні за заявленими обставинами, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Відтак суд позбавлений можливості визнати причини неявки представника поважними та розглядає справу за його відсутності відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання 29.11.2021 представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Розівського РУЮ, правонаступником якого є Розівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП 33306905 з примусового виконання судового наказу № 9/55 виданого 19.03.2012 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" на користь Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович" (далі за текстом - Відповідач) збитків в розмірі 282 993,00 гривень.

07.07.2012 року в межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Розівського РУЮ Кощавцевою І.А. винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Згідно відповіді Розівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 18.15-39/4284 від 03.09.2021 року, виконавче провадження № 33306905 перебувало у складі зведеного виконавчого провадження № 33584492, яке в березні 2013 року завершено за п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

До завершення зведеного виконавчого провадження № 33584492, майно боржника було описано та реалізовано, за рахунок чого здійснено часткове погашення заборгованості перед стягувачами, в тому числі і перед Відповідачем.

Згідно зазначеної відповіді також встановлено, що виконавчі документи повернуті стягувачам із повідомленням про право повторного їх пред`явлення до виконання у відповідності до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що згідно вказаної відповіді, станом на 02.09.2021 року повторно вищезазначені виконавчі документи до відділу не надходили та не перебувають інші виконавчі документи, боржником за якими є Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь" та в жодному відділі ДВС не перебувають виконавчі документи відносно Позивача.

Разом з тим, Розівський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначає, що виконавчі провадження завершені в 2013 році відповідно до акту № 2 від 30.01.2017 знищені внаслідок чого надати копії документів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів № 273738436 від 08.09.2021 року за номером № 43037503 (спеціальний розділ) від 12.07.2012 року обліковується обтяження нерухомого майна у вигляді арешту всього нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 07.07.2012 ВДВС Розівського РУЮ на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 9/55 від 19.03.2012 р.

Також позивач у позові зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Розівської державної нотаріальної контори Мацків Т.М., Позивач є власником майнового комплексу зернового току, розташованого за адресою : Запорізька область, Розівський район, с. Зоря (колишня назва Карла-Лібкнехта), вулиця Миру (колишня назва Інтернаціональна), будинок 112 а, а наявність вказаного обтяження порушує конституційні права Позивача щодо права володіння та користування власним майном, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Так, до матеріалів справи додано лист № 18.15-39/4284 від 03.09.2021 року , відповідно до якого Розівський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомляє що у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають на примусовому виконанні наступні, виконавчі документи, а саме:

- Судовий наказ № 9/55 виданий 19.03.2012 року про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" збитки в розмірі 261 255 грн 00 коп.; '

- Судовий наказ №9/55 виданий 19.03.2012 року про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" на користь Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович" збитки в розмірі 282 993 грн 00 коп.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вищезазначені виконавчі документи перебували у складі зведеного виконавчого провадження № 33584492 до складу якого входило ще 9 виконавчих проваджень на суму - 3 684 204,01 грн.

В ході проведення виконавчих дій було описане та реалізоване майно боржника, але коштів недостатньо було для задоволення вимог всіх стягувачів. За ВП № 33306905 де стягувач є ФГ "Яковенко В.М" стягнуто та перераховано стягувачу 2633,41грн, по ВП №33306684, де стягувачем є ТОВ "Перемога" - 2427,53 грн.

Виконавчі провадження завершені в березні місяці 2013 році по п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчі документи повернуті стягувачам, а виконавчі провадження було здано в архів.

Станом на 02.09.2021р. повторно вищезазначені виконавчі документи до відділу не надходили, а також не перебувають інші виконавчі документи боржником за яким є Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь" Код . Згідно перевірки даних АСВП в жодному відділі ДВС не перебувають виконавчі документи відносно боржника.

Також орган виконання судових рішень, з посиланням на норми ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" роз`яснює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Тому керуючись даною статтею під час повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна та коштів боржника не знімався, так як борг за виконавчим документом не стягнутий в повному розмірі. На даний час не існує будь-яких правових підстав для зняття арешту з майна боржника.

При цьому зазначає, що відповідно до норм Інструкції з діловодства в органах юстиції та Розпорядження по відділу № 16.26-02/4 від 04.01.2017р. виконавчі провадження завершені в 2013 році відповідно до акту № 2 від 30.01.2017р. знищені в 2017р. зв`язку із закінченням строків зберігання тому надати копії будь яких документів матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, та позивач самостійно в позові підтверджує наявність виконавчих провадження про виконання судового наказу № 9/55, виданого 19.03.2012 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" на користь Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович" збитки в розмірі 282 993 грн 00 коп., на підставі чого 07.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Розівського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження всього нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь"

Тобто в даному випадку Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь" є стороною виконавчого провадження - боржником.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу".

Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, відповідно до вказаної ст. 339 ГПК під час виконання судового рішення лише сторони виконавчого провадження, якими є стягувач і боржник, мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 59 Закону, яка має назву "Зняття арешту з майна", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, дана ч. 1 ст. 59 Закону є спеціальною нормою, яка регулює саме порядок зняття арешту з майна особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що позивач є стороною і учасником виконавчого провадження, суд доходить висновку, що позивач, в даному випадку, повинен був звернутися до суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби відповідно до вказаних ч.1 ст.74 Закону та ст.339 ГПК.

Таким чином ним обрано невірний спосіб захисту.

Тобто, якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту з її майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" до Фермерського господарства "Яковенко Віктора Миколайовича" про зняття арешту з майна слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1.У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" до Фермерського господарства "Яковенко Віктора Миколайовича" про зняття арешту з майна відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь".

Повне рішення складено - 14.01.2022 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.