ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6509/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р., ухвалене суддею Панною С.П. , повний текст якого складений 28.09.2021р. у справі № 904/6509/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ", 49008, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.2, кім.407,

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.2,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування п.3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. № 54/18-р/к в частині, що стосується ТОВ "ВІК "Трансбуд Технолоджі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд вказав, що з огляду на дату прийняття оскаржуваного рішення -30.06.2020р., дату звернення позивача із даним позовом до суду -19.07.2021, отримання оскаржуваного рішення позивачем -27.07.2020р., позивачем пропущено строк оскарження рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 30.06.2020 № 54/18-р/к. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Позивач мав право оскаржити вказане вище рішення, з врахуванням його отримання 27.07.2020р. у строк до 28.09.2020 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ", не погодившись з рішенням суду, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Позивач не заперечує проти факту отримання поштового відправлення 689 саме 27.07.2020, а заперечує факт находження у поштовому відправленні Рішення адміністративної колегії Відповідача від 30.06.2020р. №54/18-р/к або витягу з нього;

матеріалами справи підтверджується лише той факт, що повідомленням про вручення поштового відправлення №689 було направлено лише супровідний лист, а не оскаржуване рішення. Відповідач не надав належним та допустимих доказів направлення оскаржуваного Рішення Позивачу. Отже, суд встановив обставини за доказами, які не містять матеріали справи;

належним доказом відправлення одержувачеві оскаржуваного рішення є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг - касовий чек, розрахункова квитанція тощо;

повідомлення про вручення має доказову базу при належному його оформленні відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення №689 не містить прізвища отримувача, що мало бути зазначено працівником поштового зв`язку.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021року ( у складі колегії суддів:головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/6509/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/18-р/к від 30.06.2020р. Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, яким поміж іншого визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ "НВК "Технобуд Аудит" антиконкурентними узгодженими діями суб`єктами господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлях UA-2017-02-28-001271-а та UA-2017-02-28-000451-с та накладено штрафні санкції на загальну суму 136 000 грн. (п.3,4, 7, 8 Рішення).

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним п.3, 4, 7, 8 вищезазначеного рішення.

Переглянувши рішення господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

…

накладення штрафу;

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 1 статті 60 Закону встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

На підтвердження направлення оспорюваного рішення позивачеві відповідач надав копію листа №54-02/1872 від 06.07.2020р., адресованого позивачу, в якому зазначалося про прийняте рішення, повідомлялися реквізити для сплати штрафу, строк сплати та наслідки несплати штрафу. В Додатку до листа зазначено копію витягу з рішення адміністративної колегії від 30.06.2020р. № 54/18-р/к на 11 аркушах. Дане повідомлення було направлено позивачу рекомендованим листом № 689.

На підтвердження отримання даного відправлення відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що поштове відправлення отримано позивачем 27.07.2020р.

Вручення рекомендованого листа № 689 позивачу 27.07.2020р. підтверджується також інформацією Дніпропетровської Дирекції АТ «Укрпошта» (а.с.68).

Позивач, заперечуючи отримання витягу з рішення, стверджував те, що рекомендованим листом № 689 йому були надіслані попередні висновки, які він і отримав 27.07.2020р.

На спростування даних тверджень відповідач надав лист від 19.06.2020р. № 54-02/1639 «Про надсилання витягу з подання про попередні висновки у справі, адресованого позивачу. В додатку до листа зазначено: витяг з подання про попередні висновки у справі № 54/12-19 на 9 аркушах (а.с.142). Даний лист направлений поштовим відправленням № 681.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення даний рекомендований лист вручено позивачу 08.07.2020р.

В судовому засіданні відповідач також пояснив, що з метою контролю в рекомендованому повідомленні про вручення у розділі «вид та категорія відправлення» представниками відповідача при відправленні листів зазначаються останні цифри вих. № та скорочено прізвище виконавця.

Так в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 689 у розділі «вид та категорія відправлення» зазначено « 1872 Ігн.», що відповідає листу №54-02/1872 від 06.07.2020р., виконавцем якого був Ігнатенко.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 681 у розділі «вид та категорія відправлення» зазначено « 1639 Ігн», що відповідає листу № 54-02/1639 від 19.06.2020р., виконавцем якого був Ігнатенко.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в самому рішенні Антимонопольного комітету відсутні банківські реквізити на які необхідно перерахувати штраф. Дані реквізити були зазначені лише в листі №54-02/1872 від 06.07.2020р., яким направлявся позивачу витяг з рішення.

Перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, зазначений у листі №54-02/1872 від 06.07.2020р., штрафу в сумі 68 000 грн. платіжним дорученням № 834 від 23.09.2020р., спростовують його доводи про те, що оплата ним була здійснена після ознайомлення з рішенням на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що витяг з оскаржуваного рішення отриманий відповідачем 27.07.2020р. і саме з цього дня слід відраховувати присічний двохмісячний строк оскарження рішення.

Посилання апелянта на те, що єдиним доказом отримання є опис вкладення до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв?язку, у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні:

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

8. Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

До внутрішніх поштових відправлень належать:

поштові картки - прості, рекомендовані;

листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю;

11. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

19. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

59. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

З наведених Правил вбачається, що з описом вкладення приймаються до пересилання листи з оголошеною цінністю. В даному випадку витяг з рішення був направлений позивачу рекомендованим листом.

У зв?язку з викладеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021р. у справі № 904/6509/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна