ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2021 р.м. Одеса № 916/2500/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№2587/21 від 16.08.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» (адреса представника: вул. Велика Васильківська, № 92, оф. 51, м. Київ, 03150, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» (вул. Дальницька, буд. 46, м. Одеса, 65005, )

про стягнення заборгованості в розмірі 228 010,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. за вх.№2587/21 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 248010, грн., з яких: заборгованість по договору підряду №02/02/18 від 02.06.2018 в розмірі 125858,66 грн.; пеня в розмірі 85950,41 грн.; інфляція в розмірі 11201 грн., моральна шкода в сумі 5000 грн. Крім того позивач просить стягнути суму судових витрат в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на невиконання ТОВ «Подолжилбуд» своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором підряду №02/02/18 від 02.06.2018р.

26.08.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 228 010,07 грн., та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

25.10.2021 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду задоволено пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви у справі №916/2500/21, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви у справі №916/2500/21 скасовано.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» від 16.08.2021 року передано Господарському суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» (вх. №2587/21 від 16.08.2021р.) - залишено без руху, з підстав, встановлених вказаною ухвалою. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала суду від 25.11.2021р. була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 66 на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: вул. Велика Васильківська, № 92, оф. 51, м. Київ, 03150.

Суд відзначає, що як вбачається з матеріалів даної справи, копію ухвали від 25.11.2021р. позивачем не отримано. Поштове відправлення (вх. № 29806/21), яким позивачу було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернуто поштовим відділенням на адресу суду 15.12.2021р. з приміткою «адресат відмовився».

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав наявності в ній недоліків, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху фактично зазначив позивачу вчинити певні процесуальні дії, а саме: усунути виявлені недоліки.

За правилами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 7 зазначеної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі відповідної ухвали суду.

Отже, у разі якщо ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено судом за належною адресою, тобто адресою, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інших причин, які не дали змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 910/23064/17.

Враховуючи, що від отримання ухвали суду від 25.11.2021 року позивач відмовився (відмітка 10.12.2020 року на довідці причин повернення поштового відправлення №66), строк, визначений судом, відповідно до положень ст. 116 ГПК України, сплив 20.12.2021 року.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), 26.11.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2021р. про залишення позовної заяви без руху було надіслано до цього Реєстру, 28.11.2021р. - зареєстровано, а 29.11.2021р. - оприлюднено в Реєстрі.

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2021 року була направлена на зазначену в позовній заяві адресу позивача, проте, позивач не отримав дану ухвалу, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо результатів розгляду позовної заяви, як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху позовної заяви від 25.11.2021р. оприлюднена в реєстрі 29.11.2021р. Тобто, саме з цієї дати ТОВ «С.А.М.», не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатись про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте поштове відправлення з вказаною ухвалою від 25.11.2021р. повернулось до суду 15.12.2021 року. У такому випадку строк на усунення недоліків заяви позивача закінчився 20.12.2021р.

Судом встановлено, що станом на 24.12.2021р. від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався та не дотримався процедури звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.11.2021р. щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того, враховуючи, що апеляційною інстацією здійснювався перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви у справі № 916/2500/21, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 2510.2021 року скасовано вказану ухвалу, а господарським судом наголошено, зокрема, про відсутність в матеріалах справи № 916/2500/21 позовної заяви та доданих до не документів, що були повернуті позивачу ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021р., та відповідно про необхідність її надання позивачем до суду, що не передбачає повернення позивачу всіх матеріалів справи, позовна заява вважається неподаною.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.» (вх.№2587/21 від 16.08.2021р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 228 010,07 грн., вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2021р. та може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський