УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18923/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Краса"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 і

рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Краса"

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Краса" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (повний текст складено 21.07.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18923/20, подана 25.10.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Краса" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18923/20 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу Верховного Суду від 15.11.2021 представник скаржник отримав 25.11.2021, а тому останнім днем для подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги є 06.12.2021.

04.12.2021 Приватне підприємство "Краса" з супровідним листом подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка надійшла до Верховного Суду 07.12.2021.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Краса" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (повний текст складено 21.07.2021), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 10.08.2021.

Проте Приватне підприємство "Краса" подало касаційну скаргу 25.10.2021, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Приватне підприємство "Краса" зазначає таке.

Копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 27.07.2021, що підтверджується конвертом та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 503. В межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, а саме: 14.08.2021, скаржник вперше подав касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 залишено без руху у зв`язку із неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та відсутністю доказів наявності повноважень у представника для підписання касаційної скарги. В подальшому ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Краса" повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати. Копію цієї ухвали представник скаржника отримав 23.10.2021, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 489.

Повторно звертаючись із касаційною скаргою 25.10.2021, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18923/20, посилаючись на повернення вперше поданої касаційної скарги. Однак ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 колегія суддів визнала неповажними такі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та залишила касаційну без руху.

Звертаючись із заявою про усунення недоліків вдруге поданої касаційної скарги, підставою пропуску строку на касаційне оскарження представник скаржника вважає, на його думку, безпідставне неприйняття первісної касаційної скарги в новій редакції від 29.09.2021 та доданого до неї оригіналу ордеру від 21.09.2021.

Адвокат Мельник О. В. стверджує, що не міг усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги та підтвердити власні повноваження інакше, аніж шляхом подання касаційної скарги в новій редакції та оформлення нового ордеру на надання правової допомоги. Скаржник вважає, що судом не було досліджено того, що з метою усунення недоліків була подана касаційна скарга в новій редакції від 29.09.2021 та до неї доданий оригінал ордеру від 21.09.2021.

З огляду на наведені обставини Приватне підприємство "Краса" просить Суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Щодо доводів скаржника про безпідставність повернення вперше поданої касаційної скарги як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, недотримання вимог щодо підписання касаційної скарги уповноваженою на це особою є підставою для її повернення. Однак при зверненні з касаційною скаргою адвокатом Олексієм Мельником було зазначено, що документи на підтвердження повноважень представника наявні в матеріалах справи, а тому не додаються до касаційної скарги. Водночас за відсутності у суді касаційної інстанції матеріалів справи № 910/18923/20 суд був позбавлений можливості перевірити зазначені обставини.

Як було в подальшому встановлено колегією суддів, жоден з доданих до заяви про усунення недоліків касаційної скарги ордерів не підтвердив повноваження адвоката Олексія Мельника на здійснення представництва Приватного підприємства "Краса" у Верховному Суді на момент звернення з касаційною скаргою, що є безумновною підставою для її повернення на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим самі лише доводи скаржника щодо повернення вперше поданої касаційної скарги не можуть вважатися поважною причиною пропуску на касаційне оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, розглянувши заяву Приватного підприємства "Краса" про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що причини, викладені у ній, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на касаційне оскарження за вказаних вище обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Краса" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18923/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Краса" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18923/20.

2. Матеріали касаційної скарги, в тому числі квитанцію від 14.08.2021 № 32795 про сплату судового збору на суму 4 204,00 грн, повернути Приватному підприємству "Краса".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак