СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1746/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ХімексЛімітед, м. Київ (вх. № 3525 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2021, постановлену суддею Погрібною С.В. в приміщенні господарського суду Полтавської області (повний текст ухвали складено 07.10.2021) у справі № 917/1746/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", м. Київ

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук

про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 закрито провадження у справі № 917/1746/20 , оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - адвоката Шевченко Д.А. (вх. №716П/1-18) та заяву ТОВ "Хімекс ЛТД" (вх. № 2994 від 11.03.2021 року) задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 р. у справі № 917/1746/20 скасовано; справу № 917/1746/20 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 16.06.2021 прийнято справу № 917/1746/20 до провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021 на 11:30 год.

16.09.2021 до господарського суду Полтавської області надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2021 у справі № 917/1746/20 позовна заява була повернута, оскільки у суду були відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана та подана уповноваженою особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", яка має на це право.

04.10.2021 ТОВ "Хімекс ЛТД" вдруге звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору,в якій просило суд:

1) Визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

2) Зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код в ЄДР 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

3) Визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

4) Зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код в ЄДР 00152299), здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

5) Зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код в ЄДР 00152299) №42/1/2019 від 01.08.2019 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2021 у справі № 917/1746/20 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХімексЛімітед подану у даній справі в якості третьої особи, що звертається з самостійними вимогами.

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що ТОВ Хімекс ЛТД пропущено встановлений 180 ГПК України строк на звернення з даним позовом до суду за відсутності клопотання про його поновлення.

При цьому суд виходив з того, що:

- ст. 49 ГПК України встановлено , що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява, подана з порушенням цих вимог ухвалою суду повертається заявнику.;

- відповідно до статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву;

- за змістом наведених норм , звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс ЛТД з позовом можливе виключно за умови, до подання ним першої заяви (пояснень) щодо суті спору.Оскільки першою заявою ТОВ Хімекс ЛТД по суті спору є пояснення по справі (вх. № 8551 від 03.08.2021 р.), останнє скористалось своїм правом на подання першої заяви по суті до закінчення встановленого судом строку на її подання, що свідчить про пропуск строку на звернення з даним позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушеня норм ГПК України щодо порядку розгляду господарських спорів та обмеження товариства у можливості здійснення у даній справі захисту свого законного інтересу, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ХімексЛімітед зазначає про те, що висновок господарського суду першої інстанції про пропуску скаржником встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку на звернення з позовом до суду як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору суперечить нормам процесуального права, оскільки з системного аналізу норм статті 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що положення ст. 180 ГПК України мають субсидіарну, допоміжну функцію у регулюванні процедури вступу у справу третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, а тому не може тлумачитись і застосовуватись всупереч положенням базової норми статті 49 ГПК України, яка регулює вказане питання та якою встановлено строк вступу третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору до закінчення підготовчого провадження (або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

При цьому скаржник зазначає, що норма ч. 1 статті 180 ГПК України стосується саме відповідача і його права на подання зустрічного позову та не передбачає розширеного його тлумачення, а отже не може бути застосована як підміна положень ст. 49 ГПК України для обмеження права третьої особи на участь у справі із самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на те, що на дату звернення скаржника з позовом у даній справі 04.10.21 підготовче провадження закінчено не було , оскільки підготовче провадження закрито ухвалою суду від 21.10.21, він вважає, що ним не було пропущено строк на подання позову як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ХімексЛімітед, м. Київ (вх. № 3525 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2021 у справі № 917/1746/20 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

06.12.21 від позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу.

15.12.21 від Приватного акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначене Товариство просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" просить поновити встановлений ухвалою апеляційного суду від 29.11.2021 до 06.12.2021 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на отримання копії вказаної ухвали 06.12.21 , що вбачається з відомостей сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів задовольняє зазначену заяву, з огляду на поважні причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме отримання заявником копії ухвали суду від 29.11.21, якою встановлено цей строк до 06.12.2021 в день закінчення цього строку.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

За змістом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 113 цього Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,вони встановлюються судом.

За змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У статті 116 цього Кодексу визначено початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Разом з тим тлумачення змісту частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Суд зазначає, що саме дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12463/18, від 27 вересня 2019 року у справі № 904/323/19, від 05 грудня 2019 року у справі № 911/3132/17).

Отже, за змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно з частиною 1 цієї статті є строк «до закінчення підготовчого провадження» або «до початку першого судового засідання», якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, передбачені у частині 5 цієї статті, з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 182 цього Кодексу у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області 16.06.2021 прийнято справу № 917/1746/20 до провадження та підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021, а ухвалою цього суду від 21.10.2021 підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.11.2021, в той час як ТОВ "Хімекс Лімітед" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 04.10.2021, а тому вона є поданою під час підготовчого провадження та до його закінчення, тобто у строк, встановлений для подання позовної заяви третьої особи із сомостійними вимогами на предмет спору.

Утім місцевий господарський суд наведеного не врахував і постановив ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зосередившись на з`ясуванні строку для подання відзиву у цій справі, встановленого у статті 165 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що питання строків вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, урегульовано у частині 1 статті 49 цього Кодексу,і скаржником зазначений строк дотримано, натомість у частині 5 цієї статті унормовано правила пред`явлення (подачі) такого позову щодо його відповідності вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України

Повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку із помилковим тлумаченням змістустатті 49 Господарського процесуального кодексу України порушує гарантоване згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції право таких осіб на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору через пропуск нею встановленого ч. 1 статті 180 цього кодексу строку для подання зустрічного позову є таким, що суперечить положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо правил подання позовів третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в тому числі строку їх подання викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18 та від 18.08.2020 у справі № 916/1094/18.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на стадію перевірки матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області області від 07.10.2021, у справі № 917/1746/20 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель