ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2021 року Справа № 903/884/21

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог по справі №903/884/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено заяву арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.11.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

23.11.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» направило в систему «Електронний суд» заяву з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника:

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в розмірі 4540,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007 в розмірі 7662947,85 грн, з яких: тіло кредиту - 1169153,34 грн, проценти - 1850399,35 грн, пеня - 4643395,16 грн ;

- заборгованість за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 в розмірі 5270049,65 грн, з яких: тіло кредиту - 453081,34 грн, проценти - 1394719,65 грн, пеня - 3422248,66 грн;

- за договором № б/н від 05.12.2007 (платіжна картка) в розмірі 420583,77 грн, з яких: тіло кредиту - 79708,20 грн, проценти - 332929,73 грн, комісія - 7945,84 грн;

- судові витрати, стягнуті з боржника в розмірі 208,10 грн та 3219,00 грн.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд зазначає, що пунктом 8 частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, як слідує з матеріалів заяви, кредитор не направив копію заяви з додатками боржнику та керуючому реструктуризацією.

Суд зазначає, що нормами ст.6 ГПК України регламентовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч.5 ст.42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Отже, звернення заявника з заявою в електронній формі через використання підсистеми "Електронний суд" є альтернативою подання заяви у паперовій формі.

Водночас, ст.6 ГПК України, що визначає порядок функціонування у господарських судах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не встановлено винятків щодо вимог до форми та змісту заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, що зумовлює необхідність надсилання заявником копії заяви з додатками виключно в паперовому вигляді учасникам справи про неплатоспроможність фізичної особи - арбітражному керуючому Самчуку А.М. та боржнику Борусевичу В.Л.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №905/1965/19.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.ст. 164, 172 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідачів на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (позивача) надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов`язок заявника (позивача) належним чином інформувати сторони про подання позовної заяви до суду шляхом направлення їм копії такої заяви з додатками.

За приписами ст.7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому, суд повинен не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою, однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків та однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01 від 06.09.2005).

Враховуючи викладене, ненаправлення заявником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на поштову адресу учасникам справи про неплатоспроможність фізичної особи копії заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє останніх можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що кредитором не виконано вимоги ст 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 164 ГПК України, що відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст.ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог по справі №903/884/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» не пізніше 5-ти календарних днів дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази направлення ОСОБА_1 та керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. копії заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 28.12.2021.

Суддя І. О. Гарбар