ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 915/1583/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представників позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес»

(54042, м.Миколаїв, вул.Південна, буд.29, оф.11; ідент.код 33738615;

адреса представника - адвоката Михайлюка М.О.: 54020, м.Миколаїв, вул.Погранична,

буд.29-В, оф.711; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн-НК"

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610;

ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2),

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло», в якій просило суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615), оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

2) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» (ідент.код 39452781) шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що належне йому на праві власності спірне нерухоме майно в 2014 році вибуло з володіння ТОВ «Корн-Експрес» внаслідок порушення тодішнім директором товариства - ОСОБА_1 вимог чинного на той час законодавства та положень статуту товариства з перевищенням нею, як директором, своїх повноважень, оскільки остання без належного попереднього дозволу (згоди) засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» безоплатно передала спірне нерухоме майно іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «Д.С.», яке в свою чергу в подальшому відчужило таке майно на користь ТОВ «Еко-Житло».

Позивач стверджує, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» загальні збори учасників товариства 30.09.2014 не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна - не приймалось.

За такого, позивач вважає, що належне йому на праві власності спірне нерухоме майно незаконно вибуло поза його волею у власність ТОВ «Д.С.», в зв`язку з чим останнє не мало права розпоряджатися ним та відчужувати його на користь ТОВ «Еко-Житло».

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства та статуту товариства незаконно передала майно ТОВ «Корн-Експрес» у власність ТОВ «Д.С.» без належних правових підстав. Всі вказані вимоги були порушені громадянкою ОСОБА_1 при укладені правочину, оформленого рішенням та актом прийому-передачі спірного майна, чим було порушено вимоги Цивільного кодексу Украйні, зокрема ст.203 ЦК України.

Позивач зазначає, що про вибуття з володіння ТОВ «Корн-Експрес» спірного майна йому стало відомо лише 15.05.2019 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29.12.2020 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2021.

11.02.2021 судом відкладалось підготовче засідання на 05.03.2021 за клопотанням позивача та у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач разом з позовною заявою звертався до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради докази, а саме: 1) матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно Товариства з обмеженої відповідальністю «Д.С.»; 2) матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно реєстраційних дій щодо нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Леваневців, 9; оскільки його представнику було відмовлено у наданні вказаних документів.

В обґрунтування такого клопотання позивач зазначав, що для підтвердження доводів викладених в позовній заяві необхідно витребувати повністю реєстраційну справу для підтвердження відсутності в ній будь-яких документів, що підтверджують бажання засновників ТОВ "Корн-Експрес" створити ТОВ «Д.С.» через уповноважену особу ОСОБА_1 та передати у його статутний капітал спірне майно (дитячий садок).

Ухвалою суду від 05.03.2021 зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надати суду матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно Товариства з обмеженої відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) та матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно реєстраційних дій щодо нерухомого майна - дитячого садка, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9.

Подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

26.03.2021 та 30.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2021 Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надано суду в паперовій формі відповідно копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженої відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) та копії матеріалів реєстраційної справи відносно реєстраційних дій щодо нерухомого майна - дитячого садка, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9.

31.03.2021 від відповідача - ТОВ «Еко-Житло» до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 більше ніж через 5 років після спливу строку позовної давності, оскільки із врахуванням положень ч.1, п.8 ч.2 ст.258, ст.261 ЦК України, строк позовної давності в один рік сплив 30.09.2015.

05.04.2021 ТОВ «Корн-Експрес» звернулося до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача у даній справі з первісного відповідача - ТОВ «Еко-Житло» на належного відповідача - ТОВ «Ділайн-НК» (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610), у володінні якого перебуває спірне нерухоме майно.

Клопотання мотивоване тим, що в ході ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що спірне нерухоме майно - дитячий садочок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9; від ТОВ «Еко-Житло» перейшло у власність ТОВ «Ділайн-НК», що підтверджується актом прийому-передачі майна від 21.07.2020, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено клопотання позивача та замінено відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК», за яким на момент розгляду справи зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно - дитячий садочок, загальною площею 1239,7 кв.м, за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9.

Підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.

До того ж, 05.04.2021 ТОВ «Корн-Експрес» подало до суду позовну заяву в новій редакції б/н від 03.04.2021, в якій просило суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615), оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м;

2) витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач скористався своїм правом змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, судом розглядаються позовні вимоги, викладені в позовній заяві в новій редакції б/н від 03.04.2021.

Крім того, 05.04.2021 ТОВ «Корн-Експрес» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно (дитячий садок), загальною площею 1239,7 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв. вул.Леваневців, буд.9;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610) здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, передачі у заставу тощо нерухомого майна - дитячого садочку, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв. вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м, а також проводити будівництво чи реконструкцію за цією адресою та будь-які будівельні роботи;

3) заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - дитячого садочку, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв. вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

Заява мотивована тим, що на той час існувала реальна загроза подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки особа, якій було протиправно передане спірне майно - ТОВ «Д.С.» відчужило його ТОВ «Еко-Житло», а останнє в подальшому знову здійснило відчуження спірного нерухомого майно ТОВ «Ділайн-НК», що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 задоволено частково заяву ТОВ «Корн-Експрес» про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - дитячий садок, загальною площею 1239,7 кв.м, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв. вул.Леваневців, буд.9. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - дитячого садочку, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9; загальною площею 1239,7 кв.м. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування, передачі у заставу тощо нерухомого майна - дитячого садочку, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв. вул.Леваневців, буд.9; загальною площею 1239,7 кв.м, а також проводити будівництво чи реконструкцію за цією адресою та будь-які будівельні роботи.

У судовому засіданні 22.04.2021 та 25.05.2021 судом оголошувались перерви відповідно до 25.05.2021 та 15.06.2021 за клопотаннями відповідача.

Відповідач - ТОВ «Ділайн-НК» у відзиві, який надійшов до суду 07.05.2021, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в тому числі і з підстав застосування строків позовної давності, оскільки, на його думку, є недоведеним факт незаконного вибуття нерухомого майна із володіння позивача та незаконного володіння цим майном відповідачем, позивачем не доведено факт наявності взагалі нерухомого майна в натурі у відповідача на день звернення до суду, та, що позивачем без поважних причин порушено строки звернення до суду, що, за твердженням відповідача, також є самостійною підставою для застосування позовної давності та відмови в задоволенні позову.

Відповідач вважає, що ТОВ «Еко-Житло» до 21.07.2020 було добросовісним набувачем спірно нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 05.11.2014, право власності зареєстровано реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, та, в свою чергу, ТОВ «Ділайн-НК» є добросовісним набувачем права власності на нерухоме майно на підставі рішення учасника №3 від 17.07.2020 та акту прийому-передачі майна від 21.07.2020, відповідач не є стороною правочинів, що здійснювались ТОВ «Корн-Експрес» в 2014 році, а тому не знав та не міг знати про обставини відчуження майна.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами вартість нерухомого майна (дитячого садка) станом на 30.09.2014, оскільки оціночна вартість майна в сумі 1136000,0 грн, визначена в договорі купівлі-продажу №Д-29-13/1337, була дійсною станом на день укладення цього договору - 27.12.2005, та не може бути сприйнятливою станом на 30.09.2014, проте ТОВ «Корн-Експрес» 12.05.2011 за договором №7 було замовлено у ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал» оцінку вартості спірного майна та згідно висновку №7 про вартість майна від 16.05.2011, ринкова вартість спірного майна (дитячого садка) складає 209064,0 грн без врахування ПДВ.

Також, відповідач вказує, що згідно опису об`єкту оцінки він представляє собою дитячий садок, альтанки, огорожі та споруди. Огорожі та споруди на момент огляду відсутні, альтанки знаходяться в розібраному стані до нульового циклу, будівля дитячого садочку знаходиться в розібраному стані, підвал засипано, залишилася частина стін центральної частини будівлі та фундаменти. Стан аварійний, будівля не може використовуватися за призначенням. На території знаходиться будівельне сміття (залишок від розбирання об`єкту). Середньозважений знос складає 92,1%.

За такого, відповідач стверджує, що враховуючи оцінку майна станом на 12.05.2011 в сумі 209064,0 грн згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, яка виконана на замовлення самого позивача, вартість майна станом на 30.09.2014 не могла бути вищою, ніж вказана в оцінці, а первинна оціночна вартість в розмірі 1136000,0 грн станом на дату придбання цього майна у грудні 2005 року не може бути покладена в основу позову за відсутності інших доказів, за твердженням відповідача, директор ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, наданих п.п.7.1, 12.1 статуту, оскільки вартість відчуженого на користь ТОВ «Д.С.» майна (дитячого садка) не перевищувала 1000000,0 грн, та не перевищувала 50% майна товариства.

До того ж, відповідач вказує, що позивач ставить позовну вимогу про повернення індивідуально визначеного майна в натурі, проте таке майно в натурі вже не існує, оскільки 29.04.2015 ТОВ «Еко-Житло», яке було власником майна, подано до УДАБІ у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкції), яка зареєстрована управлінням 05.05.2015 за №МК00, та розпочато реконструкцію спірної будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу та внаслідок проведення підготовчих будівельних робіт залишки розвалин спірної будівлі дитячого садка - знищено.

Також, 07.05.2021 відповідачем - ТОВ «Ділайн-НК» подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності, яке обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 більше ніж через 5 років після спливу строку позовної давності, оскільки із врахуванням положень ч.1, п.8 ч.2 ст.258, ст.261 ЦК України, строк позовної давності в один рік сплив 30.09.2015.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач звернувся до суду з вимогою про витребування з незаконного володіння майна, яке було передане у власність іншої особи на підставі цього ж протоколу №4 від 30.09 2014 також після спливу строку позовної давності, оскільки, із врахуванням положень ст.ст.257, 261 ЦК України, строк позовної давності в три роки сплив 30.09.2017.

За такого, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 25.05.2021, вказує, що при перевірці 10.04.2019 інформації про майно ТОВ «Корн-Експрес» за ЄДРПОУ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спірний об`єкт нерухомого майна саном на 10.04.2019 перебуває у власності ТОВ «Корн-Експрес» та на таке майно в 2015 та 2017 роках державні реєстратори наклали арешт та винесли постанови про опис та арешт спірного майна саме як власності ТОВ «Корн-Експрес», а не як майна ТОВ «Д.С.».

На думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що згідно відкритих офіційних джерел інформації власником спірного майна вказується саме ТОВ «Корн-Експрес», а тому такі обставини стосуються строку позовної давності, та підтверджують той факт, що позивач дійсно не знав і йому не було відомо про протиправні дії відносно майна та грошей ТОВ «Корн-Експрес» в особі директора ОСОБА_1 до 15.05.2019.

За такого позивач вважає, що строк позовної давності є таким, що не пропущений.

Позивач стверджує, що він лише під час розгляду справи вже в суді в 2020 році із витребуваних документів, до яких ТОВ «Корн-Експрес» не мало доступу, дізнався про порушення свого права - відсутність та неможливість існування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес» оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка), а тому, за твердженням позивача, строк позовної давності за вимогою про визнання недійсним такого рішення загальних зборів - не пропущений.

До того ж, позивач стверджує, що оскільки ТОВ «Д.С.» та ТОВ «Еко-Житло» були утворені з порушенням вимог законодавства, тобто незаконно, і засновникам даних товариств було про це достеменно відомо, а тому і майно, яке було їм передано за актами прийому-передачі також набуте даними підприємствами незаконно, а тому ТОВ «Еко-Житло» було відомо про те, що майно вибуло від ТОВ «Д.С.» до нього - незаконно, а також незаконно майно вибуло від належного власника до ТОВ «Д.С.».

Позивач вважає, що доводи відповідача про те, що ТОВ «Ділайн-НК» є нібито добросовісним набувачем - є припущенням сторони відповідача та способом його захисту у даній справі. Позивач стверджує, що ТОВ «Ділайн-НК» не є добросовісним набувачем та йому було достеменно відомо в силу пов`язаності з засновниками - про те, що майно спірне перейшло у володіння попереднього власника - ТОВ «Еко-Житло» незаконно, оскільки саме ТОВ «Еко-Житло» набуло до цього таке майно також незаконно від ТОВ «Д.С.».

Також, позивач зазначає, що матеріали наданої реєстраційної справи щодо ТОВ «Д.С.» не містять жодної грошової оцінки на нерухоме майно ТОВ «Корн-Експрес», а тому спірне нерухоме майно не було і не могло бути майновим внеском позивача до статутного капіталу ТОВ «Д.С.» в 2014 році.

Позивач стверджує, що йому не зрозуміло звідки ТОВ «Ділайн-НК» отримав звіт про незалежну оцінку вартості спірного нерухомого майна ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал» від 2011 року замовником якого являється ТОВ «Корн-Експрес», де зазначено що спірне майно в зруйнованому стані, до того ж стан нібито зруйнованого майна в 2011 році спростовується актом прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014, підписаного ТОВ «Корн-Експрес» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Д.С.» в особі директора Барткової Є.Є., в якому зазначено, що нерухоме майно передасться у власність у справному технічному стані, належному до експлуатації.

15.06.2021 від позивача ТОВ «Корн-Експрес» до суду надійшла заява про визнання поважними причини пропущення строків позовної давності, в якій останній просить суд:

- визнати пропуск строку на подачу позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м - таким, що пропущений з поважних причин;

- визнати пропуск строку на подачу позовної заяви про витребування з незаконного володіння ТОВ «Ділайн-НК» шляхом передачі власнику ТОВ «Корн-Експрес» нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м - таким, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування такої заяви позивач вказує, що з урахуванням того, що ТОВ «Корн-Експрес» не знало про порушення його прав у зв`язку з недобросовісним виконанням обов`язків директором ОСОБА_1, а дізналось лише 15.05.2019, та з офіційних джерел інформації про спірне майно вбачалося, що власником було та є ТОВ «Корн-Експрес» - позивач вважає, що строк позовної давності є таким, що пропущений з поважних причин, а з моменту коли ТОВ «Корн-Експрес» могло довідатись та довідалось про порушене право строк позовної давності не пропущений.

Також позивач зазначає, що лише під час розгляду справи вже в суді із витребуваних документів, до яких ТОВ «Корн-Експрес» не мало доступу, товариство дізналось про порушення свого права - начебто прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Корн-Експрес» оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» нерухомою майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв. вул.Леваневців, 9, загальною площею 1239,7 кв.м - лише в 2020 році. А тому строк позовної давності за даною вимогою - пропущений з поважних причин, а з моменту коли ТОВ «Корн-Експрес» могло довідатись та довідалось про порушене право строк позовної давності не пропущений.

15.06.2021 підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

Відповідач у письмових запереченнях, які надійшли до суду 22.06.2021, відхиляє доводи позивача щодо визнання поважними причин пропуску строків позовної давності посилаючись на те, що ТОВ «Корн-Експрес» в особі учасника та нового керівника Тал Амнона мало можливість та обов`язок знати про можливе вчинення будь-яких дій з майном ТОВ «Корн-Експрес» тодішнім керівником ОСОБА_1 та така можливість мала місце і в 2014 році, і в 2016 році. Проте, за твердженням відповідача, позивач не надав будь-яких доказів, що ним протягом 2014 - 2019 років вчинялись будь-які дії стосовно перевірки перебування майна у його власності.

Також, відповідач вважає безпідставними посилання позивача на інформаційну довідку №162972086 від 10.04.2019, сформовану за адресою майна: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; та інформаційну довідку №162973892 від 10.04.2019 на невизначене майно.

Так, відповідач вказує, що згідно інформаційної довідки №162973892 від 10.04.2019, пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено за запитом: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, тільки за ідентифікаційним кодом підприємства 33738615 на невизначене майно. Згідно цієї інформаційної довідки видано актуальну інформацію щодо обтяжень на все нерухоме майно ТОВ «Корн-Експрес». Реєстрація обтяження - 20.08.2015. Вказана довідка свідчить лише про те, що на все нерухоме майно ТОВ «Корн-Експрес» на підставі рішення державного виконавця накладено арешт, проте інформація про арешт належного саме ТОВ «Корн-Експрес» нерухомого майна - дитячого садка по вул.Леваневців, 9, м.Миколаєва, відсутня. Ця довідка не містить відомостей, що мають значення у справі.

Що стосується інформаційної довідки №162972086 від 10.04.2019, відповідач зазначає, що пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено за запитом: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, тільки за ідентифікаційним кодом підприємства 33738615 на визначене майно - м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9. Згідно цієї інформаційної довідки видано не актуальну інформацію, а інформацію з невід`ємної архівної складової частини, тобто наявної в базі даних Державного реєстру. Така архівна інформація надана у зв`язку з тим, що запит сформовано за ідентифікаційним кодом підприємства та за визначеною адресою. Проте пошук відомостей за одним ідентифікатором надало б актуальну інформацію про власника майна. Це й підтверджується інформаційною довідкою №166694992 від 15.05.2019, на яку посилається позивач, яка містить як актуальну інформацію стосовно власника дитячого садка, так і архівну частину стосовно попереднього власника майна ТОВ «Корн-Експрес».

Відповідач стверджує, що доводи позивача про те, що лише під час розгляду справи вже в суді із витребуваних документів ТОВ «Корн-Експрес» дізналось про порушення свого права - начебто прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» нерухомого майна дитячого садка - лише в 2020 році, а тому строк позовної давності за даною вимогою на його думку не пропущений, також є некоректним та суперечать обставинам справи, оскільки позивач 24.12.2020 звертаючись до суду із позовними вимогами про порушення свого права вже конкретно визначив в позовній заяві реквізити документу - протокол №4 від 30.09.2014, та долучив до позовної заяви копію акту прийому-передачі нерухомого майна згідно цього протоколу.

Ухвалою суду від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

17.08.2021 судом відкладено розгляд справи на 06.10.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

06.10.2021 судом відкладено розгляд справи на 03.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

12.10.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи, які надані Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, не містять оскаржуваного позивачем рішення щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), оформленого протоколом №4 від 30.09.2014.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у осіб, на праві власності у яких, в різні періоди, перебував спірний об`єкт нерухомого майна (дитячий садок), протоколу №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Експрес" (ідент.код 33738615), за яким оформлено передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9, загальною площею 1239,7 кв.м.

Ухвалою суду від 03.11.2021 зобов`язано ТОВ «Д.С.», ТОВ «Еко-Житло» та ТОВ «Ділайн-НК» надати суду протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9, загальною площею 1239,7 кв.м, у зв`язку з чим, відкладено розгляд справи на 07.12.2021.

06.12.2021 від відповідача ТОВ «Ділайн-НК» до суду надійшла заява, в якій останній повідомив, що не має можливості подати доказ, витребуваний судом, а саме протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м, оскільки такий документ ТОВ «Ділайн-НК» не належить, у розпорядження або володіння товариства такий документ не надходив, із змістом такого документу відповідач не знайомий.

В ході розгляду справи сторони підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 07.12.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що 12.10.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 07.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

27.12.2005 за договором купівлі-продажу №Д-29-13/1337 (т.1 а.с.72,73) (далі - Договір купівлі-продажу) ТОВ «Корн-Експрес» придбало у Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс» у власність нерухоме майно: дитячий садок літ.1А, нежитловий об`єкт (дитячий садок) загальною площею 1239,7 кв.м., що складає 435/1000 часток нежитлового об`єкту (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 21.12.2004, право власності зареєстроване Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації 21.12.2004 в реєстрову книгу №17 за реєстровим №2015) та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25 (далі - Майно).

Згідно з експертним висновком про вартість майна від 01.07.2005, зробленим ТОВ «Форікс», вартість Майна складає 1136000,0 грн (п.1.3 Договору купівлі-продажу).

27.11.2007 згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2297 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міськради» - 435/1000 частині нежитлового об`єкта по вул.Леваневців (Спортивна), 25 в м.Миколаєві, яка належить ТОВ «Корн-Експрес» - надано нову адресу: м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9 (т.1 а.с.74).

08.01.2008 Виконкомом Миколаївської міської ради ТОВ «Корн-Експрес» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), 9 (т.1 а.с.75); опис об`єкта: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі та споруди; підстава - рішення Виконкому Миколаївської міської ради №2699 від 20.12.2007 (т.1 а.с.76) та 08.01.2008 здійснено державну реєстрацію права власності на таке майно за ТОВ «Корн-Експрес» (т.1 а.с.100).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленим протоколом №4/10 від 18.03.2010 (т.1 а.с.53,54), було змінено частки засновників ТОВ «Корн-Експрес» та затверджено нову редакцію статут ТОВ «Корн-Експрес», державну реєстрацію якого проведено 23.03.2010 (т.1 а.с.32-42), та відповідно до умов яких учасниками ТОВ «Корн-Експрес» є «Світленд Девелопмент Лімітед» (місцезнаходження - Кіпр) з часткою у статутному капіталі - 60% та «Асе Альфа Пропертіз ІІ ЛТД» (місцезнаходження - Кіпр) з часткою у статутному капіталі - 40%.

Відповідно до п.8.1 Статуту органами управління Товариства є: - Загальні збори учасників (вищий орган); - дирекція (виконавчий орган). Органом, здійснюючим контроль - ревізійна комісія.

Вищим органом Товариства є загальні збори його Учасників (п.8.2 Статуту).

У Товаристві створюється виконавчий орган - Дирекція, яка здійснює поточне керівництво діяльністю є підзвітною загальним зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. До складу Дирекції входять Генеральний директор та Фінансовий директор. Дирекцію очолює Генеральний директор (п.8.7.1 Статуту).

Генеральний директор та Фінансовий директор спільно діють у межах своєї компетенції, зокрема, розпоряджаються майном та фінансовими коштами. Все вищезазначене має юридичну силу лише у випадку підписання кожного відповідного документа обома представниками Товариства (пп.в) п.8.8.1 Статуту).

Згідно п.12.1 Статуту право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що не перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції без попереднього отримання згоди загальних зборів Учасників на вчинення вищезазначених дій, за виключенням випадків відчуження майна Товариства, що становить 50 (п`ятдесят) відсотків майна Товариства, від імені Товариства мають Генеральний директор та Фінансовий директор. Право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції Генеральний директор та Фінансовий директор Товариства матимуть лише після отримання відповідної попередньої згоди загальних зборів Учасників Товариства.

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.», оформленого протоколом зборів учасників №1 від 30.09.2014 (т.1 а.с.240), створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.С.»; затверджено статут ТОВ «Д.С.», сформовано статутний капітал ТОВ «Д.С.» у розмірі 350000,0 грн; частки засновників розподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 245000,0 грн, що складає 70% відсотків статутного капіталу, ТОВ «Корн-Експрес» - 105000,0 грн, що складає 30% відсотків статутного капіталу.

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_2 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), буд.9 : дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.239).

01.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) (т.1 а.с.59).

23.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» (ідент.код 394527881) (т.1 а.с.58).

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 23.10.2014 згідно протоколу ТОВ «Д.С.» №5 від 23.10.2014 та протоколу ТОВ «Еко-Житло» №2 від 23.10.2014, за яким ОСОБА_2 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.», та, ОСОБА_3 в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Еко-Житло» засвідчили, що власник ТОВ «Д.С.» передає у власність, а ТОВ «Еко-Житло» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9 : дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.256).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленим протоколом №1/16 від 16.06.2016 (т.1 а.с.51,52), було надано згоду на поступку (продаж) частки у статутному капіталі ТОВ «Корн-Експрес» від «Світленд Девелопмент Лімітед» на користь ОСОБА_4 , розподілені частки засновників ТОВ «Корн-Експрес» та затверджено нову редакцію статут ТОВ «Корн-Експрес» (т.1 а.с.44-50) (далі - Статут 2016 року), відповідно до умов яких учасниками ТОВ «Корн-Експрес» є ОСОБА_4 (громадянин Держави Ізраїль) з часткою у статутному капіталі - 60% та «Асе Альфа Пропертіз ІІ ЛТД» з часткою у статутному капіталі - 40%.

Згідно ст.6 Статуту ТОВ «Корн-Експрес» 2016 року, для здійснення діяльності Товариства створюються наступні органи управління і контролю: - Загальні збори учасників (вищий орган); - директор (виконавчий орган); - Ревізійна комісія (контролюючий орган).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес», оформленим протоколом №1/16 від 16.06.2016, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Корн-Експрес» та призначено на посаду директора ТОВ «Корн-Експрес» громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 , та надано йому права та обов`язки згідно Статуту.

Позивач зазначає, що про вибуття з володіння ТОВ «Корн-Експрес» спірного майна йому стало відомо лише 15.05.2019 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивач вказує, що ні засновники ТОВ «Корн-Експрес» на 2014 рік чи на 2016 рік, ні новий директор товариства Тал Амнон про факт вибуття з володіння товариства спірного майна (дитячого садку) - не знали включно до травня 2019 року.

Позивач зазначає, що на початку квітня 2019 року директор ТОВ «Корн-Експрес» - ОСОБА_4 , довідавшись з інформаційних довідок про накладення арешту на все майно ТОВ «Корн-Експрес» на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, на початку травня 2019 року Тал Амнон відвідав особисто дитячий садок та побачив що на вказаній території проводяться будівельні роботи невідомими особами та йому повідомили, що вказаний об`єкт нерухомості - Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» не належить, а належить зовсім іншій юридичній особі.

22.07.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) (т.1 а.с.37).

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія рішення учасника ТОВ «Ділайн-НК» №3 від 17.07.2020 - ТОВ «Еко-Житло», яке володіє 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Ділайн-НК», яким збільшено статутний капітал ТОВ «Ділайн-НК» за рахунок залучення додаткових вкладів до 360000,0 грн та затверджено результати внесення додаткових вкладів учасником товариства за рахунок внеску учасником майна загальною вартістю 350000,0 грн, що складається з дитячого садка за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м; а також копія акту прийому-передачі майна від 21.07.2020, за яким директор ТОВ «Еко-Житло» ОСОБА_9 , яка діє на підставі статуту, передала, а директор ТОВ «Ділайн-НК» ОСОБА_8, який діє на підставі статуту, прийняв майно - дитячий садок за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м (т.1 а.с.259,260).

Позивач стверджує, що належне йому на праві власності спірне нерухоме майно в 2014 році вибуло з володіння ТОВ «Корн-Експрес» внаслідок порушення тодішнім директором товариства - ОСОБА_1 вимог чинного на той час законодавства та положень статуту товариства з перевищенням нею, як директором, своїх повноважень, оскільки вона не була призначена ні генеральним, ні фінансовим директором, без належного попереднього дозволу (згоди) засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» безоплатно незаконно передала спірне нерухоме майно (дитячий садок), вартість якого перевищує 1 (один) млн.грн та є більшою ніж 50% майна товариства, іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «Д.С.», яке в подальшому відчужило таке майно на користь ТОВ «Еко-Житло», а останнє в свою чергу за рахунок такого майна збільшило статутний капітал ТОВ «Ділайн-НК».

Позивач стверджує, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 загальні збори учасників товариства - не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна - не приймалось.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства та статуту товариства незаконно передала майно ТОВ «Корн-Експрес» у власність ТОВ «Д.С.» без належних правових підстав. Всі вказані вимоги були порушені громадянкою ОСОБА_1 при укладені правочину, оформленого рішенням та актом прийому-передачі спірного майна, чим було порушено вимоги Цивільного кодексу Украйні, зокрема ст.203 ЦК України.

За такого, позивач вважає, що належне йому на праві власності спірне нерухоме майно незаконно вибуло поза його волею у власність ТОВ «Д.С.», в зв`язку з чим ТОВ «Д.С.» не мало права розпоряджатися ним та відчужувати його на користь ТОВ «Еко-Житло», а останнє в свою чергу за рахунок такого майна збільшувати статутний капітал ТОВ «Ділайн-НК».

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до положень статей 87, 88 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського кодексу України власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення заснованих ним суб`єктів господарювання відповідно до законодавства.

Згідно із ч.1 ст.140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про господарські товариства» (тут і надалі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про господарські товариства» засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.97 Цивільного кодексу України).

Збори приймають рішення, які оформляються відповідним протоколом.

Позивач просить суд, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615), оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач сам і вказує, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 загальні збори учасників товариства - не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка) - не приймалось.

Судом під час розгляду справи за клопотанням позивача у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради витребовувались матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно Товариства з обмеженої відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) та матеріали реєстраційної справи в паперовій формі відносно реєстраційних дій щодо нерухомого майна - дитячого садка, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9.

Однак, в наданих Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради матеріалах реєстраційних справ відсутній оскаржуваний позивачем протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес».

За положеннями ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд витребовував у осіб, на праві власності у яких, в різні періоди, перебував спірний об`єкт нерухомого майна (дитячий садок) - ТОВ «Д.С.», ТОВ "Еко-Житло" та ТОВ "Ділайн-НК" оскаржуваний протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Корн-Експрес".

Однак, відповідач ТОВ «Ділайн-НК» в заяві від 06.12.2021 повідомив, що не має можливості подати доказ, витребуваний судом, а саме протокол №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» щодо передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м, оскільки такий документ ТОВ «Ділайн-НК» не належить, у розпорядження або володіння товариства такий документ не надходив, із змістом такого документу відповідач не знайомий.

За такого, суд вважає, що ним було вжито всіх можливих процесуальних заходів щодо отримання оскаржуваного протоколу №4 від 30.09.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Корн-Експрес» щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» нерухомого майна (дитячого садка), розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Леваневців, 9; загальною площею 1239,7 кв.м.

За положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Судом враховано, що позивач стверджує, а відповідач не спростовує та не заперечує, того факту, що засновниками (учасниками) ТОВ «Корн-Експрес» 30.09.2014 загальні збори учасників товариства - не проводились, та рішення, оформлене протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка) - не приймалось.

Доказів, які підтверджують проведення 30.06.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес», відповідачем суду не надано.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.74 ГПК України, суд визнає встановленою обставину відсутності події - проведення 30.09.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» та прийняття рішення, оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка).

Однак, суд вказує, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст.202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст.216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст.41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.06.2019 по справі №927/352/18.

Натомість, суд зазначає, що захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки», неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч.ч.1-4 ст.202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч.3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4).

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що в матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_2 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), буд.9: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.239).

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.С.», оформленого протоколом зборів учасників №1 від 30.09.2014 (т.1 а.с.240), створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.С.»; затверджено статут ТОВ «Д.С.», сформовано статутний капітал ТОВ «Д.С.» у розмірі 350000,0 грн; частки засновників розподілено наступним чином: ОСОБА_2 - 245000,0 грн, що складає 70% відсотків статутного капіталу, ТОВ «Корн-Експрес» - 105000,0 грн, що складає 30% відсотків статутного капіталу.

01.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - спірний дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.С.» (ідент.код 39418232) (т.1 а.с.59).

Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 був затверджений Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п.52 такого Порядку для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв`язку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

У разі коли така передача здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає рішення органу або особи, уповноважених установчими документами такої юридичної особи або законом.

Отже, суд вказує, що в розумінні наведеного національного законодавства акт приймання-передачі майна є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

За такого, двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г та Верховного суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі №918/1377/16.

У силу припису ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно зі ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Оспорюваний правочин 30.09.2014 вчинений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» директором ОСОБА_1, яка діяла на підставі Статуту товариства в редакції від 18.03.2010 (держреєстрація 23.03.2010).

Відповідно до п.8.1 статуту ТОВ «Корн-Експрес» в редакції 2010 року, органами управління Товариства є: - Загальні збори учасників (вищий орган); - дирекція (виконавчий орган). Органом, здійснюючим контроль - ревізійна комісія.

Вищим органом Товариства є Загальні збори його Учасників (п.8.2 Статуту).

У Товаристві створюється виконавчий орган - Дирекція, яка здійснює поточне керівництво діяльністю є підзвітною загальним зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. До складу Дирекції входять Генеральний директор та Фінансовий директор. Дирекцію очолює Генеральний директор (п.8.7.1 Статуту).

Генеральний директор та Фінансовий директор спільно діють у межах своєї компетенції, зокрема, розпоряджаються майном та фінансовими коштами. Все вищезазначене має юридичну силу лише у випадку підписання кожного відповідного документа обома представниками Товариства (пп.в) п.8.8.1 Статуту).

Згідно п.12.1 Статуту право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що не перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції без попереднього отримання згоди загальних зборів Учасників на вчинення вищезазначених дій, за виключенням випадків відчуження майна Товариства, що становить 50 (п`ятдесят) відсотків майна Товариства, від імені Товариства мають Генеральний директор та Фінансовий директор. Право розпоряджатися рахунком, право підпису платіжних та інших розрахункових документів, що є підставою для приймання та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також право підпису розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань на суму, що перевищує 1000000,0 грн (один мільйон гривень) станом на дату проведення відповідної грошової операції Генеральний директор та Фінансовий директор Товариства матимуть лише після отримання відповідної попередньої згоди загальних зборів Учасників Товариства.

Позивач зазначає, а відповідач не спростовує, та з інформаційної довідки №162972086 від 10.04.2019 з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.56) вбачається, що з 08.01.2008 (дата набуття права власності) до 10.04.2019 (дата формування довідки) ТОВ «Корн-Експрес» (ідент.код 33738615) на праві власності належав лише спірний дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9.

До того ж, згідно п.52 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин), для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва у зв`язку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

У разі коли така передача здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає рішення органу або особи, уповноважених установчими документами такої юридичної особи або законом.

Вище, суд визнав встановленою обставину відсутності події - проведення 30.09.2014 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Корн-Експрес» та прийняття рішення, оформленого протоколом №4 від 30.09.2014 щодо передачі у власність ТОВ «Д.С.» спірного нерухомого майна (дитячого садка).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки на праві власності ТОВ «Корн-Експрес» належав лише спірний дитячий садок, тобто 100% майна товариства, то директор такого товариства за положеннями п.12.1 Статуту без погодження загальних зборів учасників не мала правових підстав для відчуження спірного дитячого садка, а тому такий правочин (акт приймання-передачі майна) вчинено з порушенням вищенаведених положень Статуту та норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання оспорюваного правочину (акту приймання-передачі майна) - недійсним.

Судом встановлено, що 23.10.2014 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Житло» (ідент.код 394527881) (т.1 а.с.58).

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія акту прийому-передачі нерухомого майна від 23.10.2014 згідно протоколу ТОВ «Д.С.» №5 від 23.10.2014 та протоколу ТОВ «Еко-Житло» №2 від 23.10.2014, за яким ОСОБА_2 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.», та, ОСОБА_3 в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Еко-Житло» засвідчили, що власник ТОВ «Д.С.» передає у власність, а ТОВ «Еко-Житло» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9 : дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди (т.1 а.с.256).

22.07.2020 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт житлової нерухомості - дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанки за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (ідент.код 43654610) (т.1 а.с.37).

В матеріалах наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії реєстраційної справи знаходиться копія рішення учасника ТОВ «Ділайн-НК» №3 від 17.07.2020 - ТОВ «Еко-Житло», яке володіє 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Ділайн-НК», яким збільшено статутний капітал ТОВ «Ділайн-НК» за рахунок залучення додаткових вкладів до 360000,0 грн та затверджено результати внесення додаткових вкладів учасником товариства за рахунок внеску учасником майна загальною вартістю 350000,0 грн, що складається з дитячого садка за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м; а також копія акту прийому-передачі майна від 21.07.2020, за яким директор ТОВ «Еко-Житло» ОСОБА_9, яка діє на підставі статуту, передала, а директор ТОВ «Ділайн-НК» ОСОБА_8, який діє на підставі статуту, прийняв майно - дитячий садок за літ.1А, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Г, 1Д, огорожі №11-13 та споруди №1 загальною площею 1239,7 кв.м (т.1 а.с.259,260).

Таким чином, ТОВ «Д.С.», ТОВ «Еко-Житло» та ТОВ «Ділайн-НК» кожного разу одержували спірне майно (дитячий садочок) за безвідплатними правочинами.

Відповідно до ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, в разі безвідплатного набуття майна в особи, яка не мала права його відчужувати, власник на підставі статті 387 Цивільного кодексу України має право витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, незалежно від добросовісності останньої.

Відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частинами 1, 2 ст.388 Цивільного кодексу України встановлений перелік випадків, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача за відплатним договором. Водночас з огляду на висновок про безвідплатність набуття майна зазначені норми не підлягають застосуванню у цій справі.

Натомість застосовується стаття 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 по справі №466/8649/16-ц (провадження №14-93цс20).

Як встановлено судом вище, спірне майно (дитячий садок) слід вважати таким, що вибуло з володіння власника ТОВ «Корн-Експрес» поза його волею.

Суд вважає, що повноцінний захист прав та інтересів позивача можливий шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння саме останнього набувача ТОВ «Ділайн-НК».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині витребування спірного майна із чужого незаконного володіння останнього набувача ТОВ «Ділайн-НК».

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, п.100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Як зазначено вище, задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18), у п.98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18).

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 по справі №466/8649/16-ц (провадження №14-93цс20).

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, суд зазначає наступне.

Як зазначив Конституційний Суд України, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012).

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно ст.256 Цивільного кодексу України, під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст.267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами ст.261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відповідач стверджує, що позивач про відчуження його майна, а отже і про правові підстави такого відчуження, міг довідатись з моменту внесення цих відомостей до Державного реєстру чи набутті ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «Корн-Експрес», тобто ще у 2014 - 2016 роках, оскільки був зобов`язаний знати про стан своїх майнових прав.

В той же час, чинним законодавством до обов`язків учасника (засновника) господарського товариства не віднесено зобов`язань щодо періодичного ознайомлення з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, в розумінні ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним, а тому закон не покладає жодних зобов`язань щодо контролю та перевірки власником майна свого права власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач об`єктивно міг довідатись та довідався про відчуження його майна при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто 15.05.2019, а отже встановлена законом позовна давність на момент звернення позивача до суду із позовом у даній справі не сплила, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для її застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визначений судом.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2014 згідно протоколу ТОВ «Корн-Експрес» №4 від 30.09.2014 та протоколу ТОВ «Д.С.» №2 від 30.09.2014, за яким ОСОБА_1 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Корн-Експрес», та ОСОБА_2 , в особі директора, що діє на підставі статуту ТОВ «Д.С.» засвідчили, що власник ТОВ «Корн-Експрес» передає у власність, а ТОВ «Д.С.» приймає у власність дитячий садок, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців (Спортивна), буд.9: дитячий садок за літ.1А загальною площею 1239,7 кв.м, альтанок за літ.1Б, 1В, 1Д, огорожі та споруди.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610) шляхом передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (54042, м.Миколаїв, вул.Південна, буд.29, оф.11; ідент.код 33738615) нерухоме майно - дитячий садок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леваневців, буд.9, загальною площею 1239,7 кв.м.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн-НК» (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.61/11; ідент.код 43654610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн-Експрес» (54042, м.Миколаїв, вул.Південна, буд.29, оф.11; ідент.код 33738615) 19142,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17.12.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва