РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/14859/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 32 853,60 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 32 853,60 грн., а саме:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" здійснити заміну невикористаних Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" () в рамках договору №МК-001530/34/35 від 25.06.2020, скретч-карток/талонів на отримання нафтового газу скрапленого у загальній кількості 6 660 літрів на нові зі строком дії не менше ніж 2 місяці номіналом 10 літрів,

- стягнути збитки завдані неналежним виконанням умов договору №МК-001530/34/35 від 25.06.2020 у сумі 32 853,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

28.09.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву на виконання ухвали від 20.09.2021 №910/14859/21 з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов.

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 12.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №019 та трекінгом поштового відправлення.

29.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки, відзив на позовну заяву №159/10-ДБ від 22.10.2021 здано до відділу поштового зв`язку 26.10.2021, що підтверджується накладною №480, тому відзив подано в межах строку, встановленого ухвалою суду від 04.10.2021.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

03.06.2020 Позивачем в системі Prozorro розміщено оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі №UA-2020-06-03-004506-c бензину А-92 в об`ємі 3 100 літрів (відповідно до ДСТУ 7687:2015) та нафтового газу скрапленого об`ємом 13 000 літрів (відповідно до ДСТУ EN 589:2017).

За результатами оцінки електронною системою закупівель пропозиція відповідача визнана найбільш економічно вигідною, а також була такою, що повністю відповідала вимогам тендерної документації, що й дозволило визнати ТОВ «Мотто» переможцем спрощеної закупівлі.

25.06.2020 між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" та ТОВ «Мотто» укладено договір №МК-001530/34/35 про закупівлю (бензин А-92, бензин А-95, нафтовий газ скраплений) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.3., 3.1., 4.3. Договору Продавець зобов`язується у 2020 році продати Покупцеві бензин А-92 та нафтовий газ скраплений (далі - Товар) по скретч-картках та/або талонам (ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти) відповідної якості, а Покупець - прийняти та оплатити Товар за скретч - картками та/або талонам.

Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту фактичного отримання Товару з АЗС за скретч-картками та/або талонам.

Ціна Договору становить: 178 956,00 грн, в тому числі ПДВ 29 826,00 грн.

Моментом виконання зобов`язань Покупця перед Продавцем по оплаті Товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця зазначений у цьому Договорі.

На виконання умов Договору відповідачем виставлено рахунки на оплату №Т00001708 від 08.07.2020 на суму 59 436,00 грн., №Т00002290 від 24.07.2020 на суму 119 520,00 грн.

Позивачем сплачено кошти за Товар, що підтверджується платіжними дорученнями №632 від 24.07.2020 на суму 119 520,00 грн., №606 від 08.07.2020 на суму 59 436,00 грн.

Як зазначає Позивач, в рамках договору №МК-001530/34/35 від 25.06.2020 повністю використано талони на бензин А-92, однак неотримано 6 660 літрів газу, тому, керуючись п. 5.5. Договору позивач звернувся до відповідача з проханням замінити невикористані скретч-картки на нові зі строком дії не менше ніж за 2 місяці.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні 660 скретч-карткок (талонів) на газ номіналом кожен по 10 л.

Листом №1089/08 від 13.07.2021 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомляє про наявність невикористаного скрапленого нафтового газу та просить продовжити строк дії скретч-карткок (талонів).

Листом №21/07-21/2 від 21.07.2021 відповідач зазначає, що у зв`язку із стрімким удорожченням пального, він не в змозі продовжити строки дії бланків - дозволів, оскільки, останнє призведе до значних збитків товариству та пропонує повернути кошти за неотриману частину пального згідно первинної документації.

Претензією №1150 від 26.07.2021 позивач звернувся до відповідача, в якій зазначає, що підстави для відмови від продовження строку дії скретч-карток відсутні та вимагає продовжити строк дії скретч-карток.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивач своїми діями, які полягають у небажанні виконувати п. 6.3.4. Договору, заблокував можливість Відповідача виконати умови п. 5.5. Договору. Також Відповідач зазначає, що він звертався до позивача з пропозицією повернути кошти за невикористані бланки дозволи, посилаючись на п. 6.3.4. Договору. У телефонній розмові відповідач запропонував Позивачу перерахувати вартість Товару до ринкових цін, яка підвищилася майже у 2 рази, на що отримав відмову.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.5. Договору та п. 1.6. Гарантійного листа №97/5 від 10.06.2020 строк дії скретч-карток та/або талонів - 12 місяців з моменту поставки. У разі, якщо Покупцем не було використано у повному обсязі скретч-картки/талони протягом строку їх дії вони підлягають заміні на нові зі строком дії не менше ніж 2 місяці. При цьому, Покупець попереджає про заміну скретч-картки/талонів не пізніше ніж за 5 календарних днів до спливу строку дії чинних скретч-картки/талонів. Постачальник має забезпечити наявність талонів (скретч-карток) номіналом 10 літрів.

Відповідно до п. 6.3.4. Продавець зобов`язаний у випадку закінчення строку дії скретч-карток та/або талонів до моменту їх фактичного отоварення на АЗС, Продавець повертає Покупцю сплачені за товар грошові кошти або здійснює обмін таких скретч-карток та/або талонів на нові з перерахунком вартості Товару до ринкових цін.

Відповідно до копій скретч-карткок (талонів), які наявні у матеріалах справи, термін їх дії встановлено до 24.07.2021.

Оскільки, позивач звернувся до відповідача з листом №1089/08 від 13.07.2021, що не заперечується відповідачем, тому суд приходить до висновку, що позивач попередив відповідача про заміну невикористаних скретч-карткок/талонів у термін, встановлений п. 5.5. Договору (не пізніше ніж за 5 календарних днів до спливу строку дії чинних скретч-картки/талонів).

В той же час, суд зазначає, що п. 6.3. Договору встановлює обов`язки Продавця. Зокрема, п. 6.3.4. Договору встановлює два варіанти дій Продавця, у випадку закінчення строку дії скретч-карток та/або талонів до моменту їх фактичного ото варення на АЗС:

- повертає Покупцю сплачені за товар грошові кошти;

- здійснює обмін таких скретч-карток та/або талонів на нові з перерахунком вартості Товару до ринкових цін.

В листі №21/07-21/2 від 21.07.2021 відповідач зазначає, що він не в змозі продовжити строки дії бланків - дозволів та пропонує повернути кошти за неотриману частину пального згідно первинної документації.

В той же час, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано доказів повернення коштів за неотриману частину пального згідно первинної документації та відсутні докази обміну невикористаних скретч-карток та/або талонів на нові з перерахунком по ринковій вартості.

Таким чином, оскільки, відповідачем не виконано свій обов`язок, передбачений п. 6.3.4. Договору: не повернуто Покупцю сплачені за товар грошові кошти, не здійснено обмін скретч-карток та/або талонів на нові з перерахунком вартості Товару до ринкових цін, тому, враховуючи вчасне повідомлення Позивачем Відповідача про заміну невикористаних скретч-карток (талонів), що не заперечується Відповідачем, тому вимога Позивача згідно з п. 5.5. Договору про заміну невикористаних скретч-карток (талонів) у загальній кількості 6 660 літрів нафтового газу скрапленого на нові зі строком дії не менше ніж на 2 місяці номіналом 10 літрів підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про стягнення збитків.

Позивач зазначає, що на момент відмови ТОВ «Мотто Кард» від виконання договірних зобов`язань у нього не було укладено іншого договору на поставку пального, тому Позивач був змушений 30.07.2021 оголосити спрощену процедуру закупівлі нової партії бензину та газу. Умовами закупівлі від 30.07.2021 №UA-2021-07-30-003969-b з очікуваною вартістю 161 815,20 грн. передбачалася закупівлі 2 760 літрів бензину А-95 та 4 680 літрів газу.

Процедурою передбачалася закупівля 4680 літрів газу та 2760 літрів бензину.

Закупівлі № UA-2021-07-30-003969-b, UA-2021-08-11-000296-b з тим самим предметом не відбулися у зв`язку з відсутністю пропозицій, що дало право Службі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» укласти прямий договір з тими самими технічними та якісними характеристиками, що й передбачалися вказаними процедурами.

Таким чином, 27.08.2021 між Позивачем та ТОВ «Ліван Торг» укладено договір №2708 на загальну суму 156 746,40 грн. щодо поставки 2 760 літрів бензину А-95 та 4 680 літрів газу (ціна такого договору визначена, виходячи з рахунку фактури №0160/0003035 від 25.08.2021, де 1 літра газу вартує 16,98 грн.)

У зв`язку з нагальною необхідністю Службою в рамках договору №2708, на підставі рахунку фактури №0160/0003240 від 06.09.2021, відповідно до платіжного доручення №1202 від 06.09.2021 сплачено на користь ТОВ «Ліван Торг» 17 998,80 за поставку 1 060 літрів газу (ціна 1 літра - 16,98 грн.). Подальші закупівлі палива за поточними цінами завдають Позивачеві прямих збитків, які підлягають відшкодуванню Відповідачем.

Тому, оскільки, в межах договірних зобов`язань з ТОВ «Ліван Торг» Позивачем буде закуплено 4 680 літрів газу по ціні щонайменше 16,98 грн./л. замість продовження використання газу за ціною 9,96 грн./л., то за кожну одиницю придбаного товару Позивачем буде сплачено зайво сплачено 16,98-9,96 = 7,02 грн. Отже, сума збитків, які підлягають стягненню з Відповідача становить 4 680 х 7,02 = 32 853,60 грн.

Суд не погоджується з аргументами позивача щодо відшкодування збитків, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дана стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди. Ці правила отрималі назву "Загальний (генеральний) делікт" та застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди за цією статтею є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з тим деліктне зобов`язання може виникнути і між особами, що перебувають в договірних відносинах, однак завдана шкода не має бути пов`язана з порушенням договірного зобов`язання. І лише у випадках, прямо передбачених законом, за правилами Глави 82 ЦК відшкодовується також шкода, завдана порушенням договірного зобов`язання.

Загальне правило ст. 1166 встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 ЦК, треба застосовувати спеціальні норми. В противному випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами вищезазначеної статті.

Суд зазначає, що для настання цивільно - правової відповідальності необхідний склад правопорушення.

Аналіз положень статті 1166 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Делiктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом (постанова Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-168цс13).

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою та вини.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб`єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, стаття 1166 Цивільного кодексу України унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Делiктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відповідність цін на закупівлю пального у ТОВ «Ліван Торг» ринковим цінам підтверджується експертними висновками Черкаської торгово - промислової палати №О - 724/01 від 31.08.2021 та від 31.08.2021 №О-724/02, згідно яких ринкова ціна газу автомобільного скрапленого станом на червень місяць становить 16,26-15,70 грн/л., станом на липень місяць знаходиться в діапазоні від 15,26-16,94 грн/л. відповідно.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право:

проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість;

Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження цін на газ автомобільний скраплений позивачем було надано експертні висновки Черкаської торгово - промислової палати №О - 724/01 від 31.08.2021 та від 31.08.2021 №О-724/02.

Судом не приймаються до уваги вищезазначені висновки Черкаської торгово - промислової палати, оскільки, в даних висновках аналізується ціна на газ автомобільний (скраплений) у періоди з 01.06.2021 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 30.07.2021, в той же час Договір між позивачем та ТОВ «Ліван Торг» №2708 укладено пізніше - 27.08.2021, тобто на момент укладання Договору №2708, аналіз цін, зазначений у висновках Черкаської торгово - промислової палати №О - 724/01 від 31.08.2021 та від 31.08.2021 №О-724/02 не був актуальним на момент укладення Договору №2708.

Також, із системного аналізу ст. 22, 1166 ЦК Ураїни та 225 ГК України випливає, що однією з основних ознак збитків або майнової шкоди, є те, що на момент звернення до суду з позовом реальні збитки або майнова шкода вже настали, а не настануть в майбутньому.

Звертаючись з даним позовом, Державне підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" зазначає, що замість продовження використання газу за ціною 9,96 грн./л., позивачем буде закуплено 4 680 літрів газу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено всіх необхідних елементів складу цивільного - правопорушення для відшкодування збитків та необґрунтовано визначено суму збитків, тому вимога позивача про відшкодування шкоди у розмірі 32 853,60 грн. не підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" (01042, місто Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27, офіс 105, ) здійснити заміну невикористаних Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 131, ), в рамках договору №МК-001530/34/35 від 25.06.2020, скретч-карток/талонів на отримання нафтового газу скрапленого у загальній кількості 6 660 літрів на нові зі строком дії не менше ніж на 2 місяці номіналом 10 літрів.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" (01042, місто Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27, офіс 105, ) на користь Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 131, ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.М. Мудрий