ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/306/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ОСББ "Січових Стрільців 14": Монич Олексій Юрійович, договір про надання адвокатських послуг №б/н від 25.03.2021 р., адвокат;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі № 904/306/21 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14", м. Дніпро

третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним рішення установчих зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі №904/306/21 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- згідно протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.09.2020 року у проведенні зборів прийняли участь співвласники, площа яких у власності перевищує 50 відсотків загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

- з усіх питань порядку денного рішення прийняті одноголосно;

- наявні у справі докази підтверджують, що позивач був повідомлений про проведення зборів за 14 днів до дати їх проведення.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що:

- суд не звернув увагу, що ініціативна група мала повідомити співвласників про проведення установчих зборів, натомість, надсилала повідомлення про проведення загальних зборів;

- суд не надав оцінку доводам позивача про те, що повідомлення про проведення загальних зборів він знайшов біля дверей квартири 17.09.2020 року, після проведення загальних зборів; аналогічне повідомлення отримали інші співвласники;

- судом не враховано, що для прийняття рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку необхідно більше половини голосів загальної кількості усіх співвласників;

Скаржник просив суд скасувати оскаржуване рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

У судове засідання 29.11.2021 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу спростовував доводи позивача. Просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав письмові пояснення щодо апеляційної скарги та просив врахувати їх при ухваленні рішення суду, розгляд справи провести за відсутності представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторін процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представника позивача в засідання суду обов`язковою не визнавались.

Також, суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в період дії карантину, в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, на думку колегії суддів, обставини справи дозволяють визначитися щодо обгрунтованості оскаржуваного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності скаржника, повідомленого про час та місце розгляду справи належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14" від 15.09.2020 року, яке оформлене у вигляді протоколу № 1, посилався на порушення порядку скликання та проведення зборів, неналежного його та інших співвласників повідомлення про проведення зборів та недостатності кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14" (далі - ОСББ), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Позивач являється власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, отже, являється співвласником зазначеного житлового будинку та наділений обсягом прав, визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

До матеріалів справи на вимогу суду Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав копію реєстраційної справи №100-224-095614-23 юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січових Стрільців 14", з якої вбачається наступне:

Згідно протоколу № 1 від 15.09.2020 року, яким оформлено оскаржуване рішення, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 859,53 кв.м. В проведенні установчих зборів прийняли участь співвласники в кількості 5 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення площею 601,8 кв.м.

Під час проведення установчих зборів розглянуто наступні питання порядку денного:

-створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

-затвердження його назви та місцезнаходження;

-визначення форми управління;

-затвердження статуту об`єднання;

-обрання складу правління;

-обрання ревізора ОСББ, інші організаційні питання.

З усіх питань порядку денного рішення прийняті одноголосно усіма присутніми на зборах власниками квартир та нежитлових приміщень кількістю 5 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 601,8 кв.м.

Відповідно до листа Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації від 19.04.2021 року №4422 загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 926,3 кв.м.

Надані суду докази свідчать про те, що особи, які прийняли участь в оскаржуваних зборах, фактично мали у власності квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких складала 596,6 кв.м., зокрема:

- ОСОБА_2 - 80,9 кв.м.

- ОСОБА_3 - 267 кв. м.

- ОСОБА_4 - 142,8 кв.м.

- ОСОБА_5 - 52,95 кв.м.

- ОСОБА_6 - 52,95 кв.м.

Вказане апелянт не спростував.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що в оскаржуваних зборах взяли участь та приймали рішення з порядку денного співвласники будинку - власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 виходячи з розрахунку загальної площі 926,3 кв.м.

Відповідно до ч.ч.7,9,13 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Отже, вказані скаржником доводи щодо неповноважності зборів та прийнятих на них рішень безпідставні.

Щодо повідомлення позивача, то до матеріалів справи надано поштовий конверт, квитанцію від 28.08.2020 року про оплату поштового відправлення на адресу позивача, роздруківку СМС повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про дотримання ініціативною групою вимог закону щодо направлення позивачу повідомлення про проведення установчих зборів не менше ніж за 14 днів до дати їх проведення.

Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення про скликання зборів від 15.09.2020 року інших співвласників будинку, у даному випадку такі доводи безпідставні і вірно відхилені судом, оскільки кожна особа, яка вважає, що її право порушено, може звернутися до суду за відповідним захистом.

У даному випадку порушення прав позивача не встановлено.

Щодо посилання апелянта на те, що оскаржувані збори були не установчими, а загальними, такі доводи безпідставні і спростовуються змістом оскаржуваного позивачем протоколу (а.с.9-12).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На думку колегії суддів апелянт належними та допустимими доказами висновки оскаржуваного рішення не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі №904/306/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.12.2021 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков