ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021 р. Справа№ 914/3108/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3108/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», м. Стрий Львівської області

про: стягнення 2686000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором №196/12-KL від 28.08.2012 року та 17458786,25 грн по сплаті пені, штрафу та 3% від простроченої суми заборгованості

ВСТАНОВИВ

24.11.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява вх.№4817/21 Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд:

1) задовольнити заяву АТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3108/15;

2) cкасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3108/15;

3) призначити розгляд справи №914/3108/15 в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.11.2021 заяву (вх.№4817/21 від 24.11.2021) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у справі №914/3108/15 залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, які зазначені в даній ухвалі суду.

22.12.2021, в межах встановленого ухвалою суду строку, надійшла заява вх.№30959/21 Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про усунення недоліків.

На підтвердження усунення недоліків до заяви долучено платіжне доручення №9 від 15.12.2021 про сплату судового збору на суму 3405,00 грн, а також докази направлення копії заяви учасникам справи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до суду 27.08.2015 року (штемпель поштового відділення на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду).

Підпунктом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви) передбачалось, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Закону (в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за звернення з позовною заявою до суду про стягнення 2686000,00 доларів США заборгованості за Кредитним договором №196/12-KL від 28.08.2012 року та 17458786,25 грн по сплаті пені, штрафу та 3% від простроченої суми заборгованості підлягала сплаті максимальна ставка судового збору у розмірі 73080,00 грн.

При цьому, відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, при зверненні з позовом 27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича було звільнене від сплати судового збору.

Однак, станом на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3108/15, Закон України «Про судовий збір» не містить підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено судом, підпунктом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви) передбачалось, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду Львівської області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3108/15 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 109620,00 грн.

Всупереч зазначеному, заявником до заяви про усунення недоліків долучено платіжне доручення №9 від 15.12.2021 про сплату судового збору на суму 3405,00 грн, тобто, в меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Підпунктом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви) передбачалось, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

При цьому, судом враховано, що станом на час подання позову до суду 27.08.2015 року позивач у відповідності до положень п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяла на час подання позовної заяви) був звільнений від сплати судового збору, однак чинна на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами редакція Закону України «Про судовий збір» не містить підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 29.11.2021, заяву (вх.№4817/21 від 24.11.2021) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у справі №914/3108/15 слід повернути заявнику.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву (вх.№4817/21 від 24.11.2021) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у справі №914/3108/15 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кидисюк Р.А.