ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"28" грудня 2021 р. Справа№ 911/3525/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс»

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (повний текст рішення складено 22.06.2021) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (повний текст рішення складено 26.07.2021)

у справі №911/3525/20 (суддя - Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 22500,00 грн.

Не погоджуючись з указаними рішенням та додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд" подало апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" у справі №911/3525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3525/20 залишено без руху.

17.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №911/3525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021, запропоновано учасникам справи надати відзив, заперечення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (колегія суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.А., Буравльов С.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київметробуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення у справі №911/3525/20 залишено без змін.

До суду 28.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просить стягнути з відповідача 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості відповідачеві подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3525/20 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

2. Надати Акціонерному товариству «Київметробуд» строк до 10.01.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко