Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. Справа № 922/987/16
вх. № 987/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від ГУ ДПС у Харківській області - Сидоренко А. (Положення про відділ, Наказ, інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зазначена особа має право без довіреності представляти ГУ ДПС у Харківській області в тому числі в судах);

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_1. (довіреність від 28.05.2021 № 0024701/17446-21), адвокат Авраміч В.О. (довіреність від 23.10.2021 № 0024701/33745-21, свідоцтво КС 8178/10);

інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання вх. 19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

В подальшому ліквідатори у справі змінювались. Ухвалою суду від 23.02.2018 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р, № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, подальший розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

19.08.2021 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх. 19509), в якому заявник просить суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевську Т.В. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015).

До клопотання заявником додано протокол комітету кредиторів від 12.08.2021.

Відповідно до наданого заявником протоколу комітету кредиторів від 12.08.2021, на засіданні комітету кредиторів був присутній тільки кредитор АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Згідно з протоколом комітету кредиторів від 12.08.2021, було схвалено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором банкрута Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 призначено до розгляду клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Розгляд клопотання відкладався.

До суду від арбітражного керуючого Демчан О.І. надійшла заява (вх. 20678 від 06.09.2021) про згоду на призначення ліквідатором у справі № 922/987/16 у випадку припинення повноважень діючого ліквідатора. Повідомляє про те, що не є особою, яка не може бути призначена ліквідатором у даній справі, має відповідний досвід, технічні та організаційні можливості. До заяви додані інформаційні довідки про повернуті активи боржників (банкрутів) за результатами вчинених дій за час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у інших справах. Крім того, надана інформація про справи, в яких брав та на даний час приймає участь арбітражний керуючий Демчан О.І. а також документи на підтвердження викладених у заяві та інформаційних довідках обставин.

До суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх. 21055 від 09.09.2021), в якому просить долучити до матеріалів справи протокол комітету кредиторів від 03.09.2021, на якому, крім іншого, розглядалось питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшла супровідним листом (вх. 29888 від 20.12.2021) судова практика щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за рішенням комітету кредиторів, яку ліквідатор просить долучити до матеріалів справи.

До суду від ліквідатора боржника надійшли супровідним листом (вх. 29890 від 20.12.2021) документи, які стосуються обставин проведення комітету кредиторів боржника 13.07.2021 та 12.08.2021.

До суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові пояснення (вх. 30104 від 21.12.2021) до клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. В поясненнях кредитор наполягає на праві комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора БЕЗ БУДЬ-ЯКИХ ПІДСТАВ. Банк вважає, що рішення комітету кредиторів про відсторонення Є САМОСТІЙНОЮ ТА ОБОВ`ЯЗКОВОЮ ПІДСТАВОЮ для прийняття судом рішення про відсторонення арбітражного керуючого. При цьому, клопотання про відсторонення, яке подається до суду на підставі рішення комітету кредиторів, НЕ повинно містити будь-яких обґрунтувань та підстав.

До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання вх. 30025 від 20.12.2021, в якому просить суд відкласти розгляд клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі у зв`язку з тим, що на даний час в провадженні Східного апеляційного господарського суду розглядається апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" на ухвалу суду першої інстанції за результатами розгляду заяви Банку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.12.2021. Ліквідатор вважає за доцільне вирішити клопотання про відсторонення після закінчення зазначеного апеляційного провадження, оскільки на її думку розгляд зазначеного питання впливає на оцінку її діяльності.

В судове засідання 21.12.2021 ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив.

В судове засідання 21.12.2021 прибули представники АТ "Державний експортно-імпортний банк України", які заперечували проти відкладення розгляду клопотання та наполягали на негайному вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Суд зауважив на тому, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває скарга АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора, яка на даний час не розглянута. Результати розгляду скарги впливають та мають значення при вирішення питання про відсторонення ліквідатора. У зв`язку з викладеним суд поставив питання : "Чи не вважають представники АТ "Державний експортно-імпортний банк України" пов`язаними питання розгляду скарги на дії ліквідатора та питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора? Та чи не є за доцільне об`єднати розгляд зазначених питань?"

Представники Банку пояснили, що вважають, що клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора повинно бути розглянуто судом протягом 14 днів з моменту його надходження та його розгляд НЕ ЗАЛЕЖИТЬ від встановлення судом обставин належного та сумлінного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків та повноти вчинення заходів в ліквідаційній процедурі. Зауважили, що скарга Банку на дії ліквідатора та клопотання Банку про заміну (відсторонення) ліквідатора є окремими заявами та подані з різних підстав.

На запитання суду : "які підстави для прийняття комітетом кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В.?" представники Банку надали відповідь про те, що на думку Банку комітет кредиторів не має обов`язку пояснювати та обґрунтовувати мотиви прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого та наділений такими повноваженнями НЕЗАЛЕЖНО від наявності обставин належного виконання ліквідатором своїх повноважень. Тобто саме комітет кредиторів має право БЕЗ будь-яких підстав в будь-який час заявити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі.

На запитання суду : "чи було таке рішення комітету кредиторів таким, що прийнято одностайно?" представники Банку відповіли, що оскільки Банк має безумовну більшість голосів, то не є важливим та суттєвим позиція інших кредиторів, які мають меншу та не вирішальну кількість голосів.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Харківській області повідомив про те, що заперечує проти задоволення клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора та вважає, що вона належним чином виконує покладені на неї обов`язки, її заміна є недоцільною та лише призведе до затягування процедури.

Повідомив, що на зазначеному засіданні комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області голосувало проти відсторонення, але кількість голосів, яку має ГУ ДПС у Харківській області, не дозволяє їй впливати на прийняті на комітеті рішення, однак, при цьому, кредитор зауважив, що це не позбавляє його права голосу та права висловити свої заперечення.

На запитання суду "чи вважає Банк за доцільне відкласти розгляд клопотання про відсторонення до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на судове рішення про визнання недійсними результатів аукціону з метою повноти встановлення обставин наявності чи відсутності порушень у діях ліквідатора?" представники Банку відповіли ні, та наполягають на завершенні в даному судовому засіданні розгляду клопотання про відсторонення незалежно від наявності підстав та встановлення обставин належності виконання ліквідатором покладених на неї обов`язків.

Заслухавши пояснення представників Банку, ГУ ДПС у Харківській області, розглянувши матеріали справи та клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу ліквідатора Боржника 30.07.2021 надійшла вимога від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (від 23.07.2021) про скликання комітету кредиторів боржника для вирішення питань щодо заслуховування звіту ліквідатора та розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

На адресу членів комітету кредиторів боржника ліквідатором направлені повідомлення від 05.08.2021 про скликання комітету кредиторів на 12.08.2021 з питань, викладених у вимозі від 23.07.2021.

10.08.2021 ліквідатор направила членам комітету кредиторів повідомлення про неможливість проведення комітету кредиторів 12.08.2021 у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. госпіталізована до Інституту терапії ім. Л.Т. Малої (тобто через тимчасову непрацездатність ліквідатора). Відповідні докази (належним чином засвідчена копія листа непрацездатності) додані ліквідатором до матеріалів справи разом з поясненнями щодо обставин проведення комітету кредиторів вх. 29830 від 20.12.2021.

Отже, ліквідатор повідомила членів комітету кредиторів про те, що комітет кредиторів 12.08.2021 НЕ відбудеться у зв`язку з її непрацездатністю.

Докази направлення ліквідатором членам комітету кредиторів повідомлення про непроведення комітету кредиторів 12.08.2021 наявні в матеріалах справи. Крім того, з пояснень ліквідатора вбачається, що такі повідомлення направлені як на поштові адреси так і на офіційні електронні адреси членів комітету.

Отже, ліквідатор наполягає на тому, що 12.08.2021 комітет кредиторів НЕ проводився.

Однак, у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від 19.08.2021 вх. 19509 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" стверджує про те, що 12.08.2021 відбувся комітет кредиторів, на якому розглянуто та вирішено питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Відповідно до наданого Банком до клопотання протоколу комітету кредиторів від 12.08.2021 на комітеті були присутні представники Банку ОСОБА_1. (довіреність від 28.05.2021 № 0024701/17446-21) та Куценко С.М. (довіреність № 0024701/16779-21 від 24.05.2021). Протокол підписаний зазначеними особами.

До протоколу комітету кредиторів від 12.08.2021 Банком додано лише копію довіреності ОСОБА_1. Однак, Банком НЕ надано копії чи оригіналу довіреності Куценко С.М., з якої можна було б встановити обсяг повноважень зазначеної особи, в тому числі щодо участі від імені Банку у засіданні комітету кредиторів та правом голосу під час таких зборів.

В протоколі комітету кредиторів від 12.08.2021 (наданому Банком) до місця проведення комітету прибув представник ГУ ДПС у Харківській області, який не надав підтвердження повноважень та відмовився від участі у засіданні комітету.

Разом з тим, під час судових засідань з розгляду клопотання про відсторонення представник ГУ ДПС у Харківській області заперечує такі обставини та зазначив про те, що ГУ ДПС у Харківській області, як член комітету кредиторів, отримав повідомлення ліквідатора Боржника про те, що у зв`язку з госпіталізацією арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. призначений на 12.08.2021 комітет кредиторів НЕ відбудеться.

Звертаючись 19.08.2021 з клопотанням про відсторонення ліквідатора, Банк, посилається на те, що 12.08.2021 ВІДБУВСЯ комітет кредиторів, на якому вирішено питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

ПІДСТАВОЮ звернення Банку з таким клопотанням Банк зазначає частину 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Отже, просить відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. САМЕ на підставі РІШЕННЯ КОМІТЕТУ КРЕДИТОРІВ про відсторонення від 12.08.2021.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, суд доходить до висновку про те, що СТАНОМ НА МОМЕНТ звернення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з клопотанням про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків ліквідатора - "19.08.2021" вх. 19509 НЕ БІЛО ПІДСТАВ для відсторонення арбітражного керуючого, які Банк зазначає у клопотанні, оскільки комітет кредиторів, на рішення якого як на підставу для відсторонення посилається Банк, НЕ відбувся.

У п. 135 постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/21 зазначено, що "у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу".

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дослідивши обставини скликання та проведення комітету кредиторів від 12.08.2021, на рішення якого посилається АТ "Державний експортно імпортний банк" у клопотанні вх. 19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора Боржника, суд зазначає про наступне.

Повноваження комітету кредиторів, порядок його скликання та проведення унормовано статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Частиною 11 статті 48 КУзПБ передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Як встановлено та зазначено вище збори комітету кредиторів 12.08.2021 скликались ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. на вимогу АТ "Державний експортно імпортний банк України".

Однак, 10.08.2021 ліквідатор боржника належним чином та у передбачений Законом спосіб повідомила членів комітету кредиторів про те, що призначене засідання комітету кредиторів на 12.08.2021 НЕ відбудеться з причин її госпіталізації.

Відповідно до повідомлення ліквідатора від 10.08.2021 "про дату час та місце проведення комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" членів комітету буде повідомлено додатково після виписки Хорошевської Т.В. зі стаціонару".

До повідомлення додані належні та допустимі докази відправлення такого повідомлення.

З пояснень представників ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що податковий орган був обізнаний про те, що збори комітету кредиторів, призначені на 12.08.2021 не відбудуться. Представник ГУ ДПС у Харківській області заперечує факт прибуття представника ГУ ДПС у Харківській області до місця проведення зборів комітету кредиторів 12.08.2021.

З наданого Банком протоколу комітету кредиторів від 12.08.2021 вбачається, що він підписаний ВИКЛЮЧНО представниками Банку ОСОБА_1. та Куценко С.М.

При цьому, доказів наявності повноважень Куценко С.М. брати участь та голосувати на комітеті кредиторів Банком НЕ надано.

Натомість, з копії довіреності Куценко С.М. № 0024701/16779-21 від 24.05.2021 (яка надана ліквідатором боржника для долучення до матеріалів справи) не вбачається наявності у зазначеної особи такого права.

З викладеного вбачається, що за наявності повідомлення від ліквідатора про неможливість проведення зборів комітету кредиторів 12.08.2021, незважаючи на відсутність ліквідатора боржника, відсутність представника ГУ ДПС у Харківській області, Банк ОДНООСОБОВО прийняв рішення про можливість проведення за таких обставин засідання комітету кредиторів. При цьому Банк вважає, що такі збори є повноважними та легітимними. А прийняті на таких зборах рішення можуть бути підставою для звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.

Крім того, суд надає оцінку тому, що збори комітету кредиторів хоча і за вимогою Банку, однак СКЛИКАЛИСЬ САМЕ арбітражним керуючим. Тому, після отримання повідомлення від ліквідатора про неможливість проведення комітету кредиторів 12.08.2021 та про те, що інформація щодо наступного засідання буде надана пізніше, Банк мав право, у разі необхідності, самостійно ініціювати питання щодо скликання зборів комітету. Однак, при цьому, він мав дотриматись порядку проведення та скликання зборів ЗА ініціативою КРЕДИТОРА.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку про те, що проведення засідання комітету кредиторів 12.08.2021 не відповідає вимогам закону.

Суд зауважує на тому, що наявність переважної кількості голосів у комітеті кредиторів не надає права такому кредитору:

- НЕ ДОТРИМУВАТИСЬ встановленого Законом порядку скликання та проведення комітету кредиторів;

- НЕХТУВАТИ правом іншого кредитора (з меншою кількістю голосів) ГУ ДПС у Харківській області висловити свою позицію щодо питань, включених до порядку денного зборів, приймати участь у таких зборах;

- ПОЗБАВЛЯТИ арбітражного керуючого права надати свої пояснення щодо виконання ним обов`язків у процедурі, заперечення щодо відсторонення від виконання повноважень, чим фактично захистити свою ділову репутацію.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що збори комітету кредиторів 12.08.2021 НЕ можуть вважатися такими, що проведені з дотриманням встановленого Законом порядку. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збори комітету кредиторів 12.08.2021 є такими, що НЕ відбулись.

Отже, СТАНОМ НА МОМЕНТ ЗВЕРНЕННЯ Банку 19.08.2021 з КЛОПОТАННЯМ ПРО ВІДСТОРОНЕННЯ арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. БУЛИ ВІДСУТНІ ПІДСТАВИ для такого відсторонення, які зазначені заявником.

В наступному після усунення зазначених вище обставин, які зумовили неможливість проведення засідання комітету кредиторів 12.08.2021, члени комітету кредиторів та боржник були повідомлені про те, що комітет кредиторів ТОВ "Харків-Надра" з розгляду питань, які запропоновані АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у листі від 23.07.2021 відбудуться 03.09.2021 о 10:00 годині.

03.09.2021 засідання комітету кредиторів відбулось, про що складений відповідний протокол № 20, копію якого надано до матеріалів справи як АТ "Державний експортно-імпортний банк України" так і ліквідатором боржника.

Відповідно до зазначеного протоколу на комітеті був присутній представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1. (довіреність №0024701/17446-21 від 28.05.2021) кількість голосів 99,9 % та представник ГУ ДПС у Харківській області Марченко С.О. (довіреність № 20249/6/20-40-13-02-15 від 27.05.2021 та довідка) з кількістю голосів 0,1%. Крім того, на зборах була присутня представник Боржника адвокат Шафорост Л.І. (на підставі ордеру від 01.09.2020) з правом дорадчого голосу та представник АТ "Державний експортно імпортний банк України" Куценко С.М. за довіреністю № 0024701/16779-21 від 24.05.2021 (в довіреності не міститься посилань на право участі у зборах та комітеті кредиторів у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства без права на голосування).

На порядок денний зборів, крім іншого, винесені питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів, пояснень представника ГУ ДПС у Харківській області, інформації, наданої ліквідатором боржника засідання комітету кредиторів 03.09.2021 є таким, що відбулось. Наявні в матеріалах справи документи підтверджують те, що ліквідатором дотримано порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів 03.09.2021.

Як убачається з протоколу засідання комітету кредиторів АТ "Державний експортно імпортний банк" висловив незгоду з тим, що ліквідатор боржника НЕ ставила на обговорення комітету кредиторів питання про звернення до ТОВ "Таміра" із заявою з кредиторськими вимогами після втрати Боржником права власності на нерухоме майно, яке було придбано на торгах в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра"; на думку Банку ліквідатор одноособовим рішенням визначила зазначену заборгованість як дебіторську, здійснила оцінку такого активу боржника та на власний розсуд визначила спосіб повернення цієї дебіторської заборгованості.

Банк вважає, що обраний ліквідатором спосіб повернення дебіторської заборгованості (її продаж) є менш ефективним, ніж у разі звернення до ТОВ "Таміра" із заявою з кредиторськими вимогами. На думку Банку звернення до ТОВ "Таміра" із заявою з кредиторськими вимогами дозволило б отримати грошові кошти у більшому розмірі, ніж ті, що отримані від продажу дебіторської заборгованості.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів 03.09.2021 представник ГУ ДПС у Харківській області заперечував проти наявності підстав для відсторонення ліквідатора боржника та пояснив, що на думку податкової ліквідатор належним чином та у відповідності до вимог Закону виконує покладені на неї повноваження. заперечував проти відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та проти призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.

За результатами голосування прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І. При цьому, голоси розподілились наступним чином : "за" АТ "Державний експортно імпортний банк" (який має переважну кількість голосів); "проти" ГУ ДПС у Харківській області (який має кількість голосів, що не дозволяє впливати на прийняте рішення).

В інформації, яка викладена в протоколі засідання комітету кредиторів від 03.09.2021 вбачається, що Банк ВИЗНАЄ на ЗАЗНАЧАЄ, що він ВЖЕ звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника та тому, запропоновано тільки подати до суду для долучення до матеріалів справи відповідний протокол комітету кредиторів від 03.09.2021.

Судом враховується, що засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто питання про відсторонення ліквідатора та прийняте відповідне рішення, відбулось ПІСЛЯ звернення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з клопотанням (вх. 19509 від 19.08.2021).

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на доступ до правосуддя.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Незважаючи на те, що рішення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. прийнято ПІСЛЯ звернення Банку з відповідним клопотанням, ОДНАК станом на момент подання відповідного протоколу комітету від 03.09.2021 клопотання Банку ще не було розглянуто судом, в самому протоколі комітету Банк зазначив про те, що він ВЖЕ звернувся з клопотанням про відсторонення, тому подав протокол від 03.09.2021, який просив долучити до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд з метою уникнення зайвого та надмірного формалізму вважає за можливе врахувати при розгляді питання про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі рішення комітету кредиторів, прийняте на засіданні 03.09.2021.

Як встановлено та зазначено вище, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" НЕ зазначає ІНШИХ підстав для відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі, КРІМ як НА ПІДСТАВІ РІШЕННЯ КОМІТЕТУ КРЕДИТОРІВ (ч. 4 статті 28 КУзПБ).

Разом з тим, суд зазначає про наступне.

Дійсно, відповідно до передостаннього абзацу частини 4 статті 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

АТ "Державний експортно імпортний банк України" реалізував надане Законом право та звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Останнім абзацем частини 4 статті 28 КУзПБ унормовано, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У постанові палати з розгляду справ про банкрутство Верховного Суду у справі № 922/3369/19 від 20.05.2021 викладені правові висновки щодо застосування частини 4 статті 28 КУзПБ.

Так, у пунктах 132-134 зазначеної постанови Верховний Суд зауважив на наступному: "поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що ПРОЦЕДУРА ВІДСТОРОНЕННЯ арбітражного керуючого від виконання повноважень В КІНЦЕВОМУ ПІДСУМКУ ОХОПЛЮЄТЬСЯ КОМПЕТЕНЦІЄЮ СУДУ.

Рішення комітету кредиторів НЕ МОЖЕ МАТИ ДЛЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗАЗДЕЛЕГІДЬ ВСТАНОВЛЕНОЇ СИЛИ і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України".

У пункті 148 вказаної постанови Верховного Суду зазначено, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови (дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів, прийняття ними рішення тощо), вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, та дотримуючись принципу об`єктивності, диспозитивності, розумного балансу інтересів, дослідивши та оцінивши обставини справи, суд зазначає про наступне.

Боржник перебуває в ліквідаційній процедурі з 2016 року (отже 5 років). При цьому відповідно до прямої вказівки Закону строк проведення ліквідаційної процедури НЕ МОЖЕ перевищувати 12 місяців (ст. 58 КУзПБ).

Ліквідатори у справі змінювались.

Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. виконує повноваження ліквідатора Боржника з 2018 року.

Така тривалість процедури, крім іншого, зумовлена тим, що значний час тривали спори, які розглядались в судовому порядку, щодо права власності Боржника на майно, яке ним було придбано в процедурі банкрутства ТОВ "Таміра". Ліквідатор приймала активну участь в цих спорах та відстоювала право власності Боржника на зазначене майно. Однак, за результатами розгляду цих спорів, Боржник втратив право власності на це майно. Саме це майно забезпечувало вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Судом встановлено, що ліквідатор боржника регулярно звітує щодо своєї діяльності та про здійснені нею в ліквідаційній процедурі заходи як до суду так і перед комітетом кредиторів.

Порушень норм чинного законодавства та фактів неналежного виконання арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. обов`язків ліквідатора боржника у даній справі не встановлено.

Звіти ліквідатора містять детальну інформацію про вчинені нею дії та про витрати, пов`язані з процедурою. До звітів надані відповідні та належні докази вчинених дій та підтверджуючі документи понесених витрат.

Ліквідатор з`являється до судових засідань з розгляду звітів та інших питань з процедури банкрутства. З пояснень ліквідатора вбачається, що процедура добігає кінця та нею вчиняють дії щодо розподілу коштів, отриманих в ліквідаційну масу.

Надаючи оцінку посиланням представника АТ "Державний експортно імпортний банк України" на комітеті кредиторів 03.09.2021 щодо незвернення ліквідатора до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою з кредиторськими вимогами до ТОВ "Таміра", а визначення ліквідатором боржника цієї заборгованості активом боржника та його реалізацію як дебіторської заборгованості (саме такі зауваження діяльності ліквідатора відображені у протоколі комітету кредиторів 03.09.2021 під час виступу представника Банку з пропозицією відсторонення ліквідатора боржника), суд зазначає про наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника вх. 8983 від 20.04.2021. Надано згоду на продаж майна ТОВ "Харків -Надра" на умовах, зазначених в резолютивній частині ухвали.

При розгляді клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна боржника (дебіторської заборгованості) судом встановлено:

1. ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. дотримано всі етапи процедури, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства для розгляду умов продажу прав вимоги (дебіторської заборгованості) кредиторами;

2. ліквідатором боржника дотримано процедуру погодження умов продажу майна, передбачену нормами Кодексу України з процедур банкрутства, виконано обов`язок при відсутності відповідного рішення комітету кредиторів щодо звернення до суду для вирішення цього питання.

Дослідивши запропоновані ліквідатором на розгляд комітету кредиторів та подані до суду умови продажу активу боржника (дебіторської заборгованості), суд встановив, що вони відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала Господарського суду від 27.04.2021 набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

У травні 2021 року відбувся аукціон з продажу майна боржника на умовах, затверджених ухвалою суду від 27.04.2021. Реалізовано майно ТОВ "Харків-Надра" (дебіторська заборгованість, права вимоги). Грошові кошти за продане майно перераховані покупцем на ліквідаційний рахунок ТОВ "Харків-Надра" у АТ "Укрексімбанк".

04.06.2021 підписано акт про придбання майна на аукціоні між ТОВ Харків-Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В. та ТОВ "Еліт Комерсі".

Відповідно до п. 2 цього акту сторони підтверджують, що на момент цього акту Покупець ТОВ "Еліт Комерсі" сплатив продавцю ТОВ "Харків - Надра" ціну продажу майна в повному обсязі, а саме: 2013707,01 грн. ( з урахуванням гарантійного внеску, який сплачений до моменту проведення аукціону).

11.10.2021 до суду надійшла заява АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/2), в якій просить суд: визнати недійсними результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1;визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, складений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі";

Отже, Банк будучи обізнаним про вирішення судом клопотання ліквідатора про погодження умов продажу (представник банку був присутній як на засіданні комітету кредиторів під час якого розглядалось таке питання, так і на засіданні суду, на якому затверджувались такі умови), розуміючи, що після вирішення судом питання про затвердження умов продажу це майно (дебіторська заборгованість) буде реалізована, НЕ висловивши при цьому АНІ на засіданні комітету кредиторів, АНІ на судових засіданнях ЖОДНИХ пропозицій ліквідатору стосовно, наприклад, звернення із заявою з кредиторськими вимогами до ТОВ "Таміра", звертається до суду ЧЕРЕЗ 5 місяців ПІСЛЯ проведення таких торгів та отримання коштів від переможця торгів із заявою, в якій просить визнати їх недійсними.

За результатами розгляду такої заяви Банку, судом постановлена ухвала 02.12.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника (дебіторської заборгованості). При цьому, судом було встановлена пасивна поведінка (фактично бездіяльність) кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" при вирішенні цього питання (погодження умов продажу майна чи висловлення інших пропозицій з такого питання, в тому числі дій в такій ситуації).

З огляду на викладене, судом не встановлено фактів неналежного виконання ліквідатором покладених на неї обов`язків та порушень вимог чинного законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури у даній справі.

Оцінюючи обставини справи в їх сукупності та враховуючи те, що процедура ліквідації ТОВ "Харків-Надра" перебуває на завершальній стадії, арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. виконує повноваження ліквідатора останні три роки, достеменно обізнана щодо всіх обставин справи та здійснених ліквідаційних заходів, має достатній кваліфікаційний рівень, порушень вимог закону під час виконання повноважень ліквідатора не встановлено, тому суд дійшов висновку про недоцільність її відсторонення на такій стадії, оскільки призначення іншого ліквідатора призведе до затягування процедури, зменшення її ефективності, належного завершення тощо.

Також суд додатково зауважує на тому, що як зазначено в постанові палати з розгляду справ про банкрутство Верховного Суду у справі № 922/3369/21 від 20.05.2021 рішення комітету кредиторів не має для суду заздалегідь встановленої сили та остаточний контроль за ходом виконання процедури (в тому числі вирішення питання заміни ліквідатора на стадії завершення процедури) залишається за судом.

Крім того, надаючи оцінку обставинам належного користування АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (як члену комітету кредиторів з безумовною кількістю голосів) процесуальними правами, суд вважає за необхідне зауважити на наступному:

- як встановлено та зазначено вище, АТ "Державний експортно імпортний банк України" намагався спотворити дійсні обставини справи щодо проведення комітету кредиторів 12.08.2021. При цьому, 19.08.2021 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора ще ДО МОМЕНТУ проведення з дотриманням встановленого законом порядку ЗАСІДАННЯ КОМІТЕТУ КРЕДИТОРІВ, який як було зазначено вище, проведений 03.09.2019, чим порушено права іншого члена комітету кредиторів (ГУ ДПС у Харківській області) та ліквідатора боржника;

- наполягаючи на праві заміни ліквідатора за рішенням комітету кредиторів без зазначення будь-яких підстав на кінцевому етапі процедури ліквідації боржника затягує терміни проведення процедури ліквідації, передбаченої КУзПБ.

Суд вважає, що оскільки комітетом кредиторів НЕ зазначено конкретних підстав, які безумовно б свідчили про необхідність заміни ліквідатора або хоча б ставили під сумнів її компетентність, розумність, сумлінність під час виконання обов`язків у даній справі, тому клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вх. 19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя Усатий В.О.