ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2021м. ДніпроСправа № 904/6379/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6,

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ Комерційний Банк "Приватбанк" представник не з`явився

арбітражний керуючий Носань Н.С. не з`явилась

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 клопотання ліквідатора № 02-24/1129 від 21.10.20р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора СФК "Бескид" з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. на загальну суму 258 216,72 грн. задоволено. Затверджено звіт ліквідатора СФК "Бескид" арбітражного керуючого Носань Н.С. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. у розмірі 256 207,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2018р. по 30.09.2020р. у розмірі 2 009,72 грн. арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора. Клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.20р. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД залишено без задоволення. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, . Ліквідовано юридичну особу Селянське (фермерське) господарство "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, . Згідно п. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/6379/16 скасовано в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.2020 про стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД. Клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.2020 про стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/6379/16 залишено без змін.

05.07.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., яка набрала законної сили 22.06.2021р., господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 виправлено описку в резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №904/6379/16, зазначивши: "Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул.Грушевського, ІД, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м.Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД".

28.07.2021 до господарського суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла заява вих. №02-24/359 від 20.07.2021 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №904/6379/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №02-24/359 від 20.07.2021 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №904/6379/16 - задоволено. Виправлено допущену помилку в наказі від 05.07.2021 у справі №904/6379/16, виклавши абзаци 3 та 4 у наступній редакції: Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548 від 10.04.2013) 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД..

08.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 повернуто арбітражному керуючому Носань Н.С. скаргу на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 - без розгляду.

19.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793 на 27.10.2021 р. о 12:00 год.

26.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла заява вих. №541 від 26.10.2021 про залишення скарги без розгляду. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про залишення скарги без розгляду задоволено. Залишено без розгляду скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 29.09.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

29.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга вих. №540 від 25.10.2021 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

16.12.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла скарга вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793, в якій скаржник просила суд:

1. Прийняти до розгляду скаргу арбітражної керуючої Носань Н.С. на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793.

2. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793 - незаконною.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича надати наступну інформацію по виконавчому провадженню № 66475793:

1) що того, чи було здійснено реєстрацію обтяжень майна та майнових прав боржника (п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження) - повідомити дату постанови та коли вона надіслана реєстратору і дату з якої обтяження зареєстровані в реєстрах;

2) щодо того, чи було проведено перевірку інформації про майно боржника, що міститься в базі даних і реєстрах, перевірку наявності майна за його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження) та які результати такої перевірки, в тому числі того, про який було повідомлено стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження;

3) щодо того, чи було отримано інформацію щодо наявності рахунків та/або стану рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, чи виявлено будь-які грошові кошти на рахунках боржника, який розмір коштів, арештований на рахунках та причини по яких ці кошти не списані та не перераховані стягувачу (п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження);

4) яке майно боржника, знаходиться в інших осіб, а також майно, що належить боржнику від інших осіб (ст. 53 ЗУ Про виконавче провадження);

5) щодо того, чи було проведено перевірку майнового стану боржника кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження);

7) щодо того, чи було порушено питання про притягнення посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КупАП України, у зв`язку з невиконання вимог державного виконавця - коли, на кого та якою постановою накладено, штраф;

8) щодо того, чи було порушено питання про притягнення посадових особі боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення, що являється кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 cкаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793 на 27.12.2021 р. о 11:00 год. Зобов`язано: Арбітражного керуючого Носань Н.С. надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги. Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК - надати суду пояснення, заперечення на скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793, з наданням доказів на підтвердження заперечень. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича - подати пояснення, заперечення проти скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793, з наданням доказів на підтвердження заперечень; - надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича надати наступну інформацію по виконавчому провадженню №66475793: 1) що того, чи було здійснено реєстрацію обтяжень майна та майнових прав боржника (п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження) - повідомити дату постанови та коли вона надіслана реєстратору і дату з якої обтяження зареєстровані в реєстрах; 2) щодо того, чи було проведено перевірку інформації про майно боржника, що міститься в базі даних і реєстрах, перевірку наявності майна за його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження) та які результати такої перевірки, в тому числі того, про який було повідомлено стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження; 3) щодо того, чи було отримано інформацію щодо наявності рахунків та/або стану рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, чи виявлено будь-які грошові кошти на рахунках боржника, який розмір коштів, арештований на рахунках та причини по яких ці кошти не списані та не перераховані стягувачу (п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження); 4) яке майно боржника, знаходиться в інших осіб, а також майно, що належить боржнику від інших осіб (ст. 53 ЗУ Про виконавче провадження); 5) щодо того, чи було проведено перевірку майнового стану боржника кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження); 7) щодо того, чи було порушено питання про притягнення посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КупАП України, у зв`язку з невиконання вимог державного виконавця - коли, на кого та якою постановою накладено, штраф; 8) щодо того, чи було порушено питання про притягнення посадових особі боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення, що являється кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України. Явку у судове засідання арбітражного керуючого Носань Н.С., учасників провадження у справі про банкрутство, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021, виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 зазначивши вірну дату судового засідання, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 в наступній редакції: "Призначити розгляд скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793 на 28.12.2021 р. о 09:30 год.".

28.12.2021 до суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшло клопотання про розгляд скарги без участі скаржника. Судом клопотання прийнято до відома.

В судове засідання 28.12.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №66475793, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Глущенко Альоною Станіславівною про відкриття виконавчого провадження було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаною наказу господарського суду від 05.07.2021 по справі №904/6379/16 реєстраційний номер виконавчого провадження 66475793.

27.09.2021 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим М.Є. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, згідно з якою було постановлено: виконавче провадження № 66475793 передати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити передачу виконавчого провадження № 66475793 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 01.10.2021; Начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити направлення копії цієї постанови сторонам виконавчого провадження, яке передається до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до відома; заступнику директора Департаменту - начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовському Р.Ю. забезпечити організацію роботи щодо прийняття виконавчого провадження № 66475793.

Зі змісту постанови про передачу виконавчого провадження від 27.09.2021 вбачається, що підставою для її прийняття була наявність на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зведеного виконавчого провадження № 56010919 про стягнення коштів з АТ КБ ПриватБанк.

Супровідним листом №85533/93833-32-21/20.4.1 від 27.09.2021 постанова про передачу виконавчого провадження від 27.09.2021 була направлена на адреси заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

29.09.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66475793.

Супровідним листом №54394 від 29.09.2021 постанова про передачу виконавчого провадження №66475793 від 29.09.2021 була направлена на адреси стягувача, боржника та ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.10.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесено постанову про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 66475793, якою скасовано постанову про передачу виконавчого провадження від 29.09.2021.

Також, 20.10.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66475793. За змістом цієї постанови від 20.10.2021, державним виконавцем було встановлено надходження від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 27.09.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження №66475793 для виконання. З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Глущенко А.С. постановлено передати виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 по справі № 904/6379/16 про стягнення з АТ КБ ПРИВАТБАНК на користь арбітражної керуючої Носань Н.С. 283 532,71 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ БЕСКИД та 13 387,93 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ БЕСКИД Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказана постанова про передачу виконавчого провадження №66475793 від 20.10.2021 була оскаржена стягувачем (арбітражним керуючим Носань Н.С.) в судовому порядку.

За результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №540 від 25.10.2021, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни від 20.10.2021 про передачу виконавчого провадження №66475793.

02.11.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №66475793.

02.11.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої приєднано виконавче провадження №66475793 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/6379/16 до зведеного виконавчого провадження №56010919, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ.

Скаржник зазначає, що 03.12.2021 адвокатом Назаренком С.А., представником стягувача, направлено на адресу ВПВР Департаменту ДВС адвокатський запит № 03/12, відповідно до якого адвокат просив надати інформацію про хід виконавчого провадження та вжиті державним виконавцем виконавчі дії.

Листом ВПВР Департаменту ДВС від 13.12.2021 № 122905//20.1 у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що сторона виконавчого провадження має можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження за місцезнаходженням органу примусового виконання рішень, або через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Стягувач зазначає, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що з моменту прийняття до виконання даного виконавчого провадження ВПВР Департаменту ДВС будь-яких виконавчих дій державним виконавцем вчинено не було, будь-яких документів в АСВП стосовно вчинення виконавчих дій - немає.

Скаржник вказав, що при обґрунтуванні необхідності відкриття виконавчого провадження саме в м. Черкаси, а не за юридичною адресою боржника, стягувач зазначала у своїй заяві, та додавала відповідні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких вказана інформація про належність боржнику об`єктів нерухомого майна у м. Черкаси. Державним виконавцем будь-яких дій щодо арешту цих об`єктів, чи їх реалізації для погашення вимог стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі вимог в межах виконавчого провадження № 66475793 не здійснено.

АСВП не містить відомостей про направлені на адресу боржника вимоги державного виконавця, що свідчить про те, що державним виконавцем вимоги не направлялись.

Відомості з АСВП також не містять будь-якої інформації стосовно притягнення посадових осіб боржника до будь-якого виду відповідальності за невиконання судових рішень, чи вимог державного виконавця.

Таким чином, стягувач зазначає, що станом на день звернення до суду із цією скаргою, виконавчі дії державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження не здійснюються, судове рішення не виконане, грошові кошти не стягнуті.

Наведені обставини стали підставою для звернення із цією скаргою про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793.

Розглядаючи скаргу, господарський суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 339 та частини першої статті 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.

У статті 287 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У частині п`ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Судом встановлено, що згідно постанови від 20.10.2021 виконавче провадження №66475793 було передане до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який постановами від 02.11.2021 прийняло зазначене виконавче провадження та приєднало його до зведеного виконавчого провадження № 56010919.

Як вбачається з інформації розміщеної у Автоматизованій системі виконавчого провадження, у зведеному виконавчому провадженні № 56010919 про стягнення коштів з АТ КБ ПриватБанк об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, предмет скарги стосується оскарження бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, яке було приєднано та перебувало у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Відтак, оскарження дій (бездіяльності) посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, оскільки, у зведеному виконавчому провадженні № 56010919 перебувають виконавчі провадження з виконання не тільки судових рішень господарського судочинства, а й інших юрисдикцій, дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а відтак, провадження за скаргою арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №66475793.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі щодо розгляду скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. вих. №671 від 15.12.2021 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження № 66475793.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню.

Ухвала підписана - 29.12.2021 року.

Суддя І.В. Владимиренко