ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.12.2021 м.Дніпро Справа № 908/1689/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Закорецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року (суддя Колодій Н.А.)

у справі №908/1689/19

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця, м.Київ

до Фізичної особи підприємця Закорецького Олександра Васильовича, м.Пологи

про виселення та стягнення 853 423 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ Українська залізниця звернулося з позовними вимогами до Фізичної особи підприємця Закорецького Олександра Васильовича про стягнення з останнього суму заборгованості за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у розмірі 736 949,08 грн., боргу за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034,26 грн., 10 % штрафу від суми заборгованості у розмірі 17 238,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 72 657,31 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 20 545,31 грн. та виселення фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, №І, №ІІ, № ІІІ, №ІV, №V, №VІ, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м.Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 року у справі № 908/1689/19 позов задоволено. Виселено Фізичну особу - підприємця Закорецького Олександра Васильовича з нежитлових приміщень №1-1, №1-2, № І, № ІІ, № ІІІ, № ІV, №V, №VI, загальною площею 190,70 кв.м., розміщених за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провулок Станційний, 4, першого поверху будівлі (літера А) та стягнуто з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця заборгованість за договором оренди 3361/д від 06 лютого 2015 року у сумі 736 949 грн. 08 коп., борг за договором №ПР/БМЕУ-3-16-001/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 6 034 (шість тисяч тридцять чотири) грн. 26 коп., 10% штрафу у сумі 17 238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп., інфляційні нарахування (індекс інфляції) у сумі 72 657 (сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 31 коп., три проценти річних від простроченої суми у сумі 20 545 (двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 31 коп. на розрахунковий рахунок АТ Укрзалізниця: п/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0123 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, код за , ІПН: 55, судовий збір в розмірі 14722 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 37 коп.

Не погодившись з рішенням суду Фізичною особою підприємцем Закорецьким Олександром Васильовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1689/19 від 18.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким в відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Закорецького Олександра Васильовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 у справі №908/1689/19 в частині стягнення 853423,96 грн. змінено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Закорецького Олександра Васильовича на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця заборгованість у сумі 435431,82грн., в решті частини стягуваної суми відмовлено. Позовні вимоги щодо виселення залишено без змін. Судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу від 12.04.2021 у справі №908/1689/19 скасовано, справу №908/1689/19 передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

В постанові Верховного Суду від 30.11.2021 зазначено, що судом апеляційної інстанції не розглянуто заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вирішено питання щодо можливості поновлення цього строку.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення від 18.03.2020, повний текст якого складено та підписано 06.04.2020, подана 24.02.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, що 22.01.2021 отримав з Пологівського відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Дніпро) повідомлення з питання проведення виконавчих дій щодо примусового виселення. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідач був змушений відшукувати судове рішення, за яким було відкрито виконавче провадження. В поштовому відділенні апелянтом отримано інформацію, що починаючи з 18.03.2020 на його адресу надходив рекомендований лист, який повернуто у зв`язку із неотриманням такого листа. Проте у вказаний період неможливо було отримати поштові відправлення через карантинні заходи, крім того у цей період часу, відповідач також перебував на карантині через захворювання. Рішення суду ухвалювалося без присутності представника відповідача і отримане тільки 05.02.2021, про що апелянтом додано заяву про видачу копії судового рішення з відміткою канцелярії суду та копію конверту рекомендованого листа зі штрих-кодом.

Разом з тим колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ФОП Закорецький О.В. був обізнаний про розгляд справи №908/1689/19, оскільки після відкриття провадження у справі останній подавав клопотання про відкладення, відзив на позовну заяву, а його представник був присутнім в судових засіданнях. Окрім того представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі якого судом було винесено ухвалу про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/10873/19.

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлений, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Таким чином апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Закорецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 у справі №908/1689/19 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз