ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 917/1421/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства «Ватерпасбуд», 37700, Полтавська обл., смт. Оржиця, вул. Центральна, 21,

до Семенівської селищної ради, 38200, смт. Семенівка, вул. Незалежності, 44-а,

про стягнення 872 176,60 грн.

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники:

від позивача: Кузь О.М. (див. протокол);

від відповідача: Зайченко М.В. (див. протокол).

Обставини справи: розглядається позовна заява Приватного підприємства «Ватерпасбуд» до Семенівської селищної ради про стягнення 872 176,60 грн. заборгованості за договором підряду № 302 від 13.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. прийнято до розгляду вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання на 26.10.2021 р. на 10:00.

21.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 01-17/1530 від 13.10.2021 р. (вх. № 11625).

26.10.2021 року відповідачем було подано до суду клопотання № 01-17/1560 від 25.10.2021 р. (вх. № 11772) про виклик експерта Маківського Миколи Володимировича для отримання роз`яснень з приводу процедури проведення дослідження та отриманого висновку експерта № 31-21 від 31.05.2021 р., долученого до позовної заяви Приватного підприємства «Ватерпасбуд».

Крім того, відповідач заявив клопотання № 01-17/1561 від 25.10.2021 р. (вх. № 11771) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилається на те, що висновок експерта № 31-21 від 31.05.2021 р. був наданий стороною позивача, а тому викликає сумніви щодо його обґрунтованості.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області включеним до Актів приймання передачі виконаних будівельних робіт №КБ-2в від 02.09.2020 на суму 10000 грн. та від 08.10.2020 на суму 872176 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. на лікарняному, засідання суду 26.10.2021 року не відбулося, а тому ухвалою від 04.11.2021 р. підготовче засідання призначено на 23.11.2021 р.23.11.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 21.12.2021 р. на 10:30.

20.12.2021 року Приватним підприємством «Ватерпасбуд» подано до суду заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2021 р. (вх. № 14181), у якому, зокрема, стверджує, що вирішення експертом питань, що стосуються вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області є недоцільним, оскільки вартість робіт була узгоджена в договорі підряду № 302 від 13.04.2020 р., проектно-кошторисній документації та актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Крім того, на думку позивача питання щодо відповідності звітної документації за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є таким, що не стосується предмета спору.

Також у вказаному запереченні позивач пропонує поставити сьоме питання Семенівської селищної ради в наступній редакції:

«Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області обсягам робіт, включеним до Актів приймання передачі виконаних будівельних робіт №КБ-2в від 02.09.2020 на суму 10000 грн. та від 08.10.2020 на суму 872176 грн.».

В цілому проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та обраної відповідачем експертної установи позивач не заперечує.

Суд розглянув клопотання Семенівської селищної ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи та дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а також враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта постаивти питання, узгоджені сторонами в результаті обговорення у судовому засіданні 21.12.2021р.

Крім того, враховуючи, що судом вирішено призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, відсутні підстави для виклику до суду експерта Маківського Миколи Володимировича для отримання роз`яснень з приводу процедури проведення дослідження та отриманого висновку експерта № 31-21 від 31.05.2021 р., долученого до позовної заяви Приватного підприємства «Ватерпасбуд», а отже, клопотання Семенівської селищної ради № 01-17/1560 від 25.10.2021 р. (вх. № 11772 від 26.10.2021 р.) задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-100, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по всьому об`єкту будівництва Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

5. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по Капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі над глядацьким залом та бібліотекою сільського будинку культури по вул. Центральній, 45 у селі Крива Руда Семенівського району Полтавської області обсягам робіт, включеним до Актів приймання передачі виконаних будівельних робіт №КБ-2в від 02.09.2020 на суму 10000 грн. та від 08.10.2020 на суму 872176 грн.

3. Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

5. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

6. Направити експертній установі матеріали справи (копії).

7. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та надання суду висновку експерта.

8. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали разом з матеріалами справи № 917/1421/21 направити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Повна ухвала складена 28.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2021 р. та підлягає оскарженню в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається у порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко