УХВАЛА

м. Київ

24.12.2021Справа № 910/8980/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/8980/21

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон»

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон»

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Представники учасників справи:

від позивача: Байда В.В.;

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: Голуб М.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон» (далі - відповідач-1), фізичної особи - ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), фізичної особи - ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни (далі - відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон», оформлене протоколом Загальних зборів учасників №39/20 від 22.07.2020, яким затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон», прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон» та затверджену ним нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон», а також визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкрито провадження у справі №910/8980/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

18.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон» (відповідач-1), фізичної особи - ОСОБА_2 (відповідач-2), фізичної особи - ОСОБА_3 (відповідач-3) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни (відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон», оформлене протоколом Загальних зборів учасників №39/20 від 22.07.2020, яким затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон», прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує права ОСОБА_4 , який саме і є учасником ТОВ НВФ «Криптон» на даний час, оскільки, як зазначає третя особа, вона на підставі договору міни (обміну) частки в статутному капіталі товариства, який був укладений з громадянином ОСОБА_1 , набула частку в розмірі 33% статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та об`єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення фізичної особи ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні 25.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті спору та відкладення підготовчого засідання.

13.07.2021 від ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 , як генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" схвалювати та укладати значні правочини, необхідність укладення яких наявна у товариства без попереднього прийняття загальними зборами учасників товариства відповідного рішення щодо схвалення та укладення такого значного правочину та заборонити затверджувати ціну на продукцію та послуги товариства до моменту схвалення загальними зборами учасників товариства затвердженого генеральним директором товариства порядку ціноутворення на продукцію та послуги товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

27.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021.

02.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду направлені матеріали оскарження вказаної ухвали суду.

В судовому засіданні 10.08.2021 представником відповідачів 1-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7804/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ним договору міни від 20.04.2021, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії, а тому розгляд даної справи неможливо вирішити до вирішення спору у справі №910/7804/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8980/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 зупинено провадження у справі №910/8980/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову без змін.

За супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/8980/21/09.1-04.1/8028/21 від 09.11.2021 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва та передані на сектор судді з відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 поновлено провадження у справі №910/8980/21 та призначено підготовче засідання.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів 1-3 надійшло доповнення до раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване неможливістю розгляду даного спору до перегляду апеляційним судом рішення від 16.09.2021 у справі №910/7804/21, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ним договору міни від 20.04.2021, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії задоволено; визнано недійсним договір міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства; скасовано в державному реєстрі реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу стосовно зміни складу учасників товариства.

Підготовче засідання, призначене на 07.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 призначено підготовче засідання на 24.12.2021.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надали свої пояснення по справі; представник відповідачів 1-3 не з`явився, втім подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому провадженні. В свою чергу, відповідач-4 у судове засідання також не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши клопотання відповідачів 1-3 про відкладення підготовчого засідання суд постановив відмовити у його задоволенні, враховуючи таке.

Так, відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

При цьому, частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випадку суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово відкладав розгляд справи, враховуючи, зокрема, клопотання відповідачів 1-3 та надавав таким чином можливість забезпечити явку їх уповноваженого представника у судове засідання та подати усі наявні в нього докази.

В той же час, суд зауважує на тому, що ордер на надання правової допомоги відповідачам 1-3 у даній справі видано адвокатським об`єднанням, яке за своєю правовою природою об`єднує двох або більше адвокатів (учасників), а тому адвокатське об`єднання має ресурси для забезпечення явки у судове засідання іншої особи для представництва інтересів відповідачів 1-3.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у відповідачів 1-3 було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів 1-3 про відкладення підготовчого засідання у справі.

Розглянувши клопотання та доповнення до нього про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Так, подане клопотання та доповнення до нього обґрунтовано тим, що в межах справи №910/7804/21 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оспорюється укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, а тому, на думку заявників, наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду судом апеляційної інстанції вище вказаної справи.

Відповідно до вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Позаяк, заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/7804/21.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому, необґрунтоване, в разі відсутності дійсної об`єктивної неможливості розгляду справи, зупинення провадження у справі, призведе до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

Відтак, з огляду на вищевикладене, не вбачається, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання з доповненням до нього про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення в господарській справі №910/7804/21.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2021.

Суддя Т.В. Васильченко