ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2670/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 (повний текст складено та підписано 14.06.2021 суддя Смірнов О.Г.) у справі №908/2670/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, )

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, )

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН не відомий; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 46 115,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича про стягнення завданих збитків в розмірі 46115,18 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/2670/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 45115 грн. 18 коп. зі сплачених позивачем в рахунок страхового відшкодування 46115,18 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн.. В задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 місцевий господарський суд відмовив з огляду на те, що розмір завданої шкоди у зв`язку пошкодженням автомобіля Volkswagen , державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП (вартість ремонту згідно рахунка-фактури № АХ0-000977 від 05.02.2019 складає 47842,63 грн.) не перевищує ліміт відповідальності страховика (відповідача-1), який складає 100000,00 грн. Випадки, передбачені ст. 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , в даній справі відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги з урахуванням Закону №1961-ІV та позицій Верховного суду в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- задовольняючи позовні вимоги за мінусом франшизи з ПрАТ «УАСК «АСКА» судом не враховано спеціальні норми Закону №1961-ІV.

- ПрАТ «УАСК «АСКА» повинна здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі розрахованого матеріального збитку, а не розміру вартості відновлювального ремонту розрахованого за Договором добровільного страхування.

- різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те. що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

- Фізична особа-підприємець Кулик Олександр Валерійович повинен відшкодувати частину шкоду, яка не покривається договором обов`язкового страхування та Закону №1961-IV (невідшкодовану частину нанесеної шкоди страховою компанією та франшизи передбаченої договром).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Приватним акціонерним товариством Українська акціонерна страхова компанія АСКА та Фізичною особою-підприємцем Куликом Олександром Валерійовичем не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

17.08.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 25.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/2670/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", далі Страховик, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-2017», далі Страхувальник, був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ134334 від 26.11.2018, далі Договір.

23.01.2019 об 11 год. 01 хв. в м. Харкові на вул. Червоні ряди, буд. 12 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «БАЗ», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 666974 Управління патрульної поліції в Харківській області (а.с. 19-20). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В довідці зазначено, що дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 у справі № 642/632/19 винним у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «БАЗ», державний номер НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою № UA037 від 25.01.2019 про настання страхового випадку. При цьому, в заяві зазначено, що про подію страхову компанію повідомлено засобами телефонного зв`язку 23.01.2019. Разом з тим водій у вказаній заяві просить виплатити страхове відшкодування на СТО ТОВ «Автотрейдінг-Харків».

25.01.2019 за участю водія ОСОБА_2 та представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зазначені завдані автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , пошкодження в результаті ДТП.

Відповідно до рахунка-фактури № АХ0-000977 від 05.02.2019 Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , складає 47842,63 грн.

Страховиком складений страховий акт № UA037/L01/01 від 14.02.2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 46115,18 грн.

На підставі вищевказаних документів Страховик здійснив виплату авансового платежу для форм ротаційного фонду на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» в сумі 2000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34880 від 04.10.2019 (а.с. 33).

При цьому в матеріалах справи міститься звіт про виконані роботи та рух коштів ротаційного фонду, підписаний між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Харків», в якому зазначена погоджена сума за страховим актом № UA037/L01/01 в сумі 46115,18 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ», державний номер НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Українська акціонерна страхова компанія АСКА за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9000362.

В матеріалах справи міститься регресна вимога (заява (претензія) на виплату страхового відшкодування) позивача, адресована відповідачу-1 (на адресу: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5), в якій позивач просив перерахувати 46115,18 грн. у місячний термін з моменту отримання цієї заяви на свої банківські реквізити. На підтвердження факту надіслання відповідачу-1 вказаної регресної вимоги позивач надав суду копію фіскального чеку від 26.07.2019 (а.с. 35).

Оскільки вимоги заяви (претензії) на виплату страхового відшкодування залишились невиконаними позивач намагається стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 46115,18 грн. в примусовому порядку.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича збитків в розмірі 46115,18 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 23.01.2019р. в м.Харкові по вулиці Червоні Ряди, 12 за участю транспортного засобу під керуванням Кулика О.В..

У частині 1 статті 1188 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України). Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов`язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення наявності у Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) обов`язку відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100 000,00 грн.) і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням ним витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та з вирахуванням, у даному випадку, франшизи в сумі 1000,00 грн. , тобто на суму 45115,18 грн.

При цьому, колегія суддів в силу ч. 4. ст. 236 Господарського процесуального кодексу України приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від "22" січня 2018 р. у справі №924/675/17.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура № АХ0-000977 від 05.02.2019 Дочірнього підприємства Автотрейдінг-Харків , за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen , державний номер НОМЕР_2 , складає 47842,63 грн.

Страховиком складений страховий акт № UA037/L01/01 від 14.02.2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування (за вирахуванням безумовної франшизи, передбаченої умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ134334 від 26.11.2018) складає 46115,18 грн.

На підставі вищевказаних документів Страховик здійснив виплату авансового платежу для форм ротаційного фонду на користь Дочірнього підприємства Автотрейдінг-Харків в сумі 2000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34880 від 04.10.2019 (а.с. 33).

При цьому в матеріалах справи міститься звіт про виконані роботи та рух коштів ротаційного фонду, підписаний між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Дочірнім підприємством Автотрейдінг-Харків, в якому зазначена погоджена сума за страховим актом № UA037/L01/01 в сумі 46115,18 грн. (а.с. 34).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

12.1. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином встановлення розміру франшизи знаходиться в межах правовідносин Відповідачів -1,-2 за страховим полісом № АК/9000362 і не може впливати на права позивача щодо відшкодування завданої шкоди в межах фактичних витрат.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині (1 000,00 грн.) до відповідача -2, оскільки страхова виплата страховика відповідача-1 (45 115,18 грн.) є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди (46 115,18 грн.).

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України Про страхування можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Відповідно, позовні вимоги до ФОП Кулика Олександра Валерійовича підлягають задоволенню в частині стягнення шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Висновок місцевого господарського суду в частині: «при цьому, пред`явивши позовні вимоги в даній справі до відповідача-2 позивач в позовній заяві не зазначив конкретну суму збитків, які він просить стягнути з відповідача-2» визнається колегією суддів такими, що не відповідає принципу jura novit curia - "суд знає закони", згідно якого, неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Відповідно, дійшовши висновку про наявность у Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) обов`язку відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100 000,00 грн.) і в межах суми фактичних затрат, у зв`язку з понесенням ним витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та з вирахуванням, франшизи в сумі 1000,00 грн. , тобто на суму 45115,18 грн, місцевий господарський суд в межах заявлених позовних вимог в сумі 46115,18 грн до Відповідачів-1; -2 мав самостійно вирішити питання щодо можливості стягнення з Відповідача 2 1000,00 грн недостатньої страхової виплати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, яка підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позовних вимог по стягненню 1000,00 грн підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі і стягенню 1000,00 грн з Відповідача -2, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (т.2 а.с. 52) покладаються на Відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/2670/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/2670/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, ідентифікаційний код 13490997) на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) завдані збитки в сумі 45115 (сорок п`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 18 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2056 (дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 42 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН не встановлений; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) завдані збитки в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН не встановлений; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов