ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4183/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв.69, ідентифікаційний код 20177445)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397)
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Мамай А.С., Ордер серія ВМ №1022150 від 30.11.2021;

відповідача - адвоката Захарова П.В., Ордер серія ВІ №1067153 від 25.11.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", в якій просить суд визнати за позивачем право власності на майнові права Об`єкту нерухомості - другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером: :07:006:0051 (складові елементи Об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52/3 (з додатками), за умовами якого ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" продає, а ТОВ "ІНБІКО" купує майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших актів законодавства України.

Умовами п. 5.1. Договору визначено, що загальна ціна майнових прав на Об`єкт нерухомості на дату укладення цього Договору складає 14 233 822,60 грн за весь Об`єкт нерухомості, визначений у п. 2.1. Договору, Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Сторони домовились, що графік оплати вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості Покупцем, який є Додатком № 4 до Договору, обумовлений графіком виконання зобов`язань Продавцем, який передбачений Додатком № 3 до цього Договору.

Покупець ТОВ "ІНБІКО" належним чином, в повному обсязі та відповідно до умов Договору і Графіку оплати вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості (згідно Додатку № 4 до Договору) виконало свої грошові зобов`язання перед продавцем ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", перерахувавши останньому повну ціну Майнових прав на Об`єкт нерухомості в розмірі 14 223 822,60 грн.

Водночас, продавець ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" грубо порушило свої зобов`язання перед покупцем ТОВ "ІНБІКО", оскільки протягом 5 днів з моменту здійснення ТОВ "ІНБІКО" останнього платежу (траншу) не направило керівництву останнього повідомлення про необхідність з`явитися і отримати Довідку про оплату 100% вартості майнових прав, а також не повідомив про час та місце підписання Акту прийому-передачі Об`єкту нерухомості, натомість 04.02.2021 позивач отримав лист про розірвання договору купівлі-продажу.

Також, позивач зазначає, що звертався до господарського суду з позовними вимогами, зокрема про зобов`язання відповідача надати довідку про оплату 100% майнових прав та Акт прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, проте місцевий господарський суд дійшов висновку, що така вимога не передбачена ні законом ні договором та ознакам ефективності не відповідає, а виконання рішення в цій частині не призведе до реального відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів. За висновком місцевого господарського суду це випливає з того, що зазначені документи носять проміжний (допоміжний) характер і не тягнуть виникнення у позивача права власності на ці майнові права (котре насправді і є порушеним). З такими висновками повністю погодився Східний апеляційний господарський суд, який своєю постановою від 22.09.2021 у справі № 922/780/21 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 - без змін.

Крім того, позивач вживав додатково заходи досудового врегулювання спору після ухвалення судового рішення у справі № 922/780/21, однак відповідач так і не надав Довідку про оплату 100% вартості майнових прав, а також не повідомив про час та місце підписання Акту прийому-передачі Об`єкту нерухомості, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною вимогою про визнання права власності на майнові права Об`єкту нерухомості та вважає, що такий спосіб захисту його порушених прав є ефективним способом захисту прав, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та висновки Великої Плати Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 213 507,34 грн.

05.11.2021 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 26069. До вказаної заяви позивач надав оригінал квитанції №126 від 05.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 213 508,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4183/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 листопада 2021 р. о 10:00 год.

29.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28142), який приєднано судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що за загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється. Відповідно до пункту 6.2. Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019, передача покупцю права власності на Майнові права на Об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім Актом прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості, який підписується Сторонами впродовж 5 календарних днів з моменту сплати Покупцем 100% вартості Майнових прав, визначеної пунктом 5.1. Договору.

Згідно умови пункту 2.4 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019, позивач набуває право власності на Майнові права шляхом отримання Об`єкту нерухомості за Актом прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості, Актом прийому-передачі Об`єкта нерухомості та Довідкою про оплату 100% майнових прав.

Відповідач не передав майнові права Позивачу, не підписав акт прийому-передачі Майнових прав на Об`єкт нерухомості. Тобто в позивача права власності на майнові права не виникло, а тому підстав для задоволення позову, на думку відповідача, немає.

Також, відповідач зазначає, що оскільки в нього були відсутні зареєстровані майнові права він не міг відчуджувати майнове право яке в нього було відсутнє.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30 листопада 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 14.12.2021 о 14:00 год.

06.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №28674), у якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також вважає, що ці доводи спростовані матеріалами справи, до того ж звертає увагу на наявність висновків Великої Плати Верховного Суду стосовно того, що можливість визнання права власності на майнові права за інвестором в судовому порядку не пов`язується із фактом підписання чи не підписання між сторонами акту прийому-передачі таких майнових прав.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 грудня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 21.12.2021 о 15:20 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 грудня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.12.2021 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 29.12.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 29.12.2021 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

07 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (надалі - Продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 52/3 (надалі - договір), за умовами якого ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" продає, а ТОВ "ІНБІКО" купує майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших актів законодавства України. Сторони погодили, що при передачі майнових прав на Об`єкти нерухомості до Покупця також переходить пропорційна частка у праві спільної сумісної власності на місця загального користування (сходові клітки, коридори, коридори загального користування, ліфтова шахта тощо) в Об`єкті будівництва. (ст.2.1 Договору).

Згідно статті 1 укладеного між сторонами договору, Об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна частина Об`єкта будівництва, яка виражена у вигляді нежитлових приміщень та інших об`єктів нерухомого майна в Об`єкті будівництва, спорудження яких здійснює Продавець. Характеристика Об`єкту нерухомості та інформація, яка його ідентифікує, міститься в погодженому і підписаному між сторонами Додатку № 1 до вказаного Договору, який є його невід`ємною частиною. Опис об`єкта нерухомості, в тому числі стан, якому Об`єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його Покупцю, міститься в погодженому і підписаному між сторонами Додатку № 2 до вказаного Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору, Об`єктом нерухомості виступає другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером: :07:006:0051 (складові елементи Об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв. м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.).

Довідка про оплату 100 % майнових прав - це документ, яким Продавець підтверджує оплату Покупцем 100 % вартості Об`єкта нерухомості, розмір якої буде визначено пунктом 5.1 вказаного Договору. Порядок видачі Довідки про оплату 100 % майнових прав передбачений пунктом 5.3 Договору.

Майнові права - всі речові права на Об`єкт нерухомості, які передаються у приватну власність Покупця за цим договором, а також всі необхідні документи для оформлення права користування частиною земельних ділянок (кадастровий номер: :07:006:0050 та кадастровий номер :07:006:0051) для експлуатації Об`єкту нерухомості в межах, вказаних у Додатку № 5 до Договору; що розташовані по вулиці Серповій, 4 в місті Харкові, для експлуатації та обслуговування Об`єкту нерухомості та Об`єкта будівництва.

Об`єкт будівництва - Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально - культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. "Я-7" під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Право користування зазначеними земельними ділянками підтверджується Договорами оренди землі від 25 липня 2013 року (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового рака ЕЕО 462880 від 04 грудня 2014 року, інд. № 30432269, реєстраційний № 01, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕЕО 462883 від 04 грудня 2014 року, інд. № 30437595, реєстраційний № 01, виданий Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області).

Відповідно до п. 2.3. Договору, опис Об`єкта нерухомості та Об`єкта будівництва, в тому числі стан, якому Об`єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його Покупцю, зокрема, перелік оздоблювальних робіт, які повинні бути виконані в Об`єкті нерухомості, стан, в якому перебуватиме Об`єкт будівництва на момент передачі Об`єкта нерухомості Покупцеві, міститися в Додатку 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.4 Договору, Покупець набуває право власності на Майнові права шляхом отримання Об`єкту нерухомості за Актом прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості, Актом прийому-передачі Об`єкта нерухомості та Довідкою про оплату 100% майнових прав.

Відповідно до п. п. 3.1.3, 3.1.5., 3.1.11., 3.1.12 Договору, Продавець зобов`язаний забезпечувати будівництво Об`єкта будівництва та введення його в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством України; здійснити передачу Майнових прав на Об`єкт нерухомості та безпосередньо Об`єкт нерухомості в порядку та на умовах визначених в статті 5 Договору, за умови належного і повного виконання Покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за Договором; після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію забезпечити звернення уповноваженої на це особи до Виконавчого комітету Харківської міської ради та отримати рішення про присвоєння Об`єкту будівництва поштової адреси в порядку, передбаченому чинним законодавством України та актами органу місцевого самоврядування; після оплати Покупцем 100 % вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості, направити Покупцю повідомлення про необхідність з`явитися для отримання Довідки про оплату 100 % майнових прав, відповідно до пункту 5.3, цього Договору.

Пунктом 3.2.2. та пунктом 3.2.3. Договору визначено, що Продавець має право розірвати Договір на умовах, визначених цим Договором; та у разі прострочення покупцем виконання грошових зобов`язань, передбачених п. 5.2 Договору більш ніж на 1 (один) місяць, ініціювати внесення змін до Графіку виконання зобов`язань Продавцем.

Умовами п. 5.1. Договору визначено, що загальна ціна Майнових прав на Об`єкт нерухомості на дату укладення цього Договору складає 14 233 822,60 грн за весь Об`єкт нерухомості, визначений у п. 2.1. Договору, Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Сторони домовилися, що графік оплати вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості Покупцем, який є Додатком № 4 до Договору, обумовлений графіком виконання зобов`язань Продавцем, який передбачений Додатком № 3 до цього Договору.

Згідно умов Додатку № 4 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07 вересня 2019 року, в якому обумовлено Таблицю виконання Покупцем грошових зобов`язань за договором, сторони встановили обов`язок Покупця сплатити Продавцю загальну вартість придбання майнових прав частинами (з розстроченням) не пізніше 16 травня 2020 року у порядку та строки згідно із п. 1 Додатку № 4 від 07 вересня 2019 року, а саме: щомісяця в період з 16 вересня 2019 року по 16 квітня 2020 року Покупець зобов`язаний був сплачувати на користь Продавця кошти в сумі по 1 623 400,00 грн, а остаточний розрахунок здійснити не пізніше 16 травня 2020 року в розмірі 1 246 622,60 грн.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.3. Договору, Покупець зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі, встановленому п. 5.1 цього Договору, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця за графіком виконання зобов`язань Покупцем, вказаних в описаному вище Додатку № 4 до Договору. Після повної сплати Покупцем вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості Продавець протягом 5 календарних днів видає Покупцеві Довідку про оплату 100% вартості майнових прав.

Згідно умови п. 6.1. Договору, будівельні роботи на Об`єкті будівництва повинні були бути виконані не пізніше 31 липня 2020 року.

Відповідно до п. 6.2. Договору, передача покупцю права власності на Майнові права на Об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім Актом прийому - передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості, який підписується Сторонами впродовж 5 календарних днів з моменту сплати Покупцем 100% вартості Майнових прав.

Договір діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання зобов`язань за Договором - до належного та повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.7.1. Договору).

Позивач належним чином, в повному обсязі та відповідно до умов Договору і Графіку оплати вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості (згідно Додатку № 4 до Договору) виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем, перерахувавши останньому повну ціну Майнових прав на Об`єкт нерухомості в розмірі 14 223 822,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №103 від 18.09.2019 на суму 1500000,00 грн, платіжним дорученням №104 від 19.09.2019 на суму 123400,00 грн, платіжним дорученням №113 від 25.09.2019 на суму 800000,00 грн, платіжним дорученням №127 від 08.10.2019 на суму 600000,00 грн, платіжним дорученням №135 від 15.10.2019 на суму 1000000,00 грн, платіжним дорученням №136 від 16.10.2019 на суму 623400,00 грн, платіжним дорученням №151 від 29.10.2019 на суму 1000000,00 грн, платіжним дорученням №165 від 18.11.2019 на суму 1223400,00 грн, платіжним дорученням №166 від 19.11.2019 на суму 400000,00 грн, платіжним дорученням №197 від 09.12.2019 на суму 1452000,00 грн, платіжним дорученням №201 від 16.12.2019 на суму 171400,00 грн, платіжним дорученням №7 від 17.01.2020 на суму 1400000,00 грн, платіжним дорученням №15 від 24.01.2020 на суму 200000,00 грн, платіжним дорученням №16 від 29.01.2020 на суму 250000,00 грн, платіжним дорученням №23 від 17.02.2020 на суму 600000,00 грн, платіжним дорученням №26 від 18.02.2020 на суму 350000,00 грн, платіжним дорученням №30 від 24.02.2020 на суму 350000,00 грн, платіжним дорученням №33 від 28.02.2020 на суму 350000,00 грн, платіжним дорученням №35 від 03.03.2020 на суму 160000,00 грн, платіжним дорученням №36 від 13.03.2020 на суму 500000,00 грн, платіжним дорученням №70 від 14.05.2020 на суму 600000,00 грн та платіжним дорученням №98 від 14.07.2020 на суму 580222,60 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, зі змісту вказаного графіку здійснених позивачем на користь відповідача платежів вбачається, що за вересень 2019 року позивач понаднормово виконав свої грошові зобов`язання і сплатив на користь відповідача 2 423 400,00 грн.

У жовтні 2019 року позивач також понаднормово перерахував на користь відповідача 3 223 400,00 грн (таким чином переплата склала 2 400 000,00 грн.).

Не зважаючи на переплату за договором, у листопаді 2019 року позивач сплатив у відповідності до вимог договору на користь відповідача 1 623 400,00 грн.

Не зважаючи на переплату за договором, у грудні 2019 року позивач сплатив у відповідності до вимог договору на користь відповідача 1 623 400,00 грн.

Не зважаючи на переплату за договором у розмірі 2 400 000,00 грн, у січні 2020 року позивач понаднормово сплатив на користь відповідача кошти в сумі 1 850 000,00 грн (таким чином, переплата за договором склала 2 626 600,00 грн).

Не зважаючи на переплату за договором у розмірі 2 626 600,00 грн, у лютому 2020 року позивач понаднормово сплатив на користь відповідача кошти в сумі 1 650 000,00 грн (таким чином, переплата за договором склала 2 653 200,00 грн).

У березні 2020 року позивач сплатив на користь відповідача 660 000 грн. Однак, враховуючи, що станом на березень 2020 року позивач понаднормово виконав свої грошові зобов`язання (на 2 653 200,00 грн), вважається, що у березні 2020 року позивач належним чином виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем, а переплата за договором зменшилась до 1 689 800,00 грн.

У квітні 2020 року позивач не сплачував на користь відповідача коштів. Однак, враховуючи, що станом на квітень 2020 року позивач понаднормово виконав свої грошові зобов`язання (на 1 689 800,00 грн), вважається, що у квітні 2020 року позивач належним чином виконав свої грошові зобов`язання перед відповідачем, а переплата за договором зменшилась до 66 400,00 грн.

До 16 травня 2020 року позивач зобов`язаний був завершити виконання своїх зобов`язань за договором. Однак, 14 травня 2020 року позивач сплатив на користь відповідача 600 000, грн. Таким чином, враховуючи, що станом на травень 2020 року у позивача мала місце переплата за договором в сумі 66 400,00 грн, позивач допустив прострочення виконання грошових зобов`язань на суму 580 222,60 грн.

Враховуючи, що 16 травня 2020 року (день остаточного виконання грошових зобов`язань за Додатком № 4 до Договору) припадало на вихідний день (суботу), то свої грошові зобов`язання в повному обсязі позивач зобов`язаний був виконати не пізніше 18 травня 2020 року.

Станом на 17 липня 2020 року позивач належним чином і в повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання за Договором та Додатком № 4 до нього.

Водночас, відповідач порушив свої зобов`язання перед позивачем, оскільки протягом 5 днів з моменту здійснення позивачем останнього платежу не направило керівництву останнього повідомлення про необхідність з`явитися і отримати Довідку про оплату 100% вартості майнових прав.

Також, впродовж 5 календарних днів з моменту сплати позивачем 100% вартості Майнових прав відповідач не підписав і не направив позивачу Акт прийому-передачі Майнових прав на Об`єкт нерухомості.

До 31 грудня 2020 року відповідач так і не завершив в повному обсязі будівельні роботи, не ввів Об`єкт будівництва в експлуатацію і не присвоїв йому поштову адресу.

Таким чином, об`єкт нерухомості протиправно і безпідставно не переданий у власність позивача за відповідним Актом прийому-передачі Об`єкту нерухомості відповідно до вимог п. п. 6.3., 6.4. Договору.

28 липня 2020 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 27/07-1 від 27 липня 2020 року і лист № 27/07-2 від 27 липня 2020 року, в яких позивач заявив до відповідача претензії з приводу порушення останнім вимог п. п. 5.3. та 6.1. Договору і просив усунути допущені порушення виконання договірних зобов`язань шляхом направлення на адресу позивача Довідки про оплату 100 % вартості майнових прав та повідомлення дня і часу, коли буде підписано між Сторонами Акт приймання-передачі Об`єкта нерухомості (арк. спр. 48-51).

Вказані листи відповідач отримав 30.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (арк. спр.52).

Однак, відповіді на вказані листи із обґрунтованими претензіями позивача, відповідач не надав.

Також, відповідач не направив позивачу належним чином оформленої і підписаної з його сторони Довідки про оплату 100 % вартості Майнових прав на Об`єкт нерухомості і не повідомив час та місце підписання Акту прийому - передачі Об`єкту нерухомості.

04 лютого 2021 року позивач отримав лист від відповідача з повідомленням за № 29/01 від 29 січня 2021 року про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07 вересня 2019 року (арк. спр.53).

09 лютого 2021 року позивач направив відповідь на повідомлення про розірвання договору за вих. № 09/02-21 від 09.02.2021 із зустрічними претензіями щодо порушення виконання умов договору.

У вказаній відповіді позивач зазначив, що укладеним між сторонами Договором передбачено лише єдину підставу, за наявності якої продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку - це прострочення виконання покупцем своїх грошових зобов`язань за Графіком виконання зобов`язань Покупцем більш ніж на три місяці.

Однак, як вже зазначалось вище, позивач в повному обсязі та відповідно до умов Договору і Графіку оплатив вартість Майнових прав на Об`єкт нерухомості виконало свої грошові зобов`язання перед відповідачем, перерахувавши останньому повну суму вартості купівлі Майнових прав, визначену Договором та Додатком № 4 до Договору.

Позивач допустив прострочення виконання грошових зобов`язань лише на 56 днів - тобто на строк, який є набагато меншим ніж 3 місяці.

Вказану відповідь із зустрічними претензіями відповідач отримав 12 лютого 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту "Укрпошта" (арк. спр.60).

Однак, відповідач належним чином не відреагував на вказану відповідь позивача і не повідомив, чи продовжував відповідач і надалі підтримувати своє рішення про одностороннє розірвання ним Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07 вересня 2019 року - чи відмовився від такого рішення.

Вказані дії відповідача позивач був змушений оскаржити в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2021 по справі №922/780/21 позов задоволено частково, визнано недійсною односторонню відмову (одностороннє розірвання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" від укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" Договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2019 №52/3, оформлену повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" від 29.01.2021 №29/01, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" штраф у розмірі 142338,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн та в решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 по справі №922/780/21 Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі №922/780/21 в частині визнання недійсної односторонньої відмови (одностороннє розірвання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" від укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбіко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2019 №52/3, оформлену повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю ""Юкрейніен Кепітел Білдинг" від 29.01.2021 №29/01 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" штрафу у розмірі 142338,23 грн - залишено без змін.

13.10.2021 позивач направив відповідачу досудову вимогу (господарську претензію) за вих. № 01-13/10-21 від 13.10.2021, в якій просив видати покупцю ТОВ "ІНБІКО" Довідку про оплату 100% вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості, визначений укладеним між ТОВ "ІНБІКО" та ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" договором купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07 вересня 2019 року; передати ТОВ "ІНБІКО" Майнові права на Об`єкт нерухомості, визначений укладеним між ТОВ "ІНБІКО" та ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" договором купівлі-продажу майнових прав №52/3 від 07 вересня 2019 року, шляхом підписання та направлення відповідного Акту прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості; вжити всіх необхідних та дієвих практичних заходів задля передачі ТОВ "ІНБІКО" у власність Об`єкт нерухомості, визначений укладеним між ТОВ "ІНБІКО" та ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" договором купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07 вересня 2019 року, та підписання відповідного Акту прийому-передачі Об`єкту нерухомості.

Проте, відповідач на вказане досудове попередження не відреагував не видав позивачу Довідку про оплату 100 % вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості та не підписав із позивачем відповідний Акт прийому-передачі Майнових прав на Об`єкт нерухомості, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, позивач набув право власності на майнові права на об`єкт нерухомості відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019, укладеного між позивачем та відповідачем. Проте, дане право власності позивача відповідачем не визнається, він ухиляється від передачі йому довідки про 100 % оплату вартості майнових прав та акту прийому-передачі майнових прав. У зв`язку із чим, право власності позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Щодо доводів відповідача стосовно того, щодо допущення позивачем незначного прострочення виконання грошових зобов`язань є підставою для зміни строків виконання відповідачем покладених на нього обов`язків, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що з даного приводу між сторонами мала бути укладена відповідна додаткова угода, проте як вбачається з матеріалів справи така додаткова угода укладена між сторонами не була.

В судовому порядку відповідач не ініціював питання укладення відповідної додаткової угоди щодо зміни строків виконання його обов`язків за договором.

Як вже було зазначено вище, позивач частково прострочив сплату останнього платежу лише на 56 днів. Відповідно, лише на 56 днів міг бути продовжений строк виконання відповідачем його обов`язків за договором, як наслідок, будівельні роботи, в такому випадку, він повинен був би закінчити не пізніше 27 вересня 2020 року, а ввести Об`єкт будівництва в експлуатацію - не пізніше 26 лютого 2021 року.

Проте, на даний час відповідач так і не звершив в повному обсязі будівельні роботи, не ввів Об`єкт будівництва в експлуатацію і не передав позивачу ані майнові права, ані сам готовий Об`єкт нерухомості.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що він не підписав із позивачем акт прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості, а тому у позивача нібито не виникло право власності на майнові права і він не має права вимагати визнання такого права в судовому порядку, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 2610/22985/2012 (провадження № 14-390цс 19) зазначила, що оскільки позивачка повністю сплатила вартість пайового внеску за квартиру, введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, забудовник не визнає порушення прав позивачки за умовами договору, що ставить під сумнів можливість виконання ним своїх зобов`язань за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли по суті правильних висновків про визнання за позивачкою майнових прав на об`єкт інвестування.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у цій справі, а також у низці інших, зокрема у постановах від 20 березня 2019 року у справі №61/20612/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі №761/10028/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 761 /20844/13-ц, дійшла висновків про можливість визнання за інвесторами майнових прав на такі об`єкти нерухомого майна.

З аналізу правових позицій Великої Палати Верховного Суду вбачається, що виникнення права власності на майнові права і можливість визнання цього права за інвестором в судовому порядку не пов`язується із фактом підписання чи не підписання між сторонами акту прийому-передачі таких майнових прав.

Навпаки, саме у разі недобросовісної і протиправної бездіяльності забудовника щодо передання інвестору майнових прав та/або новоствореного нерухомого майна у власність, останній має право на судовий захист порушених прав шляхом визнання права власності на майнові права.

Таким чином, у разі встановлення факту істотного (грубого) порушення забудовником умов укладеного договору, Велика Палата Верховного Суду наполягає, що права інвестора можуть і повинні бути захищені в судовому порядку шляхом визнання права власності на майнові права.

Посилання відповідача на постанови Касаційного господарського суду ВС від 22.05.2018 року у справі № 923/1283/16 і від 27.06.2018 року у справі № 904/8186/17 є не релевантними, оскільки, у тих справах відмінні позовні вимоги та фактичні обставини, що характеризують зміст правовідносин та впливають на застосування норм матеріального права - зокрема в них йдеться про визнання права власності на новостворене майно, а не на майнові права.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивач не зареєстрував належні йому майнові права на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, а тому позивач не міг відчувати ці права третім особам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають:

1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності:

право користування (сервітут);

право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

право забудови земельної ділянки (суперфіцій);

право господарського відання;

право оперативного управління;

право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки;

право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки;

право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань);

інші речові права відповідно до закону;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва:

заборона відчуження та/або користування;

арешт;

іпотека;

вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна;

податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

інші обтяження відповідно до закону.

Майнові права (в тому числі на новостворений об`єкт нерухомості) в цьому списку відсутні.

Отже, позивач не був зобов`язаний і не мав навіть можливості проводити державну реєстрацію майнових прав на об`єкт нерухомості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, а отже судові витрати: судовий збір у розмірі 213 507,34 грн покладається на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач виклав попередній розрахунок суми понесених витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи зокрема зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката (Адвокатського об`єднання) складає 162338,22 грн, з яких 20000,00 грн - це вартість фактично наданих Адвокатським об`єднанням та отриманих позивачем юридичних послуг під час підготовки господарського позову, а 142338,22 грн - це додаткова винагорода Адвокатського об`єдання ("гонорар успіху"), обумовлена узгодженими між сторонами Завданням та Звітом (Актом) наданих правових послуг, який позивач зобов`язаний сплатити згідно умови абз.2 п.6.1. укладеного між ним та Адвокатським об`єднанням Договору про надання професійної правничої допомоги.

Також, 22.12.2021 позивач надав заяву (вх. №30175), в якій просить суд надати йому дозвіл відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК України подати докази понесених та таких, що будуть понесені, витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

У пункті 5 ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати понесені стороною на отримання правової допомоги на "11" січня 2022 року об 11:30 год.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; та керуючись статтями 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв.69, ідентифікаційний код 20177445) право власності на майнові права Об`єкту нерухомості - другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером: :07:006:0051 (складові елементи Об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.

3. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 213 507,34 грн покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв.69, ідентифікаційний код 20177445) судовий збір у розмірі 213 507,34 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторони на професійну правничу допомогу на "11" січня 2022 р. об 11:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.11, корпус 8, кв.69, ідентифікаційний код 20177445).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд.4-В, ідентифікаційний код 33477397).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "10" січня 2022 р.

Суддя І.О. Чистякова