РІШЕННЯ

12 листопада 2021 року м. ТернопільСправа № 10/Б-5022/1383/2012(921/462/21)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка", 48630, Тернопільська область, Заліщицький район, с.Рожанівка, ідентифікаційний код 00907243

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар, 48630,Тернопільська область, Заліщицький район, с.Рожанівка, вул. Січових Стрільців, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, 01032, м.Київ, вул..Саксаганського, 88, а/с 210

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Публічним акціонерним товариством "Товстенська Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю Оскар

в межах справи № 10/Б-5022/1383/2012 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар (48630,Тернопільська область, Заліщицький район, с.Рожанівка, вул. Січових Стрільців, )

за участю представників сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Різник О.Ю. - адвокат

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Товстенська Агропромтехніка", 48630, Тернопільська область, Заліщицький район, с.Рожанівка звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар, 48630,Тернопільська область, Заліщицький район, с.Рожанівка, вул. Січових Стрільців, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 88, а/с 210 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, 41 Заліщицького районуТернопільської області, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Товстенська Агропромтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю Оскар.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито провадження по справі № 10/Б-5022/1383/2012(921/462/21) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2021 року.

10.08.2021 на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 з наступних підстав:

- Позивач зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 09.08.2003 та акт приймання-передачі підписаний від імені продавця особою із перевищенням повноважень та посилається на судові рішення у справі № 14/29/5022-437/2012, якими визнано недійсними п.5,6 рішення загальних зборів ПАТ «Агропромтехніка», що оформлені протоколом № 1 від 18.07.2003.

Зокрема, протоколом № 1 від 18.07.2003 загальних зборів ПАТ «Агропромтехніка» надано згоду на відчуження спірної нерухомості на користь ТОВ «Оскар».

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Правила Цивільного Кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред`явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом. До позовів про визнання запере чуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред`явлення якого виникло до 01 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Таким чином, для вирішення спору мають бути застосовані положення ЦК УРСР, який діяв до 01.01.2004.

Відповідно до приписів норм ст.63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Після укладення оспорюваного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» було сплачено на користь ВАТ «Агропромтехніка» 133 219,20 грн, які прийняті позивачем. Крім того, 12.08.2003 Відкритим Акціонерним Товариством було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» прийнято за актом приймання-передачі нежитлові приміщення відповідно до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між сторонами 09.08.2003. Вказані обставини свідчать про вчинення сторонами неодноразових дій на підтвердження схвалення оспорюваної угоди від 09.08.2003.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 дійшла висновку, що рішення зборів учасників є результатом діяльності найвищого органу управління товариства, і навіть у випадку визнання його недійсним за рішенням суду це не може бути безумовною підставою для визнання недійсним укладеного правочину в порядку ст.215 ЦК України.

Таким чином, судові рішення у справі № 14/29/5022-437/2012, якими визнано недійсним п.5,6 рішення загальних зборів ПАТ «Агропромтехніка», що оформлені протоколом № 1 від 09.08.2003, який був підписаний головою Правління продавця ВАТ «Агропромтехніка» Мотичком В.Р.

- У відзиві на позовну заяву ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар Демчан О.І. просить застосувати наслідки спливу позовної давності та зазначає, що ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» не довела поважності причин пропуску позовної давності для оскарження договору від 09.08.2003 та виняткової необхідності його поновлення. Подання позову свідчить про намагання позивача передати на вирішення суду спір про події, що сталися 18 років назад з метою затягування процедури оформлення результатів аукціону з продажу цього майна у справі про банкрутство.

- Крім того, спір про дійсність договору купівлі-продажу від 09.08.2003 з участю тих самих сторін ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» та ТОВ «Оскар» із тих самих підстав, з тим самим предметом вирішено у судовій справі № 921/597/14-г/10.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання у справі № 10/Б-5022/1383/20212 (921/462/21) відкладено на 17 вересня 2021 року об 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; ухвалою суду від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-5022/1383/20212 (921/462/21) на 19 жовтня 2021 року об 12 год. 00 хв..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка", 48630, Тернопільська область, Заліщицький район, с. Рожанівка про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Агро, 48500, Тернопільська обл.., м. Чортків, ул. Білецька, 23, ідентифікаційний код 40802338.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2021 позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. При цьому представник позивача заявив суду, що ним подано всі можливі докази в обгрунтування заявлених вимог, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.10.2021 щодо позовних вимог заперечив, відзив підтримав в повному обсязі. Разом з тим зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №10/Б-5022/1383/20212 (921/462/21) до судового розгляду по суті на 12 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" в судове засідання не з`явився, хоча про даті та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Станом на 11 год 00 хв 12.11.2021 заяв, клопотань від представника позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; просив суд в позові відмовити, зважаючи на сплив строків давності.

Суд зазначає, що після розгляду справи 12.11.2021 о 12 год.00 хв /розгляд справи призначено на 12.11.2021 об 11 год 00 хв/ на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання б/н від 12.11.2021 /вх.№ 9199 від 12.11.2021/ від представника позивача Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" адвоката Ленько Р.І. про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку із зайнятістю представника позивача у розгляді двох кримінальних проваджень у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Суд зазначає, що докази, підтверджуючі участь сторони у справі в інших судових процесах, до клопотання не долучено.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу господарського суду без електронного цифрового підпису.

В силу приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне:

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2003 між Товстенським відкритим акціонерним товариством Агропромтехніка (у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Товстенська Агропромтехніка) та товариством з обмеженою відповідальністю Оскар укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41, Заліщицького району, Тернопільської області.

12 серпня 2003 року між сторонами за укладеним договором купівлі-продажу був підписаний Акт прийомки-передачі приміщень, відповідно до якого продавець Товстенське ВАТ «Агропромтехніка» передало покупцю ТОВ «Оскар» нежитлові приміщення.

Згідно Витягу про Реєстрацію права власності на нерухоме майно, 25.07.2007 року Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, номер витягу 1536196, реєстраційний номер 19697262 зареєстровано право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області.

Як вбачається з позовної заяви, в 2012 році акціонер ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПАТ «Товстенська Агропромтехніка», ТОВ «Оскар» та Солоненської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2003, скасування рішення виконкому сільської ради.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ТВАТ "Агропромтехніка" недотримана процедура скликання та проведення 18.07.2003 р. загальних зборів учасників товариства, внаслідок чого порушено корпоративні права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 у справі № 14/29/5022-437/2012 позовні вимоги задоволено частково:

- Визнано недійсними пункти 5, 6 рішення загальних зборів акціонерів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003 р.;

- Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р., укладений між Товстенським відкритим акціонерним товариством "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область,) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, );

- Зобов`язано ТОВ "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) повернути Товстенському відкритому акціонерному товариству "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) отримані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.:

- будівлю (майстерня) під літерою "А" загальною площею 1939,4 кв.м. (внутрішня площа 1776,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв.м. (внутрішня площа 1137,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв.м. (внутрішня площа 591,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв.м. (внутрішня площа 366.7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв.м. (внутрішня площа

623.8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв.м. (внутрішня площа

102.9 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв.м. (внутрішня площа 65,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв.м. (внутрішня площа 10,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв.м. (внутрішня площа 1140,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41, 4. Зобов`язано Товстенське відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ) 133249,20 грн., сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 липня 2012 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" задоволено частково; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 липня 2012 року у справі № 14/29/5022-437/2012 в частині вимог ОСОБА_1 до Товстенського Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині розподілу судових витрат скасовано; справу № 14/29/5022-437/2012 в означеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду; в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року у справі № 14/29/5022-437/2012 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014 у справі № 14/29/5022-437/2012 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08. 2003 року, укладеного між Товстенським ВАТ "Агропромтехніка", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району - відмовлено, з тих підстав, що позовні вимоги заявлено особою акціонером ТВАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом оскарження, оскільки не є стороною правочину ( учасниками правочину є Товстенське відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка", с. Рожанівка Заліщицького району та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району), укладений договір купівлі-продажу не порушує прав та інтересів акціонера ВАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014 у справі № 14/29/5022-437/2012 не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили.

В 2014 році ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Оскар» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09 серпня 2003 року; зобов`язання ТОВ "Оскар" повернути позивачу отримані за договором купівлі-продажу від 09.08.2003 р нежитлові приміщення; зобов`язання Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" 133 249,20, в тому числі ПДВ 20%, сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09 серпня 2003 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 у справі № 921/597/14-г/10 позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р., укладений між Товстенським відкритим акціонерним товариством "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область,) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с. Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, ); зобов`язано ТОВ "Оскар" повернути Товстенському відкритому акціонерному товариству "Агропромтехніка" отримані за договором купівлі-продажу від 09.08.2003 р. нежитлові приміщення; зобов`язано Товстенське відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" 133 249, 20 грн., сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 921/597/14-г/10 рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 921/597/14-г/10 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 у справі № 921/597/14-г/10 скасовано; справу № 921/597/14-г/10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.11.2018 у справі № 921/597/14-г/10 закрито провадження у справі з тих підстав, що даний спір безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32290743, а тому підлягає розгляду в межах справи №10/Б-5022/1383/2012 про банкрутство ТОВ «Оскар», а не в окремому позовному провадженні.

Як вбачається із змісту позовної заяви, враховуючи що рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 в частині зобов`язання ТОВ «Оскар» повернути ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» нерухоме майно є чинним, передача нежитлових приміщень фактично відбулась в 2012 році, ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» звернулось до державного реєстратора для реєстрації права власності. Державним реєстратором Іванісіком С.В. 23.07.2019 було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ПАТ «Товстенська Агропромтехніка».

В подальшому ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» внесло в рахунок свого вкладу у статутний капітал ТОВ «Вавілон Агро» нежитлові приміщення з метою вступу у дане Товариство учасником. 29.07.2019 було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства від 30.07.2019, рішення № 1одноосібного учасника ТОВ «Вавілон Агро» від 30.07.2019 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 174889180 від 23.07.2019.

В 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю Оскар в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Товстенська Агропромтехніка; Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича, адреса робочого місця: Білобожницька сільська рада Чортківського району, 48530, Тернопільська обл.., Чортківський район, с.Білобожниця; Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Агро, 48500, Тернопільська обл.., м.Чортків, вул..Білецька, буд.2 про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар нерухоме майно банкрута комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, буд.41; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Оскар право власності на нерухоме майно; визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича та зобов`язання реєстратора, визначеного Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити певні дії в межах справи № 10/Б-5022/1383/2012 про банкрутство ТОВ «Оскар».

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 позов задоволено частково:

- Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар нерухоме майно банкрута комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., опис: Літери: А-майстерня пл..1776,8 кв.м.; Б-майстерня пл..1137,1 кв.м.; В-гаражі пл..591,9 кв.м.; Г-котельня пл..366,7 кв.м.; Д-склад пл..623,8 кв.м.; Е-склад пл.. 76,8 кв.м.; Ж-склад пл..98,3 кв.м.; З-прохідна пл..102,9 кв.м.; К-конюшня пл..65,2 кв.м.; Л-насосна пл.. 10,5 кв.м.; М-адмінбудинок пл..1160,9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, буд.41.

- Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Оскар, 48630, Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, ідентифікаційний код 322290743 право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., опис: Літери: А-майстерня пл..1776,8 кв.м.; Б-майстерня пл..1137,1 кв.м.; В-гаражі пл..591,9 кв.м.; Г-котельня пл..366,7 кв.м.; Д-склад пл..623,8 кв.м.; Е-склад пл.. 76,8 кв.м.; Ж-склад пл..98,3 кв.м.; З-прохідна пл..102,9 кв.м.; К-конюшня пл..65,2 кв.м.; Л-насосна пл.. 10,5 кв.м.; М-адмінбудинок пл..1160,9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, буд.41.

- Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47914224 від 23.07.2019 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32518159 від 19.07.2019 згідно якого за ПАТ Товстенська Агропромтехніка /код 00907243/ зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна за № 220.

- Визнано протиправними і скасовано рішення державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл.., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48025383 від 31.07.2019 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32621400 від 29.07.2019 згідно якого за ТОВ Вавілон Агро /код 40802338/ зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна за № 220.

- В частині позовних вимог про зобов`язання реєстратора, визначеного Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії, а саме внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" задоволено частково; Рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар", 48630, Тернопільська обл., Заліщицький район, с. Рожанівка, ідентифікаційний код 322290743 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Тернопільська обл., Заліщицький район, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, буд. 41 скасовано; прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (48630, Тернопільська обл., Заліщицький район, с. Рожанівка, ідентифікаційний код 322290743) права власності на нерухоме майно. В іншій частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012 залишено без змін.

Позивачем по справі Публічним акціонерним товариством "Товстенська Агропромтехніка" в позовній заяві зазначено, що оскільки спір між ПАТ "Товстенська Агропромтехніка" та ТОВ «Оскар» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 не був вирішений по суті, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним спірного договору з наступних підстав:

Рішеннями загальних зборів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003р., вирішено (п. 5 Протоколу):

1) дати згоду голові правління на продаж майна товариства, а саме: основних засобів по ціні не менше залишкової вартості;

2) дати згоду голові правління на продаж майна товариства, а саме:

- будівлю (майстерня) під літерою "А" загальною площею 1939,4 кв.м. (внутрішня площа 1776,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв.м. (внутрішня площа 1137,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв.м. (внутрішня площа 591,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв.м. (внутрішня площа

366.7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв.м. (внутрішня площа

623.8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв.м. (внутрішня площа

102.9 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв.м. (внутрішня площа 65,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв.м. (внутрішня площа 10,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв.м. (внутрішня площа 1140,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 Протоколу було ухвалено: затвердити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень; уповноважити голову правління Мотичко В. Р. укласти та підписати договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі майна товариства (перелік майна той самий, що і у п. 5 Протоколу) по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до З років із можливістю розрахунку вексельними платежами.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003 року між даним суб`єктом господарювання та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" 09.08.2003 року було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зазначених у Протоколі №1.

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від імені господарського товариства підписані головою Правління Мотичком В.Р.

Підставою для підписання спірного договору головою Правління Мотичком В.Р. слугувало рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2003, якими надано було голові правління згоду на продаж майна товариства, уповноважено його укласти та підписати договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі та затверджено дану угоду (п.п.5,6 протоколу від 18.07.203), тобто акціонерами реалізовано повноваження, які обумовлені п.7.2.1. Статуту ТВАТ «Агропромтехніка» та ст.41 Закону України «Про господарські товариства» /в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.7.2.1. Статуту до компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує на 30% розмір статутного фонду.

На момент укладення спірного договору статутний фонд Товариства становив 130 620,00 грн, в той час як продаж майна за договором здійснено за 133 249,20 грн, що перевищувало розмір статутного фонду ТВАТ «Агропромтехніка».

Рішення загальних зборів, які уповноважували голову правління на вчинення відповідних дій по укладенню і підписанню спірного договору, визнані судом недійсними з моменту їх прийняття як такі що не грунтуються на законі, а відтак слугувати підставою для укладення спірного правочину не могли.

Таким чином, Договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі нежитлових приміщень підписані головою Правління Мотичком В.Р. з перевищенням повноважень.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що нежитлові приміщення після укладення оспорюваного договору та складення акту приймання-передачі фактично не були передані ТОВ «Оскар», а залишились у позивача. Так само і кошти за оспорюваним договором ТОВ «Оскар» не сплачувало позивачу, як і не здійснювався розрахунок вексельними платежами.

ТОВ «Оскар» не здійснювало реєстрацію права власності за собою в БТІ відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин. Така реєстрація була здійснена тільки у 2007 році без відома позивача. Про це позивачу стало відомо у 2012 році, після звернення до позивача акціонера Товариства ОСОБА_1 .

Крім того, передання приміщення ТОВ «Оскар» заперечується тим фактом, що земельна ділянка, на якій знаходяться спірні приміщення, і яка належить ТВАТ «Агропромтехніка» на підставі державного акту на право постійного користування землею від 20.03.1996 не була переоформлена на ТОВ «Оскар» і залишається у постійному користуванні позивача по даний час.

Позивач зазначає, що договір від імені ТОВ «Оскар» підписувала директор цього підприємства ОСОБА_2 , яка в той час була акціонером ТВАТ «Агропромтехніка», в зв`язку з чим їй було відомо про наявність передбачених статутом обмежень на укладення правочинів головою правління ТВАТ «Агропромтехніка».

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України, до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

В силу ст.63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої сторони особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Щодо позовної давності, заявленої ліквідатором ТОВ «Оскар» у відзиві на позовну заяву, Публічного акціонерне товариство "Товстенська Агропромтехніка" зазначає наступне:

Оскільки нежитлові приміщення фактично передані не були, оплата за договором не була здійснена, про наявність обмежень щодо укладення договору ТОВ «Оскар» було відомо, тому на момент укладення договору права ТВАТ «Агропромтехніка» не були порушені. Таке порушення відбулось у 2007 році після реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» права власності на нежитлові приміщення. Про зазначену обставину ПАТ «Товстенська Агромтехніка» дізналось у 2012 році при зверненні акціонера Товариства ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду про визнання недійсними п.п. 5,6 рішення загальних зборів акціонерів ТВАТ «Агропромтехніка».

З 31.07.2012 право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано за ПАТ "Товстенська Агропромтехніка" на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 у справі № 14/29/5022-437/2012.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст.ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться і у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2003 між Товстенським відкритим акціонерним товариством Агропромтехніка (у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Товстенська Агропромтехніка) та товариством з обмеженою відповідальністю Оскар укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу № 16999289 від 11.12.2007 року за ТОВ "Оскар" зареєстровано право власності /свідоцтво НОМЕР_1 від 11.12.2007/ на нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом даного судового розгляду є вимога про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 з посиланням на те, що спірний договір від імені Товстенське ВАТ "Агропромтехніка" підписано Головою правління Товариства з перевищенням повноважень.

Пунктом 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки взаємовідносини сторін щодо укладення спірного договору виникли до 01.01.2004 то відповідність чи не відповідність угоди вимогам законодавства оцінюється господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладання спірної угоди, тобто до правовідносин щодо укладення договору про купівлю-продаж майна від 09.08.2003 застосовуються норми Цивільного кодексу Української PCP, що діяли до 01.01.2004.

Відповідно до ст. ст. 41, 44, 45, 46, 63, 64, 154 Цивільного кодексу Української РСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво - або багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Згідно ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Матеріалами справи, підтверджено, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 09.08.2003 12 серпня 2003 року продавцем ВАТ «Агромтехніка» було проведено передачу приміщень покупцю ТОВ «Оскар», про що свідчить Акт прийомки-передачі приміщень від 12 серпня 2003 року.

Після укладення даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» було сплачено ВАТ «Агропромтехніка» у повному обсязі 133 219,20 грн, зазначені грошові кошти були прийняті продавцем. Даний факт встановлений рішеннями судів, зокрема, в рішенні господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 у справі № 921/597/14-г/10, в якій задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, господарський суд застосував двосторонню реституцію, а саме зобов`язав відповідача - TOB "Оскар" повернути позивачу отримані за визнаним недійсним договором купівлі -продажу від 09.08.2003 нежитлові приміщення, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позивача повернути відповідачу кошти, сплачені при укладенні спірного договору - купівлі продажу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР згідно якої, по недійсній угоді кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки не передбачені законом.

Отже, після укладення договору купівлі продажу нежитлових приміщень, дії сторін як Товстенського відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» з передачі майна нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу від 09.08.2003 та оплати вартості придбаного нерухомого майна в повному обсязі свідчать про схвалення спірного договору позивачем.

Посилання ПАТ «Товстенська агропромтехніка» на визнання судом недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів, які уповноважували голову правління на вчинення відповідних дій по укладенню і підписанню спірного договору, суд спростовує наступним:

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 зазначила, що згода загальних зборів учасників товариства на укладення певного договору є згодою його найвищого органу управління, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства на надання зазначеної згоди не можна ототожнювати з корпоративними правами учасників товариства, які діяти від імені товариства не мають права. Відтак укладення товариством правочину з відчуження належних йому на праві власності активів не є прямим порушенням прав та інтересів учасника товариства на участь у товаристві та управління ним, навіть якщо волевиявлення учасника на зборах учасників щодо можливості певного розпорядження активами товариства не збігається з колективним рішенням зборів учасників. Таке рішення зборів учасників є результатом діяльності найвищого органу управління товариством, і навіть у випадку визнання його недійсним за рішенням суду - це не може бути безумовною підставою для визнання недійсним укладеного правочину в порядку статті 215 ЦК України. Такого правового висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16.

Таким чином, судові рішення у справі № 14/29/5022-437/2012, якими визнано недійсними п.п.5,6 рішення загальних зборів ПАТ «Агропромтехніка», що оформлені протоколом № 1 від 18.07.2003, не впливають на дійсність договору купівлі-продажу від 09.08.2003, який був підписаний головою Правління ВАТ «Агропромтехніка» Мотичком В.Р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки нежитлові приміщення фактично передані не були, оплата за договором не була здійснена, про наявність обмежень щодо укладення договору ТОВ «Оскар» було відомо, тому на момент укладення договору права ТВАТ «Агропромтехніка» не були порушені. Таке порушення відбулось у 2007 році після реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» права власності на нежитлові приміщення. Про зазначену обставину ПАТ «Товстенська Агромтехніка» дізналось у 2012 році при зверненні акціонера Товариства ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду про визнання недійсними п.п. 5,6 рішення загальних зборів акціонерів ТВАТ «Агропромтехніка».

З 31.07.2012 право власності на нежитлові приміщення було зареєстровано за ПАТ "Товстенська Агропромтехніка" на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 у справі № 14/29/5022-437/2012.

Отже, на думку позивача, перебіг позовної давності на момент звернення у 2012 році ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання недійсним договору не настав, а в подальшому в зв`язку з розглядом судових спорів щодо спірних нежитлових приміщень, перебіг позовної давності переривався.

Стосовно позовної давності суд зазначає наступне:

Cтаттею 75 ЦК УРСР передбачена обов`язковість застосування судом, арбітражем або третейським судом позовної давності незалежно від заяви сторін та вимогам ст.80 ЦК УРСР щодо наслідків закінчення строку позовної давності.

Згідно із ст..76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Слід зазначити, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак, її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Таке розуміння реалізації звернення до суду з заявою про сплив строку позовної давності є усталеним у судовій практиці та підтверджується висновками, що містяться в постанові Верховного Суду від 16.08.2017, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019, від 20.09.2019 у справі № 904/4342/18, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 303/238/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 360/1415/15-ц.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 922/1467/19, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2020 року по справі № 10/5026/995/2012, в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу був укладений між сторонами, підписаний та завірений печатками обох сторін 09.08.203 року. Матеріалами справи, підтверджується, що з позовними вимогами про визнання недійсним цього договору зверталися до суду: ОСОБА_1 в 2012 році та ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» в 2014 році.

Відтак ще до подання позову позивачем в 2014 році строк позовної давності минув. Позивачем не подано належних доказів та не доведено обставин щодо переривання строків позовної давності для звернення до суду для оскарження договору купівлі-продажу від 09.08.2003р.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред`явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановляється в три роки.

Згідно із ст.76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Отже, перебіг позовної давності на право подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень розпочато з 09.08.203 та сплив 09.08.2006.

Відповідно до ст.75 ЦК УРСР 1963 року позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно з ч.1 ст.80 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позові.

Судом критично оцінюються доводи позивача ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» стосовно того, що про оспорюваний договір йому стало відомо в 2012 році при звернення акціонера Товариства з тих підстав, що договір купівлі продажу нежитлових приміщень був укладений 09.08.2003 саме між ПАТ «Товстенська Агропромтехніка» та ТОВ «Оскар» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2003.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність і остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів від прострочених позовів, та запобігаючи несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі № 10/Б-743, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 року по справі № Б15/365-08 зазначено, оскільки дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи, то для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Таким чином, вивчивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач мав можливість дізнатися про порушене право при укладанні спірного договору та акту приймання передачі нежитлових приміщень, з огляду на презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав у разі недоведення протилежного.

Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (правову позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, вирішення цього питання покладається безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо. /Правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 10.12.2019 у справі N 910/15584/16/.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2012 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1383/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Оскар".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2013 у справі № 10/Б-5022/1383/2012 ТОВ "Оскар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2017 ліквідатором у справі № 10/Б-5022/1383/2012 призначено арбітражного керуючого Демчана О. І.

З порушення провадження по справі про банкрутство, боржник перебуває в особливому правовому режимі, формується ліквідаційна маса і згідно ст. 42 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів ( майно, та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси.

У ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено інвентаризацію майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу та проведено оцінку майна банкрута.

12.07.2019 за результатами повторного аукціону вказане нерухоме майно ТОВ "Оскар" було продане на користь переможця торгів - ТОВ "ЛНГЕКОСОЛЮПІН", що підтверджується копіями повідомлення № 206 від 15.07.2019 товарної біржі "ФІДДА" про результати проведення аукціону, протоколом №11/2 від 12.07.2019 про проведення повторного аукціону № 11/2 від 12.07.2019.

15.07.2019 організатором аукціону - ТБ "ФІДДА" на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про продаж майна ТОВ "Оскар" на повторному аукціоні.

В порядку частини третьої статті 71 Закону про банкрутство (чинного на момент спірних правовідносин) ліквідатор ТОВ "Оскар" Демчан О.І. звернувся до переможця торгів із пропозицією укласти договір купівлі-продажу майна проданого на аукціоні. На момент проведення аукціону майно залишалося зареєстрованим за ТОВ "Оскар".

Ліквідатор ТОВ "Оскар" та ТОВ "ЛНГЕКОСОЛЮПІН" звернулися до нотаріуса для державної реєстрації договору купівлі-продажу майна та проведення реєстраційних дій з реєстрації права власності на майно за новим власником.

02.08.2019 під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке було продано на аукціоні, стало відомо, що 19.07.2019 Комплекс нежитлових приміщень, який належить ТОВ "Оскар", перереєстровано на третю особу - ПАТ "Товстенська агропромтехніка", реєстрація проведена державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47914224 від 23.07.2019.

29.07.2019р. комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9кв.м. за реєстраційним номером 220 незаконно перереєстровано від ПАТ Товстенська агропромтехніка на третю особу - ТОВ Вавілон Агро (код 40802338), реєстрація проведена державним реєстратором Іванісіком С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48025383 від 31.07.2019р. Документами, що стали підставою для перереєстрації майна на ТОВ Вавілон Агро є: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія та номер: 174889180, виданий 23.07.2019, видавник: Державний реєстратор; акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства, серія та номер: б/н, виданий 30.07.2019, видавник: ТОВ ВАВІЛОН АГРО; рішення №1 одноосібного учасника ТОВ ВАВІЛОН АГРО. серія та номер: 1, виданий 30.07.2019, видавник ТОВ ВАВІЛОН АГРО /Розгорнута Інформаційна довідка з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно №176312005 від 05.08.2019р./.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 у справі № 10/Б-5022/1383/2012, зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар нерухоме майно банкрута комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., опис: Літери: А-майстерня пл..1776,8 кв.м.; Б-майстерня пл..1137,1 кв.м.; В-гаражі пл..591,9 кв.м.; Г-котельня пл..366,7 кв.м.; Д-склад пл..623,8 кв.м.; Е-склад пл.. 76,8 кв.м.; Ж-склад пл..98,3 кв.м.; З-прохідна пл..102,9 кв.м.; К-конюшня пл..65,2 кв.м.; Л-насосна пл.. 10,5 кв.м.; М-адмінбудинок пл..1160,9 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл.., Заліщицький район, с.Рожанівка, вул..Січових Стрільців, буд.41.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями за участю ПАТ «Товстенська агропромтехніка», позивачем вчиняються дії щодо відчуження майна банкрута ТОВ «Оскар», що перешкоджає ліквідатору в установлений законом строк завершити ліквідаційну процедуру.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством "Товстенська Агропромтехніка" не доведено поважності причин пропуску позовної давності при зверненні з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши усі обставини справи та докази, подані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд дійшов висновків про відмову в позові в зв`язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.12.2021.

Суддя А.М. Сидорук