ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/758/21
Провадження №34/913/758/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
про стягнення 50 734 грн. 83 коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 25.10.2021, стягнути з відповідача заборгованість за Договором №122 від 30.06.2020 у розмірі 50 734 грн. 83 коп., з яких 41 972 грн. 59 коп. сума основного боргу, 4 851 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 1 399 грн. 45 коп. 3% річних, 2 511 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір на виконання послуг дезінсекції №122, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується проводити комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача, а саме дезінсекція, своїми силами та засобами в залежності від санітарно-технічного стану згідно тарифів на роботи і послуги, ціна яких складає за 1 м кв. 1,48 грн. ПДВ немає, згідно специфікації (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною).
У свою чергу відповідач зобов`язався проводити оплату виконаних послуг у безготівковій формі на банківський рахунок позивача на підставі рахунку або акту наданих послуг.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином, провів комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача, а саме надав відповідачу послуги з дезінсекції відповідно до Специфікації №1 від 30.06.2020, якою визначено перелік об`єктів, їх дислокацію, площу, вартість послуг по об`єктам, що підтверджується підписаними з обох сторін Актом №1 здачі-приймання виконаних послуг на загальну суму 41 972 грн. 59 коп.
Натомість, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, за надані позивачем послуги на суму 41 972 грн. 59 коп. не сплатив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних та пені складає 50 177 грн. 67 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 2 270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 508 грн. 88 коп.
Також позивач разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу №913/758/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
26.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав, що відповідно до умов Договору підставою для здійснення оплати за надані послуги є акт наданих послуг, дата складання якого є строком настання зобов`язання щодо сплати наданих послуг. Позивач зазначає, що за результатами виконаних послуг сторонами було складено Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020, з моменту підписання якого у відповідача виник обов`язок щодо оплати наданих позивачем послуг. Однак, відповідач за виконані послуги розрахунок не провів, тому у нього виникла заборгованість у сумі 41 972 грн. 59 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021.
Крім того, позивач навів новий розрахунок сум, що стягуються, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 50 734 грн. 83 коп., з яких 41 972 грн. 59 коп. сума основного боргу, 4 851 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 1 399 грн. 45 коп. 3% річних, 2 511 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та надав новий розрахунок штрафних санкцій.
Також позивач навів нову орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 736 грн. 74 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
23.11.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю.
Відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем створена штучно, оскільки спірний Договір підписано від імені КП «Жилбудсервіс» його попереднім директором Шевцовим О.В., а від імені ТОВ «М-Буд Групп» директором Чепуренко М.В., які є діловими партнерами. На думку відповідача, вказане свідчить про те, що Шевцов О.В. зобов`язався сплачувати грошові кошти особі, з якою отримує прибуток від спільної підприємницької діяльності, тим самим виводив кошти із комунального підприємства.
Також відповідач вказує, що послуги за Договором не надавалися, проте сторони підписали Акт здачі-приймання виконаних послуг, в якому зазначено, що позивач надавав послуги з дезінсекції без будь-якої деталізації, без зазначення характеру наданих послуг, точного місця їх виконання (під`їзд, поверх, приміщення або вулиця), дати, кількості і типу витрачених хімікатів тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за спірним Договором, оскільки Акт не може бути безумовним доказом фактичного надання послуг.
Крім того, відповідач стверджує, що спірний Договір є удаваним правочином, оскільки його метою є штучне виведення коштів з комунального підприємства та подальше їх розділення, а не надання послуг відповідачу.
У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України, навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 28 000 грн. та заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.
В зв`язку з наведеним відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Вказаний відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Разом із відзивом 23.11.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір на виконання послуг дезінсекції №122 від 30.06.2020, укладений між ТОВ «М-Буд Групп» та КП «Жилбудсервіс».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що спірний Договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах конфлікту інтересів, оскільки колишній директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1 та директор ТОВ «М-Буд Групп» ОСОБА_2 є діловими партнерами та співзасновниками інших юридичних осіб, зокрема ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Металбудмаркет» та ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд». На думку позивача за зустрічним позовом, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 зобов`язався сплачувати грошові кошти особі, з якою отримує спільний прибуток від підприємницької діяльності. Однак, в подальшому ОСОБА_1 вийшов зі складу вказаних підприємств.
Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що 30.06.2020 від імені комунального підприємства з ТОВ «М-Буд Групп» укладено вісім ідентичних Договорів на виконання послуг дезінсекції №120-127 від 30.06.2020, тим самим колишнім директором придбано в один день ідентичні послуги у свого бізнес-партнера на загальну суму 225 286 грн. 27 коп. В зв`язку з наведеним, позивач за зустрічним позовом вважає, що очевидним є факт укладення спірного Договору при конфлікті інтересів та наявні підстави для визнання його недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 29.07.2019 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 225 286 грн. 27 коп. без проходження процедури публічної закупівлі, поділивши предмет закупівлі на частини. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що розділивши предмет закупівлі на частини, сторони спірного Договору уникнули процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», тому вони не проводились, що дозволило штучно не допустити інших учасників до участі у процедурах закупівель.
При цьому, позивач за зустрічним позовом зауважує, що придбання послуг за спірним Договором взагалі не було необхідним для підприємства, яке самостійно здійснює такі послуги. Окрім того, звертає увагу на те, що послуги за спірним Договором взагалі не надавалися, а директори сторін лише підписували документи, тим самим штучно створюючи борг.
До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев`ять запитань ТОВ «М-Буд Групп» в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 28 000 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 зустрічну позовну заяву у справі №913/758/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
20.12.2021 від Комунального підприємства «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив про наявність у нього оригіналів документів, копії яких додано позовної заяви.
Разом із заявою про усунення недоліків позивач за зустрічним позовом надав докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Заяву про усунення недоліків з додатками було надіслано засобами поштового зв`язку 15.12.2021, що вбачається з дати оформлення, вказаної на поштовому конверті, тобто з дотриманням строку, встановленого судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки поданої ним зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
В зустрічній позовній заяві Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» просило прийняти дану заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним.
У зв`язку з наведеним, суд приймає зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні та об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.
Відповідно до ч. 7 ст . 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
За приписами ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про перехід від розгляду справи №913/758/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши розгляд даної справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 172, 180, 232-234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» про визнання недійсним Договору на виконання послуг дезінсекції №122 від 30.06.2020, укладеного між ТОВ «М-Буд Групп» та КП «Жилбудсервіс», до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/758/21.
2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
3. Перейти від розгляду справи №913/758/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
4. Розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
5. Підготовче засідання призначити на 19.01.2022 о 16 год. 20 хв.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом ТОВ «М-Буд Групп», строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншій стороні.
8. Встановити сторонам строк для подання відповідей на відзиви протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
9. Встановити сторонам строк для подання заперечень на відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
10. Запропонувати ТОВ «М-Буд Групп» подати заперечення на клопотання КП «Жилбудсервіс» про витребування доказів та інформації у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Металбудмаркет», ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» та ТОВ «ЛБК «Наш Дом» не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
11. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Також суд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 24.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов