ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Справа № 915/1149/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МЕТАЛУРГ" (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8А; ідентифікаційний код 43488756, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-СЕРВИС+" (54036, м.Миколаїв, вул. Клубна, буд. 134, ідентифікаційний код 40914476, e-mail: )

про стягнення 22590,84 грн.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МЕТАЛУРГ" з позовною заявою вих. № 08/21-2021 від 19.07.2021 (вх. № 11419/21) про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-СЕРВИС+" заборгованості в сумі 22590,84 грн., яка складається з: 20397,58 грн. - основного боргу за договором № 32 від 19.04.2021, 1938,22 грн. - пені та штрафу, 102,08 грн. - 3% річних, 152,96 грн. - інфляційного зростання, а також 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Від відповідача 30.08.2021 до суду надійшов відзив № 18/08/01 від 18.08.2021 (вх. №13004/21) на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "ВАСТ-СЕРВИС+" не визнає позовні вимоги, оскільки заборгованість за договором № 32 від 19.04.2021 сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 276 від 22.07.2021, № 333 від 27.07.2021 та № 3998 від 11.08.2021, а сума основного боргу на момент подання позову до суду становила 17949,58 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що по перше, на вимогу позивача про сплату боргу №08/13-2021 від 23.06.2021, відповідач засобами електронного зв`язку надіслав позивачеві відповідь на вимогу № 25/06/21-1 від 25.06.2021 та гарантійний лист № 08/06/21 від 08.06.2021, в яких зазначено гарантії та причини затримки оплати суми основного боргу за спірним договором; по-друге, позивач, мотивуючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу, посилається на неіснуючий пункт договору, оскільки в редакції спірного договору, яка надіслана на адресу позивача в п. 6.2 відсутні додаткові вимоги щодо сплати 7% штрафу від суми простроченого платежу при простроченні понад 30 (тридцяти) календарних днів.

Ухвалою суду від 18.10.2021, з огляду на наявність заперечень відповідача на позов та з метою з`ясування обставин справи і кола питань, які необхідно вирішити при розгляді даної справи, призначено у даній справі судове засідання на 02.11.2021 об 11:00 та зобов`язано сторін (позивача та відповідача) надати в судове засідання для огляду оригінали договору №32 від 19.04.2021 та зобов`язано позивача, завчасно до дати судового засідання, надати докази, що підтверджують зарахування установою банку на рахунок позивача сплачених відповідачем грошових коштів у сумі 2448,00 грн. за платіжним дорученням № 276 від 22.07.2021.

25.10.2021, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021, позивач надіслав до суду клопотання № 08/26-2021 від 20.10.2021 (вх. № 15863/21), яким надав до суду копію виписки по рахунку позивача в АТ "ПроКредит Банк" щодо проведення установою банку операції по зарахуванню грошових коштів в сумі 2448,00 грн., сплачених відповідачем за платіжним дорученням № 276 від 22.07.2021.

Ухвалою суду від 24.11.2021 призначено у даній справі судове засідання на 02.12.2021 об 11:00.

29.11.2021 суду надійшло клопотання позивача № 08/30-2021 від 25.11.2021 (вх. № 17900/21), в якому повідомлено суд про неможливість останнього бути присутнім в судовому засіданні 02.12.2021 у зв`язку з його участю в судовому засіданні у Східному апеляційному суді у справі №905/2380/18. До вказаного клопотання додано для огляду оригінал договору № 32 від 19.04.2021.

Ухвалою суду від 02.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 16.12.2021 о 10:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 03.12.2021.

10.12.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 10/12/03 від 10.12.2021 (вх. № 18672/21), в якому ТОВ "ВАСТ-СЕРВИС+" просить розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 14.12.2021 задоволено заяву позивача про участь його представника в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Дружківському міському суду Донецької області.

У судове засідання 16.12.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 16.12.2021 за результатами розгляду даної справи, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд встановив наступне.

19.04.2021 між ТОВ "Дружківський ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МЕТАЛУРГ" (постачальник) та ТОВ "ВАСТ-СЕРВИС+" (покупець) було укладено договір № 32 (далі - Договір) (а.с. 6-10).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язується передати в обумовлені цим Договором строки покупцеві товар та/або продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Товар поставляється в асортименті, кількості, у строки, за ціною і за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в Договорі або рахунках, що є невід`ємними частинами даного Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, базисні умови поставки узгодженої партії товару - м.Дружківка відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до п. 4.3 Договору, в момент поставки товару, постачальник зобов`язується надати покупцеві (його представнику) такі документи:

- рахунки-фактури на товар;

- сертифікати (посвідчення) якості або їх копії;

- видаткові накладні і відповідні товаросупровідні документи;

- податкову накладну, оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару згідно п. 4.4 Договору, що підтверджуєтеся відповідним первинним документом (п. 4.8 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, ціна товару за одиницю і по позиціях вказується в рахунку-фактурі.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України гривні - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, що підлягає до сплати, зараховується на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.3 Договору, порядок оплати: відстрочка платежу 14 к.д.

Сторони п. 6.2 Договору передбачили, що за прострочення платежів покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діє в період прострочення за кожен день прострочення, а при простроченні понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 9.2 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 включно, а в частині виконання зобов`язань - до повного та належного виконання цих зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем (постачальником) поставлено відповідачу (покупцю) у період з квітня по травень 2021 року товар на загальну суму 20397,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, видатковими накладними № 1222 від 30.04.2021 на суму 8979,34 грн., № 1223 від 30.04.2021 на суму 26,31 грн., № 1273 від 07.05.2021 на суму 7328,34 грн., № 1274 від 07.05.2021 на суму 1615,59 грн., № 1350 від 17.05.2021 на суму 216,00 грн., № 1375 від 17.05.2021 на суму 2232,00 грн. (а.с. 11-16).

Як вже зазначено, відповідно до п. 5.3 Договору, порядок оплати: відстрочка платежу 14 календарних днів.

Отже, граничним строком для оплати за товар за видатковими накладними № 1222 від 30.04.2021 та № 1223 від 30.04.2021 є 14.05.2021 (30.04.2021+14 календарних днів), за видатковими накладними № 1273 від 07.05.2021 та № 1274 від 07.05.2021 є 21.05.2021 (07.05.2021+14 календарних днів), за видатковими накладними № № 1350 від 17.05.2021 та № 1375 від 17.05.2021 є 31.05.2021 (17.05.2021+14 календарних днів).

Таким чином, за видатковими накладними № 1222 від 30.04.2021 та № 1223 від 30.04.2021 з 15.05.2021 боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 9005,65 грн., за видатковими накладними № 1273 від 07.05.2021 та № 1274 від 07.05.2021 з 22.05.2021 боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 8943,93 грн., за видатковими накладними № 1350 від 17.05.2021 та № 1375 від 17.05.2021, з 01.06.2021 боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 2448,00 грн. Отже, загальна суму заборгованості за отриманий товар становить 20397,58 грн.

Відповідач, у свою чергу, оплату за Договором своєчасно не здійснив.

09.07.2021 з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу № 08/13-2021 від 23.06.2021 про сплату боргу, в якій просив здійснити оплату за поставлений за Договором товар на загальну суму 20397,58 грн. на відповідні реквізити постачальника, проте вказана вимога залишена без задоволення (а.с. 17-19).

Відповідач засобами електронного зв`язку надав відповідь на вимогу позивача №25/06/21-1 від 25.06.2021, в якій повідомив останнього про намір здійснити оплату в сумі 20397,58 грн., як і в надісланому електронною поштою гарантійному листі № 08/06/21 від 08.06.2021, - до кінця червня 2021 року.

Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив оплату основного боргу на загальну суму 20397,58 грн., а саме: 22.07.2021 у сумі 2448,00 грн., 27.07.2021 у сумі 10949,58 грн. та 11.08.2021 у сумі 7000,00 грн., що підтверджується доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву копіями платіжних доручень (а.с. 46-48).

Наведене підтверджує факт, що станом на день звернення до суду із позовом (який було направлено до суду 23.07.2021 згідно відмітки на конверті у якому надійшов позов) частина боргу в сумі 2448,00 грн. вже була погашена, а отже, права позивача в цій частині не були порушені.

Судом враховано, що пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/7290/19.

Приймаючи до уваги вищевказане, оскільки предмет позову в частині 2448,00 грн. боргу на момент звернення позивача до суду був відсутній, то в такому випадку суд не закриває провадження в цій частині, а відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд закриває провадження у справі в частині стягнення 17949,58 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В той же час, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивачем на суму 20397,58 грн. основного боргу нараховано пеню в сумі 510,39 грн., 3% річних у сумі 102,08 грн. за загальний період прострочення з 15.05.2021 по 19.07.2021, інфляційних втрат за травень, червень 2021 року в сумі 152,96 грн. та штраф у сумі 1427,83 грн. Розрахунок наявний в матеріалах справи (а.с. 2, 3).

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Договору, сторони передбачили, що за прострочення платежів покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діє в період прострочення за кожен день прострочення, а при простроченні понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх методологічну, арифметичну правильність та обґрунтованість.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Дружківський ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МЕТАЛУРГ" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на оплату судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог: в сумі 220,38 грн. - на відповідача, в сумі 245,99 грн. - на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-СЕРВИС+" (54036, м.Миколаїв, вул. Клубна, буд. 134, ідентифікаційний код 40914476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ЛИВАРНИЙ ЗАВОД "МЕТАЛУРГ" (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8А; ідентифікаційний код 43488756) заборгованість в сумі 2193,26 грн., яка складається з: 510,39 грн. - пені, 1427,83 грн. - штрафу, 102,08 грн. - 3% річних, 152,96 грн. - інфляційного збільшення, а також 220,38 грн. - судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 17949,58 грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21.12.2021.

Суддя В.С. Адаховська