Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/839/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Тузін Г. П.

за участю представника позивача Іваніва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ", вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м. Київ, 04080,

про стягнення коштів на загальну суму - 47189,92 грн., з яких 46538,38 грн - завдані збитки, 651,54 грн. - пені; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо внесення позивача в реєстр споживачів постачальника (природного газу) на інформаційній платформі оператора ГТС та відновлення газопостачання згідно Договору та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач в супереч умовам укладеного договору № 287 від 29.12.2020, не поставив в обумовленому порядку та ціні газ, і як наслідок позивач, 29.03.2021, уклав договір компенсації вартості обсягів неврегульованого небалансу природного газу № 88 з АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" для компенсації вартості обсягів неврегульованого небалансу природного газу на суму 46 538,38 грн.

В обґрунтування нарахованої пені, позивач вказав на вимоги п. 6.3.1 п. 6.3 Розділу 6 Договору, яким передбачено право нараховувати пеню, за порушення строків поставки газу згідно Договору.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду копії: договору № 287 про закупівлю природного газу від 29.12.2020, листів ТОВ "Екотехноінвест" від 06.01.2021 № 100-21, № 101-21 від 16.01.202 (з накладною нової пошти № 8937), № 101-22 від 16.01.2021, приведена вартість природного газу на європейських хабах до кордону України, № 603-22 від 29.01.2021 з динамікою ціни природного газу, як товару, в Україні та Європі, № 402-21 від 04.03.2021; листа ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 15.01.2021 № 0900-0804-8/1346; експертних висновків Київського торгового - промислової палати від 04.01.2021 № Ц- 1/1, Ц- 1/2, Ц- 1/3, Ц-1/4, Ц-1/5 та від 05.01.2021 № Ц-5/2, додаткових угод (в кількості 5 шт); експрес - накладних нової пошти № 9435 від 03.02.2021 та № 9435 від 03.02.2021; додаткової угоди до Договору № 287 на закупівлю природного газу від 29.12.2020; листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.12.2018 № 3304-04/54265-06; листів ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 09.02.2021 № 0900-0804-8/4749, від 25.02.2021 № 0900-0804-8/6741, від 17.05.2021 № 0900-0804-8/17029, з рекомендованим повідомленням про вручення; скарги ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на дії ТОВ "Екотехноінвестз" від 25.01.2021 № 0900-0804-8/2505, рекомендованим повідомленням про вручення; листа НКРЕКП від 02.04.2021 № 4368/16.3.2/7-21, від 07.07.2021 № 7974/26.2/7-21; постанови НКРЕКП від 30.06.2021 № 1076; претензії ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.03.2021 № 0900-0804-8/10092, листа ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 20.04.2021 № 0900-0804-8/14273; листа - повідомлення "Укрпошти" від 22.04.2021 № 1853-Г-118-В; листа АТ "Івано-Франківськгаз" від 17.03.2021 № 760031-Сл-2813-0321; договору компенсації вартості обсягів неврегульованого небалансу природного газу від 29.03.2021 № 88; акту надання послуг від 29.03.2021 № 21013055; рахунку на оплату № 61011441; розрахунку несанкціонованого відбору природного газу; розрахунку пені за договором від 29.12.2020 № 287.

Відповідач, щодо позову заперечив та вказав на те, що ним, в зв"язку з значним коливанням ціни на природний газ у бік зростання, неодноразово направлялись проекти додаткових угод про зміну ціни газу у бік збільшення, однак позивач відмовлявся підписати додаткові угоди про зміну ціни, відповідно 17.02.21, ГУ ПФУ В Івано-Франківській області підписано з ТОВ"ЕКОТЕХНОІНСВЕСТ" додаткову угоду про розірвання договору №287 від 29.12.2020.

Щодо зобов`язання відповідача вчинити дії, щодо внесення позивача в реєстр споживачів постачальника (природного газу) на інформаційній платформі оператора ГТС та відновлення газопостачання згідно Договору вказав на те, що Договір № 287 від 29.12.2020 припинив свою дію з 17.02.2021, а нормами чинного законодавства України не передбачено внесення в реєстр споживачів постачальника по договору який припинено. В підтвердження надало суду копії: акту від 09.08.2021; акту № 1443.

22.11.2021, представник відповідача направив суду клопотання в порядку ст. 31 ГПК України про передачу справи за територіальною підсудністю. В обґрунтування товариство посилається на те, що відповідно до ст. 27 ГПК України, позови пред`являються до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а відповідно до виписки з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойка, буд .18/14, офіс 311.

01.12.2021, відповідач направив суду заперечення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. Обґрунтовуючи свою позицію вказав на вимоги ст. 29 ГПК України та на те, що місцем виконання договору є Івано-Франківська область, а відповідно позов міг бути поданий до Господарського суду Івано - Франківської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом даного позову є стягнення збитків, пені і зобов`язання відповідача вчинити дії щодо внесення позивача в реєстр споживачів постачальника (природного газу) на інформаційній платформі оператора ГТС та відновлення газопостачання згідно Договору.

Вимогами ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 21.09.2021, винесеній у справі № 904/6992/20 за позовом АТ "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості та збитків за неналежне виконання грошового зобов`язання, викладено висновок про те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З матеріалів справи не випливає наявність у позивача доказів в підтвердження вище перелічених умов, сукупність яких буде підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного та вимог ст. 549 ЦК України, якою визначено право нарахувати пеню у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення, вимога про стягнення пені, яка нарахована на суму заявлених збитків є безпідставною.

Вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо внесення позивача в реєстр споживачів постачальника (природного газу) на інформаційній платформі оператора ГТС та відновлення газопостачання згідно Договору, задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено чинності договору, яким би було передбачено такий обов`язок відповідача, на момент розгляду справи.

Клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю не підлягає задоволенню виходячи з вимог ст.29 ГПК України, якими передбачено те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів та того, що суду не доведено того факту, що місцем виконання договору №287 про закупівлю природного газу від 29.12.2020, на який посилається позивач, як на підставу позову, є не Івано - Франківська область, а відповідно даний позов не міг бути пред`явлений за місцем виконання цього договору.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та недоведеність суду наявності всіх елементів, що складають цивільне правопорушення, факту і розміру реально понесених збитків та можливості нарахувати пеню на заявлені збитки, позов є необґрунтованим.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.01.2022

Суддя І. М. Скапровська