номер провадження справи 28/120/20-27/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2021 Справа № 908/2364/20

м. Запоріжжя Запорізька область

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О., Топчій О.А., при секретарі судового засідання Камаєвій О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 3, ідентифікаційний код 02718078)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, ідентифікаційний код 40915658)

до відповідача-2: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36, ідентифікаційний код 40302133)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Севастьянов Р.Ю., керівник, паспорт НОМЕР_1 від 25.06.1999

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 р. прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2364/20; присвоєно справі номер провадження 28/120/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.10.2020 р.

В судовому засіданні 20.10.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2020.

Судове засідання, призначене на 17.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 02.11.2020, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2020, підготовче засідання призначено на 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено розгляд справи по суті на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 суддею Федоровою О.В. заявлено самовідвід у справі № 908/2364/20, справу передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-36/21 від 02.02.2021 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/2364/20 про самовідвід судді Федорової О.В., справу № 908/2364/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.02.2021, справу № 908/2364/2 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 28/120/20-27/23/21 та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021, враховуючи категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи справу № 908/2364/20 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Розпорядження № П-166/21 від 31.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2364/20.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.03.2021, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 справу № 908/2364/20, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Колодій Н.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 01.04.2021 колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді:, Колодій Н.А., Науменко А.О. прийнято справу № 908/2364/20 до провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 підготовче засідання на підставі ст. 183 ПК України відкладено на 25.05.2021 р., з урахуванням правових позицій учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 25.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 25.06.2021.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Колодій Н.А. з 14.06.2021 по 05.07.2021 включно знаходиться у відпустці, відповідно до наказу № 75в від 31.05.2021, справу № 908/2364/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядження № П-352/21 від 25.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2364/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 р., на підставі доповідної записки головуючого судді у справі № 908/2364/20 Дроздової С.С., враховуючи що суддя учасник колегії Колодій Н.А. з 14.06.2021 по 05.07.2021 включно знаходиться у відпустці здійснено перерозподіл судової справи та призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О., Азізбекян Т.А. прийнято справу № 908/2364/20 до провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021 р.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Азізбекян Т.А. з 26.07.2021 р. по 30.07.2021 р. включно знаходиться у відпустці, що підтверджується наказом № 107в від 22.07.2021, справу № 908/2364/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядження № П-459/21 від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2364/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 р., на підставі доповідної записки головуючого судді у справі № 908/2364/20 Дроздової С.С., враховуючи що суддя учасник колегії Азізбекян Т.А. з 26.07.2021 по 30.07.2021 включно знаходиться у відпустці здійснено перерозподіл судової справи та призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 прийнято справу № 908/2364/20 до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О., Мірошниченко М.В., судове засідання призначено на 30.08.2021.

30 серпня 2021 року суддею Мірошниченко М.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 908/2364/20.

Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву судді Мірошниченко М.В. про самовідвід у розгляді справи № 908/2364/20 задоволено, справу передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-572/21 від 30.08.2021 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 у справі № 908/2364/20 про самовідвід судді Мірошниченко М.В., справу № 908/2364/20 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято справу № 908/2364/20 до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О. Боєва О.С. Призначено підготовче провадження на 30.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.12.2021. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Боєва О.С. знаходиться на лікарняному, справу № 908/2364/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядження № П-773/21 від 02.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2364/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі № 908/2364/20 Дроздової С.С., враховуючи що суддя учасник колегії Боєва О.С. знаходиться на лікарняному, здійснено перерозподіл судової справи та призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято справу № 908/2364/20 до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О., Колодій Н.А. Призначено підготовче провадження на 01.12.2021 о 10 год. 00 хв.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Колодій Н.А. з 01.12.2021 по 14.12.2021 знаходиться у щорічній відпустці, справу № 908/2364/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 01.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Колодій Н.А. з 01.12.2021 по 14.12.2021 у щорічній відпустці.

Розпорядження № П-868/21 від 01.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2364/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі № 908/2364/20 Дроздової С.С., враховуючи що суддя учасник колегії Колодій Н.А. з 01.12.2021 по 14.12.2021 знаходиться у щорічній відпустці, здійснено перерозподіл судової справи та призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято справу № 908/2364/20 до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Науменко А.О., Топчій О.А. Призначено підготовче провадження на 22.12.2021.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач - 1 у судовому засіданні 22.12.2021 підтримав заяву про залишення позову без розгляду та надав письмові пояснення. Просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката повноваження на звернення з позовною заявою щодо всіх заявлених позовних вимог, а відповідний позов є наміром не уповноважених осіб відновити Дніпровському РСТК ТСО України статус Учасника ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ», шляхом скасування прийнятого протоколу № 4 від 01.06.2018, задля захоплення корпоративного контролю над підприємством, всупереч рішенню Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, що є засновником Дніпровського РСТК ТСО України.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання (вх. № 4617/08-08/21 від 03.03.2021) про розгляд справи без представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та врахувати пояснення які були надано по суті спору. Також в матеріалах справи міститься письмовий відзив (вх. № 4514/08-08/21 від 02.03.2021 р.) на позовну заяву відповідача-2.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити у зв`язку з наступним.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 161 ГПК України).

Статтею 162 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

Позовна заява підписана представником Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, адвокатом Карманніковим М.О.

На підтвердження повноважень Карманнікова М.О. надано ордер про надання правової допомоги серії СВ № 1001467 від 02.09.2020, складений на підставі договору №б/н від 05 серпня 2020 р.

У зв`язку з виникненням сумнівів, щодо повноважень адвоката, ухвалою Господарського суду від 18.09.2020 р., позовна заява залишена без руху, вказано що для усунення недоліків позивач може надати Договір правової допомоги б/н від 05.08.2020.

Згідно договору б/н від 05.08.2020 замовником є Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України.

Проте не вказано, ким саме зі сторони замовника підписаний договір, чи наявні в особи-підписанта повноваження на укладання відповідного договору та яким документом вони підтверджуються.

В ході засідання, що відбулось 17.05.2021 позивач зазначив, що договір правової допомоги підписаний керівником Дніпровського РСТК ТСО України.

Відповідно до Статуту Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до повноважень керівника не належить право прийняття рішення про набуття або відчуження корпоративних прав, а таке право належить до виключної компетенції Засновника.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором дорученням. Відповідно особа, яка надає доручення, має право передати лише ті повноваження, які їй належать.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Загальних зборів Засновників, що оформлені протоколом № 4 від 01.06.2018 в частині:

- задоволення заяви про вихід учасника Товариства Дніпровського районного спортивно-

технічного клубу Товариства сприяння обороні України;

- у зв`язку із прийняттям рішення про вихід учасників Товариства зменшити статутний капітал Товариства;

- встановлення розміру статутного капіталу;

- внесенням відповідних змін до статуту;

- скасування державної реєстрації змін відомостей.

Отже, Адвокат ставить вимогу про скасування Рішення Засновника, на виконання якого директором Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України була складена заява про вихід зі складу учасників.

Вихід Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України зі складу учасників було оформлено заявою про вихід, що складена на підставі Рішення засновника № 1 від 17.05.2018.

Згідно Рішення засновника Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України № 1 від 17.05.2018 Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України прийняла рішення про вихід зі складу Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ» в якій Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України є учасником та уповноважила директора Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на участь в загальних зборах з правом голосування та правом підписання протоколу від імені Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

Згідно Витягу із протоколу № 06 Засідання Ради Правління Громадської організації «Товариство сприянні обороні України (ТСО України), Рада Правління вирішила: п. 1 Зобов`язати голову Запорізької обласної організації Павлея І.В. організувати проведення зборів засновників ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ», на яких прийняти рішення про вихід підприємства «Сприяння» та Дніпровського СТК із числа засновників ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» із поверненням майнових внесків.

Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України при виході зі складу учасників Товариства, керувався наступними пунктами Статуту (Затвердженим рішенням засновника Ленінського районного спортивно-технічного клубу ТСО України № 1 від 10 березня 2017 р.):

п. 5.1.: Управління Дніпровським РСТК здійснюється Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України (Засновником). Дніпровський РСТК виконує рішення центральних та місцевих органів виконавчої влади, визначених чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами та в межах їх повноважень

пп. Б) п. 5.3.:Директор РСТК організовує виконання рішень Запорізької ОО ТСО

України як вищого органу управління Дніпровським РСТК ТСОУ

п. 5.4.Статуту Вищим органом управління Дніпровського РСТК є Засновник/Загальні збори засновників

п. 5.5. До компетенції Засновника належить:

-д) Прийняття рішення щодо набуття та відчуження права власності та інші речові права відмінні від права власності на рухоме та нерухоме майно, об`єкти інтелектуальної власності, корпоративні права, цінні папери, грошові кошти, належні Дніпровському РСТК ТСОУ будь-яким не забороненим законом способом.

-є) Приймати рішення про створення Дніпровським РСТК підприємств, установ, організацій, а також набуття статусу учасника вже існуючих підприємств, установ, організацій, про внески до статутного капіталу створених та вже існуючих підприємств, установ, організацій , у формі грошових коштів, належного Дніпровському РСТК майна, майнових прав та у будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству

- п. 5.6. Рішення засновника по питаннях віднесених до його компетенції відповідно до цього статуту оформлюється у формі Рішення Засновника, що підписується Засновником Дніпровського РСТК.

Отже, згідно зі статутом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, питання набуття та припинення статусу Учасника Товариства належить до виключної компетенції Засновника.

За відсутності рішення Засновника, Директор не має права самостійно звертатись або уповноважувати адвоката на звернення до суду з позовними вимогами, що впливають на набуття або припинення Дніпровським районним спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України статусу учасника Товариств.

Засновником Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України приймалось рішення щодо виходу Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України зі складу Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ РЕЗЕРВ».

Заявлений позов, суперечить рішенню Засновника Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

У відповідності до імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України не підписано.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право, внаслідок чого, в зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз`яснюється, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України закріплено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 42, п. 2 ч. 1 ст. 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради залишити без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 226, 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.О. Науменко

О.А Топчій