РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/954/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/954/21

за позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури,

вул. Євгена Лоскота, 1, се. Козелець, Чернігівська область, 17000;

в інтересах держави

в особі: Деснянської селищної ради,

вул. Ювілейна, 1а, сел. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс,

проспект Степана Бандери, 16-а, Оболонський район, м.Київ;

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 4116,00 грн;

за участю:

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

прокурора: не з`явився;

Керівником Козелецької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.11.2020 до договору про закупівлю №668 від 09.11.2020, укладену між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс;

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс на користь Деснянської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 4116,00 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою від 13.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 927/954/21, підготовче засідання призначено на 05.10.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2021 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання, призначене на 05.10.2021 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, підготовче засідання призначено на 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.12.2021, відкладено підготовче засідання до 22.11.2021.

У підготовчому засіданні 22.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 21.12.2021.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

У нарадчій кімнаті 21.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додаткова угода № 1 від 24.11.2020 укладена в порушення вимог чинного законодавства про публічні закупівлі, а тому підлягає визнанню недійсною.

Крім того, прокурор посилається на те, що кошти в сумі 4116,00 грн, отримані відповідачем на виконання додаткової угоди № 1 від 24.11.2020 підлягають поверненню як безпідставно набуті.

18.10.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить:

- продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти проведення підготовчого засідання по справі № 927/954/21 на іншу дату;

- надати представнику відповідача адвокату Черкашину І.І. доступ до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд та додати до справи відомості про адвоката Черкашина І.І. як представника;

- направити позовну заяву Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістем про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 4116,00 грн за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Крім того, у заяві представник відповідача зазначає про те, що ухвалу про відкриття провадження ТОВ Солвінг Систем не отримало, і просить відліковувати строк для подання відзиву з дня фактичного ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач також просить суд зобов`язати позивача належним чином направити копію позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача або представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи № 927/954/21 за підсудністю, встановлено відповідачу ТОВ «Солвінг Сістемс» строк для подачі відзиву до 03.11.2021,задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки матеріали справи містять належні докази направлення останніх відповідачу; повідомлено представника відповідача адвоката Черкашина І.І. про те, що з 19.10.2021 останнього приєднано до підсистеми «Електронний суд» на підставі поданої ним заяви.

Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального кодексу строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для визнання додаткової угоди недійсною, правових підстав для стягнення коштів з відповідача.

Прокурором на підтвердження своїх вимог надано копії:

- витягу з сайту ProZorro про проведену закупівля,

- реєстру отриманих тендерних пропозицій,

- протоколу розкриття тендерних пропозицій,

- тендерної пропозиції ТОВ «Солвінг Сістемс» від 21.10.2020 № 0421/21,

- тендерної пропозиції ТОВ «Солвінг Сістемс» від 29.10.2020 № 0121/29,

- протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.10.2020,

- договору про закупівлю № 668 від 09.11.2020 з додатками,

- додаткової угоди № 1 від 24.11.2020,

- листа № 0102/13 від 13.11.2020,

- експертного висновку Запорізької ТПП № ОИ-6845 від 13.11.2020,

- видаткових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень,

- витягів з сайту щодо середньої споживчої ціни на бензин та дизельне паливо,

- листа ГУ статистики у Чернігівській області,

- витягів з сайту МінФіну щодо цін на бензин та дизельне пальне.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Деснянською селищною радою проведені відкриті електронні торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистиляги: 3500 літрів бензину А-92 та 6000 літрів дизельного палива) з очікуваною вартістю 203 775,00 грн.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій ТОВ «Солвінг Сістемс» запропоновано ціну тендерної пропозиції 203 760,00 грн з ПДВ.

За результатами аукціону та розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.10.2020 визнано переможцем процедури закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (Бензин А-92, дизельне паливо) оголошення UA-2020-10-08-002598-с ТОВ «Солвінг Сістемс».

За результатами торгів між Деснянською селищною радою (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солвінг Сістемс» (далі - Постачальник) укладено договір про закупівлю № 668 від 09.11.2020 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору:

п.1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника, а Замовник прийняти та оплатити товар Нафта і дистиляти, код ДК 021:2015:09130000-9 (бензин А-92, дизельне паливо) (за талонами) (надалі - Товар) на умовах, визначених цим Договором.

п.2.1. Ціна цього Договору становить 203 760,00 грн з ПДВ.

п. 3.4. Асортимент, кількість (об`єм) та ціна Товару вказується в Додатку № 1 до цього Договору.

п.4.1.Розрахунки за Товар, що передається на умовах даного Договору, здійснюються Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання партії Товару. Датою отримання партії вважається дата, зазначена в товарно-супровідних документах.

п. 4.2. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

п.10.2. Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених у п. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

п.11.1. Зміни і доповнення до цього Договору, а також додатки до нього вважаються чинними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін. Всі додатки до цього договору, підписані Сторонами, є його невід`ємними частинами.

п.12.1. Невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація по Договору (Додаток №1).

Відповідно до Специфікації (Додаток №1) до Договору сторони визначили найменування Товару, кількість, ціну та загальну вартість Товару, а саме: Бензин марки А-92 в кількості 3500 л, 20,88 грн за 1 літр, на загальну суму 73 080,00 грн; Дизельне пальне в кількості 6000 л, за ціною 21,78 грн за 1 літр, на загальну суму 130 680,00 грн. Загальна вартість Товару 203 760 грн з ПДВ.

Листом № 0102/13 від 13.11.2020 ТОВ «Солвінг Сістемс» звернулося до Деснянської селищної ради з повідомленням про необхідність підвищення ціни за одиницю Товару, яка передбачена договором № 668 від 09.11.2020 до наступної: Бензин А-92 22,02 грн/л, Дизельне паливо 23,04 грн/л.

У зв`язку з чим запропонувало погодити і підписати відповідну додаткову угоду № 1.

До листа № 0102/13 від 13.11.2020 ТОВ «Солвінг Сістемс» додало експертний висновок № ОИ-6845 серії 003013 від 13.11.2020, відповідно до якого середньоринкова вартість, зокрема, бензину А-92, дизельного палива станом на 13.11.2020 склала 23,16 грн/л і 23,52 грн/л, відповідно.

24.11.2020 між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солвінг Сістемс» укладено Додаткову угоду №1 до договору № 668 від 09.11.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару та викласти Специфікацію в наступній редакції:

Бензин марки А92 в кількості 500 л, ціна за одиницю 20,88 грн, всього 10440,00 грн;

Дизельне пальне в кількості 500 л, ціна за одиницю 21,78 грн, всього 10890,00 грн;

Бензин марки А-92 в кількості 2844,6866485 л, ціна за одиницю 22,02 грн, всього 62640,00 грн;

Дизельне пальне в кількості 5199,21875 л, ціна за одиницю 23,04 грн, всього 119790,00 грн.

Всього 203 760,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 4498 від 13.11.2020 на суму 21330 грн, № 4995 від 07.12.2020 на суму 57090 грн, № 4996 від 07.12.2020 на суму 13212 грн, № 4997 від 07.12.2020 на суму 6606,00 грн відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар на загальну суму 98238 грн.

При цьому, відповідачем було поставлено 1900 літрів Бензину А-92, а також 2500 л дизельного пального.

Платіжними дорученнями №3503 від 17.11.2020 на суму 6264,00 грн, №3504 від 17.11.2020 на суму 4176,00 грн, № 3505 від 17.11.2020 на суму 10890 грн, №3723 від 08.12.2020 на суму 57090,00 грн, № 3724 від 08.12.2020 на суму 13212,00 грн, № 3725 від 08.12.2020 на суму 6606,00 грн позивачем оплачено отриманий Товар на загальну суму 98238 грн.

Щодо представництва прокурора суд зазначає наступне:

Відповідно до стаття 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковою угодою до договору, укладеною з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, закріпленим в ст.5 Закону, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій є усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Деснянської селищної ради, його бездіяльність щодо порушених майнових прав та економічних інтересів держави.

Прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Деснянську селищну раду як позивача у справі, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про виключність даного випадку і дотримання прокурором встановленого чинним законодавством порядку здійснення представництва інтересів держави в суді.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 ЦК України та 174 ГК України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

З огляду на наведене, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Предметом позову є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.11.2021 до Договору від 09.11.2021 про закупівлю №668 на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладенні додаткової угоди сторони керувались положеннями ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зазначені положення кореспондуються з відповідними умовами п. 3.4 договору.

В абзаці 2 частини 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Так, у підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем надано Деснянській селищній раді експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-6845 про середньо-ринкову вартість товару станом на 13.11.2020 із відомостями про ціни: бензин марки А-95 - 24,21 грн/л, бензин марки А-92 - 23,16 грн/л, дизельне паливо 23,52грн/л, газ автомобільний 12,72грн/л.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Так, Деснянська сільська рада, яка мала беззаперечне право на отримання пального за ціною, визначеною в укладеному між сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписала оспорену додаткову угоду, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки за договором зменшився.

Суд критично ставиться до Експертного висновку №ОИ-6845 як належного доказу зміни ціни в сторону збільшення, оскільки зазначений висновок не відображає коливання цін з моменту укладення договору - 09.11.2020 і до 13.11.2020 - на момент звернення Відповідача з пропозицією до Деснянської сільської ради.

Суд погоджується з доводами прокурора, що пропозиція щодо зміни ціни Договору надіслана лише через 3 дні після укладення Договору, що дає обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач не мав наміру постачати товар за ціною, визначеною умовами Договору.

Крім того, суд звертає увагу, що середньо-ринкова вартість нафтопродуктів в Україні та Чернігівській області суттєво відрізняється.

Так, відповідно до загальнодоступної інформації Державної служби статистики України, розміщеної на веб-сайті http://www.ukrsat.gov.ua/operativ/operativ2018/ct/sctp/Arch_sctp_u.htm, середня споживча ціна по Україні на бензин марки А92 у жовтні 2020 року становила 22,41 грн/л, дизельне паливо 22,65 грн/л, у листопаді 2020 року на бензин марки А-92 23,12 грн/л, дизельне паливо 23,33 грн/л.

Згідно з інформацією Головного управління статистики в Чернігівській області від 17.08.2021 № 05-09/3004-21 середня роздрібна ціна в Чернігівській області у жовтні 2020 року на бензин марки А-92 становила 19,06 грн/л, дизельне паливо 18,87 грн/л, у листопаді 2020 року на бензин марки А-92 становила 19,76 грн/л, дизельне паливо 19,73 грн/л.

За інформацією інтернет ресурсу htpp://index.minfin.com.ua/fuel, на якому розміщується актуальна інформація щодо індексів цін на пальне по Україні, середня ціна на бензин марки А-92 становила: з 09.11.2020 по 12.11.2020 23,15 грн, 13.11.2020 23,16 грн, з 16.11.2020 по 17.11.2020 23,16 грн, 18.11.2020 23,17 грн, 19.11.2020 23,18 грн, 20.11.2020 23,17 грн, з 23.11.2020 по 24.11.2020 23,18 грн;

Середня ціна на дизельне паливо становила: 09.11.2020 23,52 грн, з 10.11.2020 по 12.11.2020 23,51 грн, 13.11.2020 23,52 грн, з 16.11.2020 по 17.11.2020 23,51 грн, 18.11.2020 23,52 грн, 19.11.2020 23,53 грн, 20.11.2020 23,52 грн, з 23.11.2020 по 24.11.2020 23,53 грн.

Згідно з даними інтернет ресурсу htpp://index.minfin.com.ua/fuel середня ціна бензину марки А-92 по Чернігівській області за 1 літр становила: з 09.11.2020 по 13.11.2020 22,60 грн, з 16.11.2020 по 19.11.2020 - 22,60 грн, 20.11.2020 22,61 грн, з 23.11.2020 по 24.11.2020 22,61 грн;

Середня ціна на дизельне паливо по Чернігівській області становила: з 09.11.2020 по 13.11.2020 23,44 грн, з 16.11.2020 по 19.11.2020 23,44 грн, 13.11.2020 23,52 грн, 20.11.2020 23,46 грн, з 23.11.2020 по 24.11.2020 23,46 грн.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність суттєвих коливань ціни на бензин в період з 09.11.2020 по 13.11.2020.

Суд також звертає увагу, що Відповідач мав право відмовитись від укладення Договору 09.11.2020 якщо на його думку ціна на товар була економічно не вигідною. Проте, це зроблено не було.

Суд вважає за необхідне зауважити, що такі дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод не відповідають вимогам 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому судом звертається увага на те, що Сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку пального, тому не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".

Тобто, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною на момент її укладення, суд констатує, що оспорена додаткова угода суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24.11.2020 є належним і допустимим способом захисту інтересів держави.

Що стосується вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Деснянської селищної ради безпідставно отриманих коштів в сумі 4116,00 грн, що є різницею між фактично сплаченими коштами за бензин А-92 та дизельне паливо по ціні додаткової угоди та сумою за бензин та дизельне паливо по ціні відповідно до Договору, без урахування додаткової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи те, що господарський суд дійшов висновку про визнання недійсною додаткової угоди №1 щодо збільшення вартості бензину марки А-92 та дизельного палива, відтак, з селищного бюджету було безпідставно та у надмірній кількості сплачено відповідачу кошти у сумі 4116грн, чим порушено інтереси громади.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 4116,00грн ((1596 грн за бензин марки А-92 (41268,00грн - 39672,00грн); (2520 грн за дизельне паливо (56970,00 грн - 54450,00 грн) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4540 грн.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги керівника Козелецької окружної прокуратури, код 02910114 в особі Деснянської селищної ради, код 05389882 до Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс, 42524688 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.11.2020 до договору про закупівлю №668 від 09.11.2020, укладену між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс, пр-т Степана Бандери, 16-а, Оболонський р-н, м. Київ, 04073, код 42524688 на користь Деснянської селищної ради, вул. Ювілейна, 1 а, сел. Десна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17024, код 05389882 безпідставно отримані кошти в сумі 4116,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солвінг Сістемс, пр-т Степана Бандери, 16-а, Оболонський р-н, м. Київ, 04073, код 42524688 на користь Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя чоргого,9, м. Чернігів, 14000, код 02910114, судовий збір в сумі 4540 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.12.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен