ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/884/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Держави в особі:

позивача 1: Комунального закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, м. Берегово

позивача 2: Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м. Ужгород

про стягнення 80 860,53 грн,

Секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Держави в особі Комунального закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» та Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, звернувся з позовом до ТОВ «Укртранссервіс-Груп», яким просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за договором постачання природного газу в сумі 80 860,53 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, (ухвала суду була надіслана на його офіційну адресу).

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція прокурора

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів на суму 80 860,53 грн сплачених останньому на підставі нікчемних, в силу приписів закону, додаткових угод №1 від 29.01.2019 та № 2 від 20.02.2019 до договору № 19-204 від 15.01.2019 на постачання природного газу, укладеного між Комунального закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням за додатковими угодами № 1 та №2 ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу. Посилається на те, що ТОВ «Укртранссервіс-Груп» було визнано переможцем оголошених відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 795 800,00 грн (з ПДВ), вартістю 1000 кб. м. газу 9120,00 грн та на цих умовах позивачем з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» 15.01.2019 укладено договір № 19-204 на постачання природного газу.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.01.2019 укладено Договір №19-204 на постачання природного газу між Комунальним закладом «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП».

До Договору №19-204 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди № 1 від 29.01.2019 та № 2 від 20.02.2019.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Постачальник зобов`язувався поставити Споживачу упродовж 2019 року природний газ в обсязі 53100 м.куб. Згідно з п. 3.2. Договору ціна газу становить 9120,00 грн з урахуванням ПДВ за 1000 м.куб. Зазначена ціна відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів. Загальна сума договору становить 484272,00 гривень.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: п.п. 11.4.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; п.п. 11.4.2. зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі; п.п. 11.4.3. покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1 Договору; п.п. 11.4.4. продовження строку дії договору на виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування в замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі; п.п. 11.4.5. узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); п.п. 11.4.6. зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; п.п. 11.4.8 зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Після укладення Договору, між сторонами укладено низку додаткових угод: додаткова угода № 1 від 29.01.2019; додаткова угода №2 від 20.02.2019; додаткова угода №3 від 24.07.2019; додаткова угода №4 від 05.09.2019; додаткова угода №5 від 26.12.2019; додаткова угода №6 від 27.01.2020.

Разом з цим, змінено первісну ціну товару в Договорі, визначену за результатами відкритих торгів, лише внаслідок укладення трьох додаткових угод, зокрема додатковою угодою № 1 від 29.01.2019, додатковою угодою №2 від 20.02.2019 та додатковою угодою № 3 від 24.07.2019.

Так, за Договором від 15.01.2019 первісна ціна закупівлі товару склала 9120,00 грн з ПДВ за 1 тис. м. куб. природного газу.

Водночас, додатковою угодою № 1 внесено зміни до Договору, якими збільшено ціну газу за 1000 м. куб. до 10 030,00 грн з ПДВ (збільшено на 9,98%) та зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 48,282353 тис, м.куб;

Додатковою угодою № 2 внесено зміни до Договору, якими збільшено ціну газу за 1000 м.куб. до 11 030,00 грн з ПДВ (збільшено на 9,97%) та зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 43,904987 тис. м.куб.

Тобто, внаслідок укладення вищезазначених угод, ціна природного газу за природного газу за 1 тис. м.куб. зросла порівняно із закупівельною на 1910,00 грн з ПДВ за 1 тис. м.куб.

Також, додатковою угодою № 3 внесено зміни до Договору, якими зменшено ціну газу за 1000 м.куб. до 11 004,56 грн з ПДВ (зменшено на 0,2%).

Окрім цього, додатковою угодою № 6 продовжено строк дії Договору строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, а саме 9б 725,87 грн.

Документальним обґрунтуванням для укладання вказаних додаткових угод стали надані Постачальником документи, зокрема: експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-39 від 15.01.2019; інформація асоціації «Газові трейдери України» від 21.01.2019 № 2; довідка Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019; довідка Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2019.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» Комунальний заклад «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу. За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укртранссервіс-Груп», відповідач у справі, з яким 15.01.2019 укладено Договір №19-204 на постачання природного газу (далі- договір).

До Договору №19-204 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 29.01.2019; додаткова угода №2 від 20.02.2019; додаткова угода №3 від 24.07.2019; додаткова угода №4 від 05.09.2019; додаткова угода №5 від 26.12.2019; додаткова угода №6 від 27.01.2020.

Суд вважає, що додаткові угоди №1 та №2 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними з огляду на таке.

Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних за купівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах лише визначено вартість природного газу на конкретну дату та не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення; у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що укладення додаткових угод №1 та №2 до договору відбулося за відсутності належного обґрунтування та з порушенням приписів ч. 4 ст. 36 Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи Закону та Цивільного кодексу України укладені позивачем 1 та відповідачем у даній справі додаткові угоди № 1 та №2 до договору є нікчемними в силу закону, отже - недійсними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Тобто, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в результаті укладення нікчемних додаткових угод держави в особі Комунального закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 80 860,53 грн.

Відповідно до Договору № 19-204 ТОВ «Укртрансервіс-Груп» зобов`язалося поставити Комунальному закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради 53100 м. куб. природного газу за ціною 484272,00 грн, однак згідно актів прийому-передачі природного газу поставило лише 71,642656 тис.куб.м. на суму 469874,76 грн. Однак, оскільки додаткові угоди № 1, №2, №3 є нікчемними то ціна за 42,655069 тис. куб.м. природного газу має визнаватись за умовами основного договору та становити 389014,23 грн (9120,00 грн./тис. м. куб * 42,655069 тис.куб.м.), тобто отримана ТОВ Укртрансервіс-Груп» оплата у сумі 80 860,53 грн (469 874,76 грн 389 014,23 грн) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК.

Поряд з цим, звертаю увагу, що визнання недійсної (нікчемною) будь-якої додаткової угоди, якою змінено ціну, тягне за собою визнання недійсними (нікчемними) всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є нікчемною, якщо ціна за такою угодою перевищує можливе підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених у статті 36 3акону України «Про публічні закупівлі» у порівнянні з первісною ціною без врахування змін внесених на підставі нікчемних додаткових угод.

Так, ціна за Договором складає 9120,00 грн за 1 тис. м. куб., а ціна відповідно до додаткової угоди № 3 становить 11 004, 56 грн за 1 тис. м. що більше на 20,7%.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, актів прийому-передачі природного газу та виписок по рахунку Комунального закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради було спожито за Договором у 2019 році 42,655069 тис. куб. м. газу та сплачено ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП» за спожитий газ 469 874,76 грн.

З огляду на вищенаведене, загальна сума надмірно сплачених коштів за весь період виконання Договору складає 80 860,53 грн.

З огляду на наведене, суд констатує, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод: додаткова угода № 1 від 29.01.2019; додаткова угода №2 від 20.02.2019; додаткова угода №3 від 24.07.2019; додаткова угода №4 від 05.09.2019; додаткова угода №5 від 26.12.2019; додаткова угода №6 від 27.01.2020 унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів і створюють загрозу інтересам держави у подальшому. Як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому. Відтак, суд доходить до висновку, що із відповідача слід стягнути надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в сумі 80 860,53 грн.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 2270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Комунального закладу «Берегівський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради (90202, вул. Мукачівська,3, м. Берегове, Закарпатська область, ) надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в розмірі 80 860,53 гривень (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят гривень 53 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (м.Ужгород, вул. Коцюбинського 2а, ) судовий збір у сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя Л.В. Андрейчук