УХВАЛА

22.12.2021Справа № 910/86/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом до проОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 24; ідентифікаційний код: 22884732) визнання недійсними рішень загальних зборів
Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (особисто);

від Відповідача: ОСОБА_2 (представник на підставі довіреності);

ОСОБА_3 (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про визнання недійсними рішення загальних зборів кооперативу від 05.03.2016 та рішення зборів уповноважених кооперативу від 28.01.2017 року.

Позивач вказує на те, що загальні збори від 05.03.2016 є недійсними, оскільки вони відбулись за відсутності кворуму, та, відповідно, рішення уповноважених від 28.01.2017 прийнято з порушенням порядку, встановленому ст. 15 Закону України «Про кооперацію» (за відсутності рішення загальних зборів про надання повноважень щодо представництву інтересів членів кооперативу), з огляду на що вони також є недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 відкрито провадження у справі №910/86/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.02.2020 позивачем подано клопотання про допит свідків - членів кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що збори Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» 05.03.2016 та 28.01.2017 були проведені відповідно до норм Закону України «Про кооперацію» та вимог Статуту.

Крім того, відповідач вказав на те, що позивач ніколи не був членом кооперативу, з огляду на що у нього відсутні підстави оскаржувати прийняті відповідачем рішення.

Крім того, відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності.

Також, відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір непідвідомчий господарським судам (так як позивач ніколи не був та не є членом кооперативу, а отже не має підстав звертатися до суду з вказаним позовом).

19.05.2020 та 21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (оскільки спір з аналогічних підстав та з аналогічним предметом розглядається Святошинським районним судом міста Києва).

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2020.

21.05.2020 позивачем подано клопотання про допит свідків: членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок».

15.06.2020 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір непідвідомчий господарським судам (так як позивач ніколи не був та не є членом кооперативу, а отже не має підстав звертатися до суду з вказаним позовом).

У підготовчому засіданні 18.06.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допит свідків та залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, про що зазначено у протоколі судового засідання від 18.06.2020.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2020.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» від 05.03.2016;

2) визнати недійсним рішення зборів повноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» від 28.01.2017;

3) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, проведені 21.02.2017 відносно Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика», а саме: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу від 21.02.2017 за номером 8006596 щодо зміни керівника юридичної особи».

09.07.2020 відповідачем подано заяву про допит свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому засіданні 09.07.2020 подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона по суті є заявою про зміну предмета позову та прийняв її до розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.07.2020.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків, про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 судове засідання призначено на 19.08.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. 05.08.2020 у відпустці).

11.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.08.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 02.09.2020.

У судовому засіданні 02.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 16.09.2020.

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про встановлення строку для подання додаткових доказів та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву свідка, письмові пояснення та повідомлення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.09.2020 представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів; представники позивача не заперечили щодо призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 постановлено повернутись до розгляду справи №910/86/20 у підготовчому провадженні; встановлено сторонам строк до 10 днів (з дня постановлення ухвали) для подачі додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), а провадження у справі №910/86/20 було зупинено.

26.11.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з Клопотанням про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять: надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; надати дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта; надати роз`яснення стосовно питання 2.2 ухвали «Чи відповідає дата, вказана у Протоколі №12 від 24.03.2012, періоду коли була нанесена печатка Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика»?» та питання 2.3 ухвали «У якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки, роздрукування тексту) Протоколу № 12 від 24.03.2012?», який саме документ підлягає дослідженню - оригінал Протоколу № 12 від 24.03.2012 чи копія Протоколу № 12 від 24.03.2012?

Крім того, просять погодити більший розумний строк проведення експертизи №25230/20-34/25231/20-33, тобто у понад 90 календарних днів, а також здійснити попередню оплату вартості судової експертизи.

30.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року поновлено провадження у справі №910/86/20, призначено підготовче засідання на 13.01.2021 року.

28.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про надіслання рахунку на оплату.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів.

13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення учасникам справи клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року по справі №910/86/20, зобов`язано ОСОБА_1 та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Арктика" надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду на адресу Господарського суду міста Києва у строк по 27.01.2021 року. Надано дозвіл експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20. Роз`яснено експертам Київського науково - дослідного інституту судових, що по питанням 2.2, 2.3 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року підлягає дослідженню копія Протоколу № 12 від 24.03.2012.

Погодити строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/86/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про долучення документів.

27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення документів.

27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про неможливість подання доказів.

27.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.12.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист разом з Клопотанням про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати: оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і печатка у досліджуваному документі - копія протоколу загальних зборів №12, датованого 24.03.2012 з відтиском печатки тобто вільні зразки тексту, які виконані у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописне виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописне виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; дозвіл на вирізання штрихів знаків печатки у всіх наданих досліджуваному та порівняльних документах, дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року поновлено провадження у справі № 910/86/20, підготовче засідання у справі №910/86/20 призначено на 22.12.2021 року.

22.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 22.12.2021 року Позивач зазначив про затягування строків проведення судової експертизи у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз та просив суд пришвидшити строки проведення судової експертизи. Представники Відповідача зазначили, що Відповідач не може надати докази, витребувані експертом, а також їм незрозуміло необхідність подання додаткових доказів для проведення експертизи, оскільки всі наявні докази були подані раніше суду.

Що стосується клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз в частині надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, Суд зазначає.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У поданому клопотанні судові експерти Київського науково - дослідного інституту судових експертиз просять надати:

- оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і печатка у досліджуваному документі - копія протоколу загальних зборів №12, датованого 24.03.2012 з відтиском печатки тобто вільні зразки тексту, які виконані у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописне виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописне виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Згідно з п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

- Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

- Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

- Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

- Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

- Установлення цілого за частинами документа.

- Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

- Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Згідно з п. 3.3 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є:

- Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

- Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

- Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

- Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

- Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3.4 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

- Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

- Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Згідно з п.3.6 Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Суд, дослідивши зміст поставлених питань перед експертом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20 та вимоги, визначені в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, приходить до висновку, що додаткові документи, необхідність подання яких визначено в клопотанні судових експертів про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року, а саме оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і печатка у досліджуваному документі - копія протоколу загальних зборів №12, датованого 24.03.2012 з відтиском печатки тобто вільні зразки тексту, які виконані у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, не відповідають змісту питань, поставлених судом в ухвалі від 16.09.2020 р.

З огляду на те, що для проведення технічної експертизи реквізитів документів та експертизи матеріалів документів необхідно подання оригіналів документів, що було надано судом експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, а також те, що перед судовими експертами не були поставлені питання з метою ідентифікації друкарських засобів, витребування оригіналів документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і печатка у досліджуваному документі - копії протоколу загальних зборів №12, датованого 24.03.2012 з відтиском печатки, не є об`єктом дослідження у судовій експертизі, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20.

У п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Згідно з п.1.13 Інструкції час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Так, Суд зазначає, що отримавши матеріали справи №910/86/20 разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року про призначення у справі №910/86/20 судової експертизи, експерти Заіка І. та Потійчук С., попередньо вивчивши матеріали справи, яким доручено виконання технічної експертизи документів №25230/20-34/25231/20-33, направили на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року по справі №910/86/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року по справі №910/86/20, зобов`язано ОСОБА_1 та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Арктика" надати порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописно виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду на адресу Господарського суду міста Києва у строк по 27.01.2021 року. Надано дозвіл експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20. Роз`яснено експертам Київського науково - дослідного інституту судових, що по питанням 2.2, 2.3 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року підлягає дослідженню копія Протоколу № 12 від 24.03.2012. Погоджено строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/86/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, Суд зазначає, що судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Заікою І. та Потійчук С., за результатом попереднього вивчення матеріалів справи №910/86/20, не було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, про які йдеться у клопотанні про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року. Більше того, вказане клопотання від 30.11.2021 р. заявлено експертами Посільським О. та Звягіною О., яким доручено виконання технічної експертизи документів №25230/20-34/25231/20-33, проте матеріали справи не містять обґрунтованість призначення керівником Київського науково - дослідного інституту судових експертиз нових експертів.

Крім того, Господарський суд міста Києва зазначає, що в судовому засіданні 22.12.2021 року представники Сторін зазначили, що всі додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, були надані на виконання клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 23.10.2020 року по справі №910/86/20, будь - яких інших документів, про які йдеться мова в клопотанні про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року, Сторони не мають.

Враховуючи вищевикладене, клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року в частині надання оригіналів документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і печатка у досліджуваному документі - копія протоколу загальних зборів №12, датованого 24.03.2012 з відтиском печатки тобто вільні зразки тексту, які виконані у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; порівняльних зразків документів - оригіналів датованих документів, в яких рукописне виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) у період із березня 2012 року до дати появи документа (або його копій) в органах досудового розслідування або суду рукописне виконані записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року в частині надання дозволу на вирізання штрихів знаків печатки у всіх наданих досліджуваному та порівняльних документах, дозволу на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, Суд зазначає.

Згідно ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до п. 4.12. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи те, що Сторонами по справі не було надано суду будь - яких заперечень щодо вирізання штрихів знаків печатки у всіх наданих досліджуваному та порівняльних документах, застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, Суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів знаків печатки у всіх наданих досліджуваному та порівняльних документах, дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року по справі №910/86/20.

При цьому, Суд вважає за необхідне звернути увагу експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року погоджено строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, понад 90 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, після задоволення клопотання експертів матеріали справи №910/86/20 були повернуті на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз 02.02.2021 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. В той же час, клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року по справі №910/86/20 було одержано судом лише 09.12.2021 року, тобто через 10 місяців з дня отримання матеріалів справи №910/86/20.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яким доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, що тривале зволікання із проведенням судової експертизи та невчинення жодних дій протягом десяти місяців з дня отримання матеріалів справи з метою отримання додаткових документів для проведення судової експертизи, порушує права учасників судового процесу на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Так, Суд зазначає, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено право суду на встановлення судовим експертам більш розумного строку на проведення судової експертизи, проте нормами чинного законодавства України не передбачено можливості протиправної бездіяльності судових експертів із непроведення судової експертизи у разі погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

За таких підстав, враховуючи тривалий час непроведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20, Суд вважає за необхідне встановити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз строк для проведення експертизи у справі №910/86/20 протягом 90 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань ухвали №№25230/20-34, 25231/20-33 від 30.11.2021 року по справі №910/86/20 - задовольнити частково.

2. Надати дозвіл експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів знаків печатки у всіх наданих досліджуваному та порівняльних документах, дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/86/20.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Встановити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз строк для проведення експертизи у справі №910/86/20 протягом 90 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

5. Провадження у справі № 910/86/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/86/20 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин