ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

арбітражний керуючий - Бондарчук О.П. - особисто, посвідчення № 197 від 28.02.2013,

представник арбітражного керуючого - Діденко С.М., адвокат, ордер АА № 1102183 від 30.04.2021,

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек»

представник кредитора -Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність б/н від 20.10.2021,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон»

представник кредитора - Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність б/н від 01.03.2021,

кредитор - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

представники кредитора - не з`явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна»

представники кредитора - не з`явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне»

представники кредитора - не з`явилися,

заявник касаційної скарги - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» ОСОБА_1

представник заявника касаційної скарги -Савчук Ю.М., адвокат, ордер № 032421 від 25.10.2021 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» - зв`язок перервався після виступу представника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon») касаційну скаргу

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3530/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі)

від 07.10.2021

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3532/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо кредиторських вимог Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон»)

від 07.10.2021

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3534/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення повноважень керівника)

від 07.10.2021

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3536/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

від 11.10.2021

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3528/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про витребування доказів)

від 11.10.2021

та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3595/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів)

від 11.10.2021

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючого), Коломис В.В., Дужич С.П.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (далі - ТОВ «Серединецьке»).

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке»;

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - ТОВ «Агротек») до ТОВ «Серединецьке» в загальній сумі 3 485 666,61 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Серединецьке»;

введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів;

розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

3. Повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.

4. 09.03.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Серединецьке» про припинення дії кредиторських вимог ТОВ «Агротек» в загальній сумі 3 485 666,61 грн. до ТОВ «Серединецьке», які визнані Господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 29.12.2020 у справі № 924/1277/20.

5. 09.03.2021 від ТОВ «Серединецьке» надійшла заява про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 05.08.2021 щодо припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі

6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20, заяву ТОВ «Серединецьке» (від 09.03.2021 вих. № 09/03-21/924/1277/20) про припинення дії кредиторських вимог ТОВ «Агротек» в загальній сумі 3 485 666,61 грн. до ТОВ «Серединецьке» залишено без задоволення.

Заяву ТОВ «Серединецьке» (від 05.03.2021 № 05/03-21/924/1277/20-1) про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» залишено без задоволення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою (вх. № 3530/21 від 19.08.2021)

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20 прийнято відмову ТОВ «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх.№ 3530/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3530/21 від 19.08.2021) ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20.

8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 05.08.2021 щодо кредиторських вимог Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон»

9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20, серед іншого:

1. Заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №03/91 від 28.01.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 64 081,47 грн. задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Серединецьке» в сумах: - 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - 63 705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Серединецьке» в розмірі 375,72 грн.

2. Заяву ТОВ «Компанія «Альбіон» від 28.01.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 122 973,90 грн. задоволено частково.

Визнано грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» до ТОВ «Серединецьке» в сумах: - 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - 19 837 594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Відхилено грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» до ТОВ «Серединецьке» в розмірі 285 379,76 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою (вх. №3532/21 від 19.08.2021)

10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20 прийнято відмову ТОВ «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх.№ 3532/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон») від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3532/21 від 19.08.2021) ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (грошові вимоги Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон») від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 05.08.2021 щодо припинення повноважень керівника

12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20, серед іншого:

1. Уточнену заяву розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 №01-32/01-08 про припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» та тимчасове покладання виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О. П. задоволено.

2. Припинено повноваження керівника ТОВ «Серединецьке» Грудецького Олега Святославовича.

3. Тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

4. Зобов`язано Грудецького Олега Святославовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Серединецьке» арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою (вх. №3534/21 від 19.08.2021)

13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20 прийнято відмову ТОВ «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх.№ 3534/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3534/21 від 19.08.2021) ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (припинення повноважень керівника) від 05.08.2021 у справі № 924/1277/20.

14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 06.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів

15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 заяву ТОВ «Агротек» від 04.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено.

Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зобов`язано Грудецького Олега Святославовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Серединецьке» арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Серединецьке» стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства або постановою суду у справі №924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на наступні транспортні засоби ТОВ «Серединецьке» у кількості 75 одиниць згідно з переліком.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою (вх. № 3536/21 від 19.08.2021)

16. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 прийнято відмову ТОВ «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх.№ 3536/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3536/21 від 19.08.2021) ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20.

17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 06.08.2021 щодо заяви про витребування доказів

18. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 заяву розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 №01-32/02-08 про витребування доказів задоволено. Витребувано у:

Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» МФО 315784;

Акціонерного товариства «ОТП БАНК» МФО 300528;

Акціонерного товариства «РВС БАНК» МФО 339072;

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» МФО 380526;

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» МФО 339500;

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО 315405,

наступні відомості та документи:

- інформацію щодо всіх відкритих та закритих рахунків ТОВ «Серединецьке» (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство № 924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ «Серединецьке»;

- інформацію щодо наявності/відсутності арештів коштів ТОВ «Серединецьке» на рахунках.

Встановлено банківським установам строк до 06.09.2021 для подання витребуваних документів.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою (вх. № 3528/21 від 19.08.2021)

19. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 прийнято відмову ТОВ «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх. № 3528/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3528/21 від 19.08.2021) ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20.

20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 06.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів

21. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 заяву ТОВ «Агротек» від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Серединецьке» арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Повідомлено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Бондарчука Олександра Петровича для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції (за апеляційною скаргою (вх. №3595/21 від 26.08.2021)

22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20 прийнято відмову ТОВ «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх.№ 3595/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3595/21 від 26.08.2021) ТОВ «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20.

23. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. Учасник ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій об`єднано вимоги щодо оскарження наступних ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду:

за апеляційною скаргою (вх. № 3530/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі від 07.10.2021;

за апеляційною скаргою (вх. № 3532/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо кредиторських вимог Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон» від 07.10.2021;

за апеляційною скаргою (вх. № 3534/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення повноважень керівника від 07.10.2021;

за апеляційною скаргою (вх. № 3536/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 11.10.2021;

за апеляційною скаргою (вх. № 3528/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про витребування доказів від 11.10.2021;

за апеляційною скаргою (вх. № 3595/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 11.10.2021.

25. У поданій касаційній скарзі учасник ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 просить дані ухвали скасувати, а вказані апеляційні скарги направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду в іншому складі суду.

26. При цьому, учасником ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних ухвал суду апеляційної інстанції.

27. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення всіх судових засідань дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021.

29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1277/20 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) від 07.10.2021, на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо кредиторських вимог Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон») від 07.10.2021, на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення повноважень керівника) від 07.10.2021 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.10.2021 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про витребування доказів) від 11.10.2021 та на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.10.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 на вказані ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду відбудеться 14.12.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.12.2021.

Витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1277/20 за заявою ТОВ «Агротек» до ТОВ «Серединецьке» про банкрутство.

30. Від ТОВ «Агротек» надійшов відзив на касаційну скаргу учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1

31. В судове засідання 14.12.2021 з`явився арбітражний керуючий Бондарчук О.П. разом зі своїм представником, представник ТОВ «Агротек» та ТОВ «Компанія «Альбіон», а також представник скаржника учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»), які надали пояснення у справі.

32. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

33. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

34. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.12.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.12.2021.

35. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

36. Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», зв`язок з представником скаржника учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 перервався.

37. Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи та їх представників, Колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутності зв`язку з представником скаржника учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1, оскільки ч. 5 ст. 197 ГПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1)

38. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, в зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 237 ЦК України, ст. ст. 11, 87, 89, 191, 226, 264, 266 ГПК України.

Доводи кредитора

(ТОВ «Агротек»)

39. У відзиві на касаційну скаргу кредитор вказує на те, що оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм матеріального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності та з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування та ухвалення по справі нового рішення відсутні. Зазначає, що не можуть бути скасовані правильні по суті і законні рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

41. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

У справі № 924/1277/20, що розглядається, предметом касаційного перегляду є ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття відмови ТОВ «Серединецьке» від поданих апеляційних скарги та закриття апеляційних проваджень за відповідними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.

Ч. 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, всі апеляційні скарги, щодо яких судом апеляційної інстанції було прийнято оскаржувані ухвали, були подані від імені ТОВ «Серединецьке» та підписані представником ТОВ «Серединецьке» адвокатом Савчук Ю.М., який діяв на підставі ордера серія ХМ № 032404 від 11.08.2021 та договору № 33/19-16 від 02.01.2019.

В подальшому, ТОВ «Серединецьке» подало до суду відповідні клопотання про відмову від поданих апеляційних скарг, підписані Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П..

При цьому, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. у поданих до суду клопотаннях про відмову від апеляційних скарг зазначав, що прийняті до розгляду апеляційні скарги суперечить інтересам боржника у справі про банкрутство та подані від імені ТОВ «Серединецьке», адвокатом Савчук Ю.М., який був уповноважений представляти інтереси боржника попереднім керівництвом боржника.

Зокрема, в обґрунтування поданих клопотань зазначалося, що підписант апеляційної скарги адвокат Савчук Ю.М., починаючи з 13.08.2021 не має повноважень діяти від імені ТОВ «Серединецьке», на підтвердження чого додано наказ ТОВ «Серединецьке» від 13.08.2021 № 01-1308-П про розірвання всіх договорів про надання юридичних (правових, адвокатських) послуг.

В судових засіданнях, за результатами яких судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувані ухвали, представник арбітражного керуючого Бондарчука О.П. підтримав подані клопотання про відмову від апеляційних скарг.

Натомість, уповноважена особа засновників ТОВ «Серединецьке» адвокат Савчук Ю. М., який діє на підставі рішення № 12/08 одноособового учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 від 12.08.2021 та довіреності від 12.08.2021, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Желіховським Ю.В. та зареєстрованих в реєстрі відповідно за № 1146 і № 1144, заперечував проти вказаних клопотань арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про відмову від апеляційних скарг. При цьому зазначав, що клопотання про відмову від апеляційних скарг підписано не арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., на підтвердження чого надав висновок експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та висновок експерта № 211006-01 від 06.10.2021, складені за результатами проведення почеркознавчої експертизи за запитом керівника Адвокатського бюро Юрія Савчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором (ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 частково задоволено заяву кредитора у справі про банкрутство про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

13.08.2021 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 внесено зміни про юридичну особу, зареєстровано відомості про зміну керівника юридичної особи. Внесено до Державного реєстру відомості про призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Серединецьке» Бондарчука О.П.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до наказу ТОВ «Серединецьке» від 13.08.2021 № 01-1308-П, розірвано з 13.08.2021 всі договори про надання юридичних (правових, адвокатських) послуг, які були укладені від імені та в інтересах ТОВ «Серединецьке» до 13.08.2021 включно з будь-якими юридичними та фізичними особами.

Скасовано з 13.08.2021 усі довіреності, які були видані до 12.08.2021 включно, на представництво інтересів ТОВ «Серединецьке» () в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, судах усіх інстанцій та юрисдикцій, нотаріаті, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, перед фізичними та юридичними особами з усіх питань, що стосуються діяльності ТОВ «Серединецьке».

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що представника ТОВ «Серединецьке» адвоката Савчука Ю. М. проінформовано про припинення його повноважень, як представника товариства.

З огляду на встановлені обставини та положення чинного законодавства, Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що повноваження адвоката Савчука Ю.М. на представництво інтересів ТОВ «Серединецьке» є припиненими з 13.08.2021.

Щодо висновку експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021, складених за результатами проведення почеркознавчої експертизи за запитом керівника АБ Юрія Савчука, Колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданому висновку експерта № 210930-01 від 30.09.2021 експертом Бондар М.Є. зазначається про те, що підписи від імені Бондарчука О.П., зокрема, на документах: - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.08.2021, вих. № 01-2708, про припинення повноважень на представництво інтересів; - наказу від імені т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021 № 01-1308-П «Про розірвання 27 договорів про надання юридичних, правових (адвокатських) послуг та скасування довіреностей»; - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021, вих. № 01-1308, про припинення повноважень на представництво інтересів, виконані не тією особою, підпис якої від імені Бондарчука О.П. міститься на документах згідно з переліком, зокрема, - заяві від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 26.11.2020, вих. № 01-32/13-11, про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; - у технічній копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.2013, виданого на ім`я Бондарчука О.П., - у технічній копії свідоцтв щодо підвищення кваліфікації; - на аркушах 1-4 технічної копії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0000450/01В АК від 06.02.2020, укладеного від імені ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та Бондарчука О.П.

У висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021 експертом Бондар М.Є. зроблено висновок про те, що підписи від імені Бондарчука О.П., зокрема, на третьому аркуші технічної копії клопотання від 07.09.2021 № 01-0709 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 19.08.2021 виконані не тією особою, підпис якої від імені Бондарчука О.П. міститься на документах згідно з переліком, зокрема, - заяві від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 26.11.2020, вих. № 01-32/13-11, про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; - у технічній копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.2013, виданого на ім`я Бондарчука О.П., - у технічній копії свідоцтв щодо підвищення кваліфікації; - на аркушах 1-4 технічної копії договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0000450/01В АК від 06.02.2020, укладеного від імені ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та Бондарчука О.П.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6 ст. 101 ГПК України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються, серед іншого, дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до вступних частин висновку експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021, експертизу провів кандидат юридичних наук, експерт вищого класу Бондар Маргарита Євгенівна, яка була атестована за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», у 1980-1987 рр» 19912017 рр. працювала у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, у тому числі з 1991 року по 2008 рік -на посаді завідуючої лабораторією судово-почеркознавчих досліджень, з 2008 року по 2010 рік - на посаді завідуючої лабораторією судово-почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів, є автором та співавтором більш, ніж 100 наукових праць у галузі судової експертизи, приймала участь у розробці 10 методик і методичних рекомендацій у галузі почеркознавчої та комплексної експертиз.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що вступна частина поданих до суду висновків експерта не містить дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строку дії; свідоцтво (копія свідоцтва) про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. до висновків експерта не додавалося.

Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 19-11 про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. з правом проведення почеркознавчої і авторознавчої експертизи, анульовано рішенням ЕКК КНДСІЕ від 03.02.2017 №1.

У відповідності до п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з вступною частиною висновків експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та № 211006-01 від 06.10.2021, при запиті Савчука Ю.М., керівника Адвокатського бюро Юрія Савчука, від 02.09.2021 вих. № 02/09-21/924/1277/20 та від 01.10.2021 вих. № 01/10-21/924/1277/20 щодо проведення почеркознавчої експертизи, для проведення експертиз надані технічні копії документів згідно з переліками.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом почеркознавчу експертизу проведено за технічними копіями документів, що є порушенням п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не прийнято в якості доказу підписання не Бондарчуком О.П. наступних документів:

- згідно з висновком експерта № 210930-01 від 30.09.2021 - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.08.2021, вих. № 01-2708, про припинення повноважень на представництво інтересів; - наказу від імені т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021 № 01-1308-П «Про розірвання 27 договорів про надання юридичних, правових (адвокатських) послуг та скасування довіреностей»; - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021, вих. № 01-1308, про припинення повноважень на представництво інтересів.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адвокат Савчук Ю.М. з 13.08.2021 немає прав на представництво інтересів ТОВ «Серединецьке».

В судовому засіданні 14.12.2021 у Верховному Суді арбітражний керуючий Бондарчук О.П. надав пояснення, що усі адресовані судам процесуальні документи, які мають містити підпис арбітражного керуючого, ним і підписані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що до апеляційних скарг ТОВ «Серединецьке» не приєдналися інші особи, заяви про відмову від апеляційних скарг Т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. подано до закінчення апеляційного провадження і відсутні обставини передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України для неприйняття відмови від скарг, суд апеляційної інстанції правомірно прийняв зазначені відмови та закрив відповідні апеляційні провадження.

42. Щодо суті касаційної скарги

Доводи, наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваних ухвалах є правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для їх скасування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

43. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 та залишення оскаржених ухвал суду апеляційної інстанції без змін.

44. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвал суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3530/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) від 07.10.2021 залишити без змін.

3. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3532/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо кредиторських вимог Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ «Компанія «Альбіон») від 07.10.2021 залишити без змін.

4. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3534/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 щодо припинення повноважень керівника) від 07.10.2021 залишити без змін.

5. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3536/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.10.2021 залишити без змін.

6. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3528/21 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 щодо заяви про витребування доказів) від 11.10.2021 залишити без змін.

7. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою (вх. № 3595/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.10.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський