ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15376/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

до акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 1 348 380,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (далі - ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", відповідач) про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" посилається на те, що відповідно до договору від 01.01.2017 (Ліцензія ОРСО), укладеного між позивачем та Universal Music Publishing International Limited, додаткової угоди та додатку до Договору є уповноваженою особою для надання дозволу на використання музичних творів способом публічного сповіщення в рамках території України.

1.3. Зокрема, згідно з Додатком до Додаткової угоди до Ліцензії ОРСО такими музичними творами є:

- "Molitva", автор/композитор: Graic, Vladimir Milosevic, Sasa Mare;

- "Calm After The Storm", автор/композитор: Crosby, De Lange, Etheridge&Hoar (Meijers);

- "Toy", автор/композитор: Ariel, Beger, Medalie&White;

- "Someone else", автор/композитор: Harding, Inscore, Laurence, McLaughlin&Price;

- "Rise Like A Phoenix", автор/композитор: Maas, Mason, Patulka&Zuckowski;

- "Waterloo", автор/композитор: Anderson, Andersson&Ulvaeus;

- "Don`t Break Me", автор/композитор: Cerro, Egizii&Musumeci;

- "Move", автор/композитор: Gardarfve, Olsson&Wehbe;

- "Rеpondez-moi", автор/композитор: Alizе Oswald, Xavier Michel Jeroen Swinner, Gjon Muharremaj.

1.4. Позивач зазначає, що АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" без укладення договору з позивачем 16.05.2020 на своєму телевізійному каналі "UA:ПЕРШИЙ" в рамках трансляції "Євробачення 2020" здійснила використання званих вище музичних творів у спосіб публічного сповіщення, чим допустила їх використання без дозволу позивача та сплати відповідної винагороди, яку правовласник цих творів (видавець) доручив стягнути позивачеві.

1.5. У зв`язку з цим позивач, на підставі статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 594 прожиткові мінімуми для працездатних осіб, що становить 1 348 380, 00 грн.

1.6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2021 (суддя - Бондаренко-Легких А.П.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Поляков Б.М.) у справі №910/15376/21 позовну заяву ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" до АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за змістом якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

1.7. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалу аргументував тим, що у цьому випадку позивачем об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання дев`яти окремих музичних творів, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи. Для встановлення фактичних обставин справи місцевим судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на кожен з таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

1.8. За висновками судів попередніх інстанцій, позовні вимоги хоча і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, ускладнює розгляд таких вимог в одному провадженні. Зокрема, суду необхідно буде дослідити зміст ліцензійного договору від 01.01.2017, укладеного між позивачем та Компанією "Юніверласл М`юзік Паблішінг інтернешенл лімітед", який тлумачиться відповідно до законодавства Англії, та його зміст, зокрема, і кому з правовласників сплачується винагорода (збитки) за публічне сповіщення музичних творів.

1.9. При цьому обсяг наданих позивачем матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі статті 173 ГПК України.

2. Стислий виклад вимог касаційної скарги

2.1. ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" (далі - скаржник) 12.11.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/15376/21; передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

3. Аргументи учасників справи

3.1. Аргументи касаційної скарги

3.1.1. Підставами для скасування оскаржених судових рішень ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" вважає порушення судами норм процесуального права, зокрема статті 174 ГПК України; наголошує, що позовні вимоги поєднані між собою одним і тим самим способом захисту права та підставами виникнення і доказами, а тому згідно зі статтею 173 ГПК України позивач об`єднав їх в одній позовній заяві.

3.1.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій штучно позбавили позивача доступу до правосуддя. Позовні вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, підставами виникнення та поданими доказами. Зокрема, позовні вимоги ґрунтуються на одному Договорі та пов`язані тим, що порушення прав позивача здійснено під час ефіру однієї передачі в рамках трансляції "Євробачення 2020", і докази, подані на обґрунтування позовних вимог, стосуються саме цієї тривалої події.

3.1.3. Суди попередніх інстанцій не урахували мети господарського судочинства - ефективного судового захисту порушеного права.

3.2. Аргументи викладені у відзиві

3.2.1. Від АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить, зокрема, залишити без задоволення касаційну скаргу як необґрунтовану, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1. Зокрема, ухвалюючи рішення про повернення без розгляду, суди встановили, що позивачем у позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме: вимоги про стягнення компенсації за використання дев`яти окремих музичних творів, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи.

4.2. Суди зазначили про те, що для встановлення фактичних обставин справи місцевим судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на кожен з таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

4.3. З огляду на те, що кожний музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який охороняється законом, то і захисту підлягають права на дев`ять музичних творів окремо по кожному.

4.4. Позовні вимоги ґрунтуються на ліцензійному договорі від 01.01.2017, укладеним між позивачем та Компанією "Юніверласл М`юзік Паблішінг інтернешенл лімітед", який тлумачиться відповідно до законодавства Англії, і суду необхідно буде досліджувати його зміст, зокрема, і кому з правовласників сплачується винагорода (збитки) за публічне сповіщення музичних творів.

4.5. Отже, за висновком суду, дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, ускладнює розгляд таких вимог в одному провадженні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

5.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

5.3. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

5.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

5.5. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

5.6. Частиною першою статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

5.7. Наведеною нормою процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

5.8. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

5.9. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

5.10. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

5.11. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

5.12. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

5.13. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

5.14. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

5.15. Суди встановили, що, звертаючись з позовом у цій справі, підставою такого позову позивач визначив порушення АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" майнових авторських прав на використання музичних творів.

5.16. Зокрема, позивач вказував на те, що відповідач 16.05.2020 на своєму телевізійному каналі "UA:ПЕРШИЙ" в рамках трансляції "Євробачення 2020" здійснив використання названих вище музичних творів у спосіб публічного сповіщення, без дозволу позивача та сплати відповідної винагороди. Водночас таке право позивач отримав згідно з договором від 01.01.2017 (Ліцензія ОРСО), укладеним з Universal Music Publishing International Limited, додатковою угодою та додатком до договору.

5.17. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що судами попередніх інстанцій враховано, зокрема пов`язаність позовних вимог ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" одним і тим самим способом захисту права. Судами також враховано, що на підтвердження позовних вимог ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" до позовної заяви додано однорідні за своєю правовою природою та аналогічні докази. Водночас дійшли висновку, що використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, ускладнить розгляд таких вимог в одному провадженні.

5.18. Колегія суддів зазначає про необґрунтованість таких висновків з огляду на те, що спірні правовідносини виникли на підставі одного ліцензійного договору від 01.01.2017, додаткової угоди та додатку до договору, а порушення, інкриміноване відповідачу в позовній заяві (використання названих вище музичних творів у спосіб публічного сповіщення без дозволу позивача та сплати відповідної винагороди) відбулось у рамках трансляції однієї передачі - "Євробачення 2020", що, в свою чергу, і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

5.19. При цьому і зміст позовної заяви, і подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази свідчать про те, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, підставами виникнення та поданими доказами у частині необхідності встановлення обставин використання музичних творів, а також дослідження і встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у відповідача права на стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

5.20. Щодо висновків судів попередніх інстанцій в частині того, що кожний музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який охороняється законом, і захисту підлягають права на дев`ять музичних творів окремо по кожному, колегія суддів зазначає таке.

5.21. При визначенні наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд також має враховувати принцип процесуальної економії. Такий принцип господарського судочинства передбачає, що господарський суд, учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ із дотриманням строків.

5.22. Отже, у наведеному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, про що зазначили суди, а, навпаки, дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

5.23. Колегія суддів також звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак зазначені обмеження не можуть перешкоджати реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а також слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між застосованими засобами та визначеними цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

5.24. Таким чином, з огляду на викладене висновки господарських судів про наявність підстав для повернення позовної заяви позивача через порушення правил об`єднання позовних вимог є помилковими та суперечать наведеним положенням законодавства.

5.25. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження та спростовують висновки судів попередніх інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені частиною третьою статті 310 ГПК України, - оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу за позовом ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" до АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 1 348 380,00 грн передати на розгляд до господарського суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що в даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України Верховним Судом не здійснюється.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №910/15376/21 скасувати.

3. Справу №910/15376/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" до акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 1 348 380,00 грн передати на розгляд господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко