ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2021 р. Справа№ 911/755/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8", (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 34241258)

на рішення Господарського суду Київської області від 23 березня 2016 року

у справі № 911/755/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 16, код 34693790)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Індексагрохолдинг", (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1, код 37819184)

про стягнення 93 965 993 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі № 911/755/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Індексагрохолдинг" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" 76 501 643,00 грн. заборгованості по кредиту, 15 365 398,09 грн. заборгованості по відсоткам та 2 098 952,15 грн. пені (т.ІІ, а.с. 55-56)

09 листопада 2021 року ТОВ "Лакшмі-8" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.11.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2016 року у справі № 911/755/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржник також просить "Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/755/15 від 23.03.2016 та поновити строк на подання апеляційної скарги".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Лакшмі-8" на рішення Господарського суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі № 911/755/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/755/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Індексагрохолдинг" про стягнення 93 965 993 грн. 24 коп. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" на рішення Господарського суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі № 911/755/15, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/755/15 до Північного апеляційного господарського суду.

29.12.2021 супровідним листом № 02-04/911/755/15 від 28.12.2021 на виконання вимог ухвали від 16.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 911/755/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Індексагрохолдинг" про стягнення 93 965 993 грн. 24 коп.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Зокрема, в обґрунтування підстав пропуску строку скаржник зазначає, що «апелянт не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складання повного тексту такого рішення, так само як і на сьогоднішній день, не будучи учасником судової справи» та в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України просить розраховувати двадцятиденний строк «з дня ознайомлення із текстом судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень».

В даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє ТОВ «Лакшмі-8» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

В абз. 1 арк. 15 апеляційній скарги скаржником зазначено, що "апелянту стало відомо тільки 13.10.2021 року при ознайомленні з реєстром судових рішень, апелянтом направляються запити, з метою надання суду доказів, що підтверджують його позицію та запити до інших учасників правовідносин з отримання копій наявних у них документів, що стосуються предмету даного спору (договори, квитанції, відомості, рішення, тощо). Після отримання вказаних доказів, такі докази будуть представлені суду на підтвердження позиції заявника апеляційної скарги. А оскільки, як вказувалось, апелянт не є учасником тих чи інших подій, то у нього відсутні такі докази та вони йому раніше не надавались. Ті докази, які вдалось отримати від інших учасників в межах усних запитів, наразі надаються суду на підтвердження позиції апелянта».

09.11.2021 ТОВ "Лакшмі-8" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.11.2021 на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2016 року у справі № 911/755/15, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті №410 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто через 27 (двадцять сім) днів з дня коли стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі № 911/755/15 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57367508.

Водночас, апелянт не зазначає з яких підстав не мав можливості звернутись з відповідною апеляційною скаргою в двадцятиденний строк з дня коли йому стало відомо про існування такого рішення, тобто з 13.10.2021.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2016 в двадцятиденний строк з дня коли стало відомо про існування такого рішення, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ТОВ "Лакшмі-8" про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Лакшмі-8" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником також заявлено клопотання в якому просить "залучити до участі у справі у якості позивача правонаступника ПАТ «Європейський газовий банк» його правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»

Колегія суддів зазначає, що заявлені вище клопотання може бути розглянуто після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" на рішення Господарського суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі № 911/755/15 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

4. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир