ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/4181/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 р. (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Петровської Н.А. в сумі 79 116,90 грн.)

по справі № 916/4181/14

за заявою Білгород Дністровської об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, с. Бритівка, Білгород-Дністровський р-н., Одеська область

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

час та місце постановлення ухвали: 06.10.2021 р., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса:Терешенкова за довіреністю від 19.10.2021 р. № 77

арбітражний керуючий Петровська Н.А.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 р. (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Петровської Н.А. в сумі 79 116,90 грн.) та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2014 р. у справі № 916/4181/14 за заявою Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, с. Бритівка, Білгород-Дністровський р-н., Одеська область.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 р. Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова, Одеська область визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2019 р. ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, Одеська область призначено арбітражного керуючого Петровську Н.А.

08.09.2021 р. арбітражний керуючий Петровська Н.А. звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 366 112,45грн. за рахунок кредиторів, пропорційно розміру задоволених вимог.

Ухвалою від 06.10.2021 р. місцевий господарський суд клопотання арбітражного керуючого Петровської Н.А., задовольнив частково та затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання обов`язків ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, Одеська область за рахунок кредиторів, пропорційно розміру задоволених вимог.

Стягнуто з:

- Головного управління ДПС в Одеській області 243 501,00 грн.;

- Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості 2709, 23 грн.;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 40 784,93 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області 79 116,90 грн.

Не погодившись з п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині стягнення зі скаржника грошової винагороди ліквідатора скасувати.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі посилається на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

Крім того, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса зауважує на тому, що звіт арбітражного керуючого було погоджено зборами комітету кредиторів, в якому він не брав участі, отже, своєї згоди на погодження звіту арбітражного керуючого Петровської Н.А., м. Одеса не надавав.

Ще одним доводом апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса є те, що арбітражним керуючим Петровською Н.А., м. Одеса проводилась формальна робота та не вживались заходи, передбачені вимогами чинного законодавства, оскільки вимоги кредиторів за результатами ліквідаційної процедури задоволені не були.

Арбітражний керуючий Петровська Н.А., м. Одеса в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса задоволенню не підлягає за наступними підставами.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ,,Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 4 ,,Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, зокрема схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора Петровській Н.А. у справі № 916/4181/14 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, Одеська область

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створив.

Поряд з цим, відповідно до звіту ліквідатора станом на 08.09.2021 р. у Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, Одеська область майнові активи відсутні, що виключає можливість здійснення виплати основної грошової винагороди ліквідатора за рахунок реалізації майна боржника.

Разом з тим, Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що суперечить приписам ст. 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 р. у справі № 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відносно посилань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі на те, що арбітражним керуючим Петровською Н.А., м. Одеса протягом усього періоду процедури ліквідації проводилась формальна робота, оскільки вимоги кредиторів залишись не задоволеними, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом строку процедури ліквідації у справі № 916/4181/14 скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Петровської Н.А., м. Одеса до суду не подавались, звіти про проведену роботу комітетом кредиторів приймались до відома без зауважень.

Відсутність встановленого в судовому порядку факту неналежного виконання арбітражним керуючим Петровською Н.А., м. Одеса повноважень ліквідатора унеможливлює позбавлення її права на одержання плати за надані нею послуги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 р. у справі № 910/18919/13.

Щодо посилань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса на те, що нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора покладається тільки на конкурсних кредиторів, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від правового статусу кредитора (конкурсний чи поточний, особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), майнового статусу кредитора та джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Зважаючи на те, що арбітражний керуючий Петровська Н.А. призначена ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова, Одеська область ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2019 р. та заявляє про виплату грошової винагороди саме з моменту призначення її ліквідатором, а Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса є поточним кредитором з 30.05.2017 р., місцевий господарський суд обґрунтовано розподілив ці витрати на кредиторів пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, викладені Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Петровської Н.А., та стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 р. по справі № 916/4181/14 є законною та обґрунтованою, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 р. у справі № 916/4181/14 в частині покладення на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса витрат по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Петровській Н.А., м. Одеса в сумі 79 116,90 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна