ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Справа№ 911/1388/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Суліма В.В.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №07-1/05 від 07.05.2021 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №52943752 та №52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 №911/1388/16

у справі №911/1388/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»

2) Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 156267,26грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі №911/1388/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №07-1/05 від 07.05.2021 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задоволено частково. Визнано за період із 19.09.2020 по 07.05.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржено ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.09.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» направило до апеляційного суду відзив вих. № 12-7/09 від 12.09.2021 на апеляційну скаргу, де вказало, що в майбутньому на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений був понести витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 09.06.2021 у справі № 911/1388/16.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00грн до 800,00грн ( в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі в судовому засіданні складає 1 200,00 грн. - 1 500,00грн ( в залежності від різного роду та умов чинників), та розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До відзиву на апеляційну скаргу представником позивача О.М.Грищенко додано копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі №911/1388/16 - без змін.

26.10.2021 від представника позивача (заявника) надійшла заява про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/1388/16 призначено на 16.12.2021.

В судове засідання 16.12.2021 апеляційного господарського суду не з`явились представники сторін та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце розгляду справи (заяви щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) повідомлені належним чином, колегія суддів ухвалила розгляд справи у відсутності представників сторін та ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26.10.2021 від представника позивача (заявника) надійшла заява про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник позивача просить стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 09 червня 2021 по справі №911/1388/16, у розмірі 12 570грн 00коп, до якої додано: договір №05-08-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021 з актом прийому-передачі документів; акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.10.2021, де міститься перелік та вартість наданих послуг та виконаних робіт відповідно до договору від 05.08.2021 №05-08-2021/3.

Від ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції надійшли заперечення на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на нього судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції зазначає про те, що:

- із заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вбачається, що заявник не просить суд ухвалити додаткове рішення, а лише просить стягнути з Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2021 по справі № 911/1388/16, тому вказана заява про стягнення 12570грн у справі № 911/1388/16 є безпідставною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та ухвалення додаткового судового рішення;

- до заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс`від 23.10.2021 не додано копію договору №05-08-2021 та копію акту від 22.10.2021 (хоча вказані документи в додатках зазначені);

- справа є малозначною, тому сума на правову допомогу є завищеною.

Щодо вказаних обставин слід зазначити, що відповідно до ст.221 ГПК України:

1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Отже, законом встановлено, що питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог вирішуються судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відсутність у заяви про розподіл судових витрат, поданій після ухвалення рішення у справі, прохання про ухвалення додаткового рішення, не змінює встановлений статтею 221 ГПК України порядок вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо посилань Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на те, що справа №911/1388/16 є малозначною, тому сума на правову допомогу є завищеною, слід зазначити, що 12570грн витрат на правову допомогу при вирішенні спору в суді апеляційної інстанції, які заявлені заявником до стягнення, становлять 7,62 % від 164866,99грн, які підлягають стягненню на користь заявника за наказом Господарського суду Київської області від 60.06.2016 по справі № 911/1388/16, що на думку колегії суддів, не може вважатись завищеними вимогами заявника.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, витраченим часом на надання таких послуг, заперечення ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції, в яких ВПВР вказало підстави з урахуванням яких просить відмовити позивачу у покладенні судових витрат на професійну правничу допомогу на Південний МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), визнаються судовою колегією безпідставними.

Посилання ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на фактичну відсутність у додатках до заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 23.10.2021 копій договору №05-08-2021 та акту від 22.10.2021, які вказані у додатках до вказаної заяви, до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді на суму 12 570грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, заява позивача про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73003, місто Херсон, вулиця Потьомкінська, будинок 42/14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» ( юридична адреса:03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; поштова адреса: 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ) 12 570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/1388/16 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Сулім

В.В. Шапран