ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"29" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3229/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України заяву (вх. № 2-1298/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" про забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КотнарХілл"

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КотнарХілл" про стягнення 345314 грн., з підстав порушення умов договору поставки.

26.10.2021 року, ухвалою суду було направлено передано Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КотнарХілл" про стягнення 345314 грн. разом із заявою про забезпечення позову за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати" було подано апеляційну скаргу до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 року, було скасовано та направлено для продовження розгляду матеріали позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову.

Із заяви вбачається, що Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах стягуваної суми в розмірі 351 628,72 грн, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю «КотнарХілл» та містяться на всіх рахунках у всіх банківських установах.

Заява обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Згідно ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16, зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Слід зазначити, що саме по собі посилання в заяві на неналежне виконання умов Договору поставки іншою стороною не є підставою для забезпечення позову, а може бути підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач згідно видаткових та товаро-транспортних накладних отримав товар та загальна сума поставленого товару складає 1 419 041 грн., однак, як стверджує Позивач, відповідно до банківських виписок та довідки заборгованість Відповідача становить 291 041 грн., тому підстав вважати, що останній ухиляється від виконання своїх обов`язків не вбачається.

З огляду на викладене, в задоволені заяви (вх. № 2-1298/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" про забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КотнарХілл" - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви (вх. № 2-1298/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" про забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КотнарХілл" відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2021 року

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин