ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Справа № 924/1277/20 (924/760/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від апелянта: Савчук Ю.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пономаренко Н.А.

від третьої особи: не з`явився

від арбітражного керуючого: Діденко С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 20.10.2021 суддею Танасюк О.Є. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 21.10.2021) у справі № 924/1277/20 (924/760/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт", учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТзОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТзОВ "Компанія "Альбіон";

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТзОВ "Компанія "Альбіон" та ТзОВ "Серединецьке";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТзОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТзОВ "Компанія "Альбіон";

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТзОВ "Компанія "Альбіон" та ТзОВ "Серединецьке"

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 прийнято відмову ТзОВ "Серединецьке" від позову вих. №22/07-21/924/1277/20 від 22.07.2021 та від позову вих. №23/07-21/924/1277/20 від 23.07.2021, викладену у заяві позивача від 29.09.2021 у справі № 924/1277/20 (924/760/21). Закрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/760/21) за позовами (вих. № 22/07-21/924/1277/20 від 22.07.2021 та вих. № 23/07-21/924/1277/20 від 23.07.2021) ТзОВ "Серединецьке". Повернуто ТзОВ "Серединецьке" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4540 грн., сплачений згідно квитанцій про сплату № 7954 від 22.07.2021 на суму 2270 грн. та № 9934 від 22.07.2021 на суму 2270 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, учасник ТзОВ "Серединецьке" Лозовий О.В. в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П., діючи як тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке", подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову, яка суперечить інтересам товариства. Зокрема, відмова від позову значно збільшує розмір визнаних кредиторських вимог до ТОВ "Серединецьке", що має негативний вплив на відновлення платоспроможності боржника. Водночас першочерговим завданням, регламентованим Кодексом України з процедур банкрутства є відновлення платоспроможності боржника. Проте, дії арбітражного керуючого Бондарчука О.П. свідчать про його упередженість та вчинення дій спрямованих на впровадження наступної процедури банкрутства товариства, а не відновлення його платоспроможності.

Відповідач - ТОВ "Компанія "Альбіон" у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. При цьому вказує, що апелянтом не доведено правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та порушенням його інтересів. Зазначає, що до моменту заявлення кредиторських вимог, ТОВ "Серединецьке" жодного разу не ставило під сумнів правомірність вимог ТОВ "Компанія "Альбіон", а тому вважає заявлений позов способом уникнення від виконання договірних обов`язків. З огляду на безпідставність позову, який на думку відповідача не спрямований на захист прав боржника, вважає позицію т.в.о. керівника "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондаренка О.П. щодо відмови від позову цілком правомірною. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий Бондарчук О.П., як тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судових засіданнях представник арбітражного керуючого проти доводів скаржника усно заперечив, зазначивши, що заява про відмову від позову ТОВ "Серединецьке" вчинена ним в інтересах боржника і ці обставини зазначались у заяві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Серединецьке" в липні 2021 року звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовами до ТОВ "Компанія "Альбіон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТзОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТзОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 43АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТзОВ "Компанія "Альбіон" та ТзОВ "Серединецьке"; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 44-АН-16/17 від 30.05.2017, який укладений між ТзОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТзОВ "Компанія "Альбіон"; визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 до договору фінансового лізингу № 44АН-16 від 09.08.2016, яка укладена між ТзОВ "Компанія "Альбіон" та ТзОВ "Серединецьке".

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 відкрито провадження у справах № 924/1277/20 (924/760/21) та № 924/1277/20(924/762/21) та об`єдано справи в одне провадження у справі № 924/1277/20 (924/760/21) в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

30 вересня 2021 року ТОВ "Серединецьке" подало до суду заяву про відмову від позову у справі №924/1277/20 (924/760/21), яка підписана т.в.о. керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, позовні заяви ТОВ „Серединецьке" вих. №22/07-21/924/1277/20 від 22.07.2021 та № вих.23/07-21/924/1277/20 від 23.07.2021 підписані представником позивача, адвокатом Савчуком Ю.М., який діяв на підставі ордера серії ХМ № 032400 від 22.07.2021 та договору № 33/19-АБ від 02.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 частково задоволено заяву кредитора у справі про банкрутство про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - Лозового О.В. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

13.08.2021 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 внесено зміни про юридичну особу, зареєстровано відомості про зміну керівника юридичної особи. Внесено до Державного реєстру відомості про призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке Бондарчука Олександра Петровича.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу (вх. № 3596/21 від 26.08.2021) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20. Дана ухвала залишена без змін.

Також постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що повноваження адвоката Савчука Ю.М. на представництво інтересів ТОВ "Серединецьке" є припиненими з 13.08.2021.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович є виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке, він є уповноваженою особою на подання заяви про відмову від позову.

Зважаючи на вказане суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому остання приймається судом, а провадження у справі №924/1277/20 (924/760/21) підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Однак колегія суддів вважає такі висновки помилковими з наступних підстав.

За умовами ст.ст. 46, 191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

З огляду на положення ч. 6 ст. 46, ч.ч. 2, 5 ст. 191 ГПК України суд зобов`язаний перевірити наявність повноважень у представника на вчинення відповідної дії та з`ясувати чи не суперечать його дії інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначено вище, заяву про відмову від позову подано виконуючим обов`язки керівника ТОВ Серединецьке арбітражним керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем. Останній в свою чергу виконує обов`язки керівника тимчасово в силу закону ч. 2 ст. 40, ч, 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Представник який діє на підставі закону є законним представником.

Колегія відмічає, що діючи як виконуючий обов`язки керівника товариства, арбітражний керуючий продовжує виконання своїх функцій, як розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Визначені даною нормою права та обов`язки розпорядника майна зводяться до вчинення дій, які максимально забезпечують збереження активів боржника, з метою належного здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та становища на ринках боржника.

Тобто вчинення розпорядником майна, як виконуючим обов`язки керівника боржника, дії щодо відмови від позову, підлягає дослідженню судом в контексті норм КУзПБ. Тим більше, що повторне звернення з позовом після відмови від нього, не допускається.

Позовні вимоги ТОВ Серединецьке у справі № 924/760/21 про визнання недійсними спірних договорів мотивовані тим, що боржник вважає неукладеними договори купівлі-продажу № 43АН-16/17 та № 44АН-16/17 від 30.05.2017 між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" та ТОВ "Компанія "Альбіон" зсилаючись на результати проведеної почеркознавчої експертизи. Тобто оспорює правомірність набуття ТОВ "Компанією "Альбіон" права вимоги до боржника за договірними зобов`язаннями з фінансового лізингу, які існували в останнього перед ТОВ "Торговою компанією "Альбіон". Як наслідок, доводить недійсність додаткових угод між ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Серединецьке", оскільки вважає їх вчиненими під впливом обману. Одночасно ТОВ "Серединецьке" відмічає, що кредитора - ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" ліквідовано в судовому порядку згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі № 904/1996/18. Вказане свідчить, що відповідно до положень ст. 609 ЦК України зобов`язання припинені ліквідацією юридичної особи.

Тобто позовні вимоги боржника спрямовані на доведення факту припинення договірних зобов`язань з фінансового лізингу та безпідставність їх заявлення з боку нового кредитора - ТОВ "Компанія "Альбіон". Зважаючи на подання такого позову в межах справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке" та враховуючи наведені мотиви вбачається, що боржник намагається захистити власні активи від вимог особи, яка на його думку, не має на це правових підстав.

Натомість розпорядником майна в поданій до суду заяві вказано, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу та додаткових угод призведе до необхідності (в силу положень ст. 216 ЦК України) повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки боржник на підставі договору фінансового лізингу отримав від ТОВ "Компанія "Альбіон" в користування техніку, яку тривалий час використовував, задоволення позову призведе до необхідності відшкодування лізингодавцю вартості користування предметами лізингу, але вже за цінами, які існують на момент відшкодування. Зазначене призведе до додаткових витрат боржника, які матимуть негативний вплив на фінансовий стан ТОВ "Серединецьке".

Судовою колегією відмічається, що наведене розпорядником майна обгрунтування не відповідає вказаним боржником в позовній заяві підставам. Не конкретизовано суми, які теоретично може вимагати до повернення лізингодавець. Не враховано виявлений факт ліквідації юридичної особи лізингодавця - ТОВ "Торгова компанія "Альбіон", а також можливість заявлення до боржника вимог новим кредитором - ТОВ "Компанія "Альбіон" за наслідками вирішення даного спору.

Вказані обставини свідчать про безпідставність поданої заяви, наслідком чого є позбавлення позивача можливості захистити права шляхом доведення безпідставності вимог кредитора. Відповідно такі дії не можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на збереження активів боржника.

Тобто, вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якшо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин заява про відмову від позову не може бути прийнята судом.

Подібна правова позиція щодо застосування положень ст.ст. 46, 191 ГПК України під час розгляду спорів в межах справи про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20).

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вищевказаних обставин не враховано, що призвело до помилкових висновків про відповідність поданої заяви положенням ст.ст. 46, 191 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича підлягає задоволенню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 191, ст.ст. 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро Юрія Савчука Савчука Юрія Миколайовича задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі №924/1277/20 (924/760/21) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким:

"Не приймати відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", викладену в заяві від 29.09.2021 у справі № 924/1277/20(924/760/21).

3. Справу № 924/1277/20(924/760/21) направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" січня 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.