ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/719/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка (№ 2-1442/21 від 01.12.2021р.) на дії (бездіяльність) начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили та старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича, по справі № 916/719/21:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, )

до відповідача: Концерну ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) в особі Філії ПІВДЕННА Концерну ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС (65012, м. Одеса, провулок Штабний, буд. 1, )

про стягнення 762 860,56грн.

Представники сторін:

Від позивача (скаржника): Булгаров О.О. довіреність від 22.11.2021р.

Від відповідача: не з`явився;

Від суб`єкта оскарження: не з`явився;

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.06.2021 р. у справі №916/719/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка були задоволені частково. Стягнуто з Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі Філії ПІВДЕННА Концерну ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка борг в сумі 653 185 грн. 10 коп. пеню в сумі 43 894 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 13 190 грн. 59 коп., інфляційні витрати в сумі 43 615 грн. 14 коп. та судовий збір 6 874 грн. 79 коп.

27.09.2021р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

01.12.2021р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка надійшла скарга на дії (бездіяльність) начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили та старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича (вх.№2-1442/21), відповідно до якої останній просить суд:

1) Визнати неправомірними дії начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ Гаврилівка про скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича від 29.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67010604 про закінчення виконавчого провадження.

2) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича щодо винесення постанови від 29.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67010604 про закінчення виконавчого провадження та скасувати її.

3) Зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича здійснити неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/719/21.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2021р. відповідну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

15.12.2021р. за вх. №33849/21 до суду від скаржника надійшли письмові пояснення щодо скарги, згідно яких останній поточнив своїх вимоги та просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича щодо винесення 29.10.2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 67010604; визнати незаконною бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Гаврилівка» про скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича від 29.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67010604 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу своєю постановою скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича від 29.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67010604 та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича відновити виконавче провадження № 67010604 про стягнення з боржника - Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, ), про що винести відповідну постанову.

Так обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказує, що 05.10.2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишиним Павлом Богдановичем було відкрите виконавче провадження № 67010604 щодо виконання наказу від 27.09.2021 року Господарського судом Одеської області у справі № 916/719/21.

29.10.2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишиним Павлом Богдановичем у виконавчому провадженні № 67010604 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Вказана постанова на думку скаржника винесена передчасно, оскільки ТОВ «Гаврилівка» за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2021 року у справі № 916/719/21 не отримало 50 000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються виписками по рахунку ТОВ «Гаврилівка» № НОМЕР_1 у АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" у період з 01.06.2021 року по 03.11.2021 року.

В подальшому як вказує скаржник, 16.11.2021 року начальнику Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним була подана скарга на постанову державного виконавця від 29.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Проте, Начальником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні скарги ТОВ «Гаврилівка» було відмовлено. Так у листі № 167450 від 22.11.2021 року начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що державним виконавцем зараховано 50 000,00 грн. за платіжним дорученням № 392 від 02.03.2021 року, тобто, платіж, який був здійснений, ще до винесення рішення суду.

Скаржник вважає, що відповідні дії як старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича так і Начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є незаконним оскільки фактично рішення суду від 03.06.2021р. є невиконаним.

Суб`єкт оскарження про розгляд скарги був належним чином повідомлений, шляхом надсилання відповідної ухвали суду на офіційну електронну адресу суб`єкта оскарження, в судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився. Заперечень щодо скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами при розгляді скарги та заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПУ України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Приписами ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішеннями Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України встановлено правову позицію, відповідно до якої, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Як вже зазначалося вище, 05.10.2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишиним Павлом Богдановичем було відкрите виконавче провадження № 67010604 щодо виконання наказу від 27.09.2021 року Господарського судом Одеської області у справі № 916/719/21.

29.10.2021 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишиним Павлом Богдановичем у виконавчому провадженні № 67010604 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з листа № 167450 від 22.11.2021 року начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем зараховано 50 000,00 грн. за платіжним дорученням № 392 від 02.03.2021 року, тобто, платіж, який був здійснений, ще до винесення рішення суду.

Разом з тим, суд вказує, що відповідне платіжним дорученням № 392 від 02.03.2021 року було предметом розгляд під час винесення судового рішення 03.06.2021р., та була врахована скаржником при визначені суму заборгованості під час звернення до суду, а тому врахування зазначеного платіжного доручення старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишиним Павлом Богдановичем є безпідставним та неправомірним.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги той факт що рішення суду від 03.06.2021р. фактично не виконано, суд вважає дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича щодо винесення 29.10.2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 67010604 є неправомірними.

Також, як вказує скаржник 16.11.2021 року начальнику Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним була подана скарга на постанову державного виконавця від 29.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження. Проте, начальником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні скарги ТОВ «Гаврилівка» було відмовлено.

Суд зазначає, що чинне законодавство України допускає оскарження рішень та постанов державних виконавців або посадових осіб органів державної виконавчої служби до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, з урахування наведеного вище, суд вважає що відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю Гаврилівка в задоволення скарги, начальник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допустив бездіяльність, оскільки в повному мірі не дослідив всіх обставин виконавчого провадження. Зокрема скаржником до скарги було додано копію виписки по рахунках за період з 01.06.2021р. по 03.11.2021р. тоді як рішення суду було винесено 03.06.2021р. що було зазначено у виконавчому документі, а платіжне доручення на яке як на обґрунтованість та правомірність закриття виконавчого провадження посилається начальник відділу датоване 02.03.2021р., що жодним чином не може бути підтвердження сплати заборгованості за відповідним виконавчим документом від 27.09.2021р. виданим на виконання рішення суду від 03.06.2021р.

Крім того, суд вказує, що суб`єктом оскарження, в розумінні положень ст.ст. 73, 74 ГПК України не надано до суду жодних належних доказів спростування фактів викладених Товариством з обмеженою відповідальністю Гаврилівка в скарзі.

Як зазначалось вище, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, вимоги скаржника щодо зобов`язання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича відновити виконавче провадження № 67010604 є обґрунтованими.

Разом з тим, вимога щодо зобов`язання начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу скасувати постанову від 29.10.2021р. про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки, з урахування задоволення судом вимоги щодо зобов`язання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича відновити виконавче провадження № 67010604, зазначена вимоги не охоплюється положеннями ст. 343 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка, викладені у скарзі на дії (бездіяльність) начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили та старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича, по справі № 916/719/21, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівка (№ 2-1442/21 від 01.12.2021р.) з урахуванням письмових пояснень від 15.12.2021 на дії (бездіяльність) начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили та старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича, по справі № 916/719/21 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича щодо винесення 29.10.2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 67010604.

3. Визнати незаконною бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Гаврилівка» про скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича від 29.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67010604 про закінчення виконавчого провадження.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича відновити виконавче провадження № 67010604 про стягнення з боржника - Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, ).

5. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.12.2021р.

Суддя К.Ф. Погребна