ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2021 року Справа № 915/1895/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУДОВА РЕНТ» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 4/1; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 41660748)

про: стягнення 59 970,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 9711/02.02.01-22/02.06/14/21 від 14.12.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУДОВА РЕНТ» на користь Миколаївської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 59 970,33 грн за користування з 13.12.2017 по 01.05.2019 земельною ділянкою площею 808 кв.м. (ідеальна частка складає 380 кв.м.) по вулиці Артилерійській, будинок 4 (нова адреса вул. Артилерійська, буд. 4/1) у м. Миколаєві (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992781; рахунок № UA0014483);

- стягнути з Відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок № UA0027733);

- про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську міську раду.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви Миколаївської міської ради № 9711/02.02.01-22/02.06/14/21 від 14.12.2021 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовну заяву № 9711/02.02.01-22/02.06/14/21 від 14.12.2021 (позивач Миколаївська міська рада) підписав перший заступник міського голови Віталій Луков.

До позовної заяви в якості доказів, що підтверджують повноваження підписанта позивачем надано:

- витяг з розпорядження Миколаївського міського голови № 1р від 04.01.2021 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради», яким, зокрема, затверджено Порядок виконання обов`язків міського голови в частині діяльності виконавчих органів у разі його тимчасової непрацездатності (далі Порядок № 1р). Вказаним Порядком № 1р передбачено, що у разі відсутності міського голови відповідні повноваження виконуються Луковим В.Д. першим заступником міського голови.

- копію рішення Миколаївської міської ради № 2/33 від 24.12.2021 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради», зі змісту якого, зокрема вбачається, що міська рада вирішила затвердити з 12.01.2021 на посаду першого заступника міського голови Лукова Віталія Дмитровича.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити на такому.

По-перше, із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Миколаївської міської ради є Сєнкевич Олександр Федорович. У переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії, зокрема щодо підписання позову, від імені юридичної особи без довіреності, Віталій Луков не зазначений.

По-друге, суд звертає увагу позивача на те, що Порядок № 1р передбачає виконання першим заступником міського голови Луковим В.Д. обов`язків міського голови у разі тимчасової непрацездатності останнього саме в частині діяльності виконавчих органів.

При цьому, відповідно до абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Водночас, у позовній заяві № 9711/02.02.01-22/02.06/14/21 від 14.12.2021 позивачем виступає саме Миколаївська міська рада, а не її виконавчі органи, а отже, Луковим В.Д. безпідставно здійснено підписання вказаної позовної заяви від імені Миколаївської міської ради, а не від імені її виконавчих органів.

Оскільки Миколаївська міська рада може виступати та виступає окремим самостійним учасником процесу позивачем, то вчинення процесуальних дій, зокрема, підписання позовної заяви від імені міської ради здійснюється особами, уповноваженими діяти від імені Миколаївської міської ради, а не від імені та в частині діяльності її виконавчих органів.

З вищенаведеного вбачається, що наданим позивачем Порядком № 1р передбачено виконання першим заступником міського голови Луковим В.Д. не усіх обов`язків міського голови у разі тимчасової непрацездатності останнього, а лише обов`язків в частині діяльності виконавчих органів, що не поширюється на право підпису позовної заяви від імені Миколаївської міської ради.

Крім того, позивачем не надано суду доказів неможливості виконання міським головою керівником Миколаївської міської ради своїх повноважень станом на момент підписання позовної заяви.

З урахування наведеного суд констатує, що згідно з ч. 5 (п. 1) ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на непідтвердження ОСОБА_1 права діяти від імені Миколаївської міської ради у вигляді підписання позову, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Отже, недотримання позивачем вимог статті 162 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської міської ради № 9711/02.02.01-22/02.06/14/21 від 14.12.2021 та додані до неї документи у справі № 915/1895/21 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 9711/02.02.01-22/02.06/14/21 від 14.12.2021 з доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Смородінова