ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Справа № 5/13

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу та виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант"

про стягнення 238 106 грн 28 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ" 200 000,00 - заборгованість за кредитом; 23183,56 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 12 536,98 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 2385,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 2381,06 грн. державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 17.02.2010 року господарським судом видано 02.03.2010 року наказ № 5/13.

17.12.2021 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про видачу дубліката наказу, виданого 02.03.2010 року Господарським судом Рівненської області у справі № 5/13 та виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить: видати дублікат наказу, виданого 02.03.2010 р. Господарським судом Рівненської області у справі № 5/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 200 000,00 - заборгованість за кредитом; 23 183,56 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 12 536,98 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 2 385,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 2 381,06 грн. державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виправити помилку, допущену при оформленні наказу, виданого 02.03.2010 р. Господарським судом Рівненської області у справі № 5/13, а саме: після найменування стягувача "Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", доповнити адресу його місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12 та .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу та виправлення помилки у виконавчому документі призначено на 24 грудня 2021 року.

У судове засідання 24 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені ГПК України строки розгляду заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є обов`язковими для дотримання судом і законом не передбачено можливості їх продовження, отже, суд розглядає заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у 10-тиденний строк з дня її надходження у відповідності до частини 3 статті 328 та 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

З доданих до заяви стягувача документів вбачається, що виконавче провадження № 52637317 з примусового виконання наказу, виданого 02.03.2010 р. Господарським судом Рівненської області у справі № 5/13, завершене, однак на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ не надходили.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звертався до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з клопотаннями від 11.06.2021 р. № 423 та 03.09.2021 р. № 668 про надання інформації, а також клопотанням від 11.11.2021 р. № 09-2-1/838 про перевірку законності у виконавчому провадженні, але відповіді на зазначені клопотання до сьогодні так і не отримав, чим порушено права та законні інтереси стягувача, а також порушено вимоги чинного законодавства України. У зв`язку з викладеними вище обставинами Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з даною заявою видачу дубліката наказу, виданого 02.03.2010 Господарським судом Рівненської області у справі № 5/13.

Як зазначено в заяві, в телефонному режимі представник стягувача отримав інформацію від представника відділу державної виконавчої служби про те, що в ході перевірки наведених звернень стягувача виконавчий документ не виявлено.

Отже, виходячи з викладеного вище, наказ, виданий 02.03.2010 Господарським судом Рівненської області у справі № 5/13, є втраченим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Цим підпунктом передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З доданих до заяви стягувача документів видно, що виконавчий документ було повернуто стягувачу постановою Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ВП № 52637317 від 30.12.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника) Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчий документ повернуто постановою від 30.12.2020 р. Тому відповідно до положень частин 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 30.12.2023 р., про що і зазначено в Інформації про виконавче провадження від 09.12.2021 р.

Таким чином наказ не є простроченим для пред`явлення до виконання, однак його відсутність унеможливлює правильне та своєчасне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ не виконано, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Щодо виправлення помилки в наказі суд зазначає наступне.

За приписами статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

Пунктом 19.2 частини першої 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним на день видачі наказу судом, визначалися вимоги до виконавчого документа, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Аналогічну норму містить чинний на даний час Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 якого у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже, резолютивна частина рішення має бути текстуально відтворена у виконавчому документі, виданому на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2010 р. у справі № 5/13 та наказу судом було допущено помилку, а саме не зазначено у пункті 2 резолютивної частини рішення та, відповідно, в тексті наказу ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційний промислово-інвестиційний банк" 00039002, та його місцезнаходження м. Київ, пров. Шевченка, 12.

У відповідності до статті 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, виявивши за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначену вище помилку в пункті 2 резолютивної частини рішення від 17.02.2010 р. у справі № 5/13, суд за власною ініціативою вирішив виправити зазначену помилку, не зачіпаючи суті рішення, а також виправити цю помилку в тексті наказу, як просить заявник у заяві.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 326, 327, 328, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу та виправлення помилки у виконавчому документі у справі - задовольнити.

2. Видати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 02.03.2010 р. у справі № 5/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" (34400, м. Кузнецовськ, вул. Нова, буд. 77, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ" (34400, м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 42-А, ) 200 000,00 - заборгованість за кредитом; 23183,56 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 12 536,98 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 2385,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 2381,06 грн. державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Виправити помилку у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2010 р. у справі № 5/13, доповнивши цей пункт після найменування стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" текстом (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ).

4. Виправити помилку в наказі Господарського суду Рівненської області від 02.03.2010 р. у справі № 5/13, а саме: доповнити наказ після найменування стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" текстом (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Романюк