РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2021Справа № 910/15966/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 69»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком»

про стягнення 176270,16 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 69» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком» про стягнення 176270,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач будучи власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 69, у супереч п. 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Металургів 69» не здійснює внески на утримання будинку, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 155362 грн за період з 01.09.2020 по 28.09.2021. Окрім того, у зв`язку з порушенням виконання зобов`язання зі здійснення внесків, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 15893,53 грн та 3% у розмірі 5014,15 грн. Так, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію в якій позивач просив сплатити вказану заборгованість, проте відповідачем відповіді не було надано. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 176270,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.10.2021, для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.11.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 19.11.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 15.11.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.10.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03141, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 4, офіс 4.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ «Трілант Ком» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 8 квітня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трілант Ком» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2020 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 69».

Відповідно до Статуту ОСББ «Металургів 69», який затверджений рішенням установчих зборів ОСББ «Металургів 69» від 11.07.2020, ОСББ «Металургів 69» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 87515, Донецька обл, м. Маріуполь, просп. Металургів, буд. 69. (п.1 Розділу 1 Статуту)

Як зазначено у п.1 Розділу 2 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Статуту, об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим Статутом внесків і платежів

Як передбачено п.2 Розділу 5 Статуту, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Судом встановлено, що ТОВ «Трілант Ком» є власником нежилого приміщення 129,130 та приміщення 131 загальною площею 2134,10 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Металургів, буд. 69, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Вказуючи на наявність заборгованості з внеску співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.09.2020 по 28.09.2021 у розмірі 155362 грн, позивач зазначає що ним направлялись на адресу відповідача всі документи щодо створення ОСББ «Металургів 69» із щомісячним розрахунком внеску співвласника відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності за відповідачем такої заборгованості.

Зокрема у матеріалах справи відсутні рахунки, які виставлялись позивачем на оплату вищевказаних внесків співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, визначена сума щомісячного внеску чи розрахунок такого внеску, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розмір вказаних внесків які підлягали до сплати відповідачем за кожен місяць конкретно та строк оплати внесків.

Крім того, позивачем нараховано на всю суму заборгованості з внесків співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.09.2020 по 28.09.2021 3% річних та інфляційні збитки, без врахування розміру заборгованості за кожен місяць та без зазначення на яку суму та впродовж якого періоду нараховані вказані санкції.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, період нарахування штрафних санкцій стосовно на суму кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Враховуючи, що ТОВ «Трілант Ком» має щомісячне зобов`язання по сплаті внесків, у відповідача виникає нове зобов`язання за кожен місяць окремо, а відтак право на нарахування інфляційних збитків та 3% річних виникає з дати прострочення чергового місячного платежу окремо.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи рахунків та платежів які виставлялись позивачем за кожен місяць, суперечливу інформацію шодо періоду заборгованості (у позовній заяві вказано початок періоду з 01.08.2020, а у прохальній частині та наданих розрахунках 01.09.2020), у суду відсутня можливість перевірити правильність нарахування позивачем розміру заборгованості, інфляційних збитків та трьох відсотків річних відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено суду наявності заборгованості відповідача у заявленому розмірі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 23.12.2021

Суддя Я.В. Маринченко