ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 913/266/20(913/111/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ПАТ "Українська інноваційна компанія" - адвокатів Богушка О. В. та Пилипа В. М., ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку - адвоката Топоріної Л. М., ПрАТ "Оболонь" - адвоката Василевич Д. С., ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" - адвоката Пекар А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021

у справі № 913/111/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про зобов`язання вчинити дії,

в межах справи № 913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ "Український інноваційний банк" про зобов`язання вчинити дії та про визнання права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) (суддя Масловський С. В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Український інноваційний банк" про зобов`язання вчинити дії; позовну заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто заявнику.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів: Россолов В. В. - головуючий, Склярук О. І., Слободін М. М.) апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) скасовано, справу №913/266/20(913/111/21) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Луганської області.

У касаційній скарзі ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №913/266/20(913/111/21), а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги на ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21).

ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст. 175 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 917/468/19 - щодо відсутності спору як такого та неможливості розгляду позову у разі встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа; та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 - щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 с. 231 ГПК України) у випадку якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

У відзиві ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія", а постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) - залишити без змін.

В судовому засіданні ПрАТ "Оболонь" підтримало доводи касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо скасування оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду та направлення справи апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу суду першої інстанції, а також в частині доводів про те, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) відповідала закону, однак ПрАТ "Оболонь" вважає хибними мотиви, якими керувався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача ПАТ "Український інноваційний банк" в якому просило:

1. Зобов`язати ПАТ "Український інноваційний банк" здійснити дії щодо передачі ПАТ "Українська інноваційна компанія":

- права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 14/07 від 03.05.2007, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПрАТ "Оболонь", а також всіх документів, які підтверджують право вимоги за відповідним договором;

- права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПрАТ "Оболонь", а також всіх документів, які підтверджують право вимоги за відповідним договором;

- права вимоги до ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" за кредитним договором №08-10 від 08.02.2008, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське", а також всіх документів, які підтверджують право вимоги за відповідним договором;

- права вимоги до ТОВ "Укрполіскорм" за кредитним договором №4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ТОВ "Укрполіскорм", а також всіх документів, які підтверджують право вимоги за відповідним договором;

- права вимоги до ТОВ "Укрполіскорм" за кредитним договором №4706 від 16.09.2010 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ТОВ "Укрполіскорм", а також всіх документів, які підтверджують право вимоги за відповідним договором;

2. Визнати за ПАТ "Українська інноваційна компанія":

- права вимоги (в тому числі право на стягнення, право на володіння, право на користування та право розпорядження) до ПрАТ "Оболонь" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПрАТ "Оболонь";

- права вимоги (в тому числі право на стягнення, право на володіння, право на користування та право на розпорядження) до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором №01-12 від 23.02.2012, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПрАТ "Оболонь";

- права вимоги (в тому числі право на стягнення, право на володіння, право на користування та право розпорядження) до ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" за кредитним договором №08-10 від 08.02.2008, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське";

- права вимоги (в тому числі право на стягнення, право на володіння, право на користування та право розпорядження) ТОВ "Укрполіскорм" за кредитним договором №4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ТОВ "Укрполіскорм";

- права вимоги (в тому числі право на стягнення, право на володіння, право на користування та право розпорядження) до ТОВ "Укрполіскорм" за кредитним договором №4706 від 16.09.2010 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ТОВ "Укрполіскорм".

3. Зобов`язати ПАТ "Український інноваційний банк" здійснити дії щодо передачі ПАТ "Українська інноваційна компанія" всіх документів, які підтверджують право вимоги за кредитним договором №4976 від 14.08.2013, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ТОВ "Водостічні системи".

Відповідачем у справі позивач визначив ПАТ "Український інноваційний банк". Крім того у позовній заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначило третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ "Оболонь", ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське", ТОВ "Укрполіскорм" і ТОВ "Водостічні системи".

Позов мотивовано тим, що у третіх осіб - ПрАТ "Оболонь", ДП ПрАТ "Оболонь" "Красилівське", ТОВ "Укрполіскорм" і ТОВ "Водостічні системи" наявна непогашена заборгованість за кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Український інноваційний банк".

Поряд з цим позивача зазначав, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі постанови Правління Національного банку України №934 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 прийнято рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

На підставі постанови Правління Національного банку України №180, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.03.2016 прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/14033/17 від 14.12.2017 залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019, визнано незаконними та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані постанова Правління Національного банку України № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

Крім того, позивач стверджував, що 13.07.2016 рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "Український інноваційний банк" перейменовано ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", змінено місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію статуту, змінено види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління та члени правління; рішенням від 28.03.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" перейменовано ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Також, позивачем зауважено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" має ідентифікаційний код юридичної особи - 05839888, який є однаковим з ідентифікаційним кодом ПАТ "Український інноваційний банк".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) (суддя Масловський С. В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Український інноваційний банк" про зобов`язання вчинити дії; позовну заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією і тією ж юридичною особою з одним і тим же обсягом прав та обов`язків, оскільки зміна найменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є реорганізацією юридичної особи, в розумінні положень ст. 104 ЦК України, а отже не впливає на права та обов`язки юридичної особи.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в цілому погодившись із висновком місцевого господарського суду щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав поєднання позивача та відповідача у одній особі, просило змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) в частині висновків суду про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" заявлено позов до самого себе, шляхом включення до мотивувальної частини тексту, наданого позивачем змісту; в іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів: Россолов В. В. - головуючий, Склярук О. І., Слободін М. М.) апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) скасовано, справу №913/266/20(913/111/21) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Луганської області.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки, які заявник апеляційної скарги просив включити до мотивувальної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 можуть бути сформовані виключно за результатами розгляду справи по суті. Оскільки судом першої інстанції спір по суті не розглядався, предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, винесена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, апеляційний суд переглянув оскаржувану ухвалу на предмет дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, без встановлення фактичних обставин спору та надання останнім правової оцінки.

Водночас, скасовуючи ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 та направляючи справу №913/266/20(913/111/21) для подальшого розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що у даній справі позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Український інноваційний банк" обґрунтовані визнанням судовою практикою ПАТ "Український інноваційний банк" як існуючої самостійної юридичної особи, за якою, в силу специфіки банківського законодавства, залишилось право кредиторської вимоги за вищезазначеними правочинами. Оскільки позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" заявлені до ПАТ "Український інноваційний банк", як юридичної особи, та обґрунтовані існуванням спору щодо необхідності передання останнім майнових прав за вищезазначеними правочинами, позов у даній справі подано до суду належної юрисдикції, що свідчить про безпідставне застосування місцевим господарським судом п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до Східного апеляційного господарського суду зі апеляційною скаргою, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просило включити до мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду висновки, що по своїй суті є обставинами, на які позивач посилався, в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що висновки, які заявник апеляційної скарги просив включити до мотивувальної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 16.03.2021 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Український інноваційний банк" про зобов`язання вчинити дії, можуть бути сформовані виключно за результатами розгляду справи по суті.

У зв`язку з чим необґрунтованими є доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, Господарський суд Луганської області дійшов помилкових висновків щодо відмови у відкритті провадження у справі №913/266/20(913/111/21) у зв`язку із передчасністю здійснених цим судом висновків, а відтак погоджується із висновком апеляційного суду про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та направлення справи для продовження розгляду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. п. 1 - 3, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 3 - 5, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Разом з тим, встановивши наявність обставин, які є підставою для закриття провадження у справі, суд першої інстанції, не позбавлений права ухвалити відповідне рішення за результатами підготовчого засідання чи розгляду справи по суті.

Крім того, під час розгляду справи суду слід враховувати, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у господарському процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує господарське судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням господарського судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи) тощо.

Відповідно до вимог ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

На підставі викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) прийнята судом відповідно до фактичних обставин та вимог процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки розгляд справи продовжується, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №913/266/20(913/111/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Пєсков В. Г.