ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2021 Справа № 914/3236/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицай Юрія Михайловича

про стягнення 77180,17 грн.

за участю представників

від позивача Галаджун М.Р.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Грицай Юрія Михайловича про стягнення 77180,17 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

25.11.2021р. позивачем подано заяву (вх.№ 4836/21) про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

08.12.2021р. позивачем повторно подано заяву (вх.№5038/21) про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору. В вказаній заяві позивач просить не брати до уваги заяву про закриття провадження від 24.11.2021р. (вх.№ 4836/21 від 25.11.2021р.).

Також, 08.12.2021 позивачем подано заяву (вх.№ 5037/21) про відмову від частини позовних вимог та про повернення з Державного бюджету 50% сплаченої суми судового збору.

Розгляд зазначених заяв судом відкладався.

16.12.2021 позивачем повторно подано заяву (вх.№ 5163/21) про відмову від частини позовних вимог та про повернення з Державного бюджету 50% сплаченої суми судового збору. В поданій заяві позивач також просить не брати до уваги заяву про закриття провадження від 24.11.2021р. (вх.№ 4836/21 від 25.11.2021р.) та про відмову від частини позовних вимог від 06.12.2021р. (вх.№ 5037/21 від 08.12.2021р.).

Також, 16.12.2021р. позивачем подано письмові пояснення (вх.№ 30332/21), до яких долучено докази сплати відповідачем суми боргу, що є предметом спору у даній справі.

В підготовче засідання 21.12.2021р. з`явився представник позивача, зазначив про сплату відповідачем суми боргу, що є предметом спору у даній справі та про відмову від позовних вимог немайнового характеру. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету судовий збір у відповідності до вимог законодавства.

Відповідач явку представника в підготовче засідання 21.12.2021р. не забезпечив.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи заяву позивача, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 25.11.2021 (вх.№ 4836/21), а також про відмову від частини позовних вимог та повернення 50% сплаченого судового збору від 08.12.2021 (вх.№5037/21).

Розглянувши матеріали справи та матеріали поданих позивачем заяв про закриття провадження (вх.№5038/21 від 08.12.2021р.) та про відмову від частини позовних вимог (вх.№ 5163/21 від 16.12.2021р.), суд зазначає таке.

Як зазначає позивач в позовній заяві 09.04.2020р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Грицаєм Юрієм Михайловичем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-12141-20 (договір), згідно з умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Левандівка». Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кузнярівка,37, загальною площею 295,0 м2.

Розмір орендної плати за об`єкт оренди, відповідно до п.7 ст. 18 закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03 жовтня 2019 року № 157-ІХ, що введений в дію 01.02.2020, встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, і складає 12679,15 грн. без ПДВ, станом на 29.02.2020. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік) (пункти 5.1, 5.2 договору).

Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця (пункт 5.6 договору).

Відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 7.1 договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно пункту 5.8 договору несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору.

Повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього договору або дострокового його припинення чи розірвання (пункт 9.1 договору).

Як зазначає позивач, з довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №4-2302-39990 від 26.10.2021р., вбачається, що заборгованість відповідача станом на 21.10.2021р. становить 77180,17 грн. за період 01.03.2021р. - 01.09.2021р.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 77180,17 грн. заборгованості. Також у зв`язку з несплатою орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців підряд, позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 09.04.2020 №3-12141-20, та зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 295,0 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кузнярівка,37.

Однак, як підтверджується банківськими виписками за 09.11.2021р. та за 18.11.2021р. після відкриття провадження у справі відповідачем погашено суму боргу, що є предметом спору у даній справі. Даний факт позивачем не заперечується.

Таким чином, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, відсутня.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині майнової вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 77180,17 грн. слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, позивач відмовився від вимог немайнового характеру про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 09.04.2020 №3-12141-20, та зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 295,0 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кузнярівка,37, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що подана позивачем заява підписана начальником Управління.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог немайнового характеру підлягає прийняттю судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається із змісту частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі, судовий збір повертається повністю.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю в частині майнової вимоги у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору за цю вимогу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги відмову позивача від позовних вимог немайнового характеру до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за ці вимоги.

При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 274 від 23.10.2021р.

Враховуючи наведене, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає судовий збір в загальному розмірі 4540,00 грн. (судовий збір за майнову вимогу та 50% сплаченого судового збору за дві немайнові вимоги).

Керуючись статтями 14, 46, 130 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду:

- заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 25.11.2021 (вх.№ 4836/21);

- заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та повернення 50% сплаченого судового збору від 08.12.2021 (вх.№5037/21);

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-12141-20 від 09.04.2020р. та про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Грицай Юрія Михайловича звільнити та повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 295,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кузнярівка, 37, що викладена в заяві від 16.12.2021 (вх.№ 5163/21).

3. Закрити провадження у справі № 914/3236/21.

4. Задовольнити заяви позивача про повернення з Державного бюджету судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 50% сплаченого судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

5. Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 25558625) з Державного бюджету судовий збір у сумі 4540,00 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення № 274 від 23.10.2021р. на суму 6810,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2021р.

Суддя Петрашко М.М.