ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 914/3045/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про: стягнення 121'967,74 грн заборгованості.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про:визнання недійсним Договору № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2021.
За участю представників сторін:
Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Лемеха Р. І. адвокат,
Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Лопатинська Я. Р. адвокат.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про стягнення 121'967,74 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, зазначеною ухвалою постановлено витребувати у Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича копії Актів наданих послуг за Договором № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2020 за період з 27.02.2021 до 11.10.2021 та банківські виписки, що підтверджують зарахування оплат на рахунок позивача.

05 листопада 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує позовні вимоги позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 05.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича про визнання недійсним Договору № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021 позивачем надано копії Актів наданих послуг за Договором № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2020 за період з 27.02.2021 до 11.10.2021 та банківські виписки, що підтверджують зарахування оплат на його рахунок (вх. № 26273/21 від 09.11.2021).

Ухвалою суду від 10.11.2021 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

На адресу суду 15.11.2021 від ФОП Махнюка Ю. В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 27015/21).

22 листопада 2021 року судом отримано клопотання ТзОВ «Махно-Груп» про відкладення підготовчого засідання (вх. № 27834/21) у зв`язку з тим, що представник контактував з особою, у якої виявилено коронавірус і перебуває на самоізоляції.

Підготовче засідання 22.11.2021 відкладено на 14.12.2021.

22 листопада 2021 року до суду від ТзОВ «Махно-Груп» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 28588/21).

Представником ТзОВ «Махно-Груп» через канцелярію суду 09.12.2021 подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. В обґрунтування заявленого зазначено, що у разі задоволення судом зустрічного позову та ухвалення судового рішення про визнання недійсним Договору № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладеного 27 лютого 2020 року у позивача за зустрічним позовом виникне право пред`явлення вимоги до Махнюка Дениса Володимировича, який станом на день підписання вказаного договору був посадовою особою, а саме керівником: ТзОВ «Махно-Груп» про відшкодування ТзОВ «Махно-Груп» завданих збитків, через укладення ним значного правочину та правочину щодо якого в нього була заінтересованість без достатнього обсягу повноважень, всупереч закону та Статуту.

У підготовче засідання 14.12.2021 сторони забезпечили явку повноважних представників. Представником ФОП Махнюка Ю. В. зазначено, що її довіритель не отримував заяви про залучення до участі у справі третьої особи, відтак останньому необхідно надати час на ознайомлення із змістом цієї заяви та сформування позиції щодо спору з урахуванням такої.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак, враховуючи, що питання визначені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у цьому засіданні, для забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, застосовуючи зазначені вище положення законодавства, враховуючи неявку учасників процесу, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати свої обов`язки, у підготовчому засіданні 14.12.2021 суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання на 20.12.2021.

17 грудня 2021 року представником ФОП Махнюка Ю. В. подано заперечення проти заяви про залучення третьої особи (вх. № 30480/21), у якій вказано, що не зрозумілим виглядає прохання представника позивача за зустрічними позовом залучити Махнюка Дениса Володимировича на стороні відповідача за зустрічним позовом, адже, саме: ТзОВ «Махно-Груп» перебувало в правовому зв`язку з ОСОБА_1 як з керівником товариства. Надані представником позивача за зустрічним позовом пояснення, що ніби ФОП Махнюк Д. В. будуть нести солідарну відповідальність за збитки заподіяні товариству посилаючись на статтю 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не відповідають вищенаведеному Закону, адже останній ніколи не був посадовою особою даного товариства, а на час укладення Договору він був засновником товариства, що не є посадовою особою в розумінні даного закону. Також, зазначено, що враховуючи вимоги первісної позовної заяви, під час виконання обов`язків директора товариства Махнюком Д. В. виник борг тільки на суму 33'284 грн, решта суми боргу у розмірі 88'683,74 грн виникла згідно з Актами: № 51 від 11 травня 2021 року, № 56 від 31 травня 2021 року, № 55 від 09 червня 2021 року та № 54 від 09 травня 2021 року, підписаними новим директором Цибульським Ігорем Романовичем.

Крім того, 17.12.2021 представником ФОП Махнюк Ю. В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази (вх. № 30479/21), а саме: копії протоколу загальних зборів ТзОВ «Махно-Груп» від 17.09.2019.

У судове засідання 20.12.2021 сторони забезпечили явку повноважних представників та підтримали подані заяви.

Щодо заявленого суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява (ч. 1 ст. 51 ГПК України).

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, адже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього щодо однієї із сторін у справі, зокрема, як правомірно зазначає заявник, у випадку задоволення зустрічного позову, ТзОВ «Махно-Груп» може заявити самостійні вимоги до ОСОБА_1 (як до керівника товариства) про відшкодування завданих збитків, через укладення ним значного правочину та правочину щодо якого в нього не було достатнього обсягу повноважень, всупереч закону та Статуту товариства.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, для здійснення судом вказаних вище процесуальних дій та надання учасникам процесу можливості реалізувати свої законні права та виконати обов`язки, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 41, 46, 50, 51, 169, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Махнюка Юрія Володимировича у триденний строк з дня оголошення цієї ухвали суду надіслати копію позовної заяви з додатками до неї, та усі подані заяви по суті спору разом із доданими до них доказами Махнюку Д. В. Докази надіслання надати суду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» у триденний строк з дня оголошення цієї ухвали суду надіслати копію зустрічної позовної заяви з додатками до неї, та усі подані заяви по суті спору разом із доданими до них доказами ОСОБА_1 . Докази надіслання надати суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 25.01.22 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників процесу.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання матеріалів позовної заяви та матеріалів зустрічної позовної заяви, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору. Копію пояснень разом із доданими документами надіслати іншим учасникам процесу, докази надіслання надати суду.

7. Звернути увагу учасників справи, що

7.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

7.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя Трускавецький В.П.