СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1729/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Контур-М", м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2021 (постановлену суддею Зекуновим Е.В.,повний текст ухвали складено 10.11.2021 у справі № 905/1729/21

за позовом Адвокатського бюро "Апонащенко та партнери", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Контур-М", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 85 992,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро Апонащенко та партнери звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма КОНТУР-М про стягнення 85 992,63 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання правової допомоги від 18.01.2021 №0118/2021 .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1729/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.10.2021.

Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2021 відкладено розгляд справи на 10.11.2021.

10.11.2021 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Контур-М надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Контур-М до Адвокатського бюро Апонащенко та партнери про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 №0118/2021.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у справі № 905/1729/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою Контур-М до Адвокатського бюро Апонащенко та партнери про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 №0118/2021.

В обґрунтування зазначеної ухвали суд зазначив, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, у зв`язку з її поданням з пропуском строку, встановленого ч.1 цієї статті .

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю Контур-М подав на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у справі № 905/1729/21 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на існування обставин, які свідчать про те, що він не зміг своєчасно отримати позовну заяву та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 про відкриття провадження у даній справі, якою йому встановлено строк на подання відзиву на позов, який, відповідно до ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є також строком для подання зустрічної позовної заяви.

Зокрема, скаржник зазначив, що на початку 2021 року частка у статутному капіталі ТОВ «БФ «Контур-М» була стягнута державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ з колишнього власника (засновника) Бондаренка І.О. на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 59967604 за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 у справі № 255/3307/13-ц, та на все майно Товариства було накладено арешт, у зв`язку з чим ОСОБА_2 тільки в липні 2021 року було перереєстровано місцезнаходження Товариства на нову адресу: АДРЕСА_1 , покладено тимчасово на себе обов`язки директора та внесено відповідні зміни до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань..Крім того, скаржник зазначив, що колишній директор не передав жодного документу щодо господарської діяльності Товариства та на теперішній час продовжується розгляд спору про передачу частки у статутному капіталі Товариства, що не дозволяє Товариству здійснювати господарську діяльність у повному обсязі. У той же час, як зазначає скаржник, ОСОБА_2 є внутрішньо - переміщеною особою, який постійно перебуває на тимчасово окупованої території та через карантинні обмеження він не мав можливості заїхати на підконтрольну Україні територію, а відсутність будь - яких документів Товариства щодо ведення господарської діяльності теж не дає можливості оцінити ризики щодо можливих претензій з боку контрагентів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 905/1729/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Контур -М, м. Маріуполь (вх. № 3694 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2021, у справі № 905/1729/21 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

20.12.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 14843), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 46 Гоподарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Гоподарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути в вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.09.2021 при відкритті провадження у справі №905/1729/21 на виконання вимог ст.176 Господарського процесуального кодексу України судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання зазначених приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала суду від 14.09.2021 була скерована на адресу відповідача, наявну у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.2, кв. 12 листом з описом вкладення.

Зазначена ухвала була повернута на адресу суду з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 11.10.2021 було направлено на електронні адреси сторін, про що у матеріалах справи міститься витяг із журналу обліку вихідної електронної пошти №04-19/5403 від 18.10.2021 у зв`язку із недостатнім фінансуванням та зупиненням поштових відправлень у Господарському суді Донецької області, що підтверджується відповідним розпорядженням, наявним в матеріалах справи. Окрім того, телефонограмою суду №24723 від 27.10.2021 повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи №905/1729/21.

Також з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було надіслано позивачем відповідачу 07.09.2021 на зареєстровану адресу місцезнаходження останнього : 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.2, кв. 12. а тому він повинен бути обізнаним про розгляд справи в суді, й відповідно міг дізнатися про винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом та усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, в той час як ухвали господарського суду Донецької області від 14.09.2021 та 11.10.2021 у даній справі суду були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід враховувати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Верховний Суд неодноразово зокрема в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі 904/2594/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 висловлював позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.При цьому факт неотримання учасником справи поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції виконав свій обов`язок з надсилання у встановленому порядку відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, якою визначено строк на подання відзиву на позов, який є одночасно і строком на подання зустрічного позову та відповідач мав можливість отримати від суду відповідну кореспонденцію, що надходила на адресу його зареєстрованого місцезнаходження і не був обмежений у доступі до інформації про розгляд зазначеної справи, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву та подати зустрічну позовну заяву у передбачений Господарським процесуальним кодексом строк.

Проте, як зазначено вище, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма КОНТУР-М до Адвокатського бюро Апонащенко та партнери про визнання Договору про надання правової допомоги №0118/2021 від 18.01.2021 недійсним було подано до господарського суду Донецької області лише 10.11.2021 через підсистему Електронний суд, тобто після закінчення встановленого строку .

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма КОНТУР-М не було надано суду першої інстанції належних доказів в обґрунтовання підстав пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою, які могли бути підставою на поновлення такого строку.

З огляду на зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, як така що подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що він з незалежних від нього обставин не мав можливості своєчасно отримати позовну заяву та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 про відкриття провадження у даній справі, якою йому встановлено строк на подання відзиву на позов, який, відповідно до ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є також строком для подання зустрічної позовної заяви.

Як зазначено вище, позовну заяву було надіслано позивачем відповідачу 07.09.2021 на зареєстровану адресу місцезнаходження останнього : АДРЕСА_2 . та на вказану адресу також судом відповідачу було надіслано копію ухвали від 14.09.2021 про відкриття провадження у справі.

При цьому відповідач в апеляційній скарзі сам посилається на те, що його новим учасником та директором-Сокрутенком С.Є. в липні 2021 року було здійснено перереєстрацію адреси місцезнаходження відповідача саме на вищевказану адресу,на яку йому було надіслано копії позовної заяви та ухвали господарського суду Донецької області від 14.09.2021 про відкриття провадження у даній справі, що також вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осоіб-підприємців та громадських формувань, а тому Сокрутенко С.Є. як керівник відповідача, повинен був забезпечити отримання відповідної кореспонденції, яка надходить на вказану адресу та в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому це зробити.

Зокрема, відповідачем ані до зустрічного позову, ані до апеляційної скарги не надано доказів того, що його новий засновник та директор Сокрутенко С.Є. у вказаний період часу знаходився на тимчасово окупованій території та існували об`єктивні перешкоди для потрапляння із зазначеної території до зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи відповідача для виконання обов`язків керівника.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена при дотриманні норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Контур-М" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2021 у справі № 905/1729/21

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель