ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 911/1100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кравчука Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Гайдай Р.П. (ордер серії АІ № 1180774 від 01.12.2021, адвокат Гайдай О.В. (ордер серії АІ № 1134288 від 12.07.2021),

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021, (повний текст складено 14.09.2021)

у справі № 911/1100/21 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад»

до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»

про стягнення 670 076,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Наш сад» звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» (ДП «СЛП «Київоблагроліс») про стягнення 670076,57 грн, з яких: 666687,74 грн основного боргу та 3388,83 грн 3% річних.

1.2. Крім того, згідно заявлених позовних вимог позивач також просив суд судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на відповідача. Попередня сума витрат на правничу допомогу визначена на рівні 70 000,00 грн.

1.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» 663123 грн 74 коп. основного боргу, 3370 грн 72 коп. 3% річних та 4998 грн 71 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

1.4. 12.08.2021 позивач звернувся до Господарського суду Київської області із клопотанням щодо уточнення по сумі судових витрат на правничу допомогу з усіма доказами, в якому просив винести додаткове рішення про покладення витрат на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн на відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2021 клопотання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» від 12.08.2021 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 06.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021 по справі № 911/1100/21, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1100/21 від 20.08.2021 та винести нове, яким клопотання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» про судові витрати на правничу допомогу задовольнити повністю, стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» витрати на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на обґрунтування свого клопотання позивачем було зазначено, що відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-20/20 від 15.10.2020 сторони домовились, що винагорода Адвокатського бюро Хоптинця визначена у твердій сумі та становить 50 000,00 грн. В свою чергу, як вказує заявник, Адвокатське бюро Хоптинця договором судпідряду № 0912 від 09.12.2020 уповноважило Адвокатське об`єднання «Роман Гайдай та партнери» надавати правову допомогу позивачеві та представляти інтереси останнього в Господарському суді Київської області. Сторони вказаного договору домовились, що винагорода за представництво в господарському суді становитиме 30 000,00 грн. До того ж у позовній заяві попередній розрахунок понесених витрат становив більше та складав 70 000,00 грн, проте ця сума була зменшена у зв`язку з прискореним розглядом справи. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував даний факт та не взяв до уваги, що позивач врахував момент прискорення розгляду справи, зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем безпосередньо вже в залі судового засідання.

4.2. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив понесені позивачем витрати на правничу допомогу, які останній поніс з метою забезпечення свого права на захист - не взявши до уваги акти виконаних робіт, наданих позивачем разом з позовом. Суд першої інстанції не врахував факту того, що у довідках про надходження коштів, наданих позивачем, значиться інша сума, яка не відповідає сумі заборгованості за договором № 28-3/19-02-ЛК та й «призначення платежу» - вказує на інший договір та упереджено зазначив про помилковість в розрахунках та безпідставність заявлення позову в більших розмірах.

4.3. Крім того, представником позивача було вжиті всі передбачені процесуальним законодавством способи для досудового врегулювання спору. Суд першої інстанції безпідставно не врахував бажання позивача уникнути судового процесу та упереджено поставився до нібито «помилкових» розрахунків.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07.10.2021 відповідачем отримано 12.10.2021, про що свідчить повідомлення № 04 3 про вручення поштового відправлення.

5.2. У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.10.2021, матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» у судовій справі № 911/1100/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1100/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 02.11.2021 0 15:15 год.

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 911/1100/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кравчук Г.А. та Мальченко А.О.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд справи № 911/1100/21 відкладено до 06.12.2021.

7.3. В судовому засіданні 06.12.2021 представники апелянта підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове про задоволення клопотання позивача про судові витрати повністю.

7.4. Представник відповідача в судове засідання 06.12.2021 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи на 06.12.2021 повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

7.5. Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.7. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що Північним апеляційним господарським судом вже відкладався розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача, враховуючи строки розгляду справ, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за даною апеляційною скаргою без участі відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між Адвокатським об`єднанням «Роман Гайдай та партнери» та Адвокатським бюро Хоптинця 09.12.2020 укладено додаток № 1 до договору № 0912/20, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, що винагорода адвокатського об`єднання визначена в твердій формі оплати 30000,00 грн.

8.2. Пунктом 2 вказаного додатку визначено, що оплата здійснюється клієнтом протягом двох робочих днів з моменту завершення участі адвоката адвокатського об`єднання у відповідній процесуальній (слідчій) дії.

8.3. На підставі договору № 0912/20 від 09.12.2020 між Адвокатським об`єднанням «Роман Гайдай та партнери» та Адвокатським бюро Хоптинця складено та підписано акт надання послуг № 12 від 26.07.2021 на суму 30000,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 911/1100/21.

8.4. У звіті про виконані роботи (надані послуги) по договору від 09.12.2020 № 0912/20 до акта від 26.07.2021 № 12, який підписано між адвокатським об`єднанням і бюро, відображено найменування робіт (послуг) та кількість витраченого часу, а саме:

- надання правничої допомоги (13.04.2021. Підготовка та подання позовної заяви до суду, виготовлення копій документів для відповідача) 5,0 год.;

- надання правничої допомоги (07.06.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правничої допомоги (12.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правничої допомоги (23.07.2021. Ознайомлення з матеріалами справи) 2,0 год.;

- надання правничої допомоги (26.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.

8.5. На підставі договору № 15-20/20 від 15.10.2020 між Адвокатським бюро Хоптинця та СОК «Наш сад» складено та підписано акт надання послуг № 5 від 26.07.2021 на суму 50000,00 грн за надання правової допомоги.

8.6. У звіті про виконані роботи (надані послуги) по договору від 15.10.2020 № 15-20/20 до акта від 26.07.2021 № 5, який підписано між бюро та клієнтом, відображено найменування робіт (послуг) та кількість витраченого часу, а саме:

- надання правової допомоги (15.10.2020. Вивчення матеріалів справи, збір необхідних документів, формування правової позиції) 12,0 год.;

- надання правової допомоги (28.10.2020. Підготовка та надсилання претензії 28.10.2020) 3,0 год.;

- надання правової допомоги (13.04.2021. Підготовка та подання позовної заяви до суду, виготовлення копій документів для відповідача) 5,0 год.;

- надання правової допомоги (07.06.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правової допомоги (12.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.;

- надання правової допомоги (23.07.2021. Ознайомлення з матеріалами справи) 2,0 год.;

- надання правової допомоги (26.07.2021. Участь в судовому засіданні) 1,0 год.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається із позовної заяви Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» остання складена та підписана в інтересах позивача адвокатом Хоптинець А.Б. (а.с. 5).

9.2. На підтвердження повноважень адвоката Хоптинця А.Б. до матеріалів справи долучено договір № 15-20/20 про надання правової допомоги від 15.10.2020, укладеного між Адвокатським бюро Хоптинця в особі директора, адвоката Хоптинця А.Б. та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Наш Сад» (а.с. 165-166).

9.3. Участь у судових засіданнях (підготовчих та з розгляду справи по суті) у справі № 911/1100/21 в якості представника позивача приймала адвокат Гайдай О.В., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1119272 від 09.12.2020 та договору № 0912/20 про надання правничої допомоги від 09.12.2020, укладеного між АО «Роман Гайдай та партнери» та Адвокатським бюро Хоптинця (а.с. 181, 232-233).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наданих доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу достатньо для встановлення факту надання адвокатами Хоптинцем А.Б. та Гайдай О.В. професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

10.2. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у наданих звітах про виконані роботи (надані послуги) вартості кожної з наданих послуг та здійснених адвокатами витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

10.3. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині невідповідності витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору та висновком суду першої інстанції щодо визначеного розміру відшкодування таких витрат з урахуванням складності справи, обсягом послуг, наданих адвокатами, затраченим ними часом на надання таких послуг, а також позицію відповідача щодо неспівмірності таких витрат.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині необґрунтованого зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

11.2. З урахуванням заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що предмет спору у справі № 911/1100/21 стосується стягнення боргу за договорами підряду та стягнення 3% річних.

11.3. Вказана категорія спорів є поширеною, у правовідносинах виконання зобов`язань за договорами склалася усталена правова практика із відповідними правовими позиціями.

11.4. Відповідач скористався своїм правом подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, подавши відповідне клопотання (а.с. 206-210).

11.5. У поданому клопотанні відповідач просив оцінити витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, з урахуванням критеріїв складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Крім того, просив надати оцінку доказам, які надано на підтвердження наданої правової допомоги, її обсягу та затраченого адвокатом часу на таку допомогу.

11.6. З матеріалів справи вбачається, що у межах справи № 911/1100/21 відбулося чотири засідання, в яких приймала участь представник позивача Гайдай О.В.: 07.06.2021, 12.07.2021 відбулися підготовчі засідання, 26.07.2021 відбулося судове засідання з розгляду справи по суті, 09.08.2021 відбулося останнє судове засідання.

11.7. Загальна тривалість засідань (підготовчих та судових) у межах справи № 911/1100/21 не перевищувала однієї години, в той час як згідно звітів про виконані роботи (надані послуги) адвокатом витрачено три години часу саме для участі у судових засіданнях.

11.8. Відомостей про витрачений час на дорогу до суду з боку адвоката та/або очкування судового засідання вказані звіти не містять, у зв`язку з чим колегія суддів виходить із відомостей протоколів судових засідань щодо часу проведених засідань у справі.

11.9. Вказані звіти про виконані роботи (надані послуги) також не містять відомостей про вартість кожної із видів послуг адвоката, а лише містять загальну вартість послуг з урахуванням кількості витраченого часу в цілому.

11.10. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, надані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про відшкодування таких витрат у розмірі 10 000,00 грн.

11.11. Посилання апелянта на зменшення ним витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, намагання вирішити спір у досудовому порядку, не являється беззаперечними підставами для відшкодування таких витрат у розмірі, який просить позивач.

11.12. Решта аргументів не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12.7. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

« 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

12.7. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.8. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.8. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021 у справі № 911/1100/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021 у справі № 911/1100/21 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 123, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Наш сад» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021 у справі № 911/1100/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2021 у справі № 911/1100/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Наш сад».

4. Справу № 911/1100/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, суддею Кравчуком Г.А. підписаний після виходу із відпустки.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Кравчук

А.О. Мальченко