УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

м. Київ

28.12.2021Справа № 910/18308/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Котков О.В., розглянувши заяву № 14-5/12 від 14.12.2021 року «Про видачу дублікату наказу» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

у справі № 910/18308/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"

про стягнення 50 516, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) у справі №910/18308/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 36 493 грн. 01 коп. - основного боргу, 12 164 грн. 34 коп. - пені та 1 657 грн. 16 коп. - витрати по сплаті судового збору.

19.11.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року у справі № 910/18308/13 видано наказ.

22.10.2015 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року (суддя Зеленіна Н.І.) видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року № 910/18308/13, поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року № 910/18308/13.

09.11.2015 року видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі №910/18308/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 року (суддя Мельник В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" задоволено, замінено сторону у справі № 910/18308/13 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", замінено сторону у справі № 910/18308/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18308/13 від 05.11.2013 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/18308/13 від 19.11.2013 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС".

15.12.2021 року через відділ діловодства суду від ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява № 14-5/12 від 14.12.2021 року «Про видачу дублікату наказу».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2145/21 від 15.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/18308/13, у зв`язку з відпусткою судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року, заяву № 14-5/12 від 14.12.2021 року «Про видачу дублікату наказу» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Подана заява обгрунтована тим, що ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" є стягувачем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року у справі № 910/18308/13, та є правонаступником Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" на підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вказав, що відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 55722/2-21 від 02.12.2021 року його було повідомлено, що в період з 16.12.2015 року по 22.05.2021 року на виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 49710097 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 року у справі № 910/18308/13, 22.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «Київенерго» рекомендованим листом № 981, оскільки до відділу станом на 22.05.2021 року ухвали суду щодо заміни сторони виконавчого провадження не надходило.

За доводами заявника, є всі підстави вважати, що наказ Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 року у справі № 910/18308/13 є втраченим та така втрата відбулася проти волі заявника. Зважаючи на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 року у справі № 910/18308/13 не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" просить відновити пропущений строк.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Пунктом 19.4 розділу XIII «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 19.4 розділу XIII «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 910/18308/13 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`яті статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Зі змісту листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 55722/2-21 від 02.12.2021 року слідує, що в період з 16.12.2015 року по 22.05.2021 року на виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 49710097 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 року у справі № 910/18308/13. 22.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «Київенерго» рекомендованим листом № 981, оскільки до відділу станом на 22.05.2021 року ухвали суду щодо заміни сторони виконавчого провадження не надходило.

Крім того, при винесенні ухвали від 09.11.2015 року про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання фактів пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання Господарським судом міста Києва встановлено не було.

Крім того, з огляду на факт перебування у період з 16.12.2015 року по 22.05.2021 року на виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2013 року у справі № 910/18308/13 органами державної виконавчої служби також не було встановлено пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки, згідно пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, у разі пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Судом встановлено, що заявником сплачено суму судового збору у розмірі та порядку встановленому законом, що підтверджується платіжним дорученням № 344 від 14.12.2021 року.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви № 14-5/12 від 14.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року у справі № 910/18308/13.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 14-5/12 від 14.12.2021 року «Про видачу дублікату наказу» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" у справі № 910/18308/13 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року у справі № 910/18308/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Котков