ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Справа №907/551/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

Р.І. Марка

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 20.09.2021

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2021 (повний текст рішення складено 07.09.2021, суддя Л.І. Пригара, м. Ужгород)

у справі № 907/551/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1: ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит»

про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 12.09.2016.

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Перечинський Стеатит», проведених на підставі договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 12.09.2016.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 (присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області); Мухомедьянова Є.А. - ордер серії АО № 1035484 від 27.07.2021 (присутня в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області)

від третьої особи: Пересоляк О.С. - ордер серії АО № 1036822 від 13.08.2021 (присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Перечинський «Стеатит».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму 14 500,00 грн. на відшкодування витрат на професійно правничу допомогу.

Не погоджуючись з даним додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу б/н від 20.09.2021, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2021 та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що відповідач 2 ОСОБА_3 має юридичну освіту, у зв`язку з чим отримання ним правничої допомоги адвоката є нелогічним та безпідставним, оскільки він сам був в змозі підготувати та подати суду всі документи по суті спору, подані в ході розгляду даної справи. Апелянт наголошує на тому, що адвокат Шерегі Віктор Миколайович не брав участі в жодному судовому засіданні, а про особу даного адвоката не було відомо за весь час розгляду справи. Поданий відповідачем 2 відзив на позов датований 08.11.2019, а договір про надання правничої допомоги 25.10.2019, з огляду на що надання адвокатом послуги з підготовки такого відзиву вже мало бути зазначено в тексті самого відзиву.

Апелянт заперечує належність засвідчення відповідачем 2 копій документів, що подані в підтвердження та обґрунтування отримання ним правничої допомоги при розгляді даної справи, що може свідчити про відсутність таких доказів.

Також, апелянт стверджує, що відповідачем 2 не подано належних доказів сплати на користь адвоката вартості наданих ним послуг, що в свою чергу може свідчити про відсутність такої операції.

За твердженням апелянта, в детальному описі робіт, наданих адвокатом відповідачу 2 у даній справі, підлягала зазначенню кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуг, а договір про надання правової допомоги мав містити зазначення вартості однієї години роботи адвоката.

Також, апелянт зазначає, що витрати за подання суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі не підлягають відшкодуванню, оскільки таке клопотання судом не було задоволено.

Крім того, апелянт посилається на сплив терміну дії договору про надання правничої допомоги 31.12.2020, завищення та необґрунтованість вартості послуг адвоката.

Відповідачами та третьою особою не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та адвокатом Шерегі Віктором Миколайовичем укладено договір від 25.10.2019 про надання правової допомоги. Згідно умов якого клієнт (відповідач 2, ОСОБА_3 ) доручив, а адвокат (Шерегі В.М.) взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором стосовно заявленого до клієнта позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в товаристві.

Серед обов`язків, які взяв на себе адвокат за договором про надання правничої допомоги від 25.10.2019 є представництво інтересів клієнта в судових органах; збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту передбачених ГПК України та іншими нормативними актами; надання клієнту консультацій з правових питань; складення необхідних документів; виконання інших дій, передбачених законодавством та необхідних для виконання умов даного договору.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору про надання правової допомоги отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, розмір, строк та порядок виплати якої, а також конкретний вид робіт та послуг та їх вартість узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору.

Строк дії договору про надання правової допомоги встановлений до 31.12.2020 року (п. 5.1. договору), а угодою від 25.12.2020 року про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 25.10.2019 року строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року.

На виконання п.п. 4.1., 4.2. договору про надання правової допомоги від 25.10.2019, сторонами 25.10.2019 року укладено додаткову угоду до вказаного договору, за умовами якої адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: ознайомлення з матеріалами позову у справі № 907/551/19 5 000 грн.; підготовка проекту відзиву на позовну заяву у справі № 907/551/19 3 500 грн.

Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката або готівкою на підставі виставлених рахунків та актів прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), протягом семи днів з моменту виставлення рахунку з правом дострокового виконання (п. 1.2. додаткової угоди).

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 25.10.2019 року, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2019.

За змістом додаткової угоди від 17.12.2019 адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: консультація клієнта за наслідком ознайомлення з додатково поданими станом на 16.12.2019 до суду позивачем аргументами, клопотаннями та іншими матеріалами у справі № 907/551/19 1 500 грн.; складення проекту клопотання у справі № 907/551/19 про залишення позовної заяви без розгляду 1 000 грн.; складення проекту заяви про невідповідність поданої позивачем копії доказу оригіналу у справі № 907/551/19 500 грн.

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 17.12.2019, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2020.

На підставі додаткової угоди від 12.09.2020 адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: консультація клієнта за наслідком ознайомлення з додатково поданими станом на 09.09.2020 до суду позивачем клопотаннями та іншими матеріалами у справі № 907/551/19 1 500 грн.

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 12.09.2020 року, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2020.

У відповідності до додаткової угоди від 25.12.2020 адвокат зобов`язався виконати, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити роботи та послуги в наступному розмірі та вартості: пошук та аналіз судової практики стосовно вирішення питань, що виникли в аналогічних до справи № 907/551/19 правовідносинах, з підготовкою відповідного клопотання до господарського суду у справі № 907/551/19 про врахування таких висновків 1 500 грн.

На суму наданих адвокатом послуг, визначену умовами додаткової угоди від 25.12.2020, сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2021.

За результатами наданих відповідачеві 2 адвокатом Шерегі В.М. правничих послуг під час розгляду справи № 907/551/19, до матеріалів справи відповідачем 2 долучено детальний опис робіт (наданих послуг), до якого включено послуги, що погоджувалися сторонами додатковими угодами від 25.10.2019, від 17.12.2019, від 12.09.2020, від 25.12.2020, та оформлялися актами прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2019, від 14.01.2020, від 16.09.2020, від 08.02.2021.

Довідкою від 12.02.2021 адвокат Шерегі В.М. підтвердив отримання від клієнта - Козича Я.Л. (відповідача 2 у справі) суми 14 500 грн. готівкових коштів в якості оплати за виконані роботи та надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 у справі № 907/551/19.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Як встановлюють положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подаючи до суду відзив на позовну заяву у даній справі, відповідачем 2 у змісті такого зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, а саме, 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Положення ст. 124 ГПК України встановлюють обов`язок сторони разом із першою заявою по суті спору подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, і жодним чином не зобов`язують таку сторону у орієнтовному розрахунку зазначати наперед, які саме правничі послуги будуть надаватися адвокатом в ході судового розгляду спору.

А відтак, твердження апелянта про те, що відповідачем 2 у відзиві на позов не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на надання правничої допомоги, є необґрунтованими.

Положення ст. 126 ГПК України передбачають, що:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідачем 2 на підтвердження понесення ним витрат на професійно правничу допомогу подано до суду першої інстанції: договір про надання правової допомоги від 25.10.2019 з додатковими угодами до нього від 25.10.2019, від 17.12.2019, від 12.09.2020, від 25.12.2020, Акти прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.11.2019, від 14.01.2020, від 16.09.2020, від 08.02.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.02.2021, довідку від 12.02.2021.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи співмірність витрат відповідача 2 понесених на правничу допомогу адвоката при розгляді даної справи, позивач (апелянт) наполягає на зменшенні таких до суми 0 грн. 00 коп. Позивач (апелянт) посилається на нелогічність отримання відповідачем 2 правничих послуг адвоката при розгляді даної справи, у зв`язку з наявністю у нього юридичної освіти, що дозволяє йому самостійно здійснювати ведення та представництво даної справи у суді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним кодексом не визначено коло осіб, які можуть при розгляді справи користуватися правничими послугами адвоката, не передбачено жодних обмежень щодо надання правничої допомоги учасникам судового процесу, а тому, користуватися правничими послугами адвоката може будь яка сторона судового процесу, з подальшим відшкодуванням витрат на таку правничу допомогу за результатами розгляду спору в порядку, визначеному ГПК України.

Наявність у відповідача 2 юридичної освіти не може бути обставиною, яка позбавляє його права на отримання правничої допомоги адвоката. При цьому, суд звертає увагу апелянта, стверджуючи про наявність у відповідача 2 юридичної освіти, ним не подано суду відповідних доказів.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що витрати за подання до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі не підлягають відшкодуванню, оскільки таке клопотання судом не було задоволено. Адже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 2 було подано до суду клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Щодо тверджень апелянта про неподання відповідачем 2 належних доказів оплати послуг адвоката при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Щодо тверджень апелянта, що в детальному описі робіт, наданих адвокатом відповідачу 2 у даній справі, слід було зазначити кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі.

У п. 4.2 договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 визначено, що розмір, строки та порядок виплати, а також конкретний вид робіт та послуг та їх вартість узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного договору.

У додаткових угодах до договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 сторонами було узгоджено конкретний вид робіт та послуг та їх вартість наданих адвокатом на правову допомогу у справі № 907/551/19.

Оскільки, договором визначено суму гонорару саме в такий спосіб, відповідач 2 не зобов`язаний посилатись на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Щодо тверджень апелянта про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги ще до моменту надання послуг, вартість яких відповідач 2 просить відшкодувати за рахунок позивача, суд зазначає, що строк дії договору про надання правової допомоги встановлений до 31.12.202 (п. 5.1. договору), а угодою від 25.12.2020 про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 25.10.2019 строк дії договору продовжено до 31.12.2021.

Твердження апелянта про те, що відповідачем 2 неналежним чином засвідчено копії документів, які подані в підтвердження та обґрунтування отримання ним правничої допомоги при розгляді даної справи, не підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем не спростовано реальності надання відповідачу 2 правничої допомоги при розгляді даної справи, а розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаною роботою; а також предметом позовних вимог та строком розгляду справи, а тому, заявлена сума в розмірі 14 500 грн. підлягає стягненню з позивача.

Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 20.09.2021відмовити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2021 у справі № 907/551/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко