ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2021 р. Справа№ 910/11769/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. (повне рішення складено 29.11.2021 р.)

у справі № 910/11769/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова»

про стягнення 196578,67 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл»

про стягнення 204881,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 32/24ТД від 10.04.2020 р. в розмірі 196578,67 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 174872,91 грн, пені у розмірі 10504,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 8832,79 грн, 3 % річних у розмірі 2368,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» звернулось з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 204881,41 грн за порушення строків поставки товару за договором № 32/24 ТД від 10.04.2020 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва 17.11.2021 р. (повне рішення складено 29.11.2021 р.) у справі № 910/11769/21 (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 р. про виправлення описки) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» основний борг у розмірі 174872,91 грн, пеню у розмірі 7223,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 8826,31 грн, 3 % річних у розмірі 2335,64 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» 17.12.2021 р. у встановлений законодавством строк за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» у справі № 910/11769/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення № 9145 від 16.12.2021 р. на суму 4609,50 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4609,83 грн та розраховується наступним чином: 3073,22 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 4609,83 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 9145 від 16.12.2021 р. підтверджується сплата апелянтом лише 4609,50 судового збору за її подання. Тому скаржникові слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 0,33 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/11769/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/11769/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов