СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 1739з-21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А.,

за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Балаклія Харківської області,

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Балцем" () у розмірі, що еквівалентний розміру позовних вимог - 47 448 517,45грн. В задоволенні вимог про накладення арешту на майно боржника - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 в частині відмови в задоволенні вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПРАТ "БАЛЦЕМ" та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Балцем" в межах, що еквівалентні розміру позовних вимог.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду з підстав поважності причин його пропуску, посилаючись на частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена місцевим господарським судом 01.12.2021, повний текст якої підписаний 01.12.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 13.12.2021 (з урахуванням вихідних днів). Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 20.12.2021, що вбачається з відтиску штампу Східного апеляційного господарського суду вх. №3927 на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.04.2021 у справі № 902/560/20, від 25.01.2021 у справі № 911/224/20.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 258 ГПК України заявником щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції зазначено про отримання оскаржуваної ухвали 01.12.2021.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, передбачений частиною 2 статті 256 ГПК України десятиденний строк, протягом якого сторона має право на поновлення строку при зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи дату отримання повного тексту ухвали місцевого господарського суду (01.12.2021) спливає 13.12.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду 20.12.2021, тобто поза межами встановленого частиною другої статті 256 ГПК України десятиденного строку.

Скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на приписи статті 119 ГПК України тим, що у період з 29.11.2021 по 15.12.2021 включно директор ТОВ "Трансгазпром", який здійснює функції з юридичного управління діяльністю підприємства, перебував у відрядженні, що підтверджується відповідним наказом від 26.11.2021 №19-в про відрядження, копія якого додана до матеріалів скарги, у зв`язку з вказаною обставиною був пропущений процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами частини першої статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховує, що Товариство є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Водночас, як було встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2021 до суду першої інстанції із заявою про отримання примірників оскаржуваної ухвали для подальшого її виконання звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" адвокат Третьякова Н.Ю.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені юридичної особи до заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2021 серії ВІ № 1068012, в якому зазначено про надання адвокатом Третьяковою Н.Ю. правової допомоги ТОВ "Трансгазпром" у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 № 81гп; договором повноваження адвоката не обмежуються.

Як вже було зазначено, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду отримана 01.12.2021 представником ТОВ "Трансгазпром" адвокатом Третьяковою Н.Ю.

Дослідивши подану до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з доданими до неї документами, апеляційним судом встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 підписана представником ТОВ "Трансгазпром" адвокатом Третьяковою Н.Ю.

На підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи додано до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.12.2021 серії ВІ № 1068012, відповідно до якого правова допомога надається у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 № 81гп.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що під час перебування директора у відрядженні між адвокатом Третьяковою Н.Ю. та ТОВ "Трансгазпром" був укладений договір від 01.12.2021 №81гп про надання правової допомоги, тобто незважаючи на перебування у відрядженні у період з 29.11.2021 по 15.12.2021 директора ТОВ "Трансгазпром", що суперечить наведеним в апеляційній скарзі доводам з приводу неможливості подання апеляційної скарги у передбачені статтею 256 ГПК України строки з підстав саме перебування директора товариства у відрядженні.

Водночас, враховуючи отримання представником ТОВ "Трансгазпром" адвокатом Третьяковою Н.Ю. 01.12.2021 копії судового рішення слід дійти висновку, що апелянт був обізнаний з результатами розгляду справи судом та строками на його оскарження, а тому мав можливість своєчасно оскаржити його.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник мав можливість уповноважити адвоката для здійснення представництва у суді в порядку частини першої статті 58 та частини четвертої статті 60 ГПК України, у тому числі для уповноваження такої особи забезпечити безперервний робочий процес, а тим самим і вчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку, скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії не надано.

Тому, підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду визнані судом неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вх.№3927 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 1739з-21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна