ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/188/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та 2: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно та управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, 2 та 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУБНО ВЕСТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" та управління економіки і власності Дубенської міської ради про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності

представники:

від прокуратури: Немкович І.І.;

від позивача: Навроцький Е.А.;

від відповідача: Міщанюк О.В.;

від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача 1: Троянчук Д.М.;

від третьої особи на стороні відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту, та докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "27" квітня 2021 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року позов заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності залишено без руху. Запропоновано заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту на момент подання позовної заяви, та у разі необхідності докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалою від 26.05.2021 року позов заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 р. у справі №918/188/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано, а справу № 918/188/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

02 листопада 2021 року справу № 918/188/21 передано судді Романюк Ю.Г. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки матеріали справи № 918/188/21 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року підготовче засідання у справі призначено на "30" листопада 2021 р. на 14:30 год.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року клопотання Дубенської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заяву ТОВ "ДУБНО ВЕСТ ГРУП" про вступ у справу задоволено. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУБНО ВЕСТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" та управління економіки і власності Дубенської міської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання Рівненської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на "28" грудня 2021 р. на 12:30 год.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою від 26.05.2021 року позов заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності залишено без розгляду.

Подана ухвала обгрунтована тим, що відповідно до п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 629 від 10.08.1995р. (з подальшими змінами), результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Висновок про вартість торгівельно-житлової будівлі по вул. Свободи, 14 у м. Дубно, який надано прокурором до суду, було складено на замовлення Управління економіки і власності Дубенської міської ради з метою передачі цього об`єкта нерухомого майна в оренду, згідно якого, вартість вказаного приміщення станом 31.08.2019 року становить 1 036 000,00 грн., а тому до поданого прокурором висновку про вартість спірного об`єкту нерухомого майна слід застосовувати положення Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 629 від 10.08.1995 р.

Відомості про те, що у звіті щодо незалежної оцінки передбачений інший строк - у суду відсутні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що оцінка спірного об`єкта нерухомого майна, враховуючи 6 - місячний строк дії, була актуальна до 29.02.2020 року.

З вищенаведеного вбачається, що результати оцінки ринкової вартості об`єкту торгівельно - житлової будівлі по вул. Свободи, 14 в м. Дубно, проведеної станом на 31.08.2019 року не можуть бути застосовані як дійсна вартість спірного об`єкту в 2021 року, а тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 15 540,00 грн. є документально не обгрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності, висновок про вартість спірного об`єкту станом на 31.08.2019 року в розмірі 1 036 000,00 грн., не може бути прийнятий судом до уваги.

Таким чином, суд констатував, що вимоги ухвали суду від 11.05.2021 року позивачем не виконано - у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 р. у справі №918/188/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 року касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано, а справу № 918/188/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.10.2021 року вказав: "Таким чином, виходячи зі змісту частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 163 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у випадку, якщо він вважав, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, мав здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи, і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України, а не залишати повторно позовну заяву без руху, та в подальшому без розгляду".

Нормами статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, оскільки у поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру, судовий збір з позовних вимог про визнання права власності визначається з урахуванням вартості майна, як об`єкту набуття позивачем - тобто вимоги зі спору майнового характеру.

За приписами ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що встановити ринкову вартість об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік - неможливо.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік.

Представник позивача та прокурор у справі в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік, оскільки вказана експертиза призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача 1 не заперечили проти призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік.

Всі інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та поставити перед експертом наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік?

Попередню оплату вартості судової оціночно-будівельної експертизи в повному обсязі покласти на Рівненську обласну прокуратуру з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз направити рахунок на оплату послуг з проведення експертизи на адресу Рівненської обласної прокуратури: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/188/21 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/188/21 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості, а саме торгівельно - житлової будівлі, загальною площею 719,1 кв.м, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 14, станом на 2021 рік?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Рівненську обласну прокуратуру з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Рівненську обласну прокуратуру провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

7. Провадження у справі № 918/188/21 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 918/188/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.