ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4560/21

про ухвалення додаткового рішення
про стягнення заборгованості у розмірі 225 328,66грн.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 225 328,66грн., з яких: 80 814,00грн. - основна сума боргу, 82 513,83грн. - 3 % річних, 62 000,83грн. - сума інфляційних збитків за період прострочення оплати з 18.06.2019р. по 26.04.2021р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору про закупівлю товару № 402/13/86Е від 26.04.2019р. в частині несвоєчасної оплати покупцем за поставлений товар.
Ухвалою суду від 11.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
До суду від позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/4560/21.
Ухвалою суду від 20.12.2021р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 30.12.2021р.
В судове засідання не з`явились представники позивача та відповідача, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.
06.11.2021 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що враховуючи невелику складність справи, значно завищеними є розміри витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні, 30.12.2021р., прийнято додаткове рішення.
Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).
Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази у сукупності, господарський суд
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем долучено витяг з Договору №02/03 про надання правової (правничої) допомоги від 02.03.2021, додаткову угоду від 19.04.2021 до Договору №02/03 від 02.03.2021, акт №1 приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від25.06.2021.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" (далі - клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (далі - виконавець) підписаний договір про надання правової допомоги № 02/03 від 02.03.2021 (далі - договір).
За приписами пункту 1.1 договору клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
19.04.2021 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору № 02/03 від 02.03.2021.
Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторонами погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. за надану правову (правничу) допомогу клієнту.
Сторонами погоджено, що розмір гонорару не залежить від затраченого часу бюро на надання правової (правничої) допомоги зазначеної в п. 2 цієї додаткової угоди (п. 4 додаткової угоди).
Згідно з п. 5 додаткової угоди порядок оплати гонорару: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Клієнт може здійснити авансовий платіж.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія 25.06.2021р. підписаний акт № 1 наданих послуг.
Відповідно вказаного акту Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія надано клієнту наступну правову допомогу: ознайомлення з документами пов`язаних з Договором про закупівлю товару №402/13/86Е від 26.04.2019; надання консультацій щодо стягнення боргу в судовому порядку; складання позову. Складання розрахунку заборгованості за договором, 3% річних та інфляційних збитків; складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції по справі №904/4560/21: судове засідання 15 червня 2021 року; судове засідання 24 червня 2021 року; складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу).
Загальна вартість складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Фактичне надання адвокатом Тимофієвим Є.Л. правничої допомоги позивачу підтверджено матеріалами справи.
Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірно великими. Відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, які б підтверджували оплату наданих адвокатом послуг (платіжного доручення).
На відміну від попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України, частина 2 статті 126 та частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачають розподіл судом витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які не сплачені на момент їх розподілу, але обов`язково мають бути здійснені стороною в майбутньому.
Тому суд відхиляє зауваження відповідача щодо ненадання позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Необхідність понесення витрат на професійну правничу допомогу є наслідком звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Право на справедливий суд, передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням ст.4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Суд зазначає, що вирішуючи чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що відомості (перелік послуг наданих АО Тимофієва Євгенія), які відображені в акті № 1 приймання-здачі наданої правої (правничої ) допомоги від 25.06.21р. не є співмірними з позовними вимогами позивача та є явно завищеними, оскільки справа має незначну складність (з правої точки зору), послуги адвоката зі здійснення ознайомлення з документами, пов`язаними з договором про закупівлю товару № 402/13/86Е від 26.04.2019р., надання консультацій щодо стягнення боргу в судовому порядку, складання розрахунку заборгованості за договором, 3% річних та інфляційних збитків охоплюються послугою зі здійснення підготовки позовної заяви. А складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну допомогу) не потребує багато часу.
Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" про ухвалення додаткового рішення по справі № 904/4563/21 задовольнити частково.
В решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст додаткового рішення складено - 30.12.2021р.
Суддя С.П. Панна