ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6023/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.; повний текст ухвали складено 02.07.2021) у справі № 904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма», смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Заява мотивована наявністю заборгованості боржника перед кредитором у загальному розмірі 766767,72 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань за укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» договорами оренди щодо повного і своєчасного внесення орендних платежів.

Зміна кредитора у зобов`язанні відбулась внаслідок укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» з Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» 30.04.2021 договорів про відступлення прав вимоги № 3004/21-ЗН і № 3004/21/6УТ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у справі № 904/6023/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» в розмірі 22700,00 грн судового збору (1 черга), 54000,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 766767,72 грн суми основного боргу (4 черга).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 19.12.2021.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована доведеністю обставин наявності ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, урахуванням письмових пояснень від 26.10.2021, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у справі № 904/6023/21.

Скаржник вважає, що розглядаючи заяву про відкриття провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство, місцевий господарський суд не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, у зв`язку з чим безпідставно прийняв рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Скаржник зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на двох нікчемних договорах, недійсність яких встановлено законом.

Договір оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 скаржник вважає нікчемним, оскільки передане на його підставі нерухоме майно знаходиться в іпотеці у банку, який не надавав згоди на його передачу в оренду, що в силу частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» свідчить про недійсність такого правочину.

Договір оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 укладено сторонами з порушенням вимог статті 793 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного строком на строк більше трьох років, внаслідок чого такий договір в силу положень частини першої статті 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Скаржник вважає, що предмет договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 асфальтний майданчик, відноситься до нерухомого майна, тому до нього застосовуються положення статті 793 Цивільного кодексу України.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Арбітражний керуючий заперечує посилання скаржника на порушення, зазначає, що він є орендарем предмету іпотеки, тому не зобов`язаний отримувати згоду іпотекодержателя на укладення такого правочину, у зв`язку з чим не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо нікчемності договору оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 в силу положень частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Доводи скаржника щодо нікчемності нотаріально незавіреного договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 арбітражний керуючий вважає необґрунтованими, оскільки положення статті 793 Цивільного кодексу України покладають на сторони договору оренди обов`язок його нотаріального посвідчення, у разі передачі в оренду на строк більше трьох років будівлі або іншої капітальної споруди, в той час як в оренду у даному випадку передано асфальтний майданчик, який не відноситься до капітальних споруд в розумінні зазначеної норми права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін з тих же підстав, що і арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» зазначає, що на орендованому товариством асфальтному майданчику орендодавцем проводились роботи з будівництва автомобільної стоянки, які на момент укладення договору оренди не завершені, тому орендодавець визнається власником матеріалів, які використовувалися в процесі будівництва, у звязку з чим вимоги статті 793 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору до даних правовідносин не застосовуються.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у справі № 904/6023/21.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (орендодавець) уклало 26.04.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (орендар) договір оренди № НІ-НАІ/3Н (т. 1, а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає у платне строкове користування (оренду), а орендар приймає 80/100 частки об`єкту нерухомого майна: автомобільний комплекс (в складі станції технічного обслуговування, складських та інших побутових будівель і споруд), який знаходиться у м. Києві по вул. Новокостянтинівська, буд. 4-а, загальною площею 2655,76 м2.

Згідно пункту 2.1 приміщення на умовах цього договору надається орендарю до 30 квітня 2021 року з дня передання приміщення орендарю в порядку, передбаченому статтею 4 цього договору.

Пунктом 3.1 Договору оренди № НІ-НАІ/ЗН Сторони погодили, що орендна плата за користування Приміщенням орендодавця за один місяць становить 70022,02 грн, в т.ч. 11670,34 грн ПДВ.

Відповідно до підпункту 5.1.2 Договору оренди № НІ-НАІ/ЗН орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки з орендодавцем за користування приміщенням, у відповідності з положеннями даного договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до дня підписання сторонами акту повернення приміщення (пункт 6.1 договору).

Відповідно до акту від 01.05.2019 орендодавець передав орендарю у платне користування (оренду) 80/100 частки об`єкту нерухомого майна, що є предметом договору № НІ-НА/ЗН від 26.04.2019 (т. 1, а.с. 12-13).

За період з 01.05.2019 по 31.12.2020 орендар користувався приміщенням згідно договору оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019, про що сторонами укладено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № НИ000188 від 31.05.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000211 від 30.06.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000240 від 31.07.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000266 від 31.08.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000280 від 30.09.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000295 від 31.10.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000320 від 30.11.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000335 від 31.12.2019 на суму 70022,02 грн, № НИ000013 від 31.01.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000028 від 29.02.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000043 від 31.03.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000058 від 30.04.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000071 від 31.05.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000086 від 30.06.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000101 від 31.07.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000114 від 31.08.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000134 від 30.09.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000149 від 31.10.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000166 від 30.11.2020 на суму 70022,02 грн, № НИ000181 від 31.12.2020 на суму 70022,02 грн (т. 1, а.с. -14-33).

Загальний розмір орендної плати за користування орендарем приміщенням орендодавця за договором оренди №НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 за період з 01.05.2019 по 31.12.2020 становить 1400440,40 грн.

Згідно з заявою кредитора, за період з 01.05.2019 по 31.12.2020 орендарем частково сплачено орендодавцю оренду плату у загальному розмірі 365281,89 грн.

Заборгованість орендаря перед орендодавцем за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 зі сплати орендної плати за період з липня 2019 по грудень 2020 включно складає 1035158,51 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» 28.12.2020 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» договір про розірвання договору оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019, згідно якого сторони домовилися припинити дію та розірвати 31 грудня 2020 року договір оренди № НІ-НАІ/ЗН (т. 1, а.с. 34).

Сторони договору оренди № НІ-НАІ/ЗН 31.12.2020 уклали акт приймання-передачі орендованого майна (т. 1, а.с. 35-37).

Сторони 31.12.2020 підписали акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» складає 1035158,51 грн (т. 1, а.с. 38-39).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» (первісний кредитор) 30.04.2021 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» (новий кредитор) договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3004/21-ЗН, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019.

Розмір права вимоги, що відступається первісним кредитором новому кредитору, становить 1035158,51 грн (т. 1, а.с. 40-43).

Сторони уклали 30.04.2021 акт приймання-передачі прав і документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3004/21-ЗН від 30.04.2021 (т. 1, а.с. 44).

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» 30.04.2020 направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» повідомлення про відступлення права вимоги за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 (т. 1, а.с. 46).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» лист № 1405-21/1 з вимогою про погашення простроченої заборгованості за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 у розмірі 1035158,51 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» 19.05.2021 отримало лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» № 210519/Вих.-1 від 19.05.2021, яким боржник підтвердив, що має прострочену заборгованість у розмірі 1035158,51 грн за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019. Також даним листом боржник повідомив, що він не має можливості сплатити на користь кредитора прострочену заборгованість за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019, оскільки перебуває в критичному фінансовому стані (т. 1, а.с. 52).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» підписало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019, відповідно до якого заборгованість боржника становить 1035158,51 грн (т. 1, а.с. 51).

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» зазначає, що на момент звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», прострочена заборгованість боржника складає 534938,31 грн, що виникла за період з 31.05.2019 по 29.02.2020 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» (орендодавець) 31.05.2019 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (орендар) договір оренди № НІ-НАІ/6УТ, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає у платне користування (оренду), а орендар приймає частину асфальтного майданчику з площею 63177,00 м2, що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с.Копилів, вул. Миру, 4 (т. 1, а.с. 53-54).

Згідно пункту 2.1 договору оренди № НІ-НАІ/6УТ об`єкт на умовах цього договору надається орендарю до 30 травня 2026 року з дня передання об`єкту орендарю в порядку, передбаченому статтею 4 цього договору.

Пунктом 3.1 договору оренди № НІ-НАІ/6УТ сторони погодили, що орендна плата за користування об`єктом орендодавця за один місяць становить 32329,45 грн в т.ч. 5388,24 грн ПДВ.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до дня підписання сторонами акту повернення об`єкта (пункт 6.1 договору).

Сторони договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 підписали 01.06.2019 акту приймання-передачі об`єкту в оренду, орендодавцем передано орендарю у платне користування (оренду) частину асфальтного майданчику з площею 63177,00 м2, що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Копилів, вул. Миру, 4.

За період з 01.06.2019 по 31.12.2020 сторонами договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 укладено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № НИ000216 від 30.06.2019, № НИ000244 від 31.07.2019, № НИ000271 від 31.08.2019, №НИ000285 від 30.09.2019, №НИ000300 від 31.10.2019, № НИ000312 від 30.11.2019, №НИ000327 від 31.12.2019, № И000005 від 31.01.2020, №НИ000020 від 29.02.2020, №НИ000035 від 31.03.2020, № НИ000050 від 30.04.2020 №НИ000063 від 31.05.2020, № НИ000078 від 30.06.2020, №НИ000093 від 31.07.2020, №НИ000106 від 31.08.2020, №НИ000126 від 30.09.2020, № НИ000141 від 31.10.2020, №НИ000158 від 30.11.2020, №НИ000174 від 31.12.2020 (т. 1, а.с. 56-74).

Загальний розмір орендної плати за користування орендарем об`єктом орендодавця згідно Договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 за період з 01.06.2019 по 31.12.2020 становить 614259,55 грн.

За період з 01.06.2019 по 31.12.2020 орендарем частково сплачено оренду плату у загальному розмірі 59135,64 грн.

Загальний розмір заборгованості орендаря за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019, за період з липня 2019 року по грудень 2020 року включно, складає 555123,91 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» уклало 28.12.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» договір про розірвання договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019, згідно якого сторони домовилися припинити дію та розірвати 31 грудня 2020 року договір оренди № НІ-НАІ/6УТ (т. 1, а.с. 75).

Сторони договору оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 уклали 31.12.2020 акт приймання-передачі об`єкту оренди, згідно якого орендар повернув та орендодавець прийняв частину асфальтного майданчику з площею 63177,00 м2, що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Копилів, вул. Миру, 4 (т. 1, а.с. 76).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» підписало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» станом на 31.12.2020 складає 555123,91 грн (т. 1, а.с. 77-78).

Товариство з обмеженою відповідальніситю «Ніко інвест» (первісний кредитор) уклало 30.04.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3004/21-6УТ, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019.

Розмір права вимоги, що відступається первісним кредитором новому кредитору, становить 555123,91 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» уклало 30.04.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» акт приймання-передачі прав і документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 3004/21-6УТ від 30.04.2021 (т. 1, а.с. 83).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» 30.04.2021 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» повідомлення про відступлення права вимоги за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 (т 1, а.с. 85).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» 12.05.2021 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» лист № 1205-21/2 з вимогою про погашення простроченої заборгованості за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 у розмірі 555123,91 грн (т. 1, а.с. 87-88).

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» 19.05.2021 отримано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» № 210519/Вих.-2, яким боржник підтвердив, що має прострочену заборгованість за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 у розмірі 555123,91 грн. Також боржник повідомив, що він не має можливості сплатити на користь кредитора прострочену заборгованість за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019, оскільки перебуває в критичному фінансовому стані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» підписало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» підписано акт звірки взаємних розрахунків за Договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019, відповідно до якого заборгованість боржника станом на 14.05.2021 становить 555123,91 грн (т. 1, а.с. 90).

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» зазначає, що на момент звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка авто інвест» за договором оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 складає 231829,41 грн.

Скаржником до апеляційної скарги надано договір № 27317Z12 від 15.06.2017, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (іпотекодавець-1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» (іпотекодавець-2) передали в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) майно, що є предметом договору оренди № НІ-НАІ/3Н (т. 1, а.с. 10-12).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою відкрито провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. Так, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

За таких обставин обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Аналогічний висновком викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

У підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження справи про банкрутство юридичних осіб за ініціативою кредитора доречним є використання чотирискладового тесту щодо наявності спору про право, що є юридичною конструкцією засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке:

- наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання;

- належність вирішення такого спору саме в порядку позовного провадження;

- позиція боржника на предмет вчинення останнім активних дій спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду у позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення;

- оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Місцевим господарським судом встановлено, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ферма» у розмірі 766767,72 грн, в силу положень договорів відступлення прав вимоги № 3004/21-ЗН від 30.04.2021 та № 3004/21-6УТ від 30.04.2021, є заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» за договорами оренди № НІ-НАІ/ЗН від 28.04.2019 та № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019, і є грошовим зобов`язанням у розумінні частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» листами від 14.05.2021 за вих.№ 1405-21/1 та від 30.04.2021 за вих.№ 3004-21/3 з вимогою про погашення заборгованості за договорами оренди та надало реквізити рахунку, на який вказані грошові кошти мають бути зараховані.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав відкриття провадження у справі, місцевим господарським судом на підставі актів звірки взаєморозрахунків, пояснень боржника встановлено, що боржник не заперечує проти наявної заборгованості у загальному розмірі 766762,72 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Перед тим ініціюванням провадження у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко авто інвест» про необхідність погашення заборгованості за договорами оренди та надала реквізити рахунку, на який вказані грошові кошти мають бути зараховані, що боржником не заперечується.

Боржник визнав наявність у нього заборгованості за договорами оренди, однак через скрутне матеріальне становище просив відстрочити її сплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» не вжило заходів, спрямованих на належне виконання зобов`язань за договорами оренди.

Місцевий господарський суд на підставі наявної в матеріалах справи фінансової звітності, відомості про кредиторську заборгованість та актів звірки взаєморозрахунків належним чином перевірив і встановив неможливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, у зв`язку з чим правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство і визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

Посилання скаржника як на підставу для відмови у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на нікчемність правочинів, заборгованість за якими стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Скаржник вважає договір оренди № НІ-НАІ/ЗН від 26.04.2019 нікчемним на підставі положень статті 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки передане боржнику в оренду майно, є предметом іпотеки за договором № 27317Z12 від 15.06.2017.

Договір оренди № НІ-НАІ/6УТ від 31.05.2019 скаржник вважає нікчемним, оскільки на його думку сторони правочину при його укладенні порушили положення статті 793 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення такого договору, правовим наслідком чого в силу положень статті 220 цього Кодексу є нікчемність такого договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 Цивільного кодексу України).

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Згідно з приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі № 922/2503/20 викладено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто для уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство будь-яких спорів між кредитором і боржником щодо вищевказаних договорів оренди не існувало.

Як зазначено вище, боржник проти наявності у нього заборгованості за цими договорами оренди не заперечує.

Матеріали справи свідчать про виконання сторонами умов договорів оренди та наявність заборгованості, яка не заперечувалась боржником.

Апеляційний господарський суд зазначає, що надані скаржником до апеляційної скарги іпотечний договір та генеральна кредитна угода не досліджувалися місцевим господарським судом.

Місцевий господарський суд належним чином перевірив обґрунтованість вимог заявника і на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив наявну заборгованість боржника перед заявником, що також підтверджує боржник.

Оскільки боржник не заперечує проти наявності у нього заборгованості перед заявником за вищенаведеними договорами оренди, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо відсутності між заявником та боржником спору про право.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у справі № 904/6023/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у справі № 904/6023/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.12.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд