номер провадження справи 17/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Справа № 908/2387/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2387/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАТОМ, 03118, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 126Г, оф. 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія АРМАДА, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26А

про стягнення 1 748 327,54 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: Павленко Я.В., довіреність від 27.05.21 № 27/05/21

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 09.08.21 № 43/08 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАТОМ (далі ТОВ ПРОМАТОМ) до товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія АРМАДА (надалі ТОВ ЕК АРМАДА) про стягнення 1 748 327,54 грн. згідно договору надання послуг від 13.08.21 № 07/154-Т, а саме: 1 617 560,00 грн. основного боргу (повернення попередньої оплати), 102 715,06 грн. інфляційні втрати та 28 052,48 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання визначеного п. 7.1 договору надання послуг від 13.08.21 № 07/154-Т щодо повернення ТОВ ПРОМАТОМ не пізніше 3 банківських днів після закінчення строку дії договору невикористаної попередньої оплати у розмірі 1 617 560,00 грн. З підстав порушення вказаного зобов`язання позивач просить стягнути в судовому порядку з ТОВ ЕК АРМАДА на свою користь 1 617 560,00 грн. основного боргу, 102 715,06 грн. інфляційних втрат та 28 052,48 грн. 3 % річних.

17.08.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2387/21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.08.21 судом відкрито провадження у справі № 908/2387/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.21 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 16.09.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ ПРОМАТОМ Савицької С.В. (яке надійшло 15.09.21 на електрону пошту суду (вх. № 19099/08-08/21 від 15.09.21) про участь представника ТОВ ПРОМАТОМ адвоката Паленка Я.В. у судовому засіданні 22.09.21 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу EasyCon.

22.09.21 через канцелярію суду представником відповідача подано: відзив на позовну заяву (в якому у т.ч. викладено клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку для подачі відзиву) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю захисника під час розгляду кримінальної справи № 335/9793/21 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою від 22.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2387/21 на 30 днів по 18.11.21 та відкладено підготовче засідання на 02.11.21.

05.10.2021 до суду від ТОВ ПРОМАТОМ надійшли:

- відповідь за вих. від 04.10.21 № 77/10 на відзив, в якій представник позивача зазначив, що у відзиві відповідач не спростував аргументи позивача, викладені в позовній заяві, не надав жодних доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем. Викладена у відзиві відповідача правова позиція не відповідає положенням чинного законодавства України, умовам укладеного між сторонами Договору та суперечить судовій практиці, яка склалась при вирішенні аналогічних спорів. Відзив є абсолютно необґрунтованим та таким, що поданий до суду виключно з метою затягування судового розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначив, що відзив відповідача не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, поданий з порушенням встановленого судом процесуального строку, без обґрунтування причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його прийняття судом до розгляду;

- клопотання про участь представника ТОВ ПРОМАТОМ у судовому засіданні 02.11.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу EasyCon.

У зв`язку із перебуванням судді Корсуна В.Л. на лікарняному з 08.10.21 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2387/21 для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.21 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою від 12.10.21 судом задоволено заяву ТОВ ПРОМАТОМ про участь у підготовчому засіданні 02.11.21 о 10 год. 00 хв. у справі № 908/2387/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 02.11.21, заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача (який заперечив) судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА адвоката Шлецер А.А. про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву, про що винесено відповідну ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21 суд виходив, зокрема, з наступного.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.08.21, ухвала суду від 20.08.21 про відкриття провадження по справі № 908/2387/21 (вих. № 014227) отримана представником відповідача 01.09.21.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 20.08.21 в п. 5 резолютивної частини судом визначено відповідачу, зокрема, строк для подання до суду відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2387/21 (листом з описом вкладення).

Таким чином, відповідач повинен був подати відзив до суду в строк по 16.09.21 включно.

В силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними.

Відповідач не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні.

Так, наявними у справі доказами спростовуються доводи представника відповідача про те, що відповідач про існування ухвали господарського суду Запорізької області від 20.08.21 по справі № 908/2387/21 дізнався лише 16.09.21. Інших поважних причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у відзиві та викладеному в ньому клопотанні відповідачем не зазначено, а тому, як наслідок, судом через безпідставність (необґрунтованість), відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву.

Ураховуючи відмову суду у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву, судом, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишено без розгляду (відмовлено у прийнятті до розгляду) відзив за вих. від 22.09.21 на позовну заяву, як такий що поданий після закінчення процесуальних строків.

Також, судом, з огляду на залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, не прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 04.10.21 № 77/10 на відзив.

У підготовчому засіданні 02.11.21 судом оголошено перерву без винесення ухвали на 16.11.21 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 10.11.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ ПРОМАТОМ Савицької С.В. (вх. № 23044/08-08/21 від 09.11.21, яке надійшло 09.11.21 на адресу суду) про участь у судовому засіданні 16.11.21 о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

15.11.21 на електрону пошту суду від генерального директора ТОВ ПРОМАТОМ Савицької С.В. надійшло клопотання, за змістом якого позивач просить суд завершити підготовче засідання 16.11.21 без особистої участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на більш пізню дату для забезпечення явки представника.

16.11.21 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання від 11.11.21 про долучення доказів.

У підготовчому засіданні суд заслухавши усні пояснення представника відповідача відмовив у задоволенні клопотання ТОВ ЕК АРМАДА від 11.11.21 про долучення доказів з огляду на наступне.

Частиною 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчать матеріали цієї справи, у засіданні 02.11.21 судом встановлено, що відповідачем відзив на позовну заяву подано з порушенням процесуального строку встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Крім того, судом, через безпідставність, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ЕК АРМАДА про поновлення (продовження) процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/2387/21, викладеного у прохальній частині відзиву за вих. від 22.09.21 на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.11.21 представником відповідача не доведено суду поважності причин неподання доказів наданих разом із клопотанням у встановлений законом строк.

У зв`язку із викладеним, докази надані представником ТОВ ЕК АРМАДА до матеріалів справи разом із клопотанням від 11.11.21 судом не прийняті до розгляду.

Ухвалою від 16.11.21 суд вирішив закрити підготовче провадження у справі № 908/2387/21, розпочати розгляду справи по суті з 19.11.21 та призначити судове засідання для розгляду справи на 09.12.21 о 12:00 год.

У судовому засіданні 09.12.21 приймав участь представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.21 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 09.12.21 о 12:00 год. відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача у розписці від 16.11.21, яка приєднання до матеріалів справи № 908/2387/21.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У засіданні 09.12.21 судом розпочато розгляду справи по суті та надано право вступного слова представнику позивача.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У засіданні 09.12.21 судом оголошувалась перерва на 09.12.21 об 14 год. 10 хв.

Після перерви суд продовжив розгляд справи, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у заключному слові підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

У засіданні 09.12.21 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, представника позивача повідомлено про дату складання повного тексту рішення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.20 між товариством з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія АРМАДА (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМАТОМ (замовник) укладений договір надання послуг № 07/154-Т (далі договір), за умовами п. 1.1. якого, Виконавець зобов`язався надати Замовнику одну або декілька транспортних послуг з перевезення вантажів та надання спецтехніки (надалі Послуги) згідно з Заявками на перевезення вантажів за формою, наведеною у Додатку № 1 до договору.

Пунктом 1.3. договору закріплено, що розрахункова вартість Послуг, що надаються виконавцем, визначається шляхом додавання вартості всіх наданих Послуг за укладеними заявками (Додаток № 1), які будуть виконанні протягом строку дії договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Замовник подає письмову Заявку згідно з Додатком № 1 за 2 робочих дні перед плановою датою надання Послуг і забезпечує Виконавця всією необхідною інформацією для надання Послуг, передбачених цим договором.

Згідно із пунктами 2.2.-2.3. договору Виконавець зобов`язаний: надати Послуги у дату (строки) та період часу, що визначені у Заявці Замовника та необхідні для якісного та своєчасного її надання. Виконавець надає автотранспортну техніку в справному технічному стані, заправлену ПММ; надавати послуги якісно, вчасно та в обсягах, встановлених замовником. Відхилення від встановленого в маршрутному документі маршруту забороняється. Виконавець забезпечує надання Послуг атестованим персоналом, закріпленим для роботи на технічному (транспортному) засобі, що замовляється.

Відповідно до п. 2.7 договору, за результатами наданої Послуги та /або всіх наданих Послуг, у строк не пізніше трьох робочих днів від дня закінчення роботи техніки, але не пізніше останнього числа звітного місяця Виконавцем складається за результатами оформлених та підтверджених печаткою або штампом Замовника документів, та передається на підпис Замовнику: талон Замовника, Акт наданих послуг з копіями документів, на підставі яких складався Акт.

Пунктом 2.8. договору визначено, що Замовник, у разі відсутності у нього зауважень до наданих Послуг зобов`язується підписати Акт зі свого боку, своєчасно оплатити надані Виконавцем Послуги в розмірі та у строки, визначені у цьому договорі.

Згідно із п. 3 договору, Замовник оплачує надані Послуги у сумі, розрахованій згідно з Додатком № 1 до Договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що плата за надані Послуги перераховується Замовником згідно з Заявкою протягом 5-ти в днів після підписання Акту наданих послуг Сторонами.

Замовник має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплату, зазначену в Заявці послуг.

У випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання Виконавець повертає Замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та штрафна санкція у розмірі 30% від суми неповернених коштів.

У п. 3.3. договору визначено, що у випадку несвоєчасного надання Виконавцем Акту наданих послуг, рахунку строк переноситься до моменту отримання Замовником відповідних документів від Виконавця, що не буде вважатись простроченням з боку Замовника.

За умовами абз. 1 п. 7.1., договір укладено Сторонами до 31.12.20.

Невід`ємною частиною договору є Додаток № 1 Заявка на надання послуг (що визначено у абзацах 2-3 п.7.8. договору).

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, відповідачем було виставлено позивачу:

- рахунок на оплату по замовленню № 150 від 13.08.20 (за послуги екскаватора, послуги маніпулятора та послуги перевезення) за договором від 13.08.20 № 07/154-Т на загальну суму 1 000 800,00 грн. із ПДВ;

- рахунок на оплату по замовленню № 158 від 03.09.20 (за послуги міні екскаватора, послуги бригадних автомобілів Газель 3 шт., послуги крана та послуги з розробки ґрунту ручним способом) за договором від 13.08.20 № 07/154-Т на загальну суму 1958 760,00 грн. із ПДВ.

Платіжними дорученням:

- від 21.08.20 № 1108 на суму 400 000,00 грн., від 26.08.20 № 1167 на суму 350 000,00 грн. та від 26.08.20 № 1168 на суму 250 800,00 грн. позивач перерахував відповідачу 1000 800,00 грн. в якості попередньої оплати за послуги екскаватора, маніпулятора та ін. згідно договору від 13.08.20 № 07/154-Т;

- від 17.09.20 № 1358 на суму 306 400,00 грн., від 29.09.20 № 1444 на суму 600 000,00 грн., від 12.10.20 № 1549 на суму 200 000,00 грн., позивач перерахував відповідачу 1 106 400,00 грн. в якості попередньої оплати за послуги міні екскаватора, послуги крана та ін. згідно договору від 13.08.20 № 07/154-Т.

У подальшому, сторонами без зауважень підписані та засвідчені відтисками печаток Виконавця та Замовника акти наданих послуг за договором від 13.08.20 № 07/154-Т на загальну суму 489 640,00 грн. з ПДВ, а саме: від 04.09.20 № 104 на загальну суму 41 600,00 грн. з ПДВ; від 17.09.20 № 100 на загальну суму 24 000,00 грн. з ПДВ; від 17.09.20 № 102 на загальну суму 42 000,00 грн. з ПДВ; від 18.09.20 № 105 на загальну суму 118 400,00 грн. з ПДВ; від 18.09.20 № 103 на загальну суму 42 000,00 грн. з ПДВ; від 25.09.20 № 113 на загальну суму 76 440,00 грн. з ПДВ; від 25.09.20 № 116 на загальну суму 145 200,00 грн. з ПДВ.

Посилаючись на не виконання відповідачем зобов`язання визначеного п.7.1 договору щодо повернення ТОВ ПРОМАТОМ не пізніше 3 банківських днів після припинення дії Договору невикористаної попередньої оплати у розмірі 1 617 560,00 грн. позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ ЕК АРМАДА 1 617 560,00 грн. основного боргу, 102 715,06 грн. інфляційних втрат та 28 052,48 грн. 3 % річних.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладений сторонами по даній справі договір від 13.08.20 № 07/154-Т є договором надання послуг, відносини сторін за яким регулюються, зокрема, положеннями статей 901-907 ЦК України.

Доказів визнання недійсним вказаного договору суду не надано та учасниками справи не повідомлено.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

В силу вимоги ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату по замовленню № 150 від 13.08.20 та на оплату по замовленню № 158 від 03.09.20 було перераховано на рахунок ТОВ ЕК АРМАДА попередню оплату за договором від 13.08.20 № 07/154-Т у загальній сумі 2 107 200,00 грн. з ПДВ.

Відповідач на момент закінчення строку дії договору від 13.08.20 № 07/154-Т, тобто до 31.12.20, надав позивачу послуги лише частково на суму 489 640,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами наданих послуг від 04.09.20 № 104 на загальну суму 41 600,00 грн. з ПДВ, від 17.09.20 № 100 на загальну суму 24 000,00 грн. з ПДВ, від 17.09.20 № 102 на загальну суму 42 000,00 грн. з ПДВ, від 18.09.20 № 105 на загальну суму 118 400,00 грн. з ПДВ, від 18.09.20 № 103 на загальну суму 42 000,00 грн. з ПДВ, від 25.09.20 № 113 на загальну суму 76 440,00 грн. з ПДВ та від 25.09.20 № 116 на загальну суму 145 200,00 грн. з ПДВ, які засвідчені підписами та печатками обох сторін.

Щодо решти послуг за договором від 13.08.20 № 07/154-Т на загальну суму 1 617 560,00 грн., замовлених та попередньо оплачених позивачем, Сторонами приймальні документи - акти приймання наданих послуг не підписані.

Докази зворотного у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду не надані.

Також судом враховано, що відповідачем в порядку визначеному ст.ст. 80, 165 ГПК України, не надано до суду доказів дотримання останнім умов пунктів 2.7 та п. 7.4. договору від 13.08.20 № 07/154-Т щодо відправлення на адресу ТОВ ПРОМАТОМ рекомендованим листом Акту(ів) наданих послуг з копіями документів (у т.ч. талонів Замовника), на підставі яких складався такий(такі) Акт(и) на суму попередньої оплати 1 617 560,00 грн. по використанню якої до 31.12.20 у матеріалах справи № 90-8/2387/21 відсутні підписані Сторонами приймальні документи, наведених позивачем у позовній заяві обставин щодо не використання до закінчення строку дії договору попередньої оплати у сумі 1 617 560,00 грн. не спростовано.

Умовами абзацу 2 п. 7.1. договору передбачено, що якщо на момент закінчення строку дії Договору або його розірвання у Виконавця залишилися кошти невикористаної попередньої оплати, отриманої від Замовника, вони підлягають поверненню не пізніше 3 банківських днів після припинення дії Договору у сумі, щодо якої відсутні підписані Сторонами приймальні документи.

В силу положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що:

- відповідно до вимог ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень;

- відповідно до вимог ст. 76 ГПК України, належними є ті докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування …;

- відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1), питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення до справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2);

- що строк дії договору від 13.08.20 № 07/154-Т закінчився 31.12.20,

- що між сторонами до закінчення строку дії договору не підписані приймальні документи на суму попередньої оплати у розмірі 1 617 560,00 грн., суд дійшов висновку, що у відповідача відповідно до абз. 2 п. 7.1. договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України виникло зобов`язання повернути позивачу суму невикористаної попередньої оплати не пізніше 3 банківських днів після припинення дії договору, тобто по 06 січня 2021 року включно.

Разом з тим, відповідач по 06 січня 2021 р. включно суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 1 617 560,00 грн. позивачу не повернув, що свідчить про порушення останнім умов договору.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку, що позивачем поданими суду доказами доведено, а відповідачем не спростовано, факту порушення умов абз. 2 п. 7.1. договору щодо безпідставного не повернення позивачу коштів у сумі 1 617 560,00 грн.

Як наслідок, суд вважає правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимогу ТОВ ПРОМАТОМ про стягнення з ТОВ ЕК АРМАДА 1 617 560,00 грн. основного боргу за договором надання послуг від 13.08.21 № 07/154-Т.

Крім того, з підстав несвоєчасного повернення відповідачем суми попередньої оплати позивачем заявлено вимоги про стягнення з ТОВ ЕК АРМАДА за період з 08.01.21 по 06.08.21 102 715,06 грн. інфляційних втрат та 28 052,48 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання щодо можливості нарахування інфляційних втрат та 3 % річних у справі, що розглядається, суд виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 11 та ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Законодавець у ч. 1 ст. 509 ЦК України визначив зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу ч. 2 та ч. 3 ст. 11 ЦК України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства тощо.

Частиною 2 ст. 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

У силу положення ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

У кредитора згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.20 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку договору виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу.

Слід зазначити, що ст. 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у т.ч. як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на не договірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, суд дійшов висновку що на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідач не виконав своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 617 560,00 грн. у строк по 06.01.21 включно, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 102 715,06 грн. індексу інфляції та 28 052,48 грн. 3 % річних за спірний період.

За таких обстави, перевіривши вірність розрахунків позивача по нарахованим 3 % річним та інфляційним, суд дійшов висновку, що останні здійснені вірно, та як наслідок, судом задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача 102 715,06 грн. індексу інфляції та 28 052,48 грн. 3 % річних за спірний період.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 26 224,91 грн. покладаються на відповідача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 86, 91, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія АРМАДА (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАТОМ (03118, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 126-Г, оф. 5, ) 1 617 560 (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу (попередньої оплати), 102 715 (сто дві тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 28 052 (двадцять вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 48 коп. 3 % річних та 26 224 (двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 91 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді по даній справі з 15.12.21 по 28.12.21 повний текст рішення підписано 29.12.21.

Суддя В.Л. Корсун