ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. Справа № 921/570/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Великогаївської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову, визначених

в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 (суддя Гирила І.М.) про забезпечення позову

у справі № 921/570/21

за позовом Фермерського господарства Гаврилишин, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Великогаївської сільської ради, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування записів Державного кадастрового реєстратора з Державного земельного кадастру

представники сторін:

від позивача Хацкевич Р.М.

від відповідача не з`явився

30.08.2021 Фермерське господарство «Гаврилишин» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Великогаївської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування п. 7 рішення № 1025 від 24.12.2019 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 1086 від 14.04.2020 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- визнання протиправними та скасування записів Державного кадастрового реєстратора з Державного земельного кадастру: № 14 від 12.02.2021 Поземельної книги; № 15 від 12.02.2021 Поземельної книги; № 16 від 12.02.2021 Поземельної книги; № 17 від 12.02.2021 Поземельної книги; № 18 від 27.02.2021 Поземельної книги.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2021 було відкрито провадження у судовій справі №921/570/21 за вказаною позовною заявою.

22.09.2021 Фермерське господарство «Гаврилишин» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову у даній справі, у якій просило (із врахуванням доповнень):

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0349;

- заборонити Великогаївській сільській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану земельної ділянки, поділ, об`єднання, відчуження, продаж, зміну цільового призначення, зміну площі, укладення договорів оренди та передання у користування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0349;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, його відділам і структурним підрозділам вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0349, у зв`язку з її поділом та проведенням державної реєстрації новостворених земельних ділянок внаслідок такого поділу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 вказану заяву Фермерського господарства «Гаврилишин» задоволено та вжито заходи забезпечення позову, про які просив позивач.

Не погодившись із даною ухвалою, Великогаївська сільська рада звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування заходів забезпечення позову. У прохальній частині своєї апеляційної скарги Великогаївська сільська рада просила скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 у даній справі.

14.12.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий Фермерським господарством «Гаврилишин».

У вказаному відзиві позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача на тій підставі, що прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про скасування ухвали місцевого господарського суду, а, натомість, містить вимогу про скасування заходів забезпечення позову. В свою чергу, відповідно до вимог ГПК України, скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку не передбачено. Окрім того, у вказаному відзиві позивач навів також свої міркування з приводу обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову та безпідставності доводів відповідача по суті.

До відзиву на апеляційну скаргу позивач долучив докази його направлення відповідачу.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перед судовим засіданням на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з відрядженням представника відповідача у м.Київ. До вказаного клопотання відповідач не долучив жодних доказів, які би підтверджували обставини, на які він покликається.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріали справи є достатніми для вирішення питання про подальший розгляд апеляційної скарги, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що судове засідання можливо провести за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 23.12.2021 представник позивача клопотав перед судом про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі №921/570/21, з огляду на наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Так, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову (пункт 3) та про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (пункт 4).

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вказані положення ст. 269 ГПК України кореспондуються із принципом диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у ст. 14 ГПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначалось вище, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач не навів жодних вимог, які стосувались би скасування певного рішення (ухвали) місцевого господарського суду. Натомість, вимоги відповідача стосуються скасування заходів забезпечення позову, вжитих місцевим господарським судом.

Скасування заходів забезпечення позову є окремою процесуальною дією, порядок і підстави якої визначені у ст. 145 ГПК України і яка вчиняється тим судом, який постановляв відповідну ухвалу про забезпечення позову. ГПК України не передбачає порядку, відповідно до якого вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову могли би бути скасовані судом апеляційної інстанції. У випадку необґрунтованості відповідної ухвали місцевого господарського суду, сторона має право оскаржити її в апеляційному порядку, однак, відповідач у даній справі, як випливає з вимог апеляційної скарги, не оскаржує ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 у даній справі.

В силу вимог ст. 14 та ст. 269 ГПК України, суд позбавлений права самостійно трактувати вимоги апеляційної скарги, у випадку їх неналежного викладення, та здійснювати апеляційне провадження відповідно до такого особистого трактування. Незважаючи на те, що Великогаївська сільська рада була обізнана із змістом відповідних доводів Фермерського господарства «Гаврилишин» (відзив на апеляційну скаргу направлений відповідачу 11.12.2021), жодних пояснень чи уточнень з даного приводу сільська рада суду не надала (в т.ч. і у своєму клопотанні від 22.12.2021).

Відповідно п.1 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Враховуючи, що Західним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великогаївської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 у даній справі було відкрито помилково, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, суд апеляційної інстанції при застосуванні норм процесуального права враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18.

Відповідно до вказаної позиції, попри те, що стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, однак у даній ситуації, процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції саме щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі подальшого апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не буде діяти як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великогаївської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2021 у справі №921/570/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Порядок оскарження даної ухвали визначений у статтях 287, 288 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік