ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа № 910/7155/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Єловікова В.В.

відповідача - не з`явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021

у справі №910/7155/21 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/7155/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/7155/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7155/21, призначено її до розгляду на 09.11.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 02.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У призначене судове засідання 09.11.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги, після чого судом оголошено перерву у розгляді справи до 30.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення. Також представник відповідача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" будуть надані докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/7155/21 - без змін.

До суду 07.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги позивачу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. Зазначене клопотання надіслано до суду засобами поштового зв`язку 29.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2021 та надано Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" строк до 17.12.2021 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

До суду 14.12.2021 від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Болотової Е.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 подане клопотання задоволено.

Також 20.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення, поданий засобами поштового зв`язку 13.12.2021.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" не надано доказів на підтвердження виконаних адвокатом послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та підготовки до участі у судовому засіданні, а саме: участі з передачі тексту відзиву для вивчення та коригування позивачу, врахування та імплементація правок і доповнень позивача, виготовлення і формування примірників відзиву для суду та сторони у справі, проведення аналізу судових рішень. Таким чином, відповідач вцілому заперечує з приводу реальності факту надання правової допомоги позивачу у справі та просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У призначене засідання суду 20.12.2021 у приміщення Північного апеляційного господарського суду з`явився представник позивача та надав пояснення по суті поданої заяви. Натомість, представник відповідача не вийшов на відеозв`язок з судом, а отже у засідання суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 1.3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020, учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний:

- зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Також відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, оскільки представник відповідача без повідомлення суду поважних причин не виконав обов`язку, визначеного п. 1.3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, колегія суддів не вбачає підстав, що перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було зазначено вище, представником позивача у судовому засіданні 30.11.2021 до закінчення судових дебатів зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" будуть надані докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено строк на подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, такий строк для позивача розпочався 01.12.2021 (наступний день після прийняття постанови) та закінчився 06.12.2021 включно, оскільки п`ятий день припадав на неділю.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку ще 29.11.2021.

Щодо наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в апеляційному суді здійснювала, зокрема, адвокат Єловікова В.В. на підставі ордера про надання правової допомоги серія КВ №385450 від 30.11.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4237 від 28.03.2011, договору №210521/ЮР про надання правової допомоги від 21.05.2021 та додаткової угоди до вказаного договору №2/21 від 25.10.2021.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди клієнт доручає та оплачує, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати послуги з правової (професійної правничої) допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та щодо представництва інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги у справі №910/7155/21.

У пп. 1.1 додаткової угоди наведено перелік та вартість послуг, що мають бути надані:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/7155/21 - 7000,00 грн;

- участь адвоката в одному судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду - 3000,00 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди загальна вартість послуг визначається вартістю підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а також загальною кількістю судових засідань, у яких адвокат приймав участь.

Також, з наданих позивачем доказів убачається, що 25.11.2021 між адвокатом Єловіковою В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" підписано акт №1 здачі-приймання наданих послуг до додаткової угоди №2/21 від 25.10.2021 на загальну суму 10000,00 грн, що включає обумовлені послуги, а саме підготовку відзиву на апеляційну скаргу та підготовку і участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2021 об 11:40 год. Позивачем також надано до матеріалів справи копію рахунку-фактури №25112021 від 25.11.2021 на оплату послуг з правової допомоги.

Як убачається з наданого акту, позивачу надано послуги, пов`язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/7155/21 та підготовка і участь адвоката в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, призначеному на 30.11.2021 об 11:40 год. Суд констатує той факт, що всі наведені послуги відповідають обставинам справи та є реальними, тобто такими, що здійснені в межах справи №910/7155/21.

При цьому, у відзиві на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" не надано доказів на підтвердження виконаних адвокатом послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та підготовки до участі у судовому засіданні, а саме: участі з передачі тексту відзиву для вивчення та коригування позивачу, врахування та імплементація правок і доповнень позивача, виготовлення і формування примірників відзиву для суду та сторони у справі, проведення аналізу судових рішень. Таким чином, відповідач вцілому заперечує з приводу реальності факту надання правової допомоги позивачу у справі та просить відмовити у задоволенні заяви позивача..

Суд вказує на те, що відзив на апеляційну скаргу підписано не адвокатом Єловіковою В.В., а представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за довіреністю Колоколовим А.Є. Разом з цим, даний факт не виключає того, що підготовкою відзиву на апеляційну скаргу займався адвокат Єловікова В.В., оскільки саме дії з підготовки, а не підписання та подання відзиву погоджено сторонами у додатковій угоді та акті №1 здачі-приймання наданих послуг.

Стосовно участі у судовому засіданні 30.11.2021, апеляційний суд вказує на те, що відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що скаржник не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу або ж їх обсягу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

До того ж, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього кодексу).

Згідно з п. 4 додаткової угоди №2/21 від 25.10.2021 сторони дійшли згоди, що вартість послуг, наданих адвокатом за додатковою угодою, сплачується клієнтом впродовж 10 (десяти) календарних днів після ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі №910/7155/21.

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7155/21 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Євгена Котляра, будинок 7, ідентифікаційний код 40081216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, кімната 524, ідентифікаційний код 33074226) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч),00 грн.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 28.12.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко