УХВАЛА

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/18673/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання недійсними результатів аукціону, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів аукціону оренди з переважним правом (продовження договору оренди) LLP001-UA-163 окремо стоячої нежитлової споруди площею 30,0 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11-Б на підстав ст.ст. 203, 215 ЦК України.

30.12.2021 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Оболонській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та/або іншим третім особам вчиняти дії щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни з нежитлової споруди площею 30 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11-Б.

В обґрунтуваннях поданої заяви про забезпечення позову позивачкою зазначено, що в даному випадку вона звернулася до суду із позовом про захист його права користування приміщенням на умовах оренди, яке він набув на підставі Договору оренди, однак через недотримання відповідачами власних процедур, право позивача на користування приміщенням порушено, та існує реальна небезпека того, що вже у найближчий час щодо того самого приміщення, яке використовується позивачкою, буде укладено інший договір оренди та буде примусово виселено його з приміщення.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявницею належним чином обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Оболонській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" та/або іншим третім особам вчиняти дії щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни з нежитлової споруди площею 30 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11-Б.

Вказаний позивачем захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання недійсними результатів аукціону оренди з переважним правом (продовження договору оренди) LLP001-UA-163 окремо стоячої нежитлової споруди площею 30,0 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11-Б, у зв`язку з чим для забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони цим особам вчиняти вказані вище дії.

За таких обставин, заява відповідно до вимог ст. 140 ГПК України підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (м. Київ, пр-т Перемоги, 9, код 21586843), Оболонській районній у місті Києві державній адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, код 37371727), Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, код 39611267) та/або іншим третім особам вчиняти дії щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сеннікової Олени Іллівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежитлової споруди площею 30 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 11-Б.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Сеннікова Олена Іллівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (м. Київ, пр-т Перемоги, 9, код 21586843), Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, код 37371727), Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, код 39611267).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 30.12.2021 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна